Филарет, митрополит Московски, в отношенията и дейността си по въпроса за превода на Библията на руски език

На 23 февруари 1816 г. Височайшата заповед е обявена на Светия Синод със следното съдържание: „Негово Императорско Величество, както от вътрешното божествено достойнство на Свещеното Писание, така и от собствените си преживявания, е убеден колко полезно е четенето му за хора от всякакъв ранг за напредък в благочестието и добрите нрави, на които се основава истинското благо на хората и народите, и затова обръща внимание на действията. Руското библейско общество със съжаление вижда, че много от руснаците, поради естеството на тяхното възпитание, отстранени от древния славянски диалект, не без изключителни трудности, могат да използват свещените книги, издадени за тях на този единствен диалект, така че някои прибягват в този случай до помощта на чужди преводи, а мнозинството дори не може да има това. Но тъй като Негово Императорско Величество знае от доклада на Руското библейско общество за 1814 г., че при обстоятелства, подобни на тези, обяснени тук в църквата, гръцкото патриаршеско писмо одобри за народа четенето на Свещеното писание на Новия Завет на най-новия гръцки диалект, вместо на древния, тогава Негово Императорско Величество намира за уместно при обстоятелствата за руския народ, под надзора на духовенството, да бъде преведен превод на Новия Заветът е направен от древнославянски на новоруското наречие, който превод може да бъде издаден за желаещите от Руското библейско общество заедно с древнославянския текст, както и Посланието до римляните вече е публикувано с разрешението на Светия Синод, заедно на славянски и руски диалекти 2. От само себе си се разбира, че църковната употреба на славянския текст трябва да остане неприкосновена” 3. Синод: Първи Михаил, митрополит Новгородски и Петербургски, Серафим, митрополит Московски и Коломенски и бивш ректор на Санкт Петербургската духовна академия Филарет, сега архиепископ Тверски и Кашински. Въпросът с превода продължи. През 1821 г. е издаден целият Нов завет на славянски и руски диалекти; през следващата 1822 г. Псалтирът излезе от книгите на Стария завет на един руски диалект без славянския текст в паралелна руска колона, какъвто беше случаят с Новия завет; но през 1823 г. Новият завет е публикуван и на един руски диалект. Както Псалтирът, така и Новият Завет, на един и същи руски диалект, имаха предисловие под формата на обръщение „към христолюбивия читател“. Този предговор, наред с други неща, обяснява причините за такава промяна в оригиналния метод на отпечатване на превода, която промяна е направена с най-висшето разрешение. Предговорът както към Псалтира, така и към Новия завет, на един и същи руски диалект, отново е подписан от най-важните членове на Св. Синод: Серафим, митрополит Новгородски и Петербургски, Филарет, архиепископ Московски и Симеон, архиепископ Ярославски. Но след това процесът на превод се забавя и в началото на 1826 г. спира напълно, което състояние на нещата продължава до началото на управлението на император Александър Николаевич. През 1836 г., на 19 февруари, последва значимият в историята на Русия Висш манифест, в който религиозното и нравственото възпитание на народа беше поставено на първо място сред мерките за повишаване нивото на просперитет на народния живот. Изпълнението на тази мярка всъщност е най-близко, както и до днес, в грижата на Светия Правителстващ Всеруски Синод. Съзнавайки дълбоко, че степента на успех на религиозно-нравственото възпитание на народа е в пряка зависимост от това, доколко последният е проникнат в живота си с принципите, заложени в Словото Божие, Светото писание, Светият Синод, в изпълнение на мислите на манифеста от 19 февруари 1856 г., обърна внимание преди всичко на необходимостта от разпространението на този най-важен източник на учение и дейност сред народа. хора; но тъй като славянският език на Библията сега е станал в много отношения още по-малко разбираем за хората, отколкото преди четиридесет години, тази страна на въпроса трябваше да се вземе предвид. Великият московски светител Филарет обърна внимание на Светия Синод на това. Затова Светият Синод на заседанието си от 10 септември същата 1856 г. встъпва в дискусия „за предоставяне на православния народ да чете Светото писание за домашно назидание с възможно най-удобно разбиране и след това, с Височайше разрешение, предприе активни мерки за това“ 5 . Тези мерки се свеждаха до най-надеждното изпълнение на дългогодишната идея за превод на Библията на руски, като най-разбираемия език за хората. С други думи, манифестът от 19 февруари 1856 г. имаше същите последици в това отношение като Височайшата заповед от 23 февруари 1816 г.: възобновяване на работата по превода на Библията на руски език. И както преди четиридесет години „този въпрос“ беше поверен на Филарет, така и сега главното ръководство на въпроса принадлежеше на същия Филарет, Московски митрополит. На него е поверено изготвянето на протокола от заседанието на Светия Синод на 10 септември; той беше главният двигател на делото и по-нататъшното му осъществяване, със силата на своя ум и слово, преодолявайки всички препятствия, срещани по пътя на това осъществяване, правейки съответните предложения до Синода и т.н. И така, благодарение на мерките, взети в Светия Синод от 1858 г., през април 1860 г. четириевангелието е издадено в нов руски превод; две години след това целият Нов завет е публикуван в същия превод. Изминаха още тринадесет години и руският народ получи всички свещени книги на Стария завет на родния си език, като по този начин получи цялата руска Библия. Беше завършено делото, чието начало през 1860 г. беше посрещнато с възторг от почти цялата периодична преса в Русия като начало на велико и благотворно дело и такова поздравление беше придружено от най-искрени пожелания за щастливо завършване на работата до същия край, както началото. Така например. Току-що започналото литературно съществуване през същата 1860 г. списание „Православен преглед“, пренасяйки мислите си към гореспоменатите заключителни думи на „Прогласа към христолюбивите читатели“ и духовно съзерцавайки нравствените ползи от разпространението сред народа на вече преведеното Четириевангелие, вика: „о, каква колективна молитва ще има тогава за онези, които работят в святото дело на превода на Библията, нека Христос Бог им даде и ще увеличи светлина и сила за вярното и стриктно продължение и завършване на започнатото! Започнатото ще бъде завършено и тогава самото руско слово ще се освети, като стане великолепен храм на пълното Христово слово, апостолско, пророческо” 6. Изпълни се онова, което истинските ревнители на своето добро отдавна желаят за народа. Съкровената, дълбоко патриотична мисъл на великия московски светец, изразена с пълна сила на убеждението в началото на 1813 г., когато Библейското дружество току-що беше създадено създадена в Санкт Петербург, на която той беше поканен да бъде член, беше осъзнато Филарет „не хареса факта, че „още на първото събрание на това общество“ те се занимаваха изключително с невярващите, докато собствените им хора са в същата нужда, както и онези, които се грижат за седмината, не искат или не могат да се грижат... Да не се отнема хлябът на децата! той изразява желанието си като плод на впечатление от първото събрание на обществото 7 . Мисълта, която Филарет лелееше в сърцето си през целия си живот и която твърдо отстояваше във всички времена, както благоприятни, така и неблагоприятни за нейното осъществяване, се сбъдна. Завършено е делото, на което той служи с цялата сила на своя велик, богато надарен дух повече от половин век и с прякото си, инициативно участие в него и събуждане на други към съпричастност към същото дело и към активно участие в него и отблъскване на атаките срещу това уж опасно дело. С пълна справедливост може да се каже за Филарет това, което се казваше за него, а именно, че той е „първият двигател на това свещено дело сред йерарсите“ 8 и че „предимно чрез неговия подвиг словото Божие стана достъпно за простите умове и сърца на руския народ“ 9 . Той знаеше – разкри се същата мисъл за него – че най-първият и чист източник на християнското учение е самото Божие Слово, съдържащо се в боговдъхновените писания на Стария и Новия завет, но също така видя, че този източник, открит за първи път за славянските земи преди хиляда години, в наше време е станал някак скрит за хората, които нямат ключа към ясното разбиране на езика на Светия Дух. Кирил и Методий. Той също така знаеше, че безценното съкровище на Словото Божие, най-свещената книга на книгите, не е толкова разпространено, че да бъде собственост и придобивка на всеки. И така, ревностен за Словото Божие, починалият архипастир е един от първите и най-ревностни защитници на идеята за превод на Светото писание на руски език, той сам участва в това дело чрез своите трудове и помощ на обществото на правилно мислещите хора, които се грижат за възможното разпространение на свещените книги сред хората. Той не се смущаваше по този въпрос от гласовете на онези, които бяха недоверчиви към силата на Божието Слово, които виждаха някаква опасност в разпространението и общата достъпност на този източник на живот и истина, дори за прости и неучени хора... И така неговите мисли, неговите дела не бяха заглушени от временни препятствия, но дадоха своите плодове” 10. Вече всички можем да четем и слушаме Божието Слово на диалект, който е разбираемо за нас, четейки или слушайки, за да повярваме, да се изпълним, да станем мъдри и да се спасим не е ли интересно за всеки да разбере как е постигнато това, което имаме сега? - да разберем какво е променено, преживяно, препроверено и извършено от главния виновник и поддръжник на въпроса - св. Филарет, преди да възтържествува съкровената му мисъл, преди да получим това, което имаме - да разберем кой какъв дял е имал участието в самото осъществяване на преведеното от нас и какво всъщност в това последното принадлежи на самия Филарет? и т.н. Всичко това представлява интерес от първостепенна важност, още повече че, от една страна, около св. Филарет, като главен виновник, твърд защитник и неизменен поддръжник на мисълта за превода, като основна фигура в самото осъществяване на преводаческото дело и като преживял всички най-важни моменти в развитието и хода на това дело, се групират почти всички други лица, по един или друг начин засегнати същата материя, а от друга страна, въпреки многото публикувано и двете в отделни книги и периодични издания за това или относно това, досега не е имало цялостно изследване за тези 11, както и досега много останаха и останаха в ръкописи, което обаче пряко се отнася до въпроса за превода и именно участието на Филарет в него. Имаме предвид, че в допълнение към обширната кореспонденция на св. Филарет с различни лица, публикувана досега, но все още не напълно публикувана, има много ръкописни материали, пряко свързани с въпроса за превода, написани предимно от ръката на самия Филарет и съхранявани в библиотеката на Московската духовна академия. Цялата история на различните връзки и дейности на Филарет Московски по въпроса за превода на Библията на руски естествено се разделя на три периода: I. Периодът на действие на Руското библейско общество (1813–1825) или царуването на император Александър Павлович; II. Период на несъпричастност или дори пряко противопоставяне на осъществяването на идеята за превод от страна на висшите духовни власти, с неизменна симпатия към нея и евентуално съдействие за нейното осъществяване от страна на Филарет, който продължава през цялото управление на император Николай Павлович (1826 - 1855); III. Периодът на тържество на преводаческата мисъл, започващ с годината на коронацията на император Александър Николаевич (1856 г.) и лично за Филарет, завършващ с годината на неговата блажена кончина (1867 г.). На 6 декември, знаменателна година в историческия живот на Русия, 1812 г., обер-прокурорът на Св. Синод и главният администратор на духовните дела на чуждестранните вероизповедания княз Александър Николаевич Голицин представят на Негово Императорско Величество за одобрение доклад със следното съдържание: „Британското и чуждестранно библейско общество 12, опитвайки се да разпространи учението на Светото писание на равни езици и сред различни народи и след като се убедиха, че в Руската империя може да се намери много човеколюбиви християни, които искат да насърчат временното и вечно блаженство на своите съседи, повериха на своя член, пастор Патерсън, отговорността за формирането на Библейско общество в Санкт Петербург, независимо дали Вашето Височайше Императорско Величество има разрешението. По предложение на пастор Патерсън за поръчка, направена му от Британското общество, много хора, без да се съмняват в значителните ползи, които биха произлезли от такава институция, изразиха желание да видят библейско общество в тази столица и да вземат активно участие в него. Насърчен от разположението на различни хора към общото благо. Патерсън ми донесе проект за Обществото, предложен тук, така че, след като го предадох на вниманието на Ваше Императорско Величество, да поискам разрешение от Върховния монарх да го отворя. Оставяйки недокоснато издаването на книгите на Свещеното Писание на славянски език за изповядващи гръцко-руската вяра - което принадлежи особено и изключително към отдела на Светия Синод - намирам споменатия проект за наистина полезен както за разпространението в Русия на четенето на Стария и Новия завет на различни други езици сред жителите на чуждите изповедания, така и поради това, че малко хора могат да купят тази книга на евтина цена, и бедните ще го получат без пари и Подбуден от най-висшето одобрение, което беше присъдено на Библейското общество, което беше създадено в Або, приемам смелостта да предам този проект на усмотрението на Ваше Императорско Величество и най-покорно присъстващи: но ще бъде ли угодно на Най-висшия да заповяда предложението на Британско-чуждестранното библейско дружество да се създаде подобно общество в Санкт Петербург по правилата, изложени в проекта, да бъде въведено в правилно действие." Сред правилата на проекта, приложен към доклада, на първо място е фактът, че „единствената цел на обществото трябва да бъде да допринесе за по-широкото използване на Светото писание, без никакви бележки или обяснения за това“. Суверенният император одобри и доклада, и проекта на една и съща дата 13. Така Библейското общество е създадено в Санкт Петербург. „Следните лица пожелаха да приемат званието членове на Санкт-Петербургското библейско общество [Високопреосвещенство Амвросий, митрополит на Новгород и Санкт Петербург, Високопреосвещенство Серафим, архиепископ на Минск, изповедник на Негово Императорско Величество, протопрезвитер Павел Кряницки, ректор на Санкт-Петербургската духовна академия архимандрит Филарет; митрополит на Римокатолическите църкви в Русия Сестренцевич-Богуш, генерален суперинтендант Рейнбот, пастор на англиканската църква в Санкт Петербург Пит, Сарепта Евангелско братско общество, пастор Шайерл, холандски пастор Янсен;] господа: действителни тайни съветници: граф В.П. Кочубей, министърът на народното просвещение граф Разумовски, сенаторите Донауров и Томара; Chief Chamberlain Koshelev; equestrian Tutolmin; Частни съветници: министърът на вътрешните работи Козодавлев, сенаторите Габлиц и Корнеев; главният администратор на духовните дела на чуждестранните вероизповедания княз А. Н. Голицин; Fitingof; Генерал-лейтенант граф К. А. Ливен, камергер княз Л. С. Мещерски, барон фон дер Остен-Сакен, действителни държавни съветници: Фус, Уваров, Жулковски, Джунковски, Попов; Статски съветник А. И. Тургенев, княз И. С. Мещерски, придворен съветник Габлиц, Я. Л. Лазарев, член на Сарептското евангелско дружество и неговият адвокат в Санкт Петербург Шмит; college assessors Neverovsky and Yastrebtsov. Почти всички от тези лица се събраха миналата събота, 11-ти, в къщата на главния администратор на духовните дела на чуждестранните деноминации, а имаше и членове на Британското и чуждестранното библейско дружество. Патерсън и Пинкертън и, след заемането на всички места, директор на отдела на Главната администрация по делата на другите вероизповедания. Тургенев прочита (съобщава се в № 7 на "Московские ведомости") доклад до суверенния император за създаването на Библейското общество в Петербург и правилата за състава и ръководството на комитета, който трябва да се грижи за средствата за осъществяване на намеренията си. общество. В съответствие с тези правила те започнаха да избират членове на комисията и на първо място президента, който от всички присъстващи единодушно избра княз А. Н. Голицин за главен администратор на делата на чуждестранните деноминации. Негово Превъзходителство незабавно зае мястото на председателя и в краткото си приветствие, като изрази своята благодарност към събранието за такъв избор и даденото му пълномощно, той завърши с молба към членовете на Обществото всички да обединят молитвите си пред Бога, нека това добро намерение ги благослови и нека го уреди в полза на нашите братя за слава на Неговото свято име! След това по общо съгласие бяха избрани за заместник-председатели от господата членове: граф Кочубей, граф Разумовски, Донауров, Кошелев, Козодавлев и Габлиц, които след това заеха местата си по равно. За директори на комитета бяха избрани следните членове: Рейнбот, Пит, княз П. С. Мещерски, граф Ливен, Фитингоф, Фус, Жулковски, Джунковски, А. А. Ленивцев и Уваров. За секретари бяха назначени господата. Попов и Тургенев, ковчежник на град Шмид" 14. „Веднага след като беше сформиран комитетът на Петербургското библейско дружество", четем в новините на Библейското дружество за 1824 г., още от първото събрание той започна да търси най-удобните средства за постигане на целта си. Необходимо е да се разгласи в цялата страна: 1) чрез издаване на малка книга, озаглавена: За библейските общества и създаването на същото в Санкт Петербург;2) връзки с всички власти, духовни и светски, с покана за тяхното съдействие; Самият комитет започна да прави това чрез пример и неговите членове на първото си заседание възлизаха на 5750 рубли с абонамента си наведнъж. and annually 4,800 rubles. Освен това британското и чуждестранното библейско дружество дариха 500 паунда за първи път. стерлинги, които произвеждат около 7000 рубли с нашите пари. След доклада до Суверенния Император за откриването на действията на комитета, Негово Императорско Величество благоволи да изрази своето Височайше разрешение да приеме званието член на Петербургското библейско общество и да му даде 25 000 рубли. one-time and 10,000 rubles. annually". Веднага след като се отвориха първите дейности на Санкт Петербургския комитет на Библейското общество, в него започнаха да постъпват дарения отвсякъде и в същото време в различни градове на огромната руска държава бяха създадени клонове на Обществото със свои комитети и се появиха кореспонденти на обществото. Така през същата 1813 г. в Москва, Дорпат, Митау, Рига, Ярославъл и др. Но още преди да започнат „първите действия в петербургския комитет, неговите членове единодушно изразиха желанието и признаха необходимостта да възпроизведат библейските свещени книги на домашния славянски език, за да ги предоставят на руснаците“. Имаме основание да твърдим, че тази идея най-упорито е изразена от архимандрит Филарет, по-късно московски светец. Ето какво пише той на родителя си на 18 февруари 1813 г.: "Вече не е новина, може би, за вас, тъй като във вестниците беше писано, че тук (в Санкт Петербург) е открито Библейско общество. Сред четирима души от гръко-руското духовенство бях поканен още преди откриването. Не ми хареса фактът, че те се занимават изключително с хора от други вероизповедания, докато нашите собствени хора са в същата нужда като тези и тези, които са длъжни да не искам или не мога да се погрижа за това, след като напуснах първото общо събрание, се чудех дали да оставя името си в списъка на членовете, но преди да имам време да се обясня на председателя на дружеството К.А.Н.Г. Донесоха ми за абонамент дневник на събранието, в който имената на П. Митрополит (Амвросий), П. Серафим, о. изповедник (Криницки), а един от тях вече е подписал. След като бяхме заедно на срещата, видях, че е твърде късно да се отделя от списанието и също се абонирах. Но след това споделих мислите си и получих обещание, че след получаване на достатъчно количество обществото ще го представи. С. Синодик за отпечатване на славянската Библия по правилата на обществото. Децата да не отнемат хляба!" 15. И желанието на Филарет и негови съмишленици се сбъдна много бързо. Благодарение на щедрите дарения на членовете на дружеството, особено на самия суверенен император и членовете на царското семейство, скоро беше "придобито чрез закупуване от Светия Синод толкова екземпляри на Библията на славянски език, колкото бяха наличните по това време". С оглед на такова разширяване на дейността на Санкт Петербургското библейско общество, което разширяване „и суверенният император, след безопасното му завръщане от чужди земи, благоволи да одобри, последвано на 4 септември 1814 г. от най-висшата заповед да го наименува Руското библейско общество“. С оглед на същото, скоро след създаването на дружество за успешно отпечатване на Библии на славянски и други езици на народите, живеещи в Русия, дружеството създаде своя собствена печатница в Санкт Петербург, а впоследствие и специално книговезко заведение. За да се съхраняват копия на Библията, които са написани и отпечатани, в Библейското дружество е създадено специално книгохранилище. „Комитетът намери за възможно да организира всички тези неща, необходими за успеха на библейската институция, със силната и благотворна помощ на Суверенния император, който предостави на Обществото огромна каменна къща за всичко и известна сума пари за нейното обновяване“ 16. Изминаха по-малко от две години, откакто Руското библейско дружество, преименувано от Санкт Петербург на Руско библейско общество, се зае със задачата да разпространява Библията на славянски език, и възникна идеята Библията да бъде преведена на руски и да бъде разпространена сред руснаците. „И ние дължим това на единствената благотворна и благочестива мисъл на Суверенния Император 17, изразена при представянето на Негово Величество за първи път от името на комитета на Руското библейско общество от неговия президент, по един екземпляр от всяко от изданията на книгите на Светото писание, отпечатани за сметка на Обществото на различни езици. След като приехме тези копия с изключителна благосклонност и с особено удоволствие във връзка с произведенията и успехите на Обществото, Суверенният Император благоволи, според собственото си движение на сърцето си, да заповяда на Председателя на Обществото да предложи на Светия Синод искреното желание на Негово Величество да предостави на руснаците начин да четат книгите на Светото писание на техния естествен руски език. Това беше изпълнено с пълна точност, чрез предложение (от страна на президента в качеството му на обер-прокурор на Светия Синод) до Пресветия Управителен Синод от 23 февруари 1816 г. мислите и волята на нашия благочестив монарх 18 . Поради такива уважителни причини Светият Синод, от своя страна, намирайки за полезно да преведе Светото писание на руски език за четене от хора с всички знания, възложи на комисията на духовните училища да избере от местната (т.е. в Санкт Петербург) духовна академия способните за това важно дело и да им възложи такъв превод, който те да представят на Библейското общество за разглеждане от членовете на духовенството, които са. там. Въз основа на същото съображение и одобрение се предполага, че той ще бъде публикуван от това Общество 19. Беше решено въпросът да започне, в съответствие с гореспоменатата воля на Суверенния император, с Новия завет, тъй като той е по-лесен за превод и е близък по същество до задачата на превода за задоволяване на нуждите на православните руснаци 20 . Становището на Светия синод е одобрено от императора и предадено на комисията на духовните училища за изпълнение. архимандрит Филарет; 2) дайте първите книги на онези хора, които могат бързо да завършат превода им: 3) преведената книга се чете от служители, тъй като много от тях могат да се съберат както за подобряване на превода, така и за отбелязване на някои думи и изрази, така че преводът на някои думи, ако е възможно, да е еднакъв във всички книги; 4) така подготвената книга се предоставя за окончателно разглеждане (на комисията) в Библейското дружество; 5) когато превеждате, никога не пренасяйте думи от един стих в друг; 6) не пренареждайте цели части на речта и в един стих от място на място; 7) допустимо е взаимно преместване на думи и изрази, принадлежащи към един и същ стих, в една и съща структура на речта, където това се изисква от свойствата на руския език и където движението ще допринесе за яснота; 8) преводът на една дума в две и обратно е допустим само в случаите, когато е невъзможно да се направи без това поради естеството на езика; 9) поради естеството на езика и за яснота е необходимо в превода да се допусне добавянето на някои думи срещу оригинала, но за точност те трябва да бъдат отбелязани писмено с линия, а печатно с наклонени букви; 10) е допустимо да се пропуснат само онези частици, които не могат да бъдат изразени на руски език; 11) гръцкият текст, като оригинален, трябва да се запази в превод преди всичко преди славянския; но думите, които са изобилни в славянския, не трябва да се изключват от текста, но само да се отличават със знаци; 12) величието на Светото писание се крие в силата, а не в блясъка на думите; Оттук следва, че не бива да се привързва твърде много към славянските думи и изрази заради въображаемото им значение; 13) необходимо е да се използват славянски думи, ако няма достатъчно съответни руски; 14) използвайте славянски изрази, независимо дали са по-близки от руски до гръцки 21, без да създавате тъмнина или раздор в речта; 15) запазете славянските думи, независимо дали съответните им руски думи не принадлежат към чистия книжен език: 16) когато еврейските или гръцките думи, приети в преводи, се срещат за първи път, тогава добавете руски обяснения към тях; 17) обяснява непознати думи и неща с кратки бележки под страницата или в кратък речник в края на целия превод; 18) човек трябва внимателно да наблюдава духа на речта, за да превърне разговора в разговорен стил, историята в разказ и т.н.; 19) трябва да се спазват основните качества на превода в следния ред: първо - точност; второ, яснота; трето - чистота. За да изпълни това определение, комисията на духовните училища трябва да му изпрати о. до ректора от статия в списанието, този списък е надлежно осигурен 22. Така на архимандрит Филарет, по-късно известният московски светец, първоначално е поверено главното ръководство по въпроса за превода на Библията на руски език. И нищо чудно. До 1816 г. славата на Филарет достига точка, в която подобно назначение не е необичайно. Благодарение на личните си високи духовни таланти и покровителството на такива висши личности като първия член на Синода Амвросий, митрополита на Новгород и Санкт Петербург и княз А. Н. Голицин, Филарет по онова време беше човекът, към когото всички се обръщаха, когато имаше нужда от нещо особено важно не само за църквата, но и за държавата. Славата му на учен богослов е осигурена от много сериозни научни трудове, излезли от неговото перо само за 5-6 години от момента на преместването му от Семинарията на Троицката лавра в Санкт Петербург, което се състоя в самото начало на 1809 г. Имаме предвид следните негови научни трудове: а) Изложение на разликата между Източната и Западната църква в учението на вярата, написано по специална комисия през 1811 г. и публикувано в 1-ва книга на четенията въобще. История и антики за 1870 г. и след това в Readings in General. любовен дух. Просв, за 1872 г.; б) Дискусия за моралните причини за нашите невероятни успехи в настоящата (т.е. 1812 г.) война. Санкт Петербург 1813 г. Това разсъждение също е написано по специална поръчка; в) Откъси от Ancillon, с добавяне на бележки, показващи духа на автора, датиращи от време не по-късно от 1813 г., но за първи път публикувани на православен. Преглед" за 1863 г.; г) Опит в обяснението на Псалм LXVII. СПб. 1814 г.; д) Разговори между търсещите и уверените за Православието на източната гръко-руска църква, с добавяне на извлечение от окръжното писмо на Фотий, патриарх Константинополски, до източните патриаршески престоли. СПб. 1815 г.; е) Начертание на църковно-библейска история, публикувана в първото издание през 1816 г., но съставена от уроци, прочетени преди това в петербургски дух. академии; g) Бележки върху книгата Битие, също съставени от уроци, прочетени в академията и обработени за печат в края на 1815 г. и публикувани през 1816 г.; 3) Ръководството за познаване на книгата Псалми, особено систематично и богословско, съставено от Филарет, публикувано за първи път едва през 1872 г. в Readings in General, също датира от същия период на академично преподаване. любовен дух. просвета и други произведения. Славата му на брилянтен проповедник също беше много утвърдена по това време. От 1810 до 1810 г. Филарет изнася 24 проповеди, които все още са известни в печат. Виж съчиненията на Филарет, кн. I, Москва, 1873. Много от тези проповеди са изнесени при специални случаи, причинени от специални обстоятелства и задачи. Административните способности на Филарет вече бяха блестящо разкрити в организацията и преобразуването на училището "Александър Невски" и Духовната академия, благодарение на което още през 1814 г. той беше член на комисията на духовните училища. С оглед на това му се възлагат такива научни и административни задачи, каквито не биха били възложени на обикновен човек, и още повече задачи, идващи от по-висока инстанция. Така например. „Изложение на различията между Източната и Западната църква в учението на вярата“ е написано от Филарет през 1811 г. по поръчка на императрица Елисавета Алексеевна. По същия начин през 1814 г., когато беше заповядано да се празнува на 25 декември освобождаването на Русия от нашествието на галите и с тях двадесет езика, Филарет беше инструктиран да състави молебен за този случай. На такъв и такъв човек беше поверено непосредственото ръководство и управление на въпрос, който беше значим за цяла Русия, въпреки че главният (но не непосредствен) надзор на същия въпрос, в йерархичен ред, принадлежеше на Черниговския архиепископ Михаил Десницки 23. Имаме основание да предположим, че самата формулировка на определението на комисията на духовните училища от 16 март 1816 г. принадлежи на Филарет. Според първата точка на това определение Филарет избра за свои служители следните лица, отчасти вече известни на нас: бакалаври на академията, свещеник Г. П. Павски 24, който отговаряше за превода на Евангелието от Матей, и архимандрит Мойсей Богданов-Платонов, на когото беше поверена задачата да преведе Евангелието от Лука 25. Тези служители от академията бяха се присъедини и инспекторът на Петербургската духовна семинария Поликарп Гойтаников 26, който беше помолен да преведе Евангелието от Марк. Самият Филарет се зае с превода на Евангелието от Йоан, както по-късно той остави „Проглас към христолюбивите читатели“ като предговор към руския превод на четирите Евангелия и целия Нов завет. Всички тези служители на Филарет под негово ръководство започнаха превод през първата половина на 1816 г., така че на 20 май Филарет пише по делото на майка си: „сега тълкувателният превод на Новия завет на руски диалект, предприет от най-висшата воля, е от голяма загриженост, отчасти за обикновените хора, отчасти за просветените от настоящия век, които, не разбирайки славянския диалект, четат Евангелие на френски. Някак си това намерение ще се стори на вашите старци: някои от търговците ми пишат с желание и радост да укрепи нашите слаби и недостойни ръце, за да посеем достойно святото семе на Неговото слово!“ 27. По същия начин, на 31 юли същата 1816 г., като пише до московския архиепископ Августин Виноградсков за невъзможността си да бъде в Москва на празника Преображение Господне (6 август), за да служи като игумен в Новоспаския манастир, Филарет сред причините за тази невъзможност поставя и „опита за превод на Новия завет“ 28. на определението на Св. Синод по отношение на превода, както и с оглед на саморазбраната важност и величие на подвига пред преводачите, съзнанието за което е изразено в цитираното сега писмо на главния и най-близък ръководител на преводаческото дело Филарет до неговия дядо, както самият превод, така и издаването му са извършени с дължимата грижа и внимание. След като преводът на която и да е част от Новия завет беше завършен и след като преводът беше ревизиран от самите служители на академията, преведеното, предварително издание, беше предоставено за окончателно разглеждане на комитета за превод, създаден към Библейското общество, състоящ се от висши духовници и някои светски лица. По отношение на превода на Новия завет това са: архиепископът на Чернигов, а от 1818 г. митрополитът на Новгород и Санкт Петербург Михаил Десницки; Архиепископ на Твер, а от 1819 г. митрополит на Москва и накрая от 1821 г. на Новгород и Петербург Серафим Глаголевски; ректор на Петербургската духовна академия, архимандрит, а от 1817 г. епископ и от 1819 г. архиепископ Филарет (Дроздов) и някои други духовници. Сред светските лица, които участваха в комитета, бяха: секретарят на дружеството В. М. Попов и издателят на мистичното списание: „Сионски пратеник“ А. Ф. Лабзин 29 . Преводът на Четирите евангелия, започнат през 1816 г., е извършен с такова внимание и предпазливост, че едва през април 1819 г. е издаден от пресата, след като е бил прочетен (с предговор) от самия суверенен император, преди да бъде пуснат в продажба 30 . На 23 април 1819 г. Филарет пише на дядо си: "Изпращам превод на четирите евангелия на руски. Съжалявам, че това копие е неподредено: все още нямам по-добро; защото книгата е току-що отпечатана и те едва започват да я продават." 31 Новият завет в руския превод, пълен, тоест с включването на книгата Деяния и апостолските послания, както и Апокалипсиса, излиза от печат в първото си издание едва през 1821 г. 32 . И Евангелието, и Апостолът, с разрешение на суверенния император, бяха публикувани в печат със славянски текст, паралелен на руския превод. Изпълнени със съзнанието за важността на начинанието, преводачите и издателите, както се разбира, силно се интересуваха от мнението на руското общество за завършената част от превода, много искаха да знаят как ще бъде приета от тези, за които е направена, така че ако има някакви пропуски, недоразумения или грешки в публикуваната част от него, те да бъдат отстранени при издаването на следващите части или издания. Така бях конфигуриран например. главният водач на въпроса е Филарет, който изрази това чувство в следните редове от писмото си до дядо си: "Бих искал да чуя от вас в свободното си време как ще изглежда този превод на вас и на другите: защото ние бихме искали да бъде угоден на читателите; и ако има нещо, което може да бъде коригирано за неговата разбираемост и съвършенство, тогава ние сме готови да направим това, доколкото е възможно" 33. И какво се случи? Преводът на Новия завет се приема добре от по-голямата част от руското общество. "Евангелието на руски език", се казва в доклада на Библейското дружество за 1819 г., "очаквано с нетърпение, беше прието с изключително удоволствие и още повече увеличи желанието за четене на Божието слово. "По всичко личи, може да се каже наистина без всякаква лъжа, че идеята за издаване на Светото писание на руски език е вдъхновение от Този, от Когото самото Писание е дадено на хората." „Ползата от това издание“, пише псковският архиепископ Евгений Болховитинов, не само за обикновените хора, но и за самите духовници, които ги научават, е очевидна и несъмнена. Дългогодишното и нетърпеливо очакване на всички за това гарантира успеха на още по-голямото разпространение на Божието слово в сърцата на вярващите” 34. „Това важно явление на хоризонта на Руската църква, пише по същото време Курският епископ Евгений Казанцев, достойно за златния век на най-благочестивия от руските монарси, е като изгряващата зора, предшестваща онзи славен и светъл ден, когато Божественото слово ще бъде прочетено и разбрано от всички, както прости, така и деца, към които са насочени главно глаголите на вечния живот, но за кого досега този свещен източник беше затворен от древността на езика” 35 . За същото евангелие малко по-късно (1821–1822) англичанинът Хендерсън разказва следното: когато той. Хендерсън подари на Юджийн копие от Евангелието. Деяния и Десетте послания на апостолите на славяно-руски език, тогава „радостта му беше толкова голяма, че той не можа да устои и веднага призова Божието благословение за това дело и тържествено заяви, че ако само можеше да държи в ръцете си пълен превод на Светото писание на своя роден език, както някога Симеон държеше в ръцете си благословения предмет на тяхното (Писанието) свидетелство, тогава той, като него, би казал: Господи! Сега изпращаш слугата Си с мир, защото очите ми видяха Твоето спасение. В продължение на тридесет години, според Евгений, той горещо се е молил да бъде направен такъв превод, тъй като в древнославянския превод има много места, които са напълно неразбираеми” 36. Съзнавайки ползите от разпространението на словото Божие в руски превод сред народа и подрастващото поколение, много архиереи, духовни и светски власти, както и частни лица, с речи, пастирски послания и действия, съответстващи на целта, допринасят за това разпространение и освен това сред йерарсите не само съмишленици с Филарет Московски по въпроса за превода, като: вече известния ни Симеон, архиеп. Ярославъл, Парфений Чертков, епископ Владимир, Неофит, епископ Архангелски и др., но също така и тези, които по-късно показаха очевидна неприязън към идеята за превод, което, например, в допълнение към гореспоменатите Серафим и Евгений, беше и Филарет Амфитеатров, по това време (1819–1825) епископ на Калуга. Най-близките училищни власти също следват примера на духовните и светските власти. Така, например, Архангелските „ръководители на семинарията, с разрешението на Негово Високопреосвещенство (Неофит), трябва да четат Новия Завет на руски диалект на масата на духовните ученици, така че докато ядат, те да се хранят физически и духовно“. По подобен начин в Сарапулското околийско училище щатният надзирател Кошкарев въвежда четенето на Новия завет на руски език преди началото на обучението, чрез което, както той пише до главния комитет на Библейското дружество, „децата от поверените ми училища стават по-добри в поведението и по-прилежни в обучението си“. Низшето духовенство чете и обяснява Божието слово, станало по-разбираемо чрез превод, на хората в неделя 37 и т.н. Но имаше и хора, които не симпатизираха на работата по превода на Библията на руски, както духовници, така и светски лица. Тъй като тази липса на симпатия сред много от тези личности е свързана с липсата на симпатия към Библейското общество и е най-ясно изразена още през 1824 г., а за това време ще говорим все пак, сега ще посочим само прегледа на превода, направен от известния държавник, по-късно граф М. М. Сперански. В писмо до дъщеря си Е. М. Фролова-Багреева от Иркутск от 30 септември 1819 г. той пише: "Днес, по време на обичайното си сутрешно четене, вместо моя гръцки завет, взех в главата си да прочета Евангелието в новия руски превод. Каква разлика, каква слабост в сравнение със славянския! Може би навикът работи и тук, но ми се струва, че всичко е погрешно и не на място, въпреки че вътрешно съм убеден, че всичко е същото; но няма нито тази сила, нито това удоволствие. Изобщо никога не бих посмял to approve of this innovation; I know that it was made with the best intentions; Maybe for those who are not used to the Slavic language, this is a service. But why not leave them to get used to it? It's worth the work. The Russian common language will never compare with Slavic in either the accuracy or expressiveness of completely Greek forms. And God said: let there be light: and there was light. And God said that there should be light, and there was light. Compare тези два превода; в единия има нещо толкова бързо, толкова точно; в другия всичко е мудно, неясно, "вулгарно". В езици, които нямат друг диалект, тази разлика не може да бъде чувствителна. Но за нас и за нас това е много забележимо, защото когато чете едно нещо, умът си представя как би могло да се изрази по различен начин. Четете, продължавайте да четете Евангелието и въобще целия Нов завет на славянски, а не на руски. На трудни места или думи можете лесно да определите значението им на английски. Славянският език много пострада напоследък, защото един добър човек, но много посредствен писател, реши да го защити” 38. Както и да е, работата по превода досега върви безпрепятствено. Публикуването на Новия Завет на руски, заедно със славянския текст, отпечатан в паралелна руска колона, беше последвано от публикуването му на един руски език, с оглед на желанието на мнозина, основано на следните причини: „първо, за славянско четене е възможно да има тази книга на този един език, както и за руски четене, на един език; второ, това издание на руски заедно със славянското, тъй като е два пъти по-дебело и тежко, не е толкова удобно за транспортиране и носене при вас и е два пъти по-скъп; освен това много от нисшите чинове на библейското общество често изразяват съжаление, че форматът и размерът на тази книга на славянски с руски език им затрудняват да я носят винаги при преместване от място на място; нуждата, която изпитват да четат Божието слово, ги подтиква да имат тази книга; четвърто, същите са причините отчасти за използване в училищата, за които Новият завет без съмнение е общополезна образователна книга, съсредоточена върху меките умове на младежта, в допълнение към спасителното знание за Христос, нашия Спасител, като път, истина и живот, и цялото учение, което е от съществено значение за тяхното назидание, тоест за любовта към Бога и ближния, за послушанието към властите и всички началници, като Божия институция, за уважението към родителите, за изпълнението на законите и заповедите на правителството, за смирението, кротостта и снизхождението в обществото, за услужливостта и помощта на другите; накрая, всичко, което представлява истинско благополучие и радост в този временен живот, мир и утеха при смъртта и вечно блаженство извън гроба. Поради тези причини г-н председателят на дружеството поиска най-висшето разрешение от Негово императорско величество за тази публикация, която; и последва "39. Изданието на Новия завет на един руски език излезе от печат през 1823 г. Но още през 1820 г. започна кореспонденция между княз А. Н. Голицин и митрополит Михаил по въпроса за превода на свещените книги на Стария завет на руски език, също с оглед на желанието на суверена и откритата полза от издаването на Четирите Евангелия в Руски диалект за поданиците на Руската империя. През същата година и същият свети Михаил направи предложение за това на комисията по преводи, която от своя страна, за да ускори процеса на превод, смяташе, че най-вероятно ще увеличи броя на преписвачите и след това да повери част от преводаческата работа на други академии, а именно: преводът на книгата Изход - на Московската академия, а преводът на книгата Левит - на Киевската академия, така че те да преведат тези книги точно въз основа на определени правила. в горната дефиниция на училищата на църковната комисия от 16 март 1816 г. и че след завършване на превода и разглеждането му в специална комисия във всяка академия, която трябва да бъде създадена към нейната комисия, академичните съвети предават своите преводи на главния (комитета за прехвърляне в Санкт Петербург чрез комисията на духовните училища). И докато Киевската и Московската академии, в изпълнение на поверената им задача, работеха върху преводи на книгите на Стария завет, Петербургската академия вече беше подготвила превод на Псалтира, който през 1821 г. беше представен на княза. Голицин в ръкописа до суверенния император, а руският превод нямаше паралелен славянски текст с оглед на изложените по-горе причини за издаване на Новия завет на един руски език 40. Суверенът изрази на императора съгласието си за издаването на руския псалтир в тази форма, но в същото време изрази желанието „на места в този превод, които се различават значително от славянския, обяснения ще бъдат поставени в печатното издание, свидетелстващи за точността на руския превод, от оригиналния еврейски текст, от който е направен целият превод” 41. Този въпрос, с разрешението на суверенния император, беше даден на свети Филарет, по това време архиепископ на Ярославъл 42, „тъй като той най-много участва в работата на преводаческата комисия по превода на Псалтира” 43. Уведомяване Архиепископ Филарет за това в писмо от 25 юни 1821 г. княз Голицин го помоли да измисли най-доброто средство за постигане на това. Филарет отговори, че „за постигането на тази цел му се представиха три начина. Първият начин може да бъде, че под всяко място в руския превод, където има значителна разлика със славянския, се прави кратка обща забележка, следната или подобна на следната: това място, въпреки разликата със славянския, е представено тук според точната сила и причина на оригиналния еврейски текст. Този метод е лесен за изпълнение, но не обещава желаните последствия. В руския превод има доста пасажи, които се различават от славянския: за читателя ще бъде неприятно да вижда една и съща забележка да се повтаря често. Освен това тази забележка няма да е валидна за мнозина, защото тя само приканва читателя да повярва в богатството на превода, без да го убеждава с каквито и да било аргументи. Вторият начин може да бъде да се добави подробно обяснение към всяко място на руския превод, което се различава от славянския, защо точно това място трябва да бъде преведено по този начин, а не по друг начин, и от това произтича разликата със славянския. Този метод е труден за прилагане, тъй като за този вид обяснение е необходимо да се навлезе в изучаването на еврейски и гръцки текстове, което не може да се направи с кратки думи, а за многото места, изискващи такова обяснение, това би се равнявало на значителна книга. Този метод не може да се използва от тези, които не знаят древни езици и следователно за повечето читатели ще бъде безплоден. Този метод е в противоречие и с правилата на Библейското дружество, което, след като се е заело да издава свещени книги за назидателна употреба на читатели от всякакъв вид, в съответствие с целта си, не допуска научни бележки и обяснения в своите публикации. Третият начин може да се състои в това, вместо бележки и обяснения на различни места в книгата, в предговора да се предложи разсъждение за целия текст и например обяснение на някои специални места, което би помогнало на читателя да провери точното съответствие на цялата история с оригиналния свещен текст, и да се предложат тези разсъждения и обяснения, така че читателите, които не знаят древни езици, да могат да ги използват, под ръководството на общия здрав разум. Този метод, преди всички други два, е удобен за изпълнение, съгласува се с целта и не противоречи на правилата на Библейското общество.“44 Свети Филарет сам решава да напише (и написа) предговор към първото издание на руската версия на Псалтир 45. В този проект Филарет пише наред с други неща: „докато преводът на свещените книги на Новия завет на руски диалект е доведен до края, тук се стига до на вашето благочестиво внимание, христолюбиви читателю, опита от превода на руски диалект на една от свещените книги на Стария завет. Книгата на Псалмите е избрана за това, както защото от древни времена Православната църква е имала навика да я издава често отделно от другите свещени книги, така и защото тази книга се използва от православните християни за специални молитвени, църковни и домашни нужди и следователно има непосредствена необходимост тя да бъде възможно най-разбираема за всички... Който иска да сравни руския вариант със славянския... няма да е безполезно да го направи Тук ще накратко въведе разликите в някои думи, които ще види между славянските и руските изрази. Онези, които познават Псалтира на еврейски език, на който е написан първоначално, и в гръцкия превод, от който е направен славянският превод, знаят произхода и свойствата на тези различия. Но тези различия вече са показани на нашите сънародници, които не знаят тези езици, в тълкуването на Псалтира, издадено с разрешение на Светия Синод в синодалната печатница в две части през 1814 г. 46 . И сега, когато съставяхме руския превод, взехме предвид не само гръцкия превод на Псалтира, но и еврейския оригинал. Не е трудно за никого да прецени дали при съставянето на превода е било справедливо да се обърне внимание на оригинала” 47. Изпращайки този проект на княз Голицин, Филарет добавя, че „горните съображения и самия проект той подлага на разглеждане както от другите сътрудници на превода, така и особено от Високопреосвещения Симеон, архиепископа на Ярославъл, и накрая от Високопреосвещения Новгородски митрополит (Серафим), който изразиха съгласието си с всичко" 48. Това беше написано от Филарет на 2 август 1821 г. Според доклада за това до суверена, на 21 август княз Голицин обяви, че "Негово величество одобрява предговора, който трябва да бъде подписан, точно както бяха подписани предишните четири евангелисти, от сегашния митрополит на Новгород, както и от московските и ярославските архиепископи" 49. Предговорът е подписан от тези йерарси, както се вижда в печатните издания на руския превод на Псалмите от 1822–1823 г. Връщайки предговора, след като направи такъв подпис, на княз Голицин, Филарет му пише: „Благодаря на Бога, който от ден на ден отваря по-широко вратата на Своето слово за хората, които не могат да влязат в това светилище през тесните и объркващи проходи на научните изследвания на 11 септември 1821 г.“ 50. В началото на 1822 г. първото издание на Псалтира излезе от печат 51. Но нуждата от четене на Божието слово беше толкова голяма, че през същата година, 1822 г., последваха второто и третото издание, а на 15 март 1823 г. дванадесетото стереотипно издание на Псалми 52 е посочено като завършено. За да характеризираме точно отношението към въпроса за превода на Псалтира и личните взаимоотношения, изразени в този случай между основните участници в този въпрос - Павски и Филарет, не смятаме за излишно да проследим историята на поне някои от следващите издания на руския превод на Псалтира. Като директор на Библейското дружество от 1815 г., Павски, като експерт по езика на Библията и самата Библия, разбира се, че още с първите действия на преводаческата комисия, създадена към това дружество, той стана един от необходимите му участници, по препоръка на Филарет. Видяхме, че той преведе Евангелието от Матей: той също преведе Псалтира. Но подчинявайки се на Филарет както по задължение, като ректор на академията, така и от съзнание за предимствата на неговата компетентност в областта на превода. на Новия Завет, Павски, по своята свободолюбива насока и характер, не беше съвсем способен и склонен да се съгласи с него по въпроса за превода на Псалтира, който вече беше извършен по времето, когато Филарет не беше негов пряк началник и, освен това, свързан, според езика на оригинала, пряко с предмета на неговата специалност. Въпреки това обаче Филарет все още лично присъства в Петербург, като член на Синода, използвайки влиянието и авторитета си както изобщо, така и по този въпрос в частност, той не можеше и не допускаше в превода това, което искаше в него Павски, т. е. така, че в него не беше направено абсолютно нищо в името на преводите, гръцки и славянски. Останалите членове на преводаческата комисия, особено митрополит Серафим и архиепископ Симеон, бяха напълно съгласни с Филарет по този въпрос и първото издание на руския превод на Псалтира беше публикувано в изданието на Филарет. Но Павски не можеше да се успокои при това състояние на нещата и затова, възползвайки се от отсъствието на Филарет 53 и възможността: подготовката за печат на второто издание на превода на Псалтира, той издигна глас в полза на любимото си дете (преводът беше завършен от него). На 5 юни 1822 г. той изпраща В.М. до секретаря на комитета на Библейското общество и ръководителя на печата на изданията на дружеството. Попов получава писмо, в което се посочват няколко поправки в първото издание на превода, и пише: "Високопреосвещеният митрополит и други членове на преводаческата комисия искаха (?) преводът на Псалтира, сякаш направен от еврейския оригинал, да бъде напълно съгласуван с оригинала и да не се правят отклонения от оригинала, за да се угоди на превода на седемдесетте и на славянския превод. Затова избрах онези пасажи от Псалтира, които, в нарушение на смисъла на оригинала, бяха променени в съответствие със славянския и ги представиха на комисията заедно с превод, който е подобен на еврейския оригинал, комисията одобри нов превод на тези пасажи и ме инструктира да го предам на Ваше Превъзходителство за препечатване във второто издание на Псалтира (поправки, направени в Псалмите: XIII, 1; X, 7; XI, 9; XVI, 3. 4. 11; XVIII, 14; XXI, 31; XXVI, 12; LXXXIX, 6. Целият псалм, за който се предполага, че не е взет от еврейската Библия, е включен в равни скоби. След това Павски се докосва до предговора към Псалтира, съставен от Филарет, като пише следното до гореспоменатия Попов в писмо от 7 юли същата година: "във вчерашното заседание на комитета по превода предложих трудностите, които се срещат в предговора към Псалтира. Комитетът се съгласява думите: за настоящото първо издание е експеримент 55 да бъдат публикувани и вместо: за друго издание на това За други издания на този превод, комисията смята, че при представяне на основателни причини могат и трябва да се правят промени, особено докато тези публикации не бъдат публикувани по стереотипен начин; все още няма основателна причина да бъде изхвърлен. предговора тези думи са отпечатани с и 56. Също така вместо: славянски говорим и пишем славянски, което е отпечатано в предговора и на титулната страница на Новия завет 57. За да се запази единството, тук би било необходимо вместо: славянски да се коригира: славянски. Разбира се, това е дребна забележка, но необходима за поддържане на единството и постоянството” 58. Третото издание е отпечатано като стереотип и освен това без комуникация с Филарет, тъй като последният, веднага след септемврийските заседания на комисията по превод (които се състояха на 6 и 28 септември), също пише на Попов а) на 7 септември: „необходимо е да се отпечата от първото издание: защото третото е в много отношения погрешно; и всичко останало, което беше коригирано в третото издание, се отменя" 59; б) с дата 30 септември: "Връщам Псалтира, след като го преработих отново и коригирах разрешението на комисията за още няколко изменения, които са посочени на това копие на техните места. Забавих това, защото отдавна не е имало заседания на комисията, а аз получих разрешение едва на третия ден. Що се отнася до грешките в третото издание, сега не мога да говоря за тях в подробности, защото вече нямам копие от това издание в ръцете си. И говоренето за тях сега вече няма да служи за подобряване на направеното; има много печатни и правописни грешки, вместо изключителния знак [] капациалът () е почти навсякъде и Ваше Превъзходителство знае, че тези знаци се използват и в нашите библейски издания те се използват в съвсем различни значения" 60. С оглед на това четвъртото и следващите издания бяха отпечатани отново от първото издание. Но самият факт, че членовете на комисията по превод допуснаха възможността за промяна на установеното по съвет на Филарет, с съгласието на самия комитет, ясно доказа, че обстоятелствата и лицата в Санкт Петербург далеч не са напълно благоприятни за Филарет: и тъй като Филарет, със силното покровителство на княз Голицин, беше една от най-важните фигури в библейското общество, особено в публикуването на славянската Библия и в нейния превод на руски, предприе това общество: тогава в позицията на Филарет не може да не се види общото положение на институцията, чийто президент беше княз Голицин. Наистина, с публикуването на превода на Псалтира завършва един блестящ период на дейност на Библейското дружество за завършване и издаване на превод на Библията на руски език. Самото общество започна да се колебае в отношенията си. Няма да излагаме подробно историята на падането на Руското библейско общество, тъй като това е извън обхвата на непосредствената задача на настоящото ни изследване и тъй като подробностите могат да бъдат прочетени в специални и неспециални изследвания. относно историята на Обществото 61 . След като направихме кратък преглед на събитията и обстоятелствата, обусловили и съпроводили падането на Библейското общество, ще се спрем малко по-нататък само върху изобразяването на мястото на московския светец сред тези събития и обстоятелства, за да преминем към втория период от историята, която представяме. В едно от писмата си от 18 август 1857 г. починалият московски светител Филарет казва: „Мисля, че е известно, че през 1824 г. бунтът срещу министъра на духовните дела и срещу Библейското общество и превода на свещените книги беше образуван от хора, водени от лични интереси, които, за да привлекат към себе си други добронамерени хора, използваха не само изискани и преувеличени подозрения, но също изобретения и клевета” 62. Основната, активна пружина в обстоятелствата, довели до падането на Библейското общество, беше личната интрига на граф А. А. Аракчеев срещу княз А. Н. Голицин, чието място в Съвета на суверена Аракчеев искаше да заеме. Едно от средствата за постигане на целта на тази интрига беше атака срещу Библейското общество, чийто президент и главен лидер беше княз Голицин. За целта Аракчеев избира адмирал А.С. Шишков 63 като негов най-близък съратник, когото назначава за министър на народното просвещение на мястото на княз Голицин, а след това и известния Юриевски архимандрит Фотий Спаски 64. През 1824 г. Към интригата на Аракчеев се присъединява и попечителят на Казанския образователен окръг по това време, който самият е директор и заместник-председател на Библейското общество. М. Л. Магнитски. Митрополит Серафим се поколеба известно време, а след това също се наведе към тях. Аракчеев ръководеше интригата, останалото бяха инструменти, неговите действия в различни отношения и с различни нюанси на характера срещу Библейското общество, неговия президент и други големи фигури, сред които московският светец заемаше едно от първите места, както отбелязахме по-горе. Чрез общите им усилия беше постигнато, че през май 1824 г. княз Голицин трябваше да напусне поста министър на духовните въпроси и народното образование, както и титлата президент на Библейското общество. Духовните дела на синодалния кръг са прехвърлени на княз П. С. Мещерски, назначен през 1817 г. за обер-прокурор на Светия синод, 65 а споменатият по-горе адмирал А. С. е назначен за министър на народното просвещение. Шишков и председателят на Библейското дружество митрополит Серафим 66 Княз Голицин остава само главен управител на пощенското ведомство и известно време докладва на суверена по делата на Светия Синод, които са подчинени на най-висшата преценка 67 . Личното отношение на императора към неговия приятел от детството, княз Голицин, също остава непроменено. И следователно в това отношение интригата на Аракчеев постигна само половината от целта си. По подобен начин интригата не успява да разклати напълно позициите на облагодетелствания княз. Самият Филарет говори за него и отношението му към себе си: "при присъединяването си към митрополията той искаше да ме изпрати в Каменец-Подолск. Казах, че все още съм малко обременен от длъжността си (викарий), готов съм да служа отново в този чин; но ако Ваше Високопреосвещенство има някой друг предвид и иска да ме пусне, за мен е твърде много, че ме назначавате във второстепенна епархия, ще бъда доволен 68. Преместването на Филарет, уредено от княз Голицин, с издигането му в архиепископ и член на Синода, първо (през 1819 г.) в Твер, а след това (през 1820 г.) в Ярославъл, елиминира необходимостта от незабавни сблъсъци между Михаил и Филарет: но това не унищожи опитите на недоброжелателите на последния да отслабят влиянието му върху делата и да го унижат. Но интригата не само не спеше, но и вдигна глава още по-високо срещу привържениците на Библейското общество като цяло и срещу Филарет в частност. „Серафим влезе в катедрата на Петербургската митрополия вече предубеден към Библейското общество“ 70, въпреки че той не заяви пряко или веднага своите предубеждения 71. И тъй като знаем, че не повече от година преди да поеме катедрата на Петербургската митрополия, Серафим декларира напълно различни нагласи по отношение на Библейското общество, очевидно е, че той е действал по този начин на новото място на своето служение под външно влияние. Не напразно в речта на президента на Библейското дружество, произнесена в началото на 1822 г. преди четенето на отчета за 1821 г., беше направен много ясен намек за съществуването на хора, предубедени към Библейското общество. Тези хора несъмнено повлияха на естеството на настроението на Серафим, който като цяло беше способен, както ще видим по-късно, да се поддаде на външни влияния. По отношение на Филарет, към когото Серафим беше доста благосклонен в началото, подобни влияния на трети страни върху Серафим бяха неблагоприятни по своите последици, особено поради факта, че през юни 1823 г. Филарет поиска отпуск в Москва за две години, за да организира своята епархия и следователно личното му влияние върху Серафим не можеше да предотврати много от това, което недоброжелателите на Библията внушиха на последния. Общества, които същевременно бяха недоброжелатели на Голицин и Филарет. За тази цел, между другото, те повикаха Фотий, който скоро успя да спечели благоволението на Серафим, който не можеше да го похвали достатъчно. „Удивлявам се“, пише Ярославският архиепископ Симеон Крилов на Партений Чертков на 20 ноември същата 1823 г., „на коментарите на стареца за Фотий. Изглежда, че той не ги струва“ 72. И обратно, за Филарет Московски същият Симеон и на същия човек пише на 4 юни същата година: „жалко е, че говорят неприятно за московския човек: тези слухове разбира се достигат и до него” 73 . И от 26 юни: "Московският човек отива за две години и княз Голицин, бившият местен губернатор, който наскоро се завърна от Санкт Петербург, ми каза, че ще остане по-дълго. Модата е избледняла от него, както се казва" 74. Въпреки това, цялата 1823 година премина без особено забележителни явления. Освен това за катехизиса, съставен по-рано тази година от името на Светия синод, Филарет е награден с орден "Св. Александър Невски" и този катехизис е съставен в съответствие с действията на комисията по преводи на Библейското дружество по такъв начин, че свещените и църковни изречения бяха предложени в превод на руски 75. Освен това през същата година му беше дадена държавна тайна - актът за отказ от царевич Константин Павлович от правото на всеруския престол и манифест за назначаването на великия княз Николай Павлович за наследник 76. Въпреки това гръмотевична буря вече се издигаше над главата на светеца и избухна в ужасна буря на следващата 1824 година. Като заместник-председател на Библейското дружество Филарет с чиста съвест продължи да насърчава успеха на последното в своята епархия: на общото годишно събрание на членовете на московския клон на обществото на 23 март 1824 г. той произнесе обичайната реч за такива случаи 77; тогава и след майската смяна на министерството, на 12 август същата година, Филарет покани членовете на събрание за обсъждане на текущите въпроси. Извадка от дневника на тази среща е публикувана по-късно в брой 69 на „Московские ведомости“ за същата година на 27 август. На срещата на 12 август, съдейки по този извлечение, беше казано: а) за публикуването на Псалтира на грузински език; б) за получаването и разходването на средства от клона на Обществото за първата половина на 1824 г.; в) за дейността на служителите на Обществото в районите на Московската епархия, в която, наред с други неща, беше прочетено съобщение от кореспондента на Богородск, „че копия на Новия завет на руски се купуват и от староверци, които с голямо внимание и радост четат тази божествена и спасителна книга на естествения си език“; г) за изискванията към Библията и Новия завет на полски език, към което е приложено съобщение за цените на изданията на Библейското дружество 78. И това напълно законно обстоятелство даде повод на новия министър на образованието да избухне в бурен поток от възмущение срещу Московския архиепископ. В писмо до граф Аракчеев от 13 септември същата година Шишков, посочвайки мерките, които биха могли да бъдат използвани за унищожаване на злото (повече въображаемо, отколкото реално), произтичащо от съществуването в Русия на институции, които според него насърчават това зло, като Библейското общество, пише: „Препращам на Ваше превъзходителство „Московски вестник“, в който под статията Москва на 27 август можете да видите извлечение от списанието на събранието на Московския комитет на Библейското общество, където се възхваляват неговите успехи и след тази статия се обявяват църковните (sic!) книги, продавани от Библейското общество на словенски, един руски и словенско-руски език, и, противно на всяка концепция на старообрядците, които не търпят ни най-малка промяна в библейските текстове, се провъзгласява, че те с радост купуват и изкупуват. четат Новия завет на руски и този език, като че ли някакъв специален, се нарича техен естествен. Такова хваление превъзхожда истинските християни пред старообрядците, т.е. разколници, а уверението, че руският език е особено естествен за тях, е явна и пълна лъжа, очевидно само проповядвана с цел възвеличаване на разколите и принизяване на езика, на който се извършва служба в църквите и се чете Евангелието. Тези статии са публикувани в "Московские ведомости" три месеца след промяната в Министерството на народното просвещение и във време, когато нищо не се споменава за библейските общества в Санкт Петербург. Възможно ли е московският архиепископ да не знае за тези разпореждания и без никакво специално намерение да позволи такова публикуване на статии, същият дух и същото желание да разклатят общото спокойствие на онези, които откриват? На втория лист на „Московские ведомости“, приложен към това, Ваше Превъзходителство ще види публичната продажба на книги, основната част от които, като противоречащи на всяка християнска вяра и възмутителни срещу правителствата, трябва да бъдат унищожени. Някои от тях вече бяха забранени, но се появиха отново 79 . Така подлата злоба винаги ще се опитва да се надигне и да укрепне отново, ако не се въздържи от опитите си с твърда ръка! Поверено ми е Министерството на просвещението; но как може да има просветление там, където вярата се колебае? Ако библейските дружества продължат да съществуват и проповядват ползите и разпространението на християнството в една християнска държава, всъщност те само ще умножат ересите и разколите; дали църковните (sic!) книги, за да омаловажат значението им, ще бъдат преведени от станалия за нас свещен висок език незнайно как и кой на общия език, на който си говорим в театъра; Ако по време на разпространението на такива преводи (може би само с цел да не се разбират църковните служби във времето или за да могат литургиите да се служат на езика, на който са написани комедиите, и освен това от чужди езици, вместо нашите молитви и евангелски нравствени учения, т.нар. духовно-философски и в истинския им смисъл Корбонарски и революционни книги ще бъдат преведени; ако, казвам, всичко това продължава както преди, тогава Аз ще бъда министър ежедневието не е подходящо за просветление” 80 и т.н. С оглед на такова раздразнение и възмущение на един от новите висши правителствени служители срещу Филарет, митрополит Серафим, както като президент на Библейското общество, така и като старши брат в епископията, написа писмо до последния на латински на 16 септември, в което го призова „да не изпраща нищо във вестниците за публикуване по библейски въпроси, както правеше в предишни дни, и ако е необходимо, да изпрати в Санкт Петербург за публикуване в News of the Bible Society 81. В същия смисъл неговият бивш ученик, постоянен приятел на Филарет, викарий на Серафим Григорий Постников пише на Филарет на 19 септември, като го информира: „Днес високопреосвещеният митрополит Серафим ми каза, без да го представя за истина, че Шишков, след като е чул за това, което се случва в Москва по библейския въпрос, е изпратил заповед до университетска печатница да не печата там, ако нещо е изпратено от Библейското общество 82 . През октомври същият Григорий писа на Филарет: "вчера той (митрополит Серафим) ми каза да пиша на Ваше Високопреосвещенство, че не иска да провежда нито публично, нито частно библейско събрание. Той (Филарет) направи нещо там, той (Серафим) каза и те писаха за това във вестниците: тук не са доволни от това. Преводът на Библията не е нареден да продължи: но въпреки това ще продължим. Все още има брожение у нас и подозренията не престават” 83. Така интригата се отрази на слабохарактерния митрополит Серафим; и това беше всичко, от което се нуждаеха недоброжелателите от Библейското общество Голицин и Филарет, които водеха бизнеса си с енергия и усърдие, достойни за по-голямо уважение. Не напразно на 30 август същата година известният архимандрит Фотий пише на архимандрит Герасим, който беше на едно мнение с него в Москва, Симоновски, като се позовава на настроението на новото правителство в Санкт Петербург срещу Библейското общество и онези, които му симпатизират: "Православието тържествува. Радвай се, старче преподобни! Нечестието беше спряно; богохулната армия на дявола падна. от ереси и схизми езикът изтръпна, всички безбожни общества, като ада, бяха смазани. Нашият единствен служител е Господ Исус Христос за слава на Бог Отец, амин. Р.С. се моли за А.А. Аракчеев; той се явил като служител на Бога за св. църква и вяра, подобно на св. Георги Победоносец. Бог да го пази.“84 Но до края на октомври положението както на Библейското дружество, така и на самия Филарет остава ненарушимо. Месечният орган на първите „Известия“ излиза както обикновено на 23 октомври, преводът на Библията продължава: честта на Филарет все още не е засегната лично. Но Шишков обръща нещата на 1 ноември. Препраща на своя покровител и съратник граф Аракчеев последната книга на Новините на Библейското общество и Малкия катехизис, съставен от Филарет чрез съкращение от дълъг, към който. тъй като в дългите, свещени и църковни поговорки е трябвало да бъдат преведени на руски 85, Шишков му пише: „в предишните си писма имах честта да обясня на Ваше превъзходителство за продължаващите опити за убийство и усилията да продължат събранията на библейските общества и да се разпространяват не преводи, а, така да се каже, превод на свещените писания от висок и важен език на обикновен народен език: два от най-мощните оръжейни революционни планове. Сега смятам, че имам необходимото задължение да ви предам последното доказателство за това, а именно: ежемесечно публикувана книга, наречена „Новини“ за тези общества, където техните дела са възхвалявани до небесата, и друго: Краткият катехизис тук, в Синодалната печатница, наскоро отпечатан в брой, както чуваме, осемнадесет хиляди екземпляра. Имам причини да помоля Ваше Превъзходителство да докладва това на Суверенния Император и да предприеме строги мерки за спиране на публикуването на първата от тези книги и разпространението на втората сега, поне до следващото разглеждане, тъй като ако тази последна (т.е. Катехизисът) бъде разпространена навсякъде, тогава ефектът, който е произвел, няма да може да бъде предотвратен. Без дори да обсъждаме някои от правилата, въведени в него, които не са напълно съгласни с учението на нашата църква (?), единственото нещо е, че той съдържа най-важните молитви, които съставляват нашето духовно възпитание и на които всеки баща учи своя син, който едва започва да бърбори, молитви, в които всяка буква трябва да ни изглежда неприкосновена и свещена, молитви като Отче наш и Вярвам в Единия Бог, както и заповедите на Господ, преведен на прост език, променен и съзнателно, за най-силно впечатление от тази важна промяна, отпечатан с църковни букви; Само това вече показва с какво намерение е било подпечатано това огромно количество” 86. Това е написано на 2 ноември. Два дни след това Аракчеев дойде при Шишков "с известие, че Негово Величество иска ние (думите на Шишков) да отидем заедно при митрополита (Серафим) и да обясним с него както месечното издание на "Известия за библейските общества", така и Краткия катехизис. Същия ден, в 6 часа следобед, отидохме, продължава Шишков, в Митрополит Започнах да казвам, че въпреки че не са дадени публични заповеди за спиране на библейските дружества, обаче, от самото сменяне на Министерството на образованието, намерението е да не се споменава никъде, че тук, под негово командване, те продължават да публикуват новини за тях и да ги възхваляват, а очевидната вреда се разкрива в тяхната цел и разпространение? списанието вече беше събрано за тази година, той нареди да продължи до края на годината, а от следващия януари ще спре. На това аз възразих: когато става дума за вредата, нанесена на вярата и морала и която вече се е разпространила много, възможно ли е да се позволи тя да се разпространи още повече и да се утвърди, за да се съберат известни пари? Освен това, с промяната в служението, всички правилно мислещи хора очакваха промяна в посоката на умовете от предишната лоша към добрата страна; но когато след шест месеца или повече видят същото, което се е случило преди, тогава какво от това ли ще се роди насърчение и триумф за онези, които се опитват с всичките си сили и хитрост да предотвратят този преломен момент? След това преценката беше обърната към гореспоменатия Кратък катехизис, написан от епископ Филарет и одобрен от Синода 87. Митрополитът защити в него превода на молитвите и изобщо всички преводи на Свещеното писание от славянски (както говорят всички журналисти, които не знаят техния език) на руски, с аргумента, че мнозина не разбират славянския език. Не можах да запазя хладнокръвие тук. Как! Казах страстно, кой от нас не разбира църковните служби? Нима само един, отрекъл се от отечеството си, забрави езика си! Възможно ли е с основание да вярваме, че: Вярвам в един Бог, когото не разбираме, но вярвам в един Бог, когото разбираме? че Отче наш, Който си на небесата, е славянски, чужд за нас, а Отче наш, Който си на небесата, е нашият собствен руски език? И необходимо ли е необходимостта да се отдели езикът на църквата от езика на народа да се основава на това, да кажем, просто неоснователно мнение? И може ли тази въображаема потребност, принизявайки значението на Свещеното писание, да произведе нещо друго освен ереси и разколи? Митрополитът допълнително потвърди мнението си със следните думи: къде да отидем с толкова много печатни книги? Тук трудно можех да се поддържам в границите на уважението, което се дължи на светия ред. Граф Аракчеев също не издържа и каза: не става въпрос за пари; нека изчезнат, само за да спрат и колкото се може по-дълго да отбягват стореното зло. Накрая, след дълъг дебат, общото заключение беше, че библейските дружества трябва да спрат, преводът на Светото писание на обикновения диалект да не се публикува и Краткият катехизис трябва да бъде спрян. Митрополит Серафим, в полезността на едно от неговите действия - преводът на Светото писание на руски език. Слабохарактерният митрополит напълно се предаде на убежденията на смелите пълководци и благодарение на това „общо заключение“ положението на Библейското общество и Филарет стана още по-лошо. С оглед на това заключение преподобният Григорий (Постников) написа писмо до Филарет на 7 ноември: "Вашият малък катехизис е критикуван, защото Вярата е отпечатана на руски, както и заповедите и молитвата Господня. Заповедите също критикуват: пред мен и не вземай чуждо 89. Още не съм чувал за това: епископът ми каза" 90. Но епископът на Москва, въпреки че, разбира се, той прочете това съобщение с тревога, все пак чакаше по-нататъшни и по-определени неща, без да губи надежда за застъпничеството на Серафим. Това, което се случи след това, не отне много време. Шишков отиде по-далеч и в по-нататъшната си атака засегна не само Краткия, но и Дългия катехизис. Въпреки факта, че Суверенният Император често избягва да одобрява много документи, отнасящи се до Библейското общество и представени Му от Шишков, а относно превода на Светото писание на руски той директно казва, че „Той сам заповяда да се направи“ 91. Шишков също се възползва от уклончивостта на Царя, за да прокара идеите си. На 21 ноември той пише на Серафим: „по наше време (в началото на ноември), а именно Негово Превъзходителство граф Алексей Андреевич Аракчеев и мое, по специално нареждане на императора, имаше обсъждане в къщата на Ваше Високопреосвещенство и с общо съгласие беше решено, че не е редно молитви като: Вярвам в единия Бог и Господнята молитва да се превеждат на обикновените хора в духовни книги наречие, което беше доведено до вниманието на Негово Императорско Величество; и следователно, както аз, по силата на Височайшия указ 92, даден от мое име на 17-ия ден от този месец, бих могъл да предложи на Синода новоиздадените християнски катехизиси: пълни и кратки, в които споменатите молитви и заповеди Господни да бъдат пренесени на общия народен език чрез отпечатване и разпространение, както тук, така и в Москва, да бъде спряно до последващото Висше разрешение” 93. И слабохарактерният началник на Синода, опасявайки се от последствията от несъгласието си с енергичното предложение на министъра на народното просвещение, за което стоеше влиятелният Аракчеев, който обаче не му позволи да има лична среща със суверена, позволи на Синода да издаде указ, адресиран до канцеларията на Московската синодална печатница за спиране на печатането и продажбата на московските катехизиси. Архипастир Филарет, разбира се, прави същата заповед и според петербургската синодална печатница 94. Очевидно това вече не е просто слух или слух, а пряк държавен акт, който непременно предизвиква активна екзекуция, поразяваща самото сърце на московския светец. След като получи този указ в Москва, последният не можеше да не излее тежката си скръб в писмо, адресирано до митрополит Серафим от 8 декември. В това писмо той горчиво се оплаква от одобрението на този указ, който събаря цялата йерархична система, тъй като напълно одобрена от Св. Синод вече спира да печата и продава катехизиси, сякаш съдържанието им не е православно учение 95 . В отговор на това писмо Серафим пише на Филарет, че никой не се е съмнявал и не се съмнява в неговите катехизиси, но че спирането на издаването и продажбата им има основание във факта, че „Символът на вярата, Господнята молитва и Декалогът са представени в тях на руски, а не на славянски език...” Питате, продължава Серафим, „защо руският език да няма място в катехизиса и особено в Краткото, което е предназначено за малки деца, които са напълно непознати на славянския език и следователно не могат да разберат истините на вярата, които се излагат на този език, докато той, тоест руският език, все още е запазен в свещените книги на Новия завет и в псалмите? На този и на много други въпроси, които могат да бъдат зададени по този повод, аз се надявам, че е време да ни обясните това, което сега ни се струва тъмно това време ще дойде скоро според мен. И така, бъдете търпеливи, Серафим завършва успокоителното си писмо, „добри пастирю, търпението не може да се посрами; това ще ви даде опит, който в бъдеще ще ви бъде изключително полезен, което имах възможност да разбера за себе си" 96. С оглед на това писмо Филарет пише на родителя си на 31 декември същата година: "Високопреосвещеният митрополит ми пише много за катехизиса, като уверява, че никой не се съмнява в неговата православност, но че всичко се отнася до руския диалект" 97. В същия ден на декември, Митрополит Серафим пише на Владимирския епископ Партений (Чертков): „Катехизисите на Московския преосвещенство са спрени, защото съдържат, особено в Краткото, Символа на вярата; Декалог и Господня молитва на руски. Това наречие няма да се чуе в Стария Завет, но изглежда, че много скоро ще замлъкне в Новия" 98 . Така пише Серафим отчасти с оглед на горното решение, което той взе под натиска на настояването на Шишков и Аракчеев, и отчасти с оглед на извършеното през декември срещу Библейското общество и неговите действия. На 11 декември Серафим, по настояване на Шишков, Аракчеев и други техни сподвижници, като президент на Библейското общество и заедно с него водещ член на Синода, пише писмо до Суверенния Император с молба да закрие Библейското дружество и да призове Киевския митрополит Евгений Болховитинов да присъства в Светия синод, за да помогне на него, Серафим, в коригиране и прекратяване на предполагаемите злини, причинени от библейските общества 99 . Суверенният император се съгласи с предизвикателството на митрополит Евгений, но не се съгласи със закриването на библейските дружества, като инструктира митрополит Серафим да обмисли по-внимателно действията на тези дружества, за да представи по-солидни основания за необходимостта от закриването им. След това Серафим, подтикнат от същите лица, на 28 декември същата година направи различно представяне на императора за необходимостта от закриване на библейските общества, като каза, че той, Серафим, „чрез устните си“ донесе на императора за това „молитвата на цялата църква“ 100. „Моля“, пише Серафим в края на презентацията, „да, тази много важна година за Православието 101 ще бъде увенчана в резултата си с нов знак на вашето бащино провидение за нас и за вярата на нашите бащи.“ 102 Но императорът отново не беше склонен да одобри идеята за закриване на Библейското общество, преди няколко години така тържествено одобрено от самия него и открито в цяла Русия в неговите клонове. В такава трудна и за най-щедрия монарх и за онези, които виждат не само лошата, но и добрата страна в създаването на Библейското общество, по-голямата част от следващата 1825 г. преминава в несигурност. Смъртта на Суверенния император, която последва в края на тази година, до голяма степен се определя от противоречията, възникнали в резултат на промяната в служението в неговата собствена велика душа. Не можем да не цитираме думите, които св. Филарет Московски, който е разбрал душата на великия монарх, е казал по-дълбоко от много други. писмата му до Е.В. Новосилцева, по повод смъртта на суверена на 24 декември 1825 г.: „що се отнася до покойния суверен, за мен е ясно, че ние сме виновни за много неща, за какво да го виним: и затова нашият местен съд няма да го осъди на небето“ 103. След като не успяха да закрият Библейското общество с покойния суверен, недоброжелателите на това Обществото, главно Шишков и Серафим, които бяха увлечени от него, тези, по думите на един от техните съмишленици, "ревнители за доброто на църквата и отечеството, не изоставиха своето спасително начинание. Те го възобновиха при новия император и Господ постави на сърцето на Николай I на 12 април 1826 г. да даде заповед на председателя на Библейското общество в Русия, митр. Серафим, да спре всички действия без изключение по отношение на Библейското общество до неговото следващо разрешение и да разшири силата на тази заповед върху всички комитети на клонове и комитети на партньорства на Библейското общество в Руската империя. 104. Подобна заповед, както се разбира, спря едно от действията на Библейското дружество - преводът на Светото писание на руски още от октомври 1824 г., забавен под натиска на противоположна сила - липса на симпатия към него от страна на такива влиятелни личности като министър Шишков и водещия член на синода Серафим. Спомняме си, разбира се, думите в писмото, написано в средата на октомври тази година от епископа на Ревел, викарий на Санкт Петербург, Григорий Постников, до св. Филарет Московски за Серафим: „той не заповядва преводът на Библията да продължи; но ние обаче“, добавя той, „ще продължим“ 105. От това, което е минало преди, знаем също, че работата по превода на Петокнижието на Моисей е била разпределени между академиите. В юнската книга на Новините на Библейското общество за 1824 г. четем съобщението: „публикуването на Петокнижието на Моисей на руски (10 000 копия) достигна до 15-та глава от Второзаконие” 106; и в октомврийската книга от същата година: „Петте книги на Моисей са завършени чрез превод и рецензия и сега са отпечатани, а комисията по превода ревизира следващите книги на Стария завет“ 107 . Тези последващи книги на Стария завет, чието продължение на превода, без съмнение, Григорий има предвид с горните думи на писмото си, бяха книгите на Исус Навин, Съдии и Руф, които заедно с Петокнижието на Моисей съставляваха първия том на свещените книги на Стария завет в руски превод. Но отпечатването на първия том едва е приключило, тъй като е обявено на 7 ноември 1825 г., няколко дни преди смъртта на императора и, разбира се, отново благодарение на настояването на Шишков и неговите сподвижници, уж Височайшата заповед „че първият том на Библията, преведен на руски, завършен печат, да не се пуска в употреба до разрешение“ 108. We believe that this command as truly came from the Highest Will 109 as the notorious decree of November 17, 1824 on the printing and sale of Philaret’s catechisms. Here is what we read, by the way, in one of the latter’s letters to his vicar Innokenty Selno-Krinov (dated November 23, 1829): “I find in you an idea that I did not expect, Your Eminence: that the publication of the translation of the New Testament was stopped by a decree of the Synod. When? Which one? The affairs of the Bible Society were transferred to the Synod: truth; They stopped continuing the translation of the Old Testament: it’s true: but some did it according to their own way of thinking, but there is no decree or command about this. They did not release to the people the printed part of the translation of the Old Testament: and this is true, but also without a decree or command. As for the translation of the New Testament: it is still sold in synodal shops and in dioceses, and has never е спрян не само с указ, но и от тиранин. Докажете ми, ако греша.” 110 Всъщност многобройните екземпляри от превода на Новия завет и Псалмите, които останаха непродадени, дори след закриването на Библейското общество и прехвърлянето на делата му към Синода, бяха разрешени да бъдат продадени, така че едва през четиридесетте години продажбата им спря поради изчерпването на печатните екземпляри в синодалните книжарници 111. Но от друга страна, тиранията на някои стигна дори до точка за вземане на решение да се дадат копия от превода на св. книги, публикувани от Библейското общество, поради предразсъдъци срещу самото общество 112. Така тъжно завърши доброто дело, предприето от Библейското общество, дело, на което той се посвети и служеше с цялата си душа и за което свети Филарет най-вече страдаше. Ако това, което той, съзнавайки важността и величието на преводаческото дело, направи по този въпрос дори не надхвърляше обясненото по-горе, тоест беше ограничено само до основното и непосредствено ръководство в преводаческото дело изобщо, превода на Евангелието от Йоан, съставянето на предговорите към Новия завет и Псалтира, преразглеждането на превода на Псалтира, съставянето на катехизиси в духа на изискванията на мисълта на превод на Библията на руски и т.н., тогава не бих Би било напълно достатъчно името на Филарет да бъде включено на първо място сред онези, които са работили за превода на Библията на руски в периода на дейността на Библейското дружество. Но за големия ум, за енергичния, неуморен работник, какъвто беше Филарет, това не беше достатъчно. Тъй като работата по превода на Четирите Евангелия беше извършена (1810–1819) и отчасти веднага след нейното завършване, Филарет не само преработи, в съответствие със същата основна идея, своите предишни научни трудове, като: „Бележки върху книгата Битие“ и „Очертание на църковната библейска история“, сега публикувани (през 1819 г.) във второто издание, но също така отново написа и публикува следното: а) руски превод на книга Битие, включена в съдържанието на второто издание на „Бележки върху книгата Битие”; б) таблици за четене от Светото писание, църковен и граждански печат, издадени от главното училищно настоятелство в Петербург. 1819 г.; в) четива от четиримата евангелисти и от книгата Деяния на апостолите за използване в гражданските училища, издадени от главния съвет на училищата в първи и втори печат в Санкт Петербург. през 1820 г., а третият там през 1823 г.; г) Исторически четива от книгите на Стария завет, за използване в училищата, изд. Отдел за народна просвета. СПб. 1822 г. От тези пряко преведени произведения са „Таблици на четенията от Св. Писание" и "Четения от четиримата евангелисти и от Книгата на Деянията на апостолите", тъй като и в двете издания работата на Филарет всъщност се състоеше само в подбора и групирането на библейски разкази, докато самият превод на библейския текст беше взет без ни най-малка промяна от този, който беше публикуван от Библейското общество, както казва самият Филарет за това в "Превенцията" към "Четенията" и това е направено от него, както той говори тук с цел „така че Четенията да не подлежат на никакво съмнение относно тяхната чистота и автентичност“ 113. По-важен е преводът на книгата Битие и „Историческите четива от книгите на Стария завет“. Преводът на книгата Битие беше първият опит в работа от този вид, който принадлежеше лично на Филарет. Дори преводът на Евангелието от Йоан не беше толкова лична работа за светеца, колкото преводът на книгата Битие, защото той претърпя повече промени от последния в комисията по превод на Библейското общество. Интересно е свидетелството на самия Филарет за това. През 1821 г., когато Филарет е в пълния си блясък на своята слава, като учен богослов, велик проповедник, мъдър администратор, който въпреки 38-39-годишната си възраст е достигнал в църковно-йерархичния чин първосвятител в столицата на Руската държава, известният любител на руското слово Н. И. Греч решава да напише и постави неговото житие в своята история на руската литература и го моли на Филарет да предостави материали за това житие. На молбата на Греч, ето какво между другото отговаря московският светец в писмо от 29 януари 1822 г.: „Написах ред, като исках да кажа, че имах привилегията да направя първия опит за превод на Евангелието от Йоан на руски диалект, но този опит по-късно беше в толкова много ръце, че би било кражба, ако някой би искал да ми припише този превод, когато беше отпечатан, и затова е по-добре и честно да остана мълчи за това.” 114. Междувременно по отношение на превода на книгата Битие това не се случи и не можеше да се случи или можеше да бъде подобно само отчасти и със съгласието на Филарет, най-влиятелният член на комисията на богословските училища, по чието решение бяха отпечатани „Бележки върху книгата Битие“. В същото време този първи опит проправи пътя за по-нататъшна работа на комисията по преводи на Библейското общество, както казва самият Филарет в „Предварителното известие“ към второто издание на „Бележките“: сега е решено да се включи в него (книгата) самият текст на книгата Битие на руски диалект, както за удобство на читателите, така и за продължаващия преход на Свещеното писание от древното, не разбираемо за всички, към новото разбираемо наречие, ако е възможно, подгответе пътя по-нататък" 115. По същия начин „Исторически четения от книгите на Стария завет“ представлява както личната работа на Филарет, така и в същото време първия опит в превода на исторически пасажи от книгите: Битие Изход, Числа, Исус Навиев, Съдии, 1, 2, 3 и 4 Царе, 1 и 2 Летописи, Даниил, 1 Ездра и Неемия, с изключение само на 11-та глава от Посланието до евреите, добавена в края на този експеримент, за да посочи „духа на старозаветната история“, чийто превод имаше прецедент за себе си в преводаческите работи на комитета на Руското библейско общество. Както преводът на книгата беше в „Бележките“ към тази книга, така и преводът на пасажи от историческите книги на Стария завет в „Историческите четива“ имат свойства и характеристики, които свидетелстват за изключителните духовни таланти на преводача и неговите дълбоки познания по филология, археология, история и т.н. Преводът, както може да се очаква, е направен директно от еврейския оригинал, който като цяло следва точно; но не изпуска от поглед най-стария от преводите, гръцкия LXX, от който е направен нашият славянски превод на Библията. В същото време, бидейки именно превод на посочените части от Библията на руски език, този превод не изпуска от поглед друг много важен аспект на въпроса, който, за съжаление, е пренебрегнат дори от по-късни преводи, като напр. превод на Вадим (Лондон, 1860 г.), Манделщам (1872 г. и др. Ние разбираме историческата връзка на руския преводен език с църковнославянския език, чието дълбоко съзнание е навсякъде видимо в преводите на великия московски светец. В допълнение, чистотата и яснотата на речта на превода не оставя нищо да се желае. Това са предимствата на преводните произведения на Филарет, които остават непроменени в по-късните му произведения на от същия вид, както ще видим по-нататък, те са издигнати по много начини дори над техните по-късни преводи от други хора, например. членовете на комисията по преводи на Библейското дружество, архимандрит Макарий и други, без да споменаваме гореспоменатите преводи на Вадим и Манделщам, и свидетелстват за това колко велик ум е създал тези първи преводачески експерименти и колко добро дело е направил за Руската църква, както с тези лични преводачески работи, така и с ръководното си участие в преводаческите работи на комитета на Библейското общество. И поради тази основна причина московският светец трябваше да страда толкова много. „Какъв неблагоприятен слух имаше и има за него“, да говорим за Филарет, вече известният ни Юриевски архимандрит Фотий (Спаски). „тогава той сам беше отговорен за помрачаването на земната слава, той участваше в делото за превода на Светото писание на простото руско наречие“ 116. С потискащо чувство на скръб за случилото се в църквата и отечеството през последните години на царуването на император Александър Павлович като цяло и в частност за това, което самият той (Филарет) преживя, и със също толкова разочароващо чувство на несигурност за бъдещето, той срещна новото царуване. Но новото царуване отначало донякъде съживи надеждата му за възможността да възобнови или по-добре да продължи работата по превода на Библията на руски. Специалното царско внимание и благосклонност към него, изразено в две големи награди, дадени му за по-малко от една година 117, му дава смелост, въпреки официалното закриване на Библейското общество през април 1826 г., през август същата година, докато членовете на Светия синод са в Москва по повод коронацията, да предложи идеята за продължаване на работата по превода на Библията на руски език. Но срещна силен отпор от ръководния член на митрополитския синод. Серафим, подкрепен от Евгений от Киев. И когато през май на следващата 1827 г. Филарет, митрополит на Москва, по заповед на Височайшия, пристигна в Санкт Петербург, за да присъства на Светия Синод, Серафим го поздрави с тези думи: „Ако настоявате да продължите превода на Светото писание, ще подам оставка. Аз отговорих, продължава спомените си за това събитие московският светец, 118 че преводът ще бъде полезен за църквата, тъй като нашето духовенство все още не е толкова образовано, че да може сами да се обърне към оригиналите в необходимите случаи, но трябва да се обърне или към латински, или към протестантски преводи, съставени под влияние на техните догматични възгледи, че този въпрос може да се направи не толкова прибързано, както се правеше досега, а с по-голяма предпазливост, че преводът, направен подписан от такива и такива наши овчари, които не могат да бъдат заподозрени в неправомерни действия. Обаче, добавих аз, не съм стигнал до такова безумие, за да считам службата на Ваше Високопреосвещенство за ненужна на църквата. През същата 1827 г., малко след пристигането на митрополит Филарет в Санкт Петербург, суверенът предаде на Синода за разглеждане проект, представен му под скромното заглавие: „някои коментари и предположения за подобряване на духовната част“. 119 Синод възлага на московския светец да представи становище по предмета на проекта. На 9 август същата година митрополит Филарет представя исканото от него становище, в параграф IV на който се казва: "трудно е да се отгатне какво е мислил авторът на проекта, когато е поискал да се обърне внимание на руския превод на книгите на Светото писание. На този въпрос е било и се обръща дължимото внимание в най-важните случаи: и следователно не изисква никакви спешни заповеди. Този превод, колкото и да е публикуван досега, беше най-накрая под прякото наблюдение на водещите членове на Синода и прието от цялата руска йерархия по такъв начин, че никой от хората, запознати с седмия въпрос, не е изразил някакво забележимо бързане в разпространяването на този превод сред народа преди това? Този превод е особено полезен и необходим за богословските училища и за духовенството, тъй като е известно, че до днес само малцина са постигнали задълбочено познаване на оригиналните езици на Светото писание и в духовенството; безспорно е, че славянският превод на много места е неразбираем за мнозина: така че за по-удобно разбиране на трудните пасажи на Светото писание е без съмнение полезно и необходимо да се справите с правилния и разбираем руски превод; и разбира се, че е по-добре с руски, отколкото това, което все още се прави с латински, френски, немски, които са направени в други различни религии. 120 Така в това мнение Филарет по същество се изразява и за необходимостта от превод на Светото писание на руски език, за което каза няколко години по-рано и наскоро в разговор с митрополит Серафим. Но какво? „Относно превода – казва самият Филарет – Високопреосвещенство Серафим отново изрази несъгласие. Въпреки факта, че беше необходимо да се представи (мнението на Филарет) на императора като мнение на един от членовете на Синода. Дори и суверенът да не беше одобрил, Синодът нямаше да претърпи поражение, представяйки само частно мнение. Императорът прочете и написа: справедливо. След това А.Н. Голицин ми каза, защо не настояхте за мнението си за превода на Светото писание? Отговорих, че не искам да предизвиквам разкол в църквата" 121. Това беше последният опит, последният подвиг на московския светец в превода на Библията на руски през разглеждания период. След неуспеха на този опит работата по превода окончателно спря и замлъкна не за година, не за две, а за цели тридесет години. През цялото тридесетгодишно царуване на император Николай Павлович идеята за превод на Библията на руски език среща не само неприязън, но дори упорита упорита съпротива от страна на висшите църковни власти. Всички индивидуални опити да се възобнови този бизнес или по някакъв начин да се подпомогне осъществяването му, срещани през тези тридесет години, завършиха с пълен провал. И подвигът на московския светец през цялото това време в полза на преводаческото дело би могъл да се състои по-скоро в защитна дейност, в подкрепа на мисълта за превод и в премахване както на пречките за нейното осъществяване, поне в повече или по-малко далечно бъдеще, така и на опити за осъществяването му, несъвместими с крайната цел, която мъдрият светец е имал предвид и поставя пред другите. За да си представим по-ясно състоянието на въпроса за превода за целия разглеждан период, както и позицията на московския светец по отношение на този въпрос, за това е необходимо да обърнем внимание на настроението на умовете на лицата, съставляващи висшата църковна администрация на Русия през цялото това време, на характера и тона на тази администрация. До 1833 г., когато мястото на искрено религиозния, мек по характер и благоговейния княз П. С. Мещерски е заменено от Светия синод. S.D. Нечаев е назначен за обер-прокурор на Синода; тон на цялата висша църковна администрация дават членовете на Синода и главно първият митрополит Серафим. Самите обстоятелства, причинили падането на министерството на принца. Голицин през 1824 г., допринесе точно за това, а не за което и да е друго състояние на нещата в тази администрация. Но обстоятелствата са се променили по много начини, а в други отношения те са взели напълно различен обрат след 1833 г.; С. Д. Нечаев не искаше да бъде толкова сговорчив, колкото неговия предшественик. Той реши да вземе цялата власт и цялото влияние в Синода за себе си, оставяйки само номинално значение на членовете на Синода. Разбира се, това не се хареса на членовете на Синода и те се опитаха да го измъкнат от ръцете на такъв главен прокурор възможно най-бързо. Възможност за това се появи, когато в началото на 1836 г. С. Д. Нечаев трябваше да отиде да види болната си съпруга в Крим. Членовете на Синода (Филарет Московски не беше в Санкт Петербург по това време) помолиха първия Серафим да отиде при Суверена с доклад за замяната на главния прокурор Нечаев с друго лице и в същото време (по съвет, както се казва, на служител на Синода, известен с научните си трудове А. Н. Муравьов) Суверенът беше посочен като такъв човек, граф Н. А. Протасов. Императорът одобри този доклад, като по-късно даде на Нечаев друго по-високо назначение. Но ораторът и неговите съюзници бяха жестоко сбъркани в избора си. Граф Протасов, притежаващ далеч от обикновените умствени способности и главно силни връзки в двора и освен това, бидейки избраник на самия Синод, започва да действа още по-решително в посоката, в която е действал неговият предшественик 122 . Но освен това беше въведен още един елемент в ръководството на висшата църковна администрация в главната прокуратура на граф Протасов, което се разкри в някои предложения и заповеди, които пряко отговориха на влиянието на латинизма и предизвикаха енергична опозиция от страна на прозорливия московски светец. Факт е, че не дълбоко посветен в църковните дела от предишното си възпитание 123, граф Н. А. Протасов се обгради със съветници, някои от които бяха унити, почти винаги гравитиращи повече към латинството, отколкото към православието 124. Благодарение на това обстоятелство, дори с искрено усърдие за доброто на Руската църква, той често прави предложения до Синода и заповеди за духовното ведомство, в което проницателното око на мъдрия московски светител и други йерарси на Руската църква не можеше да не види влиянието на латинизма. От една страна, „граф Протасов искаше да придаде на и без това много високото си положение министерска атмосфера, като създаде отдели, макар и под друго име“ 126. В тези типове, вместо предишната Комисия на духовните училища, той създаде Духовно-просветна дирекция, която според него трябваше да бъде изключително зависима от главния прокурор, а не подчинена на Синода, като по този начин беше някакъв вид „status in statu“, по думите на известният Инокентий (Борисов), архиепископ на Херсон 127. От друга страна, още от първите години на главния прокурор на граф Протасов започва да се проявява желанието да се засили значението на църковната традиция по отношение на Светото писание. За тази цел графът, скоро след като заема длъжността обер-прокурор, намира в Синода така наречените патриаршески грамоти и възлага на московския митрополит да ги преведе на руски език и да ги коригира, за да ги публикува след това 128. „В тях намерих, казва самият московски светец, влиянието на латинското учение.“ 129 В тези писма, във връзка с въпроса за Светото писание, се предава идеята, че не е позволено всеки и всичко в Писанието да се чете безразборно, 130 така че московският светец, когато коригира тези писма, счете за необходимо да пропусне „един от отговорите на въпросите за Светото писание, поставен в края след писмото“ 131. За същата цел духовно-просветното управление действайки „в специално направление“ 132 въвежда патристиката в кръга от предмети, преподавани в духовните учебни заведения, за непосредствено запознаване на учениците с бащината писменост или във видовете църковна ерудиция, както се посочва в докладите на обер-прокурора на Светия синод за 1837 и 1838 г. 133 . След това, под влияние на същите мотиви, „Православното изповедание“ на Петър Могила е въведено в преподаването в духовните учебни заведения, някои части от което са съставени от последния „по подражание на латинските книги“, според забележката на Филарет 134, и от Филарет е поискано да бъдат направени съответните допълнения към неговия Катехизис 135. Накрая, действайки в същата насока, граф Протасов дори прави предложение в Синода „да се утвърди изключителното църковно-просветно, обществено и домашно ползване на славянската Библия от църковната власт, както е направено в Римокатолическата църква по отношение на Вулгата“ 136. Това е положението на нещата във висшата църковна администрация под обер-прокурора на граф Протасов, което продължава до смъртта му през 1855 г. Ако ние сега да се обърнем към лицата от висшата църковна йерархия, които заемат поне най-старите катедри в Русия през разглеждания период, се оказва, че и тук е имало малко предвидена заветната мисъл на московския светец - за превода на Библията на руски език. При вестта за гореспоменатия превод аз се изпълних с духовна скръб, както защото такова злоупотреба със светините очевидно застрашава чистотата, в която се преподаваше учението на вярата в нашето отечество, защитено от вредни чужди суеверия с Божията помощ и грижите на най-благочестивия Суверенен Император, така и защото такова злонамерено посегателство се появи в името и в средата на духовната младеж, от която очакваме верни и усърдни пастири и служители на църквата, които ги възпитават чрез своя труд и дарения. Разглеждайки този случай от всички страни, аз, за голямо съжаление, виждам в него тъжната последица от онези лъжливи концепции относно използването на Божието слово, което, след като някога беше донесено до нас от езичниците и плени умовете на някои от нас, заплаши йерархията, като подкопа властта, хората, като им внуши съблазнително, но в същото време пагубно чувство за независимост от църквата, Православието, като събори нейната коренни принципи 137; защото според учението на православната църква. Светото писание не е дадено от Бога на хората, а на класата на пастирите и учителите, а чрез тях и на хората 138. Злонамерените мнения, чието потискане изискваше големи усилия от истинска ревност за църквата, след като сега се възродиха и се появиха в цялата си грозота, показаха чрез опит колко дълбоко са вкоренени подобни заболявания и с каква трудност се лекуват. Нечестивият превод на Светото писание буди възмущение и скръб още повече, защото се появи в момент, когато нашата Православна Църква съвсем наскоро с истините на своето непокътнато учение върна към себе си милиони паднали деца 139 , когато други започват да се опомнят, греховно ни укорявайки, че допускаме промени 140 , и когато нашата църква вижда с утеха нарастващото благочестиво чувство у народа, събудено чрез примерно благочестие в Суверена" 141. С оглед на тези съображения митрополит Серафим предложи между другото "да се засилят мерките, които вече са предприети от г. Главен прокурор и на които той, Високопреосвещеният митрополит, винаги е гледал с истинска благодарност, призовавайки им Божието благословение, така че в бъдеще цялото възпитание на духовната младеж да бъде насочено към запазване в пълна неприкосновеност на прякото учение на вярата и защитено от всяко колебание в мислите на другите вярващи, и така че никой, под никакъв предлог, да не дръзва да посегне на транспониране на Свещеното писание, което трябва да остане такова, каквото е, в което е получено от нас от нашите благочестиви предци и до ден днешен, то е служило като гаранция за нашия просперитет. „Дълбоко убеден в тази истина“, пише след това старецът, „опитах се да я защитя, доколкото можах, през цялото време на моята служба 142, аз съм готов да изляза сега със същата ревност и ако Господ Бог пожелае да ме остави на моето болно легло, тогава я предавам на Ваше Превъзходителство, като мое последно желание, като завещание на епископ, служил на Църквата и Суверена до зрялата си старост в истинска любов към тях и преданост. Познавайки напълно начина на мислене на Ваше Превъзходителство, напълно православен, и Вашето усърдие в службата на Негово Императорско Величество, аз оставам спокоен и се утешавам от мисълта, че Вие ще вземете всички необходими мерки в този толкова важен случай, като Ви моля, уважаеми господине, да предадете мислите ми на Светия Синод, ако скоро не мога да присъствам в него” 143. В тази връзка митрополит Серафим освен това на собствените си възгледи относно Библията и нейното използване, също се разглежда като в подчинена позиция по отношение на главния прокурор и възгледите на последния, митрополит Антоний, имаше още по-подчинена позиция спрямо главния прокурор и още по-малко независимост в делата на висшата църковна администрация, която имаше слабост в това 144, което направи гласа му още по-малко. чут във висшето управление на Руската църква, така че проницателният и опитен московски светец в църковните дела, след вестта за смъртта на Антоний през 1848 г., не може да не изрази желанието си, така че на негово място „Господ да даде на църквата в Санкт Петербург силен духом и телом пастир“ 145. Такъв пастир се появил в лицето на бившия (1803–1808) ученик на московския светец в Семинарията на Троицката лавра, а по това време архиепископа на Варшава Никанор. Но отличаващ се от своя предшественик с несъмнено високите добродетели на йерарх, заемащ високия си пост с чест и като богослов, и като проповедник 146, новият водещ член на синода не притежаваше достатъчно сила на волята и твърдост на гласа пред енергичния обер-прокурор, а също така не притежаваше достатъчно административна проницателност 147, за да предвиди и премахне случаите на нахлуване на латинизиращи елементи в Руската църква, така че в тези случаи Мъдрият московски светец 148 трябваше понякога да го посочва. До смъртта си Юджийн остана единодушен със Серафим по този въпрос; и Филарет (Амфитеатров, в допълнение към все по-нарастващото си недоверие към идеята за полезността на превода на Библията на руски език и освен все по-укрепващото се убеждение в него за необходимостта да остави славянския текст на Библията неприкосновен не само в църквата, но и у дома, не само в обществено, но и в лично ползване, все по-дълбоко усвоява идеята за необходимостта да се остави също толкова неприкосновен и гръцкият превод на тълкувателите на LXX в този негов текст, в тази на неговата редакция, от която е направен съществуващият славянски превод, противно на значението на еврейския оригинал (в дискурса на Стария завет), което мнозина искаха да издигнат по-високо, особено в случаите на различия между текста на оригинала и текста на гръцкия превод 149 В това отношение се вижда преобладаващото му влияние върху редакцията на окончателното определение на Св. Синод по въпроса за преводите на Павски за спазване в пълна цялост на свещения текст на L XX тълкуватели, приети от Православната църква, и съществуващия в Русия славянски превод 150. Убедеността на Филарет Киевски е изразена най-пълно и най-категорично в отношението му към обер-прокурора на Светия Синод граф А. П. Толстой от 21 декември 1856 г., което ще цитирайте своевременно. Убежденията на други лица в руската йерархия по въпроса за превода на Библията на руски език са различни; но тези лица имаха малка власт и влияние в най-висшето църковно управление. Само един Григорий (Постников) 151 изрази своето убеждение по-твърдо от останалите, което като цяло беше в съгласие с убеждението на великия московски светец Филарет. И така, с такива хора е бил заобиколен московският светец през всичките тридесет години от царуването на император Николай Павлович, това е настроението, което е срещал от тези хора през цялото това време във връзка с лелеяната от него мисъл за превода на Библията на руски език. Човек може да си представи какво е преживяла през този дълъг период душата на московския светец, който лелеял в дълбините си горепосочената мисъл. Още скоро след описаните сблъсъци със Серафим през 1827 г. московският светец разкрива тежко чувство на самота в борбата срещу съпротивата срещу съкровената му мисъл. „Тук съм чужденец“, пише той от Санкт Петербург на родителя си през декември 1827 г., и „искам да си остана такъв: и затова избягвам отношения, различни от тези, които са необходими“ 152 . Той говори още по-ясно и откровено в писмото си до своя викарий Инокентий Селнокринов от 15 януари следващата 1828 г., а самата причина, поради която се изказва така, заслужава внимание: „Говорих с епископ 153 за Петокнижието на Моисей за Петър Хрисанфович предишния ден: той не е съгласен да даде копие. Владиката пламенно казва, че руски превод не е нужен, а за доказателство представя униатския митрополит и лютеранския епископ, които не желаят Библията да се разпространява. Може би съгреших в разговора си с него и в това, което написах сега: прости ми. Въпреки това, слава Богу, въпреки различията в мненията, ние обсъждаме това в мир. Признавам си обаче, унинието ме кара да мисля, че по такъв въпрос нямаме единодушие. Бих искал да бъда изгонен не само от Санкт Петербург, но и от Москва, за да оставя място за хора, които биха могли да видят и покажат на другите истината, така че всичко да доведе до спасителен съюз на вярата, а не до вредно разделение на мнения 154. Но митрополит Серафим не беше единственият, който беше пламенен противник на превода на Библията на руски език; той и други вече познати ни противници на Библейското общество, с противопоставянето или просто липсата на съчувствие към каузата на превода, събудиха тежко чувство на скръб за това състояние на нещата у московския светец. Отглас от мненията на Шишков, Фотий и др. са били чути и след 1824–1826 г., били са чути в не едно духовно ведомство и равномерно, ако не и повече, изпълнили сърцето на Московския епископ с дълбока скръб. „Душата ми е тъжна, Високопреподобни!“ той пише на същия Инокентий в края на март 1829 г., "струва ми се, че съдът, който започва от Божия дом, се отваря все повече и повече. Днес отново и по-надеждно получих новината, че г-н Демидов 155 нареди на директорите на подчинените му институции строго да забранят на учениците да четат Библията и със собствената си ръка добави трагедии и т.н. Причината е, че две Но достоверно се знае, че не са искали да четат Библията, че единият е загубил ума си, защото баща му и мащехата са го изоставили, защото са се надявали да го направят офицер. Г-н Демидов, 156, когато тази заповед беше обявена лично от г-н Демидов, не отвориха устата си, за да представят истината. След това в някои институции на кадетите не е позволено да присъстват на всенощната служба през празниците, въпреки че някои от тях доброволно желаят това. И хората, без да се интересуват, че се повдига гонение срещу словото Божие и молитвата, се страхуват, че религията ще пострада от това, че Турчанинова 157 лекува пациенти с очи! Колко гъст дим излиза от ученика на бездната (Откровение 9:2) и колко високо се издига! Димът изяжда очите ви; и казват!: Значи слънцето е ядец! Те се задушават от дима и трудно произнасят: колко е вредна водата от извора на живота! Блажен е този, който може не само да вдигне очи към планините, но дори да изтича там до чистия въздух и живата вода! Но да престанем да говорим, за което бих могъл да се лиша и от Библията, ако имаше някаква сила за това” 158. И колкото по-нататък, толкова по-силна беше съпротивата на идеята за превод от страна на най-висшето духовно управление в Русия и затова толкова по-дълбоко осъзнаваше невъзможността, въпреки искреното му желание, да осъществи заветната си мисъл по официален път. През ноември 1833 г., като пише на своя управител за препечатка на житието на св. преподобни, съставено през 1822 г. и написано „разговорно“. Сергий, той говори за миналото, за официалното разрешение и разпространение на превода на Библията на руски: „тогава това беше в съответствие с указанията на властите, които изработиха и публикуваха превода на Светото писание на руски диалект“ 159. И сега не е като обстоятелствата на времето да го докажат. „Предразсъдъците срещу новите преводи на свещени книги сега са като цяло силни“, пише светецът на 16 септември 1836 г. до ректора на Московската духовна академия Филарет Гумилевски, по-късно Черниговски архиепископ 160. По същия начин през август следващата 1837 г., отговаряйки на писмо, написано през 1834 г. от ръководителя на Алтайската мисия архим. Макарий Глухарев 161, той ясно посочва не само съществуващи и все още продължаващи, но и нови (от времето на обер-прокурор граф Протасов) съмнения и полемики относно превода. "Необходимо е да започнем разговора с вас", пише светецът на Макарий, "с вашите мисли за пълния превод на Библията на руски диалект. Вие сте прекарали много труд, за да изразите тези мисли: но вашата сеитба не стигна до готова земя, а не по време на сеитба. Съмненията относно полезността на направения преди това превод и споровете за неговата заслуга или не престанаха, или възникнаха отново, така че продължението на тази работа би било по-скоро заплашително с нарастването на съмненията и противоречията, отколкото насърчително с увеличаването на духовните плодове” 162. Но това не е всичко. През годините 1837–1842 г. се случват събития, които правят още по-малко възможно това, което о. Макарий, и още повече засили горепосочените съмнения и противоречия. На първо място, граф Протасов не е срещал такова упорито противопоставяне на много от своите предположения от горния характер от никой от руските йерарси, с изключение на мъдрия московски светец. Митрополит Серафим вече беше твърде стар (той беше на повече от 80 години) за такава опозиция, а Филарет Киевски, който току-що се беше издигнал (през 1837 г.) на катедрата на една от най-старите митрополии, все още не се чувстваше достатъчно силен за това и се придържаше повече към Филарет Московски в случаите на сблъсъци с графа. Графът обръща малко внимание на другите епископи, докато в лицето на Филарет Московски се оказва силен противник. По този начин Филарет „успя да защити правото на контрол на Светия Синод върху разпорежданията на който, според графа, замени Комисията на духовните училища на Богословското учебно управление“ 163. По същия начин трансформацията на духовните учебни заведения, замислена от графа в съответствие със „специалното ръководство на Духовно-образователното управление“ 164, благодарение главно на Филарет Московски, „засегна почти само семинарии” 165. Предложението на графа славянският текст на Библията, подобно на текста на Вулгата, да бъде обявен за изключително самоавтентичен, също е неуспешно поради настояването на Филарет. "Откривайки, че това предположение не е в духа на Източноправославната църква и че би довело до объркване, подобно на тридентската дефиниция на Вулгата, реших, както самият светец пише за себе си през 1857 г., да дам мнение в смисъл на отхвърляне на това предположение. Предишни пъти, при подобни случаи, разговарях с митрополит Серафим; но той не можа да прекара време в ситото поради слабостта на своя Съобщих мнението си на митрополита на Киев и на сегашния митрополит на Новгород; получих съгласието си на Светия синод, което означаваше, че никой не възрази на моето мнение и предположението на граф Протасов беше оставено без действие. Всичко това събудило у графа чувство на враждебност към московския светец и желание да го унижи при всяка възможност. Графът беше усърдно убеден в това от своите съветници, които също не бяха предпочитани от Филарет по същата причина. От тях ректорът на Санкт Петербургската академия архимандрит Афанасий (Дроздов), по-късно архиепископ на Астрахан (починал през 1876 г.), особено силно желаеше унижението на Филарет за безмилостната критика, която Филарет получи от Херменевтика 168, съставена от него в духа на посоката на времето на главния прокурор на граф Протасов. В този Херменевтик Атанасий, следвайки споменатата насока, „изразява осъждане на еврейския текст на Библията, изисква канонизирането на превода на LXX, говори за недостатъчността на Светото писание за познаване на истините на вярата и т.н.“ 169. Филарет Московски, единствено от желанието си да „защити учението от отклонения, които са добронамерени с цел защита на традицията, но не са безопасни с мисли, които унижават достойнството на Светото писание“ 170, строго демонтира херменевтиката на Атанасий и тя не получи никакъв напредък 171. Междувременно съставителят на херменевтиката (имитирайки своя именит покровител) прие подобен инцидент като лична обида. Той искаше да доведе Филарет за такава критика на неговата херменевтика дори до двора на вселенските патриарси 172. Въпросът с херменевтиката, започнал през есента на 1841 г., се проточи през всичките шест месеца на 1842 г. 173. Това време беше върхът на онези унижения за московския светец, за които говорихме по-горе и които започнаха още по-рано, макар че по същество бяха не толкова унижение, колкото превъзнасяне на добродетелите на московския светител като велик йерарх. Още през 1838–1839 г., със случая с (продължителния) Катехизис на Филарет, обер-прокурорът накара последния да почувства силата си 174 . Още повече възможности и случаи има през 1841–1812 г. Най-близка причина за това е случаят с литографираните преводи на Г. П. Павски 175, влезли за разглеждане от Синода тогава. Дори и след закриването на Библейското дружество, Павски, като професор по еврейски език и неговата литература в Санкт Петербургската академия (до 1835 г.), продължи със студентите в уроците си да превежда Свещеното писание на Стария завет от иврит на руски и, разбира се, на предишните си принципи. тези. без никакво угодничество, без никаква отстъпка в полза на преводите на гръцки LXX и славянски, но и с допускането на такова разпределение на съдържанието на преведените глави и стихове, което самият той, въз основа на своите съображения и мненията на най-новите западни (главно немски) библиолози и екзегети, смяташе за необходимо да направи, а не това, което е дадено от славянската Библия. Така и в самия превод, следвайки същите принципи, Павски допуска много неща, които далеч не са напълно съгласувани с древноотеческото тълкуване на Свещеното писание и на съвременния му език се наричат ​​неологизъм или неология 176 . Малко по малко по този начин той успява да преведе следните книги от Светото писание: Йов, Еклесиаст, Песен на песните, Притчи и малките и големите пророци. Студентите записаха тези преводи и след като Павски напусна академията, решиха да ги литографират, тъй като отпечатването на тези преводи не беше разрешено след закриването на Библейското дружество. Академичните власти си затваряха очите за това. Литографираните преводи под формата на заплащане на разходите за тяхната литография се продават чрез абонамент в академиите не само в Санкт Петербург, но и в Москва, 177 Казан и Киев. Разпространението на преводи по този начин е извършено през годините 1839–1841 г. и би могло да бъде осъществено и по-нататък, ако младият бакалавър на Московската духовна академия в катедрата по Светото писание йеромонах Агафангел, по-късно архиепископ Волински (починал през 1876 г.), не беше дал съвсем различен обрат на въпроса. През декември 1841 г. той заклейми тези преводи като неправославни, като ги изпрати в Петербург в три екземпляра на името на трима митрополити, които бяха там, за да присъстват на Синод 178. Именно това обстоятелство предизвика буря в Санкт Петербург, която завърши с безвъзвратното отстраняване на московските и киевските светии. За да изобразим състоянието на нещата и светеца на Москва през цялото време на тази буря, ние ще използваме главно съвременни доказателства. Тези свидетелства най-добре ще ни покажат какъв тон и характер са имали в отношението си към делото и лицата московският светец и главният прокурор и неговите съветници. Бившият през 1841–1842 г. в Санкт Петербург, по време на свещеническа служба, Филарет Гумилевски, епископ Рижски, скоро след получаване на доноса в Санкт Петербург, на 19 януари 1842 г., пише следното до професора на Московската духовна академия А.В. Горски: "Тук беше изпратено тайно донос (в три екземпляра) относно литографирания превод на Библията. Започнаха движения. Въпросът отива при императора. На вас, господарю 179; Исках да пиша, така че копията, налични в Академията, да бъдат доброволно изпратени до него. Факт е, че те вече говорят за факта, че много от нашата академия са се подписали да получат копия. Струва ми се, грешник, следното: ако новините на местните доброжелатели са наистина справедливи, ако наистина някой от тези, които сега са в академията, се е отписал, тогава е по-добре да не се крие въпросът, за да не се случи нещо по-лошо по-късно. Нека видят, че не искат да държат лошото в ръцете си, а са готови да го хвърлят във фурната. В други случаи изглежда, че християнското благоразумие изисква да не се пръскат очите на другите с прах. Разкажете за това. до ректора 180, за да се изяснят тайно и незабавно нещата; трябва да събереш смелостта си, за да отговориш без грешки” 181. И наистина, с оглед на поверителната заповед на епископа за академията и манастира под негова юрисдикция 182, много копия от литографирания превод вече бяха изпратени на епископа в Санкт Петербург, за което той докладва на Светия синод на 11 февруари 183 г. Но обер-прокурорът и неговият съветниците гледаха на въпроса по различен начин. Той „търсеше“ „вина“ във Филарет „дори там, където я нямаше“. Ето защо, когато Тверският архиепископ Григорий (Постников) искаше да изпрати копие от литографирания превод, който имаше, на Московския епископ, последният му писа на 26 февруари: „Ще се затрудня, ако получа вашия екземпляр: и мисля веднага да ви го върна, защото да го имате и да не го съобщите веднага се приема не толкова за просто недоглеждане или за недоумение какво да правите, а за прикриване въпросът е неправославен" 184. Преди Филарет Московски да докладва за преводите, които е поискал от Академията и Лаврата под негова юрисдикция, главният прокурор образува чисто съдебно дело относно преводите и най-вече се полагат усилия да се намери Московски митрополит. "Случаят с литографирания превод, пише епископ Филарет Гумилевски на А. В. Горски на 11 февруари, взе много неприятен обрат. Вярно е, че той е необходим поради нашите грехове. В нашите академии, и тук, и в Киев ще бъдат създадени следствени комисии, за да разберат кой, защо, кога е поръчал копия и от кого ги е получил? Изглежда, че това не е правилното нещо попитайте. Но нека оставим всичко на Господа. Нашите слабости са невероятни! Господи! прости греха ми на осъждане. Ще ти кажа и за теб. Тук Карасевски 185 разбра чрез разпити на хартия, че са поискани до 70 екземпляра за нашата академия. И според показанията 20 копия са изпратени в Казан. В доклада на Карасевски се казва за екземплярите, поискани от нашата академия: дори не се премълчава фактът, че някакъв хормайстор на Московската митрополия е взел копие за себе си, но се мълчи за броя на екземплярите, поискани от Казанската академия 186 . Нещата стават странни. Нашият митрополит очакваше, че при получаване Киевският митрополит ще се посъветва с него какво трябва да се направи по такъв важен църковен въпрос? Отидох при него за съвет и получих отговор, че вече е изпратил своето копие на прокурора. По-нататък, когато започнаха нещата, целият ход на дядото беше скрит от владиката, докато не се предложи въпросът да се направи в Синода. На въпрос за хода на делото киевчанинът всеки път отговаряше: не знам. И сега нещата показаха, че ходът на делото е протекъл под негово наблюдение. Господи! прости ми, грешния, и просвети моята слепота... Има много малко мир, а още по-малко искреност” 187. Но по настояване на граф Протасов в синода от 13-13 февруари беше взето решение да се проведе най-строго разследване на случая с преводите 188. В това определение, с оглед на нашата непосредствена цел, заслужават внимание следните точки: а) да се инструктира епархийските архиереи да пазят напълно неприкосновеността на св. Писание от най-малките нововъведения 189; б) извършват специални разследвания на място относно отношението на студентите от Московската академия към настоящия случай 190. И как тук има слухове, че публикуването на Библията е повторено в Москва в по-голям брой копия: тогава обърнете внимание на това обстоятелство, за зависими съображения по време на разпити и по-нататъшни действия въз основа на наличната информация“ и в) „как в случая има доказателства срещу протойерей Павски и други при изготвянето на споменатия превод и бележки, вредни за църквата, предоставят след това членовете на Светия Синод-митрополитите на Киев и Москва, в присъствието на обер-прокурора на Св. Синод да призове всеки, който ще последва, за да поиска необходимите обяснения" 191. С оглед на такова определение, което московският светец трябваше да подпише, неохотно, разбира се, нямаше смисъл дори да се мисли за прибягване до публикуването на нов руски превод, както московският светец първоначално възнамеряваше, за да излекува злото, причинено от литографираните преводи на духовната младеж. Междувременно имаше спешна нужда Дълбоко осъзнавайки тази необходимост и все пак обкръжен или от хладно безразличие, или от пряка враждебност и само отчасти, макар и безсилен, съчувствие, московският светец търсеше поне някой, който да подкрепи добрите му желания и мисли. Веднъж през последната половина на февруари той имаше частен разговор по този начин с киевския светец, когото той, въпреки липсата на откровеност, която бе открил толкова наскоро и по същия въпрос, все още смяташе повече от други влиятелни личности в Санкт Петербург за близък по дух; обсъждайки различни начини „да отменят вече нанесената вреда и да задоволят нуждата“ 193, но без да очакват нов превод на Библията или възобновяване на прекъснатия, и двамата светци стигат до заключението, че е възможно, поне при издаването на славянската Библия, къде да се добави тълкуване, къде да се замени неразбираема дума или неправилен израз с друга дума и израз, къде да се обясни значението в кратък списък със съдържание, в съдържанието на едни или други книги, песни, послания и пр. 194. Това заключение на двама архипастири, които се грижеха за доброто на Руската църква, беше ясно изразено само спекулативно и при това частно, а не в събора. Но по това време имаше упорита съпротива срещу най-малките опити от този род, във време, когато, по думите на самия московски светец, „дори идеята за издаване на славянски превод с обяснителни бележки беше посрещната с недоумение и страх“ 195, когато „някои намираха за опасно не само всяко тълкуване на свещените книги, основано на светите отци, но и съдържанието“ 196, и най-важното, когато „търсеха вина там, където я нямаше” 197, а там частно изразените предположения бяха като престъпление в очите на главния прокурор, който искаше да сломи опозицията срещу властта си в Синода и да осъществи само неговите идеи. Научавайки за темата на частния разговор между двамата митрополити, графът им прави своеобразен разпит и изисква писмено изявление на изразените от тях мисли, сякаш за да се запознае с последните, като инструктира московския светец да направи това. Светецът, не виждайки никаква вина зад себе си и не предполагайки никакво намерение в искането на графа, не отказа да изпълни това искане и на 28 февруари му представи бележка, в която изложи споменатите предположения. Ето съдържанието на този запис: "Фалшивата, несъвместима с достойнството на Светото писание и вредна концепция за пророчеството и някои книги от Стария завет, която беше изразена и повече или по-малко разпространена чрез литографски превод, изисква медицинска помощ. Забранителните средства сами по себе си не са съвсем надеждни, когато любопитството, разпространяващо се от ден на ден, се втурва във всички посоки за своето задоволяване и още по-силно то бърза към незаконни пътища, където законните не са добре организирани, следователно трябва да се внимава да се осигури правилна и удобна помощ за разбиране на Светото писание. За тази цел се подлагат на тестване и подбор следните предположения. I. Да се ​​публикуват постепенно тълкувания на свещените книги, като се започне от пророческите, които са особено атакувани и чието задълбочено тълкуване е особено важно във връзка с тяхното съдържание спрямо Новия завет. Тълкуването трябва да се основава на: а) гръцкия текст на седемдесет тълкувателя; б) където е необходимо, по думите на блажения Йероним, еврейската истина, тоест еврейският текст 198; в) самостоятелно тълкуване на Свещеното писание на Стария завет в Новия; г) тълкувания на светите отци. Тълкуванията не трябва да бъдат натоварващи с място и тежка научност, а кратки, прости, насочени към утвърждаване на вярата и назидание на живота. II. Да се ​​направи издание на цялата славянска Библия, адаптирана за най-удобно използване и разбиране. За да не е твърде голям, е необходимо да се изключат от него допълнителни статии, като например: обширен доклад в предишни изменения на текста и каталог от собствени имена, натоварени с ненужни думи. Вместо това, над всяка глава от славянския библейски текст, който трябва да остане неприкосновен по своя състав, изложете кратко, но достатъчно съдържанието му и го отпечатайте с отличителни малки букви. Такова посочване на съдържанието като цяло ще бъде полезна насока за вниманието и размисъла на читателя, особено в пророчески и трудни глави ще насочи правилното разбиране на текста. След това, в края на главата, където е необходимо, също отпечатайте кратки бележки с отличителни малки букви, в които: а) обяснявайте неясни думи и изрази от текста: б) за по-мрачни текстове, посочвайте други пасажи от Светото писание, които са по-ясни и служат за тяхното обяснение; в) в пророчествата посочете накратко най-важните събития; г) върху някои текстове, които са особено вредно злоупотребявани от лъжеучители, правят кратки защитни тълкувания; например текстът: те са евнуси, които се хвърлят в царството заради небето, тълкуван по такъв начин, че евнухът, след като отвори Библията, за да защити своето учение, веднага ще намери опровержение 199. III. Да се ​​издаде славянската Библия, със знак над всяка глава от нейното съдържание, и в края да се приложи речник на неясни думи с тълкувание към тях, което обаче, трябва да се признае, е трудно да се направи задоволително, защото тъмнината не винаги е в думата, но често в състава на думите, които поотделно не са неясни, и защото е уморително за читателя често да превключва от текст към речник" 200. Получил бележката и, разбира се, след като свери разказа на един митрополит с разказа на друг в тази бележка, граф Протасов счете за необходимо, за свои цели, но под прикритието на коректността на въпроса, да съобщи нейното съдържание на първия присъстващ Серафим, който поради болест не присъства на заседанието на синода на 13 февруари и сега подготви известното си отношение към главния прокурор, вече известен на ни, отбелязан на 1 март. Начинът на мислене и настроението на Серафим е бил известен на главния прокурор. Поради това и по този начин, за да не натоварва съзнанието на 85-годишния старец с още по-голям стрес, той нареди в кабинета си от негово име да напишат опровержение на бележката на Филарет Московски, написана под формата на отношението на митрополит Серафим към главния прокурор и отбелязана на 4 март. „След като разгледах“, беше написано в тази връзка от името на и подписано от Серафим, „бележката, изпратена до мен от московския митрополит Филарет, съставена от него по повод появата на литографираната Библия, намирам изложените в нея предположения: 1) за ненужни. В Православната Църква опазването и разпространението на спасителните истини на вярата се осигурява от класата на пастирите, които точно за тази цел са обучени на дара на учението и които са съзнателно подготвени за това в религиозните институции. Този начин на поучаване на народа, като единствен законен, е бил и се запазва в нашата Православна Църква с цялата си сила. Ако появилият се превод е плод само на любопитство, трябва да му се даде друга насока, по-съобразена с благата на църквата; - 2) опасен. Постепенното публикуване на тълкуванията на св. Отци, както е било, ще бъде най-полезният подвиг за св. Църква. Но тълкуванията на Светото писание, основани или на собствената преценка на тълкувателя, или на сравнение на светоотеческите тълкувания едно с друго, както и на еврейския текст с гръцкия, могат да отслабят благоговението, подхранвано от православните към св. отци, и да превърнат обектите на вярата в предмет на едно студено изследване. Публикуването на Библията с въвеждането на каквото и да е съдържание и бележки, които поради самата си краткост са незадоволителни, би означавало да се даде повод на празните умове за спорове, различия в мненията и много погрешни схващания. Подобна публикация не само няма да унищожи изкушението, създадено от нечестивите бележки към текста на литографирания превод, но и ще породи ново изкушение, насаждащо в съзнанието идеята, че святото Божие слово се нуждае от човешко оправдание и че народът може да бъде съдник по въпросите на вярата. Поради тези причини, в съответствие с това, което вече писах на Ваше Превъзходителство при получаване на новината за появата на литографирания превод 201, вярвам: оставяйки свещения текст на Библията в точния вид, в който е сега, ще се обърне цялото внимание на предметите на преподаване в семинариите, строго се забранява на наставниците в богословското преподаване да излизат извън границите, определени от нашата православна църква, както и самата организация на образователната част в богословските институции, подчинени на строги проверка. Моля Ви, уважаеми господине, да предадете тези мисли на Светия Синод” 202. Филарет Московски не знаеше за съдържанието нито на първото, нито на последното писмо на митрополит Серафим, когато внезапно обер-прокурорът докладва на Синода за съдържанието и на трите документа. В същото време нямаше аргументи и московският светец смирено призна, като каза, че поради несъгласието на присъстващия началник с предположенията на двама от членовете на Синода, самите тези предположения губят своята валидност и по-нататъшно движение 203. Но обер-прокурорът все още не е имал това за крайна цел на властолюбивите си стремежи и това не е единственото, с което е искал да ограничи унижение на московския светец (и, между другото, киевския светец, който сега се съгласи с него). Той докладва същото на суверенния император като разногласие, възникнало между членовете на Синода по един от най-важните църковни въпроси 204. На 10 март той неочаквано обяви Св. Синод, че всички споменати книжа, заедно с определението на Синода от 13-18 февруари, той е предоставил за най-високо усмотрение и че Негово Величество, като е утвърдил синодалното определение от 13-18 февруари, същевременно е благоволил да одобри горното мнение на митрополит Серафим, като не е одобрил мнението на другите двама митрополити: че освен това е наредил да се извърши разследване с цялата строгост и разследване на случая с литографираните преводи, Суверенният император изрази волята си, „така че Светият Синод, в съгласие с мнението на митрополит Серафим и в съответствие с прякото си задължение, засили мерките за ненарушима защита на книгите на Свещеното Писание в сегашния им вид и за установяване на цялото образование на духовната младеж върху истинските принципи на нашето древно Православие, чрез бързо преподаване на правилното насоки за това” 205. Това беше крайната цел на стремежите на графа: а) да постигне най-висшето одобрение на аа) неговата отдавнашна мисъл за организацията на религиозните учебни заведения на техните собствени принципи (а разбира се, не „на истинските принципи на нашето древно православие“) и бб) неприкосновеността на славянския текст на Библията, противно на мнението на Московския митрополит и във връзка с факта, в) в най-силното възможно унижение на последния заедно с Киевския митрополит 206. За да видим колко болезнено отекнаха в правдивата душа на московския светец действията и отношението към него и изобщо към делата и лицата от страна на обер-прокурора, ще направим откъс от някои от неговите писма, отнасящи се до описваното време. "На 9 и 10 март", пише той на своя управител Антоний, "не бях достоен да получа утеха, но вярвам, че Господ ще облекчи изкушението ми. Бележката за помощни средства за разбиране на Светото писание, която имате от мен, беше насилствено привлечена от мен под предлог за по-добро разбиране на идеята, която не беше представена в началото от мен 207: тя беше частна. Мислех, че ако намерят това за възможно, ще обсъдят това в Светия синод: вместо това записката, която все още е неутвърдителна, се представя под формата на мое лично мнение, без да ми казват, че има противно мнение; беше написано опровержение с преувеличени изрази, с което всяко тълкуване на Светото писание беше признато за ненужно и опасно: това беше подписано от епископа на Новгород и неговото мнение беше одобрено от Всевишния. Това се случи на 7 март, на 9-ти бях в Синода, без да знам това, а в този ден не (обявено; 10) Пристигнах в Светия Синод, също без да знам какво ми се готви: но по средата на заседанието, чувствайки се зле, се прибрах вкъщи и изведнъж приготвеното за мен съобщение, което в състояние на лошо здраве би било особено трудно да слушам, последва без мен, не без изненадата на другите, че така внезапно напуснах точно преди съобщението. Молете се Господ да ме просветли какво трябва да направя и да ме посъветва не за това, което ми се е случило лично, а за това дали мога да бъда полезен в службата. Не е ли време да се оттегля, за да оплача греховете си и извън суматохата на делата да се моля за благополучието на светата църква? 208 „Така че хората“, нека добавим към това думите на покойния професор на Московската духовна академия П. С. Казански, „тези, които се намесиха в чуждия бизнес, когото не беше жалко да пометат с метла от мястото, което заемат, съпруг, който не може да бъде заменен от никой, способен повече от един век, почти го принудиха да се оттегли от поста си“ 209. Но Господ беше доволен от службата на великия светец, особено в това трудно време. По това време светецът още нямаше 60 години. Той беше в пълен разцвет на интелигентност и опит, толкова важни „тънкости“ 210 за Руската църква по това време. Управителят на лаврата успокоил развълнувания светец с утешително писмо, на което светецът отговорил на 23 април със следното: "Много ви благодаря за написаното на 11-ия ден от този месец. Работата не е в това, че при сложни и мрачни обстоятелства е по-полезно и по-безопасно да нарушите дълга си. Подписаното с полумъртва ръка 211 е представено като написано от жива и силна ръка, а одобрен от Висшия. В този случай да мълчиш по някакъв начин би означавало да не даваш доказателства за истината, а да говориш би означавало да изложиш търсещите вина на тежко обвинение, което би поставило още по-силни бариери срещу свидетелството за истината. При това положение на нещата се радвам, че моите мисли, макар и откраднати от мен, влязоха в действия с моето име и следователно всичко, което изглеждаше вярно според най-доброто ми разбиране, беше засвидетелствано. Други казаха или премълчаха мнението си или нямаха време да кажат, не е моя работа да ги съдя: „Сам Господ е истината, нека изведе своята истина като светлина“ 212. Тогава, на 25 април, светецът отговори на определена молба на архиепископа на Твер Григорий Постников със следното: „Вашето писмо от 6-ия ден пристигна, когато с прекратяването на събранията беше неудобно време за вижте и говорете с когото трябваше. Освен това стана по-малко удобно да говорите след някои случаи, за които може да е достигнало нещо.“213 Тези тъжни случаи завършиха, както казахме по-горе, с безвъзвратното отстраняване на московските и киевските йерарси от Санкт Петербург при тях. В изпълнение на посоченото по-горе Височайше заповед незабавно е назначена комисия за подбор на разпити от Г.П. Павски и други лица, замесени в делото за литографирани преводи, които, както знаем, първоначално се състояха от митрополитите на Киев и Москва и самия главен прокурор. Как се е занимавала тази комисия, подробности за това можете да прочетете в Историята на превода на Библията на руски от И. А. Чистович 214. Ще кажем само, че с оглед на желанията на самия суверен 215 и според движението на собственото си любящо сърце, самият московски светец ръководи този въпрос, докато беше в Санкт Петербург, с цялата справедливост и снизходителност към виновните. Но още на 3 май митрополитът на Киев напусна тази комисия за своята епархия и беше заменен от архиепископа на Рязан Гавриил Городков; и на 15 май московският светец напуснал Санкт Петербург. Сбогувайки се с главния прокурор, той учтиво, но твърдо му отбеляза, намеквайки за действията си с митрополитските книжа през март, че „така работа е невъзможно и опасно“, че е по-правилно да се води делото по обичайния начин чрез Синода. — Е, няма ли да се върнете в Синода? — възрази графът. "Суверенът заповядва - смирено отговори светецът, - не мога да не се подчиня. Но не бих се върнал сам" 216. И наистина, това бяха последните действия на московския светец в Петербург, които той лично извърши там. Този път той беше освободен от Синода, без да посочи, че в близко време (след лятната ваканция) ще се наложи отново присъствието му. Това силно разстроило светеца. „Митрополит на Москва“, казва неговият дългогодишен приятел А. Н., който по това време беше в Санкт Петербург и присъстваше на заминаването на светеца. Муравьов, "който отдавна искаше да се засели в Москва, без да пътува до толкова трудната за немощта си северна столица, 217 не можеше да не скърби душевно, че след дълги години работа в Синода беше освободен сякаш от неудоволствие и върху него падна сянка на подозрение от несправедлива критика. Присъствах на заминаването му на 16 май и видях как той плаче, казвайки сбогом на братята в църквата на двора, което неволно ме порази, предвид силния му характер” 218. Отстраняването на Филарет е извършено, разбира се, благодарение на граф Протасов. И след това такива отношения към Филарет продължиха дълги години от страна на граф Протасов и лица, действащи под негово влияние или, според външния им вид, в Санкт Петербург. Дълго време тук те „жадуваха за клевета“; дълго време подозренията срещу московския светец и онези, които се смятаха за предани на него, не преставаха 219. И едва тогава, през последната половина на петото десетилетие (от 1847–1848 г.), когато „липсата на присъствие” на мъдрия московски светец започна да се усеща все повече и повече в Синода, 220 когато, освен това, тъжните събития от 1841–1842 г. започват постепенно да се изтриват от паметта на участниците в тях, започва сближаването между графа и московския митрополит. С напредването на това сближаване графът започва да цени все повече великия светец и неговата мъдрост в управлението на делата на църквата и започва все по-често да се обръща към него лично и чрез свои доверени служители или по пощата, за да разрешава недоумения по най-различни въпроси, да обсъжда най-трудните въпроси на синодалното управление и пр. 221 Въпреки това тъжните събития от 1841–1842 г., още по-тъжни от събитията от 1824–1825 г., тъй като идват не от отдел, чужд на Синода, а от самия център на висшето църковно управление, легнаха тежко на сърцето на Московския епископ и на начина му на мислене, особено по отношение на въпроса за превода на Библията на руски, върху който въпрос тези събития оказаха по-силно влияние от всички събития от царуването на Николай Павлович, поради което ги представихме малко по-подробно. Ако по въпроса за преводите на архимандрит Макарий Глухарев 222, покровителстван от Филарет, който го обичаше като искрен и верен, макар и не винаги и не във всичко благоразумен деятел на науката и неговото призвание 223, то на 11 април 1841 г. Светият Синод се произнесе по въпроса за превода на Светото писание на руски 224: тогава окончателното решението на Синода беше съставено още по-стриктно преводаческата работа! Г. П. Павски през 1844 г. В последния се казваше, наред с други неща, за „общи и необходими мерки за спазване в цялата си цялост на свещения текст на седемдесет тълкуватели, приети от Православната църква, и славянския превод, съществуващ в Русия“ 225. Следователно, ако преди събитията от 1841-1842 г. великият московски светец, който сам лелееше в душата си мисълта за възможността в повече или по-малко далечно бъдеще да изпълни отдавнашното си намерение - да избави хляб на децата на руската църква чрез превода на Светото писание на руски език, се отнасяше както към Макарий Глухарев, така и към други като него, които лелеяха или се докосваха по един или друг начин до същата идея, със същия тон на речта, който частично представихме по-горе: След това, след събитията от гореспоменатите години, той започна да има много по-различно отношение, въпреки че нито същността на възгледите му по въпроса за превода на Библията не беше се промени, нито съчувствието му към този въпрос беше охладнело. Тогава той гледаше, мислейки за превода, главно към материята и само отчасти към хората, но сега той започна равномерно „да гледа към материята и заедно към хората“ 226. Отношението на светеца както към делото, така и към лицата по същото дело преди събитията от 1841–1842 г. и след тях се изяснява най-добре от хронологичния им преглед. 1) На 27 ноември 1832 г. епископът на Москва пише до A.N. Муравьов следното: "Връщам книгата, първо, за да може по-удобно да се изпълни обещанието да я върна в понеделник, и второ, за да изчистите масата и ръцете от нея. Имаше кръстени хора, които искаха да направят Библията без Христос чрез превод и тълкуване. Сега обрязаният възприе същото от тях и иска да направи Библия без Месията. Ето примерно тълкуване. За Енох се казва: не е намерен, Бог го изхвърля. Тълкуване на новия преводач: „умрял от парализа или чума” 227. Тонът на спокойно обсъждане на въпроса е очевиден (Битие V, 24) и Плиа (2 Царе II, 5) са личности от човешкия род, които сами не са умрели по обичайния начин, защо Св. църквата и вярва в тяхното появяване преди второто идване на Месия-Христос. И преводът на евреина Каген приписва на Енох смърт, много често срещана в човешката раса, и следователно подкопава по-нататъшните вярвания на църквата, свързани с идеята за неговото необичайно отстраняване от средата на смъртната човешка раса 228. 2) През 1835 г. в Санкт Петербург, не само безпрепятствено, но и по решение на комисията на богословските училища", която надживяваше последните си години, бяха публикувани в третото издание "Бележки на Филарет, ръководещи задълбочено разбиране на книгата Битие, съдържащи както превода на тази книга, така и руския диалект". И в този забележителен научен труд на великия Филарет не само беше позволено, както във второто му издание (1819 г.), според заглавието, преводът на книгата Битие на руски диалект, но също така свободно са пропуснати други възгледи на московския владетел, които след събитията от 1841-1842 г. са изразени от него само с голяма предпазливост и ограничение, както например в известната бележка за преводите на LXX и славянски, представена на Синода през май 1845 г., и т дори не е било публично оповестено до царуването на Александър Николаевич. Имаме предвид по-специално възгледите за връзката на руския превод с еврейския оригинал и гръцкия превод на LXX, който в книгите Старият завет обикновено е последван от славянски превод. В третото издание на „Бележки“ върху книгата Битие (Санкт Петербург, 1835 г.) авторът, когато превежда толкова свободно, колкото във второто (1819 г.), за предпочитане следва еврейския оригинал, а не превода на LXX в случаите, когато има повече или по-малко значителна разлика между тях, без да се смущава нито от отклоненията на неговия превод в тези случаи от текста на славянската Библия, нито от изрази като следното: „седемдесет тълкуватели, като се отклониха от думите на значима еврейска поговорка, те искаха да опишат силата й с дума“ 229 като тази, или: „преводът на седемдесетте... не е в съответствие с настоящия еврейски прочит, в който няма причина да се съмнявате“ 230 и така нататък. 3) От 16 септември 1836 г., когато граф Н. А. Протасов 231 вече е на поста обер-прокурор на Светия синод, светителят Филарет Московски по повод превода на Псалтира, който по това време се разглежда от Московската духовна цензура (в Духовната академия), пише следните редове до ректора на Московската духовна академия архимандрит Филарет (До Гумилевски): "Странно ми е, че намирате оправдание за превода на Псалтира в израза: имитация на превода на Логарпов. Този израз няма почти никакъв смисъл. Освен това дали това ще бъде подходящо оправдание: утре светските хора могат да публикуват превод на всички свещени книги, наричайки го имитация на един или друг чужд преводач. Освен това преводачът е хитрувал само в заглавието; в предговора той директно казва: моят превод. Неговият делото не е лошо, но преводът не е съгласен само с гръцкия текст, тъй като преводачът го съжалява, и е желателно да се реши този въпрос без Светия синод. Синод, внимавайте да не заподозрат духа на новаторството във вас. Предубеждението срещу новите преводи на свещени книги сега е като цяло силно: и наистина е опасно да се отвори път за тях, особено този, проправен от подражанието на Лахарп" 232. В тези редове вече има малко по-различен тон на речта, както всеки може да прецени, като разгледа тези редове с това, което казахме преди. По всяка вероятност преди това време Владика вече беше направил все още неуспешния опит да предложи на синод мислите, изложени в писмо, написано до него през 1834 г. от архимандрит Макарий Глухарев за превода на Библията на руски, следователно, подобен тон се чува в следните редове от писма на Филарет Московски до същия Филарет Гумилевски: а) от 19 октомври същата 1836 г.: „Съмнително е, че Апокалипсисът в стихове е допуснат да бъде публикуван без знанието на Св. Синод 233, б) от 23 януари следващата 1837 г.: „Какво желание имаше вашата цензурна комисия да ласкае поетиката на Апокалипсиса? Трябва да се пазим от народоугодничество, което може да изглежда като липса на ревност към Православието” и в) от 15 юни 1839 г., след връщането на остарелите преводи, които са били на негово разглеждане: „Преводите на Светото писание са незадоволителни” 234. 4) Познатият ни вече архимандрит Макарий, имайки необходимостта, поради дълг и мисионерски дела, много често да се обръща към наръчника и ръководството на Божието слово, силно усети цялото неудобство от обръщането към славянския текст на Библията, който често е слабо разбран или не предава точно смисъла на оригинала, особено когато обучава обърнати и обърнати към християнството във вярата, които не са били само езичници и мохамедани, но и евреи. С оглед на това той адресира вече известното ни писмо от 23 март 1834 г. до Филарет, твърд защитник на идеята за превод на Библията на руски език. Филарет дълго се колебаеше да отговори на това писмо, като по всяка вероятност още не губеше надежда за благоприятен изход от мислите, изразени в писмото, когато те бяха своевременно доведени до знанието на висшите църковни власти от онова време, поради което, когато най-накрая намери за възможно да отговори с писмо от 23 август 1837 г., той му пише: „Крайно време е да ви се извиня за дълго мълчание. Сега вашето получено писмо ме завари в такова положение, че мога да отложа с още една минута изразяването на задължението си, както отлагах преди, по намерение, не за дълго време, но по стечение на обстоятелствата или поради неспособност да управлявам времето, за дълго време” 235. И тогава, след като написахме редовете, които вече цитирахме по-рано, че „сеитбата” на Макарий „не дойде на готовата земя и не по времето на сияние“, епископът добавя към тези знаменателни думи: „ако богослужебният език трябва да бъде запазен богослужебен: тогава трябва да се стараем да го запазим, доколкото е възможно, разбираем за всички и за това е полезно да не се откъсваме от навика да четем Светото писание на него. Струва ми се, че това съображение не трябва да се пренебрегва. Act,” the saint concludes his words, “in trust in God, with the means that He has given, and with which you can do quite good things” 236. In these words we read even more than in the words of the above letter to Filaret Gumilevsky. Synod in the next 1840 with a letter addressed to the synod, in which letter he directly refers to the approval of his thoughts about the transfer from the “most sacred elder” or: “our great elder, reverently revered by him from the days of his adolescence,” by which Philaret of Moscow obviously means 240. From the previous, we already know about the result of these ideas of Macarius, expressed в определението на Светия Синод от 11 април 1841 г. Но и това не помъдри пламенния опит на Макарий. Not heeding the convictions of the wise Moscow saint by experience and intelligence, on the contrary, rather believing in the inexhaustibility of the latter’s love, he sends to him several more of his handwritten works of the same kind, and sends them at a time when movements have already begun in the work of Pavsky’s translations. In view of this and in order to further make Macarius understand the untimeliness of his attempts to implement his favorite thoughts, the Moscow saint wrote to Macarius on May 1, 1842 the following: “I don’t know what to do with your initial teaching. Now more than ever it is forbidden to replace Slavonic with Russian. За библейската азбука по същата причина няма никаква надежда, че 241 може да бъде отпечатана. И признавам ви, че ми се струва, че е съставен непривлекателно за употреба. И не се хвалете много с ръкописния превод на старозаветните книги. Here 242 a lithographed translation of some appeared, with notes contrary to the dignity of the prophecies, and other irregularities, and aroused a strong baptism. Съветвам те да стоиш по-стриктно в границите на послушанието и да не се доверяваш наистина на собствената си мъдрост, въпреки че тя се стреми към добро” 243. 5) Въпреки това очевидно грубо отношение към различните опити на различни хора по въпроса за превода на Библията на руски език и техните мисли за това в неудобно време за такъв въпрос, самият Московски епископ не само лелееше в себе си дори в толкова трудно време лелеяната мисъл за превода, но и активно, ако беше възможно, се стремеше да я осъществи, разбира се, не на такива едностранчиви или колебливи принципи, на които се основаваха горните опити построена. That is why he did not fully approve of these attempts, because they were built on such principles. Самият той, както преди, по време на откритите действия на Библейското дружество, така и сега, във времена на съмнение и спорове относно полезността на превода, е извършвал преводни опити несъмнено на по-солидни принципи, макар че в старите времена, с по-голяма свобода на действие и с по-голяма бързина на работа, не може да не се признае, с по-малко предпазливост, отколкото сега, по време на управлението на император Николай Павлович. Now we will not talk about the aforementioned third edition of “Notes” on the book. Битие, препечатано от второто издание и свидетелстващо само за безстрашието на московския светец за книгата си и пред онези, които не са склонни да превеждат Библията на руски език, особено след като тази книга вече е била, макар и в друго време, отпечатана по решение на комисията на духовните училища. Искаме да говорим за някои от останалите преживявания на преводи от Библията, извършени от самия Филарет, датиращи от годините 1839–1849, и имаме предвид най-близко преводните преживявания, запазени в публикацията на писмата на светеца до А.Н. Муравьов. Това беше а) в началото на 1839 г., по молба на A.N. Муравьов, „за да изобличи протестантите за необходимостта от църковно възпоменание, одобрено от незапомнени времена от Светото писание“ 244, епископът прави превод от гръцки от 2-ра книга на главата на Макавеите. XII, 39–43. Преводът е доста свободен 245; б) в началото на 1842 г., по молба на същия А.Н. Муравьов, за своята Свещена история 246, епископът прави превод от иврит от Исая XXXVIII, 10-20, в който еврейският текст се сравнява със славянския и последният се взема предвид при превода на 247; г) през април същата година, за същия А. Владика Н. Муравьов превежда пророчеството на Данилов за седмиците (IX, 24–27), като в края на превода добавя следното: "това е от иврит. Но четенето и значението на последните думи трябва да се провери с четенето, последвано от седемдесет тълкуватели" 248; д) в началото на 1849 г. Владика, в допълнение към предишните преведени стихове 39–43 от глава XII на 2-ра книга. Макавей, по молба на него, Муравьов, превежда следващите два (44–45) стиха по същия начин, както тези 249. Но това са частно завършени и частно предназначени преживявания от активното участие на московския светец в осъществяването на идеята за превод на Библията на руски през разглеждания период. Междувременно светецът, дълбоко проникнат от идеята за полезността и необходимостта от такъв превод, не се страхува да се опита да осъществи тази идея по официален начин, дори след тъжните събития от 1842 г. и след провала на вече известната му бележка, предадена на граф Протасов на 23 февруари тази година. Имаме предвид и другата му бележка, спомената вече неведнъж, за преводите на LXX и славянски, завършена на 8 май 1845 г. По отношение на значението си както за историята на превода на Библията на руски като цяло, така и за историята на участието на Московския епископ в решаването на въпроса за този превод през разглеждания период в частност, тази бележка представлява по някакъв начин епоха и следователно историята на произхода, както и съдбата на тази бележка, заслужава нашето специално внимание. 6) Окончателното определяне на Св., проведено на 7 и 10 март и одобрено от суверенния император на 12 март 1844 г. Синод по въпроса за преводите на Павски гласи следното: „че в допълнение към общите и необходими мерки за спазване в пълна цялост на свещения текст на 70-те тълкуватели, приети от Православната църква и съществуващия в Русия славянски превод, трябва да се постави в ума му цялото възпитание на духовната младеж, така че учениците, бъдещите служители на олтара Господен на различни нива на йерархията, да бъдат оживявани дори в училищата от усърдие за спазване на правилата и учението на Православната Църква в нейната свята чистота и оттам пристъпиха с всички средства към изобличаване на суеверия и извратени тълкувания, които често имат най-съблазнителен вид, поради което и така, че като цяло бъдещите мерки да съответстват на действителните нужди, преосвещените митрополити на Санкт Петербург, Москва и Киев и архиепископът на Казан, като отговарящи за духовните академии, се инструктират първо да влязат в съображения относно; средствата да приведат това в точно изпълнение и да представят своите заключения на Светия. Синод, който след това ще пристъпи към окончателното уреждане на този важен въпрос" 250. По този начин това определение даде на московския светец възможността, дори правото, освен това задължението да представи на синода своите съображения не само по конкретно образователната част 251, но и по по-общия въпрос за гарантиране, че "бъдещите мерки за спазване в пълна цялост на свещения текст на 70 тълкуватели, приети от Православната църква, и съществуващия в Русия славянски превод съответстват на реални нужди." Ето как светецът разбира това определение и като добър пастир се възползва от тази възможност да предпази Руската църква от печалните последици от едностранчивото разбиране на мисълта, съдържаща се в това определение. „Въпросът изисква общо безпокойство“, пише той на ректора на московския дух. Академия на архимандрит Евсевий Орлински, като го изпраща да прочете първата част от неговите разсъждения (за текста на самия LXX) и го моли да съобщи съдържанието му на някои от най-старите професори на Академията; - има ли вече изречена мисъл: неприкосновеността на текста на 70 тълкувателя?, няма да бъде обстойно и внимателно определена: Православното богословие може да се отклони от древния път към кръстопът точно в момента, когато искат да го предпазят от кръстопът" 252. Също така, нека не забравяме, че граф Протасов искаше да направи славянския превод на Библията в Русия нещо като Вулгата в Римокатолическата църква. Идеята, изразена в същото определение на Светия Синод за неприкосновеността на „съществуващия в Русия славянски превод“, също изискваше също толкова задълбочено и внимателно определение, за да не се отклони православното богословие „от древния път към кръстопътя“. И наистина, скоро след като горното определение на Св. Синод, през последната половина на същата 1844 г. много хора директно излагат идеята, „че Православната църква има правило, че не всички християни имат право да четат словото Божие“ 253. И тъй като тази идея се основава на тайно желание да се държат хората в неведение или неясно разбиране на много истини на откровението на Божественото 254, най-доброто средство за нейното прилагане е обявяването на един текст от Библията, повече или по-малко неразбираем за мнозина (например латински, както в Римокатолическата църква, или славянски, както в Руската православна църква): той не можеше да не смущава истинските ревнители за доброто на Руската православна църква. И сега, разтревожен от тази мисъл, един от тези ревностни руски архипастири, свети Григорий Тверски, в писмото си до друг ревностен архипастир, московския светител, от 12 декември 1844 г., изразява между другото недоумението си, "откъде идва такова мнение. Не е ли измислица на винаги тайно действащи агенти на латинството?" Или това мнение е продукт на свободомислие, което се засилва в наше време, така че по-късно, както преди с духовенството на Западната църква, те ни се смеят?“ 255. Григорий потвърди своето опровержение на горепосочената мисъл с много доказателства от писанията на светите отци и от съображенията на разума 256. В отговор на това писмо Филарет Московски пише на Григорий на 28 декември същата година: „Много съм благодарен за събраните доказателства за четенето на Светото писание и нямам възражения срещу вашите преценки, освен вашите предположения. Протестантите да се опитват да разпространяват сред нас учение, което е противно на нас и на тях, и след това да ни упрекват, е невероятен трик и не е в техния дух. Писателите мечтаят за философия и свобода на мисълта 257: и защо трябва да укрепват обратното на това? Западноримските мъдреци се опитват да дойдат при нас с мнението си и влизат без усилие, защото ние им отваряме широко вратите. Някой например е имал римски свещеник за домашен учител, но не е слушал православния свещеник; и лесно може да се случи, че той ще защитава римските възгледи, въобразявайки си, че защитава Православието, и дали неговото мнение отваря път към обществото, тогава може да стигне далеч” 258. Ясен отговор на недоумението на архиепископ Григорий откъде идва мнението, което го тревожеше, но в същото време има ясен намек как и чрез кого се случва то именно в Русия, разбира се през времето, в което се разпространява мнението му 259. Благодарността, изразена от Московския епископ в началото на писмото до Григорий за доказателствата, събрани в писмото му от 12 декември, се обяснява с факта, че епископът по това време вече е започнал работата си върху преводите на LXX и славянски, което е във връзка с въпроса, послужил като тема за съдържанието на писмото на Григорий.В писмото до същия Григорий от 24 януари следващата 1846 г. епископът дори директно каза: „Много ви благодаря, че пишете за Светото писание. Това потвърди някои от моите мисли и улесни информацията, която дойде по време на работата ми, която вероятно ще ви изпратя за проба. Ще откриете, че аз вървя по друг път, но, надявам се, към същата истина” 260. След това, на 5 февруари, епископът му пише: „Възползвайки се от тази добра възможност, изпращам на Ваше Високопреосвещенство тетрадката, за която бяхте частично предупредени 261 . Отбелязаните с молив думи са взети от постановлението. И това е причината да се говори главно за текст 70. Вероятно бихте искали текстът на иврит да бъде издигнат по-високо. Струва ми се, че съществената истина няма да бъде получена от това; и конфронтацията щеше да бъде по-разгорещена и надеждата за добър край на въпроса щеше да намалее. Във формата на материята, както е изложена в бележката, истината не губи нищо, съгласието с древността е по-ясно“ и надеждата за запазване на учението от имитация на латински и латинско объркване е по-малко застрашена 262. Моля за вашето разсъждение и съвет не само за себе си. Въпросът е да се запази учението от объркване, в което човек може да попадне в тази епоха на объркване и от което винаги е трудно да се излезе. Няма нужда да връщате ръкописа, освен ако ви се стори по-удобно да направите коментари върху него” 263. Подготвеният по този начин московски владика за 5 февруари изпрати освен Григорий Тверски в отделни екземпляри до двора на ректора и най-възрастните членове на подчинената му духовна академия в писмо до ректора от 5 февруари, както вече знаем, 264 и Владика от Киев, както скоро ще научим. И докато Григорий все още не беше имал време да отговори на писмото на московския епископ от 5 февруари, най-близката до Москва духовна академия, след като прочете бележката на епископа относно текста на LXX, през първата половина на февруари изпрати отговор на епископа с неговите коментари върху неговия ръкопис, така че епископът написа следното на ректора на 15 февруари: „като прочетох вашите инструкции, отче ректоре, за някои примери, за Обяснението на моите разпоредби относно текста на седемдесет и едно възражение, аз ви благодаря за помощта, която писах и пиша набързо, че правилото, срещу което възразявате, може да бъде придружено от неудобства, но нямах време да го определям по-точно или да го разделя пълна система от правила, но само даващи представа за какво говорим. И струва ми се, че няма да се страхувате толкова, ако приемете казаното от мен в ограничен смисъл, обикновено филологически, за определяне на достойнствата на текст и превод, а не в по-разширен смисъл, като херменевтично правило за тълкуване на текстове. За да покажа по-добре ограниченото значение на това, променям представянето. Кажете ми дали ще откриете в седем задоволително премахване на трудностите, от които се страхувате. Това правило не изисква общ набор от бащини учения и може да се използва без него в случайни случаи. Тъй като вие премахнахте списъка от моята бележка: тогава изпращам списък от онези части от него, в които направих допълнения, както и от правилата, на които беше променено изложението." 265 Докато Григорий Тверски все още се колебаеше в преценката си относно първата част от бележката на московския владика, последният вече беше подготвил втората част от нея „за славянския текст на Библията", която изпрати в Москва Духовната академия в писмо до ректора от 5 март „със същата цел, както беше изпратена предишната бележка за текста 70“ 266. Становището по тази част не просъществува дълго в академията, така че епископът в писмо до ректора от 12 март вече пише следното: "Много ви благодаря, отче ректоре, и трима служители, че ми съобщихте откровено вашите коментари по бележката за славянския текст на Библията. Повечето от тях трябва да бъдат взети под внимание за яснота на въпроса и за премахване на неудобството в случай на изпълнение на замисленото. Един от тях, всъщност важен и явно напълно солиден, а именно за руския превод, си спомняте едно мнение, което вече беше изказано, и то с успех, но ще намерите ли грешка в това, че в по-благоприятно време от сегашното не е настоявано за изпълнение, така че, според начина на мислене на някои хора от висшата йерархия, да не предизвиква вълнения и раздори 267. .. Това мълчание съответстваше ли на обстоятелствата тогава: сега бих могъл да ви покажа една особено грижовна страна на този въпрос? Скоро след това архиепископ Григорий върна на епископа своя ръкопис върху текста на LXX с направените от него коментари, в писмо, в което той помоли епископа за прошка за такова отношение към неговия ръкопис и заедно изрази мислите си по темата за съдържанието на последния, както и в обяснение на коментарите си върху него. С оглед на всичко това епископът му пише на 16 март: "Няма молба да боравите свободно с моя ръкопис, защото в това няма грях. Такава присъда не е необходима за вас, а за мен, за да мога свободно да се справя с надбавката, която ми давате. Използвах част от нея; и това, което използвах, беше необходимо и за това съм ви много благодарен. Но оставих други неща по свой начин; и това е, защото гледате и аз гледам на въпроса и на хората, за които пиша, които трябва да сложат истината в устата си и да дадат възможно най-малко усилия да я предъвчат. Използвайки тази възможност, аз ви изпращам още една тетрадка, която вероятно няма да ви зарадвам с 269. И предполагам промени в нея, но сега като нямам време да го направя, изпращам я такава, каквато е. Моля за вашия съвет. Въпросът, който трябва да зададем, е: трябва ли да добавим идеята, че за духовниците, които в по-голямата си част имат малко познания по оригиналните езици, за да бъдат освободени от зависимостта, в която идват от това към преводите, направени в духа на други изповедания, е полезно да се направи руски превод на Библията 270? Тази идея беше изразена от мен отдавна и на бележката, в която е поставена, Суверенният император написа: справедливо. Но тъй като важни членове на йерархията бяха против това мнение, в името на мира не настоях за изпълнението на 271. Ако възобновим тази мисъл сега: тя със сигурност няма да бъде успешна и може да бъде придружена от по-големи или по-малки трудности. Но няма ли задължение да свидетелстваме за това, което изглежда справедливо? Или предпочитате мълчанието, защото думите могат да предизвикат конфронтация, която допълнително се отклонява от истинската полза? Как бих искал отговор на това, който да премахне съмнението. Текстът на Лукиан 272 или част от него може да се намира в Синодалната библиотека; но е трудно да се очаква той да каже съвсем ясно: аз съм текстът на Лукиан. И ако е бил ясно разпознат, не може да бъде сигурен дали щеше да донесе голямо облекчение. До каква степен преводачът е знаел иврит? Какъв текст на иврит използвахте? От това зависеше качеството на превода. За цялостно съборно установяване на текста би било необходимо да се изготви събор за поне двадесет и пет години. удобно ли е Частният критик може да свърши една работа както добре, така и грешно: съветът трябва да я свърши без грешка. Не всичко ли е в позицията на църквата, както се желае: според мен е по-полезно да се оплакваш от себе си, отколкото от другите. Колко уважение е проявил епархът Василий Велики? Но това не попречи на стълба на църквата да поддържа нейната арка. Нека се смирим пред Този, Който, дори и на онези, които имат малко сили, отваря вратите на тези, които пазят словото Му.”273 Когато след това Григорий погледна бележката на Московския епископ за славянския текст, епископът му писа на 23 април: „Благодаря ви, че погледнахте бележката за славянския текст на Библията. И киевският владетел го одобри без коментар. И по отношение на текста на седемдесетте, той дори направи коментари срещу това, което взех от Синодалния предговор 274, въпреки че междувременно признава за справедливо казаното и доказано, че в текста на 70 има недопустими недостатъци без корекция на иврит. Това ме затруднява. Не искам да не съм съгласен с него. Но възможно ли е да се отслаби посочването на недостатъците на текста 70, тогава това няма да бъде искрено и това може да доведе до вредно решение на въпроса" 275. В крайна сметка Московският епископ не се съгласи с желанията на Киев по отношение на текста на LXX; до 8 май същата 1845 г. той представи своята бележка до синода. За да убеди и успокои владетеля на Киев, светецът на Твер Григорий посъветва московчанинът да изпрати в Киев „Dissertatio super Aristea de LXX interpretibus“ и др., учен Ван-Дейл от началото на 18 век, но Филарет Московски му пише за това на 24 юли: „Не виждам полза да изпращам историята на Аристей и дискусиите за нея в Киев; Вярно е, че чудото на единодушния превод в седемдесетте клетки е ясно опровергано. Но онези, които не са склонни да се задълбочават в критични съображения, ще кажат: Свети Юстин, като светец, трябва да се вярва повече от всеки друг 276. Това е краят на въпроса. Той също така, без да разбира точно силата на доказателствата, ще приеме отците, които говорят за седемдесетте с уважение, като свидетели на своето вдъхновение. Искат ли да скрия казаното от Светия Синод в предговора към славянската Библия: можем ли да очакваме от тях доброволно да влязат в ново разглеждане на любимото си мнение 277 и да обърнат внимание на аргументи, които не избождат очите, когато лъжат в чужди книги? Казвайки това обаче, аз не осъждам нравите на съпруга, който се ръководи от благочестиво намерение, тъй като не може да се осъждат много от древните, които са почитали изключително седемдесетте, без да имат начини и възможности да научат по-достоверно както превода, така и оригинала и тяхната взаимна връзка. Мисля, че няма нужда да продължаваме да се безпокоим по този въпрос, както защото има съгласие по главното, така и защото бях убеден само да премълча някои доказателства в полза на мнение, което не се отхвърля 278, и защото моето мнение вече е представено на Светия Синод. Тогава да бъде волята Господня“ 279. Към това в същото писмо епископът добавя: „Имах възможност да разбера, че един от присъстващите в Св. Синод прочете моето мнение и не намери причина да го опровергае" 280. Но едва ли е имало много повече хора, съставляващи присъствието на Светия Синод при обсъждането на мнението на Московския епископ, които, както и сега присъстващият, не биха намерили причини да опровергаят това мнение. Настроенията на по-влиятелните лица от висшата църковна администрация от онова време по отношение на Филарет Московски ни е добре известно от предишното, за да Това най-малкото е сигурно, че това мнение не получава по-нататъшно движение. Писание на руски, като най-добрата и най-лесна помощ за разбирането му, е „въпрос, който беше готов да се превърне в решителна мисъл и който Бог искаше да спре със слаба дума“ 281, този опит все пак имаше значително важни последствия, имаше историческо значение и съставляваше, както казахме по-горе, епоха в разглеждания период от историята на превода. Тя беше тази, която а) установи правилната концепция за средствата за осъществяване на идеята за превод на Библията на руски език, като подробно обясни значението на оригиналните и преведените текстове, от които може и трябва да бъде направен този превод, и по този начин предотврати всички опити, които не са съгласни с такава концепция; и б) повдигна, тъй като по необходимост изисква разрешение, самия въпрос за превода на Библията на руски език. Това е във връзка с въпроса за превода на Библията. Що се отнася лично до самия Филарет Московски, то по отношение на характеристиката на собствените му възгледи по същия въпрос този опит, като пряко следствие от тъжните събития от 1841-1842 г., е много важен: той оправдава казаното по-рано за известна промяна в тези негови възгледи, докато същността им остава непроменена след събитията от 1841-1842 г. Преди това московският светец по въпроса за превода признаваше решаващото значение само за оригиналните текстове и само второстепенно за преведените. „Преводите“, каза тогава, „заимстват своята автентичност от оригинала“ 282 и като цяло той самият действаше в съответствие с това в своите преводни произведения, от които един (Бележки върху книгата Битие) беше публикуван с това отношение към въпроса дори през 1835 г. Сега, както знаем от неговите бележки върху LXX и славянските преводи, той преценява малко по-различно: с оглед на определението на Св. Синод от 7 и 10 март 1844 г. той счита за възможно и необходимо не само да признае на превода на LXX „догматично достойнство, в някои случаи равностойно на оригинала и дори го издига над вида на еврейския текст, който изглежда общоприет в публикациите от ново време“ 283, но и да го докаже. Преди това той смяташе за възможно да се разреши образователното използване на Библията в руски превод, доказателство за което се предоставя не само от неговите катехизиси от първата група издания (1823–1824), но и от историческите четива от книгите на Стария и Новия завет и Бележки върху книгата Битие, издания от 1819–1835 г.; и сега, разбира се, с оглед на същата дефиниция на Светия Синод от 1844 г., пряко установява следното правило: „при преподаване на учението в духовните училища свидетелствата на Светото писание трябва да се дават точно според съществуващия славянски превод“ 284; и след това, дори във време, когато (по време на управлението на император Александър Николаевич) преводът на Библията на руски беше официално разрешен, той не променя това правило, запазвайки славянски в текстовете на Светия. Писанията, дадени в неговия катехизис. Концепциите, изложени в разглежданата бележка на московския светец, сега определят всичките му по-нататъшни отношения към въпроса, който ни интересува и към лицата по същото дело, от които отношения, в хронологичен ред, за разглеждания период можем да очертаем само онези, чрез които бяха предотвратени опитите за превод на Библията на руски език, които не съответстваха на концепциите, изложени в неговата бележка. 7) На 9 май 1846 г. епископът на Москва, препращайки своята току-що обмислена бележка за LXX и славянските преводи на един от приятелите си, архиепископ на Рязан Гавриил Городков, в същото време му пише: „той беше съставен според някои много важни изисквания и поради тази причина беше подложен на преценката на някои от нашите братя, най-старите и най-опитните, и това, което беше предложено в него, беше получено тяхното съгласие 285 , казвам ви това с братско пълномощно, за да можете да намерите в него причини, поради които и аз бих повярвал, в съгласие с вас, да се спра с благословението на архимандрит Поликарп 286, за да направя нов превод на текста на седемдесет тълкувателя. във всичко, когато преводът на Лука не съществува. И какво би било да се направи нов превод на същия език, съгласуващ се във всичко с предишния? 287 Не е рядкост в нашето време някои хора да си мислят, че познават материята, ревностни са за благото, за службата на Бога, но всъщност те се досещат (и не винаги успешно) за идея, която сега е на мода и е покровителствана от силните, и й служат, с надеждата, че тя ще им послужи 288. Така не се създава истинското благо на светите църкви. Прости ми" 289. Дали по вдъхновение на Гавраил или поради собственото си съзнание за компетентността на московския светец в начинанието, Поликарп се обърна към последния за благословия по този въпрос; и московският светец му отговори на 26 май 1850 г. с писмо със следното съдържание: „Благодаря ви за доверието, което ми оказахте, като ми поверихте вашите дела. Но поради значителните ми занимания и малки сили, не можах да изразходвам много усилия за вашите инструкции. Предложих вашите произведения на комисията по духовна цензура. Все още няма решение. Но аз предвиждам трудности. Вашата идея за превод на Псалтира на руски от превода на седемдесетте едва ли ще намери одобрението на Светия Синод. И идеята за превод изключително от гръцки все още изисква наследяване. Светите отци не презират еврейския и в тълкуванията си понякога се обръщат към еврейския оригинал или към преводи, различни от седемдесет, разбира се, само за да намерят понякога в тях значението, което е най-близко до оригинала. Предлагам това на вашето внимание, особено след като предприемате нова работа според правилото, което сте приели по-рано” 290. И работата на Поликарп остана без други последствия, разбира се благодарение на мнението на митрополит Филарет за него. И така, като неразрушима скала сред морски вълни и бури, като непоклатим стълб, московският светец стоеше твърдо на стража над църквата, с удивителна прозорливост, предвиждаше и мъдро отблъскваше от нея всички опасности, които заплашваха истината, която тя съхрани, по един или друг начин, отвътре или отвън, които я атакуваха: имаме предвид главно истината на неговата лелеяна мисъл за претворяването на Библия на руски език. И крайностите, в които се движеха Серафим, Евгений и други представители на мнението, което послужи като ехо от мненията на противниците на Библейското общество и превода на Библията на руски; и опасностите от латинската пропаганда и латинизираните възгледи от времето на обер-прокурора на граф Протасов; и други крайности на различни мнения относно значението на оригиналните и преводните текстове сами по себе си и в отношението им към превода на Библията на руски, всичко това се среща в московския светец, посветен повече на истината, отколкото на лицата, 291 неумолимо строг съдник и мощен борец. Но от друга страна, през целия разглеждан период московският светец се проявява като своеобразен център, към който гравитират всички защитници и привърженици на идеята за превод на Библията на руски език и от който намират освежаване, одобрение, наставление, добър съвет, изясняване на недоразумения и утеха. Григорий Постников, Макарий Глухарев и А.Н. Муравьов и много други се обръщат към Филарет и никой от тези, които се обръщат към него, никога не го напуска поради изобилието на неговата любов, мъдрост и опит. И въпреки неуспеха на многобройните опити за осъществяване на споменатата мисъл, които както другите, така и самият той, правеха през неблагоприятните тридесет години от царуването на император Николай Павлович, въпреки факта, че през цялото това време дейността на московския светец по въпроса за превода на Библията на руски по този начин, волю или неволю, трябваше да бъде почти само защитна, той дълбоко вярваше, че този въпрос рано или късно ще получи разрешение, благоприятно за лелеяното от него мисъл. „Това, че епископът с благосклонно внимание прие бележката за превода на Светото писание на седемдесетте и славянски, той пише за новгородския митрополит Никанор до Високопреосвещения Евсевий Орлински от 1 януари 1851 г., тогава ми беше приятно да знам, не за мен, а във връзка с факта, че въпросът, който беше готов да се превърне в решителна мисъл и който Бог искаше да спре с слаба дума, може да възникне отново и да поиска отговор от епископа” 292. И московският светец, както видяхме, от своя страна взе всички възможни мерки, възползва се от всяка дори малко удобна възможност, за да гарантира, че този въпрос не е пренебрегнат от висшето църковно управление на Русия. Той беше дълбоко наясно, че с благоприятното разрешаване на въпроса за превода на Библията на руски език, „на православния народ ще бъде даден най-добрият начин за четене на Светото писание, за домашно назидание, с възможно най-удобно разбиране“, и че този метод ще бъде важен не само за обикновените хора, но и за хората повече или по-малко образовани, които обаче не са запознати с оригиналните езици на Светото писание 293. И следователно, въпреки всичко пречките за такова разрешаване на въпроса, той неведнъж, пряко или косвено, се опитваше да повдигне този въпрос за разрешаване от най-висшето църковно правителство, като се започне от самата година, в която Руското библейско общество беше закрито (през 1826 г.). Но всичките му опити бяха неуспешни до възкачването на престола на суверенния император Александър Николаевич, чието царуване донесе със себе си най-доброто време за осъществяване на заветната мисъл на московския светец. През 1858 г., пускайки в печат Записката за LXX и славянските преводи, представена на Светия Синод през 1845 г. и вече известна на нас, Московският епископ добавя следното в края й: „В 1856 г., в благословените дни на свещената коронация на благочестивия государ император Александър Николаевич, Светият синод влезе в дискусии за предаване на православния народ начин да чете Светото писание, за домашно назидание, с възможно най-удобно разбиране, а след това, с Височайше разрешение, взе активни мерки за това” 294. Тези мерки се състоеха, както ще видим по-нататък, главно в осъществяването на идеята за превод на Библията на руски език, а това „по-късно”, тоест самото приемане на активни мерки, започна едва през 1858 г., когато самият московски светец намери за удобно да публикува своите неведнъж споменати „Забележка“. Какво се случи между 1856 и 1858 г.? Отново това беше, че толкова дълго и толкова често московският светец срещаше препятствия по пътя към осъществяването на своята съкровена мисъл от личности, мощни в своето влияние върху църковните дела. Всичко се случи по следния начин и в този ред. През август 1856 г. Москва стана свидетел на удивително с тържественото си величие зрелище: по това време се състоя коронацията на суверенния император Александър Николаевич. За такова тържество в Москва се събраха членове на руския императорски дом и чуждестранни князе, висши руски сановници и представители на чужди сили, както и висшето руско духовенство и много духовници от инославни вероизповедания. По това време Светият синод премества заседанията си от Санкт Петербург в Москва. Присъствието на Светия Синод по това време беше съставено от митрополитите: Никанор (Клементиевски) от Новгород и Санкт Петербург и Московския светител Филарет (Киевски Филарет, поради болест, не беше в Москва по това време), архиепископи: бившият Ярославъл, а сега живеещ в пенсия в Донския манастир, Евгений (Казанцев) и който току-що беше назначен членство Херсонски Инокентий (Борисов) и протопрезвитери; изповедник на Техни Императорски Величества В. Б. Бажанов и главният свещеник на армията и флота В. И. Кутневич. Освен това в събранията на Св. Синод присъстваха поканените от висшето командване на тържеството по коронясването на йерархията: митрополитите: Литовският Йосиф (Семашко) и Казанският Григорий (Постников), току-що получил статут на митрополит; архиепископи: Арсений (Москвин) Варшавски, по-късно Киевски митрополит, и Василий (Лужински) Полоцки, по-късно член на Светия синод. Така целият висш църковен събор се състоял от 4 митрополити, 4 архиепископи и двама протопрезвитери. Срещата е извънредна. И сред това събрание московският светец, като най-възрастен в службата си към църквата, имаше превес във всеобщото уважение, което го заобикаляше, въпреки че не беше водещият член на Синода. Той беше празник на най-свещеното коронясване на Суверенния император и след церемонията по коронясването произнесе приветствена реч към последния. Всички руски велики князе и сановници и чужди князе, посланици и др. Основание или причина за това е идеята за необходимостта от религиозно-нравствено възпитание на народа, изразена във Висшия манифест от 19 февруари същата 1856 г. Отправна точка в разсъжденията на Светия синод е нерешеният досега въпрос, поставен в заключението на записката на Филарет, представена на Светия синод през 1845 г., тоест въпросът за осигуряване на православния народ начин да чете Св. Писание, за домашно назидание, с възможно най-удобно разбиране 296. Отговорът на въпроса беше единодушно решение да се преведе Светото писание на руски, като се започне с превода от свещените книги на Новия завет. Недоумения възникнаха само по два конкретни въпроса: а) откъде да започнем превода на книгите от Стария завет и б) от какъв език трябва да преведем всички Свещени писания както на Стария, така и на Новия завет. Но по този въпрос Московският епископ, заедно с митрополит Григорий, настояват за това, което те отдавна и непрестанно са изразявали като свое убеждение, а именно да се превежда от оригиналните езици, тоест от гръцки на книгата на Новия завет и от еврейски на книгата на Стария завет. След като се съгласиха по този начин по главното и по най-важните отделни точки, членовете на Светия Синод възложиха на Московския епископ да изготви проект за синодално определение по въпроса. Но тъй като подготовката на проекта, поради самата важност на въпроса, изискваше специално внимание и значително време, а Светият Синод скоро след 10 септември отново премести заседанията си в Санкт Петербург, московският епископ, който остана в епархията си, можеше да завърши работата по изготвянето на проекта едва следващия месец и само участникът в заседанието на 10 септември, архиепископ Евгений (Казанцев), който остана в Москва, можеше да прочете. този проект, за да го провери с реалността на хода на разсъжденията по случая на тази среща. След като прочете проекта на архиепископ Евгений и получи съгласието му да го редактира като верен на действителността, светителят Филарет изпрати проекта за доразработка на въпроса на заемащия длъжността синодален главен прокурор, частния съветник А.И. Карасевски, „да прецени дали решението е правилно изложено“ от членовете на Светия Синод 297 . Ето как московският светец очертава това решение, както и хода на целия въпрос в съставения от него проект: „На 10 септември 1856 г. Светият Синод обсъждаше превода на Новия Завет и някои други книги от Светото писание на общоразбираемия руски диалект и взе предвид следното: 1) Светите пророци и апостоли са написали свещени книги на естествения и общ език на онези народи, до които тези книги първоначално е трябвало да достигнат, и са ги преподавали за общо ползване в църковните събрания и извън тях. Показаха ни и пример за превод от оригиналния език на друг, по-често използван. Така свети Златоуст (за Матей, разговор 1) пише, че светият евангелист Матей от евреите е съставил Евангелието на еврейския език на вярващите: но в същото време, по време на апостолския период, то е преведено на гръцки. 2) Светите отци винаги са насърчавали всички вярващи да четат Свещеното Писание, Свети Златоуст (на Мат., разговор 2) да каже на миряните: това е, за всички намерения и цели, както един монах смята за необходимо четенето на Божественото Писание, от което имам много нужди. И още нещо: не е прилично на излезлите от църквата да внасят в църквата неща, които са неприлични; но в къщата тези, които идват, ще приемат книгата и ще поканят жена си и децата си в общение с говорещите. И на друго място (разговор LXXIV) за изцелението на болна от грях душа той казва: покажете тази болна душа на Павел; доведе Матю; седнете близо, накарайте Джон да седне; чуйте от тях какво е подходящо за някой, който страда, да направи това. Говорят по всякакъв начин и не го крият: не умират, а живеят и излъчват. Тоест четете свещени книги в дома си и вярвайте, че чрез тях свещените писатели като живи действат на душата ви. 3) Езикът на славянския превод на Библията, като цяло разбираем и често използван в своето време, днес вече не е същият поради своята древност. За една част от православните хора тя става разбираема чрез усърдни упражнения в църковните служби и четене; но друг, по-многоброен, няма това предимство и изисква руски превод като помощ за разбирането на Светото писание. 4) Безспорно е, че славянският превод на Библията съдържа много пасажи, в които съставът на речта е неразбираем и които изискват сравнение с оригиналните еврейски и гръцки текстове. Но тъй като познаването на тези езици не е широко разпространено: мнозина по необходимост се обръщат към чужди преводи на Библията, направени извън православното изповедание, в духа на чужди вероизповедания и могат да изпаднат в неправилни тълкувания и да се заразят с неприятни предразсъдъци в полза на някой друг. В тази връзка много от енорийските духовници се нуждаят от ръководството за превод на руски език 298. 5) В горното могат да се видят причините, поради които Светият Синод през 1816 г. с Височайше разрешение разреши да започне превод на Светото писание на руски диалект и през следващите години преводът на Новия Завет беше направен под наблюдението и с участието на приснопаметните водещи членове на Светия Синод, митрополитите на Новгород Амвросий, Михаил и Серафим. 6) През следващите няколко години работата по превода на Светото писание на руски език и издаването му, не според мотивите на Светия Синод, но по необяснени официално причини, беше спряна; въпреки това, печатни копия от него продължиха да влизат в общо ползване и, наред с други неща, чрез Обществото за настойничество на затворите, докато доставките им през последните години бяха изчерпани 299. 7) Последствието от изчерпването на печатните екземпляри на Новия Завет на руски диалект в основното им хранилище, в отделението на Светия Синод, беше, че екземплярите, които преди това бяха пуснати за свободна продажба, започнаха да се продават на необичайно висока цена, което, от една страна, показва масово търсене, от друга страна, поражда оплаквания. Друго още по-неблагоприятно последствие е, че значителен брой екземпляри от тази книга се появиха в чужди издания, направени не само с грешки, но, както свидетелстват онези, които са ги видели, с промени, вероятно умишлени. Това състояние на нещата не е защитено от вреда и дава правдоподобност на оплакването, че алеутите, с благословията на Светия синод, продължават да използват някои книги от Светото писание на техния общ език 300, а православните руснаци могат да задоволят такава нужда само без тази благословия и незаконно 301. Поради всички гореизложени съображения Светият Синод счита за необходимо и правилно да направи следното: 1. Задачата да се преведе Новия завет на руски диалект и след това постепенно да се възобновят други части от Светото писание, но с изключителна предпазливост, както се изисква от неговата важност. 2. Преводът на Новия завет на руски диалект, като първи опит от този вид, от който не може да се изисква пълно съвършенство, трябва да бъде внимателно прегледан и взет като правило, така че да е възможно най-точен и разбираемите думи и изрази да не бъдат ненужно заменени с общонародни. 3. Този превод, след корекция, е трябвало да бъде заверен от Светия Синод преди публикуването му. 4. Руският превод на Псалтира, който е направен в по-голямата си част по отношение на еврейския текст, без достатъчно внимание на гръцкия текст (който, както е необходимо според църковната традиция, е също толкова справедлив според изследванията), трябва да бъде коригиран чрез сравняване на еврейския и гръцкия текст. 5. След Псалтира, от книгите на Стария Завет, пророческите книги особено изискват възможно пояснение. Смята се за полезно да се започне това по такъв начин, че да не се публикуват внезапно, но така че след като се направи руски превод на една книга и се допълни с кратки обяснения, особено във връзка с новозаветното изпълнение на пророчеството, за първи път се публикува в едно от периодичните издания на духовното ведомство, чрез което ще бъде удобно да се видят преценките за него и да се използват за подобряване на превода, преди да влезе в пълния състав на свещените книги. Такъв ход на нещата не може да бъде прибързан: но доколкото е внимателен, той ще бъде надежден с помощта на Бог. 6. Как през 1816 г. това дело е започнато с Височайше разрешение; тогава сега подновяването му ще бъде предоставено на най-висшето усмотрение” 302. Но A.I. Карасевски, който беше главен прокурор, се разболя още в Москва и скоро почина. До назначаването на негов приемник функциите на главен прокурор се изпълняваха от тайния съветник К. С. Сербинович, който представи на граф А. П. Толстой, назначен да замести Карасевски като главен прокурор, наред с други документи, споменатия проект за определение на Светия синод. Новият главен прокурор, като се има предвид, че след напускането на членовете на Св. Тъй като тези съображения имат не само много важно значение в историята на превода на Библията на руски като цяло, но също така са тясно свързани с изложените по-рано и в частност с по-нататъшните съображения за московския светец, точно както по-горе очертахме връзката на митрополит Серафим с граф Н. А. Протасов на 1 и 4 март 1842 г., така че сега считаме за необходимо да представим напълно съдържанието на връзката на митрополит Филарет Киевски до главния прокурор на 21 декември 1850 г. 3) Нашата Майка Църква, източният гръцки превод на седемдесетте, заедно с оригиналния текст на Новия завет, от първите векове постоянно го признава за толкова свещен и неприкосновен, че никога не се опитваше или смяташе за необходимо да преведе свещените книги на някакъв нов диалект, въпреки факта, че с течение на времето гръцкият език се промени и се отдалечи все повече и повече от езика на свещените книги. Въпреки че през първите векове са били известни и други преводи на Стария завет, като Акила, Симах, Теодотион, тези преводи не са били направени от църквата, а от частни лица, не са били признати и одобрени от църквата и изобщо не са били за обществено ползване. Вместо да превеждат на народния език, отците на гръцката църква вдъхновяваха хората да четат Светото писание на същия език, на който то беше възприето първоначално, и за да разберат значението му, те се опитваха да го обяснят на хората и се придържаха най-вече към превода на седемдесетте. Но това не е така и следователно съществуването на такова писмо е под въпрос. Напротив, известно е, че този превод изобщо не е направен от гръцката църква, а под влиянието на английското библейско дружество и е направен не само не с благословията на гръцките йерарси, но решително без тяхно знание и против тяхната воля, а наскоро, при Константинополския патриарх Григорий, той е отхвърлен, осъден и много преписи от него са взети от народа и изгорени 311 г. 5) Когато настъпи благословеното време за обръщането на славянските народи към християнската вяра, Божието провидение го устрои така, че и за тях беше направен превод на Светото писание на родния им славянски език, а старозаветните книги бяха преведени не от еврейски текст, а от гръцки от седемдесет тълкуватели, направени от свети мъже, може да се каже, равноапостолни, Кирил и Методий, следователно, несъмнено, под специалния надзор и ръководство на Божия Дух; Нашите предци, като приеха този превод, го запазиха неприкосновен, като безценен дар и благословия свише; от тях получихме и това скъпоценно наследство. Колко века вече са минали и колко хиляди хиляди са преминали от недрата на Руската църква в небесното царство и какви велики светии са се появили под ръководството на Божието слово, прочетено или чуто на нашия древен роден език! Междувременно нашите блажени предци, както и в гръцката църква, никога не са смятали или смятали за необходимо да направят нов превод в зависимост от модификациите на популярния език в различни времена 312. Само от време на време нашите архиереи, както и през миналия век, при императрица Елисавета Петровна, Светият синод с новото издание на Библията правеше незначителни промени в думи или изрази, а тъмните, или неточни и пропълзящи грешки бяха заменени с други, или бяха добавени в полетата, или под реда на обяснението, но най-основният текст остана неприкосновен. Защото иначе, отдавайки се на сън, е невъзможно да се разбере значението им, но е необходимо внимателно изучаване и също така е необходима постоянна молитва, за да се придобие поне малко вникване в светилището на Божието слово" (Беседа 21 на Йоан). След всичко това, без усърдна практика и четене, ще бъде ли разбираемо Светото писание, щом го имаме на руски диалект? Който го чете с благоговение и усърдие поради Божието слово, не може да не е разбираемо на славянския език, поне в по-голямата си част, особено в книгите на Новия завет, и за мнозинството от руския православен народ отново спори за това: „Какво ще кажат, ако не разберем това, което се съдържа в Писанието? Дори и да не сте разбрали какво се съдържа в нея, ще получите голямо освещение от самото четене. Не може обаче да не разбираш всичко... Всъщност кой не разбира какво пише в Евангелието? 4) Това, че има места в славянския превод на Библията, в които съставът на речта е неразбираем и които изискват сравнение с оригиналния еврейски и гръцки текст, това не е достатъчно основание да се направи превод; защото, първо, всичко необходимо за спасението и необходимо за разбирането на всички християни изобщо в Светото писание и на славянския език, както беше казано по-горе, е ясно и това е достатъчно и задоволително за мнозинството от хората; второ, енорийското духовенство, което в момента е доста образовани в религиозни учебни заведения и се обучава там със специална наука за разбиране на най-трудните пасажи от Писанието, следователно не се нуждае от превод, но за хора от светски ранг, които искат да разберат Светото писание в пълнота и съвършенство, е необходим тълкуване, а не превод. Към чуждите преводи се прибягват само ония, които не само слабо знаят славянския език, но и малко почитат руския; такива хора ще предпочетат чужди преводи дори пред руски, ако имахме такъв. 1) Първият параграф казва, че този въпрос трябва да бъде възобновен само с изключителна предпазливост, както се изисква от неговата важност; петият параграф също гласи, че напредъкът по този въпрос не може да бъде прибързан. Напълно съм съгласен с това и затова самият аз смятам за необходимо бавно да започна този въпрос, като първо го обсъдя задълбочено и от всички страни; Напълно признавам вашето мнение за справедливо, че първо трябва да влезете в консултация и споразумение с гръцката църква за това; тъй като по-горе беше казано, че гръцката църква никога не е допускала и все още не допуска никакъв нов превод на Библията за масово ползване 319 . Много може да се случи така, че тя да не признае нашия нов превод на Писанието за православен и в резултат на това да изобличи нашата църква, особено с помощта на врагове, като отклонила се от Православието; тъй като е известно, че още сега, по време на последната война, лорд Редклиф, английският пратеник в Турция, изисква от Константинополския патриарх Антим да обяви Руската църква за неправославна. Също така е много необходимо да се има предвид, че чрез новия превод на Библията се нарушава единството на нашето единство с другите славянски православни църкви, което се запазва особено от факта, че имаме Библията и богослуженията на един и същи език: тъй като също така е известно, че на Запад има специално общество, одобрено с папска була за съблазняване на славяните, както в австрийските, така и в турските владения, от православието към латинизма. Следователно, без съмнение, това общество, което използва всякакви хитри средства за постигане на целта си, също ще се възползва от новия превод на Светото писание на руски диалект и техните мисионери ще започнат да внушават на славяните, че ние, руснаците, също имаме текста на Светото писание. 12 правилно: небесното царство се приема с усилие и търсещите му се наслаждават с усилие. Или през 15 гл. Йоан Св. 22, вместо: нямат вина за греха си, поставете: нямат извинение; или отново: в посланието на Яков, в гл. 3, чл. 6, вместо: огнен език, бърборене на неистина, поставете: тълпа (κο᾿ σμοζ) на неистина; там в гл. 5, чл. 12, вместо да изпаднеш в лицемерие, сложи: да не изпаднеш в осъждане (ει᾿ ζ υ᾿ πο᾿ κρισιν πε᾿ σητε) и т.н. Имаме пример за това, достоен за подражание, в изданието на Библията, направено от Светия Синод, при императрица Елизабет Петровна. 3) За Новия Завет ръководството трябва да включва гръцкия оригинал, както най-задълбочените чуждестранни издания, особено тези, които сега се използват от гръцката църква, и е полезно да се имат предвид древните славянски преписи, като: Остромировото евангелие, публикувано от Востоков и Острожското издание на Библията. За Стария Завет най-важното нещо трябва да бъде да имаме като ръководство превода на седемдесетте, тълкуването на гръцките църковни отци и след това да вземем предвид, обаче, много внимателно еврейския оригинал; защото не може по никакъв начин да се разчита на верността на настоящите издания на еврейската Библия, както се вижда от руския превод на Псалтира, който, както правилно забелязвате, често съдържа противоречие с истинското, т.е. с православното значение на пророчествата. Свещеното писание на славянски език ще бъде достъпно и разбираемо за всички и може да бъде много полезно в други отношения: в децата, които тепърва започват да учат, ще се разчита началото на истинската мъдрост, благочестие и страх от Бога; и познаване на паметта от ранна възраст на молитви, псалми, богослужебни песни и т.н. до края на живота им това ще бъде изключително полезно за тях, вместо факта, че сега, изучавайки гражданската азбука, те често, както се оплакват учителите по закона в учебните заведения, когато влизат в училище, те дори не знаят първите молитви: Небесният Цар и Отче наш и изобщо не знаят как да четат на славянски. Макар че по-късно в гимназиите умишлено се изучава славянски език, това вече не е от голяма полза; и в други институции напр. военни, институти и дори това го няма. 6) И накрая, не би било излишно светските хора и изобщо тези, които не знаят славянски език, да съставят и издадат речник на славянските думи, използвани в Светото писание, с превод и обяснение на тяхното значение на руски език” 320. XII. Филарет нарича свидетелството, че император Николай I не е позволил това дело да бъде възобновено през цялото си управление. Той се позовава на (дадено от нас на негово място) специалното си мнение за необходимостта и ползите от превода, представено през 1827 г. Върху това мнение в Bose покойният император на 29 август същата година благоволи да напише: „справедливо“. И в продължение на много години от царуването му Новият завет на славянски и руски диалекти се продаваше до изчерпване на копията. XIII. На въпроса: ако превеждате Свещеното писание на руски, тогава защо не го преведете на малоруски, беларуски и т.н.? дава се отговор, че 1) руският диалект е общ и образован, а малоруският и т.н. са диалекти на малко малцинство и слабо образовани; 2) Малоруснаците и беларусите разбират руски; 3) това е по-полезно за единството на църквата и гражданството. XIV. Относно идеята, че е по-добре да се публикуват тълкувания на Библията, Московският епископ отбелязва, че преводът ще служи по някакъв начин вместо тълкуване. Дори през 1858 г., когато вече е последвала най-висшата заповед за започване на превода, Московският епископ пише следното на А.Н. Муравьов: "В същия ден бях посетен в Москва от високопреосвещените: екзархът на Казан и Ярославъл 337. Хрумна ми да ги попитам как да преведат Светото писание на руски, само от гръцки или от гръцки и иврит заедно, в зависимост от причината. Двамата мълчаха: и преосвещенството на Ярославъл каза, че в последния случай няма да има превод, а есе. Виждате ли, как един решен случай може да бъде свързан отново” 338. Въпреки симпатията към преместването от страна на мнозинството от лицата в най-висшата йерархия, липсата на съчувствие към него от страна на някои от епископите и особено на Киевския епископ беше толкова жалко за московския светец, това имаше толкова тежко, потискащо въздействие върху него, че му навяваше, както в предишните трудни години, мисълта за оттегляне от работата на министерството. На 14 април 1857 г., когато му предстои труден въпрос - анализ и опровержение на отношението на Киевския митрополит от 21 декември 1856 г., той пише следното до А.Н. Муравьов: "Не искам да мълча за Светото писание; но искам да кажа това, което се дължи, колкото е възможно по-задоволително; и това не е лесно. Всеки ден мисля за това и продължавам да се разсейвам: това не е нещо, за което нямам време. Дори си мисля дали не трябва да спра своята неудовлетвореност за служба, като поискам оставка" 339. Но Господ бди над велик московски светец, чиято дейност все още беше необходима на Руската църква. поради несъответствие между оригиналния текст на посоченото издание и нашия славянски превод); тогава това трябва да бъде разрешено, но в този случай е задължително да се посочи на същата страница под реда от кое издание е направен преводът, отклонявайки се от приетото издание, 4), така че винаги неизменно да създават превод, който точно изразява оригинала, но в съответствие със свойствата на руския език и по начин, който е разбираем за читателя; 5) така че оформлението на думите да съответства на свойствата на руския език и да благоприятства яснотата на речта; 6) че думите и изразите, използвани в превода, винаги са общоразбираеми, но се използват във висшето общество и изобщо не са често срещани; 7) така че преработеният превод да се представи на Светия Синод с общия подпис на тези, които са били при преработката на превода, но не когато е завършен преводът на целия евангелист, а на части, например. глави от пет или десет; Освен това щеше да се види и кой точно е извършил превода. До Високопреосвещенството митрополити: Киевски, Петербургски и Московски и др. Дали това добре подготвя пътя за въпроса? „Но поне“, добавя той, „слава Богу, че въпросът не е забранен 347.“ Мъдрият московски светител видял неудобството от такова разпределение на работата между академиите; проницателното му око предвиди опасността от забавяне на работата и страховете му се сбъднаха. Самият Свети Синод видя как се забавя процесът на превода и затова на 12 март на следващата 1859 г. той реши, в промяна на предишната си заповед, да възложи на всяка академия превода на един от евангелистите, а именно: Петербург-Матвей, Москва-Марк, Казан-Лука и Невская-Йоан. След това от останалите книги на Новия завет от Петербург - книгата Деяния на апостолите и посланията на св. ап. Павел до солунците. Тимотей, Тит и Филимон; Москва-послания на св. ап. Павел към римляните, галатяните и евреите; Казан-1 и 2 в Коринтяни и Апокалипсис; Киев – останалите новозаветни книги 348. И нещата тръгнаха по-добре. Но, повтаряте, епископът на Москва благодари на Бога, че въпросът не е забранен. Това е вярно за оригинала и природата на нещата; Плеви не означава нищо на руски. Химен означава мембрана "359. И така нататък. If we compare all these and further assumptions of the Moscow saint with the Synod edition of the New Testament in the Russian translation, we will see that almost everywhere, as noted above, this edition certainly follows. And one cannot help but believe what a contemporary of the translation work, a friend of one of the most active members of the translation committee established at the Moscow Theological Academy, Professor A.V. Горски, също професор на Московската духовна академия П.С. Kazansky, writes in a letter to his brother, Archbishop Platon of Kostroma (Fiveysky) dated March 16, 1859: “Alexander Vasilyevich (Gorsky) from St. Petersburg returned to Moscow in the first week, but Metropolitan (Filaret) detained him to read the translation of the Holy Scriptures. “Alexander Vasilyevich brought the conviction that the engine and soul of the Synod is the Moscow Metropolitan. They do what he says, they talk about what he suggests 360. В началото на 1859 г. един от присъстващите в Светия Синод беше преосвещеният Филарет (Гумилевски) от Харков, който, след като прочете първите тетрадки на превода на Евангелието, завършен от академиите и прегледан от Московския епископ, написа писмо до последния, в което изложи своите недоумения или коментари относно някои части от превода. Епископът не остави това писмо без отговор. На 9 март тази година той му пише следното: "Преосвещени владико, възлюбен брате в Господа! Вие ме каните на забавен разговор за превода на Новия завет. Но дори и с това не стигам бързо до точката на влизане в този разговор. В израза: Авраам роди Исаак - няма нищо съблазнително, но има лека странност или необичайност. От много години четем този израз в руски превод 361; и случайно не чух никакви възражения срещу него. И сега има ли правило да се запази възможно най-близкият нов превод до славянския: тогава ето нова причина да се запази старият израз. "В думите: Исус, сине Давидов, помилуй ни 363 думата Исус не е наистина в гръцките списъци; но има в някои: κυ᾿ ριε - Господ. Но дори и тук бих посъветвал да запазим думата Исус, в съответствие със славянските, само за да я защитим с обемни като знак, че не е в гръцките списъци. „Мат. 7, 29. Казвате, че думите: и фарисей ги няма в гръцките списъци. Отново не е вярно. Среща се в някои и много древни преводи. Защо казвате, че дори не е разумно да добавите: и фарисеят, не разбирам. Напротив, струва ми се, че това е не само прилично, но и почти необходимо. Защото беше необходимо да се представи суверенната сила на Христовото слово: необходимо беше да се издигне не само над книжниците, но и над фарисеите, които бяха по-високи и по-силни от книжниците сред хората. "Трябва да призная, че е трудно да се чуе, когато човек казва на лицето на Божията майка: какво те е грижа за мен? Въпросът: какво е 364 за мен и за теб? може да има правилното руско значение, а не в противоречие с гръцкото: "Какво ми трябва? какво ти трябва Няма нужда да искаме чудо и да го показваме, защото Моят час още не е дошъл.” Но това не пречи на друго място да кажем: какво ви пука за нас 365. "Някои от работниците и аз, - завършва писмото си московският светител, - завършихме преработката на последните глави на евангелист Марко и те скоро ще бъдат представени. Нека се помолим на Бога Слово, да благослови руското слово да бъде вярно на божественото слово" 366. Епископът счете за необходимо да нареди да се направи копие от това писмо, което той изпрати на ректора на Московската духовна академия архим. Сергий, със следващото писмо до него от 11 март същата 1859 г.: "Изпращам ви, отче ректоре, копие от моето писмо до преосвещенството на Харков, в което споря с него за някои места в превода на Евангелието. Може би не би било излишно за вас и комисията по прехвърлянето да знаете какво мислят те и какво мислят за мен" 367. След това, на 9 септември същата година, московският светец пише на Григорий Постников, митрополит на Новгород и Санкт Петербург: "Получих Евангелието от Марк (разбира се, написано на ръка), но все още не съм имал време да го прочета. Не мога да се справя с нищо, което изисква работа. Както вие не сте враждебни към тази дума, така и аз не съм враждебен към тази дума. Струва ми се само, че е по-добре да се използва първото, когато се посочва важна тема или където самият тон на речта се доближава до славянския. Срещу слона: Не спирам да възразявам срещу плявата. 1) На руски нито плява, нито слама се нарича думата: плява. Следователно думата: химен не обяснява, а замъглява смисъла; и преводът, разбира се, не е направен, за да замъгли, а да обясни 2) Плява, според името ви: плявата не гори, а гори слама. Следователно самата природа на нещата се бунтува срещу този превод. 3) Не знам кой лексикограф е категорично в полза на плявата. Най-новите лексикографи често се заблуждават от необузданата критична тенденция. Но тук е Шотения 368: ἄχυ᾿ ρον, palea vel potius siramen. Ето Rosenmüller 369: ἄχυ᾿ ρον, non est palea, sed totus calamus strumenti, a radice ad spicam, hebr. tribulo comminutum. Той също така отбелязва, че palea, quae vento adigi solet, dicitur ἄχνη 370. Що се отнася до думата, изречена 371 с думата: пророк, струва ми се, че е правилна. А имаш ли подходяща дума: предречено, защо не: изречено? Въпреки това, не смея да мисля, че моето мнение е по-добро, още по-малко да се засилвам срещу вашата преценка” 372. На 4 декември същата година Московският епископ пише на същия светец: „Прегледах седем глави от Евангелието на Лука и спрях, отчасти за да се занимавам с други въпроси, отчасти поради лошо здраве“ 373 . Към него с дата 1 април 1860 г. Филарет пише: „Благодаря Ви за вниманието към написаното от мен за молитвеника и превода на Светото писание” 374. На 24 март същата 1860 г. московският светец пише на протопрезвитер В.В. Бажанов: "Благодаря ви, че ме информирахте за печатните листове на Новия завет в руския превод. Вчера и сега изпратих на високопреосвещенството на Новгород моите предложения за някои промени в думите на превода на Евангелието от Йоан. Извинявам се за закъснението. Не можах да го направя по друг начин. Бих ви помолил да не пренебрегвате моите предположения" 375. През същата 1860 г. началото на преводната работа на „Четириевангелието“, предприета от Светия Синод в руски превод 376 г., излезе от печат. Това беше приживе на водещия член на Светия Синод Свети Григорий, който имаше утехата да благослови издаването на тази начална част от делото, в което беше един от най-активните участници, и който почина скоро след издаването на Четириевангелието, точно на 17 юни същата 1860 г. 377 . Междувременно, още по време на неговия живот, по силата на определението на Светия синод от 12 март 1859 г., което вече ни е известно, останалите части от Новия завет в руски превод са подготвени за печат, въпреки че те са излезли от печат не по-рано от 1862 г. В редактирането на превода на тези части московският светец взе същото активно участие, както в редактирането на превода на Четирите Евангелия, както по отношение на това, което падна на Московската духовна академия, така и по отношение на това, което беше преведено от други академии и прегледано от Светия Синод. И така, на 5 декември 1859 г. комисията по преводи, създадена в Московската духовна академия, представи за разглеждане на епископа превод на първите 11 глави от Посланието до римляните в руски превод 378, а на 5 февруари 1860 г. останалите 5 глави от същото послание 379; 23 декември 1860 г. превод на Галатяни; 13 април 1861 г. превод на първите 5 глави на Евреите; и на 23 май същата година, преводът на последните 8 глави от същото послание 380. Преводите на всички тези свещени книги, както и преводът на Евангелието от Марк, не останаха без корекции от московския светец; Освен това в тези преводи не остана нито една глава без повече или по-малко значителни поправки от епископа, който често дори зачеркваше цели стихове, предлагайки вместо това свой собствен превод на тези стихове. Така например Рим. 3, 25–26 чл. Комитетът превежда по следния начин: Когото Бог предложи за пречистване, давайки пречистване в Неговата кръв чрез вяра, за да покаже Неговата праведност, но не и за да накаже за грехове, извършени преди, чрез търпението на Бог; за да покаже Своята правда в това време, за да познаят, че Той е праведен и оправдава този, който вярва в Исус. Владиката зачеркна всичко това, с изключение на първите три думи, и вместо това с молив на полето написа следното: като жертва, очистваща с Неговата кръв чрез вяра, за да покаже Неговата правда, за опрощаване на греховете, извършени преди това, според кротостта на Бога; за да покаже Своята праведност в това време, за да може да изглежда праведен и оправдаващ този, който вярва в Исус. Или комисията преведе стих 1 от глава 1 от Посланието до евреите по следния начин: Бог, който говори много пъти и по различни начини на бащите от древността чрез пророците, в края на тези дни говори на нас чрез Сина. Епископът, като зачеркна всички тези думи, с изключение на първите и последните три, написа вместо това: от древни времена този, който говори на отците чрез пророците в много части и по много начини, най-накрая проговори в тези дни. И т.н. В допълнение и независимо от това, подобно на Четириевангелието, останалите части от Новия Завет в новия руски превод, след като бяха допълнени с превод от академиите и преработени от Светия синод, бяха подложени на цялостна ревизия от московския архипастир, който наближаваше 80-годишния предел на живота си, който направи същите „предположения“ за превода им за промяна и поправка на някои места в превода, с „оправдания“ за подобни предположения, които са в откъсите, които вече видяхме по-горе 381. Сега няма да продължим тези откъси, за да не увеличаваме обема на настоящото ни изследване. Нека само кажем, че цялата тази редакция е завършена от епископа до 15 март 1862 г., както собственоръчно е отбелязано на последния лист от коментарите му върху превода на Апокалипсис 382. Скоро след това целият Нов Завет в руски превод излезе от печат. Но докато преводът на свещените книги на Новия Завет все още се извършваше в духовните академии, в Светия Синод, още при живота на първия митрополит Григорий, вече беше образувано дело за превод на свещените книги на Стария Завет, което дело беше предложено и на академиите. Григорий, близък участник в работата по превода на старозаветните книги през 1821–1825 г., даде на Академията в Санкт Петербург, като ръководство за започващата работа, собствен екземпляр от превода на първите осем книги на Стария завет, публикуван от Библейското общество, но не пуснат в употреба 387 Дейности за превод и публикуване на предварително подготвени преводи на книгите на Стария завет, одобрени с благословия за това разумът от страна на висшите църковни власти започва да кипи не само в академиите, но и сред частните лица. За да помогнат на Светия Синод в такъв важен въпрос, редакторите на духовни списания започнаха да поставят на страниците си преводи на различни старозаветни книги. Преводите са публикувани и в отделни издания. И така, още през 1859 г. викарият на Ревелския митрополит на Санкт Петербург, вече познатият ни, Агафангел Соловьов, издава в Санкт Петербург своя труд: „Книга на премъдростта на Иисуса, сина Сирахов, с кратко обяснение“ 388. На следващата 1860 г., когато е епископ на Вятка, същият епископ издава във Вятка „Книга на Йов на руски език“. През същата 1860 г. и следващите години в духовните списания започват да се появяват преводи на вече известния ни архимандрит Макарий Глухарев, в трудовете на Киевската духовна академия за 1861–1864 г Професор М. С. Гуляев е публикуван, а от 1869 г. започват да се отпечатват преводи на други старозаветни книги (пророчески и неканонични) Християнското четене от 1861 до 1870 г. успява да постави на страниците си преводи на книги от закона, от исторически книги: Исус Навин, Съдии, Царе и Хроники, от учебни книги: Йов, Притчи Соломонови и. Еклисиаст. Вземайки активно и живо участие в преразглеждането, коригирането и издаването на превода на новозаветните книги, преподобният московски светец не напусна участието си в превода на старозаветните книги. И преди всичко, когато след започването на това дело през 1860 г. Светият синод започна да обсъжда мерките за неговото прилагане и реда на самия въпрос, 80-годишният старец, московският светец, подготви през 1862 г. и през 1863 г. на 20 януари представи своите мисли по този въпрос пред Светия синод. Тези съображения бяха както следва: „I. В определението на Светия Синод (постановено в Москва, на заседание на 4 митрополити, 4 архиепископи и 2 протопрезвитери, но неподписано в Москва, поради предстоящото заминаване на Светия Синод в Санкт Петербург, и след това недопуснато да бъде подписано), след преразглеждане на превода на Новия Завет, преводът на Псалтира трябваше да бъде коригиран от сравнявайки еврейския и гръцкия текст. II. Тук може да срещнете една мисъл, която някои хора са имали и вероятно все още имат: не трябва ли книгите на Стария завет да се превеждат изключително от гръцки език, без никаква връзка с еврейския? Това съмнение е разрешено от Светия Синод в посочената по-горе част от определението му относно Псалтира. Ето един пример. Псалом. LVII, 10. Първо разбери, че твоите тръни са живи, защото ще ги погълна с гняв. Никой няма да спори, че няма правилен състав на думите, съответстващ на законите на граматиката и логиката, и следователно е невъзможно да се разбере каква мисъл се съдържа в тях. Но тези думи са буквално преведени от гръцкия текст, с изключение на последната дума: аз, вместо която гръцкият трябва да преведе: ти, чрез което речта няма да стане по-ясна. Така че е необходимо едно от трите неща: вкарайте в руския превод думи, които нямат смисъл, или вкарайте произволно предполагаема мисъл (което би означавало не превод, а измисляне на текста), или в текста на иврит потърсете помощни средства за разбиране на споменатия стих. Изборът, изглежда, не трябва да бъде съмнителен 391. IX. Ще обърне ли някой внимание на дългото чакане на превода на целия Стар завет; Ще бъде възможно първо да се публикуват отделно Петокнижието и най-древните исторически книги до книгите на царствата, или всички исторически книги, след това учебни книги и накрая пророчески книги 394 . Тогава московският светец, въпреки преклонната си възраст, продължи да участва активно в разглеждането на ръкописния материал от преводи, предоставен на него и на Светия Синод. Така, с определението на Светия Синод от 28 ноември - 28 януари 1862/3 г., на Московската духовна академия е възложено, наред с други неща, "да сравни с оригинала и да коригира руския превод на книгата на Псалмите, съставен през 1822 г. от Библейското общество (втората половина на 395 г. и започвайки с Псалм 76). Основната работа по сравнение и корекция принадлежеше, както казахме по-горе, на професор (по това време бакалавър) П. И. Горски-Платонов Но не напразно за московския епископ скоро след смъртта му се казва, че „в последните години от живота си той е взел активно участие в преработката на превода на Псалтира, извършена от Светия синод“ 396. Основната фигура в корекцията на превода на Псалтира, уважаемият професор на Академията П. И. Горски, ни даде не само информация за напредъка на тези изследвания за коригиране на превода на Псалтира, но и самия ръкописен оригинал, публикуван в „Духовното четене“ за 1868 г., част 1 със специално приложение, коригираният превод, „внимателно прегледан и одобрен от покойния митрополит на Москва Филарет” 398. В този оригинал открихме няколко ръкописни бележки, написани с молив от преподобния московски светец. Нека отбележим, макар и не всички, като пример. Едно от тях се отнася до псалмите. 77, чл. 3. Във всички издания на превода на Псалтира, отпечатан от Руското библейско общество, има поговорка в този ред на думите: това, което разказаха нашите бащи. Комитетът за превод отбеляза в същото време: „няма нужда да се отклоняваме от еврейската подредба: това, което нашите бащи са ни казали.“ Не е ли по-добре да използваме обединени сили, за да отблъснем общите врагове, които са много, и взаимно да покриваме нашите лични недостатъци с търпение" 401? И когато А. В. Горски в писмо от 2 април обяснява на епископа, че статията е написана от човек, който не принадлежи към Академията, епископът на същата 2-ра му пише: „Добре е, че не Академията противоречи на другите, а аутсайдерите се бият на академичното поприще” 402. През май 1862 г. архимандрит (сега покойният епископ Порфирий (Успенски) съобщава в ръкопис мнението си за Синайския библейски кодекс 403 на обер-прокурора на Светия синод А. П. Ахматов (от 2 март 1862 г., който заема поста обер-прокурор). на мястото на граф А. П. Толстой). В общи линии това беше съобщено на московския светец за древния ръкопис (3-ти или 4-ти век), съхраняван в Императорската публична библиотека в Санкт Петербург, особено с оглед на започнатата работа по превода на Библията на руски език предмет. Горски, сега ректор на академията: „Синайската Библия ни се изпраща 406. Как ще организирате работа? Струва ми се: да седнем двама души, така че единият да чете общоприетия текст на Евангелието, а другият да гледа дали е същият в Синай (по-лесно е да анализирате стара буква, когато думата вече е прочетена според общоприетия текст) и веднага запишете Следователно, според мен, е необходимо да се проследят четиримата евангелисти, за да се реши дали архимандрит Порфирий правилно подозира ръкописите от еретик, или в него има само случайни грешки книга Битие, независимо дали са в Синайския кодекс и най-важните догматични пасажи от Стария и Новия завет. Имате много работа сега: не поемайте повече отговорност за това, освен ръководството и надзора, но бих искал да знам как планирате да вършите работата” 407. Докато епископът лично разпореждаше въпроса за синайския ръкопис на Библията, през февруари академията получи официална заповед от главния прокурор да сравни Синайския кодекс, публикуван от Тишендорф, с общоприетия текст в православната източна църква, а на самата Московска академия беше поверено сравняването на новозаветния текст. При уведомяването на тази заповед на епископа от о. Ректорът А.В. Горски, епископът му пише на 7 март същата 1863 г.: "Жалко е, че вашата работа върху Синайския ръкопис се е увеличила без голяма нужда. Но волята на властите трябва да бъде изпълнена. За да представите направените изследвания и изводите, направени от книгите на Стария завет, на Светия Синод, това е справедливо и може да бъде полезно. Трудът и трудовите придобивки не трябва да се губят" 411. Така московският светец от дните на своето едва прохождащо смелост до дълбока старост повече от половин век лелееше мисълта, която страстно изрази още през февруари 1813 г., веднага след създаването на Библейското общество в Санкт Петербург и при напускането на първото общо събрание на това общество: да не бъде отнет хлябът на децата, т. е. на Руската църква и на Руската държава, 412. Той посвети най-добрите сили на неговата смелост за осъществяването на тази наистина патриотична мисъл през ерата на действията на Библейското общество; Именно заради това той пострада по-късно, когато атаката срещу Библейските общества беше направена от адмирал А.С. Шишков и неговите съучастници. Стремейки се да осъществи тази идея и да я защитава, московският светец дори след падането на Библейското общество не престана да търпи неприятности както от водещия член на Светата църква, който промени предишната си симпатия към нея в дълбока неприязън. Да не говорим за засилената дейност на руските богослови в областта на библиологията и тълкуването на Светото писание от 60-те години насам, вече имаме „Тълковно евангелие на славянски и руски диалекти с предисловия и подробни обяснителни бележки” от архимандрит (сега епископ)” Михаил (Лузин), книги 1, 2 и 3 (Евангелията на Матей, Марк, Лука и Йоан) М. 1870–1874 г.; първата книга на Тълковния апостол, съставен от този уважаван автор (Книга на Деянията на апостолите) М. 1876 г. и някои други, освен това, самият аз, Светият Синод, със свой указ от 21 ноември 1876 г., инструктира духовните академии да „съставят обяснения на думите и изразите, които са. непонятни за читателите неспециалисти, намиращи се в руския превод на Светото писание” 418, а ние знаем, че тази поръчка вече е изпълнена от академиите.Тогава, освен библейските речници на собствените имена на Яцкевич и Благовещенски (СПб., 1849 г.) и Солярски (СПб., 1870–1883 г.) и др.(напр. Верховски, Санкт Петербург, 1871–1876), в „Справочник и тълковен речник на Новия завет“ на П.А. "Москва. Водена." за 1813 г. № 8, стр. 170. Така от духовенството, присъстващо на първото събрание, никой не беше избран нито за заместник-председатели, нито за директори. И едва през 1814 г. за вицепрезиденти и директори са избрани не само споменатите по-горе духовници, участвали в първото събрание, но и други, от които ще назовем следните: Михаил (Десницки), архиепископ Черниговски, по-късно митрополит на Новгород и Петербург (1818–1821); Симеон (Крилов), починал през 1824 г. като архиепископ на Ярославъл, Евгений (Болховитинов), архиепископ на Псков, а от 1822 г. до смъртта си (през 1837 г.) митрополит на Киев; Филарет (Амфитеатров) от 1819 г. Калужки епископ, а от 1837 г. до смъртта си (1857 г.) Киевски митрополит; Григорий (Постников), от 1822 г Ревелски епископ, викарий на Петербург, а по-късно (1856–1860) митрополит на Петербург; Архимандрит Поликарп (Гойтанников), инспектор на Санкт Петербургската духовна семинария, по-късно ректор на Московската духовна академия (починал през 1837 г. в пенсия в Новспаския манастир в Москва) и свещеник, след това протойерей Г. П. Павски, като повече от другите има тясна връзка с работата на Филарет - превод на Библията на руски език. Писма до близки, с. 171. Москва, 1882 Новинарска Библия. Общества, стр. 10–14. Григорий остава в Санкт Петербург до 1826 г., първо (1814–1816) като бакалавър, след това инспектор (1816–1819) и накрая (1819–1826) ректор на духовната академия, след което е преместен на епископската катедра в Калуга. Той участва активно в превода на Библията на руски език, както ще видим по-късно, и подобно на своя учител Филарет, той до края на живота си (през 1860 г.) остава верен на идеята за ползата от такъв превод, както и верен приятел на защитника на същата мисъл, московския светец, както се вижда от тяхната кореспонденция (вж. Четива в Общ. Люб. Духовно просвещение, за 1877 г.; „Православен преглед“ за 1861 г. и др.). Какви са били техните взаимоотношения и как епископът на Москва е разбирал своя бивш ученик, това, освен тяхната кореспонденция, може да се види от следните редове от писмото на Филарет до А.Н. Муравьов, написана след получаване на новината за смъртта на Григорий на 2 юни 1860 г.: "новините от Санкт Петербург бяха тъжни. И след две седмици внимателно чакане, на 16-ия ден получих новината: митрополитът се възстановява; и 17 дни: митрополитът почина. Знаете как разбрах покойника: и можете да заключите, че не бях безразличен към това лишение. Нека Господ постави нов солиден стълб в крепостта на Руската църква!“ (Писма, стр. 582–583. Киев, 1869 г. За самия Григорий виж Филарет Чернигов. В Обзора на руската духовна литература, ч. 2. С. 288–289, Чернигов. 1863 г.: у Чистович в Историята на Санкт-Петербургската духовна академия, стр. 334, 339, 340, 366, в писмата на Филарет до А. Н. Муравьов, стр. 101, 102, в „Духовна беседа”, „Странник”, за 1860 г. и др., а Кирил, също ученик на Филарет и магистър от Петербургската академия, въпреки че след като е бил бакалавър през 1814–1817 г., е назначен за ректор на Полтавската семинария, през 1819 г. е преместен на длъжността ректор на Московската духовна академия, а през 1824 г. той е могъл да участва в превода на архипастир.Виж за него в "История на Московската духовна академия", 1879 г., и др. Древности"), но го подлага на такава промяна, такава сериозна промяна, че в първото и второто печатно издание това е по-скоро превод на Павски, редактиран от Филарет, а не изключително превод на Павски. Ще видим потвърждение за това в историята на по-нататъшните издания на руския превод на Псалтира. Факт е, че Филарет беше не по-малко компетентен по въпроса от Павски, но с тази разлика, че последният гледаше на въпроса по-малко Павски искаше на всяка цена да остави превода си във вида, в който го представи на комисията, т. е. такъв, какъвто беше направен изключително от иврит, без ни най-малка отстъпка в полза на превода на LXX и славянския, но в същото време младият учен не взе предвид факта, че от гръцкия превод на LXX. Вижте пълния текст на писмото на рус. Архив" за 1868 г., стр. 940–942. В същото писмо Серафим директно се позовава на Шишков, че е посъветвал да призове Евгений; а Шишков в своите "Записки" (стр. 66) открито обяснява целта на призива на Евгений: "Заменете в синода епископите: Казански (Амвросий Протасов) и Тверски Йон Павински), както е посветено за каузата на библейските дружества. „Руски архив“, 1868, с. 943–944. Тоест годината на промяната в служението, вж. горният откъс от писмо на Фотий до архимандрит Герасим. "Руски архив" за 1868 г., с. 944. Виж граф Вл. И. Орлов-Давидов в биографичен очерк на граф Вл. Гр. Орлова, част 2, стр. 279. Санкт Петербург. 1878 г. Вижте „Записка за бунта на враговете на Русия“, публикувана на рус. Архив" за 1868 г., с. 1388 - 1389. За автор на тази "Записка", издателят свещеник М. Морошкин, счита директора на канцеларията на Министерството на народното просвещение при Шишков княз С. А. Ширински-Шихматов, който се споменава в цитираните по-горе "Записки" на Шишков (на стр. 67). Дневник мин. адв. Просв, за 1868 г. № 1, с. 19–20. Изв. Bible General за 1824 г., стр. 260. Виж Чистович в цит. статия. християнски чт. за 1872 г., част I, страни. 443. Че граф Протасов разбира новото си назначение по този начин, се доказва от думите на едно от писмата на епископ Игнатий Брянчинов: „Когато г-н Протасов стана обер-прокурор, той дойде при генерал-адютант Чичерин и му каза: поздравете ме, аз съм министър, аз съм епископ, аз... знам, че Филарет Киевски, като чу това, каза: само последният е вярно.” Виж в цит. Чл. P.S. Казански в "Православен преглед", за 1878 г. № 1, стр. 109, прибл. 2. Вижте неговото писмо, написано през 1839 г. до архиепископа на Рязан Габриел Городков, публикувано в четвъртък. Общо ист. и старинна за 1869 г. кн. I, стр. 77. Комп. цитат. статия на I.A. Чистович в “Christ. Th”, за 1872 г., част 2, стр. 84–85 и бел. на страница 85. Сравнете Писма на Филарет до А. Н. Муравьов, стр. 44–45, 69, 72, 75 и др. Спомените на Филарет в "Прав. преглед", за 1868 г., том XXVI, с. 529. „Отначало той искаше“, пише за него същият Филарет Гумилевски в писмо до А.В. Горски датира от 20 май същата 1842 г., "за да започне въпроса за публикуването на руски превод по този повод. Но тъй като викът на разколниците се надигна толкова яростно срещу руския превод, че нямаше възможност да се мисли за превод; Освен това самият той започна да бъде обявен от графа като лидер и сеяч на мисли, които се състоят в превод: тогава беше приета друга много умерена идея: да се отпечатат заглавията на главите с коментари или поне само титлите бяха отнети от него и се превърнаха в гръмко опозоряване на целия синод, с изключение на стареца, който загуби смисъла си. Имаше много подробности. Вижте прибл. към Светия отец на сътворението за 1883 г., кн. 1, стр. 266. Но според достоверни източници, ние ще представим тези подробности в бъдеще, като характеризиращи позицията на московския светец в Главната прокуратура на граф Протасов и степента на личното му участие в въпроса за превода на Библията на руски и, накрая, общото състояние на нещата и лицата, както и въпроса за превода на Библията на руски в гореспоменатата Главна прокуратура. Ясно е кого Филарет Гумилевски нарича „разколници“. Тези „разколници по гащи“; както той ги нарича по-късно в същото писмо (стр. 268), разбира се, те са служители и съветници на графа. От „старец, изгубил разума си“, разбира се, митрополит Серафим. Думи на московския светец от писмото му до губернатора Антоний от 26 февруари 1842 г., стр. 9, част 2. Сравнете статиите: Сушкова в общите четения. Истор. и Древна за 1869 г. кн. IV, стр. 184 смеси и - Чистович в хр. Прочетено за 1872 г., част II, стр. 111–112. Думи от писмото до Антоний от 26 февруари, цитирани сега. Думи от писмото до него от 12 март, част 2 от писма, страница 11. Думите на свети Филарет в писмата му до управителя Антоний, част II, страница 188: ср. стр. 20–21 и др. "Не. V. Вижте предговора към изданието на славянската Библия от 1751 г. В същия предговор можете да видите пример за това. Книги на пророк Езекил, глава XLL, чл. 8. Светият Синод коригира славянския превод не според гръцкия, а според еврейския текст: и видях височината на храма. В оправдание на тази корекция се казва: "преди това казвайки Orael във всички гръцки композиции (текстовете отляво, взети като собствено име, не е известно какво означава: но е направено от еврейския глагол raa, който тук се състои от първо лице, и означава: videh.“ Бележка от съставителя на бележката Филарет. Вижте Чистович в Христос. чт. за 1872 г. Част II. стр. 115–117. Самото съдържание на вестника, въпреки че има необходимо отношение към съдържанието на вестника от 1 март, доказва, че неговите редактори (и може би последното издание) принадлежат към ареопага на съветниците на граф Протасов. Има мнение, което дори директно идентифицира автора на статията като гореспоменатия ректор на академията архимандрит Атанасий. Виж И. А. Чистович, пак там, стр. 115, бел. Сравнете също Н. В. Сушкова, за уволнението на Киевския и Московския митрополит в техните епархии през 1842 г., в Рединг. Обща история и стара 1869 г., кн. IV, стр. 185 смеси. „Но едното не противоречи на другото“, казваме с думите на И. А. Чистович (кв. м.) по въпроса дали това е канцеларията на графа или Афанасий Дроздов“, пише в горната статия. Тези случаи на несъгласие на първоприсъстващите с мненията на Московския митрополит и други членове на Синода са се случвали неведнъж и преди (вж. например писмата на Филарет до губернатора Антоний, част 1, стр. 122–123, 130; част II, стр. 82 и др.; но това не пречи на мирното им общуване в главното и по същество. При подписването на протокола Филарет Киевски настоява в свидетелството да бъде отбелязано също, че разговорът между него и Филарет Московски за издаването на Библията с тълкувания, бележки и пр. не е станал в Синода, а в частен приятелски разговор. Но Филарет Московски малко по малко го успокоява и го убеждава да не започва спор, което може да бъде само голямо изкушение. Такава беше позицията дори на митрополитите, да не говорим за другите членове на Синода, в главния прокурор на граф Протасов. В същото време човек неволно си спомня казаното в писмото на споменатия по-горе Филарет Гумильовски до А.В. Горски от 11 март на същата злощастна 1842 г.: "пишеш със съжаление за мълчанието на нашите генерали (т.е. членове на Синода). Ах, приятелю! Ако погледнеш тук позицията на нашите генерали. ще пролееш сълзи за тях. Това е тяхното положение! Нещата са в такова положение, че едва ли е възможно от време на време да се отблъсне настъплението. В противен случай просто трябва да се изправите срещу куршуми встрани и чело и да стоите без да трепнете. Да, точно така стоят нещата. За да се предпази от вредните последици от подобни предразсъдъци, епископът на първо място посочва „достойнствата на славянския превод на Библията“ (стр. 22-24), след това излага „правилата за поддържането му в постоянно уважение“ (24–25): след това, точно както по отношение на превода на LXX, той прави ограничения върху използването на славянския текст, считайки за необходимо, дори ако той съществува със своите достойнства, да се обърне и към LXX превод и еврейския текст в Стария и гръцкия оригинал в Новия завет и потвърждавайки тази позиция с филологически и исторически съображения, и не изпуска от поглед факта, че „Свети Синод, в работата по коригирането на славянската Библия, не провъзгласи славянския текст за изключително независим; и по този начин хитро разчисти пътя за трудности и обърквания, които в този случай биха били същите или дори по-големи от тези, които в Римската църква са възникнали от провъзгласяването на независимия текст на Вулгата” (стр. 28, срв. 25-27). Наистина, Московският епископ вече имаше готов отговор на това възражение в своя „Очерк на църковната библейска история“, където по същия въпрос той казва: „Юстин, без съмнение, не искаше да измами, но можеше да бъде измамен“ (според популярните легенди за произхода на превода на LXX). Вижте страница 565 бележка. Изд. 1816 Санкт Петербург. Но владетелят на Киев не се отказва толкова лесно от някогашното си приятно и придобито убеждение, за да се поддаде на такъв аргумент. Тук, разбира се, разбираме възлюбеното мнение както на тверските, така и на московските светии за необходимостта от превод на Библията на руски и именно от оригиналните езици, срещу което мнение наистина, както ще видим по-късно, Киевският епископ по-късно силно се разбунтува и умря с убеждението си. Вижте изложението на целия ход на този въпрос в писмото на Филарет Московски до обер-прокурора на Светия синод А. П. Ахматов от 20 януари 1863 г. в цит. статия от Чистович, в Христов. чт. за 1873 г., част II, стр. 25; ср. пак там, стр. 24 и освен това също Н. В. Сушкова, Бележки за живота и времето на Филарет, стр. 136–137. Също така сравнете. Писма от Филарет до Евсевий Орлински в четвъртък. като цяло любовен дух. Просв, за 1882 г. № 11–12, с. 307 и др. Сравни цит. по-горе, писмото на Филарет до дядо му от 20 май 1816 г. (Писма до роднини, стр. 211) и Бележка към LXX и славянските преводи, стр. 30–32. Сравнете горното писмо на Московския епископ до архимандрит Макарий Глухарев от 10 март 1845 г. в Читен. като цяло любовен дух. Просв, за 1872 г., с. 105 „Материали за историята на руската църква“. Това изчерпване настъпи в началото на петото десетилетие на настоящия век. Московският светец разбира се означава Евангелието на Матей и Йоан, преведено от руски на алеутско-лисевски език от свещеник Йоан Вениаминов (по-късно Инокентий, митрополит Московски) и издадено в Москва през четиридесетте години (Евангелието на Матей през 1840 г.). По отношение на Петокнижието и други древни книги от Светото писание това е вярно (вж. Nsem. 8-ма глава); но що се отнася до по-късните и особено тези, написани след асирийските нашествия, по време и след пленяването на Вавилон, свещените книги на Стария завет, техният език вече не е древноеврейски, а смесен с арамейски; в някои от тях има цели раздели, написани директно на арамейски (Агамит, 1 Ездра, 4, 8), като: Ер. 10.11; Дан. 2, 4–7 - 1 Ездра. 4, 8–6; 7, 12–26 и др. За да характеризирате състоянието на езика на евреите и техните свещени книги в периода след изгнанието, ср. нашето изследване: „Еврейско тълкуване на Стария завет“, стр. 85 и др. Москва, 1882 г. И това не е точно. Ние знаем от това, което е минало преди това, каква е причината и истинската причина за падането на княз А.Н. Голицин през 1824 г. Сравнете казаното за състоянието на превода на Библията на руски и истинските причини за неуспеха на всички опити за продължаването му по време на управлението на император Николай Павлович. Да си припомним аргумента на А. С. Шишков през 1824г. Нека отново да си припомним подобен аргумент на А. С. Шишков в борбата му с Библейското общество през 1824–1825 г. И това не е съвсем точно. Преписите на Новия завет на съвременен гръцки (ε᾿ ν Λονδι᾿ νφ, 1814, 1819 и други), публикувани от Британското библейско общество, както и цялата Библия (ε᾿ ν Ωξνι᾿ φ, 1850–1851), са били, както и все още са в свободна употреба сред гърците. Виж Чистович в цит. Чл. Христос. чт. за 1873 г., част 2, стр. 35–54. Пак там, с. 55 – 56. Ср. след това писмо от него, Филарет Киевски, до обер-прокурора от 1 януари 1857 г., същото, стр. 57–58. Виж Чистович в цит. Чл. Христос. чт. за 1873 г., част 2, стр. 59, вж. 58. От писмо на Филарет до главния прокурор А. П. Ахматов от 20 януари 1863 г. Виж пак там, стр. 60 бележка. ср. Сушкова, цит. съчинение с. 136–137. В Чистович в Христа. чт. за 1873 г., част 2, страница 60. Тези думи на Московския епископ трябва да се разбират, разбира се, не в смисъла, че апостол Павел проповядва в Йерусалим на древния еврейски език от свещените книги на Стария завет, такъв език по онова време е бил познат само на равините, но в смисъл, че това е арамейският език, използван сред палестинските евреи по времето на Христос и апостолите, на който Павел проповядва, на който Исус Христос произнася известните думи на кръст: Или, или Лима Сававани (Мат. 27, 46, бел. Мк. 15, 34); на който, според легендата, първоначално са написани Евангелието на Матей и Посланието до евреите и който е тясно свързан с древния иврит. Сравнете за тази цел вашето изследване: "Еврейско тълкуване на Стария завет, стр. 46, 85 и приблизително 9. Москва, 1882 г. ср. също реч, прочетена от П. И. Горски-Платонов на акта в Москва, дух, академия през 1880 г. и публикувана в Закона. Преглед и в Сътворението. Свети отец за 1880 г. В началото на 1861 г., когато ректорът на академията архимандрит Сергий е призован на висшето църковно служение в ранг на епископ, той е заменен в комитета по прехвърлянето от архимандрит Сава, сега архиепископ на Твер, който заема неговото място като ректор на академията. Вижте досиетата на комисията по прехвърляне за 1861 г. Писма до Муравьов, с. 539–540. Киев, 1869. Ср. писмо от неговия собствен Филарет до Евсевий Орлински, епископ на Иркутск, от 4 август същата 1858 г.: „Благодаря на Бога, че вратата на Божието слово в руското слово е отворена: но входът все още не обещава да бъде бърз“. Прочетете в Обща любов. Дух. Просв, за 1882 г., No 11–12, с. 307. Сравнете указ на Светия Синод, адресиран до Московския митрополит Филарет от 12 март 1859 г. № 150 в ръкопис и Чистович, цит. Чл. в Христос. чт. за 1873 г., част 2, страница 607. Вижте Прочетете. в Обща любов. Дух. Сборник, за 1877 г., част III, с. 183 “Материал за история на рус. църкви.” Вижте Чистович в Христос. чт. за 1873 г., част 2, страница 608. № 7 от досиетата на комисията по прехвърляне, съхранявани в библиотеката на Москва, Дух, Академия. Това ръкописно писмо от епископа е приложено към същото Комитетско дело №. Chr. Schoettgenii, Horae hebraicae et talmudicac in universum Novum Testamentum. Dvesilae et Lipsiae, 1733 г. I. G. Posenmülleri, Scholia in Novum Testamentum. Lipsiae et Norimbergae, 1803–1808. Вижте горните извадки от предположенията на московския светец относно думата: химен. Сравнете същите откъси относно Мат. 1, 22. Прочетете в общ любовен дух. Просв, за 1877 г., ч. III, с. 181–182 „Материали за историята на руската църква”. Вижте Чистович в Христос. чт. За 1873 г. част 2, страница 608 бележка. Да не забравяме, че в периода на дейността на Библейското общество самият Московски епископ превежда Евангелието от Йоан. Синодалните издания на руския превод на старозаветните книги са публикувани в първото издание в следния ред: през 1868 г. - книги на закона (Петокнижието на Моисей), през 1869 г. - исторически книги; в 1872 учителска и в 1875 пророческа; Всички; със съответните канонични и неканонични книги на Светото писание. Към днешна дата последваха не само второ и следващи издания на отделни части от споменатата сега руска Библия, но и комбинирано издание на свещените книги на Стария и Новия завет в руски превод или цялата руска Библия. Няма да забравим с какво нетърпение ние самите очаквахме и с каква радост посрещнахме всяка част от появилия се в печат руски превод на книгите от Стария завет, като „помощ за разбиране” на смисъла на текста на славянската Библия. В синодалната редакция на руския превод на Псалтира посоченият пасаж гласи така: преди вашите котли да усетят горящия трън, нека и прясното, и изгорялото да бъдат отвеяни от вихрушка. Много ясно. Виж бележката към изданието на преработения превод на Псалтира със специално приложение към 1-ва част на Душедушния. Четива за 1868 г., с. 1 Освен това имахме под ръка най-много канцеларски материали по този въпрос. Сравнете писма от Филарет до A.N. Муравьов, с. 611. Киев, 1869 г. Относно рецензията на епископа на псалми 76–150 в различно време, вижте архивния файл на канцеларията на Московския съвет. дух. Академия за 1867 г. на номер 12. В Christian Reading по-късно (през 1870 г.), независимо от този превод, е публикуван първият превод на книгата. Еклисиаст, - работата на комисията по прехвърляне в Санкт Петербург. дух. акад. ср. Чистович в Христос. чт. За 1873, част 2, страница 611. Вижте писмата на Филарет до А.В. добави Горски. До творческия Свети Отец За 1882 г., част 30, стр. 55, с бележки на Фр. Ректор, протойерей С.К. Смирнова. Пак там, стр. 58. Сравнете. Също така писма от P.S. Казански до Платон, архиеп. Костромски в „Православен преглед“. за 1883 г. № 9 (септ.) стр. 83. Това становище е публикувано по-късно в края на същата 1862 г. под заглавието: „Мнение за Синайския ръкопис, съдържащ Стария завет - непълен и целия Нов завет с посланието на апостол Варшава и книгата на Ерма“. Петербург 1862. ср. бележка С.К. Смирнова в Доп. към Creation Holy Father за 1882 г., част 29, p. 550. Тишендорф, Муралт и други са участвали в разработването на този ръкопис: особено първият. Той го публикува и под заглавие: Bibliorum codex Sinaiticus Petropolitanus. Editit C. Tischendorfus. Т. I-IV. Петрополи, 1862 г. A.Th. Тишендорфий „Notitia editionis codicis Bibliorum Sinaitici.“ Lipeiae, 1860 г. Вижте Добавяне. to Creation Holy Father, 1882, част 29, стр. 544–545. Сравнете Писмо за отговор от A.V. Горски от 19 юли 1862 г. на същото място, на стр. 545–550. Това е, цитирано в бележката на страница Bibliorum codex Sinaiticus Petropolitanus, ed. Тишендорф. Добавете. до създаването на Светия отец 1882 г. 29, стр. 552–553. Основната работа от името на епископа падна на инспектора на академията архимандрит (сега епископ) Михаил (Лузин), плодовете на чиито трудове по този въпрос бяха представени в статията: „За текста на Синайския ръкопис на Библията“, публикувана в Add. към Светите Отци на Сътворението за 1863 г. Добавки за 1882 ч. 29, стр. 554. Codex Sinaiticus, op. Изданието на Тишендорф, във фотолитографирани снимки, беше публикувано в малък брой отпечатъци отделно. Допълнения, за 1882 г., част 29, стр. 557. Виж писмата на Филарет до семейството му, стр. 171. (Писмо от 18 февруари 1813 г.) М., 1882 г. Вижте страница 32 от бележките на светеца „За догматическото достойнство и защитното използване на гръцкия език на седемдесетте тълкуватели и славянските преводи на Светото писание“. Москва, 1858 г. Вижте Добавяне. към сътворението, св. отци, 1882, част 30, стр. 436. Виж на страница 32, цитирана по-горе в бележката „Бележки“, в послепис, направен от светеца през 1858 г. От приветственото слово, произнесено от Московската духовна академия от нейния ректор А.В. Горски в присъствието на московския светител Филарет в деня на неговото 50-годишно служение като архиепископ на 5 август 1867 г. Виж вдясно. Преглед за 1867 г., част 24, стр. 12 на Известия и бележки. Вижте представянето им в „Записката” на светеца, представена от него през февруари тази година на главния прокурор и цитирана по-горе от нас. Вижте напр. Списания на Московския съвет. дух. Академия за 1881 г., с. 46. Москва, 1882 г. Може да се интересувате от: