Послання до єгипетських ченців

«Послання до єгипетських ченців» (початок 429 р., 27 розділів) є одним із перших антинесторіанських творів свт. Кирила Олександрійського. У посланні порушуються такі питання: помазання Христа, два народження Сина, Його приниження, засвоєння плоті, спокутне значення Його смерті та сотеріологічні наслідки Його воскресіння. Святитель як аргументи наводить святоотецькі свідчення, Нікейський символ і обрані місця Святого Письма (переважно з послань апостола Павла). Причиною написання послання стали суперечки навколо імені «Богородиця», що виникли серед ченців Єгипту. Свт. Кирило наводить їм аргументи на захист істинної віри. Він вчить, що Христос – Бог за природою, отже, що народила Його Пресвята Діва – істинна Богородиця. Як приклад єдності Слова і плоті в Христі наводиться «природна єдність» душі та тіла в людині. Автор послання у своїх аргументах спирається на працю свт. Афанасія Олександрійського, Нікейський символ та обрані місця Святого Письма. Теза про подвійне народження Сина (від Бога Батька у вічності і від Діви в часі) святитель підкріплює прикладом людини, плоть якої утворюється в утробі матері, дух (душа) – посилається Богом, але мати народжує не частину людини (тіло), а всю людину. Душа і тіло досягають при цьому «природної єдності» і ніби «змішують» властивості. За допомогою цього прикладу пояснюється, як безпристрасне і безсмертне Слово страждає і вмирає Своїм тілом. Свт. Кирило критикує уявлення про Христа як про «богоносну людину» або «знаряддя Божества», інакше спокутування та оновлення людської природи було б неможливим. «Послання до єгипетських ченців» мало велике значення у початковій історії несторіанського спору, окремі місця з нього обговорювалися в полеміці православних із монофізитами. Перша частина творів свт. Кирила Олександрійського, що вийшла в 1880 р. у складі «Творінь святих Отців у російському перекладі», що видавалися при Московській духовній академії, була першим випуском ТСО, здійсненим після восьмирічної вимушеної перерви (1872-1880), викликаної нестачею коштів. Остання ж, 15-та частина, опублікована в 1912 р., стала одним з останніх випусків ТСО перед революційними подіями, що обірвали це видання 1 . Майже чверть століття над перекладами творінь святителя працювали відомі професори та викладачі Академії. Книги «Про поклоніння в дусі та істині» і «Глафіри», що містять своєрідний типологічний коментар на П'ятикнижжя, а також «Тлумачення на пророка Ісаю» перекладали П. І. Казанський та І. М. Корсунський, а «Тлумачення на дванадцять (малих) пророків» – переважно П. А. (за. А. П.). ) 2 . Для П. І. Казанського (1838-1913) заняття над цими перекладами протікали в руслі його колишніх старозавітних досліджень 3 . Примітна роль у цій перекладацькій роботі проф. І. Н. Корсунського (1849-1899), блискучого знавця та багаторічного викладача давньогрецької мови в Московській академії, автора капітальної монографії по Септуагінті 4 . У його науковій діяльності на одному з перших місць стояли дослідження з історичної герменевтики Старого Завіту 5 , тому звернення до класичних церковних тлумачень старозавітних книг було для нього цілком закономірним. Особливо слід зазначити внесок у цю спільну справу проф. М. Д. Муретова (1851-1917). Він переклав тлумачення на книги Аггея та Малахії та був кінцевим редактором усіх перекладів тлумачень на пророчі книги. А найголовніше, він одноосібно переклав «Тлумачення на Євангеліє від Іоанна» 6 – найширший екзегетичний твір і найважливішу богословську працю святителя. У цьому М. Д. Муретов як супроводив свій переклад примітками філологічного характеру і порівняв євангельський текст у «Тлумачення» з доступними йому візантійськими і слов'янськими рукописами, а й склав чудовий предметний покажчик 7 . Все це гармонійно поєднувалося з іншою основною спеціальністю М. Д. Муретова, оскільки він був, перш за все, видатним біблеїстом-новозавітником. Поповнюючи значні лакуни, залишені казанськими видавцями «Дій Вселенських Соборів», над антинесторіанськими творами святителя працював випускник Московської духовної академії 1916 священик Василь Дмитрієв. Два порівняно невеликі трактати були ним опубліковані ще в студентські роки 8 , а перекладу російською мовою трьох великих книг «Про праву віру», що належать до найважливіших творів святителя епохи несторіанської суперечки, він присвятив свою випускну кандидатську роботу, велике вилучення з якої було нещодавно опубліковано в нашому журналі. В останні роки завдяки тому увазі, яка стала приділятися в Московській духовній академії вивченню стародавніх мов, у ній було відновлено роботу над перекладами творінь отців Церкви, зокрема свт. Кирила Олександрійського. Нові російські переклади з його великої спадщини, що регулярно виходять у «Богословському віснику» починаючи з № 5–6 за 2005–2006 рр., виявляють, таким чином, спадкоємство з працями Академії дореволюційної. Тим самим вноситься і посильний внесок для підготовки повного корпусу російських перекладів одного з найяскравіших авторів святоотцівської писемності, інтерес до якого серед дослідників XX-XXI ст. переживає надзвичайний підйом. У цьому номері ми пропонуємо до уваги читачів «Послання до ченців Єгипту» 10 – полемічний трактат, який ознаменував початок відкритої боротьби святителя з єрессю Несторія. Несторій став константинопольським патріархом у квітні 428 р. і незабаром привернув до себе напружену увагу «всесвіту», відкривши епоху багаторічних догматичних суперечок. Знаковою рисою «вселенської спокуси», що вибухнула, було питання про можливість називати Святу Діву Богородицею ( Θεοτόκος ). Вважаючи, що це найменування здатне навіяти хибні уявлення про Обличчя Спасителя, Несторій запропонував замість нього, як більш «суворе», ім'я «Христородиця» (Χριστοτόκος), викликавши бурхливий протест значної частини московського кліру і мирян. Проповіді, сказані ним наприкінці 428 і початку 429 р. з метою пояснити свої погляди пастві, лише зміцнили переконання у неправодумності нового константинопольського предстоятеля. З початку того ж 429 р. проти його вчення публічно виступив і архієпископ Олександрії. Свт. Кирило раніше вже мав причини спростовувати генетично близьке до несторіанства вчення «про два Сини» 11 . Першими ж його творами у власне несторіанській полеміці стали відкриття зборів його листів «Послання до ченців Єгипту» і приурочене до 429 17-е «Великоднє послання» 12 . Хронологічну першість зазвичай віддають «Великодньому посланню», у якому настільки явно відображені особливості поточної полеміки. При деяких нових прикметах христології святитель все ж таки представляє тут вчення противника швидше в найзагальніших рисах «антіохійського» дуалізму. Зокрема, тут жодного разу не вжито ім'я «Богородиця», хоча Діва підкреслено називається цілком синонімічним ім'ям «Матерь Бога» ( Μήτηρ Θεοῦ ) 13 . «Послання до ченців» цілком присвячене захисту спірного імені, а головне, воно свідчить про текстуальне знайомство святителя з кількома проповідями Несторія 14 . Тому його, зазвичай, датують першими місяцями 429 р. 15 , тоді як складання 17-го «Великоднього послання» відносять до рубежу 428–429 гг. 16 Причиною написання «Послання до ченців», за словами автора, стало занепокоєння через суперечки, що виникли серед ченців навколо імені «Богородиця», а мета полягала в тому, щоб представити їм аргументи на захист істинної віри 17 . Той самий причину він вказує й у низці пізніших послань, уточнюючи, що суперечки викликано появою проповідей Несторія у Єгипті, де вони навіть знайшли у деяких співчутливу увагу 18 . Немає нічого дивного в тому, що деякі ченці з Константинополя опинилися в єгипетській пустелі і принесли собою проповіді свого архієпископа 19 особливо якщо врахувати відому рухливість багатьох представників цього стану. Таке «вторгнення» на його канонічну територію спонукало святителя вступити у відкриту боротьбу 20 . При цьому не виключено, що святитель, чудово обізнаний з подіями в столиці, спочатку припускав, що його послання читатимуть і там. Принаймні дуже скоро «деякі особи» передали туди списки з нього 21 , мабуть, з відома автора. Ім'я Несторія тут, як і в «Великодньому посланні», не згадано і про константинопольську смуту нічого не сказано, і не лише тому, що справа стосувалася обраного самим імператором предстоятеля Помісної Церкви, щодо якого ще не було висловлено соборного судження. Ці послання передували взаємне листування свт. Кирила і Несторія, коли олександрійський архієпископ спробував в особистому спілкуванні напоумити свого побратима і товариша по службі 22 і святитель ще навмисно не ототожнював нове лжевчення з особистістю константинопольського архієпископа, залишаючи йому можливість порівняно безболісно відмовитися від нього 23 . Але, незважаючи на братську любов до Несторія 24 , він і до особистого зносини з ним не вважав себе вправі мовчати щодо безбожності 25 , що поширюється, тим більше що «всесвітня спокуса» вже досягла довірених його опікою монастирів. Головна тема «Послання до ченців Єгипту» – захист імені «Богородиця», а вихідна теза проста до очевидності: якщо Христос – Бог за природою, значить, Діва, що народила Його, – істинна Богородиця. Це свого роду «лейтмотив» послання 26 навколо якого будується вся інша аргументація. На підтвердження законності вживання імені «Богородиця» наводяться місця з творів свт. Афанасія Олександрійського 27 . Звертаючись до Нікейського символу, святитель підкреслює, що тут сказано про одного Господа Ісуса Христа – істинного Бога, народженого від Батька і єдиного Йому 28 . Такими є «патристичні аргументи» святителя. Наступні аргументи «від Писання» групуються навколо окремих питань. Теза про подвійне народження Сина (від Бога Батька у вічності і від Діви в часі) святитель підкріплює прикладом людини, плоть якої утворюється в утробі матері, дух (душа) – посилається Богом, але мати народжує не частину людини (тіло), а всю людину. Душа і тіло досягають при цьому «природної єдності» і ніби «змішують» властивості 32 . «Антропологічна парадигма» є невід'ємною приналежністю всіх антинесторіанських трактатів святителя, яку він і раніше використовував у критиці христологічного дуалізму 33 , але примітно, наскільки широко вона тут розвинена. Нижче з того ж прикладу пояснюється, як безпристрасне і безсмертне Слово страждає і вмирає Своїм тілом 34 . Звертаючись до приниження Христа, святитель тлумачить відповідне місце з апостола Павла (Флп. 2, 6–8 ) і зазначає, що той самий Христос покладається в апостола і рівним Богові, і таким, що принижує Себе через сприйняття образу раба. Отже, приниження Христа означає не вселення Слова в людину 35 , а засвоєння Ним тіла, і тому є один Господь Ісус Христос «з двох речей», Бог і разом людина 36 . Далі слідує розгорнута критика уявлення про Христа як про «богоносну людину» або «знаряддя Божества». У тлумаченні ще одного місця з апостола Павла (Євр. 3, 1–6) святитель показує, у чому полягає перевага Христа над видатним пророком, Мойсеєм 37 . Нарешті наводиться улюблений святителем «сотеріологічний аргумент». Засвоєння Словом плоті дозволяє говорити про Його смерть і надає цій смерті спокутного значення. Він засвоює страждання і смерть Своєї плоті, тому Він один, рівноцінний усім, викуповує всіх Своєю кров'ю. Загалом цей твір задає певний зразок для наступних христологічних трактатів святителя, де він також підбирає святоотцівські свідчення, використовує як підставу аргументації Нікейський символ і найважливіше місце приділяє тлумаченню вибраних місць Святого Письма, переважно з послань апостола Павла 40 . Головні питання, порушені тут (помазання Христа, два народження Сина, Його приниження, засвоєння плоті, спокутне значення Його смерті та сотеріологічні наслідки Його воскресіння), стануть наскрізними темами в тій «лавині текстів» 41 , в яку розвинеться полемічна діяльність свт. Кирила напередодні ІІІ Вселенського Собору. «Послання до ченців Єгипту» мало велике значення у початковій історії несторіанського спору. Поява списків з нього в Константинополі відразу викликала сильну реакцію. Несторій був чимало роздратований його поширенням у столиці 42 , що у результаті призвело до особистої листування Олександрійського і Константинопольського патріархів. Натомість «багато сановників» письмово дякували святині за ту користь, яку їм доставило читання цього листа 43 . Прихильник Несторія пресвітер Анастасій у співбесідах зі столичними кліриками, «шукаючи однодумності та миру», заявляв про схожість своїх поглядів з олександрійським архієпископом, оскільки і той у своєму посланні визнав відсутність імені «Богородиця» у Нікейському символі 44 . Незабаром несторіанами було складено два твори, одне з яких прямо спростовувало «Послання до ченців», а інше, без згадки імені олександрійського святителя, було звернене проти його «теопасхізму» 45 . Таким чином, це послання спричинило перше серйозне зіткнення свт. (1) Кирило пресвітерам і дияконам, отцям чернечих, і тим, хто борються з вами в пустельницькому житті, вкоріненим у вірі Божій, коханим і найбажанішим, про Господа – радіти. За заведеним в Олександрії звичаєм прибули сюди деякі з ваших, і коли я випитував і посилено допитувався, чи прагнете і ви самі, слідуючи по стопах непорочного життя батьків, прикрашатися правою і бездоганною вірою, чи звеличуєтеся прекрасним способом життя і красуєтеся порухом. на себе страждань заради чесноти, вони відповідали мені, що саме так все й у вас, і додали, що ви змагаєтесь доблесним діянням своїх попередників із ще більшою любов'ю. Тому я мимоволі тішився, і серце моє втішалося веселощами, адже добру славу моїх чад я вважаю своєю, і з повною на те підставою. (3) Отже, від мене не сховалося, що у вас стверджується славне і гідне подиву життя і права і невигадлива віра, та й чи могло [бути інакше]? Однак я чимало стривожився, почувши, що до вас дійшла обтяжлива поголоска і хтось ходить між вами, обкрадаючи вашу просту віру, виригаючи безліч порожніх промов, випитуючи і випитуючи, чи потрібно чи ні називати Богородицею Святу Діву. І вам було б краще зовсім відступити від таких досліджень і зовсім не заглиблюватися в предмети, що ледь споглядаються як би в дзеркалі і вороже тими, хто досяг досконалості в міркуванні і розумом непохитний, - адже, справді, найтонші уявлення недосяжні для розумів недосвідчених. Але коли вже від вашого слуху не сховалися подібні розмови і хтось вирішив, мабуть, почати суперечку і в уми незатверджені, наче якусь скалку, всадити ту згубу, що є в них самих, я подумав, що неодмінно повинен хоч мале щось сказати вам про це. (4) Так ось, я дивуюся, невже хтось сумнівається, називати чи ні Святу Діву Богородицею? Адже якщо Господь наш Ісус Христос – Бог, яким чином не Богородиця – Діва, що народила? Таку віру передали нам божественні учні, нехай навіть вони не згадали цього виразу; так мислити навчилися ми від святих отців. І ось вам прославленої пам'яті отець наш Опанас, який прикрашав престол Олександрійської Церкви протягом сорока шести років, протиставляв плетенню словес безбожних єретиків якийсь нездоланний апостольський розум. Своїми писаннями він, ніби якимось запашним світом, радував піднебесну, і всі свідчили про правоту і точність його догматів. Він, склавши для нас книгу про Святу та Єдиносущну Трійцю, у третьому її слові і вище і нижче називає Святу Діву Богородицею, і мені необхідно буде скористатися його висловами, в яких є дослівно наступне: «Однак така мета і відмінна риса Божественного Писання, як неодноразово ми говорили, щоб про Спасителя сповіщалося двояко: і що Він завжди був і є Бог і Син, будучи Словом, сяйвом і Премудрістю Батька, і що наостанок, заради нас прийнявши на Себе плоть від Діви». І далі: «Багато хто став святим і чистим від усякого гріха: Єремія був освячений від матірного утроби 62 , і Іоанн радісно 63 від голосу Богородиці Марії» 64 . Адже чоловік цей заслуговує на довіру, і на нього варто впевнено покластися, бо він ніколи б не сказав нічого незгодного зі священними вченнями. Справді, як може грішити в істині чоловік настільки блискучий і знаменитий, який для всіх був предметом подиву на святому і великому Соборі, я маю на увазі скликаний свого часу в Нікеї? Адже йому ще не дістався престол єпископства, і він тільки вважався серед кліриків, проте заради проникливості та інших чеснот, а також тонкого і незрівнянного розуму в такі ранні роки він був прийнятий блаженної пам'яті єпископом Олександром і перебував поряд з цим старцем, немов син з батьком, спрямовуючи його до всього, показуючи його до всього, показуючи його до всіх. належних звершень. (5) Але хтось, мабуть, вважатиме за потрібне, щоб понад це ми підкріпили міркування також із самого Священного і богонатхненного Писання, а крім того помітить, що цей святий і великий Собор ні Мати Господа не назвав Богородицею, ні якогось визначення щодо цього не дав зовсім. Тому давайте тепер, наскільки це можливо, покажемо Таїнство домобудівництва, що осягається в Христі, яким чином проголошено воно нам Божественним Письмом, а також, що хотіли сказати ті самі Отці, видаючи визначення непорочної віри, коли воістину звучав у них Дух Святий. Бо не вони говорили, згідно з висловом Спасителя, але Дух Бога і Отця говорив у них 65 . Адже коли таким чином відкриється, що Народжений від Святої Діви – Бог за природою, зовсім ніхто вже, думаю я, не стане вагатися у необхідності мислити і вголос говорити з повною на те підставою, що Вона може іменуватися Богородицею. А символ віри в нас такий: Таким чином, скидаючи Його з сідниці Божества, наскільки, звичайно, це в їх силах, вони, тим не менш, вважають за потрібне називати Його Богом і Сином і поклонятися Йому, хоча закон відкрито виголошує: Господу Богу твоєму поклоняйся і Йому одному служи 67 , і Бог говорить голосом богу чужому 68 . (8) Але вони, залишаючи осторонь істину, немов проїжджу дорогу, прямують у ями і на скелі і, як каже Соломон, ухиляються зі стежок свого поля і збирають руками безпліддя 69 . Ми ж, ті, в розумі яких засяяло Божественне світло, обравши образ думок незрівнянно кращий за їх недоумку і слідуючи вірі святих Отців, стверджуємо, що Син воістину народжений з сутності Бога і Отця богопристойно і невимовно, і що Він осягається у власній іпостасі, і хоча Сам Він у Ньому, але й у Собі, у свою чергу, має Отця 70 . І ми сповідуємо, що Він є «світлом від світла, Богом від Бога», що за природою має з Ним рівність у славі і творчій могутності, накреслення і сяйво 71 , у всьому, що не є, будучи з Ним у рівних межах і жодним чином не поступаючись Йому. Бо якщо зарахувати сюди Святий Дух, то в одну природу Божества з'єднується Свята і єдиносущна Трійця. (9) Але богонатхненне Писання каже, що Слово від Бога стало тілом 72 , тобто з'єдналося з тілом, що має розумну душу, а, слідуючи за євангельськими проповідуваннями, святий і великий Собор сказав, що народжений з сутності Бога і Отця Єдинородний, через котрого все і в 3 спустився з небес, втілився і став людиною, постраждав і воскрес і що свого часу прийде як Суддя, і він назвав Слово від Бога «єдиним Господом Ісусом Христом». Так зауваж, говорячи про єдиного Сина і називаючи Його Господом Ісусом Христом, він стверджує, що Той народився від Бога і Батька і є «Єдинородний, Бог від Бога, світло від світла, Бог істинний від Бога істинного, народжений, не створений і єдиносущний Батькові». (10) Однак про ім'я «Христос» (Помазанник) можна сказати, що воно підходить не одному тільки Єдинородному, адже ми знайдемо, що воно засвоєно й іншим. А саме, Бог сказав про обраних і освячених у Дусі: Не торкайтеся помазаних Моїх і пророків Моїх не робіть зла 74 . Та й божественний Давид, помазаний Богом у царя рукою Самуїла, називає Саула помазаником Господа 75 . І навіщо я говорю це, коли охочим легко можна побачити, що виправдані за вірою в Христа і освячені в Дусі вшановані такою назвою? І справді, пророк Авакум сповістив про Таїнство Христове і про спасіння через Нього, кажучи при цьому: Ти вийшов на спасіння народу Твого, щоб спасти помазаних Твоїх 76 . Отже, ім'я Христа може підходити не тільки і не власне Еммануїлу, але й усім іншим, хто б не був помазаний благодаттю Святого Духа. Цей вираз походить від відповідної дії, і від помазання – помазаники. А що і ми самі збагачуємося цією славною і справді гідною прийняття благодаттю, це підтверджує премудрий Іван, говорячи: Ви маєте помазання від Святого і знаєте всі 77, і знову: Ви не маєте потреби, щоб хто вас навчав; але як Його 78 помазання вчить вас 79 . Але й про Еммануїла написано: Бог Святим Духом і силою помазав Ісуса з Назарету 80 . Та й Божественний Давид говорить до Нього: Ти полюбив правду і зненавидів беззаконня, тому помазав Тебе, Боже, Бог Твій оливою радості більше за учасників Твоїх 81 . Тоді яку можна побачити перевагу у Святій Діві порівняно з іншими, навіть якщо сказати, що Вона народила Еммануїла? Бо зовсім не буде безглуздістю назвати христородицею матір кожного з помазаних. (11) Однак величезна відстань і незрівнянні відмінності відокремлюють те, що властиве нам, від слави та переваги нашого Спасителя. Бо ми – служителі, а Він – за природою Господь і Бог, навіть коли за домобудівництвом Він опинився з нами і в тому, що властиве нам. Тому й блаженний Павло назвав Його Христом і Богом, говорячи так: Бо знайте, що ніякий блудник, чи нечистий, чи люболюбитель, який є ідолослужителем, не має спадщини в Царстві Христа і Бога 82 . Отже, хоча всі інші, як я сказав, можуть бути, і цілком законно, помазанцями (христами) через помазання, проте тільки Еммануїл – Христос і істинний Бог, і не погрішить проти істини той, хто стане говорити, що матері інших – хоч і «христородиці», але ще не «богородиці», і тільки одну Святу Діву. Бо Вона народила не просту людину, подібну до нас, але Слово, що втілилося й улюднило, від Бога Отця. Бо хоч і ми самі названі богами за благодаттю, проте не такий Бог – Син, але Він – Бог за природою та істиною, навіть коли став тілом. (12) Але ти, мабуть, запитаєш: «Тоді скажи мені, невже Діва стала Матір'ю Божества?» І на це ми відповідаємо, що, хоч народилося, безсумнівно, з самої сутності Бога і Отця живе і іпостасне Його Слово і Воно має безпочаткове щодо часу буття, вічно присутній народженому, і в Ньому, і з Ним і існуючи і осягаючись, проте в останні часи віку з душею, коли воно стало тілом, коли стало тіло Їм кажуть, що Воно народилося і тілесно через дружину. А в певному відношенні Таїнство, що відноситься до Нього, схоже з властивим нам народженням. Адже хоча матері тих, хто перебувають на землі, за природою служать появі на світ, маючи в утробі тіло, яке помалу ущільнюється і за допомогою якихось невимовних Божественних дій розвивається і досягає досконалої людської подоби, але дух цієї живої істоти посилає Бог тим способом, який Він Сам знає. Бо Він створює дух людини в ньому 83 , згідно з пророком. А у плоті – інше поняття ( λόγος ) 84 , і так само інше у душі. І хоча вони стали матерями тільки тіл із землі, проте кажуть, що при своєму народженні вони народили цілу живу істоту, тобто з душі та тіла, а не частину. І не можна сказати, наприклад, що Єлизавета хоч і «плотородиця», але не «душородиця», адже вона народила Хрестителя одухотвореною, і людину – як одне з двох, тобто з душі та тіла. Погодимося, що щось подібне відбулося і при народженні Єдинородного 85 . А саме, хоча Єдинородне Слово, як я сказав, народжене з сутності Бога і Отця Його, але якщо воно, прийнявши плоть і засвоївши Її Собі, назвалося Сином Людським і стало подібним до нас, то цілком доречно, думаю я, і навіть необхідно сповідувати, що воно по тілу народжене через. Це саме те, як душа людини народжується разом із власним тілом і вважається з ним чимось одним, хоча в порівнянні з ним вона і осягається і існує як інша за природою, згідно зі своїм поняттям 86 . (13) А що єдність у Христа є абсолютно необхідною, це можна легко і без будь-яких зусиль зрозуміти і з багато іншого. Справді, давайте, якщо завгодно, розглянемо вислови блаженного Павла, ретельно і наскільки можливо тонко вникаючи у них розумом. Отже, він сказав про Єдинородне: Який, будучи в образі Божому, не вважав для Себе розкраданням бути рівним Богові, але принижив Себе, прийнявши образ раба, бувши в подобі людській і з вигляду став як людина, упокорив Себе 87 . Так Хто ж Він, який був у образі Божому і не вважав розкраданням бути рівним Богові? І як Він принижував Себе, і як зійшов у смиренність, притому в образі раба? Так ось, якщо ті, хто розділяє одного Господа Ісуса Христа надвоє, тобто на людину і на Слово від Бога, стверджують, ніби це приниження зазнав Той, Хто від Святої Діви, відокремлюючи від Нього Слово від Бога, нехай раніше покажуть, що Він і осягається, і був в образі Отця і в рівності з Ним, щоб пережити в Ньому, щоб пережити був. Чуєш, Він каже, що й Сам Бог Отець оселиться у тих, хто Його полюбив? Отже, ми також і Йому дозволимо і перетерпіти подібне до Сина смиренність, і сприйняти образ раба, коли Він робить душі тих, що полюбили Його святими обителями? А що ж Дух, що живе у нас? Невже і Він виконує домобудівництво влюднення, яке, стверджуємо ми, здійснене одним лише Сином заради спасіння та життя всіх? Геть ці такі марні і абсолютно безглузді вигадки! (15) Отже, існуюче в образі Бога і Отця і в рівності з Ним Слово впокорило Себе тоді, коли, згідно з Іваном, стало тілом 89 і народилося від дружини, і Той, Хто має народження від Бога Отця, зазнав заради нас також властивого нам (народження). Далі, нехай вони пояснять, яким чином Слово від Бога Отця ми можемо вважати і називати Христом, коли ім'я Христа дається від помазання, Кого Отець помазав оливою радості 90 , тобто Святим Духом? Так от, якщо (Він помазав) відокремлено і одного тільки народженого від Нього Бога Слово, якщо це вони сприймають за істину, тоді вони не розуміють, наскільки зневажають природу Єдинородного і спотворюють Таїнство домобудівництва з плоттю. Адже коли Слово, будучи Богом, помазане Святим Духом, вони тим самим мимоволі сповідують, що, існуючи ще в початкові часи, Воно зовсім не мало освячення, оскільки тоді ще не було причетне до того дарування, яке було подано Йому пізніше. А потребує освячення нестійке за природою і не може вважатися цілком вільним від гріха, тобто від можливості допустити гріх. Виходить тоді, що Слово зазнало і зміни на краще. Як же тоді Він – Той самий 91 і не змінюється 92 ? І якщо Слово, будучи Богом, в образі Отця і рівності з Ним, помазане і освячене, хтось так само може сказати, мимоволі доведений таким станом речей до втрати здорового глузду, що, мабуть, і Сам Отець потребує освячення. І мало того, Син виявився великим Його, коли Він освятився, будучи перш освячення рівний Батькові і в Його образі, а Батько залишився в тому стані, в якому Він завжди був, є і буде, ще не отримавши додатку, що вводить у кращий стан, тобто не освятився за подобою Сина. А вже обидва бачиться Дух, який освячує їх, бо безперечно, що без будь-якої перемови менший благословляється великим 93 . Але це нісенітниця, нісенітниця і безумство. Бо за природою свята єдиносущна Трійця, святий Отець, і Син святий по суті, а подібно до цього і Дух. Тому, наскільки це стосується Його власної природи, Слово від Бога Отця не посвятилося. (16) Ну а якщо хтось вирішить, ніби один тільки народжений від Святої Діви помазаний і освячений, через що і називається Христом, нехай він скаже раніше, чи достатньо було помазання для того, щоб явити помазаного рівним у славі та співпрестольним Богові, Який понад усе 94 . І якщо достатньо, якщо вони будуть говорити, що це істина, то і ми помазані, і свідком цьому буде божественний Іван: І ви маєте помазання від Святого 95 . Тоді будемо вже, мабуть, і ми самі в рівності з Богом, і думаю, нам зовсім ніщо не перешкоджає сидіти з Ним, як, звичайно ж, (сиді) і Сам Еммануїл, адже Йому сказано: Сиди праворуч Мене, доки покладу ворогів Твоїх у підніжжя ніг Твоїх. Нехай і нам поклониться свята безліч вишніх духів, оскільки сказано: Коли Він вводить Первородного у всесвіт, каже: і нехай поклоняться Йому всі ангели Божі 97 . Але ми, хоч і помазані Святим Духом, збагачуємося благодаттю усиновлення і названі богами, все ж не забуватимемо про обмеженість власної природи. Адже ми – земні і причетні до служителей, а Він за природою і істинно є Господь всього, і Він – з небес. (17) І оскільки ми обрали праві думки, то вже не кажемо ні того, що Бог Отець став тілом, ні того, що природа Божества народилася через Діву, не сприйнявши ще людського. Зводячи до єдності народжене від Бога Слово і людину, яка народилася від Діви досконалою, ми поклонимося єдиному Ісусу Христу і Господу, не поміщаючи Його за межами Божества через плоть і не низводячи Його до простої людини через подібність до нас. Так ти збагнеш, що народжене від Бога Слово перенесло добровільне приниження; так упокорив Себе, прийнявши образ раба, вільний за Своєю природою 98 ; так Він сприйняв насіння Авраама і долучився до плоті і крові 99 . Бо якщо Його мислити простою людиною, подібною до нас, тоді як Він сприйняв інше в порівнянні з Ним за природою насіння Авраама? І як про Нього говориться, що Він долучився до власного тіла, щоб у всьому уподібнитися братам? 100 Бо те, про що говориться, що воно уподібнюється до чогось, неодмінно від чогось неподібного спрямовується до цього уподібнення. (18) Отже, Слово Боже сприйняло насіння Авраама і долучилося крові і плоті, засвоївши Собі тіло від дружини, щоб через це єднання ми пізнавали, що Воно не тільки існує як Бог, але вже й стало подібною до нас людиною. Отже, хоча безсумнівно, що Еммануїл – з двох речей ( ἐκ δυοῖν πραγμάτων ), Божества і людства, все ж таки Господь Ісус Христос – один, єдиний і істинний Бог Син і водночас людина. Причому з'явилася не людина, обожнена нарівні з тими, хто (обожен) за благодаттю, але істинний Бог з'явився в людському образі заради нас. Але в цьому засвідчить нас і божественний Павло, кажучи: Але коли прийшла повнота часу, Бог послав Свого Сина, що народився від дружини, народився під законом 101 , щоб викупити підзаконних, щоб нам отримати усиновлення 102 . І хто ж цей Посланець, що народився, як сказано, під законом і від дружини, якщо тільки Він не був, як Бог, вище за закон, а коли назвався людиною, опинився і під законом, щоб у всьому уподібнитися братам? 103 Бо він навіть сплатив разом із Петром дідрахму, згідно із законом Мойсея, але при цьому вчив, що вільний як Син і більше закону як Бог, навіть опинившись під законом, як людина, говорячи: Царі земні з кого беруть мито чи податки? чи з синів своїх, чи зі сторонніх? А коли Петро сказав: зі сторонніх, Він додав: Отже, сини вільні 104 . Адже саме тоді й розплющились очі сліпих, і почули вуха глухих, тоді й кульгавий скакав подібно до оленя, а язик косномовних став ясним. Так наказував Дух сповіщати про Нього святим апостолам, говорячи: Зійди на високу гору, благовіснику Сіону! Здіймайся з силою голос твій, що благовістить Єрусалиму! Здійміть, не бійтеся; скажи містам Юдиним: Ось Бог ваш! Ось Господь, Господь із силою йде, і м'яз Його з владою, ось нагорода Його з Ним і діло Його перед Ним. Як пастир, Він пастиме стадо Своє, і м'язом Своїм збере ягнят 107 . Бо явився нам Господь наш Ісус Христос, маючи належну Богові силу і м'яз з владою, тобто маючи могутність і панування. Тому Він і говорив прокаженому: Хочу, очистись 108 , доторкався до труни і відставляв померлого сина вдови 109 . Але Він і зібрав ягнят, адже Він – добрий Пастир, що поклав Свою душу за овець. Тому Він і говорив: Як Отець Мене знає, так і Я знаю Отця. і життя Мою вважаю за овець. (23) Але так само запитають: яку можна побачити різницю між Христом і Мойсеєм, якщо обидва вони народилися через жінок? Чому один служитель, вірний у всьому домі, а другий і за природою Господь, як Син, і в Своєму домі, тобто в нас? Але я думаю, що для кожного існує очевидна відповідь на це, якщо, звичайно, мати здоровий глузд і розум Христів 126 , згідно з блаженним Павлом. А саме, один був людиною і перебував під ярмом рабства, інший – вільний, як Бог і Творець всього, хоч і зазнав добровільного приниження заради нас. Але навіть це не відсторонить Його від слави, що притаманна Божеству, як і не видаляє від найбільшої переваги над усім, та й яким чином? Адже як ми, збагатившись Його Духом, бо Він вселився в наші душі 127 , зараховані до дітей Божих, але не втратили властивого нам буття, оскільки за природою ми люди, хоч і говоримо Богу: Авва, Отче 128 , так і Сам Бог Слово, що невимовно просяяв з речей сприйнявши людське, проте не опинився поза своєю перевагою, але навіть у людстві залишився Богом. Тому ми не скажемо, ніби храм від Діви був використаний як знаряддя, але краще, дотримуючись віри священних писань і висловів святих, зупинимося на тому, що Слово стало тілом 129 , як це було вже багатьма способами пояснено вище. Таким чином Він і поклав Свою душу за нас. Адже оскільки Його смерть була спасінням для світу, Він зазнав Хреста, знехтувавши осоромлення 130 , навіть будучи Життям за природою як Бог. Тоді як про Життя говориться, що воно померло? (Померла), зазнавши смерті Своєю плоттю, щоб явити Себе Життям, яке знову оживляє її. (24) Справді, якщо й у нас самих уважно розглянути образ смерті, чи не скаже всякий розсудливий, що душі не знищуються разом із тілами від землі? Але думаю, що це ні для кого не є предметом сумнівів, цим тільки позначається суттєва властивість людської смерті. Так розумій і щодо Самого Еммануїла. А саме, Слово було в тілі від дружини, як у своєму власному, і в певний час віддало його на смерть. І хоча Саме Воно анітрохи не страждає у власній природі, адже Воно – Життя і життєдайне, проте засвоює те, що відноситься до плоті, щоб можна було сказати, що страждання належать Йому і Один, будучи рівноцінним усім, померши за всіх, викуповує Своєю кров'ю піднебесну і набуває для Бога і Батька (жиючих). І це, як безсумнівну істину, сповіщає блаженний пророк Ісая, кажучи в Дусі: Тому Він отримає в спадщину багатьох і розділить здобич із сильними, за те, що на смерть віддана була душа Його, і Він зарахований до беззаконників, і Він гріхів багатьох поніс і за беззаконня їх відданий. Єр. pasch. 17/Éd. par W. H. Burns, M. Boulnois, Ст Meunier. Paris, 1998. SC 434. P. 254-295. CPG 5240. «Великодні послання», або «Великодні гомилії», – традиційні щорічні окружні послання, в яких олександрійський патріарх сповіщав свою паству про час святкування Великодня і давав ті чи інші догматичні та моральні настанови. Б. Менье, великий фахівець із христології свт. Кирила та один із видавців 17-го «Великоднього послання» у серії «Християнські джерела», супроводив це видання спеціальною заміткою про особливості христологічної мови свт. Кирила у цьому творі (Meunier 1998. Р. 297-299). «17-е Пасхальне послання» та «Послання до ченців» докладно аналізуються в одній із статей видатного французького вченого Ж. Льєбера, фахівця з історії христологічних суперечок та знавця богослов'я свт. Кирила (Liébaert 1970). Тут він, зокрема, зіставляє їх з фрагментами Несторія, що збереглися. Це місце стоїть у явній паралелі до грецьких уривків 8-ї гомілії Несторія, що збереглися. Несторій також виходить з того, що у утробі матері, власне кажучи, утворюється тільки тіло, а одушевлюється воно безпосередньо Богом, коли набуває людського образу. Тому не можна називати матір «запашкою», але тільки «людиною». Так і Діва – народжує власне людину, якій супроводжує Бог Слово, і тому Вона – не Богородиця. В іншому місці він вказує, що хоча Хреститель був виконаний Духа Святого від утроби матері (Лк. 1. 15), Єлизавета не може бути названа «духородицею» (Nest. Sermo 8. CPG 5697. Loofs 1905. S. 352:6–21). Ф. Луфс, видавець фрагментів Несторія, та Ж. Льєбер упевнені, що свт. Кирило в цьому місці «Послання до ченців» має на увазі 8-му гомілію Несторія, яка могла бути вимовлена на рубежі 428-429 р., і вживання ним «антропологічної парадигми» у такому вигляді є відповіддю на її використання Несторієм (Loofs 1905; Li. 7). 40-41).