Posolstvo egyptským mníchom

„Epistola egyptským mníchom“ (začiatok 429, 27 kapitol) je jedným z prvých antinestoriánskych diel sv. Cyrila Alexandrijského. List sa zaoberá týmito otázkami: Kristovo pomazanie, dve narodenia Syna, Jeho poníženie, asimilácia tela, vykupiteľský význam Jeho smrti a soteriologické dôsledky Jeho zmŕtvychvstania. Svätý uvádza ako argumenty patristické svedectvá, Nicejský symbol a vybrané pasáže Svätého písma (hlavne z listov apoštola Pavla). Dôvodom napísania správy bola kontroverzia, ktorá vznikla medzi egyptskými mníchmi okolo mena „Matka Božia“. Svätý Kirill im dáva argumenty na obranu pravej viery. Učí, že Kristus je Boh svojou prirodzenosťou, preto Najsvätejšia Panna, ktorá ho porodila, je pravou Matkou Božou. Ako príklad jednoty Slova a tela v Kristovi sa uvádza „prirodzená jednota“ duše a tela v človeku. Autor listu sa pri svojich argumentoch opiera o diela svätého Atanáza Alexandrijského, Nicejský symbol a vybrané pasáže Svätého písma. Svätec umocňuje tézu o dvojitom narodení Syna (z Boha Otca vo večnosti a z Panny v čase) na príklade človeka, ktorého telo sa formuje v lone matky, ducha (dušu) posiela Boh, ale matka nerodí časť človeka (telo), ale celého človeka. Zároveň duša a telo dosahujú „prirodzenú jednotu“ a zdá sa, že „miešajú“ vlastnosti. Na tomto príklade je vysvetlené, ako bezvášnivé a nesmrteľné Slovo trpí a zomiera v Jeho tele. Svätý Cyril kritizuje myšlienku Krista ako „Bohonosného človeka“ alebo „Božského nástroja“, inak by nebolo možné vykúpenie a obnova ľudskej prirodzenosti. „Epistola egyptským mníchom“ mala veľký význam v počiatočných dejinách nestoriánskeho sporu; niektoré pasáže z nej boli rozoberané v polemikách medzi pravoslávnymi a monofyzitmi. Prvá časť diel svätého Cyrila Alexandrijského, vydaná v roku 1880 ako súčasť „Diela svätých otcov v ruskom preklade“, publikovaná na Moskovskej teologickej akadémii, bola prvým vydaním TSO, uskutočneným po osemročnej nútenej prestávke (1872 – 1880), spôsobenej nedostatkom financií. Posledná, 15. časť, vydaná v roku 1912, sa stala jedným z posledných čísel TSO pred revolučnými udalosťami, ktoré túto publikáciu prerušili 1 . Slávni profesori a učitelia akadémie pracovali takmer štvrť storočia na prekladoch diel svätca. Knihy „O uctievaní v duchu a pravde“ a „Glafira“, obsahujúce akýsi typologický komentár k Pentateuchu, ako aj „Výklad o prorokovi Izaiášovi“ preložili P. I. Kazansky a I. N. Korsunskij a „Výklad o dvanástich (malých) prorokoch“ - najmä Ahdanského (za účasti A.2. Kazanského) P. I. Ahdanského. P.I. Kazansky (1838–1913), štúdie o týchto prekladoch pokračovali v súlade s jeho predchádzajúcim výskumom Starého zákona 3 . Významnú úlohu v tomto prekladateľskom diele mal prof. I. N. Korsunskij (1849–1899), geniálny odborník a dlhoročný učiteľ starogréčtiny na Moskovskej akadémii, autor veľkej monografie o Septuaginte 4. Jedným z prvých miest v jeho vedeckej činnosti bol výskum historickej hermeneutiky Starého zákona 5 , takže jeho výklad ku klasickej cirkvi bol celkom prirodzený. Zvlášť pozoruhodný je príspevok k tejto spoločnej veci prof. M. D. Muretovej (1851–1917). Prekladal komentáre ku knihám Aggea a Malachiáša a bol konečným redaktorom všetkých prekladov komentárov k prorockým knihám. A čo je najdôležitejšie, sám preložil „Komentár k Evanjeliu podľa Jána“ 6 – najrozsiahlejšie exegetické dielo a najdôležitejšie teologické dielo svätca. Zároveň M. D. Muretov nielenže sprevádzal svoj preklad poznámkami filologického charakteru a porovnával text evanjelia vo „Výklade“ s byzantskými a slovanskými rukopismi, ktoré mal k dispozícii, ale zostavil aj výborný predmetový register 7 . Toto všetko sa harmonicky spájalo s ďalšou hlavnou špecializáciou M. D. Muretova, pretože bol predovšetkým vynikajúcim biblistom Nového zákona. Výsledkom týchto prác bol pomerne presný ruský preklad najdôležitejšej časti dedičstva svätého Cyrila Alexandrijského, konkrétne tých jeho exegetických pojednaní, ktoré sú úplne zachované v starogréčtine. Keďže Kazaňská teologická akadémia dovtedy viackrát znovu vydala „Skutky ekumenických koncilov v ruskom preklade“ a v dvoch zo siedmich zväzkov tejto série zaujímajú veľké miesto polemické traktáty, listy a homílie svätca, už v roku 1912 mal ruský čitateľ prístup k veľmi reprezentatívnemu korpusu jeho diel. Ale odkaz tohto jedného z najplodnejších spisovateľov kresťanského staroveku stále poskytoval prekladateľom široké pole pôsobnosti. Tieto publikácie nezahŕňali veľa exegetických diel (hojné fragmenty z katény a Komentára k Evanjeliu podľa Lukáša, zachované najmä v starosýrskom preklade), početné homílie a veľké dogmaticko-polemické traktáty. Kňaz Vasilij Dmitriev, absolvent Moskovskej teologickej akadémie v roku 1916, vypĺňal významné medzery, ktoré zanechali kazaňskí vydavatelia „Aktov ekumenických rád“, pracoval na antinestoriánskych spisoch svätca. Ešte ako študent 8 vydal dve relatívne malé pojednania a svoju záverečnú kandidátsku prácu venoval prekladu troch rozsiahlych kníh „O správnej viere“, ktoré patria medzi najvýznamnejšie diela svätca počas nestoriánskeho sporu, do ruštiny, z ktorých veľká časť bola nedávno publikovaná v našom časopise 9. V posledných rokoch vďaka pozornosti, ktorú Moskovská teologická akadémia začala venovať štúdiu starovekých jazykov, obnovila prácu na prekladoch diel cirkevných otcov vrátane svätého Cyrila Alexandrijského. Nové ruské preklady z jeho rozsiahleho dedičstva, pravidelne uverejňované v Teologickom bulletine od č. 5–6 na roky 2005–2006, tak ukazujú kontinuitu s dielami predrevolučnej akadémie. Ide teda o uskutočniteľný príspevok k príprave kompletného korpusu ruských prekladov jedného z najjasnejších autorov patristického písania, o ktorý sa zaujímajú vedci XX-XXI storočia. zažíva mimoriadny rast. V tomto čísle dávame do pozornosti našim čitateľom „Posolstvo egyptským mníchom“ 10, polemické pojednanie, ktoré znamenalo začiatok svätcovho otvoreného boja proti heréze Nestória. Nestorius became Patriarch of Constantinople in April 428 and very soon attracted the intense attention of the “universe,” ushering in an era of many years of dogmatic disputes. A significant feature of the “ecumenical temptation” that broke out was the question of the possibility of calling the Holy Virgin the Mother of God (Θεοτόκος). Believing that this naming could instill false ideas about the Face of the Savior, Nestorius proposed instead, as a more “strict”, naming “Christ Mother” (Χριστοτόκος), causing a stormy protest from a significant part of the capital’s clergy and laity. The sermons he delivered at the end of 428 and at the beginning of 429 in order to explain his views to the flock only strengthened the conviction of the wrongheadedness of the new primate of Constantinople. Od začiatku toho istého roku 429 alexandrijský arcibiskup verejne vystupoval proti jeho učeniu. Svätý Cyril mal už predtým dôvody vyvracať doktrínu „dvoch synov“, ktorá bola geneticky blízka nestorianizmu 11 . Jeho prvými prácami v samotnej nestoriánskej polemike bola úvodná zbierka jeho listov „Epistola egyptským mníchom“ a 17. „Veľkonočná epištola“ z roku 429 12 . Chronologické prvenstvo má zvyčajne „Veľkonočný list“, ktorý tak jasne neodráža rysy súčasnej kontroverzie. Napriek niektorým novým znakom kristológie tu svätec predsa len prezentuje učenie nepriateľa skôr v najvšeobecnejších pojmoch „antiochénskeho“ dualizmu. Najmä meno „Panna“ sa tu nikdy nepoužíva, aj keď Panna je dôrazne označovaná úplne synonymným menom „Matka Božia“ (Μήτηρ Θεοῦ) 13. „Posolstvo mníchom“ je celé venované obrane kontroverzného mena, a čo je najdôležitejšie, svedčí o saintovi s 1 textovým známym sa14 sstoriusa. pravidlo, je datované do prvých mesiacov roku 429 15, pričom zloženie 17. „Veľkonočného listu“ sa pripisuje prelomu rokov 428–429. 16 Dôvodom napísania „Posolstva mníchom“ bola podľa autora obava zo sporov, ktoré vznikli medzi mníchmi okolo mena „Theotokos“ a cieľom bolo predložiť im argumenty na obranu pravej viery 17. Na rovnaký dôvod poukazuje aj v niekoľkých neskorších epištolách, pričom upresňuje, že kontroverziu vyvolala pozornosť Nestoriusových18 dokonca aj medzi Egyptom, kde našli sympatie. Nie je prekvapujúce, že niektorí mnísi z Konštantínopolu skončili v egyptskej púšti a priniesli si so sebou kázne svojho arcibiskupa 19, najmä vzhľadom na známu mobilitu mnohých predstaviteľov tejto triedy. Takáto „invázia“ na jeho kanonické územie podnietila svätca, aby vstúpil do otvoreného boja 20 . Zároveň je možné, že svätec, dobre vedomý si udalostí v hlavnom meste, spočiatku predpokladal, že jeho posolstvo sa bude čítať aj tam. V každom prípade tam veľmi skoro „určité osoby“ preniesli zoznamy 21, pravdepodobne s vedomím autora. Nespomína sa tu meno Nestória, ako vo „Veľkonočnom posolstve“ a nehovorí sa nič o nepokojoch v Konštantínopole, a to nielen preto, že sa táto záležitosť týkala primasa miestnej cirkvi zvoleného samotným cisárom, o ktorom ešte nebol vynesený žiadny koncilový rozsudok. Tieto posolstvá predchádzali vzájomnej korešpondencii sv. Cyrila a Nestória, keď sa alexandrijský arcibiskup snažil v osobnej komunikácii osvietiť svojho brata a spoluslužobníka 22 a svätec ešte zámerne nestotožnil nové falošné učenie s osobnosťou konštantínopolského arcibiskupa, ponechávajúc mu možnosť relatívne bezbolestne sa ho zriecť 23. No napriek tomu, že jeho osobné bratské vzťahy24 neuvažovali o jeho osobnej láske k Nemu. právo mlčať o šíriacej sa bezbožnosti, 25 najmä preto, že „všeobecné pokušenie“ už zasiahlo kláštory, ktoré mu boli zverené. Hlavnou témou „Posolstva egyptským mníchom“ je obhajoba mena „Theotokos“ a počiatočná téza je jednoduchá až do bodky očividnosti: ak je Kristus svojou povahou Boh, potom Panna, ktorá ho porodila, je pravou Matkou Božou. Toto je akýsi „leitmotív“ správy 26, okolo ktorej je postavený zvyšok argumentu. Na potvrdenie zákonnosti používania mena „Božia Matka“, úryvky z diel svätého Atanáza Alexandrijského 27. Prechádzajúc k nicejskému symbolu, svätec zdôrazňuje, že sa tu hovorí o jednom Pánovi Ježišovi Kristovi – o pravom Bohu, narodenom z Otca a s Ním v jednej podstate 28 . Toto sú „patristické argumenty“ svätca. Argumenty, ktoré vyplývajú „z Písma“, sú zoskupené okolo konkrétnych problémov. Čo sa týka mena „Kristus“ (Pomazaný), svätec predovšetkým poznamenáva, že toto nie je Emanuelovo vlastné meno, pretože všetci pomazaní Duchom Svätým sa môžu nazývať „Kristi“, to znamená, že meno „Kristus Matka“ môže označovať matku každého „Krista“ a nestačí, keď sa vzťahuje na Pannu 29. Ale nižšie už z významu mena „Kristus“ je Jeho jednota podložená, pretože predpoklad, že toto pomazanie sa vzťahuje buď oddelene na Jeho Božstvo, alebo oddelene na Jeho človečenstvo, vedie k absurdným záverom 30 . Ešte nižšie je odhalený dôležitý bod, že Kristus nie je Slovo bez tela, ale Slovo, ktoré sa stalo človekom 31 . Svätec umocňuje tézu o dvojitom narodení Syna (z Boha Otca vo večnosti a z Panny v čase) na príklade človeka, ktorého telo sa formuje v lone matky, ducha (dušu) posiela Boh, ale matka nerodí časť človeka (telo), ale celého človeka. Duša a telo zároveň dosahujú „prirodzenú jednotu“ a zdá sa, že „miešajú“ vlastnosti 32. „Antropologická paradigma“ je integrálnou súčasťou všetkých antinestoriánskych traktátov svätca, ktoré predtým použil pri kritike kristologického dualizmu, 33 ale je pozoruhodné, ako široko je tu rozvinutá. Nižšie je pomocou toho istého príkladu vysvetlené, ako nehybné a nesmrteľné Slovo trpí a zomiera vo svojom tele 34 . Pokiaľ ide o poníženie Krista, svätý interpretuje zodpovedajúcu pasáž z apoštola Pavla (Flp 2:6-8) a poznamenáva, že toho istého Krista apoštol považuje za rovného Bohu a že sa ponížil vnímaním obrazu sluhu. Preto Kristovo poníženie neznamená prebývanie Slova v človeku 35, ale Jeho asimiláciu tela, a preto je jeden Pán Ježiš Kristus „z dvoch vecí“, Boh a spolu človek 36. Nasleduje podrobná kritika idey Krista ako „človeka nesúceho Boha“ alebo „Božského nástroja“. Vo svojom výklade ďalšej pasáže z apoštola Pavla (Žid. 3:1-6) svätý ukazuje, v čom presne spočíva Kristova nadradenosť nad najväčším z prorokov, Mojžišom 37. Nakoniec je uvedený svätcov obľúbený „soteriologický argument“. Asimilácia tela Slova nám umožňuje hovoriť o Jeho smrti a dáva tejto smrti vykupiteľský význam. Asimiluje utrpenie a smrť svojho tela, a preto On jediný, rovný všetkým, vykupuje každého svojou krvou. Slovo dobrovoľne zomiera skrze Jeho telo a je vzkriesené ako Boh v tele, obohacujúc ľudskú prirodzenosť nesmrteľnosťou. Vykúpenie a obnova ľudskej prirodzenosti by boli nemožné, keby bol Kristus „človek“ a „nástroj Božstva“ 38 . Takže na rozdiel od Nestória, pre ktorého je „Kristus“ len akousi „osobou jednoty“ dvoch prirodzeností, ktoré zostávajú v skutočnosti oddelené, svätec tvrdí, že za všetkým, čo sa o Kristovi hovorí vo Svätom písme a v Nicejskom symbole, je len jeden „subjekt“, a to nie je nikto iný ako Boh, Slovo, ktoré sa stalo telom. Nedáva však dôvod podozrievať sa z nejakého „monofyzitizmu“, dokonca aj z čisto verbálneho. Výraz „prirodzená jednota“ (ἑνότης φυσική), ktorý použil, opisuje skutočnosť, že duša a telo človeka spolu tvoria jedinú „živú bytosť“, pričom si vždy zachováva prirodzené rozdiely. A to je zase príklad jednoty Krista 39 . Napriek konzistentnosti svojho teologického jazyka však svätec uprednostňuje zostať v medziach biblických výrazov a obrazov. Vo všeobecnosti táto práca stanovuje určitý model pre nasledujúce kristologické traktáty svätca, kde vyberá aj patristické dôkazy, ako základ argumentácie používa Nicejský symbol a najdôležitejšie miesto venuje výkladu vybraných pasáží Svätého písma, najmä z listov apoštola Pavla 40 . Hlavné tu nastolené otázky (pomazanie Krista, dve narodenia Syna, jeho poníženie, asimilácia tela, vykupiteľský význam jeho smrti a soteriologické dôsledky jeho zmŕtvychvstania) sa stanú prierezovými témami v „lavíne textov“, 41 do ktorých sa rozvinie polemická činnosť sv. Cyrila v predvečer tretieho ekumenického koncilu. „Posolstvo egyptským mníchom“ malo veľký význam v počiatočnej histórii nestoriánskeho sporu. Objavenie sa zoznamov od neho v Konštantínopole okamžite vyvolalo silnú reakciu. Nestoriovi jeho rozšírenie v hlavnom meste dosť vadilo, 42 čo v konečnom dôsledku viedlo k osobnej korešpondencii medzi alexandrijskými a konštantínopolskými patriarchami. Ale „mnohí hodnostári“ písomne ​​poďakovali svätcovi za úžitok, ktorý im čítanie tohto listu prinieslo 43. Podporovateľ Nestória, presbyter Anastasius, v rozhovoroch s duchovenstvom hlavného mesta, „usilujúci o jednomyseľnosť a mier“, deklaroval podobnosť svojich názorov s alexandrijským arcibiskupom, keďže on vo svojom liste priznal absenciu mena „4 Theotokos“ v „4. Čoskoro Nestoriáni zostavili dve diela, z ktorých jedno priamo vyvracalo „Epistoly mníchom“ a druhé, bez uvedenia mena alexandrijského svätca, bolo namierené proti jeho „teopaschizmu“ 45 . Tak sa toto posolstvo stalo príčinou prvého vážneho konfliktu sv. Cyrila s táborom Nestoriových priaznivcov a pomohol objasniť pozície oboch strán. Oponenti svätca to mali na mysli aj neskôr, počas debaty o „12 anathematizmoch“. Biskup Ondrej zo Samosatu v mene „východných“ biskupov upozornil svätca na údajný rozpor jeho kontroverzných „kapitol“ s týmto listom 46 . Zdá sa, že úloha „Epištoly mníchom“ v dejinách neskorších kristologických sporov nie je taká reprezentatívna ako, povedzme, „koncilové“ listy svätca alebo jeho listy Sukkensovi. Napriek tomu bolo „Posolstvo mníchom“ dobre známe a niektoré pasáže z neho boli naďalej diskutované v polemikách medzi pravoslávnymi a monofyzitmi. Ján z Cézarey teda poukázal na difyzitický obsah „antropologickej paradigmy“, ako ju tu používa sv. Kirill 47. A v slávnom kristologickom florilegiu storočia V-VI. (Florilegium Cyrillianum), ktorý zostavili obrancovia Chalcedónskeho koncilu a ktorý spochybnil Severus Antiochijský, obsahoval sedem úryvkov z neho 48. Táto správa je dostupná vo vydaní J. D. Mansiho 49, ale v patrolológii J. P. Migne 50 je reprodukovaná spolu s latinským prekladom zo staršieho vydania od J. Auberta 51 . Náš preklad vychádzal z vydania E. Schwartza, v ktorom odhaľuje akty tretieho ekumenického (Efezského) koncilu 52. Sväté písmo je citované predovšetkým zo synodálneho prekladu a sú zaznamenané odchýlky od neho. Slová, ktoré sa nenachádzajú v gréckom texte, sú kvôli prehľadnosti pridané do zátvoriek. Prekladateľ vyjadruje svoju vďačnosť reverendovi Tikhonovi (Ziminovi), ktorý láskavo súhlasil s overením prekladu a uviedol množstvo cenných pripomienok. (1) Cyril presbyterom a diakonom, mníšskym otcom a tým, ktorí s vami zápasia životom na púšti, zakorenení vo viere Boha, milovaného a najžiadanejšieho, radujte sa v Pánovi. Podľa zvyku zavedeného v Alexandrii sem niektorí z vás prišli a keď som sa pýtal a intenzívne skúmal, či sa vy sám, kráčajúc v stopách nepoškvrneného života svojich otcov, snažíte byť ozdobený správnou a bezúhonnou vierou, či sa vyvyšujete tým najkrajším spôsobom života a predvádzate sa asketickým úsilím, odpovedajú na odvážne prijatie utrpenia ako pravého potešenia pre mňa. vy a dodal, že s ešte väčšou zvedavosťou konkurujete udatným činom svojich predchodcov. Preto som sa nemohol neradovať a moje srdce bolo utešené radosťou, pretože dobrú slávu svojich detí považujem za vlastnú, a to z dobrého dôvodu. Preto sa mentori gymnastov tešia zo sily mladých mužov, a keď majú niečo, čo prináša chválu do umenia, položia si to na hlavu ako nejaký víťazný veniec a delia sa s nimi o pocit hrdosti na ich odvahu. A musíte súhlasiť, bolo by zvláštne, keby sme my, duchovní otcovia, ktorí vás svojimi rečami povzbudzujeme k dobrej odvahe, aby ste, keď ste prekonali pohyby tela a odmietli ste upadnúť do hriechu a vzdať sa Satanovi, ktorý vás pokúša, získali odmenu pre seba – keby sme my, oveľa viac ako títo mentori, neboli naplnení Bohom milujúcou radosťou 54 . (2) Preto, ako povedal Spasiteľov učeník: Urobte všetko preto, aby ste to urobili, prejavte vo svojej viere cnosť, v cnosti opatrnosť, v obozretnosti sebaovládanie, v sebaovládaní trpezlivosť, v trpezlivosti zbožnosť, v zbožnosti bratskú láskavosť, v bratskej láskavosti lásku. Ak je to vo vás a množí sa, potom nezostanete bez úspechu a ovocia v poznaní nášho Pána Ježiša Krista 55. Som si istý, že tí, ktorí sa chcú usilovať na slávnu a milujúcu cestu kontemplatívneho života v Kristovi, sa musia najprv povýšiť jednoduchou a neporušenou vierou a uplatniť v nej cnosť, a keď sa to stane, potom sa pokúsiť obohatiť o poznanie Kristovho tajomstva a úplne vystúpiť k najdokonalejšiemu pochopeniu. Koniec koncov, myslím si, že to znamená dosiahnuť dokonalého manžela a dosiahnuť jeho plný vek 56 rokov. Preto, keď si odhodlane opásate bedrá zdržanlivosťou, ktorá patrí mníchom, prekonajte vášne duše a spolu s telom, lebo tak zažiarite, získate dobrú slávu a zostanete v dobrej nádeji pripravenej pre svätých. A nadovšetko nech je vo vás správna a plne naplnená viera, lebo tak vy sám, sledujúc zbožnosť svätých otcov, budete s nimi odpočívať v nebeských príbytkoch a bývať v tých nebeských stanoch, o ktorých hovoril božský Izaiáš, hovoriac: Tvoje oči uvidia Jeruzalem, bohaté mesto, stany sa neotrasú 57 . (3) Takže mi neuniklo, že sa vo vás utvrdzuje slávny a obdivuhodný život a správna a nezmyselná viera, a ako by to mohlo byť inak? Bol som však dosť znepokojený, keď som počul, že sa k vám dostala ťažká zvesť a že medzi vami niekto chodí, kradne vašu jednoduchú vieru 58, chrlí veľa prázdnych rečí, skúša a pýta sa, či sa má Svätá Panna volať Matkou Božou alebo nie. A bolo by pre vás lepšie, keby ste sa od takéhoto bádania úplne stiahli a vôbec sa nepúšťali do predmetov, o ktorých ako v zrkadle a veštení 59 sotva uvažujú tí, ktorí dosiahli dokonalosť v uvažovaní a majú neotrasiteľnú myseľ – veď tie najjemnejšie špekulácie sú mysle neskúsených ľudí nedostupné. Ale keďže takéto rozhovory neunikli vašim ušiam a niekto sa pravdepodobne rozhodol začať hádku a ako nejakú triesku vložiť do nepotvrdených myslí deštrukciu, ktorá je v nich, napadlo ma, že by som vám o tom určite mal aspoň trochu povedať. A už vôbec nie preto, aby ste sa zaplietli do slovných sporov, ale preto, aby ste sa, ak vás niekto začal pokúšať, postavili proti ich planým rečiam s pravdou, čím by ste sa vy sami vyhli škodám z omylu a prišli by ste na pomoc iným, s náležitým zdôvodnením, ktoré ich ako bratov presviedča, aby držali vo svojich dušiach vieru, že od pradávna a od svätých apoštolov bola cenná perla až po apoštolov. (4) Som teda prekvapený, naozaj niekto pochybuje o tom, či nazývať Svätú Pannu Theotokos alebo nie? Veď ak je náš Pán Ježiš Kristus Boh, ako to, že Božia Matka nie je Panna, ktorá porodila? Takúto vieru nám sprostredkovali božskí učeníci, aj keď tento výraz nespomenuli; Takto sme sa naučili myslieť od svätých otcov. A tu je náš otec Atanáz slávnej pamäti, ktorý štyridsaťšesť rokov zdobil trón alexandrijskej cirkvi a dával do protikladu tkanie slov zlých heretikov s akýmsi neodolateľným apoštolským rozumom. Svojimi spismi, akoby nejakou voňavou masťou, rozveselil nebeský svet a všetci svedčili o správnosti a presnosti jeho dogiem. Keď pre nás zostavil knihu o Svätej a súdržnej Trojici, vo svojom treťom slove a vyššie a nižšie nazýva Svätú Pannu Theotokos, a ja budem musieť použiť jeho výroky, ktoré doslova obsahujú nasledovné: „Avšak toto je účel a charakteristická črta Božieho Písma, ako sme už často hovorili, že Spasiteľ má byť ohlasovaný dvojakým spôsobom: jednak tým, že vždy bol a je Bohom a Synom, pretože je Slovom, žiarou a Múdrosťou Otca, a že napokon pre nás, keď na seba vzal telo z Panny Márie, Matky Božej, stal sa človekom. A ďalej: „Mnohí sa stali svätými a čistými od každého hriechu: Jeremiáš bol posvätený z lona svojej matky 62 a Ján radostne vyskočil 63 z hlasu Matky Božej Márie“ 64. Ale tento muž je dôveryhodný a treba sa naňho s dôverou spoľahnúť, pretože by nikdy nepovedal nič, čo by nesúhlasilo s posvätným učením. Vskutku, ako môže muž taký brilantný a slávny, ktorý bol predmetom prekvapenia pre všetkých na svätom a veľkom koncile, myslím zvolanom kedysi v Nicaei, hrešiť v pravde? Koniec koncov, ešte nedostal biskupský trón a bol započítaný iba medzi duchovenstvo, ale pre pochopenie a iné cnosti, ako aj pre jemnú a neporovnateľnú myseľ ho v takých prvých rokoch prijal biskup Alexander blahej pamäti a zostal vedľa tohto staršieho ako syn so svojím otcom, ktorý mu ukázal všetky užitočné a vynikajúce cesty. (5) Niekto však zrejme bude považovať za potrebné, aby sme okrem toho podporili aj úvahy zo samotného Svätého a Bohom inšpirovaného Písma, a navyše si všimne, že tento svätý a veľký koncil nenazval Matku Pána Matkou Božou, ani nedefinoval túto vec vôbec. Ukážme si teda teraz, pokiaľ je to možné, Tajomstvo ekonómie pochopené v Kristovi, ako nám ho zvestovalo Božie Písmo, a tiež to, čo chceli tí istí Otcovia povedať, keď vydali definíciu nepoškvrnenej viery, keď v nich skutočne zaznel Duch Svätý. Lebo nehovorili podľa reči Spasiteľa, ale hovoril v nich Duch Boží a Otec 65 . Napokon, keď sa takto ukáže, že tá, ktorá sa narodila zo Svätej Panny, je svojou povahou Boh, myslím, že vôbec nikto nebude váhať pomyslieť a nahlas povedať, že ju možno nazvať Matkou Božou. Naše krédo je toto: (6) "Veríme v jedného Boha, Otca všemohúceho, Stvoriteľa všetkého viditeľného i neviditeľného. A v jedného Pána Ježiša Krista, Syna Božieho, jednorodeného, splodeného z Otca, to jest z Jeho podstaty, Boha z Boha, svetlo zo svetla, pravého Boha z Boha pravého, zrodeného, nestvoreného, jednopodstatného s Otcom, skrze ktorého pre nás všetko na nebi i pre nás vzniklo, pre nás i pre Boha, naša spása, ktorá zostúpila, vtelila sa, stala sa človekom, trpela a tretieho dňa vstala, vystúpila do neba, prichádzajúc súdiť živých i mŕtvych a v Duchu Svätom." (7) Faktom je, že vynálezcovia heréz, ktorí pre seba a, samozrejme, aj pre iných, kopali ničivú jamu, upadli do takej márnosti myšlienok, že predpokladali a vyjadrili, že existencia Syna bola nedávna a že Boh a Otec ho priviedli na svet na rovnakej báze ako stvorenie. A títo nešťastníci sa nečervenajú, hoci sa obmedzujú na dočasné vedenie Toho, ktorý je pred každým vekom a časom a navyše je Stvoriteľom vekov. A zbavujúc Ho, ako sa im, samozrejme, zdá, rovnosti s Bohom a Otcom a Jeho slávy, sotva Mu dovolia mať nadradenosť nad ostatnými a tvrdia, že je prostredníkom medzi Bohom a ľuďmi, 66 neprijíma slávu nadradenosti ako dedičstvo, ani nezostáva v medziach, ktoré sú vlastné stvoreniu. Kto je teda On, podriadený Božej zvrchovanosti a vzdialený od hraníc, ktoré sú vlastné stvoreniu? To je úplne nepochopiteľné a medzi Stvoriteľom a stvorením sa nerozlišuje žiadne miesto ani pojem. Keď ho teda zvrhnú zo sídla božstva, pokiaľ je to, samozrejme, v ich silách, považujú ho za potrebné nazývať Bohom a Synom a uctievať Ho, hoci zákon otvorene hlása: Budeš sa klaňať Pánovi, svojmu Bohu a jemu samému slúžiť, 67 a Boh hovorí hlasom Dávidovým: Nebudeš mať (nebudeš mať nového boha), ale oni nebudú uctievať ani nového boha. stranou pravdy, ako nejaká priechodná cesta, vbehnúť do dier a na skaly, a ako hovorí Šalamún, odvrátiť sa od chodníkov svojho poľa a pozbierať rukami pustinu 69 . My, tí, v ktorých mysliach žiarilo Božie svetlo, ktorí sme si zvolili spôsob myslenia neporovnateľne lepší ako ich slabomyseľnosť a nasledujúc vieru Svätých Otcov, potvrdzujeme, že Syn sa skutočne narodil z podstaty Boha a Otca zbožným a nevýslovným spôsobom, a že je pochopený vo svojej vlastnej hypostáze, hoci On je ten, ktorý sa mu dal v podstate v identite s tým, obrat, má Otca v sebe 70. A vyznávame, že On je „svetlo zo svetla, Boh z Boha“, ktorý je s Ním svojou povahou rovnaký v sláve a tvorivej sile, znaku a žiare, 71 vo všetkom, čo je s Ním na rovnakej úrovni a v žiadnom prípade nie je nižšie ako On. Lebo ak sem zahrnieme Ducha Svätého, potom Svätá a jednopodstatná Trojica je zjednotená do jednej prirodzenosti Božstva. (9) Inšpirované Písmo však hovorí, že Slovo od Boha sa stalo telom, 72 teda zjednotené s telom, ktoré má rozumnú dušu, a po kázaní evanjelia svätá a veľká rada povedala, že Jednorodený, narodený z podstaty Boha a Otca, skrze ktorého sú všetky veci a v ktorom je všetko, 73 „pre nás sa stal kvôli nám ľuďom a zostúpil“ a stal sa človekom, trpel a bol vzkriesený a že v pravý čas príde ako Sudca a nazval Slovo od Boha „jediným Pánom Ježišom Kristom“. Všimnite si teda, keď hovorí o jedinom Synovi a nazýva Ho Pánom Ježišom Kristom, tvrdí, že sa narodil z Boha a Otca a je „Jednorodený, Boh z Boha, svetlo zo svetla, pravý Boh z pravého Boha, splodený, nestvorený a jednopodstatný s Otcom“. (10) O mene „Kristus“ (Pomazaný) však môžeme povedať, že nie je vhodné len pre Jednorodeného, ​​pretože zistíme, že si ho osvojili aj iní. Boh totiž povedal o vyvolených a posvätených v Duchu: Nedotýkajte sa môjho pomazaného a neubližujte mojim prorokom 74 . A božský Dávid, pomazaný Bohom za kráľa rukou Samuela, nazýva Saula Pánovým pomazaným 75. A prečo to hovorím, keď tí, ktorí si to želajú, môžu ľahko vidieť, že ospravedlnení z viery v Krista a posvätení v Duchu sú poctení týmto titulom? A v skutočnosti prorok Habakuk predpovedal Kristovo tajomstvo a spásu skrze Neho, keď povedal: Vyšiel si spasiť svoj ľud, spasiť svojho pomazaného 76. V dôsledku toho môže byť Kristovo meno vhodné nielen a nie pre samotného Emanuela, ale aj pre všetkých ostatných, bez ohľadu na to, kto je pomazaný milosťou Ducha Svätého. Tento výraz pochádza z príslušného konania a z pomazania - pomazaných. A že aj my sami sme obohatení o túto slávnu a skutočne hodnú milosť prijatia, to potvrdzuje aj múdry Ján, keď hovorí: Máš pomazanie od Svätého a všetko vieš 77 - a ešte raz: Nepotrebuješ, aby ťa niekto učil; ale ako vás učí Jeho 78 pomazanie 79 . Ale píše sa aj o Emanuelovi: Boh pomazal Ježiša Nazaretského Duchom Svätým a mocou 80. Áno, a božský Dávid k nemu hovorí: Miloval si spravodlivosť a nenávidel si neprávosť, preto ťa, Bože, tvoj Boh pomazal olejom radosti viac ako tvojich druhov 81 . Akú výhodu teda možno vidieť u Svätej Panny v porovnaní s ostatnými, aj keď povieme, že porodila Emanuela? Nebolo by vôbec nezmyselné nazývať matku každého z pomazaných matkou Krista. (11) Avšak obrovská vzdialenosť a neporovnateľné rozdiely oddeľujú to, čo je nám vlastné, od slávy a vznešenosti nášho Spasiteľa. Lebo my sme služobníci a On je svojou prirodzenosťou Pán a Boh, aj keď sa vďaka dispenzácii ocitol s nami v tom, čo je nám vlastné. Preto Ho blažený Pavol nazval Kristom a Bohom a povedal: Lebo vedzte, že žiaden smilník, nečistý alebo lakomec, ktorý je modloslužobníkom, nemá dedičstvo v Kristovom a Božom kráľovstve 82 . V dôsledku toho, hoci všetci ostatní, ako som povedal, môžu byť celkom legálne pomazaní (Kristov) pomazaním, predsa len Emanuel je Kristus a pravý Boh, a nebude hrešiť proti pravde, kto začne hovoriť, že matky iných, hoci sú „Kristovými matkami“, ešte nie sú „Theotokos“ a iba jedna Svätá Panna je považovaná a nazývaná Matkou oboch Kristových. Lebo neporodila jednoduchého človeka ako my, ale vtelené Slovo a človeka z Boha Otca. Lebo hoci sa my sami nazývame bohmi z milosti, predsa taký Boh nie je Syn, ale je Bohom svojou prirodzenosťou a pravdou, aj keď sa stal telom. (12) Pravdepodobne sa však opýtate: „Potom mi povedzte, naozaj sa Panna stala Božskou Matkou? A na to odpovedáme, že hoci sa nepochybne zo samej podstaty Boha a Otca zrodilo Jeho živé a hypostatické Slovo, a má existenciu bez začiatku vo vzťahu k času, večne spoluprítomné s Tým, ktorý zrodil, a v Ňom, a s Ním, jestvujúce a pochopené, avšak v posledných časoch veku, len čo sa stalo telom, to znamená, že sa zjednotilo s telom, zjednotilo sa s telom. žena. A v niektorých ohľadoch je sviatosť týkajúca sa Neho podobná narodeniu, ktoré je pre nás charakteristické. Koniec koncov, hoci matky tých, ktorí sú na zemi, od prírody slúžia pôrodu, majú v lone mäso, ktoré sa postupne zahusťuje a nejakými nevýslovnými Božími činmi sa rozvíja a dosahuje dokonalú ľudskú podobu, ale Boh posiela ducha k tejto živej bytosti spôsobom, ktorý sám pozná. Lebo On v ňom tvorí ducha človeka, 83 podľa proroka. Ale telo má iný pojem (λόγος) 84 a tým istým spôsobom má iný pojem aj duša. A hoci sa stali matkami len tiel zo zeme, predsa hovoria, že pri svojom narodení zrodili celú živú bytosť, teda z duše a tela, a nie časť. A nedá sa napríklad povedať, že hoci je Alžbeta „matka-matka“, nie je „duša-matka“, pretože porodila Krstiteľa ako živého a človeka ako jedného z dvoch, teda z duše a tela. Súhlasíme s tým, že niečo podobné sa stalo pri narodení Jednorodeného 85. Totiž, hoci Jednorodené Slovo, ako som povedal, sa zrodilo z podstaty Boha a Jeho Otca, ale keďže On prijal telo a prispôsobil sa sebe, bol nazvaný Synom človeka a stal sa nám podobným, potom je podľa mňa celkom vhodné a dokonca potrebné priznať, že sa narodil podľa ženy. Je to presne to isté, ako sa duša človeka rodí spolu s jeho vlastným telom a považuje sa s ním za jednu vec, hoci v porovnaní s ním je chápaná a existuje ako odlišná povaha, podľa svojho konceptu 86. A ak by niekto chcel povedať o matke takých a takých, že hoci je „matka-matka“ a nie „matka duše“, budú to úplne plané reči, pretože, ako som povedal, porodila živú bytosť, šikovne zloženú z odlišných častí, hoci z dvoch, ale jedného človeka. Navyše, každý z týchto dvoch zostáva tým, čím je, ale zdá sa, že sa hrnú do prirodzenej jednoty a akoby medzi sebou miešali to, čo je im vlastné. (13) A že jednota v Kristovi je absolútne nevyhnutná, možno ľahko a bez námahy pochopiť z mnohých iných vecí. V skutočnosti, ak chcete, uvažujme nad výrokmi blahoslaveného Pavla, pozorne a čo najjemnejšie sa do nich ponoríme v mysli. O Jednorodenom teda povedal: Ktorý, keďže bol v Božej podobe, nepovažoval za lúpež rovnocennú s Bohom, ale urobil sa bez povesti, vzal na seba podobu sluhu, podobal sa človeku a vyzeral ako človek, ponížil sa 87 . Kto je teda On, ktorý bol na Boží obraz a nepovažoval to za lúpež za rovné Bohu? A ako sa ponížil a ako zostúpil do pokory, navyše v podobe sluhu? Ak teda tí, ktorí rozdeľujú jediného Pána Ježiša Krista na dve časti, teda na človeka a na Slovo od Boha, tvrdia, že On, ktorý bol zo Svätej Panny, trpel toto poníženie, oddeľujúc od Neho Slovo od Boha, nech najprv ukážu, že bol aj pochopený a zároveň bol vo forme Otca a v rovnosti s Ním, aby zniesol určité poníženie a zostúpil do toho, čím nebol. Avšak nič stvorené, ak je chápané svojou vlastnou prirodzenosťou, nie je v rovnosti s Otcom; prečo sa potom hovorí, že sa ponížil, ak sa narodil zo ženy, keďže je ako my muž od prírody? Z čoho, povedzte mi, seniority, vyššej ako človek, zostúpil, aby bol mužom? A ako sa možno domnievať, že vzal na seba podobu sluhu, akoby ju nemal na počiatku, ak je od prírody započítaný medzi sluhov a je pod jarmom otroctva? (14) Áno, namietajú proti mne, Synovi od prirodzenosti a pravdy, slobodnému, Slovu od Boha Otca, existujúcemu na obraz Rodiča a Jemu rovnému, usadenému v mužovi narodenom z manželky, a práve v tom spočíva poníženie, pokora a blahosklonnosť k obrazu otroka. Ukazuje sa, moji drahí, že na Jeho poníženie by stačila samotná skutočnosť, že Slovo Božie sa usadilo v človeku, a môžeme s istotou povedať, že takto si obliekol obraz sluhu a presne takto by sa ukázal jeho obraz pokory? Ale počujem, čo bolo povedané svätým apoštolom: Kto ma miluje, bude zachovávať moje slovo; a môj Otec ho bude milovať a prídeme k nemu a urobíme si u neho príbytok 88 . Počuješ Ho hovoriť, že sám Boh Otec bude prebývať medzi tými, ktorí Ho milujú? Znamená to teda, že Mu tiež dovolíme znášať pokoru podobnú Synovi a vziať na seba obraz služobníka, keďže duše tých, ktorí Ho milujú, robí svätými príbytkami? Ale čo Duch, ktorý v nás prebýva? Naozaj napĺňa aj ekonómiu vtelenia, ktorú, ako tvrdíme, vykonal iba Syn pre spásu a život všetkých? Preč s týmito tak zbytočnými a úplne nezmyselnými vynálezmi! (15) Preto, existujúc v podobe Boha Otca a v rovnosti s Ním, sa Slovo ponížilo, keď sa podľa Jána stalo telom 89 a narodilo sa zo ženy, a Ten, ktorý má narodenie Boha Otca, zniesol pre nás aj to, čo je nám prirodzené (narodenie). Ďalej nech vysvetlia, ako môžeme uvažovať a nazývať Slovo od Boha Otca Kristom, keďže meno Krista je dané pomazaním, ktorého Otec pomazal olejom radosti, 90 čiže Duchom Svätým? Takže, ak (Pomazal) oddelene a iba Slovo splodené Bohom, ak to prijmú ako pravdu, potom nerozumejú, ako veľmi zneucťujú povahu Jednorodeného a prekrúcajú sviatosť hospodárnosti telom. Koniec koncov, keď Slovo, ktoré je Bohom, je pomazané Duchom Svätým, potom nedobrovoľne vyznávajú, že v prvotných časoch nemalo absolútne žiadne posvätenie, pretože v tom čase ešte nebolo zapojené do daru, ktorý mu bol daný neskôr. Ale to, čo potrebuje posvätenie, je svojou povahou nestabilné a nemožno ho považovať za úplne oslobodené od hriechu, teda od možnosti spáchať hriech. Potom sa ukazuje, že Slovo prešlo zmenou k lepšiemu. Ako je teda On ten istý 91 a nemení sa 92? A keďže Slovo, ktoré je Bohom, na obraz Otca a v rovnosti s Ním, je pomazané a posvätené, niekto môže rovnako povedať, nedobrovoľne privedený takýmto stavom vecí k strate zdravého rozumu, že možno sám Otec potrebuje posvätenie. A navyše sa ukázalo, že Syn je väčší ako On, pretože bol posvätený, bol pred posvätením rovný Otcovi a na Jeho obraz, a Otec zostal v stave, v ktorom vždy bol, je a bude, pričom ešte nedostal prídavok vedúci k lepšiemu stavu, to znamená, že nebol posvätený na podobu Syna. A Duch, ktorý ich posväcuje, je vnímaný ako väčší ako oboje, pretože je isté, že bez protirečenia menší je požehnaný väčším 93 . Ale to je nezmysel, nezmysel a šialenstvo. Lebo Trojica je svojou podstatou svätá, Otec je svätý a podobne aj Syn je svojou podstatou svätý a podobne aj Duch. Preto, pokiaľ ide o Jeho vlastnú prirodzenosť, samotné Slovo od Boha Otca nebolo posvätené. (16) No, ak sa niekto rozhodne, že pomazaný a posvätený je len ten, kto sa narodil zo Svätej Panny, na základe čoho sa nazýva Kristus, nech najprv povie, či pomazanie stačilo na zjavenie pomazaného rovného v sláve a spolutrónu s Bohom, ktorý je nado všetko 94 . A ak stačí, ak začnú hovoriť, že toto je pravda, potom sme tiež pomazaní a božský Ján bude toho svedkom: A ty máš pomazanie od Svätého 95. Potom možno aj my sami budeme v rovnosti s Bohom a myslím si, že nám vôbec nič nebráni sadnúť si s Ním, tak ako, samozrejme, Emanuel sám, kým som mu povedal, že tvoja ruka bola správna: podnožka 96 . Nech sa nám klania sväté množstvo najvyšších duchov, lebo sa hovorí: Keď uvádza Prvorodeného do vesmíru, hovorí: a nech sa Mu klaňajú všetci anjeli Boží 97 . Ale hoci sme pomazaní Duchom Svätým, obohatení milosťou adopcie a nazývaní bohmi, nezabúdame na obmedzenia našej vlastnej povahy. Sme predsa pozemskí a počítaní medzi služobníkov, ale On je svojou prirodzenosťou a skutočne Pánom všetkého a je z neba. (17) A keďže sme si zvolili správne myšlienky, nehovoríme ani, že Boh Otec sa stal telom, ani že prirodzenosť Božstva sa zrodila skrze Pannu, bez toho, aby ešte prijala ľudstvo. Redukujúc na jednotu Slovo splodené z Boha a človeka (narodené dokonalé z Panny), budeme uctievať jediného Ježiša Krista a Pána bez toho, aby sme Ho postavili mimo Božstvo kvôli telu a bez toho, aby sme Ho redukovali na jednoduchého človeka kvôli podobnosti s nami. Tak pochopíte, že Slovo, narodené z Boha, utrpelo dobrovoľné poníženie; Tak sa ponížil, vzal na seba podobu otroka, slobodného svojou prirodzenosťou 98 ; Tak prijal semeno Abrahámovo a mal podiel na tele a krvi 99 . Lebo ak o Ňom uvažujeme ako o jednoduchom človeku ako my, ako potom vzal na seba semeno Abraháma, ktorý bol od Neho svojou povahou odlišný? A ako sa o Ňom hovorí, že mal účasť na svojom tele, aby sa vo všetkom pripodobnil svojim bratom? 100 Lebo to, o čom sa hovorí, že je k niečomu prirovnané, iste z niečoho odlišného sa rúti k tejto podobe. (18) Preto Slovo Božie prijalo Abrahámovo semeno a prijalo krv a telo, vzalo na seba telo od manželky, aby sme prostredníctvom tohto spojenia spoznali, že Boh nielenže existuje ako Boh, ale už sa stal človekom ako my. Preto, hoci je isté, že Imanuel je z dvoch vecí (ἐκ δυοῖν πραγμάτων), z Božstva a ľudstva, predsa je Pán Ježiš Kristus jeden, jediný a pravý Boh Syn a zároveň človek. Navyše sa nezjavil človek, ktorý bol zbožštený na rovnakom základe ako tí, ktorí boli zbožštení milosťou, ale pravý Boh, ktorý sa zjavil v ľudskej podobe kvôli nám. Ale ubezpečí nás o tom aj božský Pavol, keď povie: Ale keď prišla plnosť času, poslal Boh svojho Syna, narodeného zo ženy, narodeného pod zákonom 101, aby vykúpil tých, čo boli pod zákonom, aby sme dostali adoptívne synovstvo 102 . A kto je ten Posol, narodený, ako sa hovorí, pod zákonom a zo ženy, ak nebol ako Boh nad zákonom, a keď bol nazývaný mužom, bol aj pod zákonom, aby sa vo všetkom podobal svojim bratom? 103 Veď dokonca zaplatil didrachmu spolu s Petrom podľa Mojžišovho zákona, ale zároveň učil, že je slobodný ako Syn a väčší ako zákon ako Boh, dokonca je pod zákonom ako človek, hovoriac: Od koho berú králi zeme clá alebo dane? od vlastných synov, alebo od cudzích? A keď Peter povedal: od cudzincov, dodal: Synovia sú teda slobodní 104. No, keďže je zrejmé, že Kristus nemôže byť nazvaný niečím, čo existuje mimo tela a je akoby samotným Slovom od Boha, ale toto meno mu vyhovuje, keď sa stal človekom, ukážme výberom dôkazov zo samých Svätých písiem, že je Bohom od prírody, aj keď je privedený do jednoty so svojím vlastným telom. A keď sa ukáže, že je to pravda, potom budeme môcť nazývať Svätú Pannu Matkou Božou, a to z dobrého dôvodu. (19) A tak prorok Izaiáš ukázal na Syna, ktorý sa už takmer vtelil, ale ešte neprišiel, a povedal: Buďte silné, slabé ruky a slabé kolená. Utešujte sa, bojazliví, buďte silní, nebojte sa: hľa, náš Boh chce a odmení súd; Príde a zachráni nás. Vtedy sa otvoria oči slepých a uši hluchých budú počuť. Potom bude chromý skákať ako jeleň a jazyk zviazaného jazyka bude jasný 105. Venujte pozornosť tomu, ako Emanuela nazýva Pánom a nazýva ho Bohom, pričom v Duchu hovorí, že v Ňom rozpoznal nielen človeka nesúceho Boha alebo vnímaný ako nástroj, 106 ale skutočne vteleného Boha. Veď práve vtedy sa otvorili oči slepých a počuli uši hluchých, potom chromý cválal ako jeleň a jazyk s jazykom sa vyjasnil. Tak Duch prikázal svätým apoštolom, aby Ho hlásali, hovoriac: Vystúp na vysoký vrch, ó, ktorý prinášaš dobré posolstvo Sionu! Pozdvihni svoj hlas mocou a prines dobré posolstvo do Jeruzalema! Zdvihnite, nebojte sa; povedz judským mestám: Toto je váš Boh! Hľa, Pán, Pán prichádza s mocou a Jeho rameno s mocou, hľa, Jeho odmena je s Ním a Jeho dielo je pred Ním. Ako pastier bude pásť svoje stádo a svojím ramenom bude zbierať baránky 107. Lebo náš Pán Ježiš Kristus sa nám zjavil, majúc silu a rameno s autoritou, ktorá patrí Bohu, to znamená, že má moc a vládu. Preto povedal malomocnému: Chcem sa očistiť 108 - dotkol sa truhly a vzkriesil mŕtveho syna vdovy 109. Ale zhromaždil baránky, lebo On je ten dobrý Pastier, ktorý položil svoju dušu za ovce. Preto povedal: Ako mňa pozná Otec, tak ja poznám Otca; a položím svoj život za ovce. Mám aj iné ovce, ktoré nie sú z tohto ovčinca, a tieto musím priviesť: a počujú môj hlas a bude jedno stádo a jeden pastier 110. A počnúc kázaním o Ňom božský Krstiteľ zvestoval evanjelium všetkým žijúcim v Judei, nie o Božom nástroji a nie o jednoduchom Bohu nesúcom človeku, ktorý sa podobá na človeka, ktorý hovorí o Bohu, ale o Bohu, ktorý hovorí o Bohu. Pán, vyrovnaj Jeho cesty 111. Čiu cestu teda prikázal pripraviť, ak nie Krista, to jest Slovo, ktoré sa zjavilo v podobe človeka? A myslím si, že na to, aby sme si boli istí, stačia slová božského Pavla, ktorý svedčí a hovorí: Čo povieme? 112 Ak je Boh za nás, kto môže byť proti nám? Ten, ktorý neušetril svojho Syna, ale vydal Ho za nás všetkých, ako by nám nedal s Ním všetko? 113 Potom mi povedzte, ako môže byť ten, ktorý je z Panny, považovaný za Syna Božieho a Jeho vlastného pre Neho? Veď ako človeku, tak aj každej inej živej bytosti, to, čo sa z neho rodí od prírody, je jeho vlastné, takže to, čo je z Jeho podstaty, možno Bohu považovať a nazývať za svoje. Prečo sa teda Kristus nazýva svojím Bohom, ktorý bol daný Bohom a Otcom na spásu a život všetkých? Lebo bol vydaný za naše hriechy 114 a vyniesol hriechy mnohých 115 na svojom tele na strome, 116 podľa výroku proroka. Preto je zrejmé, že uznanie jednoty nevyhnutne ukazuje, že Syn Boží je Ten, ktorý je zo Svätej Panny, pretože telo, ktoré sa z nej narodilo, nepatrilo inému z nášho druhu, ale bolo vlastné Slovu samotnému, ktoré je od Otca. (21) Ak mu niekto pridelí iba službu ako obyčajný nástroj, nevyhnutne začne popierať, že On je pravý Syn. Skutočne, zoberme si za príklad istého, povedzme, človeka a nechajme mu dieťa, ktoré je vynikajúco vycvičené v umení hry na lýre. Bude teda táto osoba počítať lýru a piesňový nástroj medzi synov spolu so synom? Nie je to však poriadna dávka absurdity? Veď kým nástroj slúži na to, aby (syn) predvádzal svoje umenie, on sám okrem neho zostáva pre rodiča synom. No, ak hovoria, že (narodený) z Panny bol použitý ako pomôcka, aby sa cez neho mohli robiť zázraky a presvitať kázanie evanjeliových inštitúcií, tak nech sa každý zo svätých prorokov nazýva nástrojom Božím. A nadovšetko ostatné - posvätné tajomstvo (ἱεροφάντης) Mojžiš, ktorý natiahnutím palice premenil rieky na krv 117, rozdelil samotné more, prikázal Izraelitom kráčať medzi vlnami 118 a tým, že ním udieral do skál, urobil z nich pramene vody a skaly premenili na pramene vody. Stal sa aj prostredníkom medzi Bohom a ľuďmi 120, bol služobníkom zákona a viedol ľud. Potom sa ukázalo, že v Kristovi nebolo nič viac ako toto a v ničom nebol nadradený tým, ktorí prišli pred Ním, keďže bol s nimi na rovnakej úrovni používaný ako pomocný nástroj medzi ostatnými a božský Dávid pravdepodobne vyslovil prázdne slová: Lebo ktokoľvek v oblakoch sa dá porovnávať s Pánom, bude ako Pán medzi Božími synmi? 121 (22) Ale múdry Pavol vyhlasuje Mojžiša za počítaného medzi služobníkov a nazýva ho Bohom a Pánom, ktorý sa narodil podľa dispenzácie ženy 122, čiže Krista. Totižto má napísané: Preto, svätí bratia, účastníci nebeského povolania, zvážte apoštola a veľkňaza nášho vyznania, Ježiša Krista, ktorý je verný tomu, ktorý ho ustanovil, ako bol Mojžiš v celom svojom dome. Lebo On je hodný väčšej slávy pred Mojžišom tak, ako má ten, kto ho postavil, väčšiu česť v porovnaní s domom, lebo každý dom niekto staval; a ten, kto všetko zariadil, je Boh. A Mojžiš bol verný v celom svojom dome ako služobník, aby svedčil o tom, čo malo byť oznámené; Kristus je ako Syn vo svojom dome 123; Jeho dom sme my 124. Dávajte teda pozor, aby spolu s Ním zachovával hranice ľudskosti a pripisoval Mu výnimočnosť najvyššej slávy a dôstojnosti, ktorá sa patrí Bohu. Veď keď Ho nazýva Veľkňazom a Poslom a navyše veľmi vytrvalo uisťuje, že je verný Tomu, ktorý Ho ustanovil, (apoštol) hovorí, že bol ctený viac ako Mojžiš, a potom dodáva, že každý dom niekto postavil; a ten, kto všetko zariadil, je Boh. Ak sa teda Mojžiš počíta medzi tých, ktorí boli stvorení a usporiadaní, o Kristovi sa vyhlasuje, že On je Organizátorom všetkého, hoci Boh, ako sa hovorí, všetko zariadil. Preto nemôže byť pochýb o tom, že On je Boh a navyše ten pravý. A ak je Mojžiš verný v celom dome ako služobník, Kristus je ako Syn vo svojom dome a my sme jeho dom, hoci Boh hovorí prorockým hlasom: Budem v nich bývať a chodiť v nich; a ja budem ich Bohom a oni budú mojím ľudom 125. (23) Ale bude tiež položená otázka: aký rozdiel možno vidieť medzi Kristom a Mojžišom, ak sa obaja narodili z manželiek? Prečo je jeden sluha, verný v celom dome, zatiaľ čo druhý je od prirodzenosti Pánom, ako Syn, a vo svojom dome, teda v nás? Ale myslím si, že pre každého je na to jasná odpoveď, samozrejme, ak má človek zdravé uvažovanie a myseľ Kristovu 126, podľa blahoslaveného Pavla. Totiž jeden bol muž a bol pod jarmom otroctva, druhý bol slobodný, ako Boh a Stvoriteľ všetkého, hoci kvôli nám trpel dobrovoľným ponížením. Ale ani to Ho neodstráni zo slávy, ktorá patrí Božstvu, ani Ho to neodstráni z najväčšej nadradenosti nad všetkým, a ako? Veď ako my, obohatení Jeho Duchom, lebo On prebýval v našich dušiach 127, sme započítaní medzi Božie deti, ale nestratili sme svoju prirodzenú existenciu, keďže sme od prírody ľudia, hoci Bohu hovoríme: Abba, Otče 128, tak aj sám Boh Slovo, ktorý nevýslovne žiaril z podstaty človeka (človeka) a Otca si neuctil mimo Jeho nadradenosti, ale dokonca zostal Bohom v ľudstve. Preto nepovieme, že chrám Panny Márie bol použitý ako nástroj, ale skôr, podľa viery svätých písiem a výrokov svätých, sa pozastavíme nad tým, že Slovo sa telom stalo 129, ako už bolo v mnohom vysvetlené vyššie. Takto za nás položil svoju dušu. Pretože Jeho smrť bola spásou sveta, podstúpil kríž, pohŕdal hanbou, 130 hoci bol svojou prirodzenosťou Životom ako Boh. Ako sa potom hovorí o živote, že zomrel? (Zomrela), keď utrpela smrť vo svojom tele, aby sa zjavila ako Život, ktorý ho znovu oživuje. (24) Naozaj, ak my sami pozorne preskúmame obraz smrti, nepovie niekto rozumný, že duše nie sú zničené spolu s telami zo zeme? Ale myslím si, že o tom nikto nepochybuje, to len naznačuje podstatnú vlastnosť (τὸ συμβεβηκός) ľudskej smrti. Pochopte to aj vo vzťahu k samotnému Emmanuelovi. Totiž Slovo bolo v tele ženy, ako v Jeho vlastnom, a v určitom čase ho vydalo smrti. A hoci sama vo svojej vlastnej prirodzenosti ani v najmenšom netrpí, pretože je životom a dáva život, predsa si osvojuje tie veci, ktoré sa týkajú tela, takže možno povedať, že utrpenie patrí Jemu a Jeden je rovný všetkým, zomrel za všetkých, vykupuje svojou krvou to, čo je v nebi a víťazí pre Boha a Otca (ktorí žijú) na celej zemi. A toto, ako nepochybnú pravdu, hlása blahoslavený prorok Izaiáš, hovoriac v Duchu: Preto mnohých dostane do dedičstva a rozdelí korisť s mocnými, pretože jeho duša bola vydaná na smrť a je pripočítaný k priestupníkom, niesol hriechy mnohých a bol zradený pre ich neprávosti. (25) Jeden, cennejší ako všetci, položil svoju dušu za všetkých, a hoci podľa ekonómie dovolil na krátky čas zredukovať telo na smrť, on zase zrušil smrť ako Život, ktorý nepripúšťa utrpenie, ktoré je v rozpore s jeho vlastnou povahou, takže vo všetkých telách by skaza stratila svoju silu a nadvláda smrti ustúpila. Lebo ako v Adamovi všetci zomierame, tak aj v Kristovi budeme všetci oživení 132 . Veď ak ľudsky neznášal utrpenie za každého, znamená to, že božsky neuskutočnil to, čo je potrebné pre našu spásu. Lebo On, ako sa hovorí, najprv zomrel ako človek a potom ožil, keďže je od prírody Bohom. Ak teda podľa Písma nepodstúpil umŕtvenie v tele, potom nebol oživený Duchom 133, čiže neožil. A ak je to pravda, potom je márna naša viera: stále sme vo svojich hriechoch 134. Lebo sme boli pokrstení na Jeho smrť 135 podľa slov blahoslaveného Pavla a dostali sme odpustenie hriechov skrze Jeho Krv 136. (26) Ale ak Kristus nie je ani pravý Syn, ani Boh svojou prirodzenosťou, ale iba človek, ktorý sa nám pripodobňuje a je nástrojom Božstva, potom nie sme spasení v Bohu. A ako by to mohlo byť? Naopak, ukázalo sa, že jeden z nášho druhu zomrel za každého a bol vzkriesený vonkajšími silami. A ako potom bola smrť zrušená skrze Krista? Jasne však počujem, čo hovorí o svojej duši: Nikto mi ju neberie, ale ja ju dávam. Mám moc ju rozdať a mám moc ju znova rozdať 137. Lebo On, ktorý nepozná smrť, zostúpil s nami do smrti skrze svoje telo, aby sme aj my mohli s Ním vystúpiť do života. Napokon ožil, vyplienil peklo, nie ako človek ako my, ale ako Boh v tele, spolu s nami a pre nás. (Ľudská) prirodzenosť bola v Ňom obohatená, najmä prvá, nesmrteľnosťou a smrť, ktorá zaútočila na telo Života ako nepriateľ, bola porazená, lebo ako zvíťazila v Adamovi, tak padla v Kristovi. A Tomu, ktorý vystupuje kvôli nám a kvôli nám k Otcovi a Bohu, ktorý je na nebesiach, aby sprístupnil nebo aj tým, čo sú na zemi, posiela božský spevák piesne víťazstva a hovorí: Boh vystúpil s krikom, Pán so zvukom trúby. Spievajte nášmu Bohu, spievajte! Spievajte nášmu kráľovi, spievajte! Spievajte s rozumom! Boh kraľoval nad všetkými národmi 138. Aj blažený Pavol o ňom povedal: Kto zostúpil, ten vystúpil aj nad všetky nebesia, aby všetko naplnil 139. (27) Keď je teda Ukrižovaný pravý Boh a svojou povahou Kráľ, a ako sa hovorí, Pán slávy 140, možno váhať nazvať Svätú Pannu Theotokos? Uctievajte Ho ako jedného, ​​bez rozdelenia na dvoch po spojení; potom sa hlúpy Žid bude márne posmievať, potom bude naozaj vrahom Pána a bude odsúdený, že nezhrešil proti jednému z našich druhov, ale proti samotnému Spasiteľovi celého Boha, a bude počuť: Ach, hriešny ľud, ľud zaťažený hriechmi, zlé semeno, zlí synovia! Opustili ste Pána, nahnevali ste Svätého Izraela 141. A deti Helénov v žiadnom prípade nebudú zosmiešňovať vieru kresťanov, pretože neslúžime obyčajnému človeku – nech nie! - ale Boh svojou prirodzenosťou a Jeho sláva nám nie je neznáma, aj keby sa nám stal podobným a zostal tým, čím bol, teda Bohom. Skrze Neho a s Ním sláva Bohu a Otcovi s Duchom Svätým na veky vekov. Amen. Akty 1910 – Akty ekumenických rád, vydané v ruskom preklade na Kazanskej teologickej akadémii. T. 1. Kaz., 3 1910. Akty 1892 – Akty ekumenických rád... T. 2. Kaz., 2 1892. Liébaert 1970 – Liebaert J. L’évolutiondela christologiedesaint Cyrille d’Alexandrie à partir de la controverse nestorienne // Mélanges de science religieuse. 1970. č. 1. Avril. S. 27–48. Loofs 1905 – Loofs F. Nestoriana. Die Fragmente des Nestorius. Halle, 1905. Loon 2009 – Loon H. van. Dyofyzitská kristológia Cyrila Alexandrijského. Brill, Leiden, Boston, 2009 (Supplements to Vigiliae Christianae. Vol. 96). McGuckin 1994 – McGuckin J. A. Svätý Cyril Alexandrijský, kristologická kontroverzia. Brill, Leiden, 1994 (Supplements to Vigiliae Christianae. Vol. 23). Meunier 1998 – Cyrille d'Alexandrie. Dix-septième festale (429) // Lettres festale XII-XVII / Texte grec par W. H. Burns. Preklad a anotácia par M. Boulnois a V. Menier. SC 434. Paríž, 1998. S. 251–299. BU TSO. č. 1273–1286. Viac informácií nájdete v úvodnom článku: BV 5–6. 2005–2006. s. 493–498. Register časopisu „Diela svätých otcov v ruskom preklade“ a „Dodatky k vydaniu diel svätých otcov v ruskom preklade“ (1887–1891). SP, 1912. S. 3–4; Index k časopisu „Teologický bulletin“ (1. desaťročie, 1892–1901) / Comp. K. M. Popov. SP, 1903. s. 9–10. Kazanský P.I. O historickom význame kníh malých prorokov // PribTSO 25. 1872. Kniha. 1. s. 103–165 (1. strana); to je on. Stav judského kráľovstva za Ezechiáša, Manassesa, Ammona a Joziáša // CHOLDP. 1875. Číslo 2. S. 144–172; to je on. Stav Židov po babylonskom zajatí // COLDP. 1876. Číslo 5. S. 307–333. Korsunskij I. Preklad LXX. Jeho význam v dejinách gréckeho jazyka a literatúry. SP, 1897. Korsunskij I. Židovský výklad Starého zákona. M., 1882; to je on. Novozákonný výklad Starého zákona. M., 1885; atď. Index k časopisu „Teologický bulletin“ (2. desaťročie, 1902–1911) / Comp. K. M. Popov. SP, 1912. s. 9–10. TSO 68 (70). 1912. S. 320–539. Svätý Cyril Alexandrijský. Slovo proti tým, ktorí nechcú vyznávať Svätú Pannu ako Theotokos. Rozhovor s Nestoriom o tom, že Svätá Panna je Matkou Božou, a nie Matkou Krista / Prekl. od gréckeho kňaza V. Dmitrieva // Diela študentov cisárskej moskovskej teologickej akadémie. Vol. 1. SP, 1915. Svätý Cyril Alexandrijský. O správnej viere ku kráľovnám / Prel. od starogréckeho kňaza Vasilija Dmitrieva, redaktora. pruhu a vstúpi, článok Herodes. Theodora (Yulaeva) // BV 8.–9. 2008–2009. s. 68–151. Žiaľ, akékoľvek podrobné informácie o p. V. Dmitrieva nemáme. Er. 1. Ad monachos Aegypti. ACO I, 1, 1. s. 10–23. CPG 5301. Najdôkladnejšie – v „Dialógu o vtelení Jednorodeného“ (De incam. Unig. / Éd. par G. M. Durand. Paris, 1964. SC 97. S. 188–301. CPG 5227 (BV 5–6. S. 85–150)). Na našom mieste sme uviedli argument jeho vydavateľa J. Duranda, ktorý „Dialóg...“ pripisoval dobe pred rokom 428 (BV 5–6. 67–78). Toto datovanie sa v súčasnosti považuje za najpravdepodobnejšie (Loon 2009, s. 259–262). Er. pasch. 17/Ed. par W. H. Burns, M. Boulnois, V. Meunier. Paríž, 1998. SC 434. S. 254–295. CPG 5240. „Veľkonočné posolstvá“ alebo „Veľkonočné homílie“ sú tradičné každoročné dištriktuálne posolstvá, v ktorých alexandrijský patriarcha informoval svoje stádo o čase slávenia Veľkej noci a dal určité dogmatické a morálne pokyny. B. Meunier, významný odborník na kristológiu svätého Cyrila a jeden z vydavateľov 17. „Veľkonočného listu“ zo série „Kresťanské pramene“, k tejto publikácii pripojil osobitnú poznámku o črtách kristologického jazyka svätého Cyrila v tomto diele (Meunier 1998, s. 297–299). „17. veľkonočné posolstvo“ a „Posolstvo mníchom“ podrobne rozoberá jeden z článkov vynikajúceho francúzskeho vedca J. Liebaira, špecialistu na históriu kristologických sporov a odborníka na teológiu sv. Kirilla (Liébaert 1970). Tu ich porovnáva najmä so zachovanými fragmentmi Nestória. Podrobný rozbor týchto posolstiev, ich terminológie a kristológie ako celku spolu s ďalšími prácami počiatočného štádia nestoriánskych polemik prináša najnovšia veľká monografia holandského bádateľa G. Loona, venovaná kristológii alexandrijského svätca (Loon 2009, s. 290–316). J. Liébaert určuje čas jeho napísania na základe chronologickej tabuľky vydavateľa koncilových aktov E. Schwartza (ACO I. 1, 1. R. 6–14), január-február (Liébaert 1970. R. 35. N. 42), G. Loon - február (Loon R. 3 20. jar Mc. 429. (McGuckin 1994. R. 245. N. 1). Li é baert 1970. R. 27; McGuckin 1994, s. 32; Meipie r 1998. R. 251; Loon 2009. R. 262. Er. 1, 3. ASO I, 1, 1. R. 11:12–26. Er. 2. Ad Nestorium. ACO 1,1,1. S. 24:3–7, 9–11, 24–27. CPG 5302 (Zákony 1910, str. 142); Er. 8. Ad vituperatores. ACO I, 1, 1. S. 109:7–9 (Skutky 1910. s. 150–151); Ep. 11, 4. Ad Caelest. papam. ACO I, 1, 5. P. 11:15–19. CPG 5310 (Zákony 1910, s. 159). J. Liebaire pochybuje, či k týmto sporom skutočne došlo. Kladie si otázku, či zmienka o nich nebola len zámienkou na kritiku Nestoriusových názorov (Liébaert 1970, s. 35, č. 43). Ale jeho pochybnosti nie sú podložené žiadnou dokumentáciou. Er. 11, 4. ACO I, 1, 5. R. 11:19–21 (Skutky 1910, s. 159). Prvý list svätého Cyrila Nestoriovi pochádza z polovice roku 429 (Loon 2009, s. 262). Vo svojom prvom liste Nestoriovi ostro vyjadruje neistotu, či učenie šírené v jeho mene vyjadril on sám alebo „niekto iný“ (Er. 2. Ad Nestorium. ACO I, 1, 1. S. 24: 4–6, 9–11. CPG 5302 (Skutky 1910. S.). A istému „horlivému obrancovi Nestoria“ hovoril „akoby pred Bohom“ o svojej túžbe, aby Nestorius „mal dobré meno“ a „dokázal, že nové názory, ktoré niektorí šíria, sú mu pripisované za ohováranie“ (Er. 9. Ad quendam Nestorii studiosum. ACO I, 1, 1. S. 108: C191026cts C191026. S. 152)). „Nikomu sa nepoddám vo svojej láske k najzbožnejšiemu arcibiskupovi Nestoriovi“ (Ibid. 108:23–24 (s. 152)). Er. 2. ACO I, 1, 1. R. 24:11–12 (Skutky 1910, s. 143). Er. 1, 4. ACO I, 1, 1. R. 11:28–29; Tamže. Sar. 5, 12:28–31; čiapka. 18, 19:1–2; čiapka. 27, 23:11–12. Čiapka. 10-11. 14:6–15:6. Cp.: Jo. Dam. Exp. fid. 56:47–54 / hod. proti B. Kotterovi. B., 1973. TLG 2934/4. CPG 8043 (Sv. Ján z Damasku. Prameň poznania / Edited by D. Afinogenov. M., 2002. S. 254). Sar. 18. 18:34–36. Cp.: Cyr.Alex. Scholia de incam. unig. ACO I, 5, 1. P. 184:31– 32 P. 220:9–10. CPG 5225. Cyr. Alex. Comm, v Joan. 3, 155:5–24 / Ed. od P. E. Puseyho. Oxford, 1872 (r 1965). TLG 4090/2. CPG 5208 (Sv. Cyril Alexandrijský. Výtvory. T. 3. M., 2002. S. 885–886); De incam. Unig. 696:14–29 (BV 5–6. s. 118); tamtiež. 704:5–10 (s. 132). Sar. 12.15:30–32 (porov. Loon 2009, s. 311). Jasne to vidno napríklad v jeho dvoch rozsiahlych knihách „O správnej viere“ určených pre „kráľovské manželky“ (pozri: BV 8–9. 69–77) a v 3. liste Nestoriusovi (Ep. 17. Ad Nestorium (una cum synodo Alex.). ACO I, 1, 1. s. 12 (Acts.9.4). 191 – 199)). Vyjadrenie J. McGuckina (McGuckin 1994. S. 33–34). Er. 2. ACO I, 1, 1. R. 23:26–24 (Skutky 1910, s. 142); Er. 8. ACO I, 1, 1. R. 109:7–9 (Skutky 1910, s. 150–151). Er. 11, 4. ACO I, 1, 5. R. 11:20–21 (Skutky 1910, s. 159). Er. 10, 1. Ad apokr. Konšt. ACO I, 1, 1. R. 110:4–8. CPG 5309 (Skutky 1910, s. 152–153). Tamže. R. 110:18–25 (s. 153). Aroi. XII capita, proti Orientu. 20. ACO I, 1, 7. S. 38:2–7. CPG 5221 (Zákony 1892, s. 27). Jo. Caes. Apol. kužeľ. chalced. 1, 1:446–457 (kapitola 51) / Ed. M. Richard. Účasť: Brepols, 1977. Corpus Christianorum. Séria Graeca. 1. CPG 6855. Flor. Sug. 133:10–136:13 (kapitola 65–71) / Ed. R. Hespel. Louvain, 1955. TLG 4147/1. S. P. N. Cyrilli opera omnia graece et latine... Aubertus Joannis (ed.). Lutetiae, 1638. ACO I, 1, 1. s. 10–23. Okrem toho sme mali k dispozícii anglický preklad v monografii J. McGuckina (McGuckin 1994, s. 245–261). Toto meno sa objavuje v publikácii J. D. Mansiho (Mansi 4, 587). V rukopisoch chýba, ale tam, kde odhaľuje akty Efezského koncilu, niekedy je uvedený nápis, ktorý predchádza celému korpusu dokumentov týkajúcich sa aktov Tretieho ekumenického koncilu: „prvá kniha aktov Tretieho koncilu“; „následnosť činov proti Nestoriovi, uctievajúcemu človeka a zlému mužovi“ (ACO I, 1, 1. R. 10). Svätý na začiatku 17. „Veľkonočného listu“ (Ep. pasch. 17, 1: 6–12) podobne porovnáva duchovného otca v jeho postoji k svojmu stádu s mentormi mladých gymnastov. St: 1 domáce zviera. 5, 8; 2 Kor. 11, 13. Athan. Alex. Alebo. proti Ar. 3, 29. PG 26, 385Ä8–13. CPG 2093 (TCO 19. 1852. S. 422). Athan. Alex. Alebo. proti Ar. 3, 33. PC 26, 385Ä10–14 (TCO19.1852. s. 427–428). Matt. 4, 10. St: Boj sa Pána, svojho Boha, a slúž iba jemu (5 Moj 6,13). „Jeho“ (biskup Cassian NA): „práve táto vec“ (syn.). Použitie termínu λόγος tu možno porovnať so začiatkom Aristotelových „Kategórií“, kde sa „pojem podstaty“ (λόγος τῆς οὐσίας) považuje za odlišný pre homonymá a identický pre synonymá (Aristot. Categ.1 Oxford.-Ed.Läl- 1949. TEG 86/6 (Aristoteles. Diela v 4 sv. T. 2. M., 1978. S. 53)), ako aj s príslušnými pasážami „Filozofických kapitol“ sv. Jána z Damasku (Joan. Dam. Dialectica 32:6–7, B. /33. 1969. TLG 2934/2 CPG 8041 (Sv. Ján z Damasku. Prameň poznania. s. 84–85)). Zblíženie λόγος s konceptom „esencie“ nachádzame u sv. Cyrila a v „Komentári k Jánovmu evanjeliu“. V jednej zo svojich navrhovaných interpretácií Spasiteľových slov: „Zachovávam slovo (λόγος) Jeho“, teda Otca (Ján 8:55), chápe λόγος ako definíciu, hranice (ὅ ρος) Božskej podstaty. Syn to pozoruje v Sebe, keďže je s Otcom jednopodstatný (Cyr. Alex. Comm. in. Joan. 2, 128: 6–129 (Sv. Cyril Alexandrijský. Stvorenia. Zv. 3. s. 284–285)). Táto pasáž stojí v jasnej paralele s prežívajúcimi gréckymi pasážami Nestoriovej 8. homílie. Nestorius tiež vychádza z toho, že v lone matky sa, prísne vzaté, formuje iba telo, ktoré je oživované priamo Bohom, keď na seba berie ľudskú podobu. Preto nemožno matku nazývať „matkou duše“, ale iba „matkou človeka“. Rovnako Panna rodí človeka, ktorého sprevádza Boh Slovo, a preto nie je Matkou Božou. Na inom mieste poukazuje na to, že hoci bol Krstiteľ naplnený Duchom Svätým z lona svojej matky (Lukáš 1,15), Alžbetu nemožno nazvať „duchovnou matkou“ (Nest. Sermo 8. CPG 5697. Loofs 1905. S. 352:6–21). F. Lufs, vydavateľ fragmentov Nestoria, a J. Liebaire sú si istí, že sv. Cyril v tomto bode svojho Listu mníchom odkazuje na 8. homíliu Nestória, ktorá mohla byť vyslovená na prelome rokov 428 – 429, a jeho použitie „antropologickej paradigmy“ presne v tejto forme je reakciou Nesstoria na jej použitie (p. 158; Liébaert 1970, s. 40–41). Vo svojom neskoršom „Pentateuchu“ „Proti Nestoriusovým rúhaniam“ už svätec tieto fragmenty 8. homílie priamo cituje a kritizuje (Cyr. Alex. Libri V contra Nest. ACO 1,1, 6, 23:31–26:10. CPG 5217). Ján z Cézarey sa odvoláva na toto miesto, kde sa jasne predpokladá prirodzený rozdiel medzi dušou a telom, čo dokazuje difyzitný obsah slova používaného svätým Kirillom „antropologická paradigma“ (J o. Caes. Apol. conc. Chalced. 1, 1: 446–457 (kap. 51)). Phil. 2, 6–8 (preložil biskup Cassian). St: Ps. 101, 28; Heb. 1, 12; 13, 8. Biskup Andrej Samosatskij cituje tento fragment „Posolstva mníchom“ ako dôkaz, že sv. Cyril tu potvrdzuje dve Kristove hypostázy, keďže najprv hovorí: „Samotné Slovo je od Boha Otca“ a potom: „Iba jedno narodené zo Svätej Panny.“ To je v rozpore s 3. anathematizmom, kde svätec zakazuje rozdeliť Krista po zjednotení do rôznych hypostáz (Apol. XII. capit, contra Orient. 20. ACO I, 1, 7. S. 38: 2–7 (Sk. 1892, s. 27)). Svätec v odpovedi vyčíta svojim odporcom, že jeho slová vytrhávajú z kontextu a skresľujú ich význam. Vždy trval na jednote Kristovej hypostázy, hoci nepopieral odlišnosť Jeho pováh (Tamže kap. 27-29. S. 39: 24-40 (S. 28-29)). Sin.: „podriadený zákonu“. Svätý Cyril, tak počas sporu, ako aj predtým, si dovolil nazvať Kristovo telo „nástrojom“ Jeho Božstva (Libri V contra Nest. ACO I, 1, 1. P. 46:28; De ineam. Unig. 692:17–20 (BV 5–6. P. 111)). Tu však odmieta myšlienku, že sám Kristus, chápaný ako „človek“ oddelený od Slova, sa stáva „nástrojom Božského“ (Porov. Loon 2009, s. 313–314). Matt. 3, 3; porov.: Iza. 40, 3. Sin.: "Čo na to môžem povedať?" St: Je. 53, 12. Yungerov: „nesený“. St: Ps. 113, 8. Pozri: Ref. 17, 6. Sin.: "Jeho." Z ďalšej diskusie je zrejmé, že sv. Cyril sa tu používa špecificky na zámeno αὐτοῦ Syn, čo zodpovedá slovanskému prekladu: „v jeho dome“. 2 Kor. 6.16. St: Lev. 26, 12; Jer. 31, 1. 33. Mohlo by vás zaujímať: