Mesaj către călugării egipteni

„Epistola către călugării egipteni” (începând cu 429, 27 de capitole) este una dintre primele lucrări anti-nestoriene ale Sfântului Chiril al Alexandriei. Epistola abordează următoarele probleme: ungerea lui Hristos, cele două nașteri ale Fiului, umilirea Lui, asimilarea cărnii, sensul răscumpărător al morții Sale și consecințele soteriologice ale învierii Sale. Sfântul citează drept argumente mărturiile patristice, Simbolul Niceean și pasaje alese din Sfânta Scriptură (în principal din epistolele Apostolului Pavel). Motivul scrierii mesajului a fost controversa care a apărut printre călugării Egiptului în jurul numelui „Maica lui Dumnezeu”. Sfântul Chiril le oferă argumente în apărarea adevăratei credințe. El învață că Hristos este Dumnezeu prin fire, prin urmare, Preasfânta Fecioară care L-a născut este adevărata Născătoare de Dumnezeu. Ca exemplu al unității Cuvântului și trupului în Hristos, este dată „unitatea naturală” a sufletului și trupului în om. Autorul scrisorii își bazează argumentele pe lucrările Sfântului Atanasie al Alexandriei, pe simbolul Niceean și pe pasaje alese din Sfânta Scriptură. Sfântul întărește teza despre nașterea dublă a Fiului (de la Dumnezeu Tatăl în veșnicie și din Fecioară în timp) cu exemplul unei persoane a cărei trup se formează în pântecele mamei, duhul (sufletul) este trimis de Dumnezeu, dar mama nu dă naștere unei părți a unei persoane (firii), ci întregii persoane. În același timp, sufletul și corpul ating „unitatea naturală” și par să „amestecă” proprietăți. Prin acest exemplu se explică modul în care Cuvântul fără patimi și nemuritor suferă și moare în trupul Său. Sfântul Chiril critică ideea lui Hristos ca „om purtător de Dumnezeu” sau „instrument al Divinului”, altfel răscumpărarea și reînnoirea naturii umane ar fi imposibilă. „Epistola către călugării egipteni” a fost de mare importanță în istoria inițială a disputei nestoriene; anumite pasaje din ea au fost discutate în polemicile dintre ortodocși și monofiziți. Prima parte a lucrărilor Sfântului Chiril al Alexandriei, publicată în 1880 ca parte a „Lucrărilor Sfinților Părinți în traducere rusă”, publicată la Academia Teologică din Moscova, a fost prima lansare a TSO, realizată după o pauză forțată de opt ani (1872–1880), cauzată de lipsa fondurilor. Ultima parte, a 15-a, publicată în 1912, a devenit unul dintre ultimele numere ale TSO înainte ca evenimentele revoluționare să întrerupă această publicație 1 . Timp de aproape un sfert de secol, profesori și profesori celebri ai Academiei au lucrat la traduceri ale lucrărilor sfântului. Cărțile „Despre închinarea în spirit și adevăr” și „Glafira”, care conțin un fel de comentariu tipologic asupra Pentateuhului, precum și „Interpretare despre profetul Isaia” au fost traduse de P. I. Kazansky și I. N. Korsunsky, iar „Interpretare despre cei doisprezece (minori) profeți (cu participarea în principal a lui P. I. Kazan) Jdanov) 2. Pentru P.I. Kazansky (1838–1913), studiile asupra acestor traduceri au continuat în conformitate cu cercetările sale anterioare din Vechiul Testament 3 . Rolul proeminent în această lucrare de traducere al Prof. I. N. Korsunsky (1849–1899), un strălucit expert și profesor de lungă durată al limbii greacă antică la Academia din Moscova, autor al unei monografii majore despre Septuaginta 4. Unul dintre primele locuri în activitatea sa științifică a fost cercetarea asupra hermeneuticii istorice a Vechiului Testament, 5 a fost interpretările clasice ale Vechiului Testament, astfel încât să transforme cartea naturală în interpretarea Vechiului Testament. pentru el. De remarcat este contribuția la această cauză comună a prof. M. D. Muretova (1851–1917). El a tradus comentarii la cărțile lui Hagai și Maleahi și a fost redactorul final al tuturor traducerilor comentariilor la cărțile profetice. Și cel mai important, el a tradus de unul singur „Comentariul la Evanghelia lui Ioan” 6 - cea mai extinsă lucrare exegetică și cea mai importantă lucrare teologică a sfântului. Totodată, M.D. Muretov nu numai că și-a însoțit traducerea cu note de natură filologică și a comparat textul evanghelic din „Interpretare” cu manuscrisele bizantine și slave de care dispunea, ci și-a alcătuit și un excelent index de subiecte 7 . Toate acestea au fost combinate armonios cu cealaltă specialitate principală a lui M.D. Muretov, deoarece el a fost, în primul rând, un biblist remarcabil al Noului Testament. Rezultatul acestor lucrări a fost o traducere rusă destul de exactă a celei mai importante părți din moștenirea Sfântului Chiril al Alexandriei, și anume, cele din tratatele sale exegetice care sunt păstrate în întregime în greaca veche. Întrucât Academia Teologică din Kazan republicase până la acel moment „Actele Sinodelor Ecumenice în traducere rusă” de mai multe ori, iar în două din cele șapte volume ale acestei serii un loc mare îl ocupă tratatele polemice, scrisorile și omiliile sfântului, în 1912 cititorul rus avea deja acces la un corpus foarte reprezentativ al lucrărilor sale. Dar moștenirea acestui unul dintre cei mai prolifici scriitori ai antichității creștine a oferit încă traducătorilor un vast domeniu de activitate. Aceste publicații nu au acoperit multe lucrări exegetice (fragmente abundente din catena și Comentariul la Evanghelia lui Luca, păstrate mai ales în traducerea siriacă veche), numeroase omilii și mari tratate dogmatico-polemice. Umplând golurile semnificative lăsate de editorii din Kazan ale „Actele Sinodelor Ecumenice”, preotul Vasily Dmitriev, absolvent al Academiei Teologice din Moscova în 1916, a lucrat la scrierile anti-nestoriene ale sfântului. A publicat două tratate relativ mici când era încă student 8 și și-a dedicat teza finală de candidat traducerii în rusă a trei cărți extinse „Despre dreapta credință”, care sunt printre cele mai importante lucrări ale sfântului în timpul disputei nestoriene, un extras mare din care a fost publicat recent în jurnalul nostru 9. În ultimii ani, datorită atenției pe care Academia Teologică din Moscova a început să o acorde studiului limbilor antice, a reluat lucrările la traduceri ale lucrărilor Părinților Bisericii, inclusiv ale Sfântului Chiril al Alexandriei. Noi traduceri în limba rusă din bogata sa moștenire, publicate regulat în Buletinul Teologic începând cu nr. 5–6 pentru anii 2005–2006, arată astfel continuitate cu lucrările Academiei prerevoluționare. Astfel, se aduce o contribuție fezabilă la pregătirea unui corpus complet de traduceri în limba rusă a unuia dintre cei mai străluciți autori ai scrierii patristice, de interes în rândul cercetătorilor secolelor XX-XXI. se confruntă cu o creștere extraordinară. În acest număr aducem în atenția cititorilor noștri „Mesaj către călugării Egiptului” 10, un tratat polemic care a marcat începutul luptei deschise a sfântului împotriva ereziei lui Nestorie. Nestorie a devenit Patriarh al Constantinopolului în aprilie 428 și foarte curând a atras atenția intensă a „universului”, dând startul unei epoci de mulți ani de dispute dogmatice. O caracteristică semnificativă a „ispitei ecumenice” care a izbucnit a fost problema posibilității de a numi Sfânta Fecioară Maica Domnului (Θεοτόκος). Crezând că această denumire ar putea insufla idei false despre Chipul Mântuitorului, Nestorie a propus, în schimb, mai „strict”, numirea „Mama lui Hristos” (Χριστοτόκος), provocând un protest furtunos din partea unei părți semnificative a clerului și a laicilor capitalei. Predicile pe care le-a ținut la sfârșitul anului 428 și la începutul anului 429 pentru a-și explica părerile turmei nu au făcut decât să întărească convingerea de nedreptate a noului primat al Constantinopolului. De la începutul aceluiași 429, Arhiepiscopul Alexandriei a vorbit public împotriva învățăturilor sale. Sfântul Chiril avusese deja motive pentru a respinge doctrina „doi Fii”, care era genetic apropiată de nestorianismul 11 ​​. Primele sale lucrări în polemica nestoriană propriu-zisă au fost colecția de deschidere a scrisorilor sale, „Epistola către călugării Egiptului” și cea de-a 17-a „Epistolă de Paște”, datată din 429 12 . Primatul cronologic este de obicei acordat „Epistolei de Paște”, care nu reflectă atât de clar trăsăturile controversei actuale. În ciuda unor noi semne ale hristologiei, sfântul prezintă totuși aici învățătura dușmanului mai degrabă în termenii cei mai generali ai dualismului „antiohien”. În special, numele „Fecioara” nu este niciodată folosit aici, deși Fecioara este menționată în mod enfatic cu numele complet sinonim „Maica lui Dumnezeu” (Μήτηρ Θεοῦ) 13. „Mesajul către călugări” este în întregime dedicat apărării numelui controversat și, cel mai important, mărturisește mai multe predici ale netextuale ale predicii netextuale. 14. Prin urmare, de regulă, este datată în primele luni ale anului 429 15, în timp ce compoziția celei de-a 17-a „Epistole de Paște” este atribuită rândului 428–429. 16 Tema principală a „Mesajului către călugării Egiptului” este apărarea numelui „Theotokos”, iar teza inițială este simplă până la punctul de vedere: dacă Hristos este Dumnezeu prin fire, atunci Fecioara care L-a născut este adevărata Maică a lui Dumnezeu. Acesta este un fel de „laitmotiv” al mesajului 26, în jurul căruia se construiește restul argumentului. Pentru a confirma legalitatea folosirii numelui „Maica Domnului”, pasaje din lucrările Sfântului Atanasie al Alexandriei 27. Revenind la simbolul Niceean, sfântul subliniază că aici se spune despre un singur Domn Iisus Hristos - Dumnezeu adevărat, născut din Tatăl și consubstanțial cu El 28 . Acestea sunt „argumentele patristice” ale sfântului. Argumentele care urmează „din Scriptură” sunt grupate în jurul unor probleme specifice. Sfântul întărește teza despre nașterea dublă a Fiului (de la Dumnezeu Tatăl în veșnicie și din Fecioară în timp) cu exemplul unei persoane a cărei trup se formează în pântecele mamei, duhul (sufletul) este trimis de Dumnezeu, dar mama nu dă naștere unei părți a unei persoane (firii), ci întregii persoane. În același timp, sufletul și trupul realizează „unitatea naturală” și par să „amestecă” proprietăți 32. „Paradigma antropologică” este o parte integrantă a tuturor tratatelor antinestoriene ale sfântului, pe care el le folosise anterior în critica dualismului hristologic, 33 dar este de remarcat cât de larg este dezvoltată aici. Mai jos, prin intermediul aceluiași exemplu, se explică modul în care Cuvântul impasibil și nemuritor suferă și moare în trupul Său 34 . „Mesajul către călugării Egiptului” a avut o mare importanță în istoria inițială a disputei nestoriene. Apariția listelor de la el la Constantinopol a provocat imediat o reacție puternică. Nestorius a fost destul de enervat de răspândirea sa în capitală 42 , ceea ce a dus în cele din urmă la o corespondență personală între Patriarhii Alexandriei și Constantinopolului. Dar „mulți demnitari” i-au mulțumit în scris sfântului pentru beneficiul pe care le-a adus citirea acestei scrisori 43. Un susținător al lui Nestorius, prezbiterul Anastasius, în interviuri cu clerul capitalei, „căutând unanimitatea și pacea”, a declarat asemănarea opiniilor sale cu arhiepiscopul alexandrin, deoarece el, în absența sa, simbolul „Theotoko” a recunoscut numele „Theotoko” 44 . Curând, nestorienii au compilat două lucrări, dintre care una a infirmat direct „Epistola către călugări”, iar cealaltă, fără a menționa numele sfântului alexandrin, a fost îndreptată împotriva „teopashismului” acestuia 45 . Astfel, acest mesaj a devenit cauza primului conflict serios al Sf. Acest mesaj este disponibil în ediția J. D. Mansi 49 , dar în patrulologia lui J. P. Migne 50 este reprodus împreună cu o traducere latină dintr-o ediție anterioară a lui J. Aubert 51 . Traducerea noastră a fost făcută din ediția lui E. Schwartz, în care dezvăluie actele Sinodului III Ecumenic (Efes) 52. Sfintele Scripturi sunt citate în primul rând din traducerea sinodală și se notează abateri de la aceasta. Cuvintele care nu se găsesc în textul grecesc sunt adăugate între paranteze pentru claritate. Traducătorul își exprimă recunoștința față de Pr. Tikhon (Zimin), care a acceptat cu amabilitate să verifice traducerea și a făcut o serie de comentarii valoroase. La urma urmei, sunt sigur că cei care doresc să se străduiască pe calea glorioasă și iubită a vieții contemplative în Hristos trebuie mai întâi să se înalțe cu o credință simplă și intactă și să-i aplice virtutea, iar atunci când se întâmplă acest lucru, apoi să încerce să devină mai bogați în cunoașterea Tainei lui Hristos și să se ridice complet la cea mai desăvârșită înțelegere. La urma urmei, aceasta înseamnă, cred, să dobândești un soț desăvârșit și să ajungi la măsura vârstei împlinite de 56 de ani. De aceea, înconjurându-ți cu hotărâre coapsele cu abținerea potrivită călugărilor, biruiește patimile sufletului și împreună cu trupul, căci astfel vei străluci, vei primi faima bună și vei rămâne în buna speranță pregătită pentru sfinți. Și mai presus de toate, să fie în tine o credință dreaptă și deplină împlinită, căci așa tu însuți, urmând evlavia sfinților părinți, te vei odihni cu ei în lăcașurile cerești și vei locui în acele corturi cerești, de care a pomenit dumnezeiescul Isaia, zicând: Ochii tăi vor vedea Ierusalimul, cetatea bogată nu se va zgudui corturile 57. (3) Așadar, nu mi-a scăpat că o viață glorioasă și admirabilă și o credință dreaptă și fără pricepere sunt afirmate în tine, și cum ar putea fi [altfel]? Cu toate acestea, m-am alarmat destul de mult când am auzit că un zvon împovărător a ajuns la voi și că cineva umbla printre voi, furându-vă credința simplă 58, strigând o mulțime de discursuri goale, încercând și întrebând dacă Sfânta Fecioară trebuie sau nu numită Maica Domnului. Și ar fi mai bine pentru tine să te retragi complet de la astfel de cercetări și să nu te adânci deloc în obiecte care abia sunt contemplate ca într-o oglindă și ghicitoare 59 de către cei care au atins perfecțiunea în raționament și au o minte de neclintit - la urma urmei, cele mai subtile speculații sunt inaccesibile minții celor neexperimentați. Dar din moment ce astfel de conversații nu ți-au scăpat urechilor și cineva s-a hotărât, probabil, să înceapă o ceartă și, ca un fel de așchie, să introducă în mințile neconfirmate distrugerea care se află în ele, m-am gândit că trebuie neapărat să vă spun măcar câte ceva despre asta. Și deloc ca să te implici în dispute verbale, ci pentru ca, dacă cineva începe să te ispitească, să te opui cu adevărul vorbei lor inutile, astfel tu însuți ai evita vătămarea din greșeală și ai veni în ajutorul altora, cu un raționament potrivit, convingându-i, ca frați, să aibă în suflet credința care din cele mai vechi timpuri și din mâna sfântului apostal al Bisericii a fost un valoros al Bisericii. 60 . (4) Așadar, sunt surprins, chiar se îndoiește cineva dacă să o numească sau nu pe Sfânta Fecioară Maica Domnului? La urma urmei, dacă Domnul nostru Iisus Hristos este Dumnezeu, cum se face că Maica Domnului nu este Fecioara care a născut? O astfel de credință ne-a fost transmisă de către discipolii dumnezeiești, chiar dacă nu au menționat această expresie; Am învățat să gândim așa de la Sfinții Părinți. Și iată-l pe părintele nostru Atanasie de ilustră amintire, care a împodobit tronul Bisericii Alexandrine timp de patruzeci și șase de ani, punând în contrast cuvintele de țesut ale ereticilor răi cu vreun motiv apostolic irezistibil. Cu scrierile sale, parcă cu vreun unguent parfumat, s-a bucurat de lumea cerească și toată lumea a mărturisit despre corectitudinea și exactitatea dogmelor sale. El, după ce a alcătuit pentru noi o carte despre Sfânta și Consubstanțială Treime, în al treilea cuvânt și mai sus și mai jos o numește pe Sfânta Fecioară Theotokos și va trebui să folosesc cuvintele sale, care conțin literalmente următoarele: „Totuși, acesta este scopul și trăsătura distinctivă a Dumnezeieștii Scripturi, așa cum am spus adesea, pentru ca Mântuitorul să fie proclamat în două feluri: atât că El a fost și este întotdeauna Dumnezeu și Fiul, fiind Cuvântul, strălucirea și Înțelepciunea Tatălui, cât și că în cele din urmă, pentru noi, luând asupra Sa trup de la Fecioara Maria, S-a făcut om a lui Dumnezeu”61. Și mai departe: „Mulți s-au făcut sfinți și curați de orice păcat: Ieremia a fost sfințit din pântecele mamei sale 62, iar Ioan a sărit de bucurie 63 din glasul Maicii Domnului Maria” 64. Dar acest om este demn de încredere și ar trebui să se bazeze cu încredere pe el, pentru că nu ar spune niciodată nimic care să nu fie de acord cu învățăturile sacre. Într-adevăr, cum poate un om atât de strălucit și de celebru, care a fost subiect de surprindere pentru toată lumea la sfântul și marele Sinod, adică întrunit odată la Niceea, să păcătuiască în adevăr? La urma urmei, nu primise încă tronul episcopiei și a fost numărat doar printre clerici, dar de dragul perspicacității și a altor virtuți, precum și pentru o minte subtilă și incomparabilă, în anii atât de timpurii a fost primit de episcopul Alexandru de binecuvântată memorie și a rămas lângă acest bătrân, ca un fiu cu tatăl său, îndrumându-l spre tot ceea ce este util și excelent să arate cărarea potrivită și să arate bine în fiecare cale. (5) Dar probabil cineva va considera necesar ca, pe lângă aceasta, să susținem și raționamentul din însăși Sfânta și inspirată de Dumnezeu Scriptura și, în plus, va observa că acest sfânt și mare Sinod nici nu a numit-o pe Maica Domnului, Născătoarea de Dumnezeu și nici nu a dat deloc definiție în această privință. De aceea, să arătăm acum, pe cât posibil, Taina economiei cuprinsă în Hristos, cum ne-a fost vestită prin Dumnezeiasca Scriptură și, de asemenea, ce au vrut să spună aceiași Părinți când au dat o definiție a credinței imaculate, când Duhul Sfânt a răsunat cu adevărat în ei. Căci nu au vorbit după cuvântul Mântuitorului, ci Duhul lui Dumnezeu şi Tatăl a vorbit în ei 65 . La urma urmei, când se va descoperi astfel că Cea născută din Sfânta Fecioară este Dumnezeu prin fire, nimeni, cred, nu va ezita să se gândească și să spună cu voce tare pe bună dreptate că Ea poate fi numită Maica Domnului. Crezul nostru este acesta: (7) Faptul este că inventatorii ereziilor, săpând o groapă distrugătoare pentru ei înșiși și, desigur, pentru alții, au căzut într-o astfel de inutilitate a gândurilor, încât au presupus și exprimat că existența Fiului a fost recentă și că El a fost adus la existență de Dumnezeu și Tatăl în mod egal cu creația. Și acești nenorociți nu se înroșesc, deși se limitează la conducerea temporară a Celui care este înaintea oricărei epoci și timpuri și, în plus, este Creatorul veacurilor. Și privându-L, așa cum, desigur, li se pare, egalitatea cu Dumnezeu și Tatăl și slava Sa, abia îi permit să aibă superioritate față de ceilalți și pretind că El este un mijlocitor între Dumnezeu și oameni, 66 nici primind ca moștenire slava superiorității, nici rămânând în limitele inerente creației. Cine este atunci El, inferior supremației divine și îndepărtat de limitele inerente creației? Acest lucru este complet de neînțeles și nu se distinge niciun loc sau concept între Creator și creație. Astfel, aruncându-L jos de pe scaunul Dumnezeirii, în măsura în care, desigur, este în puterea lor, ei, totuși, consideră că este necesar să-L cheme Dumnezeu și Fiu și să I se închine, deși legea proclamă deschis: Să te închini Domnului Dumnezeului tău și să-I slujești numai Lui, 67 și Dumnezeu zice cu glasul lui David: Nu te vei închina nici străin: dumnezeu 68. (8) Dar ei, lăsând deoparte adevărul, ca un fel de drum care poate fi parcurs, se năpustesc în gropi și pe stânci și, precum zice Solomon, se îndepărtează de cărările câmpului lor și cu mâinile adună sterilul 69 . Noi, cei în mintea cărora a strălucit lumina divină, după ce am ales un mod de gândire incomparabil mai bun decât slăbiciunea lor și urmând credința Sfinților Părinți, afirmăm că Fiul s-a născut cu adevărat din esența lui Dumnezeu și a Tatălui într-o manieră evlavioasă și inefabilă și că El este cuprins în esența Sa în teza lui, fiind unul care a dat naștere la esența Sa. El și, deși El Însuși este în El, El, la rândul său, îl are pe Tatăl în Sine 70. Și mărturisim că El este „lumină din lumină, Dumnezeu din Dumnezeu”, având prin fire egalitate cu El în slavă și putere creatoare, semn și strălucire, 71 fiind în toate condițiile egale cu El și în niciun fel inferior Lui. Căci dacă includem aici pe Duhul Sfânt, atunci Sfânta și consubstanțială Treime este unită într-o singură natură a Divinității. (9) Dar Scriptura inspirată spune că Cuvântul de la Dumnezeu s-a făcut trup, 72 adică s-a unit cu trupul având un suflet rațional și, după propovăduirea Evangheliei, sfântul și marele Sinod a spus că Unul Născut, născut din esența lui Dumnezeu și Tatăl, prin care sunt toate lucrurile și în care sunt toate lucrurile, pentru mântuirea noastră 73, „pentru mântuirea noastră”. S-a coborât din cer, s-a întrupat și s-a făcut om, a suferit și a înviat și că la vremea cuvenită va veni ca Judecător și a numit Cuvântul de la Dumnezeu „unicul Domn Isus Hristos”. Așa că observați, vorbind despre Fiul unic și numindu-L Domn Iisus Hristos, el pretinde că El S-a născut din Dumnezeu și Tatăl și este „Unul Născut, Dumnezeu din Dumnezeu, lumină din lumină, Dumnezeu adevărat din Dumnezeu adevărat, născut, nu făcut și consubstanțial cu Tatăl”. (10) Cu toate acestea, despre numele „Hristos” (Unsul) putem spune că nu este potrivit doar pentru Unul Născut, pentru că vom constata că a fost adoptat de alții. Și anume, Dumnezeu a spus despre cei aleși și sfințiți prin Duhul: Nu atingeți unsul Meu și nu vătămați proorocii Mei 74 . Iar dumnezeiescul David, uns de Dumnezeu ca rege prin mâna lui Samuel, îl numește pe Saul unsul Domnului 75. Și de ce spun asta, când cei care doresc pot vedea cu ușurință că cei îndreptățiți prin credința în Hristos și sfințiți în Duhul sunt onorați prin acest titlu? Și de fapt, profetul Habacuc a prevestit Taina lui Hristos și mântuirea prin El, zicând: Ai ieșit să mântuiești poporul Tău, să mântuiești pe unsul Tău 76. În consecință, numele lui Hristos poate fi potrivit nu numai și nu pentru însuși Emanuel, ci și pentru toți ceilalți, indiferent cine este uns cu harul Duhului Sfânt. Această expresie provine din acțiunea corespunzătoare, iar din ungere - cei unși. Și că noi înșine ne îmbogățim cu acest har glorios și cu adevărat vrednic de primire, aceasta este confirmată de înțeleptul Ioan, zicând: Tu ai ungerea Sfântului și știi totul 77 - și iarăși: Nu ai nevoie să te învețe nimeni; dar după cum vă învață ungerea Sa 78 79 . Dar despre Emanuel este scris și: Dumnezeu L-a uns pe Isus din Nazaret cu Duhul Sfânt și cu putere 80. Da, și Dumnezeiescul David Îi vorbește: Tu ai iubit dreptatea și ai urât nelegiuirea, de aceea, Dumnezeule, Dumnezeul Tău Te-a uns cu untdelemn de bucurie mai mult decât pe semenii Tăi 81 . Atunci ce avantaj se vede la Sfânta Fecioară față de celelalte, chiar dacă spunem că Ea l-a născut pe Emanuel? Căci nu ar fi deloc absurd să numim mama fiecărui uns mama lui Hristos. (11) Cu toate acestea, distanța mare și diferențele incomparabile separă ceea ce ne este propriu de slava și excelența Mântuitorului nostru. Căci noi suntem slujitori, iar El este prin fire Domn și Dumnezeu, chiar și atunci când prin dispensație Sa găsit cu noi în ceea ce ne este specific. De aceea fericitul Pavel L-a numit Hristos și Dumnezeu, zicând astfel: Căci să știți că niciun desfrânat, sau necurat, sau lacom, care este idolatru, nu are moștenire în Împărăția lui Hristos și a lui Dumnezeu 82 . În consecință, deși toți ceilalți, așa cum am spus, pot fi, în mod destul de legal, unși (Hristoși) prin ungere, totuși numai Emanuel este Hristos și adevăratul Dumnezeu și nu va păcătui împotriva adevărului care începe să spună că mamele altora, deși sunt „Mame Hristos”, nu sunt încă „Theotokos”, și este considerat împreună Mama și unicul Dumnezeu Fecioara Sfântă. Căci Ea a născut nu un om simplu ca noi, ci Cuvântul întrupat și făcut om din Dumnezeu Tatăl. Căci, deși noi înșine suntem numiți dumnezei prin har, totuși un astfel de Dumnezeu nu este Fiul, ci El este Dumnezeu prin fire și adevăr, chiar și atunci când S-a făcut trup. (12) Dar probabil vei întreba: „Atunci spune-mi, a devenit Fecioara cu adevărat Mama Divinului?” Și la aceasta răspundem că, deși, fără îndoială, din însăși esența lui Dumnezeu și a Tatălui s-a născut Cuvântul Său viu și ipostatic, și are o existență fără început în raport cu timpul, veșnic co-prezent cu Cel care a născut, și în El, și cu El, existând și înțeles, totuși, în vremurile de pe urmă ale veacului, de îndată ce s-a îmbolnăvit, s-a îmbolnăvit. suflet, ei spun despre El că S-a născut trupesc printr-o femeie. Și în unele privințe, Sacramentul care se referă la El este asemănător cu nașterea care ne este caracteristică. La urma urmei, deși mamele celor care sunt pe pământ, prin fire, slujesc nașterii, având în pântece carne, care încetul cu încetul devine mai dens și prin unele acțiuni Divine inexprimabile se dezvoltă și ajunge la o formă umană desăvârșită, dar Dumnezeu trimite spiritul acestei ființe vii în felul pe care El Însuși o cunoaște. Căci El creează în el duhul omului, 83 după spusele proorocului. Dar carnea are un alt concept (λόγος) 84, iar sufletul are un alt concept în același mod. Și deși au devenit mame numai de trupuri de pe pământ, totuși ei spun că la naștere au născut o întreagă ființă vie, adică din suflet și trup, și nu o parte. Și nu se poate spune, de exemplu, că, deși Elisabeta este o „mamă-mamă”, ea nu este o „mamă-suflet”, pentru că l-a născut pe Botezător ca un însuflețit, iar pe om ca unul din doi, adică din suflet și trup. Suntem de acord că ceva asemănător s-a întâmplat la nașterea Singurului Născut 85. Și anume, deși Singurul Născut, așa cum am spus, s-a născut din esența lui Dumnezeu și a Tatălui Său, dar întrucât El, după ce a primit trup și L-a asimilat Sine, a fost numit Fiul Omului și a devenit ca noi, atunci cred că este destul de potrivit, cred, și chiar trebuie să se nască prin femeie. Aceasta este exact la fel ca sufletul unei persoane se naște împreună cu propriul său corp și este considerat un lucru cu acesta, deși în comparație cu acesta este înțeles și există ca diferit în natură, conform conceptului său 86. (13) Și că unitatea în Hristos este absolut necesară poate fi înțeleasă cu ușurință și fără niciun efort din multe alte lucruri. De fapt, lasă-ne, dacă vă rog, să luăm în considerare spusele Fericitului Pavel, cu atenție și cât mai subtil posibil, adâncindu-ne cu mintea noastră. Deci, a spus despre Singurul Născut: Care, fiind în chipul lui Dumnezeu, n-a socotit tâlhărie să fie egal cu Dumnezeu, ci S-a făcut fără renume, luând chip de slujitor, fiind asemănător omenesc și făcându-se în înfățișare ca om, S-a smerit 87 . Deci cine este El, care a fost după chipul lui Dumnezeu și nu a considerat că este un jaf să fie egal cu Dumnezeu? Și cum S-a smerit, și cum S-a coborât în ​​smerenie, mai mult, în chip de slujitor? Deci, dacă cei care împart în două pe singurul Domn Iisus Hristos, adică în om și în Cuvântul de la Dumnezeu, pretind că Cel care era din Sfânta Fecioară a suferit această umilință, despărțind de El Cuvântul de Dumnezeu, să arate mai întâi că El a fost și înțeles și a fost în chip de Tatăl și în egalitate cu El, pentru a îndura o oarecare umilință, nu a coborât El. Îl auziți spunând că Însuși Dumnezeu Tatăl va locui printre cei care Îl iubesc? Înseamnă oare aceasta că, de asemenea, Îi vom îngădui să îndure smerenia asemănătoare Fiului și să ia chipul unui slujitor, întrucât El face din sufletele celor ce-L iubesc sălașuri sfinte? Dar cum rămâne cu Duhul care locuiește în noi? Împlinește El într-adevăr și economia Întrupării, care, afirmăm noi, a fost realizată numai de Fiul de dragul mântuirii și vieții tuturor? Pleacă cu aceste invenții atât de inutile și complet lipsite de sens! (15) Așadar, existând în chipul lui Dumnezeu Tatăl și în egalitate cu El, Cuvântul S-a smerit pe Sine însuși când, după Ioan, S-a făcut trup 89 și s-a născut dintr-o femeie, iar Cel ce are nașterea lui Dumnezeu Tatăl a îndurat pentru noi și ceea ce ne este firesc (nașterea). Mai departe, să explice cum putem considera și numi Cuvântul de la Dumnezeu Tatăl Hristos, deoarece numele lui Hristos este dat de ungerea, pe care Tatăl l-a uns cu untdelemnul bucuriei, adică cu Duhul Sfânt? Deci, dacă (El a uns) separat și numai Cuvântul născut de Dumnezeu, dacă acceptă acest lucru ca adevăr, atunci ei nu înțeleg cât de mult dezonorează natura Unului Născut și denaturează Taina economiei cu trupul. La urma urmei, când Cuvântul, fiind Dumnezeu, este uns de Duhul Sfânt, atunci ei mărturisesc involuntar că, existând în vremurile primordiale, El nu a avut absolut nicio sfințire, întrucât pe atunci nu era încă implicat în darul care I-a fost dat mai târziu. Dar ceea ce are nevoie de sfințire este instabil prin fire și nu poate fi considerat complet lipsit de păcat, adică de posibilitatea săvârșirii unui păcat. Se dovedește atunci că Cuvântul a suferit o schimbare în bine. Atunci cum este El același 91 și nu schimbă 92? Și întrucât Cuvântul, fiind Dumnezeu, după chipul Tatălui și egalitate cu El, este uns și sfințit, cineva poate în egală măsură să spună, adus involuntar de o asemenea stare de lucruri la pierderea bunului simț, că poate însuși Tatăl are nevoie de sfințire. Și mai mult, Fiul s-a dovedit a fi mai mare decât El, de vreme ce El a fost sfințit, fiind înainte de sfințire egal cu Tatăl și după chipul Său, iar Tatăl a rămas în starea în care a fost, este și va fi mereu, nefiind încă primit adaosul care să conducă la o stare mai bună, adică nu a fost sfințit după asemănarea Fiului. Iar Duhul care le sfinţeşte este văzut ca mai mare decât amândoi, întrucât este cert că, fără nicio contradicţie, cel mai mic este binecuvântat de cel mai mare 93 . Dar asta e prostie, prostie și nebunie. Căci Treimea este sfântă prin fire, Tatăl este sfânt și, la fel, Fiul este sfânt în esență și la fel și Duhul. Prin urmare, în ceea ce privește propria Sa natură, Cuvântul însuși de la Dumnezeu Tatăl nu a fost sfințit. (16) Ei bine, dacă cineva hotărăște că este uns și sfințit numai unul născut din Sfânta Fecioară, în virtutea căruia se numește Hristos, să spună mai întâi dacă ungerea a fost suficientă pentru a-l descoperi pe cel uns egal în slavă și împreună cu Dumnezeu, Care este mai presus de toate 94 . Și dacă este de ajuns, dacă încep să spună că acesta este adevărul, atunci suntem și noi unși, iar dumnezeiescul Ioan va fi martor la aceasta: Și tu ai ungerea Sfântului 95. Atunci, poate, noi înșine vom fi în egalitate cu Dumnezeu și cred că nimic nu ne împiedică să stăm cu El, așa cum a spus El însuși, desigur, așa cum a spus Emmanuel. El: Şezi la dreapta Mea, până voi pune pe vrăjmaşii Tăi aşternutul picioarelor Tale 96 . Să se închine nouă mulțime sfântă a celor mai înalte duhuri, întrucât se spune: Când Îl introduce pe Întâiul născut în univers, El spune: și toți îngerii lui Dumnezeu să se închine Lui 97 . Dar deși suntem unși de Duhul Sfânt, îmbogățiți de harul înfierii și numiți zei, nu vom uita de limitările propriei noastre naturi. La urma urmei, suntem pământeni și numărați printre slujitori, dar El este prin fire și cu adevărat Domnul tuturor și El este din ceruri. (17) Și de vreme ce ne-am ales gândurile drepte, nu spunem nici că Dumnezeu Tatăl s-a făcut trup, nici că natura Divinității s-a născut prin Fecioară, fără să primească încă omenire. Reducând la unitate Cuvântul născut din Dumnezeu și om (născut desăvârșit din Fecioară), ne vom închina singurului Iisus Hristos și Domn, fără a-L așeza în afara Divinității din cauza trupului și fără a-L reduce la un om simplu din cauza asemănării cu noi. Astfel vei înțelege că Cuvântul, născut din Dumnezeu, a suferit umilire de bună voie; Astfel S-a smerit, luând chip de sclav, liber prin natura Sa 98 ; Astfel El a primit sămânța lui Avraam și s-a împărtășit cu carne și sânge 99 . Căci dacă ne gândim la El ca la un om simplu ca noi, atunci cum a luat El sămânța lui Avraam, care era diferit de El ca natură? Și cum se spune despre El că S-a împărtășit din propriul Său trup pentru a deveni ca frații Săi în toate? 100 Căci ceea ce se spune că este asemănător cu ceva, cu siguranță din ceva diferit, se grăbește spre această asemănare. (18) Prin urmare, Cuvântul lui Dumnezeu a primit sămânța lui Avraam și s-a împărtășit cu sânge și carne, luând asupra Sa un trup de la soție, pentru ca prin această unire să recunoaștem că El nu numai că există ca Dumnezeu, ci a devenit deja om ca noi. Iar când Petru a spus: de la străini, a adăugat: Deci, fiii sunt liberi 104. Acum, din moment ce este evident că Hristos nu poate fi numit ceva care există în afara trupului și este, așa cum ar fi, Cuvântul însuși de la Dumnezeu, dar acest nume i se potrivește atunci când S-a făcut om, să arătăm, alegând dovezi din Sfintele Scripturi înseși, că El este Dumnezeu prin fire, chiar și atunci când este adus în unitate cu propriul Său trup. Și când acest lucru se va dovedi a fi adevărat, atunci o vom putea numi pe Sfânta Fecioară Născătoarea de Dumnezeu și pe bună dreptate. (19) Așadar, profetul Isaia a arătat spre Fiul, care aproape s-a întrupat, dar încă nu venise, zicând: Fiți puternici, mâinile slabe și genunchii slăbiți. Mângâiați-vă, cei timizi cu mintea, fiți tari, nu vă temeți: iată, Dumnezeul nostru va și va răsplăti judecata; El va veni și ne va salva. Atunci se vor deschide ochii orbilor și urechile surzilor vor auzi. Atunci șchiopul va sări ca o căprioară, iar limba celui legat de limbă va fi limpede 105. Fiți atenți la modul în care îl cheamă pe Emanuel Domn și Îl cheamă Dumnezeu, în timp ce spune în Duhul că a recunoscut în El nu doar un om purtător de Dumnezeu sau perceput ca un instrument, 106 ci cu adevărat Dumnezeu întrupat. La urma urmei, atunci s-au deschis ochii orbilor, și urechile surzilor au auzit, apoi șchiopul a galopat ca un căprior și limba celor care le-a legat limbă a devenit limpede. Astfel Duhul a poruncit sfinților apostoli să-L vestească, zicând: Suie-te pe muntele înalt, Cel ce aduci vești bune în Sion! Ridică-ți vocea cu putere, aducând vești bune la Ierusalim! Ridică-te, nu te teme; spuneți cetăților lui Iuda: Acesta este Dumnezeul vostru! Iată Domnul, Domnul vine cu putere și brațul Său cu putere, iată răsplata Lui este cu El și lucrarea Lui este înaintea Lui. Ca un păstor, Își va păște turma și cu brațul Său va aduna mieii 107. Căci Domnul nostru Iisus Hristos ni s-a arătat, având puterea și brațul cu autoritate cuvenită lui Dumnezeu, adică stăpânind putere și stăpânire. De aceea i-a spus leprosului: Vreau, curățiți-vă 108 - a atins sicriul și a înviat pe fiul văduvei mort 109. Dar a strâns mieii, pentru că El este Păstorul cel bun, care și-a pus sufletul pentru oi. De aceea a zis: Precum Tatăl Mă cunoaște, așa cunosc și Eu pe Tatăl; și îmi dau viața pentru oi. Am alte oi, care nu sunt din staul acesta, și pe acestea trebuie să le aduc; și vor auzi glasul Meu și vor fi o turmă și un Păstor 110. Și, începând predica despre El, dumnezeiescul Botezist a propovăduit Evanghelia tuturor celor care locuiesc în Iudeea, nu despre instrumentul Divinului și nu despre un simplu purtător de Dumnezeu, care spune despre Dumnezeu, ca unii, făcut despre om: Pregătiți calea Domnului, îndreptați cărările Lui 111. Deci a cui cale a poruncit să pregătească dacă nu Hristos, adică Cuvântul care s-a arătat sub chip de om? Și cred că pentru a fi sigur de aceasta sunt suficiente cuvintele divinului Pavel, care mărturisește și spune: Ce să spunem? 112 Dacă Dumnezeu este pentru noi, cine poate fi împotriva noastră? Acela care nu L-a cruțat pe Fiul Său, ci L-a dat pentru noi toți, cum nu ne va da și nouă toate lucrurile împreună cu El? 113 Atunci spune-mi, cum poate Cel care este din Fecioară să fie considerat Fiul lui Dumnezeu și al Său pentru El? La urma urmei, la fel ca pentru o persoană, și pentru orice altă ființă vie, ceea ce se naște din el prin natură este al lui, astfel încât ceea ce este din esența Lui poate fi considerat și numit al Său la Dumnezeu. Atunci de ce este numit Hristos Dumnezeul Său, Care a fost dat de Dumnezeu și Tatăl pentru mântuirea și viața tuturor? Căci El a fost dat pentru păcatele noastre, 114 și a purtat păcatele multora 115 în trupul Său pe pom, 116 după cuvântul proorocului. Așadar, este evident că recunoașterea unității arată inevitabil că Fiul lui Dumnezeu este Cel care este din Sfânta Fecioară, întrucât trupul care s-a născut din Ea nu a aparținut altuia de felul nostru, ci era al său Cuvântului Însuși, care este de la Tatăl. (21) Dacă cineva Îi atribuie numai serviciul ca un simplu instrument, va începe inevitabil să nege că El este adevăratul Fiu. Într-adevăr, să luăm drept exemplu o anumită persoană, să zicem, și să-l lăsăm să aibă un copil care este excelent instruit în arta de a cânta la liră. Deci, va număra această persoană lira și instrumentul de cântec printre fii împreună cu fiul? Dar nu este aceasta o cantitate suficientă de absurd? Până la urmă, în timp ce instrumentul este folosit pentru ca (fiul) să-și demonstreze arta, el însuși, în afară de el, rămâne un fiu pentru părinte. Ei bine, dacă ei spun că (născut) Fecioarei a fost folosit ca ajutor pentru ca prin el să poată fi săvârșite minuni și să strălucească propovăduirea instituțiilor evanghelice, atunci fiecare dintre sfinții profeți să fie numit instrument al Divinului. Și mai presus de toate restul - misterul sfânt (ἱεροφάντης) Moise, care, întinzând toiagul, a prefăcut râurile în sânge 117, împărțind însăși marea, a poruncit israeliților să meargă printre valuri 118 și, lovind cu ea stâncile, le-a făcut izvoare de apă, iar izvoarele stâncoase s-au transformat în ape119. De asemenea, a devenit mijlocitor între Dumnezeu și popor 120, a fost slujitor al legii și a condus poporul. Atunci se dovedește că nu a fost nimic mai mult decât asta în Hristos, iar El nu a fost în niciun fel superior celor care au venit înaintea Lui, deoarece El a fost folosit în egală măsură cu ei ca instrument auxiliar printre alții, iar divinul David probabil a rostit cuvinte goale, spunând: Căci cine poate fi asemănat cu Domnul în nori, va fi ca Domnul dintre fiii lui Dumnezeu? 121 (22) Dar înțeleptul Pavel declară că Moise este numărat printre slujitori și îl numește Dumnezeu și Domn, care s-a născut după dispensația unei femei 122, adică Hristos. Și anume, acesta are scris: De aceea, sfinți frați, părtași la chemarea cerească, luați în considerare pe Apostolul și Marele Preot al mărturisirii noastre, Iisus Hristos, care este credincios Celui ce L-a rânduit, precum a fost Moise în toată casa Lui. Căci El este vrednic de o slavă mai mare înaintea lui Moise, cu cât cel care a zidit-o are o cinste mai mare în comparație cu casa, căci fiecare casă este zidită de cineva; iar cel care a aranjat totul este Dumnezeu. (23) Dar se va mai întreba: ce diferență se vede între Hristos și Moise, dacă amândoi s-au născut din soții? De ce unul este slujitor, credincios în toată casa, în timp ce celălalt este Domn prin fire, ca Fiul, și în casa Lui, adică în noi? Dar cred doar că pentru toată lumea există un răspuns evident la aceasta, dacă, desigur, cineva are un raționament sănătos și mintea lui Hristos 126, după Fericitul Pavel. Și anume, unul era om și era sub jugul robiei, celălalt era liber, ca Dumnezeu și Creatorul tuturor, deși a suferit umilință de bună voie pentru noi. Dar nici aceasta nu-L va îndepărta de gloria potrivită Divinității și nici nu-L va îndepărta de cea mai mare superioritate asupra tuturor, și cum? La urma urmei, așa cum noi, fiind îmbogățiți de Duhul Său, căci El a locuit în sufletele noastre 127, suntem numărați printre copiii lui Dumnezeu, dar nu ne-am pierdut existența inerentă, pentru că prin fire suntem oameni, deși îi spunem lui Dumnezeu: Avva, Tată 128, tot așa Dumnezeu Cuvântul Însuși, care a strălucit în mod nespus, deși a strălucit în mod nespus de la Esența Tatălui, luând ființa lui Dumnezeu și luând în natură (tatăl om) uman, dar nu s-a aflat în afara superiorității Sale, ci chiar a rămas Dumnezeu în umanitate. Prin urmare, nu vom spune că biserica Fecioarei a fost folosit ca instrument, ci mai degrabă, urmând credința sacrelor scripturi și a zicerilor sfinților, ne vom opri asupra faptului că Cuvântul s-a făcut trup 129, așa cum s-a explicat deja în multe feluri mai sus. Astfel El și-a pus sufletul pentru noi. Căci de vreme ce moartea Sa a fost mântuirea lumii, El a îndurat crucea, dispreţuind ruşinea, 130 chiar dacă El era Viaţă prin fire ca Dumnezeu. Atunci cum se spune despre Viață că a murit? (Ea a murit), după ce a suferit moartea în trupul Ei pentru a se dezvălui ca Viață, care o reînvie. (24) Într-adevăr, dacă noi înșine examinăm cu atenție imaginea morții, nu va spune cineva cu simț că sufletele nu sunt distruse împreună cu trupurile de pe pământ? Dar cred că aceasta nu este o chestiune de îndoială pentru nimeni, aceasta indică doar proprietatea esențială (τὸ συμβεβηκός) a morții umane. Înțelegeți acest lucru și în raport cu Emmanuel Însuși. Și anume, Cuvântul era în trupul femeii, ca și în al Său, și la un moment dat l-a dat morții. Și, deși El Însuși nu suferă deloc în natura sa, pentru că este Viață și dătătoare de viață, ea asimilează totuși acele lucruri care țin de trup, astfel încât se poate spune că suferința îi aparține și Unul, fiind egal cu toți, fiind murit pentru toți, răscumpără cu sângele Său ceea ce este în cer și câștigă pentru Dumnezeu și pentru tot pământul. Și aceasta, ca adevăr neîndoielnic, este vestită de fericitul profet Isaia, zicând în Duhul: De aceea va primi pe mulți ca moștenire și va împărți prada cu cei puternici, pentru că sufletul Lui a fost dat la moarte și a fost numărat cu cei fărădelege și a purtat păcatele multora și a fost trădat pentru nelegiuirile lor13. (25) Așadar, unul, fiind mai valoros decât toți, și-a pus sufletul pentru toți și, deși, după economie, a îngăduit pentru scurt timp ca trupul să fie redus la moarte, el, la rândul său, a desființat moartea, ca Viață, care nu îngăduie suferința contrară propriei sale naturi, pentru ca în toate trupurile stricăciunea să-și piardă puterea și stăpânirea morții să se retragă. Căci așa cum în Adam murim toți, tot așa în Hristos vom fi cu toții înviați 132 . La urma urmei, dacă El nu a îndurat omenește suferința pentru toți, înseamnă că El nu a împlinit în mod divin ceea ce este necesar pentru mântuirea noastră. Căci El, după cum se spune, a murit mai întâi ca om, iar după aceea a înviat, pentru că este Dumnezeu prin fire. Prin urmare, dacă El nu a suferit mortificare în trup, conform Scripturilor, atunci El nu a fost însuflețit de Duhul 133, adică nu a înviat. Și dacă acesta este adevărul, atunci credința noastră este zadarnică: suntem încă în păcatele noastre 134. Căci am fost botezați în moartea Lui 135, după cuvintele Fericitului Pavel, și am primit iertarea păcatelor prin Sângele Său 136. (26) Dar dacă Hristos nu este nici adevăratul Fiu, nici Dumnezeu prin natură, ci doar un om conformat cu noi și un instrument al Divinității, atunci noi nu suntem mântuiți în Dumnezeu. Și cum ar putea fi asta? Dimpotrivă, se dovedește că unul din felul nostru a murit pentru toată lumea și a fost înviat de forțele exterioare. Și atunci cum a fost desființată moartea prin Hristos? Totuși, aud clar ce spune El despre sufletul Său: Nimeni nu Mi-l ia, ci eu însumi mi-l dau. Am puterea să o dau și am puterea să o dau din nou 137. Căci El, care nu cunoaște moartea, S-a coborât la moarte împreună cu noi prin trupul Său, pentru ca și noi să ne putem înălța la viață împreună cu El. La urma urmei, El a venit la viață, jefuind iadul, nu ca un om ca noi, ci ca Dumnezeu în trup, împreună cu noi și de dragul nostru. Natura (umană) s-a îmbogățit în El, mai ales cea dintâi, cu nemurire, iar moartea, care a atacat trupul Vieții ca pe un dușman, a fost învinsă, căci așa cum a biruit în Adam, așa a căzut în Hristos. Iar Celui ce se înalță din pricina noastră și de dragul nostru către Tatăl și Dumnezeu care este în ceruri, pentru a face raiul accesibil celor de pe pământ, dumnezeiescul cântăreț trimite cântări de biruință, zicând: Dumnezeu S-a înălțat cu strigăt, Domnul cu sunet de trâmbiță. Cântați Dumnezeului nostru, cântați! Cântați Regelui nostru, cântați! Cântați cu înțelepciune! Dumnezeu a domnit peste toate neamurile 138. Despre El a spus și Fericitul Pavel: Cel ce S-a pogorât, S-a suit și peste toate cerurile, ca să umple totul 139. Liébaert 1970 – Liebaert J. L’évolutiondela christologiedesaint Cyrille d’Alexandrie à partir de la controverse nestorienne // Mélanges de science religieuse. 1970. Nr 1. April. P. 27–48. Loofs 1905 – Loofs F. Nestoriana. Die Fragmente des Nestorius. Halle, 1905. Loon 2009 – Loon H. van. Hristologia diofizită a lui Chiril din Alexandria. Brill, Leiden, Boston, 2009 (Suplimente la Vigiliae Christianae. Vol. 96). McGuckin 1994 – McGuckin J. A. Sf. Chiril din Alexandria, controversa hristologică. Brill, Leiden, 1994 (Suplimente la Vigiliae Christianae. Vol. 23). Meunier 1998 – Cyrille d'Alexandrie. Dix-septième festale (429) // Lettres festales XII-XVII / Texte grec par W. H. Burns. Traducere et adnotare de M. Boulnois et V. Menier. SC 434. Paris, 1998. P. 251–299. BU OTS. nr. 1273–1286. Pentru mai multe informații, consultați articolul introductiv: BV 5–6. 2005–2006. p. 493–498. Index la jurnalul „Opere ale Sfinților Părinți în traducere rusă” și „Adăugări la publicarea Lucrărilor Sfinților Părinți în traducere rusă” (1887–1891). SP, 1912. P. 3–4; Index la revista „Buletinul Teologic” (deceniul I, 1892–1901) / Comp. K. M. Popov. SP, 1903. p. 9–10. Kazansky P.I. Despre semnificaţia istorică a cărţilor profeţilor minori // PribTSO 25. 1872. Cartea. 1. p. 103–165 (pag. I); El este. Starea împărăției lui Iuda sub Ezechia, Manase, Amon și Iosia // CHOLDP. 1875. Nr. 2. P. 144–172; El este. Starea evreilor după robia babiloniană // CHOLDP. 1876. Nr. 5. p. 307–333. Korsunsky I. Traducere LXX. Semnificația sa în istoria limbii și literaturii grecești. SP, 1897. Korsunsky I. Interpretarea evreiască a Vechiului Testament. M., 1882; El este. Interpretarea Noului Testament a Vechiului Testament. M., 1885; etc. Index la revista „Buletinul Teologic” (deceniul II, 1902–1911) / Comp. K. M. Popov. SP, 1912. p. 9–10. OTS 68 (70). 1912. p. 320–539. Sfântul Chiril al Alexandriei. Un cuvânt împotriva celor care nu vor să o mărturisească pe Sfânta Fecioară ca Maica Domnului. Convorbire cu Nestorie despre faptul că Sfânta Fecioară este Maica Domnului, și nu Maica Domnului / Trad. de la preotul grec V. Dmitrieva // Lucrări ale studenților Academiei Teologice Imperiale din Moscova. Vol. 1. SP, 1915. Sfântul Chiril al Alexandriei. Despre dreapta credință reginelor / Trad. de la preotul grec antic Vasily Dmitrieva, editor. lane și va intra, articol Irod. Theodora (Yulaeva) // BV 8–9. 2008–2009. p. 68–151. Din păcate, orice informații detaliate despre pr. Nu-l avem pe V. Dmitriev. Er. 1. Ad monachos Aegypti. ACO I, 1, 1. p. 10–23. CPG 5301. Cel mai amănunțit - în „Dialogul despre întruparea singurului născut” (De incam. Unig. / Éd. par G. M. Durand. Paris, 1964. SC 97. P. 188–301. CPG 5227 (BV 5–6. P. 85–150)). În locul nostru am prezentat argumentul editorului său J. Durand, care a atribuit „Dialogul...” timpului de dinainte de 428 (BV 5–6. 67–78). Această datare este considerată în prezent cea mai probabilă (Loon 2009, pp. 259–262). O analiză detaliată a acestor mesaje, terminologia lor și hristologia în ansamblu, alături de alte lucrări din stadiul inițial al polemicii nestoriene, este prezentată în cea mai recentă monografie majoră a cercetătorului olandez G. Loon, dedicată hristologiei sfântului alexandrin (Loon 2009, pp. 290–316). J. Liébaert determină momentul redactării sale, pe baza tabelului cronologic al editorului actelor conciliare E. Schwartz (ACO I. 1, 1. R. 6–14), ianuarie-februarie (Liébaert 1970. R. 35. N. 42), G. Loon - Februarie (Loon R. - McGuin 3093). primăvara anului 429. (McGuckin 1994. R. 245. N. 1). Li é baert 1970. R. 27; McGuckin 1994, p. 32; Meipie r 1998. R. 251; Loon 2009. R. 262. Er. 1, 3. ASO I, 1, 1. R. 11:12–26. Er. 2. Ad Nestorium. ACO 1,1,1. P. 24:3–7, 9–11, 24–27. CPG 5302 (Actele 1910 p. 142); Er. 8. Ad vituperatores. ACO I, 1, 1. P. 109:7–9 (Fapte 1910. pp. 150–151); Ep. 11, 4. Ad Caelest. papam. ACO I, 1, 5. P. 11:15–19. CPG 5310 (Actele 1910, p. 159). J. Liebaire se îndoiește dacă aceste dispute au avut loc într-adevăr. Se întreabă dacă referirea la ele nu a fost doar un pretext pentru a prezenta o critică a opiniilor lui Nestorius (Liébaert 1970, p. 35, nr. 43). Dar îndoielile lui nu sunt susținute de nicio documentare. Er. 11, 4. ACO I, 1, 5. R. 11:19–21 (Fapte 1910, p. 159). Prima scrisoare a Sfântului Chiril către Nestorie datează de la mijlocul anului 429 (Loon 2009, p. 262). În prima sa scrisoare către Nestorius, el exprimă în mod clar incertitudinea dacă învățăturile difuzate în numele lui au fost exprimate de el însuși sau de „altcineva” (Er. 2. Ad Nestorium. ACO I, 1, 1. P. 24: 4–6, 9–11. CPG 5302 (Faptele Apostolilor) ..1402). Iar unui oarecare „apărător zelos al lui Nestorius” i-a vorbit „ca în fața lui Dumnezeu” despre dorința lui ca Nestorius „să aibă un nume bun” și „demonstrează că noile păreri răspândite de unii îi sunt atribuite pentru calomnie” (Er. 9. Ad quendam Nestorii studiosum. ACO I, 1, 1. P. 1028: CPG 102.8. 1910. P. 152)). „Nu voi ceda nimănui în dragostea mea pentru cel mai evlavios Arhiepiscop Nestorie” (Ibid. 108:23–24 (p. 152)). Er. 2. ACO I, 1, 1. R. 24:11–12 (Fapte 1910, p. 143). Er. 1, 4. ACO I, 1, 1. R. 11:28–29; Ibid. Sar. 5, 12:28–31; capac. 18, 19:1–2; capac. 27, 23:11–12. Capac. 10–11. 14:6–15:6. Cp.: Jo. Baraj. Exp. fid. 56:47–54 / Hrsg. v. B. Kotter. B., 1973. TLG 2934/4. CPG 8043 (Sf. Ioan Damaschin. Izvorul cunoașterii / Editat de D. Afinogenov. M., 2002. P. 254). Sar. 18. 18:34–36. Cp.: Cyr.Alex. Scholia de incam. unig. ACO I, 5, 1. P. 184:31– 32 P. 220:9–10. CPG 5225. Cyr. Alex. Comm, în Joan. 3, 155:5–24 / Ed. de P. E. Pusey. Oxford, 1872 (r 1965). TLG 4090/2. CPG 5208 (Sf. Chiril al Alexandriei. Creaţii. T. 3. M., 2002. P. 885–886); De incam. Unig. 696:14–29 (BV 5–6. p. 118); ibid. 704:5–10 (pag. 132). Sar. 12.15:30–32 (cf. Loon 2009, p. 311). Acest lucru este clar vizibil, de exemplu, în cele două cărți ample ale sale „Despre dreapta credință”, destinate „soțiilor regale” (vezi: BV 8–9. 69–77) și în a 3-a scrisoare către Nestorius (Ep. 17. Ad Nestorium (una cum synodo Alex.). ACO I, 1, 1. P. 191–199)). „Al lui” (Episcopul Cassian NA): „chiar acest lucru” (sin.). Se poate compara folosirea aici a termenului λόγος cu începutul „Categoriilor” lui Aristotel, unde „conceptul de esență” (λόγος τῆς οὐσίας) este considerat diferit pentru omonime și identic pentru sinonime (Aristot. Categ. läl-15 / Ed. L. Minio/Oxford. (Aristotel. Lucrări în 4 voi. T. 2. M., 1978. P. 53)), precum și cu pasajele corespunzătoare din „Capitolele filozofice” ale Sfântului Ioan Damaschin (Joan. Dam. Dialectica 32:6–7, 33:6–7 / Hrsg. v. B., TL/G196 B. Kotter. CPG 8041 (Sf. Ioan Damaschinul. Izvorul cunoașterii. pp. 84–85)). Apropierea lui λόγος de conceptul de „esență” se găsește la Sfântul Chiril și în „Comentariul la Evanghelia lui Ioan”. Într-una dintre interpretările propuse de el cu privire la cuvintele Mântuitorului: „Eu păstrez cuvântul (λόγος) al Lui”, adică Tatăl (Ioan 8:55), el înțelege λόγος ca o definiție, granițele (ὅ ρος) esenței divine. Fiul o observă în Sine, întrucât El este consubstanțial cu Tatăl (Cyr. Alex. Comm. in. Joan. 2, 128: 6–129 (Sf. Chiril din Alexandria. Creations. Vol. 3. pp. 284–285)). În „Pentateuhul” său de mai târziu „Împotriva blasfemiilor lui Nestorie”, sfântul citează deja direct și critică aceste fragmente din Omilia a 8-a (Cyr. Alex. Libri V contra Nest. ACO 1,1, 6, 23:31–26:10. CPG 5217). Ioan din Cezareea se referă la acest loc, unde se asumă clar diferența naturală dintre suflet și trup, dovedind conținutul difizit al cuvântului folosit de Sfântul Chiril „paradigma antropologică” (J o. Caes. Apol. conc. Chalced. 1, 1: 446–457 (cap. 51)). Phil. 2, 6–8 (traducere de Episcopul Cassian). Miercuri: Ps. 101, 28; ebr. 1, 12; 13, 8. Episcopul Andrei Samosatsky citează acest fragment din „Mesajul către călugări” ca dovadă că Sfântul Chiril afirmă aici două ipostaze ale lui Hristos, deoarece mai întâi spune: „Cuvântul însuși este de la Dumnezeu Tatăl”, apoi: „Numai unul născut din Sfânta Fecioară”. Aceasta contrazice al 3-lea anatematism, unde sfântul interzice împărțirea lui Hristos în diferite ipostaze după unire (Apol. XII capit, contra Orient. 20. ACO I, 1, 7. P. 38: 2–7 (Fapte 1892, p. 27)). Ca răspuns, sfântul le reproșează adversarilor săi că i-au scos cuvintele din context și le-au denaturat sensul. El a insistat întotdeauna asupra unității ipostasului lui Hristos, deși nu a negat diferența dintre firele Sale (Ibid. cap. 27-29. P. 39: 24-40 (P. 28-29)). Sin.: „supus legii”.