Przesłanie do egipskich mnichów

„List do mnichów egipskich” (początek 429, 27 rozdziałów) jest jednym z pierwszych antynestoriańskich dzieł św. Cyryla Aleksandryjskiego. List porusza następujące zagadnienia: namaszczenie Chrystusa, dwa narodzenie Syna, Jego upokorzenie, przyswojenie ciała, odkupieńczy sens Jego śmierci i soteriologiczne konsekwencje Jego zmartwychwstania. Święty jako argumentację przytacza świadectwa patrystyczne, Symbol Nicejski oraz wybrane fragmenty Pisma Świętego (głównie z listów apostoła Pawła). Powodem napisania przesłania był spór, jaki powstał wśród mnichów Egiptu wokół nazwy „Matka Boża”. Św. Cyryl podaje im argumenty w obronie prawdziwej wiary. Uczy, że Chrystus jest z natury Bogiem, dlatego Najświętsza Dziewica, która go urodziła, jest prawdziwą Matką Boga. Jako przykład jedności Słowa i ciała w Chrystusie podana jest „naturalna jedność” duszy i ciała w człowieku. Autor listu opiera swoje wywody na dziełach św. Atanazego z Aleksandrii, Symbolu Nicejskim i wybranych Piśmie Świętym. Święta wzmacnia tezę o podwójnych narodzinach Syna (z Boga Ojca w wieczności i z Dziewicy w czasie) przykładem osoby, której ciało ukształtowało się w łonie matki, duch (dusza) jest posłany przez Boga, ale matka rodzi nie część osoby (ciało), ale całą osobę. Jednocześnie dusza i ciało osiągają „naturalną jedność” i zdają się „mieszać” właściwości. Na tym przykładzie wyjaśniono, jak pozbawione namiętności i nieśmiertelne Słowo cierpi i umiera w swoim ciele. Św. Cyryl krytykuje ideę Chrystusa jako „człowieka niosącego Boga” lub „narzędzia Boskości”, w przeciwnym razie odkupienie i odnowienie natury ludzkiej byłoby niemożliwe. „List do mnichów egipskich” miał ogromne znaczenie w początkowej historii sporu Nestoriańskiego; niektóre jej fragmenty były omawiane w polemikach między ortodoksami a monofizytami. Pierwsza część dzieł św. Cyryla Aleksandryjskiego, wydana w 1880 r. w ramach „Dzieł Ojców Świętych w przekładzie rosyjskim”, wydanych w Moskiewskiej Akademii Teologicznej, była pierwszym wydaniem OSP, zrealizowanym po ośmioletniej przymusowej przerwie (1872–1880), spowodowanej brakiem funduszy. Ostatnia, piętnasta część, wydana w 1912 roku, stała się jednym z ostatnich numerów OSP, zanim wydarzenia rewolucyjne przerwały tę publikację 1 . Przez niemal ćwierć wieku znani profesorowie i pedagodzy Akademii pracowali nad tłumaczeniami dzieł świętego. Książki „O kulcie w duchu i prawdzie” oraz „Glafira”, zawierające rodzaj komentarza typologicznego do Pięcioksięgu, a także „Interpretacja proroka Izajasza” zostały przetłumaczone przez P. I. Kazansky'ego i I. N. Korsuńskiego, a „Interpretacja dwunastu (mniejszych) proroków” - głównie przez P. I. Kazanskiego (przy udziale A. A. Żdanowa) 2. Dla P.I. Kazansky’ego (1838–1913) badania nad tymi przekładami przebiegały zgodnie z jego wcześniejszymi badaniami nad Starym Testamentem 3 . Znaczącą rolę w tym dziele tłumaczeniowym odegrał prof. I. N. Korsuński (1849–1899), znakomity znawca i wieloletni nauczyciel języka starożytnej Grecji w Akademii Moskiewskiej, autor obszernej monografii o Septuagincie 4. Jednym z pierwszych miejsc w jego działalności naukowej były badania nad hermeneutyką historyczną Starego Testamentu 5, dlatego zwrócenie się ku klasycznym kościelnym interpretacjom ksiąg Starego Testamentu było dla niego zupełnie naturalne. Na szczególną uwagę zasługuje wkład w tę wspólną sprawę prof. M. D. Muretowej (1851–1917). Przetłumaczył komentarze do ksiąg Aggeusza i Malachiasza i był ostatecznym redaktorem wszystkich tłumaczeń komentarzy do ksiąg proroczych. A co najważniejsze, własnoręcznie przetłumaczył „Komentarz do Ewangelii Jana” 6 – najobszerniejsze dzieło egzegetyczne i najważniejsze dzieło teologiczne świętego. Jednocześnie M.D. Muretow nie tylko opatrzył swoje tłumaczenie notatkami o charakterze filologicznym i porównał tekst Ewangelii w „Interpretacji” z dostępnymi mu rękopisami bizantyjskimi i słowiańskimi, ale także sporządził znakomity indeks tematyczny 7 . Wszystko to harmonijnie łączyło się z inną główną specjalnością M.D. Muretowa, który był przede wszystkim wybitnym biblistą Nowego Testamentu. Efektem tych prac było w miarę dokładne tłumaczenie na język rosyjski najważniejszej części dziedzictwa św. Cyryla Aleksandryjskiego, a mianowicie jego traktatów egzegetycznych, które w całości zachowały się w języku starożytnej Grecji. Ponieważ Kazańska Akademia Teologiczna kilkakrotnie ponownie opublikowała „Akta Soborów Powszechnych w przekładzie rosyjskim”, a w dwóch z siedmiu tomów tej serii duże miejsce zajmują polemiczne traktaty, listy i homilie świętego, czytelnik rosyjski miał już w 1912 r. dostęp do bardzo reprezentatywnego korpusu jego dzieł. Jednak spuścizna tego jednego z najpłodniejszych pisarzy starożytności chrześcijańskiej nadal zapewniała tłumaczom szerokie pole działania. Publikacje te nie obejmowały wielu dzieł egzegetycznych (obfite fragmenty z catenów i Komentarza do Ewangelii Łukasza, zachowane głównie w starożytnym tłumaczeniu na język syryjski), licznych homilii i większych traktatów dogmatyczno-polemicznych. Wypełniając istotne luki pozostawione przez kazańskich wydawców „Aktów Soborów Powszechnych”, ks. Wasilij Dmitriew, absolwent Moskiewskiej Akademii Teologicznej w 1916 r., Pracował nad antynestoriańskimi pismami świętego. Jeszcze w czasie studiów opublikował dwa stosunkowo niewielkie traktaty 8, a swoją ostateczną pracę kandydacką poświęcił przekładowi na język rosyjski trzech obszernych ksiąg „O właściwej wierze”, które należą do najważniejszych dzieł świętego w okresie sporu Nestoriańskiego, z których obszerny fragment opublikowano niedawno w naszym czasopiśmie 9. W ostatnich latach, dzięki uwadze, jaką Moskiewska Akademia Teologiczna zaczęła przykładać do nauki języków starożytnych, wznowiła prace nad tłumaczeniami dzieł Ojców Kościoła, w tym św. Cyryla Aleksandryjskiego. Nowe tłumaczenia rosyjskie z jego bogatego dziedzictwa, regularnie publikowane w Biuletynie Teologicznym, począwszy od nr 5–6 za lata 2005–2006, wykazują tym samym ciągłość z dziełami przedrewolucyjnej Akademii. W ten sposób wnosi się realny wkład w przygotowanie pełnego korpusu rosyjskich tłumaczeń jednego z najwybitniejszych autorów pisarstwa patrystycznego, którym interesują się badacze XX-XXI wieku. przeżywa niezwykły rozwój. W tym numerze zwracamy uwagę naszych czytelników na „Przesłanie do mnichów egipskich” 10, traktat polemiczny, który zapoczątkował otwartą walkę świętego z herezją Nestoriusza. Nestoriusz został patriarchą Konstantynopola w kwietniu 428 roku i bardzo szybko przyciągnął uwagę „wszechświata”, rozpoczynając erę wieloletnich sporów dogmatycznych. Istotnym rysem „pokusy ekumenicznej”, która wybuchła, była kwestia możliwości nazwania Najświętszej Dziewicy Matką Boga (Θεοτόκος). Wierząc, że takie nazewnictwo może zaszczepić fałszywe wyobrażenia o Obliczu Zbawiciela, Nestoriusz zaproponował zamiast tego, jako bardziej „rygorystyczne”, nadanie nazwy „Chrystusowa Matka” (Χριστοτόκος), wywołując burzliwy protest znacznej części stołecznego duchowieństwa i świeckich. Kazania, które wygłaszał pod koniec 428 i na początku 429 r., aby wyjaśnić trzodzie swoje poglądy, tylko utwierdziły go w przekonaniu o błędzie myślenia nowego prymasa Konstantynopola. Od początku tego samego roku 429 arcybiskup Aleksandrii publicznie wypowiadał się przeciwko jego naukom. Św. Cyryl miał już podstawy do obalenia doktryny o „dwóch Synach”, genetycznie bliskiej Nestorianizmowi 11 . Jego pierwszymi dziełami w ramach właściwej polemiki Nestoriańskiej były otwierający zbiór jego listów „List do mnichów egipskich” i XVII „List Wielkanocny” datowany na rok 42912. Prymat chronologiczny przyznaje się zwykle „Listowi Wielkanocnemu”, który nie oddaje tak wyraźnie cech obecnego sporu. Pomimo pewnych nowych przejawów chrystologii, święty przedstawia tu jednak naukę wroga raczej w kategoriach najogólniejszego dualizmu „antiochenskiego”. W szczególności nigdy nie pojawia się tu imię „Dziewica”, choć do Matki Bożej z całą stanowczością przywołano zupełnie synonimiczne imię „Matka Boża” (Μήτηρ Θεοῦ) 13. „Przesłanie do mnichów” w całości poświęcone jest obronie kontrowersyjnego imienia, a co najważniejsze, świadczy o tekstowej znajomości świętego z kilkoma kazaniami Nestoriusza 14. Z reguły datowany jest zatem na pierwsze miesiące 429 r. 15, zaś powstanie XVII „Listu Wielkanocnego” przypisuje się na przełom 428–429 r. 16 Powodem napisania „Przesłania do mnichów” była, zdaniem autora, troska o spory, jakie narosły wśród mnichów wokół imienia „Theotokos”, a celem było przedstawienie im argumentów w obronie prawdziwej wiary 17. Na ten sam powód wskazuje w szeregu późniejszych listów, precyzując, że przyczyną kontrowersji było pojawienie się kazań Nestoriusza w Egipcie, gdzie u niektórych spotkały się one nawet z życzliwym przyjęciem 18 . Nic dziwnego, że niektórzy mnisi z Konstantynopola trafili na pustynię egipską i przywieźli ze sobą kazania swojego arcybiskupa 19, zwłaszcza biorąc pod uwagę dobrze znaną mobilność wielu przedstawicieli tej klasy. Taka „inwazja” na jego terytorium kanoniczne skłoniła świętego do podjęcia otwartej walki 20 . Jednocześnie niewykluczone, że święty, doskonale świadomy wydarzeń w stolicy, początkowo zakładał, że tam także zostanie odczytane jego przesłanie. W każdym razie bardzo szybko „niektóre osoby” przeniosły tam listy 21, prawdopodobnie za wiedzą autora. Nie pojawia się tu imię Nestoriusza, jak w „Przesłaniu wielkanocnym”, nie ma też mowy o zamieszaniu w Konstantynopolu, i to nie tylko dlatego, że sprawa dotyczyła wybranego przez samego cesarza prymasa Kościoła lokalnego, co do którego nie wydano jeszcze żadnego soborowego wyroku. Wiadomości te poprzedziły wzajemną korespondencję św. Cyryla i Nestoriusza, kiedy arcybiskup aleksandryjski próbował w osobistej komunikacji oświecić swego brata i współsługi 22, a święty nie utożsamiał jeszcze świadomie nowej fałszywej nauki z osobowością arcybiskupa Konstantynopola, pozostawiając mu możliwość stosunkowo bezbolesnego wyrzeczenia się jej 23. Jednak pomimo braterskiej miłości do Nestoriusza 24, nawet przed osobistymi relacjami z nim nie uważał, że ma prawo zachować milczenie w związku z szerzącą się niegodziwością25, zwłaszcza że „powszechna pokusa” dotarła już do powierzonych mu klasztorów. Tematem przewodnim „Przesłania do mnichów egipskich” jest obrona imienia „Theotokos”, a wyjściowa teza jest prosta aż do oczywistości: jeśli Chrystus jest Bogiem z natury, to Dziewica, która Go zrodziła, jest prawdziwą Matką Boga. Jest to swego rodzaju „motyw przewodni” przekazu 26, wokół którego zbudowana jest reszta wywodu. Aby potwierdzić legalność używania imienia „Matka Boża”, fragmenty z dzieł św. Atanazego z Aleksandrii 27. Wracając do symbolu nicejskiego, święty podkreśla, że ​​mówi się tu o jednym Panu Jezusie Chrystusie – prawdziwym Bogu, zrodzonym z Ojca i współistotnym Mu 28 . Oto „argumenty patrystyczne” świętego. Argumenty, które wynikają z „Pisma Świętego”, skupiają się wokół konkretnych kwestii. Odnośnie imienia „Chrystus” (Namaszczony) święta zauważa przede wszystkim, że nie jest to imię własne Emmanuela, gdyż wszystkich namaszczonych Duchem Świętym można nazwać „Chrystusami”, czyli imię „Chrystus Matka” może wskazywać na matkę każdego „Chrystusa” i nie wystarczy w odniesieniu do Dziewicy 29 . Jednak poniżej, ze znaczenia imienia „Chrystus”, wynika już Jego jedność, gdyż założenie, że to namaszczenie odnosi się albo oddzielnie do Jego Boskości, albo oddzielnie do Jego człowieczeństwa, prowadzi do absurdalnych wniosków 30 . Jeszcze niżej ujawnia się istotna kwestia, że ​​Chrystus nie jest Słowem bezcielesnym, ale Słowem, które stało się człowiekiem 31 . Święta wzmacnia tezę o podwójnych narodzinach Syna (z Boga Ojca w wieczności i z Dziewicy w czasie) przykładem osoby, której ciało ukształtowało się w łonie matki, duch (dusza) jest posłany przez Boga, ale matka rodzi nie część osoby (ciało), ale całą osobę. Jednocześnie dusza i ciało osiągają „naturalną jedność” i zdają się „mieszać” właściwości 32. „Paradygmat antropologiczny” jest integralną częścią wszystkich antynestoriańskich traktatów świętego, którymi posługiwał się on już wcześniej w krytyce dualizmu chrystologicznego 33, ale warto zauważyć, jak szeroko jest tutaj rozwinięty. Poniżej na tym samym przykładzie wyjaśnione zostanie, jak niewzruszone i nieśmiertelne Słowo cierpi i umiera w swoim ciele 34 . Wracając do upokorzenia Chrystusa, święty interpretuje odpowiedni fragment Apostoła Pawła (Flp 2,6-8) i zauważa, że ​​ten sam Chrystus jest przez Apostoła uważany za równego Bogu i uniżonego poprzez postrzeganie obrazu sługi. Zatem upokorzenie Chrystusa nie oznacza zamieszkiwania Słowa w człowieku 35, ale Jego asymilację ciała, dlatego jest jeden Pan Jezus Chrystus „z dwóch rzeczy”, Boga i razem człowieka 36. Poniżej znajduje się szczegółowa krytyka idei Chrystusa jako „człowieka niosącego Boga” lub „narzędzia Boskości”. W swojej interpretacji innego fragmentu Apostoła Pawła (Hbr 3,1-6) święty ukazuje, na czym właściwie polega wyższość Chrystusa nad największym z proroków, Mojżeszem 37. Na koniec zostaje przedstawiony ulubiony „argument soteriologiczny” świętego. Przyswojenie ciała przez Słowo pozwala mówić o Jego śmierci i nadaje tej śmierci odkupieńczy sens. On asymiluje cierpienie i śmierć swojego ciała i dlatego tylko On, równy wszystkim, odkupuje wszystkich swoją krwią. Słowo dobrowolnie umiera w swoim ciele i zmartwychwstaje jako Bóg w ciele, wzbogacając ludzką naturę nieśmiertelnością. Odkupienie i odnowienie natury ludzkiej byłoby niemożliwe, gdyby Chrystus był „człowiekiem” i „narzędziem Bóstwa”38. Zatem w przeciwieństwie do Nestoriusza, dla którego „Chrystus” jest jedynie swego rodzaju „osobą zjednoczoną” dwóch natur, które pozostają faktycznie oddzielone, święty argumentuje, że za wszystkim, co mówi o Chrystusie w Piśmie Świętym i Symbolu Nicejskim, kryje się tylko jeden „podmiot”, a jest nim nikt inny jak Bóg Słowo, które stało się ciałem. Nie daje jednak powodu, by podejrzewać siebie o jakiś „monofizytyzm”, nawet czysto werbalny. Wyrażenie „naturalna jedność” (ἑνότης φυσική), którego użył, opisuje fakt, że dusza i ciało człowieka tworzą razem jedną „żywą istotę”, niezmiennie zachowując naturalne różnice. A to z kolei jest przykładem jedności Chrystusa 39 . Jednak pomimo konsekwencji swego języka teologicznego, święty woli pozostać w granicach wyrażeń i obrazów biblijnych. W ogóle dzieło to wyznacza pewien wzór dla kolejnych traktatów chrystologicznych świętego, w których dokonuje on także selekcji dowodów patrystycznych, opierając się na Symbolu Nicejskim, a najważniejsze miejsce poświęca interpretacji wybranych fragmentów Pisma Świętego, głównie z listów apostoła Pawła 40 . Główne poruszane tu kwestie (namaszczenie Chrystusa, dwa narodzenie Syna, Jego upokorzenie, przyswojenie ciała, odkupieńczy sens Jego śmierci i soteriologiczne konsekwencje Jego zmartwychwstania) staną się wątkami przekrojowymi w „lawinie tekstów” 41, w którą rozwinie się polemiczna działalność św. Cyryla w przeddzień III Soboru Ekumenicznego. „Przesłanie do mnichów egipskich” miało ogromne znaczenie w początkowej historii sporu Nestoriańskiego. Pojawienie się jego list w Konstantynopolu natychmiast wywołało ostrą reakcję. Nestoriusza dość zirytowało jego rozprzestrzenianie się w stolicy42, co ostatecznie doprowadziło do osobistej korespondencji pomiędzy patriarchami Aleksandrii i Konstantynopola. Jednak „wielu dostojników” dziękowało świętemu na piśmie za dobrodziejstwo, jakie przyniosła im lektura tego listu 43. Zwolennik Nestoriusza, prezbiter Anastazjusz, w wywiadach z duchowieństwem stolicy, „poszukując jednomyślności i pokoju”, deklarował zbieżność swoich poglądów z arcybiskupem aleksandryjskim, przyznając bowiem w swoim liście brak imienia „Theotokos” w symbolu nicejskim 44 . Wkrótce Nestorianie sporządzili dwa dzieła, z których jedno bezpośrednio obalało „List do mnichów”, a drugie, nie wymieniając imienia aleksandryjskiego świętego, było skierowane przeciwko jego „teopaschizmowi” 45 . Tym samym przesłanie to stało się przyczyną pierwszego poważnego konfliktu św. Cyryla z obozem zwolenników Nestoriusza i pomógł wyjaśnić stanowiska obu stron. Również przeciwnicy świętego mieli to na myśli później, podczas debaty wokół „12 anatematyzmów”. Biskup Andrzej z Samosatu w imieniu biskupów „wschodnich” zwrócił uwagę świętego na rzekomą sprzeczność jego kontrowersyjnych „rozdziałów” z tym listem 46 . Rola „Listu do mnichów” w historii późniejszych sporów chrystologicznych nie wydaje się tak reprezentatywna, jak np. „soborowe” listy świętego czy jego listy do Sukkensa. Niemniej jednak „Przesłanie do mnichów” było dobrze znane i niektóre jego fragmenty były nadal omawiane w polemikach między prawosławnymi a monofizytami. Jan z Cezarei wskazał zatem na difizytową treść „paradygmatu antropologicznego”, jakiego użył tu św. Cyryl 47. Oraz w słynnym florilegium chrystologicznym z V-VI w. (Florilegium Cyrillianum), opracowane przez obrońców Soboru Chalcedońskiego i kwestionowane przez Sewera z Antiochii, zawierało siedem wyciągów z niego 48. Wiadomość ta dostępna jest w wydaniu J. D. Mansiego 49, natomiast w patrolologii J. P. Migne’a 50 jest reprodukowana wraz z łacińskim tłumaczeniem z wcześniejszego wydania J. Auberta 51. Nasze tłumaczenie zostało wykonane na podstawie wydania E. Schwartza, w którym ujawniane są akty III Soboru Ekumenicznego (Efeskiego) 52. Pismo Święte cytujemy przede wszystkim z tłumaczenia synodalnego, zauważamy także odstępstwa od niego. Dla przejrzystości w nawiasach dodano słowa, których nie ma w tekście greckim. Tłumacz wyraża swą wdzięczność księdzu Tichonowi (Ziminowi), który uprzejmie zgodził się zweryfikować tłumaczenie i poczynił szereg cennych uwag. (1) Cyryl do prezbiterów i diakonów, ojców zakonnych i tych, którzy zmagają się z wami w życiu pustynnym, zakorzenieni w wierze w Boga umiłowanego i upragnionego, radujcie się w Panu. Zgodnie ze zwyczajem panującym w Aleksandrii, niektórzy z Was tu przybyli, a gdy pytałem i usilnie pytałem, czy Ty sam, idąc śladami niepokalanego życia swoich ojców, starasz się przyozdobić słuszną i nienaganną wiarą, czy wywyższasz się najpiękniejszym sposobem życia i popisujesz się ascetycznymi pracami, uznając odważne przyjmowanie cierpień dla cnoty za prawdziwą przyjemność, odpowiedzieli mi, że dokładnie tak wszystko jest. ciebie i dodał, że z jeszcze większą ciekawością rywalizujesz z walecznymi czynami swoich poprzedników. Dlatego nie mogłam powstrzymać się od radości, a serce moje pocieszyło się radością, gdyż dobrą sławę moich dzieci uważam za swoją własną i nie bez powodu. W ten sposób opiekunowie gimnastyczek cieszą się z siły młodych mężczyzn, a gdy mają coś, co przynosi pochwałę sztuce, wkładają to na głowy niczym zwycięski wieniec i dzielą się z nimi poczuciem dumy ze swojej odwagi. I zgodzicie się, byłoby dziwne, gdybyśmy my, ojcowie duchowi, którzy przemówieniami zachęcają Was do dobrej odwagi, abyście, przezwyciężywszy poruszenia ciała i nie popadając w grzech i nie poddając się szatanowi, który was kusi, otrzymali dla siebie nagrodę – gdybyśmy my, o wiele bardziej niż ci mentorzy, nie byli napełnieni miłującą Boga radością 54 . (2) Dlatego, jak powiedział uczeń Zbawiciela: Dokładając wszelkich starań, aby to czynić, okazujcie w wierze cnotę, w cnocie roztropność, w roztropności wstrzemięźliwość, w opanowaniu cierpliwość, w cierpliwości pobożność, w pobożności braterską życzliwość, w braterskiej życzliwości miłość. Jeżeli to będzie w was i będzie się pomnażać, to nie pozostaniecie bez powodzenia i owocu w poznaniu Pana naszego Jezusa Chrystusa 55. Przecież jestem pewien, że ci, którzy chcą podążać chwalebną i umiłowaną drogą życia kontemplacyjnego w Chrystusie, muszą najpierw wznieść się prostą i nienaruszoną wiarą i zastosować w niej cnotę, a gdy to nastąpi, starać się wzbogacić w poznaniu Tajemnicy Chrystusa i całkowicie wznieść się do najdoskonalszego zrozumienia. To przecież oznacza, jak sądzę, osiągnięcie doskonałego męża i dojście do jego pełnego wieku 56 lat. Dlatego stanowczo przepaszając biodra wstrzemięźliwością przystojną mnichom, pokonaj namiętności duszy i wraz z ciałem, bo w ten sposób zabłyśniesz, zdobędziesz dobrą sławę i pozostaniesz w dobrej nadziei przygotowanej dla świętych. A przede wszystkim niech będzie w was wiara właściwa i w pełni spełniona, bo w ten sposób i ty, naśladując pobożność świętych ojców, odpoczniesz z nimi w niebiańskich siedzibach i zamieszkasz w tych niebiańskich namiotach, o których wspomniał boski Izajasz, mówiąc: Twoje oczy ujrzą Jerozolimę, miasto bogate, namioty się nie zachrząkną 57 . (3) Nie umknęło mi więc, że utwierdza się w Tobie chwalebne i godne podziwu życie oraz słuszna i pozbawiona sztuki wiara. Jak mogłoby być inaczej? Jednak bardzo się zaniepokoiłem, gdy usłyszałem, że dotarła do Was uciążliwa pogłoska i że ktoś chodzi wśród Was, kradnąc Waszą prostą wiarę, wygłaszając mnóstwo pustych przemówień, próbując i pytając, czy Najświętszą Dziewicę należy nazywać Matką Bożą, czy też nie. I byłoby lepiej, gdybyś całkowicie wycofał się z takich badań i w ogóle nie zagłębiał się w przedmioty, które ledwo są kontemplowane jak w lustrze i wróżeniu 59 przez tych, którzy osiągnęli doskonałość w rozumowaniu i mają niewzruszony umysł - wszak najbardziej subtelne spekulacje są niedostępne dla umysłów niedoświadczonych. Ale skoro takie rozmowy nie uszły Waszym uszom i ktoś zapewne postanowił wszcząć kłótnię i niczym drzazga wbić w niepotwierdzone umysły zniszczenie, jakie w nich drzemie, pomyślałem, że zdecydowanie powinienem Wam choć trochę o tym opowiedzieć. I wcale nie po to, abyście wdawali się w słowne spory, ale abyście, gdy ktoś zacznie was kusić, przeciwstawili się prawdzie jego próżnej rozmowie, abyście sami uniknęli krzywdy spowodowanej błędem i przyszli z pomocą innym, kierując ich właściwym rozumowaniem, przekonując ich, jako braci, aby zachowywali w duszy wiarę, która od czasów starożytnych i od świętych apostołów była przekazywana Kościołom jako rodzaj cennej perły 60 . (4) Więc dziwię się, czy ktoś naprawdę ma wątpliwości, czy wzywać Najświętszą Dziewicę Theotokos, czy też nie? W końcu, jeśli nasz Pan Jezus Chrystus jest Bogiem, jak to się dzieje, że Matka Boża nie jest Dziewicą, która urodziła? Taką wiarę przekazali nam boscy uczniowie, nawet jeśli nie wspomnieli o tym wyrażeniu; Nauczyliśmy się tak myśleć od Ojców Świętych. A oto nasz ojciec Atanazy o znakomitej pamięci, który przez czterdzieści sześć lat zdobił tron ​​Kościoła aleksandryjskiego, przeciwstawiając utkane słowa niegodziwych heretyków z jakimś nieodpartym rozumem apostolskim. Swoimi pismami, jakby jakąś pachnącą maścią, radował się niebiański świat, a wszyscy świadczyli o poprawności i dokładności jego dogmatów. On, skompilowawszy dla nas książkę o Świętej i Współistotnej Trójcy, w jej trzecim słowie oraz powyżej i poniżej nazywa Najświętszą Dziewicę Theotokos, a ja będę musiał użyć jego powiedzeń, które dosłownie zawierają następujące słowa: „Ale taki jest cel i cecha charakterystyczna Pisma Bożego, jak często mówiliśmy, aby Zbawiciel był głoszony na dwa sposoby: zarówno, że zawsze był i jest Bogiem i Synem, będąc Słowem, Promieniowaniem i Mądrością Ojca, jak i że w końcu, dla nas, przyjmując ciało z Dziewicy Maryi, Matki Bożej, stał się człowiekiem” 61. I dalej: „Wielu stało się świętymi i czystymi od wszelkiego grzechu: Jeremiasz został uświęcony już w łonie matki swojej 62, a Jan podskoczył radośnie 63 przed głosem Matki Bożej Maryi” 64. Ale ten człowiek jest godny zaufania i należy na nim śmiało polegać, gdyż nigdy nie powiedziałby niczego, co byłoby sprzeczne ze świętymi naukami. Jak bowiem człowiek tak błyskotliwy i sławny, który był dla wszystkich zaskoczeniem na świętym i wielkim Soborze, mam na myśli zwołanym swego czasu w Nicei, może grzeszyć w prawdzie? Nie otrzymał przecież jeszcze tronu biskupiego, a zaliczał się jedynie do duchowieństwa, lecz dla wnikliwości i innych cnót, a także subtelnego i niezrównanego umysłu, w tak wczesnych latach został przyjęty przez błogosławioną pamięć biskupa Aleksandra i przebywał obok tego starszego, jak syn z ojcem, kierując go do wszystkiego, co pożyteczne i doskonale wskazując drogę w każdym z właściwych osiągnięć. (5) Ktoś jednak zapewne uzna za konieczne, abyśmy oprócz tego podtrzymali także rozumowanie z samego Pisma Świętego i natchnionego przez Boga, a ponadto zauważy, że ten święty i wielki Sobór ani nie nazwał Matki Pana Matką Boga, ani nie podał w ogóle żadnej definicji w tej kwestii. Ukażmy więc teraz, na ile to możliwe, Tajemnicę ekonomii rozumianej w Chrystusie, jak nam ją zapowiadało Pismo Święte, a także co chcieli powiedzieć ci sami Ojcowie, podając definicję wiary nieskazitelnej, kiedy rzeczywiście zabrzmiał w nich Duch Święty. Nie mówili bowiem według słowa Zbawiciela, lecz mówił w nich Duch Boży i Ojciec 65 . Przecież kiedy się w ten sposób okaże, że Narodzony ze Świętej Dziewicy jest z natury Bogiem, myślę, że nikt nie zawaha się pomyśleć i nie bez powodu głośno powiedzieć, że można Ją nazwać Matką Boga. Nasze credo jest takie: (6) Wierzymy w jednego Boga, Ojca Wszechmogącego, Stworzyciela wszystkiego, co widzialne i niewidzialne, i w jednego Pana Jezusa Chrystusa, Syna Bożego, jednorodzonego, zrodzonego z Ojca, to znaczy z Jego istoty Boga z Boga, światłości ze światła, prawdziwego Boga z prawdziwego Boga, zrodzonego, a nie stworzonego, współistotnego Ojcu, przez którego wszystko się stało na niebie i na ziemi, ze względu na nas jako ludzi i ze względu na nas. zbawienia, który zstąpił, wcielił się, stał się człowiekiem, cierpiał i trzeciego dnia zmartwychwstał, wstąpił do nieba, przychodząc sądzić żywych i umarłych, i w Duchu Świętym”. (7) Faktem jest, że wynalazcy herezji, kopiąc sobie niszczycielski dół dla siebie i oczywiście dla innych, popadli w taką jałowość myśli, że przyjęli i wyrazili, że istnienie Syna było niedawne i że został powołany do istnienia przez Boga i Ojca na równi ze stworzeniem. I ci nieszczęśnicy nie rumienią się, chociaż ograniczają się do tymczasowego przywództwa Tego, który jest przed wszystkimi wiekami i czasami, a ponadto jest Stwórcą wieków. A pozbawiając Go, jak im się oczywiście wydaje, równości z Bogiem i Ojcem oraz Jego chwały, ledwie pozwalają Mu mieć wyższość nad resztą i twierdzą, że jest pośrednikiem między Bogiem a ludźmi, nie otrzymując chwały wyższości w dziedzictwie, ani nie pozostając w granicach właściwych stworzeniu. Kim więc On jest, niższy od Boskiej supremacji i oddalony od ograniczeń właściwych stworzeniu? Jest to całkowicie niezrozumiałe i pomiędzy Stwórcą a stworzeniem nie można rozróżnić żadnego miejsca ani koncepcji. Tak więc, strącając Go z tronu Bóstwa, o ile oczywiście jest to w ich mocy, uważają jednak za konieczne nazywanie Go Bogiem i Synem i oddawanie Mu czci, chociaż prawo otwarcie głosi: Będziesz czcił Pana, Boga swego, i służysz Jemu samemu 67, a Bóg mówi głosem Dawida: Nie będziesz miał nowego boga ani nie będziesz oddawał czci bogu obcemu 68. (8) Ale oni, pomijając prawdę, jak jakiś przejezdną drogą, wbiegajcie do dziur i na skały i, jak mówi Salomon, odwróćcie się od ścieżek ich pola i zbierzcie rękami jałowość 69 . My, w których umysłach zajaśniało Boskie światło, wybraliśmy sposób myślenia nieporównywalnie lepszy od ich tępoty i idąc za wiarą Świętych Ojców, stwierdzamy, że Syn narodził się prawdziwie z istoty Boga i Ojca w sposób pobożny i niewysłowiony, i że jest pojęty we własnej hipostazie, będąc jednością w istocie z Tym, który Go zrodził, i chociaż On sam jest w Nim, On z kolei ma Ojca w sobie 70. I wyznajemy, że jest On „światłem ze światłości, Bogiem z Boga”, mającym z natury równość z Nim w chwale i mocy twórczej, znaku i blasku, 71 we wszystkim będący z Nim na równi i w niczym mu nie ustępujący. Jeśli bowiem uwzględnimy tu Ducha Świętego, to Święta i współistotna Trójca zjednoczy się w jedną naturę Boskości. (9) Natomiast Pismo natchnione mówi, że Słowo Boże stało się ciałem, 72 to znaczy zjednoczone z ciałem, mającym rozumną duszę, i po głoszeniu Ewangelii święty i wielki Sobór stwierdził, że Jednorodzony, narodzony z istoty Boga i Ojca, przez którego wszystko i w którym jest wszystko, 73 „dla nas, ludzi i dla naszego zbawienia”, zstąpił z nieba, wcielił się i stał się człowiekiem, cierpiał i zmartwychwstał, i że we właściwym czasie przyjdzie jako Sędzia i nazwał Słowo Boże „jednym Panem, Jezusem Chrystusem”. Zwróćmy więc uwagę, że mówiąc o jedynym Synu i nazywając Go Panem Jezusem Chrystusem, twierdzi, że narodził się z Boga i Ojca i jest „Jednorodzonym, Bogiem z Boga, światłością ze światłości, prawdziwym Bogiem z prawdziwego Boga, zrodzonym, a nie stworzonym i współistotnym Ojcu”. (10) Jednakże o imieniu „Chrystus” (Namaszczony) możemy powiedzieć, że nie jest ono odpowiednie tylko dla Jednorodzonego, gdyż okaże się, że zostało ono przyjęte przez innych. Mianowicie Bóg powiedział o wybranych i uświęconych w Duchu: Nie dotykajcie moich pomazańców i nie wyrządzajcie krzywdy moim prorokom 74 . A boski Dawid, namaszczony przez Boga na króla ręką Samuela, nazywa Saula pomazańcem Pana 75. A dlaczego to mówię, skoro ci, którzy chcą, mogą łatwo zobaczyć, że usprawiedliwieni przez wiarę w Chrystusa i uświęceni w Duchu są zaszczyceni tym tytułem? I rzeczywiście prorok Habakuk przepowiedział tajemnicę Chrystusa i zbawienie przez Niego, mówiąc: Wyszedłeś, aby zbawić swój lud, aby zbawić swoich pomazańców 76. Dlatego imię Chrystusa może być odpowiednie nie tylko dla samego Emmanuela, ale także dla wszystkich innych, bez względu na to, kto jest namaszczony łaską Ducha Świętego. To wyrażenie pochodzi od odpowiedniego działania i od namaszczenia - pomazańców. I że my sami jesteśmy ubogaceni tą chwalebną i naprawdę godną przyjęcia łaską, potwierdza to mądry Jan, mówiąc: Masz namaszczenie Świętego i wszystko wiesz 77 – i jeszcze raz: Nie potrzebujesz, żeby cię kto uczył; ale jak uczy cię Jego 78 namaszczenie 79 . Ale jest też napisane o Emmanuelu: Bóg namaścił Jezusa z Nazaretu Duchem Świętym i mocą 80. Tak, i Boski Dawid mówi do Niego: Umiłowałeś sprawiedliwość, a znienawidziłeś nieprawość, dlatego też, Boże, Twój Bóg namaścił Cię olejkiem radości bardziej niż Twoich bliźnich 81 . Jaką więc przewagę można dostrzec w Najświętszej Dziewicy w porównaniu z innymi, nawet jeśli powiemy, że urodziła Emmanuela? Nie byłoby bowiem wcale absurdem nazywanie matki każdego z pomazańców matką Chrystusa. (11) Jednak ogromna odległość i nieporównywalne różnice oddzielają to, co nam właściwe, od chwały i doskonałości naszego Zbawiciela. Jesteśmy bowiem sługami, a On z natury jest Panem i Bogiem, nawet wtedy, gdy na mocy dyspensacji znalazł się z nami w tym, co jest dla nas właściwe. Dlatego błogosławiony Paweł nazwał Go Chrystusem i Bogiem, mówiąc: Wiedzcie bowiem, że żaden cudzołożnik, ani nieczysty, ani chciwy, będący bałwochwalcą, nie ma dziedzictwa w Królestwie Chrystusowym i Bożym 82 . W konsekwencji, chociaż wszyscy inni, jak powiedziałem, mogą być całkiem legalnie namaszczeni (Chrystusy) przez namaszczenie, to jednak tylko Emmanuel jest Chrystusem i prawdziwym Bogiem i nie zgrzeszy przeciwko prawdzie, kto zacznie mówić, że matki innych, chociaż są „Matkami Chrystusowymi”, nie są jeszcze „Theotokos”, a tylko jedna Święta Dziewica jest uważana i nazywana razem zarówno Chrystusową Matką, jak i Matką Boga. Ona bowiem nie urodziła prostego człowieka jak my, ale Słowo wcielone i uczyniło człowieka z Boga Ojca. Bo chociaż my sami jesteśmy nazwani bogami z łaski, to jednak taki Bóg nie jest Synem, lecz jest Bogiem z natury i prawdy, nawet gdy stał się ciałem. (12) Ale prawdopodobnie zapytasz: „Więc powiedz mi, czy Dziewica naprawdę stała się Matką Boskości?” I na to odpowiadamy, choć niewątpliwie z samej istoty Boga i Ojca narodziło się Jego żywe i hipostatyczne Słowo, które istnieje bez początku w stosunku do czasu, wiecznie współobecne z Tym, który zrodził, i w Nim, i z Nim, istniejące i zrozumiane w ostatnich czasach wieków, gdy tylko stało się ciałem, czyli zjednoczone z ciałem mającym rozumną duszę, mówią o tym, że narodziło się cieleśnie przez kobietę. A pod pewnymi względami Sakrament odnoszący się do Niego jest podobny do charakterystycznych dla nas narodzin. Wszakże choć matki tych, którzy są na ziemi, z natury służą narodzinom, mając w łonie ciało, które stopniowo gęstnieje i poprzez jakieś niewyrażalne Boskie działania rozwija się i osiąga doskonałą ludzką postać, ale Bóg posyła ducha do tej żywej istoty w sposób, który Sam zna. On bowiem stwarza w nim ducha ludzkiego, 83 według słów proroka. Ale ciało ma inne pojęcie (λόγος) 84 i dusza ma inne pojęcie w ten sam sposób. I chociaż stały się matkami tylko ciał z ziemi, to jednak mówią, że przy urodzeniu urodziły całą żywą istotę, to znaczy z duszy i ciała, a nie części. I nie można na przykład powiedzieć, że chociaż Elżbieta jest „matką-matką”, nie jest „matką-duszą”, ponieważ urodziła Chrzciciela jako istotę ożywioną, a człowieka jako jedno z dwojga, to znaczy z duszy i ciała. Zgadzamy się, że coś podobnego wydarzyło się przy narodzinach Jednorodzonego 85. Mianowicie, chociaż Jednorodzone Słowo, jak powiedziałem, narodziło się z istoty Boga i swego Ojca, ale skoro przyjął ciało i przyjęło je do siebie, został nazwany Synem Człowieczym i stał się podobny do nas, to uważam za całkiem stosowne, a nawet konieczne wyznanie, że narodził się według ciała przez kobietę. Jest to dokładnie to samo, co dusza człowieka rodzi się wraz z własnym ciałem i jest z nim uważana za jedną rzecz, chociaż w porównaniu z nim jest rozumiana i istnieje jako odmienna natura, zgodnie ze swoją koncepcją 86. A jeśli ktoś chce powiedzieć o matce takiego a takiego, że chociaż jest „matką matki”, a nie „matką duszy”, to będzie to zupełna jałowa rozmowa, gdyż urodziła ona, jak powiedziałem, istotę żywą, umiejętnie złożoną z odmiennych części, choć z dwóch, ale z jednej osoby. Co więcej, każde z tych dwóch pozostaje tym, czym jest, ale zdają się łączyć w naturalną jedność i niejako mieszać ze sobą to, co własne. (13) A to, że jedność w Chrystusie jest absolutnie konieczna, można łatwo i bez żadnego wysiłku zrozumieć na podstawie wielu innych rzeczy. Rzeczywiście, jeśli można, rozważmy wypowiedzi bł. Pawła, uważnie i możliwie najsubtelniej, zagłębiając się w nie umysłem. Mówił więc o Jednorodzonym: Który będąc w postaci Bożej, nie uważał za zdzierstwo bycia równym Bogu, lecz pozbawił się sławy, przyjąwszy postać sługi, będąc na podobieństwo ludzkie i przybierając postać człowieka, uniżył samego siebie 87 . Kim więc jest Ten, który był na obraz Boga i nie uważał za zbójstwo bycia równym Bogu? A w jaki sposób uniżył samego siebie i jak zstąpił do pokory w postaci sługi? Jeśli więc ci, którzy dzielą jedynego Pana Jezusa Chrystusa na dwie części, to znaczy na człowieka i na Słowo Boże, twierdzą, że Ten, który pochodził od Najświętszej Dziewicy, doświadczył tego upokorzenia, oddzielając od Niego Słowo od Boga, niech najpierw wykażą, że był i zrozumiały, i był w postaci Ojca i na równi z Nim, aby znieść pewne upokorzenie, zstępując do tego, czym nie był. Jednakże nic stworzonego, jeśli jest rozumiane ze swej natury, nie jest równe Ojcu; dlaczego więc mówi się, że uniżył samego siebie, skoro będąc tak jak my z natury mężczyzną, narodził się z kobiety? Z jakiego, powiedz mi, stażu pracy, większego od człowieka, zstąpił On, aby być człowiekiem? I jak można uważać, że przyjął On postać sługi, jak gdyby jej na początku nie miał, skoro z natury jest zaliczany do sług i znajduje się pod jarzmem niewoli? (14) Tak, sprzeciwiają się Mnie, Synowi z natury i prawdy, wolnym, Słowu Boga Ojca, istniejącym na obraz Rodzica i będącym Mu równym, osadzonym w człowieku zrodzonym przez żonę, i na tym właśnie polega upokorzenie, pokora i zniżenie się do obrazu niewolnika. Okazuje się, moi drodzy, że sam fakt, że Słowo Boże zamieszkało w człowieku wystarczyłby do Jego upokorzenia, a śmiało można powiedzieć, że tak przybrał obraz sługi i tak właśnie miałby wyglądać Jego obraz pokory? Ale słyszę, co powiedziano świętym apostołom: Kto mnie miłuje, będzie zachowywał moje słowo; i Mój Ojciec będzie go miłował i my do niego przyjdziemy i zamieszkamy u niego 88 . Czy słyszysz, jak mówi, że sam Bóg Ojciec zamieszka wśród tych, którzy Go miłują? Czy to oznacza, że ​​i my pozwolimy Mu znosić pokorę na wzór Syna i przyjąć obraz sługi, skoro dusze tych, którzy Go miłują, czyni świętymi mieszkaniami? A co z Duchem, który w nas mieszka? Czy rzeczywiście wypełnia On także ekonomię Wcielenia, która, jak twierdzimy, została dokonana przez samego Syna dla zbawienia i życia wszystkich? Precz z tymi bezużytecznymi i całkowicie bezsensownymi wynalazkami! (15) Dlatego też istniejąc w postaci Boga Ojca i na równi z Nim, Słowo uniżyło się, gdy według Jana stało się ciałem 89 i narodziło się z niewiasty, a Ten, który narodził się z Boga Ojca, zniósł dla nas także to, co jest dla nas naturalne (narodziny). Dalej, niech wyjaśnią, jak możemy rozważać i nazywać Słowo od Boga Ojca Chrystusem, skoro imię Chrystusa nadane jest przez namaszczenie, którego Ojciec namaścił olejkiem wesela, czyli Duchem Świętym? Jeśli więc (namaścił) osobno i tylko Słowem Bożym, jeśli przyjmą to jako prawdę, to nie rozumieją, jak bardzo hańbią naturę Jednorodzonego i wypaczają Sakrament ekonomii cielesnej. Przecież gdy Słowo, będąc Bogiem, zostaje namaszczone przez Ducha Świętego, wówczas mimowolnie wyznają, że istniejąc w czasach pierwotnych, nie miało absolutnie żadnego uświęcenia, ponieważ w tym czasie nie było jeszcze zaangażowane w dar, który został Mu dany później. Ale to, co wymaga uświęcenia, jest z natury niestabilne i nie można go uważać za całkowicie wolne od grzechu, to znaczy od możliwości popełnienia grzechu. Okazuje się wtedy, że Słowo przeszło zmianę na lepsze. Jak więc jest On tym samym 91 i nie zmienia się 92? A skoro Słowo, będąc Bogiem na obraz Ojca i na równi z Nim, jest namaszczone i uświęcone, to równie dobrze można powiedzieć, mimowolnie doprowadzonym takim stanem rzeczy do utraty zdrowego rozsądku, że być może sam Ojciec potrzebuje uświęcenia. Co więcej, Syn okazał się większy od Niego, gdyż został uświęcony, będąc przed uświęceniem równym Ojcu i na Jego obraz, a Ojciec pozostał w takim stanie, w jakim zawsze był, jest i będzie, nie otrzymawszy jeszcze dodatku prowadzącego do lepszego stanu, to znaczy nie został uświęcony na podobieństwo Syna. A Duch, który je uświęca, jawi się jako większy od obu, gdyż jest pewne, że bez żadnej sprzeczności mniejszy otrzymuje błogosławieństwo od większego 93 . Ale to nonsens, nonsens i szaleństwo. Albowiem Trójca Święta jest z natury święta, Ojciec jest święty, podobnie Syn jest święty w istocie, podobnie i Duch. Zatem jeśli chodzi o Jego naturę, samo Słowo od Boga Ojca nie zostało uświęcone. (16) Otóż, jeśli ktoś uzna, że ​​tylko narodzony z Najświętszej Dziewicy jest namaszczony i uświęcony, na mocy czego nazywany jest Chrystusem, niech najpierw powie, czy namaszczenie było wystarczające, aby objawić Pomazańca równego w chwale i współtronującego z Bogiem, który jest ponad wszystkimi rzeczami 94 . A jeśli wystarczy, jeśli zaczną mówić, że to jest prawda, to i my zostaniemy namaszczeni, a boski Jan będzie tego świadkiem: A wy macie namaszczenie Świętego 95. Wtedy może my sami będziemy na równi z Bogiem i myślę, że nic nam nie stoi na przeszkodzie, abyśmy z Nim zasiedli, tak jak oczywiście sam Emmanuel (siedzi), bo mu powiedziano: Siądź po mojej prawicy, aż uczynię Twoich wrogów Twoimi podnóżek 96 . Niech oddaje nam cześć święta rzesza duchów najwyższych, gdyż jest powiedziane: Kiedy wprowadza Pierworodnego do wszechświata, mówi: i niech Mu oddają pokłon wszyscy aniołowie Boży 97 . Ale choć jesteśmy namaszczeni Duchem Świętym, ubogaceni łaską adopcji i nazwani bogami, nie zapomnimy o ograniczeniach własnej natury. Przecież jesteśmy ziemscy i zaliczamy się do sług, ale On jest z natury i prawdziwym Panem wszystkiego i pochodzi z nieba. (17) A ponieważ wybraliśmy właściwe myśli, nie mówimy ani, że Bóg Ojciec stał się ciałem, ani że natura Bóstwa narodziła się przez Dziewicę, nie otrzymując jeszcze człowieczeństwa. Sprowadzając do jedności Słowo zrodzone z Boga i człowieka (narodzone doskonałe z Dziewicy), będziemy czcić jedynego Jezusa Chrystusa i Pana, nie umieszczając Go poza Bóstwem ze względu na ciało i nie sprowadzając Go do prostego człowieka ze względu na podobieństwo do nas. W ten sposób zrozumiecie, że Słowo narodzone z Boga doznało dobrowolnego upokorzenia; W ten sposób uniżył się, przybierając postać niewolnika, wolnego ze swej natury 98 ; W ten sposób przyjął nasienie Abrahama i miał udział w ciele i krwi 99 . Bo jeśli pomyślimy o Nim jako o prostym człowieku takim jak my, to w jaki sposób przyjął nasienie Abrahama, który miał odmienną naturę? A jak się o Nim mówi, że wziął udział w swoim ciele, aby we wszystkim upodobnić się do swoich braci? 100 Bo to, o czym się mówi, że jest do czegoś podobne, z pewnością z czegoś odmiennego zmierza w stronę tego podobieństwa. (18) Dlatego Słowo Boże otrzymało nasienie Abrahama i przyjęło krew i ciało, przyjmując na siebie ciało żony, abyśmy przez to zjednoczenie poznali, że On nie tylko istnieje jako Bóg, ale już stał się człowiekiem takim jak my. Zatem choć jest pewne, że Immanuel wywodzi się z dwóch rzeczy (ἐκ δυοῖν πραγμάτων), Bóstwa i człowieczeństwa, to jednak Pan Jezus Chrystus jest jeden, jedyny i prawdziwy Bóg, Syn i zarazem Człowiek. Co więcej, nie pojawił się człowiek, który został ubóstwiony na równi z tymi, którzy zostali ubóstwieni przez łaskę, ale prawdziwy Bóg, który ukazał się dla nas w ludzkiej postaci. Ale boski Paweł zapewni nas również o tym, mówiąc: Ale gdy nadeszła pełnia czasu, zesłał Bóg Syna swego, zrodzonego z niewiasty, zrodzonego pod Prawem 101, aby odkupić tych, którzy podlegali Prawu, abyśmy mogli otrzymać przybrane synostwo 102 . A kim jest ten Posłaniec, zrodzony, jak się mówi, pod Prawem i z niewiasty, chyba że On, podobnie jak Bóg, był ponad Prawem, a gdy został nazwany mężczyzną, był także pod Prawem, aby we wszystkim upodobnić się do swoich braci? 103 Przecież nawet wraz z Piotrem zapłacił didrachm, zgodnie z prawem Mojżesza, ale jednocześnie nauczał, że jest wolny jak Syn i większy od Prawa jako Bóg, będąc nawet pod Prawem jako człowiek, mówiąc: Od kogo królowie ziemi pobierają cła i podatki? od własnych synów, czy od obcych? A kiedy Piotr powiedział: od obcych, dodał: A więc synowie są wolni 104. Skoro jest rzeczą oczywistą, że Chrystusa nie można nazwać czymś, co istnieje poza ciałem i jest jakby samym Słowem od Boga, ale to imię odpowiada Mu, gdy stał się człowiekiem, wykażmy, wybierając dowody z samego Pisma Świętego, że jest Bogiem z natury, nawet wtedy, gdy zostanie doprowadzony do jedności z własnym ciałem. A kiedy okaże się to prawdą, wtedy będziemy mogli nazwać Najświętszą Dziewicę Matką Boga i nie bez powodu. (19) Zatem prorok Izajasz wskazał na Syna, który prawie wcielił się, ale jeszcze nie przyszedł, mówiąc: Bądźcie mocne, słabe ręce i słabe kolana. Pocieszcie się, bojaźliwi, bądźcie silni, nie bójcie się: oto nasz Bóg będzie i wynagrodzi sąd; On przyjdzie i nas uratuje. Wtedy otworzą się oczy ślepych i uszy głuchych usłyszą. Wtedy kulawy podskoczy jak jeleń i język skrępowanych stanie się czysty 105. Zwróćcie uwagę, jak nazywa Emmanuela Panem i nazywa Go Bogiem, mówiąc jednocześnie w Duchu, że rozpoznał w Nim nie tylko człowieka niosącego Boga lub postrzeganego jako narzędzie, 106 ale prawdziwego Boga wcielonego. Przecież wtedy otworzyły się oczy ślepych i uszy głuchych usłyszały, wtedy chromy pogalopował jak jeleń i język związanych stał się jasny. W ten sposób Duch nakazał świętym apostołom, aby Go głosili, mówiąc: Wstąp na górę wysoką, który niesiesz dobrą nowinę na Syjon! Podnieś z mocą swój głos, niosąc dobrą nowinę do Jerozolimy! Podnieście się, nie lękajcie się; powiedzcie miastom judzkim: To jest wasz Bóg! Oto Pan, Pan przychodzi z mocą i Jego ramię z mocą, oto Jego zapłata jest z Nim, a Jego dzieło jest przed Nim. Jak pasterz będzie pasł swoją trzodę, a swoim ramieniem zgromadzi baranki. 107. Albowiem Pan nasz Jezus Chrystus ukazał się nam, mając siłę i ramię z władzą należną Bogu, to znaczy posiadające moc i panowanie. Dlatego powiedział do trędowatego: Chcę się oczyścić 108 – dotknął trumny i wskrzesił zmarłego syna wdowy 109. Ale zebrał baranki, bo jest dobrym Pasterzem, który duszę swoją oddał za owce. Dlatego powiedział: Jak Ojciec mnie zna, tak i ja znam Ojca; i życie swoje oddaję za owce. Mam inne owce, które nie są z tej owczarni, i te muszę przyprowadzić: i głosu mojego usłyszą, i będzie jedna trzoda i jeden pasterz 110. I rozpoczynając kazanie o Nim, boski Chrzciciel głosił ewangelię wszystkim mieszkańcom Judei nie o narzędziu Bożym i nie o prostym, niosącym Boga człowieku, jak niektórzy, ale o Bogu w ciele, to znaczy o Bogu, który stał się człowiekiem, mówiąc: Przygotujcie drogę Panu, prostujcie ścieżki Jego 111. Czyją więc drogę kazał przygotować, jeśli nie Chrystusa, czyli Słowa, które objawiło się w postaci człowieka? I myślę, że aby się o tym przekonać, wystarczą słowa boskiego Pawła, który zaświadcza i mówi: Co powiemy? 112 Jeśli Bóg jest za nami, któż może być przeciwko nam? On, który nie oszczędził swego Syna, ale Go za nas wszystkich wydał, jakżeby nie miał nam darować wszystkiego wraz z Nim? 113 Powiedz mi zatem, jak Ten, który pochodzi z Dziewicy, może być uważany za Syna Bożego i Jego własność? Przecież tak jak w przypadku człowieka i każdej innej żywej istoty to, co z niego się rodzi, jest jego własnością, więc to, co pochodzi z Jego istoty, można uznać za swoje i nazwać je przed Bogiem. Dlaczego więc Chrystus nazywany jest swoim Bogiem, którego Bóg i Ojciec dał dla zbawienia i życia wszystkich? On bowiem został wydany za nasze grzechy 114 i grzechy wielu 115 w swoim ciele poniósł na drzewo, 116 zgodnie z powiedzeniem proroka. Jest zatem oczywiste, że uznanie jedności nieuchronnie ukazuje Syna Bożego jako Tego, który pochodzi od Najświętszej Dziewicy, ponieważ ciało, które się z Niej narodziło, nie należało do nikogo innego z naszego rodzaju, ale należało do samego Słowa, które pochodzi od Ojca. (21) Jeśli ktoś powierzy Mu jedynie służbę jako zwykłe narzędzie, nieuchronnie zacznie zaprzeczać, że jest prawdziwym Synem. Rzeczywiście, weźmy za przykład pewną, powiedzmy, osobę i pozwólmy jej mieć dziecko, które jest doskonale wyszkolone w sztuce gry na lirze. Czy więc ten człowiek zaliczy lirę i instrument śpiewający do synów wraz z synem? Ale czy nie jest to spora dawka absurdu? W końcu, podczas gdy instrument służy (synowi) do demonstrowania swojej sztuki, on sam, niezależnie od niego, pozostaje synem dla rodzica. Cóż, jeśli mówią, że (narodzony) z Dziewicy był używany jako pomoc, aby za jego pośrednictwem mogły dziać się cuda i głoszenie instytucji ewangelicznych, to niech każdy ze świętych proroków będzie nazwany narzędziem Boskości. A przede wszystkim święta tajemnica (ἱεροφάντης) Mojżesz, który wyciągając laskę przemienił rzeki w krew 117, dzieląc samo morze, nakazał Izraelitom chodzić wśród fal 118 i uderzając nią w skały, uczynił z nich źródła wody, a skaliste skały okazały się źródłami wody 119. Stał się także pośrednikiem między Bogiem a ludźmi 120, był sługą prawa i przewodził ludowi. Potem okazuje się, że w Chrystusie nie było nic więcej i w niczym nie przewyższał On tych, którzy byli przed Nim, gdyż był używany na równi z nimi między innymi jako narzędzie pomocnicze, a boski Dawid prawdopodobnie wypowiedział puste słowa, mówiąc: Bo kto w obłokach może być porównany z Panem, będzie jak Pan wśród synów Bożych? 121 (22) Ale mądry Paweł ogłasza Mojżesza zaliczonym do sług i nazywa go Bogiem i Panem, który narodził się według dyspensacji kobiety 122, czyli Chrystusem. Mianowicie tak napisał: Dlatego, bracia święci, uczestnicy powołania niebieskiego, zważajcie na Apostoła i Arcykapłana naszego wyznania, Jezusa Chrystusa, który jest wierny Temu, który Go ustanowił, jak Mojżesz w całym swoim domu. Godny jest bowiem większej chwały przed Mojżeszem, im większą cześć ma ten, kto go zbudował, w porównaniu z domem, bo każdy dom jest przez kogoś budowany; a tym, który wszystko zaaranżował, jest Bóg. A Mojżesz był wierny w całym swoim domu jako sługa, aby świadczyć o tym, co miało być oznajmione; Chrystus jest jak Syn w Swoim domu 123; Jego domem jesteśmy my 124. Zwróćcie więc uwagę, że On zarówno strzeże wraz z Nim granic człowieczeństwa, jak i przypisuje Mu doskonałość najwyższej chwały i godności godnej Boga. Wszak nazywając Go Najwyższym Kapłanem i Posłańcem, a ponadto bardzo uporczywie zapewniając, że jest wierny Temu, który Go ustanowił, (apostoł) stwierdza, że ​​był bardziej zaszczycony niż Mojżesz, po czym dodaje, że każdy dom przez kogoś buduje; a tym, który wszystko zaaranżował, jest Bóg. Jeśli więc Mojżesza zalicza się do tych, którzy zostali stworzeni i zaaranżowani, to o Chrystusie mówi się, że jest Organizatorem wszystkiego, choć Bóg, jak się mówi, wszystko zaaranżował. Nie może więc być wątpliwości, że jest Bogiem i to w dodatku prawdziwym. A jeśli Mojżesz jako sługa jest wierny w całym domu, Chrystus jest jak Syn w swoim domu, a my jesteśmy Jego domem, chociaż Bóg mówi proroczym głosem: Zamieszkam w nich i będę się w nich chodził; i będę ich Bogiem, a oni będą moim ludem 125. (23) Ale zostanie również zadane pytanie: jaką różnicę można dostrzec między Chrystusem a Mojżeszem, skoro obaj urodzili się przez żony? Dlaczego jeden jest sługą wiernym w całym domu, a drugi jest Panem z natury, jak Syn, i w Jego domu, to znaczy w nas? Ale myślę, że dla każdego istnieje oczywista odpowiedź na to pytanie, jeśli oczywiście ma się rozsądne rozumowanie i umysł Chrystusowy, zdaniem bł. Pawła. Mianowicie jeden był człowiekiem i znajdował się pod jarzmem niewoli, drugi był wolny, jak Bóg i Stwórca wszystkiego, choć dobrowolnie cierpiał dla nas upokorzenie. Ale nawet to nie odbierze Go od chwały należnej Boskości, ani nie odbierze Go od największej wyższości nad wszystkim. I jak? Przecież tak jak my, wzbogaceni Jego Duchem, bo On zamieszkał w duszach naszych 127, jesteśmy zaliczeni do dzieci Bożych, ale nie straciliśmy naszego wrodzonego istnienia, ponieważ z natury jesteśmy ludźmi, chociaż mówimy Bogu: Abba, Ojcze 128, tak sam Bóg Słowo, który niewypowiedzianie przejaśnił się z istoty Boga i Ojca, choć uhonorował (ludzką) naturę, przyjmując to, co ludzkie, nie znalazł się jednak poza Jego wyższości, ale mimo to pozostał Bogiem w człowieczeństwie. Dlatego nie będziemy mówić, że cerkiew Dziewicy służyła za narzędzie, ale raczej, kierując się wiarą Pisma Świętego i wypowiedziami świętych, zatrzymamy się na fakcie, że Słowo stało się ciałem 129, co zostało już wielostronnie wyjaśnione powyżej. W ten sposób oddał za nas swoją duszę. Skoro bowiem Jego śmierć była zbawieniem świata, wycierpiał krzyż, gardząc hańbą, 130 chociaż z natury był Życiem jako Bóg. Jak więc mówi się o Życiu, że umarło? (Umarła), ponosząc śmierć w swoim ciele, aby objawić się jako Życie, które je ponownie ożywia. (24) Rzeczywiście, jeśli sami dokładnie przyjrzymy się obrazowi śmierci, czy ktoś rozsądny nie powie, że dusze nie są niszczone wraz z ciałami z ziemi? Myślę jednak, że nie budzi to dla nikogo wątpliwości, wskazuje to jedynie na istotną właściwość (τὸ συμβεβηκός) ludzkiej śmierci. Zrozum to także w odniesieniu do samego Emmanuela. Mianowicie, Słowo było w ciele kobiety, jak i w Jego własnym, i w pewnym momencie wydało je na śmierć. I chociaż On sam ze swej natury w najmniejszym stopniu nie cierpi, gdyż jest Życiem i Życiodajnym, to jednak przyswaja sobie to, co cielesne, tak że można powiedzieć, że cierpienie należy do Niego i Jednego, będąc równym wszystkim, umarłszy za wszystkich, odkupuje swoją krwią to, co jest w niebie i zwycięża dla Boga i Ojca (którzy żyją) na całej ziemi. I to jako prawdę niewątpliwą głosi błogosławiony prorok Izajasz, mówiąc w Duchu: Dlatego wielu przyjmie w dziedzictwo, a łupy podzieli z możnymi, bo dusza jego została wydana na śmierć i do przestępców jest zaliczony, i grzechy wielu poniósł, i za ich nieprawości został wydany 131 . (25) Tak więc Jeden, będąc cenniejszym od wszystkich, oddał swoją duszę za wszystkich i chociaż zgodnie z ekonomią pozwolił na krótki czas sprowadzić ciało do śmierci, z kolei zniszczył śmierć jako Życie, które nie pozwala na cierpienie sprzeczne z jego naturą, aby we wszystkich ciałach zepsucie utraciło swą moc i panowanie śmierci ustało. Bo jak w Adamie wszyscy umieramy, tak w Chrystusie wszyscy zostaniemy ożywieni 132 . Wszakże jeśli nie po ludzku znosił cierpienia dla wszystkich, to znaczy, że nie dokonał w boski sposób tego, co konieczne dla naszego zbawienia. Bo On, jak się mówi, najpierw umarł jako człowiek, a potem ożył, gdyż z natury jest Bogiem. Jeśli zatem nie doznał umartwienia w ciele, zgodnie z Pismem, to nie został ożywiony Duchem, czyli nie zmartwychwstał. A jeśli to prawda, to próżna jest nasza wiara: nadal trwamy w grzechach 134. Zostaliśmy bowiem ochrzczeni w Jego śmierć 135, według słów błogosławionego Pawła, i otrzymaliśmy odpuszczenie grzechów przez Jego Krew 136. (26) Jeżeli jednak Chrystus nie jest ani prawdziwym Synem, ani Bogiem z natury, lecz jedynie człowiekiem na wzór nas i narzędziem Bóstwa, to nie jesteśmy zbawieni w Bogu. Jak to możliwe? Wręcz przeciwnie, okazuje się, że jeden z naszego rodzaju umarł za wszystkich i został wskrzeszony przez siły zewnętrzne. I w jaki sposób śmierć została zniszczona przez Chrystusa? Jednak wyraźnie słyszę, co mówi o swojej duszy: Nikt Mi jej nie odbiera, lecz Ja sam ją daję. Mam moc je oddać i mam moc je ponownie oddać 137. On bowiem, który nie zna śmierci, zstąpił z nami do śmierci przez swoje ciało, abyśmy i my mogli z Nim wstąpić do życia. Przecież ożył, splądrowawszy piekło nie jako człowiek taki jak my, ale jako Bóg w ciele, razem z nami i dla nas. Natura (ludzka) została w Nim wzbogacona, zwłaszcza pierwsza, w nieśmiertelność, a śmierć, która zaatakowała ciało Życia jak wróg, została pokonana, bo tak jak zwyciężyła w Adamie, tak upadła w Chrystusie. A Temu, który wstępuje przez nas i przez wzgląd na nas, do Ojca i Boga, który jest w niebie, aby niebo było dostępne dla ludzi na ziemi, Boski śpiewak wznosi pieśni zwycięstwa, mówiąc: Bóg wstąpił z okrzykiem, Pan z dźwiękiem trąby. Śpiewajcie Bogu naszemu, śpiewajcie! Śpiewajcie naszemu Królowi, śpiewajcie! Śpiewaj mądrze! Bóg królował nad wszystkimi narodami 138. Błogosławiony Paweł mówił także o Nim: Ten, który zstąpił, wstąpił także ponad wszystkie niebiosa, aby wszystko napełnić 139. (27) Zatem, skoro Ukrzyżowany jest prawdziwym Bogiem i Królem z natury, i jak się mówi, Panem chwały 140, czy można wahać się przed nazwaniem Najświętszej Dziewicy Theotokos? Czcijcie Go jak jednego, nie dzieląc się na dwoje po zjednoczeniu; wtedy głupi Żyd będzie na próżno szydził, wtedy naprawdę będzie zabójcą Pana i zostanie skazany za to, że zgrzeszył nie przeciwko jednemu z nas, ale przeciwko samemu Zbawicielowi całego Boga, i usłyszy: Niestety, lud grzeszny, lud obciążony grzechami, nasienie złe, niegodziwi synowie! Opuściliście Pana, rozgniewaliście Świętego Izraela. 141. A synowie Hellenów w żadnym wypadku nie będą wyśmiewać wiary chrześcijan, bo nie służymy zwykłemu człowiekowi – niech tak nie będzie! – lecz Bóg z natury i Jego chwała nie są nam nieznane, choćby stał się podobny do nas, pozostając tym, czym był, czyli Bogiem. Przez Niego i z Nim chwała Bogu i Ojcu z Duchem Świętym na wieki wieków. Amen. Dzieje Apostolskie 1910 – Akty Soborów Ekumenicznych, opublikowane w tłumaczeniu rosyjskim w Kazańskiej Akademii Teologicznej. T. 1. Kaz., 3 1910. Dzieje 1892 – Akty Soborów Powszechnych... T. 2. Kaz., 2 1892. Liébaert 1970 – Liebaert J. L’évolutiondela christologiedesaint Cyrille d’Alexandrie à partir de la controverse Nestorienne // Mélanges de science religieuse. 1970. Nr 1. Avril. Str. 27–48. Loofs 1905 – Loofs F. Nestoriana. Die Fragmente des Nestorius. Halle’a, 1905. Loon 2009 – Loon H. van. Chrystologia dyofizytów Cyryla Aleksandryjskiego. Brill, Leiden, Boston, 2009 (dodatki do Vigiliae Christianae. Vol. 96). McGuckin 1994 – McGuckin J. A. Św. Cyryl z Aleksandrii, spór chrystologiczny. Brill, Leiden, 1994 (Dodatki do Vigiliae Christianae. Vol. 23). Meunier 1998 – Cyrille d'Alexandrie. Dix-septième festale (429) // Lettres festales XII-XVII / Texte grec par W. H. Burns. Tłumaczenie i adnotacja par M. Boulnois i V. Menier. SC 434. Paryż, 1998. s. 251–299. BU OSP. nr 1273–1286. Więcej informacji można znaleźć w artykule wprowadzającym: BV 5–6. 2005–2006. s. 493–498. Indeks do czasopism „Dzieła Ojców Świętych w tłumaczeniu rosyjskim” i „Dodatki do publikacji Dzieł Ojców Świętych w tłumaczeniu rosyjskim” (1887–1891). SP, 1912. s. 3–4; Indeks do czasopisma „Biuletyn Teologiczny” (1. dekada, 1892–1901) / komp. K. M. Popow. SP, 1903. s. 9–10. Kazansky PI O historycznym znaczeniu ksiąg mniejszych proroków // PribTSO 25. 1872. Książka. 1. s. 103–165 (1. strona); To on. Stan królestwa Judy pod panowaniem Ezechiasza, Manassesa, Ammona i Jozjasza // CHOLDP. 1875. nr 2. s. 144–172; To on. Stan Żydów po niewoli babilońskiej // CHOLDP. 1876. nr 5, s. 307–333. Korsunsky I. Tłumaczenie LXX. Jego znaczenie w historii języka i literatury greckiej. SP, 1897. Korsunsky I. Żydowska interpretacja Starego Testamentu. M., 1882; To on. Nowotestamentowa interpretacja Starego Testamentu. M., 1885; itp. Indeks do czasopisma „Biuletyn Teologiczny” (II dekada, 1902–1911) / komp. K. M. Popow. SP, 1912. s. 9–10. OSP 68 (70). 1912. s. 320–539. Św. Cyryl Aleksandryjski. Słowo przeciwko tym, którzy nie chcą wyznać Najświętszej Dziewicy jako Theotokos. Rozmowa z Nestoriuszem o tym, że Święta Dziewica jest Matką Boga, a nie Matką Chrystusa. od greckiego księdza V. Dmitrievy // Dzieła studentów Cesarskiej Moskiewskiej Akademii Teologicznej. Tom. 1.SP, 1915. Św. Cyryl Aleksandryjski. O właściwej wierze królowym / Tłum. od starożytnego greckiego księdza Wasilija Dmitrievy, redaktor. pas i wejdzie, artykuł Herod. Teodora (Julajewa) // BV 8–9. 2008–2009. s. 68–151. Niestety wszelkie szczegółowe informacje na temat ks. Nie mamy V. Dmitriewa. Er. 1. Ad monachos Aegypti. ACO I, 1, 1. s. 10–23. CPG 5301. Najdokładniej – w „Dialogu o wcieleniu jednorodzonego” (De incam. Unig. / Éd. par G. M. Durand. Paris, 1964. SC 97. s. 188–301. CPG 5227 (BV 5–6. s. 85–150)). W naszym miejscu przedstawiliśmy argumentację jego wydawcy J. Duranda, który przypisywał „Dialog...” czasom przed 428 r. (BV 5–6. 67–78). Datowanie to jest obecnie uważane za najbardziej prawdopodobne (Loon 2009, s. 259–262). Er. Pascha. 17/wyd. par W. H. Burns, M. Boulnois, V. Meunier. Paryż, 1998. SC 434. s. 254–295. CPG 5240. „Orędzia wielkanocne” lub „homilie wielkanocne” to tradycyjne coroczne orędzia okręgowe, w których patriarcha aleksandryjski informował swoją owczarnię o czasie obchodów Wielkanocy i udzielał pewnych wskazówek dogmatycznych i moralnych. B. Meunier, główny specjalista chrystologii św. Cyryla i jeden z wydawców XVII „Listy Wielkanocnego” z serii „Źródła chrześcijańskie”, dołączył do tej publikacji specjalną wzmiankę o cechach języka chrystologicznego św. Cyryla w tym dziele (Meunier 1998, s. 297–299). „17. Przesłanie Wielkanocne” i „Przesłanie do Mnichów” są szczegółowo analizowane w jednym z artykułów wybitnego francuskiego naukowca J. Liebaire’a, specjalisty w dziedzinie historii sporów chrystologicznych i znawcy teologii św. Cyryla (Liébaert 1970). Tutaj porównuje je w szczególności z zachowanymi fragmentami Nestoriusza. Szczegółową analizę tych przekazów, ich terminologii i całości chrystologii, a także innych dzieł początkowego etapu polemik Nestorian, przedstawia najnowsza duża monografia holenderskiego badacza G. Loona, poświęcona chrystologii świętego aleksandryjskiego (Loon 2009, s. 290–316). J. Liébaert określa czas jej powstania na podstawie tabeli chronologicznej wydawcy aktów soborowych E. Schwartza (ACO I. 1, 1. R. 6–14), styczeń-luty (Liébaert 1970. R. 35. N. 42), G. Loon – luty (Loon 2009. R. 303), J. McGuckin – wiosną 429. (McGuckin 1994. R. 245. N. 1). Lié Baert 1970. R. 27; McGuckin 1994, s. 2. 32; Meipie r 1998. R. 251; Loon 2009. R. 262. Er. 1, 3. ASO I, 1, 1. R. 11:12–26. Er. 2. Ad Nestorium. ACO 1,1,1. Str. 24:3–7, 9–11, 24–27. CPG 5302 (Dz 1910, s. 142); Er. 8. Ad vituperatores. ACO I, 1, 1. s. 109, 7–9 (Dz 1910, s. 150–151); Odc. 11, 4. Ad Caelest. papam. ACO I, 1, 5. s. 11:15–19. CPG 5310 (Dz 1910, s. 159). J. Liebaire ma wątpliwości, czy spory te rzeczywiście miały miejsce. Zastanawia się, czy przywołanie ich nie było jedynie pretekstem do przedstawienia krytyki poglądów Nestoriusza (Liébaert 1970, s. 35, nr 43). Jego wątpliwości nie są jednak poparte żadną dokumentacją. Er. 11, 4. ACO I, 1, 5. R. 11:19–21 (Dz 1910, s. 159). Pierwszy list św. Cyryla do Nestoriusza pochodzi z połowy 429 r. (Loon 2009, s. 262). W pierwszym liście do Nestoriusza dosadnie wyraża niepewność, czy nauki rozpowszechniane w jego imieniu zostały wyrażone przez niego samego, czy przez „kogoś innego” (Er. 2. Ad Nestorium. ACO I, 1, 1. P. 24: 4–6, 9–11. CPG 5302 (Dz 1910. s. 142)). A do pewnego „gorliwego obrońcy Nestoriusza” mówił „jak przed Bogiem” o swoim pragnieniu, aby Nestoriusz „miał dobre imię” i „udowodnił, że nowe opinie przez niektórych rozpowszechniane są mu przypisywane za pomówienie” (Er. 9. Ad quendam Nestorii studiosum. ACO I, 1, 1. s. 108: 24–26. CPG 5308 (Dz. 1910. s. 152)). „Nie ustąpię nikomu w miłości do najpobożniejszego Arcybiskupa Nestoriusza” (tamże 108,23–24 (s. 152)). Er. 2. ACO I, 1, 1. R. 24:11–12 (Dz 1910, s. 143). Er. 1, 4. ACO I, 1, 1. R. 11:28–29; Tamże. Sar. 5, 12:28–31; czapka. 18, 19:1–2; czapka. 27, 23:11–12. Czapka. 10–11. 14:6–15:6. Kp.: Jo. Zapora. Do potęgi. fid. 56:47–54 / godz. v. B. Kotter. B., 1973. TLG 2934/4. CPG 8043 (Św. Jan z Damaszku. Źródło wiedzy / Pod red. D. Afinogenov. M., 2002. s. 254). Sar. 18. 18:34–36. Kp.: Cyr.Alex. Scholia de incam. unig. ACO I, 5, 1. s. 184:31–32 s. 220:9–10. CPG 5225. Cyr. Aleks. Comm, w Joan. 3, 155:5–24 / wyd. przez PE Pusey. Oksford, 1872 (r 1965). TLG4090/2. CPG 5208 (Św. Cyryl Aleksandryjski. Kreacje. T. 3. M., 2002. s. 885–886); De incam. Unig. 696:14–29 (BV 5–6. s. 118); tamże. 704:5–10 (s. 132). Sar. 12.15:30–32 (por. Loon 2009, s. 311). Widać to wyraźnie chociażby w jego dwóch obszernych księgach „O właściwej wierze”, przeznaczonych dla „żon królewskich” (por.: BV 8–9. 69–77) oraz w 3. liście do Nestoriusza (Ep. 17. Ad Nestorium (una cum synodo Alex.). ACO I, 1, 1. s. 33–42 (Dz 1910, s. 33–42). 191–199)). Wyrażenie J. McGuckina (McGuckin 1994. s. 33–34). Er. 2. ACO I, 1, 1. R. 23, 26–24 (Dz 1910, s. 142); Er. 8. ACO I, 1, 1. R. 109, 7–9 (Dz 1910, s. 150–151). Er. 11, 4. ACO I, 1, 5. R. 11, 20–21 (Dz 1910, s. 159). Er. 10, 1. Ad apokr. Konst. ACO I, 1, 1. R. 110:4–8. CPG 5309 (Dzieje Apostolskie 1910, s. 152–153). Tamże. R. 110, 18–25 (s. 153). Aroi. Kapituła XII, kontra Orient. 20. ACO I, 1, 7. s. 38:2–7. CPG 5221 (Dz 1892, s. 27). Jo. Caesa. Apol. stożek. Chalkowane. 1, 1:446–457 (rozdz. 51) / wyd. M.Ryszard. Frekwencja: Brepols, 1977. Corpus Christianorum. Seria Graeca. 1.CPG 6855. Flor. Sugeruj. 133:10–136:13 (rozdz. 65–71) / wyd. R. Hespel. Louvain, 1955. TLG 4147/1. S. P. N. Cyrilli opera omnia graece et latine... Aubertus Joannis (red.). Lutetiae, 1638. ACO I, 1, 1. s. 10–23. Ponadto mieliśmy dostęp do angielskiego tłumaczenia monografii J. McGuckina (McGuckin 1994, s. 245–261). Imię to pojawia się w publikacji J. D. Mansiego (Mansi 4, 587). Nie ma go w rękopisach, lecz tam, gdzie ujawnia akty Soboru Efeskiego, czasami umieszcza się napis poprzedzający cały korpus dokumentów odnoszących się do aktów Soboru III Ekumenicznego: „pierwsza księga aktów Soboru III”; „następstwo czynów przeciwko Nestoriuszowi, czcicielowi człowieka i człowiekowi niegodziwemu” (ACO I, 1, 1. R. 10). Podobnego porównania duchowego ojca w jego stosunku do swojej owczarni święty dokonuje na początku XVII „Listu Wielkanocnego” (Ep. Pasch. 17, 1: 6–12). Środa: 1 zwierzę. 5, 8; 2 Kor. 11, 13. Atan. Aleks. Lub. kontra Ar. 3, 29. PG 26, 385Ę8–13. CPG 2093 (TCO 19. 1852. s. 422). Atan. Aleks. Lub. kontra Ar. 3, 33. PC 26, 385Ę10–14 (TCO19.1852. s. 427–428). Matt. 4, 10. Środa: Bój się Pana, Boga swego, i służ Jemu samemu (Deut. 6:13). „Jego” (biskup Kasjan NA): „to właśnie” (syn.). Użycie terminu λόγος można tu porównać z początkiem „Kategorii” Arystotelesa, gdzie „pojęcie istoty” (λόγος τῆς οὐσίας) uznawane jest za odmienne dla homonimów i identyczne dla synonimów (Aristot. Categ. läl-15 / wyd. L. Minio-Paluello. Oxford, 1949. TEG 86/6 (Arystoteles. Działa w 4 tomach. T. 2. M., 1978. P. 53)), a także z odpowiednimi fragmentami „Rozdziałów filozoficznych” św. Jana z Damaszku (Joan. Dam. Dialectica 32:6–7, 33:6–7 / Hrsg. v. B. Kotter. B., 1969. TLG 2934/2. CPG 8041 (Św. Jan z Damaszku. Źródło wiedzy. s. 84–85)). Zbliżenie λόγος z pojęciem „istoty” znajdujemy u św. Cyryla oraz w „Komentarzu do Ewangelii Jana”. W jednej z zaproponowanych przez siebie interpretacji słów Zbawiciela: „Zachowuję Jego słowo (λόγος), czyli Ojca (Jana 8:55), rozumie on λόγος jako definicję, granice (ὅ ρος) Boskiej istoty. Syn obserwuje to w sobie, gdyż jest współistotny Ojcu (Cyr. Alex. Comm. in. Joan. 2, 128: 6–129 (Św. Cyryl Aleksandryjski. Creations. Vol. 3. s. 284–285)). Fragment ten pozostaje w wyraźnej paraleli z zachowanymi greckimi fragmentami ósmej homilii Nestoriusza. Nestoriusz wychodzi także z faktu, że w łonie matki, ściśle rzecz biorąc, powstaje jedynie ciało, które przybierając ludzką postać jest ożywiane bezpośrednio przez Boga. Dlatego nie można nazywać matki „matką duszy”, a jedynie „matką człowieka”. Podobnie Dziewica rodzi człowieka, któremu towarzyszy Słowo Boże i dlatego nie jest Matką Boga. W innym miejscu wskazuje, że choć Chrzciciel został napełniony Duchem Świętym już w łonie matki (Łk 1,15), Elżbiety nie można nazwać „duchową matką” (Nest. Sermo 8. CPG 5697. Loofs 1905. S. 352:6–21). F. Lufs, wydawca fragmentów Nestoriusza, oraz J. Liebaire są przekonani, że św. Cyryl w tym miejscu swojego Listu do mnichów nawiązuje do ósmej homilii Nestoriusza, która mogła zostać wygłoszona na przełomie lat 428–429, a użycie przez niego „paradygmatu antropologicznego” właśnie w tej formie jest odpowiedzią na jego użycie przez Nestoriusza (Loofs 1905, s. s. 158; Liébaert 1970, s. 40–41). Już w swoim późniejszym „Pięcioksięgu” „Przeciw bluźnierstwom Nestoriusza” święty bezpośrednio cytuje i krytykuje te fragmenty VIII Homilii (Cyr. Alex. Libri V contra Nest. ACO 1,1, 6, 23:31–26:10. CPG 5217). Jan z Cezarei nawiązuje do tego miejsca, gdzie wyraźnie zakłada się naturalną różnicę między duszą a ciałem, potwierdzając difizytową treść użytego przez św. Cyryla słowa „paradygmat antropologiczny” (J o. Caes. Apol. conc. Chalced. 1, 1: 446–457 (rozdz. 51)). Fil. 2, 6–8 (w tłumaczeniu biskupa Kasjana). Środa: Ps. 101, 28; Hebr. 1, 12; 13, 8. Biskup Andriej Samosatski przytacza ten fragment „Przesłania do mnichów” jako dowód, że św. Cyryl potwierdza tutaj dwie hipostazy Chrystusa, ponieważ najpierw mówi: „Same Słowo pochodzi od Boga Ojca”, a następnie: „Jedyny narodzony ze Świętej Dziewicy”. Jest to sprzeczne z trzecim anatematyzmem, w którym święty zabrania po zjednoczeniu podziału Chrystusa na różne hipostazy (Apol. XII capit, contra Orient. 20. ACO I, 1, 7. s. 38, 2–7 (Dz 1892, s. 27)). W odpowiedzi święty zarzuca swoim przeciwnikom wyrwanie jego słów z kontekstu i zniekształcenie ich znaczenia. Zawsze podkreślał jedność hipostazy Chrystusa, choć nie zaprzeczał odmienności Jego natur (tamże, rozdz. 27-29. s. 39: 24-40 (s. 28-29)). Grzech: „poddany prawu”. Św. Cyryl zarówno w czasie sporu z Nestorianinem, jak i wcześniej pozwolił sobie na nazwanie ciała Chrystusa „narzędziem” Jego Bóstwa (Libri V contra Nest. ACO I, 1, 1. P. 46,28; De ineam. Unig. 692, 17–20 (BV 5–6. s. 111)). Odrzuca tu jednak pogląd, że sam Chrystus, rozumiany jako „człowiek” oddzielony od Słowa, staje się „narzędziem Boskości” (por. Loon 2009, s. 313–314). Matt. 3, 3; por.: Izaj. 40, 3. Grzech: „Co mogę na to powiedzieć?” Środa: Jest. 53, 12. Yungerov: „niesiony”. Środa: Ps. 113, 8. Patrz: sygn. 17, 6. Grzech: „Jego”. Z dalszych rozważań wynika, że ​​św. Cyryl odnosi się do użytego tu zaimka αὐτοῦ konkretnie do Syna, co odpowiada słowiańskiemu tłumaczeniu: „w Jego domu”. 2 Kor. 6.16. Środa: Lew. 26, 12; Jer. 31, 1. 33. Może zainteresuje Cię: