Message aux moines égyptiens

« Épître aux moines égyptiens » (début 429, 27 chapitres) est l'une des premières œuvres anti-nestoriennes de saint Cyrille d'Alexandrie. L'épître aborde les questions suivantes : l'onction du Christ, les deux naissances du Fils, son humiliation, l'assimilation de la chair, le sens rédempteur de sa mort et les conséquences sotériologiques de sa résurrection. Le saint cite comme arguments les témoignages patristiques, le symbole de Nicée et des passages choisis de l'Écriture Sainte (principalement tirés des épîtres de l'apôtre Paul). La raison de la rédaction du message était la controverse qui a surgi parmi les moines d'Égypte autour du nom de « Mère de Dieu ». Saint Cyrille leur donne des arguments pour défendre la vraie foi. Il enseigne que le Christ est Dieu par nature, donc la Très Sainte Vierge qui lui a donné naissance est la vraie Mère de Dieu. Comme exemple de l’unité de la Parole et de la chair en Christ, « l’unité naturelle » de l’âme et du corps chez l’homme est donnée. L'auteur de la lettre fonde son argumentation sur les œuvres de saint Athanase d'Alexandrie, le symbole de Nicée et des passages choisis de l'Écriture Sainte. Le saint renforce la thèse de la double naissance du Fils (de Dieu le Père dans l'éternité et de la Vierge dans le temps) avec l'exemple d'une personne dont la chair se forme dans le ventre de la mère, l'esprit (âme) est envoyé par Dieu, mais la mère ne donne pas naissance à une partie d'une personne (chair), mais à la personne entière. En même temps, l’âme et le corps atteignent « l’unité naturelle » et semblent « mélanger » leurs propriétés. Cet exemple montre comment le Verbe immortel et sans passion souffre et meurt dans sa chair. Saint Cyrille critique l'idée du Christ comme « un homme porteur de Dieu » ou « un instrument du Divin », sinon la rédemption et le renouvellement de la nature humaine seraient impossibles. L'« Épître aux moines égyptiens » fut d'une grande importance dans l'histoire initiale de la dispute nestorienne ; certains passages de celui-ci furent discutés dans les polémiques entre orthodoxes et monophysites. La première partie des œuvres de saint Cyrille d'Alexandrie, publiée en 1880 dans le cadre des « Œuvres des Saints Pères en traduction russe », publiées à l'Académie théologique de Moscou, fut la première parution du TSO, réalisée après une interruption forcée de huit ans (1872-1880), provoquée par un manque de fonds. La dernière, 15e partie, publiée en 1912, est devenue l'un des derniers numéros du TSO avant que les événements révolutionnaires n'interrompent cette publication 1 . Pendant près d’un quart de siècle, des professeurs et professeurs célèbres de l’Académie ont travaillé sur les traductions des œuvres du saint. Les livres "Sur le culte en esprit et en vérité" et "Glafira", contenant une sorte de commentaire typologique sur le Pentateuque, ainsi que "Interprétation sur le prophète Isaïe" ont été traduits par P. I. Kazansky et I. N. Korsunsky, et "Interprétation sur les douze prophètes (mineurs)" - principalement par P. I. Kazansky (avec la participation de A. A. Zhdanov) 2. Pour P.I. Kazansky (1838-1913), les études sur ces traductions se sont déroulées conformément à ses précédentes recherches sur l'Ancien Testament 3 . Le rôle important dans ce travail de traduction revient au professeur I. N. Korsunsky (1849-1899), brillant expert et professeur de longue date de la langue grecque ancienne à l'Académie de Moscou, auteur d'une importante monographie sur la Septante 4. L'une des premières places de son activité scientifique fut la recherche sur l'herméneutique historique de l'Ancien Testament 5, de sorte qu'il était tout à fait naturel pour lui de se tourner vers les interprétations ecclésiales classiques des livres de l'Ancien Testament. La contribution à cette cause commune du professeur M. D. Muretova (1851-1917) est particulièrement remarquable. Il traduisit des commentaires sur les livres d'Aggée et de Malachie et fut le rédacteur final de toutes les traductions des commentaires sur les livres prophétiques. Et surtout, il a traduit à lui seul le « Commentaire sur l'Évangile de Jean » 6 - l'ouvrage exégétique le plus complet et l'œuvre théologique la plus importante du saint. Dans le même temps, M.D. Muretov a non seulement accompagné sa traduction de notes à caractère philologique et comparé le texte évangélique de l'« Interprétation » avec les manuscrits byzantins et slaves dont il disposait, mais a également compilé un excellent index thématique 7 . Tout cela se combinait harmonieusement avec l’autre spécialité principale de M.D. Muretov, puisqu’il était avant tout un bibliste exceptionnel du Nouveau Testament. The result of these works was a fairly accurate Russian translation of the most important part of the heritage of St. Cyril of Alexandria, namely, those of his exegetical treatises that are entirely preserved in ancient Greek. Since the Kazan Theological Academy had by that time republished “The Acts of the Ecumenical Councils in Russian translation” more than once, and in two of the seven volumes of this series a large place is occupied by the polemical treatises, letters and homilies of the saint, in 1912 the Russian reader already had access to a very representative corpus of his works. Mais l’héritage de cet écrivain parmi les plus prolifiques de l’Antiquité chrétienne offre encore aux traducteurs un vaste champ d’activité. These publications did not cover many exegetical works (abundant fragments from the catenas and the Commentary on the Gospel of Luke, preserved mainly in the ancient Syriac translation), numerous homilies and major dogmatic-polemical treatises. Comblant les lacunes importantes laissées par les éditeurs de Kazan des « Actes des Conciles œcuméniques », le prêtre Vasily Dmitriev, diplômé de l'Académie théologique de Moscou en 1916, a travaillé sur les écrits anti-nestoriens du saint. Alors qu'il était encore étudiant en 8, il a publié deux traités relativement petits et a consacré sa thèse de fin d'études à la traduction en russe de trois livres volumineux « Sur la foi juste », qui comptent parmi les œuvres les plus importantes du saint pendant la dispute nestorienne, dont un grand extrait a été récemment publié dans notre revue 9. Ces dernières années, grâce à l'attention que l'Académie théologique de Moscou a commencé à accorder à l'étude des langues anciennes, elle a repris les travaux de traduction des œuvres des Pères de l'Église, dont saint Cyrille d'Alexandrie. Les nouvelles traductions russes de son vaste héritage, régulièrement publiées dans le Bulletin théologique à partir des numéros 5-6 pour 2005-2006, montrent ainsi une continuité avec les travaux de l'Académie pré-révolutionnaire. Ainsi, une contribution possible est apportée à la préparation d'un corpus complet de traductions russes de l'un des auteurs les plus brillants de l'écriture patristique, qui suscite l'intérêt des chercheurs des XX-XXI siècles. connaît une croissance extraordinaire. Dans ce numéro, nous attirons l’attention de nos lecteurs sur le « Message aux moines d’Égypte » 10, un traité polémique qui marqua le début de la lutte ouverte du saint contre l’hérésie de Nestorius. Nestorius became Patriarch of Constantinople in April 428 and very soon attracted the intense attention of the “universe,” ushering in an era of many years of dogmatic disputes. A significant feature of the “ecumenical temptation” that broke out was the question of the possibility of calling the Holy Virgin the Mother of God (Θεοτόκος). Believing that this naming could instill false ideas about the Face of the Savior, Nestorius proposed instead, as a more “strict”, naming “Christ Mother” (Χριστοτόκος), causing a stormy protest from a significant part of the capital’s clergy and laity. The sermons he delivered at the end of 428 and at the beginning of 429 in order to explain his views to the flock only strengthened the conviction of the wrongheadedness of the new primate of Constantinople. Dès le début du même 429, l'archevêque d'Alexandrie s'est prononcé publiquement contre ses enseignements. Saint Cyrille avait déjà eu des raisons de réfuter la doctrine des « deux Fils », génétiquement proche du nestorianisme 11 . His first works in the Nestorian polemic proper were the opening collection of his letters, “Epistle to the Monks of Egypt,” and the 17th “Easter Epistle,” dated to 429 12 . La primauté chronologique est généralement accordée à « l’Épître de Pâques », qui ne reflète pas aussi clairement les caractéristiques de la controverse actuelle. Despite some new signs of Christology, the saint nevertheless presents here the enemy’s teaching rather in the most general terms of “Antiochene” dualism. In particular, the name “Virgin” is never used here, although the Virgin is emphatically referred to with the completely synonymous name “Mother of God” (Μήτηρ Θεοῦ) 13. The “Message to the Monks” is entirely devoted to the defense of the controversial name, and most importantly, it testifies to the textual acquaintance of the saint with several sermons of Nestorius 14. Therefore, as a rule, it is dated to the first months of 429 15, while the composition of the 17th “Easter Epistle” is attributed to the turn of 428–429. 16 The reason for writing the “Message to the Monks,” according to the author, was concern over the disputes that arose among the monks around the name “Theotokos,” and the goal was to present them with arguments in defense of the true faith 17. He points out the same reason in a number of later epistles, specifying that the controversy was caused by the appearance of Nestorius’ sermons in Egypt, where they even found sympathetic attention among some 18 . It is not surprising that some monks from Constantinople ended up in the Egyptian desert and brought with them the sermons of their archbishop 19, especially considering the well-known mobility of many representatives of this class. Une telle « invasion » de son territoire canonique poussa le saint à entrer dans une lutte ouverte 20 . At the same time, it is possible that the saint, well aware of the events in the capital, initially assumed that his message would be read there too. En tout cas, très vite, « certaines personnes » en ont transféré des listes, probablement à la connaissance de l'auteur. Le nom de Nestorius n'est pas mentionné ici, comme dans le « Message de Pâques », et rien n'est dit sur les troubles de Constantinople, et pas seulement parce qu'il s'agissait du primat de l'Église locale élu par l'empereur lui-même, sur lequel aucun jugement conciliaire n'avait encore été exprimé. Ces messages précédèrent la correspondance mutuelle de saint Cyrille et Nestorius, lorsque l'archevêque d'Alexandrie tenta par une communication personnelle d'éclairer son frère et coservant 22 et que le saint n'avait pas encore délibérément identifié le nouvel enseignement faux avec la personnalité de l'archevêque de Constantinople, lui laissant la possibilité d'y renoncer relativement sans douleur 23. Mais, malgré son amour fraternel pour Nestorius, 24 même avant ses relations personnelles avec lui, il ne se considérait pas avoir le droit de garder le silence sur le répandre la méchanceté, 25 d'autant plus que la « tentation universelle » avait déjà atteint les monastères confiés à ses soins. Le thème principal du « Message aux moines d'Égypte » est la défense du nom « Théotokos », et la thèse initiale est simple jusqu'à l'évidence : si le Christ est Dieu par nature, alors la Vierge qui lui a donné naissance est la vraie Mère de Dieu. C’est une sorte de « leitmotiv » du message 26, autour duquel se construit la suite de l’argumentation. Pour confirmer la légalité de l'utilisation du nom « Mère de Dieu », des passages des œuvres de saint Athanase d'Alexandrie 27. Se tournant vers le symbole de Nicée, le saint souligne qu'il est dit ici d'un seul Seigneur Jésus-Christ - le vrai Dieu, né du Père et consubstantiel à Lui 28 . Ce sont les « arguments patristiques » du saint. Les arguments qui découlent « de l’Écriture » sont regroupés autour de questions spécifiques. Concernant le nom « Christ » (Oint), le saint note tout d'abord qu'il ne s'agit pas du nom propre d'Emmanuel, puisque tous ceux qui sont oints par le Saint-Esprit peuvent être appelés « Christs », c'est-à-dire que le nom « Christ Mère » peut indiquer la mère de tout « Christ » et n'est pas suffisant lorsqu'il est appliqué à la Vierge 29 . Mais ci-dessous, à partir de la signification du nom « Christ », son unité est déjà justifiée, puisque l'hypothèse selon laquelle cette onction se réfère soit séparément à sa Divinité, soit séparément à son humanité, conduit à des conclusions absurdes 30 . Plus bas encore, se révèle le point important que le Christ n'est pas le Verbe désincarné, mais le Verbe devenu homme 31 . Le saint renforce la thèse de la double naissance du Fils (de Dieu le Père dans l'éternité et de la Vierge dans le temps) avec l'exemple d'une personne dont la chair se forme dans le ventre de la mère, l'esprit (âme) est envoyé par Dieu, mais la mère ne donne pas naissance à une partie d'une personne (chair), mais à la personne entière. En même temps, l’âme et le corps atteignent « l’unité naturelle » et semblent « mélanger » leurs propriétés 32. Le « paradigme anthropologique » fait partie intégrante de tous les traités anti-nestoriens du saint, qu’il avait précédemment utilisés pour critiquer le dualisme christologique, 33 mais il est remarquable de constater à quel point il est ici largement développé. Ci-dessous, au moyen du même exemple, on explique comment le Verbe impassible et immortel souffre et meurt dans sa chair 34 . En ce qui concerne l'humiliation du Christ, le saint interprète le passage correspondant de l'Apôtre Paul (Phil. 2, 6-8) et note que le même Christ est considéré par l'Apôtre comme étant égal à Dieu et s'étant humilié à travers la perception de l'image d'un serviteur. Par conséquent, l’humiliation du Christ ne signifie pas le séjour de la Parole dans l’homme 35, mais son assimilation de la chair, et donc il y a un seul Seigneur Jésus-Christ « de deux choses », Dieu et ensemble l’homme 36. Ce qui suit est une critique détaillée de l’idée du Christ comme « homme porteur de Dieu » ou « instrument du Divin ». Dans son interprétation d’un autre passage de l’apôtre Paul (Hébreux 3 : 1-6), le saint montre quelle est exactement la supériorité du Christ sur le plus grand des prophètes, Moïse 37. Enfin, « l’argument sotériologique » préféré du saint est présenté. L'assimilation de la chair par la Parole permet de parler de sa mort et donne à cette mort un sens rédempteur. Il assimile la souffrance et la mort de sa chair, et donc Lui seul, égal à tous, rachète chacun par Son sang. The Word voluntarily dies through His flesh and is resurrected as God in the flesh, enriching human nature with immortality. Redemption and renewal of human nature would have been impossible if Christ had been a “man” and an “instrument of the Godhead” 38 . Ainsi, contrairement à Nestorius, pour qui le « Christ » n’est qu’une sorte de « personne d’unité » de deux natures qui restent en fait séparées, le saint soutient que derrière tout ce qui est dit sur le Christ dans les Saintes Écritures et dans le symbole de Nicée, il n’y a qu’un seul « sujet », et ce n’est autre que Dieu le Verbe devenu chair. But he gives no reason to suspect himself of some kind of “monophysitism,” even a purely verbal one. L’expression « unité naturelle » (ἑνότης φυσική) qu’il a utilisée décrit le fait que l’âme et le corps d’une personne forment ensemble un seul « être vivant », préservant invariablement les différences naturelles. And this, in turn, is an example of the unity of Christ 39 . Cependant, malgré la cohérence de son langage théologique, le saint préfère rester dans les limites des expressions et des images bibliques. En général, cet ouvrage constitue un certain modèle pour les traités christologiques ultérieurs du saint, où il sélectionne également des preuves patristiques, utilise le symbole de Nicée comme base de son argumentation et consacre la place la plus importante à l'interprétation de passages choisis de l'Écriture Sainte, principalement des épîtres de l'apôtre Paul 40 . Les principales questions soulevées ici (l'onction du Christ, les deux naissances du Fils, son humiliation, l'assimilation de la chair, le sens rédempteur de sa mort et les conséquences sotériologiques de sa résurrection) deviendront des thèmes transversaux dans « l'avalanche de textes » 41 dans laquelle se développera l'activité polémique de saint. Cyrille à la veille du Troisième Concile œcuménique. Le « Message aux moines d'Égypte » revêtit une grande importance dans l'histoire initiale de la dispute nestorienne. L'apparition de ses listes à Constantinople a immédiatement provoqué une vive réaction. Nestorius fut très contrarié par sa propagation dans la capitale 42, qui conduisit finalement à une correspondance personnelle entre les patriarches d'Alexandrie et de Constantinople. Mais « de nombreux dignitaires » ont remercié par écrit le saint pour le bénéfice que leur a apporté la lecture de cette lettre 43. Un partisan de Nestorius, le prêtre Anastase, dans des entretiens avec le clergé de la capitale, « en quête d'unanimité et de paix », a déclaré la similitude de ses vues avec l'archevêque d'Alexandrie, puisqu'il a admis, dans sa lettre, l'absence du nom « Theotokos » dans le symbole de Nicée 44 . Bientôt, les Nestoriens compilèrent deux ouvrages, dont l'un réfutait directement « l'Épître aux moines », et l'autre, sans mentionner le nom du saint alexandrin, était dirigé contre son « théopaschisme » 45 . Ainsi, ce message est devenu la cause du premier conflit sérieux de St. Cyrille avec le camp des partisans de Nestorius et a contribué à clarifier les positions des deux côtés. Les adversaires du saint l’ont également pensé plus tard, lors du débat autour des « 12 anathèmes ». L'évêque André de Samosat, au nom des évêques « orientaux », a signalé au saint la prétendue contradiction de ses « chapitres » controversés avec cette épître 46 . Le rôle de « l'Épître aux moines » dans l'histoire des conflits christologiques ultérieurs ne semble pas être aussi représentatif que, par exemple, les épîtres « conciliaires » du saint ou ses épîtres à Sukkens. Néanmoins, le « Message aux moines » était bien connu et certains passages de celui-ci continuèrent à être discutés dans les polémiques entre orthodoxes et monophysites. Ainsi, Jean de Césarée a souligné le contenu diphysite du « paradigme anthropologique », tel qu'il est utilisé ici par saint Cyrille 47. Et dans le célèbre florilège christologique des V-VI siècles. (Florilegium Cyrillianum), compilé par les défenseurs du concile de Chalcédoine et contesté par Sévère d'Antioche, en comprenait sept extraits 48. Ce message est disponible dans l'édition de J. D. Mansi 49 , mais dans la patrouille de J. P. Migne 50 il est reproduit accompagné d'une traduction latine d'une édition antérieure de J. Aubert 51 . Notre traduction a été réalisée à partir de l'édition de E. Schwartz, dans laquelle elle révèle les actes du Troisième Concile œcuménique (Éphésien) 52. Les Saintes Écritures sont principalement citées à partir de la traduction synodale, et des écarts par rapport à celle-ci sont notés. Les mots introuvables dans le texte grec sont ajoutés entre parenthèses pour plus de clarté. Le traducteur exprime sa gratitude au révérend Tikhon (Zimin), qui a aimablement accepté de vérifier la traduction et a fait un certain nombre de commentaires précieux. (1) Cyrille aux prêtres et aux diacres, aux pères monastiques et à ceux qui luttent avec vous dans la vie du désert, enracinés dans la foi de Dieu, bien-aimé et très désiré, réjouissez-vous dans le Seigneur. Selon la coutume établie à Alexandrie, certains d'entre vous sont arrivés ici, et lorsque je vous ai demandé et examiné intensément si vous-même, suivant les traces de la vie immaculée de vos pères, vous efforcez de vous parer d'une foi juste et impeccable, si vous vous exaltez par la plus belle manière de vivre et si vous vous exaltez par des travaux ascétiques, considérant l'acceptation courageuse de la souffrance pour l'amour de la vertu comme un vrai plaisir, ils m'ont répondu que c'est exactement ainsi que tout se passe. vous, et a ajouté que vous rivalisez avec les actes vaillants de vos prédécesseurs avec une curiosité encore plus grande. Je n’ai donc pu m’empêcher de me réjouir, et mon cœur s’est consolé de joie, car je considère la bonne renommée de mes enfants comme la mienne, et avec raison. Ainsi, les mentors des gymnastes se réjouissent de la force des jeunes hommes, et lorsqu'ils ont quelque chose qui fait l'éloge de l'art, ils le placent sur leur tête, comme une sorte de couronne de victoire, et partagent avec eux un sentiment de fierté pour leur courage. Et vous devez en convenir, il serait étrange que nous, les pères spirituels, qui vous encourageons par des discours de bon courage, afin que vous, ayant surmonté les mouvements de la chair et refusant de tomber dans le péché et de céder à Satan qui vous tente, obteniez une récompense pour vous-même - si nous, bien plus que ces mentors, n'étions pas remplis d'une joie qui aime Dieu 54 . (2) C'est pourquoi, comme l'a dit le disciple du Sauveur : Faites tous vos efforts pour faire cela, montrez dans votre foi la vertu, dans la vertu prudence, dans la prudence la maîtrise de soi, dans la maîtrise de soi la patience, dans la patience la piété, dans la piété la bonté fraternelle, dans la bonté fraternelle l'amour. Si cela est en vous et se multiplie, alors vous ne resterez pas sans succès et sans fruit dans la connaissance de notre Seigneur Jésus-Christ 55. Après tout, je suis sûr que celui qui veut s'efforcer sur le chemin glorieux et aimable de la vie contemplative dans le Christ doit d'abord s'exalter avec une foi simple et intacte et y appliquer la vertu, et lorsque cela se produit, essayer ensuite de s'enrichir dans la connaissance du mystère du Christ et de s'élever complètement vers la compréhension la plus parfaite. Après tout, cela signifie, je pense, parvenir à un mari parfait et atteindre la mesure de son plein âge de 56 ans. Par conséquent, après avoir résolument ceint vos reins avec l'abstinence qui convient aux moines, surmontez les passions de l'âme et du corps, car ainsi vous brillerez, recevrez une bonne renommée et demeurerez dans la bonne espérance préparée pour les saints. Et par-dessus tout, qu'il y ait en vous une foi juste et pleinement accomplie, car c'est ainsi que vous-même, suivant la piété des saints pères, vous reposerez avec eux dans les demeures célestes et habiterez ces tentes célestes dont parlait le divin Isaïe en disant : Tes yeux verront Jérusalem, ville riche, les tentes ne seront pas ébranlées 57 . (3) Ainsi, il ne m'a pas échappé qu'une vie glorieuse et admirable et une foi juste et naïve s'affirment en vous, et comment pourrait-il en être autrement ? Cependant, j'ai été très alarmé quand j'ai appris qu'une rumeur pesante était parvenue jusqu'à vous et que quelqu'un marchait parmi vous, volant votre simple foi 58, crachant une foule de discours vides de sens, essayant et demandant si la Sainte Vierge devait ou non être appelée la Mère de Dieu. Et il vaudrait mieux que vous vous retiriez complètement de telles recherches et ne vous penchiez pas du tout sur des objets qui sont à peine contemplés comme dans un miroir et une divination 59 par ceux qui ont atteint la perfection du raisonnement et ont un esprit inébranlable - après tout, les spéculations les plus subtiles sont inaccessibles à l'esprit des inexpérimentés. Mais comme de telles conversations ne vous ont pas échappé et que quelqu'un a probablement décidé de déclencher une dispute et, comme une sorte d'éclat, d'insérer dans les esprits non confirmés la destruction qui est en eux, j'ai pensé que je devrais certainement vous dire au moins un petit quelque chose à ce sujet. Et non pas du tout pour que vous vous lanciez dans des disputes verbales, mais pour que si quelqu'un commence à vous tenter, vous opposiez la vérité à ses paroles vaines, vous éviteriez ainsi vous-même le mal de l'erreur, et vous viendriez en aide aux autres, en les convainquant, en tant que frères, de garder dans leur âme la foi qui, depuis les temps anciens et des saints apôtres, a été transmise aux Églises comme une sorte de perle précieuse 60 . (4) Alors, je suis surpris, est-ce que quelqu'un doute vraiment de l'opportunité d'appeler ou non la Sainte Vierge Theotokos ? Après tout, si notre Seigneur Jésus-Christ est Dieu, comment se fait-il que la Mère de Dieu ne soit pas la Vierge qui a enfanté ? Une telle foi nous a été transmise par les divins disciples, même s'ils n'ont pas mentionné cette expression ; Nous avons appris à penser de cette façon grâce aux Saints Pères. Et voici notre père Athanase, d'illustre mémoire, qui a orné le trône de l'Église d'Alexandrie pendant quarante-six ans, opposant les paroles tissées par de méchants hérétiques à quelque raison apostolique irrésistible. Avec ses écrits, comme avec une sorte de pommade parfumée, il réjouissait le monde céleste, et tout le monde témoignait de la justesse et de l'exactitude de ses dogmes. Lui, ayant compilé pour nous un livre sur la Sainte et Consubstantielle Trinité, appelle dans son troisième mot et au-dessus et en dessous la Sainte Vierge Theotokos, et je devrai utiliser ses paroles, qui contiennent littéralement ce qui suit : « Mais c'est là le but et le trait distinctif de la Divine Écriture, comme nous l'avons souvent dit, que le Sauveur soit annoncé de deux manières : d'une part qu'il a toujours été et est Dieu et Fils, étant Verbe, rayonnement et Sagesse du Père, et que finalement, pour nous, prenant sur lui la chair de la Vierge Marie, Mère de Dieu, il s'est fait homme » 61. Et plus loin : « Beaucoup sont devenus saints et purs de tout péché : Jérémie a été sanctifié dès le sein de sa mère 62, et Jean a bondi de joie 63 de la voix de la Mère de Dieu Marie » 64. Mais cet homme est digne de confiance, et on doit lui faire confiance, car il ne dira jamais rien qui soit en désaccord avec les enseignements sacrés. En effet, comment un homme aussi brillant et célèbre, qui a fait l'objet de la surprise de tous au saint et grand Concile, je veux dire convoqué autrefois à Nicée, peut-il pécher dans la vérité ? Après tout, il n'avait pas encore reçu le trône de l'évêché, et il n'était compté que parmi le clergé, mais pour des raisons de perspicacité et d'autres vertus, ainsi que d'un esprit subtil et incomparable, dans ces premières années, il fut reçu par l'évêque Alexandre de mémoire bénie et resta à côté de cet aîné, comme un fils avec son père, le guidant vers tout ce qui est utile et lui montrant excellemment le chemin dans chacune des réalisations appropriées. (5) Mais quelqu'un jugera probablement nécessaire qu'en plus de cela, nous soutenions également le raisonnement de l'Écriture sainte et inspirée de Dieu elle-même, et en outre remarquera que ce saint et grand Concile n'a ni appelé la Mère du Seigneur la Mère de Dieu, ni donné aucune définition à ce sujet. Montrons donc maintenant, autant que possible, le mystère de l'économie compris dans le Christ, comment il nous a été annoncé par la Divine Écriture, et aussi ce que ces mêmes Pères voulaient dire lorsqu'ils ont donné une définition de la foi immaculée, lorsque l'Esprit Saint a vraiment résonné en eux. Car ils n'ont pas parlé selon la parole du Sauveur, mais l'Esprit de Dieu et du Père a parlé en eux 65 . Après tout, quand il sera ainsi révélé que Celle qui est née de la Sainte Vierge est Dieu par nature, personne, je pense, n'hésitera à penser et à dire à haute voix et avec raison qu'elle peut être appelée la Mère de Dieu. Notre credo est le suivant : (6) "Nous croyons en un seul Dieu, le Père Tout-Puissant, Créateur de toutes choses visibles et invisibles. Et en un seul Seigneur Jésus-Christ, le Fils de Dieu, le Fils unique, engendré du Père, c'est-à-dire de son essence, Dieu de Dieu, lumière de la lumière, vrai Dieu du vrai Dieu, engendré et non créé, consubstantiel au Père, par qui toutes choses ont été créées, tant au ciel que sur la terre, pour nous en tant qu'hommes et pour notre salut, qui est venu bas, s'est incarné, s'est fait homme, a souffert et est ressuscité le troisième jour, est monté au ciel, venant juger les vivants et les morts et dans le Saint-Esprit. (7) Le fait est que les inventeurs d'hérésies, creusant un gouffre destructeur pour eux-mêmes et, bien sûr, pour les autres, sont tombés dans des pensées si futiles qu'ils ont supposé et exprimé que l'existence du Fils était récente et qu'il avait été créé par Dieu et le Père sur un pied d'égalité avec la création. Et ces malheureux ne rougissent pas, bien qu'ils se limitent à la direction temporaire de Celui qui est avant tous les âges et tous les temps et qui, en outre, est le Créateur des âges. Et lui privant, comme il leur semble bien sûr, de l'égalité avec Dieu et le Père et de sa gloire, ils lui permettent à peine d'avoir la supériorité sur les autres et prétendent qu'il est un médiateur entre Dieu et les hommes, 66 sans recevoir la gloire de la supériorité en héritage, ni rester dans les limites inhérentes à la création. Qui est donc Lui, inférieur à la suprématie divine et éloigné des limites inhérentes à la création ? C'est complètement incompréhensible, et aucune place ou concept n'est discerné entre le Créateur et la création. Ainsi, le renversant du siège de la Divinité, autant que cela est bien sûr en leur pouvoir, ils estiment néanmoins nécessaire de l'appeler Dieu et Fils et de l'adorer, bien que la loi proclame ouvertement : Tu adoreras l'Éternel, ton Dieu, et le serviras seul, 67 et Dieu dit dans la voix de David : Tu n'auras pas de dieu nouveau, et tu n'adoreras pas un dieu étranger 68. (8) Mais eux, laissant de côté la vérité, comme une sorte de dieu étranger. chemin praticable, se précipitent dans les trous et sur les rochers et, comme dit Salomon, se détournent des sentiers de leur champ et ramassent la stérilité avec leurs mains 69 . Nous, ceux dans l'esprit desquels brillait la lumière divine, ayant choisi une façon de penser incomparablement meilleure que leur faiblesse d'esprit et suivant la foi des Saints Pères, affirmons que le Fils est véritablement né de l'essence de Dieu et du Père d'une manière pieuse et ineffable, et qu'il est compris dans sa propre hypostase, étant un dans l'identité d'essence avec Celui qui lui a donné naissance, et bien qu'il soit lui-même en lui, il a à son tour le Père en lui. 70. Et nous confessons qu'Il est « lumière issue de la lumière, Dieu né de Dieu », ayant par nature l'égalité avec Lui en gloire et en puissance créatrice, en marque et en rayonnement, 71 en toutes choses étant à égalité avec Lui et en rien inférieur à Lui. Car si nous incluons ici le Saint-Esprit, alors la Sainte et consubstantielle Trinité est unie en une seule nature de la Divinité. (9) Mais l'Écriture inspirée dit que le Verbe de Dieu s'est fait chair, 72 c'est-à-dire uni à la chair ayant une âme raisonnable, et, après la prédication de l'Évangile, le saint et grand Concile a dit que le Fils unique, né de l'essence de Dieu et du Père, par qui sont toutes choses et en qui sont toutes choses, 73 « pour nous les hommes et pour notre salut », est descendu du ciel, s'est incarné et s'est fait homme, a souffert et est ressuscité et cela au temps voulu. il viendrait comme juge, et il appelait la Parole de Dieu « l’unique Seigneur Jésus-Christ ». Alors remarquez, parlant du Fils unique et l’appelant Seigneur Jésus-Christ, il prétend qu’il est né de Dieu et du Père et qu’il est « le Fils unique, Dieu issu de Dieu, lumière issue de la lumière, vrai Dieu issu du vrai Dieu, engendré, non créé et consubstantiel au Père ». (10) Cependant, à propos du nom « Christ » (Oint), nous pouvons dire qu'il ne convient pas seulement au Fils unique, car nous constaterons qu'il a été adopté par d'autres. À savoir, Dieu a dit à propos des élus et des sanctifiés par l'Esprit : Ne touchez pas à mes oints et ne faites pas de mal à mes prophètes 74 . Et le divin David, oint de Dieu comme roi par la main de Samuel, appelle Saül l'oint du Seigneur 75. Et pourquoi dis-je cela, alors que ceux qui le souhaitent peuvent facilement voir que ceux qui sont justifiés par la foi en Christ et sanctifiés dans l'Esprit sont honorés par ce titre ? Et en effet, le prophète Habacuc a prédit le mystère du Christ et le salut à travers Lui, en disant : Tu es sorti pour sauver ton peuple, pour sauver ton oint 76. Par conséquent, le nom du Christ peut convenir non seulement et non à l'Emmanuel lui-même, mais aussi à tous les autres, peu importe qui est oint de la grâce du Saint-Esprit. Cette expression vient de l’action correspondante, et de l’onction – les oints. Et que nous sommes nous-mêmes enrichis par cette grâce glorieuse et vraiment digne d'être acceptée, cela est confirmé par le sage Jean, disant : Vous avez l'onction du Saint et vous savez tout 77 - et encore : Vous n'avez besoin que personne ne vous enseigne ; mais comme Son onction 78 vous l'enseigne 79 . Mais il est aussi écrit à propos d'Emmanuel : Dieu a oint Jésus de Nazareth du Saint-Esprit et de puissance 80. Oui, et le divin David lui dit : Tu as aimé la justice et haï l'iniquité, c'est pourquoi, ô Dieu, ton Dieu t'a oint de l'huile de joie plus que tes semblables 81 . Alors quel avantage peut-on voir chez la Sainte Vierge par rapport aux autres, même si l'on dit qu'elle a donné naissance à Emmanuel ? Car il ne serait pas du tout absurde d’appeler la mère de chacun des oints la mère du Christ. (11) Cependant, une grande distance et des différences incomparables séparent ce qui nous est propre de la gloire et de l'excellence de notre Sauveur. Car nous sommes ministres, et Il est par nature Seigneur et Dieu, même lorsque, par dispensation, Il s'est trouvé avec nous dans ce qui nous est particulier. C'est pourquoi le bienheureux Paul l'a appelé Christ et Dieu, en disant ceci : Car sachez qu'aucun fornicateur, ni impur, ni cupide, c'est-à-dire idolâtre, n'a d'héritage dans le Royaume de Christ et de Dieu 82 . Par conséquent, bien que tous les autres, comme je l'ai dit, puissent être, tout à fait légalement, oints (Christs) par l'onction, cependant seul Emmanuel est le Christ et le vrai Dieu, et il ne péchera pas contre la vérité qui commence à dire que les mères des autres, bien qu'elles soient « Mères du Christ », ne sont pas encore « Theotokos », et qu'une seule Sainte Vierge est considérée et appelée ensemble à la fois le Christ Mère et la Mère de Dieu. Car elle a donné naissance non pas à un homme simple comme nous, mais au Verbe incarné et fait homme de Dieu le Père. Car, bien que nous soyons nous-mêmes appelés dieux par grâce, ce Dieu n'est pas le Fils, mais il est Dieu par nature et en vérité, même lorsqu'il s'est fait chair. (12) Mais vous demanderez probablement : « Alors dites-moi, la Vierge est-elle vraiment devenue la Mère du Divin ? Et à cela nous répondons que, bien que, sans aucun doute, de l'essence même de Dieu et du Père soit né son Verbe vivant et hypostatique, et qu'il ait une existence sans commencement par rapport au temps, éternellement co-présent avec Celui qui a enfanté, et en Lui, et avec Lui, existant et compris, cependant, dans les derniers temps de l'époque, dès qu'il s'est fait chair, c'est-à-dire uni à la chair qui a une âme rationnelle, on dit d'elle qu'elle est née charnelle par une femme. Et à certains égards, le sacrement qui lui est consacré est semblable à la naissance qui nous caractérise. Après tout, bien que les mères de ceux qui sont sur terre, par nature, servent à la naissance, ayant dans l'utérus de la chair, qui peu à peu se densifie et, par des actions divines inexprimables, se développe et atteint une forme humaine parfaite, mais Dieu envoie l'esprit à cet être vivant de la manière qu'Il connaît Lui-même. Car Il crée en lui l'esprit de l'homme, 83 selon la parole du prophète. Mais la chair a un concept différent (λόγος) 84, et l'âme a de la même manière un concept différent. Et bien qu'elles ne soient devenues mères que de corps venus de la terre, ils disent néanmoins qu'à leur naissance, elles ont donné naissance à un être vivant entier, c'est-à-dire d'une âme et d'un corps, et non d'une partie. Et on ne peut pas dire, par exemple, que bien qu'Elizabeth soit une « mère-mère », elle n'est pas une « âme-mère », parce qu'elle a donné naissance au Baptiste comme animé, et à l'homme comme l'un des deux, c'est-à-dire de l'âme et du corps. Nous convenons que quelque chose de similaire s'est produit à la naissance du Fils unique 85. À savoir, bien que le Verbe unique, comme je l'ai dit, soit né de l'essence de Dieu et de son Père, mais puisque Lui, ayant reçu la chair et L'ayant assimilée à Lui-même, a été appelé Fils de l'Homme et est devenu comme nous, alors il est tout à fait approprié, je pense, et même nécessaire d'avouer qu'Il est né selon la chair par une femme. C'est exactement la même chose que l'âme d'une personne naît avec son propre corps et est considérée comme une seule chose avec lui, bien que par rapport à lui, elle soit comprise et existe comme une nature différente, selon son concept 86. Et si quelqu'un veut dire de la mère d'un tel que, bien qu'elle soit une « mère de mère » et non une « mère d'âme », ce sera un discours complètement inutile, car elle a donné naissance, comme je l'ai dit, à un être vivant, habilement composé de parties dissemblables, bien que de deux, mais d'une seule personne. D'ailleurs, chacun de ces deux reste ce qu'il est, mais ils semblent se rassembler dans une unité naturelle et comme mélanger l'un à l'autre ce qui leur est propre. (13) Et le fait que l'unité en Christ est absolument nécessaire peut être compris facilement et sans aucun effort à partir de bien d'autres choses. En fait, s'il vous plaît, considérons les paroles du bienheureux Paul, en les approfondissant soigneusement et aussi subtilement que possible avec notre esprit. Ainsi, il dit à propos du Fils unique : qui, étant sous la forme de Dieu, ne considérait pas comme un vol le fait d'être égal à Dieu, mais s'est rendu sans réputation, prenant la forme d'un serviteur, étant à l'image d'un homme et devenant en apparence comme un homme, il s'est humilié 87 . Alors qui est Celui qui était à l'image de Dieu et n'a pas considéré comme un vol d'être égal à Dieu ? Et comment s'est-il humilié, et comment est-il descendu dans l'humilité, en outre, sous la forme d'un serviteur ? Ainsi, si ceux qui divisent l'unique Seigneur Jésus-Christ en deux, c'est-à-dire en homme et en Verbe de Dieu, prétendent que Celui qui était issu de la Sainte Vierge a subi cette humiliation, séparant de Lui le Verbe de Dieu, qu'ils montrent d'abord qu'Il a été à la fois compris et était dans la forme du Père et dans l'égalité avec Lui, afin de supporter une certaine humiliation, en descendant dans ce qu'Il n'était pas. Cependant, rien de créé, s’il est compris par sa propre nature, n’est égal au Père ; alors pourquoi dit-on qu'il s'est humilié, si lui, étant, comme nous, un homme par nature, est né d'une femme ? De quelle ancienneté, dites-moi, supérieure à l'homme, est-il descendu pour devenir homme ? Et comment peut-on considérer qu'il a pris la forme d'un serviteur, comme s'il ne l'avait pas au commencement, s'il est par nature compté parmi les serviteurs et est sous le joug de l'esclavage ? (14) Oui, m'objectent-ils, le Fils par nature et vérité, libre, Verbe de Dieu le Père, existant à l'image du Parent et étant égal à Lui, installé dans un homme né d'une épouse, et c'est précisément en cela que consistent l'humiliation, l'humilité et la condescendance à l'image d'un esclave. Il s’avère, mes très chers, que le simple fait que la Parole de Dieu ait élu domicile dans l’homme suffirait à son humiliation, et nous pouvons affirmer avec certitude que c’est ainsi qu’il a revêtu l’image d’un serviteur, et c’est exactement ainsi que se révélerait son image d’humilité ? Mais j'entends ce qui a été dit aux saints apôtres : Celui qui m'aime gardera ma parole ; et mon Père l'aimera, et nous viendrons à lui et ferons notre demeure avec lui 88 . L’entendez-vous dire que Dieu le Père lui-même habitera parmi ceux qui l’aiment ? Alors, cela signifie-t-il que nous lui permettrons également de supporter l'humilité semblable au Fils, et de prendre l'image d'un serviteur, puisqu'il fait des âmes de ceux qui l'aiment de saintes demeures ? Mais qu’en est-il de l’Esprit qui habite en nous ? Réalise-t-il vraiment aussi l’économie de l’Incarnation, qui, affirmons-nous, a été réalisée par le Fils seul pour le salut et la vie de tous ? Fini ces inventions tellement inutiles et complètement dénuées de sens ! (15) C'est pourquoi, existant sous la forme de Dieu le Père et dans l'égalité avec Lui, le Verbe s'est humilié lorsque, selon Jean, il s'est fait chair 89 et est né d'une femme, et Celui qui est né de Dieu le Père a enduré aussi pour nous ce qui nous est naturel (la naissance). Ensuite, qu'ils expliquent comment nous pouvons considérer et appeler la Parole de Dieu le Père Christ, puisque le nom du Christ est donné par l'onction, que le Père a oint de l'huile de joie, 90 c'est-à-dire du Saint-Esprit ? Donc, si (Il a oint) séparément et seulement le Verbe engendré de Dieu, s'ils acceptent cela comme vérité, alors ils ne comprennent pas à quel point ils déshonorent la nature du Fils unique et déforment le sacrement de l'économie avec la chair. Après tout, lorsque la Parole, étant Dieu, est ointe du Saint-Esprit, alors ils confessent involontairement que, existant dans les temps primordiaux, elle n'avait absolument aucune sanctification, puisqu'à cette époque elle n'était pas encore impliquée dans le don qui lui fut fait plus tard. Mais ce qui a besoin d'être sanctifié est instable par nature et ne peut être considéré comme complètement exempt de péché, c'est-à-dire de la possibilité de commettre un péché. Il s’avère alors que la Parole a subi un changement pour le mieux. Comment alors est-Il le même 91 et ne change-t-il pas 92 ? Et puisque le Verbe, étant Dieu, à l'image du Père et égal à Lui, est oint et sanctifié, quelqu'un peut également dire, amené involontairement par un tel état de choses à la perte du bon sens, que peut-être le Père lui-même a besoin d'être sanctifié. Et de plus, le Fils s'est avéré plus grand que Lui, puisqu'il a été sanctifié, étant avant la sanctification égal au Père et à son image, et le Père est resté dans l'état dans lequel il a toujours été, est et sera, n'ayant pas encore reçu l'addition conduisant à un état meilleur, c'est-à-dire qu'il n'a pas été sanctifié à l'image du Fils. Et l'Esprit qui les sanctifie est considéré comme plus grand que l'un et l'autre, puisqu'il est certain que, sans aucune contradiction, le moindre est béni par le plus grand 93 . Mais c’est un non-sens, un non-sens et une folie. Car la Trinité est sainte par nature, le Père est saint, et de même le Fils est saint par essence, ainsi que l'Esprit. Par conséquent, en ce qui concerne sa propre nature, la Parole elle-même venant de Dieu le Père n'a pas été sanctifiée. (16) Eh bien, si quelqu'un décide qu'un seul né de la Sainte Vierge est oint et sanctifié, en vertu de quoi il est appelé Christ, qu'il dise d'abord si l'onction était suffisante pour révéler l'oint égal en gloire et co-trône avec Dieu, qui est au-dessus de toutes choses 94 . Et s'il suffit, s'ils commencent à dire que c'est la vérité, alors nous sommes aussi oints, et le divin Jean en sera témoin : Et vous avez l'onction du Saint 95. Alors, peut-être, nous serons nous-mêmes égaux avec Dieu, et je pense que rien du tout ne nous empêche de nous asseoir avec Lui, tout comme, bien sûr, Emmanuel lui-même (assis), parce qu'il lui a été dit : Asseyez-vous à ma droite, jusqu'à ce que je fasse de vos ennemis votre marchepied. 96 . Que la sainte multitude des esprits les plus élevés nous adore, puisqu'il est dit : Lorsqu'il introduit le premier-né dans l'univers, il dit : et que tous les anges de Dieu l'adorent 97 . Mais même si nous sommes oints du Saint-Esprit, enrichis par la grâce de l’adoption et appelés dieux, nous n’oublierons pas les limites de notre propre nature. Après tout, nous sommes terrestres et comptés parmi les serviteurs, mais Il est par nature et véritablement le Seigneur de tous, et Il vient du ciel. (17) Et puisque nous avons choisi des pensées justes, nous ne disons ni que Dieu le Père s'est fait chair, ni que la nature de la Divinité est née par la Vierge, sans avoir encore reçu l'humanité. En réduisant à l'unité le Verbe engendré de Dieu et de l'homme (né parfait de la Vierge), nous adorerons l'unique Jésus-Christ et Seigneur, sans le placer hors de la Divinité à cause de la chair et sans le réduire à un simple homme à cause de sa similitude avec nous. Ainsi vous comprendrez que le Verbe, né de Dieu, a subi une humiliation volontaire ; Ainsi s'est-il humilié, prenant la forme d'un esclave, libre par sa nature 98 ; Ainsi Il prit la postérité d'Abraham et participa à la chair et au sang 99 . Car si nous le considérons comme un homme simple comme nous, alors comment a-t-il pris la postérité d’Abraham, qui était de nature différente de Lui ? Et comment est-il dit de lui qu'il a participé à sa propre chair afin de devenir en tout comme ses frères ? 100 Car ce qui est dit semblable à quelque chose, certainement de quelque chose de différent, se précipite vers cette ressemblance. (18) C'est pourquoi la Parole de Dieu a reçu la postérité d'Abraham et a participé au sang et à la chair, prenant sur elle un corps de la femme, afin que par cette union nous reconnaissions qu'il existe non seulement comme Dieu, mais qu'il est déjà devenu un homme comme nous. Par conséquent, bien qu'il soit certain qu'Emmanuel est issu de deux choses (ἐκ δυοῖν πραγμάτων), la Divinité et l'humanité, pourtant le Seigneur Jésus-Christ est un, le seul et vrai Dieu le Fils et en même temps homme. De plus, ce n’est pas un homme divinisé au même titre que ceux qui ont été divinisés par la grâce qui est apparu, mais le vrai Dieu qui est apparu sous forme humaine pour nous. Mais le divin Paul nous l'assurera aussi en disant : Mais lorsque la plénitude des temps fut venue, Dieu envoya son Fils, qui est né d'une femme, né sous la loi 101, pour racheter ceux qui étaient sous la loi, afin que nous puissions recevoir l'adoption comme fils 102. Et qui est ce Messager, né, comme on dit, sous la loi et d'une femme, à moins qu'Il, comme Dieu, n'était au-dessus de la loi, et lorsqu'il fut appelé homme, il était aussi sous la loi, afin de devenir en tout comme ses frères ? 103 Après tout, il a même payé le didrachme avec Pierre, selon la loi de Moïse, mais en même temps il a enseigné qu'il était libre comme Fils et plus grand que la loi comme Dieu, étant même sous la loi comme homme, en disant : De qui les rois de la terre prennent-ils des droits ou des impôts ? de vos propres fils ou d'étrangers ? Et quand Pierre dit : des étrangers, Il ajoute : Ainsi, les fils sont libres 104. Or, puisqu'il est évident que Christ ne peut pas être appelé quelque chose qui existe en dehors de la chair et qui est, pour ainsi dire, la Parole elle-même venant de Dieu, mais que ce nom lui convient lorsqu'il est devenu homme, montrons, en choisissant des preuves dans les Saintes Écritures elles-mêmes, qu'il est Dieu par nature, même lorsqu'il est amené en unité avec sa propre chair. Et lorsque cela s’avérera vrai, nous pourrons alors appeler la Sainte Vierge la Mère de Dieu, et avec raison. (19) Ainsi, le prophète Isaïe a montré le Fils, qui s'était presque incarné, mais n'était pas encore venu, en disant : Soyez forts, les mains faibles et les genoux faibles. Consolez-vous, vous qui êtes timides d'esprit, soyez forts, n'ayez pas peur : voici, notre Dieu récompensera et récompensera le jugement ; Il viendra nous sauver. Alors les yeux des aveugles s’ouvriront, et les oreilles des sourds entendront. Alors le boiteux sautera comme un cerf, et la langue du muet deviendra claire 105. Faites attention à la façon dont il appelle Emmanuel Seigneur et l'appelle Dieu, tout en disant dans l'Esprit qu'il a reconnu en Lui non seulement un homme porteur de Dieu ou perçu comme un instrument, 106 mais véritablement Dieu incarné. Après tout, c'est alors que les yeux des aveugles s'ouvrirent et que les oreilles des sourds entendirent, puis le boiteux galopa comme un cerf, et la langue des muets devint claire. Ainsi l'Esprit ordonna aux saints apôtres de le proclamer, en disant : Monte à la haute montagne, ô Celui qui apporte la bonne nouvelle à Sion ! Élevez votre voix avec puissance, apportant la bonne nouvelle à Jérusalem ! Levez-vous, n’ayez pas peur ; dites aux villes de Juda : Celui-ci est votre Dieu ! Voici le Seigneur, le Seigneur vient avec puissance, et son bras avec puissance, voici, sa récompense est avec lui, et son œuvre est devant lui. Comme un berger, il paîtra son troupeau, et de son bras il rassemblera les agneaux 107 . Car notre Seigneur Jésus-Christ nous est apparu ayant la force et le bras avec l'autorité qui sont dus à Dieu, c'est-à-dire possédant la puissance et la domination. C'est pourquoi Il dit au lépreux : Je veux être purifié 108 - il toucha le tombeau et ressuscita le fils mort de la veuve 109. Mais Il rassembla les agneaux, car Il est le bon Pasteur, qui a donné son âme pour les brebis. C'est pourquoi Il a dit : Comme le Père me connaît, ainsi je connais le Père ; et je donne ma vie pour les brebis. J'ai d'autres brebis qui ne sont pas de ce troupeau, et je dois les amener : elles entendront ma voix, et il y aura un seul troupeau et un seul berger 110. Et commençant le sermon sur lui, le divin Baptiste prêcha l'évangile à tous les habitants de Judée, non pas sur l'instrument du Divin et non sur un simple homme porteur de Dieu comme certains, mais sur Dieu dans la chair, c'est-à-dire sur Dieu fait homme, en disant : Préparez le chemin du Seigneur, aplanissez ses sentiers 111. Alors, quel chemin a-t-il ordonné de préparer, sinon le Christ, c'est-à-dire le Verbe apparu sous la forme d'un homme ? Et je pense que pour en être assuré, il suffit des paroles du divin Paul, qui témoigne et dit : Que dirons-nous ? 112 Si Dieu est pour nous, qui peut être contre nous ? Lui qui n'a pas épargné son Fils, mais l'a livré pour nous tous, comment ne nous donnera-t-il pas aussi toutes choses avec Lui ? 113 Alors dites-moi, comment Celui qui est issu de la Vierge peut-il être considéré comme le Fils de Dieu et le Sien pour Lui ? Après tout, tout comme pour une personne et pour tout autre être vivant, ce qui est né de lui par nature est le sien, de sorte que ce qui vient de son essence peut être considéré et appelé sien à Dieu. Pourquoi alors le Christ est-il appelé son Dieu, qui a été donné par Dieu et le Père pour le salut et la vie de tous ? Car il a été livré pour nos péchés, 114 et il a porté les péchés de plusieurs 115 dans son corps sur le bois, 116 selon la parole du prophète. Il est donc évident que la reconnaissance de l'unité montre inévitablement que le Fils de Dieu est celui qui est issu de la Sainte Vierge, puisque le corps qui est né d'elle n'appartenait pas à un autre de notre espèce, mais était propre au Verbe lui-même, qui est issu du Père. (21) Si quelqu’un ne Lui assigne qu’un service comme simple instrument, il commencera inévitablement à nier qu’Il ​​est le vrai Fils. En effet, prenons comme exemple une certaine personne, disons, et donnons-lui un enfant parfaitement formé à l'art de jouer de la lyre. Alors, cette personne comptera-t-elle la lyre et le chant parmi les fils avec le fils ? Mais n’est-ce pas là une bonne part d’absurdité ? Après tout, même si l'instrument est utilisé pour que (le fils) démontre son art, lui-même, à part lui, reste un fils pour le parent. Eh bien, s'ils disent que (né) de la Vierge a été utilisé comme une aide pour que des miracles puissent être accomplis à travers lui et que la prédication des institutions évangéliques transparaît, alors que chacun des saints prophètes soit appelé un instrument du Divin. Et par-dessus tout le reste - le mystère sacré (ἱεροφάντης) Moïse, qui, étendant le bâton, transforma les rivières en sang 117, divisant la mer elle-même, ordonna aux Israélites de marcher parmi les vagues 118, et en frappant les rochers avec, il en fit des sources d'eau, et les falaises rocheuses se révélèrent être des sources d'eau 119. Il devint également médiateur entre Dieu et le peuple 120, était serviteur de la loi et dirigeait le peuple. Ensuite, il s'avère qu'il n'y avait rien de plus que cela en Christ, et qu'il n'était en aucun cas supérieur à ceux qui l'ont précédé, puisqu'il était utilisé sur un pied d'égalité avec eux comme instrument auxiliaire parmi d'autres, et le divin David a probablement prononcé des paroles creuses, disant : Car quiconque dans les nuées peut être comparé au Seigneur, sera comme le Seigneur parmi les fils de Dieu ? 121 (22) Mais le sage Paul déclare que Moïse est compté parmi les ministres, et l'appelle Dieu et Seigneur, qui est né selon la dispensation d'une femme 122, c'est-à-dire Christ. À savoir, il a écrit ceci : C'est pourquoi, saints frères, participants à la vocation céleste, considérez l'Apôtre et le Souverain Sacrificateur de notre confession, Jésus-Christ, qui est fidèle à Celui qui l'a établi, comme le fut Moïse dans toute sa maison. Car il est digne d'une plus grande gloire devant Moïse, dans la mesure où celui qui l'a bâtie a plus d'honneur que la maison, car chaque maison est bâtie par quelqu'un ; et celui qui a tout arrangé, c'est Dieu. Et Moïse était fidèle dans toute sa maison comme ministre, pour témoigner de ce qui devait être déclaré ; Christ est comme un Fils dans sa maison 123 ; Sa maison, c'est nous 124. Faites donc attention à ce qu'il préserve avec Lui les limites de l'humanité et lui attribue l'excellence de la plus haute gloire et de la plus haute dignité qui sied à Dieu. Après tout, l'appelant Grand Prêtre et Messager et, en outre, assurant avec beaucoup de persistance qu'il était fidèle à celui qui l'a nommé, (l'apôtre) dit qu'il était plus honoré que Moïse, et ajoute ensuite que chaque maison est construite par quelqu'un ; et celui qui a tout arrangé, c'est Dieu. Ainsi, si Moïse est compté parmi ceux qui ont été créés et arrangés, il est déclaré à propos du Christ qu'Il est l'Organisateur de tout, bien que Dieu, comme on dit, ait tout arrangé. Il ne fait donc aucun doute qu’Il ​​est Dieu et, de surcroît, qu’Il ​​est le véritable. Et si Moïse est fidèle dans toute la maison comme serviteur, Christ est comme le Fils dans sa maison, et nous sommes sa maison, bien que Dieu parle d'une voix prophétique : j'habiterai en eux et je marcherai en eux ; et je serai leur Dieu, et ils seront mon peuple 125. (23) Mais on demandera aussi : quelle différence peut-on voir entre le Christ et Moïse, s'ils sont tous deux nés d'épouses ? Pourquoi l'un est-il serviteur fidèle dans toute la maison, tandis que l'autre est Seigneur par nature, comme le Fils, et dans sa maison, c'est-à-dire en nous ? Mais je pense simplement que pour tout le monde, il y a une réponse évidente à cette question, si, bien sûr, on a un raisonnement solide et la pensée du Christ 126, selon le Bienheureux Paul. À savoir, l’un était un homme et était sous le joug de l’esclavage, l’autre était libre, comme Dieu et Créateur de tout, bien qu’il ait subi une humiliation volontaire pour nous. Mais même cela ne l'éloignera pas de la gloire qui convient à la Divinité, ni de la plus grande supériorité sur toute chose, et comment ? En effet, de même que nous, enrichis par son Esprit, car il a habité dans nos âmes 127, sommes comptés parmi les enfants de Dieu, mais n'avons pas perdu notre existence inhérente, puisque par nature nous sommes humains, même si nous disons à Dieu : Abba, Père 128, donc Dieu le Verbe lui-même, qui a brillé inexprimablement de l'essence de Dieu et du Père, bien qu'il ait honoré la nature (humaine) en prenant l'humain, mais ne s'est pas trouvé en dehors de sa supériorité, mais il est même resté Dieu dans l'humanité. Nous ne dirons donc pas que l’église de la Vierge a été utilisé comme instrument, mais plutôt, suivant la foi des écritures sacrées et des paroles des saints, nous nous arrêterons sur le fait que le Verbe s'est fait chair 129, comme cela a déjà été expliqué de plusieurs manières ci-dessus. C'est ainsi qu'il a déposé son âme pour nous. Car puisque sa mort était le salut du monde, il a enduré la croix, méprisant la honte, 130 même s'il était vie par nature en tant que Dieu. Alors comment dit-on de la Vie qu’elle est morte ? (Elle est morte), ayant souffert la mort dans sa chair pour se révéler comme Vie, qui la ravive. (24) En effet, si nous examinons nous-mêmes attentivement l'image de la mort, quelqu'un de sensé ne dira-t-il pas que les âmes ne sont pas détruites avec les corps de la terre ? Mais je pense que cela ne fait aucun doute pour personne, cela indique seulement la propriété essentielle (τὸ συμβεβηκός) de la mort humaine. Comprenez cela également par rapport à Emmanuel lui-même. C'est-à-dire que le Verbe était dans le corps de la femme, comme dans le sien, et qu'il l'a livré à un certain moment à la mort. Et bien qu'elle-même ne souffre pas du tout dans sa propre nature, parce qu'elle est Vie et vivifiante, elle assimile néanmoins les choses qui appartiennent à la chair, de sorte qu'on peut dire que la souffrance lui appartient et qu'Un, étant égal à tous, étant mort pour tous, rachète par son sang ce qui est dans les cieux et gagne pour Dieu et le Père (qui vit) sur toute la terre. Et ceci, comme une vérité incontestable, est proclamé par le bienheureux prophète Isaïe, disant dans l'Esprit : C'est pourquoi il recevra beaucoup en héritage et partagera le butin avec les puissants, parce que son âme a été livrée à la mort, et il est compté parmi les transgresseurs, et il a porté les péchés de beaucoup et a été livré pour leurs iniquités 131 . (25) Ainsi, l'un, ayant plus de valeur que tous, a donné son âme pour tous, et bien que, selon l'économie, il ait permis que la chair soit réduite à la mort pour une courte période, il a à son tour aboli la mort, comme la Vie, qui ne permet pas les souffrances contraires à sa propre nature, de sorte que dans tous les corps la corruption perdrait son pouvoir et la domination de la mort reculerait. Car, de même qu'en Adam nous mourons tous, de même en Christ nous serons tous rendus à la vie 132 . Après tout, s’Il n’a pas humainement enduré la souffrance pour tout le monde, cela signifie qu’Il ​​n’a pas accompli divinement ce qui est nécessaire à notre salut. Car, comme on dit, il est d'abord mort en tant qu'homme, puis il est revenu à la vie, puisqu'il est Dieu par nature. Par conséquent, s’il n’a pas subi la mortification dans la chair, selon les Écritures, alors il n’a pas été vivifié par l’Esprit 133, c’est-à-dire qu’il n’est pas revenu à la vie. Et si telle est la vérité, alors notre foi est vaine : nous sommes toujours dans nos péchés 134. Car nous avons été baptisés dans sa mort 135, selon les paroles du bienheureux Paul, et avons reçu le pardon de nos péchés par son Sang 136. (26) Mais si Christ n'est ni le vrai Fils ni Dieu par nature, mais seulement un homme conforme à nous et un instrument de la Divinité, alors nous ne sommes pas sauvés en Dieu. Et comment est-ce possible ? Au contraire, il s’avère que l’un des nôtres est mort pour tout le monde et a été ressuscité par des forces extérieures. Et comment alors la mort a-t-elle été abolie par le Christ ? Cependant, j'entends clairement ce qu'Il dit de Son âme : Personne ne Me la prend, mais Moi-même je la donne. J'ai le pouvoir de le donner, et j'ai le pouvoir de le donner à nouveau 137. Car Lui, qui ne connaît pas la mort, est descendu avec nous dans la mort par sa chair, afin que nous puissions aussi monter à la vie avec Lui. Après tout, Il est venu à la vie après avoir pillé l’enfer, non pas comme un homme comme nous, mais comme Dieu incarné, avec nous et pour nous. La nature (humaine) s'est enrichie en Lui, surtout la première, d'immortalité, et la mort, qui attaquait le corps de la Vie comme un ennemi, a été vaincue, car de même qu'elle a vaincu en Adam, de même elle est tombée en Christ. Et à Celui qui monte à cause de nous et pour nous vers le Père et Dieu qui est aux cieux, pour rendre le ciel accessible à ceux qui sont sur la terre, le chanteur divin envoie des chants de victoire, en disant : Dieu est monté avec un cri, le Seigneur avec le son de la trompette. Chantez à notre Dieu, chantez ! Chantez à notre Roi, chantez ! Chantez sagement ! Dieu a régné sur toutes les nations 138. Le Bienheureux Paul a aussi dit de Lui : Celui qui est descendu, Il est aussi monté au-dessus de tous les cieux, afin de tout remplir 139. (27) Alors, quand le Crucifié est vrai Dieu, et Roi par nature, et, comme on dit, Seigneur de gloire 140, peut-on hésiter à appeler la Sainte Vierge Théotokos ? Adorez-le comme un seul, sans le diviser en deux après l'union ; alors le Juif insensé se moquera en vain, alors en vérité il sera le meurtrier du Seigneur, et sera convaincu d'avoir péché non pas contre un des nôtres, mais contre le Sauveur de tout Dieu lui-même, et il entendra : Hélas, un peuple pécheur, un peuple chargé de péchés, une mauvaise postérité, des fils méchants ! Vous avez abandonné le Seigneur, vous avez irrité le Saint d'Israël 141. Et les enfants des Hellènes ne ridiculiseront en aucun cas la foi des chrétiens, car nous ne servons pas une personne ordinaire - qu'il n'en soit pas ainsi ! - mais Dieu par nature, et sa gloire ne nous est pas inconnue, même s'il est devenu comme nous, restant ce qu'il était, c'est-à-dire Dieu. Par Lui et avec Lui, gloire à Dieu et au Père avec le Saint-Esprit pour toujours et à jamais. Amen. Actes 1910 – Actes des Conciles œcuméniques, publiés en traduction russe à l'Académie théologique de Kazan. T. 1. Kaz., 3 1910. Actes de 1892 – Actes des Conciles œcuméniques... T. 2. Kaz., 2 1892. Liébaert 1970 – Liebaert J. L’évolutiondela christologiedesaint Cyrille d’Alexandrie à partir de la controverse nestorienne // Mélanges de science religieuse. 1970. N°1. Avril. P. 27-48. Loofs 1905 – Loofs F. Nestoriana. Le fragment de Nestorius. Halle, 1905. Plongeon 2009 – Loon H. van. La Christologie dyophysite de Cyrille d'Alexandrie. Brill, Leiden, Boston, 2009 (Suppléments à Vigiliae Christianae. Vol. 96). McGuckin 1994 – McGuckin J. A. St. Cyril d'Alexandrie, la controverse christologique. Brill, Leiden, 1994 (Suppléments à Vigiliae Christianae. Vol. 23). Meunier 1998 – Cyrille d'Alexandrie. Dix-septième festale (429) // Lettres festives XII-XVII / Texte grec par W. H. Burns. Traduction et annotation par M. Boulnois et V. Menier. SC 434. Paris, 1998. P. 251-299. MAIS TSO. N° 1273-1286. Pour plus d’informations, consultez l’article d’introduction : BV 5–6. 2005-2006. pp. 493-498. Index de la revue « Œuvres des Saints Pères en traduction russe » et « Compléments à la publication des Œuvres des Saints Pères en traduction russe » (1887-1891). SP, 1912. P. 3-4 ; Index de la revue « Bulletin théologique » (1ère décennie, 1892-1901) / Comp. K.M. Popov. SP, 1903. p. 9-10. Kazanski P.I. Sur la signification historique des livres des prophètes mineurs // PribTSO 25. 1872. Livre. 1. pp. 103-165 (1ère page); C'est lui. L'état du royaume de Juda sous Ézéchias, Manassé, Ammon et Josias // CHOLDP. 1875. N° 2. P. 144-172 ; C'est lui. L'état des Juifs après la captivité babylonienne // CHOLDP. 1876. N° 5. pp. 307-333. Korsunsky I. Traduction LXX. Son importance dans l’histoire de la langue et de la littérature grecques. SP, 1897. Korsunsky I. Interprétation juive de l'Ancien Testament. M., 1882 ; C'est lui. Interprétation néotestamentaire de l'Ancien Testament. M., 1885 ; etc Index de la revue « Bulletin théologique » (2e décennie, 1902-1911) / Comp. K.M. Popov. SP, 1912. p. 9-10. GRT 68 (70). 1912. pp. 320-539. Saint Cyrille d'Alexandrie. Un mot contre ceux qui ne veulent pas confesser la Sainte Vierge comme Theotokos. Conversation avec Nestorius sur le fait que la Sainte Vierge est la Mère de Dieu, et non la Mère du Christ / Trad. du prêtre grec V. Dmitrieva // Travaux des étudiants de l'Académie théologique impériale de Moscou. Vol. 1. SP, 1915. Saint Cyrille d'Alexandrie. À propos de la bonne foi envers les reines / Trad. du prêtre grec ancien Vasily Dmitrieva, éditeur. voie et entrera, article Hérode. Théodora (Yulaeva) // BV 8-9. 2008-2009. pp. 68-151. Malheureusement, aucune information détaillée sur le P. Nous n'avons pas V. Dmitriev. Euh. 1. Ad monachos Aegypti. ACO I, 1, 1. p. 10-23. PCG 5301. De manière plus approfondie - dans le « Dialogue sur l'incarnation du Fils unique » (De incam. Unig. / Éd. par G. M. Durand. Paris, 1964. SC 97. P. 188-301. CPG 5227 (BV 5-6. P. 85-150)). Nous avons présenté à notre place l'argumentation de son éditeur J. Durand, qui attribuait le « Dialogue... » à une époque antérieure à 428 (BV 5-6. 67-78). Cette datation est actuellement considérée comme la plus probable (Loon 2009, pp. 259-262). Euh. pascal. 17/Éd. par W. H. Burns, M. Boulnois, V. Meunier. Paris, 1998. SC 434. P. 254-295. CPG 5240. Les « messages de Pâques », ou « homélies de Pâques », sont des messages traditionnels annuels de district dans lesquels le patriarche alexandrin informait ses ouailles du moment de la célébration de Pâques et donnait certaines instructions dogmatiques et morales. B. Meunier, grand spécialiste de la christologie de saint Cyrille et l'un des éditeurs de la 17e « Épître pascale » de la série « Sources chrétiennes », a accompagné cette publication d'une note spéciale sur les caractéristiques du langage christologique de saint Cyrille dans cet ouvrage (Meunier 1998, pp. 297-299). « Le 17e Message de Pâques » et « Message aux moines » sont analysés en détail dans l'un des articles de l'éminent scientifique français J. Liebaire, spécialiste de l'histoire des disputes christologiques et expert en théologie de saint Cyrille (Liébaert 1970). Il les compare ici, en particulier, avec les fragments survivants de Nestorius. Une analyse détaillée de ces messages, de leur terminologie et de la christologie dans son ensemble, ainsi que d'autres travaux de la phase initiale de la polémique nestorienne, est présentée dans la dernière grande monographie du chercheur néerlandais G. Loon, consacrée à la christologie du saint alexandrin (Loon 2009, pp. 290-316). J. Liébaert détermine l'époque de sa rédaction, à partir du tableau chronologique de l'éditeur des actes conciliaires E. Schwartz (ACO I. 1, 1. R. 6-14), janvier-février (Liébaert 1970. R. 35. N. 42), G. Loon - février (Loon 2009. R. 303), J. McGuckin - au printemps 429. (McGuckin 1994. R. 245. N. 1). Lié baert 1970. R. 27 ; McGuckin 1994, p. 32 ; Meipie, 1998. R. 251 ; Plongeon 2009. R. 262. Euh. 1, 3. ASS I, 1, 1. R. 11 : 12-26. Euh. 2. Annonce Nestorium. ACO1,1,1. P. 24 :3-7, 9-11, 24-27. CPG 5302 (Actes 1910 p. 142) ; Euh. 8. Ad vitupérateurs. ACO I, 1, 1. P. 109 : 7-9 (Actes 1910. pp. 150-151) ; Ép. 11, 4. Ad Caelest. papame. ACO I, 1, 5. P. 11 : 15-19. CPG 5310 (Actes 1910, p. 159). J. Liebaire doute que ces différends aient réellement eu lieu. Il se demande si leur référence n'était pas seulement un prétexte pour présenter une critique des vues de Nestorius (Liébaert 1970, p. 35, n° 43). Mais ses doutes ne sont étayés par aucune documentation. Euh. 11, 4. ACO I, 1, 5. R. 11 : 19-21 (Actes 1910, p. 159). La première lettre de saint Cyrille à Nestorius remonte au milieu de 429 (Loon 2009, p. 262). Dans sa première lettre à Nestorius, il exprime clairement son incertitude quant à savoir si les enseignements diffusés en son nom ont été exprimés par lui-même ou par « quelqu'un d'autre » (Er. 2. Ad Nestorium. ACO I, 1, 1. P. 24 : 4-6, 9-11. CPG 5302 (Acts 1910. P. 142)). Et à un certain « zélé défenseur de Nestorius », il parla « comme devant Dieu » de son désir que Nestorius « ait une bonne réputation » et « prouve que les nouvelles opinions répandues par certains lui sont attribuées pour calomnie » (Er. 9. Ad quendam Nestorii studiosum. ACO I, 1, 1. P. 108 : 24-26. CPG 5308 (Actes 1910. P. 152)). « Je ne céderai à personne mon amour pour le très pieux archevêque Nestorius » (Ibid. 108 : 23-24 (p. 152)). Euh. 2. ACO I, 1, 1. R. 24 : 11-12 (Actes 1910, p. 143). Euh. 1, 4. ACO I, 1, 1. R. 11:28-29 ; Ibid. Sar. 5, 12:28-31 ; capuchon. 18, 19 :1-2 ; capuchon. 27, 23 :11-12. Capuchon. 10-11. 14 :6–15 :6. Cp. : Jo. Barrage. Exp. fid. 56 : 47-54 / HRG. contre B. Kotter. B., 1973. TLG 2934/4. CPG 8043 (Saint Jean de Damas. Source de connaissance / Edité par D. Afinogenov. M., 2002. P. 254). Sar. 18. 18 : 34-36. Cp. : Cyr.Alex. Scholia de incam. unig. ACO I, 5, 1. P. 184 :31-32 P. 220 :9-10. GPC 5225. Cyr. Alex. Comm, dans Joan. 3, 155 : 5-24 / Éd. par PE Pusey. Oxford, 1872 (r 1965). TLG4090/2. CPG 5208 (Saint Cyrille d'Alexandrie. Créations. T. 3. M., 2002. P. 885-886) ; De l'incam. Unig. 696 : 14-29 (BV 5-6, p. 118) ; ibid. 704 : 5-10 (p. 132). Sar. 12h15 : 30-32 (cf. Loon 2009, p. 311). Cela est clairement visible, par exemple, dans ses deux livres détaillés « De la bonne foi », destinés aux « épouses royales » (voir : BV 8-9. 69-77) et dans la 3e lettre à Nestorius (Ep. 17. Ad Nestorium (una cum synodo Alex.). ACO I, 1, 1. P. 33-42 (Actes 1910. p. 191-199)). Expression de J. McGuckin (McGuckin 1994. P. 33-34). Euh. 2. ACO I, 1, 1. R. 23 :26-24 (Actes 1910, p. 142) ; Euh. 8. ACO I, 1, 1. R. 109 :7-9 (Actes 1910, pp. 150-151). Euh. 11, 4. ACO I, 1, 5. R. 11 : 20-21 (Actes 1910, p. 159). Euh. 10, 1. Ad apocr. Const. ACO I, 1, 1. R. 110 :4-8. CPG 5309 (Actes 1910 pp. 152-153). Ibid. R. 110 : 18-25 (p. 153). Aroï. XII capitole, contre Orient. 20. ACO I, 1, 7. P. 38 :2-7. CPG 5221 (Actes 1892, p. 27). Jo. Caès. Apollon. cône. Chaldé. 1, 1 : 446-457 (cap. 51) / Éd. M. Richard. Participation : Brepols, 1977. Corpus Christianorum. Série Greca. 1. CPG 6855. Flor. Sug. 133 :10-136 :13 (cap. 65-71) / Éd. R. Hespel. Louvain, 1955. TLG 4147/1. S. P. N. Cyrilli opéra omnia graece et latine... Aubertus Joannis (éd.). Lutétiae, 1638. ACO I, 1, 1. p. 10-23. De plus, nous avons eu accès à une traduction anglaise de la monographie de J. McGuckin (McGuckin 1994, pp. 245-261). Ce nom apparaît dans la publication de J. D. Mansi (Mansi 4, 587). Il est absent des manuscrits, mais là où il révèle les actes du Concile d'Éphèse, on donne parfois une inscription qui précède l'ensemble des documents relatifs aux actes du Troisième Concile œcuménique : « le premier livre des actes du Troisième Concile » ; « la succession d'actes contre Nestorius, adorateur d'hommes et homme méchant » (ACO I, 1, 1. R. 10). Le saint fait une comparaison similaire du père spirituel dans son attitude envers son troupeau avec les mentors des jeunes gymnastes au début de la 17e « Épître pascale » (Ep. Pasch. 17, 1 : 6-12). Mer : 1 animal. 5, 8 ; 2 Cor. 11, 13. Athan. Alex. Ou. contre Ar. 3, 29. PG 26, 385Ä8–13. CPG 2093 (TCO 19. 1852. P. 422). Athan. Alex. Ou. contre Ar. 3, 33. PC 26, 385Ä10–14 (TCO19.1852. pp. 427–428). Mat. 4, 10. Mer : Craignez le Seigneur votre Dieu et servez-le seul (Deut. 6 : 13). « Son » (Mgr Cassien NA) : « cette chose même » (syn.). On peut comparer l’usage ici du terme λόγος avec le début des « Catégories » d’Aristote, où le « concept d’essence » (λόγος τῆς οὐσίας) est considéré comme différent pour les homonymes et identique pour les synonymes (Aristot. Categ. läl-15 / Ed. L. Minio-Paluello. Oxford, 1949. TEG 86/6 (Aristote. Travaux en 4 vol. T. 2. M., 1978. P. 53)), ainsi qu'avec les passages correspondants des « Chapitres philosophiques » de saint Jean de Damas (Joan. Dam. Dialectica 32 :6-7, 33 :6-7 / Hrsg. v. B. Kotter. B., 1969. TLG 2934/2. CPG 8041 (Saint Jean de Damas. Source de connaissances. pp. 84-85)). Le rapprochement de λόγος avec le concept d'« essence » se retrouve chez saint Cyrille et dans le « Commentaire de l'Évangile de Jean ». Dans l’une de ses interprétations proposées des paroles du Sauveur : « Je garde la parole (λόγος) de Lui », c’est-à-dire le Père (Jean 8 :55), il comprend λόγος comme une définition, les limites (ὅ ρος) de l’essence divine. Le Fils l'observe en Lui-même, puisqu'Il est consubstantiel au Père (Cyr. Alex. Comm. in. Joan. 2, 128 : 6-129 (St. Cyrille d'Alexandrie. Créations. Vol. 3. pp. 284-285)). Ce passage est clairement parallèle aux passages grecs survivants de la 8e homélie de Nestorius. Nestorius part aussi de ce que dans le sein de la mère, à proprement parler, seul le corps se forme, et il est animé directement par Dieu lorsqu'il prend forme humaine. Par conséquent, on ne peut pas appeler la mère « mère de l’âme », mais seulement « mère humaine ». De même, la Vierge donne naissance à un être humain, qui est accompagné de Dieu le Verbe, et donc elle n'est pas la Mère de Dieu. Ailleurs, il souligne que bien que le Baptiste ait été rempli du Saint-Esprit dès le sein de sa mère (Luc 1.15), Elizabeth ne peut pas être appelée une « mère spirituelle » (Nest. Sermo 8. CPG 5697. Loofs 1905. S. 352 :6-21). F. Lufs, éditeur de fragments de Nestorius, et J. Liebaire sont convaincus que saint Cyrille, à ce stade de son Épître aux moines, fait référence à la 8e homélie de Nestorius, qui aurait pu être prononcée au tournant de 428-429, et son utilisation du « paradigme anthropologique » sous cette forme précisément est une réponse à son utilisation par Nestorius (Loofs 1905, p. 158 ; Liébaert 1970, p. 40-41). Dans son dernier « Pentateuque » « Contre les blasphèmes de Nestorius », le saint cite et critique déjà directement ces fragments de la 8e homélie (Cyr. Alex. Libri V contra Nest. ACO 1,1, 6, 23 :31-26 :10. CPG 5217). Jean de Césarée fait référence à ce lieu, où la différence naturelle entre l'âme et le corps est clairement assumée, prouvant le contenu diphysite du mot utilisé par saint Cyrille « paradigme anthropologique » (J o. Caes. Apol. conc. Chalced. 1, 1 : 446-457 (cap. 51)). Phil. 2, 6-8 (traduit par Mgr Cassien). Mer : Ps. 101, 28 ; Héb. 1, 12 ; 13, 8. Mgr Andrei Samosatsky cite ce fragment du « Message aux moines » comme preuve que saint Cyrille affirme ici deux hypostases du Christ, puisqu'il dit d'abord : « La Parole elle-même vient de Dieu le Père », puis : « Une seule est née de la Sainte Vierge ». Cela contredit le 3ème anathème, où le saint interdit de diviser le Christ en différentes hypostases après l'union (Apol. XII capit, contra Orient. 20. ACO I, 1, 7. P. 38 : 2-7 (Actes 1892, p. 27)). En réponse, le saint reproche à ses adversaires de sortir ses propos de leur contexte et d'en déformer le sens. Il a toujours insisté sur l'unité de l'hypostase du Christ, même s'il n'a pas nié la différence de ses natures (Ibid. cap. 27-29. P. 39 : 24-40 (P. 28-29)). Sin. : « soumis à la loi ». Saint Cyrille, tant pendant la dispute nestorienne qu’avant, s’est permis d’appeler le corps du Christ « l’instrument » de sa divinité (Libri V contra Nest. ACO I, 1, 1. P. 46 :28 ; De ineam. Unig. 692 :17-20 (BV 5-6. P. 111)). Mais il rejette ici l’idée selon laquelle le Christ lui-même, compris comme « homme » séparé du Verbe, deviendrait « un instrument du Divin » (Cf. Loon 2009, pp. 313-314). Mat. 3, 3 ; cf. : Ésaïe. 40, 3. Sin. : « Que puis-je dire à cela ? Mer : Est. 53, 12. Yungerov : « adopté ». Mer : Ps. 113, 8. Voir : Réf. 17, 6. Sin. : « Le sien ». Une discussion plus approfondie montre clairement que saint Cyrille se réfère au pronom αὐτοῦ utilisé ici spécifiquement pour le Fils, qui correspond à la traduction slave : « dans sa maison ». 2 Cor. 6.16. Mer : Lév. 26, 12 ; Jér. 31, 1. 33. Vous pourriez être intéressé par :