Mensaje a los monjes egipcios

La “Epístola a los monjes egipcios” (que comienza en 429, 27 capítulos) es una de las primeras obras antinestorianas de San Cirilo de Alejandría. La epístola aborda los siguientes temas: la unción de Cristo, los dos nacimientos del Hijo, su humillación, la asimilación de la carne, el significado redentor de su muerte y las consecuencias soteriológicas de su resurrección. El santo cita como argumentos los testimonios patrísticos, el Símbolo Niceno y pasajes seleccionados de la Sagrada Escritura (principalmente de las epístolas del apóstol Pablo). El motivo de la redacción del mensaje fue la polémica que surgió entre los monjes de Egipto en torno al nombre “Madre de Dios”. San Cirilo les da argumentos en defensa de la verdadera fe. Enseña que Cristo es Dios por naturaleza, por tanto, la Santísima Virgen que Le dio a luz es la verdadera Madre de Dios. Como ejemplo de la unidad del Verbo y la carne en Cristo, se da la “unidad natural” del alma y el cuerpo en el hombre. El autor de la carta basa sus argumentos en las obras de San Atanasio de Alejandría, el Símbolo Niceno y pasajes seleccionados de la Sagrada Escritura. El santo refuerza la tesis sobre el doble nacimiento del Hijo (de Dios Padre en la eternidad y de la Virgen en el tiempo) con el ejemplo de una persona cuya carne se forma en el vientre de la madre, el espíritu (alma) es enviado por Dios, pero la madre da a luz no a una parte de una persona (carne), sino a toda la persona. Al mismo tiempo, el alma y el cuerpo alcanzan la “unidad natural” y parecen “mezclar” propiedades. Con este ejemplo se explica cómo el Verbo desapasionado e inmortal sufre y muere en su carne. San Cirilo critica la idea de Cristo como un “hombre portador de Dios” o “un instrumento de lo Divino”, de lo contrario la redención y la renovación de la naturaleza humana serían imposibles. La “Epístola a los monjes egipcios” fue de gran importancia en la historia inicial de la disputa nestoriana; ciertos pasajes de él fueron discutidos en las polémicas entre ortodoxos y monofisitas. La primera parte de las obras de San Cirilo de Alejandría, publicada en 1880 como parte de las “Obras de los Santos Padres en traducción rusa”, publicadas en la Academia Teológica de Moscú, fue la primera publicación de TSO, realizada después de una pausa forzada de ocho años (1872-1880), provocada por la falta de fondos. La última parte, la decimoquinta, publicada en 1912, fue uno de los últimos números de TSO antes de que los acontecimientos revolucionarios interrumpieran esta publicación 1 . Durante casi un cuarto de siglo, profesores y maestros famosos de la Academia trabajaron en las traducciones de las obras del santo. Los libros "Sobre el culto en espíritu y verdad" y "Glafira", que contienen una especie de comentario tipológico sobre el Pentateuco, así como "Interpretación del profeta Isaías", fueron traducidos por P. I. Kazansky e I. N. Korsunsky, y "Interpretación de los doce profetas (menores)", principalmente por P. I. Kazansky (con la participación de A. A. Zhdanov) 2. Para PI Kazansky (1838-1913), los estudios sobre estas traducciones se desarrollaron en línea con sus investigaciones anteriores sobre el Antiguo Testamento 3 . Destaca el papel destacado en este trabajo de traducción del profesor I. N. Korsunsky (1849–1899), brillante experto y profesor de larga duración de la lengua griega antigua en la Academia de Moscú, autor de una importante monografía sobre la Septuaginta 4. Uno de los primeros lugares de su actividad científica fue la investigación sobre la hermenéutica histórica del Antiguo Testamento, 5 por lo que recurrir a las interpretaciones eclesiásticas clásicas de los libros del Antiguo Testamento fue bastante natural para él. Particularmente digna de mención es la contribución a esta causa común de la Prof. M. D. Muretova (1851-1917). Tradujo comentarios de los libros de Hageo y Malaquías y fue el editor final de todas las traducciones de comentarios de los libros proféticos. Y lo más importante, él solo tradujo el "Comentario al Evangelio de Juan" 6, la obra exegética más extensa y la obra teológica más importante del santo. Al mismo tiempo, M.D. Muretov no sólo acompañó su traducción con notas de carácter filológico y comparó el texto del Evangelio en la "Interpretación" con los manuscritos bizantinos y eslavos que tenía a su disposición, sino que también compiló un excelente índice temático 7 . Todo esto se combinaba armoniosamente con la otra especialidad principal de M.D. Muretov, ya que fue, ante todo, un destacado biblista del Nuevo Testamento. El resultado de estos trabajos fue una traducción rusa bastante precisa de la parte más importante del legado de San Cirilo de Alejandría, es decir, aquellos de sus tratados exegéticos que se conservan íntegramente en griego antiguo. Dado que la Academia Teológica de Kazán ya había vuelto a publicar más de una vez “Las Actas de los Concilios Ecuménicos en traducción rusa”, y que en dos de los siete volúmenes de esta serie los tratados polémicos, las cartas y las homilías del santo ocupan un lugar importante, en 1912 el lector ruso ya tenía acceso a un corpus muy representativo de sus obras. Pero el legado de uno de los escritores más prolíficos de la antigüedad cristiana todavía proporcionaba a los traductores un vasto campo de actividad. Estas publicaciones no abarcaban muchas obras exegéticas (abundantes fragmentos de las catenas y el Comentario al Evangelio de Lucas, conservados principalmente en la antigua traducción siríaca), numerosas homilías y grandes tratados dogmático-polémicos. Para llenar los importantes vacíos dejados por los editores de Kazán de las “Actas de los Concilios Ecuménicos”, el sacerdote Vasily Dmitriev, graduado de la Academia Teológica de Moscú en 1916, trabajó en los escritos antinestorianos del santo. Publicó dos tratados relativamente pequeños cuando aún era estudiante 8, y dedicó su tesis final a la traducción al ruso de tres extensos libros "Sobre la fe correcta", que se encuentran entre las obras más importantes del santo durante la disputa nestoriana, de los cuales se publicó un gran extracto recientemente en nuestra revista 9. En los últimos años, gracias a la atención que la Academia Teológica de Moscú comenzó a prestar al estudio de las lenguas antiguas, reanudó el trabajo de traducción de las obras de los Padres de la Iglesia, incluido San Cirilo de Alejandría. Las nuevas traducciones rusas de su extensa herencia, publicadas periódicamente en el Theological Bulletin a partir del número 5 y 6 para 2005-2006, muestran así una continuidad con los trabajos de la Academia prerrevolucionaria. De esta manera, se hace una posible contribución a la preparación de un corpus completo de traducciones al ruso de uno de los autores más brillantes de la escritura patrística, que despertó el interés de los investigadores de los siglos XX-XXI. está experimentando un crecimiento extraordinario. En este número llamamos la atención de nuestros lectores sobre el “Mensaje a los monjes de Egipto” 10, un tratado polémico que marcó el comienzo de la lucha abierta del santo contra la herejía de Nestorio. Nestorio se convirtió en Patriarca de Constantinopla en abril de 428 y muy pronto atrajo la intensa atención del “universo”, iniciando una era de muchos años de disputas dogmáticas. Un rasgo significativo de la “tentación ecuménica” que estalló fue la cuestión de la posibilidad de llamar a la Santísima Virgen Madre de Dios (Θεοτόκος). Creyendo que este nombramiento podría inculcar ideas falsas sobre el Rostro del Salvador, Nestorio propuso, como un nombre más "estricto", nombrar "Cristo Madre" (Χριστοτόκος), provocando una tormentosa protesta de una parte importante del clero y los laicos de la capital. Los sermones que pronunció a finales de 428 y principios de 429 para explicar sus puntos de vista al rebaño sólo reforzaron la convicción de la terquedad del nuevo primado de Constantinopla. Desde principios del mismo 429, el arzobispo de Alejandría se pronunció públicamente en contra de sus enseñanzas. San Cirilo ya había tenido motivos para refutar la doctrina de los “dos hijos”, genéticamente cercana al nestorianismo 11 . Sus primeras obras en la polémica nestoriana propiamente dicha fueron la colección inicial de sus cartas, “Epístola a los monjes de Egipto”, y la decimoséptima “Epístola de Pascua”, fechada en 429 12 . La primacía cronológica se suele dar a la "Epístola de Pascua", que no refleja tan claramente las características de la controversia actual. A pesar de algunos nuevos signos de cristología, el santo presenta aquí las enseñanzas del enemigo más bien en los términos más generales del dualismo "antioqueno". En particular, el nombre "Virgen" nunca se usa aquí, aunque se hace referencia enfáticamente a la Virgen con el nombre completamente sinónimo de "Madre de Dios" (Μήτηρ Θεοῦ) 13. El "Mensaje a los monjes" está enteramente dedicado a la defensa del controvertido nombre y, lo más importante, atestigua el conocimiento textual del santo con varios sermones de Nestorio 14. Por lo tanto, como Por regla general, está fechada en los primeros meses de 429 15, mientras que la composición de la 17ª “Epístola de Pascua” se atribuye al cambio de 428-429. 16 El motivo para escribir el “Mensaje a los monjes”, según el autor, fue la preocupación por las disputas que surgieron entre los monjes en torno al nombre “Theotokos”, y el objetivo era presentarles argumentos en defensa de la verdadera fe 17. Señala la misma razón en varias epístolas posteriores, precisando que la controversia fue causada por la aparición de los sermones de Nestorio en Egipto, donde incluso encontraron atención comprensiva entre algunos 18 . No es de extrañar que algunos monjes de Constantinopla acabaran en el desierto egipcio y trajeran consigo los sermones de su arzobispo 19, sobre todo si se tiene en cuenta la notoria movilidad de muchos representantes de esta clase. Semejante “invasión” de su territorio canónico impulsó al santo a entrar en lucha abierta 20 . Al mismo tiempo, es posible que el santo, muy consciente de los acontecimientos en la capital, supusiera inicialmente que su mensaje también se leería allí. En cualquier caso, muy pronto “algunas personas” transfirieron listas de allí 21, probablemente con el conocimiento del autor. El nombre de Nestorio no se menciona aquí, como en el "Mensaje de Pascua", y no se dice nada sobre la agitación de Constantinopla, y no sólo porque el asunto concernía al primado de la Iglesia local elegido por el propio emperador, sobre quien aún no se había expresado ningún juicio conciliar. Estos mensajes precedieron a la correspondencia mutua de San Cirilo y Nestorio, cuando el arzobispo de Alejandría intentó en comunicación personal iluminar a su hermano y co-siervo 22 y el santo aún no había identificado deliberadamente la nueva falsa enseñanza con la personalidad del arzobispo de Constantinopla, dejándole la oportunidad de renunciar a ella relativamente sin dolor 23. Pero, a pesar de su amor fraternal por Nestorio, 24 incluso antes de las relaciones personales con él no se consideraba con derecho a guardar silencio sobre la extendiendo la maldad, 25 tanto más cuanto que la “tentación universal” ya había llegado a los monasterios confiados a su cuidado. El tema principal del “Mensaje a los monjes de Egipto” es la defensa del nombre “Theotokos”, y la tesis inicial es simple hasta el punto de resultar obvia: si Cristo es Dios por naturaleza, entonces la Virgen que lo dio a luz es la verdadera Madre de Dios. Se trata de una especie de “leitmotiv” del mensaje 26, en torno al cual se construye el resto del argumento. Para confirmar la legalidad del uso del nombre "Madre de Dios", pasajes de las obras de San Atanasio de Alejandría 27. Volviendo al símbolo de Nicea, el santo enfatiza que aquí se habla de un solo Señor Jesucristo, el Dios verdadero, nacido del Padre y consustancial a Él 28 . Estos son los “argumentos patrísticos” del santo. Los argumentos que se derivan “de las Escrituras” se agrupan en torno a cuestiones específicas. Respecto al nombre “Cristo” (Ungido), el santo, en primer lugar, señala que este no es el nombre propio de Emmanuel, ya que todos los ungidos por el Espíritu Santo pueden ser llamados “Cristos”, es decir, el nombre “Cristo Madre” puede indicar la madre de cada “Cristo” y no es suficiente cuando se aplica a la Virgen 29 . Pero más abajo, del significado del nombre “Cristo”, ya se fundamenta su unidad, ya que la suposición de que esta unción se refiere por separado a su divinidad o por separado a su humanidad, lleva a conclusiones absurdas 30 . Aún más abajo, se revela el punto importante de que Cristo no es el Verbo incorpóreo, sino el Verbo que se hizo hombre 31 . El santo refuerza la tesis sobre el doble nacimiento del Hijo (de Dios Padre en la eternidad y de la Virgen en el tiempo) con el ejemplo de una persona cuya carne se forma en el vientre de la madre, el espíritu (alma) es enviado por Dios, pero la madre da a luz no a una parte de una persona (carne), sino a toda la persona. Al mismo tiempo, el alma y el cuerpo alcanzan la “unidad natural” y parecen “mezclar” propiedades 32. El “paradigma antropológico” es una parte integral de todos los tratados antinestorianos del santo, que él había utilizado anteriormente en la crítica del dualismo cristológico, 33 pero es digno de mención cuán ampliamente se desarrolla aquí. A continuación, mediante el mismo ejemplo, se explica cómo el Verbo impasible e inmortal sufre y muere en su carne 34 . Volviendo a la humillación de Cristo, el santo interpreta el pasaje correspondiente del apóstol Pablo (Fil. 2, 6-8) y señala que el mismo Cristo es considerado por el Apóstol igual a Dios y se humilló a sí mismo mediante la percepción de la imagen de un siervo. Por lo tanto, la humillación de Cristo no significa la morada del Verbo en el hombre 35, sino Su asimilación de la carne, y por lo tanto hay un Señor Jesucristo “de dos cosas”, Dios y juntos el hombre 36. Lo que sigue es una crítica detallada de la idea de Cristo como un “hombre portador de Dios” o un “instrumento de lo Divino”. En su interpretación de otro pasaje del apóstol Pablo (Heb. 3:1-6), el santo muestra cuál es exactamente la superioridad de Cristo sobre el más grande de los profetas, Moisés 37. Finalmente, se presenta el “argumento soteriológico” favorito del santo. La asimilación de la carne por parte del Verbo nos permite hablar de su muerte y le da a esta muerte un significado redentor. Él asimila el sufrimiento y la muerte de su carne, y por eso sólo Él, igual a todos, redime a todos con su sangre. El Verbo muere voluntariamente a través de Su carne y resucita como Dios en la carne, enriqueciendo la naturaleza humana con la inmortalidad. La redención y la renovación de la naturaleza humana habrían sido imposibles si Cristo hubiera sido “hombre” y “instrumento de la Deidad” 38 . Así, a diferencia de Nestorio, para quien “Cristo” es sólo una especie de “persona de unidad” de dos naturalezas que en realidad permanecen separadas, el santo sostiene que detrás de todo lo que se dice sobre Cristo en las Sagradas Escrituras y en el Símbolo de Nicea, hay un solo “sujeto”, y este no es otro que Dios, el Verbo que se hizo carne. Pero no da ninguna razón para sospechar de algún tipo de “monofisismo”, ni siquiera puramente verbal. La expresión “unidad natural” (ἑνότης φυσική) que utilizó describe el hecho de que el alma y el cuerpo de una persona juntos forman un solo “ser vivo”, preservando invariablemente las diferencias naturales. Y éste, a su vez, es ejemplo de la unidad de Cristo 39 . Sin embargo, a pesar de la coherencia de su lenguaje teológico, el santo prefiere permanecer dentro de los límites de las expresiones e imágenes bíblicas. En general, esta obra sienta un cierto modelo para los posteriores tratados cristológicos del santo, donde también selecciona evidencia patrística, utiliza el símbolo niceno como base de su argumentación y dedica el lugar más importante a la interpretación de pasajes seleccionados de la Sagrada Escritura, principalmente de las epístolas del apóstol Pablo 40 . Las principales cuestiones aquí planteadas (la unción de Cristo, los dos nacimientos del Hijo, su humillación, la asimilación de la carne, el significado redentor de su muerte y las consecuencias soteriológicas de su resurrección) se convertirán en temas transversales en la “avalancha de textos” 41 en la que se desarrollará la actividad polémica de San. Cirilo en vísperas del Tercer Concilio Ecuménico. El "Mensaje a los monjes de Egipto" fue de gran importancia en la historia inicial de la disputa nestoriana. La aparición de sus listas en Constantinopla provocó inmediatamente una fuerte reacción. Nestorio estaba bastante molesto por su difusión en la capital, 42 lo que finalmente dio lugar a correspondencia personal entre los patriarcas de Alejandría y Constantinopla. Pero "muchos dignatarios" agradecieron por escrito al santo por el beneficio que les trajo la lectura de esta carta 43. Un partidario de Nestorio, el presbítero Anastasio, en entrevistas con el clero de la capital, "buscando la unanimidad y la paz", declaró la similitud de sus puntos de vista con el arzobispo de Alejandría, ya que, en su carta, admitió la ausencia del nombre "Theotokos" en el símbolo de Nicea 44 . Pronto los nestorianos compilaron dos obras, una de las cuales refutaba directamente la "Epístola a los monjes", y la otra, sin mencionar el nombre del santo alejandrino, estaba dirigida contra su "teopascismo" 45 . Así, este mensaje se convirtió en la causa del primer conflicto serio de St. Cyril con el bando de los partidarios de Nestorio y ayudó a aclarar las posiciones de ambos lados. Esto también lo tuvieron en cuenta los adversarios del santo más tarde, durante el debate en torno a los “12 anatematismos”. El obispo Andrés de Samosat, en nombre de los obispos “orientales”, señaló al santo la supuesta contradicción de sus controvertidos “capítulos” con esta epístola 46 . El papel de la “Epístola a los monjes” en la historia de las disputas cristológicas posteriores no parece ser tan representativo como, por ejemplo, las epístolas “conciliares” del santo o sus epístolas a Sukkens. Sin embargo, el “Mensaje a los monjes” era bien conocido y ciertos pasajes del mismo continuaron siendo discutidos en las polémicas entre ortodoxos y monofisitas. Así, Juan de Cesarea señaló el contenido difisita del “paradigma antropológico”, tal como lo utiliza aquí San Cirilo 47. Y en el famoso florilegio cristológico de los siglos V-VI. (Florilegium Cyrillianum), compilado por los defensores del Concilio de Calcedonia y cuestionado por Severo de Antioquía, incluía siete extractos del mismo 48. Este mensaje está disponible en la edición de J. D. Mansi 49 , pero en la patrullalogía de J. P. Migne 50 se reproduce junto con una traducción latina de una edición anterior de J. Aubert 51 . Nuestra traducción se hizo a partir de la edición de E. Schwartz, en la que se revelan las actas del Tercer Concilio Ecuménico (Efeso) 52. Las Sagradas Escrituras se citan principalmente de la traducción sinodal y se notan las desviaciones de la misma. Las palabras que no se encuentran en el texto griego se añaden entre paréntesis para mayor claridad. El traductor expresa su agradecimiento al reverendo Tikhon (Zimin), quien amablemente accedió a verificar la traducción e hizo varios comentarios valiosos. (1) Cirilo a los presbíteros y diáconos, a los padres monásticos y a los que luchan con vosotros en la vida del desierto, arraigados en la fe de Dios, amados y anhelados, alegraos en el Señor. Según la costumbre establecida en Alejandría, algunos de los vuestros llegaron aquí, y cuando les pregunté y sondeé intensamente si usted mismo, siguiendo las huellas de la vida inmaculada de sus padres, se esfuerza por adornarse con una fe recta e impecable, si se exalta con el modo de vida más hermoso y se exhibe con trabajos ascéticos, considerando como verdadero placer la aceptación valiente del sufrimiento por la virtud, me respondieron que así es exactamente todo. usted, y añadió que compite con las valientes hazañas de sus predecesores con una curiosidad aún mayor. Por tanto, no pude menos que alegrarme, y mi corazón se consoló de alegría, porque considero mía la buena fama de mis hijos, y con razón. Así, los mentores de las gimnastas se regocijan por la fuerza de los jóvenes, y cuando tienen algo que elogia el arte, se lo colocan en la cabeza, como una especie de corona victoriosa, y comparten con ellos un sentimiento de orgullo por su valentía. Y debéis estar de acuerdo, sería extraño que nosotros, los padres espirituales, que os animamos con discursos a la buena valentía, para que vosotros, habiendo vencido los movimientos de la carne y rehusando caer en el pecado y ceder ante el Satán que os tienta, obtuvierais una recompensa para vosotros mismos, si nosotros, mucho más que estos mentores, no estuviéramos llenos de la alegría amante de Dios 54 . (2) Por tanto, como dijo el discípulo del Salvador: Haciendo todo lo posible por hacer esto, mostrad en vuestra fe virtud, en la virtud prudencia, en la prudencia dominio propio, en la prudencia paciencia, en la paciencia piedad, en la piedad bondad fraternal, en la bondad fraternal amor. Si esto está en vosotros y se multiplica, entonces no os quedaréis sin éxito y fruto en el conocimiento de nuestro Señor Jesucristo 55. Después de todo, estoy seguro de que quien quiera esforzarse en el camino glorioso y amable de la vida contemplativa en Cristo debe primero exaltarse con una fe sencilla e intacta y aplicarle la virtud, y cuando esto suceda, entonces tratar de enriquecerse en el conocimiento del Misterio de Cristo y ascender completamente a la comprensión más perfecta. Después de todo, esto significa, creo, alcanzar un marido perfecto y llegar a la edad de 56 años. Por tanto, habiendo ceñido resueltamente tus lomos con la abstinencia propia de los monjes, vence las pasiones del alma y junto con las del cuerpo, porque así brillarás, recibirás buena fama y permanecerás en la buena esperanza preparada para los santos. Y sobre todo, que haya en ti una fe justa y plenamente cumplida, ya que así tú mismo, siguiendo la piedad de los santos padres, descansarás con ellos en las moradas celestiales y habitarás en aquellas tiendas celestiales, de las que mencionó el divino Isaías, diciendo: Tus ojos verán a Jerusalén, ciudad rica, las tiendas no serán conmovidas 57 . (3) Así que no se me ha escapado que en ti se afirma una vida gloriosa y admirable y una fe recta y sencilla, ¿y cómo podría ser de otra manera? Sin embargo, me alarmé mucho cuando oí que os había llegado un rumor gravoso y que alguien caminaba entre vosotros, robando vuestra simple fe 58, escupiendo muchas palabras vacías, probando y preguntando si la Santísima Virgen debía llamarse o no Madre de Dios. Y sería mejor para usted retirarse por completo de tales investigaciones y no profundizar en objetos que apenas son contemplados como en un espejo y la adivinación 59 por aquellos que han alcanzado la perfección en el razonamiento y tienen una mente inquebrantable; después de todo, las especulaciones más sutiles son inaccesibles a las mentes de los inexpertos. Pero como tales conversaciones no han escapado a tus oídos y alguien ha decidido, probablemente, iniciar una discusión y, como una especie de astilla, insertar en mentes no confirmadas la destrucción que hay en ellas, pensé que definitivamente debería contarte al menos algo sobre esto. Y no para que os enredéis en disputas verbales, sino para que, si alguno os tienta, opusáis la verdad a sus vanas palabras, y así vosotros mismos os evitéis el daño del error, y acudáis en ayuda de los demás, con el debido razonamiento, convenciéndolos, como hermanos, de que guarden en el alma la fe que desde antiguo y de los santos apóstoles fue transmitida a las Iglesias como una especie de perla preciosa 60 . (4) Entonces, me sorprende, ¿alguien realmente duda si llamar o no a la Santísima Virgen Theotokos? Después de todo, si nuestro Señor Jesucristo es Dios, ¿cómo es que la Madre de Dios no es la Virgen que dio a luz? Tal fe nos fue transmitida por los divinos discípulos, aunque no mencionaron esta expresión; Aprendimos a pensar así de los Santos Padres. Y aquí está nuestro padre Atanasio, de ilustre memoria, quien adornó el trono de la Iglesia de Alejandría durante cuarenta y seis años, contrastando las entrelazadas palabras de malvados herejes con alguna irresistible razón apostólica. Con sus escritos, como con un ungüento fragante, regocijó al mundo celestial, y todos dieron testimonio de la exactitud y exactitud de sus dogmas. Él, habiendo compilado para nosotros un libro sobre la Santísima y Consustancial Trinidad, en su tercera palabra arriba y abajo llama a la Santísima Virgen Theotokos, y necesitaré usar sus dichos, que literalmente contienen lo siguiente: “Sin embargo, ésta es la finalidad y la particularidad de la Divina Escritura, como muchas veces hemos dicho, para que el Salvador sea proclamado de dos maneras: que Él siempre fue y es Dios e Hijo, siendo Palabra, resplandor y Sabiduría del Padre, y que finalmente, por nosotros, tomando sobre sí carne de la Virgen María, Madre de Dios, se hizo hombre” 61. Y además: “Muchos se volvieron santos y puros de todo pecado: Jeremías fue santificado desde el vientre de su madre 62, y Juan saltó gozoso 63 de la voz de la Madre de Dios María” 64. Pero este hombre es digno de confianza y uno debe confiar en él, porque nunca diría nada que esté en desacuerdo con las sagradas enseñanzas. En efecto, ¿cómo puede un hombre tan brillante y famoso, que fue objeto de sorpresa para todos en el santo y gran Concilio, es decir, convocado en un momento en Nicea, pecar en la verdad? Después de todo, aún no había recibido el trono del obispado, y solo se contaba entre el clero, pero en aras de la perspicacia y otras virtudes, así como de una mente sutil e incomparable, en tan primeros años fue recibido por el obispo Alejandro de bendita memoria y permaneció junto a este anciano, como un hijo con su padre, guiándolo a todo lo útil y mostrándole excelentemente el camino en cada uno de los logros adecuados. (5) Pero probablemente alguien considerará necesario que, además de esto, apoyemos también el razonamiento de la misma Santa y divina Escritura, y además notará que este santo y gran Concilio ni llamó a la Madre del Señor Madre de Dios, ni dio ninguna definición sobre este asunto. Por tanto, mostremos ahora, en la medida de lo posible, el Misterio de la economía comprendida en Cristo, cómo nos fue anunciado por la Divina Escritura, y también lo que aquellos mismos Padres quisieron decir cuando dieron una definición de la fe inmaculada, cuando verdaderamente sonó en ellos el Espíritu Santo. Porque no hablaban según la palabra del Salvador, sino que el Espíritu de Dios y Padre hablaba en ellos 65 . Después de todo, cuando así se revela que el nacido de la Santísima Virgen es Dios por naturaleza, creo que nadie dudará en pensar y decir en voz alta y con razón que Ella puede ser llamada Madre de Dios. Nuestro credo es este: (6) "Creemos en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador de todas las cosas visibles e invisibles. Y en un solo Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, el unigénito, engendrado del Padre, es decir, por su esencia, Dios de Dios, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no hecho, consustancial al Padre, por quien todas las cosas vinieron a ser, así en el cielo como en la tierra, para nosotros como hombres, y para nuestra salvación, que descendió, se encarnó, se hizo hombre, padeció y resucitó al tercer día, ascendió al cielo, viniendo a juzgar a los vivos y a los muertos y en el Espíritu Santo. (7) El hecho es que los inventores de las herejías, cavando un hoyo destructivo para ellos mismos y, por supuesto, para los demás, cayeron en tal inutilidad de pensamientos que asumieron y expresaron que la existencia del Hijo era reciente y que Dios y el Padre lo trajo a la existencia en igualdad de condiciones con la creación. Y estos desgraciados no se sonrojan, aunque se limitan al liderazgo temporal de Aquel que está antes de cada edad y tiempo y, además, es el Creador de los tiempos. Y privándolo, como, por supuesto, les parece, de la igualdad con Dios y el Padre y su gloria, apenas le permiten tener superioridad sobre los demás y afirman que es mediador entre Dios y los hombres, 66 sin recibir la gloria de la superioridad como herencia, ni permanecer dentro de los límites inherentes a la creación. ¿Quién es entonces Él, inferior a la supremacía divina y sustraído de los límites inherentes a la creación? Esto es completamente incomprensible y no se discierne ningún lugar o concepto entre el Creador y la creación. Así, derribándolo del trono de la Deidad, en la medida en que, por supuesto, está en su poder, ellos, sin embargo, consideran necesario llamarlo Dios e Hijo y adorarlo, aunque la ley proclama abiertamente: Al Señor tu Dios adorarás y sólo a Él servirás, 67 y Dios dice en la voz de David: No tendrás un dios nuevo, ni adorarás a un dios extraño 68. (8) Pero ellos, dejando de lado la verdad, como una especie de camino transitable, se precipitan a los hoyos y a las rocas y, como dice Salomón, se apartan de los senderos de su campo y recogen con las manos la esterilidad 69 . Nosotros, aquellos en cuyas mentes brilló la luz divina, habiendo elegido una forma de pensar incomparablemente mejor que su debilidad mental y siguiendo la fe de los Santos Padres, afirmamos que el Hijo nació verdaderamente de la esencia de Dios y del Padre de una manera piadosa e inefable, y que está comprendido en su propia hipóstasis, siendo uno en identidad de esencia con Aquel que le dio a luz, y aunque Él mismo está en Él, Él, a su vez, tiene al Padre en Él mismo 70. Y confesamos que Él es “luz de luz, Dios de Dios”, teniendo por naturaleza igualdad con Él en gloria y poder creativo, marca y resplandor, 71 siendo en todo igual a Él y de ninguna manera inferior a Él. Porque si incluimos aquí al Espíritu Santo, entonces la Trinidad Santa y consustancial se une en una sola naturaleza de la Divinidad. (9) Pero la Escritura inspirada dice que el Verbo de Dios se hizo carne, 72 es decir, unido a la carne que tiene alma racional, y, siguiendo la predicación del Evangelio, el santo y gran Concilio dijo que el Unigénito, nacido de la esencia de Dios y Padre, por quien son todas las cosas y en quien son todas las cosas, 73 “por nosotros los hombres y por nuestra salvación”, descendió del cielo, se encarnó y se hizo hombre, sufrió y resucitó y que a su debido tiempo En ese momento vendría como Juez, y llamó a la Palabra de Dios “el único Señor Jesucristo”. Así que observen, hablando del único Hijo y llamándolo Señor Jesucristo, afirma que Él nació de Dios y del Padre y es “el Unigénito, Dios de Dios, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no hecho, y consustancial al Padre”. (10) Sin embargo, sobre el nombre “Cristo” (Ungido) podemos decir que no es apto sólo para el Unigénito, porque encontraremos que ha sido adoptado por otros. Es decir, Dios dijo de los elegidos y santificados en el Espíritu: No toquéis a mis ungidos ni hagáis daño a mis profetas 74 . Y el divino David, ungido por Dios como rey de la mano de Samuel, llama a Saúl el ungido del Señor 75. ¿Y por qué digo esto, cuando quienes lo desean pueden ver fácilmente que los justificados por la fe en Cristo y santificados en el Espíritu son honrados con este título? Y de hecho, el profeta Habacuc predijo el Misterio de Cristo y la salvación por Él, diciendo: Saliste para salvar a tu pueblo, para salvar a tus ungidos 76. Por consiguiente, el nombre de Cristo puede ser adecuado no sólo y no para el propio Emmanuel, sino también para todos los demás, sin importar quién esté ungido con la gracia del Espíritu Santo. Esta expresión proviene de la acción correspondiente y de la unción: los ungidos. Y que nosotros mismos nos enriquecemos con esta gracia gloriosa y verdaderamente digna de ser aceptada, esto lo confirma el sabio Juan, diciendo: Tienes la unción del Santo y lo sabes todo 77 - y nuevamente: No necesitas que nadie te enseñe; sino como os enseña Su 78 unción 79 . Pero también está escrito sobre Emmanuel: Dios ungió a Jesús de Nazaret con el Espíritu Santo y con poder 80. Sí, y el Divino David le habla: Has amado la justicia y aborrecido la iniquidad, por eso, oh Dios, tu Dios te ha ungido con óleo de alegría más que a tus compañeros 81 . Entonces ¿qué ventaja se puede ver en la Santísima Virgen respecto a los demás, incluso si decimos que Ella dio a luz a Emmanuel? Porque no sería nada absurdo llamar madre de Cristo a la madre de cada uno de los ungidos. (11) Sin embargo, una gran distancia y diferencias incomparables separan lo que nos es propio de la gloria y excelencia de nuestro Salvador. Porque nosotros somos ministros, y Él es por naturaleza Señor y Dios, aun cuando por dispensación se encontró con nosotros en lo que nos es propio. Por eso el bienaventurado Pablo le llamó Cristo y Dios, diciendo esto: Porque sabed que ningún fornicario, ni inmundo, ni avaro, que sea idólatra, tiene herencia en el Reino de Cristo y de Dios 82 . En consecuencia, aunque todos los demás, como dije, pueden ser ungidos (Cristos) legalmente mediante la unción, sin embargo, sólo Emmanuel es Cristo y el Dios verdadero, y no pecará contra la verdad quien comience a decir que las madres de otros, aunque son "Madres de Cristo", todavía no son "Theotokos", y sólo una Santa Virgen es considerada y llamada a la vez Cristo Madre y Madre de Dios. Porque Ella dio a luz no a un hombre sencillo como nosotros, sino al Verbo encarnado y hecho hombre de Dios Padre. Porque aunque nosotros mismos somos llamados dioses por gracia, sin embargo, tal Dios no es el Hijo, sino que es Dios por naturaleza y verdad, incluso cuando se hizo carne. (12) Pero probablemente preguntarás: “Entonces dime, ¿realmente la Virgen se ha convertido en Madre de lo Divino?” Y a esto respondemos que, si bien, indudablemente, de la esencia misma de Dios y Padre nació su Verbo vivo e hipostático, y tiene existencia sin principio en relación al tiempo, eternamente copresente con Aquel que dio a luz, y en Él, y con Él, existiendo y comprendido, sin embargo, en los últimos tiempos del siglo, tan pronto como se hizo carne, es decir, unida a carne que tiene alma racional, dicen de Ella que nació carnal por medio de una mujer. Y en algunos aspectos el Sacramento que le concierne es similar al nacimiento que nos caracteriza. Después de todo, aunque las madres de los que están en la tierra, por naturaleza, sirven al nacimiento, teniendo en el útero carne, que poco a poco se vuelve más densa y a través de algunas acciones divinas inexpresables se desarrolla y alcanza una forma humana perfecta, pero Dios envía el espíritu a este ser viviente en la forma que Él mismo conoce. Porque crea en él el espíritu del hombre, 83 según la palabra del profeta. Pero la carne tiene un concepto diferente (λόγος) 84, y el alma tiene un concepto diferente de la misma manera. Y aunque se convirtieron en madres sólo de cuerpos de la tierra, sin embargo dicen que al nacer dieron a luz a un ser viviente completo, es decir, de alma y cuerpo, y no de una parte. Y no se puede decir, por ejemplo, que aunque Isabel es “madre-madre”, no es “madre-alma”, porque dio a luz al Bautista como un ser animado y al hombre como uno de dos, es decir, de alma y cuerpo. Estamos de acuerdo en que algo similar sucedió en el nacimiento del Unigénito 85. Es decir, si bien el Verbo Unigénito, como dije, nació de la esencia de Dios y de su Padre, pero como Él, habiendo recibido carne y asimilada a sí mismo, fue llamado Hijo del Hombre y se hizo como nosotros, entonces es muy apropiado, creo, e incluso necesario confesar que nació según la carne a través de una mujer. Esto es exactamente lo mismo que el alma de una persona nace junto con su propio cuerpo y se considera una sola cosa con él, aunque en comparación con él se comprende y existe como de naturaleza diferente, según su concepto 86. Y si alguien quiere decir de la madre de fulano de tal que, aunque es “madre de madre” y no “madre del alma”, esto será una completa palabrería, porque ella dio a luz, como dije, a un ser vivo, hábilmente compuesto de partes diferentes, aunque de dos, pero de una sola persona. Además, cada uno de estos dos sigue siendo lo que es, pero parecen unirse en una unidad natural y, por así decirlo, mezclar entre sí lo que les es propio. (13) Y que la unidad en Cristo es absolutamente necesaria se puede entender fácilmente y sin esfuerzo desde muchas otras cosas. De hecho, si lo desea, consideremos los dichos del Beato Pablo, profundizando en ellos con la mayor atención y sutileza posible. Entonces, dijo del Unigénito: El cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, haciéndose semejante a los hombres, y haciéndose semejante a un hombre, se humilló a sí mismo 87 . Entonces, ¿quién es aquel que era imagen de Dios y no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse? ¿Y cómo se humilló y cómo descendió a la humildad, además, en forma de siervo? Así que, si los que dividen al único Señor Jesucristo en dos, es decir, en hombre y en Verbo de Dios, afirman que Aquel que era de la Santísima Virgen sufrió esta humillación, separando de Él el Verbo de Dios, demuestren primero que Él fue comprendido y que estaba en la forma del Padre y en igualdad con Él, para soportar cierta humillación, descendiendo a lo que no era. Sin embargo, nada creado, si se entiende por su propia naturaleza, es igual al Padre; ¿Por qué entonces se dice que se humilló, si Él, siendo como nosotros hombre por naturaleza, nació de mujer? ¿De qué antigüedad, dime, mayor que el hombre, descendió para ser hombre? ¿Y cómo se puede considerar que tomó forma de siervo, como si no la tuviera en el principio, si por naturaleza está contado entre los siervos y está bajo el yugo de esclavitud? (14) Sí, me objetan a mí, el Hijo por naturaleza y verdad, libre, Verbo de Dios Padre, existiendo a imagen del Padre y siendo igual a Él, asentado en un hombre nacido de esposa, y en eso consiste precisamente la humillación, la humildad y la condescendencia a la imagen de un esclavo. Resulta, queridos míos, que el mero hecho de que la Palabra de Dios se estableciera en el hombre sería suficiente para Su humillación, y podemos decir con seguridad que así es como Él se vistió de la imagen de un siervo, y así es exactamente como resultaría Su imagen de humildad. Pero oigo lo que se dijo a los santos apóstoles: El que me ama, mi palabra guardará; y mi Padre lo amará, y vendremos a él y haremos morada con él 88 . ¿Le oyes decir que Dios Padre mismo habitará entre los que le aman? Entonces, ¿significa esto que también le permitiremos soportar la humildad semejante a la del Hijo, y tomar la imagen de un siervo, ya que Él hace morada santa de las almas de los que lo aman? Pero ¿qué pasa con el Espíritu que habita en nosotros? ¿Realmente está cumpliendo también la economía de la Encarnación, que, afirmamos, fue realizada sólo por el Hijo para la salvación y la vida de todos? ¡Fuera con estos inventos tan inútiles y completamente sin sentido! (15) Por tanto, existiendo en forma de Dios Padre e igual a Él, el Verbo se humilló cuando, según Juan, se hizo carne 89 y nació de una mujer, y Aquel que tiene el nacimiento de Dios Padre sufrió también por nosotros lo que nos es natural (el nacimiento). Además, expliquen cómo podemos considerar y llamar Cristo al Verbo de Dios Padre, ya que el nombre de Cristo es dado por la unción, a quien el Padre ungió con óleo de alegría, 90 es decir, con el Espíritu Santo. Entonces, si (ungió) separadamente y sólo al Verbo engendrado de Dios, si aceptan esto como verdad, entonces no comprenden cuánto deshonran la naturaleza del Unigénito y distorsionan el Sacramento de la economía con la carne. Después de todo, cuando el Verbo, siendo Dios, es ungido por el Espíritu Santo, entonces involuntariamente confiesan que, existiendo en tiempos primordiales, no tenía absolutamente ninguna santificación, ya que en ese momento aún no estaba involucrado en el don que le fue dado más tarde. Pero lo que necesita santificación es inestable por naturaleza y no puede considerarse completamente libre de pecado, es decir, de la posibilidad de cometer pecado. Resulta entonces que la Palabra ha sufrido un cambio para mejor. ¿Cómo entonces es el mismo 91 y no cambia 92? Y dado que el Verbo, siendo Dios, a imagen del Padre e igual a Él, es ungido y santificado, alguien puede igualmente decir, llevado involuntariamente por tal estado de cosas a la pérdida del sentido común, que tal vez el Padre mismo necesita santificación. Y además, el Hijo resultó ser mayor que Él, ya que fue santificado, siendo antes de la santificación igual al Padre y a su imagen, y el Padre permaneció en el estado en que siempre estuvo, está y estará, sin haber recibido aún el añadido que conduzca a un estado mejor, es decir, no fue santificado a semejanza del Hijo. Y el Espíritu que los santifica es visto como mayor que ambos, pues es cierto que sin contradicción alguna el menor es bendecido por el mayor 93 . Pero esto es una tontería, una tontería y una locura. Porque la Trinidad es santa por naturaleza, el Padre es santo, y también el Hijo es santo en esencia, y también el Espíritu. Luego, en cuanto a su propia naturaleza, el Verbo mismo de Dios Padre no fue santificado. (16) Pues bien, si alguno decide que sólo es ungido y santificado el nacido de la Santísima Virgen, en virtud de lo cual se llama Cristo, diga primero si la unción fue suficiente para revelar al ungido igual en gloria y cotrono con Dios, que está sobre todas las cosas 94 . Y si es suficiente, si empiezan a decir que esta es la verdad, entonces también somos ungidos, y el divino Juan será testigo de esto: Y tenéis la unción del Santo 95. Entonces, tal vez, nosotros mismos seremos iguales a Dios, y creo que nada en absoluto nos impide sentarnos con Él, como, por supuesto, el mismo Emmanuel (se sienta), porque le fue dicho: Siéntate a mi diestra, hasta que ponga a tus enemigos bajo tus pies. 96 . Que nos adore la santa multitud de los espíritus más elevados, pues está dicho: Cuando introduce al Primogénito en el universo, dice: y adórenle todos los ángeles de Dios 97 . Pero aunque seamos ungidos por el Espíritu Santo, enriquecidos por la gracia de la adopción y llamados dioses, no nos olvidaremos de las limitaciones de nuestra propia naturaleza. Después de todo, somos terrenales y estamos contados entre los sirvientes, pero Él es por naturaleza y verdaderamente el Señor de todo, y es del cielo. (17) Y como hemos elegido pensamientos rectos, no decimos ni que Dios Padre se hizo carne, ni que la naturaleza de la Divinidad nació por medio de la Virgen, sin haber recibido aún la humanidad. Reduciendo a la unidad el Verbo engendrado de Dios y del hombre (nacido perfecto de la Virgen), adoraremos al único Jesucristo y Señor, sin colocarlo fuera de la Divinidad por causa de la carne y sin reducirlo a un simple hombre por la semejanza con nosotros. Así comprenderéis que el Verbo, nacido de Dios, sufrió humillación voluntaria; Así se humilló, tomando forma de esclavo, libre por naturaleza 98 ; Así tomó la descendencia de Abraham y participó de carne y sangre 99 . Porque si pensamos en Él como un hombre sencillo como nosotros, entonces ¿cómo tomó la simiente de Abraham, que era diferente en naturaleza a Él? ¿Y cómo se dice de Él que participó de su propia carne para ser en todo semejante a sus hermanos? 100 Porque lo que se dice semejante a algo, ciertamente desde algo diferente corre hacia esa semejanza. (18) Por tanto, el Verbo de Dios recibió la simiente de Abraham y participó de sangre y carne, tomando para sí un cuerpo de la esposa, para que por esta unión reconociéramos que Él no sólo existe como Dios, sino que ya se ha hecho hombre como nosotros. Por tanto, aunque es cierto que Emanuel es de dos cosas (ἐκ δυοῖν πραγμάτων), Divinidad y humanidad, sin embargo el Señor Jesucristo es uno, el único y verdadero Dios Hijo y al mismo tiempo hombre. Además, no fue un hombre divinizado al igual que aquellos que fueron divinizados por gracia quien apareció, sino el Dios verdadero que apareció en forma humana por amor a nosotros. Pero también esto nos lo asegurará el divino Pablo, diciendo: Pero cuando vino la plenitud de los tiempos, Dios envió a su Hijo, que nació de mujer, nacido bajo la ley 101, para redimir a los que estaban bajo la ley, para que recibiéramos la adopción como hijos 102 . ¿Y quién es este Mensajero, nacido, como se dice, bajo la ley y de mujer, a menos que Él, como Dios, estuviera por encima de la ley, y cuando fue llamado hombre, también estuvo bajo la ley, para ser como sus hermanos en todo? 103 Después de todo, incluso pagó el didracm junto con Pedro, según la ley de Moisés, pero al mismo tiempo enseñó que era libre como Hijo y mayor que la ley como Dios, incluso estando bajo la ley como hombre, diciendo: ¿De quién cobran los reyes de la tierra derechos o impuestos? ¿De tus propios hijos o de los extraños? Y cuando Pedro dijo: de los extraños, añadió: Así, los hijos son libres 104. Ahora bien, dado que es obvio que Cristo no puede ser llamado algo que existe fuera de la carne y es, por así decirlo, la Palabra misma de Dios, pero este nombre le conviene cuando se hizo hombre, demostremos, seleccionando evidencia de las Sagradas Escrituras mismas, que Él es Dios por naturaleza, incluso cuando se une a su propia carne. Y cuando esto resulte ser cierto, entonces podremos llamar a la Santísima Virgen Madre de Dios, y con razón. (19) Entonces, el profeta Isaías señaló al Hijo, que casi se había encarnado, pero aún no había venido, diciendo: Sed fuertes, manos débiles y rodillas débiles. Consuélense, ustedes que son tímidos de mente, sean fuertes, no tengan miedo: he aquí, nuestro Dios recompensará y recompensará el juicio; Él vendrá y nos salvará. Entonces se abrirán los ojos de los ciegos y los oídos de los sordos oirán. Entonces el cojo saltará como un ciervo, y la lengua del cojo será clara 105. Prestad atención a cómo llama Señor a Emmanuel y lo llama Dios, mientras dice en el Espíritu que reconoció en Él no sólo a un hombre portador de Dios o percibido como un instrumento, 106 sino verdaderamente Dios encarnado. Después de todo, fue entonces cuando se abrieron los ojos de los ciegos y los oídos de los sordos oyeron, luego el cojo galopó como un ciervo y la lengua de los trabados se aclaró. Así el Espíritu mandó a los santos apóstoles que lo proclamaran, diciendo: ¡Sube al monte alto, oh Aquel que trae buenas nuevas a Sión! ¡Alza tu voz con poder, trayendo buenas noticias a Jerusalén! Levántate, no tengas miedo; Decid a las ciudades de Judá: ¡Éste es vuestro Dios! He aquí el Señor, el Señor viene con poder, y su brazo con poder, he aquí su recompensa está con él, y su obra delante de él. Como pastor apacentará su rebaño, y con su brazo juntará los corderos 107. Porque se nos apareció nuestro Señor Jesucristo, teniendo fuerza y ​​brazo con autoridad debida a Dios, es decir, poseyendo poder y dominio. Por eso dijo al leproso: Quiero ser limpio 108 - tocó el ataúd y resucitó al hijo muerto de la viuda 109. Pero reunió los corderos, porque es el buen Pastor, que entregó su alma por las ovejas. Por eso dijo: Como el Padre me conoce, así yo conozco al Padre; y doy mi vida por las ovejas. Tengo otras ovejas que no son de este redil, y éstas debo traer: y oirán mi voz, y habrá un solo rebaño y un solo Pastor 110. Y comenzando el sermón sobre Él, el divino Bautista predicó el evangelio a todos los que vivían en Judea, no sobre el instrumento de la Divinidad ni sobre un simple hombre portador de Dios como algunos, sino sobre Dios en carne, es decir, sobre Dios hecho hombre, diciendo: Preparad el camino del Señor, enderezad sus senderos 111. Así, ¿de quién? ¿Qué camino ordenó preparar sino a Cristo, es decir, al Verbo que apareció en forma de hombre? Y creo que para estar seguros de esto bastan las palabras del divino Pablo, que testifica y dice: ¿Qué diremos? 112 Si Dios es por nosotros, ¿quién podrá estar contra nosotros? El que no escatimó a su Hijo, sino que lo entregó por todos nosotros, ¿cómo no nos dará también con él todas las cosas? 113 Entonces decidme, ¿cómo puede ser considerado Hijo de Dios y suyo el que es de la Virgen por Él? Después de todo, así como para el hombre y para cualquier otro ser viviente, lo que nace de él por naturaleza es suyo, así lo que proviene de su esencia puede ser considerado y llamado suyo ante Dios. ¿Por qué entonces se llama Cristo su Dios, quien fue dado por Dios y Padre para salvación y vida de todos? Porque Él fue entregado por nuestros pecados, 114 y llevó los pecados de muchos 115 en Su cuerpo sobre el madero, 116 según la palabra del profeta. Por tanto, es evidente que el reconocimiento de la unidad muestra inevitablemente que el Hijo de Dios es el que es de la Santísima Virgen, ya que el cuerpo que de Ella nació no pertenecía a otro de nuestra especie, sino que era propio del Verbo mismo, que es del Padre. (21) Si alguien le asigna sólo servicio como mero instrumento, inevitablemente comenzará a negar que Él es el verdadero Hijo. De hecho, tomemos como ejemplo a cierta persona, digamos, y déjele tener un hijo que esté excelentemente entrenado en el arte de tocar la lira. ¿Contará entonces esta persona la lira y el instrumento de canto entre los hijos junto con el son? ¿Pero no es esto bastante absurdo? Después de todo, mientras que el instrumento se utiliza para que (el hijo) demuestre su arte, él mismo, aparte de él, sigue siendo un hijo para el padre. Bueno, si dicen que (nacido) de la Virgen fue utilizado como ayuda para que a través de él se pudieran realizar milagros y brillara la predicación de las instituciones del Evangelio, entonces que cada uno de los santos profetas sea llamado instrumento de la Divinidad. Y sobre todo lo demás, el misterio sagrado (ἱεροφάντης) Moisés, quien, extendiendo la vara, convirtió los ríos en sangre 117, dividiendo el mar mismo, ordenó a los israelitas que caminaran entre las olas 118, y golpeando con ella las rocas, las convirtió en fuentes de agua, y los acantilados rocosos resultaron ser manantiales de agua 119. También se convirtió en mediador entre Dios y el pueblo 120, fue servidor de la ley y dirigió al pueblo. Entonces resulta que no había nada más que esto en Cristo, y Él de ninguna manera era superior a los que vinieron antes de Él, ya que fue usado en igualdad de condiciones con ellos como instrumento auxiliar entre otros, y el divino David probablemente pronunció palabras vacías, diciendo: Porque quien en las nubes pueda compararse con el Señor, ¿será como el Señor entre los hijos de Dios? 121 (22) Pero el sabio Pablo declara que Moisés está contado entre los ministros, y lo llama Dios y Señor que nació según la dispensación de la mujer 122, es decir, Cristo. Es decir, tiene escrito esto: Por tanto, santos hermanos, participantes del llamamiento celestial, considerad al Apóstol y Sumo Sacerdote de nuestra profesión, Jesucristo, que es fiel al que lo constituyó, como lo fue Moisés en toda su casa. Porque Él es digno de mayor gloria delante de Moisés, cuanto mayor honor tiene el que la construyó en comparación con la casa, porque toda casa es construida por alguien; y el que dispuso todo es Dios. Y Moisés fue fiel en toda su casa como ministro, para dar testimonio de lo que había de declararse; Cristo es como un Hijo en Su casa 123; Su casa somos nosotros 124. Prestad, pues, atención a que Él preserve con Él los límites de la humanidad y le atribuya la excelencia de la altísima gloria y dignidad propia de Dios. Después de todo, llamándolo Sumo Sacerdote y Mensajero y, además, asegurando con mucha insistencia que fue fiel a Aquel que lo nombró, (el apóstol) dice que fue honrado más que Moisés, y luego agrega que cada casa es construida por alguien; y el que dispuso todo es Dios. Entonces, si se cuenta a Moisés entre los que fueron creados y ordenados, se declara acerca de Cristo que Él es el Organizador de todo, aunque Dios, como se dice, dispuso todo. Por tanto, no puede haber duda de que Él es Dios y, además, el verdadero. Y si Moisés es fiel en toda la casa como siervo, Cristo es como Hijo en su casa, y nosotros somos su casa, aunque Dios hable con voz profética: Yo habitaré en ellos y caminaré en ellos; y yo seré su Dios, y ellos serán Mi pueblo 125. (23) Pero también se preguntará: ¿qué diferencia se puede ver entre Cristo y Moisés, si ambos nacieron de esposas? ¿Por qué uno es siervo, fiel en toda la casa, mientras que el otro es Señor por naturaleza, como el Hijo, y en su casa, es decir, en nosotros? Pero creo que para todos hay una respuesta obvia a esto, si, por supuesto, se tiene un buen razonamiento y la mente de Cristo 126, según el Beato Pablo. Es decir, uno era hombre y estaba bajo el yugo de la esclavitud, el otro era libre, como Dios y Creador de todo, aunque sufrió humillación voluntaria por nuestro bien. Pero ni siquiera esto le quitará la gloria propia de la Divinidad, ni le quitará la mayor superioridad sobre todo, ¿y cómo? Después de todo, así como nosotros, habiendo sido enriquecidos por Su Espíritu, porque Él habitó en nuestras almas 127, estamos contados entre los hijos de Dios, pero no hemos perdido nuestra existencia inherente, ya que por naturaleza somos humanos, aunque digamos a Dios: Abba, Padre 128, así Dios el Verbo mismo, que inexpresablemente brilló desde la esencia de Dios y Padre, aunque honró la naturaleza (humana) asumiendo la humana, sin embargo, no se encontró fuera de Su superioridad, sino que incluso siguió siendo Dios en la humanidad. Por tanto, no diremos que la iglesia de la Virgen fue utilizado como instrumento, sino que, siguiendo la fe de las Sagradas Escrituras y los dichos de los santos, nos detendremos en el hecho de que el Verbo se hizo carne 129, como ya se ha explicado de muchas maneras anteriormente. Así entregó su alma por nosotros. Porque siendo su muerte la salvación del mundo, soportó la cruz, menospreciando el oprobio, 130 aunque era vida por naturaleza como Dios. Entonces ¿cómo se dice de la Vida que ha muerto? (Ella murió), habiendo sufrido la muerte en Su carne para revelarse como Vida, que la reaviva nuevamente. (24) En efecto, si nosotros mismos examinamos atentamente la imagen de la muerte, ¿nadie con sentido común dirá que las almas no se destruyen junto con los cuerpos de la tierra? Pero creo que esto no es motivo de duda para nadie, esto sólo indica la propiedad esencial (τὸ συμβεβηκός) de la muerte humana. Entended esto también en relación con el propio Emmanuel. Es decir, el Verbo estaba en el cuerpo de la mujer, como en el suyo, y en un momento determinado lo entregó a la muerte. Y aunque Él mismo no sufre en lo más mínimo en su propia naturaleza, porque es Vida y vivificante, sin embargo asimila aquellas cosas propias de la carne, de modo que se puede decir que le pertenece el sufrimiento y Uno, siendo igual a todos, habiendo muerto por todos, redime con su sangre lo que está en el cielo y vence para Dios y Padre (que vive) en toda la tierra. Y esto, como verdad indudable, lo proclama el bendito profeta Isaías, diciendo en el Espíritu: Por tanto, recibirá en herencia a muchos, y repartirá despojos con los fuertes, porque su alma fue entregada a la muerte, y está contado con los transgresores, y llevó los pecados de muchos, y fue entregado por sus iniquidades 131 . (25) Así, uno, siendo más valioso que todos, entregó su alma por todos, y aunque, según la economía, permitió que la carne fuera reducida a la muerte por un corto tiempo, él, a su vez, abolió la muerte, como Vida, que no permite el sufrimiento contrario a su propia naturaleza, para que en todos los cuerpos la corrupción perdiera su poder y el dominio de la muerte retrocediera. Porque así como en Adán todos morimos, así en Cristo todos seremos vivificados 132 . Después de todo, si Él no soportó humanamente el sufrimiento por todos, significa que no realizó divinamente lo que es necesario para nuestra salvación. Porque Él, como se dice, primero murió como hombre, y después volvió a vivir, siendo Dios por naturaleza. Por lo tanto, si no sufrió la mortificación en la carne, según las Escrituras, entonces no fue vivificado por el Espíritu 133, es decir, no volvió a la vida. Y si esto es verdad, entonces nuestra fe es vana: todavía estamos en nuestros pecados 134. Porque fuimos bautizados en Su muerte 135, según las palabras del Beato Pablo, y recibimos el perdón de los pecados por Su Sangre 136. (26) Pero si Cristo no es ni el verdadero Hijo ni Dios por naturaleza, sino sólo un hombre conformado a nosotros e instrumento de la Divinidad, entonces no somos salvos en Dios. ¿Y cómo podría ser esto? Por el contrario, resulta que uno de los nuestros murió por todos y fue resucitado por fuerzas externas. ¿Y cómo entonces fue abolida la muerte por medio de Cristo? Sin embargo, oigo claramente lo que dice acerca de su alma: Nadie me la quita, sino que Yo mismo la doy. Tengo poder para regalarla, y tengo poder para volver a regalarla 137. Porque Él, que no conoce la muerte, descendió con nosotros a través de su carne a la muerte, para que también nosotros podamos ascender con Él a la vida. Después de todo, Él vino a la vida, después de haber saqueado el infierno, no como un hombre como nosotros, sino como Dios encarnado, junto con nosotros y por nuestro bien. La naturaleza (humana) se enriqueció en Él, especialmente la primera, con la inmortalidad, y la muerte, que atacaba como un enemigo al cuerpo de la Vida, fue vencida, porque así como venció en Adán, así cayó en Cristo. Y al que asciende por nosotros y por nosotros al Padre y Dios que está en los cielos, para hacer accesible el cielo a los que están en la tierra, el cantor divino envía cánticos de victoria, diciendo: Dios ascendió con voz de mando, el Señor con sonido de trompeta. ¡Cantad a nuestro Dios, cantad! ¡Canta a nuestro Rey, canta! ¡Canta sabiamente! Dios reinó sobre todas las naciones 138. El bienaventurado Pablo también dijo de Él: El que descendió, también ascendió sobre todos los cielos, para llenarlo todo 139. (27) Por tanto, cuando el Crucificado es verdadero Dios, y Rey por naturaleza, y, como se dice, Señor de la gloria 140, ¿se puede dudar en llamar a la Santísima Virgen Theotokos? Adórenlo como uno solo, sin dividirse en dos después de la unión; entonces el judío tonto se burlará en vano, entonces verdaderamente será el asesino del Señor, y será convencido de haber pecado no contra uno de los nuestros, sino contra el Salvador de todo Dios mismo, y oirá: ¡Ay, pueblo pecador, pueblo cargado de pecados, simiente malvada, hijos malvados! Habéis abandonado al Señor, habéis enojado al Santo de Israel 141. Y los hijos de los helenos de ninguna manera ridiculizarán la fe de los cristianos, porque no estamos sirviendo a una persona común, ¡que no sea así! - pero Dios por naturaleza, y su gloria no nos es desconocida, aunque se hiciera como nosotros, permaneciendo lo que era, es decir, Dios. Por Él y con Él, gloria a Dios y Padre con el Espíritu Santo por los siglos de los siglos. Amén. Hechos de 1910 – Actas de los Concilios Ecuménicos, publicadas en traducción rusa en la Academia Teológica de Kazán. T. 1. Kaz., 3 1910. Actas de 1892 – Actas de los Concilios Ecuménicos... T. 2. Kaz., 2 1892. Liébaert 1970 – Liebaert J. L’évolutiondela christologiedesaint Cyrille d’Alexandrie à partir de la controverse nestorienne // Mélanges de science religieuse. 1970. N° 1. Abril. Págs. 27–48. Loofs 1905 – Loofs F. Nestoriana. Die Fragmente des Nestorius. Halle, 1905. Loon 2009 – Loon H. van. La cristología diofisita de Cirilo de Alejandría. Brill, Leiden, Boston, 2009 (Suplementos de Vigiliae Christianae. Vol. 96). McGuckin 1994 – McGuckin J. A. San Cirilo de Alejandría, la controversia cristológica. Brill, Leiden, 1994 (Suplementos de Vigiliae Christianae. Vol. 23). Meunier 1998 – Cyrille d'Alexandrie. Dix-septième festale (429) // Lettres festales XII-XVII / Texte grec par W. H. Burns. Traducción y anotación por M. Boulnois y V. Menier. SC 434. París, 1998. P. 251–299. BU TSO. Núm. 1273–1286. Para obtener más información, consulte el artículo introductorio: BV 5–6. 2005-2006. págs. 493–498. Índice de la revista “Obras de los Santos Padres en traducción al ruso” y “Adiciones a la publicación de Obras de los Santos Padres en traducción al ruso” (1887–1891). SP, 1912. Págs. 3–4; Índice de la revista “Theological Bulletin” (primera década, 1892-1901) / Comp. K. M. Popov. SP, 1903. págs. 9-10. Kazánsky P.I. Sobre el significado histórico de los libros de los profetas menores // PribTSO 25. 1872. Libro. 1. págs. 103–165 (primera página); Es él. El estado del reino de Judá bajo Ezequías, Manasés, Amón y Josías // CHOLDP. 1875. No. 2. P. 144-172; Es él. El estado de los judíos después del cautiverio babilónico // CHOLDP. 1876. Núm. 5, págs. 307–333. Korsunsky I. Traducción LXX. Su importancia en la historia de la lengua y la literatura griegas. SP, 1897. Korsunsky I. Interpretación judía del Antiguo Testamento. M., 1882; Es él. Interpretación del Nuevo Testamento del Antiguo Testamento. M., 1885; etc. Índice de la revista “Theological Bulletin” (segunda década, 1902-1911) / Comp. K. M. Popov. SP, 1912. págs. 9-10. GRT 68 (70). 1912, págs. 320–539. San Cirilo de Alejandría. Una palabra contra aquellos que no quieren confesar a la Santísima Virgen como Theotokos. Conversación con Nestorio sobre el hecho de que la Santísima Virgen es la Madre de Dios y no la Madre de Cristo / Transl. del sacerdote griego V. Dmitrieva // Obras de estudiantes de la Academia Teológica Imperial de Moscú. vol. 1. SP, 1915. San Cirilo de Alejandría. Sobre la verdadera fe de las reinas / Transl. del antiguo sacerdote griego Vasily Dmitrieva, editor. carril y entrará, artículo Herodes. Teodora (Yulaeva) // BV 8–9. 2008-2009. págs. 68-151. Desafortunadamente, cualquier información detallada sobre el P. No tenemos a V. Dmitriev. Eh. 1. Ad monachos Aegypti. ACO I, 1, 1. págs. 10-23. GPC 5301. Más detalladamente, en el “Diálogo sobre la Encarnación del Unigénito” (De incam. Unig. / Éd. par G. M. Durand. París, 1964. SC 97. P. 188–301. CPG 5227 (BV 5–6. P. 85–150)). En nuestro lugar presentamos el argumento de su editor J. Durand, quien atribuyó el “Diálogo...” a una época anterior al 428 (BV 5-6. 67-78). Actualmente, esta datación se considera la más probable (Loon 2009, págs. 259-262). Eh. pascua. 17/Éd. por W. H. Burns, M. Boulnois, V. Meunier. París, 1998. SC 434. P. 254–295. CPG 5240. Los “mensajes pascuales”, u “homilías pascuales”, son mensajes distritales anuales tradicionales en los que el patriarca alejandrino informaba a su rebaño sobre el momento de la celebración pascual y daba ciertas instrucciones dogmáticas y morales. B. Meunier, un importante especialista en la cristología de San Cirilo y uno de los editores de la decimoséptima “Epístola de Pascua” de la serie “Fuentes cristianas”, acompañó esta publicación con una nota especial sobre las características del lenguaje cristológico de San Cirilo en esta obra (Meunier 1998, págs. 297–299). “El XVII Mensaje de Pascua” y el “Mensaje a los monjes” son analizados en detalle en uno de los artículos del destacado científico francés J. Liebaire, especialista en la historia de las disputas cristológicas y experto en la teología de San Kirill (Liébaert 1970). Aquí los compara, en particular, con los fragmentos supervivientes de Nestorio. Un análisis detallado de estos mensajes, su terminología y la cristología en su conjunto, junto con otras obras de la etapa inicial de la polémica nestoriana, se presenta en la última gran monografía del investigador holandés G. Loon, dedicada a la cristología del santo alejandrino (Loon 2009, pp. 290-316). J. Liébaert determina el momento de su redacción basándose en el cuadro cronológico del editor de las actas conciliares E. Schwartz (ACO I. 1, 1. R. 6–14), enero-febrero (Liébaert 1970. R. 35. N. 42), G. Loon - febrero (Loon 2009. R. 303), J. McGuckin - en la primavera de 429. (McGuckin 1994. R. 245. N. 1). Lié baert 1970. R. 27; McGuckin 1994, pág. 32; Meipie r 1998. R. 251; Somorgujo 2009. R. 262. Eh. 1, 3. ASO I, 1, 1. R. 11:12–26. Eh. 2. Anuncio Nestorio. ACO 1,1,1. Pág. 24:3–7, 9–11, 24–27. CPG 5302 (Leyes 1910 p. 142); Eh. 8. Ad vituperadores. ACO I, 1, 1. P. 109:7–9 (Hechos de 1910, págs. 150–151); Ep. 11, 4. Ad Caelest. papam. ACO I, 1, 5. Pág. 11:15–19. CPG 5310 (Hechos de 1910, p. 159). J. Liebaire duda de que estas disputas se hayan producido realmente. Se pregunta si la referencia a ellos no fue sólo un pretexto para presentar una crítica de las opiniones de Nestorio (Liébaert 1970, p. 35, no. 43). Pero sus dudas no están respaldadas por ninguna documentación. Eh. 11, 4. ACO I, 1, 5. R. 11:19–21 (Hechos de 1910, p. 159). La primera carta de San Cirilo a Nestorio se remonta a mediados del año 429 (Loon 2009, p. 262). En su primera carta a Nestorio, expresa claramente su incertidumbre sobre si las enseñanzas difundidas en su nombre fueron expresadas por él mismo o por “alguien más” (Er. 2. Ad Nestorium. ACO I, 1, 1. P. 24: 4–6, 9–11. CPG 5302 (Hechos 1910. P. 142)). Y a cierto “celoso defensor de Nestorio” le habló “como ante Dios” de su deseo de que Nestorio “tenga un buen nombre” y “pruebe que las nuevas opiniones difundidas por algunos le son imputadas por calumnia” (Er. 9. Ad quendam Nestorii studiosum. ACO I, 1, 1. P. 108: 24–26. CPG 5308 (Hechos 1910. P. 152)). “No cederé ante nadie en mi amor por el piadosísimo arzobispo Nestorio” (Ibíd. 108:23-24 (p. 152)). Eh. 2. ACO I, 1, 1. R. 24:11–12 (Hechos de 1910, p. 143). Eh. 1, 4. ACO I, 1, 1. R. 11:28–29; Ibídem. Sar. 5, 12:28–31; tapa. 18, 19:1–2; tapa. 27, 23:11–12. Tapa. 10–11. 14:6–15:6. Cp.: Jo. Presa. Exp. defensor. 56:47–54 / Hrsg. contra B. Kotter. B., 1973. TLG 2934/4. CPG 8043 (San Juan Damasceno. Fuente de conocimiento / Editado por D. Afinógenov. M., 2002. P. 254). Sar. 18. 18:34–36. Cp.: Cyr.Alex. Scholia de incam. unig. ACO I, 5, 1. P. 184:31– 32 P. 220:9–10. GPC 5225. Cyr. Alex. Com, en Joan. 3, 155:5–24 / Ed. por PE Pusey. Oxford, 1872 (r 1965). TLG 4090/2. CPG 5208 (San Cirilo de Alejandría. Creaciones. T. 3. M., 2002. P. 885–886); De incam. Unig. 696:14–29 (BV 5–6. pág. 118); ibídem. 704:5–10 (pág. 132). Sar. 12.15:30–32 (cf. Loon 2009, p. 311). Esto es claramente visible, por ejemplo, en sus dos extensos libros "Sobre la fe correcta", destinados a "esposas reales" (ver: BV 8–9. 69–77), y en la tercera carta a Nestorio (Ep. 17. Ad Nestorium (una cum synodo Alex.). ACO I, 1, 1. P. 33–42 (Hechos 1910. p. 191–199)). Expresión de J. McGuckin (McGuckin 1994. P. 33–34). Eh. 2. ACO I, 1, 1. R. 23:26–24 (Hechos de 1910, p. 142); Eh. 8. ACO I, 1, 1. R. 109:7–9 (Hechos de 1910, págs. 150–151). Eh. 11, 4. ACO I, 1, 5. R. 11:20–21 (Hechos de 1910, p. 159). Eh. 10, 1. Ad apocr. Const. ACO I, 1, 1. R. 110:4–8. CPG 5309 (Hechos de 1910 págs. 152-153). Ibídem. R. 110:18–25 (pág. 153). Aroí. XII capit, contra Oriente. 20. ACO I, 1, 7. Pág. 38:2–7. CPG 5221 (Hechos de 1892, p. 27). Jo. Caes. Apol. cono. Calzado. 1, 1:446–457 (cap. 51) / Ed. Señor Ricardo. Participación: Brepols, 1977. Corpus Christianorum. Serie Graeca. 1. GPC 6855. Flor. Sugerir. 133:10–136:13 (capítulos 65–71) / Ed. R. Hespel. Lovaina, 1955. TLG 4147/1. S. P. N. Cyrilli opera omnia graece et latine... Aubertus Joannis (ed.). Lutecias, 1638. ACO I, 1, 1. págs. 10-23. Además, tuvimos acceso a una traducción al inglés de la monografía de J. McGuckin (McGuckin 1994, págs. 245-261). Este nombre aparece en la publicación de J. D. Mansi (Mansi 4, 587). Está ausente en los manuscritos, pero cuando revela las actas del Concilio de Éfeso, a veces se da una inscripción que precede a todo el corpus de documentos relativos a las actas del Tercer Concilio Ecuménico: “el primer libro de las actas del Tercer Concilio”; “la sucesión de actos contra Nestorio, adorador de hombres y malvado” (ACO I, 1, 1. R. 10). El santo hace una comparación similar del padre espiritual en su actitud hacia su rebaño con los mentores de jóvenes gimnastas al comienzo de la XVII “Epístola Pascual” (Ep. pascual. 17, 1: 6-12). Miércoles: 1 mascota. 5, 8; 2 Cor. 11, 13. Athan. Alex. O. contra Ar. 3, 29. PG 26, 385Ä8–13. GPC 2093 (TCO 19. 1852. p. 422). Athan. Alex. O. contra Ar. 3, 33. PC 26, 385Ä10–14 (TCO19.1852. págs. 427–428). Mate. 4, 10. Miércoles: Teme al Señor tu Dios y sírvele solo a él (Deuteronomio 6:13). “Su” (Obispo Cassian NA): “esto mismo” (sin.). Se puede comparar el uso aquí del término λόγος con el comienzo de las “Categorías” de Aristóteles, donde el “concepto de esencia” (λόγος τῆς οὐσίας) se considera diferente para los homónimos e idéntico para los sinónimos (Aristot. Categ. läl-15 / Ed. L. Minio-Paluello. Oxford, 1949. TEG 86/6 (Aristóteles. Obras en 4 vols. T. 2. M., 1978. P. 53)), así como con los pasajes correspondientes de los “Capítulos Filosóficos” de San Juan Damasco (Joan. Dam. Dialectica 32:6–7, 33:6–7 / Hrsg. v. B. Kotter. B., 1969. TLG 2934/2 CPG 8041 (San Juan Damasceno. Fuente de conocimiento. págs. 84-85)). El acercamiento de λόγος con el concepto de “esencia” se encuentra en San Cirilo y en el “Comentario al Evangelio de Juan”. En una de sus interpretaciones propuestas de las palabras del Salvador: “Guardo la palabra (λόγος) de Él”, es decir, del Padre (Juan 8:55), entiende λόγος como una definición, los límites (ὅ ρος) de la esencia Divina. El Hijo lo observa en Sí mismo, ya que es consustancial al Padre (Cyr. Alex. Comm. in. Joan. 2, 128: 6–129 (San Cirilo de Alejandría. Creaciones. Vol. 3. pp. 284–285)). Este pasaje se encuentra en claro paralelo con los pasajes griegos supervivientes de la octava homilía de Nestorio. Nestorio parte también del hecho de que en el vientre de la madre, estrictamente hablando, sólo se forma el cuerpo, y éste es animado directamente por Dios cuando toma forma humana. Por lo tanto, no se puede llamar a la madre “madre del alma”, sino sólo “madre humana”. Asimismo, la Virgen da a luz a un ser humano, el cual está acompañado por Dios Verbo, y por lo tanto Ella no es Madre de Dios. En otra parte señala que aunque el Bautista fue lleno del Espíritu Santo desde el vientre de su madre (Lucas 1,15), a Isabel no se le puede llamar “madre espiritual” (Nest. Sermo 8. CPG 5697. Loofs 1905. S. 352:6–21). F. Lufs, editor de fragmentos de Nestorio, y J. Liebaire confían en que San Cirilo en este punto de su Epístola a los Monjes se refiere a la octava homilía de Nestorio, que podría haber sido pronunciada a finales de 428-429, y su uso del “paradigma antropológico” precisamente en esta forma es una respuesta a su uso por Nestorio (Loofs 1905, p. 158; Liébaert 1970, págs. 40-41). En su posterior “Pentateuco” “Contra las blasfemias de Nestorio”, el santo ya cita y critica directamente estos fragmentos de la 8ª Homilía (Cyr. Alex. Libri V contra Nest. ACO 1,1, 6, 23:31–26:10. CPG 5217). Juan de Cesarea se refiere a este lugar, donde se asume claramente la diferencia natural entre alma y cuerpo, probando el contenido difisita de la palabra utilizada por San Cirilo “paradigma antropológico” (J o. Caes. Apol. conc. Chalced. 1, 1: 446–457 (cap. 51)). Fil. 2, 6–8 (traducido por el obispo Casiano). Miércoles: Ps. 101, 28; Heb. 1, 12; 13, 8. El obispo Andrei Samosatsky cita este fragmento del "Mensaje a los monjes" como evidencia de que San Cirilo aquí afirma dos hipóstasis de Cristo, ya que primero dice: "El Verbo mismo es de Dios Padre", y luego: "Sólo uno nacido de la Santísima Virgen". Esto contradice el tercer anatematismo, donde el santo prohíbe dividir a Cristo en diferentes hipóstasis después de la unión (Apol. XII capit, contra Orient. 20. ACO I, 1, 7. P. 38: 2–7 (Hechos 1892, p. 27)). En respuesta, el santo reprocha a sus oponentes sacar sus palabras de contexto y distorsionar su significado. Siempre insistió en la unidad de la hipóstasis de Cristo, aunque no negó la diferencia de sus naturalezas (Ibid. cap. 27-29. P. 39: 24-40 (P. 28-29)). Pecado: “sometido a la ley”. San Cirilo, tanto durante la disputa nestoriana como antes, se permitió llamar al cuerpo de Cristo el “instrumento” de su Divinidad (Libri V contra Nest. ACO I, 1, 1. P. 46:28; De ineam. Unig. 692:17–20 (BV 5–6. P. 111)). Pero aquí rechaza la idea de que Cristo mismo, entendido como “hombre” separado del Verbo, se convierta en “un instrumento de lo Divino” (Cf. Loon 2009, pp. 313-314). Mate. 3, 3; cf.: Is. 40, 3. Pecado: “¿Qué puedo decir a esto?” Miércoles: es. 53, 12. Yungerov: “llevado”. Miércoles: Ps. 113, 8. Ver: Ref. 17, 6. Pecado: “Suyo”. De una discusión más detallada queda claro que San Cirilo se refiere al pronombre αὐτοῦ usado aquí específicamente para el Hijo, que corresponde a la traducción eslava: “en Su casa”. 2 Cor. 6.16. Miércoles: Lev. 26, 12; Jer. 31, 1. 33. Quizás te interese: