Botschaft an die ägyptischen Mönche

„Brief an die ägyptischen Mönche“ (Anfang 429, 27 Kapitel) ist eines der ersten antinestorianischen Werke des heiligen Cyrill von Alexandria. Der Brief behandelt folgende Themen: die Salbung Christi, die zwei Geburten des Sohnes, seine Demütigung, die Assimilation des Fleisches, die erlösende Bedeutung seines Todes und die soteriologischen Konsequenzen seiner Auferstehung. Als Argumente führt der Heilige die patristischen Zeugnisse, das Nicänische Symbol und ausgewählte Passagen der Heiligen Schrift (hauptsächlich aus den Briefen des Apostels Paulus) an. Der Grund für das Verfassen der Botschaft war die Kontroverse, die unter den Mönchen Ägyptens um den Namen „Mutter Gottes“ entstand. St. Kirill liefert ihnen Argumente zur Verteidigung des wahren Glaubens. Er lehrt, dass Christus von Natur aus Gott ist, daher ist die Heiligste Jungfrau, die ihn geboren hat, die wahre Mutter Gottes. Als Beispiel für die Einheit von Wort und Fleisch in Christus wird die „natürliche Einheit“ von Seele und Körper im Menschen angeführt. Der Autor des Briefes stützt seine Argumente auf die Werke des heiligen Athanasius von Alexandria, das Nicänische Symbol und ausgewählte Passagen der Heiligen Schrift. Der Heilige untermauert die These von der Doppelgeburt des Sohnes (von Gott dem Vater in der Ewigkeit und von der Jungfrau in der Zeit) am Beispiel eines Menschen, dessen Fleisch im Schoß der Mutter geformt wird, dessen Geist (Seele) von Gott gesandt wird, aber die Mutter bringt nicht einen Teil eines Menschen (Fleisch), sondern den ganzen Menschen zur Welt. Gleichzeitig erreichen Seele und Körper eine „natürliche Einheit“ und scheinen Eigenschaften zu „vermischen“. Anhand dieses Beispiels wird erklärt, wie das leidenschaftslose und unsterbliche Wort in seinem Fleisch leidet und stirbt. Der heilige Cyril kritisiert die Vorstellung von Christus als einem „gotttragenden Menschen“ oder „einem Instrument des Göttlichen“, da sonst die Erlösung und Erneuerung der menschlichen Natur unmöglich wäre. Der „Brief an die ägyptischen Mönche“ war in der Anfangsgeschichte des Nestorianerstreits von großer Bedeutung; Bestimmte Passagen daraus wurden in der Polemik zwischen Orthodoxen und Monophysiten diskutiert. Der erste Teil der Werke des Heiligen Kyrill von Alexandria, der 1880 im Rahmen der an der Moskauer Theologischen Akademie veröffentlichten „Werke der Heiligen Väter in russischer Übersetzung“ veröffentlicht wurde, war die erste Veröffentlichung von TSO, die nach einer achtjährigen Zwangspause (1872–1880) aufgrund von Geldmangel erfolgte. Der letzte, 15. Teil, der 1912 veröffentlicht wurde, wurde zu einer der letzten Ausgaben von TSO, bevor die revolutionären Ereignisse diese Veröffentlichung unterbrachen 1 . Fast ein Vierteljahrhundert lang arbeiteten berühmte Professoren und Lehrer der Akademie an Übersetzungen der Werke des Heiligen. Die Bücher „Über die Anbetung im Geist und in der Wahrheit“ und „Glafira“, die eine Art typologischen Kommentar zum Pentateuch enthalten, sowie „Interpretation über den Propheten Jesaja“ wurden von P. I. Kazansky und I. N. Korsunsky übersetzt, und „Interpretation über die zwölf (kleinen) Propheten“ – hauptsächlich von P. I. Kazansky (unter Beteiligung von A. A. Zhdanov) 2. Für P.I. Kazansky (1838–1913) verliefen die Studien zu diesen Übersetzungen im Einklang mit seinen früheren Forschungen zum Alten Testament 3 . Die herausragende Rolle in dieser Übersetzungsarbeit spielte Prof. I. N. Korsunsky (1849–1899), ein brillanter Experte und langjähriger Lehrer der altgriechischen Sprache an der Moskauer Akademie, Autor einer großen Monographie über die Septuaginta 4. Einer der ersten Orte seiner wissenschaftlichen Tätigkeit war die Erforschung der historischen Hermeneutik des Alten Testaments, 5 so dass die Hinwendung zu den klassischen kirchlichen Interpretationen der Bücher des Alten Testaments für ihn ganz selbstverständlich war. Besonders hervorzuheben ist der Beitrag von Prof. M. D. Muretova (1851–1917) zu dieser gemeinsamen Sache. Er übersetzte Kommentare zu den Büchern Haggai und Maleachi und war der letzte Herausgeber aller Übersetzungen von Kommentaren zu den prophetischen Büchern. Und vor allem übersetzte er im Alleingang „Kommentar zum Johannesevangelium“6 – das umfangreichste exegetische Werk und das wichtigste theologische Werk des Heiligen. Gleichzeitig ergänzte M.D. Muretov seine Übersetzung nicht nur mit Anmerkungen philologischer Natur und verglich den Evangelientext in der „Interpretation“ mit den ihm zur Verfügung stehenden byzantinischen und slawischen Manuskripten, sondern erstellte auch ein hervorragendes Sachregister 7 . All dies wurde harmonisch mit dem anderen Hauptfach von M.D. Muretov kombiniert, da er vor allem ein herausragender Bibelforscher des Neuen Testaments war. Das Ergebnis dieser Werke war eine ziemlich genaue russische Übersetzung des wichtigsten Teils des Erbes des heiligen Kyrill von Alexandria, nämlich derjenigen seiner exegetischen Abhandlungen, die vollständig im Altgriechischen erhalten sind. Da die Kasaner Theologische Akademie zu diesem Zeitpunkt „Die Akten der Ökumenischen Konzile in russischer Übersetzung“ mehr als einmal neu veröffentlicht hatte und in zwei der sieben Bände dieser Reihe die polemischen Abhandlungen, Briefe und Predigten des Heiligen einen großen Platz einnehmen, hatte der russische Leser bereits 1912 Zugang zu einem sehr repräsentativen Korpus seiner Werke. Doch das Erbe dieses einem der produktivsten Schriftsteller der christlichen Antike bot den Übersetzern noch immer ein weites Betätigungsfeld. Diese Veröffentlichungen umfassten nicht viele exegetische Werke (reichhaltige Fragmente aus den Catenas und dem Kommentar zum Lukasevangelium, die hauptsächlich in der altsyrischen Übersetzung erhalten sind), zahlreiche Predigten und große dogmatisch-polemische Abhandlungen. Der Priester Wassili Dmitriew, Absolvent der Moskauer Theologischen Akademie im Jahr 1916, füllte die erheblichen Lücken, die die Kasaner Herausgeber der „Akten der Ökumenischen Konzilien“ hinterlassen hatten, und arbeitete an den antinestorianischen Schriften des Heiligen. Noch während seines Studiums veröffentlichte er zwei relativ kleine Abhandlungen 8 und seine Abschlussarbeit widmete er der Übersetzung dreier umfangreicher Bücher „Über den rechten Glauben“ ins Russische, die zu den wichtigsten Werken des Heiligen während des Nestorianerstreits zählten und von denen ein großer Auszug kürzlich in unserer Zeitschrift veröffentlicht wurde 9. Dank der Aufmerksamkeit, die die Moskauer Theologische Akademie dem Studium der alten Sprachen zu widmen begann, nahm sie in den letzten Jahren die Arbeit an Übersetzungen der Werke der Kirchenväter, darunter des Heiligen Kyrill von Alexandria, wieder auf. Neue russische Übersetzungen aus seinem umfangreichen Nachlass, die ab Nr. 5–6 für 2005–2006 regelmäßig im Theologischen Bulletin veröffentlicht werden, weisen somit Kontinuität mit den Werken der vorrevolutionären Akademie auf. Damit wird ein sinnvoller Beitrag zur Erstellung eines vollständigen Korpus russischer Übersetzungen eines der bedeutendsten Autoren der patristischen Schriften geleistet, der bei Forschern des XX.-XXI. Jahrhunderts großes Interesse weckt. erlebt ein außergewöhnliches Wachstum. In dieser Ausgabe machen wir unsere Leser auf „Botschaft an die Mönche Ägyptens“ 10 aufmerksam, eine polemische Abhandlung, die den Beginn des offenen Kampfes des Heiligen gegen die Häresie des Nestorius markierte. Nestorius wurde im April 428 Patriarch von Konstantinopel und zog sehr bald die intensive Aufmerksamkeit des „Universums“ auf sich, was eine Ära langjähriger dogmatischer Auseinandersetzungen einleitete. Ein wesentliches Merkmal der aufkommenden „ökumenischen Versuchung“ war die Frage nach der Möglichkeit, die Heilige Jungfrau Mutter Gottes (Θεοτόκος) zu nennen. Da er glaubte, dass diese Benennung falsche Vorstellungen über das Antlitz des Erlösers hervorrufen könnte, schlug Nestorius stattdessen die „strengere“ Benennung „Christusmutter“ (Χριστοτόκος) vor, was bei einem erheblichen Teil des Klerus und der Laien der Hauptstadt heftigen Protest auslöste. Die Predigten, die er Ende 428 und Anfang 429 hielt, um der Herde seine Ansichten zu erklären, stärkten nur die Überzeugung von der Verlogenheit des neuen Primas von Konstantinopel. Seit Beginn desselben Jahres 429 sprach sich der Erzbischof von Alexandria öffentlich gegen seine Lehren aus. Der heilige Cyril hatte bereits zuvor Gründe, die Lehre von den „zwei Söhnen“ zu widerlegen, die dem Nestorianismus genetisch nahe stand 11 . Seine ersten Werke in der eigentlichen nestorianischen Polemik waren die Eröffnungssammlung seiner Briefe, „Brief an die Mönche von Ägypten“, und der 17. „Osterbrief“, datiert auf das Jahr 429 12 . Der chronologische Vorrang wird üblicherweise dem „Osterbrief“ eingeräumt, der die Merkmale der aktuellen Kontroverse nicht so deutlich widerspiegelt. Trotz einiger neuer Zeichen der Christologie stellt der Heilige hier die Lehre des Feindes dennoch eher in den allgemeinsten Begriffen des „antiochenischen“ Dualismus dar. Insbesondere wird hier nie der Name „Jungfrau“ verwendet, obwohl die Jungfrau nachdrücklich mit dem völlig synonymen Namen „Mutter Gottes“ (Μήτηρ Θεοῦ) bezeichnet wird 13. Die „Botschaft an die Mönche“ ist ausschließlich der Verteidigung des umstrittenen Namens gewidmet und zeugt vor allem von der textlichen Bekanntschaft des Heiligen mit mehreren Predigten von Nestorius 14. Daher als In der Regel wird er auf die ersten Monate des Jahres 429/15 datiert, während die Abfassung des 17. „Osterbriefs“ der Jahreswende 428–429 zugeschrieben wird. 16 Der Grund für das Schreiben der „Botschaft an die Mönche“ war laut dem Autor die Besorgnis über die Streitigkeiten, die unter den Mönchen um den Namen „Theotokos“ entstanden, und das Ziel bestand darin, ihnen Argumente zur Verteidigung des wahren Glaubens vorzulegen 17. In mehreren späteren Briefen weist er auf denselben Grund hin und führt aus, dass die Kontroverse durch das Erscheinen der Predigten von Nestorius in Ägypten ausgelöst wurde, wo sie bei einigen sogar sympathische Aufmerksamkeit fanden 18 . Es ist nicht verwunderlich, dass einige Mönche aus Konstantinopel in der ägyptischen Wüste landeten und die Predigten ihres Erzbischofs 19 mitbrachten, insbesondere angesichts der bekannten Mobilität vieler Vertreter dieser Klasse. Eine solche „Invasion“ seines kanonischen Territoriums veranlasste den Heiligen, in einen offenen Kampf einzutreten 20 . Gleichzeitig ist es möglich, dass der Heilige, wohlwissend über die Ereignisse in der Hauptstadt, zunächst davon ausging, dass seine Botschaft auch dort gelesen werden würde. Jedenfalls haben sehr bald „bestimmte Personen“ Listen daraus 21 dorthin übertragen, vermutlich mit Wissen des Autors. Der Name Nestorius wird hier nicht erwähnt, wie in der „Osterbotschaft“, und über die Unruhen in Konstantinopel wird nichts gesagt, und das nicht nur, weil es sich um den vom Kaiser selbst gewählten Primas der Ortskirche handelte, über den noch kein Konzilsurteil gefällt worden war. Diese Botschaften gingen der gegenseitigen Korrespondenz von St. Cyril und Nestorius voraus, als der alexandrinische Erzbischof in persönlicher Kommunikation versuchte, seinen Bruder und Mitdiener aufzuklären 22 und der Heilige die neue falsche Lehre noch nicht bewusst mit der Persönlichkeit des Erzbischofs von Konstantinopel identifiziert hatte, was ihm die Möglichkeit ließ, relativ schmerzlos darauf zu verzichten 23. Doch trotz seiner brüderlichen Liebe zu Nestorius 24 hielt er sich schon vor persönlichen Beziehungen zu ihm nicht für das Recht, zu schweigen hinsichtlich der sich ausbreitenden Bosheit,25 zumal die „allgemeine Versuchung“ bereits die ihm anvertrauten Klöster erreicht hatte. Das Hauptthema der „Botschaft an die Mönche Ägyptens“ ist die Verteidigung des Namens „Theotokos“, und die Ausgangsthese ist so einfach wie offensichtlich: Wenn Christus von Natur aus Gott ist, dann ist die Jungfrau, die ihn geboren hat, die wahre Mutter Gottes. Dies ist eine Art „Leitmotiv“ der Botschaft 26, um die herum sich der Rest der Argumentation aufbaut. Um die Rechtmäßigkeit der Verwendung des Namens „Mutter Gottes“ zu bestätigen, werden Passagen aus den Werken des heiligen Athanasius von Alexandria 27 verwendet. In Bezug auf das Symbol von Nicäa betont der Heilige, dass hier von einem Herrn Jesus Christus gesprochen wird – dem wahren Gott, der aus dem Vater geboren und mit ihm wesensgleich ist 28 . Dies sind die „patristischen Argumente“ des Heiligen. Die Argumente, die „aus der Schrift“ folgen, sind um bestimmte Themen herum gruppiert. Bezüglich des Namens „Christus“ (Gesalbter) stellt der Heilige zunächst fest, dass dies nicht Emmanuels eigener Name ist, da alle vom Heiligen Geist Gesalbten „Christus“ genannt werden können, d. Aber weiter unten, anhand der Bedeutung des Namens „Christus“, wird seine Einheit bereits begründet, da die Annahme, dass sich diese Salbung entweder separat auf seine Göttlichkeit oder separat auf seine Menschlichkeit bezieht, zu absurden Schlussfolgerungen führt30. Noch weiter unten wird der wichtige Punkt offenbart, dass Christus nicht das körperlose Wort ist, sondern das Wort, das Mensch geworden ist31. Der Heilige untermauert die These von der Doppelgeburt des Sohnes (von Gott dem Vater in der Ewigkeit und von der Jungfrau in der Zeit) am Beispiel eines Menschen, dessen Fleisch im Schoß der Mutter geformt wird, dessen Geist (Seele) von Gott gesandt wird, aber die Mutter bringt nicht einen Teil eines Menschen (Fleisch), sondern den ganzen Menschen zur Welt. Gleichzeitig erreichen Seele und Körper eine „natürliche Einheit“ und scheinen Eigenschaften zu „vermischen“ 32. Das „anthropologische Paradigma“ ist integraler Bestandteil aller antinestorianischen Abhandlungen des Heiligen, die er zuvor in der Kritik des christologischen Dualismus verwendet hatte, 33 aber es ist bemerkenswert, wie weit es hier entwickelt wird. Im Folgenden wird anhand desselben Beispiels erklärt, wie das teilnahmslose und unsterbliche Wort in seinem Fleisch leidet und stirbt 34 . In Bezug auf die Demütigung Christi interpretiert der Heilige die entsprechende Passage des Apostels Paulus (Phil 2,6-8) und stellt fest, dass derselbe Christus vom Apostel als Gott gleichwertig angesehen wird und sich durch die Wahrnehmung des Bildes eines Dieners erniedrigt hat. Daher bedeutet die Demütigung Christi nicht die Einwohnung des Wortes in den Menschen 35, sondern seine Assimilation des Fleisches, und daher gibt es einen Herrn Jesus Christus „aus zwei Dingen“, Gott und zusammen dem Menschen 36. Was folgt, ist eine detaillierte Kritik der Vorstellung von Christus als „gotttragender Mensch“ oder „Werkzeug des Göttlichen“. In seiner Interpretation einer anderen Passage des Apostels Paulus (Hebräer 3,1-6) zeigt der Heilige, was genau die Überlegenheit Christi über den größten Propheten, Mose 37, ist. Schließlich wird das beliebteste „soteriologische Argument“ des Heiligen vorgestellt. Die Assimilation des Fleisches durch das Wort ermöglicht es uns, über seinen Tod zu sprechen und verleiht diesem Tod eine erlösende Bedeutung. Er nimmt das Leiden und Sterben seines Fleisches auf und erlöst deshalb allein, gleich allen, jeden mit seinem Blut. Das Wort stirbt freiwillig durch sein Fleisch und ist als Gott im Fleisch auferstanden, wodurch die menschliche Natur mit Unsterblichkeit bereichert wird. Die Erlösung und Erneuerung der menschlichen Natur wäre unmöglich gewesen, wenn Christus ein „Mensch“ und ein „Werkzeug der Gottheit“ gewesen wäre38. Im Gegensatz zu Nestorius, für den „Christus“ nur eine Art „Person der Einheit“ zweier Naturen ist, die tatsächlich getrennt bleiben, argumentiert der Heilige, dass hinter allem, was in der Heiligen Schrift und im Symbol von Nicäa über Christus gesagt wird, nur ein „Subjekt“ steht, und dieses ist kein anderer als Gott, das Wort, das Fleisch geworden ist. Aber er gibt keinen Grund, sich selbst einer Art „Monophysitismus“ zu verdächtigen, auch nicht einem rein verbalen. Der von ihm verwendete Ausdruck „natürliche Einheit“ (ἑνότης φυσική) beschreibt die Tatsache, dass Seele und Körper eines Menschen zusammen ein einziges „lebendiges Wesen“ bilden und dabei natürliche Unterschiede stets bewahren. Und dies wiederum ist ein Beispiel für die Einheit Christi 39 . Doch trotz der Konsequenz seiner theologischen Sprache bleibt der Heilige lieber im Rahmen biblischer Ausdrücke und Bilder. Im Allgemeinen stellt dieses Werk ein gewisses Vorbild für die nachfolgenden christologischen Abhandlungen des Heiligen dar, in denen er auch patristische Beweise auswählt, das Nicänische Symbol als Grundlage seiner Argumentation verwendet und der Interpretation ausgewählter Passagen der Heiligen Schrift, hauptsächlich aus den Briefen des Apostels Paulus 40, den wichtigsten Platz einräumt. Die hier aufgeworfenen Hauptthemen (die Salbung Christi, die beiden Geburten des Sohnes, seine Demütigung, die Assimilation des Fleisches, die erlösende Bedeutung seines Todes und die soteriologischen Konsequenzen seiner Auferstehung) werden zu Querschnittsthemen in der „Textlawine“ 41, zu der sich die polemische Tätigkeit des hl. entwickeln wird. Cyril am Vorabend des Dritten Ökumenischen Konzils. Die „Botschaft an die Mönche Ägyptens“ war in der Anfangsgeschichte des Nestorianerstreits von großer Bedeutung. Das Erscheinen seiner Listen in Konstantinopel löste sofort heftige Reaktionen aus. Nestorius war über die Ausbreitung in der Hauptstadt ziemlich verärgert,42 was schließlich zu einem persönlichen Briefwechsel zwischen den Patriarchen von Alexandria und Konstantinopel führte. Aber „viele Würdenträger“ dankten dem Heiligen schriftlich für den Nutzen, den ihnen die Lektüre dieses Briefes brachte 43. Ein Unterstützer von Nestorius, Presbyter Anastasius, erklärte in Interviews mit dem Klerus der Hauptstadt, „auf der Suche nach Einstimmigkeit und Frieden“, die Ähnlichkeit seiner Ansichten mit dem alexandrinischen Erzbischof, da er in seinem Brief das Fehlen des Namens „Theotokos“ im Symbol von Nicäa zugab 44 . Bald verfassten die Nestorianer zwei Werke, von denen eines den „Brief an die Mönche“ direkt widerlegte und das andere, ohne den Namen des alexandrinischen Heiligen zu erwähnen, sich gegen seinen „Theopaschismus“ richtete 45 . So wurde diese Botschaft zum Auslöser des ersten ernsthaften Konflikts von St. Cyril schloss sich dem Lager der Nestorius-Anhänger an und half dabei, die Positionen beider Seiten zu klären. Dies hatten später auch die Gegner des Heiligen im Sinn, während der Debatte um die „12 Anathematismen“. Bischof Andreas von Samosat wies den Heiligen im Namen der „östlichen“ Bischöfe auf den angeblichen Widerspruch seiner umstrittenen „Kapitel“ zu diesem Brief hin 46 . Die Rolle des „Briefes an die Mönche“ in der Geschichte späterer christologischer Auseinandersetzungen scheint nicht so repräsentativ zu sein wie beispielsweise die „konziliaren“ Briefe des Heiligen oder seine Briefe an Sukkens. Dennoch war die „Botschaft an die Mönche“ bekannt und bestimmte Passagen daraus wurden weiterhin in der Polemik zwischen Orthodoxen und Monophysiten diskutiert. So wies Johannes von Cäsarea auf den diphysitischen Inhalt des „anthropologischen Paradigmas“ hin, wie es hier von St. Kirill 47 verwendet wird. Und im berühmten christologischen Florilegium des V-VI Jahrhunderts. (Florilegium Cyrillianum), zusammengestellt von den Verteidigern des Konzils von Chalkedon und umstritten von Severus von Antiochia, enthielt sieben Auszüge daraus 48. Diese Nachricht ist in der Ausgabe von J. D. Mansi 49 verfügbar, aber in der Patrouille von J. P. Migne 50 wird sie zusammen mit einer lateinischen Übersetzung aus einer früheren Ausgabe von J. Aubert 51 wiedergegeben. Unsere Übersetzung basiert auf der Ausgabe von E. Schwartz, in der die Akte des Dritten Ökumenischen (Ephesischen) Konzils 52 offenbart werden. Die Heiligen Schriften werden hauptsächlich aus der Synodenübersetzung zitiert und auf Abweichungen davon hingewiesen. Wörter, die im griechischen Text nicht vorkommen, werden der Klarheit halber in Klammern hinzugefügt. Der Übersetzer bedankt sich bei Rev. Tikhon (Zimin), der sich freundlicherweise bereit erklärt hat, die Übersetzung zu überprüfen und eine Reihe wertvoller Kommentare abgegeben hat. (1) Cyril, den Presbytern und Diakonen, den Mönchsvätern und denen, die mit euch im Wüstenleben kämpfen, verwurzelt im Glauben an Gott, geliebt und am meisten ersehnt, freut euch im Herrn. Nach dem in Alexandria etablierten Brauch kamen einige von Ihnen hierher, und als ich fragte und intensiv nachfragte, ob Sie selbst, indem Sie in die Fußstapfen des makellosen Lebens Ihrer Väter treten, danach streben, mit einem rechten und tadellosen Glauben geschmückt zu werden, ob Sie sich mit der schönsten Lebensweise verherrlichen und mit asketischer Arbeit prahlen und die mutige Annahme des Leidens um der Tugend willen als wahres Vergnügen betrachten, antworteten sie mir, dass alles genau so ist. Sie, und fügte hinzu, dass Sie mit noch größerer Neugier mit den tapferen Taten Ihrer Vorgänger konkurrieren. Deshalb konnte ich nicht anders, als mich zu freuen, und mein Herz wurde vor Freude getröstet, denn ich betrachte den guten Ruhm meiner Kinder als meinen eigenen, und das aus gutem Grund. So freuen sich die Mentoren der Turner über die Stärke der jungen Männer, und wenn sie etwas haben, das die Kunst lobt, legen sie es ihnen wie eine Art Siegeskranz auf den Kopf und teilen mit ihnen den Stolz auf ihren Mut. Und Sie müssen zustimmen, es wäre seltsam, wenn wir, die geistlichen Väter, die Sie mit Reden zu gutem Mut ermutigen, so dass Sie, nachdem Sie die Bewegungen des Fleisches überwunden haben und sich geweigert haben, in Sünde zu verfallen und dem Satan, der Sie versucht, nachzugeben, eine Belohnung für sich selbst erhalten würden – wenn wir, viel mehr als diese Mentoren, nicht von gottliebender Freude erfüllt wären 54 . (2) Deshalb, wie der Jünger des Erretters sagte: Bemühe dich nach Kräften, dies zu tun, zeige in deinem Glauben Tugend, in der Tugend Klugheit, in der Klugheit Selbstbeherrschung, in der Selbstbeherrschung Geduld, in der Geduld Frömmigkeit, in der Frömmigkeit brüderliche Güte, in der brüderlichen Güte Liebe. Wenn dies in dir ist und sich vermehrt, dann wirst du in der Erkenntnis unseres Herrn Jesus Christus nicht ohne Erfolg und Frucht bleiben 55. Schließlich bin ich sicher, dass diejenigen, die den herrlichen und liebenswerten Weg des kontemplativen Lebens in Christus anstreben möchten, sich zunächst durch einfachen und unversehrten Glauben erhöhen und Tugend darauf anwenden müssen, und wenn dies geschieht, dann versuchen, reicher an der Erkenntnis des Geheimnisses Christi zu werden und vollständig zum vollkommensten Verständnis aufzusteigen. Schließlich bedeutet dies meiner Meinung nach, einen perfekten Ehemann zu erreichen und das Maß seines vollen Alters von 56 Jahren zu erreichen. Wenn Sie also Ihre Lenden entschlossen mit der Abstinenz umgürtet haben, die einem Mönch gebührt, überwinden Sie die Leidenschaften der Seele und zusammen mit dem Körper, denn auf diese Weise werden Sie strahlen, guten Ruhm erlangen und in der guten Hoffnung bleiben, die für die Heiligen vorbereitet ist. Und vor allem möge in dir ein richtiger und vollkommen erfüllter Glaube sein, denn so wirst du selbst, der Frömmigkeit der heiligen Väter folgend, bei ihnen in den himmlischen Wohnstätten ruhen und in jenen himmlischen Zelten wohnen, die der göttliche Jesaja erwähnte und sagte: Deine Augen werden Jerusalem sehen, eine reiche Stadt, die Zelte werden nicht erschüttert 57 . (3) Es ist mir also nicht entgangen, dass in dir ein herrliches und bewundernswertes Leben und ein rechter und schlichter Glaube bekräftigt werden, und wie könnte es anders sein? Ich war jedoch ziemlich beunruhigt, als ich hörte, dass ein belastendes Gerücht zu Ihnen gelangt sei und dass jemand unter Ihnen umherginge, Ihren einfachen Glauben 58 stahl, viele leere Reden ausspuckte und fragte, ob die Heilige Jungfrau die Mutter Gottes genannt werden solle oder nicht. Und es wäre besser, wenn Sie sich von solchen Forschungen völlig zurückziehen und sich überhaupt nicht mit Objekten befassen, die kaum wie im Spiegel und in der Wahrsagerei 59 von denen betrachtet werden, die Perfektion im Denken erreicht haben und einen unerschütterlichen Verstand haben – schließlich sind die subtilsten Spekulationen für den Geist von Unerfahrenen unzugänglich. Aber da Ihnen solche Gespräche nicht entgangen sind und wahrscheinlich jemand beschlossen hat, einen Streit anzufangen und wie eine Art Splitter die Zerstörung, die in ihnen steckt, in unbestätigte Köpfe zu stecken, dachte ich, dass ich Ihnen auf jeden Fall zumindest etwas darüber erzählen sollte. Und zwar keineswegs, damit Sie sich auf verbale Auseinandersetzungen einlassen, sondern damit Sie, wenn jemand anfängt, Sie in Versuchung zu führen, seinem müßigen Gerede die Wahrheit entgegensetzen, so selbst Schaden durch Fehler vermeiden und anderen mit der richtigen Begründung zu Hilfe kommen und sie als Brüder davon überzeugen, in ihren Seelen den Glauben zu bewahren, der seit der Antike und von den heiligen Aposteln als eine Art wertvolle Perle an die Kirchen weitergegeben wurde 60 . (4) Ich bin überrascht, ob irgendjemand wirklich daran zweifelt, ob man die Heilige Jungfrau „Theotokos“ nennen soll oder nicht? Denn wenn unser Herr Jesus Christus Gott ist, wie kommt es dann, dass die Mutter Gottes nicht die Jungfrau ist, die geboren hat? Dieser Glaube wurde uns von den göttlichen Jüngern vermittelt, auch wenn sie diesen Ausdruck nicht erwähnten; So zu denken haben wir von den Heiligen Vätern gelernt. Und hier ist unser Vater Athanasius ruhmvollen Andenkens, der 46 Jahre lang den Thron der alexandrinischen Kirche schmückte und den verwobenen Worten böser Ketzer eine unwiderstehliche apostolische Vernunft gegenüberstellte. Mit seinen Schriften erfreute er wie mit einer duftenden Salbe die himmlische Welt, und jeder bezeugte die Richtigkeit und Genauigkeit seiner Dogmen. Nachdem er für uns ein Buch über die Heilige und Wesensgleiche Dreifaltigkeit zusammengestellt hat, nennt er im dritten Wort und oben und unten die Heilige Jungfrau Theotokos, und ich muss seine Aussprüche verwenden, die wörtlich Folgendes enthalten: „Dies ist jedoch der Zweck und die Besonderheit der göttlichen Schrift, wie wir oft gesagt haben, dass der Erlöser auf zwei Arten verkündet werden sollte: zum einen, dass er immer Gott und der Sohn war und ist, da er das Wort, der Glanz und die Weisheit des Vaters ist, und zum anderen, dass er schließlich um unseretwillen Fleisch von der Jungfrau Maria, der Mutter Gottes, annahm und Mensch wurde“61. Und weiter: „Viele wurden heilig und rein von aller Sünde: Jeremia wurde vom Mutterleib an geheiligt 62, und Johannes hüpfte freudig 63 vor der Stimme der Mutter Gottes Maria“ 64. Aber dieser Mann ist vertrauenswürdig, und man sollte sich vertrauensvoll auf ihn verlassen, denn er würde niemals etwas sagen, was im Widerspruch zu den heiligen Lehren steht. In der Tat, wie kann ein so brillanter und berühmter Mann, der beim heiligen und großen Konzil, ich meine einst in Nicäa, für alle überraschend war, in der Wahrheit sündigen? Schließlich hatte er den Thron des Bistums noch nicht erhalten und wurde nur zum Klerus gezählt, aber aus Gründen der Einsicht und anderer Tugenden sowie eines subtilen und unvergleichlichen Geistes wurde er in so frühen Jahren von Bischof Alexander gesegneter Erinnerung empfangen und blieb neben diesem Ältesten wie ein Sohn bei seinem Vater, der ihn zu allem Nützlichen führte und ihm den Weg zu jeder der richtigen Errungenschaften hervorragend zeigte. (5) Aber es wird wohl jemand für notwendig halten, dass wir uns darüber hinaus auch auf die Argumentation aus der Heiligen und von Gott inspirierten Schrift selbst stützen, und wird außerdem bemerken, dass dieses heilige und große Konzil die Mutter des Herrn weder Mutter Gottes nannte, noch überhaupt eine Definition zu diesem Thema gab. Lassen Sie uns daher nun, soweit möglich, das Geheimnis der in Christus verstandenen Wirtschaft zeigen, wie es uns durch die göttliche Schrift verkündet wurde und auch, was dieselben Väter sagen wollten, als sie eine Definition des makellosen Glaubens herausgaben, als der Heilige Geist wirklich in ihnen erklang. Denn sie redeten nicht nach dem Wort des Erlösers, sondern der Geist Gottes und des Vaters redete in ihnen 65 . Denn wenn auf diese Weise offenbart wird, dass die aus der Heiligen Jungfrau Geborene von Natur aus Gott ist, wird meiner Meinung nach niemand zögern, mit gutem Grund darüber nachzudenken und laut zu sagen, dass Sie die Mutter Gottes genannt werden kann. Unser Credo lautet: (6) „Wir glauben an einen Gott, den allmächtigen Vater, den Schöpfer aller sichtbaren und unsichtbaren Dinge. Und an einen Herrn Jesus Christus, den Sohn Gottes, den eingeborenen, vom Vater gezeugten, das heißt von seinem Wesen her, Gott von Gott, Licht vom Licht, wahrer Gott vom wahren Gott, gezeugt, nicht erschaffen, wesensgleich mit dem Vater, durch den alle Dinge entstanden sind, sowohl im Himmel als auch auf Erden, für uns als Menschen und für unsere Erlösung, der herabstieg, Mensch wurde, Mensch wurde, litt und am dritten Tag auferstanden ist, in den Himmel aufgefahren ist und im Heiligen Geist gekommen ist, um die Lebenden und die Toten zu richten. (7) Tatsache ist, dass die Erfinder der Häresien, indem sie eine zerstörerische Grube für sich selbst und natürlich auch für andere gruben, in solch vergebliche Gedanken verfielen, dass sie annahmen und zum Ausdruck brachten, dass die Existenz des Sohnes noch nicht lange zurückliegt und dass er von Gott und dem Vater gleichberechtigt mit der Schöpfung ins Leben gerufen wurde. Und diese Unglücklichen erröten nicht, obwohl sie sich auf die vorübergehende Führung des Einen beschränken, der vor jedem Zeitalter und jeder Zeit ist und darüber hinaus der Schöpfer der Zeitalter ist. Und indem sie Ihm, wie es ihnen natürlich vorkommt, die Gleichheit mit Gott und dem Vater und Seine Herrlichkeit vorenthalten, gestatten sie Ihm kaum die Überlegenheit über die anderen und behaupten, Er sei ein Mittler zwischen Gott und den Menschen, 66 weder erhalten sie die Herrlichkeit der Überlegenheit als Erbe, noch bleiben sie innerhalb der der Schöpfung innewohnenden Grenzen. Wer ist er dann, der der göttlichen Oberhoheit unterlegen und von den der Schöpfung innewohnenden Grenzen entfernt ist? Dies ist völlig unverständlich, und zwischen dem Schöpfer und der Schöpfung ist kein Ort oder Konzept erkennbar. Indem sie ihn also vom Sitz der Gottheit verstoßen, soweit es natürlich in ihrer Macht steht, halten sie es dennoch für notwendig, ihn Gott und Sohn zu nennen und ihn anzubeten, obwohl das Gesetz offen verkündet: Du sollst den Herrn, deinen Gott, anbeten und ihm allein dienen. 67 Und Gott sagt mit der Stimme Davids: Du sollst keinen neuen Gott haben, noch sollst du einen fremden Gott anbeten Wahrhaftigkeit, wie eine Art passierbarer Straße, stürzen in Löcher und auf Felsen und wenden sich, wie Salomo sagt, von den Pfaden ihres Feldes ab und sammeln die Unfruchtbarkeit mit ihren Händen auf 69 . Wir, diejenigen, in deren Geist das göttliche Licht schien, haben eine Denkweise gewählt, die unvergleichlich besser ist als ihre Schwachsinnigkeit, und folgen dem Glauben der Heiligen Väter und bekräftigen, dass der Sohn wahrhaftig aus dem Wesen Gottes und des Vaters auf göttliche und unbeschreibliche Weise geboren wurde und dass er in seiner eigenen Hypostase verstanden wird und in der Identität des Wesens eins mit dem ist, der ihn geboren hat, und obwohl er selbst in ihm ist, hat er wiederum den Vater in sich Er selbst 70. Und wir bekennen, dass er „Licht vom Licht, Gott von Gott“ ist und ihm von Natur aus in Herrlichkeit und schöpferischer Kraft, Zeichen und Glanz gleich ist, 71 in allem auf Augenhöhe mit ihm steht und ihm in nichts nachsteht. Denn wenn wir hier den Heiligen Geist mit einbeziehen, dann ist die heilige und wesensgleiche Dreifaltigkeit in einer Natur der Göttlichkeit vereint. (9) Aber die inspirierte Schrift sagt, dass das Wort von Gott Fleisch geworden ist, 72 das heißt, vereint mit dem Fleisch, das eine vernünftige Seele hat, und im Anschluss an die Verkündigung des Evangeliums sagte das heilige und große Konzil, dass der Einziggezeugte, geboren aus dem Wesen Gottes und des Vaters, durch den alles ist und in dem alles ist, 73 „um uns Menschen willen und um unseres Heils willen“, kam vom Himmel herab, wurde Fleisch und Mensch, litt und war auferstanden sei und dass er zu gegebener Zeit als Richter kommen würde, und er nannte das Wort Gottes „den einen Herrn Jesus Christus“. Beachten Sie also, dass er, wenn er über den einen Sohn spricht und ihn Herrn Jesus Christus nennt, behauptet, er sei aus Gott und dem Vater geboren und „der Einziggezeugte, Gott von Gott, Licht vom Licht, wahrer Gott vom wahren Gott, gezeugt, nicht erschaffen und wesensgleich mit dem Vater.“ (10) Über den Namen „Christus“ (Gesalbter) können wir jedoch sagen, dass er nicht nur für den Einziggezeugten geeignet ist, da wir feststellen werden, dass er von anderen angenommen wurde. Gott sagte nämlich über die Auserwählten und Geheiligten im Geiste: „Berühre meine Gesalbten nicht und füge meinen Propheten kein Leid zu“ 74 . Und der göttliche David, von Gott durch die Hand Samuels zum König gesalbt, nennt Saul den Gesalbten des Herrn 75. Und warum sage ich das, wenn diejenigen, die es wünschen, leicht erkennen können, dass diejenigen, die durch den Glauben an Christus gerechtfertigt und im Geist geheiligt wurden, mit diesem Titel geehrt werden? Und tatsächlich hat der Prophet Habakuk das Geheimnis Christi und die Erlösung durch ihn vorhergesagt, indem er sagte: „Du bist herausgekommen, um dein Volk zu retten, um deinen Gesalbten zu retten“ 76. Folglich kann der Name Christi nicht nur und nicht für Emmanuel selbst geeignet sein, sondern auch für alle anderen, unabhängig davon, wer mit der Gnade des Heiligen Geistes gesalbt ist. Dieser Ausdruck kommt von der entsprechenden Handlung und von der Salbung – den Gesalbten. Und dass wir selbst durch diese herrliche und wahrhaft annahmewürdige Gnade bereichert werden, das bestätigt der weise Johannes, der sagt: „Du hast die Salbung des Heiligen und weißt alles“ 77 – und noch einmal: „Du brauchst niemanden, der dich lehrt; aber wie Seine 78 Salbung euch lehrt 79 . Aber auch über Emmanuel steht geschrieben: Gott salbte Jesus von Nazareth mit dem Heiligen Geist und mit Kraft 80. Ja, und der göttliche David spricht zu ihm: Du hast die Gerechtigkeit geliebt und die Ungerechtigkeit gehasst, darum, o Gott, hat dein Gott dich mehr mit dem Öl der Freude gesalbt als deine Mitmenschen 81 . Welchen Vorteil kann man dann in der Heiligen Jungfrau gegenüber den anderen sehen, selbst wenn wir sagen, dass sie Emmanuel geboren hat? Denn es wäre keineswegs absurd, die Mutter eines jeden Gesalbten die Mutter Christi zu nennen. (11) Doch große Entfernungen und unvergleichliche Unterschiede trennen das, was uns zusteht, von der Herrlichkeit und Exzellenz unseres Erlösers. Denn wir sind Diener, und Er ist von Natur aus Herr und Gott, auch wenn Er sich durch die Dispensation in dem, was uns eigen ist, bei uns befand. Deshalb nannte ihn der selige Paulus Christus und Gott und sagte: „Denn wisst, dass kein Hurer, kein Unreiner oder Geiziger, der ein Götzendiener ist, ein Erbe im Reich Christi und Gottes hat.“ Folglich ist, obwohl alle anderen, wie gesagt, ganz legal durch Salbung gesalbt werden können (Christus), doch nur Emmanuel Christus und der wahre Gott, und er wird nicht gegen die Wahrheit sündigen, der zu sagen beginnt, dass die Mütter anderer, obwohl sie „Christusmütter“ sind, noch keine „Theotokos“ sind und nur eine Heilige Jungfrau betrachtet und sowohl Christus als Mutter als auch die Mutter Gottes genannt wird. Denn sie gebar nicht einen einfachen Mann wie uns, sondern das fleischgewordene und menschgewordene Wort aus Gott dem Vater. Denn obwohl wir selbst aus Gnade Götter genannt werden, ist ein solcher Gott doch nicht der Sohn, sondern er ist Gott von Natur und Wahrheit, auch als er Fleisch wurde. (12) Aber Sie werden wahrscheinlich fragen: „Dann sagen Sie mir, ist die Jungfrau wirklich die Mutter des Göttlichen geworden?“ Und darauf antworten wir: Obwohl zweifellos aus dem Wesen Gottes und des Vaters Sein lebendiges und hypostatisches Wort geboren wurde und eine Existenz ohne Anfang in Bezug auf die Zeit hat, ewig gleichzeitig mit dem Gebärenden und in Ihm und mit Ihm existierend und verstanden, sagen sie jedoch in den letzten Zeiten des Zeitalters, sobald es Fleisch wurde, d. Und in mancher Hinsicht ähnelt das Sakrament, das sich auf ihn bezieht, der Geburt, die für uns charakteristisch ist. Denn obwohl die Mütter derer, die auf der Erde sind, von Natur aus der Geburt dienen und im Mutterleib Fleisch haben, das nach und nach dichter wird und sich durch einige unaussprechliche göttliche Handlungen entwickelt und eine vollkommene menschliche Form erreicht, sendet Gott diesem Lebewesen den Geist auf die Weise, die Er selbst kennt. Denn er erschafft den Geist des Menschen in ihm, 83 nach dem Wort des Propheten. Aber das Fleisch hat eine andere Vorstellung (λόγος) 84, und die Seele hat in gleicher Weise eine andere Vorstellung. Und obwohl sie nur Mütter von Körpern aus der Erde wurden, sagen sie dennoch, dass sie bei ihrer Geburt ein ganzes Lebewesen geboren haben, das heißt aus Seele und Körper, und nicht einen Teil. Und man kann zum Beispiel nicht sagen, dass Elisabeth, obwohl sie eine „Mutter-Mutter“ ist, keine „Seelen-Mutter“ ist, weil sie den Täufer als Lebewesen und den Menschen als einen von zwei geboren hat, das heißt aus Seele und Körper. Wir sind uns einig, dass etwas Ähnliches bei der Geburt des Einziggezeugten geschah 85. Nämlich, obwohl das einziggezeugte Wort, wie ich sagte, aus dem Wesen Gottes und seines Vaters geboren wurde, da er aber, nachdem er Fleisch angenommen und es sich selbst angeglichen hatte, der Menschensohn genannt wurde und wie wir wurde, dann ist es meiner Meinung nach durchaus angemessen und sogar notwendig zu bekennen, dass er durch eine Frau dem Fleisch entsprechend geboren wurde. Dies ist genau das Gleiche, wie die Seele eines Menschen zusammen mit seinem eigenen Körper geboren wird und mit ihm als eine Sache betrachtet wird, obwohl sie im Vergleich zu ihm gemäß ihrem Konzept als unterschiedlicher Natur verstanden wird und existiert. Und wenn jemand über die Mutter von so und so sagen möchte, dass sie zwar eine „Mutter der Mutter“ und nicht eine „Mutter der Seele“ ist, so wird das völlig leeres Gerede sein, denn sie hat, wie gesagt, ein Lebewesen geboren, das geschickt aus unterschiedlichen Teilen zusammengesetzt ist, wenn auch aus zwei, aber einer Person. Darüber hinaus bleibt jedes dieser beiden, was es ist, aber sie scheinen sich zu einer natürlichen Einheit zu versammeln und gleichsam das Eigene miteinander zu vermischen. (13) Und dass die Einheit in Christus absolut notwendig ist, lässt sich aus vielen anderen Dingen leicht und ohne Anstrengung verstehen. Lassen Sie uns, wenn Sie möchten, tatsächlich die Aussprüche des seligen Paulus betrachten, indem wir sie sorgfältig und so subtil wie möglich mit unserem Verstand vertiefen. So sagte er über den Einziggezeugten: „Der in der Gestalt Gottes war und es nicht für einen Raub hielt, Gott gleich zu sein, sondern sich selbst entwürdigte, indem er die Gestalt eines Dieners annahm, dem Menschen ähnelte und in seiner Erscheinung wie ein Mensch wurde, demütigte er sich.“ Wer ist also derjenige, der ein Abbild Gottes war und es nicht als Raub ansah, Gott gleich zu sein? Und wie hat er sich erniedrigt und wie ist er in die Demut hinabgestiegen, und zwar in der Gestalt eines Dieners? Wenn also diejenigen, die den einen Herrn Jesus Christus in zwei Teile teilen, das heißt in den Menschen und in das Wort Gottes, behaupten, dass Er, der von der Heiligen Jungfrau war, diese Demütigung erlitten hat und das Wort von Gott von Ihm getrennt hat, dann sollen sie zunächst zeigen, dass Er sowohl verstanden wurde als auch in der Form des Vaters und in Gleichheit mit Ihm war, um eine gewisse Demütigung zu ertragen und in das hinabzusteigen, was Er nicht war. Allerdings ist nichts Geschaffenes, wenn es von seiner eigenen Natur her verstanden wird, dem Vater gleich; Warum heißt es dann, dass er sich selbst erniedrigte, wenn er, wie wir, von Natur aus ein Mann war und von einer Frau geboren wurde? Von welchem, sagen Sie mir, höheren Dienstalter als der Mensch ist Er herabgestiegen, um ein Mensch zu sein? Und wie kann man davon ausgehen, dass Er die Gestalt eines Dieners angenommen hat, als ob Er diese nicht am Anfang gehabt hätte, wenn Er von Natur aus zu den Dienern zählt und unter dem Joch der Sklaverei steht? (14) Ja, sie widersprechen mir, dem Sohn von Natur und Wahrheit, frei, dem Wort von Gott dem Vater, das im Bild des Elternteils existiert und ihm gleich ist und sich in einem Mann niedergelassen hat, der durch eine Frau geboren wurde, und genau darin bestehen Demütigung, Demut und Herablassung gegenüber dem Bild eines Sklaven. Es stellt sich heraus, meine Lieben, dass die bloße Tatsache, dass das Wort Gottes im Menschen Einzug gehalten hat, für seine Demütigung ausreichen würde, und wir können mit Sicherheit sagen, dass er sich auf diese Weise das Bild eines Dieners gab, und genau so würde sein Bild der Demut aussehen? Aber ich höre, was den heiligen Aposteln gesagt wurde: Wer mich liebt, wird mein Wort halten; und mein Vater wird ihn lieben, und wir werden zu ihm kommen und bei ihm wohnen 88 . Hören Sie, wie er sagt, dass Gott, der Vater, selbst unter denen wohnen wird, die ihn lieben? Bedeutet das also, dass wir ihm auch erlauben werden, die dem Sohn ähnliche Demut zu ertragen und das Bild eines Dieners anzunehmen, da er die Seelen derer, die ihn lieben, zu heiligen Wohnstätten macht? Aber was ist mit dem Geist, der in uns wohnt? Erfüllt Er wirklich auch die Ökonomie der Menschwerdung, die, wie wir bekräftigen, allein vom Sohn zum Wohle der Erlösung und des Lebens aller vollbracht wurde? Weg mit diesen so nutzlosen und völlig bedeutungslosen Erfindungen! (15) Daher erniedrigte sich das Wort, das in der Gestalt Gottes des Vaters existierte und Ihm gleich war, als es nach Johannes Fleisch wurde 89 und von einer Frau geboren wurde, und Er, der die Geburt Gottes des Vaters hat, ertrug auch um unseretwillen das, was für uns natürlich ist (die Geburt). Lassen Sie sie außerdem erklären, wie wir das Wort von Gott, dem Vater Christus, betrachten und nennen können, da der Name Christi durch die Salbung gegeben wird, den der Vater mit dem Öl der Freude, 90 das heißt mit dem Heiligen Geist, gesalbt hat? Wenn (Er) also separat und nur das von Gott gezeugte Wort gesalbt hat, wenn sie dies als Wahrheit akzeptieren, dann verstehen sie nicht, wie sehr sie die Natur des Einziggezeugten entehren und das Sakrament der Sparsamkeit mit dem Fleisch verfälschen. Denn wenn das Wort als Gott mit dem Heiligen Geist gesalbt wird, dann bekennen sie unwillkürlich, dass es, da es in Urzeiten existierte, absolut keine Heiligung hatte, da es zu diesem Zeitpunkt noch nicht an der Gabe beteiligt war, die ihm später gegeben wurde. Aber was der Heiligung bedarf, ist von Natur aus instabil und kann nicht als völlig frei von Sünde, das heißt von der Möglichkeit, eine Sünde zu begehen, betrachtet werden. Es stellt sich dann heraus, dass das Wort eine Veränderung zum Besseren erfahren hat. Wie ist Er dann derselbe (91) und ändert sich nicht (92)? Und da das Wort, das Gott ist, nach dem Bild des Vaters und in Gleichheit mit ihm gesalbt und geheiligt ist, kann jemand, der durch einen solchen Zustand unfreiwillig zum Verlust des gesunden Menschenverstandes gebracht wird, genauso sagen, dass vielleicht der Vater selbst der Heiligung bedarf. Und darüber hinaus erwies sich der Sohn als größer als er, da er geheiligt wurde und vor der Heiligung dem Vater gleich und in seinem Bild war, und der Vater blieb in dem Zustand, in dem er immer war, ist und sein wird, da er noch nicht den Zusatz erhalten hatte, der zu einem besseren Zustand führte, das heißt, er wurde nicht in der Ähnlichkeit des Sohnes geheiligt. Und der Geist, der sie heiligt, wird als größer als beide angesehen, da es sicher ist, dass das Geringere ohne jeden Widerspruch vom Größeren gesegnet wird 93 . Aber das ist Unsinn, Unsinn und Wahnsinn. Denn die Dreieinigkeit ist von Natur aus heilig, der Vater ist heilig und ebenso ist der Sohn seinem Wesen nach heilig, ebenso der Geist. Daher wurde, was seine eigene Natur betrifft, das Wort selbst von Gott dem Vater nicht geheiligt. (16) Nun, wenn jemand entscheidet, dass nur jemand, der von der Heiligen Jungfrau geboren wurde, gesalbt und geheiligt wird, weshalb er Christus genannt wird, soll er zunächst sagen, ob die Salbung ausreichte, um den Gesalbten zu offenbaren, der an Herrlichkeit gleich ist und mit Gott auf dem Thron steht, der über allen Dingen steht. Und wenn es genug ist, wenn sie anfangen zu sagen, dass dies die Wahrheit ist, dann sind auch wir gesalbt, und der göttliche Johannes wird ein Zeuge dafür sein: Und du hast die Salbung des Heiligen 95. Dann werden wir vielleicht selbst mit Gott gleich sein, und ich denke, dass uns überhaupt nichts daran hindert, bei ihm zu sitzen, so wie natürlich auch Emmanuel selbst (sitzt), weil zu ihm gesagt wurde: Setze dich zu meiner Rechten, bis ich deine Feinde zu deinen mache Fußhocker 96 . Möge uns die heilige Schar der höchsten Geister anbeten, denn es heißt: „Wenn Er den Erstgeborenen in das Universum einführt, sagt Er: Und alle Engel Gottes sollen Ihn anbeten“ 97 . Aber obwohl wir vom Heiligen Geist gesalbt, durch die Gnade der Adoption bereichert und Götter genannt werden, werden wir die Grenzen unserer eigenen Natur nicht vergessen. Schließlich sind wir irdisch und zählen zu den Dienern, aber Er ist von Natur aus und wahrhaftig der Herr über alles, und Er kommt vom Himmel. (17) Und da wir rechte Gedanken gewählt haben, sagen wir weder, dass Gott der Vater Fleisch geworden sei, noch dass die Natur der Göttlichkeit durch die Jungfrau geboren wurde, ohne noch Menschlichkeit angenommen zu haben. Indem wir das aus Gott und dem Menschen gezeugte Wort (vollkommen von der Jungfrau geboren) auf eine Einheit reduzieren, werden wir den einen Jesus Christus und Herrn anbeten, ohne ihn aufgrund des Fleisches außerhalb der Göttlichkeit zu stellen und ohne ihn aufgrund der Ähnlichkeit mit uns auf einen einfachen Menschen zu reduzieren. So werden Sie verstehen, dass das aus Gott geborene Wort freiwillige Demütigung erlitten hat; So erniedrigte er sich und nahm die Gestalt eines Sklaven an, der seiner Natur nach frei war 98; So empfing er den Samen Abrahams und nahm an Fleisch und Blut teil 99 . Denn wenn wir ihn als einen einfachen Mann wie uns betrachten, wie hat er dann den Samen Abrahams angenommen, der von Natur aus anders war als er? Und wie heißt es über ihn, dass er von seinem eigenen Fleisch aß, um in allem wie seine Brüder zu werden? 100 Denn das, was mit etwas verglichen werden soll, strebt sicherlich von etwas Unähnlichem auf dieses Gleichnis zu. (18) Deshalb empfing das Wort Gottes den Samen Abrahams und nahm an Blut und Fleisch teil, indem es einen Körper von der Frau annahm, sodass wir durch diese Vereinigung erkennen würden, dass Er nicht nur als Gott existiert, sondern bereits ein Mann wie wir geworden ist. Obwohl es sicher ist, dass Immanuel aus zwei Dingen (ἐκ δυοῖν πραγμάτων), der Göttlichkeit und der Menschheit, stammt, ist der Herr Jesus Christus doch einer, der einzige und wahre Gott, der Sohn und zugleich Mensch. Darüber hinaus erschien nicht ein Mensch, der gleichberechtigt mit denen vergöttlicht wurde, die durch die Gnade vergöttert wurden, sondern der wahre Gott, der für uns in menschlicher Form erschien. Aber auch der göttliche Paulus wird uns dies versichern, indem er sagt: Als aber die Zeit erfüllt war, sandte Gott seinen Sohn, der von einer Frau geboren wurde, geboren unter dem Gesetz 101, um diejenigen zu erlösen, die unter dem Gesetz standen, damit wir als Söhne adoptiert werden könnten 102 . Und wer ist dieser Gesandte, der, wie es heißt, unter dem Gesetz und von einer Frau geboren wurde, wenn er nicht wie Gott über dem Gesetz stand und als er Mann genannt wurde, auch unter dem Gesetz stand, um in allem wie seine Brüder zu werden? 103 Schließlich zahlte er sogar die Didrachme zusammen mit Petrus nach dem Gesetz des Mose, lehrte aber gleichzeitig, dass er als Sohn frei und als Gott größer als das Gesetz sei und als Mensch unter dem Gesetz stünde, indem er sagte: „Von wem nehmen die Könige der Erde Zölle oder Steuern?“ von deinen eigenen Söhnen oder von Fremden? Und als Petrus sagte: „Von Fremden“, fügte er hinzu: „So sind die Söhne frei.“ Da es nun offensichtlich ist, dass Christus nicht als etwas bezeichnet werden kann, das außerhalb des Fleisches existiert und sozusagen das Wort selbst von Gott ist, dieser Name aber zu ihm passt, als er Mensch wurde, wollen wir anhand der Beweise aus der Heiligen Schrift selbst zeigen, dass er von Natur aus Gott ist, auch wenn er mit seinem eigenen Fleisch in Einheit gebracht wird. Und wenn sich herausstellt, dass dies wahr ist, können wir die Heilige Jungfrau aus gutem Grund die Mutter Gottes nennen. (19) So wies der Prophet Jesaja auf den Sohn hin, der fast Mensch geworden war, aber noch nicht gekommen war, und sagte: „Seid stark, schwache Hände und schwache Knie.“ Tröstet euch, ihr ängstlichen Gesinnungen, seid stark, fürchtet euch nicht: Siehe, unser Gott wird und wird das Gericht belohnen; Er wird kommen und uns retten. Dann werden die Augen der Blinden geöffnet und die Ohren der Tauben werden hören. Dann wird der Lahme springen wie ein Hirsch, und die Zunge des Zungenlosen wird klar sein 105. Achten Sie darauf, wie er Emmanuel den Herrn nennt und ihn Gott nennt, während er im Geiste sagt, dass er in ihm nicht nur einen gotttragenden Menschen erkannte oder als Werkzeug wahrgenommen wurde, 106 sondern wirklich den fleischgewordenen Gott. Schließlich wurden damals die Augen der Blinden geöffnet und die Ohren der Tauben gehört, dann galoppierte der Lahme wie ein Reh, und die Zunge der Sprachlosen wurde klar. So befahl der Geist den heiligen Aposteln, ihn zu verkünden, indem er sagte: Steige auf den hohen Berg, o Einer, der Zion gute Botschaft bringt! Erhebt eure Stimme mit Macht und bringt gute Nachrichten nach Jerusalem! Erhebe dich, fürchte dich nicht; Sagt den Städten Judas: Das ist euer Gott! Siehe den Herrn, der Herr kommt mit Macht und sein Arm mit Macht, siehe, sein Lohn ist mit ihm und sein Werk ist vor ihm. Wie ein Hirte wird er seine Herde weiden und mit seinem Arm die Lämmer sammeln. 107. Denn unser Herr Jesus Christus ist uns erschienen, mit der Kraft und dem Arm mit der Autorität, die Gott gebührt, das heißt mit Macht und Herrschaft. Deshalb sagte er zu dem Aussätzigen: „Ich will, dass du gereinigt wirst“ 108 – er berührte den Sarg und erweckte den toten Sohn der Witwe auf 109. Aber er sammelte die Lämmer, denn er ist der gute Hirte, der seine Seele für die Schafe hingab. Deshalb sagte er: So wie der Vater mich kennt, so kenne ich den Vater; und ich gebe mein Leben für die Schafe. Ich habe andere Schafe, die nicht aus dieser Herde sind, und diese muss Ich bringen; und sie werden Meine Stimme hören, und es wird eine Herde und einen Hirten geben 110. Und zu Beginn der Predigt über Ihn predigte der göttliche Täufer allen, die in Judäa leben, das Evangelium, nicht über das Werkzeug des Göttlichen und nicht über einen einfachen gotttragenden Menschen wie einige, sondern über Gott im Fleisch, das heißt über den menschgewordenen Gott, und sagte: Bereitet dem Herrn den Weg, macht seine Wege gerade 111. Wessen Weg sollte er also vorbereiten, wenn nicht Christus, das heißt das Wort, das in der Gestalt eines Menschen erschien? Und ich denke, um dies zu gewährleisten, genügen die Worte des göttlichen Paulus, der bezeugt und sagt: Was sollen wir sagen? 112 Wenn Gott für uns ist, wer kann dann gegen uns sein? Er, der seinen Sohn nicht verschont, sondern ihn für uns alle hingegeben hat, wie sollte er uns nicht auch alles mit ihm geben? 113 Dann sag mir: Wie kann der, der von der Jungfrau stammt, als Sohn Gottes und als sein Eigentum für ihn angesehen werden? Denn wie für einen Menschen und für jedes andere Lebewesen das, was von Natur aus ihm geboren wird, sein Eigentum ist, so kann das, was aus seinem Wesen stammt, als sein Eigentum gegenüber Gott betrachtet und als sein Eigentum bezeichnet werden. Warum wird dann Christus sein Gott genannt, der von Gott und dem Vater für die Erlösung und das Leben aller gegeben wurde? Denn er wurde für unsere Sünden hingegeben, 114 und er trug die Sünden vieler 115 an seinem Leib an dem Holz, 116 nach dem Wort des Propheten. Daher ist es offensichtlich, dass die Anerkennung der Einheit unweigerlich zeigt, dass der Sohn Gottes derjenige ist, der von der Heiligen Jungfrau stammt, da der aus ihr geborene Körper nicht einem anderen unserer Art gehörte, sondern dem Wort selbst gehörte, das vom Vater stammt. (21) Wenn jemand Ihm nur seinen Dienst als bloßes Werkzeug zuweist, wird er unweigerlich anfangen zu leugnen, dass Er der wahre Sohn ist. Nehmen wir zum Beispiel eine bestimmte Person als Beispiel und lassen Sie sie ein Kind haben, das hervorragend in der Kunst des Leierspiels ausgebildet ist. Wird diese Person also neben dem Sohn auch die Leier und das Gesangsinstrument zu den Söhnen zählen? Aber ist das nicht ziemlich absurd? Denn während das Instrument dazu dient, dass (der Sohn) seine Kunst demonstriert, bleibt er selbst, abgesehen von ihm, für die Eltern ein Sohn. Nun, wenn man sagt, dass die Geburt der Jungfrau als Hilfsmittel diente, damit durch sie Wunder vollbracht werden konnten und die Verkündigung der Institutionen des Evangeliums durchscheinen konnte, dann soll jeder der heiligen Propheten ein Werkzeug des Göttlichen genannt werden. Und vor allem der Rest – das heilige Geheimnis (ἱεροφάντης) Moses, der, indem er den Stab ausstreckte, die Flüsse in Blut verwandelte 117, das Meer selbst teilte, den Israeliten befahl, zwischen den Wellen zu wandeln 118, und indem er damit auf die Felsen schlug, machte er sie zu Wasserquellen, und die felsigen Klippen erwiesen sich als Wasserquellen 119. Er wurde auch zum Mittler zwischen Gott und den Menschen 120, war ein Diener des Gesetzes und führte das Volk. Dann stellt sich heraus, dass es in Christus nichts anderes gab, und er war denen, die vor ihm kamen, in keiner Weise überlegen, da er gleichberechtigt mit ihnen als Hilfsinstrument unter anderen verwendet wurde, und der göttliche David äußerte wahrscheinlich leere Worte und sagte: Denn wer in den Wolken mit dem Herrn verglichen werden kann, wird wie der Herr unter den Söhnen Gottes sein? 121 (22) Aber der weise Paulus erklärt Moses zu den Dienern und nennt ihn Gott und Herrn, der nach der Evangeliumszeit einer Frau 122 geboren wurde, das heißt Christus. Er hat nämlich Folgendes geschrieben: Darum, heilige Brüder, die ihr an der himmlischen Berufung teilhabt, betrachtet den Apostel und Hohepriester unseres Bekenntnisses, Jesus Christus, der dem treu ist, der ihn eingesetzt hat, wie es Mose in seinem ganzen Haus war. Denn er verdient größere Ehre vor Mose, je größer die Ehre desjenigen ist, der es gebaut hat, verglichen mit dem Haus, denn jedes Haus wird von jemandem gebaut; und derjenige, der alles arrangiert hat, ist Gott. Und Mose war in seinem ganzen Haus treu als Diener tätig, um zu bezeugen, was verkündet werden sollte; Christus ist wie ein Sohn in seinem Haus 123; Sein Haus sind wir 124. Achten Sie also darauf, dass er mit Ihm sowohl die Grenzen der Menschheit wahrt als auch Ihm die Vortrefflichkeit höchster Herrlichkeit und Würde zuschreibt, die Gott gebührt. Denn indem er ihn Hohepriester und Gesandten nennt und darüber hinaus sehr beharrlich versichert, dass er dem treu war, der ihn ernannt hat, sagt (der Apostel), dass er mehr geehrt wurde als Moses, und fügt dann hinzu, dass jedes Haus von jemandem gebaut wird; und derjenige, der alles arrangiert hat, ist Gott. Wenn also Moses zu denen gezählt wird, die geschaffen und arrangiert wurden, wird über Christus erklärt, dass er der Organisator von allem ist, obwohl Gott, wie es heißt, alles arrangiert hat. Daher kann es keinen Zweifel daran geben, dass Er Gott und darüber hinaus der Wahre ist. Und wenn Mose im ganzen Haus als Diener treu ist, ist Christus wie der Sohn in seinem Haus, und wir sind sein Haus, obwohl Gott mit prophetischer Stimme spricht: Ich werde in ihnen wohnen und in ihnen wandeln; und ich werde ihr Gott sein, und sie werden mein Volk sein 125. (23) Aber es wird auch gefragt: Welcher Unterschied kann zwischen Christus und Moses gesehen werden, wenn beide von Frauen geboren wurden? Warum ist der eine ein treuer Diener im ganzen Haus, während der andere von Natur aus Herr ist, wie der Sohn, und zwar in seinem Haus, das heißt in uns? Aber ich denke einfach, dass es für jeden eine offensichtliche Antwort darauf gibt, vorausgesetzt natürlich, dass man vernünftige Überlegungen und die Gesinnung Christi hat 126, so der selige Paulus. Der eine war nämlich ein Mensch und stand unter dem Joch der Sklaverei, der andere war frei, wie Gott und der Schöpfer von allem, obwohl er um unseretwillen freiwillige Demütigung erlitt. Aber selbst dies wird Ihn nicht von der Herrlichkeit befreien, die der Göttlichkeit gebührt, noch wird es Ihn von der größten Überlegenheit über alles befreien, und wie? Denn so wie wir, bereichert durch Seinen Geist, denn Er wohnte in unseren Seelen 127, zu den Kindern Gottes gezählt werden, aber unsere inhärente Existenz nicht verloren haben, da wir von Natur aus Menschen sind, obwohl wir zu Gott sagen: Abba, Vater 128, so Gott das Wort selbst, der unaussprechlich aus dem Wesen Gottes und des Vaters hervorstrahlte, obwohl er die (menschliche) Natur ehrte, indem er das Menschliche annahm, sich aber dennoch nicht außerhalb seiner Überlegenheit befand, sondern blieb sogar Gott in der Menschheit. Deshalb werden wir nicht sagen, dass die Kirche der Jungfrau als Instrument verwendet wurde, sondern wir werden uns vielmehr, dem Glauben der heiligen Schriften und den Aussprüchen der Heiligen folgend, auf die Tatsache konzentrieren, dass das Wort Fleisch geworden ist 129, wie oben bereits in vielerlei Hinsicht erklärt wurde. So hat er seine Seele für uns niedergelegt. Denn da sein Tod das Heil der Welt war, ertrug er das Kreuz und verachtete die Schande, 130 obwohl er als Gott von Natur aus Leben war. Wie heißt es dann über das Leben, dass es gestorben ist? (Sie starb), nachdem sie in ihrem Fleisch den Tod erlitten hatte, um sich als Leben zu offenbaren, das es wiederbelebt. (24) Wenn wir selbst das Bild des Todes sorgfältig untersuchen, würde dann nicht jemand mit Verstand sagen, dass Seelen nicht zusammen mit Körpern von der Erde zerstört werden? Aber ich denke, dass dies für niemanden zweifelhaft ist, es weist lediglich auf die wesentliche Eigenschaft (τὸ συμβεβηκός) des menschlichen Todes hin. Verstehen Sie dies auch in Bezug auf Emmanuel selbst. Das Wort war nämlich im Körper der Frau wie in Seinem eigenen und gab ihn zu einer bestimmten Zeit dem Tod preis. Und obwohl es selbst in seiner Natur nicht im Geringsten leidet, weil es Leben und Leben spendend ist, nimmt es dennoch die Dinge auf, die zum Fleisch gehören, so dass man sagen kann, dass das Leiden zu ihm gehört und einer, der allen gleich ist, für alle gestorben ist, mit seinem Blut erlöst, was im Himmel ist, und für Gott und den Vater (der lebt) auf der ganzen Erde gewinnt. Und dies wird als unumstrittene Wahrheit durch den seligen Propheten Jesaja verkündet, der im Geist sagt: „Darum wird er viele als Erbe annehmen und die Beute mit den Mächtigen teilen, denn seine Seele wurde dem Tod ausgeliefert, und er wird zu den Übertretern gezählt, und er hat die Sünden vieler getragen und wurde für ihre Missetaten verraten“ 131 . (25) So legte einer, der wertvoller war als alle anderen, Seine Seele für alle hin, und obwohl er gemäß der Ökonomie zuließ, dass das Fleisch für kurze Zeit zum Tode reduziert wurde, schaffte er seinerseits den Tod als Leben ab, das kein Leiden zulässt, das seiner eigenen Natur zuwiderläuft, so dass in allen Körpern die Korruption ihre Macht verlieren würde und die Herrschaft des Todes zurücktreten würde. Denn so wie wir alle in Adam sterben, so werden wir alle in Christus lebendig gemacht 132 . Denn wenn er das Leid für alle nicht menschlich ertragen hat, bedeutet das schließlich, dass er nicht auf göttliche Weise das erreicht hat, was für unsere Erlösung notwendig ist. Denn er starb, wie es heißt, zunächst als Mensch und wurde danach lebendig, da er von Natur aus Gott ist. Wenn er also gemäß der Heiligen Schrift nicht im Fleisch abgetötet wurde, dann wurde er nicht durch den Geist 133 belebt, das heißt, er wurde nicht lebendig. Und wenn dies die Wahrheit ist, dann ist unser Glaube vergeblich: Wir sind immer noch in unseren Sünden 134. Denn wir wurden in seinen Tod getauft 135, gemäß den Worten des seligen Paulus, und empfingen Vergebung der Sünden durch sein Blut 136. (26) Wenn aber Christus von Natur aus weder der wahre Sohn noch Gott ist, sondern nur ein uns gleichförmiger Mensch und ein Werkzeug der Gottheit, dann sind wir nicht in Gott gerettet. Und wie könnte das sein? Im Gegenteil, es stellt sich heraus, dass einer unserer Art für alle gestorben ist und durch äußere Kräfte auferstanden ist. Und wie wurde dann der Tod durch Christus abgeschafft? Ich höre jedoch deutlich, was Er über Seine Seele sagt: Niemand nimmt sie von Mir, sondern Ich selbst gebe sie. Ich habe die Macht, es wegzugeben, und ich habe die Macht, es wieder wegzugeben. 137. Denn Er, der den Tod nicht kennt, ist durch sein Fleisch mit uns in den Tod hinabgestiegen, damit auch wir mit Ihm zum Leben aufsteigen könnten. Schließlich kam er zum Leben, nachdem er die Hölle geplündert hatte, nicht als Mensch wie wir, sondern als Gott im Fleisch, zusammen mit uns und für uns. Die (menschliche) Natur wurde in Ihm, insbesondere der ersten, mit Unsterblichkeit bereichert, und der Tod, der wie ein Feind den Körper des Lebens angriff, wurde besiegt, denn so wie er in Adam siegte, so fiel er in Christus. Und zu dem, der unseretwegen und um unseretwillen zum Vater und Gott im Himmel aufsteigt, um den Himmel den Menschen auf Erden zugänglich zu machen, sendet der göttliche Sänger Siegeslieder und sagt: Gott ist mit einem Jubel aufgefahren, der Herr mit dem Klang einer Posaune. Singe unserem Gott, singe! Singe unserem König, singe! Singe mit Bedacht! Gott regierte über alle Nationen 138. Der selige Paulus sagte auch über ihn: Er, der herabgestiegen ist, ist auch über alle Himmel aufgefahren, um alles zu erfüllen 139. (27) Wenn also der Gekreuzigte wahrer Gott und von Natur aus König und, wie es heißt, Herr der Herrlichkeit 140 ist, kann man dann zögern, die Heilige Jungfrau Theotokos zu nennen? Bete Ihn als einen an, ohne dich nach der Vereinigung in zwei zu teilen; dann wird der törichte Jude vergeblich spotten, dann wird er wahrlich der Mörder des Herrn sein und wird verurteilt werden, weil er nicht gegen einen unserer Art gesündigt hat, sondern gegen den Erlöser aller Götter selbst, und wird hören: Ach, ein sündiges Volk, ein mit Sünden belastetes Volk, ein böser Same, böse Söhne! Du hast den Herrn verlassen, du hast den Heiligen Israels verärgert 141. Und die Kinder der Hellenen werden den Glauben der Christen in keiner Weise lächerlich machen, denn wir dienen keinem gewöhnlichen Menschen – lass es nicht sein! - aber Gott von Natur aus und seine Herrlichkeit sind uns nicht unbekannt, auch wenn er wie wir würde und das bliebe, was er war, das heißt Gott. Durch ihn und mit ihm sei Gott und dem Vater Ehre mit dem Heiligen Geist von Ewigkeit zu Ewigkeit. Amen. Apostelgeschichte 1910 – Akte der Ökumenischen Konzilien, veröffentlicht in russischer Übersetzung an der Kasaner Theologischen Akademie. T. 1. Kas., 3 1910. Gesetze von 1892 – Gesetze der Ökumenischen Konzile... T. 2. Kaz., 2 1892. Liébaert 1970 – Liebaert J. L’évolutiondela christologiedesaint Cyrille d’Alexandrie à partir de la controverse nestorienne // Mélanges de science religieuse. 1970. Nr. 1. Avril. S. 27–48. Loofs 1905 – Loofs F. Nestoriana. Die Fragmente des Nestorius. Halle, 1905. Loon 2009 – Loon H. van. Die dyophysitische Christologie von Cyril von Alexandria. Brill, Leiden, Boston, 2009 (Ergänzungen zu Vigiliae Christianae. Bd. 96). McGuckin 1994 – McGuckin J. A. St. Cyril von Alexandria, die christologische Kontroverse. Brill, Leiden, 1994 (Supplements to Vigiliae Christianae. Vol. 23). Meunier 1998 – Cyrille d'Alexandrie. Dix-septième festale (429) // Feste XII-XVII / Griechische Texte von W. H. Burns. Übersetzung und Anmerkung von M. Boulnois und V. Menier. SC 434. Paris, 1998. S. 251–299. BU ÜNB. Nr. 1273–1286. Weitere Informationen finden Sie im Einführungsartikel: BV 5–6. 2005–2006. S. 493–498. Index zur Zeitschrift „Werke der Heiligen Väter in russischer Übersetzung“ und „Ergänzungen zur Veröffentlichung der Werke der Heiligen Väter in russischer Übersetzung“ (1887–1891). SP, 1912. S. 3–4; Index zur Zeitschrift „Theological Bulletin“ (1. Jahrzehnt, 1892–1901) / Comp. K. M. Popov. SP, 1903. S. 9–10. Kazansky P.I. Zur historischen Bedeutung der Bücher der kleinen Propheten // PribTSO 25. 1872. Buch. 1. S. 103–165 (1. Seite); Er ist es. Der Zustand des Königreichs Juda unter Hiskia, Manasse, Ammon und Josia // CHOLDP. 1875. Nr. 2. S. 144–172; Er ist es. Der Zustand der Juden nach der babylonischen Gefangenschaft // CHOLDP. 1876. Nr. 5. S. 307–333. Korsunsky I. Übersetzung LXX. Seine Bedeutung in der Geschichte der griechischen Sprache und Literatur. SP, 1897. Korsunsky I. Jüdische Interpretation des Alten Testaments. M., 1882; Er ist es. Neutestamentliche Interpretation des Alten Testaments. M., 1885; usw. Index zur Zeitschrift „Theological Bulletin“ (2. Jahrzehnt, 1902–1911) / Comp. K. M. Popov. SP, 1912. S. 9–10. ÜNB 68 (70). 1912. S. 320–539. Hl. Cyrill von Alexandria. Ein Wort gegen diejenigen, die die Heilige Jungfrau nicht als Theotokos bekennen wollen. Gespräch mit Nestorius über die Tatsache, dass die Heilige Jungfrau die Mutter Gottes und nicht die Mutter Christi ist / Übers. vom griechischen Priester V. Dmitrieva // Werke von Studenten der Kaiserlichen Moskauer Theologischen Akademie. Bd. 1. SP, 1915. Hl. Cyrill von Alexandria. Über den rechten Glauben an Königinnen / Übers. vom antiken griechischen Priester Wassili Dmitriewa, Herausgeber. Spur und wird eintreten, Artikel Herodes. Theodora (Yulaeva) // BV 8–9. 2008–2009. S. 68–151. Leider sind keine detaillierten Informationen zu Fr. Wir haben keinen V. Dmitriev. Ähm. 1. Ad monachos Aegypti. ACO I, 1, 1. S. 10–23. CPG 5301. Am gründlichsten – im „Dialog über die Menschwerdung des Einziggezeugten“ (De incam. Unig. / Éd. par G. M. Durand. Paris, 1964. SC 97. S. 188–301. CPG 5227 (BV 5–6. S. 85–150)). An unserer Stelle stellten wir die Argumentation seines Verlegers J. Durand vor, der den „Dialog ...“ der Zeit vor 428 zuschrieb (BV 5–6. 67–78). Diese Datierung gilt derzeit als die wahrscheinlichste (Loon 2009, S. 259–262). Ähm. pasch. 17/Ed. von W. H. Burns, M. Boulnois, V. Meunier. Paris, 1998. SC 434. S. 254–295. CPG 5240. „Osterbotschaften“ oder „Osterpredigten“ sind traditionelle jährliche Bezirksbotschaften, in denen der alexandrinische Patriarch seine Herde über die Zeit der Osterfeierlichkeiten informierte und bestimmte dogmatische und moralische Anweisungen gab. B. Meunier, ein bedeutender Spezialist für die Christologie des heiligen Kyrill und einer der Herausgeber des 17. „Osterbriefs“ in der Reihe „Christliche Quellen“, begleitete diese Veröffentlichung mit einem besonderen Hinweis auf die Merkmale der christologischen Sprache des heiligen Kyrill in diesem Werk (Meunier 1998, S. 297–299). „Die 17. Osterbotschaft“ und „Botschaft an die Mönche“ werden in einem der Artikel des herausragenden französischen Wissenschaftlers J. Liebaire, eines Spezialisten für die Geschichte christologischer Streitigkeiten und Experte für die Theologie des Heiligen Kyrill, ausführlich analysiert (Liébaert 1970). Hier vergleicht er sie insbesondere mit den erhaltenen Fragmenten von Nestorius. Eine detaillierte Analyse dieser Botschaften, ihrer Terminologie und der Christologie als Ganzes sowie anderer Werke aus der Anfangsphase der nestorianischen Polemik findet sich in der neuesten großen Monographie des niederländischen Forschers G. Loon, die der Christologie des alexandrinischen Heiligen gewidmet ist (Loon 2009, S. 290–316). J. Liébaert bestimmt den Zeitpunkt seiner Abfassung anhand der chronologischen Tabelle des Herausgebers der Konzilsakte E. Schwartz (ACO I. 1, 1. R. 6–14), Januar-Februar (Liébaert 1970. R. 35. N. 42), G. Loon – Februar (Loon 2009. R. 303), J. McGuckin – im Frühjahr 429. (McGuckin 1994. R. 245. N. 1). Lié baert 1970. R. 27; McGuckin 1994, S. 32; Meipie r 1998. R. 251; Loon 2009. R. 262. Ähm. 1, 3. ASO I, 1, 1. R. 11:12–26. Ähm. 2. Ad Nestorium. ACO 1,1,1. S. 24:3–7, 9–11, 24–27. CPG 5302 (Acts 1910 S. 142); Ähm. 8. Ad vituperatores. ACO I, 1, 1. S. 109:7–9 (Apostelgeschichte 1910, S. 150–151); Ep. 11, 4. Ad Caelest. Papa. ACO I, 1, 5. S. 11:15–19. CPG 5310 (Acts 1910, S. 159). J. Liebaire bezweifelt, dass es diese Auseinandersetzungen tatsächlich gegeben hat. Er fragt sich, ob der Verweis auf sie nicht nur ein Vorwand war, um Kritik an den Ansichten von Nestorius zu üben (Liébaert 1970, S. 35, Nr. 43). Seine Zweifel werden jedoch durch keine Dokumentation gestützt. Ähm. 11, 4. ACO I, 1, 5. R. 11:19–21 (Apostelgeschichte 1910, S. 159). Der erste Brief des heiligen Kyrill an Nestorius stammt aus der Mitte des Jahres 429 (Loon 2009, S. 262). In seinem ersten Brief an Nestorius bringt er deutlich seine Unsicherheit darüber zum Ausdruck, ob die in seinem Namen verbreiteten Lehren von ihm selbst oder von „jemand anderem“ geäußert wurden (Er. 2. Ad Nestorium. ACO I, 1, 1. S. 24: 4–6, 9–11. CPG 5302 (Apostelgeschichte 1910, S. 142)). Und zu einem gewissen „eifrigen Verteidiger von Nestorius“ sprach er „wie vor Gott“ über seinen Wunsch, dass Nestorius „einen guten Namen habe“ und „beweise, dass die von einigen verbreiteten neuen Meinungen ihm als Verleumdung zugeschrieben werden“ (Er. 9. Ad quendam Nestorii studiosum. ACO I, 1, 1. S. 108: 24–26. CPG 5308 (Apostelgeschichte 1910. S. 152)). „In meiner Liebe zum frommsten Erzbischof Nestorius werde ich niemandem nachgeben“ (ebd. 108:23–24 (S. 152)). Ähm. 2. ACO I, 1, 1. R. 24:11–12 (Apostelgeschichte 1910, S. 143). Ähm. 1, 4. ACO I, 1, 1. R. 11:28–29; Ebenda. Sar. 5, 12:28–31; Kappe. 18, 19:1–2; Kappe. 27, 23:11–12. Kappe. 10–11. 14:6–15:6. Vgl.: Jo. Damm. Exp. fid. 56:47–54 / Hrsg. gegen B. Kotter. B., 1973. TLG 2934/4. CPG 8043 (Hl. Johannes von Damaskus. Wissensquelle / Herausgegeben von D. Afinogenov. M., 2002. S. 254). Sar. 18. 18:34–36. Vgl.: Cyr.Alex. Scholia de incam. unig. ACO I, 5, 1. S. 184:31– 32 S. 220:9–10. CPG 5225. Cyr. Alex. Komm, in Joan. 3, 155:5–24 / Ed. von P. E. Pusey. Oxford, 1872 (geb. 1965). TLG 4090/2. CPG 5208 (St. Cyril of Alexandria. Creations. T. 3. M., 2002. S. 885–886); De incam. Unig. 696:14–29 (BV 5–6. S. 118); ebenda. 704:5–10 (S. 132). Sar. 12.15:30–32 (vgl. Loon 2009, S. 311). Deutlich wird dies beispielsweise in seinen beiden umfangreichen Büchern „Über den rechten Glauben“, die sich an „königliche Ehefrauen“ richteten (siehe: BV 8–9. 69–77), und im 3. Brief an Nestorius (Ep. 17. Ad Nestorium (una cum synodo Alex.). ACO I, 1, 1. S. 33–42 (Apostelgeschichte 1910. S. 191–199)). Ausdruck von J. McGuckin (McGuckin 1994. S. 33–34). Ähm. 2. ACO I, 1, 1. R. 23:26–24 (Apostelgeschichte 1910, S. 142); Ähm. 8. ACO I, 1, 1. R. 109:7–9 (Apostelgeschichte 1910, S. 150–151). Ähm. 11, 4. ACO I, 1, 5. R. 11:20–21 (Apostelgeschichte 1910, S. 159). Ähm. 10, 1. Ad apokr. Konst. ACO I, 1, 1. R. 110:4–8. CPG 5309 (Apostelgeschichte 1910, S. 152–153). Ebenda. R. 110:18–25 (S. 153). Aroi. Kapitel XII, gegen Orient. 20. ACO I, 1, 7. S. 38:2–7. CPG 5221 (Acts 1892, S. 27). Jo. Caes. Apol. Kegel. Gekreidet. 1, 1:446–457 (Kap. 51) / Ed. M. Richard. Wahlbeteiligung: Brepols, 1977. Corpus Christianorum. Serie Graeca. 1. CPG 6855. Flor. Sug. 133:10–136:13 (Kapitel 65–71) / Ed. R. Hespel. Löwen, 1955. TLG 4147/1. S. P. N. Cyrilli opera omnia graece et latine... Aubertus Joannis (Hrsg.). Lutetiae, 1638. ACO I, 1, 1. S. 10–23. Darüber hinaus hatten wir Zugang zu einer englischen Übersetzung in der Monographie von J. McGuckin (McGuckin 1994, S. 245–261). Dieser Name erscheint in der Veröffentlichung von J. D. Mansi (Mansi 4, 587). Es fehlt in den Manuskripten, aber wo es die Akten des Konzils von Ephesus offenbart, wird manchmal eine Inschrift angegeben, die dem gesamten Korpus von Dokumenten zu den Akten des Dritten Ökumenischen Konzils vorangestellt ist: „das erste Buch der Akten des Dritten Konzils“; „die Abfolge von Taten gegen Nestorius, einen Menschenanbeter und einen bösen Mann“ (ACO I, 1, 1. R. 10). Einen ähnlichen Vergleich des geistlichen Vaters in seiner Haltung gegenüber seiner Herde mit den Mentoren junger Turner zieht der Heilige zu Beginn des 17. „Osterbriefs“ (Ep. Pascha 17, 1,6–12). Mi: 1 Haustier. 5, 8; 2 Kor. 11, 13. Athan. Alex. Oder. gegen Ar. 3, 29. PG 26, 385Ä8–13. CPG 2093 (TCO 19. 1852. S. 422). Athan. Alex. Oder. gegen Ar. 3, 33. PC 26, 385Ä10–14 (TCO19.1852. S. 427–428). Matt. 4, 10. Mi: Fürchte den Herrn, deinen Gott, und diene ihm allein (5. Mose 6,13). „Sein“ (Bischof Cassian NA): „genau dieses Ding“ (Syn.). Man kann die Verwendung des Begriffs λόγος hier mit dem Anfang von Aristoteles‘ „Kategorien“ vergleichen, wo der „Begriff des Wesens“ (λόγος τῆς οὐσίας) für Homonyme unterschiedlich und für Synonyme als identisch angesehen wird (Aristot. Categ. läl-15 / Ed. L. Minio-Paluello. Oxford, 1949. TEG 86/6 (Aristoteles. Werke in 4 Bänden. T. 2. M., 1978. S. 53)), sowie mit den entsprechenden Passagen der „Philosophischen Kapitel“ des Heiligen Johannes von Damaskus (Joan. Dam. Dialectica 32:6–7, 33:6–7 / Hrsg. v. B. Kotter. B., 1969. TLG 2934/2. CPG 8041 (Hl. Johannes von Damaskus. Wissensquelle. S. 84–85)). Die Annäherung von λόγος an den Begriff „Wesen“ findet sich im heiligen Kyrill und im „Kommentar zum Johannesevangelium“. In einer seiner vorgeschlagenen Interpretationen der Worte des Erlösers: „Ich behalte das Wort (λόγος) von ihm“, also dem Vater (Johannes 8:55), versteht er λόγος als Definition, die Grenzen (ὅ ρος) des göttlichen Wesens. Der Sohn beobachtet es in sich selbst, da er wesensgleich mit dem Vater ist (Cyr. Alex. Comm. in. Joan. 2, 128: 6–129 (St. Cyril of Alexandria. Creations. Vol. 3. S. 284–285)). Diese Passage steht in klarer Parallele zu den erhaltenen griechischen Passagen der 8. Predigt von Nestorius. Nestorius geht auch davon aus, dass im Mutterleib streng genommen nur der Körper geformt wird und dieser direkt von Gott beseelt wird, wenn er menschliche Gestalt annimmt. Deshalb kann man die Mutter nicht „Seelenmutter“ nennen, sondern nur „menschliche Mutter“. Ebenso bringt die Jungfrau einen Menschen zur Welt, der von Gott, dem Wort, begleitet wird, und daher ist sie nicht die Mutter Gottes. An anderer Stelle weist er darauf hin, dass Elisabeth, obwohl sie vom Mutterleib an mit dem Heiligen Geist erfüllt war (Lukas 1,15), nicht als „Geistmutter“ bezeichnet werden kann (Nest. Sermo 8. CPG 5697. Loofs 1905. S. 352:6–21). F. Lufs, Herausgeber von Nestorius-Fragmenten, und J. Liebaire sind zuversichtlich, dass sich der heilige Cyril an dieser Stelle in seinem Brief an die Mönche auf die 8. Predigt von Nestorius bezieht, die an der Wende von 428–429 hätte gehalten werden können, und dass seine Verwendung des „anthropologischen Paradigmas“ in genau dieser Form eine Reaktion auf seine Verwendung durch Nestorius ist (Loofs 1905, S. 158; Liébaert 1970, S. 40–41). In seinem späteren „Pentateuch“ „Gegen die Gotteslästerungen des Nestorius“ zitiert und kritisiert der Heilige diese Fragmente der 8. Predigt bereits direkt (Cyr. Alex. Libri V contra Nest. ACO 1,1, 6, 23:31–26:10. CPG 5217). Johannes von Cäsarea bezieht sich auf diesen Ort, an dem der natürliche Unterschied zwischen Seele und Körper eindeutig angenommen wird, was den diphysitischen Inhalt des von St. Kirill verwendeten Wortes „anthropologisches Paradigma“ beweist (J o. Caes. Apol. Conc. Chalced. 1, 1: 446–457 (Kap. 51)). Phil. 2, 6–8 (übersetzt von Bischof Cassian). Mi: Ps. 101, 28; Hebr. 1, 12; 13, 8. Bischof Andrei Samosatsky zitiert dieses Fragment der „Botschaft an die Mönche“ als Beweis dafür, dass der heilige Kyrill hier zwei Hypostasen Christi bestätigt, da er zuerst sagt: „Das Wort selbst ist von Gott dem Vater“ und dann: „Nur einer, der von der Heiligen Jungfrau geboren wurde.“ Dies widerspricht dem 3. Anathematismus, in dem der Heilige verbietet, Christus nach der Vereinigung in verschiedene Hypostasen zu teilen (Apol. Als Reaktion darauf wirft der Heilige seinen Gegnern vor, dass sie seine Worte aus dem Zusammenhang reißen und ihre Bedeutung verfälschen. Er bestand immer auf der Einheit der Hypostase Christi, obwohl er die Verschiedenheit seiner Naturen nicht leugnete (ebd. Kap. 27-29. S. 39: 24-40 (S. 28-29)). Sin.: „dem Gesetz unterworfen.“ Der heilige Kyrill erlaubte sich sowohl während des Nestorianerstreits als auch früher, den Leib Christi als „Instrument“ seiner Göttlichkeit zu bezeichnen (Libri V contra Nest. ACO I, 1, 1. S. 46:28; De ineam. Unig. 692:17–20 (BV 5–6. S. 111)). Hier lehnt er jedoch die Idee ab, dass Christus selbst, verstanden als vom Wort getrennter „Mensch“, „ein Instrument des Göttlichen“ wird (vgl. Loon 2009, S. 313–314). Matt. 3, 3; vgl.: Jes. 40, 3. Sin.: „Was kann ich dazu sagen?“ Mi: Ist. 53, 12. Yungerov: „getragen.“ Mi: Ps. 113, 8. Siehe: Lit. 17, 6. Sünde: „Sein.“ Aus der weiteren Diskussion wird deutlich, dass sich der heilige Cyril auf das Pronomen αὐτοῦ bezieht, das hier speziell für den Sohn verwendet wird, was der slawischen Übersetzung entspricht: „in seinem Haus“. 2 Kor. 6.16. Mi: Lev. 26, 12; Jer. 31, 1. 33. Sie könnten interessiert sein an: