Dvě homilie k prezentaci z „Komentáře k Lukášovu evangeliu“

„Rozprava o představení našeho Pána Ježíše Krista“ 1 byla poprvé publikována v roce 1638 J. Aubertem v pátém svazku sebraných děl svatého Cyrila Alexandrijského mezi „různými homiliemi“ (homiliae diversae), z nichž byla přetištěna v řecké patrolologii J.-P. Minya. Přestože v rukopise, o který se opíral jeho první vydavatel, je „Rozhovor“ prezentován jako samostatné kázání 2, je součástí jiného mnohem obsáhlejšího díla alexandrijského světce – „Komentáře k Lukášovu evangeliu“ 3. Tento výklad je zachován jak v řečtině (hlavně v catenae), tak v syrském překladu. Nejrozsáhlejší část řeckých katen k Lukášovu evangeliu tvoří pasáže (scholia) se jménem sv. Kirilla 4. Sebral je a vydal slavný knihovník Vatikánské knihovny A. Mai ve dvou následujících vydáních (1838 a 1844) 5 . Nakladatelství reprodukovalo všechny fragmenty se jménem sv. Cyrila bez kritického posouzení, zda skutečně všechny vysvětlují verše z Lukášova evangelia, a ne paralelní pasáže 6, a zda byly převzaty z jiných děl svatého Kirilla nebo jiných autorů 7. Přes nedostatky však měly i publikace A. Mai svou hodnotu 8 . Každopádně i ve formě jím prezentovaných fragmentů je „Komentář k Lukášovu evangeliu“ jedním z nejvýznamnějších exegetických děl alexandrijského světce – co do objemu, bohatosti obsahu a dokonalosti exegeze. Syrský překlad poprvé publikoval v roce 1858 R. Payne Smith 9 na základě dvou rukopisů ze 7. a 8. století. 10 Přes značné mezery se Komentář k Lukášovu evangeliu v těchto rukopisech dochoval mnohem úplněji než v řečtině a navíc ve formě souvislého textu. To umožnilo objasnit původní podobu památky. Celý výklad není rozdělen do „kapitol“ nebo „scholia“, ale do homilií, před každou z nich jsou umístěny vykládané evangelijní verše. Jde tedy o jediný exegetický komentář sv. Cyrila, zpracovaný formou homilií. Celé dílo se skládá ze 156 homilií 11. Autor v nich je stručnější a více se řídí textem evangelia než ve svém „Komentáři k Janovu evangeliu“, kde jsou často dlouhé odbočky dogmatického a polemického charakteru. První homilie vysvětluje události Narození Krista (počínaje 2. kapitolou Lukášova evangelia), ale chybí výklad 1. kapitoly. Lze předpokládat, že světec začal homilie pronášet právě o Vánocích, takže první z nich odpovídala událostem liturgického roku 12. Protože výklad obsahuje ohlasy polemik s nestorianismem, byl sestaven nejdříve v roce 429. 13 Nález syrského textu homilií umožnil srovnat s ním řecká scholia publikovaná A. Maiem. Potvrdilo se, že většina z nich (i když zdaleka ne všechny) je skutečně vytažena z Komentáře k evangeliu Lukáše 14. Na druhou stranu srovnání homilií s řeckým textem z catenas ukázalo pozoruhodnou přesnost syrského překladu 15. Ukázalo se také, že součástí tohoto výkladu jsou některé již publikované řecké homilie (Rozprava o proměnění Ježíše Krista51 představuje proměnění našeho Pána Ježíše Krista51) 9, 27–36 16 a „Rozprava o prezentaci“ je znečištěním 3. a 4. homilie. Přestože se v syrských homiliích, které R. Payne Smith znal, ztratil text odpovídající „Rozhovoru o svíčkách“ (komentář k Lk 2, 21-35), tři krátké fragmenty 3. a 4. homilie ze syrského patristického florilegia 17 mu umožnily tento „Rozhovor“ s nimi ztotožnit. Navíc 4. homilie jako samostatné kázání byla objevena v ručně psané řecké sbírce slavnostních homilií XI v roce 18. Tento nález umožnil nejen vytyčit přesnou hranici mezi oběma homiliemi v již známém „Rozhovoru o svíčkách“, ale odhalil i počáteční slova druhé z nich 19. Následné publikace doplnily počet známých syrských a řeckých fragmentů z Komentáře k evangeliu podle Lukáše 20 a přispěly ke vzniku kritického vydání syrského textového monumentu 21 . Nejnovější kritické vydání řecké scholie z Komentáře k Lukášovu evangeliu bylo provedeno v roce 1984 I. Reussem 22 . Tento významný specialista v oboru novozákonních catenas se však nevyvaroval chyb při určování pravosti scholia. Ukázalo se, že některé z nich, patřící do „Komentáře k Lukášovu evangeliu“, patří mezi jeho padělky 23. Tyto chyby byly způsobeny zejména tím, že v edici J. Reusse nebyl zohledněn rukopis syrské liturgické homilárie ze 14. století, nalezený v roce 1971 v Damašku pracovníkem Vatikánské knihovny J. Sozhem 24. Rukopis obsahuje 18 homilií z „Komentáře k Lukášovu evangeliu“, z nichž šest, včetně 3. a 4. homilie, které nás zajímají, se poprvé stalo známým v syrštině jako celek 25 . Nově objevený syrský překlad potvrdil, že Candlemas Discourse je mírně zkrácenou verzí 3. a 4. homilie, a také odhalil pravost řeckého fragmentu z katen odpovídajících konci první z nich 26 . Text „Rozhovorů o setkání našeho Pána Ježíše Krista“ tak vznikl jako výsledek spojení 3. a 4. homilie „Komentáře k Lukášovu evangeliu“. Každý z nich má úplnost a vnitřní jednotu, odrážející různé, ale stejně charakteristické aspekty světcových výtvorů. První (výklad podle Lukáše 2:21–24), který mluví o Kristově naplnění starozákonních pokynů o obřízce a oběti pro prvorozené, odhaluje duchovní, výchovný význam obou těchto právních institucí samotných a Spasitelovo jejich dodržování. Druhá (výklad Lukáše 2:25–35), vyprávějící o setkání Krista se spravedlivým Simeonem, je zaměřena na naplnění starozákonních proroctví o zjevení Spasitele v Izraeli, povolání pohanů, odsouzení nevěřících Židů a ospravedlnění ostatku věřících. Právě tyto dvě homilie nabízíme ruskému čtenáři. Základem našeho překladu byl řecký text „Rozhovory o prezentaci“ 27. V katenách mezi scholiemi se jménem svatého Cyrila a vysvětlujícími tytéž evangelijní verše (Lukáš 2:21–35) 28 jsou fragmenty, které jsou oproti textu „Rozhovorů“ navíc. Byly některé z nich zahrnuty do 3. a 4. homilie Komentáře k Lukášovu evangeliu? Konečnou odpověď na tuto otázku může dát řecký text 4. homilie a syrský překlad obou homilií 29. Přestože zůstávají v rukopisech a jsou nám nepřístupné, lze jejich obsah posoudit z anglického překladu 4. homilie 30 a z informací, které uvádí J. Sozh 31 . Tyto publikace nám umožňují tvrdit, že 3. a 4. homilie obsahovaly pouze dva další fragmenty, které byly při spojování těchto homilií do jedné vynechány: konec první z nich a začátek druhé. Tyto fragmenty jsme zařadili přímo do překladu v lomených závorkách 32. Poznámky uvádějí důležité rozpory mezi textem promluvy o svíčkách a odpovídajícími scholiemi z katen. Jiné publikované pod názvem scholia sv. Cyrila zřejmě do Komentáře k Lukášovu evangeliu nepatřily. Tři z nich byly ztotožněny s díly sv. Cyrila a sv. Fotia Konstantinopolského 33. Protože původ ostatních zůstává nejasný 34, lze předpokládat, že byly převzaty z některých neznámých děl alexandrijského světce. Umístíme je za překladem homilií jako přílohu, která dobře doplňuje výklad prezentovaný v homiliích. „Rozprava o setkání našeho Pána Ježíše Krista“ byla podrobně představena a částečně přeložena ve slavném díle A. Miroljubova, který ji zařadil podobně jako „Rozhovor o proměnění“ mezi nejlepší kázání sv. Kirilla 35. Její kompletní ruský překlad – s rekonstrukcí 3. a 4. homilie Komentáře k Lukášovu evangeliu – vychází poprvé. Písmo svaté je citováno podle synodálního textu a podle překladu P. Yungerova (u těch knih Starého zákona, které přeložil), avšak zachovává rysy biblických citátů sv. Kirilla. Tyto vlastnosti jsou uvedeny v poznámkách. Překladatel vyjadřuje svou vděčnost reverendu Tikhonovi (Ziminovi), který si dal tu práci s revizí našeho překladu. Cyril, arcibiskup alexandrijský, promluva o setkání našeho Pána Ježíše Krista (Rozhovor 3 z „Komentáře k Lukášovu evangeliu.“ Lukáš 2:21–24) Náš sbor je velmi velký a naši posluchači jsou horliví (neboť vidíme, že Církev je plná), ale náš učitel není bohatý. Avšak ten, kdo dává člověku ústa 36 a jazyk, nám i tentokrát dá dobré myšlenky. Vždyť on sám říká: Otevřete svá ústa a já je naplním 37. A protože jste všichni přišli s takovou horlivostí, protože vás sem přivedl nejjasnější svátek Páně, pronesme společně se září lamp jasné slavnostní slovo a začněme rozjímat o tom, co se dnes zbožně naplnilo, shromažďujeme odevšad základ víry a lásky k Bohu. Zrovna nedávno jsme viděli Emanuela jako Dítě ležící v jesličkách 38, a přestože byl jako muž zavinutý do plének 39, armáda svatých andělů ho zpívala jako Boha a jeho narození zvěstovali pastýřům 40. Vždyť Bůh a Otec jako výjimečná pocta poskytli počátky kázání o Něm nebeským mocnostem. Viděli jsme Ho dnes, jak poslouchá zákon daný skrze Mojžíše, nebo ještě lépe, viděli jsme Boha Zákonodárce jako muže, který dodržuje Jeho vlastní přikázání. A z jakého důvodu nás to učí moudrý Pavel, když říká: Když jsme byli dětmi, byli jsme otroky hmotných principů světa; ale když nadešla plnost času, poslal Bůh svého Syna, který se narodil z ženy, podřízený zákonu, aby vykoupil ty, kdo jsou pod zákonem 41 . V důsledku toho Kristus vykoupil zpod zákonné přísahy ty, kteří, ačkoli byli pod zákonem, stále jej nedodržovali. Ale jak přesně jsi to koupil? - Po splnění. A ještě jinak: aby vyřešil obvinění ze zločinu v Adamovi, představil se Bohu a Otci místo nás, slušně a ve všem poslušný. Neboť je psáno: Jako neposlušností jednoho člověka se mnozí stali hříšníky, tak se poslušností jednoho člověka mnozí stanou spravedlivými. On tedy spolu s námi sklonil svou šíji před zákonem, navíc to udělal podle ekonomie, protože musel naplnit veškerou spravedlnost 43. Ve skutečnosti, protože ve všem na sebe vzal podobu otroka, 44 právě z tohoto důvodu, jako by se ocitl v lidstvu mezi těmi, kdo jsou pod jhem, s nimi jednou přinesl daň výběrčím didrachm, 45 ačkoli on, i když je poplatníkem, je od přírody svobodný jako Syn pokušitel 46. Když tedy vidíte, kdo je svobodný, nezachovává počet zákonů. služebnictva, ale spíše se podívejte na hloubku ekonomiky. Když tedy přišel osmý den, kdy se podle zvyku provádí obřízka podle těla, podle nařízení zákona 47, dostává také jméno, toto jméno: Ježíš 48 - to znamená: „Spása lidu“. Bůh a Otec si totiž přáli, aby jeho vlastní Syn, narozený v těle z ženy, byl takto nazýván, protože právě tehdy došlo ke spáse lidu a nejen jednoho, ale mnoha, nebo ještě lépe, všech národů a všech pod nebem. Takže ve stejnou dobu, kdy byla provedena obřízka, přijal také toto jméno. Ale zkusme se znovu podívat, jaká je tam záhada a jaká tajemství nám to, co se děje, odhaluje. Blahoslavený Pavel říká: Obřízka není nic a neobřízka není nic 49 . Správně se však budou ptát: Cožpak Bůh prostřednictvím moudrého Mojžíše nenařídil, aby se to dodržovalo, a také uložil trest těm, kdo to porušují? S tím mohu souhlasit. I když jde o samotnou povahu tohoto úkonu nebo o to, co se koná ve vztahu k tělu, není úplným ničím, dává vzniknout obrazu svátosti, který vůbec nepostrádá krásu. Neboť osmého dne Kristus vstal z mrtvých a dal nám obřízku v Duchu. Jmenovitě Bůh 50 předepsal svatým apoštolům: Jděte, učte všechny národy, křtěte je ve jméno Otce i Syna i Ducha svatého 51 . Tvrdíme, že obřízka v Duchu se provádí především při svatém křtu, kdy nám Kristus ukazuje, že jsme účastníky Ducha svatého. A obrazem toho z jeho strany byl ten starověký Ježíš, vůdce po Mojžíšovi. Vždyť převedl 52 syny Izraele přes Jordán a hned je obřezal kamennými noži 53 . Proto, když překročíme Jordán, pak nás Kristus obřezává mocí Ducha svatého, nečistí tělo, ale ničí duchovní špínu. Osmého dne je tedy Kristus obřezán a přijímá, jak jsem řekl, Jeho jméno. Neboť tehdy, právě tehdy, jsme byli spaseni Ním. Nesou Ho do Jeruzaléma, aby Ho představili Pánu 54. Ó, jak velká a podivuhodná je ekonomika! Ó, hloubka bohatství, moudrosti a poznání Boha! 55 Syn, který přebývá v lůnu Otce, sedí s Ním a je spoluvěčný s Ním, skrze něhož všechno 56 vzniká, 56 vhodně 57 s Bohem, nejen že se ocitl v hranicích lidstva, ale dokonce přináší oběť – (a to je ten, jemuž všichni slouží, velebí a oslavují spolu se svým vlastním Rodičem). 58. A co přináší jako Prvorozené a Mužské Dítě? Dvě hrdličky nebo dvě holubí mláďata 59, podle toho, co je uvedeno v zákoně 60. Ale co znamená hrdlička a co to druhé, tedy holubí mládě - na to se podívejme pozorně. Takže jeden je nejupovídanější z polních ptáků, druhý je pokorný a tichý; ale takto se pro nás stal Spasitel 61 všech, který má nejvyšší mírnost a jako hrdlička (svým hlasem) zaplavuje 62 nebeská místa a naplňuje svou vlastní vinici svou eufonií, tedy nás, kteří v Něho věříme. Ve skutečnosti je v Písni písní napsáno: Hlas hrdličky je slyšet v naší zemi, 63 neboť k nám promluvil božské a evangelijní spásné kázání 64 . 65. Neboť On sám je lichotivá hrdlička, On sám je neposkvrněná holubice> 66. Přinesli tedy hrdličky a holubí mláďata, když se zjevil před Pánem, a bylo možné vidět Pravdu spolu s obrazy zároveň. Kristus se tedy uvedl do příjemné vůně 67, aby nás skrze sebe a v sobě přivedl k Bohu a Otci, a tak odstranil naše odpadnutí, ke kterému došlo kvůli provinění v Adamovi a kvůli hříchu, který nad námi všemi panoval 68 . Byli jsme to přece my, kdo od pradávna volali: Pohleď na mě a smiluj se nade mnou 69, 70, protože Pán nehledí na ty, kdo jsou posedlí hříchy, ale na tiché, tiché a třesoucí se před Jeho Božskými slovy 71. Nejprve tedy bylo nutné, abychom byli očištěni a tím si zasloužili Boží péči; a to jsme získali skrze Krista Spasitele všech, narozeného z ženy a pod zákonem> 72 . (Rozhovor 4 z „Komentáře k Lukášovu evangeliu.“ Lukáš 2:25–35) Izajáš říká, že krásné jsou nohy těch, kdo přinášejí dobré zprávy> 74 . A kde jinde by mohlo být tolik důvodů k upřímné radosti než ve vědomí, že Bůh zachránil nebeská místa, když se Syn stal prostředníkem a stal se jako my? Ve skutečnosti je psáno, že je jeden Bůh a jeden prostředník mezi Bohem a lidmi, člověk Kristus Ježíš, který se vydal jako výkupné za všechny, 75 protože dobrovolně sestoupil do naší chudoby, aby nám ukázal, že jsme bohatí, že jsme získali to, co bylo pro Něj charakteristické. 76 Hleďte tedy, aby On, jako jeden z nás, byl přiveden k Otci, poslouchal stíny zákona a dokonce přinesl oběť podle zvyku, i když to dělá s pomocí Matky. Byl tedy skutečně skrytý před všemi v Jeruzalémě a nikdo ho zde nepoznal? Může to však být pravda? Vždyť Bůh Otec od nepaměti prostřednictvím proroků předpověděl, že Syn v pravý čas zjevně přijde, aby zachránil ztracené 77 a osvítil zatemněné 78 . Ve skutečnosti řekl prostřednictvím jednoho ze svých proroků: Má spravedlnost 79 se rychle blíží a Mé milosrdenství se blíží ke zjevení 80 a má spása bude hořet jako světlo 81 . Ale milosrdenství a spravedlnost je Kristus, neboť jsme skrze Něj přijali milosrdenství a jsme ospravedlněni, když jsme smyli nečistotu zkaženosti, zjevně vírou v Něho. A to, čím lampa pohybující se před nimi slouží těm, kdo jsou v temnotě noci, tím se stal Kristus pro ty, kdo byli v duševní temnotě a temnotě, a dával jim Božské světlo. Proto se blažení proroci modlili, aby se stali účastníky takové milosti, a volali: Ukaž nám, Pane, své milosrdenství a dej nám svou spásu 82 . Kristus byl tedy přenesen do chrámu, ještě jako malé dítě, nemluvně 83 , ale blažený Simeon, poctěn prorockou milostí, ho vzal do náruče a naplněn nejvyšší radostí dobrořečil Bohu se slovy: Nyní propouštíš svého služebníka, Mistře, podle svého slova v pokoji 84 . Neboť mé oči viděly tvou spásu, kterou jsi připravil před tváří všech národů, světlo k osvícení pohanů a slávu tvého lidu Izraele 85 . Vždyť již před stvořením světa byla připravena svátost Kristova a v posledních dobách století byla zjevena a stala se světlem pro ty, kdo jsou ve tmě, pro ty, kteří se mýlili a kteří padli pod moc ďábla. Byli to ti, kteří sloužili stvoření místo Stvořiteli 86, uctívali zpočátku zlého hada a nečistý zástup démonů, vzdávali slávu Bohu, ale byli povoláni Bohem a Otcem k poznání Syna, který je pravým Světlem 87. On totiž mluvil hlasem Izajáše: Dám jim znamení 88 a vysvobodím je, abych je vykoupil, 8 zbloudili, ale byli povoláni skrze Krista, bylo mnoho. A opět četní, jako dříve, jsou shromážděni a vykoupeni, kteří přijali znamení pokoje od Boha Otce, blízkosti a milosti skrze víru v Krista. Totiž božskí učedníci byli rozptýleni mezi národy. A co se stalo? Ti, kteří byli daleko od Boha, se stali blízkými svou dispensí; Božský Pavel jim píše: Ale nyní 90 vy, kteří jste byli kdysi daleko, jste se přiblížili skrze Kristovu krev 91 . A když se přiblížili, chlubí se Kristem. Vždyť opět o nich Bůh Otec řekl: A já je posílím v Pánu, jejich Bohu, a v jeho jménu se budou chválit 92, praví Pán 93. Tomu učí blažený žalmista ve své řeči, když oslovuje Spasitele všech: Pane! Ve světle Tvé tváře budou chodit a v Tvém jménu se budou celý den radovat a ve Tvé spravedlnosti budou vyvýšeni, neboť ty jsi chválou jejich síly 94 . Zjišťujeme, že prorok Jeremiáš zvolal k Bohu: Pane! Jsi moje síla, pomoc a moje útočiště v dobách nesnází! Přijdou k Tobě národy z končin země 95 a řeknou: Naši otcové 96 získali falešné modly, z nichž není žádný užitek 97 . Kristus se tak stal světlem pro osvícení pohanů, ale také pro slávu Izraele 98 . Koneckonců, i když se někteří z nich ukázali jako odvážní, vzpurní a mající mysl plnou pošetilosti, přesto byl jejich zbytek spasen 99 a oslaven skrze Krista. A jejich prvotinou se stali Božští učedníci, jejichž zář slávy osvětluje celé nebe. Ale jiným způsobem 100 je sláva Izraele, protože z nich vzešel Bůh v těle, který je nade vším a požehnaný navěky, Ameen 101. Simeon také žehná Svaté Panně, protože uposlechla Boží vůli a porodila a zároveň netrpěla účinky zákonů lidstva. Neboť porodila jako Panna, a ne z manžela, ale z Ducha svatého, který na ni sestoupil. Ale co nakonec říká prorok Simeon o Kristu? Hle, toto leží za pád a vzpouru mnohých v Izraeli a je třeba tomu odporovat jako znamení 102. Opravdu, Immanuel byl Bohem a Otcem postaven na základ Sionu, protože je vzácným úhelným kamenem. Avšak zatímco ti, kdo v Něho uvěřili, nebyli zahanbeni, 103 ti, kteří zůstali nevěrní, nevědomí a neschopní poznat tajemství, jež se k Němu vztahuje, padli a byli rozdrceni. Vskutku, Bůh Otec znovu mluví: Hle, kladu na Sionu kámen úrazu a kámen pohoršení; ale kdo v něho věří, nebude se stydět 104, a na koho to padne, toho rozdrtí 105. Ale prorok Izaiáš varuje ty, kdo jsou z Izraele, řka: Posvěťte ho, a bude vaším světlem 106; a pokud v Něho důvěřujete, On bude vaším posvěcením a nebudete klopýtat jako o kámen úrazu nebo o spadlý kámen 107 . Protože tedy Izrael nectil svatost Immanuela, ačkoliv je Pánem a Bohem, a proto na Něho nespoléhal, klopýtli, jako by nevěrou o kámen, byli rozdrceni a padli; ale mnozí se vzbouřili - ti, kteří přijali víru v Něho. Byli přece přesazeni z právní služby do duchovní služby a místo toho, aby v sobě měli ducha otroctví, byli obohaceni o Ducha svobody, tedy o Ducha svatého; stali se účastníky Božské přirozenosti 108, byli hodni přijetí a zůstali v naději, že získají to úplně nejvyšší město, to je Království nebeské. A poctivý kříž nazývá znamením, o kterém lze polemizovat, jak píše i moudrý Pavel: Pro Židy je to kámen úrazu a pro Řeky bláznovstvím 109 a znovu: Slovo o kříži je bláznovstvím pro ty, kdo hynou, ale pro nás, kteří se zachraňujeme, je to moc Boží ke spasení. Toto znamení je tedy sporné, a přestože se mezi těmi, kdo hynou, zdá šílenství, pro ty, kteří znají jeho sílu, je to spása a život. Simeon řekl Svaté Panně, že zbraň pronikne i vaši duši, 111 tuto zbraň nazval nejspíše zármutkem, který prožívala kvůli Kristu, když viděla Toho, jehož porodila ukřižovaného, ​​aniž by věděla, že bude silnější než smrt a vstane z mrtvých. A nedivte se, že Panna zůstala v nevědomosti, když najdeme i samotné svaté apoštoly, kteří v to nemají víru. Ostatně, blažený Tomáš, dokud nevložil ruce do svých žeber a nepocítil rány od hřebíků, neodvážil se uvěřit, i když mu ostatní učedníci řekli, že Kristus vstal z mrtvých a že se jim zjevně zjevil 112. Moudrý evangelista nám tedy prospívá tím, že učí vše, co kvůli nám a kvůli nám Syn vydržel, stal se tělem, abychom to přijali za svou chudobu, za nehodné, nepovažovali jsme to za nedůstojné. Pane, jako Spasitel a Bůh, neboť jemu a s ním Bohu a Otci sláva a moc s Duchem svatým na věky věků. Amen. Po osmi dnech, kdy mělo být Dítě obřezáno, mu dali jméno Ježíš (Lukáš 2:21). Neboť v Něm, praví (apoštol), jste byli obřezáni obřízkou bez rukou, tím, že jste složili hříšné tělo těla, obřízkou Kristovou, byli jste s Ním pohřbeni ve křtu, v Něm jste byli také vzkříšeni 113 . Proto pro nás byla jeho smrt, vzkříšení a obřízka 114, totiž zemřel, abychom my, kteří jsme zemřeli s Ním, již nežili v hříchu, protože zemřel hříchu. Proto se říká: Jestliže jsme s Ním zemřeli, pak s Ním budeme žít 115. Říká se, že zemřel hříchu, ne proto, že zhřešil (vždyť žádný hřích nespáchal a v Jeho ústech nebylo lichocení 116), ale kvůli mému hříchu. Tak jako jsme zemřeli s Ním, který zemřel, tak s Ním vstaneme 117. Na druhé straně, jelikož se Syn zjevil mezi námi, ač je od přirozenosti Bůh a Pán všeho, nezanedbával ani v tomto náš stav, ale nacházel se spolu s námi pod týmž zákonem, ačkoli jako Bůh je sám Zákonodárcem; Osmého dne je obřezán spolu s Židy, aby potvrdil své příbuzenství s nimi a aby Ho nezapřeli, protože Kristus byl očekáván od semene Davidova, 118 a On ukázal jasné znamení tohoto příbuzenství. Ve skutečnosti, protože i když byl obřezán, říkali: Nevíme, odkud pochází, 119 - pokud by tedy nebyl obřezán v těle, jejich popření by mělo hodnověrnou záminku. Avšak poté, co byl obřezán, byla obřízka zrušena, protože nám bylo představeno to, co znamená, tedy křest, takže už nejsme obřezáni 120. A když se naplnily dny jejich očišťování podle Mojžíšova zákona, přivedli ho do Jeruzaléma, aby ho postavili před Hospodina (Lukáš 2:22). Poté, co byl obřezán, opět čeká na čas očištění; a když se naplnily tyto dny (a naplněním dnů byly Letnice), pak byl vzkříšen do Jeruzaléma a přiveden před oči Otce jako člověk jako my, Bůh Slovo, který sedí s Ním, ale zároveň je ve stínu zákona zapsán mezi prvorozené. Faktem je, že prvorozený, který mu byl před tím, než se stal člověkem, obětován podle zákona, byl také svatý a zasvěcený Bohu. Musíme však nejprve prozkoumat, o kom se píše: jejich očista; za druhé, předložit Ho před Hospodina, a za třetí, což znamená: dvě hrdličky a dvě holubice 122. Pokud si totiž začneme myslet, že jejich očista se vztahuje na svatou Matku Boží nebo na blahoslaveného Josefa nebo na Pána, pak se budeme rouhat. Vždyť ani Josef neznal svatou Pannu, ani nebyla přistižena v nepravostech jako jiné manželky, takže to souvisí s jejich očistou, ale ona počala bez semene a porodila neporušitelně. A kde není setkání manželky a manžela, spánek a sladkost, žádný styk a míšení, co je potřeba k očistě? Ale to se neříká o Pánu, neposkvrněném a mimo veškerou čistotu 123. A obětovat (Lukáš 2:24) Ten zase přispíval na daň výběrčím didrachm 124, ač platit nemusel, poněvadž On je Syn v pravdě 125; Zaplatil, protože byl pod zákonem 126. Neboť se pro Něho slušelo, skutečně se slušelo, aby naplnil dispens, kterou pro nás přijal. A zjistíme, že i při platbě didrachmy je zobrazen jako Spasitel a Vykupitel. Totiž didrachma byla jednak typem nomisma s královským obrazem, jednak se podle zákona platila pro dvě osoby. Podívejte se tedy, že Kristus je opět zobrazen v didrachmě. Vždyť On je nomisma z nebes, je obrazem Otce a znakem Jeho hypostaze 127, nabízí se jako vykoupení pro dva národy: Židy a pohany 128. Abinea 1987 – Abinea M. Les „Catenae in Lucam“ de J. Reuss et de Cyrille d’Alexandrie // BZ 80. 1987. S. 29–47. Payne Smith 1858 – S. Cyrilli Alexandriae archiepiscopi Commentarii in Lucae Evangelium quae supersunt syriace e manuscriptis apud Museum Britannicum / Ed. R. Payne Smith. Oxford, 1858. Payne Smith 1859 – Komentář k evangeliu podle S. Lukea od S. Cyrila, patriarchy Alexandrijské, nyní poprvé přeložený do angličtiny ze starověké syrské verze od R. Payne Smithe. sv. 1–2. Oxford, 1859. Rahlfs 1935 – Septuaginta / Ed. A. Rahlfs. sv. 1–2. Stuttgart, 1935. Reuss 1984 – Reuss J. Lukas-Komentare aus der griechischen Kommentare Kirche. Berlín, 1984 (Texte und Untersuchungen 130). Rücker 1911 – Rücker A. Die Lukas-Homilien des hi. Cyrill von Alexandrien. Ein Beitrag zur Geschichte der Exegese. Breslau, 1911. Sauget 1974 – Sauget J. M. Nouvelle homélie du „Commentaire sur l’Évangile de s. Luc“ ​​de Cyrille d'Alexandrie dans leur traduction syriaque // Symposium syriacum 1972 celebré dans les jours 26.–31. října Římský institut 19.–31. října Roma, 1974. s. 439–456 (OCA 197). Sickenberger 1909 – Sickenberger J. Fragmente der Homilien des Cyrill von Alexandrien zum Lukasevangelium. Lipsko, 1909 (Texte und Untersuchungen 34, 1). Tonneau 1953 – S. Cyrilli Alexandrini Commentarii in Lucam. (Pars 1) / Interpretatus est R. M. Tonneau. Louvain, 1953 (CSCO 140. Scriptores syri. T. 70). Cyr. Alex. Homilia 12. In discoverum Domini. CPG 5207.1 (CPG 5256). PG 77,1039–1050. Paříž. Coislin. 274. F. 180 v –187 r. Cyr. Alex. Komentáře v Lucamu. CPG 5207. Devreesse R. Chaînes exégétiques grecques // Dictionnaire de la Bible. Suppl. I. Paříž, 1928. Coi. 1190. Druhý z nich, připravený se zapojením většího počtu pramenů, byl přetištěn v patrolologii J.-P. Minja (PG 72, 475–950). Mezi výtvory sv. Cyrila je „Komentář k Matoušově evangeliu“, rovněž dochovaný v catenas (nejnovější vydání: Reuss J. MatthA:us-Kommentare aus der griechischen Kirche. Berlin, 1957. S. 153–269 [Texte und Untersuchungen 61]). Klidně ji mohli použít i kompilátoři katen v Lukášově evangeliu. Je například známo, že významnou část těchto katen tvoří úryvky z homilií sv. Jana Zlatoústého na Matoušovo evangelium (Sickenberger J. Die Lukaskatene des Niketas von Herakleia. Leipzig, 1902. S. 92). Sauget 1974, s. 439–440. Navíc A. Mai několikrát spojil různé scholie do jedné a ne vždy uvedl zdroje (Reuss 1984. S. X). Chybí mu také výklady o Lukovi. 9, 23–10, 21 a na Lukáše. 24, 51–53. Je určeno zásluhou rukopisu kateny Nikity z Heraclea (Vatikán, graec. 1611 Codex A), který sloužil jako hlavní zdroj pro A. Mai. Nikita Héraklův uvádí rozsáhlé citace antických autorů a zpravidla velmi přesně označuje citovaná díla (Sickenberger 1909. S. 67). Dobrou stránkou edice A. Maiho je také jeho pečlivá redakční práce na řeckém textu (Payne Smith 1859. P. XIX). Brit. Mus. Dodatečných 14 551, Dodatečných 14 552. Tyto rukopisy obsahují první a druhou část Komentáře k Lukášovu evangeliu. Jejich text byl částečně doplněn několika syrskými homiláriemi a florilegiemi (Payne Smith 1858. P. V-VII). Brzy stejný vydavatel připravil anglický překlad, přičemž vzal v úvahu řecké důkazy, které mu byly známy (Payne Smith 1859). Přestože je konec dodatku 14 552 ztracen (rukopis končí na 153 homiliích), rejstřík umístěný na začátku tohoto rukopisu (viz: Payne Smith 1858, s. 192–196) nám umožňuje stanovit přesný počet homilií. Začátek „Rozpravy o prezentaci“ (tedy začátek 3. homilie) hovoří o „světlém svátku Páně“, který se slaví „dnes“ a poukazuje na Narození Krista jako na velmi nedávný svátek (PG 77, 1040D:51–1041B:19). Například na konci 63. homilie je zřetelná podobnost s anathematismy proti Nestoriovi (viz Tonneau 1953, s. 167). Toto datování „Komentáře k Lukášovu evangeliu“ bylo argumentováno A. Rückerem (Rücker 1911. S. 57–61) a je nyní obecně přijímáno. St: Bardenhewer O. Geschichte der Altkirchlichen Literatur. Bd. IV. Freiburg im Bresgau, 1924. S. 42; Quasten J. Patologie. sv. III. Utrecht/Antverpy, 1960. S. 124. Sickenberger J. Die Lukaskatene des Niketas von Herkleia. Lipsko, 1902. S. 95–96 (Texte und Untersuchungen 7, 4). A. Rücker uvedl seznam těch řeckých fragmentů z katen v PG 72, o jejichž příslušnosti ke „Komentáři k Lukášovu evangeliu“ není pochyb (Rücker 1911. S. 35–56). Payne Smith 1859. P. XII. Cp.: Opětovné použití 1984. S. XXVI. Nomilia 9. In transfigurationem. CPG 5207.2 (CPG 5253). PG 77, 1009–1016. Cp.: Tonneau 1953. S. 119–122. Protože v řadě rukopisů je tato homilie vepsána jménem svatého Prokla Konstantinopolského, je její identita s 51. homilií syrského monumentu zase nejsilnějším argumentem ve prospěch autorství svatého Kirilla (Sauget 1974. R. 442. Pozn. 14). Brit. Mus. Dalších 12 154. Cantabrig. Trim B 8.7. F. 155–157 v. Na základě toho P. Payne Smith ve svém anglickém překladu použil pro 3. a 4. homilii řecký text „Rozpravy o svíčkách“ podle edice J. Auberta a rozšířil jej o scholia z catenas s přihlédnutím k kantabrigskému rukopisu. Trim B 8,7 (Payne Smith 1859. S. 18–28). Brzy po vydání R. Payne Smithe byla nalezena a publikována část ztracených listů Additional 14.552 (Wright W. Fragments on the Homilies of Cyril of Alexandria on the Gospel of S. Luke edited from nitrian MS. London, 1874). A. Rücker ve svém díle publikoval i několik dosud neznámých syrských fragmentů (Rücker 1911. S. 87–94). I. Zickenberger publikoval řecké scholia chybějící od A. Mai z katény Niketase z Hérakley na Lukáše. 9, 23–10, 21 a na Lukáše. 24, 51 (Sickenberger 1909). V roce 1912 vyšla první část výkladu, 1–80 homilií (Chabot J. S. Surilli Alexandrini Commentarii in Lucam. Pars 1. Textus. Parisiis, 1912 (CSCO. Script. Syri. Řada 4. T. 1)) a v roce 1953 vyšel dodatečný svazek k překladu k jejich překladu 00 latinských úprav a 8Tonneau novely 1953). Reuss 1984. J. Reuss usiloval o využití maximálního počtu katenových rukopisů, které rozdělil do šesti typů (Reuss 1984. S. X-XVII. Srov. Abipeai 1987. R. 29–32). Porovnáním se syrským překladem a třemi homiliemi dochovanými v řečtině rozdělil scholia z catenae, napsanou jménem sv. Kirilla, do tří oddělení. V první části – ti, kteří nepochybně patří do „Komentáře k Lukášovu evangeliu“ (skupina I, 363 fragmentů), ve druhé – ti, o jejichž příslušnosti k tomuto výkladu se jedná (skupina II, 125 fragmentů), ve třetí – ti, kteří byli z tohoto výkladu jistě vyloučeni (skupina III, 118 fragmentů). Text scholia poslední skupiny není uveden celý, ale jsou uvedena pouze jejich počáteční a závěrečná slova (Reuss 1984. S. XIX, XXVII). Většinu fragmentů poslední skupiny publikoval A. Mai, to znamená, že je lze nalézt v patrolologii J.-P. Minya (PG 72). Níže, s odkazem na fragmenty St. Kirill, podle vydání J. Reusse, je číslo fragmentu uvedeno bez označení stránek tohoto vydání. Abipeai 1987. S. 46. Na druhou stranu alespoň jeden fragment zařazený J. Reussem do skupiny I (Fr. I, 14) ve skutečnosti do Komentáře k Lukášovu evangeliu nepatří. J. Reuss ji klasifikoval jako autentickou scholii kvůli podobnosti jejího obsahu s „Rozpravou o svíčkách“ a syrskou pasáží 4. homilie (PG 77, 1049:26–30; Tonneau 1953. R. 6:14–16). Avšak doslovná shoda tohoto fragmentu s jiným dílem alexandrijského světce, „Výklad o proroku Zachariášovi“ (Cyr. Alex. Comm, v XII proph. 2, 506: 17–22 [ed. P. E. Pusey. TLG 4090/1]), nenechává žádné pochybnosti o tom, že byl tento „interpretace převzat z kat. Damas. 12/20 (Patr. Syr. Orth. Cod. 12/20). Sauget 1974. S. 446. J. Sauget označil ta scholia z katen podle PG 72 (jejich uspořádání, incipit a desinit), které mají korespondenci v textu jím objevených syrských homilií (Sauget 1974. S. 447–452). Samotné homilie dosud nebyly zveřejněny. PG 72, 501C:33–39 (Sauget 1974, s. 448–449). Tento fragment byl bezdůvodně vyloučen z „Komentáře k Lukášovu evangeliu“ v kritickém vydání J. Reusse (Fr. Ill, 16. Cf. Abipeai 1987. R. 40). Fr. I, 7–17; Fr. III, 14–21. PG 72, 496B:16–505D:45. Cantabrig. Trin. B 8,7; Damas 20.12. Payne Smith 1859. s. 24–28. Ve svém článku označil řeckou scholia odpovídající konci 3. homilie a citoval začátek 4. homilie, který v řeckém textu „Rozhovorů o svíčkách“ chybí (Sauget 1974, s. 448–449). Všechny ostatní řecké fragmenty, potvrzené syrským textem těchto homilií, se podle J. Sogeta nacházejí u A. Rükkera v jeho seznamu nesporně autentických scholií (Rükker 1911. S.35–36). Ukončení 3. homilie je dáno dle patrolologie J.-P. Minja (PG 72, 501С:33–39); začátek 4. homilie z kantabrijského rukopisu. Trin. V 8,7 - podle řeckého textu J. Saugeta (Sauget 1974. R. 448). Přímo v textu překladu je také zahrnuto několik krátkých pasáží, které jsou součástí nepochybně autentického scholia, podle edice J. Reusse. Jedna scholia je vypůjčena z 15. knihy pojednání „O uctívání v duchu a pravdě“ (PG 72, 500B:23-C Fr. III, 17. Srovnej: Cyr. Alex. De ador. PG 68, 1005B:24-C:41). Druhý je z „Komentáře k proroku Zachariášovi“ (PG 72, 505C: 34-D Fr. I, 14; Fr. III, 20–21. Cp.: Cyr. Alex. Comm, v XII proph. 2, 506: 14–24). Výše (pozn. 23) jsme již zmínili chybu J. Reusse, který část poslední scholie připsal „Komentáři k Lukášovu evangeliu“. Třetí scholia je totožná s fragmentem „Amphilochium“ svatého Fotia Konstantinopolského (PG 72, 500A:4-B:22. Srovnej: Photius. Ad Amphil. 105. PG 101, 637BT4-C:32). Na základě toho ji J. Reuss ve své publikaci zařadil mezi fragmenty sv. Fotia (Reuss 1984. S. 307. (Photius. Fr. 21)). V řadě scholií lze vidět určitou textovou korespondenci s jinými díly sv. Cyrila (PG 72, 500D:46–51, 504A:5–7. Srov.: Cyr. Alex. Fr. homiliae quod unus est Christus 458:19–21, 458:15 P.y P.18 [ed.Guse 4090/9]), stejně jako Origenovy homilie k Lukášovu evangeliu (PG 72, 497B:29-C:34, 500A:4. Srov.: Orig. Homiliae in Lucam 14, 84:6–14, 83:19–20 [20] 204 TLG). Jednou ze scholií může být zhuštěná expozice úryvku ze 13. „Velikonočního listu“ sv. Cyrila (PG 72, 504A-B:19. Srovnej: Cyr. Alex. Ep. pasch. 13, 4:1–60 / Ed. W. N. Burns. Paris, 19348) (SC 4). Miroljubov A. Kázání svatého Cyrila Alexandrijského. Kyjev, 1889. s. 252–255. zákon † Ten, kdo dal zákon Mojžíšovi a předtím Abrahamovi, je sám obřezán (PG 72, 496C: 40–42). Bůh < Fr. Já, 8:12. PG 72, 497A:2. Fr. I, 8 (PG 72, 497B:21). zbožný: otrocky (Fr. I, 9:2. PG 72, 500D:53). Fr. I, 9:4–6 (PG 72, 501A:2–5). Spasitel: Otec a Pán (Fr. I, 9:9); Stvořitel a Pán (PG 72, 501A:11) záplava (κατακλύσας): okouzlující (κατακηλήσας) (Fr. I, 9:10. PG 72 501A:12–13). Fr. Já, 9:13. Píseň 2, 12–13. Syn: hlas hrdličky zní u nás, ... a vinná réva, kvetoucí, vydávají kadidlo. spásné kázání: spásné kázání pro celý svět (PG 72, 501B:19). Fr. I, 9:14–16 PG 72, 501B:20–24. hřích † a tím si zaslouží Otcovu péči (PG 72, 501B:30-C:31). PG 72, 501С:33–39 (Fr. III, 16. Viz: Sauget 1974. R. 449). Gal. 4, 4. Cantabrig. Trin. B 8,7 (Payne Smith 1859, str. 24). Cantabrig. Trin. B 8,7 (Sauget 1974, str. 448). je. 52, 7. St: Matt. 18, 11; OK. 19, 10; je. 51, 5. Hřích.: Moje pravda je blízko. je. 56, 1. Hřích.: a zjevení mé pravdy. Srovnej: καὶ ἐξεΛεύσεται ὡ ς φῶς τὸ σωτήριόν μου (Rahlfs 1935). Viz Isa. 51:5 a má spása se ukáže jako světlo. Syn.: Moje spása stoupá. je. 62, 1. Syn.: Jeho spása je jako hořící lampa. jako dítě † a zplodil to, co bylo stanoveno zákonem, dvě hrdličky a dvě holubice, obraz cudnosti a mírnosti, a navíc rozdíly mezi těmi způsoby života, pro každý z nich je Zákonodárcem; koneckonců, je pravda, ty, kteří se snadno pohybují, jsou duchovnější a zvolili si mnišský život - holubice, a ty, kteří se starají o porod a další domácí záležitosti - hrdličky (PG 72, 504B: 23-31). v míru † Odkud pouštíš? Ze světského pole, protože život je vykoupení a vězení. Neboť přišel na tento svět ten, kdo hodlá dát pokoj, kdo sjednocuje nebe se zemí, kdo dělá ze země nebesa skrze kázání evangelia (PG 72, 504C: 35–40). Zach. 10, 8. Syn: Dám jim znamení a shromáždím je, protože jsem je vykoupil; bude jich tolik jako dříve. Syn: a nyní v Kristu Ježíši. Zach. 10, 12. Syn: Posílím je v Pánu a budou chodit v jeho jménu, praví Hospodin. Yungerov (Elizav.): z okrajů. Yungerov (Elizav.): Opravdu naši otcové. Jer. 16, 19. Hřích.: Pane, má síla a má pevnost a mé útočiště v den soužení! Přijdou k Tobě národy z končin země a řeknou: „Jenom lež zděděná našimi otci, prázdnota a to, z čeho není žádný užitek. je. 10, 22; Řím. 9, 27. Fr. Já, 10:13. PG 72, 505A:1. Řím. 9, 5. Navěky požehnaní, amen: věčné (Fr. I, 10:14. PG 72, 505A:3). OK. 2, 34. Syn: předmět sporu. 1 Domácí mazlíček. 2, 6; St je. 28, 16. Řím. 9, 33; St je. 28, 16. φῶς. Srovnej: φόβος (Rahlfs 1935). Yungerov: Cti Ho posvátně a on se tě bojí. je. 8, 13–14. Sin.: Cti Ho svatý, a On je tvůj strach a On je tvůj chvění! A on bude posvěcením a kamenem úrazu a skálou pohoršení. Počáteční slova scholia se shodují s úryvkem z Origenových homilií na Lukášovo evangelium (srov.: Orig. Homiliae in Lucam 14, 84: 6–14). Fr. III, 14. PG 72, 497B:29-C:42. PG 72, 497C:43–500A:4. Závěrečná slova scholia („proto už nejsme obřezáni“) se nacházejí v Origenesových homiliích na Lukášovo evangelium (srov. Orig. Homiliae v Lucam 14, 83:19–20). V katanách k Lukášově evangeliu dále pod jménem sv. Cyril následuje scholia, jejíž text je totožný se začátkem traktátu 105 z „Amphilochios“ sv. Fotia Konstantinopolského. Citujme tuto pasáž, která dokonale vysvětluje význam starozákonní obřízky. "Faktem je, že obřízka, jak se mi zdá, měla určitý trojí účinek. Zaprvé se zdálo, že označila potomky Abrahama určitým znamením a pečetí a oddělila je od ostatních národů. Zadruhé sama o sobě sloužila jako prototyp milosti a moci božského křtu, totiž stejně jako v dávných dobách obřezaní, kteří byli obřezáni, skrze tuto pečeť byli prohlášeni za pokřtěný lid, který byl skrze tuto pečeť prohlášen za pokřtěný lid." Krista na sebe, je připisováno k adopci Bohem. A za třetí to byl symbol věřících, kteří jsou v milosti, kteří ostrým slovem víry a asketickou prací odřezávají a umrtvují povstání tělesných rozkoší a vášní, neřezajíce tělo, ale očišťují srdce, přijímají obřízku v duchu, a ne v dopise. A jejich chvála nevyžaduje lidský soud, ale je určena rozhodnutím shůry (Řím 2:29), jak dosvědčuje božský Pavel“ (PG 72, 500A:4-B:22. Srovnej: Photius. Ad Amphil. 105. PG 101, 637B:14-C:32). PG 72, 500C:42-D:51 (Fr. III, 15). Cp.: Cyr. Alex. Fr. homiliae quod unus est Christus 458:15–18. PG 72, 501C:32–504A:3. Dobrým doplňkem k myšlenkám zde vyjádřeným může být fragment 15. knihy díla sv. Cyrila „O uctívání v duchu a pravdě“, který je rovněž součástí katen k Lukášovu evangeliu. Světec upozorňuje na správnost odpovídajícího zákona (Lv 15, 19-30), podle kterého není za nečistou prohlášena každá rodící žena, ale ta, která počala ze semene (σπερματισθ ῇ). Přesně tak tomu nebylo v případě narození Spasitele z Panny, protože porodila z Ducha svatého, čímž předznamenala naše budoucí duchovní narození (PG 72, 500B:23-C Fr. III, 17. Srovnej: Cyr.Alex. De ador. PG 68,1005B:24-C:41). Cp.: Cyr. Alex. Fr. homiliae quod unus est Christus 458:19–21. PG 72, 504A:5-B:19. Interpretace zde zvažované epizody evangelia (Matouš 17:24–27) chybí v dochovaných fragmentech z „Komentáře k Matoušovu evangeliu“ od sv. Kirilla. Z jeho děl je obsahově nejblíže skutečnému scholiu pasáž 13. „Velikonoční homilie“, kde je podáno stejné typologické vysvětlení didrachmy, jen mnohem obšírněji (Srov.: Cyr. Alex. Ep. pasch. 13, 4: 1–60). Je možné, že scholium je zkrácené převyprávění tohoto konkrétního fragmentu.