Два послання до Суккенса, єпископа Діокесарійського

«Два послання до Суккенса, єпископа Діокесарійського» (433-435 рр.) мають особливу цінність для уточнення деяких аспектів христологічного вчення свт. Кирила Олександрійського. Вони входять до групи листів, пов'язаних із укладанням у 433 р. церковної «унії» між Олександрією та Антіохією, що поклало край розколу, що мав місце після III Вселенського Собору, відновивши спілкування Церков Єгипту та Сходу. 1-й лист (12 розділів) написано невдовзі після досягнення світу, мабуть у тому ж 433 р., і є одним із кращих листів свт. Кирила. У ньому святитель поєднує вчення про поєднання двох природ у Христі із сотеріологічним розумінням спокути. У листі дається відповідь на запитання, чи можна говорити про дві природи у Христі. Спочатку свт. Кирило коротко викладає хибні вчення Діодора Тарсійського та Несторія, а потім переходить до позитивного розкриття догмату про Боговтілення. Відкидаючи монофізитську думку, ніби після Воскресіння тіло Христа перейшло в божественну природу, святитель підкреслює незмінність двох природ у Христі. Він наголошує, що Слово «стало людиною, а не просто «сприйняло людину». У ньому зберігається повнота обох природ - Божественної та людської. Свт. Кирило наголошує на іпостасній єдності – «людська плоть стала власною для Слова». Святитель пише про подолання наслідків гріха: у Христі вбивається «закон гріховний» (Рим.8:2), припиняється дія тління в людській природі, знищується «хвороба сластолюбства» (пристрасність). У листі торкається і сотеріологічний аспект: Христос стає «первістком з мертвих» (Кол.1:18), для всієї людської природи відкривається шлях до нетління, а також відбувається перемога над пеклом та смертю. 2 лист (5 глав) було написано не пізніше 435 р. У ньому свт. Кирило спростовує 4 несторіанські тези проти висловлювання: «Одна природа Слова втілена». Святитель критикує тих, хто розділяє людську природу Христа від Божественної, ніби страждав тільки людина Ісус, а не Слово, що втілилося. Це, на його думку, підриває вчення про Боговтілення і веде до ідеї, що християни просто поклоняються людині. Свт. Кирило підкреслює, що тіло, розп'яте на хресті, належало Самому Слову, а не було чужим для Нього. Як аргументацію святитель наводить аналогію душі і тіла людини. Як у людині душа і тіло – дві природи, але одна людина, так і у Христі – дві природи, але одна Особа (іпостась). Людство Христа не існує саме по собі (не має окремої іпостасі), а належить Слову. Фрагменти із послань єп. Суккенс часто цитувалися і обговорювалися в полемічних творах противників і прихильників Халкідонського оросу. Листи свт. Кирила Олександрійського займають особливе місце в ряду його творів, що збереглися 1 . Вони належать до часу несторіанської полеміки і є найважливішим джерелом з історії ІІІ Вселенського (Ефеського) Собору та пов'язаних з ним подій. Важко переоцінити і догматичне значення цього корпусу: майже повсюдно святитель стосується віровчительної сторони суперечки, а цілий ряд її послань є справжніми христологічними трактатами. До найбільш значних їх належать два послання до Суккенсу, єпископу Диокесарийскому 2 , російський переклад яких пропонується читачеві. «Послання до Суккенса» входять до групи листів, пов'язаних із укладанням у 433 р. церковної «унії» між Олександрією та Антіохією, що поклало край розколу, що мав місце після ІІІ Вселенського (Ефеського) Собору, відновивши спілкування Церков Єгипту та Сходу. Перше з послань до Суккенса написано невдовзі після досягнення світу, мабуть у тому ж 433 р., і є одним з найкращих листів святителя, являючи собою лаконічний і виразний нарис його христології. Друге послання було складено через якийсь час, але не пізніше 435 р. Воно цілком присвячене захисту виразу «одна природа Бога Слова втілена»: святитель дає тут розбір чотирьох спрямованих проти цієї христологічної формули заперечень. В епоху христологічних суперечок «Послання до Суккенса» були серед найбільш творів олександрійського святителя, що широко обговорювалися, оскільки їх неоднозначне тлумачення багато в чому визначало зміст полеміки православних з монофізитами. Останні намагалися спертися у своїй боротьбі проти Халкідонського Собору на деякі вжиті тут вислови, і насамперед «одна природа Бога Слова втілена». Проте для батьків пізнішого часу ці листи були найважливішим свідченням не лише чистого православ'я «божественного Кирила», а й бездоганної точності його богословської мови 3 . Незважаючи на велике значення «Послань до Суккенс» для розуміння богословських поглядів свт. Кирила Олександрійського та помітну роль, яку вони грали в епоху христологічних суперечок, у російському перекладі, наскільки нам відомо, вони досі не виходили. Наш переклад виконано за виданням Е. Шварца 4 . Цитати зі Святого Письма даються за синодальним текстом та виділені курсивом. Звіряння перекладу здійснено ієром. Тихоном (Зіміним), якому ми висловлюємо щиру подяку. Особлива вдячність – проф. А. І. Сидорову, який кілька років тому звернув нашу увагу на ці творіння олександрійського святителя, результатом чого з'явився тоді їхній попередній переклад. Пам'ятна записка боголюбивого і найсвятішого архієпископа Кирила до блаженнішого Суккенса, єпископа Діокесарії, Ісаврійської єпархії (1) Я прочитав пам'ятну записку, надіслану твоїм благочестям, і дуже зрадів тому, що хоч ти й сам здатен допомогти як нам, так і іншим, проте від великої допитливості удостоїш нас прохання написати про те, що ми утримуємо в думках і що приймаємо за істину. Так ось, про Будівництво нашого Спасителя ми міркуємо так само, як і святі отці, що передували нам, адже читаючи їхні труди, ми свій власний розум налаштовуємо так, щоб йти слідом за ними і жодної нововведення не привнести в праві догмати. (2) Але оскільки твоя досконалість запитує про те, чи слід щодо Христа говорити «дві природи» чи ні, то саме це, подумав я, потребує особливої ​​розмови. Дехто Діодор, який, кажуть, був свого часу духобором, перебував у спілкуванні з Церквою православних. Відклавши, як він порахував, нечистоту єресі Македонія, він впав на іншу хворобу. А саме він розсудив і написав, що інший Син, Сам по Собі, є Той, Хто від насіння Давида 5 , народжений від Святої Діви, і інший Син, знову ж таки відокремлено, – це Слово від Бога Отця. Точно покриваючи вовка овечою шкурою 6 , він хоч і каже вдавано про одного Христа, зводячи це ім'я тільки до єдинородного Сина, Слова, народженого від Бога Отця, однак «за чином благодаті» 7 , як каже він сам, відносить його і до Того, Хто від насіння Давида. Він і його називає Сином, як єдиного ( ἐνωθέντα ), говорить він, з істинним Сином, але єдиним не так, як вважаємо ми, а лише гідно, влади і рівності честі. (3) Його учнем став Несторій, який, затьмарившись від його книг, хоча на словах і сповідує одного Христа, Сина і Господа, однак і сам поділяє надвоє Єдиного і Нероздільного, стверджуючи, що до Бога Слова приєднався ( συνῆφθαι ) людина через однойменність, рівність честі. І тому він розмежовує висловлювання про Христа, які перебувають у євангельських і апостольських проповідуваннях, і стверджує, що одні з них мають бути приписані людині – ті, звичайно, що властиві людині, інші ж личать Богові Слову Самому по собі – ті, звичайно, що подобаються Божеству. А оскільки він багатьма способами розрізняє і вважає окремо Того, Хто народжений від Святої Діви, як власне людини, і так само окремо і окремо – Сина, Слово від Бога Отця, то він і каже, що Свята Діва не Богородиця, а «людинокородиця». (4) Ми ж не схильні розуміти це так, але з Божественного Писання і від святих отців ми навчені сповідувати одного Сина, Христа і Господа, тобто Слово від Бога Отця, народжене від Нього перед усіма віками, богопристойне і невимовне, а в останні часи цього століття народжене за тілом від Святої Діви. І оскільки Вона народила Бога, що втілився і влюдився, тому ми і називаємо Її Богородицею. Отже, один є Син, один Господь Ісус Христос 8 , – і насамперед Втілення, і через Втілення. Бо не іншим Сином було Слово від Бога Отця, а іншим – [народжений] від Святої Діви, але віримо, що Саме це споконвічне [Слово] і за тілом народжене від дружини. Притому не Божество Його отримало основу для буття або покликане до початку існування через Святу Діву, але, як я сказав, саме про колишнє віки Слово стверджується, що Воно народжене від Неї за тілом. Адже тіло було для Нього власним – як і для кожного з нас, безперечно, його тіло є власним. (5) Але оскільки деякі приписують нам думки Аполлінарія і кажуть: «Якщо ви називаєте улюднене і втілене Слово від Бога Отця одним Сином, у сенсі точної і стяжної єдності, тоді, мабуть, ви уявили і прийняли ту думку, ніби відбулося зрощення, або злиття, або злиття, або злиття, єство», - то, відбиваючи від себе цей наклеп, ми стверджуємо, і цілком усвідомлено, що Слово від Бога Отця незбагненно і невимовно поєднало з Собою тіло, одухотворене розумною душею, і походить від дружини як людина не через перетворення природи, але через благовоління по домобудівництву. Бо Він зволив стати людиною, не відмовляючись від того, щоб бути Богом за єством, і хоча Він і зійшов у властивий нам стан і поніс образ раба 9 , навіть так Він зберіг переваги Божества та природне панування. (6) Отже, поєднуючи Слово від Бога Отця зі святою плоттю, що має розумну душу, невимовно і вище розуміння, незлитно, незмінно, незмінно, тим самим ми сповідуємо, що є один Христос, Син і Господь, Той самий Бог і людина, – не інший і інший, але Один і Той самий. Тому іноді Він як людина говорить по домобудівництву те, що властиве людині, а іноді як Бог вимовляє промови з властивою Божеству. Додамо до цього й таке. Ретельно досліджуючи спосіб домобудівництва за тілом і уважно вдивляючись у це таїнство, ми бачимо, що Слово від Бога Отця і втілилося, і влюдніло, притому Воно не зі Своєї Божественної єства створило цей Свій храм, тіло, але сприйняло його від Діви. Бо як би Він став людиною, якби не поніс людського тіла? Тому, вдумуючись, як я сказав, в образ людства, ми бачимо, що дві природи зійшлися ( συνῆλθον ) один з одним у нерозривній єдності незлитно і непорушно, оскільки плоть є плоть, а не Божество, навіть коли вона стала плоттю Бога, так само як і Слово є Бог, а не плоть. Так от, якщо ми розумітимемо так, то анітрохи не порушимо збігу ( συνδρομήν ) в єдність, хоча й говоримо, що воно сталося з двох природ. Однак після єднання ми не відокремлюємо природи одну від іншої і не розсікаємо на двох Синів Єдиного і Нероздільного, але стверджуємо, що є один Син і, як сказали отці, одна природа Слова втілена. (7) Таким чином, хоч ми й стверджуємо, – наскільки це стосується уявного уявлення і лише споглядання очима душі того, як олюднився Єдинородний, – що є дві природи 10 , які з'єдналися, але один Христос, Син і Господь, Слово Боже, що влюднилося і втілилося. І якщо завгодно, візьмемо як приклад наш власний склад, який робить нас людьми. А саме, ми складені з душі і тіла і бачимо дві природи, одну – душі, іншу – тіла, але з тієї та іншої [природи] внаслідок їхнього з'єднання – одна людина. І те, що люди складені з двох природ, зовсім не робить одну людину двома, але однією людиною через її склад, як я сказав, з душі та тіла. Адже якщо ми заперечуватимемо, що єдиний і єдиний Христос – з двох і до того ж різних природ, будучи нерозривний після єднання, тоді противники правих догматів запитають нас: «Як скоро все в Ньому – одна природа, як же Він тоді став людиною і яку плоть зробив Своєю власною?» (8) А оскільки я знайшов у твоїй пам'ятній записці якийсь відтінок тієї думки, ніби після воскресіння святе тіло Спасителя всіх нас, Христа, перейшло в Божественну природу, так що все в Ньому тепер є лише Божеством, то я розсудив, що слід поговорити і про це. Блаженний Павло, пояснюючи причини людства Єдинородного Сина Божого, пише: Як закон, ослаблений плоттю, був безсилий, то Бог послав Сина Свого в подобі плоті гріховної за гріх і засудив гріх у плоті, щоб виправдання закону виповнилося в нас, але живих не. І ще: А як діти причетні плоті і крові, то і Він також сприйняв їх, щоб смертю позбавити сили того, хто має державу смерті, тобто диявола, і позбавити тих, які від страху смерті через все життя були піддані рабству. Бо не Ангелів сприймає Він, але сприйме насіння Авраамове. Тому Він мав у всьому уподібнитись братам 12 . (9) Так от, ми стверджуємо, що через злочин Адама людська природа зазнала розбещення і наш розум зазнає насильства з боку пожадливостей плоті або природжених рухів. Тому для спасіння нас, що живуть на землі, стало необхідним влюднитися Слову Божому – щоб Він засвоїв людське тіло, схильне до тління і захворіло на сластолюбство, і оскільки Він є Життя і життєдайний, тим самим припинити в ньому тління і приборкати природжені рухи, ті, зрозуміло, що спричиняють слайд. Адже саме так був убитий у ній гріх. Пам'ятаємо ми і те, що блаженний Павло назвав уроджені в нас рухи гріховним законом 13 . Отже, раз людське тіло стало власним для Слова, в ньому перестало діяти тління, а оскільки Той, Хто засвоїв її і явив Своєю власною, як Бог не знає гріха, то, як сказав я, припинилася в ній і хвороба сластолюбства. І не для Себе Самого зробило це Єдинородне Слово Боже, бо воно завжди є те, що воно є, але, звичайно ж, для нас. Адже якщо ми зазнали тих лих, що послідували за злочином в Адамі, неодмінно на нас прийде і те, що в Христі 14 , тобто нетління і умертвіння гріха. Отже, Він став людиною, а не сприйняв людину, як вважає Несторій 15 . І щоб увірували, що Він став людиною, хоч і залишився тим, чим Він був, а саме Богом за природою, про Нього говориться, що Він голодував і втомлювався від пішої дороги, зазнавав і сон, і страх, і скорбота, і інші людські та бездоганні пристрасті. А з іншого боку, щоб бачащих Його цілком засвідчити в тому, що, будучи людиною, Він є водночас істинним Богом, Він чинив Божественні знамення, наказуючи морем, відновлюючи мертвих і влаштовуючи інші дивні справи. Переніс Він і хрест, щоб, зазнавши смерті тілом – плоттю, а не природою Божества, – стати первістком з мертвих 16 , прокласти шлях людській природі до нетління і, розхитивши пекло, звільнити ув'язнені там душі. (10) А ось після воскресіння те саме тіло, яке зазнало страждання, більше не мало людської немочі. Тепер уже ми не говоримо, що воно схильне до голоду, виснаження або чогось іншого з подібних речей, але стверджуємо, що воно остаточно стало нетлінним, і не тільки нетлінним, а й життєдайним, оскільки це тіло Життя, тобто Єдинородного. І воно навіть засяяло славою, що відповідає лише Божеству, і ми вважаємо його тілом Бога. Тому, навіть якщо хтось назве його Божественним, як і тіло людини – людським, не погрішить проти належного сенсу. Думаю, що з цієї причини і премудрий Павло сказав: якщо ми й знали Христа за тілом, то вже не знаємо 17 . Тому що, як власне тіло Бога, як сказав я, воно перевершило все людське. Однак неприпустимо, щоб зазнала зміна ( μεταβολήν ) у Божественну природу тіло від землі; погодься, що це неможливо, інакше ми станемо звинувачувати Божество в тому, що воно народжене або що воно сприйняло в Себе те, чим не є за своєю природою. Бо однаково безглуздо стверджувати і що тіло змінилося в природу Божества, і що Слово змінилося в єство плоті. Але як неможливо останнє, адже Слово не підлягає перетворенню чи зміні, так неможливо і перше, бо недоступне чомусь із творінь перейти в Божественну сутність чи єство, а плоть і є творіння. Тому, хоча ми й стверджуємо, що тіло Христа Божественне, оскільки це тіло Бога, і що воно осяяне невимовною славою, нетлінно, свято, життєдайно, але що воно змінилося на Божественну природу, не подумав і не сказав ніхто зі святих отців, і ми не маємо наміру цього робити. (11) Нехай буде відомо твоїй святості і те, що блаженної пам'яті отець наш Афанасій, колись був єпископом Олександрії, через суперечки, що виникли в його час, написав листа до Епіктета, єпископа Коринфа 18 , сповнений чистого православ'я. А коли за допомогою цього листа також викривали Несторія і прихильники правої віри, читаючи його, бентежили тих, хто був схильний мислити так само, як він, тоді останні, відкидаючи докази, що містилися тут, винайшли щось зле і гідне нечестя єретиків. А саме, вони, зіпсувавши цей лист і одне зменшивши, а інше додавши, видали його, щоб здавалося, що і цей уславлений батько - однодумець Несторію та його послідовникам. Тому була потреба – на випадок, якщо хтось і туди до вас представить зіпсований лист – взяти копію з нашого списку і надіслати її твоєму благочестю. От і благоговійний і благочестивіший Павло, єпископ Емеський, прийшовши до Олександрії, завів про це промову. І тоді відкрилося, що хоча він і має копію цього листа, проте зіпсовану і перероблену єретиками, тож він побажав, щоб копія з нашого списку була надіслана до Антіохії, і ми її туди відіслали 19 . (12) Наслідуючи ж у всьому православ'ї святих отців, ми склали книгу проти Несторія, а також іншу, проти наклепували значення глав, і послали все це твоєму благочестю 20 для того, щоб якщо інші з одновірних і одностайних нам братів виявляться захопленими пустослів'ям деяких осіб, вважаючи, що тоді будуть зрозумілі з прочитаного і дізнаються, що ми і раніше належним чином і справедливо осудили його як заблуканого, і тепер анітрохи не менше тісним його, всюди борючись проти його богохульств. Твоя ж досконалість, яка здатна розуміти і більше, нехай допоможе і нам писаннями та молитвами. Інша пам'ятна записка, написана у відповідь на запитання до нас про те ж саме, до того ж Суккенса (1) Істина є очевидною для тих, хто її любить, але ховається, думаю я, і прагне залишитися в таємниці від лукавих думок, адже вони виявляють, що самі не гідні побачити її ясними очима. І в той час як прихильники бездоганної віри шукають Господа, як написано, у простоті серця 21 , ті, хто йдуть кривими стежками 22 і серце мають розбещене, як сказано в псалмах 23 , самі собі збирають хитромудрі підстави для хибних понять, щоб спонукати до правих2 думати неналежне. А кажу я про це, прочитавши пам'ятні записки твого благочестя і знайшовши в них якісь небезпечні припущення тих, хто полюбив, не знаю як, розбещеність лжеіменного знання 25 . Були вони наступними. (2) «Якщо, питається, Еммануїл з'єднався з двох природ, а після з'єднання мислиться одна природа Слова втілена, тоді неодмінно слід сказати, що Слово мало постраждати у своїй природі». Блаженні батьки, які визначили для нас священний Символ правої віри, сказали, що Слово від Бога Отця, яке народжене з Його сутності, Єдинородний Син, через якого [творено] все, – саме воно втілилося й улюднилося. І ми, звичайно ж, не говоримо, ніби ці святі залишилися в невіданні щодо того, що тіло, що з'єдналося зі Словом, було одухотворене розумною душею, так що якщо хтось скаже, що Слово втілилося, він погодиться і з тим, що тіло, що з'єдналося з Ним, не позбавлене розумної душі. Бо я гадаю, а точніше, можна сміливо стверджувати, що саме це мав на увазі і премудрий євангеліст Іван, коли сказав, що Слово стало тілом 26 , а зовсім не те, ніби Воно з'єдналося з бездушною плоттю – хай не буде! – або начебто воно зазнало перетворення чи зміни. Бо Він залишається тим, чим був, тобто Богом за природою. І навіть сприйнявши людське буття, тобто відповідно нам народившись за тілом від дружини, Він, як і раніше, перебуває одним Сином, тільки вже не безтілесним, як у давнину, тобто до часів людства, але ніби одягненим і в наше єство. Однак, хоч і не одностайно народженому від Отця Слову, що з'єдналося з Ним тіло, якому властива і розумна душа, і наш розум уявляє собі природну відмінність ( τὸ ἑτεροφυές ) тих, хто з'єднався, ми все ж таки сповідуємо одного Сина, Христа і Господа, оскільки Слово. А коли ми говоримо про тіло, то маємо на увазі людину. Так звідки візьметься потреба страждати Йому в Своєї власної природі, якщо ми визнаємо, що після з'єднання є одна природа Сина втілена? Ось коли б у наших висловлюваннях про домобудівництво не було щось схильне до страждання за природою, тоді вони по справедливості могли б стверджувати, що якщо немає того, що страждає за природою, зовсім необхідно стражданню відбутися в природі Слова. Але якщо тим, що ця природа названа втіленою, вводиться все цілком вчення про домобудівництво за тілом – бо Слово втілилося не інакше, як прийнявши від насіння Авраама 27 , і уподібнившись у всіх братів 28 , і сприйнявши неодмінно послів, то напрас необхідність страждати Йому у своїй природі, бо [страждання] підлягає плоть, про яку природно думати, що в ній сталося страждання, хоча саме Слово і безпристрасне. Однак тим самим ми не усуваємо Його від сказаного про страждання, адже наскільки тіло стало власним для Нього, настільки і все тілесне, крім одного гріха, анітрохи не менше може бути названо Його власним через засвоєння по домобудівництву. (3) «Якщо, – питається, – є одна природа Слова втілена, тоді необхідно відбутися змішання чи злиття, отже людська природа ніби зменшиться і непомітно зникне у Ньому». Знов викривляючі прямі 30 не помітили, що воістину є одна природа Слова втілена. Адже один є Син за природою і істинно Слово, невимовно народжене від Бога Отця. І якщо Він потім, через сприйняття плоті – не бездушної, але одухотвореної розумно, – як людина походить від дружини, то через це Він не розділився на дві особи або на два сини, але залишається одним. Тільки тепер Він уже не безтілесний і не поза тілом, але має його Своїм власним, відповідно до нерозривного єднання. Але, говорячи так, ми аж ніяк не висловлюємо ні змішання, ні злиття, ні іншого подібного до цього, – та й чому це неодмінно має випливати зі сказаного? Адже навіть коли ми говоримо, що Єдинородний Син Божий, що втілився і влюднився, один, через це не змішався, як їм здається, і, звичайно ж, не перейшла в природу плоті природа Слова, як і природа плоті – в Його природу. Але нехай у Нього зберігаються і вбачаються особливості кожної природи, згідно з щойно представленим нами міркуванням, невимовно і невимовно ставши єдиним, Він все ж таки явив нам одну природу Сина, тільки, як сказав я, втілену. Адже не лише про простих за природою [істот] можна в прямому розумінні сказати «один», але й про тих, які зібрані воєдино через складання [природ], чому приклад – людина, що складається з душі і тіла. А саме, хоча вони різнорідні і один одному не єдиносущні, проте вони утворюють людську природу, що стала воістину однією, якщо навіть у міркуваннях про її склад є розрізнення за природою зібраних у єдність. Отже, марнословлять стверджують, що якщо буде одна природа Слова втілена, то неодмінно піде змішання чи злиття, так що ніби зменшиться і непомітно зникне людська природа. Бо вона не применшується, як вони кажуть, і не зникає, оскільки для найкращого розкриття того, що Він став людиною, достатньо сказати, що Він утілився. Ось якби ми промовчали про це, їхній наклеп мав би якусь підставу, але коли ми визнано необхідність додати, що Він втілився, де тут образ применшення чи зникнення Його людства? (4) «Якщо, – питається, – Той самий розглядається як досконалий Бог і як досконала людина і Він єдиносущий Батькові за Божеством, а за людством єдиносущий нам, то де ж досконалість Його людства, якщо більше не існує ( ὑφέστηκεν ) природа людини? І де Його єдиносущі нам, якщо більше не представлена ​​(ἕ στηκεν ) наша сутність, тобто природа? Для роз'яснення цих питань також достатньо того рішення, або відповіді, яке дано у попередньому розділі. А саме, якби ми, сказавши про одну природу Слова, замовкли і не додали, що вона «втілена», але як би допустили домобудівництво крім цього, тоді, мабуть, не були б позбавлені переконливості слова тих, хто удавано запитує: «Де досконалість Його людства?», або: «Яким чином у Ньому існує подібна? Але оскільки і досконалість у людстві, і вказівка ​​на відповідну нам сутність внесено через це слово «втілена», то нехай вони припинять спиратися на надламану тростину 31 . Ось того, хто відкидає домобудівництво і заперечує втілення, справедливо можна було б звинувачувати в тому, що він забирає у Сина досконале людство. Але якщо, як я сказав, у словах «Він втілився» є ясне і недвозначне сповідання того, що Він став людиною, ніщо більше не перешкоджає визнавати, що Той самий Христос, будучи єдиним і єдиним Сином, є і Бог, і людина, досконала як у Божестві, так і в людстві. При цьому дуже правильно і здорово твоя досконалість веде мову про рятівні страждання, говорячи, що Сам Єдинородний Син Божий, наскільки Він мислиться Богом і є Бог, не постраждав у власній природі, що перевершує тілесне, але що постраждав Він палким єством. Адже було необхідно, щоб у єдиного і справжнього Сина збереглося і те, й інше: і не страждати від Божества, і прийняти страждання за людство, бо постраждала Його плоть. Але ці люди вважають, що цим ми вносимо так зване «страждання Божества» ( θεοπάθειαν ). Притому вони не вдумуються в домобудівництво, а, що найгірше, нерозумно вдаючись до згубного благоговіння, прагнуть перенести страждання на людину відокремлено, щоб Слово Боже не сповідувати Спасителем як дало за нас Свою власну кров, але щоб говорили, ніби це влаштував людина Ісус і розглядається. Однак така думка приголомшує все вчення про домобудівництво за тілом і неприховано надає нашому Божественному таїнству значення людинопоклонства. Вони навіть не беруть до уваги того, що блаженний Павло говорив про Того, Хто від юдеїв за тілом 32 , тобто від насіння Авраама, Єссея і Давида, що Він є Христос і Господь слави 33 і Бог благословенний навіки і сущий над усім 34 , показуючи, що тіло, яке тіло, засвоюючи хрест Йому. (5) Але я знаю, що окрім цього є й інше питання: «Той, хто говорить, що Господь постраждав однією тільки (γυμν ῇ) тілом, робить Його страждання нерозумним і недобровільним, а якщо сказати, що Він постраждав з розумною душею, щоб зробити Його страждання добровільним, тоді ніщо не перешкоджає стверджувати, що Він. Але якщо і це правильно, чому б нам не припустити, що після єднання існують ( ὑφεστάναι ) дві природи нероздільно? Отже, якщо хтось каже: Отже, як Христос постраждав за нас плоттю 35 , то він не говорить нічого іншого, як: Христос постраждав за нас нашим єством”. Це становище знову нітрохи не менш звернене проти тих, хто вчить про одну природу Сина втіленої. І бажаючи оголосити це безпідставним, вони наполегливо прагнуть всюди виявляти дві існуючі ( ὑφεστώσας ) природи. Однак вони залишилися в невіданні, що предмети, які прийнято розділяти не тільки в умозі, цілком можуть відступити один від одного в таку різницю, яка буде цілим відділенням і відмінністю у власному розумінні. І нехай для нас знову прикладом буде відповідна нам людина. А саме, хоча ми й вбачаємо в нього дві природи, одну – душі, іншу – тіла, однак, розділяючи їх простими помислами і приймаючи їхню відмінність тільки в тонких уморозіннях чи уявних уявленнях, ми не вважаємо ці природи окремо і вже звичайно не допускаємо можливості їх досконалого поділу, але розуміємо, що дві, але належать вони одному ту й іншу утворюється одна жива істота. Тому, навіть якщо скажуть, що Еммануїл має природу людства і [природу] Божества, проте це людство стало власним для Слова, і ми розуміємо, що і разом з ним Син – один. Однак коли богонатхненне Писання говорить, що Він постраждав плоттю 38 , то й нам краще говорити так, ніж говорити, що Він постраждав «людським єством», хоча немає жодного сумніву, що якби на цьому так уперто не наполягали деякі, [останнє вираження] нітрохи не зашкодило б вченню про таїнство. Адже чим іншим може бути природа людства, як не тілом, розумно одухотвореним? Ось ми й кажемо, що Господь постраждав тілом. Отже, коли вони з неабиякою старанністю стверджують, що Він постраждав «людським єством», ніби зовсім відокремлюючи його від Слова і розташовуючи поза ним, окремо, мета їх при цьому та, щоб вбачати дві [істоти], а вже не одне втілене і влюднене Слово від Бога Отця. А додане «нероздільно» хоча в нас, здається, є вказівкою на справжню думку, вони це розуміють негаразд. Адже це нероздільне, відповідно до пустослів'я Несторія, приймається в них іншим чином, оскільки вони кажуть, що людина, в яку вселилося Боже Слово, нерозділена з Ним за честю, тотожністю волі і влади, так що вони не просто так вимовляють ці висловлювання, але з якимось лукавством і зловмисністю. У патрології Ж.-П. Міня представлена ​​88 листами (PG 77, 9-390). Справжність деяких їх сумнівна, а 17 належать адресатам свт. Кирила. Грецький текст п'яти листів вперше опублікував Е. Шварц у своїх зборах діянь ІІІ Вселенського Собору (Quasten J. Patrology. Vol. 3). Ep. 45-46. ACO I, 1, 6. P. 151-162. CPG 5345-5346. Детальний виклад обставин написання «Листів до Суккенса» та аналіз їхнього богословського змісту в заломленні пізнішої патристичної писемності дається нами в статті «Захист свт. Кирилом Олександрійським висловлювання "одна природа Бога Слова втілена" з точки зору православних полемістів V-VIII ст.». АСО I, 1, 6. Р. 151-162. З перекладів на нові мови в нашому розпорядженні була англійська, вміщена в додатку до монографії Дж. Мак-Гакіна (Мс-Guckin J. А. St. У творах часу несторіанського спору свт. Кирило допускає цей вислів лише стосовно звичайних людей, які саме «за чином благодаті» ( ἐν χάριτος τάξει ) сподобаються усиновлення Богом і дарів Святого Духа, тоді як Бог Слово є Син за природою і діє Святим Духом як См. 72, 492. 72, 7.4. CPG 5228; Ep. 55. ACO I, 1, 4. Втім, у своїх ранніх «Діалогах про Святу Трійцю» він вживає цей вислів і стосовно Христа, однак і тут видно принципову відмінність від несторіанського розуміння втілення. Христос отримує «ім'я вище за всяке ім'я» (Флп. 2, 9) «ніби за чином благодаті» (ὡ ἐν χάριτος τάξει ) внаслідок прийняття на Себе виснаження за домобудівництвом заради нас. Але Він вічно і незмінно перебуває «в образі Божому» (Флп. 2, 6) (De Trin. Dial. 3, 485с:19–26; 5, 547b:11-с/ Éd. par С. М. Durand. Paris, 1977. SC 226. 236. 5216). У несторіан ж саме втілення розуміється лише як особливий ступінь упорядкування людини, що залишається іншим по відношенню до істинного Сина. δύο τὰς φύσεις ε ἶ ναι . Прп. Анастасій Сінаїт повідомляє, що майже у всіх сучасних йому олександрійських рукописах, крім рукописів патріаршої бібліотеки, замість цих слів, що особливо явно вказують на «дифізитство» святителя, стояло або «з'єдналися дві природи» ( δύο τὰς φύσεις ἡν δύο τὰς φύσεις ἐννοεῖσθαι ). Це було наслідком навмисного псування цілого ряду святоотцівських творів, з великим розмахом організованої після смерті свт. Євлогія Олександрійського († 607/608) якимсь високопоставленим северианином (Annst. Sin. Viae dux 10, 2, 7:176-187 / Ed. К. H. Uthemann. Turnhout: Brepols, 1981. CCSG 8. CPG 7745). Як зауважує свт. Євлогій Олександрійський, у своєму творі «Скарбниця (висловів) про Святу та Єдиносущну Трійцю» свт. Кирило сам говорить, що Бог Слово, ставши заради нас первосвящеником, як якийсь подир сприйняв людину, або храм від Марії (Cyr. Alex. Thes. 21. PG 75, 361D:2–5. CPG 5215). Чому ж тут він каже, що Бог Слово «не сприйняв людину»? Пояснення дано одразу: він заперечує, що Бог Слово сприйняв людину в тому сенсі, «як вважає Несторій», тобто, що Він сприйняв якусь окремо «існуючу» людину, тоді як згідно зі свт. Кирилу Бог Слово в Самому Собі «здійснив» цю людину (дав їй іпостась) і воістину став людиною, залишаючись незмінною за Божеством. Для свт. Євлогія це яскравий приклад того, що свт. Кирило «не розум свій довіряє висловам, але вислови зважує розумом (τ ῇ διανοί ᾳ)», тобто, що вербальна сторона христології для нього має підлегле, а не самодостатнє значення (Eui. Alex, apud Phot. Vibl. 230, 27. 24. Henry. Paris. Athan. Alex. Єр. ad Epict. (Ed. G. Ludwig. Jena, 1911. TLG 2035/110. CPG 2095). Рос. пров.: Творіння свт. Афанасія Великого. Ч. 3. ТСЛ, 1903 (р 1994). С. 290-302. Це послання, спрямоване проти низки христологічних єресей, здобуло велику популярність під час несторіанської суперечки. Після Ефеського Собору, у переговорах про мир між Олександрією та Антіохією, на нього, як на «правило віри», вказували і свт. Кирило, та його антиохійські опоненти. Про це ж свт. Кирило повідомляє ще у двох своїх посланнях, сучасних першому посланню до Суккенса: Івана, єпископа Антіохійського, про мир, і прп. Акакію, єпископу Мелитинському (Єр. 39, 11. ACO I, 1, 4. Р. 20:9-13. CPG 5339. ДВС № 180 (Дії 1996. С. 543); Єр. 40, 21. ACO I, 1, 10. 5340. ДВС № 181 (Дії 1996. С. 551)). Йдеться про твори свт, що відноситься до 430 р. Кирила "Проти богохульств Несторія" в 5-ти книгах і про дві складені в 431 р. апологія його "12-ти анафематизмів", або "глав", з спростуванням заперечень, висунутих від імені "східних" єпископів Андрієм Самосатським і особисто блж. Феодоритом Кірським (Libri V contra Nest. ACO I, 1, 6. P. 13–106. CPG 5217; Apol. XII capit, contra Orient. anath. contra Theod. ACO I, 1, 6. P. 110-146. Можна зазначити, що у 433 р. у свт. Кирила вже складається свого роду «канон» антинесторіанських творів. Так, константинопольському пресвітеру Євлогію разом із пам'ятною запискою він пересилає для передачі якомусь «знаменитому начальнику» крім зазначених трактатів свій короткий твір «Про втілення Бога Слова», акти Ефеського Собору, «Послання до Епіктету» свт. Афанасія, а також свої два послання до Несторія, послання до Івана Антіохійського та прп. Акакію Мелітинському (Єр. 44. ACO I, 1, 4. Р. 37:4-14. CPG 5344. ДВС № 182 (Дії 1996. С. 553)). 4Цар. 18, 21; Іс. 36, 6 . У свт. Єфрема Антіохійського тут замість «належать вони одному» ( ἑνὸς ε ἶ ναι ) дається «одна належить одному» ( μίαν ἑνὸς ε ἶ ναι ). Це істотно не змінює значення цього місця, оскільки загальний контекст дає підстави бачити за цим «одна» вказівка ​​не на одну природу, як вважають монофізитні опоненти свт. Єфрема, але одну іпостась (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b:15–20. CPG 6908). Свт. Єфрем Антіохійський звертає увагу, що свт. Кирило вжив тут не вираз «з того й іншого» ( ἐξ ἀμφοῖν ), а саме «через те й інше» ( δ ί ἀμφοῖν ). Саме по собі це вже вказує на збереження кожної природи в утвореному їх з'єднанням живою істотою (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b:39–43). Вам може бути цікаво: