Dy letra drejtuar Sukkens, peshkop i Diocaesareas

“Dy letra drejtuar Succensit, peshkopit të Diocaesareas” (433-435) kanë një vlerë të veçantë për sqarimin e disa aspekteve të mësimit kristologjik të Shën Kirilit të Aleksandrisë. Ato janë pjesë e një grupi letrash që lidhen me përfundimin në vitin 433 të një "bashkimi" kishtar midis Aleksandrisë dhe Antiokisë, i cili i dha fund përçarjes që ndodhi pas Koncilit të Tretë Ekumenik, duke rinovuar bashkësinë midis Kishave të Egjiptit dhe Lindjes. Letra e parë (12 kapituj) u shkrua menjëherë pas arritjes së paqes, me sa duket në të njëjtin 433, dhe është një nga letrat më të mira drejtuar Shën Kirillit. Në të, shenjtori kombinon doktrinën e bashkimit të dy natyrave në Krishtin me një kuptim soteriologjik të shëlbimit. Letra i përgjigjet pyetjes nëse është e mundur të flitet për dy natyra në Krishtin. Së pari, Shën Kirili përshkruan shkurtimisht mësimet e rreme të Diodorit të Tarsusit dhe Nestorit, dhe më pas kalon në një ekspozim pozitiv të dogmës së Mishërimit. Duke hedhur poshtë idenë monofizite se pas Ringjalljes mishi i Krishtit kaloi në natyrën hyjnore, shenjtori thekson pandryshueshmërinë e dy natyrave në Krishtin. Ai thekson se Fjala "u bë njeri" dhe nuk "mori njeriun". Në Të ruhet plotësia e të dy natyrave - hyjnore dhe njerëzore. Shën Kirili thekson unitetin hipostatik - "mishi i njeriut është bërë i tij për Fjalën". Shenjtori shkruan për kapërcimin e pasojave të mëkatit: në Krishtin "ligji i mëkatit" vritet (Rom. 8:2), efekti i prishjes në natyrën njerëzore pushon dhe "sëmundja e epshit" (pasionit) shkatërrohet. Letra prek edhe aspektin soteriologjik: Krishti bëhet “i parëlinduri prej së vdekurish” (Kol. 1:18), i hapet shtegu drejt mosprishjes gjithë natyrës njerëzore dhe arrihet fitorja mbi ferrin dhe vdekjen. Letra e dytë (5 kapituj) u shkrua jo më vonë se 435. Në të, Shën Kirili hedh poshtë 4 teza nestoriane kundër shprehjes: "Një natyrë e Fjalës së mishëruar". Shenjtori kritikon ata që ndajnë natyrën njerëzore të Krishtit nga Hyjnore, sikur vetëm njeriun Jezus vuajti dhe jo Fjalën e mishëruar. Kjo, sipas tij, minon doktrinën e Mishërimit dhe çon në idenë se të krishterët adhurojnë vetëm një person. Shën Kirili thekson se trupi i kryqëzuar në kryq i përkiste Vetë Fjalës dhe nuk ishte i huaj për Të. Si argument shenjtori përmend analogjinë e shpirtit dhe trupit të njeriut. Ashtu si tek njeriu shpirti dhe trupi janë dy natyra, por një person, ashtu edhe në Krishtin ka dy natyra, por një person (hipostazë). Njerëzimi i Krishtit nuk ekziston në vetvete (nuk ka hipostazë të veçantë), por i përket Fjalës. Fragmente nga Letrat e Peshkopit. Sukkensu shpesh citohej dhe diskutohej në shkrimet polemike të kundërshtarëve dhe mbështetësve të orosit kalcedonian. Letrat drejtuar Shën Kirilit të Aleksandrisë zënë një vend të veçantë në veprat e tij të mbijetuara 1 . Ato datojnë që nga koha e polemikave nestoriane dhe janë burimi më i rëndësishëm për historinë e Koncilit të Tretë Ekumenik (Efes) dhe ngjarjet e lidhura me to. Është e vështirë të mbivlerësohet rëndësia dogmatike e këtij korpusi: pothuajse kudo shenjtori prek anën doktrinore të mosmarrëveshjes dhe një sërë mesazhesh të tij janë traktate të vërteta kristologjike. Ndër më të rëndësishmet prej tyre janë dy letra drejtuar Sukkens, peshkop i Diocaesarea 2, përkthimi rusisht i të cilave i ofrohet lexuesit. "Letra drejtuar Succens" është pjesë e një grupi letrash që lidhen me përfundimin e "bashkimit" të kishës midis Aleksandrisë dhe Antiokisë në vitin 433, i cili i dha fund përçarjes që ndodhi pas Koncilit të Tretë Ekumenik (Efesian), duke rinovuar bashkësinë midis Kishave të Egjiptit dhe Lindjes. E para nga letrat drejtuar Sukkens-it u shkrua menjëherë pas arritjes së paqes, me sa duket në të njëjtin vit 433, dhe është një nga letrat më të mira të shenjtorit, që përfaqëson një skicë lakonike dhe shprehëse të kristologjisë së tij. Letra e dytë u shkrua pak kohë më vonë, por jo më vonë se 435. Ajo i kushtohet tërësisht mbrojtjes së shprehjes "një natyrë e Zotit Fjala e mishëruar": shenjtori këtu jep një analizë të katër kundërshtimeve të drejtuara kundër kësaj formule kristologjike. Në epokën e mosmarrëveshjeve kristologjike, "Letra për Sukkens" ishte ndër veprat më të diskutuara të shenjtorit Aleksandri, pasi interpretimi i tyre i paqartë përcaktoi kryesisht përmbajtjen e polemikave midis ortodoksëve dhe monofizitëve. Këta të fundit u përpoqën të mbështeteshin në luftën e tyre kundër Koncilit të Kalqedonit në disa nga shprehjet e përdorura këtu, dhe mbi të gjitha "një natyrë e Zotit Fjala e mishëruar". Megjithatë, për etërit e kohëve të mëvonshme, këto letra ishin dëshmia më e rëndësishme jo vetëm e ortodoksës së pastër të “Cirilit hyjnor”, ​​por edhe e saktësisë së patëmetë të gjuhës së tij teologjike 3 . Me gjithë rëndësinë e madhe që ka “Letra për Succens” për të kuptuar pikëpamjet teologjike të Shën Kirilit të Aleksandrisë dhe rolin e dukshëm që ata luajtën në epokën e mosmarrëveshjeve kristologjike, në përkthim rusisht, me sa dimë, ato ende nuk janë botuar. Përkthimi ynë bazohet në botimin e E. Schwartz 4. Citimet nga Shkrimet e Shenjta janë dhënë sipas tekstit sinodal dhe janë me shkronja të pjerrëta. Përkthimi u verifikua nga Hier. Tikhon (Zimin), të cilit i shprehim mirënjohjen tonë të sinqertë. Falenderim të veçantë për Prof. A.I. Sidorov, i cili disa vite më parë na tërhoqi vëmendjen ndaj këtyre veprave të shenjtorit Aleksandri, të cilat rezultuan në përkthimin e tyre paraprak. Shënim përkujtimor nga Kryepeshkopi më i dashur dhe i shenjtë Kirill për Fortlumturinë e Tij Sukkens, peshkop i Diocaesarea, Dioqeza Isauriane (1) Lexova shënimin përkujtimor të dërguar nga devotshmëria jote dhe u gëzova shumë që edhe pse ti vetë je në gjendje të na ndihmosh neve dhe të tjerët, megjithatë nga kureshtja e madhe denjesh të na kërkosh të shkruajmë për atë që kemi në mendimet tona dhe atë që ne e pranojmë si të vërtetë. Pra, ne flasim për ekonominë e Shpëtimtarit tonë njëlloj si etërit e shenjtë që na kanë paraprirë, sepse duke lexuar veprat e tyre, ne rregullojmë mendjet tona në atë mënyrë që t'i ndjekim ato dhe të mos futim asnjë risi në dogmat e drejta. (2) Por meqenëse përsosmëria juaj pyet nëse në lidhje me Krishtin duhet të themi "dy natyra" apo jo, atëherë kjo, mendova, kërkon një diskutim të veçantë. Njëfarë Diodorus, i cili, thonë ata, dikur ishte Doukhobor, ishte në bashkësi me Kishën Ortodokse. Duke lënë mënjanë atë që e konsideronte si papastërti të herezisë maqedonase, ai ra në një sëmundje tjetër. Domethënë, ai arsyetoi dhe shkroi se një tjetër Bir, në vetvete, është Ai që është nga fara e Davidit 5, i lindur nga Virgjëresha e Shenjtë, dhe një tjetër Bir, përsëri veçmas, është Fjala nga Perëndia Atë. Sikur mbulon një ujk me petk deleje, 6 megjithëse flet në mënyrë shtirëse vetëm për Krishtin, duke ia lartësuar këtë emër vetëm Birit të vetëmlindur, Fjalës, të lindur nga Perëndia Atë, megjithatë, “sipas urdhrit të hirit”, 7 siç thotë ai vetë, ia referon edhe Atij që është nga fara e Davidit. Ai e quan edhe Birin, pasi u bë një (ἐνωθέντα), thotë ai, me Birin e vërtetë, por një jo ashtu siç besojmë ne, por vetëm në dinjitet, fuqi dhe barazi nderi. (3) Dishepulli i tij u bë Nestori, i cili, i errësuar nga librat e tij, edhe pse me fjalë rrëfen një Krisht, Bir dhe Zot, megjithatë, ai vetë e ndan në dysh Një dhe të Pandarë, duke argumentuar se njeriu i është bashkuar Zotit Fjalë (συνῆφθαι) me të njëjtin emër, barazi nderi dhe dinjiteti. Dhe për këtë arsye ai dallon thëniet për Krishtin që gjenden në Ungjill dhe në predikimet apostolike dhe pohon se disa prej tyre duhet t'i atribuohen njeriut - ato, natyrisht, që janë karakteristike për njeriun, ndërsa të tjerat i përshtaten Zotit Fjalë në vetvete - ato, natyrisht, që i përshtaten Hyjnores. Dhe duke qenë se ai dallon në shumë mënyra dhe vendos veçmas Atë që lindi nga Virgjëresha e Shenjtë si burrë në fakt, dhe në të njëjtën mënyrë veçmas dhe veçmas - Birin, Fjalën nga Zoti Atë, ai thotë se Virgjëresha e Shenjtë nuk është Nëna e Zotit, por "nëna e njeriut". (4) Ne nuk jemi të prirur ta kuptojmë në këtë mënyrë, por nga Shkrimi Hyjnor dhe nga etërit e shenjtë na mësohet të rrëfejmë një Bir, Krishtin dhe Zotin, domethënë Fjalën nga Perëndia Atë, e lindur prej Tij para të gjitha shekujve, e përshtatshme për Perëndinë dhe e papërshkrueshme, dhe në kohët e fundit të kësaj epoke të lindur në mish, në mish, nga Hyji. Dhe meqenëse ajo lindi Zotin, mishëroi dhe krijoi njeriun, prandaj e quajmë Nënë e Zotit. Pra, ka një Bir, një Zot Jezus Krisht 8 - si para Mishërimit ashtu edhe pas Mishërimit. Sepse Fjala nuk ishte një Bir tjetër nga Perëndia Atë, por një tjetër [i lindur] nga Virgjëresha e Shenjtë, por ne besojmë se vetë kjo [Fjalë] e përjetshme lindi nga një grua sipas mishit. Për më tepër, nuk ishte Hyjnia e Tij që mori bazën për të qenë ose u thirr në fillimin e ekzistencës nëpërmjet Virgjëreshës së Shenjtë, por, siç thashë, është pikërisht për Fjalën që ekzistonte para shekujve që pohohet se lindi prej saj sipas mishit. Në fund të fundit, mishi ishte i tij - ashtu si për secilin prej nesh, pa dyshim, trupi i tij është i tij. (5) Por meqenëse disa na atribuojnë mendimet e Apollinaris dhe thonë: "Nëse fjalën e mishëruar dhe të mishëruar nga Perëndia Atë e quani një Bir, në kuptimin e një uniteti të saktë dhe të kontraktuar, atëherë, ndoshta, ju imagjinuat dhe pranuat idenë se kishte një shkrirje, ose shkrirje, ose përzierje të Fjalës me trupin, ose transformimin e vetvetes nga trupi, ose shndërrimi i vetvetes". shpifje, pohojmë dhe plotësisht me vetëdije se Fjala e Zotit Atë bashkoi në mënyrë të pakuptueshme dhe të pakuptueshme me Veten e tij një trup të gjallëruar nga një shpirt racional dhe erdhi nga një grua si burrë, jo për shkak të transformimit të natyrës, por për shkak të vullnetit të mirë të ekonomisë. Sepse Ai denjoi të bëhej njeri, pa hequr dorë nga të qenit Perëndi nga natyra, dhe megjithëse zbriti në gjendjen tonë karakteristike dhe mbante formën e një shërbëtori, 9 edhe kështu Ai ruajti ekselencën e Hyjnisë dhe sundimin natyror. (6) Pra, duke bashkuar Fjalën nga Perëndia Atë me mishin e shenjtë, i cili ka një shpirt racional, të pashprehur dhe mbi të kuptuar, të pashkrirë, të pandryshueshëm, të pandryshueshëm, ne rrëfejmë se është një Krisht, Bir dhe Zot, i njëjti Zot dhe njeri - jo njëri dhe tjetri, por një dhe i njëjti, i cili ekziston dhe mendohet si të dy. Prandaj, herë Ai, si njeri, flet sipas ekonomisë që është karakteristike për njeriun, e herë, si Zot, shqipton fjalime me autoritetin që i takon Hyjnores. Le t'i shtojmë kësaj si më poshtë. Duke shqyrtuar me kujdes mënyrën e ndërtimit të ekonomisë sipas mishit dhe duke parë me kujdes këtë sakrament, shohim se Fjala nga Zoti Atë u mishërua dhe u bë njeri, për më tepër, Ai nuk e skaliti këtë kishë, këtë trup, nga natyra e Tij hyjnore, por e mori nga Virgjëresha. Sepse si mund të bëhej njeri nëse nuk do të mbante një trup njerëzor? Prandaj, duke medituar, siç thashë, imazhin e mishërimit, shohim se dy natyra u bashkuan (συνῆλθον) me njëra-tjetrën në një unitet të pazgjidhshëm, të pazgjidhshëm dhe të pandryshueshëm, pasi mishi është mish, dhe jo hyjnor, edhe kur u bë mish i Perëndisë, ashtu si Fjala është Zot dhe jo mish, ndonëse në qoftë se ne do ta kuptojmë atë sipas mënyrës së tij, ne do ta kuptojmë atë. të gjitha e prishin bashkimin (συνδρομήν) në unitet, megjithëse themi se ai erdhi nga dy natyra. Megjithatë, pas bashkimit, ne nuk i ndajmë natyrat njëra nga tjetra dhe nuk i ndajmë Bijtë e Vetëm dhe të Pandarë në dy, por pohojmë se është një Bir dhe, siç thanë etërit, një natyrë e Fjalës së mishëruar. (7) Kështu, edhe pse ne pohojmë - për sa i përket paraqitjes mendore dhe vetëm soditjes me sytë e shpirtit se si i Vetëmlinduri u bë njeri - se janë dy natyra 10 që u bashkuan, por një Krisht, Biri dhe Zoti, Fjala e Perëndisë bëri njeriun dhe mishëroi. Dhe nëse doni, le të marrim si shembull përbërjen tonë, e cila na bën njerëz. Domethënë, ne përbëhemi nga shpirti dhe trupi dhe shohim dy natyra, njëra është shpirti, tjetra është trupi, por nga të dyja [natyrat], për shkak të bashkimit të tyre, ekziston një njeri. Dhe fakti që njerëzit përbëhen nga dy natyra nuk e bën aspak një njeri dy, por një njeri për shkak të përbërjes së tij, siç thashë, nga shpirti dhe trupi. Në fund të fundit, nëse fillojmë të mohojmë se Krishti i vetëm është nga dy natyra dhe, për më tepër, të ndryshme, duke qenë i pandashëm pas unitetit, atëherë kundërshtarët e dogmave të drejta do të na pyesin: "Meqë gjithçka në Të është një natyrë, si u bë atëherë Ai njeri dhe çfarë mishi e bëri të Vet?" (8) Dhe meqenëse në shënimin tuaj përkujtimor gjeta një hije të caktuar të idesë se pas ringjalljes trupi i shenjtë i Shpëtimtarit të të gjithë neve, Krishtit, kaloi në natyrën hyjnore, kështu që gjithçka në Të është tani vetëm Hyjni, atëherë vendosa që edhe unë të flas për këtë. Pali i bekuar, duke shpjeguar arsyet e mishërimit të Birit të Vetëmlindur të Perëndisë, shkruan: Meqenëse ligji, i dobësuar nga mishi, ishte i pafuqishëm, Perëndia dërgoi Birin e Tij në ngjashmëri me mishin mëkatar [si flijim] për mëkatin dhe e dënoi mëkatin në mish, që drejtësia e ligjit të mos përmbushet sipas Frymës, por sipas Frymës. Dhe përsëri: Dhe duke qenë se fëmijët marrin pjesë në mish e në gjak, Ai gjithashtu i mori ata, me qëllim që me vdekje t'ia privojë fuqinë atij që ka fuqinë e vdekjes, domethënë djallit, dhe të çlirojë ata që nga frika e vdekjes ishin subjekt i skllavërisë gjatë gjithë jetës së tyre. Sepse Ai nuk pranon engjëjt, por pranon farën e Abrahamit. Prandaj, Ai duhej të bëhej si vëllezërit në çdo gjë 12. (9) Tani, ne pohojmë se për shkak të krimit të Adamit, natyra njerëzore u korruptua dhe mendjet tona pësuan dhunë nga dëshirat e mishit ose lëvizjet natyrore. Prandaj, për shpëtimin e neve që jetonim në tokë, u bë e nevojshme që Fjala e Perëndisë të bëhej njeri - që Ai të asimilonte mishin njerëzor, të nënshtruar ndaj korruptimit dhe të sëmurë nga lakmia, dhe duke qenë se Ai është Jetë dhe jetëdhënës, duke ndalur kështu korrupsionin në të dhe duke frenuar lëvizjet e lindura, ato, natyrisht, që tërhiqen nga lakmia. Në fund të fundit, pikërisht kështu u vra tek ajo mëkati. Kujtojmë gjithashtu se i Lumi Pali i quajti lëvizjet e lindura te ne ligji i mëkatit 13 . Pra, sapo mishi i njeriut u bë i vetë Fjalës, prishja pushoi së vepruari në të dhe meqenëse Ai që e përvetësoi dhe e tregoi se ishte i Veti, pasi Zoti nuk e njeh mëkatin, atëherë, siç thashë, sëmundja e epshit pushoi në të. Dhe Fjala e Vetëmlindur e Perëndisë nuk e bëri këtë për veten e Tij - sepse është gjithmonë ajo që është - por, sigurisht, për ne. Në fund të fundit, nëse do t'u nënshtroheshin atyre fatkeqësive që pasuan krimin në Adam, ajo që është në Krishtin 14 me siguri do të vijë mbi ne, domethënë pakorruptueshmëria dhe vdekja e mëkatit. Pra, Ai u bë burrë dhe nuk mori një burrë, siç beson Nestorius 15. Dhe që njerëzit të besojnë se Ai u bë burrë, megjithëse mbeti ai që ishte, domethënë Zot nga natyra, për Të thuhet se ishte i uritur dhe i lodhur nga ecja, dhe vuajti gjumin, frikën, dhe pikëllimin, dhe pasione të tjera njerëzore dhe të patëmetë. Dhe nga ana tjetër, për t'i bindur plotësisht ata që e shohin se, duke qenë njeri, është edhe Zoti i vërtetë, Ai kreu shenja hyjnore, duke urdhëruar detin, duke ringjallur të vdekurit dhe duke rregulluar gjëra të tjera të mrekullueshme. Ai e duroi gjithashtu kryqin, që, duke duruar vdekjen në mish - mishin dhe jo natyrën e Hyjnores - u bë i parëlinduri nga të vdekurit, 16 për t'i hapur rrugën natyrës njerëzore drejt mosprishjes dhe, pasi kishte plaçkitur ferrin, për të çliruar shpirtrat e burgosur atje. (10) Por pas ringjalljes, i njëjti trup që vuante nuk kishte më dobësi njerëzore në të. Tani ne nuk themi se i nënshtrohet urisë, rraskapitjes apo ndonjë prej këtyre gjërave, por pohojmë se më në fund është bërë e pakorruptueshme, dhe jo vetëm e pakorruptueshme, por edhe jetëdhënëse, pasi është trupi i Jetës, domethënë i Vetëmlinduri. Dhe madje shkëlqeu me lavdinë që i takon vetëm Hyjnores dhe ne e konsiderojmë atë trup të Zotit. Prandaj, edhe nëse dikush e quan atë Hyjnore, ashtu si trupi i njeriut quhet njeri, ai nuk do të mëkatojë kundër kuptimit të duhur. Mendoj se për këtë arsye Pali i urtë tha: edhe sikur ta njihnim Krishtin në mish, tani nuk e njohim më 17. Sepse, duke qenë trupi i Zotit, siç thashë, ka tejkaluar çdo gjë njerëzore. Megjithatë, është e papranueshme që një trup nga toka të pësojë një ndryshim (μεταβολήν) në natyrën hyjnore; dakord që kjo është e pamundur, përndryshe ne do të fillojmë të akuzojmë Hyjnoren se ka lindur ose se ka marrë në vetvete diçka që nuk është nga natyra e saj. Sepse është po aq absurde të pohohet se trupi ka ndryshuar në natyrën e Hyjnisë dhe se Fjala ka ndryshuar në natyrën e mishit. Por, ashtu si kjo e fundit është e pamundur, sepse Fjala nuk i nënshtrohet transformimit apo ndryshimit, po ashtu e para është gjithashtu e pamundur, sepse nuk është e mundur që asgjë nga krijimi të kalojë në thelbin ose natyrën hyjnore, dhe mishi është krijim. Prandaj, ndonëse pohojmë se trupi i Krishtit është Hyjnor, pasi është trupi i Zotit, dhe se është i ndriçuar me lavdi të patregueshme, i pakorruptueshëm, i shenjtë, jetëdhënës, por se ai ka ndryshuar në natyrën hyjnore, asnjë nga etërit e shenjtë nuk mendoi apo tha, dhe ne nuk kemi ndërmend ta bëjmë këtë. (11) T'i bëhet e ditur shenjtërisë suaj se babai ynë Athanasius, me kujtim të bekuar, i cili dikur ishte peshkop i Aleksandrisë, për shkak të mosmarrëveshjeve që lindën në kohën e tij, i shkroi një letër Epiktetit, peshkopit të Korintit, 18 të mbushur me ortodoksinë e pastër. Dhe kur, me ndihmën e kësaj letre, edhe Nestori u ekspozua dhe përkrahësit e besimit të drejtë, duke e lexuar atë, ngatërruan ata që ishin të prirur të mendonin njësoj si ai, atëherë këta të fundit, duke hedhur poshtë dëshmitë e përfshira këtu, shpikën diçka të keqe dhe të denjë për ligësinë e heretikëve. Domethënë, ata, pasi e prishën këtë letër dhe zbritën një e shtuan një tjetër, e botuan që të dukej se ky baba i shquar ishte i njëjti mendim me Nestorin dhe pasuesit e tij. Prandaj, ishte nevoja - në rast se dikush ju prezantonte një letër të dëmtuar atje - të merrni një kopje nga lista jonë dhe t'ia dërgoni devotshmërisë suaj. E pra, Pali më i nderuar dhe i devotshëm, peshkopi i Emesës, kur erdhi në Aleksandri, filloi të flasë për këtë. Dhe më pas u zbulua se megjithëse kishte një kopje të kësaj letre, ajo ishte dëmtuar dhe ndryshuar nga heretikët, kështu që ai donte që një kopje nga lista jonë të dërgohej në Antioki dhe ne e dërguam atje 19. (12) Duke ndjekur në të gjitha drejtimet Ortodoksinë e Etërve të Shenjtë, ne përpiluam një libër kundër Nestorit, si dhe një tjetër kundër atyre që shpifën për kuptimin e kapitujve, dhe të gjitha këto ia dërguam devotshmërisë suaj 20 që, nëse vëllezërit e tjerë të të njëjtit besim dhe të një mendjeje me ne, të rezultojnë të mashtruar nga fjalët e kota që kemi thënë për disa njerëz. Nestori, atëherë ata do të këshillohen nga ajo që kanë lexuar dhe Ata do ta dinë se ne më parë e kemi qortuar siç duhet dhe me të drejtë se ka humbur rrugën, dhe tani nuk po e shtypim më pak, duke luftuar kudo kundër blasfemive të tij. Përsosmëria juaj, e aftë për të kuptuar edhe më shumë, na ndihmoftë me shkrime dhe lutje. Një memorandum tjetër i shkruar në përgjigje të pyetjeve që na kanë bërë për të njëjtën gjë, gjithashtu edhe për Sukkens (1) E vërteta duket e qartë për ata që e duan, por ajo fshihet, mendoj unë, dhe përpiqet të mbetet e fshehur nga mendimet e liga, sepse ata zbulojnë se ata vetë nuk janë të denjë për ta parë atë me sy të qartë. Dhe ndërsa ithtarët e besimit të patëmetë e kërkojnë Zotin, siç është shkruar, me thjeshtësi zemre, 21 ata që ecin në shtigje të shtrembër 22 dhe kanë një zemër të korruptuar, siç thuhet në psalme, 23 vetë mbledhin arsye dinake për koncepte të çoroditura në mënyrë që të joshin nga shtigjet e drejta të Zotit 24 nevoja të thjeshta për të menduar shpirtin dhe për të sjellë shpirtin për të menduar në mënyrë të thjeshtë. Dhe këtë e them pasi lexova shënimet përkujtimore të devotshmërisë suaj dhe gjeta në to disa supozime të pasigurta të atyre që u dashuruan, nuk e di si, me prishjen e njohurive të rreme 25 . Ata ishin të radhës. (2) "Nëse, pyetet, Emanueli ishte i bashkuar nga dy natyra dhe pas bashkimit konceptohet një natyrë e Fjalës së mishëruar, atëherë duhet thënë me siguri se Fjala duhet të ketë vuajtur në natyrën e Tij." Etërit e bekuar, të cilët përcaktuan për ne Simbolin e shenjtë të besimit të drejtë, thanë se Fjala nga Zoti Atë, që lindi nga thelbi i Tij, Biri i Vetëmlindur, nëpërmjet të cilit u [krijua] gjithçka, Ai vetë u mishërua dhe u bë njeri. Dhe ne, natyrisht, nuk themi se këta shenjtorë mbetën të paditur për faktin se trupi, i bashkuar me Fjalën, u gjallërua nga një shpirt racional, kështu që nëse dikush thotë se Fjala ishte e mishëruar, do të pajtohet gjithashtu se mishi i bashkuar me Të nuk është i lirë nga një shpirt racional. Sepse besoj, ose më mirë, mund të themi me siguri se pikërisht këtë donte të thoshte Ungjilltari i urtë Gjon kur tha se Fjala u bë mish, 26 dhe aspak se u bashkua me mish pa shpirt - mos të jetë! - ose sikur të kishte pësuar transformim ose ndryshim. Sepse Ai mbetet ai që ishte, domethënë Zot nga natyra. Dhe madje, duke marrë ekzistencën njerëzore, domethënë, duke lindur në mish nga një grua si ne, Ai mbetet ende një Bir, vetëm jo më jotrupor, si në kohët e lashta, domethënë para kohës së mishërimit të Tij, por si i veshur me natyrën tonë. Megjithatë, megjithëse trupi i bashkuar me Të nga Fjala e lindur nga Ati nuk është i një thelb, i cili gjithashtu ka një shpirt racional, dhe mendja jonë imagjinon ndryshimin natyror (τὸ ἑτεροφυές) të atyre të bashkuar, ne ende rrëfejmë një Bir, Krishtin dhe Zotin, që kur Fjala u bë mish. Dhe kur flasim për mish, nënkuptojmë njeriun. Pra, nga do të vijë nevoja që Ai të vuajë në natyrën e Tij, nëse pranojmë se pas bashkimit ka një natyrë të Birit të mishëruar? Tani, nëse në thëniet tona për ekonominë nuk kishte diçka që i nënshtrohet vuajtjes nga natyra, atëherë ata me të drejtë mund të pohonin se duke qenë se nuk ka diçka që vuan nga natyra, është absolutisht e nevojshme që vuajtja të ndodhë në natyrën e Fjalës. Por nëse, duke e quajtur këtë natyrë të mishëruar, prezantohet e gjithë doktrina e ekonomisë sipas mishit - sepse Fjala u mishërua vetëm duke e marrë Atë nga fara e Abrahamit 27 dhe duke u bërë si vëllezërit e Tij në çdo gjë 28 dhe duke marrë formën e një shërbëtori 29 - atëherë janë të kotë ata që pretendojnë se domosdoshmëria e vuajtjes së tij do të jetë e domosdoshme. mish, për të cilin është e natyrshme të mendosh se në të ka ndodhur vuajtja, megjithëse Vetë Fjala është e pakëndshme. Megjithatë, me këtë nuk e përjashtojmë Atë nga ajo që u tha për vuajtjen, sepse po aq sa trupi u bë i Tij, çdo gjë trupore, përveç një mëkati, nuk mund të quhet më pak e Tij për shkak të asimilimit të tij përmes ekonomisë. (3) "Nëse," pyetet, "ka një natyrë të mishëruar të Fjalës, atëherë është absolutisht e nevojshme që të ndodhë një përzierje ose shkrirje, në mënyrë që natyra njerëzore, si të thuash, të zvogëlohet dhe të zhduket në mënyrë të padukshme në Të." Përsëri, ata që përkulin vijën e drejtë 30 nuk e kanë vënë re se me të vërtetë ekziston një natyrë e Fjalës së mishëruar. Sepse njëri është Biri nga natyra dhe me të vërtetë Fjala, i lindur në mënyrë të pashprehur nga Perëndia Atë. Dhe nëse Ai atëherë, nëpërmjet perceptimit të mishit - jo pa shpirt, por i gjallëruar në mënyrë inteligjente - si një burrë erdhi nga një grua, atëherë përmes kësaj Ai nuk u nda në dy persona ose në dy djem, por mbetet një. Vetëm tani Ai nuk është më jotrupor dhe jashtë trupit, por e ka të vetën, në përputhje me unitetin e pazgjidhshëm. Por duke thënë këtë, ne në asnjë mënyrë nuk shprehim konfuzion, shkrirje, apo ndonjë gjë tjetër të ngjashme me këtë - dhe pse kjo duhet të rrjedhë domosdoshmërisht nga ajo që u tha? Në fund të fundit, edhe kur themi se Biri i Vetëmlindur i Perëndisë, i mishëruar dhe i krijuar nga njeriu, është një, nëpërmjet kësaj Ai nuk u përzier, siç u duket atyre, dhe, natyrisht, natyra e Fjalës nuk kaloi në natyrën e mishit, ashtu si natyra e mishit nuk kaloi në natyrën e Tij. Por edhe pse karakteristikat e çdo natyre ruhen dhe dallohen tek Ai, sipas arsyetimit që sapo paraqitëm, duke u bërë një në mënyrë të papërshkrueshme dhe të pashprehur, Ai megjithatë na tregoi një natyrë të Birit, vetëm, siç thashë, të mishëruar. Në fund të fundit, jo vetëm për qeniet që janë të thjeshta në natyrë mund të thuhet fjalë për fjalë "një", por edhe për ato që bashkohen përmes përbërjes së [natyrave], shembull i të cilave është njeriu, i përbërë nga shpirti dhe trupi. Domethënë, megjithëse ato janë heterogjene dhe jo konsubstanciale me njëra-tjetrën, megjithatë ato formojnë natyrën njerëzore, e cila është bërë me të vërtetë një, edhe nëse në diskutimet për përbërjen e saj ka një dallim në natyrën e atyre që janë mbledhur në unitet. Rrjedhimisht, ata që pretendojnë se nëse ka një natyrë të Fjalës së mishëruar, atëherë me siguri do të pasojë konfuzion ose shkrirje, kështu që natyra njerëzore, si të thuash, do të zvogëlohet dhe do të zhduket në mënyrë të padukshme. Sepse nuk zvogëlohet, siç thonë ata, dhe nuk zhduket, pasi për të zbuluar më së miri se Ai u bë njeri, mjafton të thuhet se Ai u mishërua. Tani, nëse do të heshtnim për këtë, shpifja e tyre do të kishte njëfarë baze, por kur kuptojmë nevojën për të shtuar se Ai u mishërua, ku është imazhi i pakësimit ose zhdukjes së njerëzimit të Tij? (4) "Nëse," pyet dikush, "i njëjti konsiderohet si Zot i përsosur dhe si njeri i përsosur, dhe Ai është konsubstancial me Atin në Hyjni, dhe njësubstancial me ne në njerëzim, atëherë ku është përsosmëria e njerëzimit të Tij, nëse natyra e njeriut nuk ekziston më? Dhe ku janë qeniet e Tij konsubstanciale për ne, nëse natyra jonë nuk përfaqësohet më, ἕκε, " Për të sqaruar këto çështje mjafton edhe zgjidhja apo përgjigja e dhënë në kapitullin e mëparshëm. Domethënë, nëse ne, duke folur për natyrën e vetme të Fjalës, heshtim dhe nuk shtonim se ajo është e "mishëruar", por përkundrazi lejuam një ekonomi përtej kësaj, atëherë, me siguri, fjalët e atyre që pyesin me shtirje: "Ku është përsosmëria e njerëzimit të Tij?" ose: "Si ekziston në Të një esencë që na korrespondon?" Por duke qenë se si përsosmëria në njerëzim, ashtu edhe treguesi i thelbit që na korrespondon, futen përmes kësaj fjale “të mishëruar”, atëherë le të ndalojnë së mbështeturi në kallamin e mavijosur 31 . Ai që refuzon ekonominë dhe mohon Mishërimin, me të drejtë mund të akuzohet se i ka grabitur Birit njerëzimin e përsosur. Por nëse, siç e thashë, ka një rrëfim të qartë dhe të qartë në fjalët "Ai u mishërua" se Ai u bë njeri, asgjë nuk e pengon më tej njohjen se i njëjti Krisht, duke qenë Biri i vetëm dhe i vetëm, është edhe Zot edhe njeri, i përsosur si në Hyjni ashtu edhe në njerëzim. Në të njëjtën kohë, përsosmëria juaj flet shumë saktë dhe me arsye për vuajtjen shpëtimtare, duke thënë se Vetë Biri i Vetëmlindur i Perëndisë, për aq sa mendohet si Zot dhe është Zot, nuk vuajti në natyrën e Tij, e cila është më e lartë se fizike, por se Ai vuajti nëpërmjet natyrës tokësore. Në fund të fundit, ishte e nevojshme që Biri i vetëm dhe i vërtetë t'i ruante të dyja: të dy të mos vuanin sipas Hyjnisë dhe të pranonin vuajtjet sipas njerëzimit, sepse mishi i Tij vuajti. Por këta njerëz besojnë se duke e bërë këtë ne prezantojmë të ashtuquajturën "vuajtje të Hyjnores" (θεοπάθειαν). Për më tepër, ata nuk mendojnë thellë për ekonominë dhe, më e keqja, duke u dhënë në mënyrë të paarsyeshme nderimin shkatërrues, ata përpiqen t'i transferojnë vuajtjet një personi në izolim, në mënyrë që Fjala e Perëndisë të mos rrëfehet si Shpëtimtari se ka dhënë gjakun e Tij për ne, por që të thonë se kjo është bërë nga njeriu Jezus, i konsideruar veçmas dhe i pavarur. Megjithatë, një mendim i tillë trondit të gjithë doktrinën e ekonomisë sipas mishit dhe i jep hapur sakramentit tonë Hyjnor kuptimin e adhurimit të njeriut. Ata as nuk marrin parasysh që Pali i bekuar foli për atë që është nga judenjtë sipas mishit, 32 domethënë nga fara e Abrahamit, Isait dhe Davidit, se Ai është Krishti dhe Zoti i lavdisë 33 dhe Perëndia i bekuar përgjithmonë dhe që është mbi të gjithë, 34 duke treguar se trupi i gozhduar në pemë është i duhuri për të caktuar kryqin në fjalë. (5) Por unë e di se përveç kësaj ka edhe një pyetje tjetër: “Kushdo që thotë se Zoti vuajti vetëm në mish (γυμνῇ) e bën vuajtjen e Tij të paarsyeshme dhe të pavullnetshme, dhe nëse themi se Ai vuajti me një shpirt racional për ta bërë vullnetarisht vuajtjen e Tij, atëherë asgjë nuk na pengon të pohojmë se Ai vuajti vetëm në (γυμνῇ) kjo është e vërtetë, por përse nuk ekzistojmë edhe kjo nga natyra njerëzore. (ὑφεστάναι) dy natyra të pandashme Pra, nëse dikush thotë: Prandaj, ashtu si Krishti vuajti për ne në mish, 35 atëherë ai nuk thotë gjë tjetër veçse: Krishti vuajti për ne në natyrën tonë. Ky pozicion është përsëri jo më pak i drejtuar kundër atyre që mësojnë natyrën e vetme të Birit të mishëruar. Dhe duke dashur ta shpallin këtë të pabazuar, ata përpiqen me kokëfortësi të zbulojnë kudo dy natyra ekzistuese (ὑφεστώσας). Megjithatë, ata mbetën të paditur se objektet që janë zakon të ndahen jo vetëm në spekulime, mund të tërhiqen nga njëri-tjetri në një ndryshim të tillë që do të jetë një ndarje dhe dallim i plotë në kuptimin e duhur. Dhe një person si ne le të jetë përsëri shembull për ne. Domethënë, ndonëse tek ai shohim dy natyra, njëra - shpirtin, tjetra - trupin, megjithatë, duke i ndarë ato me mendime të thjeshta dhe duke pranuar dallimin e tyre vetëm në spekulime delikate ose paraqitje mendore, ne nuk i shtrojmë këto natyra veçmas dhe sigurisht nuk lejojmë mundësinë e ndarjes së tyre të plotë, por kuptojmë se ato i përkasin njërës 36, kështu që të dyja nuk janë më të gjalla në një formë [37]. Prandaj, edhe nëse thonë se Emanueli ka natyrën e njerëzimit dhe [natyrën e] Hyjnisë, megjithatë ky njerëzim u bë i tij për Fjalën, dhe ne e kuptojmë se me të Biri është një. Megjithatë, meqenëse Shkrimi i frymëzuar thotë se Ai vuajti në mish, 38 atëherë është më mirë për ne të themi kështu, në vend që të themi se Ai vuajti “nga natyra njerëzore”, megjithëse nuk ka dyshim se nëse disa nuk do të kishin këmbëngulur me kaq kokëfortësi për këtë, [shprehja e fundit] nuk do ta kishte dëmtuar aspak doktrinën e sakramentit. Në fund të fundit, çfarë tjetër mund të jetë natyra e njerëzimit nëse jo mishi, e animuar në mënyrë inteligjente? Pra, ne themi se Zoti vuajti në mish. Prandaj, kur ata pohojnë me zell të tepruar se Ai vuajti "nga natyra njerëzore", sikur e ndajnë plotësisht nga Fjala dhe e vendosin jashtë Tij, veçmas, qëllimi i tyre është të shohin dy [qenie], dhe jo vetëm një Fjalë të mishëruar dhe bërë njeriun nga Perëndia Atë. Dhe “të pandashmet” e shtuara, edhe pse tek ne duket se është tregues i pamjes së vërtetë, ata nuk e kuptojnë kështu. Në fund të fundit, kjo pandashmëri, në përputhje me fjalët e kota të Nestorit, pranohet nga ata në një mënyrë tjetër, pasi ata thonë se personi në të cilin është futur Fjala e Zotit është i pandashëm me Të për sa i përket barazisë së nderit, identitetit të vullnetit dhe fuqisë, kështu që ata nuk i shqiptojnë vetëm këto shprehje, por me njëfarë dinake dhe indiferente dashakeqe. Në patrolologji J.-P. Minya paraqet 88 letra (PG 77, 9–390). Autenticiteti i disa prej tyre është i dyshimtë dhe 17 i përkasin adresuesve të Shën Kirilit. Teksti grek i pesë letrave u botua për herë të parë nga E. Schwartz në koleksionin e tij të akteve të Këshillit të Tretë Ekumenik (Quasten J. Patrology. Vol. 3. The Golden Age of Greek Patriistic Literature. Westminster, Maryland, 3 1986. F. 132–133). Ep. 45–46. ACO I, 1, 6. f. 151–162. CPG 5345–5346. Një prezantim i detajuar i rrethanave të shkrimit të "Letrave drejtuar Sukkens" dhe një analizë e përmbajtjes së tyre teologjike në përthyerjen e shkrimeve të mëvonshme patristike është dhënë nga ne në artikullin e botuar më poshtë "Mbrojtja e shprehjes së Shën Kirilit të Aleksandrisë "një natyrë e Zotit Fjala e mishëruar" nga këndvështrimi i polemistëve ortodoksë të shekujve V-". ASO I, 1, 6. R. 151–162. Nga përkthimet në gjuhët e reja, kishim në dispozicion anglishten, të vendosur në shtojcën e monografisë së J. A. Shën Cirilit të Aleksandrisë, polemika kristologjike. Brill; Leiden, 1994. F.352–363. Në shkrimet e mosmarrëveshjes nestoriane, Shën Kirili e lejon këtë shprehje vetëm në lidhje me njerëzit e zakonshëm, të cilët pikërisht “me urdhrin e hirit” (ἐν χάριτος τάξει) janë bërë të denjë për birësim nga Zoti dhe dhuntitë e Frymës së Shenjtë, ndërsa Zoti Fjala është Bir nga natyra dhe vepron me anë të Frymës së Shenjtë si të Vet (Comm.2, PG.41927, in Luc. Contra Nest 4. ACO I, 1, 6. Fq. 188 [Acts of the Ecumenical Consitions T. 1. I, II, III St. Petersburg, 1996. fq. 572–573 Megjithatë, në “Dialogues on the Holy Trinity” ai përdor këtë shprehje në lidhje me Krishtin, megjithatë, edhe këtu është i dukshëm një ndryshim themelor nga emri nestorian. 2:9) “sikur sipas rendit të hirit” (ὡ ς ἐν χάριτος τάξει) si rezultat i marrjes mbi vete të rraskapitjes së ekonomisë për hir tonë, por Ai mbetet përjetësisht dhe në mënyrë të pandryshueshme “në formën e Perëndisë” (Filip. 2:6) (De Trin. Dial. 3:19-5). 547b:11-c/ Éd par S. M. Durand, 1977. SC 237. Fq. 82–84, 266–268. Midis nestorianëve, vetë mishërimi kuptohet vetëm si një shkallë e veçantë hiri për një person që mbetet i ndryshëm në raport me Birin e vërtetë. δύο τὰς φύσεις ε ἶ ναι. Shën Anastasius Sinaiti raporton se pothuajse në të gjitha dorëshkrimet bashkëkohore Aleksandriane, me përjashtim të dorëshkrimeve të bibliotekës patriarkale, në vend të këtyre fjalëve, veçanërisht duke treguar qartë "difizitizmin" e shenjtorit, kishte ose "dy natyra të bashkuara" (δύο τὰς φύσεις ἡνῶσθαι), ose "two janë mendimi i natyrës τὰς (δύσεις). ἐννοεῖσθαι). Kjo ishte pasojë e dëmtimit të qëllimshëm të një numri shkrimesh patristike, të organizuara në një shkallë të gjerë pas vdekjes së Shën Eulogius të Aleksandrisë († 607/608) nga një farë Severiani i rangut të lartë (Annst. Sin. Viae dux 10, 2, 7:176–187, K. 1981. CCSG 8. CPG 7745). Siç vëren St. Eulogius i Aleksandrisë, në veprën e tij “Thesari (i thënieve) rreth Trinisë së Shenjtë dhe Konsubstanciale” të vetë Shën Kirilit thotë se Zoti Fjala, pasi u bë kryeprift për hir të nesh, si një podir i caktuar, mori një njeri ose një kishë nga Maria (Cyr. Alex. Thes. 21. PG. 515: PG 21. PG 515: Pse thotë këtu se Zoti Fjala "nuk e pranoi njeriun"? Shpjegimi jepet pikërisht aty: ai mohon që Zoti Fjala e perceptoi njeriun në kuptimin "siç beson Nestori", domethënë se ai perceptoi një njeri "ekzistues" veçmas, ndërsa sipas Shën Cirilit, Zoti Fjala në Vetë e "realizoi" këtë njeri (i dha atij një hipostazë) dhe u bë me të vërtetë një njeri, duke mbetur i paprekur. Sepse Shën Eulogia është një shembull i gjallë i faktit se Shën Kirili “nuk ua beson mendjen thënieve, por thëniet i peshon me mendjen e tij (τ ῇ διανοί ᾳ),” pra, se ana verbale e kristologjisë për të ka një kuptim të varur, dhe jo një kuptim të vetëmjaftueshëm (Eui. Phot.230,blap). 25–40 / Éd par R. Henry, 1959–1977. Athan. Aleks. Er. ad Epik. (red. G. Ludwig. Jena, 1911. TLG 2035/110. CPG 2095). Rusia. përkth.: Veprat e Shën Athanasit të Madh. Pjesa 3. TSL, 1903 (f. 1994). fq 290–302. Ky mesazh, i drejtuar kundër një sërë herezish kristologjike, fitoi famë të madhe gjatë polemikave nestoriane. Pas Koncilit të Efesit, në negociatat e paqes midis Aleksandrisë dhe Antiokisë, St. gjithashtu e vuri në dukje atë si një "rregull besimi". Cirili dhe kundërshtarët e tij antiokianë. Po për këtë Shën Kirili raporton në dy letra të tjera të tij, bashkëkohëse me letrën e parë drejtuar Sukensit: Gjonit, peshkopit të Antiokisë, për paqen, etj. Akakios, peshkop i Melitinos (Er. 39, 11. ACO I, 1, 4. R. 20:9–13. CPG 20:9–13. 1996, f. 543. ACO I, 1, 4. CPG 5340. DVS Nr. 181. Fjala është për veprën e Shën që daton në vitin 430. Cirili “Kundër blasfemisë së Nestorius” në 5 libra dhe për dy falje të “12 anatemizmave”, ose “kapitujve” të tij, të përpiluara në vitin 431, me një përgënjeshtrim të kundërshtimeve të paraqitura në emër të Bshopit Mosssky dhe personalisht nga Andreii. Theodoreti i Kirit (Libri V kundër folesë. ACO I, 1, 6. P. 13–106. CPG 5217; Apol. XII kapit, kundër Orientit. ACO I, 1, 7. P. 33–65. CPG 5221. DVS Nr. 147 (Act. 11915); XII anath ACO I, 1, 6. Fq. 110–146. DVS Nr. Mund të vërehet se në vitin 433 Shën Kirilli po formon tashmë një lloj “kanuni” të veprave antinestoriane. Pra, presbiterit të Kostandinopojës Eulogius, së bashku me një shënim përkujtimor, ai i dërgon për transmetim një "udhëheqësi më të famshëm", përveç traktateve të treguara, esenë e tij të shkurtër "Mbi mishërimin e Zotit Fjalë", aktet e Këshillit të Efesit, "Letra për Epiktetin", letrat e tij të Shën Athanit. Gjoni i Antiokisë, etj. Akakiy Melitinsky (Er. 44. ACO I, 1, 4. R. 37:4–14. CPG 5344. DVS Nr. 182 (Veprat 1996. F. 553)). 2 Mbretërve 18, 21; Është. 36, 6. Tek Shën Efraimi i Antiokisë këtu në vend të "i përkasin njërit" (ἑνὸς ε ἶ ναι) jepet "një i përket njërit" (μίαν ἑνὸς ε ἶ ναι). Kjo nuk e ndryshon ndjeshëm kuptimin e këtij vendi, pasi konteksti i përgjithshëm jep arsye për të parë pas këtij "një" një tregues të më shumë se një natyre, siç besojnë kundërshtarët monofizistë të St. Efraimit, por në një hipostazë (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b:15–20. CPG 6908). Shën Efraimi i Antiokisë tërheq vëmendjen për faktin se Shën Kirili këtu nuk përdori shprehjen "nga të dyja" (ἐξ ἀμφοῖν), por "përmes të dyjave" (δ ί ἀμφοῖν). Kjo në vetvete tregon tashmë ruajtjen e secilës natyrë në "qenien e gjallë" të formuar nga kombinimi i tyre (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b: 39–43). Ju mund të jeni të interesuar në: