Dva listy Sukkensovi, biskupovi z Diocearey

„Dva listy Succensovi, biskupovi z Diocearey“ (433-435) majú osobitný význam pre objasnenie niektorých aspektov kristologického učenia sv. Cyrila Alexandrijského. Sú súčasťou skupiny listov spojených s uzavretím cirkevnej „únie“ medzi Alexandriou a Antiochiou v roku 433, ktorá ukončila schizmu, ku ktorej došlo po treťom ekumenickom koncile, a obnovila spoločenstvo medzi cirkvami Egypta a Východu. Prvý list (12 kapitol) bol napísaný krátko po dosiahnutí mieru, zrejme v tom istom roku 433, a je jedným z najlepších listov svätému Kirillovi. Svätec v ňom spája náuku o spojení dvoch prirodzeností v Kristovi so soteriologickým chápaním vykúpenia. List odpovedá na otázku, či možno v Kristovi hovoriť o dvoch prirodzenostiach. Svätý Cyril najprv stručne načrtne falošné učenie Diodora z Tarzu a Nestória a potom prejde k pozitívnemu výkladu dogmy o vtelení. Odmietajúc monofyzitskú myšlienku, že po zmŕtvychvstaní prešlo Kristovo telo do božskej prirodzenosti, svätec zdôrazňuje nemennosť dvoch prirodzeností v Kristovi. Zdôrazňuje, že Slovo sa „stalo človekom“ a nielen „vzalo na seba človeka“. V Ňom je zachovaná plnosť oboch prirodzeností – Božskej i ľudskej. Svätý Cyril zdôrazňuje hypostatickú jednotu – „ľudské telo sa stalo pre Slovo svojím“. Svätec píše o prekonaní následkov hriechu: v Kristovi je usmrtený „zákon hriechu“ (Rim. 8:2), zaniká vplyv skazy v ľudskej prirodzenosti a je zničená „choroba zmyselnosti“ (vášeň). List sa dotýka aj soteriologického aspektu: Kristus sa stáva „prvorodeným z mŕtvych“ (Kol 1,18), celá ľudská prirodzenosť sa otvára cesta k neporušiteľnosti a je dosiahnuté víťazstvo nad peklom a smrťou. 2. list (5 kapitol) bol napísaný najneskôr v roku 435. Svätý Cyril v ňom vyvracia 4 nestoriánske tézy proti výrazu: „Jedna prirodzenosť vteleného Slova“. Svätec kritizuje tých, ktorí oddeľujú ľudskú prirodzenosť Krista od Božského, ako keby trpel iba človek Ježiš, a nie vtelené Slovo. To podľa jeho názoru podkopáva učenie o vtelení a vedie k myšlienke, že kresťania uctievajú iba osobu. Svätý Cyril zdôrazňuje, že telo ukrižované na kríži patrilo samotnému Slovu a nebolo Mu cudzie. Ako argument svätec uvádza prirovnanie ľudskej duše a tela. Tak ako u človeka sú duša a telo dve prirodzenosti, ale jedna osoba, tak aj v Kristovi sú dve prirodzenosti, ale jedna osoba (hypostáza). Kristova ľudskosť neexistuje sama osebe (nemá samostatnú hypostázu), ale patrí Slovu. Fragmenty z biskupských listov. Sukkensu bol často citovaný a diskutovaný v polemických spisoch odporcov a zástancov chalcedónskeho orosu. Listy svätému Cyrilovi Alexandrijskému zaujímajú osobitné miesto medzi jeho zachovanými dielami 1 . Pochádzajú z čias nestoriánskych sporov a sú najdôležitejším prameňom o histórii tretieho ekumenického (Efezského) koncilu a súvisiacich udalostiach. Je ťažké preceňovať dogmatický význam tohto korpusu: svätec sa takmer všade dotýka doktrinálnej stránky sporu a mnohé jeho posolstvá sú skutočnými kristologickými traktátmi. Medzi najvýznamnejšie z nich patria dve epištoly Sukkensovi, biskupovi z Diocearey 2, ktorých ruský preklad ponúkame čitateľovi. „Epistola k Succens“ je súčasťou skupiny listov súvisiacich s uzavretím cirkevnej „únie“ medzi Alexandriou a Antiochiou v roku 433, ktorá ukončila schizmu, ku ktorej došlo po treťom ekumenickom (Efezskom) koncile, a obnovila spoločenstvo medzi cirkvami Egypta a Východu. Prvý z listov Sukkensovi bol napísaný krátko po dosiahnutí mieru, zrejme v tom istom roku 433, a je jedným z najlepších listov svätca, ktorý predstavuje lakonický a expresívny náčrt jeho kristológie. Druhý list vznikol o niečo neskôr, najneskôr však v roku 435. Je celý venovaný obrane výrazu „jedna prirodzenosť Boha, vtelené Slovo“: svätec tu podáva analýzu štyroch námietok namierených proti tejto kristologickej formulke. V ére kristologických sporov patril „Sukkensov list“ medzi najdiskutovanejšie diela alexandrijského svätca, pretože ich nejednoznačný výklad do značnej miery určoval obsah polemiky medzi pravoslávnymi a monofyzitmi. Títo sa vo svojom boji proti Chalcedónskemu koncilu snažili oprieť o niektoré výrazy, ktoré sa tu používajú, a predovšetkým o „jedinú prirodzenosť Boha, vtelené Slovo“. Pre otcov neskorších čias však boli tieto listy najdôležitejším dôkazom nielen čistého pravoslávia „božského Cyrila“, ale aj dokonalej presnosti jeho teologického jazyka 3 . Napriek veľkému významu „Epistoly k Succensovi“ pre pochopenie teologických názorov sv. Cyrila Alexandrijského a významnej úlohe, ktorú zohrali v ére kristologických sporov, v ruskom preklade, pokiaľ vieme, ešte neboli publikované. Náš preklad vychádza z vydania E. Schwartza 4. Citáty zo Svätého písma sú uvedené podľa synodálneho textu a sú uvedené kurzívou. Preklad overil Hier. Tikhon (Zimin), ktorému vyjadrujeme našu úprimnú vďaku. Osobitné poďakovanie patrí prof. A.I. Sidorova, ktorý nás pred niekoľkými rokmi upozornil na tieto diela alexandrijského svätca, čoho výsledkom bol ich predbežný preklad. Pamätný list od najláskavejšieho a svätého arcibiskupa Kirilla Jeho Blaženosti Sukkensovi, biskupovi z Diocearey, Izaurskej diecézy (1) Prečítal som si pamätný list zaslaný vašou zbožnosťou a bol som veľmi rád, že hoci vy sám dokážete pomôcť nám aj iným, predsa sa z veľkej zvedavosti dovoľujete požiadať nás, aby sme napísali o tom, čo máme vo svojich myšlienkach a čo prijímame ako pravdu. Hovoríme teda o Ekonomii nášho Spasiteľa rovnako ako svätí otcovia, ktorí nás predišli, pretože čítaním ich diel nalaďujeme vlastnú myseľ tak, aby sme ju nasledovali a nezavádzali do správnych dogiem žiadne inovácie. (2) Ale keďže sa vaša dokonalosť pýta, či by sme vo vzťahu ku Kristovi mali povedať „dve prirodzenosti“ alebo nie, potom si to podľa mňa vyžaduje osobitnú diskusiu. Istý Diodorus, ktorý vraj bol svojho času Doukhoborom, bol v spoločenstve s pravoslávnou cirkvou. Odložil to, čo považoval za nečistotu macedónskej herézy, a upadol do ďalšej choroby. Menovite zdôvodnil a napísal, že ďalší Syn, sám o sebe, je Ten, ktorý je zo semena Dávida 5, narodený zo Svätej Panny, a ďalší Syn, opäť oddelene, je Slovo od Boha Otca. Akoby prikrýval vlka ovčím rúchom, 6 hoci predstierane hovorí o samom Kristovi, pričom toto meno povyšuje iba na jednorodeného Syna, Slovo, narodené z Boha Otca, ale „podľa rádu milosti“, 7 ako sám hovorí, odkazuje ho aj na Toho, ktorý je zo semena Dávidovho. Nazýva ho aj Synom, keďže sa stal jedným (ἐνωθέντα), hovorí, s pravým Synom, ale nie tak, ako veríme, ale iba v dôstojnosti, moci a rovnosti cti. (3) Jeho učeníkom sa stal Nestorius, ktorý, zatemnený svojimi knihami, síce slovami vyznáva jedného Krista, Syna a Pána, sám však rozdeľuje Jedného a Nerozdeleného, ​​argumentujúc, že ​​človek sa spojil s Bohom Slovom (συνῆφθαι) tým istým menom, rovnosťou cti a dôstojnosti. A preto rozlišuje výroky o Kristovi, ktoré sa nachádzajú v evanjeliu a apoštolských kázňach, a tvrdí, že niektoré z nich treba pripisovať človeku – tie, ktoré sú, samozrejme, charakteristické pre človeka, zatiaľ čo iné zodpovedajú samotnému Bohu a Slovu – tie, samozrejme, patria Božskému. A keďže v mnohom rozlišuje a oddelene stavia Toho, ktorý sa v skutočnosti narodil zo Svätej Panny ako človeka, a tým istým spôsobom oddelene a oddelene – Syna, Slovo od Boha Otca, hovorí, že Svätá Panna nie je Matkou Božou, ale „matkou človeka“. (4) Nemáme sklon to takto chápať, ale z Písma Božieho a od svätých otcov sme naučení vyznávať jedného Syna, Krista a Pána, to jest Slovo od Boha Otca, splodené z Neho pred všetkými vekmi, vhodné pre Boha a nevýslovné a v posledných časoch tohto veku splodené v tele zo Svätej Panny. A keďže porodila Boha, vtelila sa a stala sa človekom, preto ju nazývame Matkou Božou. Takže, je jeden Syn, jeden Pán Ježiš Kristus 8 - ako pred Vtelením, tak aj po Vtelení. Lebo Slovo nebolo iným Synom od Boha Otca, ale iným [narodeným] zo Svätej Panny, ale veríme, že toto večné [Slovo] samotné sa narodilo zo ženy podľa tela. Navyše to nebolo Jeho Božstvo, ktoré dostalo základ pre bytie alebo bolo povolané k počiatku bytia skrze Svätú Pannu, ale ako som povedal, práve o Slove, ktoré existovalo pred vekmi, sa potvrdzuje, že sa z nej narodilo podľa tela. Koniec koncov, telo bolo jeho vlastné – ako každému z nás nepochybne patrí jeho telo. (5) Ale keďže nám niektorí pripisujú názory Apollinarisa a hovoria: „Ak nazývate vtelené a vtelené Slovo od Boha Otca jedným Synom v zmysle presnej a uzavretej jednoty, potom ste si možno predstavovali a prijali myšlienku, že došlo k splynutiu, splynutiu, alebo zmiešaniu Slova s telom, alebo k premene tela na Božskú prirodzenosť, a my toto ohováranie úplne odzrkadľujeme. Slovo od Boha Otca nepochopiteľne a nevýslovne spájalo so sebou telo oživené rozumnou dušou a pochádzalo od ženy ako muža nie z premeny prírody, ale z dobrej vôle hospodárstva. Rozhodol sa totiž stať sa človekom bez toho, aby sa vzdal byť Bohom od prirodzenosti, a hoci zostúpil do nášho charakteristického stavu a niesol podobu sluhu, 9 aj tak si zachoval znamenitosti Božstva a prirodzenú nadvládu. (6) Takže zjednotením Slova od Boha Otca so svätým telom, ktoré má rozumnú dušu, nevysloviteľnú a nad rozumom, nezlúčenú, nezmeniteľnú, nemennú, vyznávame, že je jeden Kristus, Syn a Pán, ten istý Boh a človek – nie jeden a druhý, ale jeden a ten istý, ktorý oboje existuje a je považovaný za oboch. Preto niekedy On, ako človek, hovorí podľa ekonómie, ktorá je charakteristická pre človeka, a niekedy, ako Boh, vyslovuje prejavy s autoritou zodpovedajúcou Božskému. K tomu pridajme nasledovné. Keď pozorne skúmame spôsob budovania ekonomiky podľa tela a pozorne nahliadame do tejto sviatosti, vidíme, že Slovo od Boha Otca sa vtelilo aj stalo človekom, navyše tento chrám, toto telo, nevytvaroval zo svojej Božskej prirodzenosti, ale prijal ho od Panny. Lebo ako by sa mohol stať človekom, keby nemal ľudské telo? Preto, ako som povedal, uvažujúc nad obrazom inkarnácie, vidíme, že dve prirodzenosti sa spojili (συνῆλθον) jedna s druhou v nerozlučiteľnú jednotu, nezlúčenú a nemennú, keďže telo je telo, a nie Božské, aj keď sa stalo telom Božím, rovnako ako Slovo telom je Boh, vlastné a vlastné. Ak teda takto rozumieme, potom vôbec nenarušíme sútok (συνδρομήν) do jednoty, hoci hovoríme, že pochádza z dvoch prirodzeností. Avšak po zjednotení neoddeľujeme prirodzenosti jednu od druhej a nerozdeľujeme Jednotných a Nerozdelených Synov na dve, ale tvrdíme, že je jeden Syn a, ako povedali otcovia, jedna prirodzenosť vteleného Slova. (7) Hoci teda tvrdíme – pokiaľ ide o mentálnu predstavu a iba uvažovanie očami duše o tom, ako sa Jednorodený stal človekom –, že sú dve prirodzenosti, 10 ktoré boli spojené, ale jeden Kristus, Syn a Pán, Slovo Božie sa stalo človekom a vtelilo sa. A ak chcete, zoberme si ako príklad našu vlastnú kompozíciu, ktorá nás robí ľuďmi. Totiž, skladáme sa z duše a tela a vidíme dve prirodzenosti, jedna je duša, druhá je telo, ale z oboch [prirodzeností] je vďaka ich spojeniu jedna osoba. A skutočnosť, že ľudia sa skladajú z dvoch prirodzeností, vôbec nerobí z jedného človeka dvoch, ale z jedného človeka kvôli jeho zloženiu, ako som povedal, duše a tela. Ak totiž začneme popierať, že jediný Kristus je z dvoch a navyše odlišných prirodzeností, ktoré sú po jednote neoddeliteľné, potom sa nás odporcovia správnych dogiem budú pýtať: „Keďže všetko v Ňom je jedna prirodzenosť, ako sa potom stal človekom a aké telo si privlastnil? (8) A keďže som vo vašom pamätnom liste našiel istý odtieň myšlienky, že po vzkriesení sväté telo Spasiteľa nás všetkých, Krista, prešlo do Božskej prirodzenosti, takže všetko v Ňom je už len Božstvo, rozhodol som sa, že by som mal hovoriť aj o tomto. Blahoslavený Pavol, keď vysvetľuje dôvody vtelenia jednorodeného Božieho Syna, píše: Pretože zákon, oslabený telom, bol bezmocný, poslal Boh svojho Syna v podobe hriešneho tela [ako obeť] za hriech a odsúdil hriech v tele, aby sa spravodlivosť zákona naplnila podľa Ducha, ale podľa tela, ktoré nekonáme. A opäť: A keďže deti majú účasť z mäsa a kostí, prijal ich aj preto, aby smrťou zbavil moci toho, ktorý má moc smrti, teda diabla, a vyslobodil tých, ktorí zo strachu zo smrti boli po celý život podrobení otroctvu. Lebo neprijíma anjelov, ale prijíma semeno Abrahámovo. Preto sa musel stať podobným bratom vo všetkom 12. (9) Teraz potvrdzujeme, že kvôli Adamovmu zločinu bola skazená ľudská prirodzenosť a naša myseľ bola vystavená násiliu od túžob tela alebo prirodzených pohybov. Preto pre spásu nás žijúcich na zemi bolo nevyhnutné, aby sa Slovo Božie stalo človekom – aby si osvojilo ľudské telo, podliehajúce skaze a choré zmyselnosťou, a keďže je Životom a životodarcom, čím v ňom zastavil skazenosť a obmedzil vrodené pohyby, samozrejme, tie, ktoré k zmyselnosti priťahujú. Veď presne takto bol v nej zabitý hriech. Pamätáme si tiež, že blahoslavený Pavol nazval hnutia, ktoré máme vrodené, zákonom hriechu 13 . Keď sa teda ľudské telo stalo Slovom vlastným, prestala v ňom pôsobiť skazenosť, a keďže Ten, ktorý si ho osvojil a ukázal, že je Jeho vlastné, ako Boh nepozná hriech, potom, ako som povedal, prestala v ňom choroba zmyselnosti. A jednorodené Slovo Božie to neurobilo pre seba – pretože vždy je tým, čím je – ale, samozrejme, pre nás. Napokon, ak sme boli vystavení tým katastrofám, ktoré nasledovali po zločine v Adamovi, určite na nás príde to, čo je v Kristovi 14, teda neporušiteľnosť a umŕtvenie hriechu. Stal sa teda človekom a neprijal človeka, ako verí Nestorius 15. A aby ľudia uverili, že sa stal človekom, hoci zostal tým, čím bol, teda Bohom od prírody, hovorí sa o ňom, že bol hladný a unavený chodením, trpel spánkom, strachom a smútkom a inými ľudskými a bezúhonnými vášňami. A na druhej strane, aby plne presvedčil tých, ktorí Ho vidia, že ako človek je aj pravý Boh, vykonal božské znamenia, rozkázal moru, kriesil mŕtvych a zariadil ďalšie úžasné veci. Vydržal aj kríž, aby sa po smrti v tele – v tele, a nie v prirodzenosti Božskej – stal prvorodeným z mŕtvych, 16 aby pripravil cestu ľudskej prirodzenosti do neporušiteľnosti a po vydrancovaní pekla oslobodil duše tam uväznené. (10) Ale po vzkriesení to isté telo, ktoré trpelo utrpením, už nemalo v sebe ľudské slabosti. Teraz nehovoríme, že je vystavená hladu, vyčerpaniu alebo niečomu inému, ale tvrdíme, že sa konečne stala neporušiteľnou, a nielen neporušiteľnou, ale aj životodarnou, keďže je telom Života, čiže Jednorodeným. A dokonca zažiarilo slávou, ktorá sa prislúcha iba Božskému, a považujeme ho za telo Božie. Preto aj keby to niekto nazval božským, tak ako sa ľudské telo nazýva ľudským, nebude hrešiť proti vlastnému významu. Myslím si, že z tohto dôvodu múdry Pavol povedal: aj keby sme Krista poznali v tele, teraz už nepoznáme 17. Pretože, ako som povedal, Božie telo prekonalo všetko ľudské. Je však neprijateľné, aby telo zo zeme prešlo premenou (μεταβολήν) na Božskú prirodzenosť; súhlasiť s tým, že to nie je možné, inak začneme obviňovať Božstvo z toho, že sa narodilo alebo že do seba vzalo niečo, čo svojou povahou nie je. Lebo rovnako absurdné je tvrdiť, že telo sa zmenilo na prirodzenosť Božstva a že Slovo sa zmenilo na prirodzenosť tela. Ale tak ako to druhé je nemožné, pretože Slovo nepodlieha premene alebo zmene, tak to prvé je tiež nemožné, pretože nie je možné, aby čokoľvek zo stvorenia prešlo do Božskej podstaty alebo prirodzenosti, a telo je stvorenie. Preto, hoci tvrdíme, že telo Kristovo je Božské, keďže je telom Božím a že je ožiarené nevýslovnou slávou, neporušiteľné, sväté, životodarné, ale že sa zmenilo na Božskú prirodzenosť, nikto zo svätých otcov si to nemyslel ani nepovedal a my to ani nemienime urobiť. (11) Nech je známe vašej svätosti, že náš otec Atanáz, blahej pamäti, ktorý bol kedysi alexandrijským biskupom, kvôli sporom, ktoré vznikli v jeho dobe, napísal list Epiktetovi, biskupovi z Korintu, 18 naplnený čistým pravoslávím. A keď pomocou tohto listu bol odhalený aj Nestorius a priaznivci správnej viery jeho čítaním zmiatli tých, ktorí boli naklonení zmýšľať rovnako ako on, potom títo, odmietajúc tu uvedené dôkazy, vymysleli niečo zlé a hodné bezbožnosti heretikov. Totiž oni, keď pokazili tento list a jeden odčítali a pridali ďalší, zverejnili ho, aby sa zdalo, že tento slávny otec má rovnaké zmýšľanie ako Nestorius a jeho nasledovníci. Preto bolo potrebné – pre prípad, že by vám tam niekto predložil poškodený list – zobrať kópiu z nášho zoznamu a poslať ju vašej pobožnosti. No a najúctivejší a najzbožnejší Pavol, biskup z Emesy, keď prišiel do Alexandrie, začal o tom hovoriť. A potom sa zistilo, že hoci mal kópiu tohto listu, bol poškodený a pozmenený heretikmi, takže chcel, aby kópiu z nášho zoznamu poslali do Antiochie, a tam sme ju poslali 19. (12) Vo všetkých ohľadoch dodržiavajúc pravoslávie svätých otcov, zostavili sme knihu proti Nestoriovi, ako aj ďalšiu proti tým, ktorí ohovárali význam kapitol, a toto všetko sme poslali vašej zbožnosti 20, aby sa ukázalo, že ak sa iní bratia rovnakej viery a zhodne s nami nechajú uniesť planými rečami niektorých ľudí, veriac, že po tom, čo sme zmenili svoje myšlienky proti tomu, čo sme zmenili. z toho, čo čítali, a budú vedieť, že sme mu predtým riadne a správne vyčítali, že zblúdil, a teraz ho nemenej utláčame a všade bojujeme proti jeho rúhačstvu. Nech nám tvoja dokonalosť, ktorá je schopná porozumieť ešte viac, pomáha spismi a modlitbami. Ďalšie memorandum napísané v odpovedi na otázky týkajúce sa toho istého, tiež pre Sukkensa (1) Pravda sa zdá zrejmá tým, ktorí ju milujú, ale myslím, že sa skrýva a snaží sa zostať skrytá pred zlými myšlienkami, pretože zisťujú, že sami nie sú hodní vidieť ju čistými očami. A zatiaľ čo prívrženci bezúhonnej viery v jednoduchosti srdca hľadajú Pána, ako je napísané, 21 tí, čo kráčajú po krivolakých cestách 22 a majú skazené srdce, ako sa hovorí v žalmoch, 23 sami zbierajú prefíkané dôvody pre zvrátené názory, aby zviedli zo správnych ciest Pána 24 a priviedli k núdzi duše nenáležitých. A hovorím to potom, čo som si prečítal pamätné listy vašej zbožnosti a našiel som v nich nejaké nebezpečné domnienky tých, ktorí sa, neviem ako, zamilovali do skazy falošného poznania 25 . Boli ďalší. (2) „Ak, pýta sa, Imanuel bol zjednotený z dvoch prirodzeností a po spojení sa počala jedna prirodzenosť vteleného Slova, potom treba určite povedať, že Slovo muselo trpieť vo svojej vlastnej prirodzenosti.“ Blahoslavení otcovia, ktorí nám definovali posvätný Symbol správnej viery, povedali, že Slovo od Boha Otca, ktorý sa narodil zo svojej podstaty, Jednorodený Syn, skrze ktorého bolo všetko [stvorené], sa On sám vtelil a stal sa človekom. A my, samozrejme, nehovoríme, že títo svätí zostali nevedomí toho, že telo, spojené so Slovom, bolo oživené rozumnou dušou, takže ak niekto povie, že Slovo bolo vtelené, bude súhlasiť aj s tým, že telo zjednotené s Ním nie je zbavené rozumnej duše. Lebo verím, alebo skôr môžeme s istotou povedať, že presne toto mal na mysli múdry evanjelista Ján, keď povedal, že Slovo sa telom stalo, 26 a vôbec nie, že sa spojilo s bezduchým telom – nech nie! - alebo akoby prešlo transformáciou alebo zmenou. Lebo zostáva tým, čím bol, teda Bohom od prírody. A aj keď prijal ľudskú existenciu, to znamená, že sa narodil v tele zo ženy, ako sme my, stále zostáva jedným Synom, len už nie netelesným, ako v dávnych dobách, teda pred časom Jeho vtelenia, ale akoby oblečený v našej prirodzenosti. No hoci telo zjednotené s Ním Slovom splodeným Otcom nie je jednej podstaty, ktoré má aj rozumnú dušu a naša myseľ si predstavuje prirodzený rozdiel (τὸ ἑτεροφυές) tých, ktorí sú zjednotení, stále vyznávame jedného Syna, Krista a Pána, keďže Slovo sa telom stalo. A keď hovoríme o tele, myslíme tým človeka. Odkiaľ teda príde potreba, aby trpel vo svojej vlastnej prirodzenosti, ak uznáme, že po zjednotení existuje jedna prirodzenosť inkarnovaného Syna? No, ak v našich výrokoch o ekonomike nebolo niečo, čo by podliehalo utrpeniu od prírody, potom by mohli správne tvrdiť, že keďže neexistuje niečo, čo trpí od prírody, je absolútne nevyhnutné, aby sa utrpenie vyskytlo v povahe Slova. Ak sa však nazvaním tejto prirodzenosti vtelením zavedie celá náuka o ekonómii podľa tela – lebo Slovo sa vtelilo len tým, že Ho vzalo zo semena Abraháma 27 a pripodobnilo sa Jeho bratom vo všetkom 28 a vzalo na seba podobu sluhu 29 – potom márne sú tí, ktorí tvrdia, že nutnosť trpieť Ho v Jeho vlastnej prirodzenosti bude nevyhnutne nasledovať. telo, o ktorom je prirodzené myslieť si, že sa v ňom vyskytlo utrpenie, hoci samotné Slovo je nečinné. Tým ho však nevylučujeme z toho, čo bolo povedané o utrpení, pretože tak ako sa telo stalo Jeho vlastným, tak všetko telesné, okrem jedného hriechu, nemôže byť menej nazývané Jeho vlastným, pretože je asimilované prostredníctvom ekonomiky. (3) „Ak,“ pýta sa, „existuje jedna inkarnovaná prirodzenosť Slova, potom je absolútne nevyhnutné, aby došlo k zmiešaniu alebo splynutiu, takže ľudská prirodzenosť sa v Ňom akoby zmenšuje a nepozorovane zmizne.“ Opäť, tí, ktorí ohýbajú priamku 30, si nevšimli, že skutočne existuje jedna prirodzenosť inkarnovaného Slova. Lebo jeden je svojou prirodzenosťou Syn a skutočne Slovo, nevýslovne splodený z Boha Otca. A ak On potom, skrze vnímanie tela – nie bezduchého, ale inteligentne oživeného – ako muž pochádzal zo ženy, tak cez to nebol rozdelený na dve osoby alebo na dvoch synov, ale zostal jedným. Až teraz už nie je netelesný a mimo tela, ale má ho ako svoje vlastné, v súlade s nerozlučiteľnou jednotou. Tým však v žiadnom prípade nevyjadrujeme zmätok, splynutie ani nič podobné tomuto – a prečo by to malo nevyhnutne vyplývať z toho, čo bolo povedané? Napokon, aj keď hovoríme, že Jednorodený Boží Syn, vtelený a človekom, je jeden, skrze to nebol zmiešaný, ako sa im zdá, a, samozrejme, povaha Slova neprešla do prirodzenosti tela, rovnako ako prirodzenosť tela neprešla do Jeho prirodzenosti. Ale aj keď sú v Ňom zachované a rozoznateľné vlastnosti každej prirodzenosti, podľa zdôvodnenia, ktoré sme práve predložili, keď sa nevýslovne a nevysloviteľne zjednotil, predsa nám ukázal jednu prirodzenosť Syna, len, ako som povedal, vteleného. Koniec koncov, nielen o bytostiach, ktoré sú svojou povahou jednoduché, možno doslova povedať „jedna“, ale aj o tých, ktoré sa spájajú prostredníctvom zloženia [prírod], ktorých príkladom je človek, pozostávajúci z duše a tela. Totiž, hoci sú heterogénne a navzájom nie sú podstatné, predsa tvoria ľudskú prirodzenosť, ktorá sa stala skutočne jednou, aj keď v diskusiách o jej zložení existuje rozdiel v povahe tých, ktorí sú zhromaždení do jednoty. V dôsledku toho tí, ktorí tvrdia, že ak existuje jedna prirodzenosť inkarnovaného Slova, potom určite bude nasledovať zmätok alebo splynutie, takže ľudská prirodzenosť sa akoby zmenšuje a nebadateľne zmizne. Lebo sa nezmenšuje, ako sa hovorí, a nezmizne, pretože na to, aby sa čo najlepšie ukázalo, že sa stal človekom, stačí povedať, že sa vtelil. Ak by sme o tom mlčali, ich ohováranie by malo nejaký základ, ale keď si uvedomíme, že je potrebné dodať, že sa vtelil, kde je obraz úbytku alebo zániku Jeho ľudskosti? (4) „Ak,“ pýta sa niekto, „to isté sa považuje za dokonalého Boha a za dokonalého človeka a On je jednopodstatný s Otcom v Božstve a je jednopodstatný s nami v ľudskosti, kde je potom dokonalosť Jeho človečenstva, ak povaha človeka už neexistuje? A kde sú pre nás Jeho jednopodstatné bytosti, ak už nie je reprezentovaná naša podstata, teda príroda, (ηετ)νστ? Na objasnenie týchto otázok postačuje aj riešenie alebo odpoveď uvedená v predchádzajúcej kapitole. Totiž, ak sme, keď sme hovorili o jedinej prirodzenosti Slova, mlčali a nepridali, že je „vtelené“, ale skôr pripúšťame ekonómiu presahujúcu toto, potom pravdepodobne slová tých, ktorí sa predstiera pýtajú: „Kde je dokonalosť Jeho človečenstva? alebo: „Ako v Ňom existuje esencia zodpovedajúca nám? Ale keďže dokonalosť v ľudskosti a označenie podstaty, ktorá nám zodpovedá, sú predstavené týmto slovom „vteliť sa“, potom nech sa prestanú opierať o nalomenú trstinu 31 . Ten, kto odmieta ekonómiu a popiera Vtelenie, by mohol byť právom obvinený z toho, že oberá Syna o dokonalú ľudskosť. Ale ak, ako som povedal, je v slovách „Vtelil sa“ jasné a jednoznačné vyznanie, že sa stal človekom, nič ďalej nebráni uznaniu, že ten istý Kristus, ktorý je jediným Synom, je Bohom aj človekom, dokonalý v Božstve aj v ľudskosti. Vaša dokonalosť zároveň veľmi správne a rozumne hovorí o spasiteľnom utrpení, keď hovorí, že samotný Jednorodený Syn Boží, pokiaľ je považovaný za Boha a je Bohom, netrpel vo svojej vlastnej prirodzenosti, ktorá je nadradená fyzickej, ale že trpel skrze pozemskú prirodzenosť. Napokon, pre jediného a pravého Syna bolo potrebné zachovať oboje: jednak netrpieť podľa Božstva, jednak prijať utrpenie podľa ľudskosti, lebo jeho telo trpelo. Ale títo ľudia veria, že tým zavádzame takzvané „božie utrpenie“ (θεοπάθειαν). Navyše sa nezamýšľajú hlboko nad hospodárstvom, a čo je najhoršie, bezdôvodne sa oddávajú deštruktívnej úcte a snažia sa preniesť utrpenie na človeka v izolácii, aby nebolo ako Spasiteľ vyznávané Slovo Božie, ktoré za nás vydalo svoju krv, ale aby povedali, že to urobil človek Ježiš, posudzovaný oddelene a nezávisle. Takáto myšlienka však otriasa celou doktrínou ekonómie podľa tela a otvorene dáva našej Božskej sviatosti zmysel uctievania človeka. Neberú do úvahy ani to, že blažený Pavol hovoril o Ňom, ktorý je zo Židov podľa tela, 32 teda zo semena Abraháma, Izaiho a Dávida, že je Kristus a Pán slávy 33 a Boh požehnaný naveky a je nad všetkým, 34 čo ukazuje, že telo pribité na strome je vlastné Slovu, a tým mu prideľuje kríž. (5) Viem však, že okrem toho je tu ešte jedna otázka: „Kto hovorí, že Pán trpel iba v (γυμνῇ) tele, robí svoje utrpenie nerozumným a nedobrovoľným, a ak hovoríme, že trpel s rozumnou dušou, aby bolo jeho utrpenie dobrovoľné, potom nám nič nebráni tvrdiť, že trpel ľudskou prirodzenosťou. Ale keďže to platí aj my, prečo po zjednotení neexistuje. (ὑφεστάναι) nerozlučne dve prirodzenosti Ak teda niekto povie: Ako teda Kristus trpel za nás v tele, 35 nehovorí nič iné, ako: Kristus trpel za nás v našej prirodzenosti. Tento postoj nie je o nič menej namierený proti tým, ktorí učia o jedinej prirodzenosti vteleného Syna. A chcú to vyhlásiť za neopodstatnené, tvrdohlavo sa snažia všade objaviť dve existujúce (ὑφεστώσας) povahy. Zostali však v nevedomosti, že predmety, ktoré je zvyčajné oddeľovať nielen pri špekuláciách, môžu od seba ustúpiť do takého rozdielu, ktorý bude úplným oddelením a rozdielom v pravom zmysle. A človek ako my nech je nám opäť príkladom. Totiž, hoci v ňom vidíme dve prirodzenosti, jednu - dušu, druhú - telo, ktoré ich však oddeľujú jednoduchými myšlienkami a ich odlišnosť prijímame len v jemných špekuláciách alebo mentálnych reprezentáciách, nepokladáme tieto prirodzenosti oddelene a určite nepripúšťame možnosť ich úplného oddelenia, ale chápeme, že patria k jednej 36, takže tieto dve [prirodzenosti] už nie sú dve, ale prostredníctvom oboch sa tvorí živobytie. Preto, aj keď hovoria, že Imanuel má prirodzenosť ľudstva a [prirodzenosť] Božstva, predsa sa toto ľudstvo stalo jeho vlastným pre Slovo a my rozumieme, že Syn je s ním jedno. Keďže však inšpirované Písmo hovorí, že trpel v tele, 38 potom je pre nás lepšie povedať to, ako povedať, že trpel „z ľudskej prirodzenosti“, hoci niet pochýb o tom, že keby na tom niektorí tak tvrdohlavo netrvali, [posledný výraz] by ani v najmenšom neublížil náuke o sviatosti. Veď aká iná by mohla byť povaha ľudstva, ak nie telesná, inteligentne animovaná? Preto hovoríme, že Pán trpel v tele. Preto, keď s prehnanou horlivosťou tvrdia, že trpel „pre ľudskú prirodzenosť“, akoby ho úplne oddelil od Slova a postavil mimo Neho, oddelene, ich cieľom je vidieť dve [bytosti], a nie iba jedno Slovo, ktoré sa vtelilo a stalo sa človekom z Boha Otca. A pridané „nerozlučné“, hoci u nás to vyzerá ako náznak pravdivého pohľadu, oni tomu tak nerozumejú. Napokon túto nedeliteľnosť, v súlade s planými rečami Nestoriovými, prijímajú iným spôsobom, pretože hovoria, že človek, do ktorého vstúpilo Božie Slovo, je s Ním nedeliteľný v zmysle rovnosti cti, identity vôle a moci, takže tieto výrazy nevyslovujú len s istou prefíkanosťou a zlomyseľnosťou. V patrolológii J.-P. Minya predstavuje 88 písmen (PG 77, 9–390). Autenticita niektorých z nich je pochybná a 17 patrí adresátom sv. Kirilla. Grécky text piatich listov prvýkrát publikoval E. Schwartz vo svojej zbierke aktov Tretieho ekumenického koncilu (Quasten J. Patrology. Vol. 3. The Golden Age of Greek Patristic Literature. Westminster, Maryland, 3 1986. S. 132–133). Ep. 45–46. ACO I, 1, 6. s. 151–162. CPG 5345–5346. Podrobnú prezentáciu okolností napísania „Listov Sukkenom“ a analýzu ich teologického obsahu v refrakcii neskoršej patristickej spisby poskytujeme v nižšie publikovanom článku „Obrana vyjadrenia svätého Cyrila Alexandrijského „jedna prirodzenosť Boha vtelené Slovo“ z pohľadu pravoslávnych polemikov V-VIII. ASO I, 1, 6. R. 151–162. Z prekladov do nových jazykov sme mali k dispozícii angličtinu, umiestnenú v prílohe monografie J. A. Svätý Cyril Alexandrijský, kristologická polemika. Brill; Leiden, 1994. S.352–363. Svätý Cyril v spisoch sporu Nestoriánov dovoľuje tento výraz len vo vzťahu k obyčajným ľuďom, ktorí sú práve „na príkaz milosti“ (ἐν χάριτος τάξει) hodní prijatia Bohom a darmi Ducha Svätého, zatiaľ čo Boh Slovo je svojou prirodzenosťou Syn a koná Duchom Svätým ako Svoj vlastný (Com.2 PG, Luc 492V:9–14. Kontra Nest. 5355. DVS č. 188 [Skutky ekumenických koncilov T. 1. I, II, III Petrohrad, 1996. s. 572–573. Vo svojich skorších „Dialógoch o Najsvätejšej Trojici“ však používa tento výraz vo vzťahu ku Kristovi, že aj tu je nestoriánskym Kristom zásadný rozdiel každé meno“ (Flp 2:9) „akoby podľa rádu milosti“ (ὡ ς ἐν χάριτος τάξει) v dôsledku toho, že na seba vzal vyčerpanie hospodárnosti pre nás. On však naveky a nezmeniteľne zostáva „v podobe Boha“ (Flp 2,3) (Fil. De. 485c: 19-26; 547b: 11-c/ Éd. U nestoriánov je samotná inkarnácia chápaná len ako zvláštny stupeň milosti pre človeka, ktorý zostáva odlišný vo vzťahu k pravému Synovi. δύο τὰς φύσεις ε ἶ ναι. Svätý Anastasius Sinaite uvádza, že takmer vo všetkých súčasných alexandrijských rukopisoch, s výnimkou rukopisov patriarchálnej knižnice, namiesto týchto slov, zvlášť jasne označujúcich „difyzitizmus“ svätca, existovali buď „dve spojené prirodzenosti“ (δύο τὰς φύσεις), alebo sú „príroda“; (δύο τὰς φύσεις ἐννοεῖσθαι). Išlo o dôsledok úmyselného poškodenia množstva patristických spisov, organizovaných vo veľkom meradle po smrti sv. Eulogia Alexandrijského († 607/608) istým vysokopostaveným Severiánom (Annst. Sin. Viae dux 10, 2, 7:176–187, CC 198: Bre. 18 K. H. U. 8. CPG 7745). Ako poznamenáva sv. Eulogius Alexandrijský vo svojom diele „Pokladnica (výrokov) o Svätej a Jednopodstatnej Trojici“ sám svätý Cyril hovorí, že Boh Slovo, keď sa pre nás stalo veľkňazom, ako istý podir, vzal Márii človeka alebo chrám (Cyr. Alex. Tez. 21. PG 75, 351D.5PG: 2). Prečo tu hovorí, že Boh Slovo „neprijal človeka“? Vysvetlenie je uvedené priamo tam: popiera, že Boh Slovo vnímalo človeka v zmysle „ako Nestorius verí“, teda že vnímalo nejakého oddelene „existujúceho“ človeka, zatiaľ čo podľa sv. Cyrila Boh Slovo v sebe samého „realizovalo“ tohto človeka (dalo mu hypostázu) a skutočne sa stalo človekom, ktorý zostal nezmenený v Božstve. Svätá Eulogia je totiž názorným príkladom toho, že svätý Cyril „nezveruje svoju myseľ výrokom, ale zvažuje výroky rozumom (τ ῇ διανοί ᾳ), teda že slovná stránka kristológie má pre neho podriadený, a nie sebestačný význam, Biblot.20, apud. 272b: 25–40 / Éd. par R. Henry, 1959–1977. Athan. Alex. Er. ad Epikt. (ed. G. Ludwig. Jena, 1911. TLG 2035/110. CPG 2095). Rus. prel.: Diela svätého Atanáza Veľkého. Časť 3. TSL, 1903 (s. 1994). s. 290–302. Toto posolstvo, namierené proti viacerým kristologickým herézam, získalo veľkú slávu počas nestoriánskeho sporu. Po Efezskom koncile na mierových rokovaniach medzi Alexandriou a Antiochiou naň ako na „pravidlo viery“ poukázal aj sv. Cyril a jeho antiochijskí odporcovia. O tom istom svätý Cyril podáva správu v dvoch ďalších listoch, ktoré sú súčasne s prvým listom Suckensovi: Jánovi, biskupovi z Antiochie, o mieri atď. Akakios, biskup z Melitina (Er. 39, 11. ACO I, 1, 4. R. 20:9–13. CPG 5339, 981 DVS č.98 DVS 543. Er. 40, 21. ACO I, 1, 4. R. 30:9–19. DVS č. Hovoríme o diele sv. datovanom do roku 430. Cyril „Proti rúhaniu Nestoriusovi“ v 5 knihách a o dvoch ospravedlneniach jeho „12 anathematizmov“ alebo „kapitol“, zostavených v roku 431, s vyvrátením námietok, ktoré v mene „východných“ biskupov vzniesol osobne Andrej Bl. Theodoret of Cyrus (Libri V contra Nest. ACO I, 1, 6. S. 13–106. CPG 5217; Capit Apol. XII, contra Orient. ACO I, 1, 7. S. 33–65. CPG 5221. DVS No. 147 (Acts Xpol. 147); anath. ACO I, 1, 6. S. 110 – 146. DVS č. Možno poznamenať, že v roku 433 už sv. Kirill vytvára akýsi „kánon“ antinestoriánskych diel. Konštantínopolskému presbyterovi Eulogiovi teda spolu s pamätným listom posiela na zaslanie istému „najslávnejšiemu vodcovi“ okrem uvedených traktátov aj jeho krátku esej „O vtelení Božieho Slova“, akty Efezského koncilu, „Epistoly Epiktetovi“ od sv. Atanáza atď. (Er. 44. ACO I, 1, 4. R. 37:4–14. CPG 5344. DVS č. 182 (Zákony 1996. S. 553)). 2. Kráľov 18, 21; Je. 36, 6. U sv. Efraima Antiochijského sa tu namiesto „patria jednému“ (ἑνὸς ε ἶ ναι) uvádza „jeden patrí jednému“ (μίαν ἑνὸς ε ἶ ναι). Význam tohto miesta to výrazne nemení, keďže všeobecný kontext dáva dôvod vidieť za týmto „jedným“ náznak viac ako jednej prirodzenosti, ako sa domnievajú monofyzitskí odporcovia sv. Efraim, ale v jednej hypostáze (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b:15–20. CPG 6908). Svätý Efrém Antiochijský upozorňuje na skutočnosť, že sv. Cyril tu nepoužil výraz „od oboch“ (ἐξ ἀμφοῖν), ale skôr „cez oboch“ (δ ί ἀμφοῖν). To už samo o sebe naznačuje zachovanie každej prirodzenosti v „živej bytosti“ vytvorenej ich kombináciou (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b: 39–43). Mohlo by vás zaujímať: