Două epistole către Sukkens, episcopul Diocezareei

„Două epistole către Succens, episcopul Diocezareei” (433-435) sunt de o valoare deosebită pentru clarificarea anumitor aspecte ale învățăturii hristologice a Sfântului Chiril al Alexandriei. Ele fac parte dintr-un grup de scrisori asociate cu încheierea în 433 a unei „uniri” ecleziastice între Alexandria și Antiohia, care a pus capăt schismei care a avut loc după Sinodul III Ecumenic, reînnoind comuniunea dintre Bisericile Egiptului și Orientului. Prima scrisoare (12 capitole) a fost scrisă la scurt timp după realizarea păcii, aparent în același 433, și este una dintre cele mai bune scrisori către Sfântul Chiril. În ea, sfântul combină doctrina unirii a două naturi în Hristos cu o înțelegere soteriologică a mântuirii. Scrisoarea răspunde la întrebarea dacă este posibil să vorbim despre două naturi în Hristos. Mai întâi Sfântul Chiril subliniază pe scurt învățăturile false ale lui Diodor din Tars și Nestorie, apoi trece la o expunere pozitivă a dogmei Întrupării. Respingând ideea monofizită că după Înviere trupul lui Hristos a trecut în natura divină, sfântul subliniază imuabilitatea celor două naturi în Hristos. El subliniază că Cuvântul „a devenit om” și nu pur și simplu „a luat pe om”. În El se păstrează plinătatea ambelor naturi - Divină și umană. Sfântul Chiril subliniază unitatea ipostatică - „carnea umană a devenit proprie pentru Cuvânt”. Sfântul scrie despre depășirea consecințelor păcatului: în Hristos „legea păcatului” este pusă la moarte (Rom. 8:2), efectul stricăciunii în natura umană încetează și „boala voluptății” (patimii) este distrusă. Scrisoarea atinge și aspectul soteriologic: Hristos devine „întâiul născut dintre morți” (Col. 1:18), calea spre nestricăciune este deschisă pentru toată natura umană și se obține biruința asupra iadului și a morții. A doua scrisoare (5 capitole) a fost scrisă cel târziu în anul 435. În ea, Sfântul Chiril respinge 4 teze nestoriene împotriva expresiei: „O singură natură a Cuvântului întrupat”. Sfântul îi critică pe cei care separă natura umană a lui Hristos de Divină, de parcă ar fi suferit doar omul Isus, și nu Cuvântul întrupat. Acest lucru, în opinia sa, subminează doctrina Întrupării și duce la ideea că creștinii se închină doar unei persoane. Sfântul Chiril subliniază că trupul răstignit pe cruce aparținea Cuvântului Însuși și nu îi era străin. Ca argument, sfântul citează analogia sufletului și trupului uman. Așa cum în om sufletul și trupul sunt două naturi, dar o singură persoană, tot așa în Hristos sunt două naturi, dar o singură Persoană (ipostas). Umanitatea lui Hristos nu există în sine (nu are ipostază separată), ci aparține Cuvântului. Fragmente din Epistolele Episcopului. Sukkensu a fost adesea citat și discutat în scrierile polemice ale oponenților și susținătorilor orosului Calcedonian. Scrisori către Sfântul Chiril al Alexandriei ocupă un loc aparte printre lucrările sale supraviețuitoare 1 . Ele datează din vremea controversei nestoriene și sunt cea mai importantă sursă a istoriei Sinodului al Treilea Ecumenic (Efesian) și a evenimentelor conexe. Este greu de supraestimat semnificația dogmatică a acestui corpus: aproape oriunde sfântul atinge latura doctrinară a disputei, iar o serie de mesaje ale sale sunt tratate hristologice autentice. Printre cele mai semnificative dintre ele se numără două epistole către Sukkens, Episcopul Diocezareei 2, a căror traducere în limba rusă este oferită cititorului. „Epistola către Succens” face parte dintr-un grup de scrisori legate de încheierea „uniunii” bisericești dintre Alexandria și Antiohia în anul 433, care a pus capăt schismei care a avut loc după Sinodul III Ecumenic (Efesan), reînnoind comuniunea dintre Bisericile Egiptului și cele din Răsărit. Prima dintre scrisorile către Sukkens a fost scrisă la scurt timp după realizarea păcii, se pare că în același an 433, și este una dintre cele mai bune scrisori ale sfântului, reprezentând o schiță laconică și expresivă a hristologiei sale. A doua scrisoare a fost compusă ceva timp mai târziu, dar nu mai târziu de 435. Este în întregime dedicată apărării expresiei „o singură natură a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat”: sfântul face aici o analiză a patru obiecții îndreptate împotriva acestei formule hristologice. În epoca disputelor hristologice, „Epistola către Sukkens” a fost printre cele mai discutate lucrări ale sfântului alexandrin, deoarece interpretarea lor ambiguă a determinat în mare măsură conținutul polemicii dintre ortodocși și monofiziți. Aceștia din urmă au încercat să se bazeze în lupta lor împotriva Sinodului de la Calcedon pe unele dintre expresiile folosite aici și, mai presus de toate, „pe natura unică a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat”. Cu toate acestea, pentru părinții vremurilor de mai târziu, aceste scrisori au reprezentat cea mai importantă dovadă nu numai a purei Ortodoxii a „dumnezeiescului Chiril”, ci și a acurateței impecabile a limbajului său teologic 3 . În ciuda importanței mari a „Epistolei către Succens” pentru înțelegerea concepțiilor teologice ale Sfântului Chiril al Alexandriei și a rolului remarcabil pe care l-au jucat în epoca disputelor hristologice, în traducerea rusă, din câte știm, acestea nu au fost încă publicate. Traducerea noastră se bazează pe ediția lui E. Schwartz 4. Citatele din Sfintele Scripturi sunt date conform textului sinodal și sunt în cursive. Traducerea a fost verificată de Hier. Tikhon (Zimin), căruia îi exprimăm sincera noastră recunoştinţă. Mulțumiri speciale Prof. A.I. Sidorov, care în urmă cu câțiva ani ne-a atras atenția asupra acestor lucrări ale sfântului alexandrin, care au avut ca rezultat traducerea lor preliminară. Însemnare comemorativă de la Prea iubitorul și sfântul Arhiepiscop Kirill către Preafericitul Sa Sukkens, Episcopul Eparhiei, Eparhia Isauriană (1) Am citit scrisoarea de pomenire trimisă de evlavia ta și m-am bucurat foarte mult că, deși tu însuți poți să ne ajuți atât pe noi, cât și pe alții, totuși, din mare curiozitate, te demnești să ne ceri să scriem despre ceea ce conținem în gândurile noastre și ceea ce acceptăm ca adevăr. Așadar, despre Economia Mântuitorului nostru vorbim la fel ca și sfinții părinți care ne-au precedat, pentru că citind lucrările lor, ne acordăm propriile minți în așa fel încât să le urmăm și să nu introducem vreo inovație în dogmele drepte. (2) Dar din moment ce perfecțiunea voastră întreabă dacă în legătură cu Hristos ar trebui să spunem „două naturi” sau nu, atunci acest lucru, m-am gândit, necesită o discuție specială. Un anume Diodor, care, se spune, a fost la un moment dat un Doukhobor, era în comuniune cu Biserica Ortodoxă. Lăsând deoparte ceea ce a considerat necurăția ereziei macedonene, a căzut într-o altă boală. Și anume, a raționat și a scris că un alt Fiu, în Sine, este Cel care este din sămânța lui David 5, născut din Sfânta Fecioară, iar un alt Fiu, iarăși separat, este Cuvântul de la Dumnezeu Tatăl. Parcă ar acoperi un lup cu haine de oaie, 6 deși vorbește prefăcut numai despre Hristos, ridicând acest nume numai la singurul Fiu născut, Cuvântul, născut din Dumnezeu Tatăl, totuși, „după rânduiala harului” 7, după cum spune el însuși, îl face referire și la Cel care este din sămânța lui David. Îl numește și Fiu, ca fiind unul (ἐνωθέντα), spune el, cu adevăratul Fiu, dar unul nu în felul în care credem noi, ci numai în demnitate, putere și egalitate de cinste. (3) Nestorie a devenit ucenicul său, care, întunecat de cărțile sale, deși în cuvinte mărturisește un singur Hristos, Fiu și Domn, el însuși îl împarte în două pe Unul și Nedespărțit, argumentând că omul s-a alăturat lui Dumnezeu Cuvântul (συνῆφθαι) prin același nume, egalitate de cinste și demnitate. Și de aceea el distinge cuvintele despre Hristos găsite în Evanghelie și predicile apostolice și afirmă că unele dintre ele ar trebui atribuite omului - cele, desigur, care sunt caracteristice omului, în timp ce altele sunt potrivite lui Dumnezeu Cuvântul în sine - cele, desigur, care se potrivesc Divinului. Și pentru că deosebește în multe feluri și îl pune separat pe Cel care s-a născut din Sfânta Fecioară ca om de fapt, și în același fel separat și separat - Fiul, Cuvântul de la Dumnezeu Tatăl, el spune că Sfânta Fecioară nu este Maica Domnului, ci „mama omului”. (4) Nu suntem înclinați să o înțelegem așa, ci din Dumnezeiasca Scriptură și de la sfinții părinți suntem învățați să mărturisim un singur Fiu, Hristos și Domn, adică Cuvântul de la Dumnezeu Tatăl, născut din El mai înainte de toate veacurile, potrivit pentru Dumnezeu și inefabil, și în vremurile de pe urmă a acestui veac născut în trup din Sfânta Fecioară. Și întrucât Ea a născut pe Dumnezeu, întrupat și făcut om, de aceea o numim Maica Domnului. Deci, există un singur Fiu, un singur Domn Iisus Hristos 8 - atât înainte de Întrupare, cât și după Întrupare. Căci Cuvântul nu era un alt Fiu de la Dumnezeu Tatăl, ci un altul [născut] din Sfânta Fecioară, dar credem că însuși acest [Cuvânt] veșnic s-a născut dintr-o femeie după trup. Mai mult decât atât, nu Divinitatea Sa a primit temeiul existenței sau a fost chemată la începutul existenței prin Sfânta Fecioară, ci, așa cum am spus, tocmai despre Cuvântul care a existat înainte de veacuri se afirmă că S-a născut din Ea după trup. La urma urmei, carnea era a lui - la fel ca pentru fiecare dintre noi, fără îndoială, trupul lui este al lui. (5) Dar din moment ce unii ne atribuie opiniile lui Apolinar și spun: „Dacă numiți Cuvântul întrupat și întrupat de la Dumnezeu Tatăl un singur Fiu, în sensul unei unități exacte și contractate, atunci, poate, v-ați imaginat și ați acceptat ideea că a existat o fuziune, sau fuziune, sau amestecare a Cuvântului cu trupul, sau reflectă transformarea noastră din trup, sau transformarea divină din trupul nostru. calomnia, afirmăm, și cu totul conștient, că Cuvântul de la Dumnezeu Tatăl a unit în mod neînțeles și inefabil cu Sine un trup animat de un suflet rațional, și a venit de la o femeie ca bărbat, nu în virtutea transformării naturii, ci din cauza bunăvoinței economiei. Căci El S-a demnitat să se facă om, fără a renunța la a fi Dumnezeu prin fire și, deși a coborât în ​​starea noastră caracteristică și a purtat chip de slujitor 9, tot așa El a păstrat excelența Dumnezeirii și a stăpânirii naturale. (6) Așadar, unind Cuvântul de la Dumnezeu Tatăl cu trupul sfânt, care are un suflet rațional, inefabil și mai presus de înțelegere, necontopit, neschimbabil, imuabil, mărturisim prin aceasta că există un singur Hristos, Fiu și Domn, același Dumnezeu și om - nu unul și altul, ci unul și același, care există și este considerat amândoi. Prin urmare, uneori El, ca om, vorbește după economia care este caracteristică omului, iar uneori, ca Dumnezeu, rostește discursuri cu autoritatea potrivită Divinului. Să adăugăm la asta următoarele. Cercetând cu atenție modul de zidire a economiei după trup și uitând cu atenție în acest sacrament, vedem că Cuvântul de la Dumnezeu Tatăl s-a întrupat și s-a făcut om, mai mult, El nu a sculptat acest biserică, acest trup, din firea Sa divină, ci l-a primit de la Fecioară. Căci cum ar putea El să devină om dacă nu ar purta trup omenesc? Așadar, gândindu-ne, după cum am spus, la chipul întrupării, vedem că două naturi s-au reunit (συνῆλθον) una cu cealaltă într-o unitate indisolubilă, necontopită și imuabilă, întrucât trupul este trup, și nu Divinul, chiar și atunci când s-a făcut trup al lui Dumnezeu, așa cum Cuvântul este al Lui Dumnezeu, și nu după firea lui Dumnezeu, și nu după firea cărnii. dacă înțelegem astfel, atunci nu vom perturba deloc confluența (συνδρομήν) în unitate, deși spunem că a venit din două naturi. Totuși, după unitate, nu separăm naturile una de alta și nu împărțim în doi Fiii Unic și Neîmpărțiți, ci afirmăm că există un singur Fiu și, așa cum au spus părinții, o singură natură a Cuvântului întrupat. (7) Astfel, deși afirmăm - în ceea ce privește reprezentarea mentală și numai contemplarea cu ochii sufletului a modului în care Unul Născut s-a făcut om - că sunt două naturi 10 care au fost unite, dar un singur Hristos, Fiul și Domnul, Cuvântul lui Dumnezeu făcut om și întrupat. Și dacă vă place, să luăm ca exemplu propria noastră compoziție, care ne face oameni. Și anume, suntem alcătuiți din suflet și trup și vedem două naturi, una este sufletul, cealaltă este trupul, dar din ambele [fiturile], datorită unirii lor, există un singur om. Iar faptul că oamenii sunt alcătuiți din două naturi nu face deloc un om doi, ci un om prin alcătuirea, așa cum am spus, de suflet și trup. La urma urmei, dacă începem să tăgăduim că unicul și singurul Hristos este din două și, în plus, naturi diferite, fiind inseparabile după unitate, atunci oponenții dogmelor drepte ne vor întreba: „Deoarece totul în El este o singură natură, cum de atunci S-a făcut om și ce trup și-a făcut a Lui?” (8) Și de vreme ce am găsit în pomenirea ta o anumită nuanță a ideii că după înviere trupul sfânt al Mântuitorului tuturor, Hristos, a trecut în firea dumnezeiască, astfel încât totul în El este acum numai Divinitate, atunci m-am hotărât să vorbesc și despre aceasta. Fericitul Pavel, explicând motivele întrupării Unului Născut Fiu al lui Dumnezeu, scrie: Pentru că legea, slăbită de trup, era neputincioasă, Dumnezeu a trimis pe Fiul Său în chip de trup păcătos [ca jertfă] pentru păcat și a osândit păcatul în trup, pentru ca neprihănirea legii să fie împlinită în noi, ci după împlinirea celor împliniți în noi. Spirit. Și iarăși: Și întrucât copiii participă la carne și sânge, El i-a primit și el, pentru ca prin moarte să lipsească puterea celui ce are puterea morții, adică pe diavol, și să-i izbăvească pe cei care de frica morții au fost supuși robiei pe tot parcursul vieții lor. Căci El nu primește îngeri, ci primește sămânța lui Avraam. Prin urmare, El a trebuit să devină ca frații în toate 12. (9) Acum, afirmăm că din cauza crimei lui Adam, natura umană a fost coruptă și mintea noastră a suferit violență din cauza dorințelor cărnii sau a mișcărilor naturale. Așadar, pentru mântuirea celor care trăim pe pământ, a devenit necesar ca Cuvântul lui Dumnezeu să devină om - pentru ca El să asimileze trup omenesc, supus corupției și bolnav de voluptate, și pentru că El este Viață și dătător de viață, oprind astfel corupția din ea și frânând mișcările înnăscute, cele, desigur, care atrag la voluptate. La urma urmei, exact așa a fost ucis păcatul în ea. De asemenea, ne amintim că Fericitul Pavel a numit mișcările înnăscute în noi legea păcatului 13 . Așadar, odată ce trupul omenesc a devenit a Cuvântului, corupția a încetat să mai acționeze în el și, de vreme ce Cel care l-a asimilat și a arătat că este al Lui, cum Dumnezeu nu cunoaște păcatul, atunci, așa cum am spus, boala voluptății a încetat în el. Și Singurul Cuvânt al lui Dumnezeu nu a făcut asta pentru Sine - căci El este întotdeauna ceea ce este - ci, desigur, pentru noi. La urma urmei, dacă am fost supuși acelor dezastre care au urmat crimei din Adam, ceea ce este în Hristos 14 cu siguranță va veni peste noi, adică incoruptibilitatea și mortificarea păcatului. Deci, S-a făcut om, și n-a luat pe om, așa cum crede Nestorie 15. Și pentru ca oamenii să creadă că S-a făcut om, deși a rămas ceea ce a fost, și anume Dumnezeu prin fire, se spune despre El că a fost flămând și obosit de la mers, și a suferit somn, și frică, și întristare și alte patimi omenești și ireproșabile. Și pe de altă parte, pentru a-i convinge pe deplin pe cei ce Îl văd că, om fiind, este și Dumnezeu adevărat, El a săvârșit semne dumnezeiești, poruncind mării, înviind morții și aranjând alte lucruri minunate. El a îndurat și crucea pentru ca, după ce a îndurat moartea în trup — trupul, și nu firea Dumnezeiască — s-a făcut primul născut din morți, 16 pentru a deschide calea firii omenești spre nestricăciune și, după ce a jefuit iadul, pentru a elibera sufletele întemnițate acolo. (10) Dar, după înviere, același trup care a suferit suferință nu a mai avut infirmități omenești în el. Acum nu spunem că este supusă foametei, epuizării sau oricărui alt dintre aceste lucruri, ci afirmăm că în cele din urmă a devenit nestricăcioasă, și nu numai nestricăcioasă, ci și dătătoare de viață, întrucât este trupul Vieții, adică Unul Născut. Și chiar a strălucit cu slava care se cuvine numai Divinului și o considerăm trupul lui Dumnezeu. Prin urmare, chiar dacă cineva îl numește Divin, la fel cum corpul uman este numit uman, el nu va păcătui împotriva sensului propriu. Cred că din acest motiv a spus înțeleptul Pavel: chiar dacă l-am cunoscut pe Hristos în trup, acum nu mai știm 17. Pentru că, fiind însuși trup al lui Dumnezeu, așa cum am spus, a depășit tot ce este omenesc. Cu toate acestea, este inacceptabil ca un corp de pe pământ să sufere o schimbare (μεταβολήν) în natura divină; sunt de acord că acest lucru este imposibil, altfel vom începe să-l acuzăm pe Divinul că s-a născut sau că a luat în Sine ceva care nu este prin natura Sa. Căci este la fel de absurd să afirmăm că trupul s-a schimbat în natura Dumnezeirii și că Cuvântul s-a schimbat în natura cărnii. Dar la fel cum acesta din urmă este imposibil, pentru că Cuvântul nu este supus transformării sau schimbării, tot așa și primul este imposibil, căci nu este posibil ca nimic din creație să treacă în esența sau natura divină, iar trupul este creație. De aceea, deși afirmăm că trupul lui Hristos este Divin, întrucât este trupul lui Dumnezeu, și că este luminat cu slavă inefabilă, nestricăcioasă, sfântă, dătătoare de viață, dar că s-a schimbat în firea dumnezeiască, niciunul dintre sfinții părinți nu a gândit, nici nu a spus și nu ne propunem să facem aceasta. (11) Să se știe sfinției voastre că părintele nostru Atanasie, de binecuvântată amintire, care a fost cândva episcopul Alexandriei, din cauza disputelor apărute în vremea lui, a scris lui Episcop, episcopul Corintului, o scrisoare 18 plină de ortodoxie curată. Iar când, cu ajutorul acestei scrisori, a fost demascat și Nestorie și susținătorii dreptei credințe, citind-o, i-au încurcat pe cei care erau înclinați să gândească la fel ca el, atunci acesta din urmă, respingând dovezile cuprinse aici, a inventat ceva rău și vrednic de răutatea ereticilor. Și anume, ei, după ce au stricat această scrisoare și au scăzut una și au adăugat-o alta, au publicat-o astfel încât să pară că acest ilustr tată are o părere asemănătoare cu Nestorie și urmașii săi. Prin urmare, era nevoie – în cazul în care cineva vă prezenta o scrisoare deteriorată acolo – să luați o copie din lista noastră și să o trimiteți evlaviei voastre. Ei bine, cel mai evlavios și evlavios Pavel, Episcopul Emesei, când a venit în Alexandria, a început să vorbească despre asta. Și atunci s-a descoperit că, deși avea o copie a acestei scrisori, aceasta a fost deteriorată și alterată de eretici, așa că a vrut ca o copie din lista noastră să fie trimisă la Antiohia, iar noi am trimis-o acolo 19. (12) Urmând în toate privințele Ortodoxia sfinților părinți, am întocmit o carte împotriva lui Nestorie, precum și alta împotriva celor care defăimeau înțelesul capitolelor, și am trimis toate acestea evlaviei voastre 20 pentru ca, dacă alți frați de aceeași credință și de comun acord cu noi să se lase duși de vorbăria lenevă a unora, după ce ne-am schimbat gândurile, ne-am schimbat gândurile. Nestorie, atunci vor fi mustrați din cele citite și Ei vor ști că mai înainte i-am reproșat cuvenită și pe bună dreptate că s-a rătăcit, iar acum nu-l mai asuprim, luptând pretutindeni împotriva hulelor lui. Fie ca perfecțiunea ta, care este capabilă să înțeleagă și mai mult, să ne ajute cu scrieri și rugăciuni. Un alt memoriu scris ca răspuns la întrebările adresate nouă despre același lucru, tot lui Sukkens (1) Adevărul pare evident celor care îl iubesc, dar el ascunde, cred, și se străduiește să rămână ascuns de gândurile rele, pentru că ei descoperă că ei înșiși nu sunt vrednici să-l vadă cu ochi limpezi. Și în timp ce adepții unei credințe ireproșabile Îl caută pe Domnul, după cum este scris, cu simplitatea inimii, 21 cei care umblă pe cărări strâmbe 22 și au inima stricăcioasă, așa cum se spune în psalmi, 23 ei înșiși adună motive viclene pentru concepții perverse, pentru a ademeni de pe căile drepte ale Domnului 24 și a aduce sufletele celor simpli să gândească în mod potrivit. Și spun asta după ce am citit însemnările memoriale ale evlaviei tale și am găsit în ele niște presupuneri nesigure ale celor care s-au îndrăgostit, nu știu cum, cu stricăciunea cunoașterii false 25 . Ei au fost următorii. (2) „Dacă, se întreabă, Emanuel a fost unit din două naturi și, după unire, este concepută o singură natură a Cuvântului întrupat, atunci cu siguranță trebuie spus că Cuvântul trebuie să fi suferit în propria Sa natură.” Fericiții părinți, care au definit pentru noi Simbolul sacru al dreptei credințe, au spus că Cuvântul de la Dumnezeu Tatăl, Care S-a născut din esența Sa, Fiul Unul Născut, prin Care totul a fost [creat], El Însuși S-a întrupat și S-a făcut om. Și noi, desigur, nu spunem că acești sfinți au rămas neștiutori de faptul că trupul, unit cu Cuvântul, era însuflețit de un suflet rațional, astfel încât dacă cineva spune că Cuvântul s-a întrupat, va fi și el de acord că trupul unit cu El nu este lipsit de un suflet rațional. Căci eu cred, sau mai bine zis, putem spune cu siguranță că tocmai asta a vrut să spună înțeleptul Evanghelist Ioan când a spus că Cuvântul S-a făcut trup, 26 și deloc că S-a unit cu trupul fără suflet – să nu fie! - sau ca și cum ar fi suferit transformare sau schimbare. Căci El rămâne ceea ce a fost, adică Dumnezeu prin fire. Și chiar și-a asumat existența omenească, adică s-a născut în trup dintr-o femeie ca noi, El rămâne totuși un singur Fiu, numai că nu mai este trupesc, ca în vremurile străvechi, adică înainte de vremea întrupării Sale, ci parcă îmbrăcat în firea noastră. Totuși, deși trupul unit cu El prin Cuvântul născut din Tatăl nu este de o singură esență, care are și suflet rațional, iar mintea noastră își închipuie diferența firească (τὸ ἑτεροφυές) dintre cei uniți, mărturisim totuși un singur Fiu, Hristos și Domn, de când Cuvântul s-a făcut trup. Și când vorbim despre carne, ne referim la om. Deci, de unde va veni nevoia ca El să sufere în propria Sa natură, dacă recunoaștem că după unire există o singură natură a Fiului întrupat? Acum, dacă în spusele noastre despre economie nu exista ceva care să fie supus suferinței prin natură, atunci ei ar putea afirma pe bună dreptate că, deoarece nu există ceva care suferă prin natură, este absolut necesar ca suferința să apară în natura Cuvântului. Dar dacă, numind această natură întrupată, este introdusă întreaga doctrină a economiei după trup - căci Cuvântul s-a întrupat numai luându-L din sămânța lui Avraam 27 și devenind asemenea fraților Săi în toate 28 și luând chip de slujitor 29 - atunci în zadar sunt cei care pretind că necesitatea de a suferi firea Lui Îl va urma în mod necesar. carne, despre care este firesc să credem că suferința a avut loc în ea, deși Cuvântul Însuși este impasibil. Cu toate acestea, prin aceasta nu-L excludem din ceea ce s-a spus despre suferință, pentru că, în măsura în care trupul a devenit al Lui, tot ceea ce este trupesc, cu excepția unui păcat, nu poate fi numit al Său mai puțin datorită asimilării sale prin economie. (3) „Dacă”, se întreabă, „există o singură natură întrupată a Cuvântului, atunci este absolut necesar să se producă un amestec sau o fuziune, astfel încât natura umană, așa cum ar fi, să se diminueze și să dispară imperceptibil în El”. Din nou, cei care îndoaie linia dreaptă 30 nu au observat că într-adevăr există o singură natură a Cuvântului întrupat. Căci unul este Fiul prin fire și cu adevărat Cuvântul, născut în mod inefabil din Dumnezeu Tatăl. Și dacă atunci, prin percepția cărnii - nu fără suflet, ci inteligent însuflețit - ca bărbat a venit dintr-o femeie, atunci prin aceasta El nu a fost împărțit în două persoane sau în doi fii, ci rămâne unul singur. Numai că acum El nu mai este încorporat și în afara trupului, ci îl are ca a Lui, în conformitate cu unitatea indisolubilă. Dar spunând aceasta, nu exprimăm în nici un fel nici confuzie, contopire sau orice altceva asemănător cu aceasta - și de ce ar trebui acest lucru să decurgă neapărat din ceea ce s-a spus? La urma urmei, chiar și atunci când spunem că Unul Născut Fiu al lui Dumnezeu, întrupat și făcut om, este una, prin aceasta El nu a fost amestecat, după cum li se pare, și, desigur, natura Cuvântului nu a trecut în natura trupului, așa cum natura trupului nu a trecut în natura Lui. Dar chiar dacă în El se păstrează și se discern trăsăturile fiecărei naturi, după raționamentul pe care tocmai l-am prezentat, devenit nespus și inexprimabil una, El ne-a arătat totuși o singură natură a Fiului, numai, așa cum am spus, întrupat. La urma urmei, nu numai despre ființele care sunt simple în natură se poate spune literal „una”, ci și despre cele care sunt reunite prin alcătuirea [naturilor], dintre care un exemplu este omul, format din suflet și trup. Și anume, deși sunt eterogene și nu consubstanțiale între ele, ele formează totuși natura umană, care a devenit cu adevărat una, chiar dacă în discuțiile despre componența ei există o distincție în natura celor adunați în unitate. În consecință, cei care pretind că, dacă există o singură natură a Cuvântului întrupat, atunci va urma cu siguranță confuzia sau contopirea, astfel încât natura umană se va diminua și va dispărea imperceptibil. Căci nu se diminuează, după cum se spune, și nu dispare, deoarece pentru a dezvălui cel mai bine că S-a făcut om, este suficient să spunem că S-a întrupat. Acum, dacă am tăce despre asta, calomnia lor ar avea un anumit temei, dar când recunoaștem nevoia de a adăuga că El S-a întrupat, unde este imaginea diminuării sau dispariției umanității Sale? (4) „Dacă”, se întreabă cineva, „același este considerat ca Dumnezeu desăvârșit și ca om desăvârșit, și El este consubstanțial cu Tatăl în Divinitate și consubstanțial cu noi în umanitate, atunci unde este perfecțiunea umanității Sale, dacă natura omului nu mai există? Și unde sunt ființele Sale consubstanțiale pentru noi, dacă esența noastră nu mai este reprezentată natura (, ἕκ, acela) στεη?” Pentru a clarifica aceste probleme, este suficientă și soluția sau răspunsul dat în capitolul anterior. Și anume, dacă noi, după ce am vorbit despre natura unică a Cuvântului, am rămas tăcuți și nu am adăugat că acesta este „încarnat”, ci mai degrabă am permis o economie dincolo de aceasta, atunci, probabil, vorbesc cuvintele celor care se prefășoară să întrebe: „Unde este perfecțiunea umanității Sale?” sau: „Cum există în El o esență care ne corespunde?” Dar de vreme ce atât perfecțiunea în umanitate, cât și indicarea esenței care ne corespunde sunt introduse prin acest cuvânt „încarnat”, atunci să nu se mai sprijine de trestia învinețită 31 . Cel care respinge economia și neagă Întruparea ar putea fi acuzat pe bună dreptate că a jefuit Fiului umanitatea perfectă. Dar dacă, așa cum am spus, există o mărturisire clară și fără echivoc în cuvintele „S-a întrupat” că S-a făcut om, nimic nu mai împiedică recunoașterea faptului că același Hristos, fiind singurul Fiu, este și Dumnezeu și om, desăvârșit atât în ​​Divinitate, cât și în umanitate. În același timp, desăvârșirea voastră vorbește foarte corect și înțelept despre mântuirea suferinței, spunând că Însuși Fiul Unul Născut al lui Dumnezeu, în măsura în care este gândit ca Dumnezeu și este Dumnezeu, nu a suferit în propria Sa fire, care este superioară celei fizice, ci că El a suferit prin natura pământească. La urma urmei, era necesar ca Fiul unic și adevărat să le păstreze pe amândouă: atât să nu sufere după Divinitate, cât și să accepte suferința după omenire, căci trupul Său a suferit. Dar acești oameni cred că făcând acest lucru introducem așa-numita „suferință a Divinului” (θεοπάθειαν). Mai mult decât atât, ei nu se gândesc profund la economie și, cel mai rău dintre toate, complăcându-se în mod nerezonabil într-o evlavie distructivă, se străduiesc să transfere suferința unei persoane izolate, astfel încât Cuvântul lui Dumnezeu să nu fie mărturisit ca Mântuitor ca și-a dat propriul Său sânge pentru noi, ci să spună că acest lucru a fost făcut de omul Isus, considerat separat și independent. Totuși, un astfel de gând zguduie întreaga doctrină a economiei după trup și dă deschis sacramentului nostru divin sensul închinării omului. Ei nici măcar nu iau în seamă că fericitul Pavel a vorbit despre Cel care este de la iudei după trup, 32 adică din sămânța lui Avraam, Isai și David, că El este Hristosul și Domnul slavei 33 și Dumnezeu binecuvântat în veci și care este peste toate, 34 arătând că trupul pironit pe pom este propriu Cuvântului, și prin aceasta îi atribuie crucea. (5) Dar știu că, pe lângă aceasta, mai există o întrebare: „Cine spune că Domnul a suferit numai în carne (γυμνῇ) face suferința Sa nerezonabilă și involuntară, iar dacă spunem că El a suferit cu suflet rațional pentru a face suferința Sa voluntară, atunci nimic nu ne împiedică să afirmăm că El a suferit și prin nefierea umană, dar de ce a suferit și prin natura umană este adevărat. (ὑφεστάναι) două naturi nedespărțite Deci, dacă cineva spune: Așadar, așa cum Hristos a suferit pentru noi în trup, 35 atunci nu spune altceva decât: Hristos a suferit pentru noi în firea noastră”. Această poziție nu este mai puțin îndreptată împotriva celor care predau natura unică a Fiului întrupat. Și vrând să declare acest lucru neîntemeiat, ei se încăpățânează să descopere pretutindeni două naturi existente (ὑφεστώσας). Cu toate acestea, ei au rămas ignoranți că obiectele care sunt obișnuite să fie separate nu numai în speculații, se pot retrage unele de altele într-o astfel de diferență care va fi o separare completă și o diferență în sensul propriu. Și lasă o persoană ca noi să fie din nou un exemplu pentru noi. Și anume, deși vedem în el două naturi, una - sufletul, cealaltă - corpul, totuși, despărțindu-le prin gânduri simple și acceptând diferența lor doar în speculații subtile sau reprezentări mentale, nu punem aceste naturi separat și cu siguranță nu permitem posibilitatea despărțirii lor complete, dar înțelegem că ele aparțin uneia 36, ​​astfel încât aceste două [37, ființe vii] nu mai sunt formate una [37], ci prin ființă. Prin urmare, chiar dacă ei spun că Emanuel are natura umanității și [natura] Divinității, totuși această umanitate a devenit a lui pentru Cuvânt și înțelegem că cu el Fiul este una. Totuși, din moment ce Scriptura inspirată spune că El a suferit în trup, 38 atunci este mai bine pentru noi să spunem așa, decât să spunem că El a suferit „din natura umană”, deși nu există nicio îndoială că, dacă unii nu s-ar fi încăpățânat asupra acestui lucru, [aceasta din urmă expresie] nu ar fi afectat câtuși de puțin doctrina sacramentului. La urma urmei, ce altceva ar putea fi natura umanității dacă nu carne, animată inteligent? Deci spunem că Domnul a suferit în trup. Prin urmare, când ei afirmă cu exces de râvnă că El a suferit „din natura umană”, parcă l-ar despărți complet de Cuvânt și l-ar fi plasat în afara Lui, separat, scopul lor este să vadă două [ființe], și nu doar un Cuvânt întrupat și făcut om din Dumnezeu Tatăl. Și „nedespărțitul” adăugat, deși la noi pare a fi un indiciu al vederii adevărate, ei nu o înțeleg așa. La urma urmei, această indivizibilitate, în concordanță cu vorbăria inutilă a lui Nestorie, este acceptată de ei într-un mod diferit, deoarece ei spun că persoana în care a infuzat Cuvântul lui Dumnezeu este indivizibilă cu El în ceea ce privește egalitatea de cinste, identitatea voinței și puterii, așa că ei nu doar pronunță aceste expresii, ci cu o anumită viclenie și intenție răutăcioasă. În patrulologie J.-P. Minya prezintă 88 de scrisori (PG 77, 9–390). Autenticitatea unora dintre ele este îndoielnică, iar 17 aparțin destinatarilor Sfântului Chiril. Textul grecesc al celor cinci scrisori a fost publicat pentru prima dată de E. Schwartz în colecția sa de acte ale celui de-al treilea Sinod Ecumenic (Quasten J. Patrology. Vol. 3. The Golden Age of Greek Patristic Literature. Westminster, Maryland, 3 1986. P. 132–133). Ep. 45–46. ACO I, 1, 6. p. 151–162. CPG 5345–5346. O prezentare detaliată a împrejurărilor scrierii „Scrisorilor către Sukkens” și o analiză a conținutului lor teologic în refracția scrierii patristice ulterioare este dată de noi în articolul publicat mai jos „Apărarea Sfântului Chiril al Alexandriei expresia „o singură natură a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat” din punctul de vedere al ortodocșilor secolelor V-V-polemice.” ASO I, 1, 6. R. 151–162. Dintre traducerile în limbi noi, am avut la dispoziție engleza, plasată în anexa la monografia lui J. A. Sf. Chiril al Alexandriei, controversa hristologică. Brill; Leiden, 1994. P.352–363. În scrierile disputei nestoriene, Sfântul Chiril permite această expresie numai în raport cu oamenii obișnuiți, care tocmai „din rânduiala harului” (ἐν χάριτος τάξει) sunt învredniciți de înființare de către Dumnezeu și darurile Duhului Sfânt, în timp ce Dumnezeu Cuvântul este Fiul prin fire și acționează ca Duhul Său de către Luc. 72, 492В:9–14. Lib. ACO I, 77:42–78:4. 5355. DVS No. 188 [Actele Sinoadelor Ecumenice T. 1. I, II, III Sankt Petersburg, 1996. pp. 572–573. Cu toate acestea, în „Dialogurile Sfintei Treimi” el folosește această expresie în raport cu Hristos, totuși, și aici este o diferență fundamentală a înțelegerii lui Hristos este mai presus de orice nume” (Filipeni 2:9) „ca după rânduiala harului” (ὡ ς ἐν χάριτος τάξει) ca urmare a asumării epuizării economiei de dragul nostru. Dar El rămâne veșnic și neschimbat „în chipul lui Dumnezeu” (Filipeni 3, 2:6). 485c:19–26 5, 547b:11-c/ Éd par S. M. Durand, 1977. P. 82–84, 266–268. Printre nestorieni, întruparea în sine este înțeleasă doar ca un grad special de har pentru o persoană care rămâne diferită în raport cu adevăratul Fiu. δύο τὰς φύσεις ε ἶ ναι. Sf. Anastasie Sinaite relatează că în aproape toate manuscrisele alexandrine contemporane, cu excepția manuscriselor bibliotecii patriarhale, în loc de aceste cuvinte, care indică în mod clar „difizitismul” sfântului, existau fie „două naturi unite” (δύο τὰς φύσεις), fie „două sunt gândite de natură”, (δύο τὰς φύσεις ἐννοεῖσθαι). Aceasta a fost o consecință a vătămării intenționate a unui număr de scrieri patristice, organizate pe scară largă după moartea Sfântului Eulogie al Alexandriei († 607/608) de către un oarecare Severian de rang înalt (Annst. Sin. Viae dux 10, 2, 7:176–187 / Ed. Bremann K.187, Hh. CCSG 8. CPG 7745). După cum notează Sf. Eulogie al Alexandriei, în lucrarea sa „Visteria (de ziceri) despre Sfânta și Consubstanțială Treime” a Sfântului Chiril însuși spune că Dumnezeu Cuvântul, devenit mare preot pentru noi, ca un oarecare podir, a luat de la Maria un om sau o biserică (Cyr. Alex. Tes. 21. PG 75, 3651.CPG). De ce spune el aici că Dumnezeu Cuvântul „nu l-a primit pe om”? Explicația este dată chiar acolo: el neagă că Dumnezeu Cuvântul l-a perceput pe om în sensul „așa cum crede Nestorie”, adică că El a perceput un om „existent” separat, în timp ce după Sfântul lui Chiril, Dumnezeu Cuvântul în Sine a „realizat” acest om (i-a dat ipostas) și a devenit cu adevărat om, rămânând neschimbat în Divinitate. Căci Sfânta Eulogia este un exemplu viu al faptului că Sfântul Chiril „nu-și încredințează mintea zicerilor, ci cântărește cu mintea cuvintele (τ ῇ διανοί ᾳ)”, adică că latura verbală a hristologiei are pentru el un sens subordonat, și nu un înțeles autosuficient (Eui. Alex, Bibl. 2 apud72.30). 25–40 / Éd. par R. Paris, 1959–1977. Athan. Alex. Er. ad Epict. (ed. G. Ludwig. Jena, 1911. TLG 2035/110. CPG 2095). Rus. trad.: Lucrări ale Sfântului Atanasie cel Mare. Partea 3. TSL, 1903 (p. 1994). p. 290–302. Acest mesaj, îndreptat împotriva mai multor erezii hristologice, a câștigat o mare faimă în timpul controversei nestoriene. După Sinodul de la Efes, în negocierile de pace dintre Alexandria și Antiohia, Sfântul a indicat-o și ca pe o „regula de credință”. Chiril și adversarii săi din Antiohia. Despre aceasta mai relatează Sfântul Chiril în încă două dintre epistolele sale, contemporane cu prima epistolă către Suckens: către Ioan, Episcopul Antiohiei, despre pace etc. p. 543); Er. 40, 21. ACO I, 1, 4. R. 30:9–19. DVS nr. Vorbim despre opera Sf. datând din anul 430. Chiril „Împotriva blasfemiei lui Nestorie” în 5 cărți și despre două scuze ale sale „12 anatematisme”, sau „capitole”, întocmite în 431, cu infirmarea obiecțiilor înaintate în numele episcopului „răsărit și personal” Samosatskii Andrei. Teodoret din Cirus (Libri V contra Nest. ACO I, 1, 6. P. 13–106. CPG 5217; Apol. XII capit, contra Orient. ACO I, 1, 7. P. 33–65. CPG 5221. DVS Nr. 147 (Faptele 147. A. XII. an. XII); contra Theod. ACO I, 1, 6. P. 110–146 CPG 5222. DVS No. 149 (Fapte 1996. P. 445–473)). Se poate observa că până în 433 Sfântul Chiril formează deja un fel de „canon” al lucrărilor anti-nestoriene. Așadar, preotului din Constantinopol Eulogie, împreună cu o notă de pomenire, îi trimite spre transmitere unui anume „cel mai faimos conducător”, pe lângă tratatele indicate, scurtul său eseu „Despre întruparea lui Dumnezeu Cuvântul”, acte ale Sinodului de la Efes, „Epistola către Epictet” a Sfântului Atanasie, precum și scrisorile sale către Nestoriu, etc. Akakiy Melitinsky (Er. 44. ACO I, 1, 4. R. 37:4–14. CPG 5344. DVS No. 182 (Fapte 1996. P. 553)). 2 Regi 18, 21; este. 36, 6. La Sfântul Efrem din Antiohia aici în loc de „ai unuia” (ἑνὸς ε ἶ ναι) se dă „unul este al unuia” (μίαν ἑνὸς ε ἶ ναι). Acest lucru nu schimbă semnificativ sensul acestui loc, deoarece contextul general dă motive să vedem în spatele acestui „unul” un indiciu de mai multe naturi, așa cum cred oponenții monofiziști ai Sf. Efraim, dar într-o singură ipostază (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b:15–20. CPG 6908). Sfântul Efrem al Antiohiei atrage atenția asupra faptului că Sfântul Chiril nu a folosit aici expresia „din amândoi” (ἐξ ἀμφοῖν), ci mai degrabă „prin amândoi” (δ ί ἀμφοῖν). Aceasta în sine indică deja păstrarea fiecărei naturi în „ființa vie” formată prin combinarea lor (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b: 39–43). Ați putea fi interesat de: