Dwa listy do Sukkensa, biskupa Diocezarei

„Dwa listy do Succensa, biskupa Diocezarei” (433-435) mają szczególną wartość dla wyjaśnienia niektórych aspektów nauczania chrystologicznego św. Cyryla Aleksandryjskiego. Wpisują się one w grupę listów związanych z zawarciem w 433 r. kościelnej „unii” między Aleksandrią a Antiochią, która położyła kres schizmie, jaka nastąpiła po Soborze III Ekumenicznym, odnawiając komunię między Kościołami Egiptu i Wschodu. Pierwszy list (12 rozdziałów) został napisany wkrótce po zawarciu pokoju, najwyraźniej w tym samym roku 433 i jest jednym z najlepszych listów do św. Cyryla. Święty łączy w nim naukę o zjednoczeniu dwóch natur w Chrystusie z soteriologicznym rozumieniem odkupienia. List odpowiada na pytanie, czy w Chrystusie można mówić o dwóch naturach. Najpierw św. Cyryl pokrótce zarysowuje fałszywe nauki Diodora z Tarsu i Nestoriusza, a następnie przechodzi do pozytywnego przedstawienia dogmatu o Wcieleniu. Odrzucając pogląd monofizycki, jakoby po zmartwychwstaniu ciało Chrystusa przeszło do natury boskiej, święty podkreśla niezmienność obu natur w Chrystusie. Podkreśla, że ​​Słowo „stało się człowiekiem”, a nie po prostu „przyjęło człowieka”. W Nim zachowana jest pełnia obu natur – boskiej i ludzkiej. Św. Cyryl podkreśla jedność hipostatyczną – „ciało ludzkie stało się ciałem dla Słowa”. Święty pisze o przezwyciężaniu skutków grzechu: w Chrystusie „prawo grzechu” zostaje uśmiercone (Rz 8,2), ustają skutki zepsucia natury ludzkiej, a „choroba pożądliwości” (namiętność) zostaje zniszczona. W liście poruszany jest także aspekt soteriologiczny: Chrystus staje się „pierworodnym z umarłych” (Kol 1,18), przed całą naturą ludzką zostaje otwarta droga do nieskażoności, następuje zwycięstwo nad piekłem i śmiercią. Drugi list (5 rozdziałów) powstał nie później niż w 435 r. Św. Cyryl obala w nim 4 tezy Nestoriańskie przeciwko wyrażeniu: „Jedna natura Słowa wcielonego”. Święty krytykuje tych, którzy oddzielają ludzką naturę Chrystusa od Boskiej, jak gdyby cierpiał tylko człowiek Jezus, a nie wcielone Słowo. Jego zdaniem podważa to naukę o wcieleniu i prowadzi do poglądu, że chrześcijanie czczą tylko osobę. Św. Cyryl podkreśla, że ​​ciało ukrzyżowane na krzyżu należało do samego Słowa i nie było Jemu obce. Jako argument święty przytacza analogię duszy i ciała człowieka. Tak jak w człowieku dusza i ciało są dwiema naturami, ale jedną osobą, tak w Chrystusie są dwie natury, ale jedną Osobą (hipostaza). Człowieczeństwo Chrystusa nie istnieje samo w sobie (nie ma odrębnej hipostazy), ale należy do Słowa. Fragmenty Listów Biskupa. Sukkensu było często cytowane i omawiane w pismach polemicznych przeciwników i zwolenników chalcedońskiego oros. Wśród zachowanych dzieł szczególne miejsce zajmują Listy do św. Cyryla Aleksandryjskiego 1 . Pochodzą one z czasów sporu Nestoriańskiego i są najważniejszym źródłem dotyczącym historii III Soboru Powszechnego (Efezu) i wydarzeń z nim związanych. Trudno przecenić dogmatyczne znaczenie tego korpusu: niemal wszędzie święty dotyka doktrynalnej strony sporu, a wiele jego orędzi to autentyczne traktaty chrystologiczne. Do najważniejszych z nich należą dwa listy do Sukkensa, biskupa Diocezarei 2, których rosyjskie tłumaczenie jest oferowane czytelnikowi. „List do Sukcens” należy do grupy listów związanych z zawarciem „unii” kościelnej między Aleksandrią a Antiochią w 433 r., która położyła kres schizmie, jaka nastąpiła po Soborze Ekumenicznym III (Efeskim), odnawiając komunię między Kościołami Egiptu i Wschodu. Pierwszy z listów do Sukkensa powstał wkrótce po zawarciu pokoju, najwyraźniej w tym samym roku 433, i jest jednym z najlepszych listów świętego, przedstawiającym lakoniczny i wyrazisty zarys jego chrystologii. Drugi list powstał nieco później, ale nie później niż w 435 r. W całości poświęcony jest obronie wyrażenia „jedna natura Boga, Słowa wcielonego”: święty analizuje tu cztery zarzuty skierowane przeciwko tej formule chrystologicznej. W dobie sporów chrystologicznych „List do Sukkensa” należał do najczęściej dyskutowanych dzieł aleksandryjskiego świętego, gdyż jego niejednoznaczna interpretacja w dużej mierze determinowała treść polemiki prawosławnych z monofizytami. Ci ostatni w swej walce z Soborem Chalcedońskim starali się oprzeć na niektórych użytych tu wyrażeniach, a przede wszystkim na „jedynej naturze Boga – Wcielonego Słowa”. Niemniej jednak dla ojców czasów późniejszych listy te były najważniejszym dowodem nie tylko czystego prawosławia „boskiego Cyryla”, ale także nienagannej dokładności jego języka teologicznego 3 . Pomimo wielkiego znaczenia „Listu do Sukcensa” dla zrozumienia poglądów teologicznych św. Cyryla Aleksandryjskiego i zauważalnej roli, jaką odegrały one w dobie sporów chrystologicznych, w tłumaczeniu na język rosyjski, o ile nam wiadomo, nie zostały one dotychczas opublikowane. Nasze tłumaczenie opiera się na wydaniu E. Schwartza 4. Cytaty z Pisma Świętego podane są zgodnie z tekstem synodalnym i pisane kursywą. Tłumaczenie zostało zweryfikowane przez Hiera. Tichona (Zimina), któremu wyrażamy naszą szczerą wdzięczność. Specjalne podziękowania dla prof. A.I. Sidorowa, który kilka lat temu zwrócił naszą uwagę na te dzieła aleksandryjskiego świętego, co zaowocowało ich wstępnym tłumaczeniem. List pamiątkowy najmiłującego Boga i najświętszego Arcybiskupa Cyryla do Jego Błogosławionego Sukkensa, Biskupa Diocaesarea, Diecezja Izauryjska (1) Przeczytałem list pamiątkowy przesłany przez Waszą pobożność i bardzo się ucieszyłem, że choć sami możecie pomóc i nam, i innym, to jednak z wielkiej ciekawości raczycie nas poprosić, abyśmy napisali o tym, co myślimy i co przyjmujemy za prawdę. Mówimy zatem o Ekonomii naszego Zbawiciela w taki sam sposób, jak święci ojcowie, którzy nas poprzedzili, ponieważ czytając ich dzieła, nastrajamy swój umysł w taki sposób, aby za nimi podążać i nie wprowadzać żadnych innowacji do właściwych dogmatów. (2) Ponieważ jednak wasza doskonałość pyta, czy w odniesieniu do Chrystusa powinniśmy mówić o „dwóch naturach”, czy też nie, to – pomyślałem – wymaga to specjalnego omówienia. Niejaki Diodor, który, jak mówią, był kiedyś Doukhoborem, pozostawał w komunii z Cerkwią prawosławną. Odkładając na bok to, co uważał za nieczystość herezji macedońskiej, zapadł na inną chorobę. Mianowicie rozumował i pisał, że inny Syn sam w sobie jest Tym, który pochodzi z nasienia Dawida 5, zrodzonego ze Świętej Dziewicy, a inny Syn, znowu osobno, jest Słowem od Boga Ojca. Jakby okrywając wilka owczą skórą 6, chociaż z pozoru mówi o samym Chrystusie, wynosząc to imię jedynie do jednorodzonego Syna, Słowa, narodzonego z Boga Ojca, to jednak „według porządku łaski” 7, jak sam mówi, odnosi je także do Tego, który jest z nasienia Dawida. Nazywa Go także Synem, gdyż stał się jednym (ἐνωθέντα), jak mówi, z prawdziwym Synem, ale nie w taki sposób, w jaki wierzymy, ale tylko w godności, mocy i równości honoru. (3) Nestoriusz został jego uczniem, który zaciemniony swoimi księgami, chociaż słowami wyznaje jednego Chrystusa, Syna i Pana, sam jednak dzieli na dwie części Jednego i Niepodzielnego, twierdząc, że człowiek złączył się z Bogiem Słowem (συνῆφθαι) przez to samo imię, równość honoru i godności. I dlatego rozróżnia wypowiedzi o Chrystusie, znajdujące się w Ewangelii i kazaniach apostolskich, i stwierdza, że ​​niektóre z nich należy przypisać człowiekowi - te oczywiście, które są charakterystyczne dla człowieka, inne natomiast przystają na Słowo Boże samo w sobie - te oczywiście przystają na Boskość. A ponieważ na wiele sposobów rozróżnia i ustanawia osobno Tego, który narodził się z Najświętszej Dziewicy jako faktycznie człowiek, a tak samo oddzielnie i osobno - Syna, Słowa Boga Ojca, mówi, że Święta Dziewica nie jest Matką Boga, ale „matką człowieka”. (4) Nie jesteśmy skłonni rozumieć tego w ten sposób, ale z Pisma Świętego i od świętych ojców uczymy się wyznawać jednego Syna, Chrystusa i Pana, to znaczy Słowo od Boga Ojca, zrodzone z Niego przed wiekami, godne Boga i niewysłowione, a w ostatnich czasach tego wieku zrodzone w ciele ze Świętej Dziewicy. A ponieważ zrodziła Boga, wcieliła się i stała się człowiekiem, dlatego nazywamy Ją Matką Boga. Zatem jest jeden Syn, jeden Pan Jezus Chrystus 8 – zarówno przed Wcieleniem, jak i po Wcieleniu. Albowiem Słowo nie było innym Synem od Boga Ojca, lecz innym [zrodzonym] ze Świętej Dziewicy, ale wierzymy, że to wieczne [Słowo] samo narodziło się z niewiasty według ciała. Co więcej, to nie Jego Bóstwo otrzymało podstawę istnienia i nie zostało powołane do początku istnienia przez Najświętszą Dziewicę, lecz – jak powiedziałem – właśnie o Słowie, które istniało przed wiekami, stwierdza się, że narodziło się z Niej według ciała. Przecież ciało było jego własne - tak jak niewątpliwie dla każdego z nas jego ciało jest jego własne. (5) Ponieważ jednak niektórzy przypisują nam opinie Apolinarego i mówią: „Jeśli wcielone i wcielone Słowo od Boga Ojca nazywacie jednym Synem w sensie ścisłej i skurczonej jedności, to być może wyobraziliście sobie i zaakceptowaliście ideę, że następuje stopienie, czyli stopienie, czyli zmieszanie Słowa z ciałem, lub przekształcenie ciała w Boską naturę”, to odbijając od siebie to oszczerstwo, stwierdzamy i całkowicie świadomie, że Słowo z Bóg Ojciec w niepojęty i niewysłowiony sposób zjednoczył ze sobą ciało ożywiane rozumną duszą i wyszedł z kobiety jako mężczyzny nie na mocy przekształcenia natury, ale na skutek dobrej woli ekonomii. Ponieważ raczył stać się człowiekiem, nie rezygnując z bycia Bogiem z natury, i chociaż zstąpił do naszego charakterystycznego stanu i przyjął postać sługi, 9 mimo to zachował doskonałości Bóstwa i naturalnego panowania. (6) Łącząc więc Słowo Boga Ojca ze świętym ciałem, które ma duszę rozumną, niewysłowioną i niezrozumiałą, niezrośniętą, niezmienną, niezmienną, wyznajemy w ten sposób, że jest jeden Chrystus, Syn i Pan, ten sam Bóg i człowiek - nie jeden i drugi, ale jeden i ten sam, który oba istnieje i jest uważany za jednego i drugiego. Dlatego czasami On, jako człowiek, przemawia w sposób charakterystyczny dla człowieka, a czasami, jako Bóg, wygłasza przemówienia z powagą godną Boskości. Dodajmy do tego co następuje. Uważnie przyglądając się sposobowi budowania ekonomii według ciała i uważnie wpatrując się w ten sakrament, widzimy, że Słowo od Boga Ojca zarówno wcieliło się, jak i stało się człowiekiem, ponadto nie wyrzeźbił tej cerkwi, tego ciała ze swojej Boskiej natury, ale otrzymało je od Dziewicy. Bo jak mógłby stać się człowiekiem, gdyby nie nosił ludzkiego ciała? Dlatego rozważając, jak powiedziałem, obraz wcielenia, widzimy, że dwie natury zjednoczyły się (συνῆλθον) ze sobą w nierozerwalnej jedności, nie stopionej i niezmiennej, gdyż ciało jest ciałem, a nie Boskość, nawet gdy stało się ciałem Boga, tak jak Słowo jest Bogiem, a nie ciałem, chociaż według ekonomii On ciało uczynił swoim. Zatem jeśli tak rozumiemy, to nie będziemy w ogóle zakłócają zbieżność (συνδρομήν) w jedność, choć mówimy, że wyszła ona z dwóch natur. Jednak po zjednoczeniu nie oddzielamy natur od siebie i nie dzielimy Jednego i Niepodzielnego Syna na dwóch, ale stwierdzamy, że jest jeden Syn i, jak powiedzieli ojcowie, jedna natura Wcielonego Słowa. (7) Tak więc, chociaż twierdzimy – jeśli chodzi o mentalne wyobrażenie i jedynie kontemplację oczami duszy tego, jak Jednorodzony stał się człowiekiem – że istnieją dwie natury, które były zjednoczone, ale jeden Chrystus, Syn i Pan, Słowo Boże, które stało się człowiekiem i wcieliło się. A jeśli chcesz, weźmy jako przykład naszą własną kompozycję, która czyni nas ludźmi. Mianowicie składamy się z duszy i ciała i widzimy dwie natury, jedna jest duszą, druga jest ciałem, ale z obu [natur], dzięki ich zjednoczeniu, powstaje jedna osoba. A to, że ludzie składają się z dwóch natur, wcale nie czyni jednego człowieka dwoma, lecz jednego człowieka ze względu na jego, jak powiedziałem, skład duszy i ciała. Przecież jeśli zaczniemy zaprzeczać, że jedyny Chrystus ma dwie i w dodatku różne natury, będąc nierozłącznymi po jedności, to przeciwnicy słusznych dogmatów zapytają nas: „Skoro wszystko w Nim jest jedną naturą, jak więc stał się człowiekiem i jakie ciało przyjął za siebie?” (8) A ponieważ w Twojej notatce pamiątkowej znalazłem pewien odcień idei, że po zmartwychwstaniu święte ciało Zbawiciela nas wszystkich, Chrystusa, przeszło do Boskiej natury, tak że wszystko w Nim jest teraz tylko Boskością, to zdecydowałem, że też powinienem o tym porozmawiać. Błogosławiony Paweł, wyjaśniając przyczyny wcielenia Jednorodzonego Syna Bożego, pisze: Ponieważ prawo osłabione ciałem było bezsilne, Bóg posłał swego Syna w postaci grzesznego ciała [jako ofiarę] za grzech i potępił grzech w ciele, aby sprawiedliwość zakonu wypełniła się w nas, którzy nie żyjemy według ciała, ale według Ducha. I znowu: A ponieważ dzieci uczestniczą w ciele i krwi, On także je przyjął, aby przez śmierć pozbawić mocy tego, który ma władzę nad śmiercią, czyli diabła, i wybawić tych, którzy ze strachu przed śmiercią przez całe życie byli poddani niewoli. Bo nie przyjmuje aniołów, ale przyjmuje potomstwo Abrahama. Dlatego musiał we wszystkim upodobnić się do braci 12. (9) Teraz twierdzimy, że z powodu zbrodni Adama natura ludzka została zepsuta, a nasze umysły doznały przemocy z powodu pragnień ciała lub naturalnych ruchów. Dlatego dla zbawienia nas żyjących na ziemi konieczne stało się, aby Słowo Boże stało się ludzkie – aby przyswoiło sobie ludzkie ciało, podatne na zepsucie i chore na zmysłowość, a ponieważ jest Życiem i Życiodajnym, powstrzymując w ten sposób w nim zepsucie i powstrzymując wrodzone ruchy, które oczywiście przyciągają zmysłowość. Przecież właśnie w ten sposób grzech został w niej zabity. Pamiętamy także, że bł. Paweł nazwał wrodzone w nas poruszenia prawem grzechu 13 . Tak więc, gdy ludzkie ciało stało się własnością Słowa, zepsucie przestało w nim działać, a ponieważ Ten, który je przyswoił i pokazał, że jest Swoje, ponieważ Bóg nie zna grzechu, wówczas, jak powiedziałem, ustała w nim choroba lubieżności. A Jednorodzone Słowo Boże nie zrobiło tego dla siebie – gdyż zawsze jest tym, czym jest – ale oczywiście dla nas. Przecież jeśli doświadczylibyśmy tych nieszczęść, które nastąpiły po zbrodni Adama, z pewnością przyjdzie na nas to, co jest w Chrystusie 14, to znaczy niezniszczalność i umartwienie grzechu. Stał się więc człowiekiem, a nie przyjął człowieka, jak wierzy Nestoriusz 15. A żeby ludzie wierzyli, że stał się człowiekiem, choć pozostał tym, czym był, czyli Bogiem z natury, mówi się o Nim, że był głodny i zmęczony chodzeniem, cierpiał sen, strach i smutek oraz inne ludzkie i nieskazitelne namiętności. A z drugiej strony, aby w pełni przekonać tych, którzy Go widzą, że będąc człowiekiem, jest także prawdziwym Bogiem, dokonywał Boskich znaków, władając morzem, wskrzeszając umarłych i urządzając inne cuda. Wycierpiał także krzyż, aby ponosząc śmierć w ciele, a nie w naturze Bożej, stał się pierworodnym z umarłych, 16 aby utorować drogę nieskazitelności ludzkiej naturze i splądrowawszy piekło, uwolnić uwięzione w nim dusze. (10) Ale po zmartwychwstaniu w tym samym ciele, które cierpiało, nie było już ludzkich słabości. Nie mówimy teraz, że podlega głodowi, wyczerpaniu lub czemukolwiek innemu, ale stwierdzamy, że w końcu stało się niezniszczalne i nie tylko niezniszczalne, ale także życiodajne, ponieważ jest Ciałem Życia, to znaczy Jednorodzonym. I ono nawet świeciło chwałą godną jedynie Boskości i uważamy je za Ciało Boże. Dlatego nawet jeśli ktoś nazwie to Boskim, tak jak ludzkie ciało nazywa się ludzkim, nie zgrzeszy przeciw właściwemu temu znaczeniu. Myślę, że dlatego mądry Paweł powiedział: nawet jeśli znaliśmy Chrystusa w ciele, teraz już nie znamy. 17. Ponieważ będąc ciałem Bożym, jak powiedziałem, przewyższyło wszystko, co ludzkie. Jednakże niedopuszczalne jest, aby ciało ziemskie ulegało przemianie (μεταβολήν) w Boską naturę; zgodzimy się, że jest to niemożliwe, w przeciwnym razie zaczniemy oskarżać Boskość o to, że narodziła się lub przyjęła w Sobie coś, co nie jest zgodne z Jej naturą. Równie absurdalne jest bowiem twierdzenie, że ciało zmieniło się w naturę Bóstwa i że Słowo zmieniło się w naturę cielesną. Ale tak jak to drugie jest niemożliwe, ponieważ Słowo nie podlega przekształceniu ani zmianie, tak i to pierwsze jest niemożliwe, ponieważ nie jest możliwe, aby cokolwiek ze stworzenia przeszło do Boskiej istoty, czyli natury, a ciało jest stworzeniem. Dlatego chociaż twierdzimy, że Ciało Chrystusa jest Boskie, ponieważ jest Ciałem Bożym i że jest oświecone niewysłowioną chwałą, niezniszczalne, święte, życiodajne, ale przemieniło się w naturę Boską, to żaden ze świętych ojców nie pomyślał ani nie powiedział i nie mamy zamiaru tego robić. (11) Niech będzie wiadomo Waszej Świątobliwości, że błogosławionej pamięci nasz ojciec Atanazy, który był niegdyś biskupem Aleksandrii, z powodu sporów, jakie powstały za jego czasów, napisał list do Epikteta, biskupa Koryntu, 18 przepełniony czystym prawosławiem. A kiedy przy pomocy tego listu zdemaskowano także Nestoriusza, a czytając go zwolennicy właściwej wiary wprowadzili w błąd tych, którzy byli skłonni myśleć tak samo jak on, wówczas ten ostatni, odrzucając zawarte w nim dowody, wymyślił coś złego i godnego niegodziwości heretyków. Mianowicie, zepsuwszy ten list, odjęwszy jeden i dodając drugi, opublikowali go tak, że wydawało się, że ten znamienity ojciec był podobnie myślący do Nestoriusza i jego zwolenników. Dlatego zaistniała potrzeba – na wypadek, gdyby ktoś wręczył Państwu tam uszkodzony list – pobrać kopię z naszej listy i przesłać ją Waszej pobożności. Otóż ​​najbardziej czcigodny i pobożny Paweł, biskup Emesy, kiedy przybył do Aleksandrii, zaczął o tym mówić. I wtedy odkryto, że chociaż miał kopię tego listu, to został on uszkodzony i zmieniony przez heretyków, dlatego chciał, aby kopię z naszej listy wysłano do Antiochii i tam ją wysłaliśmy 19. (12) Podążając pod każdym względem za ortodoksją świętych ojców, stworzyliśmy księgę przeciwko Nestoriuszowi i inną księgę przeciwko tym, którzy oczerniali znaczenie rozdziałów, i przesłaliśmy to wszystko do waszej pobożności, 20 aby inni bracia tej samej wiary i zgodni z nami dali się zwieść bezsensownej gadaninie niektórych ludzi, wierząc, że zmieniliśmy zdanie po tym, co powiedziano przeciwko Nestoriuszowi, to zostaną upominani z tego, co przeczytali i będą wiedzieć, że poprzednio słusznie i słusznie wyrzucaliśmy mu, że zbłądził, a teraz nie mniej go uciskamy, walcząc wszędzie przeciwko jego bluźnierstwom. Niech Twoja doskonałość, która potrafi jeszcze więcej zrozumieć, pomaga nam w pismach i modlitwach. Kolejna notatka napisana w odpowiedzi na pytania kierowane do nas w tej samej sprawie, także do Sukkensa (1) Prawda wydaje się oczywista tym, którzy ją kochają, ale myślę, że ona się ukrywa i stara się pozostać ukryta przed złymi myślami, ponieważ odkrywają, że sami nie są godni, aby widzieć ją czystymi oczami. I choć wyznawcy nieskazitelnej wiary, jak napisano, w prostocie serca szukają Pana, 21 ci, którzy chodzą krętymi ścieżkami 22 i mają serce skażone, jak powiedziano w psalmach, 23 sami zbierają podstępne powody dla przewrotnych koncepcji, aby sprowadzić z właściwych ścieżek Pana 24 i sprowadzić dusze prostych na potrzebę niewłaściwego myślenia. A mówię to po przeczytaniu pamiątkowych zapisków Waszej pobożności i znalezieniu w nich pewnych niebezpiecznych założeń tych, którzy zakochali się, nie wiem jak, w zepsuciu fałszywej wiedzy 25 . Oni byli następni. (2) „Jeśli, jak się pyta, Immanuel został zjednoczony z dwóch natur, a po zjednoczeniu poczęła się jedna natura wcielonego Słowa, to z pewnością trzeba powiedzieć, że Słowo musiało cierpieć w swojej własnej naturze”. Błogosławieni Ojcowie, którzy zdefiniowali dla nas święty Symbol właściwej wiary, twierdzili, że Słowo od Boga Ojca, które narodziło się z Jego istoty, Jednorodzony Syn, przez którego wszystko się [stworzyło], Ono samo wcieliło się i stało się człowiekiem. I nie mówimy oczywiście, że ci święci pozostali w nieświadomości faktu, że ciało zjednoczone ze Słowem było ożywiane przez rozumną duszę, więc jeśli ktoś twierdzi, że Słowo wcieliło się, zgodzi się również, że zjednoczone z Nim ciało nie jest pozbawione rozumnej duszy. Bo wierzę, a raczej śmiało możemy powiedzieć, że to właśnie miał na myśli mądry ewangelista Jan, gdy mówił, że Słowo stało się ciałem, 26 a wcale nie, że było zjednoczone z bezdusznym ciałem – niech tak nie jest! - lub jakby przeszło transformację lub zmianę. Pozostaje bowiem tym, czym był, czyli Bogiem z natury. I choć przyjął ludzką egzystencję, to znaczy narodził się w ciele z kobiety takiej jak my, pozostaje nadal jednym Synem, tyle że już nie bezcielesnym, jak w czasach starożytnych, to znaczy przed czasem swego wcielenia, ale jakby przyobleczony w naszą naturę. Jednakże, chociaż Ciało zjednoczone z Nim przez Słowo zrodzone z Ojca nie jest jednej istoty, które ma także rozumną duszę, a umysł nasz wyobraża sobie naturalną różnicę (τὸ ἑτεροφυές) zjednoczonych, to jednak wyznajemy jednego Syna, Chrystusa i Pana, ponieważ Słowo stało się ciałem. A kiedy mówimy o ciele, mamy na myśli człowieka. Skąd więc będzie wzięła się potrzeba Jego cierpienia w Swojej własnej naturze, jeśli uznamy, że po zjednoczeniu istnieje jedna natura wcielonego Syna? Gdyby więc w naszych wypowiedziach o ekonomii nie było czegoś, co z natury podlega cierpieniu, to mogliby słusznie twierdzić, że skoro nie ma czegoś, co z natury cierpi, to jest absolutnie konieczne, aby cierpienie wystąpiło w naturze Słowa. Jeśli jednak nazywając tę ​​naturę wcieloną, wprowadzi się całą naukę o ekonomii według ciała – gdyż Słowo wcieliło się jedynie poprzez wzięcie Go z nasienia Abrahama 27 i upodobnienie się we wszystkim do Jego braci 28 i przyjęcie postaci sługi 29 – to daremnie są ci, którzy twierdzą, że konieczność cierpienia Go w Jego własnej naturze z konieczności nastąpi. cielesnym, o którym naturalne jest mniemanie, że wydarzyło się w nim cierpienie, chociaż samo Słowo jest niewzruszone. Nie wykluczamy jednak przez to tego, co powiedziano o cierpieniu, ponieważ tak jak ciało stało się Jego własnością, tak wszystko, co cielesne, z wyjątkiem jednego grzechu, nie może być w mniejszym stopniu nazwane Jego własnym ze względu na jego asymilację poprzez ekonomię. (3) „Jeśli” – pyta się – „istnieje jedna wcielona natura Słowa, wówczas absolutnie konieczne jest, aby nastąpiło zmieszanie lub połączenie, tak aby natura ludzka jakby się w Nim zmniejszyła i niepostrzeżenie zniknęła”. Ponownie, ci, którzy naginają linię prostą, nie zauważyli, że naprawdę istnieje jedna natura wcielonego Słowa. Jeden jest bowiem Syn z natury i prawdziwie Słowo, niewysłowienie zrodzony z Boga Ojca. A jeśli zatem poprzez postrzeganie ciała – nie bezdusznego, ale inteligentnie ożywionego – jako mężczyzna wyszedł od kobiety, to przez to nie podzielił się na dwie osoby ani na dwóch synów, ale pozostaje jednym. Dopiero teraz nie jest już bezcielesny i poza ciałem, ale ma je jako swoje, zgodnie z nierozerwalną jednością. Ale mówiąc to, w żaden sposób nie wyrażamy zamieszania, łączenia się ani niczego podobnego - i dlaczego miałoby to koniecznie wynikać z tego, co zostało powiedziane? Przecież nawet gdy mówimy, że Jednorodzony Syn Boży, wcielony i stał się człowiekiem, jest jeden, to nie został przez to zmieszany, jak im się wydaje, i oczywiście natura Słowa nie przeszła w naturę ciała, tak jak natura ciała nie przeszła w Jego naturę. Ale chociaż cechy każdej natury są w Nim zachowane i rozeznane, zgodnie z rozumowaniem, które właśnie przedstawiliśmy, stając się niewysłowioną i niewysłowioną jedną, pokazał nam jednak jedną naturę Syna, tylko, jak powiedziałem, wcielonego. Przecież nie tylko o bytach prostych w naturze można dosłownie powiedzieć „jeden”, ale także o tych, które łączą się poprzez złożenie [natur], czego przykładem jest człowiek składający się z duszy i ciała. Mianowicie, chociaż są one heterogeniczne i nie są ze sobą współistotne, to jednak tworzą naturę ludzką, która stała się prawdziwie jedną, nawet jeśli w dyskusjach na temat jej składu istnieje rozróżnienie natury tych, którzy są zjednoczeni. W konsekwencji ci, którzy twierdzą, że jeśli istnieje jedna natura wcielonego Słowa, to z pewnością nastąpi zamieszanie lub połączenie, tak że natura ludzka niejako zmniejszy się i niezauważalnie zniknie. Nie umniejsza się bowiem, jak mówią, i nie znika, bo żeby najlepiej objawić, że stał się człowiekiem, wystarczy powiedzieć, że się wcielił. Gdybyśmy na ten temat przemilczeli, ich oszczerstwa miałyby pewne podstawy, ale kiedy uznamy potrzebę dodania, że ​​stał się On wcieleniem, gdzie jest obraz osłabienia lub zaniku Jego człowieczeństwa? (4) „Jeśli” – ktoś pyta – „ten sam jest uważany za doskonałego Boga i doskonałego człowieka, i jest On współistotny Ojcu w Bóstwie i współistotny z nami w człowieczeństwie, to gdzie jest doskonałość Jego człowieczeństwa, jeśli natura człowieka już nie istnieje? I gdzie są Jego współistotne nam istoty, jeśli nasza istota, czyli natura, nie jest już reprezentowana (ἕ στηκεν)?” Aby wyjaśnić te kwestie, wystarczy również rozwiązanie lub odpowiedź podana w poprzednim rozdziale. Mianowicie, jeśli my, mówiąc o jednej naturze Słowa, przemilczeliśmy i nie dodaliśmy, że jest ono „wcielone”, ale raczej dopuściliśmy do ekonomii wykraczającej poza tę kwestię, to prawdopodobnie słowa tych, którzy udają, że pytają: „Gdzie jest doskonałość Jego człowieczeństwa?” lub: „Jak istnieje w Nim odpowiadająca nam istota?” Skoro jednak przez to słowo „wcielony” wprowadza się zarówno doskonałość w człowieczeństwie, jak i wskazanie odpowiadającej nam istoty, niech przestaną opierać się na zgniecionej trzcinie 31 . Ten, kto odrzuca ekonomię i zaprzecza Wcieleniu, może słusznie zostać oskarżony o ograbienie Syna z doskonałego człowieczeństwa. Jeśli jednak, jak powiedziałem, w słowach „wcielił się” znajduje się jasne i jednoznaczne wyznanie, że stał się człowiekiem, nic bardziej nie stoi na przeszkodzie uznaniu, że ten sam Chrystus, będąc jedynym Synem, jest zarówno Bogiem, jak i człowiekiem, doskonałym zarówno w Boskości, jak i człowieczeństwie. Jednocześnie Wasza doskonałość bardzo słusznie i rozsądnie mówi o zbawieniu cierpienia, stwierdzając, że Sam Jednorodzony Syn Boży, o ile jest uważany za Boga i jest Bogiem, nie cierpiał w swojej naturze, wyższej od fizycznej, ale cierpiał przez naturę ziemską. Przecież konieczne było, aby jedyny i prawdziwy Syn zachował jedno i drugie: zarówno nie cierpieć według Boskości, jak i przyjąć cierpienie według człowieczeństwa, gdyż Jego ciało cierpiało. Ale ci ludzie wierzą, że w ten sposób wprowadzamy tak zwane „cierpienie Boskości” (θεοπάθειαν). Co więcej, nie zastanawiają się głęboko nad ekonomią, a co najgorsze, bezpodstawnie oddając się niszczycielskiej czci, starają się przenieść cierpienie na osobę w izolacji, aby nie wyznawano, że Słowo Boże jako Zbawiciel oddał za nas swoją krew, ale aby twierdzić, że uczynił to człowiek Jezus, rozpatrywany osobno i niezależnie. Jednakże taka myśl wstrząsa całą doktryną ekonomii według ciała i otwarcie nadaje naszemu Boskiemu Sakramentowi znaczenie czczenia człowieka. Nie biorą nawet pod uwagę tego, że błogosławiony Paweł mówił o Tym, który według ciała jest z Żydów, 32 to znaczy z nasienia Abrahama, Jessego i Dawida, że ​​jest Chrystusem i Panem chwały 33 i Bogiem błogosławionym na wieki i który jest ponad wszystkimi 34 pokazując, że ciało przybite do drzewa jest właściwe Słowu i tym samym przypisując Mu krzyż. (5) Ale wiem, że poza tym jest jeszcze jedno pytanie: "Ktokolwiek twierdzi, że Pan cierpiał tylko w (γυμνῇ) cielesnym, czyni Jego cierpienie nieuzasadnionym i mimowolnym, a jeśli powiemy, że cierpiał rozumną duszą, aby cierpienie było dobrowolne, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby twierdzić, że cierpiał z natury ludzkiej. Skoro jednak jest to również prawdą, dlaczego nie przyznać, że po zjednoczeniu istnieje (ὑφεστάναι) dwie natury nierozłącznie? Jeśli więc ktoś mówi: A zatem jak Chrystus cierpiał za nas w ciele, 35 to nie mówi nic innego jak tylko: Chrystus cierpiał za nas w naszej naturze. To stanowisko jest w nie mniejszym stopniu skierowane przeciwko tym, którzy nauczają o jedynej naturze wcielonego Syna. I chcąc uznać to za bezpodstawne, uparcie dążą do odkrycia wszędzie dwóch istniejących (ὑφεστώσας) natur. Jednakże pozostali nieświadomi, że przedmioty, które zwyczajowo oddziela się nie tylko w spekulacjach, mogą równie dobrze wycofać się od siebie w taką różnicę, która będzie całkowitym oddzieleniem i różnicą we właściwym sensie. I niech osoba taka jak my znowu będzie dla nas przykładem. Mianowicie, chociaż widzimy w nim dwie natury, jedną duszę, drugą ciało, jednak oddzielając je prostymi myślami i uznając ich różnicę jedynie w subtelnych spekulacjach lub wyobrażeniach mentalnych, nie zakładamy tych natur oddzielnie i z pewnością nie dopuszczamy możliwości ich całkowitego rozdzielenia, ale rozumiemy, że należą one do jednego 36, tak że te dwie [natury] nie są już dwiema, ale przez obie 37 tworzy się jedna żywa istota. Dlatego nawet jeśli mówią, że Immanuel ma naturę człowieczeństwa i [naturę] Boskości, to jednak to człowieczeństwo stało się Jego własnością dla Słowa i rozumiemy, że z Nim Syn jest jeden. Skoro jednak Pismo natchnione mówi, że cierpiał w ciele38, to lepiej jest dla nas tak powiedzieć, niż powiedzieć, że cierpiał „z natury ludzkiej”, chociaż nie ulega wątpliwości, że gdyby niektórzy nie nalegali na to tak uparcie, [to ostatnie wyrażenie] w najmniejszym stopniu nie zaszkodziłoby nauce o sakramencie. W końcu jaka inna natura ludzkości mogłaby być, jeśli nie cielesna, inteligentnie ożywiona? Mówimy więc, że Pan cierpiał w ciele. Dlatego też, gdy z nadmierną gorliwością twierdzą, że cierpiał „z natury ludzkiej”, jakby całkowicie oddzielając go od Słowa i umieszczając poza Nim, osobno, ich celem jest ujrzenie dwóch [istot], a nie tylko jednego Słowa wcielonego i uczynionego człowiekiem z Boga Ojca. I dodane „nierozłączne”, choć u nas wydaje się to wyznacznikiem prawdziwego poglądu, oni tego tak nie rozumieją. Przecież tę niepodzielność, zgodnie z próżną gadaniną Nestoriusza, przyjmują oni w inny sposób, gdyż twierdzą, że osoba, w którą wlało się Słowo Boże, jest z Nim niepodzielna pod względem równości honoru, identyczności woli i mocy, zatem nie tylko wymawiają te wyrażenia, ale z pewną przebiegłością i złośliwą intencją. W patrolologii J.-P. Minya przedstawia 88 liter (PG 77, 9–390). Autentyczność części z nich jest wątpliwa, a 17 należy do adresatów św. Cyryla. Grecki tekst pięciu listów został po raz pierwszy opublikowany przez E. Schwartza w jego zbiorze aktów Trzeciego Soboru Ekumenicznego (Quasten J. Patrology. Vol. 3. The Golden Age of Greek Patristic Literature. Westminster, Maryland, 3 1986. s. 132–133). Odc. 45–46. ACO I, 1, 6. s. 151–162. CPG 5345–5346. Szczegółowe przedstawienie okoliczności powstania „Listów do Sukkensa” oraz analizę ich treści teologicznej w załamaniu późniejszego pisma patrystycznego przedstawiamy w opublikowanym poniżej artykule „Obrona wyrażenia św. Cyryla Aleksandryjskiego „jedna natura Boga, Słowo wcielone” z punktu widzenia polemistów prawosławnych V-VIII w. ASO I, 1, 6. R. 151–162. Z tłumaczeń na nowe języki dysponowaliśmy językiem angielskim, zamieszczonym w załączniku do monografii J. A. św. Cyryla Aleksandryjskiego, Kontrowersje chrystologiczne. Skarp; Lejda, 1994. s. 352–363. W pismach sporu Nestoriańskiego św. Cyryl pozwala na to określenie jedynie w odniesieniu do zwykłych ludzi, którzy właśnie „na mocy łaski” (ἐν χάριτος τάξει) stają się godni przybrania przez Boga i darów Ducha Świętego, natomiast Bóg Słowo jest Synem z natury i działa przez Ducha Świętego jak Swoje (Comm, in Luc. 2. PG 72, 492V:9–14. Contra Nest. Lib. 4. ACO I, 1, 6. s. 77:42–78:4. Quod unus sit Christus 744ä9–12 / wyd. Paryż, 1964. SC 97. s. 400. 5228; 5355. DVS nr 188 [Akty Soborów Ekumenicznych. T. 1. I, II, III St. Petersburg, 1996. s. 572–573. Jednak we wcześniejszych „Dialogach o Trójcy Świętej” używa tego wyrażenia w odniesieniu do Chrystusa, jednak i tutaj widoczna jest zasadnicza różnica w stosunku do Nestoriańskiego rozumienia wcielenia. Chrystus otrzymuje „imię ponad wszelkie imię”. (Filip. 2:9) „jakby według porządku łaski” (ὡ ς ἐν χάριτος τάξει) w wyniku wzięcia na siebie wyczerpania ekonomii dla naszego dobra, lecz wiecznie i niezmiennie pozostaje „w postaci Bożej” (Fil. 2:6) (De Trin. Dial. 3, 485c: 19–26; 5, 547b: 11-c/ wyd. par S. M. Durand, 1977. SC 237. s. 82–84, 266–268). U Nestorian samo wcielenie rozumiane jest jedynie jako szczególny stopień łaski dla osoby, która pozostaje inna w stosunku do prawdziwego Syna. δύο τὰς φύσεις ε ἶ ναι. Św. Anastazjusz Sinaite podaje, że w niemal wszystkich współczesnych rękopisach aleksandryjskich, z wyjątkiem rękopisów biblioteki patriarchalnej, zamiast tych słów, szczególnie wyraźnie wskazujących na „dyfizytyzm” świętego, istniały albo „dwie natury zjednoczone” (δύο τὰς φύσεις ἡνῶσθαι), albo „dwie są myśli o naturze” (δύο τὰς φύσεις ἐννοεῖσθαι). Było to konsekwencją celowego zniszczenia szeregu pism patrystycznych, zorganizowanego na dużą skalę po śmierci św. Eulogiusza z Aleksandrii († 607/608) przez pewnego wysokiego rangą Seweriana (Annst. Sin. Viae dux 10, 2, 7:176–187 / wyd. K. H. Uthemann. Turnhout: Brepols, 1981. CCSG 8.CPG 7745). Jak zauważa św. Eulogiusz z Aleksandrii w swoim dziele „Skarbiec (powiedzeń) o Trójcy Świętej i Współistotnej” sam św. Cyryl mówi, że Bóg Słowo, stając się dla nas najwyższym kapłanem, niczym pewien podir, wziął od Maryi człowieka, czyli cerkiew (Cyr. Alex. Thes. 21. PG 75, 361D: 2–5. CPG 5215). Dlaczego mówi tutaj, że Słowo Boże „nie przyjęło człowieka”? Tam właśnie znajduje się wyjaśnienie: zaprzecza on, jakoby Bóg Słowo postrzegał człowieka w tym sensie, „jak wierzy Nestoriusz”, to znaczy, że postrzegał jakiegoś oddzielnie „istniejącego” człowieka, podczas gdy według św. Cyryla Bóg Słowo w sobie „urzeczywistnił” tego człowieka (dał mu hipostazę) i rzeczywiście stał się człowiekiem, pozostając niezmiennym w Boskości. Św. Eulogia jest bowiem jaskrawym przykładem tego, że św. Cyryl „nie oddaje swego umysłu wypowiedziom, lecz rozważa je umysłem (τ ῇ διανοί ᾳ)”, czyli że werbalna strona chrystologii ma dla niego znaczenie podrzędne, a nie samowystarczalne (Eui. Alex, apud Fot. Bibl. 230, 272b: 25–40 / wyd. par. R. Henry, 1959–1977. TLG 4040/1. Atan. Aleks. Er. reklama Epikt. (red. G. Ludwig. Jena, 1911. TLG 2035/110. CPG 2095). Rus. przeł.: Dzieła św. Atanazego Wielkiego. Część 3. TSL, 1903 (s. 1994). s. 290–302. Przesłanie to, skierowane przeciwko szeregowi herezji chrystologicznych, zyskało wielką sławę w czasie sporu z Nestorianem. Po Soborze w Efezie, podczas negocjacji pokojowych między Aleksandrią a Antiochią, św. także wskazywał na to jako na „regułę wiary”. Cyryl i jego przeciwnicy z Antiochii. O tym samym św. Cyryl relacjonuje w dwóch kolejnych swoich listach, współczesnych pierwszemu listowi do Suckensa: do Jana, biskupa Antiochii, o pokoju itp. Akakios, biskup Melitino (Er. 39, 11. ACO I, 1, 4. R. 20, 9–13. CPG 5339. DVS nr 180 (Dz 1996, s. 23). 543); Er. 40, 21. ACO I, 1, 4. R. 30, 9–19. DVS nr 181 (Dz 1996, s. 551)). Mówimy o dziele św. Cyryla „Przeciw bluźnierstwu Nestoriusza” w 5 księgach i o dwóch przeprosinach za jego „12 anatematyzmów”, czyli „rozdziałach”, zebranych w 431 r., z odrzuceniem zarzutów wysuniętych w imieniu „wschodnich” biskupów przez Andrieja Samosackiego i osobiście bł. Theodoret of Cyrus (Libri V contra Nest. ACO I, 1, 6. s. 13–106. CPG 5217; Apol. XII capit, contra Orient. ACO I, 1, 7. s. 33–65. CPG 5221. DVS nr 147 (Dz. 1996. s. 415–445); Apol. XII anat. contra Theod. ACO I, 1, 6. CPG 5222. DVS nr 149 (Dz. 1996. s. 445–473)). Można zauważyć, że już od roku 433 św. Cyryl tworzy już swego rodzaju „kanon” dzieł antynestoriańskich. Tak więc prezbiterowi Konstantynopola Eulogiuszowi wraz z notatką pamiątkową przesyła do przekazania pewnemu „najsłynniejszemu przywódcy”, oprócz wskazanych traktatów, swój krótki esej „O wcieleniu Boga Słowa”, akty Soboru w Efezie, „List do Epikteta” św. Atanazego, a także jego dwa listy do Nestoriusza, listy do Jana z Antiochii itp. Akakiy Melitinsky (Er. 44. ACO I, 1, 4. R. 37:4–14. CPG 5344. DVS nr 182 (Dz. 1996. s. 553)). 2 Król. 18, 21; Jest. 36, 6. U św. Efraima z Antiochii zamiast „należą do jednego” (ἑνὸς ε ἶ ναι) podano „jeden należy do jednego” (μίαν ἑνὸς ε ἶ ναι). Nie zmienia to znacząco znaczenia tego miejsca, gdyż ogólny kontekst pozwala dopatrywać się za tym „jednym” wskazania więcej niż jednej natury, jak uważają monofizystyczni przeciwnicy św. Efraima, ale w jednej hipostazie (Ephr. Ant. apud Fot. Bibl. 229, 249b:15–20. CPG 6908). Św. Efraim z Antiochii zwraca uwagę, że św. Cyryl nie użył tutaj wyrażenia „z obu” (ἐξ ἀμφοῖν), ale raczej „przez obydwa” (δ ί ἀμφοῖν). To już samo w sobie wskazuje na zachowanie każdej natury w „istocie żywej”, utworzonej przez ich połączenie (Ephr. Ant. apud Fot. Bibl. 229, 249b: 39–43). Może zainteresuje Cię: