Две посланија до Сукенс, епископ од Диокезареја

„Две посланија до Сукенс, епископ Диокезарски“ (433-435) се од особена вредност за разјаснување на одредени аспекти на христолошкото учење на свети Кирил Александриски. Тие се дел од групата писма поврзани со склучувањето во 433 година за црковниот „сојуз“ меѓу Александрија и Антиохија, со што се стави крај на расколот што се случи по Третиот вселенски собор, обновувајќи го заедништвото меѓу црквите на Египет и на Истокот. Првото писмо (12 поглавја) е напишано набргу по постигнувањето на мирот, очигледно во истата 433 година, и е едно од најдобрите писма до свети Кирил. Во него, светителот го спојува учењето за соединување на две природи во Христа со сотериолошкото разбирање на искупувањето. Писмото одговара на прашањето дали е можно да се зборува за две природи во Христа. Прво свети Кирил накратко ги опишува лажните учења на Диодор Тарсовски и Несториј, а потоа преминува на позитивното излагање на догмата за Воплотувањето. Отфрлајќи ја монофизитската идеја дека по Воскресението Христовото тело преминало во божествената природа, светителот ја нагласува непроменливоста на двете природи во Христа. Тој нагласува дека Словото „стана човек“ и не само што „го прими човекот“. Во Него е зачувана полнотата на двете природи - Божествена и човечка. Свети Кирил го нагласува хипостатското единство - „човечкото тело стана свое за Словото“. Светителот пишува за надминување на последиците од гревот: во Христа „законот на гревот“ се убива (Рим. 8,2), престанува дејството на расипаноста во човечката природа и се уништува „болест на сладострасноста“ (страста). Писмото го допира и сотериолошкиот аспект: Христос станува „првороден од мртвите“ (Кол. 1,18), се отвора патот кон нераспадливоста за целата човечка природа и се постигнува победа над пеколот и смртта. Второто писмо (5 поглавја) е напишано најдоцна до 435 година. Во него свети Кирил побива 4 несториски тези против изразот: „Една природа на Словото воплотено“. Светецот ги критикува оние кои ја одвојуваат човечката природа на Христос од Божествената, како да пострада само човекот Исус, а не и воплотеното Слово. Ова, според неговото мислење, ја поткопува доктрината за Воплотувањето и води до идејата дека христијаните обожаваат само личност. Свети Кирил нагласува дека телото распнато на крстот му припаѓало на Самиот Слово, и не му било туѓо. Како аргумент светителот ја наведува аналогијата на човечката душа и тело. Како што кај човекот душата и телото се две природи, но една личност, така и во Христа има две природи, но едно Лице (ипостас). Христовата човечност не постои сама по себе (нема посебна ипостас), туку припаѓа на Словото. Фрагменти од епископските посланија. Сукенсу често бил цитиран и дискутиран во полемичките списи на противниците и поддржувачите на халкедонскиот орос. Посебно место меѓу неговите преживеани дела заземаат писмата до свети Кирил Александриски 1 . Тие датираат од времето на несториската контроверзност и се најважниот извор за историјата на Третиот вселенски (Ефес) собор и сродните настани. Тешко е да се прецени догматското значење на овој корпус: речиси секаде светецот ја допира доктриналната страна на спорот, а голем број од неговите пораки се вистински христолошки трактати. Меѓу најзначајните од нив се две посланија до Сукенс, епископ од Диокезареја 2, чиј превод на руски му се нуди на читателот. „Посланието до Сукценс“ е дел од групата писма поврзани со склучувањето на црковното „соединување“ меѓу Александрија и Антиохија во 433 година, со што се стави крај на расколот што се случи по Третиот вселенски (Ефески) собор, обновувајќи ја заедницата меѓу црквите на Египет и на Истокот. Првото од писмата до Сукенс е напишано набргу по постигнувањето на мирот, очигледно во истата 433 година, и е едно од најдобрите писма на светителот, претставувајќи лаконски и експресивен преглед на неговата христологија. Второто писмо е составено извесно време подоцна, но не подоцна од 435 година. Целосно е посветено на одбраната на изразот „една природа на Бога Словото воплотено“: светителот овде дава анализа на четири приговори насочени против оваа христолошка формула. Во ерата на христолошките расправии, „Посланието до Сукенс“ беше меѓу најдискутираните дела на александрискиот светител, бидејќи нивното двосмислено толкување во голема мера ја одредуваше содржината на полемиката меѓу православните и монофизитите. Последниве се обидоа да се потпрат во својата борба против Халкидонскиот собор на некои од изразите употребени овде, а пред сè на „единствената природа на Бога Словото воплотено“. Сепак, за отците од подоцнежните времиња, овие писма биле најважниот доказ не само за чистото православие на „божествениот Кирил“, туку и за беспрекорната точност на неговиот теолошки јазик 3 . И покрај големото значење на „Посланието до Сукценс“ за разбирање на теолошките погледи на свети Кирил Александриски и забележливата улога што тие ја одиграле во ерата на христолошките расправии, во руски превод, колку што знаеме, тие сè уште не се објавени. Нашиот превод е заснован на изданието на Е. Шварц 4. Цитатите од Светото писмо се дадени според синодалниот текст и се со закосени букви. Преводот е потврден од Хиер. Тихон (Зимин), на кого му изразуваме искрена благодарност. Посебна благодарност до проф.А.И. Сидоров, кој пред неколку години ни го привлече вниманието на овие дела на александрискиот светител, што резултираше со нивниот прелиминарен превод. Спомен-белешка од најбогољубивиот и светиот архиепископ Кирил до Неговото Блаженство Сукенс, епископ на Диокезарија, Исаурска епархија (1) Ја прочитав спомен-белешката испратена од твојата побожност и многу ми беше драго што иако и самиот си во состојба да ни помогнеш и нам и на другите, сепак од голема љубопитност удостојуваш да бараш да пишуваме за она што го содржиме во нашите мисли и што го прифаќаме како вистина. Значи, ние зборуваме за економијата на нашиот Спасител на ист начин како и светите отци кои претходеа на нас, затоа што читајќи ги нивните дела, го дотеруваме сопствениот ум на начин да ги следиме и да не внесуваме новини во правите догми. (2) Но бидејќи вашето совршенство прашува дали во однос на Христос треба да кажеме „две природи“ или не, тогаш ова, мислев, бара посебна дискусија. Некој Диодор, кој, велат, некогаш бил Духобор, бил во заедница со православната црква. Оставајќи го настрана она што го сметаше за нечистотија на македонската ерес, тој падна во друга болест. Имено, тој резонираше и напиша дека друг Син, во Самиот Себе, е Оној кој е од семето на Давид 5, роден од Света Дева, а друг Син, повторно одвоено, е Словото од Бога Отецот. Како да покрива волк со овча облека, 6 иако лажно зборува само за Христос, издигнувајќи го ова име само на единородниот Син, Словото, родено од Бога Отецот, сепак, „според редот на благодатта“, 7 како што самиот вели, го упатува и на Оној што е од Давидовото семе. Го нарекува и Син, како што станал едно (ἐνωθέντα), вели тој, со вистинскиот Син, но еден не на начинот на кој ние веруваме, туку само во достоинството, моќта и еднаквоста на честа. (3) Несториј стана негов ученик, кој помрачен од своите книги, иако со зборови исповеда еден Христос, Син и Господ, сепак, самиот го дели на две Едниот и Неподелениот, тврдејќи дека човекот му се придружил на Бог Словото (συνῆφθαι) преку истото име, еднаквоста на честа и достоинството. И затоа ги разликува изреките за Христа што се наоѓаат во Евангелието и Апостолските проповеди и тврди дека некои од нив треба да му се припишат на човекот - оние, се разбира, што се карактеристични за човекот, додека други му доликуваат на Бог Словото само по себе - оние, се разбира, што му доликуваат на Божественото. И бидејќи на многу начини го разликува и посебно го поставува Оној што се родил од Светата Дева како човек всушност, а на ист начин и одделно и одделно - Синот, Словото од Бога Отецот, тој вели дека Светата Дева не е Богородица, туку „мајка на човекот“. (4) Ние не сме склони да го разбереме вака, туку од Божественото Писмо и од светите отци сме научени да исповедаме еден Син, Христос и Господ, односно Словото од Бога Отецот, родено од Него пред сите векови, достојно за Бога и неискажливо, и во последните времиња на овој век родено во тело од Бога. И бидејќи Таа Го роди Бога, се воплоти и создаде човек, затоа ја нарекуваме Богородица. Значи, има еден Син, еден Господ Исус Христос 8 - и пред Воплотувањето и по Воплотувањето. Зашто Словото не беше друг Син од Бога Отецот, туку друг [роден] од Светата Дева, но ние веруваме дека Самиот тој вечен [Слово] се роди од жена по тело. Згора на тоа, Неговото Божество не ја примило основата за битие или било повикано на почетокот на постоењето преку Светата Дева, туку, како што реков, токму за Словото кое постоело пред вековите се потврдува дека се родило од Неа според телото. На крајот на краиштата, телото беше негово - исто како што за секој од нас, несомнено, неговото тело е негово. (5) Но, бидејќи некои ни ги припишуваат мислењата на Аполинарис и велат: „Ако воплотеното и воплотеното Слово од Бога Отецот го нарекувате еден Син, во смисла на точно и договорено единство, тогаш, можеби, сте ја замислиле и ја прифатиле идејата дека има фузија, или спојување, или мешање на Словото со телото, или одраз на самите себе од преобразување на телото“. клеветиме, потврдуваме и сосема свесно дека Словото од Бога Отецот несфатливо и неискажливо со Себе соедини тело анимирано од разумна душа, и произлезе од жена како маж, не по силата на преобразувањето на природата, туку поради добрата волја на економијата. Зашто Тој удостои да стане човек, без да се откаже од тоа дека е Бог по природа, и иако се спушти во нашата карактеристична состојба и имаше облик на слуга, 9 и така ги задржа возвишеноста на Божеството и природната власт. (6) Така, обединувајќи го Словото од Бога Отецот со светото тело, кое има разумна душа, неискажлива и надразбирлива, несоединета, непроменлива, непроменлива, со тоа исповедаме дека постои еден Христос, Син и Господ, ист Бог и човек - не едниот и другиот, туку еден и ист, кој постои и се смета за обете. Затоа, понекогаш Он како човек зборува според економијата што е карактеристична за човекот, а понекогаш како Бог изговара говори со авторитет што му доликува на Божественото. На ова да го додадеме следново. Внимателно испитувајќи го начинот на градење на економијата според телото и внимателно гледајќи во оваа тајна, гледаме дека Словото од Бога Отецот и се воплоти и стана човек, згора на тоа, тој не го изваја овој храм, ова тело, од Својата Божествена природа, туку го прими од Дева. Зашто, како би можел да стане човек ако не носи човечко тело? Затоа, размислувајќи, како што реков, за ликот на воплотувањето, гледаме дека две природи се споиле (συνῆλθον) една со друга во нераскинливо единство, несоединето и непроменливо, бидејќи телото е тело, а не Божествено, дури и кога станало Божјо тело, како што Словото е Бог, а не тело, иако, ако ние не го сфатиме своето тело, по сопствена економија, тој е создаден по свој начин. сите го нарушуваат спојувањето (συνδρομήν) во единство, иако велиме дека тоа доаѓало од две природи. Меѓутоа, по единството, ние не ги одвојуваме природите една од друга и не ги делиме Едниот и Неподелените Синови на два, туку потврдуваме дека има еден Син и, како што рекоа отците, една природа на Словото воплотено. (7) Така, иако потврдуваме - што се однесува до менталното претставување и само созерцанието со очите на душата за тоа како Единородниот станал човек - дека постојат две природи 10 кои биле обединети, но еден Христос, Синот и Господ, Словото Божјо го создал човекот и се воплотил. А ако сакате, да го земеме за пример нашиот сопствен состав, кој не прави луѓе. Имено, ние сме составени од душа и тело и гледаме две природи, едната е душата, другата е телото, но од двете [природи], поради нивното соединување, постои една личност. И фактот дека луѓето се составени од две природи, воопшто не го прави еден човек два, туку еден човек поради неговиот состав, како што реков, од душа и тело. На крајот на краиштата, ако почнеме да негираме дека еден и единствен Христос е од две и, згора на тоа, различни природи, неразделни по единството, тогаш противниците на правилните догми ќе нѐ прашаат: „Бидејќи сè во Него е една природа, како тогаш Тој стана човек и какво тело создаде свое? (8) И бидејќи во вашиот спомен-белешка најдов одредена нијанса на идејата дека по воскресението светото тело на Спасителот на сите нас, Христос, преминало во Божествената природа, така што сè во Него сега е само Божество, тогаш решив да зборувам и за ова. Блажениот Павле, објаснувајќи ги причините за воплотувањето на Единородниот Син Божји, пишува: Бидејќи законот, ослабен од телото, беше немоќен, Бог го испрати Својот Син според сличноста на грешното тело [како жртва] за гревот и го осуди гревот во телото, за да може праведноста на законот да се исполни во духот, туку да живее според нас. И пак: И бидејќи децата учествуваат во крв и месо, и Он ги прими, за со смрт да му ја одземе моќта на оној кој има моќ на смртта, односно ѓаволот, и да ги избави оние кои од стравот од смртта биле подложни на ропство во текот на целиот свој живот. Зашто Тој не прима ангели, туку го прима семето на Авраам. Затоа, Тој мораше да стане како браќата во сè 12. (9) Сега, потврдуваме дека поради злосторството на Адам, човечката природа била расипана и нашите умови претрпеле насилство од телесните желби или природните движења. Затоа, за спасение на нас што живееме на земјата, стана неопходно Божјото Слово да стане човечко - за да го асимилира човечкото тело, подложно на расипаност и болно од сладострасност, и бидејќи Тој е Живот и животворен, со што ќе ја запре расипаноста во неа и ќе ги спречи вродените движења, оние, се разбира, кои привлекуваат волку. На крајот на краиштата, токму вака во неа беше убиен гревот. Се сеќаваме и дека блажениот Павле ги нарече движењата вродени во нас закон на гревот 13 . Така, штом човечкото тело стана сопствено на Словото, расипаноста престана да дејствува во него, а бидејќи Оној што го асимилираше и покажа дека е негово, бидејќи Бог не го познава гревот, тогаш, како што реков, во него престана и болеста на сладострасноста. И Единородниот Божји Слово не го направи тоа за Себе - зашто секогаш е тоа што е - туку, се разбира, за нас. На крајот на краиштата, ако бевме подложени на тие катастрофи што следеа по злосторството во Адам, она што е во Христа 14 сигурно ќе дојде врз нас, односно нераспадливоста и смртноста на гревот. Значи, Он стана човек, а не зеде човек, како што верува Несториј 15. А за да веруваат луѓето дека стана човек, иако остана она што беше, имено Бог по природа, за Него се вели дека бил гладен и уморен од одење, и претрпел сон, и страв, и тага, и други човечки и беспрекорни страсти. А од друга страна, за целосно да ги убеди оние што Го гледаат дека, како човек, Тој е и вистинскиот Бог, Тој вршеше Божествени знаци, заповедаше на морето, воскреснуваше мртви и уредуваше други чудесни работи. Тој, исто така, го поднесе крстот, така што, откако ја претрпе смртта во телото - телото, а не природата на Божественото - стана првороден од мртвите, 16 за да го отвори патот на човечката природа кон нераспадливост и, откако го ограби пеколот, да ги ослободи душите заробени таму. (10) Но, по воскресението, истото тело кое претрпело повеќе немало човечки немоќ во него. Сега не велиме дека тоа е подложно на глад, исцрпеност или било кое друго од овие работи, туку потврдуваме дека конечно станало нераспадливо, и не само нераспадливо, туку и животворно, бидејќи е тело на Животот, односно Единороден. И дури блесна со слава што доликува само на Божественото, а ние го сметаме за тело Божјо. Затоа, дури и ако некој го нарече Божествен, како што човечкото тело се нарекува човечко, тој нема да згреши против правилното значење. Мислам дека поради оваа причина мудриот Павле рекол: дури и да Го познавме Христа во тело, сега веќе не го познаваме 17. Зашто, како што реков, како Божјо тело, тоа надминало сè човечко. Меѓутоа, неприфатливо е тело од земјата да претрпи промена (μεταβολήν) во Божествена природа; Согласете се дека тоа е невозможно, инаку ќе почнеме да го обвинуваме Божественото дека се родило или дека земало во Себе нешто што не е по Неговата природа. Зашто, подеднакво е апсурдно да се тврди дека телото се променило во природата на Божеството и дека Словото се променило во телесна природа. Но, како што последното е невозможно, бидејќи Словото не е подложно на преобразба или промена, така и првото е невозможно, бидејќи не е можно ништо од создавањето да премине во Божествената суштина или природа, а телото е создавање. Затоа, иако потврдуваме дека телото Христово е Божествено, бидејќи тоа е тело Божјо, и дека е осветлено со неискажлива слава, нераспадливо, свето, животворно, но дека се променило во Божествена природа, никој од светите отци не помислил ниту рекол, а ние немаме намера да го правиме тоа. (11) Нека ѝ биде познато на вашата светост дека нашиот отец Атанасиј, со блажен спомен, кој некогаш бил епископ Александриски, поради расправиите што настанале во негово време, му напишал писмо на Епиктет, епископ Коринтски, 18 исполнето со чисто православие. А кога со помош на ова писмо се разоткри и Несториј, а приврзаниците на правилната вера, читајќи го, ги збунија оние кои беа склони да размислуваат исто како него, тогаш овие, отфрлајќи ги доказите содржани овде, измислија нешто злобно и достојно за злобата на еретиците. Имено, тие, откако го расипаа ова писмо и одзедоа едно и додадоа друго, го објавија за да изгледа дека овој славен татко е истомисленик на Несториј и неговите следбеници. Затоа, имаше потреба - во случај некој таму да ви претстави оштетено писмо - да земете примерок од нашиот список и да го испратите на вашата побожност. Па, за ова почна да зборува најпочитуваниот и побожниот Павле, епископот Емески, кога дојде во Александрија. И тогаш беше откриено дека иако имал копија од ова писмо, тоа било оштетено и изменето од еретиците, па сакал примерок од нашиот список да биде испратен во Антиохија, а ние го испративме таму 19. (12) Следејќи го во сите погледи Православието на светите отци, составивме книга против Несториј, како и друга против оние што го клеветат значењето на поглавјата, и сето тоа го испративме на вашата побожност 20 така што ако другите браќа со иста вера и исти со нас испаднат дека се занесени од она што го кажавме за нашите празномислени говори. Несториј, тогаш ќе бидат опоменети од прочитаното и ќе знаат дека ние претходно уредно и со право сме го прекорувавме дека залутал, а сега не помалку го угнетуваме, секаде се бориме против неговите богохули. Нека ни помогне во списите и молитвите вашето совршенство, кое е способно уште повеќе да разбере. Друг меморандум напишан како одговор на прашања до нас за истото, исто така до Сакенс (1) Вистината им изгледа очигледна на оние што ја сакаат, но се крие, мислам, и се труди да остане скриена од злите мисли, бидејќи откриваат дека и самите не се достојни да ја видат со бистри очи. И додека приврзаниците на беспрекорната вера Го бараат Господа, како што е напишано, со простота на срцето, 21 оние кои одат по криви патеки 22 и имаат расипано срце, како што се вели во псалмите, 23 самите собираат лукави причини за изопачени поими за да ги заведат од правилните патишта на Господа, 24 треба да ја промислат едноставната душа 24 и да ја доведат душата за да размислат. И ова го кажувам откако ги прочитав спомен-белешките на вашата побожност и во нив најдов некои небезбедни претпоставки на оние што се заљубиле, не знам како, со расипаноста на лажното знаење 25 . Тие беа следните. (2) „Ако, се прашува, Емануел бил соединет од две природи, и по соединувањето се зачне една природа на овоплотеното Слово, тогаш сигурно мора да се каже дека Словото мора да страдало во Неговата природа“. Блажените отци, кои ни го определија светиот Симбол на правилната вера, рекоа дека Словото од Бог Отецот, Кој се роди од Неговата суштина, Единородниот Син, преку Кого сè е [создадено], Самиот се воплоти и стана човек. А ние, се разбира, не велиме дека овие светци останале неуки за тоа дека телото, соединето со Словото, било анимирано од разумна душа, така што ако некој каже дека Словото било воплотено, ќе се согласи и дека телото соединето со Него не е лишено од разумна душа. Зашто верувам, или подобро кажано, можеме со сигурност да кажеме дека токму на тоа мислел мудриот евангелист Јован кога рекол дека Словото стана тело, 26 а воопшто не дека се соединило со бездушно тело - да не биде! - или како да претрпе трансформација или промена. Зашто Он останува она што беше, односно Бог по природа. Па дури и откако го презеде човечкото постоење, односно се роди во тело од жена како нас, Тој и понатаму останува еден Син, само што повеќе не е бестелесен, како во старите времиња, односно пред времето на Неговото воплотување, туку како да е облечен во нашата природа. Меѓутоа, иако телото соединето со Него со Словото родено од Отецот не е од една суштина, кое има и разумна душа, и нашиот ум ја замислува природната разлика (τὸ ἑτεροφυές) на обединетите, ние сепак исповедаме еден Син, Христос и Господ, бидејќи Словото стана тело. А кога зборуваме за месо, мислиме на човек. Значи, од каде ќе дојде потребата Тој да страда во својата природа, ако препознаеме дека по соединувањето постои една природа на воплотениот Син? Сега, ако во нашите изреки за економијата немало нешто што е подложно на страдање по природа, тогаш тие со право би можеле да тврдат дека бидејќи не постои нешто што страда по природа, апсолутно е неопходно страдањето да се појави во природата на Словото. Но, ако, нарекувајќи ја оваа природа воплотена, се воведе целокупната доктрина за економијата според телото - зашто Словото се воплоти само со тоа што Го одзеде од семето на Авраам 27 и стана како Неговите браќа во сè 28 и земајќи облик на слуга 29 - тогаш залудни се оние кои тврдат дека неопходно е да се следи Неговата природа нужно ќе страда. тело, за кое е природно да се мисли дека во него имало страдање, иако Самиот Збор е неиздржлив. Меѓутоа, со ова не го исклучуваме од кажаното за страдањето, бидејќи колку што телото стана Негово, сè телесно, освен еден грев, не помалку може да се нарече Негово поради неговото асимилирање преку економијата. (3) „Ако“, се прашува, „има една воплотена природа на Словото, тогаш е апсолутно неопходно да се случи мешавина или спојување, така што човечката природа, како да се каже, се намалува и незабележливо исчезнува во Него“. Повторно, оние кои ја свиткуваат правата линија 30 не забележале дека навистина постои една природа на Зборот инкарниран. Зашто еден е Синот по природа и навистина Словото, неискажливо роден од Бога Отецот. И ако Он тогаш, преку перцепцијата на телото - не бездушна, туку интелигентно анимирана - како маж потекнува од жена, тогаш преку ова не се подели на две лица или на два сина, туку останува еден. Само сега Тој веќе не е бестелесен и надвор од телото, туку го има како Свое, во согласност со нераскинливото единство. Но, кажувајќи го ова, ние во никој случај не изразуваме конфузија, спојување или нешто друго слично на ова - и зошто тоа нужно треба да произлегува од кажаното? На крајот на краиштата, дури и кога велиме дека Единородниот Син Божји, воплотен и создаден човек, е еден, преку тоа не се измеша, како што им се чини, и, се разбира, природата на Словото не премина во природата на телото, како што природата на телото не премина во Неговата природа. Но, иако карактеристиките на секоја природа се сочувани и согледани во Него, според расудувањето што штотуку го претставивме, откако станавме неискажливо и неискажливо едно, сепак, Тој ни покажа една природа на Синот, само, како што реков, воплотена. На крајот на краиштата, не само за суштествата кои се едноставни по природа може буквално да се каже „едно“, туку и за оние што се споени преку составот на [природите], од кои пример е човекот, кој се состои од душа и тело. Имено, иако тие се хетерогени и не се истосуштински едни со други, сепак тие ја формираат човечката природа, која стана навистина една, дури и ако во дискусиите за нејзиниот состав постои разлика во природата на собраните во единство. Следствено, оние кои тврдат дека ако постои една природа на Словото воплотено, тогаш сигурно ќе следи конфузија или спојување, така што човечката природа, како да се каже, ќе се намали и незабележливо ќе исчезне. Зашто не се намалува, како што велат, и не исчезнува, бидејќи за најдобро да се открие дека стана човек, доволно е да се каже дека се воплоти. Сега, кога би молчеле за ова, нивната клевета би имала некаква основа, но кога ќе ја препознаеме потребата да додадеме дека Тој се воплотил, каде е сликата за намалувањето или исчезнувањето на Неговата човечност? (4) „Ако“, се прашува некој, „истото се смета за совршен Бог и како совршен човек, и Тој е истосуштински со Отецот во Божественост, и истосуштински со нас во човештвото, тогаш каде е совршенството на Неговата човечност, ако природата на човекот повеќе не постои? И каде ни се Неговите истосуштински суштества, ако нашата суштина веќе не е претставена, ἕ, За да се разјаснат овие прашања, доволно е и решението или одговорот даден во претходното поглавје. Имено, ако ние, откако зборувавме за единствената природа на Словото, молчевме и не додадеме дека тоа е „воплотено“, туку дозволивме економија надвор од ова, тогаш, веројатно, зборовите на оние што глумат прашуваат: „Каде е совршенството на Неговата човечност? или: „Како во Него постои суштина што одговара на нас?“ Но, бидејќи и совршенството во човештвото и укажувањето на суштината што ни одговара се воведени преку овој збор „воплотено“, тогаш нека престанат да се потпираат на модрината трска 31 . Оној што ја отфрла економијата и го негира Воплотувањето со право може да биде обвинет дека му го ограбил совршеното човештво на Синот. Но, ако, како што реков, постои јасна и недвосмислена исповед во зборовите „Се воплоти“ дека стана човек, ништо повеќе не го спречува признавањето дека истиот Христос, како еден и единствен Син, е и Бог и човек, совршен и во Божеството и во човештвото. Во исто време, вашето совршенство многу правилно и разумно зборува за спасоносното страдање, велејќи дека Самиот Единороден Син Божји, доколку се смета за Бог и е Бог, не страдал во сопствената природа, која е супериорна од физичката, туку дека страдал преку земната природа. На крајот на краиштата, требаше единствениот и вистински Син да ги зачува и двете: и двајцата да не страдаат според Божественоста, и да го прифати страдањето според човештвото, бидејќи Неговото тело страдаше. Но, овие луѓе веруваат дека со тоа го воведуваме таканареченото „божествено страдање“ (θεοπάθειαν). Згора на тоа, тие не размислуваат длабоко за економијата и, што е најлошо, неразумно препуштајќи се на деструктивната почит, тие се стремат да го пренесат страдањето на личност во изолација, за Божјото Слово да не се исповеда како Спасител дека ја дало Својата сопствена крв за нас, туку да кажат дека тоа го направил човекот Исус и независно сметано одвоено. Меѓутоа, таквата мисла ја потресува целокупната телесна доктрина на економијата и на нашата Божествена Тајна отворено му го дава значењето на човековото обожавање. Тие дури и не земаат предвид дека блажениот Павле зборуваше за Оној, Кој е од Евреите по тело, 32 односно од семето на Авраам, Јесеј и Давид, дека Тој е Христос и Господар на славата 33 и Бог благословен засекогаш и кој е над сите, 34 покажувајќи дека телото заковано на дрвото е соодветно да му го додели крстот на Словото. (5) Но, знам дека покрај ова постои уште едно прашање: „Кој вели дека Господ страдал само во (γυμνῇ) тело, Неговото страдање го прави неразумно и неволно, и ако кажеме дека Тој страдал со разумна душа за да го направи своето страдање доброволно, тогаш ништо не нè спречува да тврдиме дека тој страдал од човечката природа, тоа е вистина и затоа што тоа не постои по човечката природа. (ὑφεστάναι) две природи неразделно, значи, ако некој рече: Затоа, како што пострада Христос за нас во телото, 35 тогаш тој не вели ништо друго освен: Христос пострада за нас во нашата природа. Оваа позиција повторно не е помалку насочена против оние кои поучуваат за единствената природа на воплотениот Син. И сакајќи да го прогласат тоа за неосновано, тие тврдоглаво се трудат насекаде да откријат две постоечки (ὑφεστώσας) природи. Сепак, тие останаа неуки дека предметите што е вообичаено да се одвојуваат не само во шпекулации, може добро да се повлечат еден од друг во таква разлика што ќе биде целосно раздвојување и разлика во вистинска смисла. И некој како нас повторно нека ни биде пример. Имено, иако во него гледаме две природи, едната - душата, другата - телото, сепак, раздвојувајќи ги со едноставни мисли и прифаќајќи ја нивната разлика само во суптилни шпекулации или ментални претстави, ние не ги поставуваме овие природи одделно и секако не дозволуваме можност за нивно целосно раздвојување, туку разбираме дека тие припаѓаат на една 36, така што и двете веќе не се живи [37]. Затоа, дури и ако кажат дека Емануел ја има природата на човештвото и [природата на] Божество, сепак ова човештво стана негово за Словото, и ние разбираме дека со него Синот е едно. Меѓутоа, бидејќи вдахновеното Писмо вели дека Тој пострада во тело, 38 тогаш подобро е ние да го кажеме тоа, наместо да кажеме дека тој страдал „по човечка природа“, иако нема сомнеж дека ако некои не инсистираа толку тврдоглаво на тоа, [последниот израз] немаше ни најмалку да му наштети на доктрината за светата тајна. На крајот на краиштата, што друго би можела да биде природата на човештвото ако не месо, интелигентно анимирана? Така велиме дека Господ пострада во тело. Затоа, кога со прекумерна ревност тврдат дека Тој претрпел „по човечка природа“, како целосно да го одвојуваат од Словото и да го ставаат надвор од Него, одделно, нивната цел е да видат две [суштества], а не само едно Слово воплотено и создадено човекот од Бога Отецот. А додаденото „неразделно“, иако кај нас изгледа дека е показател за вистинскиот поглед, тие не го сфаќаат така. На крајот на краиштата, оваа неделивост, во согласност со безделните разговори на Несториј, тие ја прифаќаат на поинаков начин, бидејќи велат дека личноста во која Божјата реч се впила е неделива со Него во однос на еднаквоста на честа, идентитетот на волјата и моќта, па затоа тие не ги изговараат само овие изрази, туку со одредена лукавост и злонамерност. Во патролологија Ј.-П. Миња претставува 88 букви (PG 77, 9–390). Автентичноста на некои од нив е сомнителна, а 17 се на адресатите на свети Кирил. Грчкиот текст на петте писма првпат бил објавен од Е. Шварц во неговата збирка на актите на Третиот вселенски собор (Quasten J. Patrology. Vol. 3. The Golden Age of Greek Patristic Literature. Westminster, Maryland, 3 1986. P. 132–133). Еп. 45–46. ACO I, 1, 6. стр. 151–162. КПГ 5345–5346. Детален приказ на околностите на пишувањето на „Писмата до Сукенс“ и анализа на нивната теолошка содржина во прекршувањето на подоцнежното светоотечко писмо е дадено од нас во написот објавен подолу „Одбрана на изразот на свети Кирил Александриски „едната природа на Бог Словото воплотено“ од гледна точка на православните полемичари од V-VIII век“. ASO I, 1, 6. R. 151–162. Од преводите на нови јазици располагавме со англиски јазик, ставен во прилог на монографијата на Ј.А. Свети Кирил Александриски, Христолошката полемика. Брил; Leiden, 1994. P.352-363. Во списите на несторискиот спор, свети Кирил го дозволува овој израз само во однос на обичните луѓе, кои токму „по редот на благодатта“ (ἐν χάριτος τάξει) се удостојуваат за посвојување од Бога и даровите на Светиот Дух, додека Бог Словото е Син по природа и постапува според Светиот Дух како свој (Comm.2, PG4924, PG. 91227, PG, 1927, 1927, PG. Контра гнездо 4. АЦО I, 1, 6. Стр. 188 [Acts of the Ecumenical Consitions T. 1. I, II, III St. 2:9) „како според редот на благодатта“ (ὡ ς ἐν χάριτος τάξει) како резултат на преземањето на исцрпувањето на економијата заради нас, Но Тој вечно и непроменливо останува „во обликот Божји“ (Фил. 2:6) (Де Трин. Dial. 3:15, 4). 547b:11-c/ Éd par S. M. Durand, 1977. SC 237. Стр. 82–84, 266–268). Кај Несторијаните, самото воплотување се сфаќа само како посебен степен на благодат за личност која останува различна во однос на вистинскиот Син. δύο τὰς φύσεις ε ἶ ναι. Свети Анастасиј Синаит известува дека во речиси сите современи александриски ракописи, освен во ракописите на патријаршиската библиотека, наместо овие зборови, особено јасно укажуваат на „дифизитизмот“ на светителот, имало или „две природи обединети“ (δύο τὰς φύσεις ἡνῶσθαι), или „двоите се мислата τὰς (φύσεις) ἐννοεῖσθαι). Ова беше последица на намерното оштетување на голем број светоотечки списи, организирани во големи размери по смртта на свети Евлогиј Александриски († 607/608) од извесен високорангиран Северијан (Annst. Sin. Viae dux 10, 2, 7:176–187 Ed. Turn. 1981. CCSG 8. CPG 7745). Како што забележува Св. Евлогиј Александриски, во своето дело „Ризница (на изреки) за Светата и Едноставна Троица“ на самиот свети Кирил вели дека Бог Словото, откако станал првосвештеник заради нас, како некој подир, од Марија зел човек или храм (Кир. Алекс. Тес. 21. 3515: PG 21. PG 515: Зошто тој овде вели дека Бог Словото „не го прифати човекот“? Објаснувањето е дадено токму таму: тој негира дека Бог Словото го перцепирал човекот во смисла „како што верува Несториј“, односно дека восприемал некој одделно „постоечки“ човек, додека според свети Кирил, Бог Словото сам во себе го „остварил“ овој човек (му даде ипостас) и навистина станал човек, останувајќи непроменлив. За Света Евлогија е жив пример за тоа дека свети Кирил „не го доверува својот ум на изреки, туку ги мери изреките со својот ум (τ ῇ διανοί ᾳ), односно дека вербалната страна на христологијата за него има подредено, а не самодоволно значење (Eui. Phot.23:20, blap). 25–40 / Éd par R. Henry, 1959–1977 TLG. Атан. Алекс. Ер. реклама Epic. (ed. G. Ludwig. Jena, 1911. TLG 2035/110. CPG 2095). Рус. прев.: Дела на свети Атанасиј Велики. Дел 3. TSL, 1903 година (стр. 1994). стр. 290–302. Оваа порака, насочена против голем број христолошки ереси, стекна голема слава за време на несторијанската полемика. По соборот во Ефес, во мировните преговори меѓу Александрија и Антиохија, св. Кирил и неговите антиохиски противници. За истиот овој свети Кирил известува во уште две негови посланија, современи со првото послание до Сукенс: до Јован, епископ Антиохиски, за мирот, итн. 1996, стр. 543. АЦО I, 1, 4. Р. 30:9–19. ДВС бр. 181). Станува збор за делото на св. кое датира од 430 година. Кирил „Против богохулењето на Несториј“ во 5 книги и за две извинувања на неговите „12 анатематизми“, или „поглавја“, составени во 431 година, со побивање на приговорите изнесени во име на бискупот и лично од Андреј. Теодорет од Кир (Libri V контра гнездо. ACO I, 1, 6. P. 13–106. CPG 5217; Apol. XII capit, контра Ориент. ACO I, 1, 7. P. 33–65. CPG 5221. DVS No. 119196); XII anath наспроти ACO I, 1, 6. 110–146 CPG 5222. DVS бр. Може да се забележи дека до 433 година свети Кирил веќе формира еден вид „канон“ на антинесторијански дела. Така, на цариградскиот презвитер Евлогиј, заедно со спомен-белешка, му испраќа на одреден „најпознат водач“, покрај посочените трактати, неговиот краток есеј „За воплотувањето на Бог Словото“, актите на Соборот во Ефес, „Послание до Епиктетос, два, писмото на Св. Јован Антиохиски, итн. Akakiy Melitinsky (Er. 44. ACO I, 1, 4. R. 37:4–14. CPG 5344. DVS бр. 182 (Дела 1996. стр. 553)). 2 Цареви 18, 21; Е. 36, 6. Кај свети Ефрем Антиохиски овде наместо „припаѓаат на еден“ (ἑνὸς ε ἶ ναι) се дава „еден му припаѓа на еден“ (μίαν ἑνὸς ε ἶ ναι). Ова значително не го менува значењето на ова место, бидејќи општиот контекст дава причина да се види зад ова „едно“ индикација на повеќе од една природа, како што веруваат монофизитските противници на св. Ефрем, но во една ипостас (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b:15–20. CPG 6908). Свети Ефрем Антиохиски привлекува внимание на фактот дека свети Кирил овде не го употребил изразот „од двете“ (ἐξ ἀμφοῖν), туку „преку обете“ (δ ί ἀμφοῖν). Ова само по себе веќе укажува на зачувување на секоја природа во „живото суштество“ формирано со нивната комбинација (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b: 39–43). Можеби ќе ве интересира: