ორი ეპისტოლე დიოკესარიელის ეპისკოპოსს სუკენსს

წმინდა კირილე ალექსანდრიელის ქრისტოლოგიური სწავლების გარკვეული ასპექტების გარკვევისათვის განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს „ორი ეპისტოლე სუკენსს, ეპისკოპოსს დიოკესარიელისადმი“ (433-435). ისინი არიან წერილების ჯგუფის ნაწილი, რომელიც დაკავშირებულია 433 წელს ალექსანდრიასა და ანტიოქიას შორის საეკლესიო „კავშირის“ დასკვნასთან, რომელმაც ბოლო მოუღო სქიზმს, რომელიც მოხდა მესამე მსოფლიო კრების შემდეგ, განაახლებს ზიარებას ეგვიპტისა და აღმოსავლეთის ეკლესიებს შორის. პირველი წერილი (12 თავი) დაიწერა მშვიდობის მიღწევიდან მალევე, როგორც ჩანს, იმავე 433 წელს და არის ერთ-ერთი საუკეთესო წერილი წმინდა კირილისთვის. მასში წმინდანი აერთიანებს მოძღვრებას ქრისტეში ორი ბუნების შეერთების შესახებ გამოსყიდვის სოტერიოლოგიურ გაგებასთან. წერილი პასუხობს კითხვას, შესაძლებელია თუ არა ქრისტეში საუბარი ორ ბუნებაზე. ჯერ წმინდა კირილე მოკლედ ასახავს დიოდორე ტარსელისა და ნესტორიუსის ცრუ სწავლებებს, შემდეგ კი გადადის ინკარნაციის დოგმატის დადებით გამოვლენაზე. უარყოფს მონოფიზიტურ აზრს, რომ აღდგომის შემდეგ ქრისტეს ხორცი გადავიდა ღვთაებრივ ბუნებაში, წმინდანი ხაზს უსვამს ქრისტეში ორი ბუნების უცვლელობას. ის ხაზს უსვამს, რომ სიტყვა „ადამიანად იქცა“ და არა უბრალოდ „ადამიანად აიღო“. მასში დაცულია ორივე ბუნების სისავსე - ღვთაებრივი და ადამიანური. წმიდა კირილე ხაზს უსვამს ჰიპოსტატურ ერთიანობას - „ადამიანის ხორცი სიტყვისთვის საკუთარი გახდა“. წმიდანი ცოდვის შედეგების დაძლევაზე წერს: ქრისტეში „ცოდვის კანონი“ მოკვდება (რომ. 8:2), წყდება ხრწნილების მოქმედება ადამიანურ ბუნებაში და ნადგურდება „ვნებათა სნეულება“ (ვნება). წერილი ასევე ეხება სოტერიოლოგიურ ასპექტს: ქრისტე ხდება „მკვდრეთით პირმშო“ (კოლ. 1:18), უხრწნელობის გზა იხსნება მთელ ადამიანურ ბუნებას და მიღწეულია გამარჯვება ჯოჯოხეთზე და სიკვდილზე. მე-2 წერილი (5 თავი) დაიწერა არაუგვიანეს 435 წელს. მასში წმინდა კირილე უარყოფს 4 ნესტორიანულ თეზისს გამოთქმის საწინააღმდეგოდ: „სიტყვის ხორცშესხმული ერთი ბუნება“. წმიდანი აკრიტიკებს მათ, ვინც განასხვავებს ქრისტეს ადამიანურ ბუნებას ღვთაებრივისაგან, თითქოს მხოლოდ ადამიანი განიცადა იესო და არა ხორცშესხმული სიტყვა. ეს, მისი აზრით, ძირს უთხრის ინკარნაციის დოქტრინას და მივყავართ აზრამდე, რომ ქრისტიანები თაყვანს სცემენ მხოლოდ ადამიანს. წმინდა კირილე ხაზს უსვამს, რომ ჯვარზე ჯვარცმული სხეული თავად სიტყვას ეკუთვნოდა და მისთვის უცხო არ იყო. არგუმენტად წმინდანს მოჰყავს ადამიანის სულისა და სხეულის ანალოგია. როგორც ადამიანში სული და სხეული ორი ბუნებაა, მაგრამ ერთი პიროვნება, ასევე ქრისტეში არის ორი ბუნება, მაგრამ ერთი პიროვნება (ჰიპოსტასი). ქრისტეს კაცობრიობა თავისთავად არ არსებობს (არ აქვს ცალკე ჰიპოსტასი), არამედ ეკუთვნის სიტყვას. ფრაგმენტები ეპისკოპოსის ეპისტოლეებიდან. სუკენსუს ხშირად ციტირებდნენ და განიხილავდნენ ქალკედონური ოროსის მოწინააღმდეგეებისა და მომხრეების პოლემიკურ ნაწერებში. მის შემორჩენილ შრომებს შორის განსაკუთრებული ადგილი უჭირავს წმინდა კირილე ალექსანდრიელის წერილებს 1 . ისინი თარიღდება ნესტორიანული დაპირისპირების დროით და წარმოადგენს ყველაზე მნიშვნელოვან წყაროს მესამე მსოფლიო (ეფესოს) კრების ისტორიასა და მასთან დაკავშირებულ მოვლენებზე. ძნელია ამ კორპუსის დოგმატური მნიშვნელობის გადაჭარბება: წმინდანი თითქმის ყველგან ეხება დავის დოქტრინალურ მხარეს და მისი მთელი რიგი გზავნილები ნამდვილი ქრისტოლოგიური ტრაქტატებია. მათ შორის ყველაზე საყურადღებოა ორი ეპისტოლე დიოკესარიის ეპისკოპოსის სუკენსის მიმართ 2, რომლის რუსულად თარგმანს მკითხველს სთავაზობს. ეპისტოლე Succens-ის ნაწილია წერილების ჯგუფისა, რომელიც დაკავშირებულია 433 წელს ალექსანდრიასა და ანტიოქიას შორის საეკლესიო „კავშირის“ დასრულებასთან, რამაც ბოლო მოუღო განხეთქილებას, რომელიც მოხდა მესამე მსოფლიო (ეფესოს) კრების შემდეგ, განაახლებს ზიარებას ეგვიპტისა და აღმოსავლეთის ეკლესიებს შორის. სუკენსისადმი პირველი წერილი დაიწერა მშვიდობის მიღწევიდან მალევე, როგორც ჩანს, იმავე 433 წელს და არის წმინდანის ერთ-ერთი საუკეთესო წერილი, რომელიც წარმოადგენს მისი ქრისტოლოგიის ლაკონურ და ექსპრესიულ მონახაზს. მეორე წერილი შედგენილია გარკვეული პერიოდის შემდეგ, მაგრამ არა უგვიანეს 435 წლისა. იგი მთლიანად ეძღვნება გამოთქმას „ღვთის, სიტყვის ხორცშესხმული ერთი ბუნების“ დაცვას: წმინდანი აქ აანალიზებს ამ ქრისტოლოგიური ფორმულის წინააღმდეგ მიმართულ ოთხ წინააღმდეგობას. ქრისტოლოგიური კამათის ეპოქაში „სუკკენსის ეპისტოლე“ ალექსანდრიელი წმინდანის ყველაზე ფართოდ განხილულ ნაშრომებს შორის იყო, რადგან მათი ორაზროვანი ინტერპრეტაცია დიდწილად განსაზღვრავდა მართლმადიდებლებსა და მონოფიზიტებს შორის პოლემიკის შინაარსს. ეს უკანასკნელნი ცდილობდნენ ქალკედონის კრების წინააღმდეგ ბრძოლაში დაეყრდნობოდნენ აქ გამოყენებულ ზოგიერთ გამოთქმას და უპირველეს ყოვლისა „ღვთის, სიტყვის ხორცშესხმულ ერთ ბუნებას“. მიუხედავად ამისა, შემდგომი დროის მამებისთვის ეს წერილები იყო უმნიშვნელოვანესი მტკიცებულება არა მხოლოდ „ღვთაებრივი კირილეს“ წმინდა მართლმადიდებლობისა, არამედ მისი სასულიერო ენის უნაკლო სიზუსტისა 3 . მიუხედავად იმისა, რომ „სუქენსის მიმართ ეპისტოლე“ წმინდა კირილე ალექსანდრიელის საღვთისმეტყველო შეხედულებების გასაგებად და იმ შესამჩნევი როლისა, რომელიც მათ ქრისტოლოგიური დავების ეპოქაში შეასრულეს, რუსულ თარგმანში, რამდენადაც ჩვენთვის ცნობილია, ჯერ არ გამოქვეყნებულა. ჩვენი თარგმანი ეფუძნება E. Schwartz 4-ის გამოცემას. ციტატები წმინდა წერილებიდან მოცემულია სინოდალური ტექსტის მიხედვით და დახრილი შრიფტით. თარგმანი გადაამოწმა ჰიერმა. ტიხონი (ზიმინი), რომელსაც გულწრფელ მადლობას ვუხდით. განსაკუთრებული მადლობა პროფესორ ა.ი. სიდოროვი, რომელმაც რამდენიმე წლის წინ მიიპყრო ჩვენი ყურადღება ალექსანდრიელი წმინდანის ამ ნაწარმოებებზე, რის შედეგადაც მოხდა მათი წინასწარი თარგმანი. ღვთისმოყვარე და წმიდა მთავარეპისკოპოსის კირილეს სამახსოვრო ცნობა ისავრიის ეპარქიის დიოკესარიის ეპისკოპოს სუკენსს (1) წავიკითხე თქვენი ღვთისმოსაობით გამოგზავნილი მემორიალური ცნობა და ძალიან გამიხარდა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ თქვენ თვითონ შეგიძლიათ დაგვეხმაროთ ჩვენც და სხვებსაც, მაგრამ დიდი ცნობისმოყვარეობის გამო თქვენ პატივს სცემდით მოგვთხოვოთ, დავწეროთ იმაზე, თუ რას შეიცავს ჩვენს აზრებში და რას ვიღებთ სიმართლედ. ასე რომ, ჩვენ ვსაუბრობთ ჩვენი მაცხოვრის ეკონომიკაზე ისევე, როგორც ჩვენს წინამორბედ წმიდა მამები, რადგან მათი ნაწარმოებების კითხვით, საკუთარ გონებას ისე ვასწორებთ, რომ მივყვეთ მათ და არ შემოვიტანოთ რაიმე სიახლე სწორ დოგმებში. (2) მაგრამ რადგან თქვენი სრულყოფილება კითხულობს, ქრისტესთან დაკავშირებით უნდა ვთქვათ თუ არა „ორი ბუნება“, მაშინ მე ვფიქრობდი, რომ ამას განსაკუთრებული განხილვა სჭირდება. ვიღაც დიოდორე, რომელიც, როგორც ამბობენ, ერთ დროს დუხობორი იყო, მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან ზიარებაში იყო. განზე გადადო ის, რაც მას მაკედონიური ერესის უწმინდურებად თვლიდა, იგი სხვა ავადმყოფობაში ჩავარდა. სახელდობრ, იგი მსჯელობდა და წერდა, რომ სხვა ძე, თავისთავად, არის ის, ვინც დავით 5-ის შთამომავლობიდან არის დაბადებული, წმიდა ქალწულისგან, ხოლო მეორე ძე, ისევ ცალ-ცალკე, არის სიტყვა მამა ღმერთისაგან. თითქოს მგელს ცხვრის ტანისამოსით აფარებს, 6 მართალია, მოჩვენებითად ლაპარაკობს მარტო ქრისტეზე, ამ სახელს ამაღლებს მხოლოდ მხოლოდშობილ ძეს, სიტყვას, რომელიც შობს ღმერთს, მაგრამ „მადლის ბრძანებისამებრ“ 7, როგორც თავად ამბობს, მას ასევე მიმართავს დავითის შთამომავლობას. ის ასევე უწოდებს მას ძეს, როგორც ერთს (ἐνωθέντα), ამბობს, ჭეშმარიტ ძესთან, მაგრამ არა ისე, როგორც ჩვენ გვწამს, არამედ მხოლოდ ღირსებით, ძალითა და პატივის თანასწორობით. (3) ნესტორიუსი გახდა მისი მოწაფე, რომელიც დაბნელებული იყო თავისი წიგნებით, თუმცა სიტყვებით აღიარებს ერთ ქრისტეს, ძეს და უფალს, მაგრამ თავად ჰყოფს ორად ერთსა და განუყოფელს, ამტკიცებს, რომ ადამიანი შეუერთდა ღმერთ სიტყვას (συνῆφθαι) იმავე სახელით, პატივისა და ღირსების თანასწორობით. და ამიტომ განასხვავებს სახარებაში და სამოციქულო ქადაგებებში აღმოჩენილ გამონათქვამებს ქრისტეს შესახებ და ამტკიცებს, რომ ზოგიერთი მათგანი უნდა მიეწეროს ადამიანს - ის, რაც, რა თქმა უნდა, არის ადამიანისთვის დამახასიათებელი, ზოგი კი თავისთავად ღვთის სიტყვას შეეფერება - ის, რაც, რა თქმა უნდა, ღვთაებას შეეფერება. და რადგანაც იგი მრავალმხრივ განასხვავებს და ცალ-ცალკე აყენებს იმას, ვინც იშვა წმიდა ქალწულისგან, როგორც კაცი, ფაქტობრივად, და ასევე ცალ-ცალკე და ცალ-ცალკე - ძე, სიტყვა მამა ღმერთისაგან, ამბობს, რომ წმიდა ქალწული არის არა ღვთისმშობელი, არამედ „დედა კაცისა“. (4) ჩვენ არ ვაპირებთ ამის გაგებას, მაგრამ საღმრთო წერილიდან და წმინდა მამებისგან გვასწავლის ვაღიაროთ ერთი ძე, ქრისტე და უფალი, ანუ სიტყვა მამა ღმერთისაგან, მისგან შობილი ყველა საუკუნემდე, ღვთისთვის შესაფერისი და უთქმელი და ამ საუკუნის უკანასკნელ ხანებში, ხორცში დაბადებული ჰორგიდან. და რაკი მან შვა ღმერთი, ხორცშესხმა და შექმნა ადამიანი, ამიტომაც ვუწოდებთ მას ღვთისმშობელს. ასე რომ, არის ერთი ძე, ერთი უფალი იესო ქრისტე 8 - როგორც ინკარნაციამდე, ასევე განსახიერების შემდეგ. რადგან სიტყვა არ იყო სხვა ძე მამა ღმერთისაგან, არამედ სხვა [დაბადებული] წმიდა ქალწულისგან, მაგრამ ჩვენ გვწამს, რომ თავად ეს მარადიული [სიტყვა] ხორციელად შობილი იყო ქალისაგან. უფრო მეტიც, მისმა ღვთაებამ კი არ მიიღო არსებობის საფუძველი ან მოწოდებული იქნა არსებობის დასაწყისამდე წმიდა ღვთისმშობლის მეშვეობით, არამედ, როგორც ვთქვი, სწორედ სიტყვის შესახებ, რომელიც არსებობდა საუკუნეებამდე, დადასტურებულია, რომ იგი ხორციელად იშვა მისგან. ხორცი ხომ მისი იყო – ისევე, როგორც თითოეული ჩვენგანისთვის, უდავოდ, მისი სხეული მისია. (5) მაგრამ რადგან ზოგი მოგვწერს აპოლინარისის მოსაზრებებს და ამბობს: „თუ თქვენ უწოდებთ ხორცშესხმულ და ხორცშესხმულ სიტყვას ღმერთის მამისაგან ერთ ძეს, ზუსტი და შეკუმშული ერთიანობის გაგებით, მაშინ, ალბათ, თქვენ წარმოიდგინეთ და მიიღეთ აზრი, რომ იყო შერწყმა, ან შერწყმა, ან სიტყვის შერევა სხეულთან, ან ამ სხეულში გადაქცევა“. ცილისწამება, ჩვენ ვადასტურებთ და სრულიად შეგნებულად, რომ მამა ღმერთის სიტყვა გაუგებრად და უთქმელად აერთიანებდა საკუთარ თავს რაციონალური სულით გაცოცხლებულ სხეულს და წარმოიშვა ქალისგან, როგორც კაცისგან, არა ბუნების გარდაქმნის, არამედ ეკონომიკის კეთილი ნების გამო. რადგანაც მას სურდა გამხდარიყო ადამიანი, ბუნებით ღმერთობაზე უარის თქმის გარეშე, და მიუხედავად იმისა, რომ ჩამოვიდა ჩვენთვის დამახასიათებელ მდგომარეობაში და ატარებდა მსახურის სახეს, 9 მიუხედავად ამისა, მან შეინარჩუნა ღმრთეების ბრწყინვალება და ბუნებრივი ბატონობა. (6) მაშასადამე, მამა ღმერთის სიტყვის შეერთებით წმიდა ხორცთან, რომელსაც აქვს რაციონალური სული, უთქმელი და გაგებაზე მაღალი, შეუერთებელი, უცვლელი, უცვლელი, ამით ვაღიარებთ, რომ არის ერთი ქრისტე, ძე და უფალი, იგივე ღმერთი და ადამიანი - არა ერთი და მეორე, არამედ ერთი და იგივე, რომელიც ორივე არსებობს და განიხილება როგორც ორივე. მაშასადამე, ხან ის, როგორც ადამიანი, ლაპარაკობს ადამიანისათვის დამახასიათებელი ეკონომიის მიხედვით, ზოგჯერ კი, როგორც ღმერთი, გამოთქვამს სიტყვებს ღვთაებრივი ავტორიტეტით. ამას დავამატოთ შემდეგი. ხორციელი ეკონომიკის აგების საგულდაგულოდ და ამ საიდუმლოს გულდასმით მიმოხილვით, ჩვენ ვხედავთ, რომ სიტყვა მამა ღმერთისაგან განსხეულდა და ადამიანად იქცა, უფრო მეტიც, მან არ გამოძერწა ეს ტაძარი, ეს სხეული თავისი ღვთაებრივი ბუნებიდან, არამედ მიიღო იგი ღვთისმშობლისგან. როგორ შეიძლებოდა იგი გამხდარიყო ადამიანი, თუ არ ატარებდა ადამიანის სხეულს? მაშასადამე, როგორც ვთქვი, განსახიერების ხატზე ფიქრით, ჩვენ ვხედავთ, რომ ორი ბუნება გაერთიანდა (συνῆλθον) ერთმანეთში განუყოფელი ერთიანობით, განუყრელი და უცვლელი, რადგან ხორცი ხორცია და არა ღვთაებრივი, მაშინაც კი, როცა იგი ხორცად იქცა, როგორც სიტყვა ღმერთია და არა ხორცი, თუმცა ჩვენ გვესმის, რომ მისი ეკონომიის მიხედვით არ გვესმის. ყველა არღვევს შერწყმას (συνδρομήν) ერთიანობაში, თუმცა ჩვენ ვამბობთ, რომ ის ორი ბუნებიდან მოვიდა. თუმცა, ერთიანობის შემდეგ, ჩვენ არ ვაშორებთ ბუნებებს ერთმანეთისგან და არ ვყოფთ ერთ და განუყოფელ ძეებს ორად, არამედ ვადასტურებთ, რომ არის ერთი ძე და, როგორც მამები ამბობდნენ, ერთი ბუნება ხორცშესხმული სიტყვისა. (7) ამგვარად, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ვადასტურებთ - რამდენადაც ეს ეხება გონებრივ წარმოდგენას და მხოლოდ სულის თვალით ჭვრეტას, თუ როგორ გახდა მხოლოდშობილი ადამიანი - რომ არსებობს ორი ბუნება 10, რომლებიც გაერთიანდნენ, მაგრამ ერთი ქრისტე, ძე და უფალი, ღვთის სიტყვამ შექმნა ადამიანი და ხორცშესხმა. და თუ გნებავთ, მაგალითისთვის ავიღოთ ჩვენი საკუთარი შემადგენლობა, რომელიც ადამიანებად გვაქცევს. სახელდობრ, ჩვენ სულისა და სხეულისგან შექმნილნი ვართ და ვხედავთ ორ ბუნებას, ერთი არის სული, მეორე არის სხეული, მაგრამ ორივე [ბუნებიდან], მათი გაერთიანების გამო, არის ერთი ადამიანი. და ის ფაქტი, რომ ადამიანები შედგება ორი ბუნებისაგან, სულაც არ აქცევს ერთ ადამიანს ორად, არამედ ერთ ადამიანს მისი შემადგენლობის გამო, როგორც ვთქვი, სულისა და სხეულისგან. ბოლოს და ბოლოს, თუ ჩვენ დავიწყებთ იმის უარყოფას, რომ ერთი და ერთადერთი ქრისტე არის ორი და, უფრო მეტიც, განსხვავებული ბუნებიდან, რომელიც განუყოფელია ერთიანობის შემდეგ, მაშინ სწორი დოგმატების მოწინააღმდეგეები შეგვკითხავენ: „რადგან მასში ყველაფერი ერთი ბუნებაა, მაშინ როგორ გახდა ის ადამიანი და რა ხორცი შექმნა მან? (8) და რადგან თქვენს მემორიალურ ჩანაწერში ვიპოვე აზრის გარკვეული ელფერი, რომ აღდგომის შემდეგ ჩვენ ყველა მაცხოვრის, ქრისტეს წმიდა სხეული გადავიდა ღვთაებრივ ბუნებაში, ასე რომ, მასში ყველაფერი ახლა მხოლოდ ღვთაებაა, მაშინ გადავწყვიტე, რომ ამაზეც მესაუბრა. ნეტარი პავლე, რომელიც განმარტავს ღვთის მხოლოდშობილი ძის განსახიერების მიზეზებს, წერს: იმის გამო, რომ ხორცით დასუსტებული რჯული უძლური იყო, ღმერთმა გამოგზავნა თავისი ძე ცოდვილი ხორცის მსგავსად [მსხვერპლად] ცოდვისთვის და დაგმო ხორციელი ცოდვა, რათა რჯულის სიმართლე აღსრულდეს სჯულის მიხედვით, რომელიც არ სრულდება ჩვენს მიხედვით. და კიდევ: და რაკი ბავშვები მონაწილეობენ ხორცსა და სისხლში, მანაც მიიღო ისინი, რათა სიკვდილით ჩამოერთვას ძალა მას, ვისაც სიკვდილის ძალა აქვს, ანუ ეშმაკს, და იხსნას ისინი, ვინც სიკვდილის შიშისგან მთელი სიცოცხლე მონობას ექვემდებარებოდა. რადგან ის არ იღებს ანგელოზებს, არამედ იღებს აბრაამის თესლს. ამიტომ, ის ყველაფერში ძმებს დაემსგავსა 12. (9) ახლა ჩვენ ვადასტურებთ, რომ ადამის დანაშაულის გამო ადამიანური ბუნება დაირღვა და ჩვენი გონება ხორციელი სურვილების ან ბუნებრივი მოძრაობების ძალადობას განიცდიდა. მაშასადამე, დედამიწაზე მცხოვრები ჩვენი გადარჩენისთვის აუცილებელი გახდა ღვთის სიტყვა ადამიანად გამხდარიყო - რათა მან შეითვისოს ხრწნილებასა და ვნებათაღელვაში დაავადებული ადამიანის ხორცი, და რადგან ის არის სიცოცხლისა და სიცოცხლის მომცემი, რითაც შეაჩერებს მასში ხრწნილებას და აფერხებს თანდაყოლილ მოძრაობებს, რაც, რა თქმა უნდა, იზიდავს ვნებათაღელვას. ბოლოს და ბოლოს, სწორედ ასე მოკლა მასში ცოდვა. ჩვენ ასევე გვახსოვს, რომ ნეტარმა პავლემ ჩვენში თანდაყოლილ მოძრაობებს ცოდვის კანონი უწოდა 13 . ასე რომ, როგორც კი ადამიანური ხორცი გახდა სიტყვის საკუთრება, ხრწნამ შეწყვიტა მასში მოქმედება და რადგან ის, ვინც შეითვისა იგი და აჩვენა, რომ მისი საკუთრებაა, რადგან ღმერთმა არ იცის ცოდვა, მაშინ, როგორც ვთქვი, მასში შეწყდა ვნებათაღელვის დაავადება. და ღვთის მხოლოდშობილმა სიტყვამ ეს არ გააკეთა თავისთვის - რადგან ის ყოველთვის არის ის, რაც არის - მაგრამ, რა თქმა უნდა, ჩვენთვის. ბოლოს და ბოლოს, თუ ჩვენ დავექვემდებარებოდით იმ უბედურებებს, რომლებიც მოჰყვა ადამში მომხდარ დანაშაულს, ის, რაც ქრისტეს მე-14-შია, აუცილებლად მოგვივა, ანუ ცოდვის უხრწნელობა და მოკვდავი. ასე რომ, ის გახდა კაცი და არ აიყვანა კაცი, როგორც ნესტორიუსს სწამს 15. და იმისათვის, რომ ხალხმა დაიჯეროს, რომ იგი გახდა ადამიანი, თუმცა ის დარჩა ისეთი, როგორიც იყო, კერძოდ ღმერთი ბუნებით, მასზე ნათქვამია, რომ მშიერი იყო და დაღლილი იყო სიარულისგან, და განიცადა ძილი, შიში, მწუხარება და სხვა ადამიანური და უმწიკვლო ვნებები. და მეორეს მხრივ, რათა სრულად დაერწმუნებინა ისინი, ვინც მას ხედავენ, რომ, როგორც ადამიანი, ის ასევე არის ჭეშმარიტი ღმერთი, მან აღასრულა ღვთაებრივი ნიშნები, უბრძანა ზღვას, აღადგინა მკვდრები და მოაწყო სხვა შესანიშნავი რამ. მან ასევე გაუძლო ჯვარს ისე, რომ ხორციელად სიკვდილს - ხორცს, და არა ღვთაებრივ ბუნებას, - გახდა პირმშო მკვდრეთით, 16 რათა გაეხსნა კაცობრიობის ბუნებას უხრწნელობისკენ და ჯოჯოხეთის გაძარცვის შემდეგ გაათავისუფლა იქ დაპატიმრებული სულები. (10) მაგრამ მკვდრეთით აღდგომის შემდეგ, იმავე სხეულს, რომელიც ტანჯვას განიცდიდა, მასში ადამიანური სისუსტეები აღარ იყო. ახლა ჩვენ არ ვამბობთ, რომ ის ექვემდებარება შიმშილს, დაღლილობას ან რომელიმე სხვა ამ საგანს, მაგრამ ვადასტურებთ, რომ იგი საბოლოოდ გახდა უხრწნელი და არა მხოლოდ უხრწნელი, არამედ სიცოცხლის მომცემიც, რადგან ის არის სიცოცხლის სხეული, ანუ მხოლოდშობილი. და ის კი ბრწყინავდა მხოლოდ ღვთაებრივის შესაფერის დიდებით და ჩვენ მას ღვთის სხეულად მივიჩნევთ. ამიტომ, თუნდაც ვინმემ მას ღვთაებრივი უწოდოს, ისევე როგორც ადამიანის სხეულს ჰქვია ადამიანი, ის არ შესცოდავს სათანადო მნიშვნელობას. მე ვფიქრობ, რომ ამიტომ ბრძენმა პავლემ თქვა: ჩვენც რომ ვიცოდეთ ქრისტე ხორციელად, ახლა უკვე აღარ ვიცით 17. რადგან, როგორც უკვე ვთქვი, ღმერთის საკუთარი სხეულია, ყველა ადამიანურს აჯობა. თუმცა, მიუღებელია, რომ მიწიდან სხეულმა განიცადოს ცვლილება (μεταβολήν) ღვთაებრივ ბუნებაში; დამეთანხმებით, რომ ეს შეუძლებელია, წინააღმდეგ შემთხვევაში ჩვენ დავიწყებთ ღვთაებრივის ბრალდებას იმაში, რომ დაიბადა ან მიიღო საკუთარ თავში რაღაც, რაც მისი ბუნებით არ არის. თანაბრად აბსურდულია იმის მტკიცება, რომ სხეული შეიცვალა ღმრთეების ბუნებაში და რომ სიტყვა შეიცვალა ხორცის ბუნებაში. მაგრამ როგორც ეს უკანასკნელი შეუძლებელია, რადგან სიტყვა არ ექვემდებარება ტრანსფორმაციას ან ცვლილებას, ასევე პირველიც შეუძლებელია, რადგან შეუძლებელია შექმნიდან რაიმე გადავიდეს ღვთაებრივ არსში ან ბუნებაში, ხოლო ხორცი არის ქმნილება. მაშასადამე, ჩვენ ვადასტურებთ, რომ ქრისტეს სხეული ღვთაებრივია, რადგან ის არის ღმერთის სხეული და რომ იგი განათებულია უთქმელი დიდებით, უხრწნელი, წმინდა, მაცოცხლებელი, მაგრამ ის ღვთაებრივ ბუნებაში გადავიდა, არც ერთ წმინდა მამას არ უფიქრია და არ უთქვამს და ჩვენ არ ვაპირებთ ამის გაკეთებას. (11) იცოდეთ თქვენმა უწმინდესობამ, რომ მამა ჩვენმა ათანასემ, კურთხეულმა, რომელიც ოდესღაც ალექსანდრიის ეპისკოპოსი იყო, თავის დროზე წარმოქმნილი კამათის გამო, წერილი მისწერა ეპიქტეტეს, კორინთოს ეპისკოპოსს, 18 წმინდა მართლმადიდებლობით აღსავსე. და როდესაც ამ წერილის დახმარებით ნესტორიუსიც ამხილეს და სწორი სარწმუნოების მომხრეებმა მისი წაკითხვით დააბნიეს ისინი, ვინც მის მსგავსად ფიქრობდნენ, მაშინ ამ უკანასკნელებმა, უარყვეს აქ მოყვანილი მტკიცებულებები, მოიგონეს რაღაც ბოროტი და ღირსი ერეტიკოსების ბოროტებას. სახელდობრ, გააფუჭეს ეს წერილი და გამოაკლეს ერთი და დაუმატეს მეორე, გამოაქვეყნეს ისე, რომ ეჩვენებოდათ, რომ ეს დიდებული მამა ნესტორის და მისი მიმდევრების მსგავსი იყო. ამიტომ გაჩნდა საჭიროება - იმ შემთხვევაში, თუ იქ ვინმემ დაზიანებული წერილი წარმოგიდგინათ - ჩვენი სიიდან ასლი აეღოთ და თქვენს ღვთისმოსაობას გაეგზავნათ. აი, ამის შესახებ დაიწყო ლაპარაკი ყველაზე პატივმოყვარე და ღვთისმოსავი პავლე, ემესის ეპისკოპოსი, როცა ალექსანდრიაში მოვიდა. შემდეგ კი გაირკვა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მას ჰქონდა ამ წერილის ასლი, ის დაზიანებული და შეცვლილი იყო ერეტიკოსების მიერ, ამიტომ მას სურდა ჩვენი სიიდან ასლი გაეგზავნა ანტიოქიაში და ჩვენ გავაგზავნეთ იქ 19. (12) წმიდა მამათა მართლმადიდებლობის ყველა თვალსაზრისით, ჩვენ შევადგინეთ წიგნი ნესტორის წინააღმდეგ, ისევე როგორც მეორე მათზე, ვინც ცილისმწამებლებს თავების მნიშვნელობას, და ეს ყველაფერი თქვენს ღვთისმოსაობას გავუგზავნეთ 20 ისე, რომ თუ ჩვენთან ერთი და იმავე რწმენის მქონე სხვა ძმები გატაცებულნი აღმოჩნდნენ ჩვენი უაზრო ლაპარაკის შემდეგ. ნესტორიო, მაშინ წაკითხულიდან შეაგონებენ და ეცოდინებათ, რომ ჩვენ აქამდე სათანადოდ და სამართლიანად ვსაყვედურობდით, როგორც გზას აკლდა, ახლა კი არანაკლებ ვჩაგრავთ, ყველგან ვიბრძვით მისი მკრეხელობის წინააღმდეგ. თხზულებებითა და ლოცვებით დაგვეხმაროს თქვენი სრულყოფილება, რომელსაც უფრო მეტის გაგება შეუძლია. კიდევ ერთი მემორანდუმი, რომელიც დაწერილია ჩვენთვის იგივე საკითხთან დაკავშირებით, ასევე სუკენსისთვის დასმულ კითხვებზე პასუხად (1) ჭეშმარიტება აშკარად ეჩვენება მათ, ვისაც უყვარს, მაგრამ ის იმალება, ვფიქრობ, და ცდილობს დარჩეს ბოროტი აზრებისგან, რადგან აღმოაჩენენ, რომ ისინი თავად არ არიან ღირსნი ნახონ იგი ნათელი თვალებით. და სანამ უმწიკვლო რწმენის მიმდევრები ეძებენ უფალს, როგორც წერია, გულის სიმარტივეში, 21 ისინი, ვინც მიდრეკილ ბილიკებზე დადიან, 22 და გარყვნილი გული აქვთ, როგორც ნათქვამია ფსალმუნებში, 23 თავად აგროვებენ ცრუ ცნებების მზაკვრ მიზეზებს, რათა აცდუნონ უფლის სწორი გზებიდან, 24 სჭირდებათ სულის დაფიქრება მარტივი. და მე ამას ვამბობ მას შემდეგ, რაც წავიკითხე შენი ღვთისმოსაობის მემორიალური ნოტები და ვიპოვე მათში რაღაც სახიფათო ვარაუდები, ვინც შეიყვარა, არ ვიცი როგორ, ცრუ ცოდნის გაფუჭებით 25 . ისინი იყვნენ შემდეგი. (2) „თუ იკითხება, რომ ემანუელი გაერთიანდა ორი ბუნებიდან და შეერთების შემდეგ ჩაფიქრებული იქნება ხორცშესხმული სიტყვის ერთი ბუნება, მაშინ აუცილებლად უნდა ითქვას, რომ სიტყვა უნდა განიცადოს თავის ბუნებაში“. ნეტარმა მამებმა, რომლებმაც ჩვენთვის განსაზღვრეს მართალი რწმენის წმინდა სიმბოლო, თქვეს, რომ სიტყვა მამა ღმერთისაგან, რომელიც იშვა მისი არსიდან, მხოლოდშობილი ძე, რომლის მეშვეობითაც ყველაფერი [შეიქმნა], ის თავად განხორციელდა და გახდა ადამიანი. და ჩვენ, რასაკვირველია, არ ვამბობთ, რომ ამ წმიდანებმა იგნორირება დარჩნენ იმის შესახებ, რომ სიტყვასთან შეერთებული სხეული გონივრული სულით იყო გაცოცხლებული, ასე რომ, თუ ვინმე იტყვის, რომ სიტყვა ხორცშესხმული იყო, ისიც დამეთანხმება, რომ მასთან შეერთებული ხორცი არ არის მოკლებული რაციონალური სულისგან. რადგან მე მჯერა, უფრო სწორად, თამამად შეგვიძლია ვთქვათ, რომ სწორედ ამას გულისხმობდა ბრძენი მახარებელი იოანე, როცა ამბობდა, რომ სიტყვა ხორცად იქცა, 26 და სულაც არ არის, რომ იგი უსულო ხორცთან იყო შერწყმული - ნუ იყოს! - ან თითქოს მან განიცადა ტრანსფორმაცია ან ცვლილება. რადგან ის რჩება ის, რაც იყო, ანუ ღმერთი ბუნებით. და ადამიანური არსებობის მიღებით, ანუ ხორციელად დაბადებული ჩვენნაირი ქალისგან, ის კვლავ რჩება ერთ ძედ, მხოლოდ უსხეულო აღარ არის, როგორც ძველ დროში, ანუ მისი განსახიერებამდე, არამედ თითქოს ჩვენი ბუნებით შემოსილი. თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ მამისგან შობილი სიტყვით მასთან შეერთებული სხეული არ არის ერთი არსი, რომელსაც ასევე აქვს რაციონალური სული და ჩვენი გონება წარმოიდგენს გაერთიანებულთა ბუნებრივ განსხვავებას (τὸ ἑτεροφυές), ჩვენ მაინც ვაღიარებთ ერთ ძეს, ქრისტეს და უფალს, რადგან სიტყვა ხორცი გახდა. და როცა ხორცზე ვსაუბრობთ, ვგულისხმობთ კაცს. მაშ, საიდან გაჩნდება მისი ტანჯვის აუცილებლობა საკუთარი ბუნებით, თუ ვაღიარებთ, რომ შეერთების შემდეგ არის ხორცშესხმული ძის ერთი ბუნება? ახლა, თუ ეკონომიკის შესახებ ჩვენს გამონათქვამებში არ იყო ისეთი რამ, რაც ბუნებით ტანჯვას ექვემდებარება, მაშინ ისინი სამართლიანად ამტკიცებდნენ, რომ რადგან არ არსებობს რაღაც, რაც ბუნებით იტანჯება, აბსოლუტურად აუცილებელია, რომ ტანჯვა მოხდეს სიტყვის ბუნებაში. მაგრამ თუ ამ ბუნების ხორცშესხმის მოწოდებით, ხორციელი ეკონომიკის მთელი დოქტრინა შემოვა, რადგან სიტყვა განსხეულდა მხოლოდ იმით, რომ აბრაამის შთამომავალი 27 წაიღო და ყველაფერში მის ძმებს დაემსგავსა და მსახურის სახე მიიღო 29 - ამაოა ისინი, ვინც ამტკიცებს, რომ მისი ტანჯვის აუცილებლობაა საჭირო. ხორცს, რომლის შესახებაც ბუნებრივია ვიფიქროთ, რომ მასში ტანჯვა მოხდა, თუმცა თავად სიტყვა დაუღალავია. თუმცა, ამით ჩვენ არ გამოვრიცხავთ მას ტანჯვის შესახებ ნათქვამიდან, რადგან როგორც სხეული გახდა მისი, ისე ყველაფერი ხორციელი, გარდა ერთი ცოდვისა, არანაკლებ შეიძლება ეწოდოს მას ეკონომიკის გზით მისი ათვისების გამო. (3) „თუ,“ იკითხება, „არსებობს სიტყვის ერთი ხორცშესხმული ბუნება, მაშინ აბსოლუტურად აუცილებელია, რომ მოხდეს შერევა ან შერწყმა, რათა ადამიანის ბუნება, თითქოსდა, შემცირდეს და შეუმჩნევლად გაქრეს მასში“. ისევ და ისევ, მათ, ვინც 30-ე სწორ ხაზს უხვევს, ვერ შეამჩნია, რომ მართლაც არსებობს ხორცშესხმული სიტყვის ერთი ბუნება. რადგან ერთია ძე ბუნებით და ჭეშმარიტად სიტყვა, უსიტყვოდ დაბადებული მამა ღმერთისაგან. და თუ ის მაშინ, ხორცის აღქმის გზით - არა სულმოკლე, არამედ ჭკვიანურად გაცოცხლებული - როგორც მამაკაცი წარმოიშვა ქალისგან, მაშინ ამით იგი არ დაიყო ორ პიროვნებად ან ორ ვაჟად, არამედ რჩება ერთში. მხოლოდ ახლა ის აღარ არის უსხეულო და სხეულს გარეთ, არამედ აქვს ის როგორც საკუთარი, განუყოფელი ერთიანობის შესაბამისად. მაგრამ ამის თქმისას ჩვენ არანაირად არ გამოვხატავთ არც დაბნეულობას, არც შერწყმას ან რაიმე სხვა მსგავსს - და რატომ უნდა მოჰყვეს ეს აუცილებლად ნათქვამიდან? ყოველივე ამის შემდეგ, მაშინაც კი, როდესაც ჩვენ ვამბობთ, რომ ღვთის მხოლოდშობილი ძე, ხორცშესხმული და შექმნილი ადამიანი, ერთია, ამით იგი არ იყო შერეული, როგორც მათ ეჩვენებათ, და, რა თქმა უნდა, სიტყვის ბუნება არ გადავიდა ხორციელ ბუნებაში, ისევე როგორც ხორციელი ბუნება არ გადავიდა მის ბუნებაში. მაგრამ მიუხედავად იმისა, რომ ყოველი ბუნების მახასიათებელი მასშია შენახული და შესამჩნევი, ჩვენ მიერ ახლახან წარმოდგენილ მსჯელობის მიხედვით, რომელიც გახდა უთქმელად და გამოუთქმელად ერთი, მან მაინც გვაჩვენა ძის ერთი ბუნება, მხოლოდ, როგორც ვთქვი, ხორცშესხმული. ყოველივე ამის შემდეგ, არა მხოლოდ ბუნებით მარტივი არსებების შესახებ შეიძლება სიტყვასიტყვით ითქვას „ერთი“, არამედ მათზეც, რომლებიც გაერთიანებულია [ბუნების] შემადგენლობით, რომელთა მაგალითია ადამიანი, რომელიც შედგება სულისა და სხეულისგან. კერძოდ, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ჰეტეროგენულები არიან და არა ერთმანეთზე თანასუბსტანციური, მაგრამ მაინც ქმნიან ადამიანურ ბუნებას, რომელიც ჭეშმარიტად ერთიანი გახდა, თუნდაც მისი შემადგენლობის შესახებ მსჯელობისას განსხვავება იყოს ერთიანობაში შეკრებილთა ბუნებაში. შესაბამისად, ისინი, ვინც ამტკიცებენ, რომ თუ არსებობს სიტყვის ხორცშესხმის ერთი ბუნება, მაშინ აუცილებლად მოჰყვება დაბნეულობა ან შერწყმა, ასე რომ, ადამიანის ბუნება, თითქოსდა, შემცირდება და შეუმჩნევლად გაქრება. რადგან ის არ მცირდება, როგორც ამბობენ, და არ ქრება, რადგან იმისთვის, რომ საუკეთესოდ გამოვავლინოთ, რომ იგი გახდა ადამიანი, საკმარისია იმის თქმა, რომ იგი ხორცშესხმული გახდა. ახლა, ჩვენ რომ გავჩუმდეთ ამაზე, მათ ცილისწამებას გარკვეული საფუძველი ექნებოდა, მაგრამ როცა ვაღიარებთ იმის აუცილებლობას, რომ დავამატოთ, რომ ის ხორცშესხმული გახდა, სად არის მისი კაცობრიობის შემცირების ან გაქრობის სურათი? (4) „თუ,“ იკითხება, „იგივე ითვლება სრულყოფილ ღმერთად და სრულყოფილ ადამიანად, და ის არის თანასუბსტანციური მამასთან ღვთაებრიობაში და ჩვენთან თანაარსებული კაცობრიობაში, მაშინ სად არის მისი კაცობრიობის სრულყოფილება, თუ ადამიანის ბუნება აღარ არსებობს? და სად არიან ჩვენთვის მისი თანასუბსტანციური არსებები, თუ ჩვენი არსი აღარ არის წარმოდგენილი? ამ საკითხების გასარკვევად საკმარისია წინა თავში მოცემული გადაწყვეტა თუ პასუხიც. კერძოდ, თუ ჩვენ, სიტყვის ერთიან ბუნებაზე საუბრისას, ვდუმდით და არ დავამატებდით, რომ ის არის „ხორცშესხმული“, არამედ ამის მიღმა ეკონომიის საშუალება მიგვეღო, მაშინ, ალბათ, იმათ სიტყვები, რომლებიც მოჩვენებითად კითხულობენ: „სად არის მისი კაცობრიობის სრულყოფილება?“ ან: „როგორ არსებობს მასში ჩვენს შესატყვისი არსი?“ მაგრამ რადგანაც სრულყოფილება ადამიანობაშიც და ჩვენთან შესაბამისი არსის მითითებაც ამ სიტყვით „ხორცშესხმული“ არის შემოტანილი, მაშინ დაე, შეწყვიტონ ჩალურჯებულ ლერწამზე დაყრდნობა 31 . ის, ვინც უარყოფს ეკონომიკას და უარყოფს ინკარნაციას, სამართლიანად შეიძლება დაბრალდეს ძეს სრულყოფილი კაცობრიობის ძარცვაში. მაგრამ თუ, როგორც ვთქვი, არის ცხადი და ცალსახა აღიარება სიტყვებში „იგი განსახიერდა“, რომ იგი გახდა ადამიანი, აღარაფერი უშლის ხელს იმის აღიარებას, რომ იგივე ქრისტე, რომელიც არის ერთი და ერთადერთი ძე, არის ღმერთიც და ადამიანიც, სრულყოფილი როგორც ღვთაებრიობაში, ასევე კაცობრიობაში. ამავდროულად, თქვენი სრულყოფილება ძალიან სწორად და გონივრულად საუბრობს ტანჯვის გადარჩენაზე და ამბობს, რომ თვით ღვთის მხოლოდშობილი ძე, რამდენადაც იგი ღმერთად არის მიჩნეული და ღმერთია, არ იტანჯებოდა თავისი ბუნებით, რომელიც ფიზიკურზე მაღლა დგას, არამედ იტანჯებოდა მიწიერი ბუნებით. ყოველივე ამის შემდეგ, აუცილებელი იყო ერთი და ჭეშმარიტი ძე შეენარჩუნებინა ორივე: ორივე არ ეტანჯა ღვთაებრიობის მიხედვით და მიეღო ტანჯვა კაცობრიობის მიხედვით, რადგან მისი ხორცი განიცადა. მაგრამ ამ ხალხს სჯერა, რომ ამით ჩვენ შემოგვაქვს ეგრეთ წოდებული „ღვთაებრივი ტანჯვა“ (θεοπάθειαν). უფრო მეტიც, ისინი ღრმად არ ფიქრობენ ეკონომიკაზე და, რაც ყველაზე ცუდია, დაუსაბუთებლად ეპყრობიან დამანგრეველ პატივმოყვარეობას, ისინი ცდილობენ ტანჯვა გადასცენ ადამიანს იზოლირებულად, რათა ღვთის სიტყვა არ იყოს აღიარებული, როგორც მაცხოვარი, როგორც ჩვენთვის საკუთარი სისხლი გაცემული, არამედ ისე, რომ ისინი ამბობენ, რომ ეს გააკეთა იესომ და დამოუკიდებლად. თუმცა, ასეთი აზრი არღვევს ხორციელი ეკონომიკის მთელ დოქტრინას და ღიად ანიჭებს ჩვენს ღვთაებრივ საიდუმლოს ადამიანის თაყვანისცემის მნიშვნელობას. ისინი იმასაც კი არ ითვალისწინებენ, რომ ნეტარი პავლე ლაპარაკობდა მასზე, რომელიც ხორციელად იუდეველთაგანაა, 32 ანუ აბრაამის, იესეს და დავითის შთამომავლებიდან, რომ ის არის ქრისტე და დიდების უფალი, 33 და ღმერთი მარადიულად კურთხეული და ყველაზე, 34 რაც ცხადყოფს, რომ ხეზე დაკრული სხეული არის ჯვარის მინიჭება სიტყვისთვის. (5) მაგრამ მე ვიცი, რომ ამის გარდა არის კიდევ ერთი კითხვა: „ვინც ამბობს, რომ უფალი მხოლოდ (γυμνῇ) ხორციელად იტანჯებოდა, თავის ტანჯვას არაგონივრული და უნებლიე ხდის და თუ ვიტყვით, რომ გონივრული სულით იტანჯებოდა, რათა თავისი ტანჯვა ნებაყოფლობითი ყოფილიყო, მაშინ არაფერი გვიშლის ხელს იმის მტკიცებაში, რომ მან განიცადა ეს ადამიანური ბუნებით. (ὑφεστάναι) განუყოფლად ორი ბუნება ასე რომ, თუ ვინმე იტყვის: მაშასადამე, როგორც ქრისტემ განიცადა ჩვენთვის ხორციელად, 35 მაშინ ის სხვას არ ამბობს, თუ არა: ქრისტემ განიცადა ჩვენთვის ჩვენი ბუნებით. ეს პოზიცია კვლავ არანაკლებ მიმართულია იმათ წინააღმდეგ, ვინც ასწავლის ხორცშესხმული ძის ერთ ბუნებას. და სურთ გამოაცხადონ ეს უსაფუძვლოდ, ისინი ჯიუტად ცდილობენ აღმოაჩინონ ყველგან ორი არსებული (ὑφεστώσας) ბუნება. თუმცა, მათ არ იცოდნენ, რომ საგნები, რომლებიც ჩვეულებრივ განცალკევებულნი არიან არა მხოლოდ სპეკულაციის დროს, შეიძლება კარგად დაიხიონ ერთმანეთისგან ისეთ განსხვავებაში, რომელიც იქნება სრული განცალკევება და განსხვავება სწორი გაგებით. და ისევ ჩვენნაირი ადამიანი იყოს ჩვენთვის მაგალითი. კერძოდ, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ მასში ვხედავთ ორ ბუნებას, ერთს - სულს, მეორეს - სხეულს, თუმცა, განვყოფთ მათ მარტივი აზრებით და ვიღებთ მათ განსხვავებას მხოლოდ დახვეწილ ვარაუდებში ან გონებრივ წარმოდგენაში, ჩვენ არ ვაყენებთ ამ ბუნებას ცალ-ცალკე და რა თქმა უნდა არ დავუშვებთ მათი სრული განცალკევების შესაძლებლობას, მაგრამ გვესმის, რომ ისინი მიეკუთვნებიან ერთს. ამიტომ, მაშინაც კი, თუ ისინი ამბობენ, რომ ემანუელს აქვს კაცობრიობის ბუნება და [ბუნება] ღვთაებრიობის, მაგრამ ეს კაცობრიობა გახდა მისი სიტყვისთვის და ჩვენ გვესმის, რომ მასთან ძე ერთია. თუმცა, რადგან შთაგონებული წერილი ამბობს, რომ მან ხორციელად იტანჯა, 38 მაშინ ჯობია ასე ვთქვათ, ვიდრე ვთქვათ, რომ იტანჯებოდა „ადამიანური ბუნებით“, თუმცა უდავოა, რომ ზოგიერთები ასე ჯიუტად რომ არ დაჟინებით მოითხოვდნენ ამას, [ეს უკანასკნელი გამოთქმა] ოდნავადაც არ დააზარალებს ზიარების მოძღვრებას. ბოლოს და ბოლოს, კიდევ რა შეიძლება იყოს კაცობრიობის ბუნება, თუ არა ხორცი, ჭკვიანურად ანიმაციური? ასე რომ, ჩვენ ვამბობთ, რომ უფალი ხორციელად განიცადა. ამიტომ, როდესაც ისინი ამტკიცებენ, რომ ის „ადამიანური ბუნებით“ იტანჯება, თითქოს მთლიანად აშორებს მას სიტყვისგან და ათავსებს მის გარეთ, ცალ-ცალკე, მათი მიზანია დაინახონ ორი [არსება] და არა ერთი სიტყვის ხორცშესხმა და შექმნა ადამიანი მამა ღმერთისაგან. და დამატებული „განუყოფელი“, თუმცა ჩვენთან თითქოს ჭეშმარიტი შეხედულების მანიშნებელია, მათ ასე არ ესმით. ყოველივე ამის შემდეგ, ეს განუყოფლობა, ნესტორიუსის უსაქმური ლაპარაკის შესაბამისად, მათ სხვაგვარად მიიღებენ, რადგან ისინი ამბობენ, რომ ადამიანი, რომელიც ღვთის სიტყვამ შეიტანა, განუყოფელია მისთვის პატივის თანასწორობის, ნებისა და ძალის იდენტურობის თვალსაზრისით, ამიტომ ისინი უბრალოდ არ წარმოთქვამენ ამ გამონათქვამებს, არამედ გარკვეული მზაკვრობითა და ბოროტებით. პატრულოლოგიაში ჯ.-პ. მინია წარმოგიდგენთ 88 ასოს (PG 77, 9–390). ზოგიერთი მათგანის ავთენტურობა საეჭვოა და 17 ეკუთვნის წმინდა კირილეს ადრესატებს. ხუთი წერილის ბერძნული ტექსტი პირველად გამოაქვეყნა ე. შვარცმა მესამე მსოფლიო კრების აქტების კრებულში (Quasten J. Patrology. Vol. 3. The Golden Age of Greek Patrististic Literature. Westminster, Maryland, 3 1986. P. 132–133). ეპ. 45–46. ACO I, 1, 6. გვ. 151–162. CPG 5345–5346. „სუკკენების წერილების“ დაწერის გარემოებების დეტალური პრეზენტაცია და მათი საღვთისმეტყველო შინაარსის ანალიზი გვიანდელი პატრისტული მწერლობის რეფრაქციაში მოცემულია ქვემოთ გამოქვეყნებულ სტატიაში „წმინდა კირილე ალექსანდრიელის დაცვა „ღვთის სიტყვის ხორცშესხმული ბუნება“ V-VIII საუკუნის მართლმადიდებელი პოლემიკოსების თვალთახედვით. ASO I, 1, 6. R. 151–162. ახალ ენებზე თარგმანებიდან ჩვენ ხელთ გვქონდა ინგლისური, რომელიც მოთავსებულია ჯ.ა. წმინდა კირილე ალექსანდრიელის მონოგრაფიის დანართში, ქრისტოლოგიური დაპირისპირება. ბრილი; Leiden, 1994. გვ.352–363. ნესტორიანული კამათის თხზულებაში წმიდა კირილე ამ გამოთქმას მხოლოდ უბრალო ადამიანებთან უშვებს, რომლებიც ზუსტად „მადლის ბრძანებით“ (ἐν χάριτος τάξει) იმსახურებენ ღვთის შვილობას და სულიწმიდის ნიჭებს, ხოლო ღმერთი სიტყვა ბუნებით ძეა და სულიწმიდით მოქმედებს, როგორც საკუთარი (Comm, PG .914: 2927: PG. Contra Nest. 4. ACO I, 6. 77:42–78:4. 188 [Acts of the Ecumenical Consitions T. 1. I, II, III St. Petersburg, 1996. pp. 572–573 თუმცა, თავის ადრინდელ “Dialogues on the Holy Trinity” ის იყენებს ამ გამოთქმას ქრისტესთან მიმართებაში, თუმცა, აქაც ფუნდამენტური განსხვავებაა ქრისტეს აღქმაში. 2:9) „თითქოს მადლის მიხედვით“ (ὡ ς ἐν χάριτος τάξει) ჩვენი გულისთვის ეკონომიკის თავის თავზე აღების შედეგად, მაგრამ ის მარადიულად და უცვლელად რჩება „ღვთის სახით“ (ფილიპ. 2:6) (დეტრინ. აკრიფეთ 3:19-5). 547b:11-c/ Éd par S. M. Durand, 1977. SC 237. P. 82–84, 266–268). ნესტორიანელებს შორის თვით ხორცშესხმა გაგებულია მხოლოდ როგორც მადლის განსაკუთრებული ხარისხი ადამიანისათვის, რომელიც ჭეშმარიტ ძესთან მიმართებაში განსხვავებული რჩება. ორი τὰς φύσεις ε ἶ ναι. წმიდა ანასტასი სინაიტი იუწყება, რომ თითქმის ყველა თანამედროვე ალექსანდრიულ ხელნაწერში, გარდა საპატრიარქო ბიბლიოთეკის ხელნაწერებისა, ამ სიტყვების ნაცვლად, განსაკუთრებით აშკარად მიუთითებს წმინდანის „დიფიზიტობაზე“, იყო ან „ორი ბუნება გაერთიანებული“ (δύο τὰς φύσεις ἡνῶσθαι), ან „ბუნების“ (φύσεις) აზრია τὰς (φύσεις) ἐννοεῖσθαι). ეს იყო გარკვეული მაღალი რანგის სევერიანელის მიერ წმინდა ევლოგიუს ალექსანდრიელის († 607/608) გარდაცვალების შემდეგ ფართომასშტაბიანი ორგანიზებული მთელი რიგი პატრისტული თხზულების მიზანმიმართული ზიანის მიყენება (Annst. Sin. Viae dux 10, 2, 7:176–187, დ. 1981 წ. CCSG 8. CPG 7745). როგორც აღნიშნავს წმ. ევლოგი ალექსანდრიელი თავის ნაშრომში „საგანძური (გამონათქვამები) წმიდა და თანასუბსტანციალური სამების შესახებ“ წმინდა კირილე თავად ამბობს, რომ ღმერთი სიტყვა, ჩვენი გულისთვის გახდა მღვდელმთავარი, როგორც გარკვეული პოდირი, მარიამს წაართვა კაცი, ანუ ტაძარი (Cyr. Alex. Thes. 21. PG . PG 515: PG . რატომ ამბობს ის აქ, რომ ღმერთმა სიტყვამ „ადამიანი არ მიიღო“? ახსნა სწორედ იქ არის მოცემული: ის უარყოფს, რომ ღმერთი სიტყვა აღიქვამდა ადამიანს იმ გაგებით, „როგორც ნესტორიუსს სწამს“, ანუ, რომ აღიქვამდა ცალკეულ „არსებულ“ ადამიანს, ხოლო წმინდა კირილეს მიხედვით, ღმერთმა სიტყვამ თავად „გააცნობიერა“ ეს ადამიანი (მისცა მას ჰიპოსტასი) და ჭეშმარიტად გახდა ადამიანი, დარჩა ღვთაებრივად. წმინდა ევლოგიისთვის ნათელი მაგალითია იმისა, რომ წმიდა კირილე „თავის გონებას არ ანდობს გამონათქვამებს, არამედ აწონ-დაწონის გამონათქვამებს თავისი გონებით (τ ῇ διανοί ᾳ),“ ანუ ქრისტოლოგიის სიტყვიერ მხარეს მისთვის დაქვემდებარებული, და არა თვითკმარი მნიშვნელობა აქვს (Eui. Phot. 23:20, ap. 25–40 / Éd par R. Henry, 1959–1977 TLG. ათან. ალექსი. ერ. რეკლამა ეპიქტი. (რედ. G. Ludwig. Jena, 1911. TLG 2035/110. CPG 2095). რუს. თარგმნა: წმიდა ათანასე დიდის შრომები. ნაწილი 3. TSL, 1903 (გვ. 1994). გვ 290–302. არაერთი ქრისტოლოგიური მწვალებლობის წინააღმდეგ მიმართულმა ამ ცნობამ დიდი პოპულარობა მოიპოვა ნესტორიანული დაპირისპირების დროს. ეფესოს კრების შემდეგ, ალექსანდრიასა და ანტიოქიას შორის სამშვიდობო მოლაპარაკებების დროს, წმ. ასევე მიუთითებდა მასზე, როგორც „რწმენის წესად“. კირილე და მისი ანტიოქიელი მოწინააღმდეგეები. ამის შესახებ წმიდა კირილე იუწყება კიდევ ორ თავის ეპისტოლეში, რომელიც არის სუკენსისადმი პირველი ეპისტოლეს თანამედროვე: იოანეს, ანტიოქიის ეპისკოპოსს, მშვიდობის შესახებ და ა.შ. 1996, გვ. 40, 21. ACO I, 1, 4. CPG 5340. DVS No 181. საუბარია 430 წლით დათარიღებულ წმ. კირილეს „ნესტორიუსის გმობის წინააღმდეგ“ 5 წიგნში და 431 წელს შედგენილი მისი „12 ანათემატიზმის“ ან „თავების“ ორ ბოდიშზე, „აღმოსავლეთის ბიშოპოსისა და ანდრეისის“ სახელით წამოყენებული წინააღმდეგობების უარყოფით. კიროსის თეოდორეტი (Libri V contra Nest. ACO I, 1, 6. P. 13–106. CPG 5217; Apol. XII capit, contra Orient. ACO I, 1, 7. P. 33–65. CPG 5221. DVS No. 147 (Acts. 11916); XII anath. ACO I, 1, 6. CPG 5222. DVS No 149 (Acts 1996. P. 445)). შეიძლება აღინიშნოს, რომ 433 წლისთვის წმინდა კირილე უკვე აყალიბებს ანტინესტორიანული ნაწარმოებების ერთგვარ „კანონს“. ასე რომ, კონსტანტინოპოლის პრესვიტერ ევლოგიუსს, მემორიალურ ნოტასთან ერთად, ის გადასაცემად უგზავნის გარკვეულ „ყველაზე ცნობილ წინამძღოლს“, მითითებული ტრაქტატების გარდა, მის მოკლე ნარკვევს „სიტყვის ღმერთის განსახიერების შესახებ“, ეფესოს კრების აქტები, „ეპისტოლე ეპიქტეტესადმი“, აგრეთვე მისი წერილები ნეტარი ატჰანს. იოანე ანტიოქელი და სხვ. Akakiy Melitinsky (Er. 44. ACO I, 1, 4. R. 37:4–14. CPG 5344. DVS No. 182 (Acts 1996. P. 553)). 2 მეფეები 18, 21; არის. 36, 6. წმინდა ეფრემ ანტიოქიელთან აქ ნაცვლად "ისინი ეკუთვნიან" (ἑνὸς ε ἶ ναι) მოცემულია "ერთი ეკუთვნის ერთს" (μίαν ἑνὸς ε ἶ ναι). ეს მნიშვნელოვნად არ ცვლის ამ ადგილის მნიშვნელობას, ვინაიდან ზოგადი კონტექსტი იძლევა იმის საფუძველს, რომ ამ „ერთის“ მიღმა ერთზე მეტი ბუნების მითითება დავინახოთ, როგორც ამას მონოფიზიტელი მოწინააღმდეგეები თვლიან წმ. ეფრემ, მაგრამ ერთ ჰიპოსტასში (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b:15–20. CPG 6908). წმინდა ეფრემ ანტიოქიელი ყურადღებას ამახვილებს იმაზე, რომ წმინდა კირილემ აქ არ გამოიყენა გამოთქმა „ორივესგან“ (ἐξ ἀμφοῖν), არამედ „ორივეს მეშვეობით“ (δ ί ἀμφοῖν). ეს თავისთავად უკვე მიუთითებს თითოეული ბუნების შენარჩუნებაზე მათი კომბინაციით წარმოქმნილ „ცოცხალ არსებაში“ (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b: 39–43). შეიძლება დაგაინტერესოთ: