Deux épîtres à Sukkens, évêque de Diocésare

Les « Deux épîtres à Succens, évêque de Diocésare » (433-435) sont particulièrement précieuses pour clarifier certains aspects de l'enseignement christologique de saint Cyrille d'Alexandrie. Elles font partie d'un groupe de lettres associées à la conclusion en 433 d'une « union » ecclésiastique entre Alexandrie et Antioche, qui mit fin au schisme survenu après le Troisième Concile œcuménique, renouvelant la communion entre les Églises d'Égypte et d'Orient. La première lettre (12 chapitres) a été écrite peu de temps après l'établissement de la paix, apparemment dans le même 433, et est l'une des meilleures lettres à saint Cyrille. Le saint y combine la doctrine de l'union des deux natures en Christ avec une compréhension sotériologique de la rédemption. La lettre répond à la question de savoir s’il est possible de parler de deux natures en Christ. Saint Cyrille expose d'abord brièvement les faux enseignements de Diodore de Tarse et de Nestorius, puis passe à une exposition positive du dogme de l'Incarnation. Rejetant l'idée monophysite selon laquelle après la Résurrection la chair du Christ est passée dans la nature divine, le saint souligne l'immuabilité des deux natures en Christ. Il souligne que la Parole « s’est faite homme » et n’a pas simplement « pris l’homme ». En Lui est préservée la plénitude des deux natures – divine et humaine. Saint Cyrille met l'accent sur l'unité hypostatique : « la chair humaine est devenue sienne pour la Parole ». Le saint écrit sur la façon de surmonter les conséquences du péché : en Christ, la « loi du péché » est mise à mort (Rom. 8 : 2), l’effet de la corruption dans la nature humaine cesse et la « maladie de la volupté » (la passion) est détruite. La lettre aborde également l'aspect sotériologique : le Christ devient « le premier-né d'entre les morts » (Col. 1, 18), le chemin de l'incorruption est ouvert à toute la nature humaine et la victoire sur l'enfer et la mort est obtenue. La 2ème lettre (5 chapitres) a été écrite au plus tard en 435. Saint Cyrille y réfute 4 thèses nestoriennes contre l'expression : « Une seule nature du Verbe incarné ». Le saint critique ceux qui séparent la nature humaine du Christ de la nature divine, comme si seul l'homme Jésus souffrait, et non le Verbe incarné. Selon lui, cela mine la doctrine de l’Incarnation et conduit à l’idée que les chrétiens adorent simplement une personne. Saint Cyrille souligne que le corps crucifié sur la croix appartenait au Verbe lui-même et ne lui était pas étranger. Comme argument, le saint cite l'analogie de l'âme et du corps humains. De même que chez l'homme, l'âme et le corps sont deux natures, mais une seule personne, de même dans le Christ il y a deux natures, mais une seule personne (hypostase). L'humanité du Christ n'existe pas en elle-même (n'a pas d'hypostase séparée), mais appartient à la Parole. Fragments des épîtres de l'évêque. Sukkensu était souvent cité et discuté dans les écrits polémiques des opposants et des partisans de l'oros chalcédonien. Les lettres à saint Cyrille d'Alexandrie occupent une place particulière parmi ses œuvres conservées 1 . Ils remontent à l’époque de la controverse nestorienne et constituent la source la plus importante sur l’histoire du Troisième Concile œcuménique (Éphèse) et des événements qui y sont liés. Il est difficile de surestimer la portée dogmatique de ce corpus : presque partout le saint touche au côté doctrinal du débat, et nombre de ses messages sont de véritables traités christologiques. Parmi les plus significatives d'entre elles figurent deux épîtres à Sukkens, évêque de Diocésarea 2, dont la traduction russe est proposée au lecteur. L'« Épître à Succens » fait partie d'un groupe de lettres liées à la conclusion de « l'union » de l'Église entre Alexandrie et Antioche en 433, qui a mis fin au schisme survenu après le Troisième Concile œcuménique (Éphésien), renouvelant la communion entre les Églises d'Égypte et d'Orient. La première des lettres à Sukkens a été écrite peu de temps après l'instauration de la paix, apparemment la même année 433, et est l'une des meilleures lettres du saint, représentant un aperçu laconique et expressif de sa christologie. La deuxième lettre a été composée quelque temps plus tard, mais au plus tard en 435. Elle est entièrement consacrée à la défense de l'expression « une nature de Dieu le Verbe incarné » : le saint analyse ici quatre objections dirigées contre cette formule christologique. Malgré la grande importance de l'« Épître à Suckens » pour comprendre les vues théologiques de saint Cyrille d'Alexandrie et le rôle notable qu'elles ont joué à l'ère des disputes christologiques, en traduction russe, à notre connaissance, elles n'ont pas encore été publiées. Notre traduction est basée sur l'édition de E. Schwartz 4. Les citations des Saintes Écritures sont données selon le texte synodal et sont en italique. La traduction a été vérifiée par Hier. Tikhon (Zimin), à qui nous exprimons notre sincère gratitude. Un merci spécial au professeur A.I. Sidorov, qui a attiré notre attention il y a quelques années sur ces œuvres du saint alexandrin, ce qui a donné lieu à leur traduction préliminaire. Note commémorative du très saint et saint archevêque Cyrille à Sa Béatitude Sukkens, évêque du diocèse d'Isaurien (1) J'ai lu la note commémorative envoyée par votre piété et j'ai été très heureux que, bien que vous puissiez vous-même nous aider et aider les autres, vous daignez par une grande curiosité nous demander d'écrire sur ce que nous contenons dans nos pensées et ce que nous acceptons comme vérité. Ainsi, nous parlons de l’Économie de notre Sauveur de la même manière que les saints pères qui nous ont précédés, car en lisant leurs œuvres, nous accordons notre esprit de manière à les suivre et à n’introduire aucune innovation dans les dogmes justes. (2) Mais puisque votre perfection demande si, par rapport au Christ, nous devons ou non dire « deux natures », alors, pensais-je, cela nécessite une discussion particulière. Un certain Diodore, qui, dit-on, fut autrefois Doukhobor, était en communion avec l'Église orthodoxe. Laissant de côté ce qu'il considérait comme l'impureté de l'hérésie macédonienne, il tomba dans une autre maladie. À savoir, il a raisonné et écrit qu'un autre Fils, en Lui-même, est Celui qui est issu de la postérité de David 5, né de la Sainte Vierge, et qu'un autre Fils, encore une fois séparément, est la Parole de Dieu le Père. Comme s'il couvrait un loup avec des vêtements de brebis, 6 bien qu'il parle feintement du Christ seul, élevant ce nom seulement au Fils unique, le Verbe, né de Dieu le Père, cependant, « selon l'ordre de la grâce », 7 comme il le dit lui-même, il le réfère aussi à Celui qui est issu de la postérité de David. Il l'appelle aussi le Fils, comme étant devenu un (ἐνωθέντα), dit-il, avec le vrai Fils, mais un non pas comme nous le croyons, mais seulement en dignité, en puissance et en égalité d'honneur. (3) Nestorius est devenu son disciple, qui, obscurci par ses livres, bien qu'en paroles il confesse un seul Christ, Fils et Seigneur, cependant, il divise lui-même en deux l'Un et l'Indivis, arguant que l'homme a rejoint Dieu le Verbe (συνῆφθαι) par le même nom, égalité d'honneur et de dignité. C'est pourquoi il distingue les paroles sur le Christ trouvées dans l'Évangile et les sermons apostoliques, et affirme que certaines d'entre elles doivent être attribuées à l'homme - celles, bien sûr, qui sont caractéristiques de l'homme, tandis que d'autres sont dignes de Dieu, la Parole en soi, celles, bien sûr, qui conviennent au Divin. Et comme il distingue de diverses manières et pose séparément Celui qui est né de la Sainte Vierge comme un homme de fait, et de la même manière séparément et séparément - le Fils, la Parole de Dieu le Père, il dit que la Sainte Vierge n'est pas la Mère de Dieu, mais « la mère de l'homme ». (4) Nous ne sommes pas enclins à l'entendre de cette façon, mais l'Écriture divine et les saints pères nous apprennent à confesser un seul Fils, le Christ et le Seigneur, c'est-à-dire le Verbe de Dieu le Père, engendré de Lui avant tous les siècles, propre à Dieu et ineffable, et dans les derniers temps de cet âge engendré dans la chair de la Sainte Vierge. Et puisqu’elle a donné naissance à Dieu incarné et fait homme, c’est pourquoi nous l’appelons la Mère de Dieu. Il y a donc un Fils, un Seigneur Jésus-Christ 8 – à la fois avant et après l’Incarnation. Car le Verbe n'était pas un autre Fils de Dieu le Père, mais un autre [né] de la Sainte Vierge, mais nous croyons que ce [Parole] éternel lui-même est né d'une femme selon la chair. De plus, ce n'est pas sa Divinité qui a reçu le fondement d'être ou qui a été appelée au commencement de l'existence par la Sainte Vierge, mais, comme je l'ai dit, c'est précisément à propos du Verbe qui existait avant les siècles qu'il est affirmé qu'il est né d'elle selon la chair. Après tout, la chair lui appartenait – tout comme pour chacun de nous, sans aucun doute, son corps lui appartient. (5) Mais puisque certains nous attribuent les opinions d'Apollinaris et disent : « Si vous appelez le Verbe incarné et incarné de Dieu le Père un Fils, dans le sens d'une unité exacte et contractée, alors, peut-être, vous avez imaginé et accepté l'idée qu'il y avait une fusion, ou une fusion, ou un mélange du Verbe avec le corps, ou la transformation du corps dans la nature divine », alors, réfléchissant de nous-mêmes cette calomnie, nous affirmons, et en toute conscience, que le Verbe de Dieu est le Le Père a uni de manière incompréhensible et ineffable à lui-même un corps animé par une âme rationnelle, et est issu d'une femme en tant qu'homme, non en vertu de la transformation de la nature, mais à cause de la bonne volonté de l'économie. Car il a daigné se faire homme, sans renoncer à être Dieu par nature, et bien qu'il soit descendu dans notre état caractéristique et ait pris la forme d'un serviteur 9, il a néanmoins conservé les excellences de la Divinité et de la domination naturelle. (6) Ainsi, en unissant la Parole de Dieu le Père à la chair sainte, qui a une âme rationnelle, ineffable et au-dessus de l'entendement, infusionnée, immuable, immuable, nous confessons par là qu'il y a un seul Christ, Fils et Seigneur, le même Dieu et l'homme - non pas l'un et l'autre, mais un seul et même, qui existe tous deux et est pensé comme les deux. Par conséquent, parfois, en tant qu'homme, il parle selon l'économie qui est caractéristique de l'homme, et parfois, en tant que Dieu, il prononce des discours avec l'autorité qui convient au Divin. Ajoutons à cela ce qui suit. En examinant attentivement la manière de construire l'économie selon la chair et en scrutant attentivement ce sacrement, nous voyons que le Verbe de Dieu le Père à la fois s'est incarné et s'est fait homme, de plus, il n'a pas sculpté cette église, ce corps, de sa nature divine, mais l'a reçu de la Vierge. Car comment pourrait-il devenir un homme s’il ne portait pas un corps humain ? C'est pourquoi, en réfléchissant, comme je l'ai dit, à l'image de l'incarnation, nous voyons que deux natures se sont réunies (συνῆλθον) dans une unité indissoluble, non fusionnée et immuable, puisque la chair est chair et non le Divin, même lorsqu'elle est devenue chair de Dieu, tout comme le Verbe est Dieu et non chair, bien que selon l'économie il ait fait sienne la chair. Ainsi, si nous comprenons de cette façon, alors nous ne le ferons pas. ne perturbe pas du tout la confluence (συνδρομήν) dans l'unité, même si nous disons qu'elle vient de deux natures. Cependant, après l'unité, nous ne séparons pas les natures les unes des autres et ne divisons pas les Fils Un et Indivis en deux, mais nous affirmons qu'il y a un seul Fils et, comme disaient les pères, une seule nature du Verbe incarné. (7) Ainsi, bien que nous affirmions - en ce qui concerne la représentation mentale et la seule contemplation avec les yeux de l'âme de la façon dont le Fils unique s'est fait homme - qu'il y a deux natures 10 qui ont été unies, mais un seul Christ, le Fils et le Seigneur, Verbe de Dieu fait homme et incarné. Et si vous le souhaitez, prenons comme exemple notre propre composition, qui fait de nous des humains. C'est-à-dire que nous sommes constitués d'âme et de corps et nous voyons deux natures, l'une est l'âme, l'autre est le corps, mais des deux [natures], en raison de leur union, il n'y a qu'un seul homme. Et le fait que les hommes soient composés de deux natures ne fait pas du tout un homme deux, mais un seul homme, en raison de sa composition, comme je l'ai dit, d'âme et de corps. Après tout, si nous commençons à nier que le Christ unique et unique est issu de deux natures, et de plus différentes, étant inséparable après l'unité, alors les opposants aux dogmes justes nous demanderont : « Puisque tout en Lui est une seule nature, comment alors est-il devenu homme et quelle chair a-t-il fait sienne ? (8) Et comme j'ai trouvé dans votre note commémorative une certaine nuance de l'idée qu'après la résurrection le corps saint de notre Sauveur à tous, le Christ, est passé dans la nature divine, de sorte que tout en Lui n'est plus que Divinité, alors j'ai décidé que je devrais aussi en parler. Le bienheureux Paul, expliquant les raisons de l'incarnation du Fils unique de Dieu, écrit : Parce que la loi, affaiblie par la chair, était impuissante, Dieu a envoyé son Fils sous la forme d'une chair pécheresse [en sacrifice] pour le péché et a condamné le péché dans la chair, afin que la justice de la loi s'accomplisse en nous, qui vivons non selon la chair, mais selon l'Esprit. Et encore : Et puisque les enfants participent à la chair et au sang, Il les a aussi reçus, afin de priver par la mort le pouvoir de celui qui a le pouvoir de la mort, c'est-à-dire le diable, et de délivrer ceux qui de la peur de la mort ont été soumis à l'esclavage toute leur vie. Car Il ne reçoit pas les anges, mais Il reçoit la postérité d'Abraham. Il devait donc devenir comme les frères en tout 12. (9) Or, nous affirmons qu'à cause du crime d'Adam, la nature humaine a été corrompue et notre esprit a subi la violence des désirs de la chair ou des mouvements naturels. Par conséquent, pour le salut de nous qui vivons sur terre, il devenait nécessaire que la Parole de Dieu devienne humaine - afin qu'Il assimile la chair humaine, sujette à la corruption et malade de volupté, et puisqu'Il est Vie et vivifiante, arrêtant ainsi la corruption en elle et freinant les mouvements innés, ceux, bien sûr, qui attirent à la volupté. Après tout, c’est exactement ainsi que le péché a été tué en elle. Nous nous souvenons également que le Bienheureux Paul a appelé les mouvements innés en nous la loi du péché 13 . Ainsi, une fois que la chair humaine est devenue propre au Verbe, la corruption a cessé d'agir en elle, et depuis que Celui qui l'a assimilée et l'a montrée comme sienne, comme Dieu ne connaît pas le péché, alors, comme je l'ai dit, la maladie de la volupté a cessé en elle. Et la Parole unique de Dieu n'a pas fait cela pour elle-même - car elle est toujours ce qu'elle est - mais, bien sûr, pour nous. Après tout, si nous étions soumis aux désastres qui ont suivi le crime d'Adam, ce qui est en Christ 14 viendra certainement sur nous, c'est-à-dire l'incorruptibilité et la mortification du péché. Ainsi, il est devenu un homme et n'a pas pris un homme, comme le croit Nestorius 15. Et pour que les gens croient qu'il est devenu un homme, bien qu'il soit resté ce qu'il était, à savoir Dieu par nature, il est dit de lui qu'il avait faim et était fatigué de marcher, et qu'il souffrait du sommeil, de la peur, du chagrin et d'autres passions humaines et impeccables. Et d'autre part, afin de convaincre pleinement ceux qui le voient que, étant un homme, il est aussi le vrai Dieu, il a accompli des signes divins, commandant la mer, ressuscitant les morts et arrangeant d'autres choses merveilleuses. Il a aussi enduré la croix, de sorte qu'après avoir enduré la mort dans la chair, la chair et non la nature du Divin, il est devenu le premier-né d'entre les morts, 16 pour ouvrir la voie à l'incorruption de la nature humaine et, après avoir pillé l'enfer, pour libérer les âmes qui y sont emprisonnées. (10) Mais après la résurrection, le même corps qui souffrait ne contenait plus d'infirmités humaines. Or, nous ne disons pas qu'il est sujet à la faim, à l'épuisement ou à toute autre de ces choses, mais nous affirmons qu'il est finalement devenu incorruptible, et non seulement incorruptible, mais aussi vivifiant, puisqu'il est le corps de la Vie, c'est-à-dire le Fils Unique. Et il brillait même de la gloire qui ne convient qu'au Divin, et nous le considérons comme le corps de Dieu. Par conséquent, même si quelqu’un l’appelle Divin, tout comme le corps humain est appelé humain, il ne péchera pas contre le sens propre. Je pense que c'est pour cette raison que le sage Paul a dit : même si nous connaissions le Christ dans la chair, maintenant nous ne le savons plus 17. Parce que, étant le corps de Dieu, comme je l'ai dit, il a surpassé tout ce qui est humain. Cependant, il est inacceptable qu'un corps issu de la terre subisse un changement (μεταβολήν) vers la nature divine ; convenez que cela est impossible, sinon nous commencerions à accuser le Divin d'être né ou d'avoir pris en lui quelque chose qui n'est pas par sa nature. Car il est également absurde d'affirmer que le corps est devenu la nature de la Divinité, et que la Parole est devenue la nature de la chair. Mais de même que cette dernière est impossible, parce que la Parole n'est sujette ni à la transformation ni au changement, de même la première est également impossible, car il n'est pas possible que quoi que ce soit de la création passe dans l'essence ou la nature divine, et la chair est la création. Par conséquent, bien que nous affirmions que le corps du Christ est divin, puisqu'il est le corps de Dieu, et qu'il est illuminé d'une gloire ineffable, incorruptible, saint, vivifiant, mais qu'il s'est transformé en nature divine, aucun des saints pères n'a pensé ou dit, et nous n'avons pas l'intention de le faire. (11) Faites savoir à Votre Sainteté que notre père Athanase, de bienheureuse mémoire, qui fut autrefois évêque d'Alexandrie, en raison de conflits survenus en son temps, a écrit une lettre à Epictète, évêque de Corinthe, 18 pleine de pure orthodoxie. Et quand, à l'aide de cette lettre, Nestorius fut également dénoncé et que les partisans de la bonne foi, en la lisant, confondirent ceux qui étaient enclins à penser de la même manière que lui, alors ces derniers, rejetant les preuves contenues ici, inventèrent quelque chose de mal et digne de la méchanceté des hérétiques. À savoir, après avoir gâté cette lettre, en avoir soustrait une et en avoir ajouté une autre, ils l'ont publiée de telle sorte qu'il semble que cet illustre père partageait les mêmes idées que Nestorius et ses disciples. Il était donc nécessaire - au cas où quelqu'un vous présenterait une lettre endommagée - de prendre une copie de notre liste et de l'envoyer à votre piété. Eh bien, le plus révérencieux et pieux Paul, évêque d'Émèse, lorsqu'il est venu à Alexandrie, a commencé à en parler. Et puis on a découvert que bien qu'il possédait une copie de cette lettre, elle avait été endommagée et altérée par des hérétiques, c'est pourquoi il voulait qu'une copie de notre liste soit envoyée à Antioche, et nous l'y avons envoyée le 19. (12) Suivant en tous points l'Orthodoxie des saints pères, nous avons rédigé un livre contre Nestorius, ainsi qu'un autre contre ceux qui ont calomnié le sens des chapitres, et avons envoyé tout cela à votre piété, 20 afin que si d'autres frères de la même foi et d'un commun accord avec nous se laissent emporter par les paroles vaines de certaines personnes, croyant que nous avons changé d'avis après ce qui a été dit contre Nestorius, alors ils seront réprimandés de ce qu'ils ont lu et ils Nous saurons que nous lui avons déjà reproché à juste titre de s'être égaré, et que maintenant nous ne l'opprimons pas moins, luttant partout contre ses blasphèmes. Que ta perfection, capable de comprendre encore plus, nous aide par nos écrits et nos prières. Un autre mémorandum écrit en réponse aux questions qui nous ont été posées sur le même sujet, ainsi qu'à Sukkens. (1) La vérité semble évidente à ceux qui l'aiment, mais elle se cache, je pense, et s'efforce de rester cachée aux mauvaises pensées, car ils découvrent qu'eux-mêmes ne sont pas dignes de la voir avec des yeux clairs. Et tandis que les adeptes d'une foi irréprochable recherchent le Seigneur, comme il est écrit, dans la simplicité du cœur, 21 ceux qui marchent dans des sentiers tortueux 22 et ont un cœur corrompu, comme il est dit dans les psaumes, 23 recueillent eux-mêmes des raisons astucieuses pour des concepts pervers afin de séduire des sentiers droits du Seigneur 24 et d'amener les âmes des simples à la nécessité de penser de manière inappropriée. Et je dis cela après avoir lu les notes commémoratives de votre piété et y avoir trouvé quelques hypothèses peu sûres de ceux qui sont tombés amoureux, je ne sais comment, de la corruption de fausses connaissances 25 . Ils étaient les suivants. (2) « Si, demande-t-on, Emmanuel était uni à partir de deux natures, et qu'après l'union une seule nature du Verbe incarné soit conçue, alors il faut certainement dire que le Verbe a dû souffrir dans sa propre nature. » Les bienheureux Pères, qui ont défini pour nous le Symbole sacré de la juste foi, ont dit que le Verbe de Dieu le Père, qui est né de son essence, le Fils unique, par qui tout a été [créé], s'est lui-même incarné et est devenu homme. Et nous ne disons bien sûr pas que ces saints sont restés ignorants que le corps, uni au Verbe, était animé par une âme raisonnable, de sorte que si quelqu'un dit que le Verbe s'est incarné, il conviendra aussi que la chair unie à Lui n'est pas dépourvue d'âme raisonnable. Car je crois, ou plutôt, nous pouvons affirmer avec certitude que c'est exactement ce que le sage évangéliste Jean voulait dire lorsqu'il disait que le Verbe s'est fait chair, 26 et pas du tout qu'il était uni à une chair sans âme - qu'il n'en soit pas ainsi ! - ou comme s'il avait subi une transformation ou un changement. Car Il reste ce qu’Il ​​était, c’est-à-dire Dieu par nature. Et même ayant assumé l'existence humaine, c'est-à-dire étant né dans la chair d'une femme comme nous, il reste toujours un seul Fils, seulement non plus incorporel, comme dans les temps anciens, c'est-à-dire avant le temps de son incarnation, mais comme revêtu de notre nature. Cependant, bien que le corps uni à Lui par le Verbe engendré du Père ne soit pas d'une seule essence, qui ait aussi une âme rationnelle, et que notre esprit imagine la différence naturelle (τὸ ἑτεροφυές) de ceux qui sont unis, nous confessons toujours un seul Fils, Christ et Seigneur, depuis que le Verbe s'est fait chair. Et quand nous parlons de chair, nous parlons d’homme. Alors d’où viendra le besoin de souffrir dans sa propre nature, si nous reconnaissons qu’après l’union il y a une seule nature du Fils incarné ? Or, si dans nos paroles sur l'économie il n'y avait rien qui soit naturellement soumis à la souffrance, alors ils pourraient avec raison affirmer que, puisqu'il n'y a rien qui souffre par nature, il est absolument nécessaire que la souffrance se produise dans la nature de la Parole. Mais si, en appelant cette nature incarnée, on introduit toute la doctrine de l'économie selon la chair - car le Verbe ne s'est incarné qu'en le prenant de la postérité d'Abraham 27 et en devenant en tout comme ses frères 28 et en prenant la forme d'un serviteur 29 - alors en vain sont ceux qui prétendent que la nécessité de le souffrir dans sa propre nature s'ensuivra nécessairement. chair, à propos de laquelle il est naturel de penser que la souffrance s'est produite en elle, bien que la Parole elle-même soit impassible. Cependant, nous ne l'excluons pas par là de ce qui a été dit sur la souffrance, car de même que le corps est devenu sien, tout ce qui est corporel, à l'exception d'un péché, ne peut pas moins être appelé sien en raison de son assimilation par l'économie. (3) « Si, demande-t-on, il y a une seule nature incarnée du Verbe, alors il est absolument nécessaire qu'un mélange ou une fusion se produise, pour que la nature humaine, pour ainsi dire, diminue et disparaisse insensiblement en Lui. » Encore une fois, ceux qui courbent la ligne droite 30 n’ont pas remarqué qu’il existe réellement une seule nature du Verbe incarné. Car l’un est Fils par nature et véritablement Verbe, ineffablement engendré de Dieu le Père. Et si donc, par la perception d'une chair non sans âme, mais intelligemment animée, en tant qu'homme, il est issu d'une femme, alors par cela il n'a pas été divisé en deux personnes ni en deux fils, mais il reste un. Seulement maintenant, il n'est plus incorporel et extérieur au corps, mais il le possède comme sien, conformément à l'unité indissoluble. Mais en disant cela, nous n'exprimons en aucune manière ni confusion, ni fusion, ni quoi que ce soit d'autre de ce genre - et pourquoi cela devrait-il nécessairement découler de ce qui a été dit ? Après tout, même lorsque nous disons que le Fils unique de Dieu, incarné et fait homme, est un, par cela il n'a pas été mélangé, comme il leur semble, et, bien sûr, la nature du Verbe n'est pas passée dans la nature de la chair, tout comme la nature de la chair n'est pas passée dans sa nature. Mais même si les caractéristiques de chaque nature sont conservées et discernées en Lui, selon le raisonnement que nous venons d'exposer, étant devenu indiciblement et inexprimablement une, Il nous a néanmoins montré une seule nature du Fils, seulement, comme je l'ai dit, incarné. Après tout, non seulement les êtres de nature simple peuvent-ils littéralement dire « un », mais aussi ceux qui sont réunis par la composition des [natures], dont un exemple est l'homme, composé d'une âme et d'un corps. En effet, bien qu’ils soient hétérogènes et non consubstantiels les uns aux autres, ils forment néanmoins la nature humaine, qui est devenue véritablement une, même si dans les discussions sur sa composition il y a une distinction dans la nature de ceux qui sont rassemblés dans l’unité. C'est pourquoi ceux qui prétendent que s'il existe une seule nature du Verbe incarné, il en résultera certainement une confusion ou une fusion, de sorte que la nature humaine diminuera et disparaîtra imperceptiblement. Car elle ne diminue pas, comme on dit, et ne disparaît pas, puisque pour mieux révéler qu'Il s'est fait homme, il suffit de dire qu'Il s'est incarné. Or, si nous gardions le silence sur cela, leurs calomnies auraient un certain fondement, mais lorsque nous reconnaissons la nécessité d'ajouter qu'Il s'est incarné, où est l'image de la diminution ou de la disparition de Son humanité ? (4) "Si, demande-t-on, on le considère comme Dieu parfait et comme homme parfait, et qu'il soit consubstantiel au Père dans la Divinité et consubstantiel à nous dans l'humanité, alors où est la perfection de son humanité, si la nature de l'homme n'existe plus ? Et où sont ses êtres consubstantiels pour nous, si notre essence, c'est-à-dire la nature, n'est plus représentée (ἕ στηκεν) ?" Pour clarifier ces questions, la solution ou la réponse donnée dans le chapitre précédent est également suffisante. En effet, si nous, après avoir parlé de la nature unique de la Parole, sommes restés silencieux et n’avons pas ajouté qu’elle est « incarnée », mais avons plutôt permis une économie au-delà de cela, alors, probablement, les paroles de ceux qui demandent feintement : « Où est la perfection de son humanité ? ou : « Comment existe-t-il en Lui une essence qui nous correspond ? Mais puisque la perfection de l'humanité et l'indication de l'essence qui nous correspond sont introduites par ce mot « incarné », alors qu'ils cessent de s'appuyer sur le roseau meurtri 31 . Celui qui rejette l’économie et nie l’Incarnation pourrait à juste titre être accusé de priver le Fils de la parfaite humanité. Mais si, comme je l'ai dit, il y a une confession claire et sans équivoque dans les mots « Il s'est incarné » qu'il s'est fait homme, rien n'empêche davantage de reconnaître que le même Christ, étant le Fils unique, est à la fois Dieu et homme, parfait à la fois en Divinité et en humanité. En même temps, votre perfection parle très justement et judicieusement de la souffrance salvatrice, en disant que le Fils unique de Dieu lui-même, dans la mesure où il est considéré comme Dieu et est Dieu, n'a pas souffert dans sa propre nature, qui est supérieure à la nature physique, mais qu'il a souffert à travers la nature terrestre. Après tout, il était nécessaire que le Fils unique et véritable préserve les deux : à la fois ne pas souffrir selon la Divinité et accepter la souffrance selon l'humanité, car sa chair souffrait. Mais ces gens croient qu’en faisant cela, nous introduisons ce qu’on appelle la « souffrance du Divin » (θεοπάθειαν). De plus, ils ne réfléchissent pas profondément à l'économie et, pire encore, se livrant de manière déraisonnable à un respect destructeur, ils s'efforcent de transférer la souffrance sur une personne isolée, de sorte que la Parole de Dieu ne soit pas confessée comme le Sauveur comme ayant donné son propre sang pour nous, mais pour qu'ils disent que cela a été fait par l'homme Jésus, considéré séparément et indépendamment. Mais une telle pensée ébranle toute la doctrine de l’économie selon la chair et donne ouvertement à notre divin sacrement le sens du culte de l’homme. Ils ne tiennent même pas compte du fait que le bienheureux Paul a parlé de Celui qui est issu des Juifs selon la chair, 32 c'est-à-dire de la postérité d'Abraham, de Jessé et de David, qu'Il est le Christ et Seigneur de gloire 33 et Dieu béni pour toujours et qui est au-dessus de tous, 34 montrant que le corps cloué sur le bois est propre à la Parole, et lui attribuant ainsi la croix. (5) Mais je sais qu'à côté de cela, il y a une autre question : " Celui qui dit que le Seigneur a souffert seulement dans (γυμνῇ) la chair rend sa souffrance déraisonnable et involontaire, et si nous disons qu'il a souffert avec une âme raisonnable pour rendre sa souffrance volontaire, alors rien ne nous empêche d'affirmer qu'il a souffert par la nature humaine. Mais puisque cela est aussi vrai, pourquoi n'admettons-nous pas qu'après l'unification il existe (ὑφεστάναι) deux natures inséparables ? Ainsi, si quelqu'un dit : C'est pourquoi, tout comme Christ a souffert pour nous dans la chair, 35 alors il ne dit rien d'autre que : Christ a souffert pour nous dans notre nature. Cette position n’en est pas moins dirigée contre ceux qui enseignent la nature unique du Fils incarné. Et voulant déclarer cela sans fondement, ils s'efforcent obstinément de découvrir partout deux natures existantes (ὑφεστώσας). Cependant, ils ignoraient que les objets qui sont habituellement séparés non seulement dans la spéculation, peuvent très bien se retirer les uns des autres dans une telle différence qui serait une séparation et une différence complètes au sens propre du terme. Et qu'une personne comme nous soit à nouveau un exemple pour nous. À savoir, bien que nous voyions en lui deux natures, l'une - l'âme, l'autre - le corps, cependant, les séparant par de simples pensées et n'acceptant leur différence que dans des spéculations subtiles ou des représentations mentales, nous ne posons pas ces natures séparément et n'admettons certainement pas la possibilité de leur séparation complète, mais nous comprenons qu'elles appartiennent à un seul 36, de sorte que ces deux [natures] ne sont plus deux, mais à travers les deux 37 un seul être vivant se forme. Par conséquent, même s'ils disent qu'Emmanuel a la nature de l'humanité et [la nature de] la Divinité, cette humanité est devenue sienne pour la Parole, et nous comprenons qu'avec lui le Fils est un. Mais puisque l’Écriture inspirée dit qu’il a souffert dans la chair 38, il est préférable pour nous de le dire plutôt que de dire qu’il a souffert « par nature humaine », bien qu’il ne fasse aucun doute que si certains n’avaient pas insisté avec autant d’obstination sur ce point, [cette dernière expression] n’aurait en rien nui à la doctrine du sacrement. Après tout, que pourrait être la nature de l’humanité sinon de la chair, intelligemment animée ? Nous disons donc que le Seigneur a souffert dans la chair. C’est pourquoi, lorsqu’ils affirment avec un zèle excessif qu’Il ​​a souffert « par nature humaine », comme pour le séparer complètement du Verbe et le placer hors de Lui, séparément, leur objectif est de voir deux [êtres], et non un seul Verbe, incarné et fait homme à partir de Dieu le Père. Et l'ajout d'« inséparables », même si chez nous cela semble être une indication de la vraie vision, ils ne le comprennent pas de cette façon. Après tout, cette indivisibilité, conformément au discours vain de Nestorius, est acceptée par eux d'une manière différente, puisqu'ils disent que la personne en qui la Parole de Dieu a infusé est indivisible avec Lui en termes d'égalité d'honneur, d'identité de volonté et de pouvoir, donc ils ne prononcent pas seulement ces expressions, mais avec une certaine ruse et intention malveillante. En patrouilleologie J.-P. Minya présente 88 lettres (PG 77, 9-390). L'authenticité de certains d'entre eux est douteuse et 17 appartiennent aux destinataires de saint Cyrille. Le texte grec des cinq lettres a été publié pour la première fois par E. Schwartz dans son recueil des actes du Troisième Concile œcuménique (Quasten J. Patrology. Vol. 3. L'âge d'or de la littérature patristique grecque. Westminster, Maryland, 3 1986. P. 132-133). Ép. 45-46. ACO I, 1, 6. p. 151-162. GPC 5345-5346. Une présentation détaillée des circonstances de la rédaction des « Lettres à Soukkens » et une analyse de leur contenu théologique dans la réfraction des écrits patristiques ultérieurs sont données par nous dans l'article publié ci-dessous « Défense de l'expression de saint Cyrille d'Alexandrie « une nature de Dieu le Verbe incarné » du point de vue des polémistes orthodoxes des V-VIII siècles. ASO I, 1, 6. R. 151-162. Parmi les traductions dans de nouvelles langues, nous avions à notre disposition l'anglais, placé en annexe à la monographie de J. A. Saint-Cyrille d'Alexandrie, la Controverse christologique. Barbue; Leyde, 1994. P.352-363. Dans les écrits de la dispute nestorienne, saint Cyrille autorise cette expression uniquement à propos des gens ordinaires, qui précisément « par l'ordre de la grâce » (ἐν χάριτος τάξει) sont rendus dignes de l'adoption de Dieu et des dons du Saint-Esprit, tandis que Dieu le Verbe est Fils par nature et agit par le Saint-Esprit comme le sien (Comm, in Luc. 2. PG 72, 492В:9-14. Contra Nest Lib. 4. ACO I, 1, 6. P. 77:42-78:4. N° 188 [Actes des Conciles œcuméniques. T. 1. I, II, III Saint-Pétersbourg, 1996. pp. 572-573. Cependant, dans ses précédents « Dialogues sur la Sainte Trinité », il utilise cette expression en relation avec le Christ, mais ici aussi une différence fondamentale par rapport à la compréhension nestorienne de l'incarnation est visible. à l’ordre de la grâce » (ὡ ς ἐν χάριτος τάξει) parce qu’il a pris sur lui l’épuisement de l’économie pour nous. Mais Il demeure éternellement et immuablement « sous la forme de Dieu » (Phil. 2 :6) (De Trin. Dial. 3, 485c :19-26 ; 5, 547b:11-c/ Éd. par S.M. Durand Paris, 1977. SC 237. P. 82-84, 266-268. Chez les Nestoriens, l'incarnation elle-même n'est comprise que comme un degré particulier de grâce pour une personne qui reste différente par rapport au vrai Fils. δύο τὰς φύσεις ε ἶ ναι. Saint Anastase Sinaite rapporte que dans presque tous les manuscrits alexandrins contemporains, à l'exception des manuscrits de la bibliothèque patriarcale, au lieu de ces mots, indiquant particulièrement clairement le « diphysisme » du saint, il y avait soit « deux natures unies » (δύο τὰς φύσεις ἡνῶσθαι), soit « deux sont pensées de la nature » (δύο τὰς φύσεις ἐννοεῖσθαι). C'était une conséquence de l'endommagement délibéré d'un certain nombre d'écrits patristiques, organisé à grande échelle après la mort de saint Euloge d'Alexandrie († 607/608) par un certain Sévérien de haut rang (Annst. Sin. Viae dux 10, 2, 7 : 176–187 / Ed. K. H. Uthemann. Turnhout : Brepols, 1981. CCSG 8. CPG 7745). Comme le note St. Euloge d'Alexandrie, dans son ouvrage « Trésor (des paroles) sur la Sainte et Consubstantielle Trinité » de saint Cyrille lui-même dit que Dieu le Verbe, devenu grand prêtre pour nous, comme un certain podir, a pris un homme ou une église à Marie (Cyr. Alex. Thes. 21. PG 75, 361D : 2-5. CPG 5215). Pourquoi dit-il ici que Dieu la Parole « n’a pas accepté l’homme » ? L'explication est donnée ici : il nie que Dieu le Verbe ait perçu l'homme dans le sens « comme le croit Nestorius », c'est-à-dire qu'il a perçu un homme « existant » séparément, tandis que selon St. Cyrille, Dieu le Verbe en lui-même a « réalisé » cet homme (lui a donné une hypostase) et est véritablement devenu un homme, restant inchangé dans la Divinité. Car sainte Eulogie est un exemple frappant du fait que saint Cyrille « ne confie pas son esprit aux paroles, mais pèse les paroles avec son esprit (τ ῇ διανοί ᾳ) », c'est-à-dire que le côté verbal de la christologie a pour lui un sens subordonné et non autosuffisant (Eui. Alex, apud Phot. Bibl. 230, 272b : 25-40 / Éd. par R. Henry Paris, 1959-1977. Athan. Alex. Euh. annonce Epicte. (éd. G. Ludwig. Jena, 1911. TLG 2035/110. CPG 2095). Russie. trans. : Œuvres de saint Athanase le Grand. Partie 3. TSL, 1903 (p. 1994). pp. 290-302. Ce message, dirigé contre un certain nombre d'hérésies christologiques, acquit une grande renommée lors de la controverse nestorienne. Après le Concile d’Éphèse, lors des négociations de paix entre Alexandrie et Antioche, Saint-Pierre l’a également souligné comme une « règle de foi ». Cyrille et ses adversaires antiochiens. À propos de ce même saint Cyrille rapporte dans deux autres de ses épîtres, contemporaines de la première épître à Suckens : à Jean, évêque d'Antioche, sur la paix, etc. Akakios, évêque de Melitino (Er. 39, 11. ACO I, 1, 4. R. 20 :9-13. CPG 5339. DVS No. 180 (Actes 1996, p. 543) ; Er. 40, 21. ACO I, 1, 4. R. 30 : 9-19. CPG 5340. DVS n° 181 (Actes 1996, p. 551)). Nous parlons de l'œuvre de St. remontant à 430. Cyrille « Contre le blasphème de Nestorius » en 5 livres et de deux excuses de ses « 12 anathèmes », ou « chapitres », compilés en 431, avec une réfutation des objections avancées au nom des évêques « orientaux » par Andrei Samosatsky et personnellement Bl. Théodoret de Cyrus (Libri V contra Nest. ACO I, 1, 6. P. 13-106. CPG 5217 ; Apol. XII capit, contra Orient. ACO I, 1, 7. P. 33-65. CPG 5221. DVS n° 147 (Actes 1996. P. 415-445) ; Apol. XII anath. contra Théod. ACO I, 1, 6. P. 110-146. CPG 5222. DVS n° 149 (Actes 1996. P. 445-473)). On peut noter qu'en 433, saint Cyrille forme déjà une sorte de « canon » des œuvres anti-nestoriennes. Ainsi, au prêtre de Constantinople Euloge, accompagné d'une note commémorative, il envoie pour transmission à un certain « chef le plus célèbre », en plus des traités indiqués, son court essai « Sur l'incarnation de Dieu le Verbe », les actes du Concile d'Éphèse, « l'Épître à Epictète » de saint Athanase, ainsi que ses deux lettres à Nestorius, lettres à Jean d'Antioche, etc. Akakiy Melitinsky (Er. 44. ACO I, 1, 4. R. 37 : 4-14. CPG 5344. DVS n° 182 (Actes 1996. P. 553)). 2 Rois 18, 21 ; Est. 36, 6. À Saint Éphraïm d'Antioche, ici, au lieu de « ils appartiennent à un » (ἑνὸς ε ἶ ναι), il est donné « un appartient à un » (μίαν ἑνὸς ε ἶ ναι). Cela ne change pas sensiblement le sens de ce lieu, puisque le contexte général donne lieu de voir derrière ce « un » une indication de plus d'une nature, comme le croient les opposants monophysistes de St.. Éphraïm, mais dans une hypostase (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b : 15-20. CPG 6908). Saint Éphraïm d'Antioche attire l'attention sur le fait que saint Cyrille n'utilise pas ici l'expression « des deux » (ἐξ ἀμφοῖν), mais plutôt « à travers les deux » (δ ί ἀμφοῖν). Cela en soi indique déjà la préservation de chaque nature dans « l'être vivant » formé par leur combinaison (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b : 39-43). Vous pourriez être intéressé par :