Dos epístolas a Sukkens, obispo de Diocaesarea

Las “Dos epístolas a Succens, obispo de Diocesarea” (433-435) son de particular valor para aclarar ciertos aspectos de la enseñanza cristológica de San Cirilo de Alejandría. Forman parte de un grupo de cartas asociadas con la conclusión en 433 de una “unión” eclesiástica entre Alejandría y Antioquía, que puso fin al cisma que tuvo lugar después del Tercer Concilio Ecuménico, renovando la comunión entre las Iglesias de Egipto y Oriente. La primera carta (12 capítulos) fue escrita poco después de la consecución de la paz, aparentemente en el mismo año 433, y es una de las mejores cartas a San Cirilo. En él, el santo combina la doctrina de la unión de dos naturalezas en Cristo con una comprensión soteriológica de la redención. La carta responde a la pregunta de si es posible hablar de dos naturalezas en Cristo. Primero, San Cirilo esboza brevemente las falsas enseñanzas de Diodoro de Tarso y Nestorio, y luego pasa a una exposición positiva del dogma de la Encarnación. Rechazando la idea monofisita de que después de la Resurrección la carne de Cristo pasó a la naturaleza divina, el santo enfatiza la inmutabilidad de las dos naturalezas en Cristo. Subraya que el Verbo “se hizo hombre” y no simplemente “se hizo hombre”. En Él se conserva la plenitud de ambas naturalezas: la divina y la humana. San Cirilo enfatiza la unidad hipostática: "la carne humana se ha hecho suya para la Palabra". El santo escribe sobre la superación de las consecuencias del pecado: en Cristo se hace morir la “ley del pecado” (Rom. 8:2), cesa el efecto de la corrupción en la naturaleza humana y se destruye la “enfermedad de la voluptuosidad” (la pasión). La carta toca también el aspecto soteriológico: Cristo se convierte en “el primogénito de entre los muertos” (Col 1,18), se abre para toda la naturaleza humana el camino de la incorrupción y se alcanza la victoria sobre el infierno y la muerte. La segunda carta (5 capítulos) fue escrita a más tardar en el año 435. En ella, San Cirilo refuta cuatro tesis nestorianas contra la expresión: “Una naturaleza del Verbo encarnado”. El santo critica a quienes separan la naturaleza humana de Cristo de la Divina, como si sólo sufriera el hombre Jesús, y no el Verbo encarnado. Esto, en su opinión, socava la doctrina de la Encarnación y lleva a la idea de que los cristianos adoran simplemente a una persona. San Cirilo enfatiza que el cuerpo crucificado en la cruz pertenecía al Verbo mismo y no le era ajeno. Como argumento, el santo cita la analogía del alma y el cuerpo humanos. Así como en el hombre el alma y el cuerpo son dos naturalezas, pero una sola persona, así en Cristo hay dos naturalezas, pero una sola Persona (hipóstasis). La humanidad de Cristo no existe en sí misma (no tiene hipóstasis separada), sino que pertenece al Verbo. Fragmentos de las Epístolas del Obispo. Sukkensu fue citado y discutido a menudo en los escritos polémicos de oponentes y partidarios de los oros de Calcedonia. Entre sus obras conservadas, las Cartas a San Cirilo de Alejandría ocupan un lugar especial 1 . Se remontan a la época de la controversia nestoriana y son la fuente más importante sobre la historia del Tercer Concilio Ecuménico (Éfeso) y eventos relacionados. Es difícil sobreestimar el significado dogmático de este corpus: en casi todas partes el santo toca el lado doctrinal de la disputa, y varios de sus mensajes son auténticos tratados cristológicos. Entre las más importantes se encuentran dos epístolas a Sukkens, obispo de Diocaesarea 2, cuya traducción al ruso se ofrece al lector. La “Epístola a Succens” es parte de un grupo de cartas relacionadas con la conclusión de la “unión” eclesiástica entre Alejandría y Antioquía en 433, que puso fin al cisma que tuvo lugar después del Tercer Concilio Ecuménico (Efeso), renovando la comunión entre las Iglesias de Egipto y Oriente. La primera de las cartas a Sukkens fue escrita poco después de la consecución de la paz, al parecer en el mismo año 433, y es una de las mejores cartas del santo, representando un esbozo lacónico y expresivo de su cristología. La segunda carta fue escrita algún tiempo después, pero no más tarde del año 435. Está enteramente dedicada a la defensa de la expresión “una sola naturaleza de Dios, el Verbo encarnado”: ​​el santo analiza aquí cuatro objeciones dirigidas contra esta fórmula cristológica. En la era de las disputas cristológicas, la "Epístola a Sukkens" fue una de las obras más discutidas del santo alejandrino, ya que su interpretación ambigua determinó en gran medida el contenido de las polémicas entre ortodoxos y monofisitas. Estos últimos trataron de apoyarse en su lucha contra el Concilio de Calcedonia en algunas de las expresiones aquí utilizadas, y sobre todo en “la única naturaleza de Dios, Verbo encarnado”. Sin embargo, para los padres de épocas posteriores, estas cartas fueron la prueba más importante no sólo de la pura ortodoxia del “divino Cirilo”, sino también de la impecable exactitud de su lenguaje teológico 3 . A pesar de la gran importancia de la "Epístola a Succens" para comprender las opiniones teológicas de San Cirilo de Alejandría y el notable papel que desempeñaron en la era de las disputas cristológicas, en traducción rusa, hasta donde sabemos, aún no se han publicado. Nuestra traducción se basa en la edición de E. Schwartz 4. Las citas de las Sagradas Escrituras se dan según el texto sinodal y están en cursiva. La traducción fue verificada por Hier. Tikhon (Zimin), a quien expresamos nuestro más sincero agradecimiento. Un agradecimiento especial al Prof. A.I. Sidorov, quien hace varios años llamó nuestra atención sobre estas obras del santo alejandrino, de lo que resultó su traducción preliminar. Nota conmemorativa del santo y amante de Dios Arzobispo Kirill a Su Beatitud Sukkens, Obispo de Diocaesarea, Diócesis de Isaurian (1) Leí la nota conmemorativa enviada por su piedad y me alegré mucho de que, aunque usted mismo puede ayudarnos a nosotros y a los demás, sin embargo, por gran curiosidad, se digna pedirnos que escribamos sobre lo que contiene nuestro pensamiento y lo que aceptamos como verdad. Entonces, hablamos de la Economía de nuestro Salvador de la misma manera que los santos padres que nos precedieron, porque al leer sus obras, sintonizamos nuestras mentes de tal manera que las seguimos y no introducimos ninguna innovación en los dogmas correctos. (2) Pero dado que vuestra perfección pregunta si en relación con Cristo debemos decir “dos naturalezas” o no, entonces esto, pensé, requiere una discusión especial. Un tal Diodoro, que, según dicen, en un tiempo fue un Doukhobor, estaba en comunión con la Iglesia Ortodoxa. Dejando de lado lo que consideraba la impureza de la herejía macedonia, cayó en otra enfermedad. Es decir, razonó y escribió que otro Hijo, en Sí mismo, es Aquel que es del linaje de David 5, nacido de la Santísima Virgen, y otro Hijo, nuevamente por separado, es el Verbo de Dios Padre. Como si cubriera a un lobo con vestidos de oveja, 6 aunque habla fingidamente sólo de Cristo, elevando este nombre sólo al Hijo unigénito, el Verbo, nacido de Dios Padre, sin embargo, “según el orden de la gracia”, 7 como él mismo dice, lo refiere también a Aquel que es del linaje de David. También lo llama Hijo, porque se ha hecho uno (ἐνωθέντα), dice, con el verdadero Hijo, pero uno no en la forma en que creemos, sino sólo en dignidad, poder e igualdad de honor. (3) Su discípulo se convirtió en Nestorio, quien, oscurecido por sus libros, aunque de palabra confiesa un solo Cristo, Hijo y Señor, sin embargo, él mismo divide en dos al Uno e Indiviso, argumentando que el hombre se ha unido a Dios Verbo (συνῆφθαι) mediante el mismo nombre, igualdad de honor y dignidad. Y por eso distingue los dichos sobre Cristo que se encuentran en los sermones evangélicos y apostólicos, y afirma que algunos de ellos deben atribuirse al hombre, aquellos, por supuesto, que son característicos del hombre, mientras que otros son propios de Dios, el Verbo en sí mismo, aquellos, por supuesto, que son propios de la Divinidad. Y como distingue de muchas maneras y postula por separado a Aquel que nació de la Santísima Virgen como hombre de hecho, y de la misma manera por separado y por separado: el Hijo, el Verbo de Dios Padre, dice que la Santísima Virgen no es la Madre de Dios, sino "la madre del hombre". (4) No nos inclinamos a entenderlo así, pero de la Divina Escritura y de los santos padres se nos enseña a confesar un Hijo, Cristo y Señor, es decir, el Verbo de Dios Padre, engendrado de Él antes de todos los siglos, apto para Dios e inefable, y en los últimos tiempos de este siglo engendrado en la carne de la Santísima Virgen. Y como Ella dio a luz a Dios, encarnado y hecho hombre, por eso la llamamos Madre de Dios. Entonces, hay un Hijo, un Señor Jesucristo 8, tanto antes de la Encarnación como después de la Encarnación. Porque el Verbo no fue otro Hijo de Dios Padre, sino otro [nacido] de la Santísima Virgen, pero creemos que este [Verbo] eterno nació de una mujer según la carne. Además, no fue su Divinidad la que recibió la base del ser ni fue llamada al principio de la existencia por medio de la Santísima Virgen, sino que, como dije, es precisamente del Verbo que existió antes de los siglos que se afirma que nació de Ella según la carne. Después de todo, la carne era suya, así como para cada uno de nosotros, sin duda, su cuerpo es suyo. (5) Pero como algunos nos atribuyen las opiniones de Apolinar y dicen: “Si al Verbo encarnado y encarnado de Dios Padre lo llamas un Hijo, en el sentido de una unidad exacta y contraída, entonces, tal vez, imaginaste y aceptaste la idea de que hubo una fusión, o fusión, o mezcla del Verbo con el cuerpo, o la transformación del cuerpo en la naturaleza Divina”, entonces, reflejando de nosotros mismos esta calumnia, afirmamos, y completamente conscientemente, que el Verbo de Dios es el El Padre unió incomprensible e inefablemente consigo mismo un cuerpo animado por un alma racional, y salió de la mujer como hombre, no en virtud de la transformación de la naturaleza, sino por la buena voluntad de la economía. Porque se dignó hacerse hombre, sin renunciar a ser Dios por naturaleza, y aunque descendió a nuestro estado característico y tomó forma de siervo, 9 así conservó las excelencias de la Deidad y el dominio natural. (6) Así, uniendo el Verbo de Dios Padre con la carne santa, que tiene alma racional, inefable y superior a todo entendimiento, infundida, inmutable, inmutable, confesamos que hay un solo Cristo, Hijo y Señor, el mismo Dios y hombre, no uno y otro, sino uno y el mismo, que existe y es pensado como ambos. Por eso, unas veces Él, como hombre, habla según la economía propia del hombre, y otras, como Dios, pronuncia discursos con la autoridad propia de la Divinidad. Agreguemos a esto lo siguiente. Examinando atentamente la forma de construir la economía según la carne y mirando atentamente este sacramento, vemos que el Verbo de Dios Padre se encarnó y se hizo hombre, además, Él no esculpió esta iglesia, este cuerpo, de Su naturaleza Divina, sino que lo recibió de la Virgen. ¿Cómo podría hacerse hombre si no tuviera un cuerpo humano? Por lo tanto, considerando, como dije, la imagen de la encarnación, vemos que dos naturalezas se unieron (συνῆλθον) entre sí en una unidad indisoluble, infundida e inmutable, ya que la carne es carne, y no divina, incluso cuando se hizo carne de Dios, así como el Verbo es Dios, y no carne, aunque según la economía hizo suya la carne. Entonces, si entendemos así, entonces no lo haremos en todos perturban la confluencia (συνδρομήν) en la unidad, aunque decimos que proviene de dos naturalezas. Sin embargo, después de la unidad, no separamos las naturalezas unas de otras ni dividimos en dos a los Hijos Únicos e Indivisos, sino que afirmamos que hay un Hijo y, como decían los padres, una naturaleza del Verbo encarnado. (7) Así, aunque afirmamos - en lo que se refiere a la representación mental y sólo a la contemplación con los ojos del alma de cómo el Unigénito se hizo hombre - que son dos naturalezas 10 que estaban unidas, sino un solo Cristo, el Hijo y el Señor, el Verbo de Dios hecho hombre y encarnado. Y si quieres, tomemos como ejemplo nuestra propia composición, que nos hace humanos. Es decir, estamos hechos de alma y cuerpo y vemos dos naturalezas, una es el alma, la otra es el cuerpo, pero de ambas [naturalezas], por su unión, surge una sola persona. Y el hecho de que los hombres estén compuestos de dos naturalezas no hace que un hombre sea dos, sino un solo hombre por su composición, como dije, de alma y cuerpo. Después de todo, si comenzamos a negar que el único Cristo proviene de dos y, además, diferentes naturalezas, siendo inseparables después de la unidad, entonces los oponentes de los dogmas correctos nos preguntarán: "Si todo en Él es una naturaleza, ¿cómo entonces se hizo hombre y qué carne hizo suya?" (8) Y como encontré en su nota conmemorativa un cierto matiz de la idea de que después de la resurrección el santo cuerpo del Salvador de todos nosotros, Cristo, pasó a la naturaleza Divina, de modo que todo en Él ahora es sólo Divinidad, entonces decidí que debía hablar de esto también. El Beato Pablo, explicando las razones de la encarnación del Unigénito Hijo de Dios, escribe: Debido a que la ley, debilitada por la carne, era impotente, Dios envió a su Hijo en semejanza de carne de pecado [como sacrificio] por el pecado y condenó el pecado en la carne, para que la justicia de la ley se cumpliera en nosotros, que no vivimos según la carne, sino según el Espíritu. Y además: Y como los niños participan de carne y sangre, también los recibió, para privar por la muerte del poder de aquel que tiene el poder de la muerte, es decir, el diablo, y librar a los que por temor a la muerte estaban sujetos a esclavitud durante toda su vida. Porque no recibe ángeles, sino la descendencia de Abraham. Por lo tanto, tenía que hacerse como los hermanos en todo 12. (9) Ahora, afirmamos que a causa del crimen de Adán, la naturaleza humana se corrompió y nuestra mente sufrió la violencia de los deseos de la carne o de los movimientos naturales. Por lo tanto, para la salvación de nosotros que vivimos en la tierra, se hizo necesario que la Palabra de Dios se hiciera humana, para que asimilara la carne humana, sujeta a corrupción y enferma de voluptuosidad, y ya que Él es Vida y vivificante, deteniendo así la corrupción en ella y frenando los movimientos innatos, aquellos, por supuesto, que atraen a la voluptuosidad. Después de todo, así es exactamente como el pecado fue asesinado en ella. Recordamos también que el Beato Pablo llamaba ley del pecado a los movimientos innatos en nosotros 13 . Así, una vez que la carne humana se hizo propia del Verbo, la corrupción dejó de actuar en ella, y como Aquel que la asimiló y la mostró como suya, como Dios no conoce el pecado, entonces, como dije, cesó en ella la enfermedad de la voluptuosidad. Y el Unigénito Verbo de Dios no hizo esto por Sí mismo -porque siempre es lo que es- sino, por supuesto, por nosotros. Después de todo, si fuimos sometidos a aquellos desastres que siguieron al crimen en Adán, ciertamente vendrá sobre nosotros lo que hay en Cristo 14, es decir, la incorruptibilidad y mortificación del pecado. Entonces se hizo hombre, y no tomó forma de hombre, como cree Nestorio 15. Y para que la gente crea que se hizo hombre, aunque siguió siendo lo que era, es decir, Dios por naturaleza, se dice de Él que tenía hambre y se cansaba de caminar, y padecía sueño, miedo, tristeza y otras pasiones humanas e impecables. Y por otra parte, para convencer plenamente a quienes lo ven de que, siendo hombre, también es el Dios verdadero, realizó señales divinas, gobernando el mar, resucitando a los muertos y disponiendo otras cosas maravillosas. También soportó la cruz para que, habiendo soportado la muerte en la carne (la carne, y no la naturaleza divina), llegó a ser el primogénito de entre los muertos, 16 para allanar el camino de la naturaleza humana a la incorrupción y, después de saquear el infierno, liberar a las almas allí encarceladas. (10) Pero después de la resurrección, el mismo cuerpo que sufrió sufrimientos ya no tenía en él enfermedades humanas. Ahora bien, no decimos que esté sujeto a hambre, ni a cansancio, ni a ninguna otra de estas cosas, sino que afirmamos que finalmente se ha hecho incorruptible, y no sólo incorruptible, sino también vivificante, por cuanto es cuerpo de Vida, es decir, el Unigénito. E incluso brilló con la gloria propia sólo de lo Divino, y lo consideramos el cuerpo de Dios. Por lo tanto, incluso si alguien lo llama Divino, así como el cuerpo humano se llama humano, no pecará contra el significado correcto. Pienso que por eso el sabio Pablo dijo: aunque conocimos a Cristo en la carne, ahora ya no conocemos 17. Porque siendo cuerpo de Dios, como dije, ha superado todo lo humano. Sin embargo, es inaceptable que un cuerpo procedente de la tierra sufra un cambio (μεταβολήν) hacia la naturaleza Divina; Conviene en que esto es imposible, de lo contrario comenzaremos a acusar a la Divinidad de haber nacido o de haber tomado en Sí algo que no es por Su naturaleza. Porque es igualmente absurdo afirmar que el cuerpo se ha transformado en la naturaleza de la Deidad, y que el Verbo se ha transformado en la naturaleza de la carne. Pero así como esto último es imposible, porque el Verbo no está sujeto a transformación ni cambio, así también lo primero es imposible, porque no es posible que nada de la creación pase a la esencia o naturaleza divina, y la carne es creación. Por lo tanto, aunque afirmamos que el cuerpo de Cristo es Divino, ya que es cuerpo de Dios, y que está iluminado con gloria inefable, incorruptible, santo, vivificante, pero que ha cambiado en la naturaleza Divina, ninguno de los santos padres pensó ni dijo, y no pretendemos hacerlo. (11) Sepa vuestra santidad que nuestro padre Atanasio, de bendita memoria, que fue obispo de Alejandría, debido a disputas que surgieron en su tiempo, escribió una carta a Epicteto, obispo de Corinto, 18 llena de pura ortodoxia. Y cuando, con la ayuda de esta carta, Nestorio también quedó expuesto y los partidarios de la fe correcta, al leerla, confundieron a los que se inclinaban a pensar de la misma manera que él, entonces estos últimos, rechazando la evidencia aquí contenida, inventaron algo malvado y digno de la maldad de los herejes. Es decir, ellos, habiendo estropeado esta carta, quitando una y añadiendo otra, la publicaron de modo que pareciera que este ilustre padre tenía la misma opinión que Nestorio y sus seguidores. Por lo tanto, era necesario, en caso de que alguien le presentara allí una carta dañada, tomar una copia de nuestra lista y enviársela a su piedad. Bueno, el muy reverente y piadoso Pablo, obispo de Emesa, cuando llegó a Alejandría, empezó a hablar de esto. Y luego se descubrió que aunque tenía una copia de esta carta, estaba dañada y alterada por herejes, por lo que quería que se enviara una copia de nuestra lista a Antioquía, y allí la enviamos 19. (12) Siguiendo en todos los aspectos la ortodoxia de los santos padres, compilamos un libro contra Nestorio, así como otro contra aquellos que calumniaban el significado de los capítulos, y enviamos todo esto a vuestra piedad 20 para que si otros hermanos de la misma fe y de acuerdo con nosotros se dejan llevar por las palabrerías de algunas personas, creyendo que hemos cambiado de pensamiento después de lo que se dijo contra Nestorio, entonces serán amonestados por lo que han leído y Ellos sabrá que antes le hemos reprochado con razón y por haberse extraviado, y ahora no menos lo oprimimos, luchando por todas partes contra sus blasfemias. Que tu perfección, que es capaz de comprender aún más, nos ayude con los escritos y las oraciones. Otro memorando escrito en respuesta a preguntas que nos hicieron sobre el mismo tema, también a Sukkens. (1) La verdad parece evidente a quienes la aman, pero se esconde, creo, y se esfuerza por permanecer oculta de los malos pensamientos, porque descubren que ellos mismos no son dignos de verla con ojos claros. Y mientras los seguidores de una fe impecable buscan al Señor, como está escrito, con sencillez de corazón, 21 los que andan por caminos torcidos 22 y tienen el corazón corrupto, como se dice en los salmos, 23 ellos mismos recogen astutas razones de conceptos perversos para desviarse de los rectos caminos del Señor 24 y llevar las almas de los simples a la necesidad de pensar inapropiadamente. Y digo esto después de leer las notas conmemorativas de tu piedad y encontrar en ellas algunas suposiciones inseguras de quienes se enamoraron, no sé cómo, de la corrupción del falso conocimiento 25 . Ellos fueron los siguientes. (2) “Si, se pregunta, Emanuel fue unido de dos naturalezas, y después de la unión se concibe una naturaleza del Verbo encarnado, entonces ciertamente debe decirse que el Verbo debe haber sufrido en Su propia naturaleza”. Los bienaventurados padres, que definieron para nosotros el Símbolo sagrado de la verdadera fe, dijeron que el Verbo de Dios Padre, que nació de Su esencia, el Hijo Unigénito, por Quien todo fue [creado], Él mismo se encarnó y se hizo hombre. Y nosotros, por supuesto, no decimos que estos santos ignoraron que el cuerpo, unido al Verbo, estaba animado por un alma racional, de modo que si alguno dice que el Verbo se encarnó, estará también de acuerdo en que la carne unida a Él no está privada de alma racional. Porque creo, o mejor dicho, podemos decir con seguridad que esto es exactamente lo que quiso decir el sabio evangelista Juan cuando dijo que el Verbo se hizo carne, 26 y en absoluto que se unió a la carne sin alma, ¡que no sea así! - o como si hubiera sufrido una transformación o cambio. Porque Él sigue siendo lo que era, es decir, Dios por naturaleza. Y aun habiendo asumido la existencia humana, es decir, habiendo nacido en la carne de una mujer como nosotros, sigue siendo un solo Hijo, sólo que ya no incorpóreo, como en los tiempos antiguos, es decir, antes de su encarnación, sino como revestido de nuestra naturaleza. Sin embargo, aunque el cuerpo unido a Él por el Verbo engendrado del Padre no es de una sola esencia, que también tiene un alma racional, y nuestra mente imagina la diferencia natural (τὸ ἑτεροφυές) de los unidos, todavía confesamos un solo Hijo, Cristo y Señor, desde que el Verbo se hizo carne. Y cuando hablamos de carne, nos referimos al hombre. Entonces, ¿de dónde vendrá la necesidad de que Él padezca en su propia naturaleza, si reconocemos que después de la unión hay una sola naturaleza del Hijo encarnado? Ahora bien, si en nuestros dichos sobre la economía no había algo que por naturaleza esté sujeto a sufrir, entonces con razón podrían afirmar que, como no hay algo que sufra por naturaleza, es absolutamente necesario que el sufrimiento se produzca en la naturaleza del Verbo. Pero si, al llamar encarnada a esta naturaleza, se introduce toda la doctrina de la economía según la carne, pues el Verbo sólo se encarnó tomándolo de la simiente de Abraham 27 y haciéndose semejante en todo a sus hermanos 28 y tomando forma de siervo 29 - entonces en vano son los que afirman que necesariamente se seguirá la necesidad de sufrirlo en su propia naturaleza. carne, de la que es natural pensar que en ella se produjo sufrimiento, aunque el Verbo mismo se muestra impasible. Sin embargo, con esto no lo excluimos de lo dicho sobre el sufrimiento, porque así como el cuerpo se hizo suyo, así también todo lo corpóreo, excepto un pecado, no puede menos ser llamado suyo por su asimilación mediante la economía. (3) “Si”, se pregunta, “hay una naturaleza encarnada del Verbo, entonces es absolutamente necesario que se produzca una mezcla o fusión, para que la naturaleza humana, por así decirlo, disminuya y desaparezca imperceptiblemente en Él”. Además, quienes tuercen la línea recta 30 no se han dado cuenta de que verdaderamente hay una sola naturaleza del Verbo encarnado. Porque uno es Hijo por naturaleza y verdaderamente Verbo, inefablemente engendrado de Dios Padre. Y si Él, por la percepción de la carne, no sin alma, sino inteligentemente animada, como hombre surgió de la mujer, entonces por esto no se dividió en dos personas ni en dos hijos, sino que sigue siendo uno. Sólo que ahora ya no es incorpóreo y está fuera del cuerpo, sino que lo tiene como suyo, según la unidad indisoluble. Pero al decir esto, de ninguna manera expresamos confusión, fusión o cualquier otra cosa similar, y ¿por qué esto necesariamente debería derivarse de lo dicho? Después de todo, incluso cuando decimos que el Hijo Unigénito de Dios, encarnado y hecho hombre, es uno, por eso no fue mezclado, como les parece a ellos, y, por supuesto, la naturaleza del Verbo no pasó a la naturaleza de la carne, así como la naturaleza de la carne no pasó a su naturaleza. Pero aunque en Él se conservan y disciernen las características de cada naturaleza, según el razonamiento que acabamos de presentar, habiéndose hecho indecible e inexpresablemente uno, sin embargo nos mostró una sola naturaleza del Hijo, sólo, como dije, encarnado. Después de todo, no sólo se puede decir literalmente "uno" de los seres que son simples por naturaleza, sino también de aquellos que se reúnen a través de la composición de [la naturaleza], de los cuales un ejemplo es el hombre, compuesto de alma y cuerpo. Es decir, aunque son heterogéneos y no consustanciales entre sí, forman sin embargo la naturaleza humana, que se ha vuelto verdaderamente una, incluso si en las discusiones sobre su composición se distingue la naturaleza de los reunidos en la unidad. En consecuencia, aquellos que afirman que si hay una naturaleza del Verbo encarnado, entonces ciertamente se producirá confusión o fusión, de modo que la naturaleza humana, por así decirlo, disminuirá y desaparecerá imperceptiblemente. Porque no disminuye, como dicen, ni desaparece, ya que para revelar mejor que se hizo hombre, basta decir que se encarnó. Ahora bien, si calláramos sobre esto, sus calumnias tendrían algún fundamento, pero cuando reconocemos la necesidad de agregar que Él se encarnó, ¿dónde está la imagen de la disminución o desaparición de Su humanidad? (4) "Si", se pregunta, "el mismo es considerado como Dios perfecto y como hombre perfecto, y Él es consustancial al Padre en Divinidad, y consustancial a nosotros en humanidad, entonces ¿dónde está la perfección de Su humanidad, si la naturaleza del hombre ya no existe? ¿Y dónde están Sus seres consustanciales para nosotros, si nuestra esencia, es decir, la naturaleza, ya no está representada (ἕ στηκεν)?" Para aclarar estas cuestiones también es suficiente la solución o respuesta dada en el capítulo anterior. Es decir, si nosotros, habiendo hablado de la única naturaleza del Verbo, permanecimos en silencio y no añadimos que está “encarnado”, sino que permitimos una economía más allá de esto, entonces, probablemente, las palabras de aquellos que fingen preguntar: “¿Dónde está la perfección de su humanidad?” o: “¿Cómo existe en Él una esencia que nos corresponde?” Pero como a través de esta palabra “encarnado” se introduce tanto la perfección en la humanidad como la indicación de la esencia que nos corresponde, entonces dejen de apoyarse en la caña cascada 31 . Quien rechaza la economía y niega la Encarnación podría ser acusado con razón de robar al Hijo la humanidad perfecta. Pero si, como he dicho, en las palabras "se encarnó" hay una confesión clara e inequívoca de que se hizo hombre, nada impide además reconocer que el mismo Cristo, siendo el único Hijo, es Dios y hombre, perfecto en divinidad y humanidad. Al mismo tiempo, vuestra perfección habla con mucha razón y sensatez del sufrimiento salvador, diciendo que el mismo Hijo Unigénito de Dios, en cuanto es pensado como Dios y es Dios, no sufrió en su propia naturaleza, que es superior a la física, sino que sufrió por la naturaleza terrenal. Después de todo, era necesario que el único y verdadero Hijo preservara a ambos: no sufrir según la Divinidad y aceptar el sufrimiento según la humanidad, porque su carne sufrió. Pero esta gente cree que al hacer esto introducimos el llamado “sufrimiento de lo Divino” (θεοπάθειαν). Además, no piensan profundamente en la economía y, lo peor de todo, se entregan irrazonablemente a una reverencia destructiva, se esfuerzan por transferir el sufrimiento a una persona de forma aislada, para que la Palabra de Dios no sea confesada como el Salvador que dio Su propia sangre por nosotros, sino que dicen que esto lo hizo el hombre Jesús, considerado por separado e independientemente. Sin embargo, tal pensamiento sacude toda la doctrina de la economía según la carne y da abiertamente a nuestro Divino Sacramento el significado de culto al hombre. Ni siquiera toman en cuenta que el bienaventurado Pablo habló del que es de los judíos según la carne, 32 es decir, de la simiente de Abraham, de Isaí y de David, que es el Cristo y Señor de la gloria 33 y Dios bendito por los siglos y que está sobre todos, 34 mostrando que el cuerpo clavado en el madero es propio del Verbo, y con ello asignándole la cruz. (5) Pero sé que además de esto hay otra pregunta: "Quien dice que el Señor sufrió sólo en (γυμνῇ) carne, hace que Su sufrimiento sea irrazonable e involuntario, y si decimos que Él sufrió con un alma racional para que Su sufrimiento sea voluntario, entonces nada nos impide afirmar que Él sufrió por la naturaleza humana. Pero como esto también es cierto, ¿por qué no admitimos que después de la unificación existen? (ὑφεστάναι) ¿dos naturalezas inseparablemente? Entonces, si alguien dice: Por tanto, así como Cristo sufrió por nosotros en la carne, 35 entonces no dice otra cosa que: Cristo sufrió por nosotros en nuestra naturaleza”. Esta posición tampoco está menos dirigida contra aquellos que enseñan la única naturaleza del Hijo encarnado. Y queriendo declarar esto infundado, se esfuerzan obstinadamente en descubrir en todas partes dos naturalezas existentes (ὑφεστώσας). Sin embargo, ignoraban que objetos que habitualmente se separan no sólo en la especulación, bien pueden alejarse unos de otros en una diferencia tal que será una separación completa y una diferencia en el sentido estricto. Y que una persona como nosotros vuelva a ser un ejemplo para nosotros. Es decir, aunque vemos en él dos naturalezas, una - el alma, la otra - el cuerpo, sin embargo, separándolas con simples pensamientos y aceptando su diferencia sólo en sutiles especulaciones o representaciones mentales, no planteamos estas naturalezas por separado y ciertamente no permitimos la posibilidad de su completa separación, pero entendemos que pertenecen a una 36, ​​de modo que estas dos [naturalezas] ya no son dos, sino que a través de ambas 37 se forma un ser vivo. Por lo tanto, aunque digan que Emanuel tiene la naturaleza de humanidad y [la naturaleza de] Divinidad, sin embargo esta humanidad se hizo suya por el Verbo, y entendemos que con él el Hijo es uno. Sin embargo, como la Escritura inspirada dice que sufrió en la carne, 38 entonces es mejor que lo digamos, que decir que sufrió “por naturaleza humana”, aunque no hay duda de que si algunos no hubieran insistido tan obstinadamente en esto, [esta última expresión] no habría dañado en lo más mínimo la doctrina del sacramento. Después de todo, ¿qué otra cosa podría ser la naturaleza de la humanidad sino carne, inteligentemente animada? Por eso decimos que el Señor sufrió en la carne. Por eso, cuando afirman con excesivo celo que Él sufrió “por naturaleza humana”, como si lo separaran completamente del Verbo y lo colocaran fuera de Él, por separado, su objetivo es ver dos [seres], y no solo un Verbo encarnado y hecho hombre de Dios Padre. Y el añadido “inseparables”, aunque entre nosotros parezca un indicio de la verdadera visión, no lo entienden así. Después de todo, esta indivisibilidad, de acuerdo con la palabrería de Nestorio, es aceptada por ellos de otra manera, ya que dicen que la persona en quien la Palabra de Dios ha infundido es indivisible con Él en términos de igualdad de honor, identidad de voluntad y poder, por lo que no pronuncian estas expresiones simplemente, sino con cierta astucia y mala intención. En patrullalogía J.-P. Minya presenta 88 cartas (PG 77, 9–390). La autenticidad de algunos de ellos es dudosa y 17 pertenecen a los destinatarios de San Cirilo. El texto griego de las cinco cartas fue publicado por primera vez por E. Schwartz en su colección de las actas del Tercer Concilio Ecuménico (Quasten J. Patrology. Vol. 3. The Golden Age of Greek Patristic Literature. Westminster, Maryland, 3 1986. P. 132-133). Ep. 45–46. ACO I, 1, 6. págs. 151-162. GPC 5345–5346. En el artículo publicado a continuación, "Defensa de la expresión de San Cirilo de Alejandría "una naturaleza de Dios, el Verbo encarnado" desde el punto de vista de los polemistas ortodoxos de los siglos V-VIII", ofrecemos una presentación detallada de las circunstancias de la redacción de las "Cartas a Sukkens" y un análisis de su contenido teológico en la refracción de los escritos patrísticos posteriores. ASO I, 1, 6. R. 151-162. De las traducciones a nuevos idiomas, teníamos a nuestra disposición el inglés, incluido en el apéndice de la monografía de J. A. San Cirilo de Alejandría, La controversia cristológica. Rodaballo; Leiden, 1994. P. 352–363. En los escritos de la disputa nestoriana, San Cirilo permite esta expresión sólo en relación con la gente corriente, que precisamente “por orden de la gracia” (ἐν χάριτος τάξει) son hechos dignos de ser adoptados por Dios y los dones del Espíritu Santo, mientras que Dios Verbo es Hijo por naturaleza y actúa por el Espíritu Santo como suyo (Comm, in Luc. 2. PG 72, 492В:9–14. Contra Nest Lib. 4. ACO I, 1, 6. P. 77:42–78:4. No. 188 [Actas de los Concilios Ecuménicos. T. 1. I, II, III San Petersburgo, 1996. págs. 572–573. Sin embargo, en sus anteriores “Diálogos sobre la Santísima Trinidad” usa esta expresión en relación con Cristo, sin embargo, aquí también es visible una diferencia fundamental con la comprensión nestoriana de la encarnación. “como según el orden de la gracia” (ὡ ς ἐν χάριτος τάξει) como resultado de asumir sobre sí el agotamiento de la economía por nuestro bien. Pero Él permanece eterna e inmutablemente “en forma de Dios” (Fil. 2:6) (De Trin. Dial. 3, 485c:19-26; 5, 547b:11-c/ Éd. par S. M. Durand París, 1977. SC 237. P. 82–84, 266–268. Entre los nestorianos, la encarnación misma se entiende sólo como un grado especial de gracia para una persona que sigue siendo diferente en relación con el verdadero Hijo. δύο τὰς φύσεις ε ἶ ναι. San Anastasio Sinaíta informa que en casi todos los manuscritos alejandrinos contemporáneos, excepto los manuscritos de la biblioteca patriarcal, en lugar de estas palabras, que indican especialmente claramente el "difisismo" del santo, había "dos naturalezas unidas" (δύο τὰς φύσεις ἡνῶσθαι), o "dos son pensamientos de la naturaleza". (δύο τὰς φύσεις ἐννοεῖσθαι). Esto fue consecuencia del daño deliberado a una serie de escritos patrísticos, organizados a gran escala después de la muerte de San Eulogio de Alejandría († 607/608) por un tal Severiano de alto rango (Annst. Sin. Viae dux 10, 2, 7:176–187 / Ed. K. H. Uthemann. Turnhout: Brepols, 1981. CCSG 8. GPC 7745). Como señala St. Eulogio de Alejandría, en su obra “Tesoro (de dichos) sobre la Santísima y Consustancial Trinidad” del propio San Cirilo dice que Dios Verbo, habiéndose convertido en sumo sacerdote por nosotros, como cierto podir, tomó de María un hombre o una iglesia (Cyr. Alex. Thes. 21. PG 75, 361D: 2–5. CPG 5215). ¿Por qué dice aquí que Dios el Verbo “no aceptó al hombre”? La explicación se da allí mismo: niega que Dios Verbo haya percibido al hombre en el sentido “como cree Nestorio”, es decir, que haya percibido a algún hombre “existente” por separado, mientras que, según San Cirilo, Dios Verbo en sí mismo “realizó” a este hombre (le dio una hipóstasis) y se hizo verdaderamente hombre, permaneciendo inmutable en la Divinidad. Porque Santa Eulogia es un claro ejemplo del hecho de que San Cirilo “no confía su mente a los dichos, sino que los pesa con la mente (τ ῇ διανοί ᾳ)”, es decir, que el lado verbal de la cristología para él tiene un significado subordinado, y no autosuficiente (Eui. Alex, apud Phot. Bibl. 230, 272b: 25–40 / Éd. por R. Henry París, 1959–1977. Athan. Alex. Eh. anuncio Epicto. (ed. G. Ludwig. Jena, 1911. TLG 2035/110. CPG 2095). Rusia. trans.: Obras de San Atanasio el Grande. Parte 3. TSL, 1903 (p. 1994). págs. 290–302. Este mensaje, dirigido contra una serie de herejías cristológicas, adquirió gran fama durante la controversia nestoriana. Después del Concilio de Éfeso, en las negociaciones de paz entre Alejandría y Antioquía, San también lo señaló como una “regla de fe”. Cirilo y sus oponentes de Antioquía. Sobre esto mismo informa San Cirilo en dos más de sus epístolas, contemporáneas de la primera epístola a Suckens: a Juan, obispo de Antioquía, sobre la paz, etc. Akakios, obispo de Melitino (Er. 39, 11. ACO I, 1, 4. R. 20:9–13. CPG 5339. DVS No. 180 (Hechos 1996, p. 543); Er. 40, 21. ACO I, 1, 4. R. 30:9–19. DVS No. 181 (Hechos 1996, p. 551)). Estamos hablando de la obra de San Cirilo que data del año 430 "Contra la blasfemia de Nestorio" en 5 libros y de dos disculpas de sus "12 anatematismos", o "capítulos", compilados en 431, con una refutación de las objeciones presentadas en nombre de los obispos "orientales" por Andrei Samosatsky y personalmente el beato. Teodoreto de Ciro (Libri V contra Nest. ACO I, 1, 6. P. 13–106. CPG 5217; Apol. XII capit, contra Orient. ACO I, 1, 7. P. 33–65. CPG 5221. DVS No. 147 (Hechos 1996. P. 415–445); Apol. XII anath. contra Theod. Cabe señalar que en el año 433 San Cirilo ya estaba formando una especie de “canon” de obras antinestorianas. Entonces, al presbítero de Constantinopla Eulogio, junto con una nota conmemorativa, envía para su transmisión a cierto "líder más famoso", además de los tratados indicados, su breve ensayo "Sobre la encarnación de Dios Verbo", las actas del Concilio de Éfeso, la "Epístola a Epicteto" de San Atanasio, así como sus dos cartas a Nestorio, cartas a Juan de Antioquía, etc. Akakiy Melitinsky (Er. 44. ACO I, 1, 4. R. 37:4–14 CPG 5344. DVS No. 182 (Actas 1996. P. 553)). 2 Reyes 18, 21; Es. 36, 6. Aquí en San Efraín de Antioquía, en lugar de “pertenecen a uno” (ἑνὸς ε ἶ ναι), se dice “uno pertenece a uno” (μίαν ἑνὸς ε ἶ ναι). Esto no cambia significativamente el significado de este lugar, ya que el contexto general da motivos para ver detrás de este "uno" una indicación de más de una naturaleza, como creen los oponentes monofisistas de St. Efraín, pero en una hipóstasis (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b:15–20. CPG 6908). San Efraín de Antioquía llama la atención sobre el hecho de que San Cirilo aquí no usó la expresión “de ambos” (ἐξ ἀμφοῖν), sino “a través de ambos” (δ ί ἀμφοῖν). Esto en sí mismo ya indica la preservación de cada naturaleza en el “ser vivo” formado por su combinación (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b: 39–43). Quizás te interese: