Δύο Επιστολές προς Σούκενς, Επίσκοπο Διοκαισαρείας

Ιδιαίτερη αξία έχουν οι «Δύο Επιστολές προς τον Σουκνό, επίσκοπο Διοκαισαρείας» (433-435) για την αποσαφήνιση ορισμένων πτυχών της χριστολογικής διδασκαλίας του Αγίου Κυρίλλου Αλεξανδρείας. Αποτελούν μέρος μιας ομάδας επιστολών που συνδέονται με τη σύναψη το 433 μιας εκκλησιαστικής «ένωσης» μεταξύ Αλεξάνδρειας και Αντιόχειας, η οποία έβαλε τέλος στο σχίσμα που έλαβε χώρα μετά την Γ' Οικουμενική Σύνοδο, ανανεώνοντας την κοινωνία μεταξύ των Εκκλησιών της Αιγύπτου και της Ανατολής. Η 1η επιστολή (12 κεφάλαια) γράφτηκε λίγο μετά την επίτευξη της ειρήνης, προφανώς το ίδιο 433, και είναι μια από τις καλύτερες επιστολές προς τον Άγιο Κύριλλο. Σε αυτό, ο άγιος συνδυάζει το δόγμα της ένωσης δύο φύσεων στον Χριστό με μια σωτηριολογική κατανόηση της λύτρωσης. Η επιστολή απαντά στο ερώτημα αν είναι δυνατόν να μιλάμε για δύο φύσεις εν Χριστώ. Πρώτα ο Άγιος Κύριλλος σκιαγραφεί εν συντομία τις ψευδείς διδασκαλίες του Διόδωρου του Ταρσού και του Νεστορίου και στη συνέχεια προχωρά σε μια θετική έκθεση του δόγματος της Ενσάρκωσης. Απορρίπτοντας τη μονοφυσιτική ιδέα ότι μετά την Ανάσταση η σάρκα του Χριστού πέρασε στη θεία φύση, ο άγιος τονίζει το αμετάβλητο των δύο φύσεων στον Χριστό. Τονίζει ότι ο Λόγος «έγινε άνθρωπος» και δεν «ανέλαβε απλώς τον άνθρωπο». Σε Αυτόν διατηρείται η πληρότητα και των δύο φύσεων - Θεϊκή και ανθρώπινη. Ο Άγιος Κύριλλος τονίζει την υποστατική ενότητα - «η ανθρώπινη σάρκα έγινε δική της για τον Λόγο». Ο άγιος γράφει για την υπέρβαση των συνεπειών της αμαρτίας: στον Χριστό ο «νόμος της αμαρτίας» θανατώνεται (Ρωμ. 8:2), η επίδραση της διαφθοράς στην ανθρώπινη φύση παύει και η «ασθένεια της ηδονίας» (πάθος) καταστρέφεται. Η επιστολή θίγει και τη σωτηριολογική πτυχή: Ο Χριστός γίνεται «πρωτότοκος εκ νεκρών» (Κολ. 1:18), ανοίγεται ο δρόμος προς την αφθαρσία σε όλη την ανθρώπινη φύση και επιτυγχάνεται η νίκη επί της κόλασης και του θανάτου. Η 2η επιστολή (5 κεφάλαια) γράφτηκε το αργότερο το 435. Σε αυτήν, ο άγιος Κύριλλος αντικρούει 4 Νεστοριανές θέσεις ενάντια στην έκφραση: «Μία φύση του Λόγου ενσαρκωμένη». Ο άγιος επικρίνει όσους διαχωρίζουν την ανθρώπινη φύση του Χριστού από τη Θεία, σαν να υπέφερε μόνο ο άνθρωπος Ιησούς και όχι ο ενσαρκωμένος Λόγος. Αυτό, κατά τη γνώμη του, υπονομεύει το δόγμα της Ενσάρκωσης και οδηγεί στην ιδέα ότι οι Χριστιανοί λατρεύουν μόνο ένα πρόσωπο. Ο άγιος Κύριλλος τονίζει ότι το σώμα που σταυρώθηκε στον σταυρό ανήκε στον ίδιο τον Λόγο, και δεν ήταν ξένο σε Αυτόν. Ως επιχείρημα ο άγιος παραθέτει την αναλογία της ανθρώπινης ψυχής και σώματος. Όπως στον άνθρωπο η ψυχή και το σώμα είναι δύο φύσεις, αλλά ένα πρόσωπο, έτσι και στον Χριστό υπάρχουν δύο φύσεις, αλλά ένα Πρόσωπο (υπόσταση). Η ανθρωπότητα του Χριστού δεν υπάρχει από μόνη της (δεν έχει χωριστή υπόσταση), αλλά ανήκει στον Λόγο. Αποσπάσματα από τις Επιστολές του Επισκόπου. Το Sukkensu αναφέρθηκε συχνά και συζητήθηκε στα πολεμικά γραπτά των αντιπάλων και των υποστηρικτών του Χαλκηδονικού ορού. Ξεχωριστή θέση μεταξύ των σωζόμενων έργων του κατέχουν οι επιστολές προς τον άγιο Κύριλλο Αλεξανδρείας 1 . Χρονολογούνται από την εποχή της Νεστοριανής διαμάχης και αποτελούν τη σημαντικότερη πηγή για την ιστορία της Γ' Οικουμενικής (Εφεσιακής) Συνόδου και των σχετικών γεγονότων. Είναι δύσκολο να υπερεκτιμηθεί η δογματική σημασία αυτού του σώματος: σχεδόν παντού ο άγιος αγγίζει τη δογματική πλευρά της διαμάχης και ορισμένα από τα μηνύματά του είναι γνήσιες χριστολογικές πραγματείες. Ανάμεσα στις σημαντικότερες από αυτές είναι δύο επιστολές προς τον Σούκενς, Επίσκοπο Διοκαισαρείας 2, η μετάφραση των οποίων προσφέρεται στον αναγνώστη στα ρωσικά. Η «Επιστολή προς Succens» αποτελεί μέρος μιας ομάδας επιστολών που σχετίζονται με τη σύναψη της εκκλησιαστικής «ένωσης» μεταξύ Αλεξάνδρειας και Αντιόχειας το 433, η οποία έβαλε τέλος στο σχίσμα που έλαβε χώρα μετά την Γ' Οικουμενική (Εφεσιακή) Σύνοδο, ανανεώνοντας την κοινωνία μεταξύ των Εκκλησιών της Αιγύπτου και της Ανατολής. Η πρώτη από τις επιστολές προς τον Σούκενς γράφτηκε λίγο μετά την επίτευξη της ειρήνης, προφανώς το ίδιο έτος 433, και είναι μια από τις καλύτερες επιστολές του αγίου, που αντιπροσωπεύει ένα λακωνικό και εκφραστικό περίγραμμα της Χριστολογίας του. Η δεύτερη επιστολή συντάχθηκε λίγο αργότερα, αλλά όχι αργότερα από το 435. Είναι εξ ολοκλήρου αφιερωμένη στην υπεράσπιση της έκφρασης «μία φύση του ενσαρκωμένου Θεού Λόγου»: ο άγιος εδώ αναλύει τέσσερις ενστάσεις που στρέφονται εναντίον αυτής της χριστολογικής φόρμουλας. Στην εποχή των Χριστολογικών διαφορών, η «Επιστολή προς Σούκενς» ήταν από τα πιο πολυσυζητημένα έργα του Αλεξανδρινού αγίου, αφού η διφορούμενη ερμηνεία τους καθόριζε σε μεγάλο βαθμό το περιεχόμενο της πολεμικής μεταξύ Ορθοδόξων και Μονοφυσιτών. Οι τελευταίοι προσπάθησαν να βασιστούν στον αγώνα τους ενάντια στη Σύνοδο της Χαλκηδόνας σε ορισμένες από τις εκφράσεις που χρησιμοποιούνται εδώ, και πάνω από όλα «τη μία φύση του ενσαρκωμένου Θεού Λόγου». Ωστόσο, για τους πατέρες των μεταγενέστερων χρόνων, αυτές οι επιστολές ήταν η σημαντικότερη απόδειξη όχι μόνο της καθαρής Ορθοδοξίας του «θείου Κυρίλλου», αλλά και της άψογης ακρίβειας της θεολογικής του γλώσσας 3 . Παρά τη μεγάλη σημασία της «Επιστολής προς τον Σουκνό» για την κατανόηση των θεολογικών απόψεων του αγίου Κυρίλλου Αλεξανδρείας και τον αξιοσημείωτο ρόλο που έπαιξαν στην εποχή των Χριστολογικών διαφορών, σε ρωσική μετάφραση, απ' όσο γνωρίζουμε, δεν έχουν ακόμη εκδοθεί. Η μετάφρασή μας βασίζεται στην έκδοση του E. Schwartz 4. Παραθέσεις από την Αγία Γραφή δίνονται σύμφωνα με το συνοδικό κείμενο και είναι με πλάγιους χαρακτήρες. Η μετάφραση επαληθεύτηκε από τον Hier. Tikhon (Zimin), στον οποίο εκφράζουμε την ειλικρινή μας ευγνωμοσύνη. Ιδιαίτερες ευχαριστίες στον καθηγητή A.I. Sidorov, ο οποίος πριν από αρκετά χρόνια επέστησε την προσοχή μας σε αυτά τα έργα του αγίου της Αλεξάνδρειας, τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα την προκαταρκτική τους μετάφραση. Αναμνηστικό σημείωμα του Θεοφιλέστατου Αρχιεπισκόπου Κυρίλλου προς τον Μακαριώτατο Επίσκοπο Διοκαισαρείας, Μητρόπολη Ισαυρίας, Σούκενς. (1) Διάβασα το αναμνηστικό σημείωμα που έστειλε η ευσέβειά σου, και χάρηκα πολύ που, αν και εσύ ο ίδιος μπορείς να βοηθήσεις και εμάς και τους άλλους, από μεγάλη περιέργεια, όμως, ευελπιστείς να μας ζητήσεις να γράψουμε για το τι περιέχουμε στις σκέψεις μας και τι δεχόμαστε ως αλήθεια. Μιλάμε λοιπόν για την Οικονομία του Σωτήρος μας όπως και οι άγιοι πατέρες που προηγήθηκαν, γιατί διαβάζοντας τα έργα τους συντονίζουμε το νου μας έτσι ώστε να το ακολουθούμε και να μην εισάγουμε καμία καινοτομία στα σωστά δόγματα. (2) Επειδή όμως η τελειότητά σας ρωτά αν σε σχέση με τον Χριστό πρέπει να πούμε «δύο φύσεις» ή όχι, τότε αυτό, σκέφτηκα, απαιτεί ιδιαίτερη συζήτηση. Κάποιος Διόδωρος, που, λένε, κάποτε ήταν Δουχοβόρης, ήταν σε κοινωνία με την Ορθόδοξη Εκκλησία. Παραμερίζοντας αυτό που θεωρούσε ακαθαρσία της μακεδονικής αίρεσης, έπεσε σε άλλη αρρώστια. Δηλαδή, συλλογίστηκε και έγραψε ότι άλλος Υιός, μέσα Του, είναι Αυτός που είναι από το σπέρμα του Δαβίδ 5, γεννημένος από την Παναγία, και άλλος Υιός, πάλι χωριστά, είναι ο Λόγος από τον Θεό Πατέρα. Σαν να σκεπάζει λύκο με ιμάτια προβάτου, 6 αν και μιλά προσποιητά μόνο για τον Χριστό, ανυψώνοντας αυτό το όνομα μόνο στον μονογενή Υιό, τον Λόγο, που γεννήθηκε από τον Θεό Πατέρα, ωστόσο, «σύμφωνα με την τάξη της χάριτος», 7 όπως λέει ο ίδιος, το αναφέρει και σε Αυτόν που είναι από το σπέρμα του Δαβίδ. Τον αποκαλεί και Υιό, καθώς έγινε ένα (ἐνωθέντα), λέει, με τον αληθινό Υιό, αλλά όχι με τον τρόπο που πιστεύουμε, αλλά μόνο σε αξιοπρέπεια, δύναμη και ισότητα τιμής. (3) Μαθητής του έγινε ο Νεστόριος, ο οποίος σκοτεινιασμένος από τα βιβλία του, αν και με λόγια ομολογεί έναν Χριστό, Υιό και Κύριο, ο ίδιος όμως χωρίζει στα δύο τον Ένα και τον Αδιαίρετο, υποστηρίζοντας ότι ο άνθρωπος ενώθηκε με τον Θεό Λόγο (συνῆφθαι) με το ίδιο όνομα, ισότητα τιμής και αξιοπρέπειας. Και επομένως διακρίνει τα λόγια για τον Χριστό που βρίσκονται στο Ευαγγέλιο και στα Αποστολικά κηρύγματα, και υποστηρίζει ότι κάποια από αυτά πρέπει να αποδοθούν στον άνθρωπο - αυτά, φυσικά, που είναι χαρακτηριστικά του ανθρώπου, ενώ άλλα αρμόζουν στον Θεό τον Λόγο καθ' εαυτό - αυτά, φυσικά, που αρμόζουν στο Θείο. Και αφού διακρίνει με πολλούς τρόπους και τοποθετεί χωριστά Εκείνον που γεννήθηκε από την Παναγία ως άνδρα στην πραγματικότητα, και με τον ίδιο τρόπο χωριστά και χωριστά - τον Υιό, τον Λόγο από τον Θεό Πατέρα, λέει ότι η Αγία Παρθένος δεν είναι η Μητέρα του Θεού, αλλά «η μητέρα του ανθρώπου». (4) Δεν τείνουμε να το καταλάβουμε έτσι, αλλά από τη Θεία Γραφή και από τους αγίους πατέρες διδασκόμαστε να ομολογούμε έναν Υιό, τον Χριστό και Κύριο, δηλαδή τον Λόγο από τον Θεό Πατέρα, που γεννήθηκε από Αυτόν πριν από όλους τους αιώνες, κατάλληλος για τον Θεό και άφατος, και στους έσχατους καιρούς αυτής της εποχής γεννημένος κατά σάρκα από την Αγία Σάρκα. Και αφού γέννησε τον Θεό, σαρκώθηκε και δημιούργησε τον άνθρωπο, γι' αυτό την ονομάζουμε Θεοτόκο. Έτσι, υπάρχει ένας Υιός, ένας Κύριος Ιησούς Χριστός 8 - και πριν από την Ενσάρκωση και μετά την Ενσάρκωση. Διότι ο Λόγος δεν ήταν άλλος Υιός από τον Θεό Πατέρα, αλλά άλλος [γεννημένος] από την Αγία Παρθένο, αλλά πιστεύουμε ότι αυτός ο αιώνιος [Λόγος] ο ίδιος γεννήθηκε από γυναίκα κατά σάρκα. Επιπλέον, δεν ήταν η Θεότητά Του που έλαβε τη βάση ύπαρξης ή κλήθηκε στην αρχή της ύπαρξης μέσω της Παναγίας, αλλά, όπως είπα, ακριβώς για τον Λόγο που υπήρχε προ των αιώνων βεβαιώνεται ότι γεννήθηκε από Αυτή κατά σάρκα. Εξάλλου, η σάρκα ήταν δική του – όπως και για τον καθένα μας, αναμφίβολα, το σώμα του είναι δικό του. (5) Αλλά επειδή κάποιοι μας αποδίδουν τις απόψεις του Απολλινάρη και λένε: «Αν ονομάσετε τον ενσαρκωμένο και ενσαρκωμένο Λόγο από τον Θεό Πατέρα έναν Υιό, με την έννοια μιας ακριβούς και συρρικνωμένης ενότητας, τότε, ίσως, φανταστήκατε και αποδεχθήκατε την ιδέα ότι υπήρχε σύντηξη, ή συγχώνευση, ή ανάμειξη του Λόγου με το σώμα, ή μετά τη μεταμόρφωση του εαυτού μας». συκοφαντούμε, βεβαιώνουμε, και εντελώς συνειδητά, ότι ο Λόγος του Θεού Πατέρα ένωσε ακατάληπτα και απερίφραστα με τον εαυτό Του ένα σώμα ζωοποιημένο από λογική ψυχή και προήλθε από γυναίκα ως άνδρα, όχι λόγω της μεταμόρφωσης της φύσης, αλλά λόγω της καλής θέλησης της οικονομίας. Διότι θέλησε να γίνει άνθρωπος, χωρίς να παραιτηθεί από τη φύση του Θεός, και παρόλο που κατέβηκε στη χαρακτηριστική μας κατάσταση και έφερε τη μορφή δούλου, 9 έτσι όμως διατήρησε τα αριστεία της Θεότητας και της φυσικής κυριαρχίας. (6) Ενώνοντας λοιπόν τον Λόγο του Θεού Πατέρα με την αγία σάρκα, που έχει λογική ψυχή, άφατη και υπερκατανόητη, ασύλληπτη, αμετάβλητη, αμετάβλητη, ομολογούμε ότι υπάρχει ένας Χριστός, Υιός και Κύριος, ο ίδιος Θεός και άνθρωπος - όχι ο ένας και ο άλλος, αλλά ο ένας και ο ίδιος, που υπάρχει και θεωρείται και τα δύο. Επομένως, άλλοτε Αυτός ως άνθρωπος μιλά σύμφωνα με την οικονομία που είναι χαρακτηριστική του ανθρώπου και άλλοτε ως Θεός προφέρει λόγους με την εξουσία που αρμόζει στο Θείο. Ας προσθέσουμε το εξής σε αυτό. Εξετάζοντας προσεκτικά τον τρόπο οικοδόμησης της κατά σάρκα οικονομίας και κοιτάζοντας προσεκτικά αυτό το μυστήριο, βλέπουμε ότι ο Λόγος από τον Θεό Πατέρα ενσαρκώθηκε και έγινε άνθρωπος, επιπλέον, δεν σμίλεψε αυτόν τον ναό, αυτό το σώμα, από τη Θεία Του φύση, αλλά το έλαβε από την Παναγία. Γιατί πώς θα μπορούσε να γίνει άνθρωπος αν δεν έφερε ανθρώπινο σώμα; Ως εκ τούτου, στοχαζόμενοι, όπως είπα, την εικόνα της ενσάρκωσης, βλέπουμε ότι δύο φύσεις ενώθηκαν (συνῆλθον) μεταξύ τους σε μια άρρητη ενότητα, ασύλληπτη και αμετάβλητη, αφού η σάρκα είναι σάρκα, και όχι η Θεία, ακόμα κι όταν έγινε σάρκα Θεού, όπως ο Λόγος είναι Θεός και όχι σάρκα, αν και το καταλαβαίνουμε σύμφωνα με τον τρόπο του. όλα διαταράσσουν τη συρροή (συνδρομήν) σε ενότητα, αν και λέμε ότι προήλθε από δύο φύσεις. Ωστόσο, μετά την ενότητα, δεν διαχωρίζουμε τις φύσεις τη μία από την άλλη και δεν χωρίζουμε τον Ένα και τους Αδιαίρετους Υιούς σε δύο, αλλά βεβαιώνουμε ότι υπάρχει ένας Υιός και, όπως είπαν οι πατέρες, μία φύση του ενσαρκωμένου Λόγου. (7) Έτσι, αν και βεβαιώνουμε - όσον αφορά τη διανοητική παράσταση και μόνο ενατένιση με τα μάτια της ψυχής για το πώς ο Μονογενής έγινε άνθρωπος - ότι υπάρχουν δύο φύσεις 10 που ενώθηκαν, αλλά ένας Χριστός, ο Υιός και ο Κύριος, ο Λόγος του Θεού δημιούργησε τον άνθρωπο και ενσαρκώθηκε. Και αν θέλετε, ας πάρουμε ως παράδειγμα τη δική μας σύνθεση, που μας κάνει ανθρώπους. Δηλαδή, αποτελούμαστε από ψυχή και σώμα και βλέπουμε δύο φύσεις, η μία είναι η ψυχή, η άλλη είναι το σώμα, αλλά και από τις δύο [φύσεις], λόγω της ένωσής τους, υπάρχει ένα άτομο. Και το γεγονός ότι οι άνθρωποι αποτελούνται από δύο φύσεις δεν κάνει καθόλου έναν άνθρωπο δύο, αλλά έναν άνθρωπο λόγω της σύνθεσής του, όπως είπα, από ψυχή και σώμα. Άλλωστε, αν αρχίσουμε να αρνούμαστε ότι ο ένας και μοναδικός Χριστός είναι από δύο και, επιπλέον, διαφορετικές φύσεις, όντας αχώριστοι μετά την ενότητα, τότε οι πολέμιοι των ορθών δογμάτων θα μας ρωτήσουν: «Αφού τα πάντα μέσα Του είναι μία φύση, πώς έγινε τότε άνθρωπος και ποια σάρκα έκανε δική του;». (8) Και αφού βρήκα στο αναμνηστικό σας μια ορισμένη απόχρωση της ιδέας ότι μετά την ανάσταση το άγιο σώμα του Σωτήρα όλων μας, του Χριστού, πέρασε στη Θεία φύση, έτσι ώστε όλα σ' Αυτόν να είναι πλέον μόνο Θεότητα, τότε αποφάσισα να μιλήσω και γι' αυτό. Ο μακαριστός Παύλος, εξηγώντας τους λόγους της ενσάρκωσης του Μονογενούς Υιού του Θεού, γράφει: Επειδή ο νόμος, εξασθενημένος από τη σάρκα, ήταν ανίσχυρος, ο Θεός έστειλε τον Υιό Του με ομοίωση αμαρτωλής σάρκας [ως θυσία] για την αμαρτία και καταδίκασε την αμαρτία στη σάρκα, ώστε η δικαιοσύνη του νόμου να μην εκπληρωθεί η σάρκα, αλλά να ζει σύμφωνα με εμάς. Και πάλι: Και αφού τα παιδιά μετέχουν με σάρκα και οστά, τα έλαβε και αυτά, για να στερήσει με θάνατο τη δύναμη αυτού που έχει τη δύναμη του θανάτου, δηλαδή του διαβόλου, και να ελευθερώσει εκείνους που από τον φόβο του θανάτου υπέκυψαν σε σκλαβιά σε όλη τους τη ζωή. Διότι δεν δέχεται αγγέλους, αλλά λαμβάνει το σπέρμα του Αβραάμ. Επομένως, έπρεπε να γίνει σαν τους αδελφούς σε όλα 12. (9) Τώρα, βεβαιώνουμε ότι εξαιτίας του εγκλήματος του Αδάμ, η ανθρώπινη φύση διεφθαρμένη και ο νους μας υπέστη βία από τις επιθυμίες της σάρκας ή τις φυσικές κινήσεις. Επομένως, για τη σωτηρία μας που ζούμε στη γη, χρειάστηκε να γίνει άνθρωπος ο Λόγος του Θεού - για να αφομοιώσει ανθρώπινη σάρκα, υποκείμενη στη φθορά και άρρωστη από ηδονία, και επειδή είναι Ζωή και ζωοδόχος, σταματώντας έτσι τη διαφθορά σε αυτήν και περιορίζοντας τις έμφυτες κινήσεις, εκείνες, φυσικά, που ελκύουν την ηδονία. Άλλωστε, έτσι ακριβώς σκοτώθηκε η αμαρτία μέσα της. Θυμόμαστε επίσης ότι ο μακαριστός Παύλος ονόμασε τις έμφυτες μέσα μας κινήσεις νόμο της αμαρτίας 13 . Έτσι, όταν η ανθρώπινη σάρκα έγινε δική του Λόγου, η διαφθορά έπαψε να ενεργεί σε αυτήν, και αφού Αυτός που την αφομοίωσε και την έδειξε ότι είναι δική Του, καθώς ο Θεός δεν γνωρίζει την αμαρτία, τότε, όπως είπα, έπαψε μέσα της η ασθένεια της ηδονίας. Και ο Μονογενής Λόγος του Θεού δεν το έκανε αυτό για τον εαυτό Του -γιατί Είναι πάντα αυτό που Είναι- αλλά, φυσικά, για εμάς. Άλλωστε, αν υποβληθήκαμε σε εκείνες τις καταστροφές που ακολούθησαν το έγκλημα στον Αδάμ, αυτό που υπάρχει στο Χριστό 14 θα έρθει σίγουρα επάνω μας, δηλαδή η αφθαρσία και η θανάτωση της αμαρτίας. Έγινε λοιπόν άνθρωπος, και δεν ανέλαβε άντρας, όπως πιστεύει ο Νεστόριος 15. Και για να πιστέψουν οι άνθρωποι ότι έγινε άνθρωπος, αν και παρέμεινε αυτό που ήταν, δηλαδή Θεός από τη φύση του, λέγεται γι' Αυτόν ότι πεινούσε και κουράστηκε από το περπάτημα και υπέφερε από ύπνο και φόβο και λύπη και άλλα ανθρώπινα και άψογα πάθη. Και από την άλλη, για να πείσει πλήρως όσους Τον βλέπουν ότι, όντας άνθρωπος, είναι και ο αληθινός Θεός, έκανε Θεία σημεία, διατάζοντας τη θάλασσα, ανασταίνει τους νεκρούς και κανονίζει άλλα υπέροχα πράγματα. Υπέμεινε επίσης τον σταυρό, ώστε, έχοντας υπομείνει τον θάνατο στη σάρκα - τη σάρκα, και όχι τη φύση του Θεού - έγινε ο πρωτότοκος από τους νεκρούς, 16 για να ανοίξει το δρόμο για την ανθρώπινη φύση στην αφθαρσία και, έχοντας λεηλατήσει την κόλαση, να ελευθερώσει τις ψυχές που ήταν φυλακισμένες εκεί. (10) Αλλά μετά την ανάσταση, το ίδιο σώμα που υπέφερε τα βάσανα δεν είχε πλέον ανθρώπινες αναπηρίες. Τώρα δεν λέμε ότι υπόκειται σε πείνα, εξάντληση ή σε οποιοδήποτε άλλο από αυτά τα πράγματα, αλλά βεβαιώνουμε ότι τελικά έγινε άφθαρτο, και όχι μόνο άφθαρτο, αλλά και ζωογόνο, αφού είναι το σώμα της Ζωής, δηλαδή ο Μονογενής. Και έλαμψε μάλιστα με τη δόξα που αρμόζει μόνο στο Θείο, και το θεωρούμε σώμα Θεού. Επομένως, ακόμη κι αν κάποιος το ονομάσει Θεϊκό, όπως το ανθρώπινο σώμα λέγεται ανθρώπινο, δεν θα αμαρτήσει κατά της σωστής έννοιας. Νομίζω ότι γι' αυτό ο σοφός Παύλος είπε: ακόμα κι αν γνωρίσαμε τον Χριστό κατά τη σάρκα, τώρα δεν ξέρουμε πια 17. Διότι, όντας το ίδιο το σώμα του Θεού, όπως είπα, έχει ξεπεράσει κάθε τι ανθρώπινο. Ωστόσο, είναι απαράδεκτο για ένα σώμα από τη γη να υποστεί μια αλλαγή (μεταβολήν) στη Θεϊκή φύση. συμφωνήστε ότι αυτό είναι αδύνατο, διαφορετικά θα αρχίσουμε να κατηγορούμε το Θείο ότι γεννήθηκε ή ότι πήρε μέσα του κάτι που δεν είναι από τη φύση Του. Διότι είναι εξίσου παράλογο να ισχυριζόμαστε ότι το σώμα έχει μεταβληθεί σε φύση της Θεότητας και ότι ο Λόγος έχει μεταβληθεί σε φύση σάρκας. Αλλά όπως το τελευταίο είναι αδύνατο, επειδή ο Λόγος δεν υπόκειται σε μεταμόρφωση ή αλλαγή, έτσι και το πρώτο είναι επίσης αδύνατο, γιατί δεν είναι δυνατό τίποτα από τη δημιουργία να περάσει στη Θεία ουσία ή φύση, και η σάρκα είναι δημιουργία. Επομένως, αν και βεβαιώνουμε ότι το σώμα του Χριστού είναι Θείο, αφού είναι το σώμα του Θεού, και ότι είναι φωτισμένο με άφθαρτη δόξα, άφθαρτο, άγιο, ζωογόνο, αλλά ότι έχει μεταβληθεί σε Θεία φύση, κανένας από τους αγίους πατέρες δεν σκέφτηκε ούτε είπε και δεν σκοπεύουμε να το κάνουμε. (11) Ας γίνει γνωστό στην αγιότητά σας ότι ο μακαριστός πατέρας μας Αθανάσιος, ο οποίος ήταν κάποτε επίσκοπος Αλεξανδρείας, λόγω διαφωνιών που προέκυψαν στην εποχή του, έγραψε επιστολή στον Επίκτητο, επίσκοπο Κορίνθου, 18 γεμάτη αγνή Ορθοδοξία. Και όταν με τη βοήθεια αυτής της επιστολής αποκαλύφθηκε και ο Νεστόριος και οι υποστηρικτές της ορθής πίστης, διαβάζοντάς το, μπέρδεψαν όσους είχαν την τάση να σκέφτονται το ίδιο με αυτόν, τότε ο τελευταίος, απορρίπτοντας τα στοιχεία που περιέχονται εδώ, επινόησε κάτι κακό και αντάξιο της κακίας των αιρετικών. Δηλαδή, αφού χάλασαν αυτό το γράμμα και αφαίρεσαν ένα και πρόσθεσαν ένα άλλο, το δημοσίευσαν για να φανεί ότι αυτός ο επιφανής πατέρας ήταν ομοϊδεάτης με τον Νεστόριο και τους οπαδούς του. Χρειάστηκε λοιπόν -σε περίπτωση που κάποιος σας παρουσίαζε μια κατεστραμμένη επιστολή εκεί- να πάρετε ένα αντίγραφο από τη λίστα μας και να το στείλετε στην ευσέβειά σας. Λοιπόν, ο ευλαβέστατος και ευσεβέστατος Παύλος, Επίσκοπος Εμέσας, όταν ήρθε στην Αλεξάνδρεια, άρχισε να μιλάει γι' αυτό. Και τότε ανακαλύφθηκε ότι, αν και είχε ένα αντίγραφο αυτής της επιστολής, ήταν κατεστραμμένο και αλλοιωμένο από αιρετικούς, έτσι ήθελε ένα αντίγραφο από τον κατάλογό μας να σταλεί στην Αντιόχεια, και το στείλαμε εκεί 19. (12) Ακολουθώντας από κάθε άποψη την Ορθοδοξία των αγίων πατέρων, συντάξαμε ένα βιβλίο κατά του Νεστορίου, καθώς και ένα άλλο εναντίον εκείνων που συκοφάντησαν το νόημα των κεφαλαίων, και τα στείλαμε όλα αυτά στην ευσέβειά σας 20 ώστε αν άλλοι αδελφοί της ίδιας πίστης και της ίδιας πίστης μαζί μας αποδειχθούν παρασυρμένοι από την άσκοπη σκέψη μας. Νεστόριο, τότε θα νουθετούν από όσα διάβασαν και θα ξέρουν ότι προηγουμένως τον καταλογίσαμε δεόντως και σωστά ότι έχει παραστρατήσει, και τώρα δεν τον καταπιέζουμε λιγότερο, πολεμώντας παντού ενάντια στις βλασφημίες του. Είθε η τελειότητά σας, που είναι ικανή να κατανοήσει ακόμη περισσότερο, να μας βοηθήσει με γραφές και προσευχές. Ένα άλλο υπόμνημα που γράφτηκε ως απάντηση σε ερωτήσεις προς εμάς για το ίδιο πράγμα, επίσης προς τον Sukkens (1) Η αλήθεια φαίνεται προφανής σε όσους την αγαπούν, αλλά κρύβεται, νομίζω, και προσπαθεί να μείνει κρυμμένη από κακές σκέψεις, γιατί ανακαλύπτουν ότι οι ίδιοι δεν είναι άξιοι να τη δουν με καθαρά μάτια. Και ενώ οι πιστοί της άψογης πίστης αναζητούν τον Κύριο, όπως είναι γραμμένο, με απλότητα καρδιάς, 21 όσοι περπατούν σε στραβά μονοπάτια 22 και έχουν διεφθαρμένη καρδιά, όπως λέγεται στους ψαλμούς, 23 μαζεύουν οι ίδιοι πονηρούς λόγους για διεστραμμένες έννοιες για να παρασύρουν από τα σωστά μονοπάτια του Κυρίου Και το λέω αυτό αφού διάβασα τις αναμνηστικές σημειώσεις της ευσέβειάς σου και βρίσκω σε αυτές κάποιες ανασφαλείς υποθέσεις εκείνων που ερωτεύτηκαν, δεν ξέρω πώς, με τη διαφθορά της ψευδούς γνώσης 25 . Ήταν οι επόμενοι. (2) «Εάν, ρωτάται, ο Εμμανουήλ ενώθηκε από δύο φύσεις, και μετά την ένωση συλληφθεί η μία φύση του ενσαρκωμένου Λόγου, τότε πρέπει οπωσδήποτε να ειπωθεί ότι ο Λόγος πρέπει να υπέφερε στη δική Του φύση». Οι μακάριοι πατέρες, που μας καθόρισαν το ιερό Σύμβολο της ορθής πίστεως, είπαν ότι ο Λόγος από τον Θεό Πατέρα, που γεννήθηκε από την ουσία Του, τον Μονογενή Υιό, μέσω του οποίου [δημιουργήθηκαν] τα πάντα, ο Ίδιος σαρκώθηκε και έγινε άνθρωπος. Και δεν λέμε, βέβαια, ότι αυτοί οι άγιοι έμειναν να αγνοούν ότι το σώμα, ενωμένο με τον Λόγο, ζωοποιήθηκε από λογική ψυχή, ώστε αν πει κανείς ότι ο Λόγος ενσαρκώθηκε, θα συμφωνήσει επίσης ότι η σάρκα που ενώθηκε μαζί Του δεν στερείται λογικής ψυχής. Διότι πιστεύω, ή μάλλον, μπορούμε με ασφάλεια να πούμε ότι αυτό ακριβώς εννοούσε ο σοφός Ευαγγελιστής Ιωάννης όταν είπε ότι ο Λόγος έγινε σάρκα, 26 και καθόλου ότι ενώθηκε με άψυχη σάρκα - ας μην είναι! - ή σαν να είχε υποστεί μεταμόρφωση ή αλλαγή. Γιατί παραμένει αυτό που ήταν, δηλαδή Θεός από τη φύση του. Και ακόμη και έχοντας αναλάβει την ανθρώπινη ύπαρξη, δηλαδή, έχοντας γεννηθεί κατά τη σάρκα από μια γυναίκα σαν εμάς, παραμένει ένας Υιός, όχι πια ασώματος, όπως στην αρχαιότητα, δηλαδή πριν από τον καιρό της ενσάρκωσής Του, αλλά σαν να είναι ντυμένος με τη φύση μας. Ωστόσο, αν και το σώμα που ενώνεται μαζί Του από τον Λόγο που γεννήθηκε από τον Πατέρα δεν είναι μιας ουσίας, που έχει και λογική ψυχή, και ο νους μας φαντάζεται τη φυσική διαφορά (τὸ ἑτεροφυές) των ενωμένων, ομολογούμε έναν Υιό, Χριστό και Κύριο, αφού ο Λόγος έγινε σάρκα. Και όταν μιλάμε για σάρκα, εννοούμε τον άνθρωπο. Από πού λοιπόν θα προέλθει η ανάγκη να υποφέρει Αυτός στη φύση Του, αν αναγνωρίσουμε ότι μετά την ένωση υπάρχει μία φύση του ενσαρκωμένου Υιού; Τώρα, αν στα λεγόμενά μας για την οικονομία δεν υπήρχε κάτι που να υποφέρει από τη φύση του, τότε θα μπορούσαν δικαίως να ισχυριστούν ότι εφόσον δεν υπάρχει κάτι που υποφέρει από τη φύση του, είναι απολύτως απαραίτητο να συμβαίνουν τα βάσανα στη φύση του Λόγου. Αλλά αν, αποκαλώντας αυτή τη φύση ενσαρκωμένη, εισαχθεί ολόκληρη η κατά σάρκα διδαχή της οικονομίας - γιατί ο Λόγος ενσαρκώθηκε μόνο παίρνοντάς Τον από το σπέρμα του Αβραάμ 27 και έγινε όμοιος με τους αδελφούς Του σε όλα 28 και παίρνοντας τη μορφή δούλου 29 - τότε μάταιοι είναι εκείνοι που ισχυρίζονται ότι η αναγκαιότητα της δικής Του ταλαιπωρίας θα ακολουθήσει αναγκαστικά. σάρκα, για την οποία είναι φυσικό να πιστεύουμε ότι συνέβησαν σε αυτήν βάσανα, αν και ο ίδιος ο Λόγος είναι απαθής. Ωστόσο, με αυτό δεν Τον αποκλείουμε από όσα ειπώθηκαν για τα βάσανα, γιατί όσο το σώμα έγινε δικό Του, κάθε τι σωματικό, εκτός από ένα αμάρτημα, δεν μπορεί λιγότερο να ονομαστεί δικό Του λόγω της αφομοίωσής του μέσω της οικονομίας. (3) «Εάν», ερωτάται, «υπάρχει μία ενσαρκωμένη φύση του Λόγου, τότε είναι απολύτως απαραίτητο να συμβεί ένα μείγμα ή σύντηξη, ώστε η ανθρώπινη φύση, όπως λέγαμε, να ελαττωθεί και να εξαφανιστεί ανεπαίσθητα μέσα Του». Και πάλι, όσοι κάμπτουν την ευθεία γραμμή 30 δεν έχουν παρατηρήσει ότι υπάρχει πραγματικά μια φύση του ενσαρκωμένου Λόγου. Διότι ένας είναι ο Υιός από τη φύση του και αληθινά ο Λόγος, άρρητα γεννημένος από τον Θεό Πατέρα. Και αν τότε, μέσω της αντίληψης της σάρκας -όχι άψυχο, αλλά έξυπνα εμψυχωμένος- ως άνδρας προήλθε από γυναίκα, τότε μέσω αυτής δεν χωρίστηκε σε δύο πρόσωπα ή σε δύο γιους, αλλά παραμένει ένας. Μόνο που τώρα δεν είναι πια ασώματο και έξω από το σώμα, αλλά το έχει δικό Του, σύμφωνα με την αδιάσπαστη ενότητα. Αλλά λέγοντας αυτό, σε καμία περίπτωση δεν εκφράζουμε σύγχυση, συγχώνευση ή οτιδήποτε άλλο παρόμοιο με αυτό - και γιατί αυτό να προκύπτει απαραίτητα από όσα ειπώθηκαν; Άλλωστε, ακόμη και όταν λέμε ότι ο Μονογενής Υιός του Θεού, ενσαρκωμένος και δημιουργημένος, είναι ένας, μέσω αυτού δεν αναμειγνύεται, όπως τους φαίνεται, και, φυσικά, η φύση του Λόγου δεν πέρασε στη φύση της σάρκας, όπως δεν πέρασε η φύση της σάρκας στη φύση Του. Όμως, παρόλο που τα χαρακτηριστικά κάθε φύσης διατηρούνται και διακρίνονται μέσα Του, σύμφωνα με το σκεπτικό που μόλις παρουσιάσαμε, έχοντας γίνει ένα ανείπωτα και ανέκφραστα, μας έδειξε ωστόσο μια φύση του Υιού, μόνο, όπως είπα, ενσαρκωμένη. Άλλωστε, όχι μόνο για όντα που είναι απλά στη φύση μπορεί κανείς να πει κυριολεκτικά «ένα», αλλά και για εκείνα που συγκεντρώνονται μέσω της σύνθεσης [φύσεων], παράδειγμα των οποίων είναι ο άνθρωπος, που αποτελείται από ψυχή και σώμα. Δηλαδή, αν και είναι ετερογενείς και όχι ομοούσιοι μεταξύ τους, εντούτοις σχηματίζουν την ανθρώπινη φύση, η οποία έχει γίνει πραγματικά μία, ακόμα κι αν στις συζητήσεις για τη σύνθεσή της υπάρχει διάκριση στη φύση των συγκεντρωμένων στην ενότητα. Κατά συνέπεια, όσοι ισχυρίζονται ότι εάν υπάρχει μία φύση του ενσαρκωμένου Λόγου, τότε σίγουρα θα ακολουθήσει σύγχυση ή συγχώνευση, ώστε η ανθρώπινη φύση, όπως λέγαμε, να μειωθεί και να εξαφανιστεί ανεπαίσθητα. Διότι δεν ελαττώνεται, όπως λένε, και δεν εξαφανίζεται, αφού για να αποκαλυφθεί καλύτερα ότι έγινε άνθρωπος, αρκεί να πούμε ότι ενσαρκώθηκε. Τώρα, αν σιωπούσαμε γι' αυτό, η συκοφαντία τους θα είχε κάποια βάση, αλλά όταν αναγνωρίσουμε την ανάγκη να προσθέσουμε ότι ενσαρκώθηκε, πού είναι η εικόνα της μείωσης ή της εξαφάνισης της ανθρωπότητάς Του; (4) «Αν», ρωτά κανείς, «ο ίδιος θεωρείται τέλειος Θεός και τέλειος άνθρωπος, και είναι ομοούσιος με τον Πατέρα στη Θεότητα, και ομοούσιος με εμάς στην ανθρωπότητα, τότε πού είναι η τελειότητα της ανθρωπότητάς Του, αν η φύση του ανθρώπου δεν υπάρχει πια; Και πού είναι τα ομοούσιά Του σε εμάς, αν δεν εκπροσωπείται πλέον η ουσία μας;» Για να διευκρινιστούν αυτά τα ζητήματα, αρκεί και η λύση ή η απάντηση που δόθηκε στο προηγούμενο κεφάλαιο. Δηλαδή, αν, έχοντας μιλήσει για τη μοναδική φύση του Λόγου, μείναμε σιωπηλοί και δεν προσθέσαμε ότι είναι «ενσαρκωμένος», αλλά μάλλον επιτρέψαμε μια οικονομία πέρα ​​από αυτό, τότε, πιθανώς, τα λόγια εκείνων που ρωτούν προσποιητικά: «Πού είναι η τελειότητα της ανθρωπότητάς Του;» ή: «Πώς υπάρχει μέσα Του μια ουσία που αντιστοιχεί σε εμάς;» Αλλά επειδή τόσο η τελειότητα στην ανθρωπότητα όσο και η ένδειξη της ουσίας που αντιστοιχεί σε εμάς εισάγονται μέσω αυτής της λέξης «ενσαρκωμένος», τότε ας σταματήσουν να ακουμπούν στο μελανιασμένο καλάμι 31 . Αυτός που απορρίπτει την οικονομία και αρνείται την Ενσάρκωση θα μπορούσε δικαίως να κατηγορηθεί ότι έκλεψε την τέλεια ανθρωπότητα από τον Υιό. Αλλά αν, όπως είπα, υπάρχει μια σαφής και κατηγορηματική ομολογία στις λέξεις «Σαρκώθηκε» ότι έγινε άνθρωπος, τίποτα δεν εμποδίζει περαιτέρω την αναγνώριση ότι ο ίδιος Χριστός, όντας ο ένας και μοναδικός Υιός, είναι και Θεός και άνθρωπος, τέλειος τόσο στη Θεότητα όσο και στην ανθρωπότητα. Ταυτόχρονα, η τελειότητά σου μιλάει πολύ σωστά και λογικά για τη σωτηρία του πόνου, λέγοντας ότι ο ίδιος ο Μονογενής Υιός του Θεού, στο μέτρο που θεωρείται Θεός και είναι Θεός, δεν υπέφερε στη δική Του φύση, που είναι ανώτερη από τη φυσική, αλλά ότι υπέφερε μέσω της γήινης φύσης. Άλλωστε, ήταν απαραίτητο ο ένας και αληθινός Υιός να διαφυλάξει και τα δύο: και να μην υποφέρει σύμφωνα με τη Θεότητα, και να δεχτεί τον πόνο σύμφωνα με την ανθρωπότητα, γιατί η σάρκα Του υπέφερε. Αλλά αυτοί οι άνθρωποι πιστεύουν ότι κάνοντας αυτό εισάγουμε το λεγόμενο «βάσανο του Θείου» (θεοπάθειαν). Επιπλέον, δεν σκέφτονται βαθιά την οικονομία και, το χειρότερο, επιδίδονται αδικαιολόγητα σε καταστροφική ευλάβεια, προσπαθούν να μεταφέρουν τα βάσανα σε ένα άτομο στην απομόνωση, έτσι ώστε ο Λόγος του Θεού να μην ομολογηθεί ως Σωτήρας ότι έδωσε το δικό Του αίμα για εμάς, αλλά για να λένε ότι αυτό έγινε από τον άνθρωπο Ιησού και ανεξάρτητα. Ωστόσο, μια τέτοια σκέψη κλονίζει όλο το κατά σάρκα δόγμα της οικονομίας και δίνει ανοιχτά στο Θείο μας μυστήριο την έννοια της ανθρωπολατρείας. Δεν λαμβάνουν καν υπόψη ότι ο μακάριος Παύλος μίλησε για Αυτόν που είναι κατά σάρκα από τους Ιουδαίους, 32 δηλαδή από το σπέρμα του Αβραάμ, του Ιεσσαί και του Δαβίδ, ότι είναι ο Χριστός και Κύριος της δόξης 33 και ο Θεός ευλογημένος για πάντα και που είναι πάνω από όλους, 34 δείχνοντας ότι το σώμα που είναι καρφωμένο στο δέντρο είναι κατάλληλο για να αναθέσει τον σταυρό. (5) Ξέρω όμως ότι εκτός από αυτό υπάρχει και ένα άλλο ερώτημα: «Όποιος λέει ότι ο Κύριος υπέφερε μόνο κατά (γυμνῇ) σάρκα κάνει τα βάσανά Του παράλογα και ακούσια, και αν πούμε ότι υπέφερε με λογική ψυχή για να κάνει τα βάσανά Του εκούσια, τότε τίποτα δεν μας εμποδίζει να ισχυριστούμε ότι υπέφερε από ανθρώπινη φύση. (ὑφεστάναι) δύο φύσεις αχώριστα, λοιπόν, αν κάποιος πει: Ως εκ τούτου, όπως ο Χριστός υπέφερε για μας κατά τη σάρκα, 35 τότε δεν λέει τίποτε άλλο παρά: Ο Χριστός υπέφερε για μας στη φύση μας». Αυτή η θέση και πάλι δεν στρέφεται λιγότερο εναντίον εκείνων που διδάσκουν τη μία φύση του ενσαρκωμένου Υιού. Και θέλοντας να το δηλώσουν αυτό αβάσιμο, πασχίζουν με πείσμα να ανακαλύψουν παντού δύο υπαρκτές (ὑφεστώσας) φύσεις. Ωστόσο, παρέμειναν άγνοια ότι τα αντικείμενα που συνηθίζεται να χωρίζονται όχι μόνο στην εικασία, μπορεί κάλλιστα να υποχωρήσουν μεταξύ τους σε μια τέτοια διαφορά που θα είναι ένας πλήρης διαχωρισμός και διαφορά με τη σωστή έννοια. Και ας είναι και πάλι παράδειγμα για εμάς ένας άνθρωπος σαν εμάς. Δηλαδή, αν και βλέπουμε σε αυτόν δύο φύσεις, τη μία - την ψυχή, την άλλη - το σώμα, ωστόσο, διαχωρίζοντάς τις με απλές σκέψεις και αποδεχόμενοι τη διαφορά τους μόνο σε λεπτές εικασίες ή νοητικές αναπαραστάσεις, δεν τις τοποθετούμε χωριστά και σίγουρα δεν επιτρέπουμε τη δυνατότητα του πλήρους διαχωρισμού τους, αλλά καταλαβαίνουμε ότι ανήκουν σε ένα Επομένως, ακόμη κι αν λένε ότι ο Εμμανουήλ έχει τη φύση της ανθρωπότητας και [τη φύση της] Θεότητας, όμως αυτή η ανθρωπότητα έγινε δική του για τον Λόγο, και καταλαβαίνουμε ότι μαζί του ο Υιός είναι ένα. Ωστόσο, εφόσον η θεόπνευστη Γραφή λέει ότι υπέφερε κατά σάρκα, 38 τότε είναι καλύτερο να το πούμε αυτό, παρά να λέμε ότι υπέφερε «από ανθρώπινη φύση», αν και δεν υπάρχει αμφιβολία ότι αν κάποιοι δεν επέμεναν τόσο πεισματικά σε αυτό, [η τελευταία έκφραση] δεν θα έβλαπτε στο ελάχιστο το δόγμα του μυστηρίου. Τελικά, τι άλλο θα μπορούσε να είναι η φύση της ανθρωπότητας, αν όχι σάρκα, έξυπνα ζωντανή; Λέμε λοιπόν ότι ο Κύριος υπέφερε κατά σάρκα. Επομένως, όταν ισχυρίζονται με υπερβολικό ζήλο ότι υπέφερε «από ανθρώπινη φύση», σαν να τον χωρίζουν τελείως από τον Λόγο και να τον βάζουν έξω από Αυτόν, χωριστά, στόχος τους είναι να δουν δύο [όντα], και όχι μόνο έναν Λόγο να ενσαρκώνεται και να κάνει τον άνθρωπο από τον Θεό Πατέρα. Και το προστιθέμενο «αχώριστο», αν και σε εμάς φαίνεται να είναι ένδειξη της αληθινής άποψης, δεν το καταλαβαίνουν έτσι. Άλλωστε, αυτό το αδιαίρετο, σύμφωνα με τις άσκοπες κουβέντες του Νεστορίου, γίνεται αποδεκτό από αυτούς με διαφορετικό τρόπο, αφού λένε ότι το άτομο στο οποίο έχει εμποτίσει ο Λόγος του Θεού είναι αδιαίρετο μαζί Του ως προς την ισότητα της τιμής, την ταυτότητα της θέλησης και της δύναμης, επομένως δεν προφέρουν απλώς αυτές τις εκφράσεις, αλλά με κάποια πονηριά και μοχθηρία. Στην περιπολία J.-P. Ο Minya παρουσιάζει 88 γράμματα (PG 77, 9–390). Η αυθεντικότητα ορισμένων από αυτές είναι αμφίβολη και 17 ανήκουν στους αποδέκτες του Αγίου Κυρίλλου. Το ελληνικό κείμενο των πέντε επιστολών δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά από τον E. Schwartz στη συλλογή του με τις πράξεις της Τρίτης Οικουμενικής Συνόδου (Quasten J. Patrology. Vol. 3. The Golden Age of Greek Patristic Literature. Westminster, Maryland, 3 1986. P. 132–133). Επ. 45–46. ACO I, 1, 6. σελ. 151–162. CPG 5345–5346. Λεπτομερής παρουσίαση των συνθηκών συγγραφής των «Επιστολών προς Σούκενς» και ανάλυση του θεολογικού περιεχομένου τους στη διάθλαση της μεταγενέστερης πατερικής γραφής δίνεται από εμάς στο άρθρο που δημοσιεύεται παρακάτω «Υπεράσπιση της έκφρασης του Αγίου Κυρίλλου Αλεξανδρείας «μια φύση του Θεού Λόγου ενσαρκωμένου» από την άποψη των Ορθοδόξων πολεμιστών του V-VIII αιώνα». ASO I, 1, 6. R. 151–162. Από τις μεταφράσεις σε νέες γλώσσες, είχαμε στη διάθεσή μας τα αγγλικά, τοποθετημένα στο παράρτημα της μονογραφίας του J. A. St. Cyril of Alexandria, τη χριστολογική διαμάχη. Brill; Leiden, 1994. Σελ.352–363. Στα γραπτά της Νεστοριανής διαμάχης, ο άγιος Κύριλλος επιτρέπει αυτή την έκφραση μόνο σε σχέση με τους απλούς ανθρώπους, οι οποίοι ακριβώς «κατά την εντολή της χάριτος» (ἐν χάριτος τάξει) γίνονται άξιοι της υιοθεσίας από τον Θεό και τα χαρίσματα του Αγίου Πνεύματος, ενώ ο Θεός Λόγος είναι Υιός από τη φύση του και ενεργεί από το Άγιο Πνεύμα ως δικό Του (Comm.2, PG19427, PG.91927, PG.91227, PG.91227, PG.927, PG. Contra Nest. 188 [Πράξεις των Οικουμενικών Συνόδων Τ. 1. Ι, ΙΙ, ΙΙΙ Αγία Πετρούπολη, 1996. σελ. 572–573 Ωστόσο, στους προηγούμενους «Διαλόγους για την Αγία Τριάδα» χρησιμοποιεί αυτή την έκφραση σε σχέση με τον Χριστό, ωστόσο, και εδώ μια θεμελιώδης διαφορά από την ονομασία του Νεστορ. 2:9) «σαν σύμφωνα με την τάξη της χάριτος» (ὡ ς ἐν χάριτος τάξει) ως αποτέλεσμα της ανάληψης της εξάντλησης της οικονομίας για χάρη μας, Αλλά Αυτός παραμένει αιώνια και αμετάβλητα «με τη μορφή του Θεού» (Φιλ. 2:6) (Δε Τριν. Διαλ. 3:194. 547b:11-c/ Éd par S. M. Durand, 1977. SC 237. P. 82–84, 266–268. Μεταξύ των Νεστοριανών, η ίδια η ενσάρκωση νοείται μόνο ως ειδικός βαθμός χάριτος για ένα άτομο που παραμένει διαφορετικό σε σχέση με τον αληθινό Υιό. δύο τὰς φύσεις ε ἶ ναι. Ο άγιος Αναστάσιος Σιναΐτης αναφέρει ότι σε όλα σχεδόν τα σύγχρονα αλεξανδρινά χειρόγραφα, εκτός από τα χειρόγραφα της πατριαρχικής βιβλιοθήκης, αντί αυτών των λέξεων, ειδικά που υποδηλώνουν ξεκάθαρα τον «διφυσιτισμό» του αγίου, υπήρχαν είτε «δύο φύσεις ενωμένες» (δύο τὰς φύσεις ἡνῶσθαι), ή «δύο φύσεις». ἐννοεῖσθαι). Αυτό ήταν συνέπεια της εσκεμμένης βλάβης σε μια σειρά πατερικών συγγραμμάτων, που οργανώθηκαν σε μεγάλη κλίμακα μετά τον θάνατο του αγίου Ευλογίου Αλεξανδρείας († 607/608) από κάποιον υψηλόβαθμο Σεβεριανό (Annst. Sin. Viae dux 10, 2, 7:176–187, Ed.Turnh. 1981. CCSG 8. CPG 7745). Όπως σημειώνει ο Στ. Ο Ευλόγιος Αλεξανδρείας, στο έργο του «Θησαυροφυλάκιο (των ρηθέντων) περί της Αγίας και Ομοούσιας Τριάδας» του αγίου Κυρίλλου λέει ο ίδιος ο Θεός Λόγος, αφού έγινε αρχιερέας για χάρη μας, σαν κάποιο ποδίρ, πήρε από τη Μαρία έναν άνθρωπο, ή ένα ναό (Κυρ. Αλεξ. Θεσ. 21. PG 515, C. 21. PG 515, PG 515. Γιατί λέει εδώ ότι ο Θεός Λόγος «δεν δέχτηκε τον άνθρωπο»; Η εξήγηση δίνεται ακριβώς εκεί: αρνείται ότι ο Θεός Λόγος αντιλήφθηκε τον άνθρωπο με την έννοια «όπως πιστεύει ο Νεστόριος», δηλαδή ότι αντιλήφθηκε κάποιον ξεχωριστά «υπαρκτό» άνθρωπο, ενώ σύμφωνα με τον Άγιο Προς Κύριλλο, ο Θεός ο Λόγος από μόνος του «αντιλήφθηκε» αυτόν τον άνθρωπο (του έδωσε μια υπόσταση) και έγινε αληθινά άνθρωπος, παραμένοντας αθεράπευτος. Διότι η Αγία Ευλογία είναι ένα ζωντανό παράδειγμα του γεγονότος ότι ο άγιος Κύριλλος «δεν εμπιστεύεται τον νου του σε ρήσεις, αλλά ζυγίζει τα λόγια με το νου του (τ ῇ διανοί ᾳ),» δηλαδή ότι η λεκτική πλευρά της χριστολογίας γι' αυτόν έχει υποδεέστερη, και όχι αυτάρκη σημασία (Eui. Ph.23:20, bl. 25–40 / Éd par R. Henry, 1959–1977. Αθαν. Άλεξ. Ερ. ad Epict. (επιμ. G. Ludwig. Jena, 1911. TLG 2035/110. CPG 2095). Rus. μτφρ.: Έργα του Αγίου Αθανασίου του Μεγάλου. Μέρος 3. TSL, 1903 (σ. 1994). σελ. 290–302. Αυτό το μήνυμα, στραμμένο ενάντια σε μια σειρά από χριστολογικές αιρέσεις, απέκτησε μεγάλη φήμη κατά τη διάρκεια της Νεστοριανής διαμάχης. Μετά τη Σύνοδο της Εφέσου, στις ειρηνευτικές διαπραγματεύσεις μεταξύ Αλεξάνδρειας και Αντιόχειας, ο Αγ. Ο Κύριλλος και οι Αντιοχικοί αντίπαλοί του. Περί αυτού ο άγιος Κύριλλος αναφέρει σε δύο ακόμη επιστολές του, σύγχρονες με την πρώτη προς Σούκενς επιστολή: προς Ιωάννη, Επίσκοπο Αντιοχείας, περί ειρήνης, κ.λπ. 1996, σελ. 543)· Ερ. 40, 21. ACO I, 1, 4. R. 30:9–19. DVS No. 181. Μιλάμε για το έργο του Αγ. που χρονολογείται από το 430. Ο Κύριλλος «Κατά τη βλασφημία του Νεστορίου» σε 5 βιβλία και για δύο απολογίες των «12 αναθεματισμών», ή «κεφαλών» του, που συντάχθηκε το 431, με διάψευση των αντιρρήσεων που διατύπωσε για λογαριασμό του ο «ανατολής και προσωπικά ο Σα. Theodoret of Cyrus (Libri V contra Nest. ACO I, 1, 6. P. 13–106. CPG 5217· Apol. XII capit, contra Orient. ACO I, 1, 7. P. 33–65. CPG 5221. DVS No. 147 (Act.) XII αναθ. ACO I, 1, 6. CPG 5222. DVS No. 149 (Acts 1996. P. 445) Ας σημειωθεί ότι μέχρι το 433 ο Άγιος Κύριλλος διαμορφώνει ήδη ένα είδος «κανόνα» αντινεστοριανών έργων. Έτσι, στον Κωνσταντινουπολίτη πρεσβύτερο Ευλόγιο, μαζί με ένα αναμνηστικό σημείωμα, στέλνει για διαβίβαση σε κάποιον «διασημότερο ηγέτη», εκτός από τις αναφερόμενες πραγματείες, το σύντομο δοκίμιό του «Περί ενσάρκωσης του Θεού Λόγου», πράξεις της Συνόδου της Εφέσου, «Επιστολή προς Επίκτητο», επιστολές του Νεσσάνου, δύο επιστολές, καθώς και στον Αγ. John of Antioch, κλπ. Akakiy Melitinsky (Er. 44. ACO I, 1, 4. R. 37:4–14. CPG 5344. DVS No. 182 (Acts 1996. P. 553)). 2 Βασιλέων 18, 21; Είναι. 36, 6. Στον άγιο Εφραίμ Αντιοχείας εδώ αντί για «ανήκουν σε έναν» (ἑνὸς ε ἶ ναι) δίνεται «ένας ανήκει σε έναν» (μίαν ἑνὸς ε ἶ ναι). Αυτό δεν αλλάζει σημαντικά την έννοια αυτού του τόπου, αφού το γενικό πλαίσιο δίνει λόγο να δούμε πίσω από αυτό το «ένα» μια ένδειξη περισσότερων της μιας φύσεων, όπως πιστεύουν οι μονοφυσίτες πολέμιοι του St. Εφραίμ, αλλά σε μία υπόσταση (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b:15–20. CPG 6908). Ο άγιος Εφραίμ Αντιοχείας εφιστά την προσοχή στο γεγονός ότι ο άγιος Κύριλλος εδώ δεν χρησιμοποίησε την έκφραση «εκ των δύο» (ἐξ ἀμφοῖν), αλλά μάλλον «δι' αμφοτέρων» (δ ί ἀμφοῖν). Αυτό από μόνο του υποδηλώνει ήδη τη διατήρηση κάθε φύσης στο «ζωντανό ον» που σχηματίζεται από τον συνδυασμό τους (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b: 39–43). Μπορεί να σας ενδιαφέρει: