Zwei Briefe an Sukkens, Bischof von Diocaesarea

„Zwei Briefe an Succens, Bischof von Diocaesarea“ (433-435) sind von besonderem Wert für die Klärung bestimmter Aspekte der christologischen Lehre des heiligen Cyrill von Alexandria. Sie gehören zu einer Gruppe von Briefen im Zusammenhang mit dem Abschluss einer kirchlichen „Union“ zwischen Alexandria und Antiochia im Jahr 433, die dem Schisma nach dem Dritten Ökumenischen Konzil ein Ende setzte und die Gemeinschaft zwischen den Kirchen Ägyptens und des Ostens erneuerte. Der 1. Brief (12 Kapitel) wurde kurz nach dem Erreichen des Friedens, offenbar im selben Jahr 433, geschrieben und ist einer der besten Briefe an St. Kirill. Darin verbindet der Heilige die Lehre von der Vereinigung zweier Naturen in Christus mit einem soteriologischen Erlösungsverständnis. Der Brief beantwortet die Frage, ob es möglich ist, in Christus von zwei Naturen zu sprechen. Zunächst skizziert der heilige Kyrill kurz die falschen Lehren von Diodorus von Tarsus und Nestorius und geht dann zu einer positiven Darlegung des Dogmas der Menschwerdung über. Der Heilige lehnt die monophysitische Vorstellung ab, dass das Fleisch Christi nach der Auferstehung in die göttliche Natur übergegangen sei, und betont die Unveränderlichkeit der beiden Naturen in Christus. Er betont, dass das Wort „Mensch wurde“ und nicht einfach „Mensch annahm“. In Ihm ist die Fülle beider Naturen bewahrt – der göttlichen und der menschlichen. Der heilige Cyril betont die hypostatische Einheit – „das menschliche Fleisch ist für das Wort zu seinem eigenen geworden.“ Der Heilige schreibt über die Überwindung der Folgen der Sünde: In Christus wird das „Gesetz der Sünde“ getötet (Röm 8,2), die Auswirkungen der Verderbnis in der menschlichen Natur hören auf und die „Krankheit der Wollust“ (Leidenschaft) wird zerstört. Der Brief berührt auch den soteriologischen Aspekt: ​​Christus wird „der Erstgeborene von den Toten“ (Kol. 1,18), der Weg zur Unvergänglichkeit wird für die gesamte menschliche Natur geöffnet und der Sieg über Hölle und Tod wird errungen. Der 2. Brief (5 Kapitel) wurde spätestens im Jahr 435 verfasst. Darin widerlegt der heilige Kyrill vier nestorianische Thesen gegen den Ausdruck: „Eine Natur des fleischgewordenen Wortes.“ Der Heilige kritisiert diejenigen, die die menschliche Natur Christi von der göttlichen trennen, als ob nur der Mensch Jesus gelitten hätte und nicht das fleischgewordene Wort. Dies untergräbt seiner Meinung nach die Menschwerdungslehre und führt zu der Vorstellung, dass Christen nur eine Person verehren. Der heilige Cyril betont, dass der am Kreuz gekreuzigte Körper dem Wort selbst gehörte und ihm nicht fremd war. Als Argument führt der Heilige die Analogie der menschlichen Seele und des menschlichen Körpers an. So wie beim Menschen Seele und Körper zwei Naturen, aber eine Person sind, so gibt es in Christus zwei Naturen, aber eine Person (Hypostase). Die Menschheit Christi existiert nicht in sich selbst (hat keine gesonderte Hypostase), sondern gehört zum Wort. Fragmente aus den Bischofsbriefen. Sukkensu wurde oft in den polemischen Schriften von Gegnern und Anhängern des chalcedonischen Oros zitiert und diskutiert. Einen besonderen Platz unter seinen erhaltenen Werken nehmen Briefe an den heiligen Cyrill von Alexandria ein 1 . Sie stammen aus der Zeit des Nestorianerstreits und sind die wichtigste Quelle zur Geschichte des Dritten Ökumenischen Konzils (Ephesus) und den damit verbundenen Ereignissen. Es ist schwer, die dogmatische Bedeutung dieses Korpus zu überschätzen: Fast überall berührt der Heilige die doktrinäre Seite des Streits, und eine Reihe seiner Botschaften sind echte christologische Abhandlungen. Zu den bedeutendsten von ihnen zählen zwei Briefe an Sukkens, Bischof von Diocaesarea 2, deren russische Übersetzung dem Leser angeboten wird. Der „Brief an Succens“ ist Teil einer Gruppe von Briefen im Zusammenhang mit dem Abschluss der kirchlichen „Union“ zwischen Alexandria und Antiochia im Jahr 433, die dem Schisma nach dem Dritten Ökumenischen (Ephesischen) Konzil ein Ende setzte und die Gemeinschaft zwischen den Kirchen Ägyptens und des Ostens erneuerte. Der erste Brief an Sukkens wurde kurz nach der Friedensschließung, offenbar im selben Jahr 433, verfasst und ist einer der besten Briefe des Heiligen, der einen lakonischen und ausdrucksstarken Abriss seiner Christologie darstellt. Der zweite Brief wurde einige Zeit später verfasst, spätestens jedoch im Jahr 435. Er ist ausschließlich der Verteidigung des Ausdrucks „eine Natur Gottes, des fleischgewordenen Wortes“ gewidmet: Der Heilige analysiert hier vier Einwände, die gegen diese christologische Formel gerichtet sind. Im Zeitalter christologischer Auseinandersetzungen gehörte der „Sukkensbrief“ zu den am meisten diskutierten Werken des alexandrinischen Heiligen, da seine zweideutige Interpretation den Inhalt der Polemik zwischen Orthodoxen und Monophysiten maßgeblich bestimmte. Letztere versuchten, sich in ihrem Kampf gegen das Konzil von Chalkedon auf einige der hier verwendeten Ausdrücke zu stützen, vor allem auf „die eine Natur Gottes, des fleischgewordenen Wortes“. Dennoch waren diese Briefe für die Väter späterer Zeiten der wichtigste Beweis nicht nur für die reine Orthodoxie des „göttlichen Kyrill“, sondern auch für die tadellose Genauigkeit seiner theologischen Sprache 3 . Trotz der großen Bedeutung des „Briefes an Succens“ für das Verständnis der theologischen Ansichten des heiligen Kyrill von Alexandrien und der bemerkenswerten Rolle, die er im Zeitalter der christologischen Auseinandersetzungen spielte, wurden sie unseres Wissens nach noch nicht in russischer Übersetzung veröffentlicht. Unsere Übersetzung basiert auf der Ausgabe von E. Schwartz 4. Zitate aus der Heiligen Schrift sind nach dem Synodentext wiedergegeben und kursiv gedruckt. Die Übersetzung wurde von Hier überprüft. Tikhon (Zimin), dem wir unseren aufrichtigen Dank aussprechen. Besonderer Dank geht an Prof. A.I. Sidorov, der uns vor einigen Jahren auf diese Werke des alexandrinischen Heiligen aufmerksam gemacht hat, was zu ihrer vorläufigen Übersetzung führte. Gedenkbrief des überaus gottliebenden und heiligen Erzbischofs Kirill an Seine Seligkeit Sukkens, Bischof von Diocaesarea, Diözese Isaurien (1) Ich habe den Gedenkbrief Ihrer Frömmigkeit gelesen und war sehr froh, dass Sie, obwohl Sie selbst uns und anderen helfen können, sich aus großer Neugier dazu herablassen, uns zu bitten, darüber zu schreiben, was wir in unseren Gedanken haben und was wir als Wahrheit akzeptieren. Wir sprechen also über die Ökonomie unseres Erlösers auf die gleiche Weise wie die heiligen Väter vor uns, denn durch die Lektüre ihrer Werke stimmen wir unseren eigenen Geist darauf ab, ihnen zu folgen und keine Neuerungen in die richtigen Dogmen einzuführen. (2) Aber da Ihre Vollkommenheit fragt, ob wir in Bezug auf Christus „zwei Naturen“ sagen sollten oder nicht, dann bedarf dies meiner Meinung nach einer besonderen Diskussion. Ein gewisser Diodorus, der angeblich einst ein Doukhobor war, stand in Gemeinschaft mit der orthodoxen Kirche. Er ließ das beiseite, was er für die Unreinheit der mazedonischen Häresie hielt, und erkrankte an einer anderen Krankheit. Er argumentierte und schrieb nämlich, dass ein anderer Sohn in sich selbst derjenige ist, der aus dem Samen von David 5 stammt, geboren von der Heiligen Jungfrau, und ein anderer Sohn, wiederum separat, das Wort von Gott dem Vater ist. Als würde er einen Wolf mit Schafspelz bedecken, 6 obwohl er nur vorgetäuscht von Christus spricht und diesen Namen nur auf den eingeborenen Sohn, das Wort, erhebt, das von Gott dem Vater geboren wurde, jedoch „nach der Ordnung der Gnade“, 7 wie er selbst sagt, bezieht er ihn auch auf denjenigen, der aus dem Samen Davids stammt. Er nennt ihn auch den Sohn, da er eins (ἐνωθέντα) mit dem wahren Sohn geworden sei, aber nicht in der Weise, wie wir glauben, sondern nur in Würde, Macht und Gleichheit der Ehre. (3) Nestorius wurde sein Schüler, der, verdunkelt durch seine Bücher, zwar in Worten einen Christus, Sohn und Herrn bekennt, jedoch selbst das Eine und das Ungeteilte in zwei Teile teilt und argumentiert, dass der Mensch Gott, dem Wort (συνῆφθαι), durch denselben Namen, Gleichheit von Ehre und Würde verbunden sei. Und deshalb unterscheidet er die Aussagen über Christus, die im Evangelium und in den apostolischen Predigten zu finden sind, und behauptet, dass einige von ihnen dem Menschen zugeschrieben werden sollten – diejenigen natürlich, die für den Menschen charakteristisch sind, während andere zu Gott, dem Wort an sich, gehören – diejenigen, die natürlich zum Göttlichen gehören. Und da er den, der von der Heiligen Jungfrau als Mensch geboren wurde, in vielerlei Hinsicht unterscheidet und separat postuliert, und zwar getrennt und getrennt, den Sohn, das Wort von Gott dem Vater, sagt er, dass die Heilige Jungfrau nicht die Mutter Gottes, sondern „die Mutter des Menschen“ ist. (4) Wir sind nicht geneigt, es so zu verstehen, aber aus der göttlichen Schrift und von den heiligen Vätern werden wir gelehrt, einen Sohn, Christus und Herrn, zu bekennen, das heißt das Wort von Gott dem Vater, das vor allen Zeiten von ihm gezeugt wurde, gottgerecht und unaussprechlich und in den letzten Zeiten dieses Zeitalters im Fleisch von der Heiligen Jungfrau gezeugt wurde. Und da sie den fleischgewordenen und menschgewordenen Gott zur Welt brachte, nennen wir sie deshalb die Mutter Gottes. Es gibt also einen Sohn, einen Herrn Jesus Christus 8 – sowohl vor der Menschwerdung als auch nach der Menschwerdung. Denn das Wort war nicht ein anderer Sohn von Gott dem Vater, sondern ein anderer von der Heiligen Jungfrau; wir glauben aber, dass dieses ewige [Wort] selbst von einer Frau dem Fleisch nach geboren wurde. Darüber hinaus war es nicht Seine Göttlichkeit, die durch die Heilige Jungfrau die Existenzgrundlage erhielt oder zum Beginn der Existenz berufen wurde, sondern, wie ich bereits sagte, gerade über das Wort, das vor den Zeitaltern existierte, wird behauptet, dass es dem Fleisch nach aus Ihr geboren wurde. Schließlich war das Fleisch sein eigenes – so wie für jeden von uns zweifellos sein Körper sein eigener ist. (5) Da uns jedoch einige die Meinungen von Apollinaris zuschreiben und sagen: „Wenn Sie das inkarnierte und inkarnierte Wort von Gott dem Vater einen einzigen Sohn im Sinne einer genauen und vertraglichen Einheit nennen, dann haben Sie sich vielleicht die Idee vorgestellt und akzeptiert, dass es eine Verschmelzung oder Verschmelzung oder Vermischung des Wortes mit dem Körper oder die Umwandlung des Körpers in die göttliche Natur gab“, dann bestätigen wir, indem wir diese Verleumdung von uns selbst reflektieren, und völlig bewusst, dass das Wort Von Gott dem Vater verband sich unverständlich und unaussprechlich ein von einer vernünftigen Seele belebter Körper mit sich selbst und kam von einer Frau als Mann, nicht aufgrund der Transformation der Natur, sondern aufgrund des guten Willens der Wirtschaft. Denn Er hat sich dazu herabgelassen, Mensch zu werden, ohne aufzugeben, von Natur aus Gott zu sein, und obwohl Er in unseren charakteristischen Zustand herabstieg und die Gestalt eines Dieners trug, 9 behielt Er dennoch die Vorzüge der Gottheit und die natürliche Herrschaft. (6) Wenn wir also das Wort von Gott dem Vater mit dem heiligen Fleisch vereinen, das eine vernünftige Seele hat, unbeschreiblich und über jeden Verstand hinaus, unverschmelzbar, unveränderlich, unveränderlich, bekennen wir damit, dass es einen Christus, Sohn und Herrn, denselben Gott und Menschen gibt – nicht das eine und das andere, sondern ein und dasselbe, das beide existiert und als beides gedacht wird. Deshalb spricht Er als Mensch manchmal gemäß der für den Menschen charakteristischen Sparsamkeit, und manchmal hält Er als Gott Reden mit der Autorität, die dem Göttlichen gebührt. Fügen wir dem noch Folgendes hinzu. Wenn wir die Art und Weise des Aufbaus der Wirtschaft nach dem Fleisch sorgfältig untersuchen und sorgfältig in dieses Sakrament blicken, sehen wir, dass das Wort von Gott dem Vater sowohl Fleisch geworden als auch Mensch geworden ist. Darüber hinaus hat Er diesen Kirche, diesen Körper nicht aus Seiner göttlichen Natur geformt, sondern von der Jungfrau empfangen. Denn wie könnte er Mensch werden, wenn er keinen menschlichen Körper hätte? Wenn wir also, wie gesagt, über das Bild der Inkarnation nachdenken, sehen wir, dass zwei Naturen in einer unauflöslichen, unverschmelzten und unveränderlichen Einheit zusammenkamen (συνῆλθον), da das Fleisch Fleisch ist und nicht das Göttliche, selbst als es das Fleisch Gottes wurde, so wie das Wort Gott und nicht Fleisch ist, obwohl er sich gemäß der Ökonomie das Fleisch zu eigen gemacht hat. Wenn wir es also so verstehen, dann Wir werden den Zusammenfluss (συνδρομήν) zur Einheit keineswegs stören, obwohl wir sagen, dass er aus zwei Naturen kam. Nach der Einheit trennen wir jedoch nicht die Naturen voneinander und teilen die Einen und Ungeteilten Söhne nicht in zwei, sondern wir bekräftigen, dass es einen Sohn und, wie die Väter sagten, eine Natur des fleischgewordenen Wortes gibt. (7) Obwohl wir also bekräftigen – was die mentale Darstellung und nur die Betrachtung mit den Augen der Seele betrifft, wie der Einziggezeugte Mensch wurde –, dass es zwei Naturen 10 gibt, die vereint waren, aber ein Christus, der Sohn und der Herr, das menschgewordene und fleischgewordene Wort Gottes. Und wenn Sie möchten, nehmen wir als Beispiel unsere eigene Zusammensetzung, die uns zu Menschen macht. Wir bestehen nämlich aus Seele und Körper und sehen zwei Naturen, die eine ist die Seele, die andere ist der Körper, aber aus beiden [Naturen] entsteht aufgrund ihrer Vereinigung eine Person. Und die Tatsache, dass der Mensch aus zwei Naturen besteht, macht einen Menschen keineswegs zu zwei, sondern zu einem Menschen aufgrund seiner Zusammensetzung, wie ich sagte, von Seele und Körper. Denn wenn wir anfangen zu leugnen, dass der eine und einzige Christus aus zwei und darüber hinaus unterschiedlichen Naturen besteht und in der Einheit untrennbar ist, dann werden uns Gegner rechter Dogmen fragen: „Da alles in ihm eine Natur ist, wie ist er dann Mensch geworden und welches Fleisch hat er sich zu eigen gemacht?“ (8) Und da ich in Ihrer Gedenknotiz eine gewisse Nuance der Vorstellung fand, dass der heilige Körper unseres Erlösers, Christus, nach der Auferstehung in die göttliche Natur übergegangen sei, so dass alles in Ihm nur noch Göttlichkeit sei, habe ich beschlossen, dass ich auch darüber sprechen sollte. Der selige Paulus erklärt die Gründe für die Menschwerdung des einziggezeugten Sohnes Gottes und schreibt: Weil das Gesetz, geschwächt durch das Fleisch, machtlos war, sandte Gott seinen Sohn in der Gestalt des sündigen Fleisches [als Opfer] für die Sünde und verurteilte die Sünde im Fleisch, damit die Gerechtigkeit des Gesetzes in uns erfüllt werde, die wir nicht nach dem Fleisch, sondern nach dem Geist leben. Und noch einmal: Und da Kinder an Fleisch und Blut teilhaben, hat Er sie auch angenommen, um durch den Tod dem die Macht zu nehmen, der die Macht über den Tod hat, das heißt dem Teufel, und um diejenigen zu befreien, die ihr Leben lang aus Angst vor dem Tod der Sklaverei unterworfen waren. Denn Er nimmt keine Engel auf, sondern Er nimmt den Samen Abrahams auf. Deshalb musste Er in allem wie die Brüder werden 12. (9) Nun bekräftigen wir, dass die menschliche Natur aufgrund des Verbrechens Adams verdorben wurde und unser Geist durch die Begierden des Fleisches oder natürliche Bewegungen Gewalt erlitten hat. Deshalb wurde es für die Erlösung von uns, die auf der Erde leben, notwendig, dass das Wort Gottes menschlich wird – damit Er menschliches Fleisch assimiliert, das der Verderbnis unterliegt und an Wollust erkrankt, und da Er Leben und Leben spendend ist, dadurch die Verderbnis darin stoppt und angeborene Bewegungen eindämmt, natürlich diejenigen, die zur Wollust anziehen. Schließlich wurde die Sünde genau auf diese Weise in ihr getötet. Wir erinnern uns auch daran, dass der selige Paulus die in uns innewohnenden Bewegungen das Gesetz der Sünde nannte 13 . Sobald also das menschliche Fleisch Eigentum des Wortes wurde, hörte die Verderbnis in ihm auf zu wirken, und da Er, der es assimilierte und zeigte, dass es sein Eigentum war, wie Gott die Sünde nicht kennt, dann, wie ich sagte, die Krankheit der Wollust in ihm aufhörte. Und das einziggezeugte Wort Gottes hat dies nicht für sich selbst getan – denn es ist immer, was es ist –, sondern natürlich für uns. Denn wenn wir den Katastrophen ausgesetzt wären, die auf das Verbrechen Adams folgten, würde sicherlich das kommen, was in Christus 14 steht, nämlich die Unbestechlichkeit und Abtötung der Sünde. Er wurde also ein Mensch und nahm keinen Menschen an, wie Nestorius glaubt 15. Und damit die Menschen glauben können, dass er ein Mensch wurde, obwohl er blieb, was er war, nämlich Gott von Natur aus, wird über ihn gesagt, dass er hungrig und müde vom Gehen war und unter Schlaf, Angst, Kummer und anderen menschlichen und tadellosen Leidenschaften litt. Und um andererseits diejenigen, die ihn sehen, völlig davon zu überzeugen, dass er als Mensch auch der wahre Gott ist, vollbrachte er göttliche Zeichen, indem er das Meer befahl, die Toten auferweckte und andere wunderbare Dinge arrangierte. Er ertrug auch das Kreuz, so dass er, nachdem er den Tod im Fleisch – das Fleisch und nicht die Natur des Göttlichen – erduldet hatte, der Erstgeborene von den Toten wurde, 16 um der menschlichen Natur den Weg zur Unverweslichkeit zu ebnen und, nachdem er die Hölle geplündert hatte, die dort gefangenen Seelen zu befreien. (10) Aber nach der Auferstehung hatte derselbe Körper, der Leiden erlitten hatte, keine menschlichen Gebrechen mehr. Nun sagen wir nicht, dass es Hunger, Erschöpfung oder anderen dieser Dinge ausgesetzt ist, sondern wir bekräftigen, dass es endlich unvergänglich geworden ist, und zwar nicht nur unbestechlich, sondern auch lebenspendend, da es der Körper des Lebens ist, das heißt der Einziggezeugte. Und es strahlte sogar mit der Herrlichkeit, die nur dem Göttlichen gebührt, und wir betrachten es als den Leib Gottes. Daher wird jemand, selbst wenn er es göttlich nennt, so wie der menschliche Körper menschlich genannt wird, nicht gegen die richtige Bedeutung sündigen. Ich denke, dass der weise Paulus aus diesem Grund sagte: Auch wenn wir Christus im Fleisch gekannt hätten, wissen wir es jetzt nicht mehr 17. Weil er, wie gesagt, Gottes eigener Leib ist, alles Menschliche übertroffen hat. Es ist jedoch nicht akzeptabel, dass ein Körper von der Erde eine Umwandlung (μεταβολήν) in die göttliche Natur erfährt; Wir stimmen zu, dass dies unmöglich ist, sonst würden wir anfangen, das Göttliche zu beschuldigen, dass es geboren wurde oder etwas in sich aufgenommen hat, was seiner Natur nach nicht der Fall ist. Denn es ist ebenso absurd zu behaupten, dass sich der Körper in die Natur der Gottheit und das Wort in die Natur des Fleisches verwandelt habe. Aber so wie Letzteres unmöglich ist, weil das Wort keiner Transformation oder Veränderung unterliegt, so ist auch Ersteres unmöglich, denn es ist nicht möglich, dass irgendetwas von der Schöpfung in die göttliche Essenz oder Natur übergeht, und das Fleisch ist die Schöpfung. Obwohl wir bekräftigen, dass der Leib Christi göttlich ist, da er der Leib Gottes ist, und dass er von unaussprechlicher Herrlichkeit erleuchtet, unvergänglich, heilig und lebenspendend ist, hat keiner der heiligen Väter darüber nachgedacht oder gesagt, und wir haben auch nicht die Absicht, dies zu tun. (11) Lassen Sie Ihrer Heiligkeit wissen, dass unser Vater Athanasius, gesegneten Andenkens, der einst Bischof von Alexandria war, aufgrund von Streitigkeiten, die zu seiner Zeit auftraten, einen Brief an Epictetus, Bischof von Korinth, 18 schrieb, der von reiner Orthodoxie erfüllt war. Und als mit Hilfe dieses Briefes auch Nestorius entlarvt wurde und die Anhänger des rechten Glaubens durch seine Lektüre diejenigen verwirrten, die dazu neigten, genauso zu denken wie er, da erfand dieser, indem er die hier enthaltenen Beweise ablehnte, etwas Böses und der Bosheit der Ketzer würdiges. Sie haben nämlich diesen Brief verfälscht, einen entfernt und einen anderen hinzugefügt und ihn so veröffentlicht, dass es den Anschein erweckt, dass dieser berühmte Vater eine Gesinnung mit Nestorius und seinen Anhängern hatte. Daher bestand die Notwendigkeit, für den Fall, dass Ihnen dort jemand einen beschädigten Brief überreichte, eine Kopie von unserer Liste zu nehmen und an Ihre Frömmigkeit zu senden. Nun, der ehrfürchtige und fromme Paulus, Bischof von Emesa, begann, als er nach Alexandria kam, darüber zu sprechen. Und dann stellte sich heraus, dass er zwar eine Kopie dieses Briefes hatte, diese jedoch von Ketzern beschädigt und verändert worden war, also wollte er, dass eine Kopie von unserer Liste nach Antiochia geschickt wurde, und wir schickten sie dorthin 19. (12) Wir folgten in jeder Hinsicht der Orthodoxie der heiligen Väter und verfassten ein Buch gegen Nestorius sowie ein anderes gegen diejenigen, die die Bedeutung der Kapitel verleumdeten, und schickten dies alles zu Ihrer Frömmigkeit 20, damit andere Brüder desselben Glaubens, die mit uns einig sind, sich von dem müßigen Gerede einiger Leute mitreißen lassen und glauben, dass wir unsere Meinung nach dem, was gegen Nestorius gesagt wurde, geändert haben, sie von dem, was sie haben, ermahnt werden Lesen Sie, und Sie werden wissen, dass wir ihm zuvor zu Recht Vorwürfe gemacht haben, dass er in die Irre gegangen ist, und dass wir ihn jetzt nicht weniger unterdrücken und überall gegen seine Gotteslästerungen kämpfen. Möge deine Vollkommenheit, die fähig ist, noch mehr zu verstehen, uns mit Schriften und Gebeten helfen. Ein weiteres Memorandum, das als Antwort auf Fragen an uns zum gleichen Thema geschrieben wurde, auch an Sukkens (1) Die Wahrheit erscheint denen, die sie lieben, offensichtlich, aber sie verbirgt sich, denke ich, und strebt danach, vor bösen Gedanken verborgen zu bleiben, weil sie entdecken, dass sie selbst nicht würdig sind, sie mit klaren Augen zu sehen. Und während Anhänger eines tadellosen Glaubens den Herrn suchen, wie es geschrieben steht, in Einfalt des Herzens, 21 diejenigen, die auf krummen Wegen wandeln 22 und ein verdorbenes Herz haben, wie es in den Psalmen heißt, 23 selbst listige Gründe für perverse Konzepte sammeln, um von den rechten Wegen des Herrn zu verführen 24 und die Seelen der Einfältigen dazu zu bringen, unangemessen zu denken. Und das sage ich, nachdem ich die Erinnerungsnotizen Ihrer Frömmigkeit gelesen habe und darin einige unsichere Annahmen derjenigen gefunden habe, die sich, ich weiß nicht wie, in die Korruption falschen Wissens verliebt haben 25 . Sie waren die nächsten. (2) „Wenn, so wird gefragt, Immanuel aus zwei Naturen vereint wurde und nach der Vereinigung eine Natur des fleischgewordenen Wortes entsteht, dann muss mit Sicherheit gesagt werden, dass das Wort in seiner eigenen Natur gelitten haben muss.“ Die gesegneten Väter, die für uns das heilige Symbol des rechten Glaubens definierten, sagten, dass das Wort von Gott dem Vater, der aus seinem Wesen, dem einziggezeugten Sohn, geboren wurde, durch den alles [erschaffen] wurde, er selbst Mensch wurde und Mensch wurde. Und wir sagen natürlich nicht, dass diese Heiligen sich der Tatsache nicht bewusst waren, dass der mit dem Wort verbundene Körper von einer rationalen Seele beseelt war, so dass, wenn jemand sagt, dass das Wort Fleisch geworden ist, er auch zustimmen wird, dass das mit ihm verbundene Fleisch nicht ohne eine rationale Seele ist. Denn ich glaube, oder besser gesagt, wir können mit Sicherheit sagen, dass der weise Evangelist Johannes genau das meinte, als er sagte, dass das Wort Fleisch geworden sei, 26 und keineswegs, dass es mit seelenlosem Fleisch verbunden sei – lass es nicht sein! - oder als ob es eine Transformation oder Veränderung erfahren hätte. Denn er bleibt, was er war, nämlich Gott von Natur aus. Und selbst nachdem er die menschliche Existenz angenommen hat, das heißt im Fleisch von einer Frau wie uns geboren wurde, bleibt er immer noch ein Sohn, nur nicht mehr unkörperlich wie in alten Zeiten, das heißt vor der Zeit seiner Inkarnation, sondern als ob er in unsere Natur gekleidet wäre. Doch obwohl der Körper, der durch das vom Vater gezeugte Wort mit Ihm verbunden ist, nicht von einem Wesen ist, das auch eine vernünftige Seele hat, und unser Geist sich den natürlichen Unterschied (τὸ ἑτεροφυές) der Vereinten vorstellt, bekennen wir dennoch einen Sohn, Christus und Herrn, seit das Wort Fleisch geworden ist. Und wenn wir über Fleisch sprechen, meinen wir den Menschen. Woher kommt also die Notwendigkeit, dass Er in seiner eigenen Natur leiden muss, wenn wir erkennen, dass es nach der Vereinigung eine einzige Natur des inkarnierten Sohnes gibt? Wenn es in unseren Aussagen über die Wirtschaft nichts gäbe, was von Natur aus Leiden unterliegt, dann könnten sie zu Recht behaupten, dass es absolut notwendig ist, dass Leiden in der Natur des Wortes auftritt, da es nichts gibt, was von Natur aus leidet. Wenn aber mit der Bezeichnung dieser menschgewordenen Natur die gesamte Lehre von der fleischgemässen Ökonomie eingeführt wird – denn das Wort wurde nur dadurch fleischgeworden, dass es Ihn aus dem Samen Abrahams 27 nahm und in allem seinen Brüdern ähnelte 28 und die Gestalt eines Dieners annahm 29 –, dann sind diejenigen vergebens, die behaupten, dass die Notwendigkeit, Ihn in seiner eigenen Natur zu leiden, zwangsläufig folgen werde. Fleisch, von dem man natürlich annehmen kann, dass in ihm Leid geschehen ist, obwohl das Wort selbst teilnahmslos ist. Damit schließen wir ihn jedoch nicht von dem aus, was über das Leiden gesagt wurde, denn ebenso wie der Körper sein Eigentum wurde, kann alles Körperliche, bis auf eine Sünde, aufgrund seiner Assimilation durch die Ökonomie nicht weniger sein Eigentum genannt werden. (3) „Wenn es eine fleischgewordene Natur des Wortes gibt“, wird gefragt, „dann ist es absolut notwendig, dass eine Vermischung oder Verschmelzung stattfindet, so dass die menschliche Natur in ihm sozusagen abnimmt und unmerklich verschwindet.“ Auch hier haben diejenigen, die die gerade Linie 30 verbiegen, nicht bemerkt, dass es tatsächlich eine Natur des fleischgewordenen Wortes gibt. Denn einer ist von Natur aus der Sohn und wahrhaftig das Wort, unaussprechlich gezeugt von Gott dem Vater. Und wenn Er dann durch die Wahrnehmung des Fleisches – nicht seelenlos, sondern intelligent beseelt – als Mann von einer Frau kam, dann wurde Er dadurch nicht in zwei Personen oder in zwei Söhne geteilt, sondern bleibt einer. Nur ist Er jetzt nicht mehr unkörperlich und außerhalb des Körpers, sondern besitzt ihn gemäß der unauflöslichen Einheit als sein Eigentum. Aber indem wir dies sagen, drücken wir in keiner Weise Verwirrung, Verschmelzung oder irgendetwas Ähnliches aus – und warum sollte dies notwendigerweise aus dem Gesagten folgen? Selbst wenn wir sagen, dass der eingeborene und menschgewordene Sohn Gottes einer ist, wurde er dadurch nicht vermischt, wie es ihnen scheint, und natürlich ging die Natur des Wortes nicht in die Natur des Fleisches über, so wie die Natur des Fleisches nicht in seine Natur überging. Aber obwohl die Merkmale jeder Natur in Ihm bewahrt und unterschieden werden, zeigte Er uns gemäß der Argumentation, die wir gerade dargelegt haben, nachdem er unaussprechlich und unaussprechlich eins geworden war, dennoch eine Natur des Sohnes, nur, wie ich sagte, fleischgeworden. Schließlich kann man nicht nur über Wesen, die einfacher Natur sind, wörtlich „eins“ sagen, sondern auch über solche, die durch die Zusammensetzung von [Naturen] zusammengeführt werden, wofür ein Beispiel der Mensch ist, der aus Seele und Körper besteht. Obwohl sie nämlich heterogen und nicht wesensgleich sind, bilden sie dennoch die menschliche Natur, die wirklich eins geworden ist, auch wenn in Diskussionen über ihre Zusammensetzung ein Unterschied in der Natur der in einer Einheit versammelten Menschen zu sehen ist. Folglich werden diejenigen, die behaupten, dass, wenn es eine Natur des fleischgewordenen Wortes gibt, sicherlich Verwirrung oder Verschmelzung zur Folge haben, so dass die menschliche Natur sozusagen abnehmen und unmerklich verschwinden wird. Denn es nimmt nicht ab, wie man sagt, und verschwindet nicht, denn um am besten zu offenbaren, dass Er Mensch geworden ist, genügt es zu sagen, dass Er Fleisch geworden ist. Nun, wenn wir darüber schweigen würden, hätte ihre Verleumdung irgendeine Grundlage, aber wenn wir die Notwendigkeit erkennen, hinzuzufügen, dass er Mensch geworden ist, wo bleibt dann das Bild der Verminderung oder des Verschwindens seiner Menschlichkeit? (4) „Wenn“, fragt man, „derselbe als vollkommener Gott und als vollkommener Mensch betrachtet wird und er in der Göttlichkeit wesensgleich mit dem Vater und in der Menschheit wesensgleich mit uns ist, wo ist dann die Vollkommenheit seiner Menschheit, wenn die Natur des Menschen nicht mehr existiert? Und wo sind seine wesensgleichen Wesen für uns, wenn unser Wesen, das heißt die Natur, nicht mehr repräsentiert ist (ἕ στηκεν)?“ Zur Klärung dieser Fragen reicht auch die im vorherigen Kapitel gegebene Lösung bzw. Antwort aus. Wenn wir nämlich, nachdem wir über die eine Natur des Wortes gesprochen haben, geschwiegen haben und nicht hinzugefügt haben, dass es „menschgeworden“ ist, sondern vielmehr eine darüber hinausgehende Ökonomie zuließen, dann wären wahrscheinlich die Worte derer, die vorgetäuscht fragten: „Wo ist die Vollkommenheit seiner Menschlichkeit?“ oder: „Wie existiert in Ihm ein uns entsprechendes Wesen?“ Aber da durch dieses Wort „menschgeworden“ sowohl die Vollkommenheit der Menschheit als auch der Hinweis auf das uns entsprechende Wesen eingeleitet wird, sollen sie aufhören, sich auf das geknickte Schilfrohr zu stützen 31 . Wer die Ökonomie ablehnt und die Menschwerdung leugnet, könnte zu Recht beschuldigt werden, dem Sohn die vollkommene Menschlichkeit geraubt zu haben. Aber wenn, wie ich bereits gesagt habe, in den Worten „Er wurde Mensch geworden“ ein klares und unmissverständliches Bekenntnis steckt, dass er Mensch geworden ist, dann hindert nichts weiter die Anerkennung, dass derselbe Christus, der einzige Sohn, sowohl Gott als auch Mensch ist und sowohl in der Göttlichkeit als auch in der Menschlichkeit vollkommen ist. Gleichzeitig spricht Ihre Vollkommenheit sehr richtig und vernünftig von der Erlösung des Leidens, indem sie sagt, dass der einziggezeugte Sohn Gottes selbst, sofern er als Gott gedacht wird und Gott ist, nicht in seiner eigenen Natur gelitten hat, die über der physischen Natur liegt, sondern dass er durch die irdische Natur gelitten hat. Schließlich war es für den einen und wahren Sohn notwendig, beides zu bewahren: sowohl nicht gemäß der Göttlichkeit zu leiden, als auch Leiden gemäß der Menschheit anzunehmen, denn sein Fleisch litt. Aber diese Leute glauben, dass wir dadurch das sogenannte „Leiden des Göttlichen“ (θεοπάθειαν) einleiten. Darüber hinaus denken sie nicht tief über die Wirtschaft nach und, was das Schlimmste ist, indem sie sich unvernünftigerweise einer destruktiven Ehrfurcht hingeben, streben sie danach, das Leiden auf eine isolierte Person zu übertragen, so dass das Wort Gottes nicht als der Erlöser bekannt wird, der sein eigenes Blut für uns gegeben hat, sondern dass sie sagen, dass dies vom Menschen Jesus getan wurde, getrennt und unabhängig betrachtet. Ein solcher Gedanke erschüttert jedoch die gesamte Lehre von der fleischlichen Ökonomie und verleiht unserem göttlichen Sakrament offen die Bedeutung der Menschenverehrung. Sie berücksichtigen nicht einmal, dass der selige Paulus von dem sprach, der dem Fleisch nach aus den Juden stammt, 32 das heißt aus dem Samen Abrahams, Isais und Davids, dass er der Christus und Herr der Herrlichkeit 33 und Gott ist, der in Ewigkeit gepriesen ist und der über alles ist, 34 indem er zeigte, dass der ans Holz genagelte Körper dem Wort eigen ist, und ihm damit das Kreuz zuwies. (5) Aber ich weiß, dass darüber hinaus noch eine andere Frage besteht: „Wer sagt, dass der Herr nur im (γυμνῇ) Fleisch gelitten hat, macht sein Leiden unvernünftig und unfreiwillig, und wenn wir sagen, dass er mit einer vernünftigen Seele gelitten hat, um sein Leiden freiwillig zu machen, dann hindert uns nichts daran zu behaupten, dass er aus menschlicher Natur gelitten hat. Aber da dies auch wahr ist, warum geben wir dann nicht zu, dass es nach der Vereinigung existiert? (ὑφεστάναι) zwei Naturen untrennbar? Wenn also jemand sagt: So wie Christus im Fleisch für uns gelitten hat, 35 dann sagt er nichts anderes als: Christus hat in unserer Natur für uns gelitten.“ Diese Position richtet sich wiederum nicht weniger gegen diejenigen, die die eine Natur des fleischgewordenen Sohnes lehren. Und um dies für unbegründet zu erklären, streben sie hartnäckig danach, überall zwei existierende (ὑφεστώσας) Naturen zu entdecken. Sie wussten jedoch nicht, dass Objekte, die üblicherweise nicht nur in der Spekulation getrennt werden, sich durchaus voneinander in eine solche Differenz zurückziehen können, die eine vollständige Trennung und Differenz im eigentlichen Sinne darstellt. Und lassen Sie einen Menschen wie uns wieder ein Vorbild für uns sein. Obwohl wir in ihm nämlich zwei Naturen sehen, die eine – die Seele, die andere – den Körper, trennen wir sie jedoch durch einfache Gedanken und akzeptieren ihren Unterschied nur in subtilen Spekulationen oder mentalen Darstellungen, wir setzen diese Naturen nicht getrennt und lassen schon gar nicht die Möglichkeit ihrer vollständigen Trennung zu, sondern wir verstehen, dass sie zu einem gehören 36, so dass diese beiden [Naturen] nicht mehr zwei sind, sondern durch beide 37 ein Lebewesen gebildet wird. Auch wenn man also sagt, dass Immanuel die Natur der Menschheit und die Natur der Göttlichkeit hat, so wurde doch diese Menschheit für das Wort zu seiner eigenen, und wir verstehen, dass der Sohn mit ihm eins ist. Da jedoch die inspirierte Schrift sagt, dass Er im Fleisch gelitten hat38, ist es für uns besser, dies zu sagen, als zu sagen, dass Er „durch die menschliche Natur“ gelitten hat, obwohl es keinen Zweifel gibt, dass [der letztere Ausdruck] der Lehre vom Sakrament nicht im Geringsten geschadet hätte, wenn einige nicht so hartnäckig darauf bestanden hätten. Was könnte die Natur der Menschheit schließlich anders sein als Fleisch, intelligent belebt? Wir sagen also, dass der Herr im Fleisch gelitten hat. Wenn sie daher mit übermäßigem Eifer behaupten, dass er „durch die menschliche Natur“ gelitten habe, als ob sie ihn vollständig vom Wort trennen und ihn außerhalb von sich getrennt platzieren würden, ist ihr Ziel, zwei [Wesen] und nicht nur ein Wort zu sehen, das von Gott dem Vater inkarniert und Mensch geworden ist. Und das hinzugefügte „untrennbar“ scheint bei uns zwar ein Hinweis auf die wahre Sichtweise zu sein, aber so verstehen sie es nicht. Schließlich wird diese Unteilbarkeit, entsprechend dem müßigen Gerede von Nestorius, von ihnen auf andere Weise akzeptiert, da sie sagen, dass die Person, in die Gottes Wort eingeflossen ist, in Bezug auf die Gleichheit der Ehre, die Identität des Willens und der Macht mit Ihm unteilbar ist, und dass sie diese Ausdrücke nicht nur aussprechen, sondern mit einer gewissen List und böswilligen Absicht. In der Patrouillenkunde J.-P. Minya präsentiert 88 Briefe (PG 77, 9–390). Die Echtheit einiger von ihnen ist zweifelhaft, und 17 gehören zu den Adressaten von St. Kirill. Der griechische Text der fünf Briefe wurde erstmals von E. Schwartz in seiner Sammlung der Akten des Dritten Ökumenischen Konzils veröffentlicht (Quasten J. Patrology. Vol. 3. The Golden Age of Greek Patristic Literature. Westminster, Maryland, 3 1986. S. 132–133). Ep. 45–46. ACO I, 1, 6. S. 151–162. CPG 5345–5346. Eine detaillierte Darstellung der Umstände des Schreibens der „Briefe an Sukkens“ und eine Analyse ihres theologischen Inhalts in der Brechung späterer patristischer Schriften finden Sie in dem unten veröffentlichten Artikel „Verteidigung des Ausdrucks „eine Natur Gottes, des fleischgewordenen Wortes“ des heiligen Kyrill von Alexandria aus der Sicht orthodoxer Polemiker des V.-VIII. Jahrhunderts“. ASO I, 1, 6. R. 151–162. Von den Übersetzungen in neue Sprachen stand uns Englisch zur Verfügung, das im Anhang zur Monographie von J. A. St. Cyril von Alexandria, The Christological controversy, aufgeführt ist. Glattbutt; Leiden, 1994. S. 352–363. In den Schriften des Nestorianerstreits erlaubt der heilige Cyril diesen Ausdruck nur in Bezug auf gewöhnliche Menschen, die genau „durch die Gnadenordnung“ (ἐν χάριτος τάξει) der Adoption durch Gott und die Gaben des Heiligen Geistes würdig gemacht werden, während Gott, das Wort, von Natur aus Sohn ist und durch den Heiligen Geist als sein Eigentum handelt (Comm, in Luc. 2. PG 72, 492В:9–14. Contra Nest 4. ACO I, 1, 6. S. 77:42–78:4. DVS Nr. 188 [Akten der Ökumenischen Konzilien. T. 1. I, II, III St. Petersburg, 1996. S. 572–573. In seinen früheren „Dialogen über die Heilige Dreifaltigkeit“ verwendet er jedoch auch hier einen grundlegenden Unterschied zum nestorianischen Verständnis der Menschwerdung. Christus erhält „den Namen, der über jedem Namen steht“ (Phil. 2:9) „wie nach der Ordnung der Gnade“ (ὡ ς ἐν χάριτος τάξει), weil er die Erschöpfung der Wirtschaft um unseretwillen auf sich genommen hat, aber er bleibt ewig und unveränderlich „in der Gestalt Gottes“ (Phil. 2:6) (De Trin. Dial. 3, 485c:19–26; 547b:11-c/ Éd. von S. M. Durand, Paris, 1977. S. 82–84, 266–268. Unter der Inkarnation selbst wird bei den Nestorianern nur ein besonderer Grad der Gnade für einen Menschen verstanden, der gegenüber dem wahren Sohn anders bleibt. δύο τὰς φύσεις ε ἶ ναι. Der heilige Anastasius Sinaite berichtet, dass in fast allen zeitgenössischen alexandrinischen Manuskripten, mit Ausnahme der Manuskripte der patriarchalischen Bibliothek, anstelle dieser Worte, die besonders deutlich auf den „Diphysitismus“ des Heiligen hinweisen, entweder „zwei vereinte Naturen“ (δύο τὰς φύσεις ἡνῶσθαι) oder „an zwei gedacht“ standen Natur“ (δύο τὰς φύσεις ἐννοεῖσθαι). Dies war eine Folge der vorsätzlichen Beschädigung einer Reihe patristischer Schriften, die nach dem Tod des heiligen Eulogius von Alexandria († 607/608) von einem gewissen hochrangigen Severianer in großem Umfang organisiert wurden (Annst. Sin. Viae dux 10, 2, 7:176–187 / Ed. K. H. Uthemann. Turnhout: Brepols, 1981. CCSG 8. CPG 7745). Wie St. feststellt. Eulogius von Alexandria sagt in seinem Werk „Schatzkammer (der Sprüche) über die Heilige und Wesensgleiche Dreifaltigkeit“ des heiligen Cyril selbst, dass Gott das Wort, das für uns zum Hohepriester geworden war, wie ein gewisser Podir einen Mann oder eine Kirche von Maria nahm (Cyr. Alex. Thes. 21. PG 75, 361D: 2–5. CPG 5215). Warum sagt er hier, dass Gott, das Wort, „den Menschen nicht angenommen hat“? Die Erklärung wird genau dort gegeben: Er bestreitet, dass Gott, das Wort, den Menschen in dem Sinne wahrgenommen hat, „wie Nestorius glaubt“, das heißt, dass er einen separat „existierenden“ Menschen wahrgenommen hat, während Gott, das Wort, laut Cyril diesen Menschen in sich selbst „verwirklichte“ (ihm eine Hypostase gab) und wirklich ein Mensch wurde und in der Göttlichkeit unverändert blieb. Denn die heilige Eulogia ist ein anschauliches Beispiel dafür, dass der heilige Cyril „seinen Geist nicht den Sprüchen anvertraut, sondern die Worte mit seinem Verstand abwägt (τ ῇ διανοί ᾳ)“, das heißt, dass die verbale Seite der Christologie für ihn eine untergeordnete und keine autarke Bedeutung hat (Eui. Alex, apud Phot. Bibl. 230, 272b: 25–40 / Éd. von R. Henry Paris, 1959–1977. Athan. Alex. Ähm. ad Epict. (Hrsg. G. Ludwig. Jena, 1911. TLG 2035/110. CPG 2095). Rus. Übers.: Werke des heiligen Athanasius des Großen. Teil 3. TSL, 1903 (S. 1994). S. 290–302. Diese gegen eine Reihe christologischer Häresien gerichtete Botschaft erlangte während der Nestorianer-Kontroverse große Berühmtheit. Nach dem Konzil von Ephesus, in Friedensverhandlungen zwischen Alexandria und Antiochia, verwies auch der Hl. darauf als „Glaubensregel“. Cyril und seine antiochenischen Gegner. Darüber berichtet der heilige Kyrill in zwei weiteren Briefen, die zeitgleich mit dem ersten Brief an Suckens sind: an Johannes, Bischof von Antiochia, über Frieden usw. Akakios, Bischof von Melitino (Er. 39, 11. ACO I, 1, 4. R. 20:9–13. CPG 5339. DVS Nr. 180 (Acts 1996, S. 543); Er. 40, 21. ACO I, 1, 4. R. 30:9–19. DVS Nr. 181 (Acts 1996, S. 551). Wir sprechen über das Werk des Hl. aus dem Jahr 430. Cyril „Gegen die Blasphemie des Nestorius“ in 5 Büchern und über zwei Entschuldigungen seiner „12 Anathematismen“ oder „Kapitel“, zusammengestellt im Jahr 431, mit einer Widerlegung der im Namen der „östlichen“ Bischöfe von Andrei Samosatsky und persönlich vorgebrachten Einwände. Theodoret von Cyrus (Libri V contra Nest. ACO I, 1, 6. S. 13–106. CPG 5217; Apol. contra Theod. ACO I, 1, 6. S. 110–146. DVS Nr. 149 (Acts 1996. S. 445–473). Es sei darauf hingewiesen, dass St. Kirill bereits im Jahr 433 eine Art „Kanon“ antinestorianischer Werke bildete. So sendet er dem Konstantinopeler Presbyter Eulogius zusammen mit einer Gedenknotiz zur Übermittlung an einen bestimmten „berühmtesten Führer“ zusätzlich zu den angegebenen Abhandlungen seinen kurzen Aufsatz „Über die Menschwerdung Gottes, des Wortes“, die Akten des Konzils von Ephesus, den „Brief an Epictetus“ des heiligen Athanasius sowie seine beiden Briefe an Nestorius, Briefe an Johannes von Antiochia usw. Akakiy Melitinsky (Er. 44. ACO I, 1, 4. R. 37:4–14. CPG 5344. DVS Nr. 182 (Acts 1996. S. 553). 2. Könige 18, 21; Ist. 36, 6. Beim heiligen Ephraim von Antiochien heißt es hier statt „sie gehören einem“ (ἑνὸς ε ἶ ναι) „eins gehört einem“ (μίαν ἑνὸς ε ἶ ναι). An der Bedeutung dieses Ortes ändert sich dadurch nichts Wesentliches, da der allgemeine Kontext Anlass gibt, hinter diesem „Einen“ einen Hinweis auf mehr als eine Natur zu sehen, wie die monophysitistischen Gegner von St. glauben. Ephraim, aber in einer Hypostase (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b:15–20. CPG 6908). Der heilige Ephraim von Antiochia macht darauf aufmerksam, dass der heilige Kyrill hier nicht den Ausdruck „von beiden“ (ἐξ ἀμφοῖν) verwendet, sondern „durch beide“ (δ ί ἀμφοῖν). Dies allein weist bereits auf die Bewahrung jeder Natur in dem durch ihre Kombination gebildeten „lebendigen Wesen“ hin (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b: 39–43). Sie könnten interessiert sein an: