Две послания до Сукенс, епископ на Диокесария

Особено ценни за изясняване на някои аспекти от христологичното учение на св. Кирил Александрийски са „Две послания до Сукенс, епископ на Диокесария” (433-435). Те са част от група писма, свързани със сключването през 433 г. на църковна „уния“ между Александрия и Антиохия, която слага край на разкола, настъпил след Третия вселенски събор, подновявайки общение между църквите на Египет и Изтока. Първото писмо (12 глави) е написано скоро след постигането на мира, очевидно през същата 433 г., и е едно от най-добрите писма до св. Кирил. В него светецът съчетава учението за единението на две природи в Христос със сотириологично разбиране за изкуплението. Писмото отговаря на въпроса дали може да се говори за две природи в Христос. Първо св. Кирил очертава накратко лъжеученията на Диодор Тарсийски и Несторий, а след това преминава към положително изложение на догмата за Въплъщението. Отхвърляйки монофизитската идея, че след Възкресението плътта на Христос преминава в божествената природа, светецът подчертава неизменността на двете природи в Христос. Той подчертава, че Словото „стана човек“, а не просто „прие човека“. В Него е съхранена пълнотата на двете природи – Божествена и човешка. Св. Кирил подчертава ипостасното единство – „човешката плът стана своя за Словото“. Светецът пише за преодоляването на последствията от греха: в Христос „законът на греха“ е умъртвен (Рим. 8:2), действието на покварата в човешката природа се прекратява и „болестта на сладострастието“ (страстта) е унищожена. Писмото засяга и сотериологичния аспект: Христос става „първородният от мъртвите” (Кол. 1:18), отваря се пътят към нетлението за цялата човешка природа и се постига победа над ада и смъртта. Второто писмо (5 глави) е написано не по-късно от 435 г. В него св. Кирил опровергава 4 несториански тези срещу израза: „Една природа на въплътеното Слово“. Светецът критикува онези, които разделят човешката природа на Христос от Божествената, сякаш е пострадал само човекът Исус, а не въплътеното Слово. Това според него подкопава доктрината за Въплъщението и води до идеята, че християните се покланят само на човек. Свети Кирил подчертава, че тялото, разпнато на кръста, принадлежи на самото Слово и не Му е чуждо. Като аргумент светецът привежда аналогията на човешката душа и тяло. Както в човека душата и тялото са две природи, но едно лице, така и в Христос има две природи, но едно Лице (ипостас). Човечеството на Христос не съществува само по себе си (няма отделна ипостас), а принадлежи на Словото. Фрагменти от посланията на еп. Сукенсу често е цитиран и обсъждан в полемичните писания на противници и поддръжници на халкидонския орос. Писма до св. Кирил Александрийски заемат особено място сред оцелелите му произведения 1 . Те датират от времето на несторианския спор и са най-важният източник за историята на Третия вселенски (Ефески) събор и свързаните с него събития. Трудно е да се надцени догматичното значение на този корпус: почти навсякъде светецът засяга доктриналната страна на спора и редица от неговите послания са истински христологични трактати. Сред най-значимите от тях са две послания до Сукенс, епископ на Диокесария 2, чийто руски превод се предлага на читателя. „Посланието до Сукенс“ е част от група писма, свързани със сключването на църковната „уния“ между Александрия и Антиохия през 433 г., която слага край на разкола, настъпил след Третия вселенски (Ефески) събор, подновявайки общение между църквите на Египет и Изтока. Първото от писмата до Сукенс е написано скоро след постигането на мир, очевидно през същата 433 г., и е едно от най-добрите писма на светеца, представляващо лаконичен и изразителен контур на неговата христология. Второто писмо е съставено известно време по-късно, но не по-късно от 435 г. То е изцяло посветено на защитата на израза „една природа на въплътеното Бог Слово“: тук светецът прави анализ на четири възражения, насочени срещу тази христологична формула. В епохата на христологичните спорове „Посланието до Суккенс“ е сред най-широко обсъжданите произведения на александрийския светец, тъй като двусмисленото им тълкуване до голяма степен определя съдържанието на полемиката между православните и монофизитите. Последните се опитаха да разчитат в борбата си срещу Халкидонския събор на някои от изразите, използвани тук, и преди всичко на „единната природа на въплътеното Бог Слово“. Въпреки това за отците от по-късно време тези писма са най-важното свидетелство не само за чистото православие на „божествения Кирил”, но и за безупречната точност на неговия богословски език 3 . Въпреки голямото значение на „Посланието към Сукенс“ за разбирането на богословските възгледи на св. Кирил Александрийски и забележимата роля, която те играят в ерата на христологичните спорове, в руски превод, доколкото ни е известно, те все още не са публикувани. Нашият превод е базиран на изданието на Е. Шварц 4. Цитатите от Светото писание са дадени според синодалния текст и са в курсив. Преводът е проверен от Hier. Тихон (Зимин), на когото изказваме нашата искрена благодарност. Специални благодарности на проф. A.I. Сидоров, който преди няколко години ни обърна внимание на тези творби на александрийския светец, което доведе до техния предварителен превод. Паметна записка от боголюбивия и светейшия архиепископ Кирил до Негово Блаженство Сукенс, епископ на Диокесария, Исаврийска епархия (1) Прочетох мемориалната бележка, изпратена от вашето благочестие, и много се зарадвах, че въпреки че вие ​​самите можете да помогнете както на нас, така и на другите, все пак от голямо любопитство благоволявате да ни помолите да напишем за това, което съдържаме в нашите мисли и което приемаме за истина. И така, ние говорим за Икономията на нашия Спасител по същия начин, както светите отци, които са пред нас, защото, четейки техните творби, ние настройваме собствения си ум така, че да ги следваме и да не въвеждаме нововъведение в правилните догмати. (2) Но тъй като вашето съвършенство пита дали по отношение на Христос трябва да кажем „две природи” или не, тогава това, мислех си, изисква специално обсъждане. Някой си Диодор, който, казват, някога бил духобор, бил в общение с православната църква. Като остави настрана това, което смяташе за нечистота на македонската ерес, той изпадна в друга болест. А именно той разсъждава и пише, че друг Син, сам по себе си, е Този, който е от семето на Давид 5, роден от Света Дева, а друг Син, отново отделно, е Словото от Бог Отец. Сякаш покрива вълк с овча кожа, 6 въпреки че говори престорено само за Христос, въздигайки това име само до единородния Син, Словото, роден от Бог Отец, но „по реда на благодатта“, 7 както сам казва, той го отнася и към Онзи, който е от семето на Давид. Той също така го нарича Син, като станал едно (ἐνωθέντα), казва той, с истинския Син, но едно не по начина, по който вярваме, а само по достойнство, сила и равенство на честта. (3) Несторий стана негов ученик, който, помрачен от неговите книги, макар и на думи да изповядва един Христос, Син и Господ, обаче, самият той разделя на две Единния и Неделимия, като твърди, че човекът се е присъединил към Бог Слово (συνῆφθαι) чрез едно и също име, равенство на честта и достойнството. И затова той разграничава изказванията за Христос, които се намират в евангелските и апостолските проповеди, и твърди, че някои от тях трябва да бъдат приписани на човека - онези, които, разбира се, са характерни за човека, докато други са подобаващи на самия Бог Слово - тези, разбира се, които са подобаващи на Божественото. И тъй като разграничава по много начини и поставя отделно Този, Който е роден от Света Дева като човек всъщност, и по същия начин отделно и отделно - Сина, Словото от Бог Отец, той казва, че Света Дева не е Богородица, а "майка на човека". (4) Ние не сме склонни да го разбираме по този начин, но от Божественото Писание и от светите отци сме научени да изповядваме един Син, Христос и Господ, тоест Словото от Бог Отец, роден от Него преди всички векове, годен за Бога и неизразим, и в последните времена на този век роден в плът от Света Дева. И тъй като Тя роди Бога, въплътил се и станал човек, затова Я наричаме Богородица. И така, има един Син, един Господ Исус Христос 8 - както преди Въплъщението, така и след Въплъщението. Защото Словото не беше друг Син от Бог Отец, а друг [роден] от Светата Дева, но ние вярваме, че това вечно [Слово] се роди от жена по плът. Нещо повече, не Неговата Божественост е получила основата за съществуване или е призована към началото на съществуването чрез Светата Дева, но, както казах, именно за Словото, което е съществувало преди вековете, се потвърждава, че То е родено от Нея по плът. В края на краищата, плътта беше негова собствена - както за всеки от нас несъмнено тялото му е негово. (5) Но тъй като някои ни приписват мненията на Аполинарий и казват: „Ако наричате въплътеното и въплътено Слово от Бог Отец един Син, в смисъл на точно и договорено единство, тогава, може би, сте си въобразили и приели идеята, че е имало сливане, или сливане, или смесване на Словото с тялото, или превръщането на тялото в Божествената природа“, тогава, отразявайки от себе си тази клевета, ние потвърждаваме и напълно съзнателно, че Словото от Бог Отец непостижимо и неизразимо съедини със Себе Си тяло, оживено от разумна душа, и дойде от жената като мъж, не по силата на трансформацията на природата, а поради добрата воля на икономиката. Защото Той благоволи да стане човек, без да се отказва да бъде Бог по природа, и въпреки че слезе в нашето характерно състояние и носеше формата на слуга, 9 въпреки това Той запази превъзходствата на Божеството и естественото господство. (6) И така, обединявайки Словото от Бог Отец със святата плът, която има разумна душа, неизразима и над разбирането, неслята, непроменлива, неизменна, ние по този начин изповядваме, че има един Христос, Син и Господ, същият Бог и човек - не един и друг, но един и същ, който и съществува, и се мисли като и двете. Затова понякога Той, като човек, говори според икономията, която е характерна за човека, а понякога, като Бог, Той произнася речи с властта, подобаваща на Божественото. Нека добавим следното към това. Внимателно изследвайки начина на изграждане на икономиката по плът и внимателно надниквайки в това тайнство, ние виждаме, че Словото от Бог Отец както се въплъти, така и стана човек, освен това Той не извая този храм, това тяло от Божествената Си природа, но го получи от Девата. Защото как би могъл да стане човек, ако не носи човешко тяло? Следователно, размишлявайки, както казах, върху образа на въплъщението, виждаме, че две природи се събраха (συνῆλθον) една с друга в неразривно единство, неслято и неизменно, тъй като плътта е плът, а не Божественото, дори когато стана плът на Бог, точно както Словото е Бог, а не плът, въпреки че според икономията Той направи плътта Своя собствена Така че, ако разберем това така, тогава ние изобщо няма да нарушим сливането (συνδρομήν) в единство, въпреки че казваме, че произлиза от две природи. Въпреки това, след единството, ние не разделяме естествата една от друга и не разделяме Единните и Неразделните Синове на две, но утвърждаваме, че има един Син и, както казаха отците, една природа на въплътеното Слово. (7) Така, въпреки че потвърждаваме - доколкото се отнася до умственото представяне и само съзерцание с очите на душата за това как Единородният стана човек - че има две природи 10, които са били обединени, но един Христос, Синът и Господ, Словото Божие, станало човек и въплътено. И ако желаете, нека вземем за пример нашата собствена композиция, която ни прави хора. А именно, ние сме съставени от душа и тяло и виждаме две природи, едната е душата, другата е тялото, но от двете [природи], поради тяхното съединение, има едно лице. И фактът, че хората са съставени от две природи, изобщо не прави един човек двама, а един човек поради неговия състав, както казах, от душа и тяло. В края на краищата, ако започнем да отричаме, че единственият Христос е от две и освен това различни природи, бидейки неразделни след единство, тогава противниците на правилните догми ще ни попитат: „След като всичко в Него е една природа, как тогава Той стана човек и каква плът направи Своя?“ (8) И тъй като във вашата паметна бележка открих известен оттенък на идеята, че след възкресението святото тяло на Спасителя на всички нас Христос е преминало в Божествената природа, така че всичко в Него вече е само Божественост, тогава реших, че трябва да говоря и за това. Блажен Павел, обяснявайки причините за въплъщението на Единородния Божи Син, пише: Понеже законът, отслабен от плътта, беше безсилен, Бог изпрати Своя Син в подобие на грешна плът [като жертва] за греха и осъди греха в плътта, за да се изпълни правдата на закона в нас, които живеем не по плът, а по Дух. И още: И тъй като децата участват в плът и кръв, Той също ги прие, за да лиши със смъртта властта на този, който има властта на смъртта, тоест дявола, и да избави онези, които от страх от смъртта са били подложени на робство през целия си живот. Защото Той не приема ангели, но приема потомството на Авраам. Следователно Той трябваше да стане подобен на братята във всичко 12. (9) Сега ние потвърждаваме, че поради престъплението на Адам, човешката природа е била покварена и нашите умове са претърпели насилие от желанията на плътта или естествените движения. Следователно, за спасението на нас, живеещите на земята, стана необходимо Божието Слово да стане човек - за да усвои човешката плът, подложена на поквара и болна от сладострастие, и тъй като Той е Живот и дава живот, като по този начин спре покварата в нея и обуздае вродените движения, тези, разбира се, които привличат към сладострастието. В края на краищата точно така е убит грехът в нея. Помним също, че блажени Павел нарича вродените в нас движения закон на греха 13 . И така, след като човешката плът стана собствена на Словото, покварата престана да действа в нея и тъй като Този, който я асимилира и я показа като Своя собствена, тъй като Бог не познава греха, тогава, както казах, болестта на сладострастието престана в нея. И Единородното Божие Слово не направи това за Себе Си – защото То винаги е това, което е – но, разбира се, за нас. В края на краищата, ако бяхме подложени на онези бедствия, последвали престъплението в Адам, това, което е в Христос 14, със сигурност ще дойде върху нас, тоест нетленността и умъртвяването на греха. И така, Той стана човек, а не взе човек, както смята Несторий 15. И за да повярват хората, че Той стана човек, въпреки че остана това, което беше, а именно Бог по природа, се казва за Него, че беше гладен и уморен от ходене, и претърпя сън, и страх, и скръб, и други човешки и безупречни страсти. И от друга страна, за да убеди напълно тези, които Го виждат, че, бидейки човек, Той е и истинският Бог, Той извърши Божествени знамения, заповядвайки на морето, възкресявайки мъртвите и устройвайки други чудеса. Той претърпя и кръста, така че, претърпял смърт в плътта – плътта, а не природата на Божественото – да стане първороден от мъртвите, 16 за да проправи пътя на човешката природа към нетлението и, като ограби ада, да освободи душите, затворени там. (10) Но след възкресението същото тяло, което страдаше, вече нямаше човешки недъзи в себе си. Сега не казваме, че е подложено на глад, изтощение или някое друго от тези неща, но потвърждаваме, че най-накрая е станало нетленно и не само нетленно, но и животворно, тъй като е тялото на Живота, тоест Единородният. И дори блестеше със славата, подобаваща само на Божественото, и ние го смятаме за тяло на Бога. Следователно, дори някой да го нарече Божествено, така както човешкото тяло се нарича човешко, той няма да съгреши срещу правилното значение. Мисля, че по тази причина мъдрият Павел каза: дори и да познавахме Христос в плътта, сега вече не познаваме 17. Защото, бидейки Божие тяло, както казах, то надмина всичко човешко. Недопустимо е обаче тяло от земята да претърпи промяна (μεταβολήν) в Божествената природа; съгласете се, че това е невъзможно, иначе ще започнем да обвиняваме Божественото, че се е родило или че е приело в Себе Си нещо, което не е по природа. Защото е еднакво абсурдно да се твърди, че тялото се е променило в природата на Божеството и че Словото се е променило в природата на плътта. Но както последното е невъзможно, тъй като Словото не подлежи на трансформация или промяна, така и първото е невъзможно, тъй като не е възможно нещо от творението да премине в Божествената същност или природа, а плътта е творение. Следователно, макар да твърдим, че тялото Христово е Божествено, тъй като е тяло на Бога, и че е осветено с неизказана слава, нетленно, свято, животворно, но че се е променило в Божествена природа, никой от светите отци не е мислил и не е казал, а и ние не възнамеряваме да правим това. (11) Нека бъде известно на Вашето Светейшество, че нашият отец Атанасий, с блажен спомен, който някога е бил епископ на Александрия, поради възникнали по негово време спорове, написа писмо до Епиктет, епископ на Коринт, 18 изпълнено с чисто православие. И когато с помощта на това писмо Несторий също беше разобличен и привържениците на правата вяра, като го прочетоха, объркаха онези, които бяха склонни да мислят по същия начин като него, тогава последните, отхвърляйки съдържащите се тук доказателства, измислиха нещо зло и достойно за нечестието на еретиците. А именно, те, като развалиха това писмо и извадиха едно и добавиха друго, го публикуваха, за да изглежда, че този прославен отец е единомишленик на Несторий и неговите последователи. Затова имаше нужда - в случай че някой ви представи там повредено писмо - да вземете копие от нашия списък и да го изпратите на вашето благочестие. Е, най-благоговейният и благочестив Павел, епископ на Емеса, когато дойде в Александрия, започна да говори за това. И тогава се разбра, че въпреки че има копие от това писмо, то е било повредено и променено от еретици, така че той иска копие от нашия списък да бъде изпратено в Антиохия и ние го изпратихме там 19. (12) Следвайки във всички отношения Православието на светите отци, ние съставихме една книга срещу Несторий, както и друга срещу онези, които клеветиха значението на главите, и изпратихме всичко това на вашето благочестие, 20 така че, ако други братя от същата вяра и единодушни с нас се окажат увлечени от празнословието на някои хора, вярвайки, че сме променили мислите си след казаното срещу Несторий, тогава те ще бъдат предупредени от това, което са прочели, и Те ще знаят, че ние преди това надлежно и правилно сме го упреквали, че се е заблудил, а сега не по-малко го потискаме, борейки се навсякъде срещу неговите богохулства. Нека вашето съвършенство, което е способно да разбере още повече, да ни помогне с писания и молитви. Друг меморандум, написан в отговор на въпроси към нас за същото нещо, също към Sukkens (1) Истината изглежда очевидна за тези, които я обичат, но тя се крие, мисля, и се стреми да остане скрита от злите мисли, защото те откриват, че самите те не са достойни да я видят с чисти очи. И докато привържениците на безупречната вяра търсят Господа, както е писано, в простотата на сърцето, 21 онези, които ходят по криви пътеки 22 и имат покварено сърце, както се казва в псалмите, 23 сами събират хитри причини за извратени концепции, за да съблазнят от правите пътища на Господа 24 и да доведат душите на простите до необходимостта да мислят неподходящо. И казвам това, след като прочетох мемориалните бележки на вашето благочестие и открих в тях някои несигурни предположения на онези, които се влюбиха, не знам как, в покварата на фалшивото знание 25 . Те бяха следващите. (2) „Ако се пита, че Емануил е бил обединен от две природи и след съединението е зачената една природа на въплътеното Слово, тогава със сигурност трябва да се каже, че Словото трябва да е пострадало в собствената Си природа.“ Блажените отци, които определиха за нас свещения Символ на правата вяра, казаха, че Словото от Бог Отец, Който се роди от Своята същност, Единородният Син, чрез Когото всичко беше [сътворено], Самият Той се въплъти и стана човек. И ние, разбира се, не казваме, че тези светии са останали в неведение за факта, че тялото, съединено със Словото, е било оживено от разумна душа, така че ако някой каже, че Словото е въплътено, той също ще се съгласи, че плътта, съединена с Него, не е лишена от разумна душа. Защото аз вярвам, или по-точно можем спокойно да кажем, че именно това е имал предвид мъдрият евангелист Йоан, когато е казал, че Словото стана плът, 26 а съвсем не, че То се е съединило с бездушна плът – да не бъде! - или сякаш е претърпял трансформация или промяна. Защото Той остава това, което беше, тоест Бог по природа. И дори приел човешко съществуване, тоест роден в плът от жена като нас, Той все още остава един Син, само че вече не е безплътен, както в древността, тоест преди времето на Неговото въплъщение, а сякаш облечен в нашата природа. Въпреки това, въпреки че тялото, съединено с Него чрез Словото, родено от Отца, не е едносъщно, което също има разумна душа, и нашият ум си представя естествената разлика (τὸ ἑτεροφυές) на съединените, ние все пак изповядваме един Син, Христос и Господ, откакто Словото стана плът. И когато говорим за плът, имаме предвид човека. И така, откъде ще дойде нуждата Той да страда в собствената Си природа, ако признаем, че след съединението има една природа на въплътения Син? Сега, ако в нашите думи за икономиката нямаше нещо, което да е подложено на страдание по природа, тогава те биха могли с право да твърдят, че тъй като няма нещо, което да страда по природа, е абсолютно необходимо страданието да се появи в природата на Словото. Но ако, наричайки това естество въплътено, се въведе цялата доктрина за икономията според плътта - защото Словото се въплъти само като Го взе от семето на Авраам 27 и стана като Неговите братя във всичко 28 и прие формата на слуга 29 - тогава напразни са онези, които твърдят, че необходимостта да Го изстрада в собствената Му природа непременно ще последва. плът, за която е естествено да се мисли, че в нея е станало страдание, въпреки че самото Слово е безстрастно. Но с това ние не Го изключваме от казаното за страданието, защото както тялото стана Негово, така и всичко телесно, с изключение на един грях, не може да се нарече Негово собствено поради неговото усвояване чрез икономията. (3) „Ако“, пита се, „има една въплътена природа на Словото, тогава е абсолютно необходимо да се получи смесване или сливане, така че човешката природа, така да се каже, да намалява и незабележимо да изчезва в Него.“ Отново тези, които огъват правата линия 30, не са забелязали, че наистина има една природа на въплътеното Слово. Защото един е Синът по природа и наистина Словото, неизразимо роден от Бог Отец. И ако Той тогава чрез възприятието на плътта - не бездушна, но разумно одушевена - като мъж е произлязъл от жена, то чрез това Той не се е разделил на две лица или на двама сина, но остава един. Само сега Той вече не е безтелесен и извън тялото, а го има като Свое собствено, в съответствие с неразривното единство. Но като казваме това, ние по никакъв начин не изразяваме нито объркване, нито сливане, нито нещо подобно на това - и защо това непременно трябва да следва от казаното? В края на краищата, дори когато казваме, че Единородният Божи Син, въплътен и станал човек, е един, чрез това Той не е бил смесен, както им се струва, и, разбира се, природата на Словото не е преминала в природата на плътта, както природата на плътта не е преминала в природата Му. Но въпреки че характеристиките на всяка природа са запазени и разпознати в Него, според разсъжденията, които току-що представихме, след като стана неизразимо и неизразимо едно, Той все пак ни показа една природа на Сина, само че, както казах, въплътена. В края на краищата не само за същества, които са прости по природа, може да се каже буквално „едно“, но и за тези, които са събрани чрез състава на [естествата], за които пример е човекът, състоящ се от душа и тяло. А именно, макар и да са разнородни и да не са единосъщностни помежду си, те все пак формират човешката природа, която е станала наистина една, дори ако в дискусиите за нейния състав има разграничение в природата на събраните в единство. Следователно онези, които твърдят, че ако има една въплътена природа на Словото, тогава със сигурност ще последва объркване или сливане, така че човешката природа като че ли ще се намали и неусетно ще изчезне. Защото не намалява, както се казва, и не изчезва, тъй като за да се разкрие най-добре, че Той стана човек, достатъчно е да се каже, че Той се въплъти. Сега, ако мълчихме за това, техните клевети биха имали някакво основание, но когато признаем необходимостта да добавим, че Той се въплъти, къде е образът на намаляването или изчезването на Неговата човечност? (4) "Ако", пита се, "един и същ се счита за съвършен Бог и за съвършен човек и Той е единосъщност на Отца в Божествеността и единосъщност с нас в човечеството, тогава къде е съвършенството на Неговото човешко естество, ако природата на човека вече не съществува? И къде са Неговите единосъщни същества за нас, ако нашата същност, тоест природата, вече не е представена (ἕ στηκεν)?" За изясняване на тези въпроси е достатъчно решението или отговорът, даден в предишната глава. А именно, ако ние, говорейки за единната природа на Словото, премълчахме и не добавихме, че то е „въплътено”, а по-скоро допуснахме икономия отвъд това, то вероятно думите на престорено питащите: „Къде е съвършенството на Неговата човечност?” или: „Как същност, съответстваща на нас, съществува в Него?“ Но тъй като както съвършенството в човечеството, така и указването на същността, съответстваща на нас, се въвеждат чрез тази дума „въплътен“, тогава нека спрат да се опират на натъртената тръстика 31 . Този, който отхвърля икономиката и отрича Въплъщението, може с право да бъде обвинен, че ограбва Сина от съвършеното човечество. Но ако, както казах, в думите „Той се въплъти“ има ясно и недвусмислено признание, че Той стана човек, нищо не пречи да се признае, че същият Христос, бидейки единороден Син, е едновременно Бог и човек, съвършен както в Божественост, така и в човешка природа. В същото време вашето съвършенство говори много правилно и разумно за спасителното страдание, като казва, че Самият Единороден Син Божи, доколкото се смята за Бог и е Бог, не е страдал в собствената Си природа, която е по-висша от физическата, а че е страдал чрез земната природа. В края на краищата беше необходимо единият и истински Син да запази и двете: и да не страда според Божеството, и да приеме страданието според човечеството, защото Неговата плът страдаше. Но тези хора вярват, че по този начин въвеждаме така нареченото „страдание на Божественото“ (θεοπάθειαν). Освен това те не се замислят дълбоко за икономиката и най-лошото от всичко, неразумно се отдават на разрушително благоговение, те се стремят да прехвърлят страданието върху човек в изолация, така че Божието Слово да не бъде изповядано като Спасител, че е дал Собствената Си кръв за нас, но така че да кажат, че това е направено от човека Исус, разглеждан отделно и независимо. Подобна мисъл обаче разтърсва цялата доктрина за икономията по плът и открито придава на нашето Божествено тайнство значението на човекопоклонничество. Те дори не вземат под внимание, че блаженият Павел говори за Този, който е от евреите по плът, 32 тоест от семето на Авраам, Йесей и Давид, че Той е Христос и Господар на славата 33 и Бог, благословен завинаги и Който е над всичко, 34 показвайки, че тялото, приковано на дървото, е подходящо за Словото, и по този начин определя кръста за Него. (5) Но знам, че освен това има и друг въпрос: "Който казва, че Господ е страдал само в (γυμνῇ) плът, прави Неговото страдание неразумно и неволно и ако кажем, че Той е страдал с разумна душа, за да направи страданието Му доброволно, тогава нищо не ни пречи да твърдим, че Той е страдал от човешката природа. Но тъй като това също е вярно, защо не го признаем след обединението съществуват (ὑφεστάναι) две природи неразделно? Така че, ако някой каже: Следователно, както Христос пострада за нас в плът, 35 тогава той не казва нищо друго освен: Христос пострада за нас в нашата природа. Тази позиция отново е не по-малко насочена срещу онези, които учат за единната природа на въплътения Син. И като искат да обявят това за неоснователно, те упорито се стремят да открият навсякъде две съществуващи (ὑφεστώσας) природи. Те обаче останаха в неведение, че обекти, които са обичайни да се разделят не само в спекулациите, могат да се оттеглят един от друг в такова различие, което ще бъде пълно разделяне и различие в правилния смисъл. И нека човек като нас отново да бъде пример за нас. А именно, въпреки че виждаме в него две природи, едната - душата, другата - тялото, обаче, като ги разделяме чрез прости мисли и приемаме разликата им само в фини спекулации или умствени представи, ние не поставяме тези природи поотделно и със сигурност не допускаме възможността за пълното им разделяне, но разбираме, че те принадлежат към едно 36, така че тези две [природи] вече не са две, но чрез двете 37 се образува едно живо същество. Следователно, дори да казват, че Емануил има естеството на човечеството и [естеството на] Божествеността, все пак това човечество стана негово собствено за Словото и ние разбираме, че с него Синът е едно. Но тъй като вдъхновеното Писание казва, че Той страда в плът, 38 тогава е по-добре за нас да кажем така, вместо да кажем, че Той страда „по човешка природа“, въпреки че няма съмнение, че ако някои не бяха толкова упорито настоявали за това, [последният израз] нямаше ни най-малко да навреди на доктрината за причастието. В края на краищата, какво друго може да бъде природата на човечеството, ако не плът, интелигентно оживена? Така че казваме, че Господ пострада в плът. Затова, когато твърдят с прекомерно усърдие, че Той е пострадал „по човешко естество“, сякаш напълно го отделят от Словото и го поставят извън Него, отделно, целта им е да видят две [същества], а не само едно Слово, въплътено и направено от Бог Отец. И добавеното „неразделно“, макар че при нас е индикация за истинския възглед, те не го разбират така. В края на краищата, тази неделимост, в съответствие с празнословието на Несторий, се приема от тях по различен начин, тъй като те казват, че човекът, в който се е вляло Божието Слово, е неделим с Него по отношение на равенство на честта, идентичност на волята и властта, така че те не просто произнасят тези изрази, но с известна хитрост и злонамереност. В патрологията J.-P. Миня представя 88 писма (PG 77, 9–390). Автентичността на някои от тях е съмнителна, а 17 са на адресатите на св. Кирил. Гръцкият текст на петте писма е публикуван за първи път от Е. Шварц в неговата колекция от актовете на Третия вселенски събор (Quasten J. Patrology. Vol. 3. The Golden Age of Greek Patristic Literature. Westminster, Maryland, 3 1986. P. 132–133). еп. 45–46. ACO I, 1, 6. pp. 151–162. CPG 5345–5346. Подробно представяне на обстоятелствата на написването на „Писмата до Суккенс“ и анализ на тяхното богословско съдържание в пречупването на по-късната светоотеческа писменост е дадено от нас в публикуваната по-долу статия „Защита на израза на св. Кирил Александрийски „една природа на въплътеното Бог Слово“ от гледна точка на православните полемисти от V-VIII век.“ ASO I, 1, 6. Р. 151–162. От преводите на нови езици имахме на разположение английски, поместен в приложението към монографията на Й. А. Св. Кирил Александрийски, Христологичният спор. Брил; Leiden, 1994. P.352–363. В писанията на несторианския диспут св. Кирил допуска този израз само по отношение на обикновените хора, които именно „по реда на благодатта” (ἐν χάριτος τάξει) са направени достойни за осиновяване от Бога и даровете на Светия Дух, докато Бог Словото е Син по природа и действа чрез Светия Дух като Собствен (Ком., в Лук. 2. PG 72, 492, Lib., 1, 6, Quod unus 744ä9, 1964, 55, еп. С. 5355. ДВС № 188 [Деяния на Вселенските събори. Т. 1. I, II, III, СПб., 1996. С. 572–573 „името, което е над всяко име“ (Фил. 2:9) „като че ли според реда на благодатта“ (ὡ ς ἐν χάριτος τάξει) в резултат на това, че поема върху Себе Си изчерпването на домостроителството заради нас. Но Той вечно и неизменно остава „във образа на Бога“ (Фил. 2:6) (Де Trin., 485c, 547b, Paris, 1977, 266–268. При несторианците самото въплъщение се разбира само като специална степен на благодат за човек, който остава различен по отношение на истинския Син. δύο τὰς φύσεις ε ἶ ναι. Свети Анастасий Синаит съобщава, че в почти всички съвременни александрийски ръкописи, с изключение на ръкописите на патриаршеската библиотека, вместо тези думи, особено ясно показващи "дифизитството" на светеца, има или "две природи съединени" (δύο τὰς φύσεις ἡνῶσθαι), или "две се мислят на природата“ (δύο τὰς φύσεις ἐννοεῖσθαι). Това е следствие от умишленото повреждане на редица светоотечески писания, организирани в голям мащаб след смъртта на св. Евлогий Александрийски († 607/608) от определен високопоставен Севериан (Annst. Sin. Viae dux 10, 2, 7:176–187 / Ed. K. H. Uthemann. Turnhout: Brepols, 1981). CCSG 8. CPG 7745). Както отбелязва Св. Евлогий Александрийски в своя труд „Съкровищница (на изказвания) за Светата и Единосъщна Троица“ на самия св. Кирил казва, че Бог Слово, като стана първосвещеник заради нас, като определен подир, взе човек или храм от Мария (кир. Алекс. Сол. 21. PG 75, 361D: 2–5. CPG 5215). Защо той казва тук, че Бог Словото „не прие човека“? Обяснението е дадено точно там: той отрича, че Бог Слово е възприел човека в смисъла, „както вярва Несторий“, тоест, че е възприел някакъв отделно „съществуващ“ човек, докато според св. Кирил Бог Слово в Себе Си „осъществил“ този човек (дал му ипостас) и наистина станал човек, оставайки непроменен в Божествеността. Защото св. Евлогия е ярък пример за това, че св. Кирил „не поверява ума си на изказвания, но претегля изказванията с ума си (τ ῇ διανοί ᾳ)“, тоест, че словесната страна на христологията за него има подчинено, а не самодостатъчно значение (Eui. Alex, apud Phot. Bibl. 230, 272b: 25–40 / Изд. Р. Хенри, 1959–1977. Атан. Алекс. Ер ad Epict. (ред. G. Ludwig. Jena, 1911. TLG 2035/110. CPG 2095). рус. прев.: Съчинения на св. Атанасий Велики. Част 3. TSL, 1903 (стр. 1994). стр. 290–302. Това послание, насочено срещу редица христологични ереси, придоби голяма известност по време на несторианския спор. След събора в Ефес, в мирните преговори между Александрия и Антиохия, Св. също го посочи като „правило на вярата“. Кирил и антиохийските му противници. За това същият св. Кирил съобщава в още две свои послания, съвременни на първото послание до Сукенс: до Йоан, епископ на Антиохия, за мира и др. Акакий, епископ на Мелитин (Er. 39, 11. ACO I, 1, 4. R. 20:9–13. CPG 5339. DVS No. 180 (Деян. 1996, стр. 543. ACO I, 4. Р. 5340. DVS № 181, стр. 551). Става дума за делото на св., датиращо от 430 г. Кирил „Против богохулството на Несторий“ в 5 книги и за две апологии на неговите „12 анатематизма“, или „глави“, съставени през 431 г., с опровержение на възраженията, направени от името на „източните“ епископи от Андрей Самосацки и лично бл. Теодорит Кирски (Libri V contra Nest. ACO I, 1, 6. P. 13–106. CPG 5217; Apol. XII capit, contra Orient. ACO I, 1, 7. P. 33–65. CPG 5221. DVS No. 147 (Деяния 1996. P. 415–445); Apol. XII анат. ACO I, 1, 6. P. 110–146. DVS № 149 (Деяния 1996. P. 445–473). Може да се отбележи, че към 433 г. св. Кирил вече формира своеобразен „канон” от антинесториански творби. И така, на константинополския презвитер Евлогий, заедно с мемориална бележка, той изпраща за предаване на определен „най-известен лидер“, в допълнение към посочените трактати, краткото си есе „За въплъщението на Бог Слово“, актове на Ефеския събор, „Послание към Епиктет“ от св. Атанасий, както и двете му писма до Несторий, писма до Йоан от Антиохия и др. Акакий Мелитински (Er. 44. ACO I, 1, 4. R. 37:4–14. CPG 5344. DVS No. 182 (Деяния 1996. P. 553)). 4 Царе 18, 21; Е. 36, 6. При св. Ефрем Антиохийски тук вместо „на един принадлежат“ (ἑνὸς ε ἶ ναι) се дава „на един принадлежи един“ (μίαν ἑνὸς ε ἶ ναι). Това не променя съществено значението на това място, тъй като общият контекст дава основание да се види зад това „едно“ указание за повече от една природа, както смятат монофизитските противници на Св. Ефрем, но в една ипостас (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b:15–20. CPG 6908). Св. Ефрем Антиохийски обръща внимание на факта, че св. Кирил тук не използва израза „от двете” (ἐξ ἀμφοῖν), а по-скоро „чрез двете” (δ ί ἀμφοῖν). Това само по себе си вече показва запазването на всяка природа в „живото същество“, образувано от тяхната комбинация (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b: 39–43). Може да се интересувате от: