رسالتان إلى سوكينز أسقف الديوكيصرية

"الرسالتان إلى سوكينز، أسقف الديوكيصرية" (433-435) لهما قيمة خاصة لتوضيح جوانب معينة من التعليم الكريستولوجي للقديس كيرلس الإسكندري. وهي جزء من مجموعة رسائل مرتبطة بإتمام "الاتحاد" الكنسي عام 433 بين الإسكندرية وأنطاكية، والذي وضع حدًا للانشقاق الذي حدث بعد المجمع المسكوني الثالث، وتجديد الشركة بين كنائس مصر والشرق. تمت كتابة الرسالة الأولى (12 فصلاً) بعد وقت قصير من تحقيق السلام، على ما يبدو في نفس العام 433، وهي واحدة من أفضل الرسائل الموجهة إلى القديس كيرلس. يجمع القديس فيه بين عقيدة اتحاد الطبيعتين في المسيح والفهم الخلاصي للفداء. تجيب الرسالة على سؤال ما إذا كان من الممكن الحديث عن طبيعتين في المسيح. أولاً، يوضح القديس كيرلس بإيجاز التعاليم الكاذبة لديودوروس الطرسوسي ونسطور، ثم ينتقل إلى العرض الإيجابي لعقيدة التجسد. رفض فكرة Monophysite أنه بعد القيامة، انتقل جسد المسيح إلى الطبيعة الإلهية، يؤكد القديس على ثبات الطبيعتين في المسيح. فهو يؤكد على أن الكلمة "صار إنسانًا" ولم "يتخذ إنسانًا" فحسب. فيه يتم حفظ ملء الطبيعتين الإلهية والبشرية. يؤكد القديس كيرلس على الوحدة الأقنومية – "لقد صار الجسد البشري خاصًا به بالنسبة للكلمة". يكتب القديس عن التغلب على عواقب الخطية: في المسيح تم قتل "ناموس الخطية" (رومية 8: 2)، وتوقف تأثير الفساد في الطبيعة البشرية، وتم تدمير "مرض الشهوة" (العاطفة). وتتطرق الرسالة أيضًا إلى الجانب الخلاصي: إذ يصير المسيح "بكرًا من الأموات" (كو1: 18)، وينفتح الطريق إلى عدم الفساد لكل الطبيعة البشرية، ويتحقق النصر على الجحيم والموت. أما الرسالة الثانية (5 إصحاحات) فقد كتبت في موعد لا يتجاوز عام 435. وفيها يدحض القديس كيرلس أربع أطروحات نسطورية ضد عبارة: "طبيعة واحدة للكلمة المتجسد". وينتقد القديس من يفصل طبيعة المسيح البشرية عن اللاهوت، وكأن الألم هو الإنسان يسوع فقط، وليس الكلمة المتجسد. وهذا، في رأيه، يقوض عقيدة التجسد ويؤدي إلى فكرة أن المسيحيين يعبدون مجرد شخص. ويؤكد القديس كيرلس أن الجسد المصلوب على الصليب كان ملكًا للكلمة نفسه، ولم يكن غريبًا عنه. كحجة، يستشهد القديس بتشبيه النفس والجسد البشري. كما أن النفس والجسد في الإنسان طبيعتان ولكنهما شخص واحد، كذلك في المسيح طبيعتان ولكن أقنوم واحد. إن إنسانية المسيح ليست موجودة في ذاتها (ليس لها أقنوم منفصل)، بل تنتمي إلى الكلمة. شظايا من رسائل الأسقف. غالبًا ما تم اقتباس سوكينسو ومناقشته في الكتابات الجدلية لمعارضي ومؤيدي الأوروس الخلقيدوني. الرسائل إلى القديس كيرلس الإسكندري تحتل مكانة خاصة بين أعماله الباقية 1 . يعود تاريخها إلى زمن الجدل النسطوري، وهي أهم مصدر عن تاريخ المجمع المسكوني الثالث (أفسس) والأحداث المرتبطة به. من الصعب المبالغة في تقدير الأهمية العقائدية لهذه المجموعة: في كل مكان تقريبًا يتطرق القديس إلى الجانب العقائدي للنزاع، وعدد من رسائله عبارة عن أطروحات كريستولوجية حقيقية. ومن أهمها رسالتان إلى سوكينز، أسقف ديوكيساريا 2، اللتان تقدمان للقارئ الترجمة الروسية لهما. "الرسالة إلى سوكينز" هي جزء من مجموعة رسائل تتعلق بإتمام "الاتحاد" الكنسي بين الإسكندرية وأنطاكية عام 433م، والذي وضع حدًا للانشقاق الذي حدث بعد المجمع المسكوني الثالث (أفسس)، وتجديد الشركة بين كنائس مصر والشرق. تمت كتابة أولى الرسائل إلى Sukkens بعد وقت قصير من تحقيق السلام، على ما يبدو في نفس العام 433، وهي واحدة من أفضل رسائل القديس، والتي تمثل مخططًا مقتضبًا ومعبرًا عن كرستولوجيته. تمت كتابة الرسالة الثانية في وقت لاحق، ولكن في موعد لا يتجاوز 435. وهي مخصصة بالكامل للدفاع عن عبارة "طبيعة واحدة لله الكلمة المتجسد": يقدم القديس هنا تحليلاً لأربعة اعتراضات موجهة ضد هذه الصيغة الكريستولوجية. في عصر الخلافات الكريستولوجية، كانت "الرسالة إلى سوكينز" من بين أكثر أعمال القديس الإسكندري التي تمت مناقشتها على نطاق واسع، حيث أن تفسيرها الغامض حدد إلى حد كبير محتوى الجدل بين الأرثوذكس والمونوفيزيتيين. وقد حاول هؤلاء أن يعتمدوا في نضالهم ضد مجمع خلقيدونية على بعض العبارات المستخدمة هنا، وعلى رأسها "طبيعة الله الكلمة المتجسد". ومع ذلك، بالنسبة لآباء العصور اللاحقة، كانت هذه الرسائل أهم دليل ليس فقط على أرثوذكسية "كيرلس الإلهي" النقية، بل أيضًا على دقة لغته اللاهوتية التي لا تشوبها شائبة 3 . على الرغم من الأهمية الكبيرة لـ”الرسالة إلى سوكينز” في فهم آراء القديس كيرلس الإسكندري اللاهوتية والدور الملحوظ الذي لعبته في عصر الخلافات المسيحانية، إلا أنها في الترجمة الروسية، على حد علمنا، لم تُنشر بعد. تعتمد ترجمتنا على طبعة E. Schwartz 4. الاقتباسات من الكتاب المقدس مُقدمة وفقًا للنص المجمعي وهي مكتوبة بخط مائل. تم التحقق من الترجمة بواسطة هير. تيخون (زيمين)، الذي نعرب له عن خالص امتناننا. شكر خاص للأستاذ أ. سيدوروف، الذي لفت انتباهنا منذ عدة سنوات إلى أعمال القديس الإسكندري هذه، مما أدى إلى ترجمتها الأولية. مذكرة تذكارية من رئيس الأساقفة كيريل المحب لله والمقدس إلى صاحب الغبطة سوكينز، أسقف الديوكيسارية، أبرشية إيزوريا (1) قرأت المذكرة التذكارية التي أرسلتها تقواك، وكنت سعيدًا جدًا لأنه على الرغم من أنك أنت نفسك قادر على مساعدتنا ومساعدة الآخرين، إلا أنك بدافع الفضول الكبير تتنازل وتطلب منا أن نكتب عما نحتويه في أفكارنا وما نقبله كحق. لذلك، نحن نتحدث عن تدبير مخلصنا بنفس الطريقة التي تحدث بها الآباء القديسون الذين سبقونا، لأننا من خلال قراءة أعمالهم، نضبط أذهاننا بحيث نتبعهم ولا ندخل أي ابتكار في العقائد الصحيحة. (2) ولكن بما أن كمالك يسأل هل ينبغي أن نقول بالنسبة للمسيح "طبيعتان" أم لا، فإن هذا، في رأيي، يتطلب مناقشة خاصة. كان ديودوروس، الذي يقولون إنه كان في وقت ما من دوخوبور، على شركة مع الكنيسة الأرثوذكسية. وبغض النظر عما اعتبره نجاسة الهرطقة المقدونية، فقد وقع في مرض آخر. أي أنه فكر وكتب أن ابنًا آخر، في ذاته، هو الذي من نسل داود 5، المولود من العذراء القديسة، وابن آخر، بشكل منفصل أيضًا، هو الكلمة من الله الآب. كما لو كان يلبس ذئبًا بثوب حمل، 6 مع أنه يتحدث بشكل زائف عن المسيح وحده، مرفعًا هذا الاسم فقط إلى الابن الوحيد، الكلمة المولود من الله الآب، إلا أنه "على ترتيب النعمة" 7، كما يقول هو نفسه، يشير أيضًا إلى الذي هو من نسل داود. ويدعوه أيضًا "الابن"، إذ صار واحدًا (ἐνωθέντα)، كما يقول، مع الابن الحقيقي، ولكن ليس واحدًا كما نؤمن، بل واحدًا فقط في الكرامة والقدرة والمساواة في الكرامة. (3) أصبح نسطور تلميذه، الذي أظلمته كتبه، رغم أنه يعترف بالكلمات بمسيح واحد وابن ورب واحد، إلا أنه هو نفسه يقسم إلى قسمين الواحد غير المنقسم، بحجة أن الإنسان قد انضم إلى الله الكلمة (συνῆφθαι) من خلال نفس الاسم، والمساواة في الشرف والكرامة. ولذلك فهو يميز الأقوال عن المسيح الموجودة في الإنجيل والمواعظ الرسولية، ويؤكد أن بعضها يجب أن يُنسب إلى الإنسان - تلك التي تتميز بها الإنسان بالطبع، والبعض الآخر يليق بالله الكلمة في حد ذاته - تلك التي تليق بالإلهية بالطبع. وبما أنه يميز بطرق عديدة ويطرح منفصلاً المولود من العذراء القديسة كإنسان في الواقع، وبنفس الطريقة منفصلاً ومنفصلاً - الابن، الكلمة من الله الآب، يقول إن العذراء القديسة ليست والدة الإله، بل "أم الإنسان". (4) ونحن لا نميل إلى فهم الأمر على هذا النحو، ولكننا نتعلم من الكتاب الإلهي ومن الآباء القديسين أن نعترف بابن واحد، المسيح والرب، أي الكلمة من الله الآب، المولود منه قبل كل الدهور، صالحًا لله وغير موصوف، ومولودًا في الأزمنة الأخيرة من هذا الدهر بالجسد من العذراء القديسة. وبما أنها ولدت الله متجسداً وصار إنساناً، لذلك نسميها والدة الإله. إذن، يوجد ابن واحد، رب واحد يسوع المسيح. 8 - قبل التجسد وبعد التجسد. لأن الكلمة لم يكن ابنًا آخر من الله الآب، بل كان آخر من العذراء القديسة، ولكننا نؤمن أن هذا [الكلمة] الأزلي نفسه ولد من امرأة حسب الجسد. علاوة على ذلك، لم يكن لاهوته هو الذي حصل على أساس الوجود أو دُعي إلى بداية الوجود من خلال العذراء القديسة، ولكن، كما قلت، يتعلق الأمر بالتحديد بالكلمة التي كانت موجودة قبل الدهور، حيث تم التأكيد على أنه ولد منها حسب الجسد. بعد كل شيء، كان الجسد خاصته - كما هو الحال بالنسبة لكل واحد منا، بلا شك، جسده هو جسده. (5) ولكن بما أن البعض ينسب إلينا آراء أبوليناريس ويقول: “إن كنتم تدعون الكلمة المتجسد والمتجسد من الله الآب ابنًا واحدًا، بمعنى وحدة تامة ومختصرة، فربما تخيلتم وقبلتم فكرة وجود انصهار، أو انصهار، أو امتزاج الكلمة بالجسد، أو تحول الجسد إلى الطبيعة الإلهية”، فإننا نعكس من أنفسنا هذا الافتراء، ونؤكد، وبوعي تام، أن الكلمة من لقد اتحد الله الآب بنفسه بشكل غير مفهوم ولا يوصف، جسدًا تحييه نفس عاقلة، وخرج من امرأة كرجل، ليس بفضل تحول الطبيعة، بل بسبب حسن نية التدبير. لأنه تنازل وصار إنسانًا، دون أن يتخلى عن كونه إلهًا بالطبيعة، ورغم أنه نزل إلى حالتنا المميزة واتخذ صورة العبد، 9 فقد احتفظ بفضائل اللاهوت والسلطان الطبيعي. (6) لذلك، بتوحيد الكلمة من الله الآب مع الجسد المقدس، الذي له نفس عاقلة، لا يوصف وفوق الفهم، غير مندمج، غير متغير، غير قابل للتغيير، فإننا نعترف بذلك بوجود مسيح واحد، ابن ورب واحد، نفس الإله والإنسان – وليس واحداً والآخر، بل واحداً واحداً، وكلاهما موجود ويُعتقد أنهما كليهما. لذلك، أحيانًا، كإنسان، يتكلم وفقًا للتدبير الذي يميز الإنسان، وأحيانًا، كإله، ينطق كلامًا بالسلطان اللائق بالإله. دعونا نضيف ما يلي إلى هذا. إذا فحصنا بعناية طريقة بناء التدبير حسب الجسد، ودققنا في هذا السر، نرى أن الكلمة من الله الآب تجسد وصار إنسانًا، علاوة على ذلك، فهو لم ينحت هذا الكنيسة، هذا الجسد، من طبيعته الإلهية، بل استلمه من العذراء. لأنه كيف يمكن أن يصير إنساناً إذا لم يتخذ جسداً بشرياً؟ لذلك، كما قلت، عندما نتأمل صورة التجسد، نرى أن طبيعتين قد اجتمعتا مع بعضهما البعض في وحدة لا تنفصم، غير مندمجة وغير قابلة للتغيير، لأن الجسد جسد وليس إلهًا، حتى عندما أصبح جسد الله، تمامًا كما أن الكلمة هو الله، وليس جسدًا، مع أنه حسب التدبير جعل الجسد خاصًا به. لذلك، إذا فهمنا بهذه الطريقة، فلن نعطل أبدًا التجسد. التقاء (συνδρομήν) في الوحدة، على الرغم من أننا نقول أنه جاء من طبيعتين. أما بعد الوحدة فلا نفصل بين الطبيعتين، ولا نقسم الأبناء الواحد غير المنقسم إلى اثنين، بل نؤكد أن هناك ابنًا واحدًا، وكما قال الآباء، طبيعة واحدة للكلمة المتجسد. (7) وهكذا، فرغم أننا نؤكد – فيما يتعلق بالتمثيل العقلي والتأمل فقط بعين النفس في كيف صار الابن الوحيد إنسانًا – أن هناك طبيعتين (10) متحدتين، لكن المسيح واحد، الابن والرب، كلمة الله الذي صار إنسانًا وتجسد. وإذا أردت، فلنأخذ كمثال تركيبتنا الخاصة، التي تجعلنا بشرًا. أي أننا مكونون من نفس وجسد، ونرى طبيعتين، إحداهما هي النفس، والأخرى هي الجسد، ولكن من الطبيعتين، بسبب اتحادهما، يوجد شخص واحد. وحقيقة أن البشر يتكونون من طبيعتين لا تجعل الإنسان الواحد اثنين على الإطلاق، بل إنسانًا واحدًا بسبب تكوينه، كما قلت، من النفس والجسد. بعد كل شيء، إذا بدأنا في إنكار أن المسيح الواحد والوحيد هو من طبيعتين، علاوة على ذلك، من طبيعتين مختلفتين، ولا يمكن فصلهما بعد الوحدة، فإن معارضي العقائد الصحيحة سوف يسألوننا: "بما أن كل شيء فيه هو طبيعة واحدة، فكيف صار إنسانًا وأي جسد جعله خاصًا به؟" (8) وبما أنني وجدت في مذكرتك التذكارية ظلًا معينًا لفكرة أنه بعد القيامة، انتقل الجسد المقدس لمخلصنا جميعًا، المسيح، إلى الطبيعة الإلهية، بحيث أصبح كل شيء فيه الآن لاهوتًا فقط، فقد قررت أن أتحدث عن هذا أيضًا. يكتب الطوباوي بولس، موضحًا أسباب تجسد ابن الله الوحيد: لأن الناموس، الذي أضعفه الجسد، كان عاجزًا، أرسل الله ابنه في شبه جسد الخطية [كذبيحة] للخطية وأدان الخطية في الجسد، لكي يتم بر الناموس فينا، نحن الذين نعيش ليس حسب الجسد، بل حسب الروح. وأيضًا: وبما أن الأطفال يشتركون في لحم ودم، فقد قبلهم أيضًا، لكي يحرم بالموت سلطان الذي له سلطان الموت، أي إبليس، وينقذ الذين من خوف الموت كانوا خاضعين للعبودية طوال حياتهم. لأنه لا يقبل ملائكة، بل يقبل نسل إبراهيم. لذلك كان عليه أن يصير مثل الإخوة في كل شيء 12. (9) والآن نؤكد أنه بسبب جريمة آدم فسدت الطبيعة البشرية، وتعرضت عقولنا للعنف من شهوات الجسد أو الحركات الطبيعية. لذلك، من أجل خلاصنا نحن الذين نعيش على الأرض، كان لا بد من أن يصير كلمة الله إنسانيًا، حتى يصير جسدًا بشريًا، قابلاً للفساد ومريضًا بالشهوانية، وبما أنه هو الحياة واهب الحياة، فيوقف الفساد فيه ويكبح الحركات الفطرية، التي تنجذب بالطبع إلى الشهوة. بعد كل شيء، هكذا قتلت الخطيئة فيها. ونتذكر أيضًا أن الطوباوي بولس دعا الحركات الفطرية فينا ناموس الخطية 13 . لذلك، عندما أصبح الجسد البشري ملكًا للكلمة، توقف الفساد عن العمل فيه، وحيث أن الذي استوعبه وأظهره خاصًا به، لأن الله لا يعرف الخطية، فكما قلت، توقف فيه مرض الشهوة. وكلمة الله الوحيد الجنس لم يفعل هذا من أجل نفسه - لأنه هو دائمًا ما هو عليه - ولكن بالطبع من أجلنا. ففي النهاية، إذا تعرضنا لتلك الكوارث التي تلت جريمة آدم، فإن ما هو في المسيح 14 سيأتي علينا بالتأكيد، أي عدم الفساد وإماتة الخطية. فصار إنسانًا، ولم يتخذ إنسانًا، كما يقول نسطور[15]. ولكي يصدق الناس أنه صار إنسانًا، مع بقائه على ما هو عليه، أي الله بالطبيعة، يقال عنه أنه جاع وتعب من المشي، وتألم من النوم والخوف والحزن وغيرها من الأهواء البشرية التي لا تشوبها شائبة. ومن ناحية أخرى، من أجل إقناع أولئك الذين يرونه تمامًا بأنه، كونه إنسانًا، فهو أيضًا الإله الحقيقي، فقد قام بآيات إلهية، وأمر البحر، وأقام الموتى، ورتب أشياء رائعة أخرى. واحتمل أيضًا الصليب، حتى أنه إذ احتمل الموت في الجسد – الجسد، وليس الطبيعة الإلهية – صار بكرًا من الأموات، 16 لكي يمهد الطريق للطبيعة البشرية إلى عدم الفساد، وبعد نهب الجحيم، يحرر النفوس المسجونة هناك. (10) ولكن بعد القيامة، نفس الجسد الذي عانى من الألم لم يعد فيه أي أمراض بشرية. ونحن لا نقول الآن إنه يخضع للجوع أو الإرهاق أو أي شيء آخر من هذه الأشياء، بل نؤكد أنه صار أخيراً غير قابل للفساد، وليس فقط غير قابل للفساد، بل أيضاً واهب الحياة، إذ هو جسد الحياة، أي الابن الوحيد. بل وأشرق بمجدٍ لا يليق إلا بالمجد الإلهي، ونحن نعتبره جسد الله. لذلك، حتى لو أطلق عليه أحد اسم إلهي، كما يسمى جسد الإنسان إنسانًا، فإنه لن يخطئ بالمعنى الصحيح. أعتقد أنه لهذا السبب قال الحكيم بولس: وإن كنا قد عرفنا المسيح في الجسد، فإننا الآن لا نعرفه بعد. 17. لأنه، كما قلت، جسد الله نفسه، فاق كل شيء بشري. ومع ذلك، فمن غير المقبول أن يتغير جسد من الأرض إلى الطبيعة الإلهية؛ نتفق على أن هذا مستحيل، وإلا فإننا سنبدأ في اتهام الإله بأنه ولد أو أخذ في نفسه شيئًا ليس من طبيعته. لأنه من السخافة أيضًا القول بأن الجسد قد تغير إلى طبيعة اللاهوت، وأن الكلمة قد تغير إلى طبيعة الجسد. ولكن كما أن الثاني مستحيل، لأن الكلمة غير قابل للتحويل والتغيير، كذلك الأول مستحيل أيضًا، لأنه لا يمكن لشيء من الخليقة أن ينتقل إلى الجوهر الإلهي أو الطبيعة، والجسد هو الخلق. لذلك فرغم أننا نؤكد أن جسد المسيح إلهي، إذ هو جسد الله، وأنه مستنير بمجد لا يوصف، غير قابل للفساد، مقدس، محيي، لكنه تحول إلى طبيعة لاهوتية، لم يفكر أو يقول أحد من الآباء القديسين، ولا نقصد أن نفعل هذا. (11) ليعلم قداستكم أن أبونا أثناسيوس ذو الذكرى المباركة، الذي كان يومًا ما أسقفًا على الإسكندرية بسبب خلافات حدثت في زمانه، كتب رسالة إلى إبكتيتوس أسقف كورنثوس 18 مملوءة أرثوذكسية نقية. وعندما تم الكشف عن نسطور أيضًا بمساعدة هذه الرسالة، وأربك أنصار الإيمان الصحيح، بقراءتها، أولئك الذين كانوا يميلون إلى التفكير مثله، ثم رفض الأخير الأدلة الواردة هنا، واخترع شيئًا شريرًا يستحق شر الهراطقة. أي أنهم، بعد أن أفسدوا هذه الرسالة وطرحوا واحدة وأضافوا أخرى، نشروها بحيث يبدو أن هذا الأب اللامع كان مثل نسطور وأتباعه في التفكير. ولذلك كان لا بد – في حال قدم لك أحد خطاباً تالفاً هناك – أن تأخذ نسخة من قائمتنا وترسلها إلى تقواك. حسنًا، بدأ بولس، أسقف إميسا، الأكثر احترامًا وتقوى، يتحدث عن هذا الأمر عندما جاء إلى الإسكندرية. وبعد ذلك اكتشف أنه رغم أنه كان لديه نسخة من هذه الرسالة، إلا أنها قد تعرضت للتلف والتحريف على يد الهراطقة، فأراد أن ترسل نسخة من قائمتنا إلى أنطاكية، فأرسلناها إلى هناك 19. (12) متبعين أرثوذكسية الآباء القديسين من جميع النواحي، قمنا بتأليف كتاب ضد نسطور، وآخر أيضًا ضد أولئك الذين افتروا على معنى الإصحاحات، وأرسلنا كل هذا إلى تقواكم. 20 حتى إذا تبين أن إخوة آخرين من نفس الإيمان ومتفقين معنا، ينجرفون إلى الكلام الفارغ لبعض الناس، معتقدين أننا قد غيرنا أفكارنا بعد ما قيل ضد نسطور، فسيتم تحذيرهم مما قرأوه وسيقولون: سيعرف أننا قد وبخناه سابقًا على النحو الواجب والصحيح على أنه ضل، والآن نحن لا نقمعه بأقل من ذلك، ونحارب في كل مكان ضد تجديفاته. نرجو أن يساعدنا كمالك القادر على الفهم أكثر في الكتابات والصلوات. مذكرة أخرى مكتوبة ردًا على الأسئلة التي وجهناها إلينا حول نفس الشيء، أيضًا إلى شركة Sukkens (1) الحقيقة تبدو واضحة لمن يحبونها، لكنها في اعتقادي تختفي، وتجتهد في أن تظل مخفية عن الأفكار الشريرة، لأنهم يكتشفون أنهم هم أنفسهم غير مستحقين أن يراها بعيون واضحة. فبينما أتباع الإيمان الذي لا تشوبه شائبة يطلبون الرب، كما هو مكتوب ببساطة القلب، 21 أولئك الذين يسيرون في سبل معوجة 22 ولهم قلب فاسد، كما جاء في المزامير، 23 هم أنفسهم يجمعون أسبابًا ماكرة لمفاهيم ملتوية لكي يضلوا عن سبل الرب المستقيمة 24 ويقودوا نفوس البسطاء إلى التفكير غير اللائق. وأنا أقول هذا بعد أن قرأت مذكرات تقواك ووجدت فيها بعض الظنون غير الآمنة للذين وقعوا في الحب، لا أعرف كيف، مع فساد المعرفة الباطلة 25 . كانوا التاليين. (2) "إذا قيل إن عمانوئيل كان متحدًا من طبيعتين، وبعد الاتحاد ولدت طبيعة واحدة للكلمة المتجسد، فمن المؤكد أنه يجب القول أن الكلمة كان يجب أن يتألم في طبيعته الخاصة." الآباء الطوباويون الذين حددوا لنا رمز الإيمان القويم المقدس، قالوا إن الكلمة من الله الآب، المولود من جوهره، الابن الوحيد، الذي به كان كل شيء، هو نفسه تجسد وصار إنسانًا. ونحن بالطبع لا نقول إن هؤلاء القديسين ظلوا يجهلون أن الجسد المتحد بالكلمة كان تحياه نفس عاقلة، بحيث إذا قال أحد أن الكلمة تجسد، فإنه يوافق أيضًا على أن الجسد المتحد به لا يخلو من نفس عاقلة. لأنني أعتقد، أو بالأحرى، يمكننا أن نقول بأمان أن هذا هو بالضبط ما يعنيه الإنجيلي الحكيم يوحنا عندما قال إن الكلمة صار جسدًا، 26 وليس على الإطلاق أنه اتحد بجسد بلا روح - فليكن! - أو كأنها قد طرأت عليها تحولات أو تغيرات. لأنه يبقى كما كان، أي الله بالطبيعة. وحتى بعد أن اتخذ الوجود البشري، أي وُلد بالجسد من امرأة مثلنا، فإنه يظل ابنًا واحدًا، لكنه لم يعد غير مادي كما في العصور القديمة، أي قبل زمن تجسده، بل كما لو كان يلبس طبيعتنا. ومع ذلك، فرغم أن الجسد المتحد به بالكلمة المولود من الآب ليس من جوهر واحد، وله أيضًا نفس عاقلة، وعقلنا يتصور الاختلاف الطبيعي (τὸ ἑτεροφυές) بين المتحدين، إلا أننا لا نزال نعترف بابن واحد، المسيح والرب، منذ أن صار الكلمة جسدًا. وعندما نتحدث عن الجسد فإننا نعني الإنسان. فمن أين تأتي حاجته إلى أن يتألم في طبيعته الخاصة، إذا سلمنا أنه بعد الاتحاد توجد طبيعة واحدة للابن المتجسد؟ والآن، إذا لم يكن في أقوالنا عن الاقتصاد ما يتألم بالطبيعة، فيمكنهم بحق أن يؤكدوا أنه بما أنه لا يوجد شيء يتألم بالطبيعة، فمن الضروري تمامًا أن تحدث المعاناة في طبيعة الكلمة. ولكن إذا دُعيت هذه الطبيعة بالتجسد، فقد تم تقديم عقيدة التدبير حسب الجسد بأكملها - لأن الكلمة تجسد فقط بأخذه من نسل إبراهيم 27 وصار مثل إخوته في كل شيء 28 وأخذ صورة خادم 29 - فعبثًا هم الذين يزعمون أن ضرورة آلامه في طبيعته الخاصة ستتبع بالضرورة. الجسد الذي من الطبيعي أن نعتقد أن المعاناة قد حدثت فيه، على الرغم من أن الكلمة نفسه غير عاطفي. ومع ذلك، فإننا لا نستبعده مما قيل عن الألم، لأنه بقدر ما أصبح الجسد ملكًا له، فإن كل شيء جسدي، باستثناء خطيئة واحدة، لا يمكن أن يسمى أقل من ذلك خاصًا به بسبب استيعابه من خلال التدبير. (3) يُقال: "إذا كانت هناك طبيعة واحدة متجسدة للكلمة، فلا بد من حدوث امتزاج أو اندماج، بحيث تتضاءل فيه الطبيعة البشرية وتختفي فيه بشكل غير محسوس". مرة أخرى، أولئك الذين ينحرفون بالخط المستقيم 30 لم يلاحظوا أن هناك حقًا طبيعة واحدة للكلمة المتجسد. لأن واحدًا هو الابن بالطبيعة، وهو الكلمة حقًا، المولود من الله الآب بشكل لا يوصف. وإذا كان بعد ذلك، من خلال إدراك الجسد - ليس بلا روح، بل متحركًا بذكاء - كرجل جاء من امرأة، فمن خلال هذا لم ينقسم إلى شخصين أو إلى ابنين، بل يبقى واحدًا. الآن فقط لم يعد غير مادي وخارج الجسد، بل أصبح خاصًا به، وفقًا للوحدة التي لا تنحل. ولكن عندما نقول هذا، فإننا لا نعبر بأي حال من الأحوال عن الارتباك أو الدمج أو أي شيء آخر مشابه لهذا - ولماذا يجب أن ينبع هذا بالضرورة مما قيل؟ ففي نهاية المطاف، حتى عندما نقول إن ابن الله الوحيد، المتجسد والمتأنس، هو واحد، فإنه بهذا لم يختلط، كما يبدو لهم، وبالطبع لم تنتقل طبيعة الكلمة إلى طبيعة الجسد، كما أن طبيعة الجسد لم تنتقل إلى طبيعته. ولكن على الرغم من أن خصائص كل طبيعة محفوظة ومتميزة فيه، وفقًا للمنطق الذي قدمناه للتو، إذ صار واحدًا بشكل لا يوصف ولا يوصف، فقد أظهر لنا طبيعة واحدة للابن، فقط، كما قلت، متجسد. بعد كل شيء، ليس فقط عن الكائنات البسيطة بطبيعتها يمكن للمرء أن يقول حرفيًا "واحد"، ولكن أيضًا عن تلك التي يتم تجميعها معًا من خلال تكوين [الطبيعة]، ومثال عليها الإنسان، الذي يتكون من روح وجسد. أي أنها وإن كانت غير متجانسة وغير متجانسة مع بعضها البعض، إلا أنها تشكل الطبيعة البشرية التي أصبحت واحدة حقًا، حتى لو كان هناك في المناقشات حول تكوينها تمايز في طبيعة أولئك المجتمعين في الوحدة. وبالتالي فإن الذين يزعمون أنه إذا كانت هناك طبيعة واحدة للكلمة المتجسد، فسيتبع ذلك بالتأكيد ارتباك أو اندماج، بحيث تتضاءل الطبيعة البشرية وتختفي بشكل غير محسوس. فإنه لا يتضاءل، كما يقولون، ولا يختفي، لأنه لكي يظهر بشكل أفضل أنه صار إنسانًا، يكفي أن نقول إنه تجسد. والآن لو سكتنا عن هذا لكان افتراءهم له أساس من الصحة، ولكن عندما ندرك ضرورة إضافة أنه تجسد، فأين صورة الانتقاص أو الاختفاء في ناسوته؟ (4) "إذا،" يسأل أحدهم، "إذا كان هو نفسه يعتبر إلهًا كاملاً وإنسانًا كاملاً، وهو مساوي للآب في الجوهر في اللاهوت، ومساوٍ لنا في الجوهر في الإنسانية، فأين كمال ناسوته، إذا لم تعد طبيعة الإنسان موجودة؟ وأين كائناته المساوية في الجوهر لنا، إذا لم يعد جوهرنا، أي الطبيعة، ممثلًا (ἕ στηκεν)؟" ولتوضيح هذه المسائل، يكفي الحل أو الإجابة الواردة في الفصل السابق أيضًا. أي أننا، بعد أن تحدثنا عن طبيعة الكلمة الواحدة، سكتنا ولم نضيف أنه "متجسد"، بل سمحنا بتدبير يتجاوز هذا، فمن المحتمل أن يكون كلام أولئك الذين يتساءلون بشكل مصطنع: "أين كمال ناسوته؟" أو: "كيف يوجد فيه جوهر مطابق لنا؟" ولكن بما أن الكمال في البشرية ودلالة الجوهر المقابل لنا قد دخلا من خلال هذه الكلمة "متجسد"، فليتوقفوا عن الاتكاء على القصبة المرضوضة[31]. إن من يرفض التدبير وينكر التجسد، يمكن بحق أن يُتهم بسرقة الابن من الإنسانية الكاملة. ولكن، كما قلت، إذا كان هناك اعتراف واضح لا لبس فيه في عبارة "تجسد" بأنه صار إنسانًا، فلا شيء يمنع أيضًا من الاعتراف بأن نفس المسيح، كونه الابن الوحيد، هو إله وإنسان في نفس الوقت، كامل في اللاهوت والناسوت. في الوقت نفسه، يتحدث كمالك بشكل صحيح ومعقول جدًا عن إنقاذ المعاناة، قائلاً إن ابن الله الوحيد نفسه، بقدر ما يُنظر إليه على أنه الله وهو الله، لم يتألم في طبيعته الخاصة، التي هي أسمى من الطبيعة الجسدية، ولكنه تألم من خلال الطبيعة الأرضية. ففي النهاية، كان من الضروري أن يحفظ الابن الواحد الحقيقي كليهما: ألا يتألم حسب اللاهوت، ويقبل الألم حسب البشرية، لأن جسده تألم. لكن هؤلاء الناس يعتقدون أنه من خلال القيام بذلك فإننا نقدم ما يسمى بـ "المعاناة الإلهية" (θεοπάθειαν). علاوة على ذلك، فإنهم لا يفكرون بعمق في الاقتصاد، والأسوأ من ذلك كله، الانغماس بشكل غير معقول في التبجيل المدمر، فهم يسعون جاهدين لنقل المعاناة إلى شخص في عزلة، حتى لا يتم الاعتراف بكلمة الله كمخلص لأنه بذل دمه من أجلنا، ولكن حتى يقولون إن هذا قد تم بواسطة الرجل يسوع، الذي يُنظر إليه بشكل منفصل ومستقل. لكن مثل هذا الفكر يزعزع عقيدة التدبير بحسب الجسد برمتها، ويعطي سرنا الإلهي صراحة معنى عبادة الإنسان. ولا يأخذون في الحسبان أن بولس المبارك تكلم عن الذي هو من اليهود حسب الجسد، 32 أي من نسل إبراهيم ويسى وداود، أنه هو المسيح ورب المجد، 33 وإله مبارك إلى الأبد، وهو على الكل، 34 مبينًا أن الجسد المسمر على الخشبة خاص بالكلمة، وبذلك ينسبون له الصليب. (5) لكنني أعلم أنه بجانب هذا هناك سؤال آخر: "من يقول أن الرب تألم فقط في الجسد (γυμνῇ) يجعل معاناته غير معقولة وغير طوعية، وإذا قلنا أنه تألم بنفس عاقلة لكي تجعل معاناته طوعية، فلا شيء يمنعنا من التأكيد على أنه تألم بالطبيعة البشرية. ولكن بما أن هذا صحيح أيضًا، فلماذا لا نعترف أنه بعد التوحيد توجد (ὑφεστάναι) فإن قال قائل: إذن كما تألم المسيح لأجلنا في الجسد، 35 فلا يقول إلا: المسيح تألم لأجلنا في طبيعتنا. وهذا الموقف أيضًا لا يقل توجيهًا ضد أولئك الذين يعلمون طبيعة الابن المتجسد الواحدة. ورغبتهم في إعلان أن هذا لا أساس له من الصحة، فإنهم يسعون جاهدين لاكتشاف طبيعتين موجودتين في كل مكان. ومع ذلك، فقد ظلوا يجهلون أن الأشياء التي جرت العادة على فصلها ليس فقط في المضاربة، قد تتراجع عن بعضها البعض إلى مثل هذا الاختلاف الذي سيكون انفصالًا واختلافًا كاملاً بالمعنى الصحيح. ودع شخصًا مثلنا يكون قدوة لنا مرة أخرى. أي أننا وإن كنا نرى فيه طبيعتين، إحداهما - النفس، والأخرى - الجسد، إلا أننا نفصل بينهما بأفكار بسيطة ولا نقبل اختلافهما إلا في تأملات دقيقة أو تمثيلات عقلية، إلا أننا لا نطرح هاتين الطبيعتين منفصلتين ولا نسمح بالتأكيد بإمكانية انفصالهما التام، ولكننا نفهم أنهما تنتميان إلى واحدة، بحيث لم تعد هاتان [الطبيعتان] اثنتين، بل يتكون من خلالهما كائن حي واحد. لذلك، وإن قالوا إن عمانوئيل له طبيعة ناسوت ولاهوت، إلا أن هذه البشرية صارت له بالكلمة، ونفهم أن الابن معه واحد. ومع ذلك، بما أن الكتاب الموحى به يقول أنه تألم في الجسد، 38 فمن الأفضل لنا أن نقول ذلك، بدلاً من أن نقول إنه تألم "بالطبيعة البشرية"، مع أنه لا شك أنه لو لم يصر البعض على هذا العناد، لما أضر [التعبير الأخير] على الإطلاق بعقيدة السر. ففي نهاية المطاف، ماذا يمكن أن تكون طبيعة البشرية إن لم تكن جسدًا يتحرك بذكاء؟ لذلك نقول أن الرب تألم في الجسد. لذلك، عندما يؤكدون بغيرة مفرطة أنه تألم "بالطبيعة البشرية"، وكأنه يفصله تمامًا عن الكلمة ويضعه خارجه منفصلًا، فإن هدفهم هو رؤية اثنين، وليس مجرد كلمة واحدة متجسدة ومتأنسة من الله الآب. و"لا ينفصل" المضافة، وإن كانت تبدو عندنا إشارة إلى الرأي الصحيح، إلا أنهم لا يفهمونها على هذا النحو. ففي نهاية المطاف، فإن عدم التجزئة هذا، وفقًا لكلام نسطور الباطل، يقبله هؤلاء بطريقة مختلفة، حيث يقولون إن الشخص الذي غرس فيه كلمة الله غير قابل للتجزئة معه من حيث المساواة في الشرف ووحدة الإرادة والقوة، لذلك لا ينطقون بهذه العبارات فقط، بل بمكر معين وقصد خبيث. في علم الدوريات J.-P. تقدم المنيا 88 رسالة (الصفحات العامة 77، 9-390). صحة بعضها مشكوك فيها، و17 منها تعود إلى مخاطبي القديس كيريل. تم نشر النص اليوناني للرسائل الخمسة لأول مرة بواسطة إي. شوارتز في مجموعته لأعمال المجمع المسكوني الثالث (Quasten J. Patrology. المجلد 3. العصر الذهبي للأدب الآبائي اليوناني. وستمنستر، ميريلاند، 3 1986. ص 132-133). الجيش الشعبي. 45-46. ACO الأول، 1، 6. ص 151-162. CPG 5345-5346. عرض تفصيلي لظروف كتابة "الرسائل إلى سوكينز" وتحليل محتواها اللاهوتي في انكسار الكتابة الآبائية اللاحقة، نقدمه في المقال المنشور أدناه "الدفاع عن تعبير القديس كيرلس السكندري عن "طبيعة واحدة لله الكلمة المتجسد" من وجهة نظر الجدليين الأرثوذكس في القرنين الخامس والثامن". ASO I، 1، 6. ر. 151-162. من بين الترجمات إلى لغات جديدة، كانت تحت تصرفنا اللغة الإنجليزية، وقد تم وضعها في ملحق دراسة ج. أ. سانت كيرلس الإسكندري، الجدل الكريستولوجي. بريل؛ ليدن، 1994. ص 352-363. في كتابات النزاع النسطوري، يسمح القديس كيرلس بهذا التعبير فقط فيما يتعلق بالناس العاديين، الذين "بأمر النعمة" على وجه التحديد (ἐν χάριτος τάξει) أصبحوا مستحقين للتبني من قبل الله ومواهب الروح القدس، في حين أن الله الكلمة هو ابن بالطبيعة ويعمل بالروح القدس كخاصته (Comm، in Luc. 2. PG 72، 492ب: 9-14. كونترا ليب. 4. ACO I, 1, 6. P. 77:42–78:4. Quod unus sit Christus 744ä9–12 / ed. DVS رقم 188 [أعمال المجامع المسكونية. T. 1. I, II, III St. Petersburg, 1996. pp. 572–573. ومع ذلك، في "حواراته حول الثالوث الأقدس" يستخدم هذا التعبير فيما يتعلق بالمسيح، ومع ذلك، يظهر هنا أيضًا اختلاف أساسي عن الفهم النسطوري للتجسد. 2: 9) "كأنه حسب ترتيب النعمة" (ὡ ς ἐν χάριτος τάξει) نتيجة لأخذه على عاتقه إرهاق التدبير من أجلنا، لكنه يبقى إلى الأبد وغير متغير "في صورة الله" (فيلبي 2: 6) (دي ترين. 3، 485 ج: 19-26؛ 5، 5). 547 ب: 11-ج/ إد بار إس إم دوراند باريس، 1977. SC 237. ص 82-84، 266-268. عند النساطرة، يُفهم التجسد نفسه فقط على أنه درجة خاصة من النعمة للشخص الذي يظل مختلفًا بالنسبة للابن الحقيقي. هذا هو الحال. يذكر القديس أنسطاسيوس السينائي أنه في جميع المخطوطات السكندرية المعاصرة تقريبًا، باستثناء مخطوطات المكتبة البطريركية، بدلاً من هذه الكلمات، التي تشير بشكل خاص إلى "ثنائية الطبيعة" للقديس، كان هناك إما "طبيعتان متحدتان" (δύο τὰς φύσεις ἡνῶσθαι)، أو "اثنتان مفكرتان في الطبيعة" (δύο) τὰς φύσεις ἐννοεῖσθαι). كان هذا نتيجة للإتلاف المتعمد لعدد من الكتابات الآبائية، التي تم تنظيمها على نطاق واسع بعد وفاة القديس أولوجيوس السكندري († 607/608) على يد أحد كبار الشخصيات السيفيرية (Annst. Sin. Viae dux 10, 2, 7: 176–187 / Ed. K. H. Uthemann. Turnhout: Brepols, 1981. CCSG 8. سي بي جي 7745). كما يلاحظ القديس. يقول أولوجيوس الإسكندري، في كتابه "خزانة (الأقوال) عن الثالوث الأقدس المساوي في الجوهر" للقديس كيرلس نفسه، أن الله الكلمة، بعد أن أصبح رئيس كهنة من أجلنا، مثل بودير معين، أخذ إنسانًا أو هيكلًا من مريم (Cyr. Alex. Thes. 21. PG 75, 361D: 2–5. CPG 5215). ولماذا يقول هنا أن الله الكلمة "لم يقبل الإنسان"؟ يتم تقديم التفسير هنا: فهو ينكر أن الله الكلمة أدرك الإنسان بمعنى "كما يعتقد نسطور"، أي أنه أدرك إنسانًا "موجودًا" بشكل منفصل، بينما بحسب القديس كيرلس، فإن الله الكلمة في نفسه "أدرك" هذا الإنسان (وأعطاه أقنومًا) وصار إنسانًا حقًا، وبقي دون تغيير في اللاهوت. بالنسبة للقديس أولوجية هو مثال حي على حقيقة أن القديس كيرلس "لا يأتمن عقله على الأقوال، بل يزن الأقوال بعقله (τ ῇ διανοί ᾳ)"، أي أن الجانب اللفظي لكريستولوجيا بالنسبة له له معنى تابع وليس مكتفيًا بذاته (Eui. Alex، apud Phot. Bibl. 230، 272b: 25–40). / إد بار ر. هنري باريس، 1959-1977. الأذان. أليكس. إيه. إعلان ملحمة. (ed. G. Ludwig. Jena, 1911. TLG 2035/110. CPG 2095). روس. ترجمة: أعمال القديس أثناسيوس الكبير. الجزء 3. TSL، 1903 (ص 1994). ص 290-302. وقد اكتسبت هذه الرسالة، الموجهة ضد عدد من البدع الكريستولوجية، شهرة كبيرة خلال الجدل النسطوري. وبعد مجمع أفسس، في مفاوضات السلام بين الإسكندرية وأنطاكية، أشار القديس أيضًا إلى ذلك باعتباره "قاعدة الإيمان". كيرلس ومعارضيه الأنطاكيين. عن هذا نفسه يذكر القديس كيرلس في اثنتين من رسائله، معاصرة للرسالة الأولى إلى سوكينز: إلى يوحنا، أسقف أنطاكية، عن السلام، وما إلى ذلك. أكاكيوس، أسقف مليتينو (Er. 39، 11. ACO I، 1، 4. R. 20: 9–13. CPG 5339. DVS No. 180 (Acts 1996، ص 543)؛ إر 40، 21. ACO I، 1، 4. ر 30: 9-19. DVS رقم 181 (أعمال 1996، ص 551)). نحن نتحدث عن عمل القديس الذي يعود تاريخه إلى عام 430. كيرلس "ضد تجديف نسطور" في 5 كتب وعن اعتذارين عن "حروماته الـ12" أو "الفصول" التي تم تجميعها عام 431، مع دحض الاعتراضات المقدمة نيابة عن الأساقفة "الشرقيين" من قبل أندريه ساموساتسكي وشخصيًا ب. ثيودوريت قورش (Libri V contra Nest. ACO I, 1, 6. P. 13–106. CPG 5217; Apol. XII capit, contra Orient. ACO I, 1, 7. P. 33–65. CPG 5221. DVS No. 147 (Acts 1996. P. 415–445); Apol. XII عناث. تجدر الإشارة إلى أنه بحلول عام 433، كان القديس كيرلس قد قام بالفعل بتشكيل نوع من "القانون" للأعمال المناهضة للنسطورية. لذلك، أرسل إلى كاهن القسطنطينية أولوجيوس، جنبًا إلى جنب مع مذكرة تذكارية، لنقله إلى "أشهر زعيم" معين، بالإضافة إلى الرسائل المشار إليها، مقالته القصيرة "في تجسد الله الكلمة"، أعمال مجمع أفسس، "الرسالة إلى إبكتيتوس" للقديس أثناسيوس، وكذلك رسالتين إلى نسطور، رسائل إلى يوحنا الأنطاكي، إلخ. (ايه 44. ACO I، 1، 4. ر. 37: 4-14. CPG 5344. DVS رقم 182 (أعمال 1996. ص 553)). 2 ملوك 18، 21؛ يكون. 36، 6. عند القديس أفرام الأنطاكي هنا بدلاً من "إنهم لواحد" (ἑνὸς ε ἶ ναι) يُعطى "واحد ينتمي لواحد" (μίαν ἑνὸς ε ἶ ναι). وهذا لا يغير معنى هذا المكان بشكل كبير، إذ أن السياق العام يعطي سببًا لرؤية وراء هذا "الواحد" إشارة إلى أكثر من طبيعة، كما يعتقد معارضو القديس المونوفيزيون. أفرايم ولكن في أقنوم واحد (أفر. أنت. apud Phot. Bibl. 229، 249b:15–20. CPG 6908). ويلفت القديس أفرام الأنطاكي الانتباه إلى أن القديس كيرلس هنا لم يستخدم عبارة "من كليهما" (ἐξ ἀμφοῖν)، بل "من خلال كليهما" (δ ί ἀμφοῖν). وهذا في حد ذاته يشير بالفعل إلى الحفاظ على كل طبيعة في "الكائن الحي" الذي يتكون من مزيجها (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b: 39–43). قد تكون مهتمًا بـ: