"Лихо з розуму" на Московському театрі

Наприкінці минулого року поставлено на Московський театр відома комедія покійного А. З. Грибоєдова: Горе з розуму, і незважаючи на те, що актори грали погано і жоден з них, не виключаючи навіть р. Щепкіна, не зрозумів своєї ролі; незважаючи на те, що комедія була вже давно знайома більшій частині глядачів, бо немає повіту в Європейській Росії, немає армійського полку, де її не знали б напам'ять; незважаючи на те, що вона не має власне драматичних і театральних переваг, і краще в простому читанні, ніж на сцені; незважаючи на те, нарешті, що Московська публіка бачила в ній свою власну карикатуру, - театр був майже сповнений протягом трьох або чотирьох разів її представлення. Чи доводить цю неупередженість Московської публіки? Чи наша насмішкуватість сильніша за наше самолюбство? Або, можливо, ми дивилися на сцену з такою ж доброю простодушністю, з якою відома мавпа, дивлячись у дзеркало, говорила ведмедеві: Дивись-но, Мишенько: що це там за пика? Правда, оригінали тих портретів, які написав Грибоєдов, вже давно не становлять більшості Московського суспільства, і хоча вони створені і виховані Москвою, але вже сама Москва дивиться на них, як на рідкість, як на цікаві руїни іншого світу. Але головний характер Московського товариства взагалі не змінився. Філософія Фамусова і тепер ще кружляє нам голови 1; ми і тепер, так само як і в його час, клопочемо і метушимося з нічого; кланяємось і принижуємося безкорисливо і тільки із задоволення кланятися; ведемо життя без мети, без сенсу; сходимося з людьми без участі, розходимося без жалю; шукаємо насолод хвилинних, і не вміємо насолоджуватися. І тепер, як і за Фамусова, будинки наші одно відкриті для всіх: для званих і непроханих, для чесних і для негідників. Зв'язки наші складаються не подібністю думок, не відповідністю характерів, не однаковою метою в житті, і навіть не подібністю до моральних правил; до цього ми абсолютно байдужі. Випадок нас зводить, випадок розводить, і знову зближує, без наслідків, без жодного значення. Ця порожнеча життя, це байдужість до всього морального, це відсутність будь-якої думки і разом боязнь пересудів, ці нікчемні стосунки, які виснажують людину по дрібницях і роблять її нездатною до всього струнко ділового, до всього піднесеного і гідного праці: жити, - все це дає Московському суспільству цілком особливий несмаком, і столичною вишуканістю та розкішшю. Звичайно, є винятки, і, можливо, їх більше, ніж скільки можуть помітити ті, що проходять: є суспільства щасливо добірні, що дбайливо охороняють себе від їхньої навколишньої змішаності та задушливої ​​нікчемності; є люди, які серед тихих сімейних відносин, серед безкорисливих цивільних обов'язків, розвивають почуття піднесені разом із правилами твердими і шляхетними; є люди, які спіткали можливість мети високої серед загальної порожнечі і площині; люди, які вміють створювати собі насолоди освічені та розкошувати з витонченістю та смаком; але ці люди, ці суспільства не складають більшості; і якби вони захотіли прийняти на себе марну і молодо дивну відвертість Чацького, то, як і він, з'явилися б лякалом зборів, істотою нестерпною, непристойною і божевільною. Однак і самі винятки, що перебувають у безперервній боротьбі з більшістю, не можуть повністю захиститися від його заразливості, і мимоволі більш-менш поділяють його недоліки. Так майже немає будинку в Москві, який би чимось не виявив освіченому іноземцю нашої недоосвіченості, і якщо не у вітальні, не в кабінеті, то хоч у передпокої знайде він якусь суперечність із Європейським побутом і згоду з побутом Московським. Звичайно, що це має вплив і на самого господаря; і тому цілком справедливо, що На всіх московських є особливий відбиток. Ось у чому полягає головна думка комедії Грибоєдова, думка, виражена сильно, жваво і з принадністю разючої істини. Кожне слово залишається в пам'яті незабутнім; кожен портрет приростає до обличчя оригіналу невід'ємно; кожен вірш носить тавро правди і вирує вогнем обурення, знайомого одному таланту. Але є в тій же комедії інша думка, яка, на мою думку, якщо не суперечить панівній, то принаймні доводить, що автор судив про Москву більш як свідок, пристрасно схвильований, ніж як суддя, який байдуже мислить і вміє, навіть засуджуючи, відрізняти хороше від поганого. Можливо, це шкодить твору мистецтва, не шкодить істині художньої; але шкодить істині практичної та моральної. Думка, про яку я говорю, полягає в обуренні автора на нашу любов до іноземного. Щоправда, це кохання часто доходить до кошторисного і безглуздого; погано спрямована, вона часто заважає нашому розвитку; але зловживання речі не знищують її переваги. Правда, ми смішні, наслідуючи іноземців, - але тільки тому, що наслідуємо незручно і не цілком; що з-під Європейського фраку виглядає залишок Російського каптана, і що, обривши бороду, ми ще не вмили обличчя. Але дивина нашої наслідуваності пройде за більшого поширення освіти; а просвітництво у нас поширитися не може інакше, як разом із поширенням іноземного способу життя, іноземної сукні, іноземних звичаїв, які зближують нас з Європою фізично, і, отже, сприяють і нашому моральному та освіченому зближенню. Бо хто не знає, який вплив має зовнішній устрій життя на характер освіченості взагалі? Нам нема чого боятися втратити свою національність: наша релігія, наші історичні спогади, наше географічне положення, вся сукупність нашого побуту настільки відмінні від решти Європи, що нам фізично неможливо стати ні Французами, ні Англійцями, ні Німцями. Але досі національність наша була національність неосвічена, груба, китайсько-нерухома. Просвітити її, підняти, дати їй життя і силу розвитку, може лише вплив чужоземний; і як і досі вся освіта наша запозичена ззовні, так тільки ззовні можемо ми запозичувати її і тепер, і доти, доки порівняємося з рештою Європи. Там, де загальноєвропейське співпадеться з нашою особливістю, там народиться просвітництво істинно Російське, освічено національне, тверде, живе, глибоке і багате на благодійні наслідки. Ось від чого наша любов до іноземного може іноді здаватися смішною, але ніколи не повинна збуджувати обурення; бо, більш-менш, посередньо чи безпосередньо, вона завжди веде за собою просвітництво та успіх, і в самих помилках своїх не так шкідлива, скільки корисна. Але любов до іноземного не повинна змішувати із пристрастю до іноземців; якщо перша корисна, як дорога до освіти, то останнє, без жодного сумніву, і шкідливо і смішно, і гідно неабиякої протидії. Бо, – не кажучи вже про те, що з десяти іноземців, які проміняли свою батьківщину на Росію, рідко знайдеться один освічений, – більшість так званих іноземців не різниться з нами навіть місцем свого народження; вони народилися в Росії, виховані в напівросійських звичаях, утворені також поверхово, і відрізняються від корінних жителів лише своїм незнанням російської мови та іноземним закінченням прізвищ. Це незнання мови природно робить їх чужими серед росіян, і утворює з-поміж них і корінними жителями цілком особливі відносини. Відносини ці, всім їм більш менш спільні, творять між ними спільні інтереси, і тому змушують їх сходитися між собою, допомагати один одному і, не умовляючись, діяти заодно. Таке незнання мови служить їм паролем, яким вони впізнають одне одного; а нестача освіти нашої змушує нас змішувати іноземне з іноземцями, як дитина змішує вчителя з наукою, і в своєму розумі не вміє відстежити поняття про вченість від круглих окулярів і незручних рухів. Пофілософствуй, розум закружляє: Їж три години, а в три дні не звариться! Вам може бути цікаво: