letra

Përmbajtja Letër A. A. Elagin, mars 1834 Letër A. V. Venevitinov, 2 qershor 1854 Letër A. V. Venevitinov, kon. 1855 Letër drejtuar A.I. Koshelev, 1 qershor 1854 Letër drejtuar A.I. Koshelev, 10 qershor 1851 Letër drejtuar A.I. Koshelev, 11 nëntor 1855 Letër drejtuar A.I. Koshelev, 13 tetor 1853 Letër A.I. Koshelev, 15 tetor 1853 Letër A.I. Koshelev, 17 qershor 1855 Letër drejtuar A.I. Koshelev, 1832 Letër drejtuar A.I. Koshelev, 20 shkurt 1851 Letër drejtuar A.I. Koshelev, 26 korrik 1855 Letër A.I. Koshelev, 4 korrik 1828 Letër drejtuar A.I. Koshelev, 43 gusht 1855 Letër A.I. Koshelev, 6 korrik 1833 ose 1834 Letër A.I. Koshelev, pranverë 1851 Letër A.I. Koshelev, tetor-nëntor 1853 Letër A.I. Koshelev, janar 1831 Letër A.P. Elagina, 1836 Letër A.S. Khomyakov, 10 prill 1844 Letër për A. S. Khomyakov, 2 maj 1844 Letër për V. A. Elagin, 1842 Letër për V. A. Zhukovsky, 28 janar 1845 Letër për V. A. Zhukovsky, 6 tetor 1839 Letër për V. A. Zhukovsky. M. V. Kireevskaya, 17 mars 1847 Letër M. V. Kireevskaya, gusht 1830 Letër M.P. Pogodin, kon. 1844 ose në fillim të 1845 Letër M.P. Pogodin, mars-prill 1848 Letër M.P. Pogodin, fillimi. 1830 Letër M.P. Pogodin, fillimi. 4846 Letër për miqtë e Moskës, Mars-Prill 1847 Letër për një person të panjohur. Letër Plakut Macarius të Optinës, 1852 Letër Optinës Plaku Macarius, 1852 Letër Optinës Plaku Macarius, 23 nëntor 1854 Letër Optinas Plaku Macarius, 28 korrik 1853 Letër Optinas Plaku Macarius, 8 tetor 1853 Letër Plakut Macarius të Optinës, 18 korrik 59. Kireyevsky, 16–21 mars 1830 Letër drejtuar A. A. Elagin, mars 1834 1 E dashur shoqe Papinka, jam aq e mbushur me ndjenja dhe mendime sa dua t'ju përcjell se nuk di nga ta filloj letrën. "Unë pashë Natalya Petrovna," i shpjeguam asaj, mami pajtohet, dhe për lumturinë tonë e vetmja gjë që mungon tani është bekimi juaj. Për hir të Zotit, dërgojeni shpejt dhe në një mënyrë aq të përzemërt, atërore, miqësore, siç pres nga ju dhe që është e nevojshme për mua si një nga kushtet e para të lumturisë. - Lumturi! kjo është një fjalë nga e cila nuk isha mësuar dhe që papritmas u ringjall për mua me kuptim të plotë e të thellë. Ndani atë me mua me simpatinë tuaj - tani miqësia juaj është më e nevojshme për mua se kurrë. "Unë nuk jam në gjendje t'ju tregoj të gjitha detajet tani." Kur të takohemi, ndoshta do të kem kohë të rregulloj kokën. Ndoshta do t'ju shkruaj postën tjetër. Tani dukem si një i verbër që pa papritur dritën, dhe ende nuk di të dallojë objektet veç e veç, por sheh vetëm se gjithçka së bashku është e lehtë dhe e qartë. Prandaj edhe tani mund të ndaj me ju këtë përshtypje të përgjithshme dhe nuk gjej dot as fjalë për të. – E pres letrën tuaj me padurim të gjallë dhe pa asnjë ankth. Po, jam i sigurt dhe nuk dyshova për asnjë minutë se lumturia ime do të jetë një ndjenjë e lumtur për ju, se do ta ndani plotësisht dhe do të na bekoni si fëmijët dhe miqtë tuaj. Të përqafoj fort, si për veten time ashtu edhe për Natashën. Letër drejtuar A.V. Venevitinov, 2 qershor 1854 2. Shpresojmë t'ju shohim në rrugën tuaj nëpër Moskë, kur ju, siç thonë ata, të shkoni për të inspektuar departamentet tuaja. Do të ishte shumë mirë nëse gruaja juaj do të shkonte me ju dhe nëse do të qëndronit më gjatë në Moskë. Sidomos tani është koha të largohemi nga Shën Petersburgu, me ajrin e kolerës dhe shpirtin jorus, që dridhet nga grushti austriak. – Gruaja puro e trembi arushën. Këtu thuajse të gjitha klasat janë të shtyra në dëshpërim nga lajmet e lëshimeve tona, por midis jush, thonë, pa u fshehur, kanë frikë nga lufta dhe kërkojnë paqe. Nëse është e vërtetë, a është e mundur të qëndroni të shëndetshëm në një ajër të tillë, që është kaq i shëndetshëm për gjermanët? Unë imagjinoj se sa e indinjuar është Apollina Mikhailovna me veprimet e këtyre shpirtrave të vdekur jo Gogol. Intoleranca e saj e mrekullueshme ndaj gjërave të këqija duhet të vuajë në mënyrë të pakrahasueshme më shumë nga gjërat e këqija morale sesa nga gjërat e këqija artistike. Prandaj, largohuni shpejt thellë në thellësitë e Rusisë, të paktën për një kohë të shkurtër për të pushuar mes shpirtrave fisnikë të revizionistëve, nga mbytja e shpirtrave të vdekur që sundojnë të gjallët, pa u skuqur. Ndërkohë, gjatë rrugës, ndaloni në Moskë dhe na jepni mundësinë t'ju shohim dhe kënaqësinë për t'ju shprehur personalisht se sa shumë dhe me gjithë zemër ju duam. "Kur them ne, kam parasysh veçanërisht mua dhe gruan time, dhe kur them ju, kam parasysh ju dhe gruan tuaj të dashur." Letër drejtuar A.V. Venevitinov, kon. 1855 3 Zoti im, çfarë lajmi të tmerrshëm na tha A. I. Reinhardt! Mikhail Mikhailovich, kjo qenie e pastër, fisnike, ra viktimë e kësaj lufte të mallkuar! 4 – Ju rrëfej se më vinte keq për disa nga heronjtë e rënë të Sevastopolit, sa për të. Të tjerë dhanë jetën me vetëmohim, por edhe me zjarr pasioni. Zjarri i pastër i vetëdijes, vetëflijimit të lartë digjej brenda tij. Rusia, falë Zotit, do të gjejë heronj ushtarakë. Por ku mund të gjendet një person i tillë siç ishte ai, i mbushur plotësisht me shenjtërinë e detyrës, fisnikërinë dhe sublimitetin e bindjeve të tij? "Të gjithë ata që marrin pjesë në kauzën e përbashkët i ndoqën veprimet e tij me një dashuri të veçantë. Si do ta përballojë Mikhail Yuryevich këtë humbje? 5 Në të ai erdhi në jetë me një jetë të re. Është e vështirë të mendosh edhe për situatën e tij. Për Matvey Yuryevich 6, kjo humbje, mendoj se do të jetë pothuajse po aq e ndjeshme. Ata thonë se e donte pothuajse si një djalë. Kur i pashë së bashku, më dukej se ndonjëherë, duke parë Mikhail Mikhailovich, sytë e tij shprehnin aq shumë dashuri dhe butësi të pavullnetshme, saqë kjo vërejtje ime më pas shtoi shumë ndjenja të mrekullueshme në konceptin që kisha për lumturinë e brendshme të familjes suaj të rrallë, miqësore. Dhe kështu, si u shkurtua kjo lumturi e dashurisë familjare! Anna Mikhailovna 7, thonë ata, ishte më miqësore me të se të tjerët. Zoti i dhente force dhe besim per te duruar kete prove te veshtire! Por për Apollina Mikhailovna kam më shumë frikë nga të gjitha. Shëndeti i saj tashmë është i shqetësuar dhe përveç kësaj, ajo nuk njeh kufij në lëvizjet e zemrës së saj të bukur. Prandaj, më lejoni t'ju kujtoj se Fr. tani është në Shën Petersburg. Mateu, fjala e të cilit nuk është pa fuqi shpirtërore. Nëse dërgoni për të, ai me siguri nuk do të refuzojë t'ju vizitojë. “Jam i sigurt se një bisedë me të do të mbajë në ekuilibrin e krishterë një shpirt besimtar, i cili shpesh është më i aftë për ta humbur këtë ekuilibër, aq më shumë dashuri dhe harresë të natyrshme ka. Të rrëmbyer nga pikëllimi, harrojmë atë që, ndoshta, dimë më mirë se të tjerët në momente të zakonshme, harrojmë se Zoti na do më shumë se nëna fëmijën e saj, kështu që nëse Ai, i Mëshirshmi, na dërgon një humbje, atëherë është e qartë se kjo nuk është humbje, por fitim - është e qartë se kjo është më e mira që mund të ndodhë vetëm për ne dhe për të humburit. Dhe kush e di, ndoshta kjo ndarje e shkurtër është një kusht i domosdoshëm që më vonë të jemi më plotësisht dhe më të bashkuar nga brenda. Dhe kush na tha se ai që largohet nga jeta tokësore është ndarë nga ne? Nëse në zemrën tonë është ndjenja që përbën jetën e tij mendore, atëherë është e qartë se zemra jonë bëhet vendi ku ai banon, jo mendërisht, por në thelb e ndërthurur me të. Do ta kuptosh misticizmin tim mik i dashur, pavarësisht se quhesh një person afarist dhe pozitiv. Për ju, jeta e zemrës është jeta juaj e vërtetë. Më kujtohet se sa e thellë, sa pikëllim i gjatë dhe depërtues ju pushtoi me vdekjen e vëllait tuaj 9! “Por pas kësaj, ju ishit i vetmi që qëndruat i patundur në besim, kur pothuajse të gjithë miqtë tuaj u lëkundën dhe ranë. Zoti, i Mëshirshmi dhe i Gjithëfuqishmi, është besnik. Ai nuk do ta shkatërrojë dashurinë e pastër të zemrës sonë, pavarësisht se çfarë shfaqet në jetën e dukshme. Më fal, mik i dashur, nëse letra ime është e papërshtatshme. Pasi mendoj, ndjej se nuk mjafton të them një fjalë ngushëllimi. Por nevoja për të folur me ju në atë moment ishte më e fortë se konsideratat e tjera. te perqafoj. Letër për A.I. Koshelev, 1 qershor 1854 10. I dashur mik! Po bashkangjis faturën e Wrede-it dhe do të doja shumë të mësoja sa më shpejt nga ju nëse e bëra këtë, se i dhashë paratë pa marrë prej tij faturën tuaj të sigurt, të cilën, siç thotë ai, e kishte harruar në fshat. Kjo është e shkruar në faturën e tij, dhe për këtë arsye nuk kam guxuar ta vështirësoj lëshimin e tij, duke menduar në këtë mënyrë për të përmbushur dëshirën tuaj. Nëse keni ndonjë dyshim, atëherë shkruani sa më shpejt që të jetë e mundur para se të shkojë jashtë vendit. Çfarë jeni duke bërë në fshat? Unë nuk kam bërë pothuajse asgjë që kur ike ti. Tani gruaja ime ka një muaj që është shpërngulur në Sokolniki, për të marrë ajrin e katranit dhe për të pirë kumis, me urdhër të mjekut, dhe unë udhëtoj mes Sokolnikit dhe Portës së Kuqe. Nuk ka asgjë të re në Moskë, përveç se kontesha Rostopchina bërtiti aq fort sa qeveria më në fund e besoi, e cila, pikërisht mes nesh, me të gjitha cilësitë e saj, ka të metën e rëndësishme se është pothuajse plotësisht e lirë nga edukimi letrar, dhe për këtë arsye nuk mund të dallojë atë që është e dëmshme për të në letërsi nga ajo që mund të mbështesë forcën e saj. Dhe si rezultat i kësaj, Khomyakov, i cili, siç e dini, ishte gjithmonë një mbrojtës i autokracisë dhe ortodoksisë, i cili madje u sulmua për këtë nga të ashtuquajturit liberalë nga viti 1828 e deri më tani, i cili në përgjithësi u sulmua sepse vetëm ai nga të gjithë poetët gjithmonë lavdëronte Rusinë, tani u thirr te Konti Zakrevsky dhe sipas tij ai nuk do të merrte një recetë nga departamenti. t'i komunikojë veprat e tij kujtdo përpara se ato të miratohen nga censori. Kjo sepse në poezitë e tij drejtuar Rusisë ai tha se ne nuk e kemi të vërtetën në gjykata. Kjo masë, natyrisht, është një mjet shumë efektiv për të vrarë frymëzimin e poetit. Si është, duke shkruar poezi, të mendosh për zyrtarët e Komitetit Kryesor të Censurës! Khomyakov përpiqet të mos tregojë se kjo e mërziti, por nuk mund të ishte ndryshe. Kur i bashkon disa fakte, bëhet shumë e çuditshme: veprat dhe kujtimi i Gogolit, i cili ishte për autokracinë, persekutohen; ata po persekutojnë Khomyakov, i cili gjithashtu qëndron për autokraci; dhe lavdërimet e paturpshme, të cilat i gjithë publiku i merr për tallje, qeveria i pranon si para të pastra dhe jep çmime dhe unaza për to. Çfarë mund të konkludojmë nga kjo? Përveç kësaj, njerëzit me talent janë të persekutuar, dhe njerëzit pa talent janë të mbrojtur. Përqafime për ju dhe shpresoj të kemi një përgjigje të shpejtë. Letër për A.I. Koshelev, 10 qershor 1851 11. Ky, mund të thuhet, është një akt vërtet miqësor, miku im i dashur! Të shkruash tre letra, të mos ngushëllohesh me vetëkënaqësi nga epërsia ime, por të shkruaj një të katërtën tjetër për të zgjuar një përtacë që fle ose po vonon - kjo është një gjë e tillë, një vepër e tillë që, ndoshta, vetëm unë mund ta vlerësoj plotësisht. Megjithatë, unë nuk jam aq fajtor sa mund të mendoni. Letra jote e parë ishte e shkurtër, në të cilën premtoje vetëm një tjetër, të gjatë. Këtë të gjatë e prita shumë gjatë dhe më në fund, kur e mora, pashë se përgjigjja me postë do të ishte shumë e gjatë dhe do të duhej të paguaja shumë për postën. Menjëherë pas kësaj mora letrën tuaj të tretë, pikërisht në kohën kur shkova për të takuar djalin tim në Kaluga, ku gruaja ime u sëmur dhe u ktheva, nëse jo nga sëmundja, atëherë të paktën me një dhimbje të fortë dhëmbi që më mundoi pothuajse deri në atë ditë. – 20 korrik. Më kanë ndërprerë për një javë të tërë disa punë e shqetësime. Nxitem t'i kthehem letrës që nisa. Fillimisht, do të të them, miku im i dashur, se disponimi aktual i shpirtit tënd më kënaq më shumë sesa mund të shprehem. Falenderoj Zotin për ju dhe shpresoj shumë nga ju. Prej kohësh e dija që ti do të ndiqje këtë rrugë dhe po të prisja edhe më me padurim sepse një person si ti nevojitet në kohën tonë. Ju më kërkoni këshilla se çfarë të lexoni. Por nga ajo që po lexoni, shoh se nuk keni nevojë për këtë këshillë dhe mblidhni ushqimin tuaj të vërtetë. Nëse gjeni kënaqësi duke lexuar Vasili i Madh, Chrysostom dhe Tikhon i Voronezh, atëherë nuk ka dyshim se do të lexoni të gjithë baballarët e shenjtë të përkthyer në gjuhën sllave, sepse në gjuhët perëndimore ato janë të shtrembëruara dhe, në pjesën më të madhe, pikërisht në ato vende që janë më thelbësore për t'u vendosur në rrugën e drejtë të një personi që përpiqet për Ngritjen nga Perëndimi. Por ju më pyesni se kë të lexoni më parë, kush më pas dhe duhet ta pranoj se kjo pyetje e thjeshtë më ka vështirësuar. Ky lexim, për të qenë me dobi reale, duhet të jetë në përputhje me disponimin e veçantë të çdo personi. Më ndodhi që para se të kisha zotëruar bazën dhe të përgjithshmen, u kapa nga më e larta, që u përshtatet vetëm njerëzve të përsosur dhe me përvojë, dhe ju rrëfej se me këtë mendjemadhësi paralizova fuqitë e mia, kultivova në vetvete pikërisht atë dualitet, shkatërrimi i të cilit është qëllimi kryesor i spekulimit shpirtëror. Riparimi i një çarje në një ndërtesë ekzistuese është më e vështirë se ndërtimi i një të reje. Ndaj i dashur mik, nuk më takon mua të të jap këshilla, por përkundrazi, duhet të më mbështesësh me simpatinë tënde, ose më mirë të them me atë reciprocitet simpatie që të dyfishon forcën. Nga i gjithë rrethi ynë, mendimet dhe veprat tuaja janë më afër njëra-tjetrës. Kjo është pikërisht ajo që na mungonte para jush. Mirëpo, pikërisht për shkak të kësaj vetie tënde, devijimi më i vogël është aq më i rrezikshëm për ty, ashtu si një gabim në luftë është më i rrezikshëm se një gabim në manovra. Prandaj, është më e rëndësishme për ju se çdo libër dhe çdo mendim - të gjeni një plak të shenjtë ortodoks që mund të jetë udhëheqësi juaj, të cilit mund t'i komunikoni çdo mendim tuajin dhe të dëgjoni për të jo mendimin e tij, pak a shumë inteligjent, por gjykimin e etërve të shenjtë. Pleq të tillë, faleminderit Zotit, ekzistojnë ende në Rusi dhe nëse kërkoni sinqerisht, do t'i gjeni. Ato ekzistojnë në Moskë, por, natyrisht, jo në klerin e bardhë. Për sa i përket historisë së kishës, për fat të keq, nuk kemi një udhërrëfyes të vetëm të kënaqshëm. Innocent, siç e vutë re me të drejtë, është më i përshtatshëm për referencë sesa për lexim, megjithëse nuk është as i plotë për referencë. Fleury shtrembëroi shumë gjëra, si një papist, me qëllim dhe shtrembëroi akoma më shumë nga injoranca, sepse në Perëndim as studiuesit më të ndërgjegjshëm nuk e dinë historinë e kishës ortodokse - kështu që është shtrembëruar nga dëshmitë e njëanshme të papistëve. Neander është një njeri që është besimtar në zemër, por është i humbur në aspektin mendor. Ai dëshiron të jetë i paanshëm dhe i paraqet faktet mjaft saktë, por nxjerr përfundime të rreme prej tyre. Megjithatë, kur verifikohet nga të tjerët, ai mund të sigurojë materiale reale për përpilimin e historisë së kishës në mendjen e tij. Gfrerer thjesht nuk është një i krishterë. Ai shkruan, me sa duket, vetëm për t'u dalluar nga origjinaliteti i pikëpamjeve të tij - gjermani Polevoy. Për këtë arsye, libri i tij është i lehtë për t'u lexuar, inteligjent, elokuent, por konfuz. Merre edhe Mosheimin: ai është një protestant i vjetër që është i shurdhër në një vesh, por i ditur dhe inteligjent. Libri i tij, në formën e tij të jashtme, shërbeu si model për Innocentin. Libri i Manualit Konciz Haase mund të përdoret gjithashtu për referencë. Rreth 20 vjet më parë, ajo ishte shumë e dashur për shumë nga klerikët tanë, veçanërisht ata të ardhur nga Akademia e Shën Petersburgut, pavarësisht se vetë Haase është pothuajse një jobesimtar! Historia e shkurtër e Muravyov në 4 shekujt e parë është e lehtë për t'u lexuar dhe mjaft e përshtatshme për një rishikim fillestar. Sigurisht që ka më shumë monografi sesa tregime. Merr Athanasius the Great, Möhler, John Chrysostom, Neander, “E vërteta e kishës ruse” nga Muravyov (një libër shumë i mirë), historia e Këshillit të Firences, e cila është shumë e lavdëruar, por nuk e kam lexuar ende. Teologjia e Macarius nuk është plotësisht e njohur për mua, d.m.th., unë e di Hyrjen e tij dhe pjesën e parë të Teologjisë. Nuk e kam ende të dytën. Në pjesën e parë ka gjëra të çmuara, përkatësisht përgënjeshtrimi i Filioque-s, veçanërisht i çmuar sipas fragmenteve të Zvernikav, libri i të cilit nuk mund të merret, megjithëse, siç thonë ata, është botuar nga ne. Por me të vërtetë nuk më pëlqen Paraqitja e Macarius, si për shkak të thatësisë së stilit të shkollës, ashtu edhe për shkak të disa mendimeve që nuk pajtohen me kishën tonë - për shembull, për pagabueshmërinë e hierarkisë, sikur Fryma e Shenjtë të shfaqet në hierarki veçmas nga tërësia e gjithë krishterimit. Merrni Teologjinë e Anthony of Kyiv. Gjuha atje është më e keqe dhe ka edhe shumë gabime, por ka edhe të mira. Megjithatë, të themi të vërtetën, nuk kemi një Teologji të kënaqshme. Hyrja më e mirë për të mund të jetë Alfabeti Shpirtëror, i botuar në veprat e Demetrius të Rostovit nën emrin e tij, si dhe predikimet e Mitropolitit. Filareta. Ka shumë gurë diamanti atje që duhet të shtrihen në bazën e Kalasë së Sionit. Megjithatë, më duket se në kohën e tanishme, kur konceptet e krishtera janë kaq të ngatërruara nga shtrembërimet perëndimore që janë rritur në mësimin e vërtetë gjatë një mijëvjeçari dhe kanë verbuar jo vetëm mendjet tona, por edhe zemrat tona, kështu që ne, edhe duke lexuar etërit e shenjtë të lashtë, vendosim konceptet tona mbi to dhe nuk vërejmë atë që nuk është në përputhje me kohën tonë, për të thënë një gjë të tillë perëndimore. hyrje në Teologji, në të cilën do të shpjegonin të gjitha dallimet midis mësimeve ortodokse dhe mësimeve romake, jo vetëm në dogmat kryesore, por edhe në të gjitha përfundimet e tyre. Duke ditur këtë ndryshim, ne do t'i lexonim etërit e shenjtë me vetëdije të plotë për të vërtetën e tyre. Lamtumirë, mik i dashur! Unë nxitoj të përfundoj që të mos të bëj të presësh edhe më gjatë letrën time. Gruaja ime ju përulet. Djali i përulet tuajat. Ne do të shkojmë në Moskë në fillim të gushtit për të larguar Vasya. Nëse po kaloni nga Moska, ndoshta do t'ju shoh. Sigurisht që do të marr pjesë në koleksionin tonë, nëse do të ndodhë ndonjëherë. Por më duket se po llogarite pa pronarin, d.m.th. Megjithatë provojeni. Letër për A.I. Koshelev, 11 nëntor 1855 12 Dolbino. 11 nëntor (ndoshta 1855). Letra jote e datës 23 tetor. E mora më 30 tetor, por artikullin që mezi prisja e mora vetëm në datën 7 nëntor. E lexova me shumë interes dhe po e kthej në postimin e parë. Uroj shumë që të botohet, sepse padyshim do të jetë shumë i dobishëm. Mendimi i saj është i vërtetë dhe thuhet me animacion. Nëse ka një të metë në të, është se ajo nuk është mjaft e ngjeshur dhe ka përsëritje në të. Megjithatë, kjo mund të mos jetë një pengesë për shumicën e lexuesve, por do t'i ndihmojë ata të kuptojnë dhe të binden. Atëherë, më duket se ideja juaj kryesore, e thënë shkurt në fund, nuk është e zhvilluar mirë, d.m.th se iluminizmi perëndimor vetëm në anën e tij të dëmshme është në kundërshtim me frymën ortodokse ruse, por ana thelbësore e tij jo vetëm që nuk është në kundërshtim me frymën ruse, por është gjithashtu e nevojshme për zhvillimin e tij më të plotë, ashtu si drejtimi ortodoks është i nevojshëm për zhvillimin më të plotë të arsimit perëndimor, sepse iluminizmi perëndimor është vetëm iluminizmi i tyre perëndimor. niveli më i lartë, dhe jo sepse ishin krejtësisht të ndryshëm. Për këtë, veçantia ruse me zhvillimin e saj mund të mbyt anën e dëmshme të arsimit perëndimor, e cila do ta drejtojë atë në drejtimin e vërtetë; për të njëjtën arsye, veçoria ruse në vetvete mund të mbytet nga iluminizmi perëndimor nëse nuk lejohet të zhvillohet në kohë përpara se drejtimi i rremë i Perëndimit të marrë plotësisht në dorë veçantinë ruse në Rusi. Kjo është arsyeja pse ju thoni me shumë të drejtë se humbja e një kohe të favorshme do të ishte një gabim, ndoshta një gabim i pariparueshëm. Pamjaftueshmëria, madje edhe dëmshmëria e masave ndaluese është e dukshme nga fakti se veçantia ruse nuk është një iluminizëm i zhvilluar dhe i gatshëm, por vetëm baza e tij, vetëm drejtimi i tij, tharmi që duhet të fermentohet në miell që të dalë buka. Nëse do të ishte e mundur të ndalohej hyrja e iluminizmit perëndimor në Rusi, atëherë pasoja do të ishte që mendja ruse do t'i nënshtrohej edhe më shumë Perëndimit, ndikimi i të cilit do të bëhej edhe më i fortë. Lejo gjithçka, nuk mund dhe nuk duhet të thuash. Ka padyshim libra të dëmshëm, përkatësisht nga ata që ngacmojnë dhe ndezin pasionet e dhunshme. Kundërhelmi ndaj arsyetimit të rremë është vetë arsyetimi. Por pasioni është vera. Pasioni i ngacmuar nga një libër është verë false dhe e dëmshme për shëndetin. Nëse shitja e tij nuk ndalohet, njerëzit mund të helmohen. Nuk ka shumë stomak të fortë dhe mund të ketë përjashtime për ta. Këtu, mik i dashur, janë mendimet e mia për artikullin tuaj. E përsëris, ajo është shumë e mirë, interesante, e gjallë dhe efikase; por mendoj se do të ishte edhe më mirë nëse do ta shkurtonit pak, duke eliminuar përsëritjet dhe do të përhapni pak mendimin tuaj për vetitë e përgjithshme të iluminizmit rus, sepse, në të vërtetë, ky mendim nuk është i panjohur për pothuajse askënd, dhe artikulli juaj është shkruar me një ton të tillë që duhet të lexohet nga e gjithë masa e lexuesve rusë, dhe jo nga pesë ose gjashtë nga miqtë tuaj. Zakonisht në vendin tonë fryma ruse kuptohet vetëm si mungesë edukimi dhe disa tipare karakteristike të moralit, pa dyshuar se këto veçori lidhen me disa parime pozitive të arsimit të lartë. Do të doja shumë që këto komentet e mia të ishin të dobishme për ju. Nëse nuk i gjeni të dobishme, atëherë më vjen keq. Unë ju flas, si me veten time, drejtpërdrejt, çfarëdo që më vjen në mendje. Nuk është çudi që marrëzitë do të vijnë në mendje. Autori duhet të dëgjojë të gjitha kritikat dhe të pranojë prej tyre vetëm atë që është për zemrën e tij. Por me prokurë, ose me miqësi, asgjë nuk duhet të ndryshohet, veçanërisht në një ese që është shkruar me dashuri. Ju kërkoj të më informoni për fatin e revistës suaj. A dëshiron Khomyakov të shkojë në P-burg dhe kur saktësisht? Unë jo vetëm që jam i interesuar ta di këtë, por edhe kam nevojë për të. Nëse ai nuk shkon, ose nuk shkon së shpejti, atëherë unë do t'i shkruaj Norovit për veten time. Jam mërzitur vërtet të jem memec. Çfarë është puna jonë? Çfarë bëri Dhoma? Olga Feodorovna i shkroi gruas së saj se Dhoma kishte bërë diçka. Do të ishte shumë e dëshirueshme që të mësoni për këtë në mënyrë më të detajuar dhe sa më shpejt të jetë e mundur. Edhe pse jam plotësisht i qetë për këtë, duke e ditur që në duart tuaja do të shkojë më mirë dhe më me sukses se sa mund të shkojë në të miat, jam ende kurioz ta di. Më ke shkruar disa herë se je veshur me veshje ruse. – Unë jam shumë i lumtur për ju nëse ky fustan është i rehatshëm dhe i bukur. Por nuk e di nëse të jem e lumtur për veshjen. Duket se do të ishte më e shëndetshme për të nëse Pisemsky dhe Surkov do të vishen fillimisht me të. Nuk do të ishte ide e keqe të vishni Princeshën Odoevskaya në të si modele. Duket sikur nuk do të dëmtonte për mua dhe ju të prisnim derisa të shohim se çfarë efekti do të kenë. Ju shkrova këtë verë për një makinë shirëse dhe kërkova këshilla se cilën të merrja. Më këshillove të pres derisa Petrovsky të shpikë një makinë me një pajisje të re. Letër për A.I. Koshelev, 13 tetor 1853 14 E mora letrën tënde, shoku Koshelev, dhe ndonëse nuk e kam mbaruar letrën për ty, po ta dërgoj të papërfunduar që të mos më qortosh që nuk e kam paguar borxhin. Shpresoj të shkruaj një vazhdim pasi të mbaroj një çështje tjetër urgjente. E lexova letrën tuaj me shumë kënaqësi, sepse është shkruar shumë mirë dhe sepse i premtoj vetes kënaqësi të madhe t'i përgjigjem. Ju prekët një pyetje të tillë, përgjigja e së cilës duhet të jetë në përputhje me të gjithë thellësinë e filozofisë së krishterë. Nuk do të guxoja të flisja për këtë, për shkak të pamjaftueshmërisë sime për këtë spekulim shpirtëror, të flisja me askënd përveç meje, dhe kaq. ju. Gabimet e mia në shikimin e kësaj teme nuk do t'ju dëmtojnë, sepse ju do t'i shikoni ato si një nga lëvizjet e mendimeve tuaja. Por fillimisht do të doja të përfundoja letrën që nisa për Vinet. – Sa për Polit. Ekon., atëherë ju kërkoj të më kurseni tani për tani nga kjo lëndë, ndjekja e së cilës do të ishte plotësisht në kundërshtim me studimet e mia aktuale. Letër për A.I. Koshelev, 15 tetor 1853 15 Lexova librin Vinet, që më dhatë me kusht që të them me hollësi mendimin tim për të, duke treguar përfundimisht: çfarë jam dakord me të dhe çfarë nuk jam dakord. Por e pranoj se kjo do të ishte shumë e vështirë për mua! Unë as nuk mund të pajtohem me Vinet dhe as të refuzoj ato që thotë. Më duket (më falni që flas sinqerisht dhe pa ceremoni për një libër të tillë, të cilin ju e quani kompozicioni juaj), më duket se ai vetë nuk i ka dhënë vetes një pasqyrë të qartë të mendimeve të tij para se të fillonte ta prezantonte, dhe prandaj doli një ngatërrim shumë elokuent, shumë i sinqertë i gënjeshtrës dhe i së vërtetës. Për çfarë shqetësohet ai? Çfarë dëshiron të thotë? – Duket se kisha duhet të ndahet plotësisht nga shteti, që as kisha të mos e njohë shtetin, as shteti kishën, por secila nga këto dy marrëveshje të ekzistojë dhe të veprojë jo vetëm e pavarur nga tjetra, por edhe pa asnjë lidhje me tjetrën. A është ky mendimi i tij? Por cila kishë dhe cili shtet duhet të veprojë kështu? Dhe çfarë duhet të jenë? Çfarë ligji do të përmbushin ata duke vepruar kështu: ligji i kishës apo ligji i shtetit? Dhe çfarë kishe dhe shtet ekziston me çfarë mendimi dominues? Apo fjala nuk duhet t'i referohet asnjë ligji të ndonjë kishe, ndonjë shteti të njohur, ndonjë ideje të njohur filozofike të shtetit, por është vetëm një postulat i atyre koncepteve që Vinet formoi për veten e tij për strukturën më të mirë të kishës protestante dhe për idealin e shtetit? Në këtë rast, para se të zgjidhej pyetja, ishte e nevojshme të përcaktohej qartë: cila ishte kisha më e mirë e formuar në kokën e Vinetit dhe cili ishte ideali i shtetit? Atëherë nga këto koncepte do të dilte natyrshëm edhe pasoja e tyre, ligji i marrëdhënies së tyre reciproke. Atëherë mendimi i Vinetit do të hynte në kufijtë e tij natyrorë: atëherë do të ishte e pamundur të debatohej me të, si me një mendim që përbën pjesë të fesë së tij personale dhe ëndrrës së tij të dashur për shtetin. Por më pas, në vend të 550 faqeve, libri Vinet do të kthehej në një broshurë shumë të vogël, të cilën unë dhe ju ndoshta nuk do ta vëmë re si një gjë me interes relativ. Por kjo është arsyeja pse mendimet e rreme bëjnë zhurmë, sepse ato shtrijnë të vërteta të veçanta në vëllimin e të vërtetave universale. Vicke e fillon librin e tij duke folur për besimet fetare në përgjithësi dhe përgjegjësinë e çdo personi për të shprehur lirisht të tyren. Këtu ai merr si subjekt jo vetëm të gjitha rrëfimet e krishtera, por edhe të gjitha besimet jo-kristiane, bindjet hebraike, pagane, muhamedane, madje edhe filozofike, madje edhe një sistem mosbesimi, dhe i vendos të gjitha në një kategori bindjesh të ndërgjegjes për të vërtetën dhe nga ligjet e ndërgjegjes, vetë bindjet e tyre i nxjerr hapur dhe hapur bindjet e të gjithëve. Në këtë rast, unë e simpatizoj plotësisht atë, si i krishterë, sepse ky ligj i ndërgjegjes për rrëfimin e hapur dhe të patrembur të besimit është një ligj i krishterë. Por dyshoj nëse të gjitha llojet e paganizmit dhe të gjitha sistemet e mosbesimit do ta gjejnë këtë ligj në ndërgjegjen e tyre. "Por ka vetëm një ndërgjegje," thoni ju. Po, si një e vërtetë. Megjithatë, kjo nuk e pengon një person që shpesh ta pranojë një gënjeshtër si të vërtetë. Ndërgjegjja është besim. Të kërkosh një ndërgjegje nga të gjithë njerëzit është njësoj si të kërkosh një besim të vetëm. Natyrisht, në këtë aspekt të veçantë, ndërgjegjet e shumicës së besimeve pajtohen me njëra-tjetrën, megjithatë, nëse ka shoqëri priftërinjsh ose filozofësh që i mbajnë të fshehta besimet e tyre dhe mendojnë se për vetë triumfin e së vërtetës së tyre është e nevojshme ta fshehin atë nën maskën e gabimit të pranuar përgjithësisht, atëherë nuk mund të pajtohem me ta, mund të pendohem se duhet të mendoj për besimin tim. të jenë domosdoshmërisht konceptet e tyre të ndërgjegjes dhe besimit. Rrjedhimisht, a nuk do të ishte më e kujdesshme të dallonim këtu: cili besim i përket cilës mënyrë veprimi dhe çdo kërkesë të dërgohet drejtpërdrejt në adresën ku është pranuar. Të ngushëllohem me mendimin se e gjithë bota i njeh ato ligje që unë i konsideroj të detyrueshme për veten time është kineze, nga e cila përfundimet mund të çojnë në gabim. Nga ky pohim që çdo besim ka një detyrë morale për t'u shprehur sinqerisht me fjalë dhe veprime, Vinet nxjerr një detyrë morale për çdo shtet që të mos pengojë asnjë besim të shprehet dhe të predikohet me fjalë, vepra dhe jetë. Meqenëse ai flet për gjendjen në përgjithësi dhe për bindjen në përgjithësi, është e natyrshme që në arsyetimin e tij të ketë një paqartësi, një ekzagjerim të tillë, një mospërputhje të tillë të një mendimi me një tjetër, sa që njëqind faqet e para të pjesës së dytë më dukeshin si lufta e Don Kishotit me mullinjtë e erës, ose ushtrimet e një studenti të talentuar në kursin e ndonjë Sherevi zviceran. Kundër kujt është ai kalorësi? - kundër Rothes, për të cilin edhe protestantët dyshojnë nëse është i krishterë apo jo. Koncepti i tij për shtetin, se ai vetë duhet të jetë krejtësisht njerëzor, është një nga sistemet e të cilit lindin mijëra çdo ditë në Gjermani. Të pranosh këtë sistem si përfaqësues të opinionit të përgjithshëm dhe të mendosh se ke bërë gjithçka kur e ke kapërcyer është diçka qesharake dhe fëminore. Nëse Vinet do të kishte luftuar edhe me të atin e Rothes, vetë Hegelin, duke shpërbërë pikëpamjen e tij për shtetin në formën e tij primitive, atëherë kundërshtimet e tij do të kishin një interes të përgjithshëm; por të kundërshtosh një nga gjysmë-hegelianët është mirë vetëm për ata që duan vërtet të shkruajnë. Përveç kësaj, asnjë koncept filozofik i shtetit nuk qëndron më vete, por rrjedh nga parimet e përgjithshme të sistemit, si pasojë e domosdoshme. Si mund të përgënjeshtrohet një përfundim pa prekur fillimin? Në përgjithësi, përfundimet filozofike nuk përgënjeshtrohen; ato thjesht refuzohen kur ndërtohet një sistem që i kundërshton ato. Por Vinet mori përsipër të fliste për shtetin si filozof, dhe megjithatë nuk parashtronte asnjë të vërtetë filozofike. Prandaj, pavarësisht se çfarë thotë, e vërtetë apo gënjeshtër, gjithçka do të jetë pa bazë, vetëm një frazë, pak a shumë një ëndërr e besueshme. Është tjetër çështje kur ai dëshiron të flasë si i krishterë. Këtu ai bazohet në bindjet e rrëfimit të cilit i përket. Këtu, pra, fjala e tij ka një zë. Pak nga pak, duke i kthyer mendimet nga njëra anë në tjetrën dhe duke përtypur të njëjtën gjë, Vinet më në fund arriti këtë vetëdije dhe ndjen se ajo që tha nuk ishte aq e zbatueshme në përgjithësi sa i dukej në shikim të parë. Si rezultat i zgjimit të kësaj ndërgjegjeje tek ai, Vinet fillimisht i kufizon pasthirrmat e tij për besimet në përgjithësi me faktin se ato që ai thotë nuk mund të zbatohen për muhamedanizmin, as për paganizmin e lashtë, as për judaizmin, por vetëm për lloje të ndryshme të krishterimit. Pastaj njëqind faqe të tjera më vonë ai thotë se ajo që tha nuk mund të zbatohet për katolicizmin romak, i cili do të pushonte së qeni tërësisht katolicizëm dhe Kisha Romake nëse refuzonte të bashkonte pushtetin shpirtëror dhe laik. Prandaj, kërkesa e tij për ndarjen e dy pushteteve mund të zbatohet vetëm për një rrëfim protestant. Libri do të ishte shumë më i qartë nëse autori do të kishte përcaktuar kufijtë e mendimit të tij që në fillim. Megjithatë, është gjithashtu e nevojshme të bëhet dallimi midis rrëfimeve protestante. Nëse, për shembull, kisha angleze konsiderohet ndër ato protestante, atëherë është e qartë se paprekshmëria e autoritetit laik dhe shpirtëror të kërkuar nga autori nuk mund të zbatohet për të. Sepse, si produkt i drejtpërdrejtë i pushtetit laik, Kisha Angleze, me ndarjen e pushteteve, vetë duhet të shpërbëhet në pjesët përbërëse të saj dhe, për rrjedhojë, të shkatërrohet. Reformat gjithashtu nuk mundën (të paktën në fillim) të ndiqnin këshillën e Vinetit, sepse, sipas mësimeve të Kalvinit, vetë shteti duhet të vijë nga kisha dhe të organizohet prej saj. Por mulliri historik e ka fshirë këtë pjesë të dogmës nga Reformimi, dhe për këtë arsye për këtë sekt çështja e marrëdhënies me pushtetin laik mund të konsiderohet ende e pazgjidhur. Kuakerët nuk njohin drejtpërdrejt dhe thjesht një shtet jashtë vetes dhe mbi veten e tyre dhe me dogmën e tyre ata nuk mund të jenë pjesë e audiencës Vinet. Megjithëse Gernhuterët nuk janë në një marrëdhënie armiqësore me shtetin, brenda një shoqërie tjetër politike ata formojnë jo vetëm një shoqëri kishtare, por edhe një shoqëri civile, me rregullime të veçanta për marrëdhënie të ndërsjella. Rrjedhimisht, nëse do të përbënin një popull më vete, sigurisht që do të formonin një shtet, që buronte drejtpërdrejt nga kisha dhe një përbërës me strukturën kishtare. Prandaj, fjala Vinet nuk mund të zbatohet as për ta. Mbeten luteranët, të cilët pranuan në Rrëfimin e Augsburgut se struktura e shtetit laik nuk duhet të varet nga kisha, se fuqitë shpirtërore dhe laike janë të ndryshme dhe nuk duhet t'i nënshtrohen njëra-tjetrës, por të dyja duhet të nderohen dhe të ruhen me nderim të barabartë, si dy hiret më të larta të Zotit në tokë (als zwei höchste Gaben auf). Por, duke e vendosur kishën në të drejta të barabarta me shtetin në dogmë, ata në realitet ia nënshtruan menjëherë strukturën shpirtërore patronazhit dhe mbikëqyrjes, dhe rendit dhe madje edhe menaxhimit të pushtetit laik. Por meqenëse ky mësim i kishës për luteranët nuk është një dogmë, por një fakt i rrënjosur historik, atëherë kërkesa e Vinetit mund të zbatohet në të vërtetë për ta; sepse Vinet ndoshta nuk dëshiron të ndryshojë fenë, ai dëshiron vetëm të korrigjojë idetë e disave për një temë të huaj me natyrë të dyshimtë. Të njëjtat sekte të rrëfimit protestant, të cilave u referohet pyetja Vinet - d.m.th. për kë nuk është dogmë, por edhe pyetje - mund të numërohen të krishterët e të gjitha rrëfimeve që lëkunden në bindjet e tyre dhe, më pas, jobesimtarët dhe të krishterët filozofë. Por këta të fundit, edhe sikur të kishin në dorë pushtetin politik, a mund të konsiderohen gjyqtarë legjitimë në çështjen e marrëdhënieve kishtare? Ndërkaq autori i ka parasysh më shumë se të tjerët, sepse në radhë të parë mbështetet në kërkesat e arsimit modern. Sipas tij, Kisha e Krishterë, menjëherë pas shfaqjes së saj në botë, u përkeqësua dhe filloi të devijonte. Një nga pasojat e këtij gabimi ishte afrimi i shtetit me kishën nën Konstandinin. Atëherë të gjitha hallet e të krishterëve dhe krishterimit ishin pasojë e domosdoshme e këtij afrimi dhe vetëm në kohën tonë moderne bëhet e mundur që kisha të hapë sytë dhe të shohë gabimin e saj (f. 350 e shumë vende të tjera). Me fjalë të tjera: Shpirti i Shenjtë, menjëherë pas kohës së apostujve, u largua nga kisha dhe kthehet në të vetëm nëpërmjet predikimit të Vinetit. Ose, ndoshta, Fryma e Shenjtë nuk u largua nga kisha, por duke jetuar në të, ai gaboi derisa Vinet e solli në vete. I gjori perëndimor, që mund t'i fusë në kokë një marrëzi të tillë!... Ose mbase kjo marrëzi nuk është në kokë (që nuk ka arritur në vetëdijen e kërkesave të saj transformuese), por vetëm në zemër, që ngjall dëshirën për të transformuar dhe korrigjuar kishën. Kjo ndjenjë, pas tërheqjes së latinizmit, u bë dominuese në arsimin evropian. Pavarësisht se libri Vinet nuk ka as themel dhe as zbatueshmëri të mundshme, ka shumë bukuri në të, shumë mendime të ndritura, shumë komente të sakta, shumë fjalë të përzemërta, të çmuara dhe leximi i tij është shumë i këndshëm dhe, ndoshta, jo kot ngjall nevojën për një vetëdije të qartë për këtë çështje tek lexuesi ortodoks. Sepse kjo pyetje në Kishën Ortodokse nuk ka përgjigjen logjike përfundimtare që mori në Perëndim nga kombinimi i pushtetit shpirtëror dhe laik në një person. Aty, nga kjo rrethanë, doli një sistem i tërë marrëdhëniesh politike ndërmjet shteteve, i cili hyri në dogmën teologjike si pjesë e tij. Atje kisha ishte themeli i dukshëm dhe mbështetja vazhdimisht e dukshme e fuqisë botërore dhe u ngrit në të gjitha degët e qeverisjes së kësaj bote si një nga elementët e saj të dukshëm. Kisha Latine zbuloi saktësisht të njëjtin dominim material në fushën e shkencës. Në vend që të depërtonte shpirtërisht në vetë të menduarit e njeriut, në rrënjën e të menduarit të tij, ajo nxori parime të dukshme, fjalë për fjalë nga mësimet e saj dhe ia imponoi shkencës. Galileo, duke hequr dorë nga sistemi i tij, dhe Henri IV, duke kryer pendesë, shprehin një ndjenjë të mbizotërimit kishtar. Kjo është arsyeja pse Reformacioni, pasi e ndau kishën nga Roma, shkëputi njëlloj lidhjen si midis qeverisë dhe kishës, ashtu edhe midis shkencës laike dhe teologjisë. Dhe në të dyja fushat pasojat ishin të njëjta. Sapo parimi shpirtëror pushoi së dominuari mbi shekullarin, kështu laikja filloi të dominonte shpirtëroren. Kishat protestante e gjetën veten nën urdhrat e qeverive laike dhe teologjitë protestante u bënë një përfundim nga sistemet filozofike. Sepse një shtet që është plotësisht i pavarur nga kisha është po aq i pamundur sa një filozofi që është plotësisht e pavarur nga mësimet e besimit. Nëse substanca nuk i bindet shpirtit, atëherë ajo nuk mund të mbetet në të drejta të barabarta, por në mënyrë të pashmangshme duhet të fitojë epërsinë. Shembulli i Shteteve Amerikane, që jep Vinet, nuk vërteton asgjë. Ky nuk është një shtet, por një bashkim i rastësishëm i disa masave heterogjene, vazhdimisht të gatshme për t'u shpërbërë. Ata qëndrojnë vetëm sepse nuk kanë arritur të vetëdijesohen. Sapo vetëdija t'i depërtojë nga zemra në pjesë dhe nga pjesë në zemër, ato do të shpërndahen në shumë copa. Ndërkaq, tani qeveria në to nuk mund ta marrë pushtetin mbi fenë sepse nuk kanë një fe. Kontradikta reciproke e shumë feve është kusht për pavarësinë e tyre. Por nëse njerëzit, në çdo shtet, kishin një besim të vetëm, atëherë është e pamundur të supozohet se ky besim nuk do të përcaktonte - në mënyrë të tërthortë ose të drejtpërdrejtë - marrëdhënien e tij me shtetin dhe nuk do të kërkonte marrëdhënie të caktuara prej tij me vetveten. Uniteti në mënyrën e të menduarit nuk mund të mos kërkojë unitet në mënyrën e veprimit. I njëjti besim kërkon të njëjtin moral, të njëjtin sistem të të gjitha marrëdhënieve - familjare dhe shoqërore. A do të jetë korrekte një strukturë shtetërore nëse nuk është pasojë e drejtpërdrejtë e këtij sistemi ndërcivil? Apo një qeveri që do të kufizojë shprehjen e besimeve kombëtare, me pretekstin se kjo shprehje mund të jetë fyese për disa besime të huaja? Ose që vetë do të ofendojë besimet e njerëzve me mjetet e saj të përpiluara në frymën e besimeve të huaja, për shembull. qeveria e popullit muhamedan, e cila do t'u kërkojë trupave të pinë verë për guxim? Ose kur lejon sekte të tjera të pandëshkueshme të ofendojnë moralin e popullit të tyre duke kryer qartë zakone që janë në kundërshtim me besimet universale, për shembull. në një shtet të krishterë, bacchanalia publike e paganizmit, apo tallje publike me besimin dhe moralin e njerëzve? Apo shpërndarja e librave joshëse? Apo një qeveri, në përgjithësi, duhet t'i kushtojë vëmendje koncepteve morale të popullit të saj? A duhet ligjet të heqin atë që ndërhyn në shprehjen e lirë të këtyre koncepteve morale, apo të heqin atë që tenton t'i ofendojë ose shkatërrojë ato? Shtetet e Bashkuara, thotë autori, nuk kanë ligje për të mbrojtur moralin publik ose besimet publike. Por për këtë arsye, besimet shoqërore atje, në çdo shtet të veçantë, mbrohen në mënyrë të paligjshme, nga një vullnet i veçantë shoqëror, i cili, me sa duket, nuk është më i mirë se ligji që i druhet autorit. Turma vepron në mënyrë arbitrare dhe të pandëshkueshme kundër atyre që fyejnë besimet e tyre. Nëse një çrregullim i tillë është pjesë e rendit të përgjithshëm të gjërave, a është më e lehtë sepse prodhohet jo sipas ligjit, por pa ligj? Autori thotë me shumë të drejtë se në shumicën e shteteve ku ka një fe shtetërore, qeveria e përdor atë si mjet për qëllimet e veta private dhe, me pretekstin e patronizimit të saj, e shtyp atë. Por kjo ndodh jo sepse ka një besim mbizotërues te shteti, por, përkundrazi, sepse besimi dominues i popullit nuk dominon në strukturën shtetërore. Ky qëndrim fatkeq ndodh kur, për shkak të disa rrethanave të rastësishme historike, ndodh një hendek midis besimeve të popullit dhe qeverisë. Pastaj besimi i njerëzve përdoret si mjet, por jo për shumë kohë. Një nga tre gjërat duhet të ndodhë me siguri: ose njerëzit do të lëkunden në besimin e tyre dhe atëherë e gjithë struktura shtetërore do të lëkundet, siç e pamë në Perëndim; ose qeveria do të arrijë vetëdijen e duhur dhe do t'i drejtohet sinqerisht besimit të popullit, siç shpresojmë; ose populli do të shohë se po mashtrohet, siç kemi frikë. Autori thotë se Kisha Ortodokse ka qenë gjithmonë nën shtypjen e pushtetit, sepse duke qenë feja zyrtare shtetërore, ishte nën mbrojtjen e qeverisë, e cila me këtë pretekst e përdorte atë si mjet. Por padrejtësia e kësaj dëshmohet si nga historia e Bizantit ashtu edhe nga historia e Rusisë. Në Bizant, Kisha Ortodokse mbrohej shumë rrallë nga qeveria, e cila në pjesën më të madhe ishte heterodokse - ose ariane, ose latinizuese, ose ikonoklastike, e cila më në fund shkatërroi Greqinë me braktisjen e saj në bashkim. Në Rusi, përkundrazi, të gjitha qeveritë - princërore dhe popullore - ishin ortodokse, nga Vladimir në Grozni, dhe ne shohim nëse kisha përparoi dhe nëse besimi popullor triumfoi. Ivani i Tmerrshëm veproi në mënyrë shtypëse sepse ishte heretik; kjo dëshmohet së pari nga Këshilli i Stogllavisë dhe së dyti nga dëshira për ta vendosur bizantinizmin në të njëjtin nivel dinjiteti me ortodoksinë. Nga kjo erdhi oprichnina, si një dëshirë për herezi të pushtetit shtetëror dhe kishtar. Dhe se koncepti i tij për kufijtë, ose, më saktë, për pakufinë e pushtetit të tij dhe ndarjen e tij nga populli, nuk ishte i krishterë, por heretik, këtë e dëshmojnë ende publikisht reliket e shenjta të Mitropolitit Filip. Për një besimtar, marrëdhënia me Zotin dhe Kishën e Tij të Shenjtë është gjëja më thelbësore në tokë, ndërsa marrëdhënia me shtetin është dytësore dhe e rastësishme. Është e qartë se të gjitha ligjet e së vërtetës duhen shkelur kur esencialja i nënshtrohet rastësisë, ose njihet në kushte të barabarta me të dhe nuk dominon mbi të. A duhet të përcaktoj se nuk e kuptoj dominimin e kishës si një inkuizicioni, apo si persekutim për besim? Ky muhamedanizëm, këto konvertime të detyruara janë po aq në kundërshtim me krishterimin e vërtetë sa konvertimet përmes mashtrimit. Nëse Kisha Latine u rrëmbye, dhe ndoshta edhe tani është rrëmbyer nga iluzioni se qëllimi justifikon mjetet, nëse disa anëtarë të Kishës Ortodokse janë infektuar ndonjëherë me këtë mësim të rremë, atëherë ky gabim i disa njerëzve nuk vlen për vetë kishën. Dhe shteti nuk duhet të pajtohet me kishën për të kërkuar dhe përndjekur heretikët dhe për t'i detyruar ata të besojnë (kjo është në kundërshtim me frymën e krishterimit, dhe prodhon një efekt në kundërshtim me qëllimin, dhe dëmton vetë shtetin pothuajse po aq sa kishën); por në këtë duhet të pajtohet me kishën në mënyrë që t'i vendosë vetes detyrën kryesore të ekzistencës së saj - të bëhet vazhdimisht e më shumë i zhytur në frymën e kishës dhe jo vetëm të mos e shikojë kishën si një mjet për ekzistencën e saj më të përshtatshme, por, përkundrazi, të shohë në ekzistencën e saj vetëm një mjet për vendosjen më të plotë dhe më të përshtatshme të Kishës së Zotit në tokë. Shteti është një strukturë e shoqërisë që synon jetën tokësore, të përkohshme. Kisha është një strukturë e së njëjtës shoqëri, me synimin e jetës qiellore, të përjetshme. Nëse një shoqëri e kupton jetën e saj në atë mënyrë që e përkohshme duhet t'i shërbejë të përjetshmes, atëherë struktura shtetërore e kësaj shoqërie duhet t'i shërbejë kishës. Nëse një shoqëri e kupton jetën e saj në atë mënyrë që në të marrëdhëniet tokësore të shkojnë vetë, dhe ato shpirtërore më vete, atëherë shteti në një shoqëri të tillë duhet të ndahet nga kisha. Por një shoqëri e tillë nuk do të përbëhet nga të krishterë, por nga jobesimtarë, ose të paktën nga besime dhe besime të përziera. Në rastin e fundit, natyrisht, do të ishte shumë e dëmshme që një parti, pasi ka marrë pushtetin politik, të shtypte të tjerat, si në Austri. Por një shtet i tillë, i bashkuar artificialisht ose me forcë nga fe të ndryshme dhe, rrjedhimisht, nga pëlqime të ndryshme popullore, që priren nga natyra të shkatërrohen reciprokisht dhe, për rrjedhojë, të shpërbëhen në struktura të ndryshme origjinale - një shtet i tillë nuk mund të ketë pretendime për zhvillim normal harmonik. I gjithë dinjiteti i tij duhet të kufizohet nga karakteri negativ, që sa më pak të ekzistojë si shtet, aq më shumë të arrijë qëllimin e tij, si në Angli. Në një gjendje të tillë, qytetarët mund të duken shumë indiferentë kur hebrenjtë ulen në dhomën e tyre legjislative dhe bëjnë ligje për ta. Por aty ku një popull është i lidhur nga brenda me të njëjtat bindje besimi, atje ai ka të drejtë të dëshirojë dhe të kërkojë që lidhjet e tij të jashtme - familjare, shoqërore dhe shtetërore - të pajtohen me frymëzimet e tij fetare dhe që qeveria e tij të jetë e mbushur me të njëjtën frymë. Të sillesh armiqësor ndaj kësaj fryme do të thotë të sillesh armiqësor ndaj vetë njerëzve, edhe nëse këto veprime u sjellin atyre disa përfitime tokësore. Letër për A.I. Koshelev, 17 qershor 1855 16. Mora letrën tënde, i dashur mik, nga e cila shoh se po e kaloni kohën në mënyrë të pakëndshme, për shkak të korrjes së dobët, që kërcënon t'i lërë njerëzit pa bukë për vitin e ardhshëm dhe gjendjes së tyre të vështirë këtë vit, për shkak të së cilës ata tashmë janë pa bukë. Është e qartë se nuk janë aksidentet, jo marrëzia njerëzore, por Vetë Zoti që na dënon për mëkatet tona dhe me ndëshkim ai dëshiron të zgjojë forcat e fjetura morale tek ne. “Nëse po, atëherë e madhe është mëshira e Tij ndaj nesh.” Sikur të dëshironim dhe të ishim në gjendje të arrinim në njëfarë kuptimi. – Na shkruajnë edhe nga fshati Tambov se pothuajse gjithçka kishte humbur, toka ishte e nxehtë nga vapa dhe nuk kishte shi deri më 13 qershor, kur u shkrua letra e fundit. Ndërkohë, në rastin tonë, antagonistët tanë kanë bërë tashmë një kërkesë për apel në Shatsk më 1 qershor, dhe me siguri tani çështja tashmë është në proces në Tambov. A mund të mësoni për situatën e tij dhe të flisni me sekretaren përmes miqve tuaj? "Në Dolbinë, të korrat tona janë të këqija, por jo krejtësisht të parëndësishme. Binte shi aty-këtu, por korrja duhet të fillojë gjithashtu rreth ditës së Pjetrit. Një rrethanë e paprecedentë. Nuk jemi larguar ende, por jemi në pikën e nisjes. Ne vizituam Trinity me të gjithë familjen, dhe pas kthimit nga atje Natalya Petrovna u sëmur. Ajo është më mirë tani dhe shpresojmë të largohemi së shpejti. Për shkak të këtij udhëtimi në Trinity dhe sëmundjes së gruas sime, ne ende nuk i jemi përgjigjur letrës së ëmbël të Olga Feodorovna. Jepini asaj përshëndetjet tona miqësore dhe i thoni asaj se një nga këto ditë do t'i shkruajmë. Nuk ka njeri në Moskë. Nëna u largua javën e kaluar, Hamster. dhe Veten e Tij. Gjithashtu. Shumica e shtëpive janë të mbuluara me shkumës ose janë dhënë me qira. Rrallëherë do të shihni një karrocë në rrugë. Nëse dikush mbetet, ai jeton në daçat e tyre. Nuk kam parë kurrë në jetën time një Moskë kaq të zbrazët. – Na erdhi djali për një punë verore dhe ne po e çojmë në fshat. “Këtu është bosh, i mbytur dhe i mërzitshëm; dhe melankolia pushton, siç nuk e kam përjetuar për një kohë të gjatë. Ju përqafoj dhe shpresoj t'ju shkruaj menjëherë pas mbërritjes në Dolbino. Letër për A.I. Koshelev, 1832 17. Dhe Odoevsky dhe unë gjithashtu kujtojmë vazhdimisht kohën e kaluar me ju kaq miqësore dhe kaq ngrohtësisht, pavarësisht motit të keq përreth nesh. Kjo kohë duhet të na rezonojë në më shumë se një kujtim. Ashtu si tre qirinj në tryezë janë një ogur i pakënaqur, tre miq në tryezë janë një ogur i lumtur, veçanërisht kur ata janë të rrethuar nga njerëz që duan. Kjo nuk është bestytni. Putheni dorën e Darya Nikolaevna-s për mua dhe falenderojini mirë për jetën tonë Ilyinsky. Cila është këmba e saj dhe kur do të shkoni në Moskë? Më vjen shumë mirë kur dëgjoj që po vazhdoni studimet. Këtu është idealizmi i Shellingut, por unë nuk e kam atë të Kantit tani. Do të përpiqem ta marr. Do të dëshiroja që ju të vini këtu me një ese të përfunduar, megjithëse nuk e di nëse është e mundur të punohet kaq shpejt për diçka kaq të vështirë. Dupin e kërkova në të gjitha dyqanet dhe më kot. Është e nevojshme të shkruani nga Riga ose Lubeck. A do të kemi kohë? Për Helvetiusin, mendoj se edhe unë vetë do të isha i të njëjtit mendim si ju nëse do ta lexoja tani. Por rreth 10 vjet më parë ai pati një efekt krejtësisht të ndryshëm tek unë. Ju rrëfej se në atë kohë ai më dukej jo vetëm i dallueshëm, i qartë, bindës popullor, por edhe moral, pavarësisht predikimit të egoizmit. Ky egoizëm më dukej vetëm një fjalë e pasaktë, sepse mund të nënkuptojë patriotizëm, dashuri për njerëzimin dhe të gjitha virtytet. Për më tepër, ideja se virtyti për ne nuk është vetëm detyrë, por edhe lumturi, më dukej jashtëzakonisht bindëse në favor të Helvetius. Për më tepër, shembulli i jetës së tij bie ndesh me akuzat për imoralitet. Kjo që thua për 89-ën nuk më duket krejtësisht e drejtë. Lëvizësit e opinionit dhe turmës ishin atëherë jo vetëm njerëz të moralshëm, por entuziastë të virtytit. Robespieri ishte jo më pak një fanatik i mirësisë. Natyrisht, kjo nuk ishte pasojë e filozofisë së asaj kohe, por ndoshta në kundërshtim me të; sido që të ishte. Ndoshta lindi vetëm nga fermentimi i fortë në mendjet dhe fatet e njerëzve, sepse edhe një person në momente kritike është më i lartë se zakonisht. Rusia, shpresojmë, nuk do ta kalojë këtë pikë kthese; Ndoshta nuk do të ketë grushte të përgjakshëm në të, por aq më shumë është e nevojshme të kujdeset në të për moralin e sistemeve dhe veprimeve. Sa më pak fanatizëm, aq më e rreptë dhe vigjilente duhet të jetë mendja. Dhe unë do të përfundoj njësoj si ju: ne duhet të kemi një moral të fortë karakteristik për shpirtrat e rinj dhe dëshira për të duhet të jetë qëllimi kryesor, i vetëm i çdo veprimtarie; përmban patriotizëm dhe filozofi, përmban bazën e fesë, por ju duhet të jeni në gjendje ta kuptoni atë. Pra, shkruani, do të bëj të njëjtën gjë, dhe pastaj do të shohim. I juaji I. Kireevsky. 17 shtatori, dita e Besimit, Shpresës, Dashurisë dhe Sofisë. Letër për A.I. Koshelev, 20 shkurt 1851 18. Në letrën tënde të fundit, i dashur mik Koshelev, më njofton për largimin tënd jashtë shtetit, e megjithatë nuk ma ke bashkangjitur adresën tënde aty, megjithëse shkruan se pret një letër nga unë në Genvar. Tani sapo mësova se tashmë jeni kthyer dhe nxitoj t'i përgjigjem letrës tuaj me një pyetje: çfarë përshtypje të re ju ka lënë Gjermania? Çdo vërejtje e gjallë e juaja do të ishte një lajm i çmuar për mua, i varrosur në borën e Belevskit dhe duke dëgjuar vetëm bilbilin e trazirave të Belevsky, në muzikën e së cilës prifti diskuton cilësitë morale të sekstonit dhe dhjakut të tij. Megjithatë, më duket se në Perëndim duhet të ketë disa shenja të një epoke të re, fillimi: nevoja të reja mendjesh, një mënyrë e re e shikimit të gjërave, pritje të reja - me një fjalë, një ndryshim në besimet e një lloji që nuk ekzistonte një vit më parë. Faleminderit Zotit që e konsideroni kohën e tanishme të pafavorshme për t'u shqetësuar për pyetjen tuaj të preferuar. Zoti na ruajtë, Zoti na ruajtë që të mos preket derisa të ndryshojë drejtimi i mendjeve tona, derisa shpirti perëndimor të pushojë së dominuari në konceptet tona dhe në jetën tonë, në mënyrë që ajo që qëndron ende të mbetet ruse, dhe gjithçka që lëviz të lëvizë drejt Nemechin. Ndërsa ne po ecim dhe po udhëhiqemi përgjatë kësaj rruge, Zoti na dhashtë që të bëjmë sa më pak ndryshime, veçanërisht ndryshime të rëndësishme. E them këtë me bindjen e plotë të mendjes sime, me një dashuri të gjallë për Rusinë, me shpresën e një madhështie dhe prosperiteti të tillë që popujt perëndimorë nuk e kanë ëndërruar kurrë, por në të njëjtën kohë me një frikë të dhimbshme se ndonjë riformim i parakohshëm dhe i vetëkënaqur do të shkatërrojë kauzën e zhvillimit të vetëlindur. Çfarë shpresoni të arrini me klithmat tuaja? A mendoni vërtet se çdo gjë e rëndësishme mund të bëhet mirë kur bëhet në frymën perëndimore? Sigurisht, duke bërtitur dhe shtyrë, mund të shkaktoni një vepër, por jo atë që dëshironi, por atë që do të bëjë që populli rus dhe ju dhe vetë qeveria të qajnë. Nëse qeveria mashtrohet deri në atë pikë sa t'i marrë klithmat tuaja si shprehje të opinionit të përgjithshëm, atëherë do të bëjë një ndryshim, por jo atë dhe jo ashtu siç dëshironi. Nëse doni emancipimin e fshatarëve, ata do t'ju japin pajisje dhe çështja do të prishet përgjithmonë. Do të lindë një antagonizëm i paparë mes klasave dhe më pas është e frikshme të mendosh se si do të përfundojë. Kur parimi i diskutueshëm qëndron në bazën e ndërtesës, plasaritja nuk do të ndalet derisa e gjithë ndërtesa të shembet. Zoti e ruajtë nga kjo! Aq më me zjarr them: Zoti na ruajtë! që unë mendoj, ose të them sinqerisht, jam plotësisht i bindur, se brenda dhjetë a shumë pesëmbëdhjetë vjetësh drejtimi i mendjes sonë duhet të ndryshojë plotësisht. Unë po flas për mendjet më të ulëta dhe më të larta. Në vend të frymës racionale, transformuese gjermane, fryma ortodokse-ruse do të përshkojë të gjitha besimet dhe veprimet tona. Dhe atëherë qeveria do të jetë më e sigurt në forcën e saj dhe njerëzit do të lëvizin më drejtpërdrejt dhe më qetë në zhvillimin e tyre - dhe atëherë bekimi i Zotit do të jetë për çdo çështje përmirësimi. Ndërkohë, tani çdo përpjekje për përmirësim prodhon vetëm kaos të ri. Prandaj, tani, tani për tani, dëshira ime është një: të lihemi në situatën në të cilën gjendemi - qoftë e mirë apo e keqe - për sa kohë që nuk shqetësohemi nga ndryshimet dhe, ajo që është edhe më e rëndësishme, nuk shqetësohemi nga kërcënimet për ndryshime që prodhojnë një çrregullim moral më të keq se një çrregullim aktual. Dhe se mënyra e të menduarit e gjithë klasës sonë të arsimuar duhet të ndryshojë në kohën më të shkurtër të mundshme dhe të kthehet nga fryma racionale gjermane në frymën ortodokse ruse, kjo e vërtetë mund t'i vërtetohet qartë kujtdo që është thelluar në zhvillimin e iluminizmit perëndimor dhe të historisë ruse. Sigurisht, kjo nuk mund të thuhet brenda kufijve të një letre. Tashmë kam thënë shumë dhe më duket shumë. Te perqafoj dhe pres pergjigjen tende. Gruaja ime ju përulet. Na informoni për shëndetin e gruas dhe të fëmijëve tuaj. Në këtë kohë ne jemi disi të shqetësuar për Vasya, nga e cila nuk kemi marrë letra për një kohë të gjatë. P.S. Protasyev ende nuk ka dërguar asnjë para interesi. Nëse keni marrëdhënie me të, atëherë kujtojeni. – Disertacionin e Kudryavtsev, kur ta lexoni vetë, ju lutemi ejani. Do të jem shumë kurioz ta shoh dhe do ta kthej së shpejti. Letër për A.I. Koshelev, 26 korrik 1855 19. Më në fund arritëm në Dolbino, miku i dashur Koshelev, dhe unë nxitoj t'ju njoftoj për këtë që t'i drejtoni letra Belevit. Unë nuk kam qenë këtu për katër vjet. E gjeta fermën në gjendje mjaft të mirë, domethënë atë që zakonisht quhet fermë. Por ai i gjeti fshatarët jashtëzakonisht të varfër. Për dy vjet radhazi u dështuan të korrat dhe mbi të, në një pjesë të pronës pati humbje bagëtie, saqë nuk u kishte mbetur as një lopë e as një dele. Korrja aktuale e thekrës, falë Zotit, është e mirë; por tërshëra është nën mesatare. Çmimet për tërshërën po rriten, për hikërrorin akoma më shumë, por për thekrën po dobësohen. Ju lutem më tregoni se si është me ju që të mendojmë pak për shitjen. Përveç kësaj, ju kërkoj të më tregoni nëse jeni të kënaqur me shirësin Wilson dhe sa kushton? Nëse jeni të kënaqur me të, dhe nuk është shumë e shtrenjtë, atëherë ju kërkoj të më dërgoni adresën e Wilson dhe një letër rekomandimi nga ju që të mos më mashtrojë. Ai ju respekton dhe do të jetë më i kujdesshëm nëse e di që ju po merrni pjesë në këtë. Ju kërkoj të ma dërgoni këtë me postën e parë. Kam ardhur këtu në datën 22, dhe deri më tani nuk kam parë as nënën time, as tezen time, as gazetat, të cilat për disa arsye nuk na dërgohen. Nuk kam hapur ende asnjë libër. Unë thjesht po shikoja fermën, i lodhur nga vapa dhe dembel. Ka diçka të mbytur dhe të trishtuar në jetën e fshatit, të paktën për mua. Është si të ngasësh një tapë nëpër xhami. Mund të ketë privatësi në Moskë; këtu janë shqetësimet më të thata, pa shpresën më të vogël për ndonjë sukses të kënaqshëm. Nëse do të kisha bindjet tuaja për mundësinë dhe përfitimet e emancipimit të hershëm, atëherë do të isha më i lumtur; por, për fat të keq, unë shoh aq qartë se vetëm një dëm i madh tani mund të vijë nga kjo, pa ndonjë përfitim të vërtetë, dhe ndoshta edhe dëm të pariparueshëm - e shoh këtë aq qartë sa nuk mund ta mashtroj veten me ëndrra ngushëlluese, sado e këndshme të jetë të kënaqem me to. Cila është ekonomia juaj politike? dhe a jeni dakord me mua në atë që them për Rossin? A mori Khomyakov një përgjigje nga Norov? Keni ndonjë lajm për rastin tonë? Dhe a po mendoni të vizitoni Optinën? Është shumë mirë atje. Kaluam nëpër të dhe qëndruam dy ditë atje. Aty vërtet prehet shpirti. Të përqafoj dhe të përulem në miqësi para gruas tënde. I përkushtuar për ju I.K. Letër për A.I. Koshelev, 4 korrik 1828 20. Letra juaj më dha të njëjtën kënaqësi që merr një koprrac kur shqyrton thesaret e tij, dhe, megjithëse nuk dyshova kurrë në integritetin e tyre, ende ndjej një kënaqësi të pashpjegueshme t'i numëroj vazhdimisht dhe përsëri bindem për integritetin e tyre. Ata që nuk i dinë sekretet e miqësisë, që thonë se ajo u shmanget fjalëve dhe sigurisht që nuk e kanë përjetuar hijeshinë e garancive miqësore, të thjeshta por të forta, si shtrëngimi i duarve. Kur koha na pastron ndjenjat dhe kujtesa ndan gëzimin nga pikëllimi, kënaqësinë nga mërzia, poezinë nga proza, atëherë fjalët e miqësisë do të mblidhen në një cep të kujtesës së zemrës së bashku me ngjarjet më të mira të jetës. Sëmundja juaj nuk më shqetëson, por ju duket se e konsideroni atë diçka të rëndësishme dhe më kot: e gjithë mundimi i etheve të hithrës kufizohet në mërzinë e gërvishtjes dhe më pas jo më shumë se tre ose katër ditë, pas së cilës kalon pa asnjë pasojë, përveç shëndetit më të madh. Do të doja që gjatë udhëtimit tuaj në Ryazan t'i kufizoni studimet në të menduarit vetëm, domethënë, pa u përpjekur t'i shtoni koncepteve informacione të reja nga librat e rinj që keni marrë tashmë më parë, t'i distiloni ato përmes një kubi rimendimi dhe të distiloni vodkën e mendimeve në alkool. Sasia e tyre mund të ulet, por cilësia do të vijë dhe në mënyrë të pavullnetshme do t'ju detyrojë të shkruani. Dhe tani kjo është e nevojshme për ju. Më duket se përvoja e parë e suksesshme, duke të treguar pikat e tua të forta, do të vendosë që të bëhesh shkrimtar. Ky titull nuk pengon asgjë, por, përkundrazi, ndihmon edhe për të bërë dy goditje me një gur. Përveç kësaj, mos harroni se i premtuat Pogodinit. Meqë ra fjala, për Pogodinin: ai ka konceptuar një gjë shumë qesharake: ai dëshiron të shkruajë një broshurë të veçantë se si ekuilibri politik i Evropës është një nga ato mendime që, së bashku me besimet për magjistarët, fantazmat dhe djajtë, janë produkte të injorancës dhe bestytnive, dhe në epokën tonë të ndritur duhet të shfaqen dhe të zhduken nën dritën e të menduarit të vërtetë. Sado që t'i shpjegova, nuk munda ta bindja; sepse për ta bërë këtë ju duhet të kuptoni se çfarë është ekuilibri politik dhe këtu hyn presja. Megjithatë, unë ende shpresoj ta ndaloj atë nga kjo shaka, e cila është e denjë për botuesin Mosk. Perëndimi. Megjithatë, mos i tregoni atij për këtë kur e shihni atë, apo dikë tjetër. Le të vdesë së bashku me të gjitha marrëzitë e saj. Për mendimin tim, kjo e fundit ia vlen Kozakëve të Ostankinos. Nuk duhet të ketë asnjë dyshim për përgjigjen time ndaj letrës suaj të premtuar në të ardhmen. Unë jam gati të rifilloj me ty shkëmbimin e mendimeve në letër: bëhu sërish portofoli im, në të cilin do të filloj të vendos të gjithë arin tim. Thuaj respektin tim për nënën tënde, dhe gjithashtu nga të gjithë njerëzit e mi që të përqafojnë. Nëna ime nuk është mirë që kur ike ti; ajo është më mirë tani. Lamtumirë, Kireevsky yt. Letër për A.I. Koshelev, 43 gusht 1855 21 Dolbino (1855) 13 gusht. Nuk e di nëse kjo letër do t'ju gjejë në Moskë, i dashur mik Koshelev, por për çdo rast, nxitoj t'ju them disa fjalë në përgjigje të shkrimit tuaj për t'ju paralajmëruar, nëse është e mundur, nga veprimet e nxituara. Ju po mendoni, siç duket nga letra juaj, të mbështesni Moskvityanin, apo edhe ta blini atë. Por blerja e një Moskvityan do të jetë padyshim e dëmshme për ju. Një revistë e re, krejtësisht e re, me një mendim të ri, me njerëz të rinj dhe me një bindje të qartë e të pastër, vetëm mund të jetë e dobishme për ju dhe një instrument i vërtetë i qëllimeve tuaja. Në moshën dhjetë vjeç, një moskovit nuk do ta nxjerrë veten nga reputacioni i tij i përzier. Në ditarin e ri, çdo mendim do të jetë i pavarur; gjithçka që mbetet pa thënë do të plotësohet me mendime të freskëta nga lexuesit. Në revistën e vjetër edhe një mendim i ri do të interpretohet në të njëjtën frymë të botimit. Vetë Pogodini, mendoj, është ai lloj punonjësi që me siguri do të paralizojë origjinalitetin tuaj, jo vetëm për para, por edhe në shumë mënyra të tjera. Përsa i përket letrave të tij, megjithëse ju përcolla fjalët e tij që po ia jepte revistës, këtë e bëra pa shënime, sepse besoja se do ta kuptonit parealizueshmërinë e një karremi të tillë me të cilin ai dëshiron t'ju tërheqë në revistën e tij. Por mbani mend përmbajtjen e tyre dhe do të shihni se nuk mund të ketë asnjë mendim e aq më pak përpjekje për printimin e tyre. Përveç kësaj, nuk e di se si mund të jetë e dobishme për revistën. Nëse dokumentet janë të vjetra, atëherë nuk e mbështet ditarin. Sa i përket Filippovit, më duket se keni gabuar duke menduar se në duart e tij revista do të jetë e plogësht dhe e njëanshme. Filippov në rrethin tuaj do të jetë i mbushur me shpirtin dhe pikëpamjen tuaj për letërsinë, etj., sepse shpirti juaj është gjithashtu një besimtar, si ai, por vetëm më i zhvilluar në lidhje me edukimin e jashtëm. Ai shkruan jo vetëm jo plogësht, por me talent të jashtëzakonshëm. Dhe aktiviteti i tij dhe lehtësia e punës janë të jashtëzakonshme. Kam qenë dëshmitar se si ai e përktheu të gjithë librin brenda pak ditësh, pavarësisht nga të gjitha aktivitetet e tij të tjera. Këtë vit ai agjëroi në Optinë dhe gjatë këtyre ditëve, mes shërbesave, kopjoi edhe një libër të tërë greqisht. Ky është një thesar për aktivitetet e revistave. Megjithatë, sigurisht, do t'ju duhet, nëse doni të merrni leje, të shkoni në Shën Petersburg, dhe atje të shqetësoheni dhe të këmbëngulni. Pa këtë, asgjë nuk do të bëhet. Këtu është mendimi im. Vasya ime tani është në Moskë deri në datën 14, domethënë. shihemi nesër. Letër për A.I. Koshelev, 6 korrik 1833 ose 1834 22. 6 korrik (1833 ose 1834). Dje të shkrova, shoku Koshelev, se kishte mundësi dhe të shkrova me nxitim; Sot po shkruaj pa mundësi, vetëm sepse dua të flas me ty dhe as nuk e di nëse letra ime do t'ju gjejë në Ilyinsky. Por akoma! Diku, një ditë do ta marrësh; dhe nëse jo, nuk ka rëndësi: Unë shkruaj kështu, duke mos pasur çfarë të them, megjithëse kam dëshirën të flas për shumë. Unë jam tani nga poshtë shpirtit që kam marrë më në fund; një mbrëmje e lavdishme: të freskëta dhe të ngrohta së bashku; Unë jam ulur nën dritare; në dritare ka çaj, që e pi si pijanec, pak nga pak, me kënaqësi, me lakmi; në njërën dorë ka një tub, në tjetrën një stilolaps, dhe shkruaj ndërsa pi çaj, me psherëtimë, me harenë turke të përtacisë: është mirë dhe e butë të jetosh për këtë moment! Një lloj muzike në shpirt, pa shkak, muzikë eoliane, e palidhur me asnjë mendim. Pse nuk mund ta besoj! Do të kisha menduar atëherë se kjo ndjenjë pa shkak në shpirtin tim ishte ndikim i dikujt tjetër, se kjo muzikë e përzemërt nuk ishte disponimi im, por një jehonë, simpati, një ndjesi fizike e mendimit të dikujt tjetër; por nuk mendoj kështu, sepse nuk i besoj mrekulli të tilla; dhe për shumë arsye të tjera. Është e çuditshme: kjo ndjenjë kaloi ndërsa unë po flisja për të. Me sa duket e vrava me një fjalë, ose e lidha në mënyrë të ngathët me ndonjë mendim të papërshtatshëm. Por e njëjta gjë: le të shijojmë mbrëmjen dhe çajin dhe të flasim se si do të ishim bashkë. Këtu është një raport mbi aktivitetet e mia që kur u largove. Nuk do të flas për disa nga problemet, lëvizjet e pakuptimta të mendjes, trupit dhe gjuhës që copëtuan kohën time dhe dërrmuan mendimet e mia; të flasësh për ta dhe t'i kujtosh do të thotë të vazhdosh fuqinë e tyre. Por në momente të tjera, kur mund të isha me veten, isha në një nga dy pozicionet: ose i dhashë kokën mëshirës së fatit (dhe kjo është shumë shpesh) dhe më pas ndërtova për vete në ajër lloje të ndryshme Italie; ose ishte mjeshtër i mendimeve të tij, dhe pastaj mendoi dhe shkroi për edukimin e grave - një temë që nuk di ta kufizoj, pasi merr shumë lëndë të tjera. Për të treguar se edukimi i gruas nuk korrespondon me nevojat e kohës dhe ndriçimit, është e nevojshme të tregohet natyra e kohës dhe ndriçimi, të ndahet rastësia nga thelbësorja, të tregohet mendimi nga nën ngjarje, të sjellë figura të copëtuara në një rezultat dhe të gjitha këto të paraqiten në një gjuhë të përbashkët, të njohur njëlloj si në dhomat e ndenjes ashtu edhe në shkolla; t'i prezantosh në format më të thjeshta që një grua t'i kuptojë dhe, pavarësisht kësaj qartësie, t'i paraqesë në atë mënyrë që censura të mos ketë asgjë për t'u ankuar, pavarësisht nënshkrimit të emrit tim - kjo është një detyrë kaq e vështirë për t'u realizuar sa kjo vështirësi mund të të bëjë të ndihesh sikur të bësh punën, si të shtënat me pistoletë. Por kjo nuk mjafton. Duke paraqitur kohën, duke përshkruar zemrën e njeriut ashtu siç është krijuar nga iluminizmi dhe rregulli moral i gjërave, është gjithashtu e nevojshme të tregohet se çfarë lloj marrëdhënieje midis burrit dhe gruas rrjedh nga e gjithë kjo. Për ta bërë këtë, është e nevojshme të paraqitet historia e përgjithshme e këtyre marrëdhënieve, që nga fillimi i historisë deri në kohët tona, dhe të tregohet se në çfarë korrespodence ka qenë gjithmonë rendi moral i gjërave me fatin e grave; pastaj zbuloni ligjin e përgjithshëm të kësaj korrespondence; pastaj, pasi e keni kryer atë në mënyrë spekulative dhe në të vërtetë gjatë të gjitha momenteve të iluminizmit, tregoni zbatimin e tij në të tashmen; Ky rezultat është sa për t'u nxjerrë në mënyrë spekulative, aq edhe praktike; më në fund, për të gjitha kërkesat, për të gjithë sistemin, gjeni, krijoni një fjalë, një emër që do ta ndante nga të gjitha sistemet e tjera, në mënyrë që në mendjen e lexuesve të mos ngatërrohen fragmente nga një mendim me fragmente të një mendimi tjetër të papërshtatshëm; në mënyrë që të gjitha fjalët e mia të mos i atribuohen as kërkesës së pakuptimtë për emancipim sensual, as përsëritjes së sheshtë të koncepteve të vonuara; dhe e gjithë kjo duhet të përpunohet deri në shtator, dhe nëse ia dalim, do të jem i shkëlqyeshëm! 7 korrik. Më duhej të ndërpresja letrën time dje, sepse qirinjtë e mi u dogjën dhe burri im kishte shkuar tashmë në shtrat. Dje i thashë lamtumirë Trubetskoy, i cili po largohet sot. Skaryatin Vlad. Unë ende nuk munda të dorëzoj letrën tuaj, sepse ai dëshiron të argëtohet duke gjuajtur dhe nuk është kthyer ende në shtëpi. Këtu është një shënim nga Chaadaev, të cilit unë iu përgjigja: Nuk e di, dhe premtova se do t'ju pyes. Mirupafshim. I.K juaj. Letër për A.I. Koshelev, pranverë 1851 23. (Ndoshta pranvera 1851) Letra juaj, mik Koshelev, ngjalli tek unë kureshtjen më të gjallë, kështu që megjithë sukseset e mia të dukshme të përditshme në zell (gruaja ime thotë se ia kam vjedhur këtë fjalë, por e konsideroj pronë time, sepse, megjithëse e shpiku ajo, i ishte kushtuar personit tim), pavarësisht zellit tim, po ju shkruaj në mënyrë specifike për t'ju kërkuar të më shpjegoni më në detaje planet tuaja të reja ekonomike dhe veprimet. transformimi. E di që nëse ndërmerrni ndonjë gjë të rëndësishme, ajo nuk do të mendohet lehtë dhe për këtë arsye komunikimi i mendimeve tuaja për këtë çështje qendrore të kohës sonë jo vetëm që do të jetë interesante për mua, por mund të jetë edhe i dobishëm. Me kënaqësi do të nxitoj të mësoj nga ju atë që më duket e lehtë për t'u zbatuar dhe që pajtohet me idetë e mia në lidhje me këtë temë. Duke filluar nga shërbëtorët, do të doja të dija nëse ata ju paguajnë, apo i lini të shkojnë me kontrata? Në rastin e parë do të doja ta dija, meqë po ju paguajnë? dhe ne te dyten cfare kontratash jane keto dhe cfare garancie keni per realizimin e tyre? Ju kërkoj gjithashtu të më tregoni se si silleni me ata që nuk duan të dalin të lirë ose nuk munden, për shkak të moshës, shëndetit etj. Në lidhje me fshatarët, e ndaj plotësisht idenë tuaj se është më e lehtë t'i bëni ata të lirë sesa të detyruar. Dhe jo vetëm më e lehtë, por edhe më fitimprurëse për të dyja palët dhe për të gjithë shtetin. Të drejtat do të jenë më të qarta dhe pasojat e ndryshimit më të rëndësishme. Por mbi çfarë baze mendoni ta bëni këtë? Mendimi im në këtë rast është se meqenëse qeveria ose Këshilli i Administrimit nuk do t'i lejojë ata të lirohen pa tokë, dhe dhënia e tyre një pjesë e pesëdhjetë e pesëdhjetë e tokës do të ishte rrënim i plotë i pronarit të tokës, atëherë mbetet vetëm një zgjidhje: t'u jepet atyre një sasi e caktuar toke së bashku me transferimin e një pjese të caktuar të borxhit të Administratorit të Besuar ndaj tyre. Sov. Përqindja e së dhjetës për frymë duket në këtë rast të jetë një sasi shumë e mjaftueshme, sepse do të jetë një mbështetje mjaft e rëndësishme për fshatarin dhe në të njëjtën kohë do ta vendosë atë në nevojën për të kërkuar punë jashtë, pa të cilën të gjitha arat e pronarëve të tokave do të mbeten të papunuara, sipas pronës së njohur të popullit rus, për të kërkuar punë vetëm për aq kohë sa është e nevojshme për ushqimin e tij. Cila pjesë e borxhit të Gardianit? Sov. A duhet të jetë kjo përgjegjësi e fshatarëve? Më duket se gjëja më e drejtë në këtë rast do të ishte: së pari, të merren parasysh çmimet për të cilat zakonisht shitet një shpirt për import në një ose një krahinë tjetër, dhe më pas këtij çmimi t'i shtohet një e pesta e borxhit të emetuar në një proporcion pesëdhjetë e pesëdhjetë. Për shembull: Këshilli i Gardës lëshon 75 rubla për frymë me pesë hektarë tokë në provincën N. ser. Në të njëjtën krahinë, një shpirt për eksport zakonisht shitet për 25 rubla. gri; prandaj, shtoni 1/5 e borxhit në 25, do të jetë 25†1540 rubla. ser. Kjo shumë duhet t'u transferohet nga Këshilli i Kujdestarisë fshatarëve ose t'i jepet pronarit të tokës kur pasuria nuk është hipotekuar. Por këtu lind një pyetje tjetër: a do të jenë në gjendje fshatarët t'i paguajnë çdo vit Këshillit të Kujdestarisë 6 për qind nga 140 rubla, domethënë 8 rubla. 40 k. në kartëmonedha? Dhe çfarë mjetesh mund të përdorë Ruajtësi? Sov. ne rast mospagese? Do të isha shumë kurioz ta dëgjoja këtë nga ju; dhe ju rrëfej se jam në humbje. Për më tepër, kush do ta mbajë përgjegjësinë dhe detyrimet zemstvo në këtë rast? Gjëja më e drejtë do të ishte në tokë; por si ta bëjmë këtë para kadastrës? Në një aspekt tjetër, kjo çështje më duket jo më pak e vështirë, domethënë në lidhje me rendin e përgjithshëm të gjërave në Rusi. Sepse nuk ka dyshim se fshatarët e çliruar jo vetëm që do të rrënohen, por edhe do të korruptohen në një kohë shumë të shkurtër, me ndihmën e tavernave, nëpunësve etj., etj. Atëherë kush mund t'ju garantojë se nuk do t'ju prehen pyjet, nuk do t'ju helmohen livadhet, do t'ju hiqet gruri, do t'ju hiqet kuajt, kullotat etj. do të ishte e mundur që një fermer taksash si ju të lidhet vazhdimisht me Gjykatën Zemsky; por per pronaret e tokave ne pergjithesi kjo do te ishte njesoj sikur ta benin policin zot, dmth te shkaterronin veten dhe te rrenonin totalisht fshataret. Për më tepër, kur jo një, por të gjithë pronarët e rrethit të lirojnë fshatarët e tyre, atëherë 50 punonjës policie nuk do të kenë mundësinë fizike të hetojnë të gjitha çështjet që do të lindin çdo minutë mes fshatarëve dhe pronarëve. Në të njëjtën kohë, nuk duhet të harrojmë faktin se nëse një transformim i tillë bëhet i përgjithshëm, atëherë fshatarët e çliruar me siguri do të hyjnë në juridiksionin e ndonjë ministrie të posaçme, prandaj, në çdo rast me ta, do të duhet një zëvendës i veçantë nga kjo ministri; se çfarë nënkuptojnë këta deputetë dhe sa e lehtë është të merreni me ta, mund ta shohim nga deputetët e Pronës Shtetërore. Ju përqafoj miqësore dhe pres përgjigjen tuaj të shpejtë. Mora 828 rubla nga zyra e Novosilsk. dhe dërgoi një faturë atje. Falenderoj sinqerisht perandoreshën e hirshme Olga Fedorovna për shënimin e saj miqësor, i puth duart dhe më vjen mirë të di që ajo u kthye e sigurt nga tokat e huaja. Por do t'i isha veçanërisht mirënjohëse nëse Zoti do t'i jepte idenë e mirë të shkruante diçka për veten këtë herë, por vetëm pak më shumë se sa ajo i atribuonte në letrën e fundit të Koshelev. Gruaja ime ju përulet të dyve. Vasya është duke pritur letrën e premtuar nga Vann, për shëndetin e të cilit nuk ke thënë asgjë. Letër për A.I. Koshelev, tetor-nëntor 1853 24. Në mënyrë që diskutimet tona të kenë ndonjë pasojë të arsyeshme, ne duhet të plotësojmë vazhdimisht dy kushte: 1) të mos e harrojmë për asnjë moment thelbin e temës për të cilën po debatojmë. Përndryshe, ne do të shpërndahemi në anët dhe nuk do të jemi në gjendje të mbledhim gjithçka që kemi thënë në një rezultat të përgjithshëm; 2) nuk duhet të harrojmë për asnjë minutë pse po grindemi. Nëse dëshironi të keni kënaqësinë të sfidoni njëri-tjetrin, atëherë është më mirë të mësoni të luani shah dhe të grindemi në tabelën e shahut. Nëse argumentojmë për të rënë dakord, atëherë ky synim ia vlen përpjekja për të shkruar. Por për këtë, ne duhet të kërkojmë në mendimet dhe fjalët e njëri-tjetrit jo atë që nuk pajtohet me mendimet tona, por, përkundrazi, pikërisht atë që kemi të përbashkët në lidhje me temën e mosmarrëveshjes. Nga kjo përgjithësime duhet të përpiqemi të nxjerrim përfundime që do të pranoheshin me dashamirësi nga të dyja palët. Atëherë lënda e mosmarrëveshjes do të zgjidhet vetvetiu, bashkangjitur këtyre përfundimeve. Nëse, në vend të asaj që është e zakonshme dhe në pajtim me të, kërkojmë në fjalët e armikut diçka me të cilën mund të argumentojmë, atëherë as mosmarrëveshja jonë nuk do të përfundojë kurrë dhe as nuk do të nxjerrim ndonjë përfundim prej saj. E shkrova këtë disertacion sepse, më duket, keni qenë shumë argumentues në përgjigjen tuaj ndaj letrës sime, dhe unë vetë kam frikë se mos infektohem nga mënyra juaj. Çfarë dobie ka, për shembull, që ne të argumentojmë se çfarë kuptimi duhet të ketë fjala "kinezizëm"? A do të thotë të konsiderosh konceptet e dikujt të veçantë si të vetmet universale, apo do të thotë të ngecesh në të vjetrën dhe t'i rezistosh të resë? Në çdo rast, arsyetimi për këtë dhe gjëra të ngjashme mund të na çojë vetëm në rezultatin që ju e përdorni këtë fjalë drejt, kurse unë gabim; por çfarë rrjedh nga kjo? Ajo që është e rëndësishme për ne këtu nuk është se si arsyetoj unë apo si arsyetoni ju, por vetëm tema e arsyetimit tonë është e rëndësishme për ne këtu. Duke e rilexuar letrën tuaj, mezi e përmbahem veten që të mos debatoj për secilën pikë veç e veç. Mirëpo, kjo dëshirë e imja - për të vërtetuar se unë kam të drejtë dhe se ti e ke gabim - më zhduket plotësisht kur dëgjoj me mendje një dëshirë tjetër - të pajtohem me ty në unanimitet. Përpara se të argumentoj, do të përpiqem të gjej atë për të cilën biem dakord, në mënyrë që të eliminoj në këtë mënyrë shkaqet e keqkuptimeve. Kur them se shtetësia e një populli duhet të jetë e mbushur me besimin e tij, d.m.th kishën që ai shpall, kjo nuk do të thotë se shteti duhet ta patronojë kishën. Ata mbrojnë inferiorët. Supremit mund t'i shërbehet vetëm dhe, ndërsa shërben, është e vërtetë që ai mund të mbrojë, por vetëm sipas vullnetit të tij. Nëse thua se, nën pretekstin e mbrojtjes, shteti ndonjëherë kërkon të dominojë kishën, atëherë abuzimi nuk e shkatërron mundësinë e përdorimit të mirë. E para (abuzimi) duhet të vërehet, të zbulohet, të ekspozohet në pamje të përgjithshme dhe në këtë mënyrë të shkatërrohet. Por e dyta (përdorimi korrekt i pushtetit shtetëror në favor të kishës) nuk mund të mos konsiderohet një vepër e mirë. Unë gjithashtu nuk e konsideroj të mirë që shteti t'i shërbejë kishës në mënyrë inkuizitore. Inkuizicioni korrespondon logjikisht vetëm me Kishën Romake, duke përzier fuqinë materiale dhe shpirtërore në një dominim jo të krishterë. Por në Kishën Ortodokse, mënyra e veprimit inkuizitor duhet të konsiderohet heretike, si urdhrat monastikë të kalorësve, peshkopëve të kalorësisë etj. Prandaj, në vendet ortodokse, veprimet inkuizitore e dëmtojnë kishën; në shtetet papale, përkundrazi, Inkuizicioni ruan ndërtesën e kishës. Në Evropën Jugore pas shekullit të 16-të, vetëm Inkuizicioni mund të ruante besimin romak dhe të forconte Reformimin. Në vendin tonë, përkundrazi, përçarjet kanë lindur drejtpërdrejt nga masat inkuizitore dhe mund të forcohen ende prej tyre. Gjithashtu e konsideroj në kundërshtim me Kishën Ortodokse detyrimin e qytetarëve për të pranuar hirin, dhuratat misterioze të Zotit. Kisha, përkundrazi, në çdo kohë kishte frikë t'ua dorëzonte sakramentet të padenjëve, sikur të dorëzonte një faltore për përdhosje, ose t'u tregonte sekretin e Zotit armiqve të Tij. Nëse kjo bëhet, bëhet si në kundërshtim me kishën, dhe jo si në marrëveshje me të, ose si e dobishme për të. Gjithashtu nuk është e dobishme për kishën, por e neveritshme për të, kur përdoret si mjet për qëllime shtetërore ose të kësaj bote, shpërdorim të betimit etj. Është e pështirë edhe për kishën kur bëhet në çfarëdo mënyre e varur nga struktura botërore e shteteve, kur kleri kthehet në burokratë etj. Por e gjithë kjo është e neveritshme për Kishën e Krishterë vetëm kur ajo është në të gjithë pastërtinë e Ortodoksisë. Për kishën romake, siç thashë, kjo jo vetëm që nuk është e neveritshme, por kërkohet drejtpërdrejt nga karakteri i saj laik-shpirtëror. Prej saj, nga herezia romake, këto koncepte të përziera, së bashku me shumë gabime të tjera, u përhapën në disa vende ortodokse. Por zelli për pastërtinë e besimit duhet të kërkojë, së bashku me shumë të tjera, pastrimin e këtyre koncepteve në lidhje me marrëdhënien e kishës me shtetin. Por tani ka ardhur koha kur ky pastrim i koncepteve tona nga papastërtitë heretike është veçanërisht i nevojshëm, sepse sulmi i heterodoksisë dhe i mosbesimit është aq i fortë sa nuk ka mbetur pothuajse asnjë mendim shoqëror, politik, moral, juridik apo edhe artistik që të mos jetë ndotur pak a shumë nga duart joortodokse në të cilat ka qenë. Prandaj, nëse e konsiderojmë librin Vinet nga ky këndvështrim, d.m.th. si kundërveprim ndaj atyre koncepteve të rreme për marrëdhëniet midis kishës dhe shtetit që u përhapën nga Kisha Romake, madje edhe te shumë njerëz të besimit ortodoks, atëherë, natyrisht, nuk mund të mos thuhet se në këtë drejtim, leximi i këtij libri mund të jetë shumë i dobishëm. Gjithashtu, mendoj se leximi i këtij libri mund të jetë shumë i dobishëm për ne, sepse do të na ngjallë në mendje një pyetje që është duke fjetur dhe për të cilën është koha, është koha për t'u zgjuar. Por ky duhet të jetë fundi i asaj që mund të them në favor të Vinet. Duket se kjo nuk mjafton dhe mund të jeni të kënaqur. Shpresoj që ju, duke parë se me sa dëshirë i jap drejtësi mikut tuaj në lidhje me zbatimin praktik, do të dëshironi të më jepni drejtësi për faktin se nuk mund të pajtohem me të në ato parime themelore nga të cilat ai nxjerr kërkesat e tij. Ose, më mirë të them, nuk mund të pajtohem me të, jo sepse parimet e tij themelore bien në kundërshtim me të miat, por sepse nuk gjej tek ai ndonjë parim themelor, të fortë, të përcaktuar, qartësisht në përputhje. Unë gjej tek ai një përzierje të të gjitha llojeve të parimeve, në varësi të asaj që i duket më efektive për recitimin e tij në atë moment. Kështu, pa dhënë një përkufizim të qartë as për kishën, as për shtetin, siç thashë në letrën e fundit, ai ndonjëherë flet, si një gjë e përgjithshme e krishterë, për diçka që mund të lidhet me një lloj protestantizmi. Ndonjëherë një shtet në përgjithësi i referohet diçkaje që mund t'i atribuohet vetëm një shteti të bashkuar nga copa heterogjene, si Shtetet e Bashkuara. Në shumë vende ai deklaron se si besimi duhet të depërtojë në të gjitha marrëdhëniet e njerëzve, dhe më pas, krahas këtyre pasthirrmave dhe, sikur i harron ato, deklaron kundër që shteti të jetë në ndonjë raport të caktuar me besimin që mbizotëron në popull. Ti, duke e mbrojtur dhe duke më përgënjeshtruar mua, bën konstruksionin tënd të koncepteve për marrëdhënien e shtetit me kishën, por edhe, duke ndjekur shembullin e mikut Vinet, flet me shumë pasion, shpesh me mendje, por nuk kërkon material solid për ndërtimin tënd. Ju thoni: "Shteti nuk është struktura e shoqërisë, por vetë shoqëria". Dhe duke thënë këtë, ju menjëherë më qortoni për Louis-Blancism dhe pyesni: "A është shteti i detyruar të më sigurojë bukë, pasuri, informacion - me një fjalë, gjithçka që është e nevojshme për jetën tokësore?" Kjo pasohet nga një batutë se “shtetit nuk duhet t’i besohen përgjegjësi atërore, mentoruese, apo çfarëdo lloj përgjegjësie menaxheriale në raport me qytetarët”. Nuk do ta kundërshtoj këtë truk, por nuk di si ta pajtoj me propozimin se shteti nuk është një strukturë e njohur, por vetë shoqëria. Kisha, ju thoni, nuk është një strukturë e shoqërisë, sepse elementi shoqëror hyn në të si një element dytësor. Gjëja e parë në të është njeriu, pra fytyra. Në shtet gjithçka është shoqëri; në kishë të gjithë janë njerëz. Por nëse për të një person është gjithçka, nëse ajo e përqafon plotësisht, atëherë si mund ta bëjë këtë pa përcaktuar natyrën e marrëdhënies së tij me shoqërinë? A do të ketë vërtet një shoqëri muhamedanësh apo hebrenjsh të njëjtin moral si shoqëria e të krishterëve? Apo shoqëria kuaker ka të njëjtin moral si shoqëria latine? Nëse luteranët, latinët, kalvinistët dhe anglikanët do ta kishin organizuar jetën e tyre - secili - plotësisht në përputhje me bindjet e tyre, atëherë a nuk do të kishte secila shoqëri moralin dhe zakonet e veta të veçanta, në përputhje me veçoritë e bindjeve të saj? Një shoqëri ortodokse do të ishte e ndryshme nga të gjitha, që është, natyrisht, në përputhje me mësimet e saj bazë. – Por nëse besimi i një populli është i lidhur aq ngushtë me moralin dhe zakonet e tij, atëherë si do të kenë lidhje ligjet e tij me to? - Natyrisht, me pushtim, ose me disa rrethana të ngjashme fatkeqe, ata mund dhe, në pjesën më të madhe, t'u imponojnë njerëzve ligje që nuk janë në përputhje me moralin, zakonet dhe besimin e tyre; por a është ajo që ndodh një ligj për atë që duhet të jetë? Kundër këtij raporti të strukturës shtetërore me moralin dhe besimin e popullit, ju thoni: "Ku është një shtet i tillë (ku njerëzit janë të lidhur me të njëjtat besime)? Një shtet i tillë jo vetëm që nuk ekziston dhe nuk ka ekzistuar kurrë, por nuk mund ta krijoni as në imagjinatën tuaj." – Por unë mendoj se deri në shekullin e 16-të të gjitha shtetet e Evropës ishin të tilla që njerëzit në secilin ishin të të njëjtit besim. Por veçanërisht Rusia e lashtë në këtë drejtim mund të shërbejë si shembull i unanimitet dhe të njëjtit mendim të njerëzve, të mishëruar në moralin dhe zakonet e njerëzve, dhe nëse nuk kishte kohë (për shkak të kushteve të jashtme historike) të shprehej në shtetësinë e saj qeveritare, atëherë të paktën shprehte kërkesat e saj në shumë aspekte të legjislacionit shtetëror. Megjithatë, unë mendoj gjithashtu se edhe tani askush nuk ka të drejtë ta shikojë Rusinë ndryshe, përveçse si një shtet ortodoks, dhe nëse Biron, apo ndonjë nga gjermanët, e kanë parë ndonjëherë ndryshe, nuk kanë guxuar ta pranojnë. - Perandoresha Katerina, në manifestin e saj, me të cilin shpalli rrëzimin e Pjetrit III dhe dorëzimin e saj, thotë se perandori Pjetri III shkoi aq larg sa që madje synonte ta bënte besimin luteran besimin mbizotërues në Rusi, nga i cili çdo subjekt besnik i shtetit duhej të mendonte për derdhjen e gjakut të tij. "Sigurisht, nuk mund t'i miratoj fjalët e saj; por ato, megjithatë, tregojnë se si ajo e kuptonte unitetin e Rusisë dhe besimin e saj, dhe megjithëse ajo vetë nuk ishte besimtare, ajo kurrë nuk guxoi ta pranonte atë. - Dhe si mund të ndryshojë karakteri i Rusisë Ortodokse nga fakti që ka nënshtruar disa miliona katolikë dhe disa milion protestantë, hebrenj, kontrabandë, një numër të madh të Rusisë - paganët dhe një numër të madh të sundimit të tyre muhamedanë? atëherë vetëm ajo mund të kishte humbur dominimin e frymës ortodokse në sistemin e saj ligjor dhe në qeverinë e saj "Nëse, Zoti na ruajt, ndodh ndonjëherë diçka në Rusi që është në kundërshtim me Ortodoksinë, atëherë ajo do të jetë ende po aq armiqësore ndaj Rusisë sa edhe ndaj besimit të saj". Gjithçka që pengon zhvillimin e saktë dhe të plotë të Ortodoksisë, gjithçka pengon zhvillimin dhe prosperitetin e popullit rus; gjithçka që i jep një drejtim të rremë dhe jo thjesht ortodoks shpirtit dhe edukimit të popullit, gjithçka shtrembëron shpirtin e Rusisë dhe vret shëndetin e saj moral, civil dhe politik. Prandaj, sa më shumë shtetësia ruse dhe qeveria e saj të jenë të mbushura me frymën e Ortodoksisë, aq më i shëndetshëm do të jetë zhvillimi i popullit, aq më i begatë do të jetë populli dhe aq më i fortë do të jetë qeveria e tyre dhe, në të njëjtën kohë, aq më komode do të jetë, sepse përmirësimi i qeverisë është i mundur vetëm në frymën e bindjeve popullore. – Nëse nuk është në frymë, atëherë sigurisht që do të kufizojë shprehjen e saj të lirë në jetë dhe në fjalë me pretekstin e tolerancës dhe, duke e shtrënguar, vetë do të turpërohet prej saj dhe do të kundërshtohet vetëm me forcë, duke i frikësuar çdo hije të shpirtit publik, si një fantazmë nga një botë tjetër. Ju thoni: "Kisha dhe shteti janë një dhe identike vetëm te njeriu, dhe më pas vetëm në qendrën e tij misterioze. Në shfaqjen e tyre në botë, ato janë krejtësisht të ndryshme dhe nuk kanë asgjë të përbashkët. - Por ne kemi parë tani se çfarë kanë të përbashkët - moralin dhe zakonet e njerëzve, që rrjedhin nga besimet e tyre, besimi dhe me të cilat struktura e tyre ligjore duhet të jetë konsistente. Por, përveç zakoneve të përbashkëta morale të njerëzve. kisha dhe shteti, që burojnë pak a shumë nga njëri dhe kërkojnë nga tjetri afirmimin kryesor, ose të paktën zhvillimin e lirë, të pa shtrënguar nga ligjet kontradiktore. shteti këtu është banori, sunduesi”. "Por nëse kisha është një mysafir i ftuar, atëherë është pikërisht ajo që duhet të trajtohet në mënyrë që të mos e lërë pronarin që nuk kujdeset për të!" “I gjithë qëllimi i saj është jeta e ardhshme, rregullat e saj janë të përjetshme dhe të pakushtëzuara.” Kjo është e vërtetë, por kjo është arsyeja pse ajo nuk mund t'i nënshtrohet kërkesave të jetës këtu; Kjo është arsyeja pse shteti duhet t'i nënshtrohet asaj, "qëllimi i së cilës është jeta lokale, dhe rregullat janë të përkohshme, të kushtëzuara". A nuk është mirë ta rregullojmë jetën këtu në përputhje me konceptet tona për të ardhmen? "Besimi", thoni ju, është një dhuratë nga lart dhe, në të njëjtën kohë, veprimi më i lirë, më origjinal i një personi, prandaj nuk mund t'i transferohet shtetit; Pra, si mundet një shtet i krishterë të jetë ortodoks?”. Por si e kuptoni këtë? Shteti mund të jetë pagan, mund të jetë hebre, muhamedan, por nuk mund të jetë i krishterë? “Për shtetin, thoni ju, opinioni publik shërben si besim, që është shuma e besimeve njerëzore në shfaqjen e tyre mediokër, të përkohshme”. Pse dëshironi që shteti të përshtatet më mirë me këtë manifestim të përkohshëm, shpeshherë të gabuar të besimeve popullore, dhe jo me vetë burimin e tyre? Për më tepër, kur thoni "shuma e besimeve" dhe jo "besimi", sigurisht që dëshironi të nënkuptoni me fjalën shtet ose Shtetet e Bashkuara ose Austri, d.m.th. një hedhje e rastësishme ose e detyruar e kombësive të papajtueshme. Por një kombinim i tillë dallimesh, që luftojnë kur takohen me njëri-tjetrin dhe përpiqen të ndahen në rastin e parë, nuk mund të shërbejë si shembull i një strukture harmonike të shtetit. Ju vazhdoni: “Opinioni publik vendos moralin publik, i cili në thelb është i përkohshëm dhe i kushtëzuar—i vetmi rregull për shtetin, prandaj duhet të jetë moral. Nuk e kuptoj silogjizmin këtu. Pse duhet që i vetmi rregull për shtetin të jetë vetëm morali i përkohshëm, që buron nga opinioni publik i rastësishëm dhe i përkohshëm? Pse jo ky - jo i përkohshëm dhe jo i rastësishëm - jo nga morali i rastësishëm publik Mbizotëron shteti, megjithatë, pikërisht këtu qëndron i gjithë ndryshimi midis mendimeve tona, të paktën në lidhje me zbatimin e tyre praktik, arsyeja e këtij drejtimi dhe formimi i tij - me një fjalë, shpirti i tij - është opinioni i shumicës. Por mendoni: e drejta e shumicës për të sunduar nuk do të reduktohet, në rezultatin përfundimtar, në të djathtën e të fortëve? Natyrisht, koncepti juaj dhe im për shtetin duhet të supozojnë në të mundësinë e një kthese të tillë të punëve në të cilën forca brutale egoiste dominon mendjen dhe besimet e njerëzve. Por sipas supozimit tim, kjo mund të ndodhë vetëm me mashtrim ose dhunë të dukshme, d.m.th. të paligjshme, Sipas supozimit tuaj do të jetë dominimi ligjor i një pale eprore në numër ose forcë. Si rezultat i kësaj, në mënyrë të pashmangshme do të jetë e nevojshme të njihet koncepti i Hegelit se çdo qeveri në një shtet është njësoj e ligjshme, për aq kohë sa qëndron, dhe çdo revolucion është po aq ligjor, për sa kohë që ka sukses, dhe se qeveria është e paligjshme, e cila rrëzohet dhe revolucioni është i paligjshëm, i cili nuk ka sukses. Ishin këto bindje imorale që e çuan Evropën në gjendjen e saj aktuale. Por në çështjen e marrëdhënies së shtetit me kishën ju shkoni shumë më larg se Hegeli. Ai sheh një lidhje të ngushtë mes tyre që ju nuk e njihni. Ju e përfundoni letrën tuaj me fjalët: "Në botën reale, midis këtyre të kundërtave (ndërmjet kishës dhe shtetit) nuk ka pajtim, si të thuash, një urë; prandaj ata nuk mund të ulen së bashku në të njëjtin fron, as t'i nënshtrohen njëri-tjetrit". A nuk bien ndesh këto fjalë me atë që ju vetë thatë tani që opinioni publik dhe morali publik shërbejnë pikërisht si këto ura pajtuese mes besimit dhe shtetit? Para së gjithash, ju thoni: "për shoqërinë asgjë nuk është e përjetshme; gjithçka për të, si ai vetë, është e përkohshme dhe e rastësishme; përjetësia ekziston vetëm për njeriun - jo si qytetar, por si person. Një shtet që dëshiron t'i shërbejë përjetësisë duhet të pranojë ose kartën e Vasilit të Madh, ose një institucion tjetër të ngjashëm, por në të dyja rastet ai pushon së qeni shtet". Unë mendoj se ka një gabim në shprehjet tuaja. Sepse nuk mund të jetë që ju vërtet të mendoni se qëllimi i shtetit duhet të jetë vetëm i përkohshëm dhe i rastësishëm dhe se gjithçka e përjetshme nuk vlen për të. Atëherë për të dhe tek ai nuk do të kishte as drejtësi, as moral, as shenjtëri të ligjeve, as dinjitet të njeriut, as shpirt të popullit etj., por vetëm atë që është e përshtatshme dhe e dobishme për qëllime të përkohshme. Pastaj, duke nxitur me të gjitha mjetet zhvillimin e mirëqenies fizike midis njerëzve, ai duhet gjithashtu, me të gjitha masat që varen prej tij, të ndrydhë zhvillimin shpirtëror, pasi ndonjëherë mund të jetë drejtpërdrejt në kundërshtim me këto synime të përkohshme të mirëqenies tokësore. Edhe pse mund të ketë pasur sundimtarë shtetesh që kishin bindje të ngjashme, duket se askush nuk guxoi t'i shqiptonte me zë të lartë. Nëse thua se kundër një drejtimi kaq shtypës të qeverive, e ke mbrojtur veten me një kërkesë tjetër, atë që “shteti, siç thua ti, të na japë një gjë: mundësinë për të fituar gjithçka që na nevojitet për jetën tokësore dhe për ta përdorur këtë përvetësim me qetësi, pra lirinë”. Kjo është e mirë me fjalë; po pse mendon se shteti, i cili ekziston për ndonjë qëllim të vogël tokësor, do t'i bindet kërkesës suaj për liri? Koncepti i lirisë politike është një koncept relativ dhe negativ, dhe vetëm mbi të do të bazohej shoqëria dhe do të ekzistonte. Si dhe me çfarë do ta ruani këtë liri në një strukturë që nuk njeh ligjshmëri tjetër përveç sundimit të shumicës, pra mbizotërimit të pushtetit? Nëse duam t'i japim një kuptim thelbësor dhe pozitiv këtij koncepti relativ dhe negativ të lirisë politike dhe ta quajmë respekt për lirinë morale dhe dinjitetin njerëzor, atëherë një koncept i tillë vjen drejtpërdrejt nga parimet fetare; dhe nëse doni që shteti ta njohë atë, atëherë duhet të njohë edhe parimet që e prodhojnë atë si bazë ligjore. Është e pamundur të njihet shenjtëria e një personi moral pa e njohur shenjtërinë e të vërtetave të përjetshme morale, burimi dhe fokusi i të cilave është besimi. Prandaj, vetëm duke dalë nga besimi, duke iu nënshtruar atij dhe duke u gjallëruar prej tij, shteti mund të zhvillohet harmonikisht dhe fuqishëm, pa cenuar zhvillimin e lirë e legjitim të individëve dhe po aq lirisht e jetëdhënës në përputhje me shpirtin e popullit, të mbarsur me të njëjtin besim. Këtu e mbyll letrën time, mik i dashur, por jo një përgjigje, sepse shpresoj të vazhdoj në Kaluga. Por kjo letër arriti në pikën ku mbaroi e para dhe nga e cila u shty nga sulmi juaj. Gjurmë. këto 3 shkronja (2 e imja dhe 1 e juaja) përbëjnë gjysmën e pyetjes, pra për marrëdhënien e shtetit me kishën në përgjithësi. Gjysma e dytë do të shikojë në veçanti këto marrëdhënie, d.m.th se cili sistem besimi korrespondon me cilën strukturë shtetërore. Këtu qëndron thelbi i vërtetë i mendimit tim. Prandaj, nëse shkruani një përgjigje për këtë letër, mos ma tregoni para se ta mbaroni letrën time. Unë jam duke qëndruar e kështu me radhë. Letër për A.I. Koshelev, janar 1831 25. Në gjysmën e janarit, ju shkruani, ndoshta do të shihemi! Nëse kjo do të kishte ndodhur vërtet, atëherë udhëtimi im i dështuar do të kishte qenë më pak i bezdisshëm për mua. Megjithatë, kam frikë se thjesht po fërkon mustaqet. Ndërkohë, në çdo rast, pra nëse arrijmë të shihemi kaq shpejt apo jo, duhet të përfitojmë të gjithë nga distancat e mbylljes mes nesh dhe të paktën letrat tona të dëshmojnë se nuk ka kufi mes nesh. Nuk do të premtoj të shkruaj shpesh, sepse nuk ka gjasa t'i besosh premtime të tilla; por do të përpiqem ta zbatoj në praktikë, nëse përgjigjet tuaja nuk mbeten në raft, siç bëtë me përgjigjen e letrës sime, të cilën jua dërgova me Tyutchev. Meqë ra fjala: e morët? Nëse jo, atëherë mos u ankoni se nuk ju kam shkruar nga jashtë, sepse harrova adresën tuaj dhe në letrën me Tyutchev ju kërkova që të ma dërgoni. Por ti më vërtetove se ka një person edhe më dembel se unë. Nuk e di ende nëse do të jem në gjendje të përmbush planin tim të udhëtimit, apo do të qëndroj përgjithmonë në këtë Moskë të padurueshme. E di vetëm se do të përdor të gjitha forcat për të ikur nga këtu, kudo dhe ose do të çmendem, ose do të qëndroj në këmbë. Kjo dëshirë, ose më mirë të them, ky pasion, më forcohej, aq më i pasuksesshëm ishte udhëtimi im. Por ishte e pasuksesshme në të gjitha aspektet, dhe jo aq për shkak të kohës së shkurtër, por sepse nuk pashë asgjë tjetër përveç Gjermanisë, e mërzitshme, e parëndësishme dhe budallaqe me gjithë mësimin tim. Por ne do të flasim për këtë më në detaje kur të takohemi. Këtu është Norova Mor, e cila i përshtatet plotësisht emrit të saj. Nga komentet e censurës do të shihni pse Pogodin nuk e publikoi. Zoti ju dhëntë që të mos keni më sukses. 1 janar. Më vjen shumë mirë që ende nuk ju kam dërguar një letër dhe pa filluar një të re, mund t'ju përgëzoj për Vitin e Ri. Edhe tani nuk jua kam dërguar letrën time (8 janar); A mund ta imagjinoni se çfarë jete aktive bëj këtu? - Marrja në dorë e stilolapsit është aq e rëndësishme për mua, sa më parë duhet të përgatitem për të. Tani, kur ndjenja ime e brendshme më thotë se së shpejti do të jesh në Moskë, më hiqen duart nga të shkruarit për ty. Dhe pse, me të vërtetë, do të mundohesha të shkruaja kur mund t'ju them të njëjtën gjë brenda pak ditësh pa ofenduar dembelizmin tim? - Letër A.P. Elagina, 1836 26 Ju lutemi falenderoni të mirën tonë Zhukovsky. Prandaj, këtu, mes qenve, hartave, kuajve dhe policëve, ne mund të jetojmë të pavarur dhe të qetë nën krahun e këtij gjeniu kujdestar të familjes sonë. Ju lutemi shkruani më shumë për të, fjalët e tij, opinionet e tij, gjithçka ku i spërkat shpirti.... Ne ju dërguam poezi me emrin Benediktov. Megjithatë, ky ishte një mashtrim, në të cilin ju kërkoj të merrni pjesë, duke ruajtur të gjithë fshehtësinë e mundshme. Kjo është gjëja: në prag të dërgimit tonë të poezive, ne qeshnim me mënyrën sesi publiku ynë dhe partia e Shevyrev e admirojnë Benediktovin dhe rimat e tjera, ku poetët pa mendim pretendojnë se mendojnë vetëm sepse lexojnë disa gjermanë, duke mos kuptuar ndoshta gjysmën e tyre, ngjashëm me atë se si i ndjeri IL, pasi kishte kaluar disa vjet pranë Yermolovit, mësoi një figurë të rëndësishme me një libër të tij dhe secili nga fjalët e tij mësoi disa nga fjalët e tij. inteligjencë dhe depërtim delikate. Si dëshmi se sa e lehtë është të shkruash një poezi të tillë, ne të tre, gruaja dhe vëllai im, filluam shfaqjen në darkë dhe mbaruam pa u larguar as nga tavolina. Për më tepër, deri në vargun e fundit nuk e dinim se ku do të shkonim, apo për çfarë po shkruanim. Veç kësaj na ka ndërlikuar edhe më shumë Natasha, e cila sigurisht ka kërkuar të fusë aspen, si kurrë më parë. Tani e dashur nënë, meqë je mashtruar, prandaj të gjithë do të mashtrohen. A ka mundësi të na e plotësosh dëshirën dhe ta mashtrosh Shevyrevin, që ta fusë në numrin e parë, por pa emër, por të vendosë vetëm V. V..., do të jetë Varvara Borovkova, ish-lavanderi juaj, në emër të së cilës do t'i dërgojmë edhe më shumë poezi nëse do të lodhet prej tyre. Të lutem më thuaj ta kopjoj në një dorë të panjohur dhe t'ia kaloj atij nëpërmjet dikujt. Ju lutemi provoni për të. Nëse epigrafi ju duket shumë budalla, atëherë në vend të Gëtes, nënshkruani Tieck, nën emrin e të cilit do të kalojnë të gjitha marrëzitë. Letër A. S. Khomyakov, 10 prill 1844 27 Dolbino. 1844. 10 prill. E mora letrën tuaj, mik i dashur Khomyakov, dërguar nga Moska më 21 mars, më 5 prill, ndoshta sepse kalonte nga Tula. "Propozimi juaj më dha kënaqësi të vërtetë, të përzemërt, sepse pashë qartë në të ndjenjën tuaj miqësore, e cila në fund të fundit është pothuajse aspekti më thelbësor i çdo çështjeje." Sa i përket vetë kësaj çështjeje, nëse ka një anë tjetër, atë të biznesit, ajo është aq e stërmbushur me vështirësi sa nuk ka gjasa që edhe miqësia juaj të mund ta gërmojë atë. Megjithatë, unë paraqes mendimin tim të plotë dhe të detajuar për këtë temë për gjykimin e juve, vëllezërve Peter dhe Vasya, 28 dhe atyre që janë të interesuar për këtë çështje me ju. Mendoj se është më mirë dhe më e dobishme, dhe e shkëlqyer dhe më efikase të botosh një revistë për ty. Atëherë do të gjenit tek unë punonjësin më besnik dhe aktiv. Sepse edhe pse e kisha të ndaluar të botoja europianin, nuk më ndaluan të shkruaja dhe të merrja pjesë në revista. Nëse absolutisht nuk dëshironi të lini kukullën tuaj Semiramis 29 (sepse lepujt nuk do të ndërhynin: për një kohë pluhuri mund të menaxhonte revistën për një tjetër), atëherë pse të mos publikoni Shevyrev? Nuk ka asnjë person më të aftë për aktivitete në ditar. Përveç Moskës. mbërthyer me to, dhe gjëja tjetër. Tani, kur Pogodini largohet, gjëja më e mirë për të bërë është që revista t'i shkojë atij. Por meqenëse nuk shkruani për të, ndoshta ka disa vështirësi të pakapërcyeshme, d.m.th., refuzimi i tij vendimtar, etj., etj. Në këtë rast të fundit, ja çfarë do të them për veten time: botimi i një reviste do të ishte aktiviteti më i këndshëm për mua, dhe mbase më shpërblyesi, sepse nga fatkeqësia u binda se është i domosdoshëm stimulimi i një aktiviteti tim të jashtëm dhe madje edhe të jashtëm. Por ka shumë vështirësi kundër kësaj: Së pari, i premtova Semyon History; Së dyti, revista më ishte e ndaluar dhe nuk dihet nëse do ta lejojnë tani. Shembulli i Polevoy, i cili u ndalua nga një dhe lejoi një tjetër, nuk e di nëse do të zbatohet për mua. A do të shërbejë 12 vjet më parë si zëvendësim i meritave të tjera? Por nuk do të botoj pa leje të qartë dhe formale, pikërisht sepse dikur më kishin ndaluar. 3. Edhe sikur të më lejojnë, a është e mundur të gjejmë garanci kundër faktit që gazetarët e Shën Petërburgut do të më shpifin përsëri, do të më informojnë dhe do të detyrojnë një ndalim të ri? Të bëhesha viktimë e bullgarëve për herë të dytë do të ishte shumë budallallëk nga ana ime dhe në moshën time! Çfarë duket më qëllimmirë se Pogodini dhe Moskvitiani i tij? Mendoj se po, edhe pse nuk e kam lexuar. Ndërkohë ndaj tij ka pasur aq shumë denoncime dhe sa herë ka rrezikuar të ndalohet nëse nuk e ka shpëtuar ministri. Unë nuk do ta kem këtë mbështetje dhe asnjë, ndërkohë që bullgarët dhe vëllezërit e tyre do të jenë edhe më të zemëruar me mua sesa me Pogodinin, sepse në vitin 1929 pata pamaturinë të ofendoj krenarinë e shumicës së shkrimtarëve të Shën Petërburgut dhe t'i bëj armiqtë e mi personal. Kundër kësaj mund të kishte vetëm një shpëtim: nëse një person me qëllim të mirë, të pakorruptueshëm dhe në të njëjtën kohë të fortë do ta merrte revistën nën mbrojtjen e tij, domethënë kur them patronazh, nuk nënkuptoj një lehtësim të censurës, por përkundrazi, një rritje të ashpërsisë së saj, por jo budallaqe, dhe në të njëjtën kohë mbrojtje nga denoncimet dhe dënimet. E kam fjalën për Strogonovin si një person të tillë, por nuk e di nëse ai do të pajtohet me këtë. Unë kështu e imagjinoj këtë çështje: nëse një nga të njohurit tanë të përbashkët do t'i kishte thënë si vijon: Shkëlqesia juaj e di që P. po shkon jashtë shtetit dhe po shet revistën e tij. K do të donte ta blinte, duke shpresuar se pas 12 vitesh heshtje do t'i lejonin të fliste, aq më tepër që kur e pyeti përmes miqve të tij, i thanë se evropiani ishte i ndaluar, jo ai, dhe i dhanë shembull Nadezhdinit dhe Polevojës, të cilët ishin në të njëjtin pozicion. Por K. natyrshëm nuk dëshiron të ketë të njëjtin fat një herë tjetër, dhe për këtë arsye nuk guxon të kërkojë leje para se të zbulojë nëse, nëse i jepet, mund të shpresojë për patronazhin tuaj të revistës. Ju e dini mënyrën e të menduarit të tij. Me patronazh ai nënkupton një gjë: besimin që, nën censurën më të rreptë që dëshironi të impononi, përgjegjësia do të jetë mbi të, dhe jo tek ai. Nëse Strogonov e premton këtë, atëherë Valuev duhet të lejohet në negociata me Semyon. Nëse Semyon nuk e konsideron veten të ofenduar sepse unë nuk shkruaj Histori, atëherë në këtë rast do të jetë e nevojshme të arrihet një marrëveshje me Pogodinin në atë mënyrë që ai të mos bëjë sakrificën më të vogël, por të llogarisë sa kushton botimi i revistës, sa abonentë mbulon, të ndajë përveç kësaj 50 kopje për shpërndarjen pa para dhe pastaj të caktojë një numër të tillë të mjaftueshëm në vit. Do të jetë e nevojshme të vendoset një kusht zyrtar për këtë kur dhe nëse marr leje, të cilën, megjithatë, ai do të duhet të aplikojë për mua, domethënë, së pari të zbulojë me letra private përmes miqve të tij nëse kjo është e mundur, dhe nëse ata thonë po, atëherë paraqisni një peticion tek ministri në mënyrë që ai të lejohet të transferojë Moskën. tek unë. Apo ndoshta unë vetë do të duhet të paraqes një peticion për këtë, me ç'rast më dërgoni një formular se si dhe kujt t'i shkruaj, gjithashtu duke u shkruar njerëzve që e njohin dhe duke biseduar me gr. Strogonov. Megjithatë, mendoj se ky peticion do të duhet të arrijë te Sovrani, sepse në emër të tij më është shpallur një ndalim. Por a është e mundur të pyesësh perandorin për këtë? dhe si? Mendoj se në këtë rast do të më duhet t'i shkruaj gr. Benckendorf. Do të ishte e papërshtatshme të kërkosh justifikime për të kaluarën tani. Por atëherë ju e dini se unë nuk e justifikova veten (arsyetimi im, i cili atëherë qarkullonte në Moskë, nuk ishte shkruar nga unë, dhe jo sipas mendimeve të mia dhe nuk u shpërnda sipas dëshirës time). Tani mund të them vetëm një gjë: se kanë kaluar 12 vjet që atëherë; se, duke shqyrtuar mënyrën time të të menduarit sipas ndërgjegjes sime, nuk gjej asgjë të egër në të, as në kundërshtim me qeverinë, as me urdhrin, as me moralin, as fenë, prandaj guxoj të mendoj se nuk jam i padenjë që heshtja që më është imponuar që nga viti 1932, të hiqet përfundimisht, etj., etj. Çfarë mund të jetë pasoja e kësaj; por ju e shihni të paktën që unë nuk jam kokëfortë të refuzoj, por, duke zhvilluar mendimin, ndeshem pa dashje aq shumë vështirësi sa ju vetë nuk ka gjasa t'i gjeni të kapërcyeshme. Unë nxitoj të përfundoj që të mos vonohem, megjithëse do të doja të flisja me ju për shumë. Gruaja përkulet para jush, Katerina Mikhailovna dhe Marya Alekseevna. Edhe mua. Pres përgjigjen tuaj jo përmes Tulës, përndryshe do shumë kohë. I.K juaj. Letër për A.S. Khomyakov, 2 maj 1844 30. Dje mora letrën tuaj, mik i dashur Khomyakov, domethënë në ditëlindjen tuaj, kur piva për shëndetin tuaj. Tani nxitoj t'ju përgjigjem të paktën disa fjalë dhe të shtunën do të shkruaj më hollësisht. Do të isha shumë i lumtur të pajtohesha me propozimin tuaj nëse do të ishte e mundur. Por gjykoni vetë nëse, pa e zënë terrenin, bëhem papritmas botues, dhe nëse papritur, bazuar në situatën e mëparshme, ata veprojnë nga Moska. ashtu si me evropianin), atëherë nuk do ta privoj Pog. pasurinë e tij dhe a nuk do të fitoj për vete të drejtën të quhem të paktën një person joserioz dhe i pabazë? Kur fola për emrin në një letër të mëparshme, sigurisht që nuk ishte për të korrur vetëm dafina; por doja te kisha te drejte te pergjigjesha vetem. Nëse pronësia e revistës i mbetet Pogodinit, atëherë si mund ta shpërblej në rast dështimi? Nëse qeveria e di që unë botoj dhe kjo nuk do të dëmtojë revistën, atëherë në këtë rast nuk më intereson emri, vetëm që të kem të drejtë të shpreh mënyrën time të të menduarit në mënyrë autokratike. Megjithatë, nëse emrit tim do t'i shtohej një emër me famë letrare, kjo jo vetëm do ta lartësonte revistën, por do të më jepte edhe më shumë kurajo. A do të ishte dakord Shev(yrev)? Secili do të ishte përgjegjës për veten e tij. Dhe nëse jeni dakord, atëherë mund të jepni një faturë paraprakisht për sukses. Sa për emrat e të panjohurve, nuk e kuptoj se për çfarë shërbejnë? A është për të hequr paraprakisht prokurën e publikut? Nëse komisioni më duhet vetëm për kalim inaperçu, atëherë kjo më duket një llogaritje e keqe. Një ditë do të jem i njëjti, dhe pastaj përsëri e njëjta marrëdhënie. Përveç kësaj, botimi nga komisioni do të thotë të bësh rrëmujë pa gjalpë. Unë shkrova për Str(ogonov) sepse 1, ai është një burrë fisnik dhe i mirë, i dyti, ai është kreu i iluminizmit të Moskës, i treti, ai e di mënyrën time të të menduarit nga dy artikuj që i thashë. Nisur nga kjo, mendova se ai mund të merrte përsipër ta mbronte revistën nga vdekja e papritur duke ia kufizuar jetën nëpërmjet censurës. Por në fakt nuk kam nevojë për patronazhin e tij, po aq sa patronazhin. Rezultati i gjithë kësaj është si vijon: pa u njohur dhe autorizuar emri im, nuk mund të botoj, aq më tepër që revista mbetet pronë e Pogodinit. Nëse kjo mund të jetë, d.m.th., plotësisht e sigurt për revistën, atëherë rregullojeni ashtu siç dëshironi, unë jam dakord për gjithçka. Edhe një gjë: ju shkruani se kundërshtarët po publikojnë Galatea. Kush janë këta kundërshtarë? A është me të vërtetë ajo që ju e quani Granovsky, etj.? Nëse po, atëherë a nuk gaboheni edhe për mua? Ndoshta ju më konsideroni sllavofil të betuar, prandaj më ofroni Moskën... Pastaj për këtë më duhet të them se këtë mënyrë të menduari sllavofil e ndaj vetëm nga kupa, dhe kupën tjetër e konsideroj më larg meje sesa mendimet më të çuditshme të Granovskit. Isha jashtëzakonisht i lumtur kur dëgjova që ju dhe Yazykov filluat të shkruani. Kjo më bën vetëm të regjistrohem në Moskvit. Të më njoftosh kur të largohesh? Përkulja jonë e përgjithshme për Katerina Mikhailovna. I.K juaj. Letër për V. A. Elagin, 1842 31. I dashur vëlla Vasya. Këtë letër do ta merrni nga princi Gagarin, i cili ka marrë përsipër ta dorëzojë dhe të cilin duhet ta takoni patjetër. Ky është një nga njerëzit e rrallë për sa i përket cilësive të brendshme dhe të jashtme. Nuk po flas për mendimet e tij, do ta shihni dhe do ta vlerësoni vetë të mirën dhe nëse nuk jeni dakord për diçka, sigurisht që do ta shfajësoni për hir të pastërtisë së qëllimeve. "Unë e dua dhe e respektoj atë, dhe do të doja vetëm që disa veçori të mos na pengojnë të simpatizojmë plotësisht njëri-tjetrin." “Më shkruaj për të dhe të lutem mos e shty si unë, që ende nuk kam arritur të të shkruaj, megjithëse ka shumë për të folur.” Tani jam me nxitim dhe prandaj do ta lë deri në letrën tjetër me postë. "Unë mendoj se është e nevojshme vetëm të thuhet tani, jo me postë, se ju këshilloni Popov dhe rusët e tjerë të jenë më të kujdesshëm në bisedat e tyre." Popov tha diçka për lëvizjen e mendjeve në Moskë, për ndonjë aspiratë të re, për një lloj shpirti, etj., të gjitha gjërat që frikësojnë këtu dhe mund të jenë të dëmshme për të dhe miqtë e tij aty-këtu. Gjermanët tashmë do të flisnin për këtë në revista, të cilat do të kishin dalë absurde, qesharake dhe jo të padëmshme. Arsyetoni me të dhe përuluni atij për mua. Sot është lindja e mamasë. Ju përgëzoj dhe ju përqafoj me gjithë zemër. Deri herën tjetër, shpresojmë së shpejti. Ju lutemi, mos kurseni në lajmet rreth Schelling. Letër V. A. Zhukovsky, 28 janar 1845 32 Moska. 28 janar (1845). Vërtet, si mund t'ju përgjigjem? Edhe për mirësjellje, pas çdo gjëje që bëni për mua, më duket më e denjë të hesht plotësisht sesa të flas pa shprehur gjithë mirënjohjen time, për të cilën nuk do të kisha as fjalë e as aftësi. Në nëntor ju shkrova një letër të gjatë, por ajo nuk ishte e përfunduar dhe për këtë arsye nuk u dërgua. Pastaj disa rrethana ndryshuan dhe ishte e nevojshme të shkruhet diçka tjetër. Ndërkohë dhurata jote i mbërriti moskovitit, i cili sa më thellë më prekte, aq më fort e lidhte gjuhën. Nuk e di pse më ndodh kjo. Ky është një lloj defekti psikologjik, të cilin ju kërkoj të më falni sepse nuk di si ta përballoj. Sot është 29 janar. Urime për ju dhe gjithë njerëzit tuaj, atje dhe këtu. Unë gjithashtu ju përgëzoj për Zhukovsky të ri. Këtë lajm e morëm me gëzimin më të gjallë. Po ju dërgoj numrin e parë të Moskvitianit. Doli vonë për shumë arsye, disa gabime të jashtme, tipografike, censurë, etj, disa të brendshme, dështime, paaftësi, etj. Mami ndoshta ju ka shkruar tashmë për humbjen tonë. Vëllai Andrei premtoi shumë. Por duket se ishte pikërisht zhvillimi tepër i intensifikuar i jetës së tij të brendshme që ra në konflikt me jetën e jashtme dhe e vrau me këtë disharmoni. Sigurisht, Ai që kontrollon fatet e botës dhe të gjithë e dinë më mirë se për çfarë është jeta dhe për çfarë vdekja; por e pranoj, ndonjëherë është e vështirë për t'u kuptuar dhe jo më pak e vështirë të heqësh mendimin tënd nga të kuptuarit e pakuptueshme. Shëndeti i mamasë tani, falë Zotit, ka filluar të përmirësohet. Dje ajo doli për herë të parë për të më vizituar mua, e cila kisha një ftohje të lehtë. Edhe gruaja ime nuk është e shëndetshme. Ajo është në muajin e 8-të dhe ka shumë frikë nga i nënti. Në përgjithësi, ne kemi disa sëmundje të veçanta në ajër, të shoqëruara me krizë të rëndë nervore. Disa nga mjekët më të mirë thonë se është e nevojshme të ndryshohen sistemet e mëparshme të trajtimit, sepse sëmundjet po marrin një karakter të ri. Gruaja ime donte të të shkruante vetë, por tani nuk mund ta bëjë këtë. Ajo më porositi t'ju them se ashpërsia juaj me Sashën e vogël mund të zëvendësohet shumë lehtë me një mjet tjetër që ajo e njeh nga shumë përvoja. Në vend të ndëshkimeve, të cilat në këtë rast rrallë, dhe shumë rrallë, janë të dobishme, duhet vetëm mbikëqyrja vigjilente e një dadoje ose e dikujt që kujdeset për fëmijën... Në letrën time të papërfunduar dhe të padërguar, ju përshkrova në detaje për Muskovitin dhe arsyet që më shtynë ta merrja në duart e mia, qëllimin, planin, shpresat dhe frikën. Tani do të përpiqem të them një gjë thelbësore. Rreth tre vjet më parë, pyeta K.V. 33 për të pyetur se ku duhet të mund të shkruaja dhe të merrja pjesë në revista: ata iu përgjigjën se isha i ndaluar nga Heb. (ky tani është 13 vjeç), por asnjëherë nuk ishte e ndaluar të shkruaj ku të dua, dhe atë Paul. dhe Sipër. 34 jo vetëm shkruajnë, por edhe botojnë vetë revista të tjera pasi të tyret u ndaluan. Tani, para gjendjes me Weather. Kërkova këshilla nga z. Page 35 dhe ai besonte se e konsideronte të mundshme pjesëmarrjen time. Por emri (dhe) përgjegjësia e Pogodinit nuk mund të hiqet pa leje të posaçme, gjë që kërkon kohë. Në të njëjtën kohë Moti. njoftoi ministrin për kalimin e redaksisë tek unë, nga ku del qartë se edhe pse botoj në emër të dikujt tjetër, kjo nuk është me mashtrim, jo ​​me dinakëri, por me dijeninë e qeverisë. Ndërkohë në poezitë e tua nuk u ka munguar emri im, sepse ti po flet për ditarin tim. Arsyet që më shtynë të ndërmarr këtë punë ishin pjesërisht dobësi personale dhe pjesërisht bindje mendore. Ato personale janë që fillimisht u sigurova që aktiviteti im kërkon një nxitje të jashtme, një periudhë jo të varur nga unë. Së dyti, puna në revistë është pas zemrës sime. Së treti, në punën e vetmuar jam një gjuetar i grübelnit sa çdo mendim më shkon si kancer. Në një ditar, një qëllim i jashtëm i jep asaj kufij dhe i tregon asaj rrugën. Veç kësaj, ka shumë tek unë që është pjekur në një artikull që është larg nga pjekuria në libër. E shprehur në fragmente, do të më afrojë në një kuptim të plotë të asaj që më mungon. Përveç kësaj, aktiviteti i ngacmuar nga shkaqe të jashtme mund të kthehet në një zakon (edhe pse dyshoj fort për këtë të fundit). Mbi të gjitha këto, kisha parasysh edhe se po të botohej revista, do të më jepte mundësinë të mos jetoja në një fshat, të cilin me gjithë përpjekjet shumëvjeçare nuk mund ta dua dhe do të më lejonte të jetoja në Moskë, të cilën, edhe përkundër shumë përpjekjeve, nuk mund ta ndaj nga uji, nga ajri, nga drita. Këto ishin arsye personale. Më e rëndësishme se kjo ishte fakti që shumë nga miqtë e mi nga Moska më njoftuan se redaksia ime ishte Moskvit. do të jetë arsyeja e veprimtarisë së tyre. Por mbi të gjitha këto qëndronte ai mendim, ose ndoshta ajo ëndërr, se tani kishte ardhur koha kur shprehja e bindjeve të mia të sinqerta do të ishte jo e kotë dhe e mundur. Më dukej e mundshme që në kohën tonë, kur letërsia perëndimore nuk përfaqëson asgjë veçanërisht mbizotëruese mbi mendjet, asnjë parim që nuk përmban një kontradiktë të brendshme, asnjë bindje që besojnë vetë predikuesit e saj, se tani ka ardhur ora kur parimi ynë ortodoks i jetës shpirtërore dhe mendore mund të gjejë simpati në të ashtuquajturin publikun tonë të arsimuar, i cili deri tani ka jetuar në sistemet perëndimore. E vërteta e krishterë, e cila deri më tani është ruajtur vetëm në kishën tonë, nuk është shtrembëruar nga interesat laike të papizmit, nuk është thyer nga krenaria e vetëkuptimit, nuk është shtrembëruar nga intensiteti sentimental i misticizmit - e vërteta vetëekzistente, si kasaforta e parajsës, përjetësisht e re, si lindja, e pashmangshme e vetëm si vdekja, ka qenë e pashmangshme për jetën, vetëm si vdekja, kufijtë e të menduarit shpirtëror për Zotin. Zhvillimi i njeriut racional, i ashtuquajturi iluminim i njerëzimit, dominohej nga një parim pak a shumë i shtrembëruar, gjysmë pagan. Sepse devijimi më i vogël në pamje e vendos plumbin në një drejtim krejtësisht tjetër. Marrëdhënia e këtij parimi të pastër kristian me të ashtuquajturin edukim njerëzor është tani çështja kryesore jetike për të gjithë njerëzit tanë që mendojnë që e njohin literaturën tonë shpirtërore. Të gjithë ata që studiojnë historinë e lashtë ruse në vendin tonë sillen në të njëjtën pyetje, më tej ose më afër. Pista. Mund të shpresoja të gjeja simpati në zhvillimin e bindjes sime. Kjo është arsyeja pse vendosa të provoj punën me revista, megjithëse e di që dështimi në këtë rast do të ishte pothuajse përtej fuqisë sime. E them moralisht e pamundur, sepse financiarisht nuk rrezikoj. Pogodini mbetet botues, me shpenzimet dhe fitimet e tij, përderisa ka një numër të tillë abonentësh që mund t'i paguaj një shumë të caktuar për të drejtën e botimit pa humbje. Por nëse revista nuk ngrihet dhe nuk takohet me simpati, atëherë ky gabim me shpresë do të jetë ndoshta i fundit i përvojave të mia në veprimtarinë letrare. Imagjinoni se cili ishte pozicioni im kur, në fund të dhjetorit, pashë se për numrin e parë, i cili do të vendoste për fatin e revistës, nuk kisha asgjë tjetër përveç poezive të Yazykov, artikujve të mi dhe përkthimeve të nënës sime. Dërgimi i poezive tuaja më ringjalli dhe më inkurajoi. Ndjeva një jetë të re. Pastaj mori Fjalën e Mitropolit. Tre vjet para se të botohej libri, Pogodin zbuloi përrallën e Lugansky, të cilën ai e kishte fshehur nën një tufë. Ju lutem më tregoni në detaje mendimin tuaj për këtë çështje: do të jetë një udhërrëfyes për mua për të tjerët. Ishte e pamundur të mos printoje një fragment nga letra jote për Odiseun. Kjo është një nga faqet më të çmuara të letërsisë sonë. Këtu çdo mendim mbart farat e një pamjeje krejtësisht të re, të gjallë. Odisea juaj duhet të bëjë një revolucion në letërsinë tonë, duke e kthyer atë nga rruga artificiale në rrugën e jetës së menjëhershme. Ky sinqeritet i thjeshtë i poezisë është pikërisht ajo që na mungon dhe ajo që duket se jemi më të aftë të vlerësojmë sesa popujt e vjetër dinakë që shikojnë në pasqyrat e prera të shkrimtarëve të tyre pretendues. Shprehja e gjallë e popullit grek do të zgjojë konceptin tonë, që mezi po merr frymë në këngë të heshtura. Meqë ra fjala, kur flasim për këngët, nga koleksioni i vëllait tim, një vëllim prej gati një viti jeton në censurën e Shën Petërburgut dhe ende nuk është vendosur fati i tij. Ata vetë dinin vetëm këngë të huaja dhe mendojnë se rusët janë një sekret për Rusinë, që nuk duhet humbur. Mes këngëve ruse dhe popullit rus - censura e Shën Petersburgut! Është sikur njerëzit do të pyesin Nikitenkën se çfarë kënge të këndojë mbi parmendë. Vëllai im sapo ka ardhur nga fshati dhe po më ndihmon me revistën. Adresa ime: Në korsinë Bolshoy Znamensky, afër Kishës së Nënës së Zotit Rzhev, në shtëpinë Bernhard. Adresa e nënës: Përballë stacionit të zjarrfikësve në famullinë e Ndërmjetësimit në Levshiny në shtëpinë e zonjës Voeikova. Rrotullat e Moskës më pyesin çdo ditë, kur do të na hajë Vasily Andreevich? Çfarë i urdhëroni të përgjigjen? Për sa kohë ju la Gogol? Nëse më shkruani, nëse më jepni këtë gëzim të vërtetë, atëherë thuaj diçka për të. Veçanërisht do të doja të dëgjoja nga ju për prirjen e fortë fetare që tani duket se e ka pushtuar atë. Nga është zhvilluar, ku po shkon dhe ku ka arritur. Është e frikshme që jezuitët në Paris nuk do ta kënaqin atë. A e studioi veçanërisht Kishën tonë? Baroni Cherkasov është këtu, dhe vëllai i tij, jo baroni, është në fshatin afër nesh. Ne e shihnim njëri-tjetrin mjaft shpesh. Ai është një person shumë i mrekullueshëm, thjesht moral, besimtar serioz dhe jeton me bindje. Vjehrra i dha pasurinë e saj. Dhe nga mirënjohja, ai ia kushton jetën asaj dhe fëmijëve të saj, kujdeset për shtëpinë e saj, heq planet nga tokat e saj dhe punon nga mëngjesi në mbrëmje, sapo ia lejon shëndeti i frustruar. Moska tani është e pushtuar mbi të gjitha nga topa, të pandërprerë, shumë, siç thonë ata, të mirë, domethënë të shtrenjtë, dhe mjaft të pahijshëm, dhe gjithashtu, siç thonë ata, jo shumë argëtues. Tani ata janë ndalur për shkak të zisë. Do të lexoni për leksionet e Shevyrev në Moskvityanin. Shoqëria e re filantropike e zonjave, rezultat i Mysteres de Paris, pushton pothuajse të gjithë. Ata po kërkojnë des pauvres honteux, por nuk mund ta gjejnë. Ndërkohë, ish-lëmosha ruse po zhduket. Ata madje ndalojnë së paraqituri për Kishën. Shëndeti i Yake-bellied 36 duket se po përmirësohet, por është ende i dobët. Ai shkruan shumë dhe vargu i tij duket se është bërë edhe më brilant dhe më i fortë. Khomyakov shkruan më shumë në prozë (thuhet më shumë në krahasim me shumë pak në kuptimin e bilardos). Në numrin e dytë Moskë. Ju do të shihni artikullin e tij. Chertkov botoi Shtojcën e dytë të katalogut të tij, një gjë madhështore. Gruaja ime po përgatitet të botojë një shtesë për familjen e zotërinjve Kireyevsky. Ajo përkulet para jush dhe gruas tuaj dhe ju përgëzon. Letër V. A. Zhukovsky, 6 tetor 1831 37. (Shenka postare: 6 tetor 1831). I nderuar Zotëri, Vasily Andreevich, Botimi i një reviste është një epokë aq e madhe në jetën time, saqë do të ishte e pamundur fizikisht dhe moralisht për mua të vendos për të pa miratimin tuaj. As një dorë nuk do të ngrihet për të shkruar, as një kokë nuk do të ndriçohet nga një mendim i mirë kur nuk do të marrin bekimin tuaj. Ma jep nëse mendon se jam i aftë për këtë detyrë të rëndësishme; Nëse mendoni se nuk jam ende gati për të, ose në përgjithësi, për çfarëdo arsye, do të bëja më mirë duke refuzuar të botoj revistën, atëherë më jepni bekimin tuaj, duke i shtuar vetëm revistës që të mos jetë! - Nëse plani im realizohet, pra nëse më thua: publikoje! (sepse gjithçka varet tani nga kjo fjalë), atëherë shpresoj që viti i ardhshëm i jetës sime të jetë i dobishëm për letërsinë tonë, edhe sepse ditari im do t'i detyrojë Baratynsky dhe Yazykov, të cilët më premtuan një pjesëmarrje aktive, të shkruajnë më shumë. Përveç kësaj, aktivitetet e ditarit do të ishin të dobishme për mua. Ata do të më detyronin dhe më stërvitnin të bëja aktivitete të caktuara; mit der Welt des europäischen wissenschaftlichen Lebens do të më rrethonte dhe kësaj bote të largët do t'i jepej mbi mua fuqia dhe ndikimi i materialitetit të ngushtë. Në një farë mënyre kjo mund të zëvendësojë udhëtimin për mua. Duke u abonuar në të gjitha revistat më të mira jopolitike në tre gjuhë, duke u thelluar në veprat më të shquara të shkrimtarëve të parë të kohës sonë, do ta ktheja zyrën time në një auditor në një universitet evropian dhe revista ime, si shënimet e një studenti të zellshëm, do të ishte e dobishme për ata që vetë nuk kanë kohë ose mjete për të marrë mësime nga dora e parë. Letërsia ruse do të përfshihej në të vetëm si një shtesë e letërsisë evropiane, dhe me çfarë kënaqësie mund të flisja për ju, për Pushkin, për Baratynsky, për Vyazemsky, për Krylov, për Karamzin - në faqe që nuk janë të njollosura me emrin e Bulgarin; përballë një publiku që nuk blen një revistë për fotot në modë; duke mbajtur parasysh vetëm ata lexues që mendojnë dhe ndiejnë me fjalë, pjesëmarrja e të cilëve lartëson aktivitetin e tyre dhe duke harruar se ka të tjerë në botë. Por sigurisht, e gjithë kjo mund të jetë e mirë vetëm në mungesë të diçkaje më të mirë. Njëherë e një kohë doja të botoja një revistë Pushkin; Nëse ndodh këtë vit, atëherë sigurisht që e imja do të jetë e tepërt. Më pas, ashtu si në rastin e mosmiratimit tuaj, do të kërkoj aktivitete të tjera, një fushë tjetër veprimtarie dhe do të përpiqem të përqendroj mendimet e mia në tema joletrare. Vendosni fatin e I. Kireevskit tuaj. Letër për V.A. Zhukovsky, pranverë 1849 38. Kur mora dhe lexova letrën tuaj, shpirti nuk m'u mbush, por u mbush me ndjenja të gjalla dhe mirënjohjeje të ëmbël. Megjithatë, nuk e di nëse ta quaj kështu këtë ndjenjë. Më duket se do të më ngrohte jo më pak zemrën nëse do ta dija që ti bëre për dikë tjetër atë që bëre për mua. Ju e ndërpretë veprën tuaj të preferuar mbi Odisenë, e cila tashmë po i afrohej fundit, për të agjëruar gjatë Javës së Shenjtë, i lirë nga çdo aktivitet i jashtëzakonshëm. Por në këtë kohë, pasi morët letrën time, ju nuk hezituat asnjë minutë të thyeni të shtunën tuaj të shenjtë për të kërkuar djalin tim. Falënderoj Atë që më dha lumturinë e të qenit pranë teje dhe me gjithë zemër i kërkoj Atij që t'ua paguajë fëmijëve të tu atë që bëre për djalin tim dhe që djali im, për të cilin ndërmjetësove si tëndin, ta mbajë mend gjatë gjithë jetës së tij që të jetë i denjë për këtë. Të nesërmen i dërgova letrat tuaja në Shën Petersburg dhe, me këshillën tuaj, i shkrova Bronevskit. Tashmë kam marrë një përgjigje prej tij se Princi pranoi kërkesën tuaj që djali im të mos konsiderohet 9 muajsh si pengesë për të hyrë në klasën e 4-të të Liceut, por sa i përket pranimit të tij në buxhetin e shtetit, kjo varet nga vullneti më i lartë dhe u takon [vetëm fëmijëve të gjeneralëve dhe zyrtarëve jo më të ulët se klasa e 4-të. E para është më e rëndësishmja për ne; dhe e dyta duket më mirë siç ndodhi. Duke ndjerë gjithë mirësinë e kërkesës suaj për këtë, mendoj, megjithatë, se megjithëse pasuria jonë është sigurisht e kufizuar, do ta kemi më të lehtë të paguajmë për djalin tonë si të tjerët sesa ta përdorim këtë lloj mëshirë në mënyrë të pamerituar. Megjithatë, letra juaj nuk ishte e kotë as në këtë drejtim. Pasi e mora, ia dhashë djalit tim për ta lexuar: ai u prek thellë prej saj dhe ndoshta do të ruajë përgjithmonë vetëdijen se duke kërkuar mëshirë për të, ju dukej se po garantonit për të, prandaj, përveç arsyeve të tjera, për këtë arsye ai ishte i detyruar ta përputhte sinqerisht kuponin tuaj me disponimin e tij të brendshëm. Rezultati i rastësishëm i një kërkese është tashmë një çështje e jashtme për detyrën e tij të brendshme. Kush e di? Ndoshta do të vijë koha kur kjo ndërgjegje do të shërbejë për të përforcuar karantinat e tij të brendshme kundër atij infeksioni moral nga i cili tani po kalbet Europa, kësaj sëmundje franceze nga e cila njeriu i varfër perëndimor tashmë ka humbur mendjen; ndonëse shpresoj që kjo sëmundje të mos na prekë, ose, nëse do, atëherë ndonjë pjesë të parëndësishme të shoqërisë sonë. Është e trishtueshme të shohësh se nga çmenduria e keqe, por e pashmangshme dhe e dërguar me drejtësi po vuajnë tani njerëzit në Perëndim. Duke ndjerë errësirën e tij, ai si një molë fluturon drejt zjarrit, duke e konsideruar atë diell. Ai bërtet si një bretkocë dhe leh si një qen kur dëgjon Fjalën e Perëndisë. Dhe duan ta qortojnë këtë të llastuar, këtë klikë, sipas Hegelit! Tani është dy herë më e vështirë se më parë të të njoh atje, nën peshën e nevojës së rëndë për të jetuar mes këtyre njerëzve dhe larg atdheut. Unë e kuptoj se asnjë zinxhir mërgimi nuk mund të jetë më i dhimbshëm se zinxhirët e sëmundjes së asaj qenie, në të cilën është bashkuar jo vetëm gjithçka e dashur për zemrën, por së bashku me të gjitha përgjegjësitë imediate të detyrës së shenjtë për të mbrojtur dhe për t'u çmuar. E lus Zotin me gjithë zemër që shpejt t'ju ngushëllojë me shëndetin e gruas tuaj dhe në këtë mënyrë t'ju japë mundësinë të ktheheni. Këtu, jo vetëm fjala juaj, por edhe vetë prania juaj do të ishte e dobishme në këtë moment të rëndësishëm. Është pothuajse e pamundur për ju të veproni që andej. Broshura dhe letra juaj drejtuar Elm. sado bukur të ishin shkruar, sado të lavdëroheshin në revista, sigurisht që nuk do të ishin shkruar kështu po të ishe ti këtu dhe për rrjedhojë nuk mund të kishin efektin që duhet të kishte fjala jote te lexuesit rusë. Odisea është një çështje krejtësisht tjetër. Është i përjetshëm dhe përkthimi juaj është një ngjarje e rëndësishme në historinë e letërsisë sonë. Është e pakohë, sepse i përket njëlloj të gjitha kohërave, duke përjashtuar gjithsesi tonën, sepse e jona është jashtë rendit të zakonshëm dhe jashtë çdo jete mendore e letrare. Kjo është arsyeja pse ajo nuk mund të na shfaqej në fuqinë që i takon mbi gjendjen normale të mendjes njerëzore. Ndikimi i tij në letërsinë tonë duhet të jetë i madh, por i ngadalshëm dhe sa më i fortë, sa më pak i ri të jetë, aq më shumë lexohet. Kjo është vetë natyra e bukurisë së saj. Kjo nuk është shkëlqimi i pasionit, as vetëtima elektrike dhe verbuese në një natë të errët; por një pamje e qartë e një mendjeje të lartë dhe me përvojë mbi një natyrë të pasur dhe të thellë; një mbrëmje e ndritshme dhe e qetë, misterioze nga largësia e horizontit. Lajmi se përkthimi juaj pothuajse ka përfunduar, na befasoi dhe na gëzoi të gjithëve. Ju rrëfej se nuk e imagjinoja Homerin në atë thjeshtësi, në atë poezi të patrazuar në të cilën e njoha nga ju. Çdo shprehje është po aq e përshtatshme për vargun e bukur dhe realitetin e gjallë. Nuk ka asnjë varg të shquar, asnjë epitet mburrës; kudo ka bukurinë e njëtrajtshme të së vërtetës dhe proporcionit. Në këtë drejtim, mendoj se do të ndikojë jo vetëm në letërsinë, por edhe në disponimin moral të një personi. Një fjalë e papërmbajtur, e shfrenuar në kohën tonë, më duket se shpreh aq sa prodhon lëvizjet e shfrenuara të zemrës. Megjithatë, ka disa gjëra në Odisenë tuaj që më duken se janë nën nivelin e saj të përgjithshëm. I vura re që të flisja me ty në një takim dhe mund t'i vëreja sepse mund të vëresh edhe grimcën më të vogël pluhuri në letër të bardhë. Këto pika pluhuri nuk konsistojnë në shprehje, të cilat më duken të mahnitshme të përsosura, por në rirregullimin e fjalëve, që ndonjëherë më duket më artificiale se sa mund të ishte, veçanërisht dhe vetëm në krahasim me natyrshmërinë e përgjithshme. Megjithatë, pasi e kam shkruar këtë, mendoj se është mjaft e çuditshme: duhet t'ju tregoj për mangësitë e stilit tuaj. Më ngushëllon vetëm mendimi se ndoshta ju, pasi keni dëgjuar të gjitha bisedat e gjyqtarëve të ftuar dhe të paftuar, do të gjeni diçka praktike midis grumbullit të marrëzive dhe në këtë rast botimi i dytë i Odisesë suaj do të jetë edhe më i përsosur. Nëse nga të gjitha komentet nuk gjeni asgjë të dobishme për veten tuaj, atëherë do të jetë edhe më e dobishme për mua të dëgjoj mendimin tuaj. Të përqafoj me gjithë zemër, për veten time, për gruan time, për djalin tim dhe gjithë familjen. Unë nuk kam dëgjuar nga mamaja ime për më shumë se një javë. Sipas letrës së fundit, shëndeti i saj ishte mjaft i mirë. Letër M.V. Kireyevskaya, 17 mars 1847 39 Ti shkruan motra e dashur se prej kohesh te perndjek mendimi per te cliruar fshataret, qe i lutesh Zotit qe te te lejoje ta realizosh kete enderr te embel, qe mendon edhe ne. 16 Në këtë rast, ne do të miratojmë dëshirën tuaj dhe do të kërkojmë këshillën tonë se si ta realizoni në të vërtetë qëllimin tuaj. – Faleminderit që na treguat mendimet tuaja dhe dëshironi të dini mendimin tonë. E konsideroj për detyrë t'ju them me sinqeritet të plotë. Por, para se t'ju them mendimin tim për rastin tuaj, e konsideroj edhe detyrën time t'ju them bindjet e mia për çlirimin e fshatarëve në Rusi në përgjithësi, në mënyrë që të mos supozoni tek unë një mendim që nuk e kam dhe të mos jepni këshillën time më shumë peshë sesa meritojnë. Vërtetë, ne tani po flasim vazhdimisht për emancipimin, Koshelev, Khomyakov dhe të tjerët. Por unë nuk e ndaj mendimin e tyre. Jo sepse e konsideroj të mirë dhe të dobishme që Rusia të largohet përgjithmonë nga robëria; as sepse e konsideroja të mundur; robëria duhet të shkatërrohet me kalimin e kohës, kur të bëhen ndryshime të tjera për herë të parë në shtet, ligjshmëria e gjykatave, pavarësia e individëve privatë nga arbitrariteti i zyrtarëve dhe shumë të tjera që nuk duhen llogaritur këtu; - por në kohën e tanishme, mendoj se një ndryshim i tillë gjithëpërfshirës vetëm do të prodhojë trazira, çrregullim të përgjithshëm, zhvillim të shpejtë të imoralitetit dhe do ta vë atdheun tonë në një situatë nga e cila Zoti do ta shpëtojë! – Dhe çfarë është liria pa ligjshmëri? – Varësia nga një zyrtar i korruptuar, në vend të varësisë nga pronari i tokës. – Por përfitimet e pronarit të tokës lidhen pak a shumë me mirëqenien e fshatarëve të tij; por, në përgjithësi, pronarët më të këqij të tokave kanë më shumë ndërgjegje se zyrtarët; përveç ndërgjegjes, kanë pak a shumë edhe ndjenjën e nderit, e cila i pengon të abuzojnë me pushtetin; ka një varësi nga mendimet e të tjerëve, që ka qenë arsyeja që marrëdhëniet e tyre me fshatarët përmirësohen çdo vit dhe që atëherë, me sa mbaj mend, kanë ndryshuar krejtësisht. Zyrtari nuk është i lidhur me asgjë përveç përfitimit të tij dhe zyrtarëve të tjerë, të cilët janë gjithashtu të korruptuar. Ju e dini vetë se cila është gjendja e fshatarëve të shtetit, dhe nëse nuk e dini, atëherë pyesni vëllanë Pjetër, ose priftin Aleksandër Petrovich, ose ndonjë fqinj ose tregtar që e di gjendjen e tyre, dhe pastaj më thoni nëse kjo situatë ia vlen të bëhet një revolucion në Rusi? Por e kam fjalën për emancipimin e përgjithshëm të fshatarëve në Rusi; gjë që assesi nuk i pengon privatët të lirojnë fshatarët e tyre nëse mendojnë t'u japin atyre një pozitë më të mirë. Por mendo sinqerisht (pa u rrëmbyer nga dëshira për të bërë një vepër që njerëzit mund ta lavdërojnë; pa u rrëmbyer nga kënaqësia arrogante të thuash me vete: i lirova fshatarët e mi, veprova sipas ndërgjegjes sime! kur në fakt vepra jote do të ketë një emër të madh pa ndryshuar asgjë në realitet), mendo: në fakt, do të ishte më mirë që fshatarët tuaj të paguanin dhe të merrnin të drejtën e autoritetit për të rënë 100 mijë. të mos quhen të lirë për të qenë kështu në praktikë dhe pa paguar 100 mijë rubla (të cilat nuk i kanë dhe blerja e të cilave sigurisht që do t'i ngatërrojë), të paguajnë çdo vit qiranë më të vogël, e cila nuk i turpëron aspak dhe nuk shkakton as ankesën më të vogël në to? - Mendoni për këtë sinqerisht dhe pyesni veten në thellësi të zemrës suaj: a nuk është kotësia para vetes që ju bën të dëshironi të ndryshoni situatën e tyre? - Nëse mendoni se ata e duan këtë, atëherë gaboheni: disa njerëz që janë më të pasur se të tjerët mund ta duan këtë, por në përgjithësi ky lajm i trembi ata. Të paktën kështu kam dëgjuar prej tyre. Ata thonë se jetojnë nën krahun tuaj, si Krishti në gji, kanë frikë nga çdo ndryshim dhe është shumë e vështirë të paguajnë para për shpërblimin e tyre. Mbi të gjitha, ata kanë më shumë frikë se nuk do t'i shisni, sepse, siç thonë ata, shuma për shpërblimin e tyre që keni vendosur është aq e vogël sa pronarët e tjerë me dëshirë do t'ju japin shumë më tepër dhe pastaj mund të bien në duar të gabuara. Disa pronarë tokash kanë dëgjuar tashmë për qëllimin tuaj atje dhe duan t'i blejnë nga ju dhe po mendojnë t'ju japin më shumë se 100 tonë, duke besuar se ju po e bëni këtë duke pasur nevojë për para. Prej tyre, është një në veçanti të cilit fshatarët i frikësohen si një person i keq dhe i keq. Por jam i sigurt se nuk do t'i shisni dhe prandaj nuk po flas për këtë. Kësaj do të shtoj edhe se kam njohur disa njerëz jashtëzakonisht të respektuar, ndër ta do të përmend K.F. Muravyova, i cili gjithashtu donte të lidhte një kusht me fshatarët e tyre, sipas të cilit ata do të kishin të drejtë të blinin veten si kultivues të lirë; por duke e shqyrtuar nga afër çështjen dhe duke u konsultuar me njerëz të ditur, megjithëse për këtë bënë shumë hapa paraprak dhe bënë shumë mundime, dhe fshatarët u pajtuan dhe qeveria lejoi, por ata ishin të bindur se ky kusht do të ishte në dëm të të dyja palëve dhe e lanë çështjen si më parë. Përveç kësaj, do t'ju them gjithashtu se qeveria tani po shkatërron fermerët e lirë dhe po i kthen në fshatarë të shtetit. Dje dëgjova se pasuria e madhe e Demidovit (6 mijë shpirtra, me sa duket), e cila ishte kultivues falas, tani është kthyer në fshatarë shtetërorë nën menaxhimin e përgjithshëm të zyrtarëve të rrethit. - Si do të ndjehen që fshatarët tuaj, pasi ju kanë paguar 100 mijë lekë, të gjenden papritur nën pushtetin e një zyrtari që do t'i detyrojë të paguajnë dyfishin e qirasë që ju paguajnë? Sepse fundi i qeverisë, së bashku me pagën për zyrtarët ose menaxherët, është më shumë se 8 rubla. argjendi nga shpirti, ndërsa ata ju paguajnë rreth 4 rubla. ser. nga zemra. – Po sa e sa paligjshmëri të tjera që po kërkohen nga fshatarët e shtetit, e sa padrejtësi po bëhen nga nëpunës të dehur e të autorizuar, nga volotë, nga rrethe etj.!! – Sa shumë tundime për veprim të paligjshëm përmes ryshfetit! - Cili është rreziku nga fermerët e taksave që mund t'u ngrenë taverna dhe taverna, t'u japin tundime kundër dëshirës së tyre etj. Mbani parasysh gjithashtu se duke ju paguar shumën e shpërblimit, ata me siguri do të varen nga huadhënësit, të cilët zakonisht thithin të gjithë gjakun moral nga fshatarët; dhe ju vetë, ndërkohë, duke marrë shpërblimin e tyre jo papritur, por sipas afateve, sigurisht që do t'i shpenzoni paratë ashtu siç i merrni dhe atëherë nuk do të mbeteni pa asgjë dhe nuk do të jeni në gjendje t'i vini dobi askujt, pasi u keni bërë dëm edhe fshatarëve. - Këtu është mendimi im. Diskutoni pa pasion apo anësi. Nëse, pasi e keni menduar, qëndroni me qëllimin tuaj, atëherë ju lutem më shkruani dhe unë menjëherë do të shkoj te njerëzit që e dinë këtë dhe do t'ju dërgoj formularin e kushtit, etj. Unë mendoj se nuk është e tepërt t'ju them edhe një gjë: nëse keni frikë se pas vdekjes do të ndryshojë pozita e fshatarëve tuaj, atëherë mund të bëni çfarë të doni dhe ta vendosni në Këshillin e Kujdestarisë për hir të besnikërisë, në mënyrë që fshatarët tuaj, në çdo rast dhe pavarësisht nga ndonjë trashëgimtar, ose të jenë të detyruar pas jush për këto ose kushte të tjera, ose plotësisht të lirë, në varësi të kushteve që ju i konsideroni më të mira. “Por për këtë do të ishte mirë që vullneti juaj të bëhej në fshehtësi, në mënyrë që të mos ngjallni para kohe tek fshatarët mendime që mund të jenë të dëmshme për ta.” - Dhe sa jeni gjallë, vazhdoni t'i menaxhoni siç keni bërë deri tani, merrni një qira të lehtë prej tyre, jepuni lirinë të vetëqeverisni, mos i tradhtoni në ofendim të zyrtarëve dhe ata do t'ju bekojnë gjithmonë ashtu siç ju bekojnë tani. te perqafoj. Vëllai juaj I. Kireevsky. (E drejta e autorit nga P.V. Kireevsky). Edhe unë desha t'ju shkruaj sot për këtë çështje, por vëllai im më lexoi letrën e tij dhe duke qenë se jam plotësisht dakord me këtë mendim, siç ju thashë edhe më parë, nuk e konsideroj të nevojshme as ta përsëris. Mbi të gjitha, dua që ju të mendoni sa më shumë për këtë dhe të mos nxitoni. Te perqafoj fort. Të gjithë, falë Zotit, jemi të shëndetshëm. Pasi e shkrova këtë letër, ia dhashë Koshelevit dhe në të njëjtën kohë i thashë se në çfarë situate janë fshatarët tuaj. Ai më tha se megjithëse është emancipues ex officio, nuk do të të këshillonte në asnjë mënyrë ta lironit, por ta lini siç është. Më pas shkroi letrën bashkëngjitur, e cila e hutoi jo pak, mendoj nga dëshira për të predikuar për temën e tij të preferuar. Pas kësaj e pashë dhe ai gjithashtu thotë se nuk duhet dhe nuk keni arsye të emancipoheni dhe se fshatarëve tuaj vetëm do t'u bëni dëm e jo dobi. Por në letrën e tij kjo nuk është aq e qartë. Letër M.V. Kireevskaya, gusht 1830 40 8/20. - Shoku im Masha! Sot është ditëlindja jote dhe për t'u shenjtëruar për këtë ditë, e filloj me një letër për ty, motër e dashur. Është e mençur dhe e trishtueshme të filloni ditëlindjen tuaj me një letër. Një vit më parë, kur isha me ju - Mbrëmje. Kjo është ajo që arrita t'ju shkruaj sot, sapo u zgjova, domethënë në orën 7 të mëngjesit. Por në vend që të vazhdoja letrën time, i ngula sytë këto 3 rreshta si në një foto të Rafaelit dhe derisa vëllai dhe Rozhalin hynë në dhomën time për të më uruar, domethënë deri në orën 9, çfarë bëra në këto orë, nuk do të pyesni. Ndoshta ju vetë po mendonit për ne në të njëjtën kohë dhe e dinit që edhe nëse nuk erdhëm tek ju sot në mëngjes për t'ju puthur dhe përgëzuar, atëherë mendimet tona ishin me ju edhe para se të zgjoheshit, madje edhe para se të zgjoheshim ne vetë. A e dini se unë jam me ju në çdo ëndërr? Që kur jam larguar, nuk ka kaluar asnjë natë që të mos kem qenë në Moskë. Vetëm si! "Imagjinoni që deri më tani nuk e kam mësuar as në ëndërr se çfarë është një takim, dhe çdo ëndërr që kam parë ka qenë një përsëritje e ndarjes." Ende më duket sikur jam kthyer shumë kohë më parë, dhe tashmë jam përsëri në rrugën time. Këto ëndrra më ndjekin me aq këmbëngulje sa dikur, duke u futur në karrocë, edhe në ëndërr, për t'u larguar prej teje, u ngushëllova nga mendimi se tani që ëndrra ime ishte realizuar, të paktën do të ndaloja ta shihja çdo natë. Imagjinoni sa u habita kur u zgjova dhe pashë që ishte edhe lëng. - Kjo është një lloj çmendurie e përgjumur, une idée fixe, qui est devenue un rêve permanent. Mais pourquoi fallait-il que cette idée fixe soit la séparation, et non le revoir? - Të paktën përpiqu të më dërgosh një ëndërr me një datë. Mendojeni mirë. Vetëm një, dhe unë do të kapem pas saj me gjithë fuqinë e imagjinatës sime dhe prej saj do të krijoj një seri të tërë ëndrrash të tilla. Kjo do të jetë një farë nga një lule: Ivan dhe Marya, të cilat do t'i mbjell thellë në mendimet e mia, dhe do të filloj ta ndjek, dhe do ta ngroh dhe do ta ruaj derisa të zërë rrënjë aq larg sa që asnjë stuhi nuk do ta shqyejë, asnjë rodhe nuk do ta shtypë. - Mos qesh me këtë. Ëndrrat nuk janë gjë e vogël për mua. Jeta ime më e mirë ishte në ëndërr. Mos qesh kur flas kaq shumë për to. Janë të pakuptimta, por kjo marrëzi arrin në zemër. Përveç kësaj, me kë më mirë se ju mund ta ndaj? - Ndërkohë, që të dini të dërgoni një ëndërr, është e nevojshme që unë t'ju mësoj të njihni vetitë e ëndrrave në përgjithësi. Kjo është një shkencë e rëndësishme, dhe unë mund të flas për të avec connaissance de shkak. Të paktën këtu kam më shumë përvojë sesa në realitet. Dëgjo: vetia e parë e ëndrrave është se ato nuk janë të lira, nuk varen nga ata për të cilët kanë të bëjnë. Pra, nëse kam absolutisht nevojë të të shoh çdo natë, atëherë ëndrrat e mia do të jenë të ndritshme kur je i lumtur dhe i trishtuar kur je i trishtuar, i pashëndetshëm ose i shqetësuar. Prandaj, nëse doni të jeni magjistarja ime, duhet të ruani vazhdimisht brenda vetes një pastërti të tillë shpirti, një qetësi të tillë, një kënaqësi të tillë, që nëse do t'i komunikohej gjumit tim, do të krijonte një ndjenjë të papajtueshme me mendimin e ndarjes. Sigurisht, ju të gjithë duhet të bëni një magji të tillë së bashku. Dhe për gëzimin tuaj ju nevojitet gëzimi i të gjithëve, dhe lulja Ivan dhe Marya rritet midis të dashurit të Mashkës, lule misri, zambakë, etj., etj. Vetia e dytë e ëndrrave është se ata janë fëmijë dhe vazhdimisht rrëmbejnë gjithçka që kanë para syve të tyre. Dhe meqenëse para syve të mi janë të gjithë gjermanët dhe gjermanët, atëherë në ëndrrat e mia përzihen me ju. Prandaj, për të dëbuar gjermanët nga ëndrrat e mia ruse, më dërgoni portretin tuaj sa më shpejt të jetë e mundur. Duke e parë atë, vëllanë e tij, Rozhin gjatë ditës. dhe për çdo gjë që na erdhi nga Rusia, shpresoj, të paktën në ëndërr, të çlirohem nga Gjermania, e cila, megjithatë, nuk më pëlqen, por e urrej! E urrej si një zinxhir, si një burg, si çdo arkivol në të cilin janë varrosur të gjallët. – Nga Rusia juaj nuk mund të kuptoni se çfarë është kjo Gjermani. Gjithçka që udhëtarët thonë për të është pothuajse e gjitha e pakuptimtë. Nëse doni të dini se çfarë është, atëherë dëgjoni vetë gjermanët. Disa gjermanë flasin të vërtetën për të kur e quajnë toka e lisave (das Land der Eichen), megjithëse në Gjermani nuk ka pothuajse asnjë lis, përveç vetë gjermanëve. Për shkak të kësaj, këto janë më prej druri nga të gjitha. Dje vëllai im kapi ombrellën në njërin prej tyre, dhe aq i shkujdesur sa u thye ombrella. Vëllai kërkoi falje në rusisht, me të zakonshmen e tij: ah! Na vjen keq! "Gjermani e ndjeu goditjen vetëm pas njëzet hapash, papritmas ai qëndroi i rrënjosur në vend, sytë e tij u zgjeruan dhe heshti. Pasi u mendua mirë, më në fund hoqi kapelën për t'iu përgjigjur vëllait të tij: Ich bitte rechtsehr, Herr Baron! es thut nichts! "Nuk e di se si do të më quani, veç fjalë gjermane, nuk ka fjalë të tilla live." "Por," është më mirë të kthehemi në ëndrrat tona. - Ata janë fëmijë; gjithçka që ata thonë është pothuajse aq e pakuptimtë sa kjo letër; por janë fëmijë fisnikë, prej të cilëve nuk mund të bëhet asgjë as me kërcënime, as me abuzime, por që janë të ndjeshëm ndaj dashurisë. Kjo është arsyeja pse ato ndonjëherë duhet të përkëdhelen dhe të trajtohen. Por përkëdhelja, përkëdhelja dhe delikatesa për ëndrrat e mia janë letrat e tua. Çdo fjalë e tyre, pasi më ka ndryshuar mendjen në realitet, kthehet në ëndërr dhe ëndrrat e mia, si fëmijë të edukuar, i binden çdo fjale. Prandaj, që të mos bëhen kapriçioz dhe të vrenjtur, i përkëdhelni më shpesh dhe gjithnjë e më me kujdes. Përveç kësaj, ëndrrat, si fëmijët, ndikohen nga shumë shembuj të mirë. Sidomos ia paraqisni këtë mamasë për shqyrtim dhe kërkojini asaj të korrigjojë ëndrrat e saj, të paktën që të mos prishen të miat. - Deri atëherë, fle. Është ora 2 e mëngjesit dhe është koha për të fjetur dhe unë dua. Kjo letër do t'ju arrijë brenda një muaji. Ndoshta deri atëherë do të jem në Itali. Ëndrra e parë për një datë do të jetë një shenjë për mua se keni marrë letrën time. 5 shtator/24 gusht. A e morët me mend, e dashur Masha, se kjo letër ishte shkruar pas 3 shisheve shampanjë, të pira nga ne të tre për shëndetin tuaj? Nuk do t'ju dërgoja këto marrëzi nëse nuk do të doja të provoja në praktikë se nuk je i vetmi që dehesh. Papinkës, më falni për këtë humbje të pakuptimtë të parave postare duke thënë se nuk do të shkruaj përpara i dehur! – Tani je një vajzë e madhe! - Tani ju jeni përgjegjës për çdo veprim, për çdo fjalë! -Do të vishni çizmet? – I shkrova mamit për kalërimin. - A shkruani një revistë? - Mirupafshim! - Jini të shëndetshëm dhe kujdesuni për shëndetin e nënës suaj. "Unë ju udhëzoj që të dërgoni Ramikh në rast të sëmundjes më të vogël, même au risque d'étre grondée." – Të përqafoj me gjithë zemër. I yti Ivan. Qortoni Petrukha-n mirë për shkurtësinë e letrave të tij dhe thuajini të shkruajë një javë përpara zyrës postare. - Përndryshe, më vjen turp të dërgoj letra kaq të mëdha me ato kaq të vogla të tij. Letër M.P. Pogodin, kon. 1844 ose fillimi i vitit 1845 41 . (Fundi 1844 ose fillimi 1845). Çfarë doni të bëni me moskovitin, duke e këshilluar të ribotojë vulgaritetet zyrtare të këshilltarit të fshehtë Sturdza? Edhe pse është Sturdza, ai është i mirë vetëm si shkrimtar i krishterë; dhe sapo fillon të jetë këshilltar i fshehtë, bëhet si Sushkov, vetëm disa gradë më zyrtar. Thjesht do ta vrasë revistën nëse shtypni dhe ribotoni lajka të tilla vulgare, të shqiptuara me një zë entuziast. Shkruani atij çfarë të doni; kërkoni falje nëse keni nevojë të kërkoni falje; por me duket me mire te grindesh se sa te behesh pis. Predikimi i Innocentit është gjithashtu një marrëzi e ftohtë. Duket se nuk ka nevojë të ribotohet, aq më tepër që Leximi i së Dielës është kudo ku është Moskoviti dhe shitet në sasi shumë më të mëdha. A është e mundur që përmes Lobkovit t'i kërkohet mitropolitit një predikim tjetër të Premten e Madhe, në të cilën Platoni i shkruante: Ti je princi i predikuesve. Sigurohuni që të paraqisni një artikull rreth tregtisë së lashtë ruse këtu. Ky nuk është ai që quhet objekt i thatë. Pa artikuj të tillë, moskoviti do të bëhet vulgar. Ata mund t'i japin atij karakter të vërtetë. Sapo lexova mbishkrimin në bileta tani dhe nuk e kuptoj se çfarë është shkruar atje. Diçka shumë e errët. Përveç kësaj, është e nevojshme të ndryshohet fakti që nr. do të publikohet jo në datën 1, por në datën 20. Letër M.P. Pogodin, mars-prill 1848 42. ... Ju më shkruani se nuk do të ishte një ide e keqe që shkrimtarët t'i dërgonin një adresë Perandorit për veprimet e panevojshme dhe kufizuese të censurës. Në fillim e lashë këtë mendim pa vëmendje të mëtejshme, si të parealizueshëm. Pastaj, sidoqoftë, kur mendova për karakterin tënd dhe që shpesh bën gjysmë hapi nga mendimi i parë në veprim, atëherë kisha frikë si për ty ashtu edhe për rastin. Mendoni pak: me përmbysjet budallaqe aktuale në Perëndim, a është koha të na jepni adresa për Letërsinë? Sigurisht, kufizimet e censurës janë të dëmshme për arsimin, madje edhe për qeverinë, sepse dobësojnë mendjet pa asnjë arsye; por të gjitha këto marrëdhënie nuk nënkuptojnë asgjë në krahasim me çështjet aktuale të rëndësishme, të cilat duhet të kërkojmë zgjidhjen e duhur nga qeveria. – Nuk do të jetë gjë e madhe nëse Letërsia jonë vritet për dy a tre vjet. Ajo do të jetojë përsëri. Ndërkaq, parashtrimi i peticioneve në kohën e tanishme do të nënkuptonte vënien e Qeverisë në një qëndrim armiqësor ose së paku mosbesues ndaj shkrimtarëve, gjë që është shumë më keq, sepse mund të çojë në pasoja të pasakta dhe të dëmshme. Qeveria nuk duhet të ketë më frikë nga njerëzit që mendojnë drejt. Duhet të jetë e sigurt se në momentin e tanishëm jemi të gjithë gati të sakrifikojmë të gjitha interesat dytësore për të shpëtuar Rusinë nga trazirat dhe një luftë e kotë. Duhet vetëm të dëshirojmë që Qeveria të mos ndërhyjë me ne në luftë për ndonjë trill ose për miqësi për ndonjë mbret suedez ose ...; që të mos shkojë të shtypë sllavët tanë bashkë me gjermanët; në mënyrë që të mos indinjojë popullin me thashethemet e rreme për lirinë dhe të mos futë ligje të reja derisa gjërat të qetësohen dhe të shpjegohen në Perëndim, që, për shembull, të mos bëjë inventar për pronat e pronarëve, gjë që ngacmon mendjet me supozime joreale; në mënyrë që të mos lejojë që fabrikat të ngrihen pa nevojë brenda qyteteve dhe sidomos kryeqyteteve, kur mund të qëndrojnë me të njëjtin përfitim disa kilometra larg postës etj., etj. Megjithatë, nuk mund të rrëfesh gjithçka me një letër. Letër M.P. Pogodin, fillimi. 1830 43 . (Petersburg, fillimi i vitit 1830). Faleminderit, i dashur Pogodin, për letrën tuaj. Ju dëshironi që unë të shpreh mendimin tim për personin tuaj në detaje, dhe për këtë arsye është e nevojshme të zgjerohet. Para së gjithash, megjithatë, më duhet t'ju falënderoj për besimin tuaj në vërtetësinë time, një besim që megjithatë është më shumë një kompliment për ju sesa për mua. Por më thuaj, të lutem: çfarë ideje është t'i rrëfehemi njëri-tjetrit në një letër, kur dy ditë më parë mund të flisnim me njëri-tjetrin më plotësisht dhe më lirshëm. Pavarësisht se sa shkurt e njihni një person, është gjithnjë e më e lehtë t'i tregoni të vërtetën në fytyrë sesa ta shkruani atë në mungesë. Apo ndoshta mendon se do të të lavdëroj; në rastin e fundit keni gabuar shumë. Çdo gjë e mirë që është në ju është aq e prishur, e ndrydhur nga e keqja, ose më mirë akoma, nga elementi i papjekur, i pazhvilluar, i egër i qenies suaj, saqë është e pamundur t'ju përsëris mjaftueshëm për të metat tuaja. Inkoherenca, mosmendimi, ekscentriciteti, kombinuar me një zemër shumë të sjellshme, me një mendje shumë shpesh të njëanshme, ja ku jeni, si shkrimtar dhe si person. Një gjë mund t'ju korrigjojë: kërkoni dhe gjeni një rreth njerëzish, mendimet e të cilëve do t'i vlerësonit sikur të ishte një gjë e shenjtë, sepse nuk mund të jeni plotësisht të sigurt se një person është formuar vetëm nga një person. Nëse mbetesh personi aktual, atëherë sigurisht që do të bësh shumë të mira, ndoshta diçka kalorësore dhe të bukur; por ndoshta do të bëni shumë gjëra që quhen thjesht akte të papastra. Kini frikë nga kjo! Dhe mos u ofendoni nga vrazhdësia e sinqeritetit tim. Ju mendoni se keni bërë gjithçka kur e justifikoni veprimin tuaj me pastërtinë e qëllimeve tuaja, por ky është një gabim i rëndësishëm fatal. Përveç gjykatës së ndërgjegjes, për punët tona ka edhe një instancë tjetër ku kryeson opinioni. Ju nuk i vlerësoni ato, sepse besoni shumë në veten tuaj. Por ky mendim, mos harroni, emri i tij është nder. Mund të kesh të drejtë në një rast dhe fajtor në një tjetër. Por për dinjitetin e vërtetë, për bukurinë, për lumturinë, për respektin e një personi, është e nevojshme që çdo veprim të kënaqë si gjykatën ashtu edhe tjetrin. Kjo është e mundur sepse duhet të jetë. Këtu është një rregull që unë e kam konsideruar gjithmonë të vërtetë, të cilin e besoj ende tani, sepse e kuptoj qartë dhe të nevojshme; Këtu është: nëse sot vuaj pa faj, atëherë me siguri dje isha fajtor për të njëjtën gjë pa u ndëshkuar dhe isha në gjendje të bëhesha fajtor nesër, dhe ndëshkimi vetëm më paralajmëroi, më shëroi paraprakisht, si një pjatë e hidhur, duke korrigjuar stomakun, parandalon çrregullimin e tij të afërt. Sepse Providenca nuk mund të jetë e padrejtë, dhe aftësia për të mirë ose për të keqe për të është e barabartë me një veprim aktual. Sepse koha që ndan farën nga fruti është për të një pasqyrë transparente, ajër. Kjo është arsyeja pse, nëse doni të njihni veten, atëherë analizoni fatin tuaj dhe ndryshoni atë në atë të dëshiruar, duke e transformuar veten nga brenda. Por e përsëris, vetëm njerëzit mund ta edukojnë një person! Kërkoji ato dhe dije se çdo hap që të afron me të padenjët të largon nga të denjët. Unë nuk kam folur për esenë tuaj dhe nuk do t'i tregoj askujt. Pushkinit i pëlqeu shumë Ivani juaj 44 dhe ai premtoi se do t'ju shkruante dhe do t'ju dërgonte diçka. Të gjithë këtu përkulen para jush. Zhukovsky faleminderit për kujtimin. Meqë ra fjala, përderisa nuk i keni mësuar të gjitha hollësitë e asaj ndjenje që quhet mirësjellje, atëherë nuk do të keni kurrë dobi. Do të ishte keq të përfundonte kështu, por nuk ka letër. Letër M.P. Pogodin, fillimi. 4846 45 I dashur Pogodin! Nder, lavdi dhe mirënjohje për ju nga të gjithë ata që vlerësojnë kujtimin e Karamzin dhe lavdinë e Rusisë. E lexova Fjalën tuaj 46 me kënaqësi të vërtetë. Për një kohë të gjatë, asgjë letrare nuk më bëri një përshtypje të tillë: Karamzin ju shfaq në formën e tij të vërtetë, dhe kështu fjalimi juaj i ngre atij një monument të madh në zemrën e lexuesit, më të mirë se bronzi i Simbirsk. Nuk kam bërë shumë nga komentet që ju kërkoni nga unë. Qoftë sepse bukuroshet e mëdha më errësuan të metat e vogla, ose sepse ato nuk ekzistojnë, kjo është gjithçka që vura re: Nr. 1. Bashkëqytetari juaj. Ai nuk është Simbirsk, por një qytetar rus, dhe për këtë arsye një bashkëqytetar i të gjithëve ne. Ne nuk mund të heqim dorë nga ky nder. A nuk është më mirë të thuash: bashkëqytetari yt, bashkëqytetari ynë i zakonshëm... Nr. 2. Simbirsk nuk ishte i vetmi që i ngriti një monument Karamzinit; prandaj, ai që shprehte ndjenjat e tij në këtë rast nuk mund të ishte vetëm organi i Simbiryakëve. A mund të thuash me organ që i shkrij ndjenjat... Nr. 3. Karamzin nuk kujdesej për librarinë. Veprat e tij u shitën pa përpjekjet e tij. A do të ishte më e gabuar: midis shtypshkronjës dhe tavolinës? Nr. 4. Në shekujt e mëparshëm nuk kishte nënshtetas besnikë të pakushtëzuar. Sa princa u dëbuan për shkelje të kushteve! Një dyshim për krimin e Boris e ktheu të gjithë Rusinë kundër tij. Një mungesë respekti për ritualet dhe zakonet ruse e shkatërroi Pretenderin. Dhe ato letra mbi të cilat sundimtarët tanë puthnin kryqin me ngjitjen e tyre në fron nga Shuisky në Anna? – Jo, kjo është e veçanta e besnikërisë sonë të dikurshme, se ajo nuk ishte e pakushtëzuar, por, përkundrazi, e kushtëzuar nga ligjshmëria. Vetë fjala subjekt besnik nuk i përshtatet disi karakterit të shekujve të mëparshëm. Ai ka frymën e një kohe të re. Është nga fjalori i Feofan dhe Yavorsky. Përveç kësaj, i gjithë fundi i kësaj periudhe mban shumë erë retorike, megjithëse fillimi i saj është i mrekullueshëm. Nr 5. A mund të thuhet: e cila, sipas shembullit të shekujve të lashtë, të harruar... Nr 6. A mund të thuhet: nder e lavdi morrave dhe shtetit, ku është bujkrobi fshatari etj.?.. Nr 7. A nuk është më e saktë: e harruar në shekullin e kaluar 2. Sepse në shekujt e mëparshëm, pa krahasim, ne i vlerësonim virtytet morale dhe të brendshme, fetare më shumë se ato të jashtme, të dukshme. Nr. 8. Cilat janë rregullat e artit tuaj? dhe pse të mendosh për to? – Gjithçka që të çon në retorikë të çon në gogëllim. Nr. 9. Çfarë është Zoti rus? – Në përgjithësi, kjo mënyrë e të folurit për Lomonosovin tashmë është bërë shumë vulgare. Aty, në brigjet e Detit të Bardhë e kështu me radhë. A nuk është më mirë kështu: Zoti donte që gjatë jetës së Autokratit, transformatorit të shtetit, të lindte ai fshatar që ishte i destinuar të transformonte fjalën tonë. Pesëmbëdhjetë vjet më vonë, etj. Nr. 10. Në fund të fundit, diçka nuk është në tonin. A nuk është më mirë të zëvendësohen momentet me hapa, ose të paktën me perioda? Nr. 11. Ky duket se është vendi për të përmendur Novikovin dhe për të paraqitur ndikimin e tij mbi Karamzin në një dritë reale. Ju në fakt e përmendët diku tjetër, por sapo e përmendët. Novikov duhet të zërë një vend tjetër në kujtesën e Karamzin. Sigurisht, Karamzin udhëhiqej nga gjenialiteti dhe zëri i tij i brendshëm; por kush e zbuloi këtë gjeni tek ai? Kush e çliroi këtë zë nga zhurma e jetës së vogël? Kush mori frymë në mendimin jetëdhënës dhe siguroi mjetet për një drejtim të lartë në jetë? – Do të ishte mirë të imagjinonim këtu këtë shoqëri punëtorësh të pavënë re, që punojnë në heshtje dhe pa lavdi, pa përfitime, për të mirën e njerëzimit dhe të Atdheut. Karamzin mund ta afronte gjuhën me natyrshmërinë dhe me jetën reale, sepse jeta reale tashmë kishte marrë atë kuptim të lartë që kishte humbur dhe pa të cilin nuk mund të kishte një fjalë të arsimuar. Karamzin e zgjidhi pyetjen sepse pyetja ishte propozuar tashmë dhe të dhënat ishin gati për një zgjidhje. Nr. 12. Duke u qetësuar - e panevojshme. Ndoshta shkrimtari ishte shumë i emocionuar, por lexuesi është ende i qetë, megjithëse i interesuar. Nr. 13. T'i bësh përshtypje vetes në qeveri nuk është mënyra ruse. Nr. 14. Gjyshja Ekaterina Afanasyevna Protasova, në prani të së cilës lexuam fjalimin tuaj, vuri re me këtë rast se krahas suksesit të jashtëzakonshëm që pati Liza e gjorë, së bashku me gëzimin e jashtëzakonshëm ngjalli kritikues të fortë e të flaktë, të cilët thoshin atëherë se me këtë rënie të artit, mund të pritet që shkrimtarët nga ana e tyre t'i quajnë heronj patromë! "Do ta shihni," thanë ata, "ata do ta vënë emrin!" e drejta për t'u thirrur me patronimin tuaj! Të gjithë admiruesit e Karamzin ishin të zemëruar në atë kohë për këtë profeci keqdashëse. Nr. 15. Pasazh i shkëlqyeshëm: këtu i gjithë Karamzin është në embrion. Këtu mund të dëgjohet edhe Novikov. A nuk është ky vendi për të folur për të? Nr 16. Duke filluar nga fshatari; Detyra nuk është fshatare, megjithëse ka të bëjë me fshatarët. Na duhet një fjalë tjetër. Nr. 17. Pse ta shpallni këtë sekret? Nr 18. Fjala liri republikane të thumbon sytë. A nuk eshte me i mire ai popullor? Nr 19. Si të doni, mbyllja e syve nuk është mirë. Kjo është arsyeja pse ai u vërsul në humnerën e Historisë Ruse, sepse hapi sytë që të tjerët i kishin mbyllur. Nr. 20. A është e panevojshme kjo futje nga rreshti në rresht? Pse diskutohet për rregullat e shkencës apo artit? A nuk është më mirë të filloni menjëherë: në përgatitjen e materialeve, etj. M® 21. Kjo është shumë! Teologët duhet të fillojnë me Karamzin! N® 22. Ashtu si ekstraktet tuaja të tjera janë të gjitha të përshtatshme dhe shpjegojnë mendimin tuaj, ky ekstrakt, duhet ta pranoj, është më për të ardhur keq. Mendoni me kujdes, a është e mundur të paraqitet kjo ide e Karamzin pa rezerva? – Nëse kishte një pikë të errët në mendjen e ndritur të Karamzinit, atëherë, sigurisht, ky ishte një ngatërrim konceptesh për autokracinë dhe autokracinë, për edukimin e një populli të vrazhdë dhe injorant me një qeveri të ndritur! – Ky është fillimi i një ndarjeje mes qeverisë dhe popullit. – Mendja e njerëzve – në kisha, në universitete, në letërsi, në besimet e klasave etj. – Në qeveri – vullneti i popullit; A mund të jetë vullneti më i zgjuar se mendja? Mund të duket më e zgjuar kur, pa dëgjuar arsyen, imiton mënyrën e të vepruarit të dikujt tjetër. Prandaj shkëlqimi momental dhe prishja e pashmangshme e trupit. Prandaj Pjetri nuk shkon në rrugën e njerëzve, por në kundërshtim me ta. Me një fjalë, këtu qëndron e gjithë çështja midis Lindjes dhe Perëndimit në mënyrën e të menduarit rus. Duke cituar Karamzin pa kundërshtim, ju po përgënjeshtroni veten. Nr. 23. Gjuha nuk mund të prodhohet. Nr. 24. Pse Zhukovsky quhet student i Karamzin, dhe jo thjesht një mik? Por gjëja kryesore që mund të vini re në të gjithë fjalimin është se ai është i fuqishëm, i shkruar mirë dhe efektiv. Nder dhe lavdi për ju! Letër për miqtë e Moskës, Mars-Prill 1847 47 Më 28 mars 48, në ditën e 700-vjetorit të Moskës, pavarësisht rrugës së tmerrshme, pavarësisht nga disa rrethana shtëpiake që kërkonin praninë time në shtëpi, shkova nëpër të gjithë Moskën në Devichye Pole te M.P. Pogodin, sepse e dija që atë ditë me të mblidheshin disa miq të mi, njerëz të bashkuar me njëri-tjetrin, përveç shumë marrëdhënieve heterogjene, sidomos nga dashuria që të gjithë ndanin për Moskën, me emrin e së cilës lidhej më ngushtë ose më pak mënyra e të menduarit të secilit prej nesh, duke përfaqësuar nga kjo anë kryesisht pikën e simpatisë reciproke. Shpresoja që kur njerëz të tillë të mblidhen në emër të Moskës, e cila tashmë bashkon mendimet e tyre, atëherë pikërisht kjo rrethanë do t'u ringjallte ndërgjegjen e simpatisë së tyre të ndërsjellë. Kjo ndërgjegje, mendova, do të zgjojë tek ata nevojën për të kuptuar se çfarë saktësisht është e përbashkët mes të gjithëve dhe të gjithëve; për të gjetur atë që mbetet e papajtueshme, për të kërkuar mjete për të zgjidhur këtë mosmarrëveshje dhe më në fund për të kuptuar mundësinë e një simpatie më të plotë, më të gjallë, më jetëdhënëse dhe më frytdhënëse. Prisja shumë nga kjo ditë. Unë vrapova përgjatë shkëmbinjve dhe baltës në sajë me një ritëm për një orë e gjysmë, duke kërcyer mjaft me dhimbje mbi gunga dhe gunga. Por sa më i vështirë të ishte udhëtimi, aq më shumë më ngushëllonte mendimi se njerëzit që vendosin të ndërmarrin një punë të tillë ndoshta do ta bëjnë me një qëllim. Sa herë më parë, duke qenë në rrethin e këtyre njerëzve, i mbushur me një aspiratë fisnike, por i ndarë nga një mijë keqkuptime, kam vuajtur përbrenda nga ato përsëritje monotone të disa frazave, të përbashkëta për të gjithë, por të kuptuara ndryshe nga të gjithë, nga paplotësia e çdo mendimi, nga ato të pafundme, të nxehta dhe në të njëjtën kohë të thata, të mësuara, në të njëjtën kohë të gjitha marrëdhëniet e tyre të qarta dhe inteligjente, të qarta e të mësuara. tregoi se simpatitë e errëta mes tyre Jo vetëm që nuk u zhvilluan në unanimitet, por edhe ata nuk e panë këtë mosmarrëveshje, ose, pasi e panë, nuk u mërzitën prej saj; ata nuk e ndien të nevojshme të thelloheshin në rrënjën e bindjeve të tyre dhe, pasi u forcuan njëzëri në fillim, bien dakord në të gjitha zbatimet e saj thelbësore, dhe kështu t'i bashkojnë të gjithë në një forcë të gjallë, për kauzën e përbashkët të jetës dhe të mendimit. Çfarë mund të bënin këta njerëz, mendova, nëse do të ishin plotësisht të vetëdijshëm për bindjet e tyre dhe të bashkoheshin me vetëdije së bashku. Sa vite jetë u harxhuan kot, sepse, duke u bashkuar rastësisht, nuk menduan kurrë për një bashkim të ndërgjegjshëm! Por tani ata më në fund po mblidhen në emër të një mendimi të përbashkët: një jetë e re më në fund do të fillojë në rrethin e tyre të zgjedhur. A duhet të vazhdoj? Secili prej jush e di se nga përbëhej ky bashkim juaj në emër të një mendimi të përbashkët. U tërhoqët zvarrë vazhdimisht mbi shkëmbinj dhe baltë, mbi gunga dhe gunga, pa asnjë qëllim. Kur pashë që takimi juaj nuk po përfundonte pa asgjë, desha t'ju kujtoja arsyen që na bashkoi, nevojën për një lidhje më të madhe midis mendimeve tona, pasigurinë në të cilën janë bindjet tona, jo vetëm në raport me të tjerët, por edhe në lidhje me veten tonë: atëherë disa prej jush nuk mund të flisnin për këtë, sepse duhej të dëgjonin Plessisin, të tjerët u detyruan të dëgjonin mendimet tona, të tjerët u shprehën në mbrëmje, se nuk kishte ide të gabuara. ne; se nëse ka disa dallime mendimesh, atëherë ato janë të parëndësishme dhe lindin vetëm nga dallimet në individualitetet tona, dhe, për rrjedhojë, nuk mund të zgjidhen kurrë në marrëveshje; se sidoqoftë, të gjithë i kemi dhënë vetes rrëfimin më të plotë dhe më ekstrem të bindjeve tona dhe, për rrjedhojë, as nuk mund të marrim vesh dhe as t'i tregojmë njëri-tjetrit ndonjë gjë të re, përveç disa fakteve të mësuara rastësisht në një mënyrë ose në një tjetër. Kundër këtij mendimi, që e konsideroj jo vetëm të padrejtë, por edhe drejtpërdrejt shkatërrues, shkatërrues të çdo mundësie të një kauze të përbashkët mes nesh, nuk do të jetë e kotë, mendoj, të sqarojmë dallimet që ekzistojnë në mendimet tona dhe të shpjegojmë ato kontradikta që vërtetojnë moszhvillimin e vetëdijes sonë të brendshme. Së pari, ne e quajmë veten sllavë dhe të gjithë kuptojnë një kuptim tjetër me këtë fjalë. Një tjetër sheh në sllavizëm vetëm gjuhën dhe unitetin e fisit, një tjetër kupton në të të kundërtën e evropianizmit, një i tretë - dëshirën për kombësi, një i katërt - dëshirën për ortodoksinë. Secili person paraqet konceptin e tij si të vetmin legjitim dhe përjashton çdo gjë që vjen nga një parim tjetër. Por a kundërshtojnë këto koncepte dhe aspirata njëra-tjetrën, apo ka diçka të përbashkët mes tyre që i lidh ato në një parim? Kjo ende nuk është shpjeguar mes nesh. Nëse, në fakt, dallimet tona në këtë drejtim janë vetëm lloje të ndryshme të një parimi të përbashkët: atëherë, duke e kuptuar këtë, ne do t'i nënshtronim pikëpamjet tona private dhe nuk do ta dobësonim njëri-tjetrin me kontradikta të pafundme. 2. Vetë koncepti i kombësisë mes nesh është gjithashtu krejtësisht i ndryshëm. Me këtë fjalë ai nënkupton një, të ashtuquajturit njerëz të thjeshtë; tjetra është ideja e veçantisë kombëtare që shprehet në historinë tonë; e treta janë ato gjurmë të strukturës kishtare që mbeten në jetën dhe zakonet e popullit tonë etj., etj., etj. Në të gjitha këto koncepte ka diçka të përbashkët, ka edhe diçka të veçantë. Duke marrë këtë të veçantë për të përgjithshmen, ne kundërshtojmë njëri-tjetrin dhe ndërhyjmë në zhvillimin e saktë të koncepteve tona. Për më tepër, secili prej këtyre koncepteve të veçanta bie ndesh me vetveten dhe për këtë arsye dëshmon moszhvillimin e vetëdijes. Kështu, për shembull, në dëshirën për kombësi, ata e konsiderojnë kushtin, si të thuash, të shpëtimit tonë, dhe mundësinë e iluminizmit rus, dhe shpëtimin e Evropës, dhe zhvillimin e shkencës dhe hirit, etj., etj., dhe megjithatë të kufizosh kombësinë tek njerëzit e thjeshtë do të thotë: të presësh nga fillimi i popullit gjithçka që nuk përmbahet në këtë popull të zakonshëm, dhe atë që pranohet vërtetë në një formë të tij. Reflektimi i tij i veçantë në njerëzit e thjeshtë nderohet si shprehja e tij normale. Nëse shtojmë se me këtë koncept kërkohet nga këdo që nuk dëshiron të humbasë si furra në furrë, që të përdorë të gjitha përpjekjet e shpirtit të tij për të qetësuar brenda vetes gjithçka që mund të jetë në kundërshtim me këtë kombësi dhe për të formuar veten si nga brenda ashtu edhe nga jashtë sipas koncepteve dhe shijeve të njerëzve të thjeshtë: atëherë nuk mund të mos bihet dakord se kjo kërkesë përmban edhe më shumë pavetëdije. Sepse nëse është e mundur të kërkohet nga një person që ai të punojë mbi veten e tij në funksion të prototipit të së vërtetës, atëherë kjo është e kuptueshme sepse flasim për prototipin e së vërtetës; dhe do të ishte e mundur të punohej me veten për të arritur njerëzit e thjeshtë vetëm nëse ky popull i thjeshtë do të ishte mishërimi i drejtpërdrejtë i vetë së vërtetës. Por duke qenë se është e papajtueshme të supozohet kjo, kërkesa mbetet po aq e pamundur. Gjithashtu mund të vërtetohet lehtësisht se konceptet e tjera të veçanta të kombësisë përmbajnë një kontradiktë të brendshme, sapo t'i pranojmë si shprehje të plotë të kombësisë sonë në përgjithësi. Ndërkohë kombësia në fillimin e saj të përgjithshëm ende nuk është njohur dhe shprehur nga ne. Prandaj konceptet tona janë të përziera, kërkesat tona janë të panevojshme dhe simpatitë tona janë të pafrytshme. Mosmarrëveshja e tretë e rëndësishme mes nesh qëndron në konceptin e marrëdhënies së popullit me shtetësinë. Këtu, ekstremet më ekstreme të opinionit e bëjnë çdo marrëveshje krejtësisht të pamundur. Ndërkohë, ne nuk i japim njëri-tjetrit, e ndoshta as vetes, një rrëfim për ato parime nga të cilat buron veçantia e mendimeve tona dhe, për më tepër, prej disa vitesh qëndrojmë pranë njëri-tjetrit pa u lidhur dhe, duke u kthyer vazhdimisht në mendime rrethrrotulluese, nuk bëjmë asnjë hap përpara. Ndërsa nuk pajtohemi për këto koncepte, është e natyrshme që ne nuk pajtoheshim edhe për numrin e panumërt të koncepteve derivatore dhe dytësore që, kur zbatohen në jetë, i japin asaj në mënyrë vendimtare një kuptim apo një tjetër. A nuk pajtohemi sepse ne (nuk jemi të vetëdijshëm për) konceptet tona plotësisht themelore? Apo nuk e dhanë vetë raportin përfundimtar? Apo nuk mund të biem dakord për mospajtimin e parimeve themelore të besimeve tona? Kjo pyetje, duket se nuk mund të mos jetë një çështje e rëndësisë së parë për ne. Për mua, të paktën, simpatia ndaj jush përbën, si të thuash, gjysmën e jetës sime morale. Prandaj, kushdo që më simpatizon në këtë drejtim, unë propozoj mjetet e mëposhtme për të zgjidhur hutimet tona, ose të paktën për një përafrim me këtë qëllim: ta bëjmë detyrën tonë dhe t'i japim fjalën njëri-tjetrit në mënyrë që, të paktën një herë në javë, një ose dy prej nesh të shprehim, edhe pse në terma të përgjithshëm, mendimin tonë për asnjë nga temat për të cilat nuk jemi dakord, dhe duke mos u dhënë të tjerëve mundësinë për të shprehur këtë mendim të sqarojë vetëm kontradiktën e tij, por për të gjetur në vetë kontradiktën një linjë simpatie të përgjithshme. Kështu, duke u ngjitur nga fillimi në fillim, ndoshta do të arrijmë ato themele mbi të cilat marrëveshja mund t'i japë jetë të re mendimeve tona dhe kuptim të ri jetës sonë. Kisha zhvillohet, pra sjell vazhdimisht në ndërgjegjen e saj të vërtetën e përjetshme, të pashtershme që zotëron. Mishërimi i Birit të Perëndisë solli pajtimin midis njeriut dhe Perëndisë në personin e Hyj-njeriut. Por prania e dukshme e Shpëtimtarit në tokë duhej të merrte fund: Shpëtimtari ngjitet dhe u jep dishepujve të tij premtimin e Shpirtit - krijon Kishën. Fryma e Perëndisë jeton vazhdimisht në Kishë. Kisha e quan veten nusja, trupi i Krishtit. Rrjedhimisht, fakti i mishërimit, i realizuar në një person të Hyj-njeriut, realizohet në mënyrë të padukshme në Kishë. Pra, ka dy elementë në Kishë - hyjnor dhe njerëzor. E gjithë pyetja qëndron në atë se si ato lidhen me njëri-tjetrin. A mbeten ata indiferentë ndaj njëri-tjetrit, Shpirti si e vërteta e përjetshme në plotësinë dhe palëvizshmërinë e tij, dhe njerëzimi nën përkufizimin e tij të zhvillimit të vazhdueshëm. Në këtë rast, nga dy supozimet do të duhet të pranoni një. Ose do ta largoni njerëzimin nga Zoti, do të pranoni qëndrimin e Dhiatës së Vjetër dhe do ta ulni Kishën në nivelin e një kaste priftërore; por pastaj ju mohoni faktin thelbësor të krishterimit - ose, nga zhvillimi i përgjithshëm i njerëzimit, përjashtoni një person dhe e tregoni atë si një në të cilin Shpirti konkretizohet vazhdimisht; atëherë ky person do të jetë Kisha dhe gjithçka tjetër do të jetë një turmë e rregullt njerëzish. Kështu ishte në katolicizëm. Individët privatë janë të ndarë ashpër nga Kisha dhe e trajtojnë atë si nënshtetas të Sovranit; ata jetojnë nën Kishë, por jo në Kishë. Ato zhvillohen, por Kisha mbetet e palëvizshme. Natyrisht, një qëndrim i tillë është i mundur vetëm në katolicizëm, me idenë se Shpirti është i lidhur me zinxhirë me një person, në një foltore. Që të kesh të drejtën të thuash: zhvillohen individët, zhvillohen degët e Kishës dhe jo Kisha, fillimisht duhet të drejtosh gishtin nga Kisha. Pra, të dy supozimet janë të rreme. Mbetet të pranojmë një kombinim të ngushtë e të pandashëm të dy elementeve, individëve që përfaqësojnë Kishën dhe Shpirtit - kërkimit në zhvillim të Kishës. Çdo dogmë përmban brenda vetes një parim të gjallë, një embrion; por ky mikrob mund të zhvillohet vetëm në tokën e Kishës, pra duke kaluar në ndërgjegjen e njerëzve. Këtu ajo pëson domosdoshmërisht modifikime të rastësishme, përthyhet në opinione dhe shfaqet një ndarje në Kishë, një ndarje jo e vetë dogmës së marrë në mënyrë abstrakte, por e Kishës që shpall dogmën. Ju do të thoni se kjo nuk është një ndarje, por një refuzim i disave nga Kisha. Pa dyshim; por si ta dalloni anën e duhur nga e gabuara? Bindja e pavetëdijshme dhe e menjëhershme e individëve privatë mund t'i mbajë ata në të vërtetën; por për sa kohë që Kisha nuk e ka njohur veten tek këta persona, bindja e tyre mbetet një mendim. Kisha bashkohet në Këshillin Ekumenik; ajo i propozon vetes një pyetje dhe e zgjidh për shkak të Shpirtit të pranishëm në të: Kjo i pëlqeu Frymës së Shenjtë dhe neve. Pra, Këshilli Ekumenik ka kuptim për vetë Kishën, dhe jo për jo-Kishat. Anëtarët e tij besnikë, si rezultat i Këshillit, u bënë aq më të lartë sa bindja racionale është më e lartë se opinioni. Kështu zhvillohet Kisha; por zhvillimi i tij qëndron pafundësisht më i lartë se çdo zhvillim njerëzor, sepse çdo moment i tij vuloset nga Shpirti, çdo rezultat, çdo fjalë e Kishës është domosdoshmërisht e vërtetë. Prandaj, pikërisht rrugën me të cilën ajo arriti të vërtetën, Kisha duhet ta njohë dhe të bekojë zhvillimin. Triumfi mbi të keqen, fitorja mbi vdekjen qëndron në themelin e Kishës. Kjo do të thotë se asaj i është dhënë mundësia për zhvillim të pagabueshëm, për të kuptuar të gjithë të vërtetën dhe për të ekspozuar të gjitha gënjeshtrat. Tani për kundërshtimet tuaja. Pyetjes se pse nuk kishte Koncile Ekumenike për kaq shumë kohë, ju përgjigja me fjalë, me sa mendoj unë, në mënyrë të kënaqshme. Pikërisht sepse Kisha e mban Koncilin Ekumenik për vete dhe jo për ata jashtë saj. Për sa i përket asaj që ju e quani anën jetësore të Kishës, pra kremtimin e sakramenteve, Kisha, padyshim, në çdo moment të ekzistencës së saj, e njeh veten si plotësisht të fuqishme për këtë, d.m.th., si Kishë plotësisht. Por kush thotë se ajo kurrë nuk ka qenë Kisha, e zhvilluar në Kishë. Kremtimi i sakramenteve përbën përkufizimin e tij thelbësor, në të cilin futet edhe Kisha Katolike. Nëse e largoni këtë përkufizim, jetën e saj, atëherë nuk do të ketë Kishë, nuk do të ketë zhvillim. Por këtu është një tjetër kontradiktë me atë që thashë. Në të njëjtën mënyrë, një person jeton një jetë të drejtpërdrejtë; përveç kësaj, ai mund të zhvillohet në sferën e mendimit. Pyetja nuk është pse Kisha është Kishë, por nëse Kisha mundet, duhet të zhvillohet. Kjo anë shumë jetike e Kishës mund të jetë objekt i zhvillimit të saj racional. Në njohjen dhe zbatimin e këtij zhvillimi qëndron përsosmëria, e vërteta e Kishës sonë, pajtimi i dy parimeve të njëanshme. Katolicizmi realizoi në vetvete Kishën e palëvizshme; Protestantizmi, pasi njohu fillimin e zhvillimit, duhej të mohonte Kishën, dhe rrjedhimisht vetë përmbajtjen e këtij zhvillimi. Ai mbeti në një lëvizje abstrakte, të pafrytshme. Ne, domethënë, ndërsa unë dhe Aksakov, shpallim një kishë në zhvillim. Nga artikulli juaj u bë e qartë se për çfarë jemi dakord dhe për çfarë nuk pajtohemi. Unë e pranoj fillimin pa kushte; Unë e pranoj përkufizimin e qëndrimit të Kishës ndaj mishërimit, i cili nuk ishte në artikullin tim dhe që përbënte një thyerje në të. Kisha është njerëzimi i sapokrijuar. Çfarë ishte ky përditësim? Në fitoren ndaj mëkatit. Fitorja u arrit përmes rrëfimit të mëkatit. Mëkati e mbajti njeriun të skllavëruar derisa njeriu ishte i vetëdijshëm për mëkatin në vetvete, besonte në shenjtërinë e tij, në mundësinë e shpëtimit nga ligji. Të braktisësh këtë shpresë do të thoshte të njihje mëkatin si mëkat, domethënë si diçka të huaj për njeriun, edhe pse vazhdimisht qëndron në të, si një kontradiktë me përkufizimin e tij. Të pranoje do të thoshte të shkëputeshe prej tij, të bëheshe më i lartë se ai. Për një person të ri, mëkati nuk ekziston - mëkati nuk i ngarkohet atij. Ky është kuptimi negativ i krishterimit, qëndrimi i tij ndaj ligjit. Një pikë tjetër, pozitive, lidhet ngushtë me të parën. Mëkati i privoi një personi lirinë, domethënë mundësinë për të shfaqur vendosmërinë e tij në vetvete, për të jetuar në përputhje me qëllimin e tij. Kisha njeh mungesën e lirisë në dëmtimin e mendjes dhe vullnetit. Për rrjedhojë, triumfi mbi mëkatin ishte dhënia e lirisë mendjes dhe vullnetit. Njeriu i ri mund ta kuptojë Hyjnoren në jetën reale, mund ta kuptojë atë në mendime. Mundësia e këtyre dy momenteve dhe uniteti i tyre qëndron në çështjen e mishërimit. Pasi u shfaq në formën e një njeriu, Krishti bëri të mundur komunikimin e drejtpërdrejtë me të në sakrament, nëpërmjet bashkimit të trupit dhe gjakut të Tij; Krishti qartazi, duke krahasuar njerëzimin e vjetër me të riun, thotë: ju përuleni atij, por nuk e drejtoni, ne i përulemi popullit të tij. Pra, komunikimi i drejtpërdrejtë me Zotin përmes sakramenteve dhe komunikimi në njohuri përmes dogmës, kjo është ajo që i është dhënë njerëzimit të ri nga krishterimi. Kisha, në të cilën fakti i Mishërimit jeton si i përsosur, pra si mundësia e të dy bashkimit, shfaqet nga këto dy anë. Njohja e Zotit, d.m.th., ne e kuptojmë dogmën në jetë, domethënë në sakramente, dhe e ngremë jetën në dogmë. Por kjo jetë është jeta e saj, kjo dogmë është mendimi i saj - identiteti i tyre në vetëdijen e plotë të Kishës. Ky është koncepti im për Kishën ideale, zbatimi i së cilës është tashmë faza e tretë e Kishës - triumfi i saj. Në Kishën militante, e cila ende nuk është shkëputur nga kushtet e zhvillimit historik, ne shohim vetëm dëshirën për këtë ideal - një ndërgjegje në zhvillim. Pra, le të nxjerrim një përfundim nga gjithçka që u tha. Kisha ishte vazhdimisht Kishë, domethënë nuk u zhvillua në Kishë, por u shfaq si një organizëm i plotë, i gjallë. Kushtet e këtij organizmi, jeta dhe vetëdija, ishin në Kishë që në minutën e parë të ekzistencës së saj, jeta si plotësisht e gatshme dhe jo në zhvillim, vetëdija si një mundësi që shfaqet vazhdimisht, si zhvillim. Jeta e menjëhershme e Kishës përfaqëson sferën e plotë, të mbyllur të Vitit të Kishës, e cila përsëritet me kalimin e kohës në forma identike. Sakramentet, në tërësinë e tyre vijuese, përfshijnë gjithë jetën e një personi dhe zbatohen për çdo person. Kisha e takon një person në hyrjen e tij në jetë, Kisha vendos shenjën e kryqit në të gjithë qenien e tij, Kisha, duke parashikuar rënien e tij, i ofron shërim kundër sëmundjeve morale dhe fizike, Kisha e bekon për jetën familjare, Kisha e nderon me komunikim të drejtpërdrejtë me vetë Zotin në Eukaristinë, më në fund ajo i hap hyrjen në jetën e përjetshme dhe lutet për të ndjerin. Pra, jeta e Kishës është një përsëritje e vazhdueshme e të njëjtave dukuri në raport me të gjithë anëtarët e saj dhe me secilin prej tyre në veçanti. Këtu nuk ka asnjë zhvillim; këtu Kisha është një organ i hirit. Por kjo jetë, që ekziston në menjëhershmërinë e saj, pasqyrohet në vetëdijen e Kishës 50, në doktrinën e saj. Në të ajo gjen justifikimin e saj të arsyeshëm. Dëshira për ta ngritur jetën në një sistem harmonik dogmash është zhvillimi i Kishës si shkollë. Kjo anë e dytë e saj, me kalimin e kohës, u shfaq më vonë; kuptimi i tij është më i lartë se i pari. Sakramentet kanë ekzistuar në Kishë që në fillim; por njohja e tyre si sakramente, njohja e numrit të tyre shtatëvjeçar, justifikimi i tyre duke i ngritur në dogmë, këto janë rezultatet e zhvillimit të Kishës, që ndodh në kohë, në kujtesën historike, paralelisht me zhvillimin e mendimit të njerëzimit dhe që kushtëzuan një sërë Këshillash të tërë. Këshilli Ekumenik në zhvillimin e Kishës është niveli më i lartë, që korrespondon në këtë drejtim me faktin se sakramenti është në jetë; pra manifestimi më i lartë i Kishës në përgjithësi. Lind një pyetje e re. Kisha nuk kërkon një përgjigje jashtë vetes, madje as nuk e kërkon, por bashkohet në një tërësi, tërhiqet në vetvete, shikon në vetvete, duke njohur në vetvete burimin e përjetshëm të zbulesës. E vërteta dhe ajo janë të njëjta; Prandaj, duke kuptuar dhe shqiptuar të vërtetën, ajo bën atë që ishte në të për vete - ajo e kupton veten. Duke dalluar dy palë në Kishë, ne kuptuam nevojën për marrëveshjen e tyre të vazhdueshme. Aty ku nuk ekziston, ku grinden jeta dhe dogma, duhet njohur shtrembërimi i jetës dhe pastërtia e dogmës, ose anasjelltas, ose së fundi shtrembërimi i jetës dhe dogmës nga pushtimi i dy parimeve të ndryshme. Katolicizmi, jemi dakord, përmban një kontradiktë; përndryshe do të ishte thjesht false dhe nuk do të zgjidhej në protestantizëm. Çfarë saktësisht njeh Kisha jonë si shtrembërim? Kisha u nda afërsisht në shekullin e 10-të. Që nga kjo kohë filloi katolicizmi. Por në shekullin e 10-të ana jetike e Kishës ekzistonte, si më parë, në tërësinë e saj. Katolicizmi, duke e njohur veten për vazhdimin e zhvillimit ekumenik, e mbajti këtë anë, që nuk ishte punë e tij. Në këtë fushë, katolicizmi nuk ishte vetvetja. Zhvillimi i duhur katolik filloi me dëshirën për ta ngritur jetën në vetëdije racionale. Por kjo dëshirë u realizua nën ndikimin e traditave pagane të Romës së lashtë dhe fryti i saj ishte doktrina katolike - një refleks i krishterimit në konceptin latin. Në takimin tonë të fundit, ju thashë se si e shpjegoj të gjithë sistemin katolik nga një koncept ligjor, i ngushtë i lirisë, dhe ju ranë dakord me mua. Këtu, domethënë, në një kuptim të rremë, është i gjithë falsiteti i katolicizmit. Nëse do të ishte e mundur të supozohej në Perëndim rruga e kundërt e zhvillimit, pra nga doktrina katolike në jetë, atëherë jeta do të shtrembërohej domosdoshmërisht dhe katolicizmi nuk do të përmbante një kontradiktë. Por zhvillimi racional, duke u nisur nga jeta e dhënë, arriti në një koncept të plotë të saj, e shtrembëroi në dogmë, por jo në fenomen, jo në vetvete. Kisha jonë, duke dalluar rreptësisht këto dy anë, e njeh realitetin e sakramentit katolik tek një katolik që i drejtohet ortodoksës dhe për këtë arsye heq dorë nga kuptimi i rremë katolik. Katolikët nuk ripagëzohen 51 dhe në këtë Kisha jonë është plotësisht e vërtetë ndaj vetvetes. Por këtu mund të lindë një lloj tjetër pyetjeje: do të pranoni se një doktrinë e rreme mund të mos e shtrembërojë drejtpërdrejt jetën, por duke shtrembëruar organet nëpër të cilat rrjedh kjo jetë, ajo ka ndikim në vetë jetën, duke e bërë atë të kotë dhe të pafuqishme. Një pjesë e Kishës, duke mos dashur të jetë në bashkësi shpirtërore, shkeli dogmën me refuzimin e saj; si rezultat i kësaj shkeljeje, a u tërhoq Fryma e Shenjtë prej saj, a e hodhi poshtë lirinë e saj zgjedhjen e saj si një instrument të padenjë? Në këtë rast, pavlefshmëria e sakramenteve nuk do të jetë rezultat i drejtpërdrejtë i dogmës së shtrembëruar, por ekzekutimi i Zotit që bie mbi të gjithë Kishën. Pyetja paraqitet në këtë formë: kuptimi i rremë i një sakramenti, për shkak të gabimit personal, e bën të paaftë atë që e kupton atë gabimisht për ta kryer atë? Nëse e imagjinojmë të gjithë Perëndimin si një person, atëherë katolicizmi në fatin e përgjithshëm të Kishës do të na shfaqet i njëjti shtrembërim i krishterimit në kuptimin personal të një personi, i cili në kishën ortodokse përfaqësohet nga çdo prift i shthurur që nuk kupton fare apo ka një kuptim të shtrembër? Unë pyes: a e nënshtron Kisha jonë realitetin e sakramenteve kushteve të moralit dhe të mirëkuptimit të personit që i kryen ato. Nëse nuk nënshtron, kjo është vetëm sepse dallon në vetvete, si dhe në katolicizëm, dy anë - jetën e menjëhershme si të përfunduar dhe gjithmonë të vlefshme, dhe vetëdijen që zhvillohet vazhdimisht. Katolikët, duke e njohur ndërgjegjen e plotë në Kishën e tyre, pra te Papa, si zhvillim të plotë, kërkonin të njëjtën ndërgjegje nga çdo person që kryente sakramentet, përndryshe e konsideronin të pavlefshme. Kishit absolutisht të drejtë që ia atribuonit një mësim të tillë katolicizmit. Kështu mendonin skolastikët; Kanoni XI, nga sesionet e VII, është formuluar në këtë frymë. Trident. Katedralja. Si quie dixerit, në shërbesë, dum sacramenta conficiunt et conferunt, non requiri intentionem, saltem faciendi quod facit Ecclesia, anathema sit. Pra, mësimi ortodoks për sakramentin rrjedh nga mendimi i zhvillimit. Shpjegimi i dogmës katolike i shprehur në Kanunin XI më duket i saktë, megjithëse nuk e mbështes. Këtu është mendimi im. Ka ende disa detaje në artikullin tuaj me të cilat nuk mund të pajtohem, por po i anashkaloj sepse nuk shkojnë drejt e në thelb dhe do të më çonin në rrugë të gabuar. Në takimin tonë të fundit, ne e reduktuam, ose më mirë akoma, vetë argumenti u përmbajt në një pyetje të përgjithshme rreth ndërgjegjes. Me sa kuptova nga disa fjalë, ti dallon dy momente në ndërgjegjen tënde, duke e marrë këtë fjalë në një kuptim të ri, kundër atij të zakonshëm. Nëse, pasi të keni lexuar artikullin tim, zbuloni se pikërisht këtu sillet mosmarrëveshja jonë, do t'ju kërkoj që të paktën të shprehni shkurtimisht mendimet tuaja; por nuk do t'i përgjigjem, nga frika se mos hyj në sferën e filozofisë, e cila është pothuajse e huaj për mua. Si përfundim, më mbetet të përsëris vërejtjen që bëtë së fundmi se kontradikta e shprehur i bashkon njerëzit. Nga ana ime, jam plotësisht i bindur për këtë. Letër Plakut Macarius të Optinës, 1852 52. I nderuar Zotëri, i nderuar Ati! Kjo letër ndoshta do t'ju vijë në këtë ditë të shenjtë: prandaj ju kërkoj të pranoni urimet e mia të sinqerta - së bashku me përshëndetjen e gëzueshme: Krishti u ringjall! – Dje ju dërgova artikullin tim me postë, me një pushim në mes (sepse këto fletë ishin në shtypshkronjë) dhe, për më tepër, nuk pata kohë t'ju shkruaj asnjë fjalë. Të lutem, Atë i Mëshirshëm, kur ti, me dashamirësinë ndaj meje, të lexosh artikullin tim, atëherë të marrësh përsipër punën për të korrigjuar në të atë që gjen nevojë për korrigjim. Çdo koment nga ju do të jetë i çmuar për mua. Ajo leje, të cilën nuk mund ta dërgoja, përmban mendimet e mia mbi iluminizmin perëndimor. Unë tregoj se ai vinte nga tre burime: nga Roma pagane, nga Kisha Romake dhe nga dhuna e pushtimit, dhe se të tre këto burime e drejtuan njeriun perëndimor drejt pamjes dhe preferencës së arsyes (që shqyrton anën e jashtme të mendimit dhe kohezionin formal të koncepteve) ndaj arsyes, e cila përpiqet për të gjithë të vërtetën. Prandaj, mendoj se mendimi im do të jetë i qartë për ju edhe përkundër lëshimit. Për mua, komentet tuaja do të jenë veçanërisht të rëndësishme që po flas për Etërit e Shenjtë të Kishës Lindore dhe për Rusinë siç ishte në kohët e lashta. – Edhe pse mendoj se po them të vërtetën, ndjej në të njëjtën kohë se vetëm njerëz si ju mund ta gjykojnë këtë. Por nuk do të doja të thosha asgjë të pavërtetë ose të pasaktë, veçanërisht për mësimin e Etërve të Shenjtë. Letër Plakut Macarius të Optinës, 1852 53. Nga thellësia e zemrës sime, baba i dashur! Dje në mbrëmje morëm letrën tuaj dhe dorëshkrimin e përkthimit të Isaac Sirianit (me faturën e shitjes së Volkhov V.I. Kurk.), dhe sot morëm edhe një letër me postë të datës 8 gusht. Por pikërisht këtë mëngjes më duhej të udhëtoja për çështjen e gjyqit tonë, dhe për këtë arsye nuk mund të shikoja komentet tuaja për përkthimin e Trinity Academy, dhe vetëm gjysmën e përkthimit tuaj të kapitullit 1 të Isa-s. S. arriti ta lexonte dhe ta krahasonte me përkthimin e Lavrsky dhe Paisievsky. Ende më duket se në të gjitha ato vende ku devijoni nga përkthimi i Lavrsky, keni absolutisht të drejtë dhe kuptimi juaj është më i saktë. Por, përkundër kësaj, më duket se përkthimi i Paisiy-t ende mbetet superior, dhe megjithëse kuptimi në të ndonjëherë nuk është plotësisht i qartë në shikim të parë, kjo paqartësi inkurajon kërkime të kujdesshme, dhe në vende të tjera në përkthimin slloven kuptimi është më i plotë jo vetëm nga shprehja, por edhe nga vetë hija e fjalës. Për shembull: ju thatë: "Zemra, në vend të kënaqësisë hyjnore, do të merret në shërbim të shqisave". Në përkthimin slloven: "sepse zemra shpërndahet nga ëmbëlsia e Zotit në shërbim të shqisave". Fjala: shkërmoqet nga ëmbëlsia, ndoshta gabimisht sipas ligjeve të Logjikës së jashtme, por fut në mendje koncepte të vërteta dhe ndër të tjera, e bën të qartë se ëmbëlsia hyjnore është e arritshme vetëm për integritetin e zemrës dhe nëse nuk ruhet ky integritet, zemra u shërben ndjenjave të jashtme. – Po ashtu, shprehja: “Kush e bën zemrën e tij të urtë është vizioni i mendjes së fjalës”, jep jo vetëm konceptin e korrigjimit të zemrës, por edhe faktin se dëshira e papastër është një gënjeshtër e zemrës, me të cilën njeriu mashtron veten, duke menduar të dëshirojë atë që në të vërtetë nuk dëshiron. - Megjithatë, ndoshta shoh të panevojshme në këto shprehje; gjëja kryesore ishte në kuptimin e mirëfilltë, por hija ishte një gjë e jashtme. – Pasi të lexoj të gjithë fjalën dhe të gjitha komentet, do t'ju them mendimin tim, sepse ju më urdhëroni ta bëj këtë. "Ne po mendojmë t'i dorëzojmë dorëshkrimet tuaja Mitropolitit nesër, nëse do Zoti." – Për pyetjen tuaj: a është e mundur të shkruani në Rusisht: nga e njëjta gjë, N.P. ka raportuar tashmë opinionin e Mitropolitit. Po mendoja se çfarë t'ju shkruaj në letrën time të fundit, se thjesht nuk e kuptoj pse nuk mund të thuhej kjo. Sipas mendimit tim, kjo është sa më shumë e mundur në Rusisht si në Slovyan. Dyshimi juaj është nëse mendimi se Isa. Sirin kishte për gjendjen e tokës, nëse ky mendim mbetet pa shënim, do të paraqes për shqyrtim nga Mitropoliti, si dhe atë që ju denjoni të shkruani për përkthimin e fjalës arsye. Nga ana ime, në rastin e fundit jam plotësisht dakord me ju. - Për sa i përket faktit që ju denjoni të më shkruani që unë të thellohem në të dhe të kuptoj e t'ju them mendimin tim (!) për atë çështje jo krejt të qartë që shtrihet midis faqeve 16 dhe 20 të fletës së 28-të mbrapa, kjo porosi e juaja nuk më befasoi sepse më kërkoi t'jua shpjegoja! por prandaj m'u duk e mahnitshme që Zoti e rregulloi atë në një mënyrë të tillë që unë të mund t'ju them përgjigjen për këtë. Sepse kur isha 16 vjeç, kur lexova për herë të parë Isakun Sirian, Zoti deshi që ta pyesja të ndjerin Fr. për një shpjegim pikërisht për këtë vend. Philaret Novospassky, i cili më tha se ky pasazh është interpretuar në atë mënyrë që fjala "Koka dhe themeli i gjithë krijimit" do të thotë Kryeengjëlli Michael. - Me sa duket ishte e nevojshme. Filaret t'jua përcjellë këtë; por meqenëse nuk ishe me të atëherë, Zoti ma vuri në mendje ta pyesja pikërisht për këtë. "Unë jam me nxitim që letra ime të arrijë në postë, megjithëse me një gjobë." Kërkoj lutjet tuaja të shenjta dhe bekimet tuaja të shenjta dhe me respektin dhe përkushtimin më të thellë mbetem shërbëtori juaj i përulur dhe biri shpirtëror I.K. Letër Plakut Macarius të Optinës, 23 nëntor 1854 54. Atë i dashur dhe sinqerisht i dashur! N. Pjetri. më informove për letrën tënde drejtuar asaj të datës 6 nëntor, në të cilën ti denon të shkruash për Maksimin Rrëfimtarin dhe nga fjalët e tua shoh marrëzinë time të skajshme në kuptimin e këtij Shkrimtari të lartë shpirtëror dhe kërkoj nga ju që të më falni për këtë. Besoja se vështirësia kryesore për të kuptuar shkrimet e tij qëndronte jo aq në lartësinë shpirtërore sesa në format e gjuhës të zëna, siç mendoja, nga sistemet filozofike të asaj kohe, dhe veçanërisht nga platonistët e rinj. Prandaj u tregova aq i guximshëm sa guxova t'ju ofroj shërbimet e mia në përkthim, duke sugjeruar që në vende të pakuptueshme të kërkoja shpjegime në terma filozofikë dhe kthesa mendimi të shkollave antike. Por me të vërtetë, baba, mendoja vetëm për kuptimin e mirëfilltë, dhe jo për atë shpirtëror, dhe po ta dija se bëhet fjalë për këtë të fundit, nuk do të kisha guxuar të ofroj pjesëmarrjen time. E di shumë mirë dhe e ndjej thellë sa i verbër jam në këtë aspekt të fundit, dhe jo vetëm aty ku mendimi shprehet në mënyrë të paqartë, por edhe aty ku thuhet thjeshtë dhe qartë edhe për fëmijët, si për shembull në Ungjill - vazhdimisht gjej errësirë ​​për veten time që nuk mund ta depërtoj dhe në këto raste zakonisht i zgjidh hutimet e mia me supozimin se të kërkoj shpjegim; edhe pse në të njëjtën kohë ndjej se edhe shpjegimet e tua mund të tregojnë vetëm se ku të shikosh, dhe nuk do të japin sy me të cilët të shohësh. – Sa për atë spekulim më të lartë për të cilin ju shkruani dhe që zbulohet me veprim, atëherë kujt do t'ia japë Zoti, nëse jo juve. Ky është një spekulim jetësor dhe i gjallë, që digjet si një qiri përpara Zotit, dhe ndriçon gjithçka rreth tij dhe ndez një llambë në llambat e pastra të atyre që ju rrethojnë; Kjo është drita që ne larg jush e shikojmë me nderim dhe dashuri, si dhuratë e Zotit dërguar prej Tij për dobinë, këshillën dhe ngushëllimin e njerëzve sot. - Prandaj, më fal, Atë, nëse mendoj se St. Maksimi vështirë se tha gjëra të tilla që në kuptimin shpirtëror mund të jenë të pakuptueshme për ju, megjithëse në kuptimin e drejtpërdrejtë dhe të jashtëm filozofik ai tha shumë që, ndoshta, përgjithmonë dhe për të gjithë do të mbeten të pashpjeguara plotësisht. – Megjithatë, e përsëris sërish se, duke mos kuptuar thuajse asgjë në këtë çështje, jua dorëzoj plotësisht gjykimin tim dhe ju kërkoj të më falni për mendimin tim të pamatur. Letër Plakut Macarius të Optinës, 28 korrik 1853 55 Sinqerisht Atë i dashur dhe i respektuar! Edhe këtë pranverë më erdhi një herë një i njohur im i vjetër, pastori gjerman Sederholm, i cili më solli të prezantoj djalin e tij, Karlin, i cili dy vjeç u largua nga universiteti si një nga kandidatët e parë dhe për të cilin babai i tij thotë se do të kishte qenë më produktiv se fëmijët e tjerë, po të mos kishte qenë me shëndet të dobët. “Ky i ri, menjëherë pas njohjes sonë të parë, më zbuloi se e ndjente epërsinë e fesë sonë ndaj asaj luterane dhe as nuk e pranonte besimin tonë. Megjithatë, ai shpreson ta bëjë këtë me kalimin e kohës, por fillimisht shkon në provincën e Smolenskut për disa muaj dhe më pas mendon të shkojë në një udhëtim në Greqi, dhe ndoshta do ta këshilloja këtë gjë, po të mos e kisha bërë këtë gjë, por nuk do ta bëja tashmë, nëse do ta kisha bërë këtë gjë, po të mos e kisha bërë. më tepër për të shkuar në Greqi tashmë ortodokse, por për ta njohur më mirë kishën tonë dhe për t'i forcuar më në fund bindjet e tij, e këshillova të shkonte tek ju në Optin. Ai e pranoi këshillën time dhe donte të shkonte tek ju pas qëndrimit në provincën e Smolenskut dhe ndërkohë do të përgatiste familjen e tij për këtë veprim, i cili do të ishte aq më i vështirë për të atin, sepse ai vetë është pastor, dhe përveç kësaj, ai vuajti edhe për besimin e tij, sepse u shkarkua nga postet e tij pikërisht sepse në predikimet e tij nuk i këshilloi gjermanët të ndryshonin besimin e tyre. Tani, rreth dhjetë ditë më parë, ai u kthye nga provinca e Smolenskut dhe më tha se babai i tij, më në fund, nëse nuk e bekon për këtë çështje, atëherë nuk e kundërshton, por i jep liri të plotë të veprojë sipas bindjes së tij, duke kërkuar vetëm që ta shohë fillimisht, në një fshat afër Serpukhovit, ku ai kalon verën. Kjo është arsyeja pse i riu Zederholm donte të shkonte te babai i tij dhe më pas te ju. Por ndërkohë, duke mbetur edhe disa ditë në Moskë, më kërkoi ta prezantoja me një prift rus që mund ta përgatiste edhe para Optinit dhe nëpërmjet njohjes së të cilit mund të mësonte disi anën e mirë të klerit tonë të bardhë. E quajta Sergei Grigorievich Ternovsky, si një person që personalisht e njoh pak, por për të cilin kam dëgjuar shumë gjëra të mira dhe që sigurisht nuk do të refuzojë të punojë me të. Në këtë kuptim, unë i shkrova një letër Sergei Grigorievich, të cilën ai e dorëzoi vetë. Sergei Grigorievich patjetër ka punuar me të disa herë dhe ka pasur një efekt të mirë tek ai; megjithatë, ai më udhëzoi t'i them Obleukhovit se ai e konsideronte më të mirën ta përfundonte këtë çështje këtu dhe të mos shkoja te babai im ose te Optini. Sidoqoftë, i riu nuk mundi dhe nuk donte të ndryshonte premtimin ndaj babait të tij për ta parë atë përpara se të ndërmerrte këtë hap të madh dhe të pakthyeshëm, dhe për këtë arsye shkoi dje në Serpukhov. Nga atje ai do të shkojë tek ju brenda një jave nëse zbulon se nuk është e vështirë të udhëtosh nga Serpukhov në Kaluga. Përndryshe, ai do të kthehet në Moskë dhe do ta mbarojë këtë punë këtu, dhe pas kësaj do të shkojë tek ju për të biseduar dhe për t'u njohur me ju, i dashur Atë, dhe për të parë manastirin tuaj dhe, meqë ra fjala, do të njohë F. Gjonin, për të cilin i tregova si një njeri që ishte në rrethana disi të ngjashme. “Nuk kisha frikë të të ndërlikoja me këtë, Atë, sepse kjo ka të bëjë me shpëtimin e shpirtit.” "Ndoshta mënyra, me çfarë plotësie bindjeje e merr këtë hap vendimtar, do të vendosë fatin e pjesës tjetër të jetës së tij." Ndoshta për shkak të kësaj, akti i tij do të jetë ose një gur ndërtimi ose një gur pengese për të tjerët. Nëse në këtë rast nuk kam vepruar ashtu siç duhet, atëherë ju kërkoj të më falni. – Kam nderin të jem shërbëtori yt i përulur dhe biri shpirtëror I.K. Letër Plakut Macarius të Optinës, 8 tetor. 1853 56. Në tre fletët e shtypura të Maksimit Rrëfimtarit, do të kënaqeni të shihni shumë ndryshime kundër dorëshkrimit. Nga këto, ato që janë bërë në interpretimin e "Ati ynë" më duket se janë plotësisht në përputhje me kuptimin e përkthimit të S. Paisius dhe shpjegojnë shumë errësirën e disa thënieve. Gjithashtu, disa nga shënimet më duken shumë të çmuara; p.sh. shënimi në faqen 16 dhe faqen 25. – Disa fjalë në dorëshkrim janë korrigjuar nga vetë Mitropoliti. Është e qartë se ai ishte i përfshirë në këtë çështje. – Por pasi Mitropoliti mori dorëshkrimin, Golubinsky bëri disa shtesa dhe, duket, më kot. Për shembull, ai futi në tekst fjalët në faqen 16: foljen: "Fryma juaj e Shenjtë qoftë dhe na pastroftë". Ajo që ishte një shpjegim i çmuar në shënim bëhet një dëm për librin kur fjalët futen në tekst dhe i atribuohen Shkrimtarit të shenjtë që ai nuk i tha. "Por nuk kishte asgjë për të bërë për këtë." – Mirëpo, mora guximin të tejkaloj futjen tjetër, sepse më duket se mund të çojë në një kuptim të rremë. Golubinsky e mori atë nga një dorëshkrim latin i botuar nga murgjit Bernardin. Pse të marrim thënie nga këto botime latine që nuk janë në përkthimin e Paisius dhe t'ia atribuojmë Paisius-it? - kjo thënie për të cilën po flas është në faqen 29. Paisius tha: më poshtë, si në një tjetër; jo nga prodhimi nga Njësia, Triniteti është joekzistent (i pakrijuar) Ekzistues dhe vetëshprehës. Golubinsky korrigjoi: më poshtë shohim sikur nga një tjetër përmes një tjetri: nuk është për shkak të ndonjë lidhjeje që ndërmjetësohet gjëja identike dhe e palidhur, por produkti lidhet me fajin e tij: më poshtë, si nga një tjetër: jo sepse nga prodhimi nga Uniteti Triniteti, ekzistenca e Qenies zotëruese dhe vetëshprehëse nuk është huazuar. – Këtu, siç denjoni të shihni, fjalët e nënvizuara dy herë nuk gjenden te Paisius, por janë futur nga Golubinsky nga botimi latin. - Por, duke e korrigjuar, mendova se nuk kemi të drejtë t'i atribuojmë Paisius-it diçka që ai nuk e ka shkruar, madje është e dyshimtë nëse ai do ta kishte shkruar dhe nëse kishte një Maksim në ndonjë tekst, sepse murgjit latinë në raste të tilla nuk e njohin ndërgjegjen dhe do të shpikin lehtësisht një thënie që ta konfirmojë atë kundër doktrinës së Verës së Trinitetit të Holy. Në bazë të kësaj ndjenje, unë i kalova fjalët e shtuara nga Golubinsky. Ai mund t'i shkruajë gabimisht nëse dëshiron. Por, baba, të kërkoj të më thuash, a kam vepruar kështu, apo shumë arbitrarisht? Në një shkrim tjetër të Shën Maksimit, në Fjalën e Agjërimit, Golubinsky ndryshoi shumë në dorëshkrim, dhe, me sa duket, shumë shpesh më kot, madje ndonjëherë e ka vënë kuptimin, siç më duket mua, gabim; nuk kishte asgjë për të bërë. Prandaj, duket se dorëshkrimi ishte shkruar me shkrim të keq dhe me gabime gramatikore, ai ishte paragjykuar për të gjithë veprën dhe ishte i bindur se ky nuk ishte një përkthim i Paisius, por i ndonjë përkthyesi, pa përvojë as në greqisht, as në rusisht. Më duket se ai gabon dhe se përkthimi ka karakterin e sistemit Paisievsky deri në fjalë, dhe se ndryshimet e Golubinsky nuk janë plotësisht të suksesshme. Për shembull: ai më kot e zëvendëson fjalën shikim me fjalët qëllim ose qëllim. Ideja se Zoti i toleroi veprimet e të ligut nga dashuria për njerëzit me të cilët vepronte. Golubinsky, me sa duket, e zëvendësoi gabimisht me një mendim tjetër, duke thënë se Zoti e ndëshkoi të ligun me dashuri për njerëzit. - Ky, duket se nuk është dënimi që i caktohet të ligut. Golubinsky ndryshoi shumë atje për shkak të paragjykimit të tij. Gjithsesi, e gjithë kjo broshurë me dy Shkrime të St. Maxima është, për mendimin tim, një nga librat më të thellë, më të rëndësishëm dhe më të dobishëm që janë botuar ndonjëherë në vendin tonë. Për 15 shtete. Është bërë një gabim i pafalshëm i fjalës greke dhe për këtë arsye kjo faqe do të ribotohet. Tek Isaku Sirian, më duket se është shumë e nevojshme të bëj një parathënie nga ju, në të cilën të thuhet se S. Paisius, duke dashur t'i japë qartësinë e mundshme përkthimit të tij pa cenuar besnikërinë e tij fjalë për fjalë, në dorëshkrimet e tij tregoi lloje të ndryshme pikash - marrëdhënie të ndryshme midis fjalëve, të cilat në greqisht janë të dukshme në vetvete, nuk shprehen vetë. S. Paisiy diskuton në mënyrë të detajuar kuptimin e këtyre pikave në fund të parathënies së tij, të cilën botuesit rusë nuk e konsideruan të nevojshme ta përsërisin, sepse në botimin e propozuar shpjegimi me nënfjalë pika zëvendësohet me shpjegime në fund të faqes. Kjo lloj parathënie, më duket, duhet bërë në mënyrë që - së pari, të justifikohet Paisius, arsyetimi i të cilit për dallimin në gjuhët e greqishtes. dhe Fjalët. përndryshe ato do të duken se nuk çojnë në asgjë; dhe së dyti, për të justifikuar veten: sepse - kur shtypni parathënien e Paisius dhe hidhni ndonjë gjë prej saj, nuk mund të mos bëni një rezervë në këtë veprim për të shmangur qortimin për pabesinë dhe paplotësinë e botimit. Kjo parathënie shpresojmë të botohet pas Paisievskit dhe para jetës së tij. I përkushtuar me dashuri ndaj jush, shërbëtori juaj i përulur dhe djali shpirtëror I.K. Letër Plakut Macarius të Optinës, 9 korrik 1854 57. Sinqerisht Atë i dashur dhe i respektuar! Tani kam lexuar letrën tuaj nga Kaluga drejtuar N.P. dhe tani dua t'ju përgëzoj për marrjen e kryqit të kraharorit. Edhe pse e di që as ky dhe as ndonjë ndryshim i dukshëm nuk përbën ndonjë gjë domethënëse për ju, dhe se nuk do të mund të arrinit dallime të tilla nëse do t'i dëshironit fare, megjithatë për disa arsye është shumë e këndshme ta dëgjosh këtë. Ndoshta sepse do të jetë e këndshme për të gjithë ata që ju duan. Ne kemi parë gjithmonë se si e mbani kryqin e Zotit brenda zemrës tuaj dhe simpationi me Të në dashurinë për mëkatarët. Tani ajo faltore që është brenda zemrës suaj të dashur do të jetë e dukshme për të gjithë në gjoksin tuaj. Zoti ju dhëntë shumë e shumë vite të begata! Dhuro, Zot, shumë vite peshkopit tonë të devotshëm për këtë. Pjesa tjetër e letrës suaj pati një efekt krejtësisht të kundërt tek unë. Ju shkruani se vuani nga pagjumësia dhe se nuk keni mundur të flini fare për katër netë. Kjo, përveç se është e dhimbshme, është edhe jashtëzakonisht e dëmshme për shëndetin. A ka ndonjë efekt çaji i pasdites në këtë? Atëherë mendoj se gjumin të merr shqetësimet për të gjithë ne mëkatarët, që lidhemi me ty me vuajtjet dhe mëkatet tona. Ju mendoni se si dhe me çfarë të ndihmoni ata që kanë nevojë për ndihmën tuaj, dhe kjo ju heq qetësinë shpirtërore. Por mendo, Atë i Mëshirshëm, se shëndeti mendor i të gjithëve ne varet nga shëndeti yt fizik. Shihni veten si fqinjin tuaj. Mjafton një psherëtimë nga ju për të gjithë ne te Zoti i Mëshirshëm që Ai të na mbulojë të gjithëve me krahun e Tij të ngrohtë. Prehu në këtë besim të vërtetë, Atë i Mëshirshëm, për shëndetin e të gjithëve ne. Largoni nga vetja mendimet e kujdesshme, si armiq jo vetëm të tuajit, por edhe të paqes sonë, dhe, të shtrirë në jastëk, lëreni kujdesin për ne te Zoti që nuk fle. – Dashuria juaj, e cila nuk njeh kufij, ju shkatërron trupin. Letër P.V. Kireyevsky, 16–21 mars 1830 58 (Berlin), 16 – 21 mars 1830. Është e vërtetë, i dashur vëlla, ne duhet të shkruajmë më shpesh, sa jemi afër, por ende të ndarë. Faleminderit për letrën tuaj; por lajmet tuaja për Moskën nuk ishin më të freskëta se të miat. Pas letrës time të fundit për ju, e mora nga nëna dhe motra ime. Babi në Dolbinë. Të gjithë fëmijët kishin fruth, por, siç thonë ata dhe Ramihu, ishte fruth i mirë. Mami nuk fle natën, kujdeset për të sëmurët; motra ime ndoshta bën të njëjtën gjë, megjithëse ajo nuk thotë kështu. Është e vështirë të mendosh për to. Në çdo letër për mua, i kërkoja motrës sime të më shkruante një tekst nga Ungjilli. E bëra këtë, së pari, për t'i dhënë asaj një mundësi shtesë për t'u njohur shkurtimisht me Ungjillin; Së dyti, që letrat tona të mos rrinë pezull rreth gjërave të tjera, por të derdhen sa më shumë nga zemra. Një faqe që përmban të paktën një rresht nga një shenjtor do të jetë më e lehtë për t'u shkruar nga zemra. Por çfarë? Ja teksti që ajo zgjodhi në letrën e fundit: Ne soyez donc point inquiets pour le lendemain, car le lendemain se mettra en peine pour lui-mêmë à chaque jour suffit son mal. "Sa të qetë do të ishim," shton ajo, nëse do ta bënim këtë. Por ne kurrë nuk mendojmë për të tashmen, ne kujdesemi vetëm për të ardhmen.” - E mjera! Në moshën 17-vjeçare, e ardhmja e saj është e kujdesit dhe shqetësimit. Në të gjithë familjen tonë, ndjenja mbizotëruese, e përditshme është një lloj pritjeje e tensionuar, e frikshme e telasheve. Lumturia nuk shkon së bashku me një ndjenjë të tillë. Por nga vjen? Për çfarë? Si ta shkatërrojmë atë? Si ta zëvendësojmë atë me qetësi dhe patrembur të guximshëm përballë uraganeve të fatit? - kjo është ajo që duhet të mendojmë së bashku për të vepruar me forcë të përbashkët. Nëse do të mund t'i jepnim motrës sonë aq vendosmëri dhe forcë sa ajo ka butësi, ndjeshmëri dhe mirësi, atëherë do të bënim shumë për lumturinë e saj. Ndërkohë, shpresoj që kjo gjendje e vështirë shpirtërore në të cilën ajo më shkruante të kalojë bashkë me sëmundjet e fëmijëve. Por a e dini se sa kohë është shtëpia jonë pa arsye për shqetësim! E gjithë kjo për mua përbën një problem ende të pazgjidhur. Do t'i shkruaj babit në postën e parë. Dyshimi i tij kaloi nga bota fizike në atë morale. Por, për fat të mirë, ajo u kthye në një pikë ku është e lehtë të heqësh qafe prej saj. Së paku, do të përdor të gjithë forcën time për ta dekurajuar dhe për të provuar se nuk kam pushuar ta dua si më parë. Nuk e di nga mund të vijë ky mendim; Kam frikë se mund të mos e ketë burimin te ndikimi i atij ylli armiqësor që më largon nga gjithçka që më pëlqen në zemër. E dini, ndonjëherë më duket se fati, duke më hapur një rrugë kaq të pjerrët në jetë, po më çon drejt diçkaje të jashtëzakonshme. Ky mendim më forcon forcën në përpjekjen për të qenë të denjë për thirrjen e saj. Ajo që ju shkrova për jetën e Berlinit dhe universitetin nuk është e vërtetë, ose më mirë akoma gjysmë e vërtetë. Për ju, mendoj, në çdo rast, Mynihu është më i dobishëm, por jo Parisi? Bëni gati përgjigjen tuaj përpara se të mbërrini. Nderkohe me shkruaj ne Dresden neper Rozhalin. Unë do të jem atje rreth 1 Prillit në stilin e tyre. Por shenjtorin do ta takojmë së bashku. Deri më tani, përveç Guflandit, nuk kam takuar asnjë profesor këtu, megjithëse kam bërë disa njohje interesante. Megjithatë, një ditë do të shkoj te Hegeli, Hansi dhe Schleiermacher. Meqenëse nuk kam asnjë letër për ta, dhe tiparet e fytyrës sime do të jenë e vetmja letër rekomandimi, nuk e di ende se si do të më presin dhe nëse do të kem sukses në disa plane për ta, përmbushja e të cilave mund ta bëjë udhëtimin tim jo të kotë. Kur të takohemi, do t'ju tregoj më në detaje, por unë ende mendoj, siç thonë ata, pa pronar. Nga të gjithë njerëzit që takova këtu, më interesant ishte majori Radowitz, të cilit i kisha një letër nga Zhukovsky. Është e vështirë të gjesh më shumë origjinalitet me një mendje të tillë. "Nga gjërat kurioze që kam parë, galeria e artit vendas renditet e para. Do të ishte shumë e gjatë për të treguar të gjitha tiparet e përshtypjeve që hoqa prej andej. Do të them vetëm se këtu për herë të parë pashë një Madonna nga Raphael, e cila më pëlqeu shumë, ose, më mirë të them, më pëlqeu. Kisha parë rreth 10 Raphael Madonna që nuk mund t'i kuptoja të gjitha. fytyrë. Kjo nuk është mbretëresha; jo një perëndeshë; e shenjtë - por kjo gjë e shenjtë nuk kuptohet në kuptimin e nderimit; e bukur - por nuk prodhon as habi dhe as epsh; nuk mahnit, nuk magjeps. Me çfarë ndjesie duhet parë për të kuptuar bukurinë e tij dhe disponimin mbizotërues të shpirtit të krijuesit të tij? Kjo është pyetja që mbeti e pazgjidhur për mua derisa pashë një nga Madonnat vendase. Kjo Madona më shpjegoi se bukuria e saj mund të kuptohet vetëm nga një ndjenjë: ndjenja e dashurisë vëllazërore. Lëvizjet që ajo emocionon në shpirtin tim janë të ngjashme me ato që më lindin kur mendoj për motrën time. Jo me dashuri, jo me habi, por vetëm me butësi vëllazërore mund të kuptohet sharmi i pastër i thjeshtësisë së saj dhe madhështia e pafajësisë së saj të butë. Kjo që po them tani është kaq e vërtetë dhe e ndjeva kaq qartë, sa më shumë që shikoja Madonën, aq më e gjallë më shfaqej imazhi i Mashkës dhe më në fund më pushtoi aq shumë sa për shkak të saj pothuajse nuk i kuptoja pikturat e tjera dhe i shikoja Rubens dhe Vandyck-un si letër-muri, deri në kryqëzimin e disa shkollave të lashta gjermane të Jezuwoke-it. Kjo ishte fotografia e parë që zemra kuptoi pa ndihmën e imagjinatës. Ky është predikimi më i mirë që kam lexuar ndonjëherë dhe nuk e di se çfarë mosbesimi mund ta përballojë atë, të paktën për kohën e meditimit. Nuk e kam kuptuar kurrë kaq qartë dhe qartë madhështinë dhe bukurinë e Jezusit sa në këtë përshkrim të thjeshtë të ndjenjave që kryqëzimi i tij shkaktoi mbi dëshmitarët e vuajtjes së tij, mbi nënën e tij, për motrën e Llazarit, Marinë dhe Jozefin. Ndjenja të tilla, lotë të tillë mund t'i flijohen vetëm njeriut-Zotit. A e keni parë dhe sa herë galerinë tuaj të Mynihut, e cila thuhet se është një nga më të mrekullueshmet në Evropë? A mund të dërgoni diçka nga udhëtimi juaj dhe jeta e Mynihut për Pogodin ose për Delvig, i cili boton Liter. gazeta së bashku me Pushkin, Baratynsky dhe Vyazemsky? Të dy ju thanë që ta kërkoni. Unë gjithashtu i premtova të dyja; por vëzhgimet e mia të deritanishme kanë qenë aq individuale, siç thonë gjermanët, sa mund të jenë interesante vetëm për ata që kam afër, për të cilët edhe unë jam i interesuar. Unë kam parë pak më shumë interes të përgjithshëm, por ajo që kam parë do të kërkonte më shumë punë për t'u kthyer në një artikull të mirë ditar dhe ende nuk kam pasur kohë për punë në ditar. Punoni për mua. Lamtumirë, vëlla i dashur, fort dhe fort i dashur! Me gjithë forcën e shpirtit tim të shtyj në zemrën time, gjysma më e mirë e së cilës është e jotja. I. Kireevsky. Filloi më 16, përfundoi më 21 Mars. Me. Barsukov, Pogodin, vëll. XIII f. 129. Barsukov, Pogodin, t. XlVjcrp. 136. Gr. Mich Mich Vielyyursky, kryetar i komisionit spitalor në Sevastopol; ai vdiq në Simferopol, duke u prekur nga tifoja. Konti Vielgorsky, babai i Mikhail Mikhailovich Motra e Mikhail Mikhailovich. Lindur kontesha Vielgorskaya, gruaja e A.V. Venevitinov. Dmitry Vladimirovich, i cili vdiq në 1827 Nga origjinali. Ajo u botua në Rusi. Libri Arch, 1909. 5. Kolyupanov, Biografia e A. I. Koshelev, vëll. II, Shtojca, f. 101. Kolyupanov, op. op. faqe 99. Nuk dihet se për cilin artikull të Kosheleva Kireevsky bëhet fjalë këtu. Nga origjinali. Dërguar njëkohësisht me atë të mëparshmen, data e së cilës tregohet në fund të letrës. Kolyupanov, dekret, op., f. 80. Nga origjinali. Ajo u botua në Rusi. Arch. Libri i vitit 1909. 5. Nga origjinali. Ajo u botua në Rusi. Arch. 1909. Nr. 5. Nga origjinali. Ajo u botua në Rusi. Arch. Libri i vitit 1909. 5 Kolyupanov, op. cit., f. 94. Vasily Alekseevich Elagin. Shënime mbi Historinë Botërore të Khomyakov. Nga origjinali. Ishte pjekur. në Rusi. Arch. Libri i vitit 1909. 5. Nga origjinali. Ajo u botua në Rusi. Arch. 1909 Konti S. G. Stroganov, administrues i besuar i rrethit arsimor të Moskës. Nga origjinali. Ajo u botua në Rusi. Arch. Libri i vitit 1909. 4. Barsukov, Pogodin, vëll. IX fq. 303. Barsukov, Pogodin, vëll. Sh. fq. 58. "Gjoni i tmerrshëm" nga M. P. Pogodin. Barsukov, Pogodin, vëll. VIII f. 221. "Eulogji historike për Karamzin" nga M. P. Pogodin. Rusia. Arch. 1904, libër. 8, f. 495. Ju thoni në artikullin tuaj se një sakrament, duke u kuptuar në mënyrë racionale, pushon së qeni sakrament. Në këtë rast, ne e kuptojmë ndryshe objektin e ndërgjegjes në sakrament. Me këtë nuk nënkuptoj zbërthimin e tij mekanik, jo interpretimin e kombinimit misterioz të hirit me atë që ne e quajmë çështjen e sakramentit, me një fjalë, jo mohimin e thelbit të tij si sakrament, por, përkundrazi, njohjen e domosdoshmërisë dhe rëndësisë së tij (Shënim nga I.K.). Unë parashikoj një kundërshtim, por do të hesht për këtë për momentin, megjithëse përgjigja për të është gati. (Shënim nga I.K.). Printo. në përshkrimin "Historik" të Vetmisë Kozelskaya Optina", 1902, f. 182. Printo. po aty, f. 175. Printo. po aty, f. 198. Printo. po aty, f. 183. Printo. po aty, f. 185. Printo. në përshkrimin "Historik" të Hermitacionit Kozelskaya Optina" 1902, f. 196. Nga origjinali. Ajo u botua në Rusi. Arch. Libri i vitit 1907. 1. Ju mund të jeni të interesuar në: