Listy

Obsah List A. A. Elaginovi, marec 1834 List A. V. Venevitinovovi, 2. júna 1854 List A. V. Venevitinovovi, kon. 1855 List A.I. Košelev, 1. júna 1854 List A.I. Košelev, 10. júna 1851 List A.I. Košelev, 11. novembra 1855 List A.I. Košelev, 13. októbra 1853 List A.I. Košelev, 15. október 1853 List A.I. Košelev, 17. júna 1855 List A.I. Košelev, 1832 List A.I. Košelev, 20. februára 1851 List A.I. Košelev, 26. júla 1855 List A.I. Košelev, 4. júla 1828 List A.I. Košelev, 43. august 1855 List A.I. Košelev, 6. júla 1833 alebo 1834 List A.I. Košelev, jar 1851 List A.I. Košelev, október – november 1853 List A.I. Košelev, január 1831 List A. P. Elaginovi, 1836 List A. S. Chomjakovovi, 10. apríla 1844 List A. S. Chomjakovovi, 2. mája 1844 List V. A. Elaginovi, 1842 List V. A. Žukovskému, 28. januára 1845 List V. A. Žukovskému, 6. október 18491 List V. A. Zhukovskému jari V.18491. V. Kireevskaya, 17. marca 1847 List M. V. Kireevskaya, august 1830 List M. P. Pogodin, kon. 1844 alebo začiatkom roku 1845 List M.P. Pogodin, marec-apríl 1848 List M.P. Pogodin, začiatok. 1830 List M.P. Pogodin, začiatok. 4846 List moskovským priateľom, marec-apríl 1847 List neznámej osobe. List staršiemu Macariusovi z Optiny, 1852 List Optine staršiemu Macariusovi, 1852 List Optine staršiemu Macariusovi, 23. novembra 1854 List Optine staršiemu Macariusovi, 28. júla 1853 List Optine staršiemu Macariusovi, 8. október 1853 List staršiemu Macariusovi z Optiny, 185. júl 184. Kirejevskij, 16. – 21. marca 1830 List A. A. Elaginovi, marec 1834 1 Drahá priateľka Papinka, som taká plná pocitov a myšlienok, že by som ti chcela odkázať, že neviem, kde mám začať list. "Videl som Natalyu Petrovna," vysvetlili sme jej, mama súhlasí a k nášmu šťastiu nám teraz chýba už len tvoje požehnanie. Preboha, pošli to rýchlo a tak srdečne, otcovsky, priateľsky, ako od teba očakávam a čo je pre mňa potrebné ako jedna z prvých podmienok šťastia. - Šťastie! to je slovo, na ktoré som si nezvykla a ktoré pre mňa zrazu vstalo z mŕtvych s plným, hlbokým významom. Zdieľajte to so mnou so svojimi sympatiami - teraz je pre mňa vaše priateľstvo potrebnejšie ako kedykoľvek predtým. "Teraz ti nemôžem povedať všetky podrobnosti." Keď sa stretneme, možno budem mať čas urobiť si v hlave poriadok. Možno ti napíšem na ďalší mail. Teraz vyzerám ako slepec, ktorý zrazu uvidel svetlo a stále nevie rozlíšiť predmety oddelene, ale vidí len, že všetko spolu je ľahké a jasné. Preto aj teraz môžem s vami zdieľať len tento všeobecný dojem a ani naň nenachádzam slová. – Teším sa na váš list so živou netrpezlivosťou a bez akejkoľvek úzkosti. Áno, som si istý a ani na minútu som nepochyboval o tom, že moje šťastie bude pre vás šťastným pocitom, že ho budete úplne zdieľať a žehnať nám ako svojim deťom a priateľom. Pevne ťa objímam, aj kvôli sebe aj kvôli Natashe. List A.V. Venevitinov, 2. júna 1854 2. Dúfame, že vás uvidíme na ceste cez Moskvu, keď, ako sa hovorí, pôjdete skontrolovať svoje oddelenia. Bolo by veľmi dobré, keby s vami išla vaša žena a keby ste zostali dlhšie v Moskve. Najmä teraz je čas opustiť Petrohrad s cholerovým vzduchom a neruským duchom, trasúcim sa z rakúskej päste. – Vystrašila cigárka medveďa. Tu takmer všetky triedy správa o našich ústupkoch privádza do zúfalstva, ale medzi vami sa vraj bez skrývania boja vojny a žiadajú mier. Ak je to pravda, je možné zostať zdravý na takom vzduchu, ktorý je pre Nemcov taký zdravý? Predstavujem si, aká je Apollina Michajlovna rozhorčená nad konaním týchto negogolských mŕtvych duší. jej úžasná neznášanlivosť voči hnusným veciam musí trpieť neporovnateľne viac z morálnych hnusných vecí ako z umeleckých hnusných vecí. Odíďte preto rýchlo hlboko do hlbín Ruska, aspoň na krátky čas si oddýchnuť medzi vznešenými dušami revizionistov, od dusna mŕtvych duší, ktoré vládnu živým, bez začervenania. Medzitým sa cestou zastavte v Moskve a dajte nám príležitosť vidieť vás a potešenie osobne vyjadriť, ako veľmi a z celého srdca vás milujeme. "Keď hovorím my, myslím tým najmä mňa a moju ženu, a keď hovorím teba, myslím tým teba a tvoju drahú manželku." List A.V. Venevitinov, kon. 1855 3 Bože môj, aké hrozné správy nám povedal A. I. Reinhardt! Michail Michajlovič, táto čistá, vznešená bytosť, sa stal obeťou tejto prekliatej vojny! 4 – Priznám sa vám, že máloktorého z padlých hrdinov Sevastopolu mi bolo tak ľúto ako jeho. Iní obetovali svoj život nezištne, ale aj so zápalom vášne. Horel v ňom čistý oheň sebauvedomelého, vysokého sebaobetovania. Rusko, chvalabohu, nájde vojenských hrdinov. Kde však možno nájsť takého človeka, akým bol on, dokonale preniknutý svätosťou povinnosti, vznešenosťou a vznešenosťou svojho presvedčenia? "Každý, kto sa podieľa na spoločnej veci, sledoval jeho činy s nejakou zvláštnou láskou. Ako Michail Jurijevič znesie túto stratu? 5 V ňom ožil novým životom. Je ťažké čo i len pomyslieť na jeho situáciu. Myslím, že pre Matveja Jurijeviča 6 bude táto strata takmer rovnako citlivá. Hovoria, že ho miloval takmer ako syna. Keď som ich videl spolu, zdalo sa mi, že niekedy pri pohľade na Michaila Michajloviča jeho oči vyjadrovali toľko mimovoľnej lásky a nehy, že táto moja poznámka potom pridala mnoho úžasných pocitov k predstave, ktorú som mal o vnútornom šťastí vašej vzácnej priateľskej rodiny. A tak, ako bolo toto šťastie rodinnej lásky skrátené! Hovorí sa, že Anna Mikhailovna 7 s ním bola priateľskejšia ako ostatní. Nech jej Boh dá silu a vieru, aby obstála v tejto ťažkej skúške! Ale o Apollinu Michajlovnu sa bojím najviac. Jej zdravie je už podlomené a okrem toho nepozná hranice v pohyboch svojho krásneho srdca. Preto mi dovoľte pripomenúť, že p. je teraz v Petrohrade. Matúš, ktorého slovo nie je bez duchovnej sily. Ak po neho pošlete, určite vás neodmietne navštíviť. „Som si istý, že rozhovor s ním udrží veriacu dušu v kresťanskej rovnováhe, ktorá je často tým schopnejšia túto rovnováhu stratiť, čím prirodzenejšiu lásku a sebazabúdanie má. Unesení žiaľom zabúdame na to, čo možno v bežných chvíľach vieme lepšie ako ostatní, zabúdame, že Pán nás miluje viac ako matka svoje dieťa, takže ak nám On, Milosrdný, pošle stratu, je jasné, že to nie je strata, ale zisk – je jasné, že je to to najlepšie, čo sa nám a strateným môže stať. A ktovie, možno práve toto krátke odlúčenie je nevyhnutnou podmienkou toho, aby sme sa neskôr plnšie a vnútorne zjednotili. A kto nám povedal, že ten, kto opúšťa pozemský život, je od nás oddelený? Ak je v našom srdci pocit, ktorý tvorí jeho duševný život, potom je zrejmé, že naše srdce sa stáva miestom, kde prebýva, nie duševne, ale bytostne s ním prepletené. Porozumieš môjmu mysticizmu, drahý priateľ, napriek tomu, že ťa nazývajú obchodným a pozitívnym človekom. Pre teba je život srdca tvoj skutočný život. Pamätám si, aký hlboký, aký dlhotrvajúci a prenikavý smútok sa ťa zmocnil po smrti tvojho brata 9! „Ale potom si bol jediný, kto stál pevne vo viere, keď takmer všetci tvoji priatelia zaváhali a spadli. Pán, Milosrdný a Všemohúci, je verný. Nezničí čistú lásku nášho srdca, nech sa vo viditeľnom živote objaví čokoľvek. Odpusť mi, drahý priateľ, ak je môj list nevhodný. Po premýšľaní mám pocit, že nestačí povedať slovo útechy. Ale potreba rozprávať sa s vami v tej chvíli bola silnejšia ako iné úvahy. objímam ťa. List A.I. Košelev, 1. júna 1854 10. Milý priateľ! Prikladám Wredov pokladničný doklad a veľmi rád by som sa od vás čo najskôr dozvedel, či som tak urobil, že som mu dal peniaze bez toho, aby som od neho dostal váš trezor, ktorý, ako hovorí, zabudol v dedine. Toto je zapísané v jeho účtenke, a preto som sa neodvážil sťažiť mu vydanie, mysliac týmto spôsobom na splnenie vašej túžby. Ak máte nejaké pochybnosti, tak napíšte čo najskôr, kým odíde do zahraničia. Čo robíš v dedine? Odkedy si odišiel, neurobil som takmer nič. Teraz sa moja žena presťahovala na mesiac do Sokolniki, aby som na príkaz lekára dýchala dechtový vzduch a pila kumiss, a ja cestujem medzi Sokolniki a Červenou bránou. V Moskve nie je nič nové, až na to, že grófka Rostopchina kričala tak hlasno, že jej vláda konečne uverila, čo má, len tak medzi nami, pri všetkých svojich kvalitách tú dôležitú nevýhodu, že je takmer úplne bez literárneho vzdelania, a preto nedokáže rozlíšiť, čo jej v literatúre škodí, od toho, čo môže podporovať jej silu. A v dôsledku toho bol Chomjakov, ktorý, ako viete, vždy obhajcom autokracie a pravoslávia, na ktorého za to od roku 1828 do súčasnosti útočili aj takzvaní liberáli, ktorý bol vo všeobecnosti napádaný, pretože ako jediný zo všetkých básnikov vždy chválil Rusko, bol teraz zavolaný ku grófovi Zakrevskému a podľa inštrukcií od 3. oddelenia mu neodovzdávali jeho diela, aby mu oznámili jeho prevzatie. cenzor. Je to preto, že vo svojich básňach Rusku povedal, že na súdoch nemáme pravdu. Toto opatrenie je, samozrejme, veľmi účinným prostriedkom na zabitie inšpirácie básnika. Aké je to pri písaní poézie myslieť na funkcionárov Hlavného cenzúrneho výboru! Chomjakov sa snaží nedávať najavo, že ho to rozrušilo, ale inak to nemohlo byť. Keď si dáte nejaké fakty dokopy, stane sa to veľmi zvláštne: diela a spomienka na Gogoľa, ktorý zastával autokraciu, sú prenasledované; prenasledujú Chomjakova, ktorý tiež zastáva autokraciu; a nehanebnú chválu, ktorú si celá verejnosť berie na posmech, vláda prijíma ako čisté peniaze a dáva za ne ocenenia a prstene. Čo z toho môžeme vyvodiť? Okrem toho sú ľudia s talentom prenasledovaní a ľudia bez talentu sú chránení. Objímam vás a dúfam, že dostanete rýchlu odpoveď. List A.I. Košelev, 10. júna 1851 11. Dalo by sa povedať, že je to skutočne priateľský čin, môj drahý priateľ! Napísať tri písmená, nedať sa samoľúbo utešovať svojou nadradenosťou, ale napísať ďalšie štvrté, aby som prebudil spiaceho alebo prokrastinujúceho leňocha – to je taká vec, taký výkon, ktorý dokážem naplno oceniť snáď len ja. Nie som však taký vinný, ako si možno myslíte. Váš prvý list bol krátky, v ktorom ste len sľubovali ďalší, dlhý. Na túto dlhú som čakala veľmi dlho a nakoniec, keď som ju dostala, som videla, že odpovedať na ňu poštou by bolo príliš zdĺhavé a musel by som platiť príliš veľa za poštovné. Čoskoro nato som dostal váš tretí list, práve v čase, keď som išiel za svojím synom do Kalugy, kde moja žena ochorela, a vrátil som sa, ak nie z choroby, tak aspoň so silnou bolesťou zubov, ktorá ma trápila takmer až do toho dňa. – 20. júla Na celý týždeň ma vyrušili nejaké záležitosti a starosti. Ponáhľam sa vrátiť k listu, ktorý som začal. Najprv ti poviem, môj drahý priateľ, že momentálna nálada tvojho ducha ma teší viac, ako dokážem vyjadriť. Ďakujem Bohu za teba a veľa od teba dúfam. Už dávno som vedel, že pôjdeš po tejto ceste, a čakal som ťa o to netrpezlivejšie, že v našej dobe je potrebný človek ako ty. Pýtate sa ma na radu, čo čítať. Ale z toho, čo čítate, vidím, že tieto rady nepotrebujete a nazbierajte si svoje skutočné jedlo. Ak nájdete potešenie pri čítaní Bazila Veľkého, Chryzostoma a Tichona z Voronežu, potom niet pochýb, že budete čítať všetkých svätých otcov preložených do slovanského jazyka, pretože v západných jazykoch sú skomolené a väčšinou práve na tých miestach, ktoré sú najdôležitejšie pre nastolenie priamej cesty človeka, ktorý sa usiluje o povstanie zo Západu. Ale pýtate sa ma, koho mám čítať ako prvého a koho potom, a musím sa vám priznať, že táto jednoduchá otázka mi urobila problémy. Toto čítanie, aby bolo skutočným prínosom, musí byť v súlade s osobitnou dispozíciou každého človeka. Stalo sa mi, že skôr, ako som si osvojil základné a všeobecné, chytil som sa toho najvyššieho, čo sa hodí len pre dokonalých a skúsených ľudí, a priznám sa vám, že som touto domýšľavosťou ochromil svoje sily, vypestoval som v sebe práve tú dualitu, ktorej zničenie je hlavným cieľom duchovnej špekulácie. Oprava praskliny v existujúcej budove je náročnejšia ako výstavba novej. Preto, drahý priateľ, mi neprináleží radiť ti, ale naopak, ty by si ma mal podporovať svojou sympatiou, alebo lepšie povedané tou vzájomnosťou sympatií, ktorá zdvojnásobuje tvoje sily. Z celého nášho okruhu sú vaše myšlienky a činy najbližšie k sebe. To je presne to, čo nám pred vami chýbalo. Avšak práve pre túto vašu vlastnosť je pre vás najmenšia odchýlka o to nebezpečnejšia, ako je nebezpečnejšia chyba vo vojne ako chyba v manévroch. Preto je pre vás dôležitejšie ako akékoľvek knihy a akékoľvek myslenie - nájsť svätého pravoslávneho staršinu, ktorý by mohol byť vaším vodcom, ktorému by ste mohli oznámiť každú svoju myšlienku a vypočuť si o nej nie jeho názor, viac či menej inteligentný, ale úsudok svätých otcov. Takíto starší, chvalabohu, v Rusku stále existujú a ak budete úprimne hľadať, nájdete ich. Existujú v Moskve, ale, samozrejme, nie v bielom duchovenstve. Čo sa týka histórie kostola, žiaľ, nemáme jediného uspokojivého sprievodcu. Innocent, ako ste správne poznamenali, je vhodnejší na referenciu ako na čítanie, aj keď nie je celkom úplný. Fleury veľa vecí prekrútil ako papaláš so zámerom a ešte viac prekrútil z nevedomosti, pretože na Západe ani tí najsvedomitejší učenci nepoznajú históriu pravoslávnej cirkvi – takže ju prekrútili neobjektívne svedectvá pápežov. Neander je človek, ktorý je v srdci veriaci, ale v mentálnych pojmoch je zvedený na scestie. Chce byť nestranný a pomerne správne uvádza fakty, no vyvodzuje z nich nepravdivé závery. Po overení inými však môže poskytnúť skutočné materiály na zostavenie histórie cirkvi v jeho mysli. Gfrerer jednoducho nie je kresťan. Píše, zdá sa, len preto, aby sa odlíšil originalitou svojich názorov – nemecký Polevoy. Z tohto dôvodu sa jeho kniha číta ľahko, je inteligentná, výrečná, no mätúca. Získajte aj Mosheima: je to starý protestant, ktorý je na jedno ucho hluchý, ale učený a inteligentný. Jeho kniha vo svojej vonkajšej podobe slúžila ako vzor pre Inocenta. Ako referenciu možno použiť aj stručnú príručku Haase. Asi pred 20 rokmi ju veľmi milovali mnohí naši duchovní, najmä tí, ktorí prišli z Petrohradskej akadémie, napriek tomu, že sám Haase je takmer neveriaci! Stručná história Muravyova prvých 4 storočí je ľahko čitateľná a celkom vhodná na úvodnú recenziu. Monografií je, samozrejme, viac ako príbehov. Získajte Atanáz Veľký, Möhler, Ján Zlatoústy, Neander, „Pravda ruskej cirkvi“ od Muravyova (veľmi dobrá kniha), história Florentského koncilu, ktorá je veľmi chválená, ale ešte som ju nečítal. Macariova teológia mi nie je úplne známa, t. j. poznám jeho Úvod a prvú časť teológie. Druhú ešte nemám. V prvej časti sú vzácne veci, totiž vyvrátenie Filioque, obzvlášť vzácne podľa výpiskov Zvernikav, ktorého knihu nemožno získať, hoci, vraj, u nás vyšla. Ale predstavenie Macariusa sa mi naozaj nepáči, jednak kvôli suchosti školského štýlu, jednak kvôli niektorým názorom, ktoré nesúhlasia s našou cirkvou – napríklad o neomylnosti hierarchie, ako keby sa Duch Svätý objavil v hierarchii oddelene od celku celého kresťanstva. Získajte teológiu Antona z Kyjeva. Jazyk je tam horší a je tam aj veľa chýb, no nájdu sa aj dobré veci. Avšak, pravdupovediac, nemáme uspokojivú teológiu. Najlepším úvodom do nej môže byť Duchovná abeceda, publikovaná v dielach Demetria z Rostova pod jeho menom, a tiež kázne metropolitu. Philareta. Je tam veľa diamantových kameňov, ktoré by mali ležať na základni pevnosti Sion. Zdá sa mi však, že v súčasnosti, keď sú kresťanské pojmy tak zmätené západnými deformáciami, ktoré v priebehu tisícročia prerástli do pravého učenia a zaslepili nielen našu myseľ, ale aj naše srdcia, takže my, aj keď čítame starých svätých otcov, kladieme na ne svoje vlastné pojmy a nevšímame si to, čo nie je v súlade so západným učením - čo by bolo v našej dobe, povedal by som, taký blízky cieľ. vysvetliť všetky rozdiely medzi pravoslávnym učením a rímskym učením nielen v hlavných dogmách, ale aj vo všetkých ich záveroch. Poznajúc tento rozdiel, čítali by sme svätých otcov s plným vedomím ich pravdy. Zbohom, drahý priateľ! Ponáhľam sa dokončiť, aby som vás nenechal ešte dlhšie čakať na môj list. Moja žena sa ti klania. Syn sa klania tvojim. Začiatkom augusta ideme do Moskvy vyprevadiť Vasyu. Ak idete cez Moskvu, možno sa uvidíme. Samozrejme, že sa zúčastním našej zbierky, ak sa niekedy uskutoční. Ale zdá sa mi, že si rátal bez majiteľa, teda bez cenzora, ktorý, ako sa hovorí, šmarí z pleca, a šmarí všetko, ale najmä tam, kde je myšlienka a najmä myšlienka, ktorá by mohla byť užitočná. Skúste to však. List A.I. Košelev, 11. novembra 1855 12 Dolbino. 11. novembra (pravdepodobne 1855). Váš list z 23. októbra som dostal 30. októbra, ale článok, na ktorý som sa tešil, som dostal až 7. novembra. S veľkým záujmom som si ho prečítal a vraciam pri prvom príspevku. Veľmi si želám, aby to vyšlo, pretože to bude nepochybne veľmi užitočné. Jej myšlienka je pravdivá a hovorí sa s animáciou. Ak je v ňom chyba, tak to, že nie je celkom zhustená a je v nej opakovanie. To však nemusí byť pre väčšinu čitateľov prekážkou, ale pomôže im to pochopiť a presvedčiť sa. Potom sa mi zdá, že vaša hlavná myšlienka, stručne povedané na konci, nie je dobre rozvinutá, t. j. že západná osveta len vo svojej škodlivej stránke je v rozpore s ruským pravoslávnym duchom, ale jej podstatná stránka nielenže nie je v rozpore s ruským duchom, ale je tiež potrebná pre jeho plný rozvoj, rovnako ako pravoslávny smer je potrebný pre čo najúplnejší rozvoj západného osvietenstva samotného, pretože oni sú na najvyššej úrovni samotného západného vzdelania, sú to len ruskí špecialisti, to sú len počiatky ruského vzdelania. nie preto, že by boli úplne iní. Z toho dôvodu môže ruská svojbytnosť svojím vývojom udusiť škodlivú stránku západnej vzdelanosti, ktorá ju nasmeruje pravým smerom; z toho istého dôvodu môže byť samotná ruská svojbytnosť priškrtená západným osvietenstvom, ak sa jej nedovolí, aby sa včas rozvinula skôr, než falošné smerovanie Západu úplne prevezme ruskú zvláštnosť v Rusku. Preto celkom správne hovoríte, že premeškanie vhodného času by bola chyba, možno nenapraviteľná. Nedostatočnosť až škodlivosť prohibičných opatrení je zrejmá z toho, že ruskou zvláštnosťou nie je rozvinutá a hotová osveta, ale len jej základ, iba jej smer, kvások, ktorý musí kvasiť v múke, aby vyšiel chlieb. Ak by bolo možné zastaviť vstup západného osvietenstva do Ruska, dôsledkom by bolo, že by sa ruská myseľ ešte viac podriadila Západu, ktorého vplyv by ešte zosilnel. Dovoľte všetko, nemôžete a nemali by ste povedať. Určite existujú škodlivé knihy, a to tie, ktoré vzrušujú a roznecujú násilné vášne. Protijed na falošné uvažovanie je samotné uvažovanie. Ale vášeň je víno. Vášeň vzrušená knihou je falošné víno a zdraviu škodlivé. Ak jeho predaj nebude zakázaný, ľudia sa môžu otráviť. Silných žalúdkov nie je veľa a možno sa pre ne nájdu aj výnimky. Tu, drahý priateľ, sú moje myšlienky na váš článok. Opakujem, je veľmi dobrá, zaujímavá, živá a výkonná; ale myslím si, že by bolo ešte lepšie, keby ste to trochu skrátili, vylúčili opakovania a trochu rozšírili svoje úvahy o všeobecných vlastnostiach ruského osvietenstva, pretože túto myšlienku skutočne takmer nikto nepozná a váš článok je napísaný takým tónom, že by si ho mala prečítať celá masa ruských čitateľov, a nie päť alebo šesť vašich priateľov. Obyčajne sa u nás ruský duch chápe len ako nedostatok vzdelania a niektorých charakteristických čŕt mravov, bez podozrenia, že tieto črty sú spojené s nejakými pozitívnymi zásadami vysokoškolského vzdelávania. Bol by som veľmi rád, keby vám tieto moje komentáre boli k niečomu užitočné. Ak ich nepovažujete za užitočné, je mi ľúto. Hovorím s vami, akoby sám so sebou, priamo, čokoľvek vám príde na myseľ. Niet divu, že vám prídu na um nezmysly. Autor si musí vypočuť každú kritiku a prijať od nej len to, čo mu leží na srdci. Ale prostredníctvom splnomocnenia alebo priateľstva by sa nemalo nič meniť, najmä v eseji, ktorá bola napísaná con amore. Prosím Vás, aby ste ma informovali o osude Vášho časopisu. Chce Chomjakov ísť do P-burgu a kedy presne? Toto ma nielen zaujíma, ale aj potrebujem. Ak neodíde alebo čoskoro neodíde, potom o sebe napíšem Norovovi. Naozaj ma nudí byť nemý. Čo je naše podnikanie? Čo urobila komora? Olga Feodorovna napísala svojej manželke, že komora niečo urobila. Bolo by veľmi žiaduce dozvedieť sa o tom podrobnejšie a čo najskôr. Aj keď som v tomto úplne pokojný, s vedomím, že vo vašich rukách to pôjde lepšie a úspešnejšie, ako by to mohlo ísť v mojich, stále som zvedavý, ako to vedieť. Niekoľkokrát ste mi písali, že ste sa obliekli do ruských šiat. - Som za vás veľmi rád, ak sú tieto šaty pohodlné a krásne. Ale neviem, či sa mám zo šiat tešiť. Zdá sa, že by pre neho bolo zdravšie, keby sa do nej najprv obliekli Pisemský a Surkov. Nebol by zlý nápad obliecť si do nej princeznú Odoevskú ako modelku. Zdá sa, že pre vás a mňa by nebolo na škodu počkať, kým uvidíme, aký budú mať efekt. Toto leto som vám písal o mláťačke a prosil o radu, ktorú si vziať. Poradili ste mi, aby som počkal, kým Petrovský vynájde stroj s novým zariadením. List A.I. Košelev, 13. októbra 1853 14 Dostal som tvoj list, priateľ Košelev, a hoci som ti list nedokončil, posielam ho nedokončený, aby si mi nevyčítal, že som nezaplatil dlh. Dúfam, že po dokončení ďalšej urgentnej záležitosti napíšem pokračovanie. Váš list som si prečítal s veľkým potešením, pretože je veľmi dobre napísaný a pretože si sľubujem, že naň budem veľmi rád odpovedať. Dotkli ste sa takejto otázky, odpoveď na ktorú by mala byť v súlade s celou hĺbkou kresťanskej filozofie. Neodvážil by som sa o tom hovoriť, kvôli mojej nedostatočnosti pre túto duchovnú špekuláciu, hovoriť s nikým iným ako so sebou, a to je všetko. vy. Moje chyby pri pohľade na túto tému vám neublížia, pretože sa na ne budete pozerať ako na jeden z pohybov vlastných myšlienok. Najprv by som však rád dokončil začatý list o Vinetovi. – Čo sa týka polit. Ekon., potom vás žiadam, aby ste ma zatiaľ ušetrili od tohto predmetu, ktorého vykonávanie by bolo úplne v rozpore s mojím súčasným štúdiom. List A.I. Košelev, 15. októbra 1853 15 Prečítal som si knihu Vinet, ktorú ste mi dali s podmienkou, že k nej poviem podrobne svoj názor, pričom definitívne uvediem: s čím s ňou súhlasím a s čím nesúhlasím. Ale priznám sa, že toto by bolo pre mňa veľmi ťažké! Nemôžem súhlasiť s Vinetom ani odmietnuť to, čo hovorí. Zdá sa mi (odpustite mi, že hovorím úprimne a bez slávnosti o takej knihe, ktorú nazývate svojou skladbou), zdá sa mi, že on sám si nevysvetlil svoje myšlienky skôr, ako ju začal prezentovať, a preto vyšlo veľmi výrečné, veľmi úprimné zamieňanie lží a pravdy. Čo ho trápi? čo chce povedať? – Zdá sa, že cirkev by mala byť úplne oddelená od štátu, aby ani cirkev nepoznala štát, ani štát cirkev, ale každá z týchto dvoch zmlúv by mala existovať a pôsobiť nielen nezávisle od druhej, ale aj bez akéhokoľvek vzťahu k tej druhej. Je to jeho myšlienka? Ale ktorá cirkev a ktorý štát by sa mal takto správať? A aké by mali byť? Aký zákon splnia, keď budú konať takto: zákon cirkvi alebo právo štátu? A ktorá cirkev a štát existuje s akou dominantnou myšlienkou? Alebo sa toto slovo nesmie vzťahovať na žiadny zákon žiadnej cirkvi, na žiadny známy štát, na žiadnu známu filozofickú ideu štátu, ale je len postulátom tých pojmov, ktoré si Vinet vytvoril o najlepšej štruktúre protestantskej cirkvi a o ideáli štátu? V tomto prípade bolo pred vyriešením otázky potrebné jasne definovať: aká bola najlepšia cirkev vytvorená vo Vinetovej hlave a aký bol ideál štátu? Potom by z týchto pojmov zákonite vyplynul ich dôsledok, zákon ich vzájomného vzťahu. Potom by myšlienka Vineta vstúpila do svojich prirodzených hraníc: potom by s ňou nebolo možné polemizovať, ako s myšlienkou, ktorá je súčasťou jeho osobného náboženstva a jeho milovaného sna o štáte. Ale potom by sa kniha Vinet namiesto 550 strán zmenila na veľmi malú brožúrku, ktorú by sme si vy ani ja pravdepodobne nevšimli ako vec príliš relatívneho záujmu. Ale to je dôvod, prečo falošné myšlienky robia hluk, pretože naťahujú konkrétne pravdy do objemu univerzálnych právd. Vicke začína svoju knihu rozprávaním o náboženských presvedčeniach vo všeobecnosti a o zodpovednosti každého človeka slobodne vyjadrovať svoje. Tu si berie za predmet nielen všetky kresťanské vyznania, ale aj všetky nekresťanské vierovyznania, židovské, pohanské, mohamedánske, ba aj filozofické presvedčenia, ba aj systém nevery a všetky ich zaraďuje do jednej kategórie presvedčení o pravde a zo zákonov svedomia samého vyvodzuje pre každého povinnosť otvorene a slobodne sa priznať k svojmu presvedčeniu. V tomto prípade s ním ako kresťan úplne sympatizujem, pretože tento zákon svedomia o otvorenom a nebojácnom vyznaní viery je kresťanským zákonom. Ale pochybujem, či všetky druhy pohanstva a všetky systémy nevery nájdu tento zákon vo svojom svedomí. "Ale existuje len jedno svedomie," hovoríte. Áno, ako jedna pravda. To však nebráni tomu, aby človek často prijal lož za pravdu. Svedomie je viera. Vyžadovať jedno svedomie od všetkých ľudí je rovnaké ako požadovať jednu vieru. Samozrejme, v tomto konkrétnom ohľade svedomia väčšiny náboženstiev navzájom súhlasia, ak však existujú spoločnosti kňazov alebo filozofov, ktoré svoju vieru držia v tajnosti a myslia si, že na samotné víťazstvo svojej pravdy je potrebné ju skryť pod rúškom všeobecne uznávaného omylu, potom s nimi môžem nesúhlasiť, môžem ich ľutovať, nemôžem si myslieť, že je to ich svedomie a nemôžem sa s nimi hádať. svedomie a viera. Nebolo by teda rozumnejšie rozlišovať tu: ktorá viera patrí ku ktorému spôsobu konania a poslať každú požiadavku priamo na adresu, kde je akceptovaná. Utešovať sa myšlienkou, že celý svet uznáva tie zákony, ktoré pre seba považujem za povinné, je čínske, z čoho závery môžu viesť k omylu. Z tohto tvrdenia, že každá viera má morálnu povinnosť vyjadrovať sa úprimne slovami a skutkami, Vinet vyvodzuje morálnu povinnosť každého štátu nebrániť žiadnej viere vyjadrovať sa a kázať sa slovami, skutkami a životom. Keďže hovorí o štáte vo všeobecnosti a o presvedčení všeobecne, je prirodzené, že v jeho úvahách je taká vágnosť, taká prehnanosť, taká nesúlad jednej myšlienky s druhou, že prvých sto strán druhej časti mi pripadalo ako vojna Dona Quijota s veternými mlynmi alebo cvičenia talentovaného študenta na kurze nejakého švajčiarskeho Ševryreva. Proti komu je pasovaný za rytiera? - proti Rotheovi, o ktorom dokonca aj protestanti pochybujú, či je kresťan alebo nie. Jeho koncepcia štátu, že sám by mal byť úplne ľudský, je jedným zo systémov, ktorých v Nemecku denne vznikajú tisíce. Akceptovať tento systém ako reprezentanta všeobecnej mienky a myslieť si, že keď ste to prekonali, urobili ste všetko, je dosť smiešne a detinské. Ak by Vinet bojoval aj s Rotheovým otcom, samotným Hegelom, demonštrujúc jeho pohľad na štát v jeho primitívnej podobe, potom by jeho námietky mali nejaký všeobecný záujem; ale namietať proti jednému z polohegelovcov je dobré len pre toho, kto naozaj chce písať. Navyše žiadna filozofická koncepcia štátu nestojí sama o sebe, ale je odvodená zo všeobecných princípov systému, ako nevyhnutný dôsledok. Ako možno vyvrátiť záver bez toho, aby sme sa dotkli začiatku? Vo všeobecnosti filozofické závery nie sú vyvrátené; sú jednoducho odmietnuté, keď sa vybuduje systém, ktorý im odporuje. Ale Vinet sa zaviazal hovoriť o štáte ako o filozofovi, a predsa nepredložil žiadnu filozofickú pravdu. Preto, bez ohľadu na to, čo hovorí, pravda alebo lož, všetko bude bez základov, len jedna fráza, viac-menej pravdepodobný sen. Iná vec je, keď chce hovoriť ako kresťan. Tu vychádza z presvedčenia vyznania, ku ktorému patrí. Tu má teda jeho slovo hlas. Kúsok po kúsku, otáčajúc svoje myšlienky zo strany na stranu a prežúvajúc to isté, napokon Vinet dospel k tomuto vedomiu a má pocit, že to, čo povedal, nebolo také všeobecne použiteľné, ako sa mu na prvý pohľad zdalo. V dôsledku toho, že sa v ňom prebúdza toto vedomie, Vinet najprv obmedzuje svoje výkriky o viere vo všeobecnosti na skutočnosť, že to, čo hovorí, sa nemôže vzťahovať na mohamedánstvo, ani na staroveké pohanstvo, ani na judaizmus, ale len na rôzne typy kresťanstva. Potom o ďalších sto strán neskôr hovorí, že to, čo povedal, sa nemôže vzťahovať na rímsky katolicizmus, ktorý by prestal byť úplne katolicizmom a rímskou cirkvou, ak by odmietol zjednotiť duchovnú a svetskú moc. Preto sa jeho požiadavka na oddelenie dvoch mocí môže vzťahovať len na jedno protestantské vyznanie. Kniha by bola oveľa prehľadnejšia, keby si autor od začiatku definoval hranice svojho myslenia. Treba však rozlišovať aj medzi protestantskými vyznaniami. Ak sa medzi protestantské ráta napríklad aj anglická cirkev, potom je zrejmé, že sa na ňu nemôže vzťahovať autormi požadovaná nedotknuteľnosť svetskej a duchovnej autority. Anglická cirkev, ako priamy produkt svetskej moci, sa totiž rozdelením moci sama musí rozpadnúť na svoje zložky, a teda byť zničená. Ani reformovaní nemohli (aspoň na začiatku) nasledovať napomenutie Vineta, lebo podľa Kalvínovho učenia musí samotný štát pochádzať z cirkvi a byť ňou organizovaný. Historický mlyn ale túto časť dogiem vymazal z reformácie, a preto pre túto sektu možno otázku vzťahu k svetskej moci stále považovať za nevyriešenú. Kvakeri priamo a čisto neuznávajú štát mimo seba a nad sebou a svojou dogmou nemôžu byť súčasťou Vinetovho publika. Hoci Gernhuterovci nie sú v nepriateľskom vzťahu k štátu, v rámci inej politickej spoločnosti tvoria spoločnosť nielen cirkevnú, ale aj občiansku, s osobitnými úpravami vzájomných vzťahov. Ak by teda tvorili samostatný národ, určite by vytvorili štát, ktorý vychádza priamo z cirkvi a je jednou zložkou cirkevnej štruktúry. Preto ani pre nich nemôže platiť slovo Vinet. Zostávajú luteráni, ktorí v Augsburskom vyznaní uznali, že štruktúra svetského štátu nemá závisieť od cirkvi, že duchovná a svetská moc sú rozdielne a nemajú sa navzájom podriaďovať, ale obe majú byť uctievané a uchovávané s rovnakou úctou, ako dve najvyššie Božie milosti na zemi (als zwei höchste Gaben auf Erden). Ale tým, že cirkev zrovnoprávnili so štátom v dogme, v skutočnosti okamžite podriadili duchovnú štruktúru záštite a dohľadu, ako aj poriadku a dokonca aj riadeniu svetskej moci. Ale keďže toto učenie cirkvi pre luteránov nie je dogmou, ale zakoreneným historickým faktom, potom sa na nich môže skutočne vzťahovať požiadavka Vineta; lebo Vinet asi nechce menit nabozenstva, chce len korigovat predstavy niektorych o jednom cudzom predmete pochybneho charakteru. K tým istým sektám protestantského vyznania, na ktoré odkazuje Vinetová otázka – teda pre koho to nie je dogma, ale aj otázka – možno počítať kresťanov všetkých vyznaní, ktorí kolíšu vo svojom presvedčení, a potom aj neveriacich a filozofických kresťanov. Ale títo, aj keby mali v rukách politickú moc, možno ich považovať za legitímnych sudcov vo veci cirkevných vzťahov? Autor ich má na mysli viac ako iných, pretože sa primárne spolieha na požiadavky moderného vzdelávania. Podľa jeho názoru kresťanská cirkev čoskoro po svojom objavení sa vo svete chátrala a začala blúdiť. Jedným z dôsledkov tohto omylu bolo zblíženie štátu a cirkvi za Konštantína. Potom boli všetky útrapy kresťanov a kresťanstva nevyhnutným dôsledkom tohto zblíženia a až v našej modernej dobe môže cirkev otvoriť oči a vidieť svoj omyl (s. 350 a na mnohých iných miestach). Inými slovami: Duch Svätý čoskoro po časoch apoštolov opustil cirkev a vracia sa do nej iba prostredníctvom kázania Vineta. Alebo možno Duch Svätý neopustil kostol, ale keď v ňom žil, mýlil sa, kým ho Vinet nepriviedol k rozumu. Úbohý západný človek, ktorý môže dostať do hlavy také nezmysly!... Alebo možno tento nezmysel nie je v hlave (ktorá nedosiahla povedomie svojich transformačných požiadaviek), ale iba v srdci, ktoré podnecuje túžbu premeniť a napraviť cirkev. Tento pocit sa po ústupe latinizmu stal dominantným v európskom školstve. Napriek tomu, že kniha Vinet nemá základ ani možnú použiteľnosť, je v nej veľa krásy, veľa jasných myšlienok, veľa správnych komentárov, veľa srdečných, vzácnych slov a čítanie je veľmi príjemné a možno nie zbytočne vzbudzuje potrebu jasného povedomia o tejto problematike u pravoslávneho čitateľa. Pravoslávna cirkev totiž na túto otázku nemá logickú definitívnu odpoveď, akú dostala na Západe zo spojenia duchovnej a svetskej moci v jednej osobe. Tam z tejto okolnosti vznikol celý systém politických vzťahov medzi štátmi, ktorý ako jeho súčasť vstúpil do teologickej dogmy. Tam bola cirkev viditeľným základom a neustále viditeľnou podporou svetskej moci a stúpala do všetkých odvetví svetskej vlády ako jeden z jej viditeľných prvkov. Latinská cirkev objavila presne rovnakú materiálnu prevahu v oblasti vedy. Namiesto toho, aby duchovne prenikla do samotného myslenia človeka, do samotného koreňa jeho myslenia, odvodila zo svojho učenia viditeľné, doslovné princípy a vnútila ich vede. Galileo, ktorý sa zriekol svojho systému, a Henrich IV., konajúci pokánie, vyjadrujú jeden zmysel pre cirkevnú prevahu. Preto reformácia, ktorá oddelila cirkev od Ríma, rovnako prerušila spojenie medzi vládou a cirkvou, ako aj medzi svetskou vedou a teológiou. A v oboch oblastiach boli dôsledky rovnaké. Len čo duchovný princíp prestal dominovať nad svetským, tak svetský začal prevládať nad duchovným. Protestantské cirkvi sa ocitli pod príkazmi sekulárnych vlád a protestantské teológie sa stali záverom filozofických systémov. Lebo štát, ktorý je úplne nezávislý od cirkvi, je rovnako nemožný ako filozofia, ktorá je úplne nezávislá od učenia viery. Ak substancia neposlúcha ducha, potom nemôže zostať v rovnakých právach, ale musí nevyhnutne získať prevahu. Príklad amerických štátov, ktorý uvádza Vinet, nič nedokazuje. Toto nie je stav, ale náhodné spojenie niekoľkých heterogénnych más, neustále pripravených na rozpad. Držia sa len preto, že neprišli k sebauvedomeniu. Len čo k nim prenikne sebauvedomenie zo srdca do častí a z častí do srdca, rozsypú sa na mnoho kúskov. Medzitým teraz vláda v nich nemôže prevziať moc nad náboženstvom, pretože nemajú jedno náboženstvo. Vzájomný rozpor mnohých náboženstiev je podmienkou ich nezávislosti. Ak by však ľudia v akomkoľvek štáte mali nejakú vieru, potom nemožno predpokladať, že by táto viera neurčovala – nepriamo či priamo – jeho vzťah k štátu a nevyžadovala by od neho isté vzťahy k sebe. Jednota v spôsobe myslenia si nemôže vyžadovať jednotu v spôsobe konania. Tá istá viera si vyžaduje rovnakú morálku, rovnaký systém všetkých vzťahov – rodinných aj spoločenských. Bude štátna štruktúra správna, ak nie je priamym dôsledkom tohto medziobčianskeho systému? Alebo vláda, ktorá obmedzí vyjadrovanie národného presvedčenia pod zámienkou, že tento prejav môže byť urážlivý pre niektoré cudzie presvedčenia? Alebo ktorá sama o sebe urazí presvedčenie ľudí svojimi zariadeniami zostavenými napríklad v duchu cudzích presvedčení. vláda mohamedánskeho ľudu, ktorá bude vyžadovať, aby vojaci pili víno na odvahu? Alebo keď umožňuje iným sektám beztrestne urážať morálku svojho ľudu tým, že jasne vykonávajú zvyky, ktoré sú napríklad v rozpore s univerzálnym presvedčením. v kresťanskom štáte verejné bakchanálie pohanstva alebo verejné zosmiešňovanie viery a morálky ľudí? Alebo distribúcia zvodných kníh? Alebo by mala vláda, všeobecne povedané, venovať nejakú pozornosť morálnym predstavám svojich ľudí? Mali by zákony odstrániť to, čo zasahuje do slobodného vyjadrovania týchto morálnych pojmov, alebo odstrániť to, čo má tendenciu ich urážať alebo ničiť? Spojené štáty, hovorí autor, nemajú žiadne zákony na ochranu verejnej morálky alebo verejného presvedčenia. Ale z tohto dôvodu sú tam sociálne presvedčenia v každom osobitnom štáte chránené protizákonne, osobitnou sociálnou svojvôľou, ktorá, zdá sa, nie je o nič lepšia ako zákon, ktorého sa autor obáva. Dav koná svojvoľne a beztrestne proti tým, ktorí urážajú ich presvedčenie. Ak je takýto neporiadok súčasťou všeobecného poriadku vecí, je to jednoduchšie, pretože sa nevytvára podľa zákona, ale bez zákona? Autor veľmi správne hovorí, že vo väčšine štátov, kde je štátne náboženstvo, ho vláda používa ako prostriedok na svoje súkromné ​​ciele a pod zámienkou jeho povýšenia ho utláča. Nedeje sa to však preto, že by bola dominantná viera v štát, ale naopak, pretože dominantná viera ľudu nedominovala v štruktúre štátu. K tomuto nešťastnému postoju dochádza, keď v dôsledku náhodných historických okolností dôjde k priepasti medzi presvedčením ľudí a vládou. Potom sa viera ľudí používa ako prostriedok, ale nie nadlho. Určite sa musí stať jedna z troch vecí: buď ľudia zakolísajú vo viere, a potom sa otrasie celá štátna štruktúra, ako sme to videli na Západe; alebo vláda dospeje k správnemu sebauvedomeniu a obráti sa úprimne k viere ľudu, ako dúfame; alebo ľudia uvidia, že sú klamaní, ako sa obávame. Autor hovorí, že pravoslávna cirkev bola vždy pod útlakom zo strany vlády, pretože ako oficiálne štátne náboženstvo bola pod ochranou vlády, ktorá ju pod touto zámienkou použila ako prostriedok. Ale nespravodlivosť toho dokazujú dejiny Byzancie aj dejiny Ruska. V Byzancii bola pravoslávna cirkev veľmi zriedkavo chránená vládou, ktorá bola väčšinou heterodoxná – buď ariánska, alebo latinizujúca, alebo ikonoklastická, ktorá napokon Grécko svojím odpadnutím do únie zničila. Naopak, v Rusku boli všetky vlády – kniežacie aj ľudové – pravoslávne, od Vladimíra po Groznyj, a vidíme, či cirkev prosperovala a či ľudová viera zvíťazila. Ivan Hrozný sa správal utláčateľsky, pretože bol heretik; dokazuje to po prvé koncil Stoglavy a po druhé túžba postaviť byzantinizmus na rovnakú úroveň dôstojnosti ako pravoslávie. Z toho vzišla oprichnina, ako túžba po heréze štátnej a cirkevnej moci. A že jeho koncepcia hraníc, alebo správnejšie, bezhraničnosti jeho moci a jej oddelenia od ľudu, nebola kresťanská, ale kacírska, o tom dodnes verejne svedčia sväté relikvie metropolitu Filipa. Pre veriaceho človeka je vzťah s Bohom a Jeho svätou Cirkvou tou najpodstatnejšou vecou na zemi, kým vzťah so štátom je druhoradý a náhodný. Je zrejmé, že všetky zákony pravdy musia byť porušené, keď je podstatné podriadené náhodnému, alebo je s ním uznávané za rovnakých podmienok a nedominuje nad ním. Musím upresniť, že nadvládu cirkvi nechápem ako inkvizíciu alebo ako prenasledovanie pre vieru? Tento mohamedánstvo, tieto nútené konverzie sú v rovnakom rozpore so skutočným kresťanstvom ako konverzie prostredníctvom podvodu. Ak sa latinská cirkev nechala unášať a možno aj teraz je unášaná klamom, že účel svätí prostriedky, ak sa týmto falošným učením niekedy nakazili niektorí členovia pravoslávnej cirkvi, tak sa tento omyl niektorých ľudí netýka samotnej cirkvi. A štát by nemal súhlasiť s cirkvou, aby hľadal a prenasledoval heretikov a nútil ich veriť (to je v rozpore s duchom kresťanstva a vyvoláva to účinok, ktorý je v rozpore so zámerom a škodí to samotnému štátu takmer rovnako ako cirkvi); ale v tom musí súhlasiť s cirkvou, aby si stanovila hlavnú úlohu svojej existencie – neustále sa viac a viac presýtiť duchom cirkvi a nielen nepozerať sa na cirkev ako na prostriedok jej najpohodlnejšej existencie, ale naopak, vidieť v jej existencii len prostriedok na čo najkompletnejšie a najpohodlnejšie zriadenie Cirkvi Božej na zemi. Štát je štruktúra spoločnosti, ktorá smeruje k pozemskému, dočasnému životu. Cirkev je štruktúrou tej istej spoločnosti, ktorej cieľom je nebeský, večný život. Ak spoločnosť chápe svoj život tak, že časné musí slúžiť večnému, potom štátna štruktúra tejto spoločnosti musí slúžiť cirkvi. Ak spoločnosť chápe svoj život tak, že v nej idú samé pozemské vzťahy a samy duchovné, potom by sa mal štát v takejto spoločnosti oddeliť od cirkvi. Ale takáto spoločnosť nebude pozostávať z kresťanov, ale z neveriacich, alebo aspoň zo zmiešaných vierovyznaní a presvedčení. V tomto poslednom prípade by, samozrejme, bolo veľmi škodlivé, keby jedna strana, ktorá sa chopila politickej moci, rozdrvila ostatné, ako je to v Rakúsku. Ale takýto štát, umelo alebo násilne stmelený z rôznych náboženstiev a následne z rôznych ľudových súhlasov, majúci zo svojej podstaty tendenciu k vzájomnému zničeniu, a teda k rozpadu do rôznych pôvodných štruktúr - taký štát nemôže mať nároky na harmonický normálny vývoj. Celá jeho dôstojnosť musí byť obmedzená jeho negatívnym charakterom, takže čím menej ako štát existuje, tým viac dosahuje svoj cieľ, ako v Anglicku. V takomto štáte sa občania môžu pozerať veľmi ľahostajne, keď Židia sedia v ich zákonodarnej snemovni a robia za nich zákony. Ale tam, kde je národ vnútorne zviazaný tým istým presvedčením viery, tam má právo túžiť a požadovať, aby jeho vonkajšie väzby – rodinné, sociálne a štátne – súhlasili s jeho náboženskými inšpiráciami a aby jeho vláda bola presiaknutá rovnakým duchom. Konať nepriateľsky voči tomuto duchu znamená pôsobiť nepriateľsky k ľuďom samotným, aj keď im tieto činy prinášajú nejaké pozemské výhody. List A.I. Košelev, 17. júna 1855 16. Dostal som Váš list, milý priateľ, z ktorého vidím, že svoj čas trávite dosť nepríjemne, kvôli slabej úrode, ktorá hrozí, že ľudia budú na budúci rok bez chleba, a ich tohtoročnej ťažkej situácii, kvôli ktorej sú už bez chleba. Je zrejmé, že to nie sú náhody, nie ľudská hlúposť, ale sám Pán nás trestá za naše hriechy a trestom chce v nás prebudiť driemajúce mravné sily. "Ak áno, potom veľké je Jeho milosrdenstvo voči nám." Keby sme len chceli a dokázali prísť k rozumu. – Aj z tambovskej dediny nám píšu, že takmer všetko sa stratilo, zem bola horúca od horúčav a do 13. júna, keď bol dopísaný posledný list, nepršalo. Medzitým, v našom prípade, naši antagonisti už podali žiadosť o odvolanie v Šatsku 1. júna a pravdepodobne už teraz prípad prebieha v Tambove. Dokážete sa dozvedieť o jeho situácii a porozprávať sa so sekretárkou cez svojich priateľov? "V Dolbine je naša úroda zlá, ale nie úplne bezvýznamná. Sem-tam pršalo, ale žatva by sa mala začať aj okolo Petra. Bezprecedentná okolnosť." Ešte sme neodišli, ale sme na mieste odchodu. Navštívili sme Trinity s celou rodinou a po návrate odtiaľ Natalya Petrovna ochorela. Už je jej lepšie a dúfame, že čoskoro odídeme. Kvôli tejto ceste do Trinity a chorobe mojej manželky sme stále neodpovedali na sladký list Olgy Feodorovny. Priateľsky jej pozdravte a povedzte jej, že jedného dňa jej napíšeme. V Moskve nikto nie je. Matka odišla minulý týždeň, škrečok. a On sám. Tiež. Väčšina domov je pokrytá kriedou alebo sa prenajíma. Kočiar na uliciach uvidíte len málokedy. Ak niekto zostane, býva na svojich chatách. V živote som nevidel takú prázdnu Moskvu. – Prišiel k nám syn na letnú brigádu a berieme ho do dediny. „Je tu prázdno, dusno a nuda; vládne tu melanchólia, akú som už dlho nezažil. Objímam ťa a dúfam, že ti napíšem hneď po príchode do Dolbina. List A.I. Košelev, 1832 17. A my s Odoevským tiež neustále spomíname na čas strávený s vami tak priateľsky a vrúcne, napriek zlému počasiu okolo nás. Tento čas by nám mal rezonovať v nejednej spomienke. Tak ako sú tri sviečky na stole nešťastným znamením, traja priatelia pri stole sú šťastným znamením, najmä keď sú obklopení ľuďmi, ktorých milujú. Toto nie je povera. Pobozkaj za mňa ruku Daryi Nikolaevne a ďakujem jej za náš Iljinský život. Akú má nohu a kedy ideš do Moskvy? Veľmi ma teší, že pokračujete v štúdiu. Tu je Schellingov idealizmus, ale teraz nemám Kantov. Pokúsim sa to získať. Bol by som rád, keby ste sem prišli s hotovou esejou, aj keď neviem, či je možné tak skoro pracovať na niečom takom náročnom. Dupina som hľadal vo všetkých obchodoch a márne. Je potrebné odpísať z Rigy alebo Lubecku. Budeme mať čas? O Helvetiusovi si myslím, že by som mal rovnaký názor ako ty, keby som si to prečítal teraz. Ale asi pred 10 rokmi to na mňa zapôsobilo úplne inak. Priznám sa vám, že sa mi vtedy zdal nielen výrazný, jasný, ľudovo presvedčivý, ale aj napriek kázaniu egoizmu dokonca morálny. Tento egoizmus sa mi zdal len nepresným slovom, pretože mohol znamenať vlastenectvo, lásku k ľudskosti a všetkým cnostiam. Navyše myšlienka, že cnosť pre nás nie je len povinnosťou, ale aj šťastím, sa mi zdala mimoriadne presvedčivá v prospech Helvétia. Okrem toho príklad jeho vlastného života odporuje obvineniam z nemravnosti. To, čo hovoríš o roku 89, sa mi nezdá úplne fér. Hýbačmi názorov a davu boli vtedy nielen morálni ľudia, ale nadšenci cnosti. Robespierre nebol o nič menším fanatikom dobra. Samozrejme, nebolo to dôsledkom vtedajšej filozofie, ale možno v rozpore s ňou; však to bolo. Možno to vzniklo len silným kvasením v mysliach a osudoch ľudí, lebo aj človek je v kritických chvíľach vyššie ako zvyčajne. Dúfame, že Rusko neprejde týmto zlomovým bodom; Snáď v nej nedôjde ku krvavým prevratom, ale o to opatrnejšie je potrebné sa v nej starať o morálku systémov a činov. Čím menej fanatizmu, tým by mala byť myseľ prísnejšia a ostražitejšia. A zakončím rovnako ako vy: musíme mať silnú morálku charakteristickú pre mladé duše a túžba po nej musí byť hlavným, jediným cieľom všetkej činnosti; obsahuje vlastenectvo a filozofiu, obsahuje základ náboženstva, ale musíte to vedieť pochopiť. Tak napíš, ja urobím to isté a potom uvidíme. Váš I. Kireevsky. 17. september, deň viery, nádeje, lásky a Sofie. List A.I. Košelev, 20. februára 1851 18. Vo svojom poslednom liste, drahý priateľ Košelev, mi oznamujete o svojom odchode do zahraničia, a predsa ste mi tam nepripojili svoju adresu, hoci píšete, že odo mňa očakávate list v Genvare. Teraz som sa dozvedel, že ste sa už vrátili, a ponáhľam sa odpovedať na váš list otázkou: aký nový dojem na vás urobilo Nemecko? Každá tvoja živá poznámka by bola pre mňa, zahrabaného v belevských snehoch a počúvajúceho len píšťalku belevského nepokoja, pri hudbe, ktorej kňaz rozoberá mravné vlastnosti svojho šestnástka a diakona, vzácnou novinou. Zdá sa mi však, že na Západe musia byť nejaké náznaky novej, začínajúcej éry: nové potreby mysle, nový pohľad na veci, nové očakávania – jedným slovom zmena vo viere, ktorá rok predtým neexistovala. Vďaka Bohu, že považujete súčasnú dobu za nepriaznivú pre starosti s vašou obľúbenou otázkou. Bože chráň, Bože chráň, aby sa ho nedotkli, kým sa nezmení smer našej mysle, kým v našich predstavách a v našich životoch neprestane dominovať západný duch, takže to, čo stojí, zostane ruské a všetko, čo sa hýbe, sa pohne smerom k Nemechinovi. Kým kráčame a necháme sa viesť touto cestou, Boh daj, aby sme urobili čo najmenej zmien, najmä tých významných. Hovorím to z plného presvedčenia, so živou láskou k Rusku, s nádejou na takú veľkosť a prosperitu, o akej sa západným národom ani nesnívalo, no zároveň s bolestným strachom, že nejaká predčasná a samoľúbostná prestavba zničí príčinu samorodenia. Čo dúfate, že dosiahnete svojimi plačmi? Naozaj si myslíte, že akákoľvek dôležitá vec sa dá urobiť dobre, keď sa to robí v západnom duchu? Samozrejme, že krikom a strkaním môžete spôsobiť skutok, ale nie taký, aký chcete, ale ten, ktorý rozplače ruský ľud a vás aj samotnú vládu. Ak je vláda oklamaná natoľko, že vaše výkriky berie ako vyjadrenie všeobecného názoru, tak urobí zmenu, ale nie takú a nie takú, akú chcete. Ak chcete emancipáciu roľníkov, dajú vám vybavenie a vec bude navždy zničená. Zrodí sa bezprecedentný antagonizmus medzi triedami a potom je desivé pomyslieť si, ako sa to skončí. Keď kontroverzný princíp leží na základni budovy, trhlina sa nezastaví, kým sa celá budova nezrúti. Bože chráň od toho! O to horlivejšie hovorím: Bože chráň! že si myslím, alebo úprimne povedané, som úplne presvedčený, že v priebehu desiatich alebo mnohých pätnástich rokov by sa smerovanie našej mysle malo úplne zmeniť. Hovorím o nižších a vyšších mysliach. Namiesto nemeckého racionálneho, transformatívneho ducha prenikne do všetkých našich presvedčení a činov pravoslávno-ruský duch. A potom si vláda bude viac istá svojou silou a ľudia sa budú vo svojom rozvoji pohybovať priamočiarejšie a pokojnejšie – a potom bude Božie požehnanie v každej veci zlepšenia. Medzitým teraz každý pokus o zlepšenie produkuje len nový chaos. Preto teraz, zatiaľ, chcem len jedno: aby sme zostali v situácii, v ktorej sa nachádzame – či už je to dobré alebo zlé – pokiaľ nás nebudú znepokojovať zmeny, a čo je ešte dôležitejšie, nebudú nás vyrušovať hrozby zmien, ktoré spôsobujú morálnu poruchu, ktorá je horšia ako skutočná porucha. A že spôsob myslenia celej našej vzdelanej vrstvy sa musí v čo najkratšom čase zmeniť a od nemeckého racionálneho ducha prejsť k ruskému pravoslávnemu duchu, túto pravdu možno jasne dokázať každému, kto zabŕdol do vývoja západnej osvety a ruských dejín. Samozrejme, v rámci listu to nemožno uviesť. Už som toho povedal veľa a zdá sa mi to príliš veľa. Objímam ťa a čakám na tvoju odpoveď. Moja žena sa ti klania. Informujte nás o zdravotnom stave vašej manželky a vašich detí. V tejto chvíli sa trochu obávame o Vasyu, od ktorej sme už dlho nedostali listy. P.S. Protasjev stále neposlal žiadne úroky. Ak s ním máte vzťah, pripomeňte mu to. – Kudryavtsevova dizertačná práca, keď si ju prečítate sami, príďte. Budem veľmi zvedavý, keď si ho pozriem a čoskoro ho vrátim. List A.I. Košelev, 26. júla 1855 19. Konečne sme dorazili do Dolbina, drahý priateľ Košelev, a ponáhľam sa vás o tom informovať, aby ste adresovali listy Belevovi. Nebol som tu štyri roky. Farmu som našiel v celkom dobrom stave, teda to, čo sa zvyčajne nazýva farma. Ale zistil, že roľníci sú mimoriadne chudobní. Dva roky po sebe mali neúrodu a navyše v jednej časti usadlosti došlo k strate dobytka, takže im nezostala ani krava, ani ovca. Súčasná úroda žita, chvalabohu, je slušná; ale ovos je pod priemerom. Ceny ovsa stúpajú, pohánky ešte viac, no raže slabnú. Dajte mi prosim vediet ako je to u vas, aby sme sa nad predajom trochu zamysleli. Okrem toho vás žiadam, aby ste mi povedali, či ste spokojný s mlátičkou Wilson a koľko stojí? Ak ste s tým spokojní a nie je to veľmi drahé, potom vás žiadam, aby ste mi poslali Wilsonovu adresu a odporúčací list od vás, aby ma neoklamal. Rešpektuje vás a bude opatrnejší, ak bude vedieť, že sa toho zúčastňujete. Žiadam vás, aby ste mi to poslali ako prvý mail. Prišiel som sem 22. a doteraz som nevidel ani mamu, ani tetu, ani noviny, ktoré nám z nejakého dôvodu neposielajú. Zatiaľ som neotvorila žiadne knihy. Len som sa pozeral na farmu, unavený z tepla a lenivý. Na dedinskom živote je niečo dusné a smutné, aspoň pre mňa. Je to ako posúvanie korku cez sklo. V Moskve môže byť súkromie; tu sú najsuchšie obavy, bez najmenšej nádeje na nejaký uspokojivý úspech. Keby som mal tvoje presvedčenie o možnosti a výhodách skorej emancipácie, bol by som šťastnejší; ale, žiaľ, vidím tak jasne, že z toho teraz môže prísť len obrovská škoda, bez akéhokoľvek skutočného úžitku a možno aj nenapraviteľná škoda – vidím to tak jasne, že sa nemôžem oklamať utešujúcimi snami, nech by bolo akokoľvek príjemné oddávať sa im. Aká je vaša politická ekonómia? a súhlasíš so mnou v tom, čo hovorím o Rossi? Dostal Chomjakov odpoveď od Norova? Máte nejaké správy o našom prípade? A uvažujete o návšteve Optiny? Je to tam veľmi dobré. Prešli sme ňou a zostali sme tam dva dni. Tam duša skutočne odpočíva. Objímam ťa a priateľsky sa klaniam tvojej žene. Venovaný vám I.K. List A.I. Košelev, 4. júla 1828 20. Váš list mi urobil rovnaké potešenie, aké má lakomec, keď si prezerá svoje poklady, a hoci som nikdy nepochyboval o ich celistvosti, stále cítim nevysvetliteľné potešenie, keď ich neustále počítam a znovu sa presviedčam o ich bezúhonnosti. Tí, ktorí nepoznajú tajomstvá priateľstva, ktorí hovoria, že sa vyhýba slovám, a samozrejme nezažili čaro priateľských uistení, jednoduchých, ale silných, ako podanie ruky. Keď čas očistí naše city a pamäť oddelí radosť od smútku, potešenie od nudy, poéziu od prózy, potom sa v jednom kúte pamäti srdca zhromaždia slová priateľstva spolu s najlepšími udalosťami života. Tvoja choroba ma netrápi, ale zdá sa, že ju považuješ za niečo dôležité, a márne: všetky útrapy žihľavovej horúčky sa obmedzujú na nudu škrabania a potom nie viac ako tri alebo štyri dni, po ktorých prejde bez akýchkoľvek následkov, okrem väčšieho zdravia. Bol by som rád, keby ste počas svojej cesty do Rjazane obmedzili svoje štúdium na osamotené myslenie, to znamená, že bez toho, aby ste sa pokúšali pridať k pojmom nové informácie z nových kníh, ktoré ste už predtým dostali, by ste ich destilovali cez kocku prehodnotenia a destilovali vodku myšlienok do alkoholu. Ich množstvo sa môže znížiť, no kvalita príde a chtiac-nechtiac vás donúti písať. A teraz je to pre vás potrebné. Zdá sa mi, že prvá úspešná skúsenosť, ktorá vám ukáže vaše silné stránky, vás rozhodne stať sa spisovateľom. Tento titul ničomu neprekáža, ale naopak pomáha aj k dvom zásahom jednou ranou. Okrem toho nezabudnite, že ste sľúbili Pogodinovi. Mimochodom, k Pogodinovi: vymyslel veľmi zábavnú vec: chce napísať špeciálnu brožúru o tom, že politická rovnováha Európy je jednou z tých myšlienok, ktoré sú spolu s vierou o čarodejníkov, duchov a diablov produktom nevedomosti a povery a v našej osvietenej dobe by sa mali vynárať a miznúť vo svetle skutočného myslenia. Bez ohľadu na to, koľko som mu vysvetlil, nemohol som ho presvedčiť; pretože na to musíte pochopiť, čo je to Politická rovnováha, a tu prichádza na rad čiarka. Stále však dúfam, že mu zabránim v tomto žartíku, ktorý je hodný vydavateľa Moska. West. Nehovorte mu však o tom, keď ho uvidíte, ani nikoho iného. Nechaj to zomrieť spolu so všetkými jeho nezmyslami. Podľa mňa tento posledný stojí za kozákov z Ostankina. O mojej odpovedi na váš budúci sľúbený list by nemalo byť pochýb. Ochotne som pripravený pokračovať v papierovej výmene myšlienok s vami: buďte opäť mojou peňaženkou, do ktorej začnem ukladať všetko svoje zlato. Vyjadrite úctu svojej matke a tiež všetkým mojim ľuďom, ktorí vás objímajú. Moja matka sa necítila dobre, odkedy si odišiel; už je jej lepšie. Zbohom, váš Kireevsky. List A.I. Košelev, 43. augusta 1855 21 Dolbino (1855) 13. august. Neviem, či vás tento list nájde v Moskve, drahý priateľ Košelev, ale pre každý prípad sa ponáhľam povedať vám niekoľko slov v reakcii na vaše písanie, aby som vás, ak je to možné, varoval pred unáhleným konaním. Uvažujete, ako sa zdá z vášho listu, podporiť Moskvityanin alebo ho dokonca kúpiť. Ale nákup Moskvityanu bude pre vás rozhodne škodlivý. Nový časopis, úplne nový, s novou myšlienkou, s novými ľuďmi a s jasným, čistým presvedčením, môže byť jediný pre vás užitočný a skutočný nástroj vašich zámerov. Vo veku desiatich rokov sa Moskovčan nevymaní zo svojej zmiešanej povesti. V novom časopise bude každá myšlienka nezávislá; všetko nevypovedané bude doplnené o čerstvé myšlienky čitateľov. V starom časopise bude aj nová myšlienka interpretovaná v rovnakom duchu publikácie. Sám Pogodin je myslím ten typ zamestnanca, ktorý určite ochromí vašu originalitu, a to nielen po finančnej stránke, ale aj v mnohých iných smeroch. Čo sa týka jeho listov, hoci som vám sprostredkoval jeho slová, že ich dáva do časopisu, urobil som to bez poznámok, pretože som veril, že pochopíte nerealizovateľnosť takejto návnady, ktorou vás chce prilákať do svojho časopisu. Ale zapamätajte si ich obsah a uvidíte, že o ich vytlačení nemôže byť ani pomyslenie, tým menej námahy. Okrem toho neviem, ako to môže byť užitočné pre časopis. Ak sú dokumenty staré, nepodporuje denník. Pokiaľ ide o Filippova, zdá sa mi, že sa mýlite, keď si myslíte, že v jeho rukách bude časopis pomalý a jednostranný. Filippov vo vašom kruhu bude preniknutý vaším duchom a pohľadom na literatúru atď., pretože váš duch je tiež veriaci, ako jeho, ale len viac rozvinutý vo vzťahu k vonkajšiemu vzdelaniu. Píše nielen pomaly, ale s pozoruhodným talentom. A jeho aktivita a ľahkosť práce sú pozoruhodné. Bol som svedkom toho, ako za pár dní preložil celú knihu, napriek všetkým svojim ďalším aktivitám. Tento rok sa postil v Optine a počas týchto dní medzi bohoslužbami prepísal aj celú grécku knihu. Toto je poklad pre časopisecké aktivity. Avšak, samozrejme, budete musieť, ak chcete získať povolenie, ísť do Petrohradu a tam sa obťažovať a trvať na tom. Bez toho sa nič neurobí. Tu je môj názor. Môj Vasja je teraz v Moskve do 14., teda. uvidíme sa zajtra. List A.I. Košelev, 6. júla 1833 alebo 1834 22. 6. júla (1833 alebo 1834). Včera som ti napísal, priateľ Košelev, pretože bola príležitosť, a napísal som narýchlo; Dnes píšem bez príležitosti, len preto, že sa chcem s vami porozprávať, a ani neviem, či vás môj list nájde v Iljinskom. Ale predsa! Niekde, jedného dňa to dostanete; a ak nie, nevadí: píšem takto, nemám vám čo povedať, hoci mám chuť veľa rozprávať. Teraz som spod duše, ktorú som konečne získal; slávny večer: svieži a teplý spolu; Sedím pod oknom; na okne je čaj, ktorý pijem ako opilec, kúsok po kúsku, s potešením, so zmyselnosťou; v jednej ruke je fajka, v druhej pero, a ja, keď pijem čaj, s povzdychom, s tureckou blaženosťou lenivosti, píšem: je dobré a jemné žiť pre túto chvíľu! Nejaký druh hudby v duši, bezpríčinná, Liparská hudba, ktorá nie je spojená so žiadnou myšlienkou. Prečo nemôžem uveriť! Vtedy by som si myslel, že tento bezpríčinný pocit v mojej duši bol ovplyvnený niekým iným, že táto srdečná hudba nebola mojou náladou, ale ozvenou, sympatiou, fyzickým pocitom myšlienky niekoho iného; ale ja si to nemyslím, pretože neverím na takéto zázraky; a z mnohých iných dôvodov. Je to zvláštne: tento pocit prešiel, keď som o tom hovoril. Zrejme som ho zabil slovom, alebo nemotorne zahákoval nejakou nevhodnou myšlienkou. Ale aj tak: užívajme si večer a čaj a rozprávajme sa o tom, ako by sme spolu boli. Tu je správa o mojich aktivitách, odkedy ste odišli. Nebudem hovoriť o niektorých problémoch, nezmyselných pohyboch mysle, tela a jazyka, ktoré mi trieštili čas a drvili moje myšlienky; hovoriť o nich a pamätať si ich znamená pokračovať v ich moci. Ale v iných chvíľach, keď som mohol byť sám so sebou, som bol v jednej z dvoch pozícií: buď som dal svoju hlavu napospas osudu (a to je príliš často) a potom som si vo vzduchu vybudoval rôzne druhy Talianska; alebo bol pánom svojich myšlienok a potom premýšľal a písal o výchove žien – o predmete, ktorý neviem obmedziť, keďže preberá toľko iných predmetov. Aby sa ukázalo, že výchova žien nezodpovedá potrebám doby a osvety, je potrebné ukázať povahu doby a osvety, oddeliť náhodné od podstatného, ​​ukázať myslenie spod udalostí, doviesť roztrieštené čísla k jednému výsledku a to všetko prezentovať v spoločnom jazyku, rovnako uznávanom v obývačkách aj v školách; prezentovať ich v najjednoduchších formách, aby im rozumela žena, a napriek tejto jasnosti ich prezentovať tak, aby sa cenzúra nemala na čo sťažovať, napriek podpisu môjho mena – to je úloha, ktorú je tak ťažké splniť, že táto jedna ťažkosť môže spôsobiť, že máte chuť robiť tú prácu, ako je streľba z pištole. To však nestačí. Po predstavení času, vyobrazení ľudského srdca tak, ako ho stvorilo osvietenie a mravný poriadok vecí, je potrebné ukázať aj to, aký vzťah medzi mužom a ženou z toho všetkého vyplýva. Na to je potrebné predstaviť všeobecnú históriu týchto vzťahov, od počiatku dejín až po naše časy, a ukázať, v akej korešpondencii bol morálny poriadok vecí vždy s osudom žien; potom objavte všeobecný zákon tejto korešpondencie; potom, keď ste to vykonali špekulatívne a skutočne vo všetkých momentoch osvietenia, ukážte jeho aplikáciu na súčasnosť; Tento výsledok je potrebné odvodiť tak špekulatívne, ako aj praktický; napokon pre všetky požiadavky, pre celý systém, nájdite, vytvorte jedno slovo, názov, ktorý by ho oddeľoval od všetkých ostatných systémov, aby sa v mysliach čitateľov nezamieňali úryvky jednej myšlienky s úryvkami inej nevhodnej myšlienky; aby všetky moje slová neboli pripisované ani nezmyselnej požiadavke Sensimonious emancipácie, ani plošnému opakovaniu oneskorených pojmov; a toto všetko treba vybaviť do septembra a ak uspejeme, budem skvelý! 7. júla. Včera som musela prerušiť list, pretože mi dohoreli sviečky a môj muž už išiel spať. Včera som sa rozlúčil s Trubetskoyom, ktorý dnes odchádza. Skaryatin Vlad. Stále som nemohol doručiť váš list, pretože sa rozhodol zabaviť sa na love a ešte sa nevrátil domov. Tu je odkaz od Chaadaeva, na ktorý som odpovedal: Neviem a sľúbil som, že sa vás opýtam. Dovidenia. Vaša I.K. List A.I. Košelev, jar 1851 23. (Pravdepodobne jar 1851) Váš list, drahý priateľ Košelev, vo mne vzbudil tú najživšiu zvedavosť, takže aj napriek mojim každodenným viditeľným úspechom v usilovnosti (moja žena hovorí, že som jej toto slovo ukradol, ale považujem ho za svoj majetok, pretože hoci ho vymyslela ona, venovala ho mojej osobe), napriek mojej usilovnosti vám píšem konkrétne, aby ste mi podrobnejšie vysvetlili vaše nové transformačné opatrenia a opatrenia týkajúce sa vašich ekonomických opatrení. Viem, že ak podniknete čokoľvek dôležité, nebude to premyslené ľahkovážne, a preto bude komunikácia vašich myšlienok o tejto ústrednej otázke našej doby pre mňa nielen zaujímavá, ale môže byť aj užitočná. Rád sa od vás naučím to, čo považujem za ľahko realizovateľné a súhlasí s mojimi predstavami o tejto téme. Počnúc sluhami by som chcel vedieť, či vás vyplácajú, alebo ich necháte ísť na zmluvy? V prvom prípade by ma to zaujímalo, keďže vám platia? a v druhom o ake zmluvy su to a aku mas zaruku na ich plnenie? Tiež vás prosím, aby ste mi povedali, ako sa správate k tým, ktorí nechcú ísť na slobodu alebo nemôžu, kvôli veku, zdravotnému stavu atď. Čo sa týka roľníkov, úplne zdieľam tvoj názor, že je ľahšie ich oslobodiť, ako povinne. A nielen jednoduchšie, ale aj výhodnejšie pre obe strany a pre celý štát. Práva budú jasnejšie a dôsledky zmeny výraznejšie. Ale na základe čoho si myslíte, že to urobíte? Môj názor je v tomto prípade taký, že keďže vláda alebo správna rada nedovolia, aby boli prepustení bez pôdy a dať im päťdesiatpäťdesiatinový podiel pôdy by znamenalo úplné zruinovanie vlastníka pôdy, ostáva už len jediné riešenie: dať im určité množstvo pôdy spolu s prevodom určitej časti dlhu správcu na nich. Sov. Podiel desiatkov na obyvateľa sa v tomto prípade javí ako veľmi dostatočná suma, pretože bude pre roľníka dosť dôležitou podporou a zároveň ho privedie k potrebe hľadať si prácu zvonku, bez ktorej by podľa známeho majetku ruského ľudu zostali všetky polia vlastníkov pôdy neobrobené, hľadať prácu len dovtedy, kým je to potrebné na jeho obživu. Aká časť dlhu Guardianu? Sov. Mala by to byť zodpovednosť roľníkov? Zdá sa mi, že najspravodlivejšie by v tomto prípade bolo: po prvé, vziať do úvahy ceny, za ktoré sa obyčajne predáva duša na dovoz do tej či onej provincie, a potom k tejto cene pridať pätinu dlhu vydaného v pomere päťdesiat na päťdesiat. Napríklad: Rada strážcov vydáva 75 rubľov na obyvateľa s piatimi akrami pôdy v provincii N. ser. V tej istej provincii sa duša na export zvyčajne predáva za 25 rubľov. šedá; preto pridajte 1/5 dlhu k 25, bude to 25†1540 rubľov. ser. Túto sumu musí Rada strážcov previesť na roľníkov, alebo dať vlastníkovi pôdy, keď majetok nie je zastavený. Tu sa však vynára ďalšia otázka: budú môcť roľníci platiť ročne dozornej rade 6 percent zo 140 rubľov, t. j. 8 rubľov. 40 k. v bankovkách? A aké prostriedky môže Guardian použiť? Sov. v prípade nezaplatenia? Bol by som veľmi zvedavý, keby ste to počuli; a priznám sa vám, som bezradná. Navyše, kto bude v tomto prípade znášať kapitačné a zemstvo? Najspravodlivejšia vec by bola na zemi; ale ako to urobit pred katastrom? Z iného hľadiska sa mi táto záležitosť zdá nemenej ťažká, teda vo vzťahu k všeobecnému poriadku vecí v Rusku. Niet totiž pochýb o tom, že oslobodení roľníci budú nielen zruinovaní, ale aj skazení vo veľmi krátkom čase pomocou krčiem, úradníkov atď., atď. Kto vám potom zaručí, že vaše lesy nebudú vyrúbané, vaše lúky nebudú otrávené, vaše obilie bude odvezené na hromady, vaše kone budú odvezené z paše atď.? atď. bolo by možné, aby sa daňový farmár, ako ste vy, neustále vzťahoval na Zemský dvor; ale pre statkárov vo všeobecnosti by to bolo to isté, ako keby si z policajta urobili pána, teda zruinovali seba a úplne zruinovali roľníkov. Navyše, keď nie jeden, ale všetci statkári v okrese oslobodia svojich roľníkov, tak 50 policajtov nebude mať fyzickú možnosť vyšetrovať všetky záležitosti, ktoré sa každú minútu vyskytnú medzi roľníkmi a statkármi. Zároveň nesmieme zabúdať na skutočnosť, že ak sa takáto premena stane všeobecnou, potom sa oslobodení roľníci pravdepodobne dostanú do pôsobnosti nejakého osobitného ministerstva, a preto v každom prípade s nimi bude potrebný osobitný zástupca z tohto ministerstva; a čo títo poslanci znamenajú a aké ľahké je s nimi jednať, môžeme vidieť od poslancov Štátneho majetku. Priateľsky vás objímam a teším sa na vašu rýchlu odpoveď. Z novosilskej kancelárie som dostal 828 rubľov. a poslal tam potvrdenie. Úprimne ďakujem milostivej cisárovnej Oľge Fedorovne za jej priateľskú poznámku, bozkávam jej ruky a som rád, že sa bezpečne vrátila z cudzích krajín. Bol by som jej však obzvlášť vďačný, keby jej Boh dal dobrý nápad, aby tentoraz napísala niečo o sebe, ale len trochu podrobnejšie, než to, čo pripísala v Košelevovom poslednom liste. Moja žena sa vám obom klania. Vasya čaká na sľúbený list od Vanna, o ktorého zdraví ste nič nepovedali. List A.I. Košelev, október – november 1853 24. Aby naše diskusie mali nejaké rozumné dôsledky, musíme neustále spĺňať dve podmienky: 1) ani na chvíľu nestratiť zo zreteľa samotné zrno témy, o ktorej sa hádame. Inak sa rozpŕchneme do strán a nebudeme môcť zhromaždiť všetko, čo sme povedali, do jedného všeobecného výsledku; 2) ani na minútu nesmieme zabudnúť, prečo sa hádame. Ak chcete mať to potešenie navzájom sa vyzývať, potom je lepšie naučiť sa hrať šach a poďme sa hádať na šachovnici. Ak sa hádame, aby sme sa dohodli, tak tento cieľ stojí za námahu napísať. Na to však musíme hľadať v myšlienkach a slovách toho druhého nie to, čo nesúhlasí s našimi myšlienkami, ale naopak, presne to, čo máme spoločné, pokiaľ ide o predmet sporu. Z tejto všeobecnosti sa musíme pokúsiť vyvodiť závery, ktoré by prijali obe strany so súcitom. Potom sa predmet nezhody vyrieši sám, pripojený k týmto záverom. Ak namiesto toho, čo je spoločné a v súlade s tým, budeme v slovách nepriateľa hľadať niečo, s čím by sme sa mohli hádať, potom sa náš spor nikdy neskončí a ani z neho nevyvodíme žiadny záver. Túto dizertačnú prácu som napísal preto, lebo sa mi zdá, že ste vo svojej odpovedi na môj list príliš argumentovali a ja sám sa bojím, aby som sa nenakazil vaším spôsobom. Načo nám je napríklad polemizovať o tom, aký význam by malo mať slovo „čínština“? Znamená to považovať svoje konkrétne pojmy za jediné univerzálne, alebo to znamená stagnovať v starom a brániť sa novému? V každom prípade, úvahy o tomto a podobných veciach nás môžu priviesť len k výsledku, že toto slovo používate správne a ja nesprávne; ale co z toho vyplyva? Tu pre nás nie je dôležité, ako uvažujem ja alebo ako uvažujete vy, ale dôležitý je tu pre nás iba predmet nášho uvažovania. Pri opätovnom čítaní vášho listu sa len ťažko dokážem ubrániť hádke o každom bode osobitne. Táto moja túžba – dokázať, že ja mám pravdu a vy sa mýlite – sa však vo mne úplne vytráca, keď mysľou počúvam inú túžbu – súhlasiť s vami jednomyseľne. Skôr ako budem polemizovať, pokúsim sa nájsť, na čom sa zhodneme, aby sme tým odstránili príčiny nedorozumení. Keď hovorím, že štátnosť ľudu musí byť presiaknutá jeho vierou, teda cirkvou, ku ktorej sa hlási, neznamená to, že štát má cirkev zaštiťovať. Podporujú menejcenných. Najvyššiemu možno len slúžiť a pri službe je pravda, že môže chrániť, ale len podľa svojej vôle. Ak hovoríte, že pod zámienkou ochrany sa štát niekedy snaží ovládnuť cirkev, tak zneužívanie neničí možnosť dobrého využitia. To prvé (zneužitie) si treba všimnúť, odhaliť, vystaviť všeobecnému pohľadu a tým zničiť. Ale to druhé (správne použitie štátnej moci v prospech cirkvi) nemožno považovať za dobrý skutok. Tiež nepovažujem za dobré, ak štát inkvizične slúži cirkvi. Inkvizícia logicky zodpovedá len rímskej cirkvi, ktorá mieša časnú a duchovnú moc do jedného nekresťanského panstva. Ale v pravoslávnej cirkvi by sa inkvizičný spôsob konania mal považovať za kacírsky, ako mníšske rády rytierov, jazdeckých biskupov atď. Preto v pravoslávnych krajinách inkvizičné akcie poškodzujú cirkev; v pápežských štátoch, naopak, inkvizícia udržiava cirkevnú budovu. V južnej Európe po 16. storočí len inkvizícia mohla udržať rímsku vieru a posilniť reformáciu. U nás sa naopak schizmy zrodili priamo z inkvizičných opatrení a možno nimi ešte zosilnia. Tiež považujem za odporujúce pravoslávnej cirkvi násilne nútiť občanov, aby prijali milosť, tajomné Božie dary. Naopak, Cirkev sa vždy bála odovzdať sviatosti nehodným, akoby odovzdať svätyňu na znesvätenie alebo povedať Pánovo tajomstvo Jeho nepriateľom. Ak sa to robí, robí sa to v rozpore s cirkvou, a nie v súlade s ňou, alebo ako je pre ňu užitočné. Tiež nie je pre cirkev prospešné, ale pre ňu hnusné, keď sa používa ako prostriedok na štátne či svetské účely, zneužívanie prísahy atď. Aj pre cirkev je hnusné, keď sa robí akokoľvek závislá na svetskej štruktúre štátov, keď sa klérus mení na byrokratov atď. Ale toto všetko je hnusné pre kresťanskú cirkev len vtedy, keď je to v celej čistote pravoslávia. Pre rímsku cirkev, ako som povedal, to nielenže nie je ohavné, ale si to priam vyžaduje jej svetsko-duchovný charakter. Od nej, z rímskej herézy, sa tieto zmiešané pojmy spolu s mnohými ďalšími omylmi rozšírili v niektorých pravoslávnych krajinách. Ale horlivosť za čistotu viery si musí popri mnohých iných vyžadovať očistenie týchto pojmov týkajúcich sa vzťahu cirkvi k štátu. Teraz však nastal čas, keď je toto očistenie našich pojmov od heretických nečistôt obzvlášť potrebné, pretože nápor heterodoxie a nevery je taký silný, že už nezostala takmer žiadna sociálna, politická, morálna, právna či dokonca umelecká myšlienka, ktorá by nebola viac-menej zašpinená a rozdrvená nepravoslávnymi rukami, v ktorých bola. Ak teda uvažujeme o knihe Vinet z tohto pohľadu, t.j. ako protireakciu k tým falošným predstavám o vzťahu medzi cirkvou a štátom, ktoré sa šíria z rímskej cirkvi, dokonca aj medzi mnohých ľudí pravoslávneho vyznania, potom, samozrejme, nemožno povedať, že v tomto smere môže byť čítanie tejto knihy veľmi užitočné. Tiež si myslím, že čítanie tejto knihy nám môže byť veľmi užitočné, pretože v našich mysliach vzbudí otázku, ktorá spí a na ktorú je najvyšší čas, najvyšší čas sa zobudiť. Ale toto by mal byť koniec toho, čo môžem povedať v prospech Vineta. Zdá sa, že to nestačí a môžete byť spokojní. Dúfam, že vy, keď vidíte, ako ochotne dávam spravodlivosť vášmu priateľovi v praktickej aplikácii, mi budete chcieť dať spravodlivosť v tom, že s ním nemôžem súhlasiť v tých základných princípoch, z ktorých odvodzuje svoje požiadavky. Alebo, lepšie povedané, nemôžem s ním súhlasiť, nie preto, že by jeho základné princípy odporovali mojim, ale preto, že v ňom nenachádzam žiadne základné princípy, pevné, definitívne, jednoznačne súhlasné. Nachádzam v ňom zmes všemožných princípov podľa toho, čo sa mu v tej chvíli zdá pre jeho recitáciu efektívnejšie. Bez toho, aby poskytol jasnú definíciu cirkvi alebo štátu, ako som povedal v poslednom liste, niekedy hovorí, ako všeobecne kresťanská vec, o niečom, čo sa môže týkať jedného typu protestantizmu. Niekedy sa štát vo všeobecnosti vzťahuje na niečo, čo možno pripísať iba štátu zostavenému z heterogénnych častí, ako sú Spojené štáty americké. Na mnohých miestach hlása, ako by mala viera prenikať do všetkých vzťahov ľudí, a potom popri týchto výkrikoch a akoby na ne zabúdať vystupuje proti tomu, aby bol štát v nejakom určitom vzťahu k viere, ktorá medzi ľuďmi prevláda. Vy, obhajujúc ho a vyvracajúci ma, si robíte vlastnú konštrukciu pojmov o vzťahu štátu k cirkvi, ale aj po vzore svojho priateľa Vineta hovoríte veľmi zanietene, často vtipne, no nehľadáte pevný materiál na svoju stavbu. Hovoríte: „Štát nie je štruktúra spoločnosti, ale spoločnosť samotná. A keď ste to povedali, okamžite mi vyčítate Louis-Blancizmus a pýtate sa: „Je štát povinný poskytnúť mi chlieb, bohatstvo, informácie - jedným slovom všetko potrebné pre pozemský život? Nasleduje vtip, že „štát by nemal byť poverený otcovskými, mentorskými alebo akýmikoľvek manažérskymi povinnosťami vo vzťahu k občanom“. Nebudem namietať proti tomuto triku, ale neviem, ako ho zladiť s tvrdením, že štát nie je známa štruktúra, ale samotná spoločnosť. Cirkev, hovoríte, nie je štruktúrou spoločnosti, lebo sociálny prvok do nej vstupuje ako druhotný. Na prvom mieste je v ňom človek, teda tvár. V štáte je všetko spoločnosť; v cirkvi sú všetci ľudia. Ale ak je pre ňu človek všetkým, ak ho úplne objíme, ako to potom môže urobiť bez toho, aby určila povahu jeho vzťahu k spoločnosti? Bude mať spoločnosť mohamedánov alebo židov skutočne rovnakú morálku ako spoločnosť kresťanov? Alebo má kvakerská spoločnosť rovnakú morálku ako latinská spoločnosť? Keby si luteráni, Latiníci, kalvíni a anglikáni organizovali svoj život – každý – úplne v súlade so svojím presvedčením, nemala by potom každá spoločnosť svoju osobitnú morálku a zvyky, v súlade s osobitosťami jej presvedčenia? Ortodoxná spoločnosť by bola odlišná od všetkých, to je, samozrejme, v súlade s jej základným učením. – Ale ak je viera národa tak úzko spojená s jeho morálkou a zvykmi, ako potom s nimi nebudú mať jeho zákony nič spoločné? - Samozrejme, dobytím alebo nejakými podobnými nešťastnými okolnosťami môžu a väčšinou aj skutočne uvaliť na ľudí zákony, ktoré sú v rozpore s ich morálkou, zvykmi a vierou; ale je to, čo sa deje, zákon pre to, čo by malo byť? Proti tomuto vzťahu štátnej štruktúry k morálke a presvedčeniu ľudí hovoríte: "Kde je taký stav (kde sú ľudia viazaní rovnakými presvedčeniami)? Takýto stav nielenže neexistuje a nikdy neexistoval, ale vo svojej fantázii ho ani nemôžete vytvoriť." – Ale myslím si, že až do 16. storočia boli všetky štáty Európy také, že v každom boli ľudia rovnakej viery. – Ale najmä staroveké Rusko v tomto ohľade môže slúžiť ako príklad jednomyseľnosti a zmýšľania ľudí, stelesnených v morálke a zvykoch ľudu, a ak nemalo čas (kvôli vonkajším historickým podmienkam) prejaviť sa vo svojej vládnej štátnosti, tak aspoň vyjadrilo svoje požiadavky v mnohých ohľadoch štátnej legislatívy. Myslím si však aj to, že ani teraz nikto nemá právo pozerať sa na Rusko inak ako na pravoslávny štát a ak sa na to Biron, alebo niekto z Nemcov niekedy pozeral inak, nikdy sa to neodvážil priznať. - Cisárovná Katarína vo svojom manifeste, ktorým oznámila zvrhnutie Petra III. a svoj nástup, hovorí, že cisár Peter III. zašiel tak ďaleko, že dokonca zamýšľal urobiť z luteránskej viery dominantnú vieru v Rusku, z ktorej každý lojálny poddaný štátu musel pomýšľať na preliatie krvi. "Samozrejme, nemôžem schváliť jej slová, ale ukazujú, ako chápala jednotu Ruska a svoju vieru, a hoci ona sama nebola veriaca, nikdy sa to neodvážila priznať. - A ako sa môže zmeniť charakter pravoslávneho Ruska z toho, že si podmanilo niekoľko miliónov katolíkov a niekoľko miliónov protestantov, Židov, mohamedánov a pod jeho nadvládou mohli stratiť len veľké množstvo pohanov? dominancia pravoslávneho ducha v jej právnom systéme a vo vláde „Ak sa, nedajbože, stane v Rusku niečo, čo je v rozpore s pravoslávím, bude to stále rovnako nepriateľské voči Rusku ako voči jeho viere. Všetko, čo bráni správnemu a úplnému rozvoju pravoslávia, všetko bráni rozvoju a prosperite ruského ľudu; všetko, čo dáva falošný a nie čisto ortodoxný smer ľudovému duchu a vzdelanosti, všetko deformuje dušu Ruska a zabíja jeho morálne, občianske a politické zdravie. Preto čím viac bude ruská štátnosť a jej vláda presiaknutá duchom pravoslávia, tým zdravší bude rozvoj ľudu, tým bude ľud prosperovať a bude jeho vláda silnejšia, a zároveň bude pohodlnejšie, pretože zlepšenie vlády je možné len v duchu ľudového presvedčenia. – Ak to nie je v duchu, potom určite obmedzí svoj slobodný prejav v živote a v slove pod zámienkou tolerancie a sám sa tým zahanbí a presadí sa proti nemu len silou, bojac sa každého tieňa verejného ducha, ako duch z iného sveta. Hovoríte: "Cirkev a štát sú jedno a totožné len v človeku, a potom len v jeho tajomnom strede. Vo svojom prejave vo svete sú úplne odlišné a nemajú nič spoločné. - Ale teraz sme videli, čo majú spoločné - morálku a zvyky ľudí, ktoré vychádzajú z ich presvedčenia, viery a s ktorými musí byť ich právna štruktúra v súlade. Ale okrem morálky a spoločenského postavenia všetkých ľudí tvoria spoločný základ všetkých jej mravov a spoločenských vzťahov medzi ľuďmi aj stredná úroveň. alebo menej od jedného a požadujúc od druhého hlavné potvrdenie, alebo aspoň slobodný rozvoj, neobmedzovaný protichodnými zákonmi „Cirkev, hovoríte, je hosťom na zemi; štát je tu rezidentom, vládcom.“ "Ale ak je kostol pozvaným hosťom, potom je to práve ona, s kým by sa malo zaobchádzať, aby neopustila majiteľa, ktorý sa o ňu nestará!" "Celým jeho cieľom je budúci život, jeho pravidlá sú večné a bezpodmienečné." To je pravda, ale preto sa tu nemôže podriadiť požiadavkám života; Preto sa jej musí podriadiť štát, „ktorého cieľom je miestny život a pravidlá sú dočasné, podmienené“. Nie je dobré si tu zariadiť život v súlade s našimi predstavami o budúcnosti? Hovoríte, že „viera je darom zhora a zároveň najslobodnejším, najoriginálnejším konaním človeka, preto ju nemožno preniesť na štát; Ako teda môže byť kresťanský štát pravoslávny? Ale ako tomu rozumiete? Štát môže byť pohanský, môže byť židovský, mohamedánsky, ale nemôže byť kresťanský? Hovoríte, že pre štát slúži verejná mienka ako viera, ktorá je súhrnom ľudských vier v ich priemernom, dočasnom prejave. Prečo chcete, aby sa štát lepšie prispôsobil tomuto dočasnému, často mylnému prejavu ľudových presvedčení, a nie ich samotnému zdroju? Navyše, keď hovoríte „súčet vierovyznaní“ a nie „viera“, určite chcete pod slovom štát myslieť buď Spojené štáty, alebo Rakúsko, teda náhodné alebo nútené obsadenie nesúhlasných národností. Ale takáto kombinácia rozdielov, ktoré bojujú, keď sa stretnú a pri prvej príležitosti sa snažia rozísť, nemôže slúžiť ako príklad harmonickej štruktúry štátu. Pokračujete: "verejná mienka zakladá verejnú morálku, ktorá je v podstate dočasná a podmienená - jediné pravidlo pre štát; preto musí byť morálne. Nerozumiem tu sylogizmu. Prečo by jediným pravidlom pre štát mala byť len dočasná morálka, vyplývajúca z náhodnej a dočasnej verejnej mienky? Prečo nie tá - nie dočasná a nie náhodná - morálka, ktorá nevyplýva z náhodného rozmaru verejnej mienky, ktorú však robí, ale môže byť priamo z rozmaru verejnej mienky? kde je celý rozdiel medzi našimi názormi, aspoň čo sa týka ich praktického uplatňovania, pre vás je hlavným základom štátu, dôvodom jeho takého či onakého smerovania a formovania – slovom jeho duše – verejná mienka, alebo mienka väčšiny, pre mňa je dušou štátu vládnuca viera ľudu. Ale pomyslite: právo väčšiny vládnuť sa v konečnom dôsledku nezníži na právo silných? Samozrejme, váš aj môj koncept štátu v ňom musí predpokladať možnosť takého obratu vecí, v ktorom hrubá egoistická sila ovládne myslenie a presvedčenie ľudí. Ale podľa môjho predpokladu sa to môže stať iba podvodom alebo zjavným násilím, t. j. nezákonným, Podľa vášho predpokladu pôjde o legálnu nadvládu početne alebo silovo nadradenej strany. V dôsledku toho bude nevyhnutne potrebné uznať Hegelovu koncepciu, že každá vláda v štáte je rovnako legálna, pokiaľ existuje, a každá revolúcia je rovnako legálna, pokiaľ je úspešná, a že vláda je nezákonná, ktorá je zvrhnutá, a revolúcia je nezákonná, ktorá neuspeje. Práve tieto nemorálne presvedčenia priviedli Európu do súčasnej situácie. Ale v otázke vzťahu štátu k cirkvi idete oveľa ďalej ako Hegel. Vidí medzi nimi úzke prepojenie, ktoré vy nepoznáte. Svoj list končíte slovami: „V skutočnom svete medzi týmito protikladmi (medzi cirkvou a štátom) neexistuje zmierenie, takpovediac most, a preto nemôžu sedieť spolu na jednom tróne, ani sa jeden druhému podriaďovať. Nie sú tieto slová v rozpore s tým, čo ste práve povedali, keď verejná mienka a verejná morálka slúžia práve ako tieto zmierlivé mosty medzi vierou a štátom? Predovšetkým hovoríte: "pre spoločnosť nič nie je večné; všetko je pre neho, ako pre neho samého, dočasné a náhodné; večnosť existuje len pre človeka - nie ako občana, ale ako človeka. Štát, ktorý chce slúžiť večnosti, musí prijať buď listinu Bazila Veľkého, alebo inú podobnú inštitúciu, ale v oboch prípadoch prestáva byť štátom." Myslím, že vo vašich vyjadreniach je chyba. Nemôže sa totiž stať, že by ste si naozaj mysleli, že účel štátu má byť len dočasný a náhodný a že sa naň nevzťahuje všetko večné. Potom by pre neho a v ňom nebolo ani spravodlivosti, ani morálky, ani svätosti zákonov, ani dôstojnosti človeka, ani ducha ľudu atď., ale len toho, čo je vhodné a užitočné na dočasné účely. Potom, keď všetkými prostriedkami podporuje rozvoj telesného blaha medzi ľuďmi, musí tiež všetkými opatreniami, ktoré od toho závisia, potláčať duchovný rozvoj, pretože môže byť niekedy priamo v rozpore s týmito dočasnými cieľmi pozemského blaha. Hoci možno existovali vládcovia štátov, ktorí mali podobné presvedčenie, zdá sa, že sa ich nikto neodvážil vysloviť nahlas. Ak hovoríte, že proti takémuto represívnemu smerovaniu vlád ste sa zaštítili ďalšou požiadavkou, a to, že „štát, ako hovoríte, by nám mal poskytnúť jedno: možnosť získať všetko, čo k pozemskému životu potrebujeme, a toto nadobudnutie pokojne využiť, t. j. slobodu“. To je dobré slovami; ale prečo si myslíš, že štát, ktorý existuje pre nejaký malicherný pozemský účel, poslúchne tvoju požiadavku slobody? Pojem politická sloboda je relatívny a negatívny pojem a len na ňom by bola založená spoločnosť a pre ňu by existovala. Ako a čím si udržíte túto slobodu v štruktúre, ktorá neuznáva inú zákonnosť ako vládu väčšiny, teda prevahu moci? Ak tomuto relatívnemu a negatívnemu konceptu politickej slobody chceme dať podstatný a pozitívny význam a nazvať ho rešpektom k morálnej slobode a ľudskej dôstojnosti, potom takýto koncept priamo vychádza z náboženských princípov; a ak chcete, aby to štát uznal, potom musí uznať aj princípy, ktoré ho vytvárajú ako svoj právny základ. Nie je možné rozpoznať svätosť mravného človeka bez uznania svätosti večných morálnych právd, ktorých zdrojom a zameraním je viera. Preto len tým, že štát vzíde z viery, podriadi sa jej a bude ňou oživovaný, môže sa harmonicky a silno rozvíjať, bez toho, aby narúšal slobodný a legitímny rozvoj jednotlivcov a rovnako slobodne a životodarne v súlade s duchom ľudu, preniknutý tou istou vierou. Tu končím svoj list, drahý priateľ, ale nie odpoveď, pretože dúfam, že budem pokračovať v Kaluge. Ale tento list sa dostal do bodu, kde skončil prvý a odkiaľ bol odsunutý vaším útokom. Trace. tieto 3 písmená (2 moje a 1 tvoje) tvoria polovicu otázky, teda o vzťahu štátu k cirkvi všeobecne. Druhá polovica sa bude zaoberať najmä týmito vzťahmi, t. j. ktorý systém viery zodpovedá ktorej štruktúre štátu. Tu leží skutočné jadro mojej myšlienky. Preto, ak napíšete odpoveď na tento list, nehovorte mi to pred dokončením môjho listu. Zostávam a pod. List A.I. Košelev, január 1831 25. V polovici januára, píšete, možno sa uvidíme! Ak by sa to naozaj stalo, moja neúspešná cesta by ma bola menej otravná. Obávam sa však, že si len drhnete fúzy. V každom prípade, či už sa nám podarí stretnúť sa tak skoro, alebo nie, mali by sme všetci využiť tesné vzdialenosti medzi nami a nechať naše listy aspoň dokázať, že medzi nami nie je žiadna hranica. Nebudem sľubovať, že budem písať často, pretože je nepravdepodobné, že by ste takýmto sľubom uverili; ale pokúsim sa to zaviesť v praxi, ak vaše odpovede nebudú odložené, ako ste to urobili s odpoveďou na môj list, ktorý som vám poslal s Tyutchevom. Mimochodom: dostali ste to? Ak nie, potom sa nesťažujte, že som vám nenapísal zo zahraničia, pretože som zabudol vašu adresu a v liste s Tyutchevom vás požiadal, aby ste mi ju poslali. Ale dokázal si mi, že existuje človek ešte lenivejší ako ja. Či sa mi niekedy podarí splniť si svoj cestovateľský plán, alebo zostanem navždy v tejto neznesiteľnej Moskve, ešte neviem. Viem len, že nasadím všetky sily, aby som odtiaľto utiekol kamkoľvek a buď sa zbláznim, alebo si zastanem. Táto túžba, alebo lepšie povedané, táto vášeň vo mne silnela, čím bol môj výlet neúspešnejší. Ale bolo to neúspešné vo všetkých smeroch a ani nie tak pre krátkosť času, ale preto, že som nevidel nič iné ako Nemecko, nudné, bezvýznamné a hlúpe napriek všetkej svojej učenosti. Ale o tom budeme hovoriť podrobnejšie, keď sa stretneme. Tu je Norova Mor, ktorá úplne zodpovedá svojmu menu. Z komentárov cenzora uvidíte, prečo to Pogodin nezverejnil. Nech Boh dá, že už nemáte úspech. 1. januára. Som veľmi rád, že som vám ešte neposlal list a bez toho, aby som začal nový, vám môžem zablahoželať k Novému roku. Ani teraz som ti ešte neposlal list (8. januára); Viete si predstaviť, aký aktívny život tu vediem? - Zobrať pero je pre mňa také dôležité, že sa na to musím najskôr pripraviť. Teraz, keď mi môj vnútorný pocit hovorí, že čoskoro budeš v Moskve, mám ruky preč od toho, aby som ti napísal. A prečo by som sa vlastne mal obťažovať písaním, keď vám o pár dní môžem povedať to isté bez toho, aby som urazil svoju lenivosť? – List A. P. Elaginovi, 1836 26 Prosím, poďakujte nášmu dobrému Žukovskému. Preto tu, medzi psami, mapami, koňmi a policajtmi, môžeme žiť nezávisle a pokojne pod krídlami tohto strážneho génia našej rodiny. Napíšte prosím viac o ňom, o jeho slovách, názoroch, o všetkom, z čoho jeho duša šplechne.... Poslali sme vám básne pod menom Benediktov. Bol to však podvod, na ktorom vás žiadam, aby ste sa zúčastnili so zachovaním všetkého možného utajenia. Tu je vec: v predvečer nášho posielania básní sme sa smiali tomu, ako naša verejnosť a Ševyrevova strana obdivuje Benediktova a iné rýmovačky, kde básnici bez myšlienok predstierajú, že myslia len preto, že čítajú niekoľko Nemcov, nerozumejú snáď polovici z nich, podobne ako sa zosnulý IL, ktorý strávil niekoľko rokov v blízkosti Jermolova, naučil niekoľko jeho slov s jeho dôležitou správou a osvojil si jeho dôvtipnú knihu. Na dôkaz toho, aké ľahké je napísať takúto poéziu, sme my traja, moja manželka a brat, začali hru pri večeri a skončili sme bez toho, aby sme odišli od stola. Navyše sme až do posledného verša nevedeli, kam pôjdeme, ani o čom píšeme. Navyše nám to ešte skomplikovala Nataša, ktorá sa určite dožadovala vloženia osiky, ako sa ešte nikdy nespievalo. Teraz, drahá matka, keď si bola oklamaná, preto budú oklamaní všetci. Je možné, aby ste splnili naše želanie a oklamali Ševyreva tak, že ju dá do prvého čísla, ale bez mena, ale dá len V. V..., bude to Varvara Borovková, vaša bývalá práčovňa, v mene ktorej mu pošleme ďalšie básne, ak ho omrzia. Prosím, povedzte mi, aby som to skopíroval neznámou rukou a cez niekoho mu to odovzdal. Skúste to prosím. Ak sa vám zdá epigraf príliš hlúpy, tak namiesto Goethe podpíšte Tiecka, pod ktorého menom prejdú všetky nezmysly. List A. S. Chomjakovovi, 10. apríla 1844 27 Dolbino. 1844. 10. apríla. Váš list, drahý priateľ Chomjakov, som dostal z Moskvy 21. marca, 5. apríla, pravdepodobne preto, že išiel cez Tulu. "Váš návrh ma skutočne potešil, pretože som v ňom jasne videl váš priateľský cit, ktorý je v konečnom dôsledku takmer najpodstatnejším aspektom akejkoľvek záležitosti." Pokiaľ ide o samotnú záležitosť, ak je v nej aj iná stránka, obchodná, je taká zavalená ťažkosťami, že je nepravdepodobné, že by ju vyhrabalo aj vaše priateľstvo. Svoj úplný a podrobný názor na túto tému však predkladám na posúdenie vám, bratia Peter a Vasya, 28 a tým, ktorí sa o túto vec s vami zaujímajú. Myslím si, že je lepšie, užitočnejšie, brilantnejšie a najefektívnejšie vydávať pre vás časopis. Potom by ste vo mne našli toho najvernejšieho a najaktívnejšieho zamestnanca. Lebo hoci som mal zakázané vydávať európsky, nebolo mi zakázané písať a zúčastňovať sa na časopisoch. Ak absolútne nechcete opustiť svoju bábiku Semiramis 29 (pretože zajace by neprekážali: na chvíľu by prášok mohol spravovať časopis pre iného), prečo nezverejniť Shevyrev? Neexistuje žiadna osoba, ktorá by bola schopnejšia vykonávať činnosti denníka. Okrem Moskvy. uviazol s nimi a ďalšia vec. Teraz, keď Pogodin odíde, najlepšie urobíte, ak časopis pôjde za ním. Ale keďže o tom nepíšete, zrejme sú tu nejaké neprekonateľné ťažkosti, t. j. jeho rozhodné odmietnutie atď., atď. V tomto poslednom prípade o sebe poviem toto: vydávanie časopisu by bolo pre mňa tou najpríjemnejšou činnosťou a možno aj najvďačnejšou, pretože som sa nešťastím presvedčil, že na stimuláciu mojej činnosti je potrebné vonkajšie, ba naliehavé donútenie. Ale proti tomu je veľa ťažkostí: 1. Sľúbil som Semyonovu históriu; 2., časopis mi zakázali a či to teraz povolia, nie je známe. Príklad Polevoya, ktorému zakázali jedno a povolili ďalšie, neviem, či sa bude týkať aj mňa. Bude pred 12 rokmi slúžiť ako náhrada za iné zásluhy? Ale nebudem publikovať bez jasného a formálneho povolenia, práve preto, že mi to už raz zakázali. 3. Ak mi to aj dovolia, dajú sa nájsť záruky proti tomu, že ma budú petrohradskí novinári opäť ohovárať, informovať a vynucovať si nový zákaz? Byť vystavený tomu, aby som sa stal druhýkrát obeťou Bulgarínov, by bolo odo mňa a v mojom veku príliš hlúpe! Čo sa zdá byť lepšie mienené ako Pogodin a jeho Moskvitian? Myslím, že áno, hoci som to nečítal. Medzitým bolo proti nemu toľko výpovedí a koľkokrát riskoval, že ho zakážu, ak ho minister nezachránil. Nebudem mať túto podporu, a už vôbec nie, a medzitým sa na mňa Bulgaríni a ich bratia budú hnevať ešte viac ako na Pogodina, pretože v roku 1929 som mal tú nerozumnosť uraziť pýchu väčšiny petrohradských spisovateľov a urobiť si z nich svojich osobných nepriateľov. Proti tomu by mohla byť jedna záchrana: ak by si časopis pod svoju ochranu, teda, keď hovorím záštitu, vzal dobre mienený, nepodplatiteľný a zároveň silný človek, nemyslím tým zmiernenie cenzúry, ale naopak, zvýšenie jej tvrdosti, nie však hlúposť a zároveň ochranu pred udaniami a príhovormi pred zákazom. Mám na mysli Strogonova ako takú osobu, ale neviem, či s tým bude súhlasiť. Takto si predstavujem túto vec: keby mu jeden z našich spoločných známych povedal toto: Vaša Excelencia vie, že P. odchádza do zahraničia a predáva svoj časopis. K by ho rád kúpil, dúfajúc, že ​​po 12 rokoch mlčania mu dovolia prehovoriť, najmä preto, že keď sa na to pýtal prostredníctvom svojich priateľov, bolo mu povedané, že Európan je zakázaný, nie on, a ako príklad dali Nadezhdina a Polevoya, ktorí boli v rovnakej pozícii. Ale K. prirodzene nechce stihnúť rovnaký osud inokedy, a preto sa neodváži požiadať o dovolenie skôr, ako zistí, či môže v prípade súhlasu dúfať vo vašu záštitu nad časopisom. Poznáte jeho spôsob myslenia. Pod patronátom má na mysli jednu vec: dôveru, že pod najprísnejšou cenzúrou, ktorú si želáte uvaliť, bude zodpovednosť potom na nej, a nie na ňom. Ak to Strogonov sľúbi, potom Valuev musí nechať rokovať so Semjonom. Ak sa Semjon nepovažuje za urazeného, ​​pretože nepíšem Históriu, tak v tomto prípade bude potrebné dohodnúť sa s Pogodinom tak, aby nepriniesol najmenšiu obetu, ale vypočítal si, koľko stojí vydanie časopisu, koľko predplatiteľov pokrýva, pridelí navyše 50 výtlačkov na bezhotovostnú distribúciu a potom si ročne pridelí taký počet, aký uzná za dostatočný. Bude potrebné dať si na to formálnu podmienku, keď a ak dostanem povolenie, o ktoré však bude musieť za mňa požiadať, to znamená najprv súkromnými listami cez svojich priateľov zistiť, či je to možné, a ak povedia, že áno, potom podať žiadosť ministrovi, aby mohol previesť Moskvu. ku mne. Alebo možno ja sám budem musieť na to podať petíciu, v takom prípade mi pošlite formulár o tom, ako a komu mám napísať, aj tak, že napíšete ľuďom, ktorí poznajú a porozprávate sa s gr. Strogonov. Myslím si však, že táto petícia sa bude musieť dostať k panovníkovi, pretože v jeho mene bol na mňa vyhlásený zákaz. Je však možné spýtať sa na to cisára? a ako? Myslím, že v tomto prípade budem musieť napísať gr. Benckendorf. Teraz by nebolo vhodné ospravedlňovať sa za minulosť. Ale potom viete, že som sa neospravedlnil (moje ospravedlnenie, ktoré vtedy kolovalo v Moskve, som nenapísal ja a nie podľa mojich predstáv a nebol rozpustený podľa mojej túžby). Teraz som mohol povedať len jednu vec: že odvtedy prešlo 12 rokov; že, skúmajúc spôsob svojho myslenia podľa svojho svedomia, nenachádzam v ňom nič poburujúce, ani v rozpore s vládou, ani s rozkazom, ani s morálkou, ani s náboženstvom, a preto si dovolím myslieť si, že nie som nehodný toho, že ticho, ktoré mi bolo uvalené od roku 1932, bolo konečne pozdvihnuté atď., atď. Aký to môže mať dôsledok, neviem; ale vidíte aspoň to, že nie som tvrdohlavý odmietať, ale pri rozvíjaní myšlienky sa nedobrovoľne stretávam s toľkými ťažkosťami, že je nepravdepodobné, že by ste ich sami považovali za prekonateľné. Ponáhľam sa dokončiť, aby som nemeškal, aj keď by som sa s vami rád o veľa veciach porozprával. Manželka sa vám klania, Katerina Mikhailovna a Marya Alekseevna. Ja tiež. Čakám na vašu odpoveď nie cez Tulu, inak to trvá dlho. Vaša I.K. List A.S. Chomjakov, 2. mája 1844 30. Včera som dostal tvoj list, drahý priateľ Chomjakov, teda na tvoje narodeniny, keď som si pripil na tvoje zdravie. Teraz sa ponáhľam, aby som vám odpovedal aspoň na pár slov a v sobotu napíšem podrobnejšie. Veľmi rád by som súhlasil s vaším návrhom, ak by to bolo možné. Ale posúďte sami, či sa bez toho, aby som znela do zeme, zrazu stanem vydavateľom a ak zrazu na základe predchádzajúcej situácie konajú z Moskvy. rovnako ako s Európanom), potom nezbavím Poga. jeho majetok, a nenadobudnem pre seba právo byť nazývaný aspoň ľahkovážnym a nepodloženým človekom? Keď som o tom mene hovoril v predchádzajúcom liste, určite to nebolo len preto, aby som zožal vavríny; ale chcel som mať právo odpovedať sám. Ak vlastníctvo časopisu zostane Pogodinovi, ako ho potom môžem odmeniť v prípade neúspechu? Ak vláda vie, že vydávam, a časopis to nepoškodí, tak mi v tomto prípade nezáleží na názve, len aby som mal právo autokraticky vyjadrovať svoj spôsob myslenia. Ak by sa však k môjmu menu dalo pridať meno literárnej slávy, nielenže by to pozdvihlo časopis, ale dodalo by mi to aj viac odvahy. Súhlasil by Shev(yrev)? Každý by bol zodpovedný sám za seba. A ak ste súhlasili, potom by ste mohli vopred dať potvrdenie o úspechu. Čo sa týka mien neznámych, nerozumiem, na čo sú? Je to preto, aby bolo verejnosti vopred odobraté splnomocnenie? Ak je výbor potrebný len na to, aby som prešiel inaperçu, potom sa mi to zdá zlý výpočet. Raz budem rovnaký a potom opäť ten istý vzťah. Okrem toho publikovať výborom znamená robiť neporiadok bez masla. O Str(ogonovovi) som písal preto, lebo za 1. je to šľachetný a dobrý človek, za 2. je šéfom Moskovského osvietenstva, 3., pozná môj spôsob myslenia z dvoch článkov, ktoré som mu povedal. Na základe toho som si myslel, že by sa mohol zaviazať chrániť časopis pred náhlou smrťou obmedzením jeho životnosti cenzúrou. Ale v skutočnosti nepotrebujem jeho záštitu, rovnako ako záštitu. Výsledok toho všetkého je nasledovný: bez toho, aby bolo moje meno známe a povolené, nemôžem publikovať, najmä preto, že časopis zostáva majetkom Pogodina. Ak to môže byť, teda úplne bezpečné pre časopis, tak si to zariaď ako chceš, so všetkým súhlasím. Ešte niečo: píšeš, že oponenti vydávajú Galatea. Kto sú títo oponenti? To naozaj tak hovoris Granovsky atd? Ak áno, nemýliš sa aj ty? Možno ma považujete za zaprisahaného slavjanofila, a preto mi ponúkate Moskvu... K tomu potom musím povedať, že tento slavjanofilský spôsob myslenia zdieľam len z pohára a ten druhý pohár považujem odo mňa ďalej ako najvýstrednejšie názory Granovského. Veľmi ma potešilo, že ste si s Yazykovom začali písať. To ma núti prihlásiť sa na odber Moskvitu. Upozorniť ma, keď odchádzate? Naša všeobecná poklona Katerine Mikhailovne. Vaša I.K. List V. A. Elaginovi, 1842 31. Drahý brat Vasya. Tento list dostanete od princa Gagarina, ktorý sa ho zaviazal doručiť a s ktorým by ste sa mali určite stretnúť. Ide o jedného z mála ľudí z hľadiska vnútorných a vonkajších vlastností. Nehovorím o jeho názoroch, to dobré uvidíte a oceníte sami a ak sa na niečom nezhodnete, pre čistotu úmyslov ho samozrejme ospravedlníte. "Milujem ho a vážim si ho a len by som si prial, aby nám určité zvláštnosti nebránili v tom, aby sme spolu úplne sympatizovali." "Napíš mi o ňom a prosím, neodkladaj to ako ja, ktorý som sa ti stále nedostal k tomu, aby som ti napísal, hoci je toho veľa, o čom by sme sa mali rozprávať." Teraz sa ponáhľam a preto to nechám na ďalší list poštou. "Myslím, že je potrebné povedať len teraz, nie poštou, že odporúčate Popovovi a ďalším Rusom, aby boli vo svojich rozhovoroch opatrnejší." - Popov povedal niečo o pohybe myslí v Moskve, o nejakej novej túžbe, o nejakom duchu atď., o všetkom, čo tu desí a môže byť škodlivé pre neho a jeho priateľov tu a tam. Nemci už o tom hovorili v časopisoch, čo by sa ukázalo byť absurdné, vtipné a nie neškodné. Uvažuj s ním a pokloň sa mu za mňa. Dnes je narodenie mamy. Blahoželám ti a objímam ťa z celého srdca. Až nabudúce, dúfam, že čoskoro. Prosím, nešetrite novinkami o Schellingu. List V. A. Žukovskému, 28. januára 1845 32 Moskva. 28. januára (1845). Naozaj, ako vám môžem odpovedať? Dokonca aj zo slušnosti, po všetkom, čo pre mňa robíte, sa mi zdá slušnejšie úplne mlčať, ako hovoriť bez toho, aby som vyjadril všetku svoju vďačnosť, na čo by som nemal ani slov, ani zručnosti. Ešte v novembri som vám napísal dlhý list, ale nebol dokončený, a preto nebol odoslaný. Potom sa niektoré okolnosti zmenili a bolo potrebné napísať niečo iné. Medzitým tvoj dar dorazil k Moskovčanovi, ktorý čím hlbšie sa ma dotýkal, tým pevnejšie si zväzoval jazyk. Neviem, prečo sa mi to stáva. Toto je nejaký druh psychologickej chyby, o ktorú vás žiadam, aby ste mi odpustili, pretože neviem, ako sa s ňou vyrovnať. Dnes je 29. januára. Gratulujem vám a všetkým vašim ľuďom, tam a tu. Tiež vám blahoželám k novému Žukovskému. Túto správu sme prijali s najväčšou radosťou. Posielam Vám 1. číslo Moskvitianu. Vyšlo to neskoro z mnohých dôvodov, nejaké vonkajšie, tlačové chyby, cenzúra atď., niektoré vnútorné, zlyhanie, nekompetentnosť atď. Mama vám už pravdepodobne písala o našej strate. Brat Andrej sľuboval veľa. No zdá sa, že práve príliš zintenzívnený vývoj jeho vnútorného života sa dostal do konfliktu s vonkajším životom a zabil ho touto disharmóniou. Samozrejme, Ten, ktorý riadi osud sveta a každý vie lepšie, na čo je život a na čo smrť; ale priznávam, niekedy je ťažké pochopiť a nemenej ťažké odtrhnúť svoju myšlienku od chápania nepochopiteľného. Zdravotný stav mamy sa teraz, vďaka Bohu, začína zlepšovať. Včera išla prvý krát na návštevu ku mne, ktorý som bol mierne prechladnutý. Moja žena tiež nie je zdravá. Je v 8. mesiaci a veľmi sa bojí deviateho. Vo všeobecnosti máme vo vzduchu nejaké špeciálne choroby spojené s ťažkým nervovým zrútením. Niektorí z najlepších lekárov hovoria, že je potrebné zmeniť doterajší systém liečby, pretože choroby dostávajú nový charakter. Moja žena vám chcela napísať sama, ale teraz to nemôže urobiť. Dala mi pokyn, aby som vám povedal, že vašu tvrdosť voči vášmu malému Sashovi možno veľmi ľahko nahradiť iným prostriedkom, ktorý pozná z mnohých skúseností. Namiesto trestov, ktoré sú v tomto prípade málokedy a veľmi zriedka prospešné, stačí len bdelý dohľad opatrovateľky alebo niekoho, kto sa o dieťa stará... Vo svojom nedokončenom a neodoslanom liste som vám podrobne načrtol Moskovčana a dôvody, ktoré ma podnietili vziať ho do vlastných rúk, svoj cieľ, plán, nádeje a obavy. Teraz sa pokúsim povedať jednu podstatnú vec. Asi pred tromi rokmi som požiadal K.V. 33 aby som sa spýtal, kde mám, či môžem písať a zúčastňovať sa časopisov: odpovedali mu, že mi to hebr. (tento ma teraz 13 rokov), ale nikdy nebolo zakazane pisat si kde chcem a ten Paul. a Vyššie. 34 po zákaze vlastných časopisov nielen píšu, ale aj sami vydávajú. Teraz, pred podmienkou s počasím. Požiadal som o radu pána Page 35 a on veril, že moju účasť považuje za možnú. Pogodinovo meno (a) zodpovednosť však nemožno odstrániť bez špeciálneho povolenia, čo si vyžaduje čas. Zároveň Počasie. oznámila ministrovi presun redakcie na mňa, z čoho je zrejmé, že hoci publikujem pod cudzím menom, nie je to podvodom, nie namyslene, ale s vedomím vlády. Medzitým vo vašich básňach neunikli moje meno, pretože hovoríte o mojom denníku. Dôvody, ktoré ma viedli k tejto práci, boli čiastočne osobné slabosti a čiastočne duševné presvedčenie. Tie osobné sú také, že som sa najprv uistil, že moja činnosť si vyžaduje vonkajší podnet, obdobie, ktoré nezávisí odo mňa. Po druhé, práca s časopismi mi ide po srdci. 3., v osamelej práci som taký lovec grübeln, že každá moja myšlienka ide ako rakovina. V denníku jej vonkajší cieľ dáva hranice a ukazuje jej cestu. Navyše je vo mne veľa, čo dozrelo do článku, ktorý ani zďaleka nedozrel na knihu. Vyjadrené v útržkoch ma priblíži k úplnému pochopeniu toho, čo mi chýba. Okrem toho sa aktivita vzrušená vonkajšími príčinami môže zmeniť na zvyk (hoci o tom druhom silne pochybujem). K tomu všetkému som mal na zreteli aj to, že ak by časopis vyšiel, dal by mi možnosť nežiť na dedine, ktorú aj napriek dlhoročnému úsiliu nemôžem milovať, a umožnil by mi žiť v Moskve, ktorú ani napriek mnohým snahám nedokážem oddeliť od vody, vzduchu, svetla. Boli to osobné dôvody. Dôležitejšie ako toto bolo, že mi mnohí moji moskovskí priatelia oznámili, že mojou redakciou je Moskvit. bude dôvodom ich činnosti. Ale nad tým všetkým sa vznášala myšlienka alebo možno ten sen, že teraz nadišiel čas, keď vyjadrenie môjho úprimného presvedčenia nebude zbytočné ani možné. Zdalo sa mi pravdepodobné, že v našej dobe, keď západná literatúra nepredstavuje nič mimoriadne dominantné nad mysľou, žiaden princíp, ktorý by neobsahoval vnútorný rozpor, žiadne presvedčenie, ktorému veria samotní jeho kazatelia, že teraz nadišla hodina, kedy náš pravoslávny princíp duchovného a duševného života môže nájsť sympatie v našej takzvanej vzdelanej verejnosti, ktorá doteraz žila vierou v západné systémy. Kresťanská pravda, ktorá bola doteraz zachovaná len v našej cirkvi, neskreslená sekulárnymi záujmami papizmu, nezlomená pýchou sebapochopenia, neskreslená sentimentálnou intenzitou mystiky - samoexistujúca pravda, ako nebeská klenba, večne nová, ako narodenie, nevyhnutná ako smrť, nemysliteľná, ako zdroj života, zostala zachovaná iba v hraniciach duchovného Boha - doteraz Vývoj racionálneho človeka, takzvané osvietenie ľudstva, ovládal viac-menej zdeformovaný, polopohanský princíp. Pretože najmenšia odchýlka v zameriavači posúva guľku úplne iným smerom. Vzťah tohto čistého kresťanského princípu k takzvanej ľudskej výchove je teraz hlavnou životnou otázkou pre všetkých našich mysliteľov, ktorí poznajú našu duchovnú literatúru. Každý, kto študuje staroveké ruské dejiny u nás, je privedený k rovnakej otázke, ďalej alebo bližšie. Sledovať. Mohol som dúfať, že nájdem sympatie pri rozvíjaní svojho presvedčenia. Preto som sa rozhodol vyskúšať časopiseckú prácu, hoci viem, že neúspech by v tomto prípade bol takmer nad moje sily. Hovorím, že morálne nemožné, pretože finančne neriskujem. Pogodin zostáva vydavateľom so svojimi nákladmi a ziskami, pokiaľ bude taký počet predplatiteľov, že mu môžem zaplatiť určitú sumu za právo vydávať bez straty. Ale ak sa časopis neujme a nestretne sa so sympatiami, tak táto chyba v nádeji bude pravdepodobne poslednou z mojich skúseností v literárnej činnosti. Predstavte si, aký bol môj postoj, keď som koncom decembra videl, že na prvé číslo, ktoré malo rozhodnúť o osude časopisu, nemám nič iné ako Jazykovove básne, svoje články a preklady mojej mamy. Posielanie vašich básní ma oživilo a povzbudilo. Cítil som nový život. Potom prijal Slovo metropolitu. Tri roky pred vydaním knihy Pogodin odhalil Luganského rozprávku, ktorú ukryl pod kríkom. Povedzte mi prosím podrobne svoj názor na túto problematiku: bude to pre mňa návod pre ostatných. Nedalo sa nevytlačiť úryvok z vášho listu o Odyseovi. Toto je jedna z najvzácnejších stránok našej literatúry. Tu každá myšlienka nesie zárodok úplne nového, živého pohľadu. Vaša Odysea musí urobiť revolúciu v našej literatúre a obrátiť ju z umelej cesty na cestu bezprostredného života. Táto prostoduchá úprimnosť poézie je presne to, čo nám chýba a čo, ako sa zdá, dokážeme oceniť viac ako staré prefíkané národy hľadiace do brúsených zrkadiel svojich namyslených spisovateľov. Živý výraz gréckeho ľudu prebudí koncept nášho, ktorý v tichých piesňach ledva dýcha. Mimochodom, keď už sme pri pesničkách, zo zbierky, ktorú urobil môj brat, jeden zväzok už takmer rok žije v petrohradskej cenzúre a o jeho osude stále nie je rozhodnuté. Sami poznali len cudzie pesničky a myslia si, že Rusi sú pre Rusko tajomstvom, že nesmú chýbať. Medzi ruskými piesňami a ruským ľudom – Petrohradská cenzúra! Je to, ako keby sa ľudia pýtali Nikitenky, akú pieseň majú spievať nad pluhom. Môj brat nedávno prišiel z dediny a pomáha mi s časopisom. Moja adresa: V Bolshoy Znamensky uličke, v blízkosti kostola Rževskej Matky Božej, v dome Bernharda. Adresa matky: Oproti Hasičskej zbrojnici vo farnosti Príhovor v Levshinoch v dome pani Voeikovej. Moskovské rožky sa ma každý deň pýtajú, kedy nás zje Vasilij Andrejevič? Čo im prikážeš odpovedať? Na ako dlho vás Gogoľ opustil? Ak mi napíšete, ak mi urobíte túto skutočnú radosť, povedzte niečo o ňom. Zvlášť by som od vás rád počul o silnom náboženskom trende, ktorý sa ho teraz zmocnil. Odkiaľ sa vyvinul, kam smeruje a kam dospel. Je desivé, že mu jezuiti v Paríži nelichotia. Študoval špeciálne našu Cirkev? Je tu barón Čerkasov a jeho brat, nie barón, je v dedine blízko nás. Vídali sme sa dosť často. Je to veľmi úžasný človek, čisto morálny, vážne veriaci a žije z presvedčenia. Svokra mu dala svoj majetok. A z vďačnosti venuje svoj život jej a jej deťom, stará sa o jej domácnosť, odstraňuje plány z jej pozemkov a pracuje od rána do večera, len čo mu to frustrované zdravie dovolí. Moskvu teraz zo všetkého najviac okupujú plesy, neprestajné, veľmi, ako sa hovorí, slušné, teda drahé a dosť neslušné, a tiež, ako sa hovorí, málo zábavné. Teraz prestali kvôli smútku. O Shevyrevových prednáškach si prečítate v Moskvityanine. Nový filantropický spolok dám, výsledok Mystères de Paris, zamestnáva takmer každého. Hľadajú des pauvres honteux, ale nemôžu ho nájsť. Niekdajšie ruské almužny medzitým miznú. Dokonca sa prestávajú prihlásiť do Cirkvi. Zdá sa, že zdravotný stav Yake-bellied 36 sa zlepšuje, no stále je na tom zle. Veľa píše a zdá sa, že jeho verše sú ešte brilantnejšie a silnejšie. Chomjakov píše viac v próze (viac sa hovorí na rozdiel od veľmi málo v biliardovom zmysle). V druhom č. Moskva. Uvidíte jeho článok. Čertkov vydal druhý dodatok k svojmu katalógu, veľkolepá vec. Moja žena sa chystá zverejniť prírastok do rodiny pánov Kirejevských. Klania sa vám a vašej žene a blahoželá vám. List V. A. Žukovskému, 6. októbra 1831 37. (Pečiatka: 6. 10. 1831). Vážený pane, Vasilij Andrejevič, Vydávanie časopisu je taká veľká éra v mojom živote, že by bolo fyzicky a morálne nemožné, aby som o tom rozhodoval bez vášho súhlasu. Ani ruka sa nepozdvihne na písanie, ani hlavu neosvetlí slušná myšlienka, keď nedostanú tvoje požehnanie. Dajte mi ho, ak si myslíte, že som schopný tejto dôležitej úlohy; Ak si myslíte, že na to ešte nie som pripravený, alebo že by som vo všeobecnosti, z akéhokoľvek dôvodu, urobil lepšie, keby som časopis odmietol vydávať, potom mi dajte požehnanie a pridajte len do časopisu nebyť! - Ak sa môj plán splní, teda ak mi poviete: zverejnite ho! (lebo všetko teraz závisí od tohto slova), potom dúfam, že ďalší rok môjho života bude užitočný pre našu literatúru, aj preto, že môj denník prinúti Baratynského a Yazykova, ktorí mi prisľúbili aktívnu účasť, aby písali viac. Okrem toho by sa mi hodili aj denníkové aktivity. Nútili by ma a trénovali by ma robiť určité činnosti; mit der Welt des europäischen wissenschaftlichen Lebens by ma obklopil a tento vzdialený svet by nado mnou dostal moc a vplyv blízkej materiálnosti. V určitom zmysle by mi to mohlo nahradiť cestovanie. Predplatením všetkých najlepších nepolitických časopisov v troch jazykoch, ponorením sa do najpozoruhodnejších diel prvých spisovateľov našej doby by som premenil svoju kanceláriu na poslucháreň na Európskej univerzite a môj časopis, ako poznámky usilovného študenta, by bol užitočný pre tých, ktorí sami nemajú čas ani prostriedky na to, aby sa učili z prvej ruky. Ruská literatúra by sa do nej zaradila len ako doplnok k európskej literatúre a s akou radosťou by som mohol rozprávať o vás, o Puškinovi, o Baratynskom, o Vjazemskom, o Krylovovi, o Karamzinovi - na stránkach nepoškvrnených menom Bulgarina; pred verejnosťou, ktorá si za módne fotografie nekupuje časopis; pamätajúc len na tých čitateľov, ktorí myslia a cítia slovami, ktorých účasť pozdvihuje ich aktivitu, a zabúdajúc, že ​​na svete sú aj iní. Ale samozrejme, toto všetko môže byť dobré len pre nedostatok niečoho lepšieho. Kedysi dávno som chcel vydávať Puškinov časopis; Ak sa to stane tento rok, tak ten môj bude samozrejme nadbytočný. Potom, rovnako ako v prípade vášho nesúhlasu, budem hľadať iné aktivity, iné pole pôsobnosti a pokúsim sa zamerať svoje myšlienky na neliterárne predmety. Rozhodnite o osude svojho I. Kireevského. List V.A. Žukovskij, jar 1849 38. Keď som dostal a prečítal váš list, moja duša nebola naplnená, ale naplnená pocitmi živej a sladkej vďačnosti. Neviem však, či tento pocit takto nazvať. Zdá sa mi, že by ma hrialo pri srdci o nič menej, keby som vedel, že si pre niekoho iného urobil to, čo si urobil pre mňa. Prerušili ste svoju obľúbenú prácu na Odysei, ktorá sa už blížila ku koncu, aby ste sa počas Veľkého týždňa postili, oslobodení od všetkých nadbytočných aktivít. Ale v tomto čase, keď si dostal môj list, neváhal si ani minútu porušiť svoj svätý sabat, aby si požiadal o môjho syna. Ďakujem Tomu, ktorý mi dal šťastie byť blízko teba, a z celého srdca Ho prosím, aby zaplatil na tvojich deťoch to, čo si urobil pre môjho syna, a aby môj syn, za ktorého si sa prihováral ako za svojho, pamätal počas svojho života, že je toho hodný. Na druhý deň som poslal vaše listy do Petrohradu a na vašu radu som napísal Bronevskému. Teraz som už od neho dostal odpoveď, že princ súhlasil s vašou žiadosťou, aby môj syn nebol považovaný za prekážku vstupu do 4. ročníka lýcea vo veku 9 mesiacov, ale pokiaľ ide o jeho prijatie do štátneho rozpočtu, to závisí od Najvyššej vôle a patrí [iba deťom generálov a úradníkov nie nižších ako 4. ročník. Prvý je pre nás najdôležitejší; a druhý sa zdá byť lepší, ako sa to stalo. Cítim všetku láskavosť vašej žiadosti o to, myslím si však, že hoci je náš majetok určite obmedzený, bude pre nás jednoduchšie zaplatiť za svojho syna ako iní, ako nezaslúžene použiť tento druh milosrdenstva. Ani v tomto smere však váš list nebol zbytočný. Keď som ho dostal, dal som ho prečítať svojmu synovi: hlboko sa ho to dotklo a pravdepodobne si navždy zachová vedomie, že prosbou o milosť preňho sa zdalo, že sa zaňho zaručil, a preto, okrem iných dôvodov, aj z tohto dôvodu bol povinný úprimne zladiť váš poukaz so svojím vnútorným rozpoložením. Náhodný výsledok žiadosti je už vecou mimo jeho internej povinnosti. kto vie? Možno príde čas, keď toto vedomie poslúži na posilnenie jeho vnútornej karantény proti tej morálnej nákaze, pred ktorou teraz hnije Európa, tejto francúzskej chorobe, z ktorej úbohý západný človek už stratil rozum; aj keď dúfam, že táto choroba sa nás nedotkne, alebo ak áno, tak nejakej bezvýznamnej časti našej spoločnosti. Je smutné vidieť, akým zlým, no nevyhnutným a spravodlivo poslaným šialenstvom teraz trpia ľudia na Západe. Cíti svoju temnotu a ako nočný motýľ letí smerom k ohňu a považuje ho za slnko. Kričí ako žaba a šteká ako pes, keď počuje Slovo Božie. A túto rozmaznanú, túto kliku chcú podľa Hegela napomínať! Teraz je dokonca dvakrát ťažšie ako predtým spoznať ťa tam, pod ťarchou ťažkej potreby žiť medzi týmito ľuďmi a ďaleko od vlasti. Chápem, že žiadne reťaze vyhnanstva nemôžu byť bolestivejšie ako reťaze choroby tej bytosti, v ktorej sa spája nielen všetko, čo je srdcu drahé, ale spolu so všetkými bezprostrednými zodpovednosťami posvätnej povinnosti chrániť a opatrovať. Z celého srdca prosím Boha, aby ťa rýchlo utešil zdravím tvojej manželky a dal ti tak príležitosť vrátiť sa. V tomto významnom momente by bolo užitočné nielen vaše slovo, ale aj samotná prítomnosť. Je takmer nemožné, aby ste odtiaľ konali. Vaša brožúra a list Elmovi. bez ohľadu na to, ako krásne boli napísané, akokoľvek boli vychvaľované v časopisoch, určite by tak neboli napísané, keby ste tu boli, a preto by nemohli pôsobiť na ruských čitateľov tak, ako by vaše slovo malo. Odyssey je úplne iná záležitosť. Je nadčasový a váš preklad je dôležitou udalosťou v dejinách našej literatúry. Je nadčasová, pretože patrí rovnako ku všetkým časom, s výnimkou našej, ale preto, že tá naša je mimo bežného poriadku a mimo každého duševného a literárneho života. Preto sa nám nemohla zjaviť v sile, ktorá jej prináleží nad normálnym stavom ľudskej mysle. Jeho pôsobenie na našu literatúru by malo byť veľké, ale pomalé a čím silnejšie, čím menej nového, tým viac sa číta. Toto je podstata jej krásy. Toto nie je lesk vášne, nie elektrické a oslnivé blesky v tmavej noci; ale jasný pohľad vysokej a skúsenej mysle na bohatú a hlbokú prírodu; jasný a tichý večer, tajomný odľahlosťou obzoru. Správa, že váš preklad je takmer hotový, nás všetkých prekvapila a potešila. Priznám sa vám, že som si Homéra nepredstavoval v tej jednoduchosti, v tej nerytej poézii, v ktorej som ho od vás poznal. Každý výraz je rovnako vhodný pre krásny verš a živú realitu. Neexistuje žiadny výnimočný verš, žiadne vychvaľovacie prívlastok; všade je rovnomerná krása pravdy a proporcie. V tomto smere to podľa mňa ovplyvní nielen literatúru, ale aj morálnu náladu človeka. Nemierne, neskrotné slovo v našej dobe, zdá sa mi, vyjadruje toľko, koľko vyvoláva neskrotné pohyby srdca. Vo vašej Odysei sú však niektoré veci, ktoré sa mi zdajú byť pod jej všeobecnou úrovňou. Všimol som si ich, aby som sa s vami porozprával na rande, a mohol som si ich všimnúť, pretože na bielom papieri si môžete všimnúť najmenšiu škvrnu prachu. Tieto smietky prachu nespočívajú vo výrazoch, ktoré sa mi zdajú byť úžasne dokonalé, ale v preskupovaní slov, ktoré mi niekedy pripadá umelejšie, než by mohlo byť, najmä a len v porovnaní so všeobecnou prirodzenosťou. Keď som to však napísal, mám pocit, že je to dosť zvláštne: mal by som vám povedať o nedostatkoch vášho štýlu. Utešuje ma len myšlienka, že možno vy, keď ste si vypočuli všetky reči pozvaných i nepozvaných sudcov, nájdete medzi hŕbou nezmyslov niečo praktické a v tomto prípade bude druhé vydanie vašej Odysey ešte dokonalejšie. Ak zo všetkých komentárov nenájdete nič užitočné pre seba, bude pre mňa o to užitočnejšie počuť váš názor. Objímam ťa z celého srdca, za seba, za manželku, za syna a celú rodinu. Viac ako týždeň som o svojej mame nepočula. Podľa jej posledného listu bol jej zdravotný stav celkom dobrý. List M.V. Kirejevskaja, 17. marca 1847 39 Píšeš, milá sestra, že ťa už dlho prenasleduje myšlienka na oslobodenie roľníkov, že sa modlíš k Bohu, aby ti dovolil uskutočniť tento sladký sen, že si myslíš, že aj my 16 V tomto prípade schválime vašu túžbu a požiadame o radu, ako váš zámer skutočne zrealizovať. – Ďakujeme, že ste nám povedali svoje myšlienky a chceli by ste poznať náš názor. Považujem za svoju povinnosť povedať vám to úplne úprimne. Ale skôr, ako vám poviem svoj názor na váš prípad, považujem za svoju povinnosť povedať vám aj svoje presvedčenie o oslobodení roľníkov v Rusku vo všeobecnosti, aby ste vo mne nenadobudli názor, ktorý ja nemám, a mojim radám by ste nepripisovali väčšiu váhu, ako si zaslúžia. Je pravda, že teraz neustále hovoríme o emancipácii, Košelevovi, Chomjakovovi a ďalších. Ale nezdieľam ich názor. Nie preto, že by som považoval za dobré a užitočné, aby Rusko navždy opustilo nevoľníctvo; ani nie preto, že som to považoval za možné; poddanstvo by sa malo časom zničiť, keď sa najskôr urobia iné zmeny v štáte, zákonnosť súdov, nezávislosť súkromných osôb od svojvôle úradníkov a mnohé iné, ktoré sem netreba rátať; - no v súčasnosti si myslím, že takáto komplexná zmena vyvolá len nepokoj, všeobecný neporiadok, prudký rozvoj nemravnosti a privedie našu vlasť do situácie, z ktorej ju Boh zachráni! – A čo je sloboda bez zákonnosti? – Závislosť od skorumpovaného úradníka, namiesto závislosti od vlastníka pôdy. – Ale výhody zemepána viac-menej súvisia s blahom jeho sedliakov; ale všeobecne povedané, najhorší vlastníci pôdy majú viac svedomia ako úradníci; okrem svedomia majú viac-menej zmysel pre česť, ktorý im bráni v zneužívaní svojej moci; existuje závislosť na názoroch iných, čo bolo príčinou toho, že sa ich vzťahy so sedliakmi každým rokom zlepšujú a odvtedy, ako si pamätám, sa úplne zmenili. Úradníka okrem vlastného prospechu a iných úradníkov, ktorí sú tiež skorumpovaní, nič neviaže. Viete, aká je situácia štátnych roľníkov, a ak neviete, spýtajte sa brata Petra alebo kňaza Alexandra Petroviča alebo akéhokoľvek suseda alebo obchodníka, ktorý pozná ich situáciu, a potom mi povedzte, či táto situácia stojí za uskutočnenie revolúcie v Rusku? Ale hovorím o všeobecnej emancipácii roľníkov v Rusku; čo ani v najmenšom nebráni súkromníkom oslobodiť svojich sedliakov, ak si myslia, že im dajú lepšie postavenie. Ale myslite úprimne (bez toho, aby ste sa nechali uniesť túžbou urobiť čin, ktorý môžu ľudia chváliť; bez toho, aby ste sa nechali uniesť arogantným potešením povedať si: oslobodil som svojich roľníkov, konal som podľa svojho svedomia! aj keď v skutočnosti bude váš čin niesť veľké meno bez toho, aby sa čokoľvek zmenilo v skutočnosti), pomyslite si: v skutočnosti by bolo pre vašich roľníkov lepšie, aby zaplatili 100 000 úradníkom, ktorí majú právo na to, aby boli povolaní pod seba a nespadli. byť v praxi takto slobodní a bez zaplatenia 100 000 rubľov (ktoré nemajú a ktorých nadobudnutie ich určite pomýli), platiť vám ročne najmenší nájom, ktorý ich vôbec nezahanbuje a nikdy v nich nespôsobí najmenšiu sťažnosť? - Úprimne sa nad tým zamyslite a v hĺbke srdca sa spýtajte sami seba: nie je to márnosť pred sebou samým, čo vás núti zmeniť ich situáciu? - Ak si myslíte, že toto chcú, tak sa mýlite: možno to chcú viacerí ľudia, ktorí sú bohatší ako ostatní, no vo všeobecnosti ich táto správa vystrašila. Aspoň tak som to od nich počul. Hovoria, že žijú pod vašimi krídlami, ako Kristus v lone, boja sa akejkoľvek zmeny a je veľmi ťažké zaplatiť za ich výkupné. Najviac sa boja, že ich nepredáte, pretože, ako sa hovorí, suma za ich výkupné, ktorú ste si stanovili, je taká malá, že vám ostatní majitelia pozemkov ochotne dajú oveľa viac a potom sa môžu dostať do nesprávnych rúk. Niektorí vlastníci pozemkov už počuli o vašom zámere tam a chcú ich od vás kúpiť a uvažujú o tom, že vám dajú viac ako 100 ton v domnení, že to robíte kvôli potrebe peňazí. Z nich je najmä jeden, ktorého sa sedliaci boja ako zlého a zlého človeka. Ale som si istý, že ich nepredáte, a preto o tom nehovorím. K tomu ešte dodám, že som poznal niekoľko mimoriadne vážených ľudí, z nich spomeniem K.F. Muravyovej, ktorí tiež chceli so svojimi roľníkmi uzavrieť podmienku, za ktorej by mali právo kúpiť sa ako slobodní pestovatelia; ale keď vec dôkladne preskúmali a poradili sa so znalými ľuďmi, urobili pre to veľa predbežných krokov a narobili veľa problémov, a roľníci súhlasili a vláda to dovolila, ale boli presvedčení, že táto podmienka bude na škodu oboch strán, a nechali vec tak, ako predtým. Okrem toho vám tiež poviem, že vláda teraz ničí slobodných farmárov a mení ich na štátnych roľníkov. Včera som počul, že obrovský statok Demidov (zdá sa, že 6 tisíc duší), ktorý bol slobodnými pestovateľmi, sa teraz zmenil na štátnych roľníkov pod generálnym vedením okresných úradníkov. - Aký to bude pocit pre vašich roľníkov, ktorí vám zaplatili 100 tisíc, keď sa zrazu ocitnú pod mocou úradníka, ktorý ich prinúti platiť dvojnásobok nájomného, ​​ktoré platia vám? Pretože odpustenie vlády spolu s platom pre úradníkov alebo manažérov je viac ako 8 rubľov. striebro z duše, pričom vám zaplatia asi 4 ruble. ser. zo srdca. – Ale koľko ďalších nezákonných exekúcií sa vymáha od štátnych roľníkov a koľko neprávostí páchajú opití a poverení úradníci, od volostov, od okresov atď.!! – Koľko pokušení na nezákonné konanie prostredníctvom úplatku! - Aké je nebezpečenstvo od daňových roľníkov, ktorí im môžu zriaďovať krčmy a krčmy, dávať im pokušenie proti ich vôli atď. Berte do úvahy aj to, že zaplatením výkupného sa určite stanú závislými od úžerníkov, ktorí obyčajne vysávajú zo sedliakov všetku morálnu krv; a ty sám medzitým, keď dostaneš ich výkupné nie náhle, ale podľa termínov, istotne minieš peniaze tak, ako ich dostaneš, a potom ti nezostane nič a nebudeš môcť byť nikomu užitočný, keďže si ublížil aj roľníkom. – Tu je môj názor. Diskutujte o tom bez vášne alebo zaujatosti. Ak po zvážení zotrváte vo svojom úmysle, napíšte mi, prosím, a ja okamžite pôjdem za ľuďmi, ktorí to vedia, a pošlem vám formulár podmienky atď. Myslím, že nie je zbytočné ti povedať ešte jednu vec: Ak sa bojíš, že sa po tvojej smrti zmení postavenie tvojich roľníkov, tak si môžeš urobiť, čo len chceš, a dať to do Poručiteľskej rady kvôli vernosti, takže tvoji roľníci, v každom prípade a bez ohľadu na akýchkoľvek dedičov, budú po tebe buď zaviazaní za týchto alebo iných podmienok, alebo úplne slobodní, v závislosti od toho, čo považuješ za najlepšie. "Ale na to by bolo dobré, keby sa tvoja vôľa stala tajnou, aby si medzi roľníkmi nevzbudil myšlienky, ktoré by im mohli uškodiť." - A kým ste nažive, spravujte ich aj naďalej tak, ako doteraz, vezmite si od nich ľahkú rentu, dajte im slobodu, aby si vládli, nevydávajte ich na pohoršenie úradníkov a vždy vás budú žehnať, ako vás žehnajú teraz. objímam ťa. Váš brat I. Kireevsky. (Autorské práva od P.V. Kireevského). Aj ja som vám dnes chcel o tejto veci napísať, ale môj brat mi prečítal jeho list a keďže s týmto názorom úplne súhlasím, ako som vám už povedal, ani to nepovažujem za potrebné opakovať. Hlavne chcem, aby ste na to mysleli čo najviac a neponáhľali sa. Pevne ťa objímam. Všetci sme, vďaka Bohu, zdraví. Po napísaní tohto listu som ho odovzdal Košelevovi a zároveň som mu povedal, v akej situácii sú vaši roľníci. Povedal mi, že hoci je emancipátor ex offo, neporadí vám ho nijako oslobodiť, ale nechať ho tak. Potom napísal priložený list, ktorý ho dosť zmiatol, myslím z túžby kázať na jeho obľúbenú tému. Potom som ho videl a tiež hovorí, že by ste sa nemali a nemali dôvod emancipovať a že svojim sedliakom len ublížite, nie prospejete. Ale v jeho liste to nie je také jasné. List M.V. Kireevskaja, august 1830 40 8./20. - Moja priateľka Masha! Dnes máš narodeniny a aby som sa posvätil na tento deň, začínam ho listom tebe, drahá sestra. Je múdre a smutné začať svoje narodeniny listom. Pred rokom, keď som bol s tebou - Večer. Toto som vám dnes stihol napísať, práve som sa zobudil, teda o 7:00 ráno. Ale namiesto toho, aby som pokračoval v liste, zízal som na tieto 3 riadky ako na Rafaelov obraz, a kým brat a Rozhalin nevstúpili do mojej izby, aby mi zablahoželali, teda do 9. hodiny, čo som robil v tieto 2 hodiny, sa nebudeš pýtať. Možno si aj ty sám na nás myslel v tom istom čase a vedel si, že aj keď sme k tebe dnes ráno neprišli, aby sme ťa pobozkali a zablahoželali, naše myšlienky boli s tebou ešte predtým, ako si sa zobudil, ešte predtým, ako sme sa my sami zobudili. Vieš, že som s tebou v každom sne? Odkedy som odišiel, neprešla ani jedna noc, aby som nebol v Moskve. Len ako! "Predstav si, že doteraz som sa ani vo sne nenaučil, čo je rande, a každý sen, ktorý som mal, bol opakovaním rozchodu." Stále sa mi zdá, že som sa vrátil dávno a už som opäť na ceste. Tieto sny ma prenasledujú tak vytrvalo, že keď som raz vo sne nastúpil do koča, aby som odišiel od teba, utešovala ma myšlienka, že teraz, keď sa môj sen splnil, aspoň ho prestanem každú noc vidieť. Predstavte si, aký som bol prekvapený, keď som sa zobudil a videl, že je to tiež šťava. - Toto je druh ospalého šialenstva, une idée fixe, qui est devenue un rêve permanent. Mais pourquoi fallait-il que cette idee fixe soit la séparation, et non le revoir? - Skús mi poslať aspoň sen s dátumom. Premysli si to. Stačí jeden a budem sa ho držať celou silou svojej fantázie a vytvorím z neho celý rad takýchto snov. Toto bude semienko z kvetu: Ivan a Marya, ktoré zasadím hlboko do svojich myšlienok a začnem ho nasledovať, budem ho zohrievať a vážiť si ho, kým sa zakorení tak ďaleko, že ho nevytrhne žiadna búrka, nerozdrví ho ani lopúch. - Nesmejte sa tomu. Sny pre mňa nie sú maličkosti. Môj najlepší život bol vo sne. Nesmejte sa, keď o nich toľko rozprávam. Sú to nezmysly, ale tieto nezmysly siahajú až k srdcu. Okrem toho, s kým lepším ako s tebou to môžem zdieľať? - Medzitým, aby ste vedeli poslať sen, je potrebné, aby som vás naučil poznať vlastnosti snov vo všeobecnosti. Toto je dôležitá veda a môžem o nej hovoriť s connaissance de case. Aspoň som tu skúsenejší ako v skutočnosti. Počúvajte: prvou vlastnosťou snov je, že nie sú slobodné, nezávisia od tých, o ktorých sú. Takže, ak ťa nevyhnutne potrebujem vidieť každú noc, moje sny budú jasné, keď si šťastný, a smutné, keď si smutný, alebo nezdravý alebo znepokojený. Preto, ak chceš byť mojou čarodejnicou, musíš v sebe neustále udržiavať takú jasnosť duše, taký pokoj, takú spokojnosť, ktorá, ak by sa mi sprostredkovala do spánku, by do nej vložila pocit nezlučiteľný s myšlienkou odlúčenia. Samozrejme, že musíte takto kúzliť všetci spolu. A pre svoju veselosť potrebujete veselosť všetkých a kvetina Ivan a Marya rastú medzi Maškiným miláčikom, Chrpami, Ľaliami atď., atď. Druhou vlastnosťou snov je, že sú deti a neustále chytajú všetko, čo majú pred očami. A keďže pred mojimi očami sú všetci Nemci a Nemci, potom sa v mojich snoch miešajú aj s vami. Preto, aby som vyhnal Nemcov z mojich ruských snov, pošli mi čo najskôr svoj portrét. Pozrel som sa na neho, na jeho brata, na Rozh cez deň. a za všetko, čo s nami prišlo z Ruska, dúfam, že aspoň vo sne budem oslobodený od Nemecka, ktoré však neznášam, ale nenávidím! Neznášam to ako reťaz, ako väzenie, ako každú rakvu, v ktorej sú pochovaní živí. – Z vášho Ruska nemôžete pochopiť, čo je to Nemecko. Všetko, čo o tom cestovatelia hovoria, sú takmer nezmysly. Ak chcete vedieť, čo to je, tak si vypočujte samotných Nemcov. Niektorí Nemci o nej hovoria pravdu, keď ju nazývajú krajinou dubov (das Land der Eichen), hoci v Nemecku nie sú takmer žiadne duby, okrem samotných Nemcov. Z tohto dôvodu sú tieto najdrevenejšie zo všetkých. Včera môj brat zachytil dáždnik o jeden z nich, a to tak neopatrne, že sa dáždnik rozbil. Brat sa ospravedlnil po rusky, svojim obvyklým: aha! Prepáč! "Nemec pocítil úder až po dvadsiatich krokoch, zrazu ostal stáť na mieste, oči sa mu rozšírili a mlčal. Po dôkladnom premýšľaní si napokon zložil klobúk, aby bratovi odpovedal: Ich bitte rechtsehr, Herr Baron! es thut nichts! "Neviem, ako by ste nazvali takú živosť, ale pre mňa na to neexistuje iné slovo okrem: Nemčina." "Ale," je lepšie vrátiť sa k našim snom. - Sú to deti; všetko, čo hovoria, je takmer taký nezmysel ako tento list; ale sú to ušľachtilé deti, od ktorých sa nedá nič urobiť ani vyhrážkami, ani týraním, ale ktoré sú citlivé na náklonnosť. Preto ich treba občas rozmaznávať a ošetrovať. Ale pohladením, rozmaznávaním a pochúťkou pre moje sny sú tvoje listy. Každé z nich, keď som v skutočnosti zmenil názor, sa zmení na sen a moje sny, ako dobre vychované deti, poslúchajú každé slovo. Preto, aby sa nestali rozmarnými a nemračili sa, hladkajte ich častejšie a čoraz opatrnejšie. Navyše, sny, podobne ako deti, sú ovplyvnené mnohými dobrými príkladmi. Hlavne to predložte mame na zváženie a požiadajte ju, aby upravila svoje sny, aspoň aby ​​sa tie moje nepokazili. - Dovtedy spi. Sú 2 hodiny ráno a je čas spať a ja chcem. Tento list vám príde o mesiac. Pravdepodobne už budem v Taliansku. Prvý sen o rande bude pre mňa znamením, že ste dostali môj list. 5. september/24. august Uhádli ste, milá Máša, že tento list bol napísaný po 3 fľašiach šampanského, ktoré sme my traja vypili pre vaše zdravie? Neposielal by som ti tento nezmysel, keby som v praxi nechcel dokázať, že nie si jediný, kto sa opije. Papinkovi, odpusť mi to nezmyselné plytvanie poštovými peniazmi, že nebudem písať dopredu opitý! — Teraz si už veľké dievča! - Teraz už ste zodpovedný za každý čin, za každé slovo! -Dáš si čižmy ? – Napísal som mame o jazde na koni. - Píšeš časopis? - Dovidenia! - Buďte zdraví a starajte sa o zdravie svojej matky. "Prikazujem ti poslať po Ramikha pri najmenšom zdravotnom stave, même au risque d'étre grondée." – Objímam ťa z celého srdca. Váš Ivan. Pokarhajte Petrukha pre krátkosť jeho listov a povedzte mu, aby napísal týždeň pred poštou. - Inak sa hanbím posielať také obrovské listy s jeho takými malými. List M.P. Pogodin, kon. 1844 alebo začiatkom roku 1845 41 . (Koniec 1844 alebo začiatok 1845). Čo chcete urobiť s Moskovčanom, ktorý mu radí, aby pretlačil oficiálne vulgarizmy tajného radcu Sturdzu? Hoci je Sturdza, dobrý je len ako kresťanský spisovateľ; a len čo začne byť tajným radcom, stane sa ako Sushkov, len o pár stupňov oficiálnejší. Časopis jednoducho zabije, ak vytlačíte a znova vytlačíte takéto vulgárne lichôtky, vyslovené nadšeným hlasom. Napíšte mu, čo chcete; prísť s ospravedlnením, ak sa potrebujete ospravedlniť; ale zdá sa mi lepšie sa pohádať ako zašpiniť. Chladným nezmyslom je aj Inocentova kázeň. Zdá sa, že nie je potrebné ho znova tlačiť, najmä preto, že nedeľné čítanie je všade tam, kde je Moskovčan, a predáva sa v oveľa väčších množstvách. Je možné prostredníctvom Lobkova požiadať metropolitu o ďalšiu kázeň na Veľký piatok, v ktorej mu Platón napísal: Ty si knieža kazateľov. Nezabudnite sem odoslať článok o starovekom ruskom obchode. Toto nie je to, čo sa nazýva suchý predmet. Bez takýchto článkov sa Moskovčan stane vulgárnym. Môžu mu dať skutočný charakter. Práve som si prečítal nápis na lístkoch a nerozumiem, čo je tam napísané. Niečo veľmi tmavé. Okrem toho je potrebné zmeniť skutočnosť, že č. budú zverejnené nie 1., ale 20. List M.P. Pogodin, marec – apríl 1848 42. ... Píšete mi, že by nebolo zlé, keby spisovatelia predložili cisárovi adresu o zbytočných a obmedzujúcich akciách cenzúry. Najprv som nechal túto myšlienku bez ďalšej pozornosti, ako nerealizovateľnú. Potom, keď som však premýšľal o vašej postave a o tom, že často urobíte pol kroku od svojej prvej myšlienky k činom, potom som sa bál o vás aj o prípad. Premýšľajte o tom: pri súčasných hlúpych otrasoch na Západe je čas poskytnúť nám adresy o literatúre? Obmedzenia cenzúry sú, samozrejme, škodlivé pre vzdelanie a dokonca aj pre vládu, pretože bez akéhokoľvek dôvodu oslabujú mysle; ale všetky tieto vzťahy neznamenajú nič v porovnaní s aktuálnymi dôležitými otázkami, ktorých správne riešenie musíme chcieť od vlády. - Nebude to veľký problém, ak bude naša literatúra zabitá na dva alebo tri roky. Bude znova žiť. Podávanie petícií by v súčasnosti znamenalo stavať vládu do nepriateľského alebo prinajmenšom nedôverčivého postoja voči spisovateľom, čo je oveľa horšie, pretože to môže viesť k nesprávnym a škodlivým dôsledkom. Vláda by sa už nemala báť žiadnych správne zmýšľajúcich ľudí. Musíme si byť istí, že v súčasnosti sme všetci pripravení obetovať všetky sekundárne záujmy, len aby sme zachránili Rusko pred nepokojmi a zbytočnou vojnou. Mali by sme si len priať, aby nám vláda nezasahovala do vojny z nejakého rozmaru alebo z priateľstva pre nejakého švédskeho alebo...kráľa; aby nešla rozdrviť našich Slovanov spolu s Germánmi; aby neohurovala ľudí falošnými fámami o slobode a nezavádzala žiadne nové zákony, kým sa veci na Západe neupokojia a nevysvetlia, aby napríklad nerobila súpisy pre statky vlastníkov pôdy, čo vzrušuje mysle nereálnymi predpokladmi; aby to nedovoľovalo zbytočne zakladať továrne v mestách a najmä v hlavných mestách, keď môžu stáť s rovnakým prospechom niekoľko míľ od základne atď. List M.P. Pogodin, začiatok. 1830 43 . (Petrohrad, začiatok roku 1830). Ďakujem ti, drahý Pogodin, za tvoj list. Chcete, aby som podrobne vyjadril svoj názor na vašu osobu, a preto je potrebné rozšíriť. V prvom rade vám však musím poďakovať za vašu dôveru v moju pravdovravnosť, dôveru, ktorá je však skôr komplimentom vám ako mne. Ale povedzte mi, prosím: čo je to za nápad vyspovedať sa v liste, keď pred dvoma dňami sme sa tiež mohli plnšie a slobodnejšie rozprávať. Bez ohľadu na to, ako krátko poznáte človeka, je čoraz jednoduchšie povedať mu pravdu do očí, ako ju napísať v neprítomnosti. Alebo si možno myslíš, že ťa pochválim; v tom druhom prípade si sa veľmi mýlil. Všetko dobré, čo je vo vás, je tak pokazené, potláčané zlým, alebo ešte lepšie nezrelým, nevyvinutým, divokým živlom vašej bytosti, že vám nie je možné dostatočne opakovať vaše nedostatky. Nesúvislosť, nepremyslenosť, výstrednosť v kombinácii s veľmi milým srdcom, s mysľou, ktorá je veľmi často jednostranná, tu ste ako spisovateľ aj ako človek. Jedna vec vás môže opraviť: hľadajte a nájdite okruh ľudí, ktorých názory by ste si vážili ako posvätnú vec, pretože si nemôžete byť celkom istí, že človeka tvorí iba človek. Ak zostanete súčasným človekom, potom samozrejme urobíte veľa dobrého, možno niečo rytierske a krásne; ale pravdepodobne budete robiť veľa vecí, ktoré sa jednoducho nazývajú nečisté činy. Bojte sa tohto! A nenechajte sa uraziť hrubosťou mojej úprimnosti. Myslíte si, že ste urobili všetko, keď ospravedlňujete svoj čin čistotou svojich úmyslov, ale toto je dôležitá osudová chyba. Okrem svedomitého súdu je pre naše veci ešte jedna inštancia, kde predsedá názor. Nevážite si ich, pretože príliš veríte svojim vlastným. Ale tento názor, nezabudnite, jeho meno je česť. V jednom prípade môžeš mať pravdu a v inom vinný. Ale pre skutočnú dôstojnosť, pre krásu, pre šťastie, pre úctu k človeku je potrebné, aby každý čin uspokojil tak súd, ako aj toho druhého. Je to možné, pretože to tak musí byť. Tu je jedno pravidlo, ktoré som vždy považoval za pravdivé, v ktoré verím aj teraz, lebo to chápem jasne a potrebné; Tu je: ak dnes trpím nevinne, tak som sa určite včera beztrestne previnil tým istým a mohol som sa previniť aj zajtra, a trest ma len varoval, vopred vyliečil, ako trpký pokrm, napravujúci žalúdok, zabraňuje jeho hroziacej poruche. Lebo Prozreteľnosť nemôže byť nespravodlivá a schopnosť konať dobro alebo zlo sa rovná skutočnému konaniu. Čas, ktorý oddeľuje semienko od plodu, je preň priehľadným zrkadlom, vzduchom. To je dôvod, prečo, ak chcete poznať seba, analyzujte svoj osud a zmeňte ho na želaný tým, že sa vnútorne pretvoríte. Ale opakujem, len ľudia dokážu človeka vychovať! Hľadajte ich a vedzte, že každý krok, ktorý vás približuje k nehodným, vás vzďaľuje od hodných. Nehovoril som o vašej eseji a nikomu to nepoviem. Puškinovi sa tvoj Ivan 44 veľmi páčil a sľúbil, že ti niečo napíše a pošle. Všetci sa ti tu klaňajú. Žukovskij vďaka za spomienku. Mimochodom, pokiaľ ste sa nenaučili všetky jemnosti toho pocitu, ktorý sa nazýva slušnosť, potom vám nikdy nebude nič platné. Bolo by zlé takto skončiť, ale nie je papier. List M.P. Pogodin, začiatok. 4846 45 Milý Pogodin! Česť, sláva a vďačnosť vám od všetkých, ktorí si cenia pamiatku Karamzina a slávu Ruska. Čítal som vaše Slovo 46 so skutočným potešením. Dlho na mňa nič literárne neurobilo taký dojem: Karamzin sa ti zjavil vo svojej skutočnej podobe, a tak mu tvoj prejav vztýčil v srdci čitateľa veľký pomník, lepší než simbirský bronz. Nenapísal som veľa komentárov, ktoré odo mňa požadujete. Či už preto, že veľké krásky predo mnou zakryli drobné nedostatky, alebo preto, že neexistujú, všimol som si len toto: č. 1. Váš spoluobčan. Nie je Simbirsk, ale ruský občan, a teda spoluobčan nás všetkých. Tejto cti sa nemôžeme vzdať. Nie je lepšie povedať: váš spoluobčan, náš obyčajný spoluobčan... č. 2. Simbirsk nebol jediný, kto postavil pamätník Karamzinovi; preto ten, kto pri tejto príležitosti vyjadril svoje city, nemohol byť len orgánom Simbiryakov. Dá sa povedať orgánom, že roztápam pocity... č.3. Karamzin sa o kníhkupectvo nestaral. Jeho diela boli predané bez jeho úsilia. Bolo by to nesprávne: medzi tlačiarňou a stolom? Č. 4. V predchádzajúcich storočiach neexistovali bezvýhradne lojálni poddaní. Koľko princov bolo vyhnaných za porušenie podmienok! Jedno podozrenie z Borisovho zločinu obrátilo proti nemu celé Rusko. Jedna neúcta k ruským rituálom a zvykom zničila Pretendera. A tie listy, na ktorých naši vládcovia bozkávali kríž pri nástupe na trón od Shuisky po Annu? – Nie, v tom je zvláštnosť našej bývalej vernosti, že nebola bezpodmienečná, ale naopak, podmienená zákonnosťou. Samotné slovo lojálny subjekt akosi nezapadá do charakteru predchádzajúcich storočí. Má ducha novej doby. Je zo slovnej zásoby Feofana a Yavorského. Navyše celý záver tohto obdobia zaváňa príliš rétorikou, hoci jeho začiatok je nádherný. č 5. Dá sa povedať: ktoré po vzore dávnych, zabudnutých storočí... č.6. Dá sa povedať: česť a sláva vši a štátu, kde je poddaný sedliacky atď.? Nie. 7. Nie je to správnejšie: zabudnuté v minulom storočí 2. Pretože v predchádzajúcich storočiach sme si bez porovnania cenili morálne a vnútorné, náboženské cnosti viac ako vonkajšie, viditeľné. č. 8. Aké sú pravidlá vášho umenia? a prečo o nich rozmýšľať? – Všetko, čo vedie k rétorike, vedie k zívaniu. Č. 9. Čo je ruský Boh? – Vo všeobecnosti sa tento spôsob rozprávania o Lomonosovovi už stal veľmi vulgárnym. Tam, na brehoch Bieleho mora a tak ďalej. Nie je to lepšie takto: Boh chcel, aby sa za života autokrata, transformátora štátu, narodil ten roľník, ktorý bol predurčený premeniť naše slovo. O pätnásť rokov neskôr atď. Č. 10. Niečo predsa nie je v tóne. Nie je lepšie nahradiť momenty krokmi alebo aspoň obdobiami? č. 11. Zdá sa, že toto je miesto, kde by sme mali spomenúť Novikova a predstaviť jeho vplyv na Karamzina v skutočnom svetle. V skutočnosti ste to spomenuli inde, ale práve ste to spomenuli. Novikov by mal v pamäti Karamzina zaujať iné miesto. Samozrejme, Karamzin sa riadil vlastnou genialitou a vnútorným hlasom; ale kto v ňom odhalil tohto génia? Kto oslobodil tento hlas od hluku drobného života? Kto vdýchol životodarnú myšlienku a poskytol prostriedky na vysoké smerovanie v živote? – Bolo by pekné predstaviť si tu túto spoločnosť nepovšimnutých robotníkov, pracujúcich v tichosti a bez slávy, bez výhod, v prospech ľudstva a vlasti. Karamzin mohol jazyk priblížiť prirodzenosti a skutočnému životu, pretože skutočný život už dostal ten vysoký zmysel, ktorý stratil, a bez ktorého by nemohol mať vzdelané slovo. Karamzin vyriešil otázku, pretože otázka už bola navrhnutá a údaje boli pripravené na riešenie. Č. 12. Upokojiť sa – zbytočné. Možno bol spisovateľ veľmi nadšený, ale čitateľ je stále pokojný, aj keď zaujatý. Nie. 13. Robiť na seba dojem vo vláde nie je ruský spôsob. č. 14. Babička Jekaterina Afanasjevna Protašová, v prítomnosti ktorej sme čítali váš prejav, si pri tejto príležitosti všimla, že spolu s mimoriadnym úspechom, ktorý mala úbohá Líza, spolu s mimoriadnou radosťou vzbudila aj silných, zanietených kritikov, ktorí vtedy povedali, že pri tomto úpadku umenia možno len očakávať, že aj spisovatelia budú svojich hrdinov nazývať prívlastkami! "Uvidíte," povedali, "pomenujú to!" právo byť nazývaný podľa vášho priezviska! Všetci Karamzinovi obdivovatelia boli v tom čase nahnevaní za toto škodlivé proroctvo. Č. 15. Výborná pasáž: tu je celý Karamzin v embryu. Tu je počuť aj Novikov. Nie je to miesto, kde sa o tom dá hovoriť? č. 16. Počnúc sedliakom; Úloha nie je sedliacka, hoci je o sedliakoch. Potrebujeme ďalšie slovo. Č. 17. Prečo oznamovať toto tajomstvo? č 18. Slovo republikánska sloboda štípe do očí. Nie je lepšia tá ľudová? Č. 19. Ako chceš, zatvárať oči nie je dobré. Preto sa vrhol do priepasti ruských dejín, pretože otvoril oči, ktoré ostatní zatvárali. Nie. 20. Je toto vkladanie z riadku do riadku zbytočné? Prečo sa diskutuje o pravidlách vedy alebo umenia? Nie je lepšie začať hneď: pri príprave materiálov atď. M® 21. Toto je priveľa! Teológovia by mali začať Karamzinom! N® 22. Rovnako ako všetky vaše ostatné úryvky sú apropos a vysvetľujú vašu myšlienku, musím priznať, že tento úryvok je ten najnešťastnejší. Dobre premýšľajte, je možné prezentovať túto myšlienku Karamzina bez výhrad? – Ak bol v Karamzinovej bystrej mysli nejaký temný bod, potom, samozrejme, išlo o zmätok pojmov o autokracii a autokracii, o výchove hrubých a ignorantských ľudí s osvietenou vládou! – Toto je začiatok rozdelenia medzi vládou a ľuďmi. – Myseľ ľudí – v kostoloch, na univerzitách, v literatúre, vo viere tried atď. – Vo vláde – vôľa ľudu; Môže byť vôľa múdrejšia ako myseľ? Môže sa zdať múdrejšie, keď bez toho, aby počúval rozum, napodobňuje spôsob konania niekoho iného. Preto ten chvíľkový lesk a nevyhnutný rozpad tela. Preto Peter nejde ľuďom do cesty, ale proti nim. Slovom, tu je celý zmysel otázky medzi Východom a Západom v ruskom spôsobe myslenia. Tým, že bez námietok cituješ Karamzina, vyvraciaš sám seba. Nie. 23. Jazyk nie je možné vytvoriť. Č. 24. Prečo sa Žukovskij nazýva Karamzinovým študentom a nie len priateľom? Ale to hlavné, čo si na celom prejave môžete všimnúť, je to, že je silný a dobre napísaný a účinný. Česť a sláva vám! List moskovským priateľom, marec-apríl 1847 47 28. marca 48, v deň 700. výročia Moskvy, napriek hroznej ceste, napriek niektorým domácim okolnostiam, ktoré si vyžadovali moju prítomnosť doma, som išiel cez celú Moskvu na Devichye Pole do M.P. Pogodin, pretože som vedel, že sa s ním v ten deň stretávajú niektorí moji priatelia, ľudia medzi sebou okrem mnohých heterogénnych vzťahov spájala najmä láska, ktorú všetci zdieľali k Moskve, s ktorej menom sa viac spájalo alebo menej zmýšľanie každého z nás, predstavujúce z tejto strany najmä bod vzájomnej sympatie. Dúfal som, že keď sa takíto ľudia stretnú v mene Moskvy, ktorá už spája ich myšlienky, práve táto okolnosť v nich oživí vedomie ich vzájomnej sympatie. Toto vedomie, myslel som si, v nich prebudí potrebu uvedomiť si, čo presne je spoločné medzi všetkými a všetkými; zistiť, čo zostáva nezhodné, hľadať prostriedky na vyriešenie tohto rozporu a napokon pochopiť možnosť úplnejšieho, živšieho, životodarnejšieho a plodnejšieho súcitu. Od tohto dňa som očakával veľa. Po skalách a blate som sa v saniach trmácal tempom hodinu a pol, dosť bolestivo som poskakoval na hrboľoch a hrboch. Ale čím ťažšia bola cesta, tým viac ma utešovala myšlienka, že ľudia, ktorí sa rozhodnú podstúpiť takúto prácu, to pravdepodobne budú robiť s určitým cieľom. Koľkokrát predtým, keď som bol v kruhu týchto ľudí, presiaknutý jednou vznešenou túžbou, no oddelený tisíckami nedorozumení, vnútorne som trpel tým monotónnym opakovaním istých fráz, spoločných pre všetkých, ale pre každého inak chápaných, z tej neúplnosti každej myšlienky, z tých nekonečných, horúcich a zároveň suchých, naučených, inteligentných a zároveň nie prázdnych ich vzájomných sporov, ktoré jasne vypĺňali len tie ich vzájomné spory a sympatie. rozvinú sa do jednomyseľnosti, ale ani oni tento nesúhlas nevideli, alebo keď ho videli, netrápilo ich to; necítili potrebu ponoriť sa do samotného koreňa svojho presvedčenia, a keď sa na začiatku jednomyseľne posilnili, zhodli sa vo všetkých jeho podstatných aplikáciách, a tak zjednotili všetkých v jednu živú silu, pre spoločnú vec života a myslenia. Čo by títo ľudia mohli robiť, pomyslel som si, keby si boli plne vedomí svojho presvedčenia a vedome sa spojili. Koľko rokov života bolo márne premrhaných, pretože keď sa zjednotili náhodou, nikdy nepomysleli na vedomé spojenie! Teraz sa však konečne zhromažďujú v mene jednej spoločnej myšlienky: v ich zvolenom kruhu sa konečne začne nový život. Mám pokračovať? Každý z vás vie, z čoho pozostávalo toto vaše spojenie v mene spoločnej myšlienky. Neúnavne ste sa ťahali cez kamene a blato, cez hrbole a hrbole, bez akéhokoľvek účelu. Keď som videl, že sa vaše stretnutie nič neskončilo, chcel som vám pripomenúť dôvod, ktorý nás spájal, potrebu väčšieho spojenia medzi našimi názormi, neistotu, v ktorej sú naše presvedčenia nielen vo vzťahu k iným, ale dokonca aj vo vzťahu k nám samým: potom niektorí z vás o tom nemohli hovoriť, pretože museli počúvať Plessisa, iní išli na večer, iní pracovne a niektorí dokonca nevyjadrili názor, že medzi nami nie je žiadne nepochopenie. že ak existujú nejaké názorové rozdiely, potom sú bezvýznamné a vznikajú výlučne z rozdielov v našich individualitách, a preto ich nikdy nemožno vyriešiť dohodou; že sme si však všetci podali najucelenejší a najkrajnejší popis svojho presvedčenia, a preto sa nemôžeme ani sami dozvedieť, ani si povedať nič nové, okrem niektorých náhodne získaných faktov tak či onak. Voči tomuto názoru, ktorý považujem nielen za nespravodlivý, ale aj priamo zhubný, deštruktívny pre akúkoľvek možnosť spoločnej veci medzi nami, nebude, myslím, zbytočné objasňovať rozdiely, ktoré existujú v našich názoroch, a vysvetľovať tie rozpory, ktoré dokazujú nevyvinutie nášho vnútorného vedomia. Po prvé, hovoríme si Slovania a každý pod týmto slovom chápe iný význam. Iný vidí v slovanstve iba jazyk a jednotu kmeňa, iný v ňom chápe opak európanstva, tretí túžbu po národnosti, štvrtý túžbu po pravosláví. Každý človek prezentuje svoj vlastný koncept ako jediný legitímny a vylučuje všetko, čo pochádza z iného princípu. Protirečia si však tieto pojmy a ašpirácie, alebo je medzi nimi niečo spoločné, čo ich spája do jedného princípu? Toto sa medzi nami ešte nevysvetlilo. Ak sú v skutočnosti naše rozdiely v tomto ohľade iba odlišnými typmi jedného spoločného princípu: potom, keď si to uvedomíme, podriadili by sme tomu svoje súkromné ​​názory a neoslabovali by sme sa navzájom nekonečnými rozpormi. 2. Úplne iný je aj samotný pojem národnosti medzi nami. Týmto slovom myslí jedného, ​​takzvaných jednoduchých ľudí; druhá je myšlienka národnej svojbytnosti, ktorá je vyjadrená v našich dejinách; treťou sú tie stopy cirkevnej štruktúry, ktoré zostávajú v živote a zvykoch nášho ľudu, atď., atď., atď. Vo všetkých týchto pojmoch je niečo spoločné, je tu aj niečo zvláštne. Ak to berieme ako všeobecné, navzájom si odporujeme a zasahujeme do správneho rozvoja našich vlastných konceptov. Navyše, každý z týchto špeciálnych konceptov si protirečí, a preto dokazuje nedostatočný rozvoj vedomia. Tak napríklad v túžbe po národnosti zvažujú takpovediac podmienku našej spásy a možnosti ruského osvietenia a spásy Európy, rozvoja vedy a milosti atď. atď., a predsa obmedziť národnosť na obyčajných ľudí znamená: odrezať od počiatku ľudu všetko, čo nie je obsiahnuté v tomto ľudovom ľude v jeho jedinej forme a čo je skutočne akceptované. Jeho zvláštny odraz v obyčajných ľuďoch je uctievaný ako jeho normálny prejav. Ak dodáme, že s týmto pojmom sa od každého, kto nechce zahynúť ako drevina v peci, vyžaduje, aby všetku námahu svojho ducha upokojil v sebe všetko, čo je v rozpore s touto národnosťou, a aby sa vnútorne i navonok sformoval podľa predstáv a vkusu prostého ľudu: potom nemožno len súhlasiť, že táto požiadavka obsahuje ešte viac nevedomia. Lebo ak je možné od človeka požadovať, aby na sebe pracoval vzhľadom na prototyp pravdy, potom je to pochopiteľné, pretože hovoríme o prototype pravdy; a k dosiahnutiu obyčajných ľudí by bolo možné na sebe pracovať len vtedy, ak by tento obyčajný ľud bol priamym stelesnením samotnej pravdy. Ale keďže je nevhodné to predpokladať, dopyt zostáva ako nemožný. Dá sa ľahko dokázať aj to, že iné špeciálne pojmy národnosti obsahujú vnútorný rozpor, len čo ich prijmeme ako úplný výraz našej národnosti vo všeobecnosti. Medzitým národnosť vo svojom všeobecnom počiatku u nás ešte nebola uznaná a vyjadrená. Preto sú naše koncepty zmiešané, naše požiadavky zbytočné a naše sympatie neplodné. Tretia dôležitá nezhoda medzi nami spočíva v koncepcii vzťahu ľudu k štátnosti. Tu najextrémnejšie názorové extrémy úplne znemožňujú akúkoľvek dohodu. Zatiaľ si navzájom, ba možno ani sami sebe, nedávame prehľad o tých princípoch, z ktorých pramení svojráznosť našich názorov, a navyše už niekoľko rokov stojíme vedľa seba bez spojenia a neustále sa točíme v kruhových myšlienkach, nepohneme sa ani o krok vpred. Hoci sa nezhodneme na týchto pojmoch, je prirodzené, že sme sa nezhodli ani na nespočetnom množstve odvodených a sekundárnych pojmov, ktoré, keď sa aplikujú na život, mu dávajú rozhodujúcim spôsobom ten či onen význam. Nesúhlasíme, pretože si (neuvedomujeme) naše úplne základné pojmy? Alebo záverečnú správu nedali sami? Alebo sa nedokážeme zhodnúť na nezhode základných princípov nášho presvedčenia? Zdá sa, že táto otázka nemôže byť pre nás prvoradá. Pre mňa aspoň súcit s vami tvorí takpovediac polovicu môjho morálneho života. Preto, kto so mnou v tomto smere sympatizuje, navrhujem tieto prostriedky na vyriešenie našich zmätkov alebo aspoň na priblíženie sa k tomuto cieľu: urobiť si povinnosťou a dať si slovo navzájom, aby aspoň raz za týždeň jeden alebo dvaja z nás povedali, hoci vo všeobecnosti, svoj názor na niektorú z tém, v ktorých sa nezhodujeme, a po prečítaní tohto úsudku iba ostatným, nie protirečiac, dať každému svoj názor. vlastný, ale s cieľom nájsť v samotnom protirečení líniu všeobecných sympatií. A tak stúpajúc od začiatku k začiatku možno dosiahneme tie základy, na ktorých môže dohoda dať nový život našim myšlienkam a nový zmysel nášmu životu. Cirkev sa rozvíja, to znamená, že neustále prináša do povedomia večnú, nevyčerpateľnú pravdu, ktorú vlastní. Vtelenie Božieho Syna prinieslo zmierenie medzi človekom a Bohom v osobe Bohočloveka. Viditeľná prítomnosť Spasiteľa na zemi však musela skončiť: Spasiteľ vystupuje a dáva svojim učeníkom zasľúbenie Ducha – tvorí Cirkev. Duch Boží neustále žije v Cirkvi. Cirkev sa nazýva nevestou, telom Kristovým. Preto skutočnosť vtelenia, uskutočnená v jednej osobe Bohočloveka, sa v Cirkvi uskutočňuje neviditeľne. V Cirkvi sú teda dva prvky – božský a ľudský. Celá otázka spočíva v tom, ako spolu súvisia. Zostávajú navzájom ľahostajní, Duch ako večná pravda vo svojej úplnosti a nehybnosti a ľudskosť podľa definície neustáleho vývoja. V tomto prípade z dvoch predpokladov bû budete musieť prijať jeden. Alebo odtrhnete ľudstvo od Boha, prijmete starozákonný postoj a zredukujete Cirkev na úroveň kňazskej kasty; ale potom popieraš podstatný fakt kresťanstva - alebo zo všeobecného vývoja ľudstva vylučuješ jedného človeka a ukazuješ naňho ako na toho, v ktorom sa neustále konkretizuje Duch; potom táto osoba bude Cirkvou a všetko ostatné bude usporiadaným zástupom ľudí. Takto to bolo v katolicizme. Súkromné ​​osoby sú ostro oddelené od Cirkvi a zaobchádzajú s ňou ako s poddanými panovníka; žijú pod Cirkvou, ale nie v Cirkvi. Rozvíjajú sa, ale Cirkev zostáva nehybná. Je zrejmé, že takýto postoj je možný len v katolicizme, s myšlienkou, že Duch je pripútaný k jednej osobe, k jednej kazateľnici. Na to, aby sme mali právo povedať: rozvíjajú sa jednotlivci, rozvíjajú sa vetvy Cirkvi, a nie Cirkev, treba najprv ukázať prstom na Cirkev. Takže oba predpoklady sú mylné. Zostáva uznať tesné, nerozlučné spojenie dvoch prvkov, jednotlivcov, ktorí predstavujú Cirkev, a Ducha – rozvíjajúceho sa skúmania Cirkvi. Každá dogma obsahuje v sebe živý princíp, embryo; ale tento zárodok sa môže rozvinúť len na pôde Cirkvi, teda prechodom do povedomia ľudí. Tu nevyhnutne prechádza náhodnými modifikáciami, láme sa do názorov a v Cirkvi sa objavuje rozkol, rozkol nie abstraktne samotnej dogmy, ale cirkvi vyznávajúcej dogmu. Poviete si, že to nie je rozdelenie, ale odmietnutie niektorých z Cirkvi. Nepochybne; ale ako rozoznas spravnu stranu od zlej? nevedomé, bezprostredné presviedčanie súkromných osôb ich môže udržať v pravde; ale kým sa Cirkev v týchto osobách neuznala, ich presvedčenie zostáva názorom. Cirkev sa zjednocuje v Ekumenickom koncile; kladie si otázku a rieši ju vďaka Duchu prítomnému v nej: Páčilo sa to Duchu Svätému a nám. Ekumenický koncil má teda zmysel pre samotnú Cirkev, a nie pre necirkev. Jej verní členovia sa v dôsledku Rady stali takými vyššími, ako je racionálne presvedčenie vyššie ako názor. Tak sa Cirkev rozvíja; ale jeho vývoj stojí nekonečne vyššie ako akýkoľvek ľudský rozvoj, pretože každý jeho moment je spečatený Duchom, každý výsledok, každé slovo Cirkvi je nevyhnutne pravdivé. Preto musí Cirkev uznať a požehnať rozvoju práve cestu, ktorou sa dostala k pravde. Víťazstvo nad zlom, víťazstvo nad smrťou je základom Cirkvi. To znamená, že dostala príležitosť na neomylný rozvoj, pochopenie celej pravdy a odhalenie všetkých lží. Teraz k vašim námietkam. Na otázku, prečo tak dlho neboli ekumenické koncily, som vám odpovedal slovami, pokiaľ si myslím, že uspokojivo. Práve preto, že Cirkev koná Ekumenický koncil pre seba, a nie pre tých, ktorí sú mimo neho. Čo sa týka toho, čo ste nazvali vitálnou stránkou Cirkvi, t. j. slávením sviatostí, Cirkev sa nepochybne v každom okamihu svojej existencie uznáva ako úplne mocná, t. j. úplne Cirkev. Ale kto hovorí, že to nikdy nebola Cirkev, vyvinul sa v Cirkev. Slávenie sviatostí tvorí jeho podstatnú definíciu, do ktorej zapadá aj Katolícka cirkev. Ak jej vezmete túto definíciu, jej život, potom nebude žiadna Cirkev, nebude žiadny rozvoj. Ale tu je ďalší rozpor s tým, čo som povedal. Presne tak isto žije človek priamy život; okrem toho sa môže rozvíjať v myšlienkovej sfére. Otázka neznie, prečo je Cirkev Cirkvou, ale či sa Cirkev môže, mala by sa rozvíjať. Táto veľmi vitálna stránka Cirkvi môže byť predmetom jej racionálneho rozvoja. V uznaní a realizácii tohto vývoja spočíva dokonalosť, pravda našej Cirkvi, zmierenie dvoch jednostranných princípov. Katolicizmus v sebe realizoval nehybnú Cirkev; Protestantizmus, ktorý uznal začiatok vývoja, musel poprieť Cirkev, a teda aj samotný obsah tohto vývoja. Zostal v abstraktnom, neplodnom pohybe. My, teda kým Aksakov a ja, vyznávame rozvíjajúcu sa Cirkev. Z Vášho článku vyplynulo, na čom sa zhodneme a v čom nesúhlasíme. Bezpodmienečne prijímam začiatok; Prijímam definíciu postoja Cirkvi k vteleniu, ktorá v mojom článku nebola a ktorá v ňom znamenala zlom. Cirkev je novovytvorené ľudstvo. Aká bola táto aktualizácia? Vo víťazstve nad hriechom. Víťazstvo bolo dosiahnuté vyznaním hriechu. Hriech udržal človeka v otroctve, kým si človek v sebe neuvedomil hriech, neuveril v jeho svätosť, v možnosť byť spasený zákonom. Opustiť túto nádej znamenalo uznať hriech za hriech, teda za niečo, čo je človeku cudzie, hoci v ňom neustále prebýva, ako protirečenie jeho definícii. Priznať to znamenalo odtrhnúť sa od neho, stať sa vyšším ako on. Pre nového človeka hriech neexistuje – hriech sa mu nepripisuje. To je negatívny význam kresťanstva, jeho postoj k zákonu. Ďalší bod, pozitívny, úzko súvisí s prvým. Hriech zbavil človeka slobody, teda možnosti prejaviť v sebe svoje odhodlanie, žiť v súlade so svojím zámerom. Cirkev uznáva nedostatok slobody v poškodzovaní mysle a vôle. V dôsledku toho bolo víťazstvom nad hriechom udelenie slobody mysli a vôli. Nový človek môže realizovať Božstvo v reálnom živote, môže ho pochopiť v myšlienkach. Možnosť týchto dvoch momentov a ich jednota spočíva vo veci stelesnenia. Tým, že sa Kristus zjavil v podobe človeka, umožnil s ním priamo komunikovať vo sviatosti prostredníctvom spoločenstva svojho tela a krvi; Kristus jasne, porovnávajúc staré ľudstvo s novým, hovorí: ty sa mu klaňaš, ale ty ho nevedieš, my sa klaniame jeho vlastnému ľudu. Čiže priama komunikácia s Bohom cez sviatosti a komunikácia v poznaní cez dogmu, to je to, čo kresťanstvo dalo novému ľudstvu. Z týchto dvoch strán sa javí Cirkev, v ktorej skutočnosť vtelenia žije ako dokonalá, teda ako možnosť oboch spoločenstiev. Poznanie Boha, teda v živote, teda vo sviatostiach, realizujeme dogmu a povyšujeme život na dogmu. Ale tento život je jej život, táto dogma je jej myšlienka – ich identita v plnom sebavedomí Cirkvi. To je moja predstava ideálnej Cirkvi, ktorej realizácia je už treťou fázou Cirkvi – jej triumfom. V militantnej Cirkvi, ktorá sa ešte neodtrhla od podmienok historického vývoja, vidíme len túžbu po tomto ideáli – rozvíjajúcom sa vedomí. Urobme teda záver zo všetkého, čo bolo povedané. Cirkev bola neustále Cirkvou, to znamená, že sa nevyvinula do Cirkvi, ale javila sa ako úplný, živý organizmus. Podmienky tohto organizmu, život a vedomie, boli v Cirkvi od prvej minúty jej existencie, život ako úplne hotový a nerozvíjajúci sa, vedomie ako možnosť neustále sa prejavujúca, ako rozvoj. Bezprostredný život Cirkvi predstavuje ucelenú, uzavretú sféru cirkevného roka, ktorá sa v priebehu času opakuje v rovnakých podobách. Sviatosti vo svojej postupnej úplnosti zahŕňajú celý život človeka a vzťahujú sa na každého človeka. Cirkev sa stretáva s človekom pri jeho vstupe do života, Cirkev mu kladie znamenie kríža na celé jeho bytie, Cirkev predvída jeho pád, ponúka mu uzdravenie z morálnych a fyzických chorôb, Cirkev ho žehná pre rodinný život, Cirkev ho uctieva priamou komunikáciou so samotným Bohom v Eucharistii, napokon mu otvára vchod do večného života a modlí sa za zosnulého. Život Cirkvi je teda neustálym opakovaním tých istých javov vo vzťahu ku všetkým jej členom a ku každému zvlášť. Nie je tu žiadny vývoj; tu je Cirkev orgánom milosti. Ale tento život, existujúci vo svojej bezprostrednosti, sa odráža vo vedomí Cirkvi 50, v jej náuke. V tom nachádza svoje rozumné opodstatnenie. Túžba povýšiť život na harmonický systém dogiem je rozvojom Cirkvi ako školy. Táto jej druhá strana sa časom objavila neskôr; jeho význam je vyšší ako prvý. Sviatosti existovali v Cirkvi od počiatku; ale uznať ich ako sviatosti, uznať ich sedemročný počet, ospravedlňovať ich povýšením na dogmu, to sú výsledky vývoja Cirkvi, ktorý prebieha v čase, v historickej pamäti, súbežne s vývojom myslenia ľudstva, a ktorý podmienil celý rad koncilov. Ekumenický koncil vo vývoji Cirkvi je najvyšším stupňom, ktorý v tomto smere zodpovedá skutočnosti, že sviatosť je v živote; teda najvyšší prejav Cirkvi vôbec. Vynára sa nová otázka. Cirkev nehľadá odpoveď mimo seba, ba ju ani nehľadá, ale zjednocuje sa v jeden celok, sťahuje sa do seba, hľadí do seba, spoznávajúc v sebe večný prameň zjavenia. Pravda a ona sú to isté; Pochopením a vyslovením pravdy preto pre seba robí to, čo v nej bolo – realizuje sa. Keď sme v Cirkvi rozlíšili dve strany, uznali sme potrebu ich neustáleho súhlasu. Tam, kde neexistuje, kde sa život a dogma hádajú, treba rozpoznať skreslenie života a čistotu dogiem, alebo naopak, alebo napokon skreslenie života a dogiem inváziou dvoch rôznych princípov. Súhlasíme s tým, že katolicizmus obsahuje protirečenie; inak by to bolo jednoducho falošné a nerozvinulo by sa to do protestantizmu. Čo presne naša Cirkev uznáva ako skreslenie? Cirkev bola rozdelená približne v 10. storočí. Od tohto času začal katolicizmus. Ale v 10. storočí vitálna stránka Cirkvi existovala, rovnako ako predtým, vo svojej celistvosti. Katolicizmus, uznávajúc sa za pokračovanie ekumenického rozvoja, si zachoval túto stránku, ktorá nebola jeho vecou. V tejto oblasti katolicizmus nebol sám sebou. Vlastný katolícky vývoj začal túžbou pozdvihnúť život k racionálnemu vedomiu. Ale táto túžba bola uskutočnená pod vplyvom pohanských tradícií starého Ríma a jej ovocím bola katolícka náuka – reflex kresťanstva v latinskom poňatí. Na našom poslednom stretnutí som vám povedal, ako vysvetľujem celý katolícky systém z právneho, úzkeho pojmu slobody, a vy ste so mnou súhlasili. Tu, teda vo falošnom chápaní, je celá falošnosť katolicizmu. Ak by bolo možné na Západe predpokladať opačnú cestu vývoja, teda od katolíckej náuky k životu, potom by život nevyhnutne bol deformovaný a katolicizmus by neobsahoval rozpor. Ale racionálny vývoj, vychádzajúci zo života, ako je daný, dospel k jeho úplnému poňatiu, pretvoril ho na dogmu, ale nie na fenomén, nie do seba. Naša Cirkev, striktne rozlišujúca medzi týmito dvoma stranami, uznáva realitu katolíckej sviatosti v katolíkovi, ktorý sa obracia k pravosláviu, a preto sa zrieka falošného katolíckeho chápania. Katolíci nie sú prekrstení 51 av tomto je naša Cirkev úplne verná sama sebe. Ale tu môže vyvstať iný druh otázky: pripustíte, že falošná doktrína nemusí deformovať život priamo, ale tým, že skresľuje orgány, cez ktoré tento život prúdi, má dopad na život samotný, robí ho márnym a bezmocným. Časť Cirkvi, ktorá nechcela byť v duchovnom spoločenstve, svojím odmietnutím porušila dogmu; v dôsledku tohto porušenia od nej odstúpil Duch Svätý, odmietla svoju slobodu konania ako nehodný nástroj? V tomto prípade nebude neplatnosť sviatostí priamym dôsledkom pokrivenej dogmy, ale popravy Boha, ktorá dopadá na celú Cirkev. Otázka je prezentovaná v tejto forme: robí nesprávne chápanie sviatosti v dôsledku osobného omylu toho, kto jej rozumie, falošne neschopným ju vykonať? Ak si predstavíme celý Západ ako jednu osobu, tak katolicizmus vo všeobecnom osude Cirkvi sa nám bude javiť ako rovnaké skreslenie kresťanstva v osobnom chápaní jedného človeka, aké v pravoslávnej cirkvi predstavuje každý zhýralý kňaz, ktorý vôbec nerozumie alebo má pokrivené chápanie? Pýtam sa: podriaďuje naša Cirkev realitu sviatostí podmienkam morálky a porozumenia v osobe, ktorá ich vykonáva? Ak si nepodrobuje, tak len preto, že v sebe, ako aj v katolicizme, rozlišuje dve stránky – bezprostredný život ako ukončený a vždy platný a vedomie neustále sa rozvíjajúce. Katolíci, uznávajúc úplné vedomie vo svojej Cirkvi, teda v pápežovi, ako úplný vývoj, požadovali rovnaké vedomie od každého vykonávajúceho sviatosti, inak ho považovali za neplatné. Mali ste úplnú pravdu, keď ste takéto učenie pripisovali katolicizmu. Toto si mysleli scholastici; V tomto duchu je formulovaný kánon XI zo zasadnutí VII. Trojzubec. katedrála. Si quie dixerit, in ministeris, dum sacramenta conficiunt et conferunt, non requiri zámerem, saltem faciendi quod facit Ecclesia, anathema sit. Takže pravoslávne učenie o sviatosti vyplýva z myšlienky vývoja. Vysvetlenie katolíckej dogmy vyjadrené v kánone XI sa mi zdá správne, hoci si za ním nestojím. Tu je moja myšlienka. Vo vašom článku sú ešte niektoré detaily, s ktorými nemôžem súhlasiť, ale preskakujem ich, pretože nejdú priamo k veci a vyviedli by ma z omylu. Na našom poslednom stretnutí sme zredukovali, alebo ešte lepšie, samotný argument sa scvrkol na jednu všeobecnú otázku o vedomí. Pokiaľ som z niekoľkých slov pochopil, vo svojom vedomí rozlišujete dva momenty, pričom toto slovo beriete v novom význame oproti bežnému. Ak po prečítaní môjho článku zistíte, že práve tu sa točí náš spor, poprosím vás, aby ste aspoň stručne vyjadrili svoje myšlienky; ale nebudem na to odpovedať, zo strachu, aby som nevstúpil do sféry filozofie, ktorá mi je takmer cudzia. Na záver mi zostáva zopakovať poznámku, ktorú ste nedávno vyslovili, že vyjadrený rozpor ľudí spája. Z mojej strany som o tom úplne presvedčený. List staršiemu Macariusovi z Optiny, 1852 52. Vážený pane, vážený otec! Tento list vám pravdepodobne príde v tento Svätý deň: preto vás žiadam, aby ste prijali moje úprimné blahoželanie – spolu s radostným pozdravom: Kristus je vzkriesený! – Včera som vám poslal svoj článok poštou s prestávkou v strede (lebo tieto listy boli v tlačiarni) a navyše som vám nestihol napísať ani slovo. Prosím ťa, milosrdný Otče, keď si pre svoju láskavosť ku mne prečítaš môj článok, potom sa daj napraviť v ňom to, čo potrebuješ napraviť. Každý tvoj komentár bude pre mňa vzácny. Tento preukaz, ktorý som vám nemohol poslať, obsahuje moje myšlienky o západnom osvietení. Ukazujem, že pochádza z troch zdrojov: z pohanského Ríma, z rímskej cirkvi a z dobyvateľského násilia, a že všetky tieto tri zdroje smerovali západného človeka k vzhľadu a k uprednostňovaniu rozumu (ktorý skúma vonkajšiu stránku myslenia a formálnu súdržnosť pojmov) pred rozumom, ktorý sa usiluje o úplnú pravdu. Preto si myslím, že moja myšlienka vám bude jasná aj napriek vynechaniu. Pre mňa budú vaše poznámky obzvlášť dôležité, že hovorím o svätých Otcoch východnej cirkvi a o Rusku, aké bolo v staroveku. – Aj keď si myslím, že hovorím pravdu, zároveň mám pocit, že to môžu posúdiť len ľudia ako ty. Ale nerád by som povedal niečo nepravdivé alebo nesprávne, najmä o učení svätých otcov. List staršiemu Macariusovi z Optiny, 1852 53. Z hĺbky môjho srdca, drahý Otče! Včera večer sme dostali váš list a rukopis prekladu Izáka Sýrskeho (s volchovským kúpnym listom V.I. Kurka) a dnes sme dostali aj list z 8. augusta. Ale dnes ráno som musel cestovať kvôli nášmu súdu, a preto som si nemohol prezrieť vaše komentáre k prekladu Akadémie Najsvätejšej Trojice a iba polovicu vášho prekladu 1. kapitoly Iza. S. sa podarilo prečítať a porovnať s prekladom Lavrského a Paisievského. Stále sa mi zdá, že na všetkých tých miestach, kde sa odkláňate od Lavrského prekladu, máte úplnú pravdu a váš význam je správnejší. No napriek tomu sa mi zdá, že Paisiyho preklad stále zostáva nadradený, a hoci význam v ňom niekedy nie je na prvý pohľad úplne jasný, táto nejednoznačnosť nabáda k starostlivému skúmaniu a na iných miestach slovinského prekladu je význam plnší nielen z výrazu, ale aj zo samotného odtieňa slova. Napríklad: povedali ste: „srdce namiesto božského potešenia bude unesené do služby zmyslom“. V slovinskom preklade: „lebo srdce je rozptýlené od Božej sladkosti do služby zmyslov“. Slovo: drobí sa sladkosťou, možno nesprávne podľa zákonov vonkajšej logiky, ale vkladá do mysle pravdivé pojmy a okrem iného objasňuje, že Božská sladkosť je prístupná iba celistvosti srdca, a ak táto celistvosť nie je zachovaná, srdce slúži vonkajším pocitom. – Tiež výraz: „Kto robí svoje pravé srdce múdrym, je videním mysle slova,“ dáva nielen pojem nápravy srdca, ale aj to, že nečistá túžba je lžou srdca, ktorou človek klame sám seba, mysliac si, že túži po tom, čo v skutočnosti nechce. - Možno však v týchto výrazoch vidím zbytočné; hlavná vec bola v doslovnom zmysle slova, ale odtieň bola vonkajšia vec. – Po prečítaní celého slova a všetkých komentárov vám poviem svoj názor, pretože mi to prikazujete. "Uvažujeme o tom, že zajtra doručíme vaše rukopisy metropolitovi, ak Boh dá." – K vašej otázke: je možné napísať po rusky: z toho istého, N.P. už informoval o stanovisku metropolitu. Rozmýšľal som nad tým, čo vám napísať v mojom poslednom liste, že jednoducho nechápem, prečo by sa to nedalo povedať. To je podľa mňa v ruštine ako v Slovjane možné. Vaša pochybnosť je, či názor, že Isa. Sirin mal o stave Zeme, ak tento názor zostane bez poznámky, predložím na posúdenie metropolitovi, ako aj to, čo sa odvážite napísať o preklade slova rozum. Pokiaľ ide o mňa, v tomto poslednom prípade s vami úplne súhlasím. - Čo sa týka toho, že sa mi odvážite napísať, aby som sa do toho zahĺbil a pochopil a povedal vám svoj názor (!) na tú nie celkom jasnú vec, ktorá leží medzi stranami 16 a 20 28. listu na zadnej strane, tento váš príkaz ma neprekvapil, pretože si vyžadoval, aby som vám ho vysvetlil! ale preto sa mi zdalo úžasné, že Boh to vlastne zariadil tak, že ti na to môžem povedať odpoveď. Lebo keď som mal 16 rokov, keď som po prvý raz čítal Izáka Sýrčana, Boh chcel, aby som požiadal zosnulého o. za vysvetlenie o tomto mieste. Philaret Novospassky, ktorý mi povedal, že táto pasáž je interpretovaná tak, že slovo „Hlava a základ všetkého stvorenia“ znamená archanjela Michaela. - Zrejme to bolo potrebné. Philaret, aby vám to oznámil; ale keďže si s ním vtedy nebol, Boh mi vložil do mysle, aby som sa ho opýtal presne na toto. "Ponáhľam sa, aby môj list prišiel na poštu, aj keď s pokutou." Prosím o Tvoje sväté modlitby a sväté požehnania a s najhlbšou úctou a oddanosťou zostávam Tvojím pokorným služobníkom a duchovným synom I.K. List staršiemu Macariusovi z Optiny, 23. novembra 1854 54. Drahý a úprimne milovaný Otec! N. Peter. informoval ma o Vašom liste, ktorý ste jej adresovali zo 6. novembra, v ktorom sa odhodláte napísať o Maximovi Vyznávačovi, a z vašich slov vidím svoju krajnú hlúposť v chápaní tohto vysokého duchovného Spisovateľa a prosím vás, aby ste mi to odpustili. Veril som, že hlavná ťažkosť pri porozumení jeho spisom nespočíva ani tak v duchovnej výške, ako skôr v jazykových formách, ktoré, ako som si myslel, zastávali vtedajšie filozofické systémy a najmä noví platonici. Preto som bol taký odvážny, že som sa odvážil ponúknuť vám svoje služby v preklade a navrhol som, že na miestach, ktoré sú nepochopiteľné, budem hľadať vysvetlenia vo filozofických pojmoch a myšlienkových obratoch starovekých škôl. Ale naozaj, otče, myslel som len na doslovný zmysel, a nie na duchovný, a keby som vedel, že ide o ten druhý, neodvážil by som sa ponúknuť svoju účasť. Veľmi dobre viem a hlboko cítim, aký som slepý v tomto poslednom ohľade, a to nielen tam, kde je myšlienka vyjadrená nejasne, ale dokonca aj tam, kde je to povedané jednoducho a jasne aj pre deti, ako napríklad v evanjeliu - neustále nachádzam pre seba temnotu, do ktorej nemôžem preniknúť, a v týchto prípadoch zvyčajne riešim svoje zmätky s predpokladom, že vás požiadam o vysvetlenie; aj keď zároveň mám pocit, že aj vaše vysvetlenia môžu len naznačiť, kam sa pozerať, a nedajú oči, ktorými by ste videli. – Čo sa týka tej vyššej špekulácie, o ktorej píšete a ktorá sa odhaľuje skutkom, tak komu ju dá Pán, ak nie vám. Toto je životná a živá špekulácia, ktorá horí ako svieca pred Pánom a osvetľuje všetko okolo seba a rozsvecuje lampu v čistých lampách tých, ktorí sú okolo vás; Toto je svetlo, na ktoré sa my, ďaleko od vás, pozeráme s úctou a láskou ako na Boží dar, ktorý Boh poslal na úžitok, napomenutie a útechu dnešných ľudí. - Odpusť mi teda, Otče, ak si myslím, že sv. Maxim sotva povedal také veci, ktoré by vám v duchovnom zmysle mohli byť nepochopiteľné, hoci v doslovnom a navonok filozofickom zmysle povedal veľa, čo možno navždy a pre každého nebude úplne vysvetlené. - Znovu však opakujem, že v tejto veci takmer ničomu nerozumiem, úplne podriaďujem svoj úsudok vášmu a prosím vás, aby ste mi odpustili môj nerozvážny názor. List staršiemu Macariusovi z Optiny, 28. júla 1853 55 Úprimne milovaný a vážený Otec! Aj túto jar raz za mnou prišiel môj starý známy, nemecký farár Sederholm a priviedol ma predstaviť svojho syna Karla, ktorý ako jeden z prvých kandidátov odišiel z univerzity ako dvojročný a o ktorom jeho otec hovorí, že by bol produktívnejší ako jeho ostatné deti, len keby nebol v zlom zdravotnom stave. "Tento mladý muž mi krátko po našom prvom zoznámení prezradil, že pociťuje nadradenosť nášho náboženstva nad luteránskym a nebránil sa ani prijatiu našej viery. Dúfa však, že sa mu to časom podarí, no najskôr odíde na niekoľko mesiacov do Smolenskej provincie a potom uvažuje o výlete do Grécka a možno to tam aj zrealizuje, ale ak už radšej nemá ísť do Grécka, poradil som mu, aby to radšej odložil. aby lepšie spoznal našu cirkev a konečne si upevnil svoje presvedčenie, poradil som mu, aby išiel k vám do Optina. Prijal moju radu a po pobyte v Smolenskej gubernii chcel ísť k vám a medzitým pripraví svoju rodinu na tento čin, ktorý by mal byť pre jeho otca o to ťažší, že je sám farárom a okrem toho trpel aj pre svoju vieru, lebo bol odvolaný zo svojich funkcií práve preto, že vo svojich kázňach neradil Nemcom, aby zmenili svoju vieru na našu. Teraz, asi pred desiatimi dňami, sa vrátil zo Smolenskej gubernie a povedal mi, že jeho otec, ak ho v tejto veci nepožehná, mu neodporuje, ale dáva mu úplnú slobodu konať podľa svojho presvedčenia a žiada len, aby ho najprv videl v dedine neďaleko Serpuchova, kde trávi leto. Preto chcel mladý Zederholm ísť k svojmu otcovi a potom k vám. Ale medzitým, keď zostal ešte niekoľko dní v Moskve, požiadal ma, aby som mu predstavil nejakého ruského kňaza, ktorý by ho mohol pripraviť ešte pred Optinom a cez ktorého známosť by sa mohol nejakým spôsobom naučiť o dobrých stránkach nášho bieleho kléru. Pomenoval som ho Sergej Grigorievič Ternovskij ako človeka, ktorého osobne poznám málo, ale počul som o ňom veľa dobrého a ktorý s ním určite neodmietne spolupracovať. V tomto zmysle som napísal list Sergejovi Grigorievičovi, ktorý sám doručil. Sergej Grigorievič s ním určite niekoľkokrát spolupracoval a mal naňho dobrý vplyv; prikázal mi však povedať Obleukhovovi, že považuje za najlepšie dokončiť túto záležitosť tu a neísť k môjmu otcovi ani k Optinovi. Mladý muž však nemohol a nechcel zmeniť svoj sľub otcovi, že ho uvidí, skôr ako urobí tento veľký a neodvolateľný krok, a preto včera odišiel do Serpuchova. Odtiaľ pôjde k vám o týždeň, ak zistí, že nie je ťažké cestovať zo Serpuchova do Kalugy. V opačnom prípade sa vráti do Moskvy a dokončí túto prácu tu a potom pôjde k vám, aby sa porozprával a spoznal vás, drahý Otec, a pozrel si váš kláštor a mimochodom, spoznal o. John, o ktorom som mu hovoril ako o mužovi, ktorý bol v niečom podobnom. "Nebál som sa ti to skomplikovať, otče, lebo tu ide o spásu duše." "Možno, že spôsob, s akým úplným presvedčením urobí tento rozhodujúci krok, rozhodne o osude zvyšku jeho života." Možno aj preto bude jeho čin pre ostatných kameňom pozdvihnutia alebo kameňom úrazu. Ak som v tomto prípade nekonal tak, ako som mal, potom vás žiadam, aby ste mi odpustili. – Mám tú česť byť vaším skromným služobníkom a duchovným synom I.K. List staršiemu Macariusovi z Optiny, 8. októbra 1853 56. Na troch vytlačených listoch Maxima Vyznavača uvidíte veľa zmien oproti rukopisu. Z nich sa mi zdajú tie, ktoré sú urobené vo výklade „Otče náš“, úplne v súlade s významom prekladu S. Paisiusa a výrazne vysvetľujú temnotu niektorých výrokov. Tiež sa mi zdajú niektoré poznámky veľmi vzácne; napr. poznámka na 16. a 25. strane. – Niektoré slová v rukopise opravil sám metropolita. Je zrejmé, že bol do tejto záležitosti zapletený. – Ale potom, čo mal metropolita rukopis, Golubinsky urobil nejaké dodatky, a zdá sa, že márne. Napríklad do textu vložil slová na strane 16: sloveso: „Nech príde tvoj Duch Svätý a očistí nás.“ To, čo bolo vzácnym vysvetlením v poznámke, sa stane pre knihu poškodením, keď sa do textu vložia slová a pripíšu sa svätému Spisovateľovi, ktorý nepovedal. "Ale nedalo sa s tým nič robiť." – Dovolil som si však prečiarknuť druhú vsuvku, pretože sa mi zdá, že by to mohlo viesť k mylnému chápaniu. Golubinsky to prevzal z latinského rukopisu, ktorý vydali bernardínski mnísi. Prečo brať výroky z týchto latinských vydaní, ktoré nie sú v Paisiovom preklade, a pripisovať ich Paisiovi? - toto príslovie, o ktorom hovorím, je na strane 29. Paisius povedal: nižšie, ako v inom; nie produkciou z Jednotky, Trojica je neexistujúca (nestvorená) Jestvujúca a sebavyjadrujúca. Golubinsky opravil: nižšie vidíme akoby od iného cez iného: nie kvôli nejakému vzťahu je sprostredkovaná identická a nesúvisiaca vec, ale skôr produkt súvisí s jej vinou: dole, akoby od iného: nie preto, že produkciou z Jednoty Trojica sa nepožičiava existencia vlastniaceho a sebavyjadrujúceho Bytia. – Tu, ako vidíte, slová dvakrát podčiarknuté sa nenachádzajú v Paisius, ale boli vložené Golubinským z latinského vydania. - Ale po korektúre som si myslel, že nemáme právo pripisovať Paisiovi niečo, čo nenapísal, a že je dokonca pochybné, či by napísal, a či by v nejakom texte bol Maxim, lebo latinskí mnísi v takýchto prípadoch nepoznajú svedomie a ľahko vymyslia príslovie, ktoré to potvrdí proti náuke o jedinom víne Najsvätejšej Trojice. Na základe tohto pocitu som preškrtol slová, ktoré pridal Golubinsky. Môže ich nesprávne zadať, ak chce. Ale, otče, prosím ťa, povedz mi, konal som takto alebo príliš svojvoľne? V inom spise svätého Maxima, v Slove pôstu, Golubinskij veľa zmenil v rukopise, a zdá sa, že veľmi často nadarmo, ba niekedy aj význam kladie, ako sa mi zdá, nesprávne; nebolo čo robiť. Preto sa zdá, že rukopis bol napísaný zlým rukopisom a s gramatickými chybami, mal predsudky voči celému dielu a bol presvedčený, že nejde o preklad Paisia, ale nejakého prekladateľa, neskúseného ani v gréčtine, ani v ruštine. Zdá sa mi, že sa mýli a že preklad má až do slova charakter Paisievského systému a že Golubinského dodatky nie sú celkom úspešné. Napríklad: márne nahrádza slovo hľadieť slovami účel alebo zámer. Myšlienka, že Pán toleroval činy toho zlého z lásky k ľuďom, s ktorými jednal. Zdá sa, že Golubinsky to nesprávne nahradil inou myšlienkou, že Pán potrestal zlého láskou k ľuďom. - Zdá sa, že to nie je trest, ktorý je určený pre zlého. Golubinský sa tam pre svoje predsudky veľmi zmenil. Všetko však táto brožúra s dvoma Písmami sv. Maxima je podľa mňa jedna z najhlbších, najdôležitejších a najužitočnejších kníh, aké kedy u nás vyšli. Pre 15 krajín. Urobil sa jeden neodpustiteľný preklep v gréckom slove, a preto bude táto stránka vytlačená znova. V Izákovi Sýrčanovi sa mi zdá, že je veľmi potrebné urobiť od vás predslov, v ktorom povedať, že S. Paisius, ktorý chce dať svojmu prekladu možnú jasnosť bez toho, aby porušil jeho doslovnú vernosť, naznačil vo svojich rukopisoch rôzne druhy bodiek – rôzne vzťahy medzi slovami, ktoré sú v gréčtine samozrejmé, v slovinčine samy osebe nevyjadrujú. Význam týchto bodiek podrobne rozoberá S. Paisiy na konci svojho predslovu, ktorý ruskí vydavatelia nepovažovali za potrebné opakovať, pretože v navrhovanom vydaní je vysvetľovanie pomocou podslovných bodiek nahradené vysvetlivkami v spodnej časti strany. Zdá sa mi, že tento druh predslovu je potrebné urobiť, aby sa - po prvé, ospravedlnil Paisius, ktorého úvahy o rozdieloch v jazykoch gréčtiny. a Slová. inak sa bude zdať, že nevedú k ničomu; a po druhé, aby som sa ospravedlnil: lebo - pri tlačení predslovu Paisiusa a vyhadzovaní čohokoľvek z neho sa v tomto konaní nedá inak, než urobiť výhradu, aby sa predišlo výčitkám nevery a neúplnosti publikácie. Tento predhovor snáď vyjde po Paisievskom a pred jeho životom. S láskou vám oddaný, váš pokorný služobník a duchovný syn I.K. List staršiemu Macariusovi z Optiny, 9. júla 1854 57. Úprimne milovaný a vážený Otec! Teraz som si prečítal váš list od Kalugy N.P. a teraz vám chcem zablahoželať k získaniu prsného kríža. Hoci viem, že ani tento, ani žiadny viditeľný rozdiel pre vás nepredstavuje nič významné a že by ste takéto rozdiely nemohli dostať, ak by ste ich vôbec chceli, napriek tomu je to z nejakého dôvodu veľmi príjemné. Možno preto, že to bude príjemné pre každého, kto ťa má rád. Vždy sme videli, ako nosíš Pánov kríž vo svojom srdci a súcitíš s Ním v láske k hriešnikom. Teraz bude tá svätyňa, ktorá je vo vašom milujúcom srdci, zrejmá každému na vašej hrudi. Nech vám Boh dá veľa, veľa prosperujúcich rokov! Daj za to, Bože, nášmu zbožnému biskupovi mnoho rokov. Druhá časť vášho listu na mňa zapôsobila úplne opačne. Píšete, že trpíte nespavosťou a štyri noci ste vôbec nemohli spať. To okrem toho, že je to bolestivé, je aj mimoriadne zdraviu škodlivé. Má na to popoludňajší čaj nejaký vplyv? Potom si myslím, že váš spánok je odobratý obavami o nás všetkých hriešnikov, ktorí sa k vám pripájame svojimi utrpeniami a hriechmi. Rozmýšľate, ako a čím pomôcť tým, ktorí vašu pomoc potrebujú, a to vám berie pokoj. Ale myslite, milostivý otče, že duševné zdravie nás všetkých závisí od vášho fyzického zdravia. Vnímajte sa ako svojho blížneho. Stačí jeden tvoj vzdych za nás všetkých k Milosrdnému Bohu, aby nás všetkých prikryl svojím teplým krídlom. Odpočívaj na tejto pravej viere, milostivý Otče, pre zdravie nás všetkých. Zažeň od seba starostlivé myšlienky, nepriateľov nielen svojho, ale aj nášho pokoja, a ležiac ​​na vankúši zver starostlivosť o nás Pánovi, ktorý nespí. – Vaša láska, ktorá nepozná hranice, ničí vaše telo. List P.V. Kirejevskij, 16. – 21. marca 1830 58 (Berlín), 16. – 21. marca 1830. Je pravda, drahý brat-priateľ, musíme si písať častejšie, keď sme si blízki, ale stále oddelení. ďakujem za váš list; ale vaše správy o Moskve neboli čerstvejšie ako moje. Po mojom poslednom liste, ktorý som vám poslal, som ho dostal od svojej matky a sestry. Ocko v Dolbine. Všetky deti mali osýpky, ale ako hovoria oni a Ramikh, boli to dobré osýpky. Mama v noci nespí, stará sa o chorých; moja sestra to asi robí rovnako, hoci to netvrdí. Je ťažké o nich premýšľať. V každom liste, ktorý mi bol adresovaný, som prosil svoju sestru, aby mi napísala nejaký text z evanjelia. Urobil som to preto, aby som jej dal ďalšiu príležitosť na stručnejšie zoznámenie sa s evanjeliom; 2., aby sa nám písmenká nemotali okolo iných vecí, ale čo najviac zo srdca vyliali. Strana, ktorá obsahuje aspoň riadok od svätca, sa bude ľahšie písať od srdca. Ale čo? Tu je text, ktorý si vybrala vo svojom poslednom liste: Ne soyez donc point inquiets pour le lendemain, car le lendemain sa mettra en peine pour lui-mêmë à chaque jour suffit son mal. "Ako pokojne by sme boli," dodáva, keby sme to urobili. Ale nikdy nemyslíme na súčasnosť, záleží nám len na budúcnosti.“ - Chudáčik! Vo veku 17 rokov je jej budúcnosťou starostlivosť a starosti. V celej našej rodine je dominantným každodenným pocitom akési napäté, ustráchané očakávanie problémov. Šťastie sa s takýmto pocitom nespája. Ale odkiaľ pochádza? za čo? Ako to zničiť? Ako to nahradiť pokojom a odvážnou nebojácnosťou tvárou v tvár hurikánom osudu? - na to musíme spoločne myslieť, aby sme konali spoločnou silou. Ak by sme mohli dať našej sestre toľko pevnosti a sily, koľko má nehy, citlivosti a láskavosti, urobili by sme veľa pre jej šťastie. Medzitým dúfam, že tento ťažký duševný stav, v ktorom mi napísala, prešiel spolu s chorobami detí. Ale viete, ako dlho je náš dom bez dôvodov na obavy! Toto všetko je pre mňa stále nevyriešený problém. Napíšem ockovi na prvú poštu. Jeho podozrievavosť sa presunula z fyzického sveta do morálneho. Ale našťastie sa obrátila do bodu, kedy je ľahké sa jej zbaviť. Minimálne využijem všetky svoje sily, aby som ho odhovárala a dokázala, že som ho neprestala milovať ako predtým. Neviem, odkiaľ by sa táto myšlienka mohla vziať; Obávam sa, že to nemusí mať svoj zdroj vo vplyve tej nepriateľskej hviezdy, ktorá ma odcudzuje od všetkého, čo je môjmu srdcu drahé. Viete, niekedy sa mi zdá, že osud, ktorý mi dláždi takú strmú cestu životom, ma privádza k niečomu výnimočnému. Táto myšlienka posilňuje moju silu v snahe byť hodný jej povolania. To, čo som vám napísal o berlínskom živote a univerzite, nie je pravda, alebo ešte lepšie polopravda. Pre teba je podľa mňa v každom prípade užitočnejší Mníchov, ale nie Paríž? Pred príchodom si pripravte odpoveď. Zatiaľ mi napíšte do Drážďan cez Rozhalin. Prídem okolo prvého apríla v ich štýle. Ale svätého stretneme spolu. Doteraz som tu okrem Guflanda nestretol žiadneho profesora, aj keď som získal niekoľko zaujímavých známostí. Jedného dňa však pôjdem k Hegelovi, Hansovi a Schleiermacherovi. Keďže im nemám žiadne listy a jediným odporúčacím listom budú črty mojej tváre, ešte neviem, ako ma prijmú a či sa mi podarí pre nich nejaké plány, ktorých splnenie by mohlo spôsobiť, že moja cesta nebude márna. Keď sa stretneme, poviem vám to podrobnejšie, ale stále si myslím, ako sa hovorí, bez majiteľa. Zo všetkých ľudí, ktorých som tu stretol, bol najzaujímavejší major Radowitz, ktorému som mal list od Žukovského. S takým zdravým rozumom len ťažko nájdete viac originality. "Zo zaujímavostí, ktoré som videl, je na prvom mieste miestna umelecká galéria. Bolo by príliš dlhé rozprávať všetky črty dojmov, ktoré som si odtiaľ odniesol. Poviem len, že som tu prvýkrát videl jednu Madonnu od Raphaela, ktorá sa mi naozaj páčila, alebo lepšie povedané, páčila sa mi. Videl som asi 10 Raphaelových Madon, ktoré predtým nedokázali zodpovedať tejto tvári, a pozeral som sa. Toto nie je kráľovná; nie bohyňa; svätý - ale táto svätá vec nie je chápaná z hľadiska úcty; krásna - ale nevyvoláva prekvapenie ani zmyselnosť; neohromí, neuchváti. S akým citom sa naň treba pozerať, aby sme pochopili jeho krásu a dominantnú dispozíciu ducha jeho tvorcu? To je otázka, ktorá pre mňa zostala nevyriešená, kým som neuvidel jednu z miestnych Madon. Táto Madonna mi vysvetlila, že jej krásu možno pochopiť len jedným pocitom: citom bratskej lásky. Pohyby, ktoré vzrušuje v mojej duši, sú podobné tým, ktoré sa vo mne rodia pri pomyslení na moju sestru. Nie s láskou, nie s prekvapením, ale len s bratskou nehou možno pochopiť čisté čaro jej jednoduchosti a veľkosť jej nežnej nevinnosti. To, čo teraz hovorím, je taká pravda a cítil som to tak jasne, že čím viac som pozeral na Madonu, tým živšie sa predo mnou objavoval obraz Mašky a nakoniec ma zaujal natoľko, že som kvôli tomu takmer nerozumel ostatným maľbám a hľadel na Rubensa a Vandycka ako tapetu, až nakoniec ukrižovanie Ježiša X., nejakého starovekého maliara z nemeckej školy. Toto bol prvý obrázok, ktorý srdce pochopilo bez pomoci fantázie. Toto je najlepšia kázeň, akú som kedy čítal, a neviem, aká nevera ju znesie, aspoň na čas rozjímania. Nikdy som tak jasne a živo nepochopil veľkosť a krásu Ježiša ako v tomto jednoduchom zobrazení pocitov, ktoré vyvolalo jeho ukrižovanie u svedkov jeho utrpenia, v jeho matke, v Lazárovej sestre Márii a v Jozefovi. Takéto pocity, také slzy môžu byť obetované len človeku-Bohu. Videli ste a koľkokrát svoju mníchovskú galériu, o ktorej sa hovorí, že je jednou z najkrajších v Európe? Mohli by ste poslať niečo zo svojho cestovania a mníchovského života pre Pogodina alebo pre Delviga, ktorý vydáva Liter. noviny spolu s Puškinom, Baratynským a Vjazemským? Obaja ti povedali, aby si o to požiadal. Tiež som sľúbil oboje; ale moje doterajšie postrehy boli také individuálne, ako hovoria Nemci, že môžu byť zaujímavé len pre mojich blízkych, ktorých zaujímam aj ja sám. Videl som o niečo viac všeobecného záujmu, ale to, čo som videl, by si vyžadovalo viac práce, aby sa zmenil na dobrý článok v časopise, a stále som nemal čas na prácu v časopise. Pracuj pre mňa. Zbohom, drahý, pevne a pevne milovaný brat! Z celej sily svojej duše ťa tlačím k srdcu, ktorého lepšia polovica je tvoja. I. Kireevskij. Začalo sa 16., skončilo sa 21. marca. s. Barsukov, Pogodin, roč. XIII str. 129. Barsukov, Pogodin, t. XlVjcrp. 136. Gr. Mich. Mich. Vielyyursky, predseda nemocničnej komisie v Sevastopole; zomrel v Simferopole na týfus. Gróf Vielgorsky, otec Michaila Michajloviča Sestra Michaila Michajloviča. Rodená grófka Vielgorskaya, manželka A.V. Venevitinov. Dmitrij Vladimirovič, ktorý zomrel v roku 1827 Z originálu. Vyšlo v Rus. Arch, 1909 kniha. 5. Kolyupanov, Biografia A. I. Košeleva, zv. II, príloha, str. 101. Kolyupanov, op. op. strana 99. Nie je známe, o ktorom článku Kosheleva Kireevsky sa tu hovorí. Z originálu. Odoslané súčasne s predchádzajúcim, ktorého dátum je uvedený na konci listu. Kolyupanov, dekrét, op., s. 80. Z originálu. Vyšlo v Rus. Arch. Kniha z roku 1909. 5. Z originálu. Vyšlo v Rus. Arch. 1909. Číslo 5. Z originálu. Vyšlo v Rus. Arch. Kniha z roku 1909. 5 Kolyupanov, op. cit., str. 94. Vasilij Alekseevič Elagin. Poznámky k svetovej histórii Chomjakova. Z originálu. Bolo to upečené. v Rus. Arch. Kniha z roku 1909. 5. Z originálu. Vyšlo v Rus. Arch. 1909 Gróf S. G. Stroganov, správca moskovského vzdelávacieho obvodu. Z originálu. Vyšlo v Rus. Arch. Kniha z roku 1909. 4. Barsukov, Pogodin, roč. IX str. 303. Barsukov, Pogodin, roč. Sh. p. 58. „Ján Hrozný“ od M. P. Pogodina. Barsukov, Pogodin, roč. VIII str. 221. „Historická chvála Karamzinovi“ od M. P. Pogodina. Rus. Arch. 1904, kniha. 8, str. 495. Vo svojom článku hovoríte, že sviatosť, rozumne chápaná, prestáva byť sviatosťou. V tomto prípade chápeme predmet vedomia vo sviatosti inak. Nemám tým na mysli jej mechanický rozklad, nie interpretáciu tajomného spojenia milosti s tým, čo nazývame matériou sviatosti, jedným slovom nie popieranie jej podstaty ako sviatosti, ale naopak, uznanie jej nevyhnutnosti a jej významu (pozn. I.K.). Námietku predpokladám, ale o nej zatiaľ pomlčím, hoci odpoveď na ňu je pripravená. (Poznámka I.K.). Tlačiť. v „Historickom“ opise pustovne Kozelskaja Optina“, 1902, s. 182. Tlačiť. tamže, str. 175. Tlačiť. tamže, str. 198. Tlačiť. tamže, str. 183. Tlačiť. tamže, str. 185. Tlačiť. v „Historickom“ opise pustovne Kozelskaja Optina“ 1902, s. 196. Z originálu. Vyšlo v Rus. Arch. Kniha z roku 1907. 1. Mohlo by vás zaujímať: