Scrisori

Cuprins Scrisoare către A. A. Elagin, martie 1834 Scrisoare către A. V. Venevitinov, 2 iunie 1854 Scrisoare către A. V. Venevitinov, con. 1855 Scrisoare către A.I. Koshelev, 1 iunie 1854 Scrisoare către A.I. Koshelev, 10 iunie 1851 Scrisoare către A.I. Koshelev, 11 noiembrie 1855 Scrisoare către A.I. Koshelev, 13 octombrie 1853 Scrisoare către A.I. Koshelev, 15 octombrie. 1853 Scrisoare către A.I. Koshelev, 17 iunie 1855 Scrisoare către A.I. Koshelev, 1832 Scrisoare către A.I. Koshelev, 20 februarie 1851 Scrisoare către A.I. Koshelev, 26 iulie 1855 Scrisoare către A.I. Koshelev, 4 iulie 1828 Scrisoare către A.I. Koshelev, august 43. 1855 Scrisoare către A.I. Koshelev, 6 iulie 1833 sau 1834 Scrisoare către A.I. Koshelev, primăvara 1851 Scrisoare către A.I. Koshelev, octombrie-noiembrie 1853 Scrisoare către A.I. Koshelev, ianuarie 1831 Scrisoare către A.P. Elagina, 1836 Scrisoare către A.S. Homiakov, 10 aprilie 1844 Scrisoare către A. S. Homiakov, 2 mai 1844 Scrisoare către V. A. Elagin, 1842 Scrisoare către V. A. Jukovski, 28 ianuarie 1845 Scrisoare către V. A. Jukovski, 6 octombrie 1831 Scrisoare către V. A. M. Zhukovsky, primăvară Kireevskaya, 17 martie 1847 Scrisoare către M. V. Kireevskaya, august 1830 Scrisoare către M.P. Pogodin, con. 1844 sau începutul lui 1845 Scrisoare către M.P. Pogodin, martie-aprilie 1848 Scrisoare către M.P. Pogodin, începutul. 1830 Scrisoare către M.P. Pogodin, începutul. 4846 Scrisoare către prietenii din Moscova, martie-aprilie 1847 Scrisoare către o persoană necunoscută. Scrisoare către bătrânul Macarius din Optina, 1852 Scrisoare către vârstnicul Optina Macarius, 1852 Scrisoare către vârstnicul Optina Macarie, 23 noiembrie 1854 Scrisoare către vârstnicul Optina Macarie, 28 iulie 1853 Scrisoare către vârstnicul Optina Macarie, 8 octombrie. 1853 Scrisoare către vârstnicul Macarius din Optina, 9 iulie 1854. Kireyevsky, 16–21 martie 1830 Scrisoare către A. A. Elagin, martie 1834 1 Dragă prietenă Papinka, sunt atât de plină de sentimente și gânduri pe care aș dori să ți le transmit că nu știu de unde să încep scrisoarea. „Am văzut-o pe Natalya Petrovna”, i-am explicat, mama este de acord, iar pentru fericirea noastră, singurul lucru care lipsește acum este binecuvântarea ta. Pentru numele lui Dumnezeu, trimite-l repede și într-o manieră atât de cordială, paternă, prietenoasă pe cât aștept de la tine și care îmi este necesară ca una dintre primele condiții ale fericirii. - Fericire! acesta este un cuvânt cu care nu eram obișnuit și care a înviat brusc pentru mine cu un sens deplin și profund. Împărtășește-l cu simpatia ta - acum prietenia ta este mai necesară pentru mine ca niciodată. „Nu pot să-ți spun acum toate detaliile.” Când ne întâlnim, poate voi avea timp să-mi fac ordine. Poate o să-ți scriu următoarea e-mail. Acum arăt ca un orb care a văzut brusc lumina și încă nu știe să distingă obiectele separat, ci doar vede că totul împreună este ușor și clar. De aceea, nici acum nu pot decât să vă împărtășesc această impresie generală și nici măcar nu găsesc cuvinte pentru ea. – Aștept cu nerăbdare scrisoarea dumneavoastră cu nerăbdare plină de viață și fără nicio anxietate. Da, sunt sigur și nu m-am îndoit nici măcar un minut că fericirea mea va fi un sentiment fericit pentru tine, că îl vei împărtăși complet și ne vei binecuvânta pe noi ca copii și prieteni. Te imbratisez strans, atat pentru mine cat si pentru Natasha. Scrisoare către A.V. Venevitinov, 2 iunie 1854 2. Sperăm să vă vedem în drumul vostru prin Moscova, când, după cum se spune, mergeți să vă inspectați departamentele. Ar fi foarte bine dacă soția ta ar merge cu tine și dacă ai rămâne mai mult la Moscova. Mai ales acum este momentul să plecăm din Sankt Petersburg, cu aerul ei de holeră și spiritul non-rus, tremurând din pumnul austriac. – Femeia din trabuc l-a speriat pe urs. Aici, aproape toate clasele sunt împinse la disperare de vestea concesiunilor noastre, dar printre voi, spun ei, fără să se ascundă, le este frică de război și cer pace. Dacă este adevărat, este posibil să rămânem sănătoși într-un astfel de aer, care este atât de sănătos pentru germani? Îmi imaginez cât de indignată este Apollina Mihailovna față de acțiunile acestor suflete moarte ne-Gogol. minunata ei intoleranță față de lucrurile urâte trebuie să sufere incomparabil mai mult din cauza lucrurilor urât morale decât din cauza lucrurilor urât artistice. Așadar, plecați repede adânc în adâncurile Rusiei, măcar pentru scurt timp să vă odihniți printre sufletele nobile ale revizioniștilor, din înfundarea sufletelor moarte care stăpânesc pe cei vii, fără să se înroșească. Între timp, pe drum, treci la Moscova și dă-ne ocazia să te vedem și plăcerea de a exprima în persoană cât de mult și cât de mult te iubim. „Când spun noi, mă refer în special la mine și la soția mea, iar când spun la tine, mă refer la tine și la soția ta dragă.” Scrisoare către A.V. Venevitinov, con. 1855 3 Doamne, ce veste groaznică ne-a spus A. I. Reinhardt! Mihail Mihailovici, această ființă pură și nobilă, a căzut victima acestui război blestemat! 4 – Vă mărturisesc că mi-a părut la fel de rău pentru câțiva dintre eroii căzuți ai Sevastopolului ca și pentru el. Alții și-au dat viața cu abnegație, dar și cu fervoarea pasiunii. Focul pur al sacrificiului de sine înalt, conștient de sine, ardea în el. Rusia, slavă Domnului, va găsi eroi militari. Dar unde poate cineva să găsească o asemenea persoană ca el, complet impregnată de sfințenia datoriei, de noblețea și sublimitatea convingerilor sale? "Toți cei care iau parte la cauza comună și-au urmat acțiunile cu o dragoste specială. Cum va suporta Mihail Yuryevich această pierdere? 5 În el a venit la viață cu o viață nouă. Este greu să ne gândim măcar la situația lui. Pentru Matvey Yuryevich 6, această pierdere, cred, va fi aproape la fel de sensibilă. Se spune că l-a iubit aproape ca pe un fiu. Când i-am văzut împreună, mi s-a părut că uneori, privind la Mihail Mihailovici, ochii lui exprimau atât de multă dragoste involuntară și tandrețe, încât această remarcă a mea a adăugat multe sentimente minunate conceptului pe care îl aveam despre fericirea interioară a familiei tale rare și prietenoase. Și așa, cum a fost întreruptă această fericire a iubirii de familie! Anna Mikhailovna 7, spun ei, era mai prietenoasă cu el decât alții. Dumnezeu să-i dea putere și credință să îndure această grea încercare! Dar pentru Apollina Mikhailovna îmi este cea mai frică de toate. Sănătatea ei este deja tulburată și, în plus, nu cunoaște limite în mișcările frumoasei ei inimi. Prin urmare, permiteți-mi să vă reamintesc că pr. este acum la Sankt Petersburg. Matei, al cărui cuvânt nu este lipsit de putere spirituală. Dacă trimiți după el, cu siguranță nu va refuza să te viziteze. „Sunt sigur că o conversație cu el va menține un suflet credincios într-un echilibru creștin, care de multe ori este cu atât mai capabil să-și piardă acest echilibru, cu atât este mai naturală iubirea și uitarea de sine. Domnul, Milostiv și Atotputernic, este credincios. El nu va distruge iubirea curată a inimii noastre, indiferent de ceea ce apare în viața vizibilă. Iartă-mă, dragă prietene, dacă scrisoarea mea este nepotrivită. După ce mă gândesc, simt că nu este suficient să spun un cuvânt de mângâiere. Dar nevoia de a vorbi cu tine în acel moment a fost mai puternică decât alte considerente. te imbratisez. Scrisoare către A.I. Koshelev, 1 iunie 1854 10. Dragă prietenă! Anexez chitanța lui Wrede și aș dori foarte mult să aflu de la dumneavoastră cât mai curând posibil dacă am făcut așa, că i-am dat banii fără să primesc de la el chitanța dumneavoastră sigură, pe care, după cum spune el, l-a uitat în sat. Acest lucru este înscris în chitanța lui și, prin urmare, nu am îndrăznit să îngreunez emiterea acestuia, gândindu-mă în acest fel să-ți îndeplinesc dorința. Dacă aveți îndoieli, scrieți cât mai curând posibil înainte de a pleca în străinătate. Ce faci în sat? Nu am făcut aproape nimic de când ai plecat. Acum, soția mea s-a mutat la Sokolniki de o lună, pentru a respira aerul de gudron și a bea kumiss, la ordinul medicului, iar eu călătoresc între Sokolniki și Poarta Roșie. Nu este nimic nou la Moscova, cu excepția faptului că Contesa Rostopchina a țipat atât de tare încât guvernul a crezut-o în cele din urmă, care, doar între noi, cu toate calitățile sale, are dezavantajul important că este aproape complet lipsită de educație literară și, prin urmare, nu poate distinge ceea ce îi este dăunător în literatură de ceea ce îi poate susține puterea. Și drept urmare, Homiakov, care, după cum știți, a fost întotdeauna un apărător al autocrației și al ortodoxiei, care a fost chiar atacat pentru aceasta de așa-zișii liberali din 1828 până în prezent, care a fost atacat în general pentru că el singurul dintre poeți a lăudat întotdeauna Rusia, a fost chemat acum la contele Zakrevski și, conform instrucțiunilor sale, nu i-ar fi primit de la departamentul său de primire. lucrează oricui înainte ca acestea să fie aprobate de cenzor. Asta pentru că în poeziile sale către Rusia a spus că nu avem adevărul în instanțe. Această măsură, desigur, este un mijloc foarte eficient de a ucide inspirația poetului. Cum este, în timp ce scrii poezie, să te gândești la oficialii Comitetului Principal de Cenzură! Homiakov încearcă să nu arate că acest lucru l-a supărat, dar nu se putea altfel. Când puneți cap la cap niște fapte, devine foarte ciudat: lucrările și memoria lui Gogol, care a reprezentat autocrația, sunt persecutate; ei îl persecută pe Homiakov, care este, de asemenea, pentru autocrație; și laude nerușinate, pe care întregul public le ia de râs, guvernul le acceptă drept bani puri și dă premii și inele pentru ei. Ce putem concluziona din asta? În plus, oamenii cu talent sunt persecutați, iar cei fără talent sunt protejați. Vă îmbrățișez și sper să aveți un răspuns rapid. Scrisoare către A.I. Koshelev, 10 iunie 1851 11. Acesta, s-ar putea spune, este un act cu adevărat prietenos, dragul meu prieten! Să scriu trei scrisori, să nu fiu îngâmfat de superioritatea mea, ci să mai scriu o a patra pentru a trezi o leneșă adormită sau a amâna - acesta este un lucru, o ispravă pe care, poate, doar eu o pot aprecia pe deplin. Cu toate acestea, nu sunt atât de vinovat pe cât ați putea crede. Prima ta scrisoare a fost scurtă, în care ai promis doar alta, lungă. L-am așteptat foarte mult timp pe acesta lung și, în cele din urmă, când l-am primit, am văzut că a-i răspunde prin poștă ar fi prea lung și va trebui să plătesc prea mult pentru poștă. La scurt timp după aceea, am primit a treia scrisoare a ta, chiar în momentul în care m-am dus să-mi întâlnesc fiul în Kaluga, unde soția mea s-a îmbolnăvit și m-am întors, dacă nu de la boală, atunci măcar cu o durere puternică de dinți care m-a chinuit aproape până în ziua aceea. – 20 iulie. Am fost întreruptă o săptămână întreagă de niște afaceri și griji. Mă grăbesc să revin la scrisoarea pe care am început-o. În primul rând, îți voi spune, dragul meu prieten, că starea de spirit actuală a spiritului tău îmi face plăcere mai mult decât pot exprima. Îi mulțumesc lui Dumnezeu pentru tine și sper mult de la tine. Știu de mult că vei urma acest drum și te așteptam cu atât mai nerăbdător pentru că e nevoie de o persoană ca tine în vremea noastră. Îmi ceri sfaturi despre ce să citesc. Dar din ceea ce citești, văd că nu ai nevoie de acest sfat și adună-ți propria hrană adevărată. Dacă îți face plăcere să citești Vasile cel Mare, Hrisostom și Tihon din Voronej, atunci nu există nicio îndoială că vei citi pe toți sfinții părinți traduși în limba slavă, pentru că în limbile occidentale sunt distorsionate și, în cea mai mare parte, în acele locuri care sunt cele mai esențiale pentru stabilirea pe calea dreaptă a unei persoane care se străduiește pentru Înălțare din Vest. Dar mă întrebați pe cine să citesc primul, pe cine după, și trebuie să vă recunosc că această întrebare simplă m-a îngreunat. Această lectură, pentru a fi de real folos, trebuie să fie conformă cu dispoziţia specială a fiecărei persoane. Mi s-a întâmplat că înainte de a fi stăpânit elementul și generalul, am apucat de cele mai înalte, potrivite doar oamenilor desăvârșiți și experimentați, și vă mărturisesc că cu această îngâmfare mi-am paralizat puterile, cultivat în mine tocmai acea dualitate, a cărei distrugere este scopul principal al speculației spirituale. Repararea unei fisuri într-o clădire existentă este mai dificilă decât construirea uneia noi. Prin urmare, dragă prietene, nu mie îmi revine să-ți dau un sfat, ci, dimpotrivă, ar trebui să mă susții cu simpatia ta, sau, mai bine zis, acea reciprocitate de simpatie care îți dublează forțele. Din întregul nostru cerc, gândurile și faptele tale sunt cele mai apropiate unele de altele. Acesta este exact ceea ce ne lipsea înaintea ta. Totuși, tocmai din cauza acestei proprietăți a ta, cea mai mică abatere este cu atât mai periculoasă pentru tine, la fel cum o greșeală în război este mai periculoasă decât o greșeală în manevre. Prin urmare, este mai important pentru tine decât orice carte și orice gândire - să găsești un sfânt bătrân ortodox care să-ți fie conducător, căruia să-ți comunici fiecare gând și să auzi despre el nu părerea lui, mai mult sau mai puțin inteligentă, ci judecata sfinților părinți. Astfel de bătrâni, slavă Domnului, mai există în Rusia și, dacă cauți cu sinceritate, îi vei găsi. Ei există la Moscova, dar, desigur, nu în clerul alb. Cât despre istoria bisericii, din păcate, nu avem un singur ghid satisfăcător. Inocent, după cum ați observat pe bună dreptate, este mai potrivit pentru referință decât pentru citire, deși nu este complet nici pentru referință. Fleury a denaturat o mulțime de lucruri, ca un papist, cu intenție, și a denaturat și mai mult din neștiință, pentru că în Occident nici cei mai conștiincioși cărturari nu cunosc istoria Bisericii Ortodoxe – așa că a fost denaturată de mărturiile părtinitoare ale papiștilor. Neander este un om care este credincios la inimă, dar este condus în rătăcire din punct de vedere mental. El vrea să fie imparțial și prezintă faptele destul de corect, dar trage concluzii false din ele. Cu toate acestea, atunci când este verificat de alții, el poate oferi materiale reale pentru compilarea istoriei bisericii în mintea lui. Gfrerer pur și simplu nu este creștin. El scrie, se pare, doar pentru a se distinge prin originalitatea opiniilor sale - Polevoyul german. Din acest motiv, cartea sa este ușor de citit, inteligentă, elocventă, dar confuză. Ia-l și pe Mosheim: este un protestant bătrân, surd la o ureche, dar învățat și inteligent. Dar chiar nu-mi place Introducerea lui Macarie, atât din cauza uscăciunii stilului școlar, cât și din cauza unor opinii care nu sunt de acord cu biserica noastră - de exemplu, despre infailibilitatea ierarhiei, ca și cum Duhul Sfânt apare în ierarhie separat de totalitatea creștinismului. Obțineți Teologia lui Antonie de Kiev. Limbajul acolo este mai rău și sunt și multe erori, dar sunt și lucruri bune. Totuși, să spun adevărul, nu avem o Teologie satisfăcătoare. Cea mai bună introducere la acesta poate fi Alfabetul spiritual, publicat în lucrările lui Dimitrie de Rostov sub numele său, precum și predicile Mitropolitului. Philareta. Există multe pietre de diamant acolo care ar trebui să se afle la baza Cetății Sionului. Totuși, mi se pare că în prezent, când conceptele creștine sunt atât de confuze de distorsiunile occidentale care au crescut în adevărata învățătură de-a lungul unui mileniu și ne-au orbit nu numai mintea, ci și inimile noastre, astfel încât noi, chiar și citind sfinții străvechi părinți, ne punem propriile concepte asupra lor și nu observăm ceea ce nu este în concordanță cu învățătura occidentală - aș spune, așa cum aș spune, un astfel de scop în apropierea timpului nostru. introducere în Teologie, în care ar explica toate diferențele dintre învățătura ortodoxă și învățătura romană, nu numai în principalele dogme, ci și în toate concluziile acestora. Cunoscând această diferență, i-am citi pe sfinții părinți cu deplină conștiință a adevărului lor. La revedere, dragă prietene! Mă grăbesc să termin ca să nu te fac să aștepți și mai mult scrisoarea mea. Soția mea se înclină în fața ta. Fiul se înclină în fața ta. Vom merge la Moscova la începutul lunii august să-l vedem pe Vasya. Dacă treci prin Moscova, poate ne vedem. Scrisoarea dvs. din 23 octombrie. Am primit-o pe 30 octombrie, dar articolul, pe care îl așteptam cu nerăbdare, l-am primit abia pe 7 noiembrie. L-am citit cu mare interes și îl returnez la prima postare. Mi-aș dori foarte mult să fie publicat, pentru că, fără îndoială, va fi foarte util. Gândul ei este adevărat și se spune cu animație. Dacă există un defect în el, este că nu este destul de condensat și există repetiție în el. Cu toate acestea, acest lucru poate să nu fie o piedică pentru majoritatea cititorilor, dar îi va ajuta să înțeleagă și să se convingă. Apoi, mi se pare că ideea ta principală, spusă pe scurt la sfârșit, nu este bine dezvoltată, și anume că iluminismul occidental numai în latura sa dăunătoare este contrar spiritului ortodox rus, dar latura sa esențială nu numai că nu este contrară spiritului rus, ci este și necesară pentru dezvoltarea sa cea mai deplină, la fel cum direcția ortodoxă este necesară pentru dezvoltarea deplină a învățămîntului occidental de la începutul rusesc special. cele doar pentru că sunt la cel mai înalt nivel al lor, și nu pentru că erau complet diferiți. Din acest motiv, particularitatea rusă poate, prin dezvoltarea sa, să înăbuşe latura dăunătoare a educaţiei occidentale, care o va îndrepta în direcţia adevărată; din același motiv, particularitatea rusă în sine poate fi sugrumată de iluminismul occidental dacă nu i se permite să se dezvolte în timp înainte ca direcția falsă a Occidentului să preia complet particularitatea rusă în Rusia. De aceea spui pe bună dreptate că ratarea unui moment favorabil ar fi o greșeală, poate ireparabilă. Insuficiența și chiar nocivitatea măsurilor prohibitive este evidentă din faptul că particularitatea rusă nu este o iluminare dezvoltată și gata făcută, ci doar baza sa, doar direcția ei, drojdia care trebuie să fermenteze în făină pentru ca pâinea să iasă. Dacă ar fi posibil să se oprească intrarea iluminismului occidental în Rusia, atunci consecința ar fi că mintea rusă ar deveni și mai subordonată Occidentului, a cărui influență ar deveni și mai puternică. Mi-ai scris de mai multe ori că te-ai îmbrăcat în haine rusești. – Mă bucur foarte mult pentru tine dacă această rochie este confortabilă și frumoasă. Dar nu știu dacă să mă bucur de rochie. Se pare că ar fi mai sănătos pentru el dacă Pisemsky și Surkov s-ar îmbrăca mai întâi în ea. N-ar fi o idee rea să o îmbraci pe Prințesa Odoevskaya ca model. Se pare că n-ar strica pentru tine și pentru mine să așteptăm până când vedem ce efect vor avea. V-am scris vara aceasta despre o mașină de treierat și v-am cerut sfaturi despre care să o luați. M-ați sfătuit să aștept până când Petrovsky inventează o mașină cu un dispozitiv nou. Scrisoare către A.I. Koshelev, 13 octombrie 1853 14 Am primit scrisoarea ta, prietene Koshelev, și deși nu am terminat scrisoarea mea către tine, o trimit neterminată ca să nu-mi reproșezi că nu am plătit datoria. Sper să scriu o continuare după ce termin o altă chestiune urgentă. Am citit scrisoarea dumneavoastră cu mare plăcere, pentru că este foarte bine scrisă și pentru că îmi promit o mare plăcere să-i răspund. Ați atins o astfel de întrebare, al cărei răspuns ar trebui să fie în concordanță cu întreaga profunzime a filozofiei creștine. Nu aș îndrăzni să vorbesc despre asta, din cauza insuficienței mele pentru această speculație spirituală, să vorbesc cu oricine în afară de mine, și atât. tu. Greșelile mele în privința acestui subiect nu îți vor face rău, pentru că le vei privi ca pe una dintre mișcările propriilor tale gânduri. Dar mai întâi aș vrea să termin scrisoarea pe care am început-o despre Vinet. – Cât despre Polit. Econ., atunci vă rog să mă scutiți deocamdată de această materie, a cărei urmărire ar fi complet neconformă cu studiile mele actuale. Scrisoare către A.I. Koshelev, 15 octombrie 1853 15 Am citit cartea Vinet, pe care mi-ai dat-o cu condiția de a-mi spune în detaliu părerea despre ea, indicând definitiv: ce sunt de acord cu ea și ce nu sunt de acord cu ea. Dar recunosc că asta mi-ar fi foarte greu! Nu pot nici să fiu de acord cu Vinet și nici să resping ceea ce spune. Mi se pare (iertați-mă că vorbesc sincer și fără ceremonie despre o astfel de carte, pe care o numiți compoziția voastră), se pare că el însuși nu și-a dat o relatare clară despre gândurile sale înainte de a începe să o prezinte și de aceea a ieșit o confuzie foarte elocventă, foarte sinceră, de minciuni și adevăr. De ce-i face griji? Ce vrea să spună? – Se pare că biserica ar trebui să fie complet separată de stat, astfel încât nici biserica să nu cunoască statul, nici statul biserica, dar fiecare dintre aceste două acorduri să existe și să acționeze nu numai independent de celălalt, ci și fără nicio legătură cu celălalt. Acesta este gândul lui? Dar ce biserică și ce stat ar trebui să se comporte așa? Și care ar trebui să fie? Ce lege vor îndeplini aceștia procedând astfel: legea bisericii sau legea statului? Și ce biserică și stat există cu ce gândire dominantă? Sau cuvântul nu trebuie să se refere la nicio lege a vreunei biserici, la vreun stat cunoscut, la vreo idee filozofică cunoscută a statului, ci este doar un postulat al acelor concepte pe care Vinet și-a format pentru el însuși despre cea mai bună structură a bisericii protestante și despre idealul statului? În acest caz, înainte de a rezolva întrebarea, a fost necesar să se definească clar: care a fost cea mai bună biserică formată în capul lui Vinet și care a fost idealul statului? Apoi, din aceste concepte, ar reieși în mod firesc consecința lor, legea relației lor reciproce. Atunci gândul la Vinet ar intra în granițele sale naturale: atunci ar fi imposibil să-l contrazici, ca și cu un gând care face parte din religia lui personală și din visul său iubit de stat. Dar apoi, în loc de 550 de pagini, cartea Vinet s-ar transforma într-o broșură foarte mică, pe care probabil că tu și cu mine nu am observa-o ca un lucru de prea relativ interes. Desigur, în acest sens particular, conștiința majorității credințelor sunt de acord între ele, totuși, dacă există societăți de preoți sau filozofi care își păstrează credințele în secret și cred că pentru chiar triumful adevărului lor este necesar să-l ascund sub pretextul unei erori general acceptate, atunci pot să nu fiu de acord cu ele, nu pot să le regret și să le regret conștiința, dar nu pot să le regret și cred că conștiința mea trebuie neapărat. fie conceptele lor despre conștiință și credință. În consecință, nu ar fi mai prudent să distingem aici: care credință îi aparține modului de acțiune și să trimitem fiecare cerere direct la adresa unde este acceptată. Să mă consolez cu gândul că întreaga lume recunoaște acele legi pe care le consider obligatorii pentru mine este chinezesc, din care concluziile pot duce la eroare. Din această propoziție conform căreia fiecare credință are datoria morală de a se exprima sincer în cuvinte și acțiuni, Vinet deduce o datorie morală pentru fiecare stat de a nu împiedica nicio credință să se exprime și să se propovăduiască în cuvinte, fapte și viață. Întrucât vorbește despre stat în general și despre convingere în general, este firesc ca în raționamentul său să existe atâta vagitate, atâta exagerare, atâta inconsecvență a unui gând cu altul, încât primele sute de pagini ale celei de-a doua părți mi s-au părut ca războiul lui Don Quijote cu morile de vânt sau exercițiile unui student talentat pe cursul unui Șevirev elvețian. Împotriva cui face cavaler? - împotriva lui Rothe, despre care până și protestanții se îndoiesc chiar dacă este creștin sau nu. Conceptul său despre stat, că ar trebui să fie el însuși complet uman, este unul dintre sistemele din care mii de oameni apar zilnic în Germania. A accepta acest sistem ca reprezentativ pentru opinia generală și a crede că ai făcut totul când l-ai depășit este mai degrabă ridicol și copilăresc. Dacă Vinet s-ar fi luptat și cu tatăl lui Rothe, Hegel însuși, demontându-și viziunea asupra statului în forma sa primitivă, atunci obiecțiile sale ar avea un anumit interes general; dar a obiecta la unul dintre semihegelieni este bine doar pentru cei care vor cu adevărat să scrie. În plus, niciun concept filozofic al statului nu stă de la sine, ci este derivat din principiile generale ale sistemului, ca o consecință necesară. Cum se poate respinge o concluzie fără a atinge începutul? În general, concluziile filozofice nu sunt infirmate; sunt pur și simplu respinse atunci când se construiește un sistem care le contrazice. Dar Vinet s-a angajat să vorbească despre stat ca filozof și totuși nu a formulat niciun adevăr filozofic. Prin urmare, indiferent ce spune, adevăr sau minciună, totul va fi fără temei, o singură frază, un vis mai mult sau mai puțin plauzibil. E alta treaba cand vrea sa vorbeasca ca un crestin. Aici se întemeiază pe convingerile mărturisirii căreia îi aparține. Aici, așadar, cuvântul lui are voce. Încetul cu încetul, întorcându-și gândurile dintr-o parte în alta și mestecând același lucru, Vinet a ajuns în sfârșit la această conștiință și simte că ceea ce a spus nu era atât de general aplicabil pe cât i s-a părut la prima vedere. Ca urmare a trezirii acestei conștiințe în el, Vinet își limitează mai întâi exclamațiile despre credințe în general la faptul că ceea ce spune nu se poate aplica nici mahomedanismului, nici păgânismului antic, nici iudaismului, ci doar diferitelor tipuri de creștinism. Apoi încă o sută de pagini mai târziu spune că ceea ce a spus nu se poate aplica la romano-catolicism, care ar înceta să mai fie în întregime catolicism și Biserica romană dacă ar refuza să unească puterea spirituală și seculară. Prin urmare, cererea sa de separare a două puteri nu se poate aplica decât unei singure confesiuni protestante. Cartea ar fi fost mult mai clară dacă autorul ar fi definit de la bun început limitele gândirii sale. Totuși, este necesar să se facă distincția între confesiunile protestante. Dacă, de exemplu, biserica engleză este considerată printre cele protestante, atunci este evident că inviolabilitatea autorității laice și spirituale cerută de autor nu i se poate aplica. Căci, ca produs direct al puterii seculare, Biserica engleză, odată cu separarea puterilor, trebuie să se dezintegreze ea însăși în părțile sale componente și, prin urmare, să fie distrusă. Nici Reformații nu au putut (cel puțin la început) să urmeze îndemnul lui Vinet, căci, după învățăturile lui Calvin, statul însuși trebuie să vină din biserică și să fie organizat de ea. Dar moara istorică a șters această parte a dogmei Reformei și, prin urmare, pentru această sectă chestiunea relației cu puterea seculară poate fi considerată încă nerezolvată. Quakerii nu recunosc direct și pur o stare din afara lor și deasupra lor și prin dogmele lor nu pot face parte din publicul Vinet. Deși Gernhuterii nu se află într-o relație ostilă cu statul, în cadrul unei alte societăți politice formează nu doar o societate bisericească, ci și una civilă, cu aranjamente speciale pentru relații reciproce. În consecință, dacă ar constitui un popor separat, cu siguranță ar forma un stat, emanând direct din biserică și o componentă cu structura bisericii. Prin urmare, nici cuvântul Vinet nu se poate aplica. Rămân luteranii, care au recunoscut în Mărturisirea de la Augsburg că structura statului secular nu trebuie să depindă de biserică, că puterile spirituale și seculare sunt diferite și nu ar trebui să fie subordonate una altuia, ci ambele ar trebui să fie venerate și păstrate cu egală evlavie, ca cele două cele mai înalte haruri ale lui Dumnezeu de pe pământ (als zwei höchste Gaben auf Erden). Dar, punând biserica în drepturi egale cu statul în dogmă, ei au subordonat în realitate imediat structura spirituală patronajului și supravegherii, ordinii și chiar conducerii puterii seculare. Dar din moment ce această învățătură a bisericii pentru luterani nu este o dogmă, ci un fapt istoric înrădăcinat, atunci cerința Vinet se poate aplica efectiv acestora; căci probabil Vinet nu vrea să schimbe religiile, el vrea doar să corecteze ideile unora despre un subiect străin de natură dubioasă. Aceleași secte ale confesiunii protestante la care se referă întrebarea Vinet - adică pentru care nu este o dogma, ci și o întrebare - se pot număra și creștinii de toate confesiunile care se clătesc în convingerile lor și, apoi, necredincioșii și creștinii filozofi. Dar aceștia din urmă, chiar dacă au avut puterea politică în mâinile lor, pot fi considerați judecători legitimi în problema relațiilor bisericești? Între timp, autorul le are în vedere mai mult decât altele, pentru că se bazează în primul rând pe cerințele educației moderne. În opinia sa, Biserica Creștină, la scurt timp după apariția sa în lume, s-a deteriorat și a început să se rătăcească. Una dintre consecințele acestei erori a fost apropierea dintre stat și biserică sub Constantin. Atunci toate necazurile creștinilor și ale creștinismului au fost o consecință necesară a acestei apropieri și numai în vremurile noastre moderne devine posibil ca biserica să-și deschidă ochii și să-și vadă greșeala (p. 350 și multe alte locuri). Cu alte cuvinte: Duhul Sfânt, la scurt timp după vremurile apostolilor, a părăsit biserica și se întoarce la ea numai prin propovăduirea lui Vinet. Sau, poate, Duhul Sfânt nu a părăsit biserica, dar în timp ce trăia în ea, s-a înșelat până când Vinet l-a adus în fire. Sărmanul occidental, care poate să-i bage în cap asemenea prostii!... Sau poate că această prostie nu este în cap (care nu a ajuns la conștiința pretențiilor lui transformatoare), ci doar în inimă, care inspiră dorința de a transforma și corecta biserica. Acest sentiment, după retragerea latinismului, a devenit dominant în învățământul european. În ciuda faptului că cartea Vinet nu are nici fundație, nici aplicabilitate posibilă, există în ea multă frumusețe, multe gânduri strălucitoare, multe comentarii corecte, multe cuvinte sincere, prețioase, iar lectura ei este foarte plăcută și, poate, nu trezește în mod inutil nevoia unei conștiințe clare despre această problemă în cititorul ortodox. Căci această întrebare în Biserica Ortodoxă nu are răspunsul logic definitiv pe care l-a primit în Occident din combinarea puterii spirituale și laice într-o singură persoană. Acolo, din această împrejurare, a apărut un întreg sistem de relații politice între state, care a intrat în dogma teologică ca parte a acesteia. Acolo, biserica era temelia vizibilă și sprijinul constant vizibil al puterii lumești și s-a ridicat în toate ramurile guvernării lumești ca unul dintre elementele sale vizibile. Biserica latină a descoperit exact aceeași dominație materială în domeniul științei. În loc să pătrundă spiritual în însăși gândirea omului, însăși rădăcina gândirii sale, ea a obținut principii vizibile, literale, din învățătura ei și le-a impus științei. Galileo, renunțând la sistemul său, și Henric al IV-lea, săvârșind penitență, exprimă un sentiment de predominanță ecleziastică. De aceea, Reforma, după ce a separat biserica de Roma, a rupt în egală măsură legătura atât între guvernare și biserică, cât și între știința seculară și teologie. Și în ambele zone consecințele au fost aceleași. De îndată ce principiul spiritual a încetat să domine laicul, astfel secularul a început să domine spiritualul. Bisericile protestante s-au găsit sub ordinele guvernelor seculare, iar teologiile protestante au devenit o concluzie din sistemele filozofice. Căci un stat care este complet independent de biserică este la fel de imposibil ca o filozofie care este complet independentă de învățăturile credinței. Dacă substanța nu se supune spiritului, atunci nu poate rămâne în drepturi egale, ci trebuie inevitabil să câștige avantajul. Exemplul Statelor Americane, pe care îl dă Vinet, nu dovedește nimic. Aceasta nu este o stare, ci o cuplare aleatorie a mai multor mase eterogene, gata constant să se dezintegra. Se țin doar pentru că nu au ajuns la conștientizarea de sine. De îndată ce conștiința de sine îi pătrunde din inimă în părți și din părți în inimă, ei se vor împrăștia în multe bucăți. Între timp, acum guvernul din ei nu poate prelua puterea asupra religiei pentru că nu au o singură religie. Contradicția reciprocă a multor religii este o condiție pentru independența lor. Dar dacă oamenii, în orice stat, ar avea o singură credință, atunci este imposibil să presupunem că această credință nu ar determina - indirect sau direct - relația sa cu statul și nu ar necesita anumite relații de la acesta cu ea însăși. Unitatea în modul de gândire nu poate decât să necesite unitate în modul de acțiune. Aceeași credință necesită aceleași moravuri, același sistem al tuturor relațiilor - familiale și sociale. Va fi corectă o structură de stat dacă nu este o consecință directă a acestui sistem inter-civil? Sau un guvern care va restrânge exprimarea credințelor naționale, sub pretextul că această expresie poate fi jignitoare pentru unele credințe străine? Sau care în sine va jigni credințele oamenilor cu dispozitivele sale compilate în spiritul credințelor străine, de exemplu. guvernul poporului mahomedan, care va cere trupelor să bea vin pentru curaj? Sau atunci când permite altor secte să ofenseze cu impunitate morala poporului lor prin îndeplinirea în mod clar a obiceiurilor care sunt contrare credințelor universale, de exemplu. într-un stat creștin, bacanală publică a păgânismului sau ridicol public al credinței și moravurilor poporului? Sau distribuirea de cărți seducătoare? Sau ar trebui un guvern, în general vorbind, să acorde vreo atenție concepțiilor morale ale oamenilor săi? Ar trebui legile să înlăture ceea ce interferează cu exprimarea liberă a acestor concepte morale sau să înlăture ceea ce tinde să le ofenseze sau să le distrugă? Statele Unite, spune autorul, nu au legi care să protejeze morala publică sau convingerile publice. Dar din acest motiv, credințele sociale de acolo, în fiecare stat special, sunt protejate ilegal, printr-o voință socială deosebită, care, se pare, nu este mai bună decât legea de care se teme autorul. Mulțimea acționează în mod arbitrar și cu impunitate împotriva celor care le insultă convingerile. Dacă o astfel de dezordine face parte din ordinea generală a lucrurilor, este mai ușor pentru că este produsă nu conform legii, ci fără lege? Autorul spune pe bună dreptate că în majoritatea statelor în care există o religie de stat, guvernul o folosește ca mijloc pentru propriile scopuri private și, sub pretextul patronării ei, o asuprește. Dar acest lucru se întâmplă nu pentru că există o credință dominantă în stat, ci, dimpotrivă, pentru că credința dominantă a poporului nu domină în structura statului. Această atitudine nefericită apare atunci când, din cauza unor circumstanțe istorice fortuite, apare un decalaj între credințele poporului și guvern. Atunci credința poporului este folosită ca mijloc, dar nu pentru mult timp. Unul din trei lucruri trebuie să se întâmple cu siguranță: fie poporul se va clătina în credința lor, și atunci întreaga structură a statului se va zgudui, așa cum am văzut în Occident; sau guvernul va ajunge la conștiința de sine corectă și se va întoarce sincer către credința oamenilor, așa cum sperăm; sau oamenii vor vedea că sunt înșelați, așa cum ne temem. Autorul spune că Biserica Ortodoxă a fost mereu sub asuprirea guvernului deoarece, fiind religie oficială de stat, se afla sub protecția guvernului, care, sub acest pretext, o folosea ca mijloc. Dar nedreptatea acestui fapt este dovedită atât de istoria Bizanțului, cât și de istoria Rusiei. În Bizanț, Biserica Ortodoxă a fost foarte rar protejată de guvern, care în cea mai mare parte era heterodox - fie arian, fie latinizant, fie iconoclast, care a distrus în cele din urmă Grecia cu apostazia sa în unire. În Rusia, dimpotrivă, toate guvernele – atât domnești, cât și populare – au fost ortodoxe, de la Vladimir până la Grozny, și vedem dacă biserica a prosperat și dacă credința populară a triumfat. Ivan cel Groaznic a acţionat opresiv pentru că era un eretic; acest lucru este dovedit, în primul rând, de Sinodul Stoglaviei și, în al doilea rând, de dorința de a plasa bizantinismul la același nivel de demnitate cu Ortodoxia. De aici a venit oprichnina, ca o dorință de erezie a puterii statului și bisericii. Și că conceptul său despre granițe, sau, mai corect, despre nelimitarea puterii sale și despărțirea ei de popor, nu era creștin, ci eretic, acest lucru este încă mărturisit public de sfintele moaște ale Mitropolitului Filip. Pentru un credincios, relația cu Dumnezeu și Sfânta Sa Biserică este cel mai esențial lucru de pe pământ, în timp ce relația cu statul este secundară și întâmplătoare. Este evident că toate legile adevărului trebuie încălcate atunci când esențialul este subordonat accidentalului, sau este recunoscut în condiții egale cu acesta și nu domină asupra lui. Trebuie să stipulez că nu înțeleg dominația bisericii ca o inchiziție sau ca o persecuție pentru credință? Acest mahomedanism, aceste convertiri forțate sunt la fel de contrare adevăratului creștinism ca și convertirile prin înșelăciune. Dacă Biserica Latină a fost dusă, și poate și acum este dusă de amăgirea că scopul justifică mijloacele, dacă unii membri ai Bisericii Ortodoxe au fost vreodată infectați cu această învățătură falsă, atunci această greșeală a unor oameni nu se aplică bisericii în sine. Iar statul nu trebuie să fie de acord cu biserica pentru a-i căuta și a persecuta pe eretici și a-i forța să creadă (acest lucru este contrar spiritului creștinismului și produce un efect contrar intenției și dăunează statului însuși aproape la fel de mult ca biserica); dar în aceasta trebuie să fie de acord cu biserica pentru a-și stabili sarcina principală a existenței ei - să devină constant din ce în ce mai impregnată de spiritul bisericii și nu numai să nu privească biserica ca pe un mijloc pentru existența ei cea mai convenabilă, ci, dimpotrivă, să vadă în existența ei doar un mijloc pentru întemeierea cea mai completă și convenabilă a Bisericii lui Dumnezeu pe pământ. Statul este o structură a societății care vizează viața pământească, temporară. Biserica este o structură a aceleiași societăți, cu scopul vieții cerești, veșnice. Dacă o societate își înțelege viața în așa fel încât temporalul trebuie să slujească eternului, atunci structura statală a acestei societăți trebuie să slujească bisericii. Dacă o societate își înțelege viața în așa fel încât în ​​ea relațiile pământești să meargă de la sine, iar cele spirituale de la sine, atunci statul într-o astfel de societate ar trebui separat de biserică. Dar o astfel de societate nu va fi formată din creștini, ci din necredincioși, sau cel puțin din credințe și credințe mixte. În acest ultim caz, desigur, ar fi foarte dăunător ca un partid, care a preluat puterea politică, să-i zdrobească pe alții, ca în Austria. Dar un astfel de stat, covârșit în mod artificial sau forțat din diferite religii și, în consecință, din diferite consimțământuri populare, tinzând prin natura lor să se distrugă reciproc și, prin urmare, să se dezintegreze în diferite structuri originale - un asemenea stat nu poate avea pretenții de dezvoltare normală armonioasă. Toată demnitatea sa trebuie limitată de caracterul ei negativ, astfel încât, cu cât există mai puțin ca stat, cu atât își atinge scopul, ca în Anglia. Într-un astfel de stat, cetățenii pot arăta foarte indiferenți atunci când evreii stau în camera lor legislativă și fac legi pentru ei. Dar acolo unde un popor este legat în interior de aceleași convingeri de credință, acolo el are dreptul să dorească și să ceară ca legăturile sale externe - familie, sociale și de stat - să fie de acord cu inspirațiile sale religioase și ca guvernul său să fie impregnat de același spirit. A acționa ostil acestui spirit înseamnă a acționa ostil oamenilor înșiși, chiar dacă aceste acțiuni le aduc unele beneficii pământești. Scrisoare către A.I. Koshelev, 17 iunie 1855 16. Am primit scrisoarea ta, dragă prietene, din care văd că îți petreci timpul destul de neplăcut, din cauza recoltei proaste, care amenință să lase oamenii fără pâine pentru anul viitor, și a situației grele din acest an, din cauza căreia sunt deja fără pâine. Este evident că nu accidentele, nici nebunia omenească, ci Însuși Domnul ne pedepsește pentru păcatele noastre și, prin pedeapsă, vrea să trezească forțele morale adormite din noi. „Dacă este așa, atunci mare este mila Lui față de noi.” Dacă am fi vrut și am fi în stare să ajungem la un anumit sens. – Ne mai scriu din satul Tambov că aproape totul s-a pierdut, pământul era fierbinte de căldură și nu a fost ploaie până pe 13 iunie, când s-a scris ultima scrisoare. Între timp, în cazul nostru, antagoniștii noștri au depus deja o petiție în apel la Șatsk pe 1 iunie și probabil că acum cazul este deja în curs la Tambov. Poți să afli despre situația lui și să vorbești cu secretara prin intermediul prietenilor tăi? „În Dolbina, recolta noastră este proastă, dar nu complet neînsemnată. A plouat pe ici pe colo; dar recolta ar trebui să înceapă și în preajma zilei lui Petru. O împrejurare fără precedent. Încă nu am plecat, dar suntem la punctul de plecare. Am vizitat Trinity cu toată familia, iar la întoarcerea de acolo, Natalya Petrovna s-a îmbolnăvit. Este mai bine acum și sperăm să plecăm curând. Din cauza acestei călătorii la Trinity și a bolii soției mele, încă nu am răspuns la dulcea scrisoare a Olgăi Feodorovna. Oferiți-i salutările noastre prietenoase și spuneți-i că într-una din aceste zile îi vom scrie. Nu este nimeni la Moscova. Mama a plecat săptămâna trecută, Hamster. și pe Sine. Asemenea. Majoritatea caselor sunt acoperite cu cretă sau sunt închiriate. Rareori vei vedea o trăsură pe străzi. Dacă rămâne cineva, locuiește în casele lor. N-am mai văzut în viața mea o Moscova atât de goală. – Fiul nostru a venit la noi pentru o slujbă de vară, iar noi îl ducem în sat. „Este gol, înfundat și plictisitor aici; și melancolia ia stăpânire, așa cum nu am mai experimentat de mult. Vă îmbrățișez și sper să vă scriu imediat după sosirea în Dolbino. Scrisoare către A.I. Koshelev, 1832 17. Și Odoevski și cu mine ne amintim constant de timpul petrecut cu tine atât de prietenos și atât de călduros, în ciuda vremii rea din jurul nostru. Acest timp ar trebui să rezoneze cu noi în mai multe amintiri. Așa cum trei lumânări de pe masă sunt un semn nefericit, trei prieteni de la masă sunt un semn fericit, mai ales când sunt înconjurați de oameni pe care îi iubesc. Aceasta nu este superstiție. Sărută mâna Dariei Nikolaevna pentru mine și mulțumește-i bine pentru viața noastră Ilyinsky. Care este piciorul ei și când mergi la Moscova? Mă bucur foarte mult să aud că îți continui studiile. Iată idealismul lui Schelling, dar acum nu îl am pe al lui Kant. Voi încerca să-l iau. Aș vrea să vii aici cu un eseu finalizat, deși nu știu dacă este posibil să lucrezi la ceva atât de dificil atât de curând. L-am căutat pe Dupin în toate magazinele, și degeaba. Este necesar să scrieți din Riga sau Lubeck. Vom avea timp? Despre Helvetius, cred că eu însumi aș fi de aceeași părere cu tine dacă l-aș citi acum. Dar acum vreo 10 ani a avut un efect complet diferit asupra mea. Vă mărturisesc că la vremea aceea el mi se părea nu doar distinct, clar, convingător popular, ci chiar moral, în ciuda predicării egoismului. Acest egoism mi s-a părut doar un cuvânt imprecis, pentru că putea însemna patriotism, dragoste pentru umanitate și toate virtuțile. Mai mult, ideea că virtutea pentru noi nu este doar o datorie, ci și fericire, mi s-a părut extrem de convingătoare în favoarea lui Helvetius. În plus, exemplul propriei sale vieți contrazice acuzațiile de imoralitate. Ceea ce spui despre '89 nu mi se pare pe deplin corect. Motoarele de opinie și mulțimea erau atunci nu numai oameni morali, ci pasionați de virtute. Robespierre nu era mai puțin un fanatic al bunătății. Desigur, aceasta nu a fost o consecință a filozofiei vremii, dar poate contrară acesteia; oricum era. Poate că a apărut doar din fermentația puternică în mintea și destinele oamenilor, pentru că chiar și o persoană în momentele critice este mai sus decât de obicei. Rusia, sperăm, nu va trece prin acest punct de cotitură; Poate că nu vor exista lovituri sângeroase în ea, dar cu atât mai atent este necesar să aveți grijă în ea de moralitatea sistemelor și acțiunilor. Cu cât mai puțin fanatism, cu atât mintea ar trebui să fie mai strictă și mai vigilentă. Și voi concluziona la fel ca și dumneavoastră: trebuie să avem o moralitate puternică caracteristică sufletelor tinere, iar dorința pentru ea trebuie să fie principalul, singurul scop al oricărei activități; conține patriotism și filozofie, conține baza religiei, dar trebuie să o poți înțelege. Așa că scrieți, voi face la fel și apoi vom vedea. Al tău I. Kireevsky. 17 septembrie, ziua Credinței, Speranței, Iubirii și Sophiei. Scrisoare către A.I. Koshelev, 20 februarie 1851 18. În ultima ta scrisoare, dragă prietene Koshelev, mă anunți despre plecarea ta în străinătate și totuși nu mi-ai atașat adresa acolo, deși scrii că aștepți o scrisoare de la mine la Genvar. Acum tocmai am aflat că te-ai întors deja și mă grăbesc să răspund la scrisoarea ta cu o întrebare: ce impresie nouă ți-a făcut Germania? Fiecare observație vie a ta ar fi o veste prețioasă pentru mine, îngropat în zăpezile Belevsky și ascultând doar fluierul revoltei Belevsky, pe muzica căreia preotul discută despre calitățile morale ale sacristanului și diaconului său. Mi se pare, însă, că în Occident trebuie să existe niște semne ale unei noi ere, de început: noi nevoi ale minții, un nou mod de a privi lucrurile, noi așteptări – într-un cuvânt, o schimbare a convingerilor de un fel care nu a existat cu un an înainte. Slavă Domnului că consideri timpul prezent nefavorabil pentru că îți faci griji cu privire la întrebarea ta preferată. Doamne ferește, Doamne ferește, să nu fie atins până nu se schimbă direcția minții noastre, până când spiritul occidental nu încetează să domine în conceptele noastre și în viața noastră, pentru ca ceea ce stă pe loc să rămână rusesc, iar tot ce se mișcă să se miște spre Nemechin. În timp ce mergem și suntem conduși pe acest drum, Dumnezeu să ne dea să facem cât mai puține schimbări posibil, mai ales schimbări semnificative. Spun asta din deplina convingere a minții mele, cu o dragoste vie pentru Rusia, cu speranța unei asemenea măreții și prosperități la care popoarele occidentale nu au visat niciodată, dar în același timp cu o teamă dureroasă că o reformă prematură și auto-indulgentă va strica cauza dezvoltării auto-născute. Ce speri să realizezi cu strigătele tale? Chiar crezi că orice lucru important poate fi făcut bine atunci când este făcut în spiritul occidental? Desigur, strigând și împingând, poți provoca o faptă, dar nu pe cea pe care o dorești, ci pe cea care va face să plângi poporul rus și tu și guvernul însuși. Dacă guvernul este înșelat până în punctul în care îți ia strigătele ca pe o expresie a opiniei generale, atunci va face o schimbare, dar nu cea și nu așa cum vrei tu. Dacă vrei emanciparea țăranilor, ei îți vor da echipament, iar chestiunea va fi distrusă pentru totdeauna. Se va naște un antagonism fără precedent între clase și atunci este înfricoșător să ne gândim cum se va termina. Când principiul controversat se află la baza clădirii, fisura nu se va opri până când întreaga clădire se prăbușește. Doamne ferește de asta! Cu atât mai aprins spun: Doamne ferește! că cred, sau să spun sincer, sunt complet convins, că în zece sau mai mulți cincisprezece ani direcția minții noastre ar trebui să se schimbe complet. Vorbesc de minți inferioare și superioare. În loc de spiritul rațional, transformator german, spiritul ortodox-rus va pătrunde în toate credințele și acțiunile noastre. Și atunci guvernul va fi mai încrezător în puterea sa, iar oamenii se vor mișca mai direct și mai calm în dezvoltarea lor - și atunci binecuvântarea lui Dumnezeu va fi pentru orice problemă de îmbunătățire. Între timp, acum fiecare încercare de îmbunătățire produce doar un nou haos. Prin urmare, acum, deocamdată, dorința mea este una: să fim lăsați în situația în care ne aflăm – fie că este bine sau rău – atâta timp cât nu suntem deranjați de schimbări și, ceea ce este și mai important, nu suntem deranjați de amenințările cu schimbări care produc o tulburare morală mai gravă decât o tulburare propriu-zisă. Și că modul de gândire al întregii noastre clase educate trebuie să se schimbe în cel mai scurt timp posibil și să se transforme de la spiritul rațional german la spiritul ortodox rus, acest adevăr poate fi dovedit clar oricui a pătruns în dezvoltarea iluminismului occidental și a istoriei ruse. Desigur, acest lucru nu poate fi declarat în limitele unei scrisori. Am spus deja multe și mi se pare prea multe. Te imbratisez si astept raspunsul tau. Soția mea se înclină în fața ta. Informați-ne despre starea de sănătate a soției dumneavoastră și a copiilor dumneavoastră. În acest moment suntem oarecum îngrijorați pentru Vasia, de la care nu am primit scrisori de multă vreme. P.S. Protasyev încă nu a trimis bani pentru dobânzi. Dacă aveți relații cu el, atunci amintiți-i. – Disertația lui Kudryavtsev, când o citiți singur, vă rog să veniți. Voi fi foarte curios să-l văd și îl voi returna în curând. Scrisoare către A.I. Koshelev, 26 iulie 1855 19. În cele din urmă am ajuns în Dolbino, dragă prietene Koshelev, și mă grăbesc să vă informez despre asta, astfel încât să îi adresați scrisori lui Belev. Nu am mai fost aici de patru ani. Am găsit ferma într-o formă destul de bună, adică ceea ce se numește de obicei fermă. Dar i-a găsit pe țărani extrem de săraci. Doi ani la rând au avut o scădere a recoltei, iar pe deasupra, într-o parte a moșiei s-a produs o pierdere de vite, încât nu le-a mai rămas nici o vacă, nici o oaie. Recolta actuală de secară, slavă Domnului, este decentă; dar ovăzul este sub mediocru. Prețurile la ovăz cresc, la hrișcă și mai mult, dar la secară slăbesc. Te rog să-mi spui cum este cu tine, ca să ne gândim puțin la vânzare. În plus, vă rog să-mi spuneți dacă sunteți mulțumit de treieratorul Wilson și cât costă? Dacă sunteți mulțumit de el și nu este foarte costisitor, atunci vă rog să-mi trimiteți adresa lui Wilson și o scrisoare de recomandare din partea dumneavoastră pentru a nu mă înșela. El te respectă și va fi mai atent dacă știe că participi la asta. Vă rog să-mi trimiteți acest lucru prin prima poștă. Am ajuns aici pe 22 și până acum nu am văzut nici mama, nici mătușa, nici ziarele, care din anumite motive nu ne sunt trimise. Nu am deschis încă nicio carte. Mă uitam doar la fermă, sătul de căldură și leneș. Există ceva înfundat și trist în viața satului, cel puțin pentru mine. Este ca și cum ai pune un dop peste sticlă. Poate exista intimitate la Moscova; aici sunt grijile cele mai seci, fără nici cea mai mică speranță de vreun succes satisfăcător. Dacă aș avea convingerile tale despre posibilitatea și beneficiile emancipării timpurii, atunci aș fi mai fericit; dar, din nefericire, văd atât de clar că numai un rău enorm poate veni acum din asta, fără vreun beneficiu real, și poate chiar un rău ireparabil - văd asta atât de clar, încât nu mă pot amăgi cu vise mângâietoare, oricât de plăcut ar fi să mă răsfăț în ele. Care este economia ta politică? si esti de acord cu mine in ceea ce spun despre Rossi? Hhomiakov a primit un răspuns de la Norov? Aveți vreo veste despre cazul nostru? Și te gândești să vizitezi Optina? E foarte bine acolo. Am trecut prin el și am stat acolo două zile. Acolo sufletul se odihnește cu adevărat. Te îmbrățișez și mă închin în prietenie soției tale. Devotat ție I.K. Scrisoare către A.I. Koshelev, 4 iulie 1828 20. Scrisoarea ta mi-a făcut aceeași plăcere pe care o primește un avar când își examinează comorile și, deși nu m-am îndoit niciodată de integritatea lor, simt totuși o plăcere inexplicabilă să le număr în mod constant și să mă conving din nou de integritatea lor. Cei care nu cunosc tainele prieteniei, care spun că ea se ferește de cuvinte și, desigur, nu au experimentat farmecul asigurărilor prietenești, simple, dar puternice, ca o strângere de mână. Când timpul ne limpezește sentimentele, iar memoria separă bucuria de durere, încântarea de plictiseală, poezia de proză, atunci cuvintele de prietenie se vor aduna într-un colț al memoriei inimii alături de cele mai bune evenimente ale vieții. Boala voastră nu mă deranjează, dar parcă o considerați ceva important și în zadar: toată necazul febrei urzicilor se limitează la plictiseala zgârieturilor, apoi nu mai mult de trei-patru zile, după care trece fără nicio consecință, cu excepția unei stări de sănătate mai mari. Mi-ar plăcea ca în timpul călătoriei tale la Ryazan să îți limitezi studiile la gândirea singur, adică fără a încerca să adaugi conceptelor informații noi din cărțile noi pe care le-ai primit deja înainte, să le distilați printr-un cub de regândire și să distilați vodca gândurilor în alcool. Cantitatea lor poate scădea, dar calitatea va veni și te va obliga involuntar să scrii. Și acum acest lucru este necesar pentru tine. Mi se pare că prima experiență de succes, arătându-ți atuurile, te va decide să devii scriitor. Acest titlu nu împiedică nimic, ci, dimpotrivă, ajută și să faci două lovituri dintr-o piatră. În plus, nu uita că i-ai promis lui Pogodin. Apropo, lui Pogodin: a conceput un lucru foarte amuzant: vrea să scrie un pamflet special despre cum echilibrul politic al Europei este unul dintre acele gânduri care, împreună cu credințele despre vrăjitori, fantome și diavoli, sunt produse ale ignoranței și superstiției, iar în epoca noastră iluminată ar trebui să apară și să dispară în lumina gândirii adevărate. Oricât i-am explicat, nu l-am putut convinge; căci pentru a face asta trebuie să înțelegi ce este Echilibrul politic și aici intervine virgula. Totuși, încă sper să-l opresc de la această farsă, care este demnă de editorul Mosk. Vest. Cu toate acestea, nu-i spuneți despre asta când îl vedeți pe el sau pe oricine altcineva. Lasă-l să moară împreună cu toate prostiile lui. După părerea mea, acesta din urmă merită cazacii Ostankino. Nu ar trebui să existe nicio îndoială cu privire la răspunsul meu la viitoarea ta scrisoare promisă. Sunt gata de bunăvoie să reiau schimbul de gânduri pe hârtie cu tine: fii din nou portofelul meu, în care voi începe să-mi pun tot aurul. Spune-i respectul mamei tale și, de asemenea, din partea tuturor oamenilor mei care te îmbrățișează. Mama nu i-a fost bine de când ai plecat; ea este mai bine acum. La revedere, Kireevsky al tău. Scrisoare către A.I. Koshelev, august 43. 1855 21 Dolbino (1855) 13 august. Nu știu dacă această scrisoare te va găsi la Moscova, dragă prietene Koshelev, dar, pentru orice eventualitate, mă grăbesc să-ți spun câteva cuvinte ca răspuns la scrisul tău, pentru a te avertiza, dacă este posibil, de acțiuni imprudente. Te gândești, așa cum se pare din scrisoarea ta, să-l susții pe Moskvityanin sau chiar să-l cumperi. Dar cumpărarea unui Moskvityan va fi categoric dăunătoare pentru tine. O revistă nouă, cu totul nouă, cu un gând nou, cu oameni noi și cu o convingere clară, pură, îți poate fi singură de folos și un instrument real al intențiilor tale. La vârsta de zece ani, un moscovit nu se va elibera de reputația sa mixtă. În noul jurnal, fiecare gând va fi independent; tot ce rămâne nespus va fi completat cu gânduri proaspete din partea cititorilor. În vechiul jurnal, chiar și un gând nou va fi interpretat în același spirit al publicației. Pogodin însuși, cred, este genul de angajat care cu siguranță îți va paraliza originalitatea, nu numai din punct de vedere financiar, ci și în multe alte moduri. Cât despre scrisorile lui, deși v-am transmis cuvintele lui că le dă revistei, am făcut asta fără note pentru că am crezut că veți înțelege irealizabilitatea unei astfel de momeli cu care vrea să vă atragă la revista lui. Dar amintiți-vă conținutul lor și veți vedea că nu se poate gândi, cu atât mai puțin efort, despre tipărirea lor. În plus, nu știu cum poate fi de folos revistei. Dacă documentele sunt vechi, atunci nu suportă jurnalul. Cât despre Filippov, mi se pare că te înșeli crezând că în mâinile lui revista va fi leneșă și unilaterală. Filippov din cercul tău va fi impregnat cu spiritul și viziunea ta asupra literaturii etc., căci și spiritul tău este un credincios, ca și al lui, dar doar mai dezvoltat în raport cu educația externă. El scrie nu numai că nu lent, ci cu un talent remarcabil. Iar activitatea lui și ușurința în lucru sunt remarcabile. Am fost martor cum a tradus întreaga carte în câteva zile, în ciuda tuturor celorlalte activități ale sale. Anul acesta a postit la Optina, iar in aceste zile, intre slujbe, a copiat si o intreaga carte greceasca. Acesta este o comoară pentru activitățile revistei. Cu toate acestea, desigur, va trebui, dacă doriți să obțineți permisiunea, să mergeți la Sankt Petersburg și acolo să vă deranjați și să insistați. Fără aceasta nu se va face nimic. Iată părerea mea. Vasia mea este acum la Moscova până pe 14, adică. Ne vedem mâine. Scrisoare către A.I. Koshelev, 6 iulie 1833 sau 1834 22. 6 iulie (1833 sau 1834). Ieri ți-am scris, prietene Koshelev, pentru că a fost o oportunitate și am scris în grabă; Astăzi scriu fără oportunitate, doar pentru că vreau să vorbesc cu tine și nici măcar nu știu dacă scrisoarea mea te va găsi în Ilyinsky. Dar totusi! Undeva, într-o zi o vei primi; iar dacă nu, nu contează: scriu așa, neavând ce să-ți spun, deși am chef să vorbesc multe. Sunt acum de sub sufletul pe care l-am obținut în sfârșit; o seară glorioasă: atât proaspăt, cât și cald împreună; stau sub fereastră; pe geam este ceai, pe care îl beau ca un beţiv, încetul cu încetul, cu plăcere, cu voluptate; într-o mână e o pipă, în cealaltă un pix, iar eu scriu în timp ce beau ceai, cu un oftat, cu beatitudinea turcească a lenei: e bine și blând să trăiești clipa asta! Un fel de muzică în suflet, fără cauză, muzică eoliană, fără legătură cu niciun gând. De ce nu pot să cred! Aș fi crezut atunci că acest sentiment fără cauză din sufletul meu era influența altcuiva, că această muzică sinceră nu era starea mea de spirit, ci un ecou, ​​simpatie, o senzație fizică a gândului altcuiva; dar nu cred, pentru că nu cred asemenea minuni; si din multe alte motive. Este ciudat: acest sentiment a trecut în timp ce vorbeam despre el. Se pare că l-am omorât cu un cuvânt sau l-am agățat stângaci cu un gând nepotrivit. Dar totuși: să ne bucurăm de seară și de ceai și să vorbim despre cum am fi împreună. Iată un raport despre activitățile mele de când ați plecat. Nu voi vorbi despre unele dintre necazurile, mișcările fără sens ale minții, trupului și limbii care mi-au fragmentat timpul și mi-au zdrobit gândurile; a vorbi despre ei și a le aminti înseamnă a-și continua puterea. Dar în alte momente, când puteam să fiu cu mine însumi, eram într-una din două poziții: fie îmi dădeam capul în mila destinului (și asta se întâmplă prea des) și apoi construiam pentru mine în aer diverse feluri de Italie; sau era stăpân pe gândurile sale, apoi s-a gândit și a scris despre educația femeilor - un subiect pe care nu știu cum să-l limitez, deoarece preia atâtea alte materii. Pentru a arăta că educația femeii nu corespunde nevoilor de timp și de iluminare, este necesar să se arate natura timpului și a iluminării, să se separe accidentalul de esențial, să se arate gândul de sub evenimente, să se aducă figuri fragmentate la un singur rezultat și să se prezinte toate acestea într-un limbaj comun, deopotrivă recunoscut în sufragerie și în școli; să le prezint în cele mai simple forme, astfel încât o femeie să le poată înțelege și, în ciuda acestei clarități, să le prezint în așa fel încât cenzura să nu aibă de ce să se plângă, în ciuda semnăturii numelui meu - aceasta este o sarcină atât de greu de îndeplinit încât această dificultate poate să te facă să simți că faci treaba, ca să împuști cu pistolul. Dar acest lucru nu este suficient. După ce a prezentat timpul, a descris inima umană așa cum a fost creată de iluminare și ordinea morală a lucrurilor, este, de asemenea, necesar să arătăm ce fel de relație dintre bărbat și femeie decurge din toate acestea. Pentru aceasta, este necesar să prezentăm istoria generală a acestor relații, de la începutul istoriei până în vremurile noastre, și să arătăm în ce corespondență a fost întotdeauna ordinea morală a lucrurilor cu soarta femeilor; apoi descoperi legea generală a acestei corespondențe; apoi, după ce a realizat-o atât în ​​mod speculativ, cât și efectiv în toate momentele de iluminare, arată aplicarea ei în prezent; acest rezultat este atât de mult pentru a fi derivat speculativ, cât este practic; în sfârșit, pentru toate cerințele, pentru întregul sistem, găsiți, creați un cuvânt, un nume care să-l separe de toate celelalte sisteme, astfel încât în ​​mintea cititorilor fragmente dintr-un gând să nu fie confundate cu fragmente dintr-un alt gând nepotrivit; astfel încât toate cuvintele mele nu sunt atribuite nici cererii lipsite de sens pentru emanciparea Sensimonioasă, nici repetarea plată a conceptelor tardive; și toate acestea trebuie rezolvate până în septembrie, iar dacă reușim, voi fi grozav! 7 iulie. A trebuit să-mi întrerup scrisoarea de ieri pentru că mi s-au ars lumânările și bărbatul meu se culcase deja. Ieri mi-am luat rămas bun de la Trubetskoy, care pleacă astăzi. Skaryatin Vlad. Încă nu am putut să-ți trimit scrisoarea pentru că se demnează să se distreze la vânătoare și încă nu s-a întors acasă. Iată o notă de la Chaadaev, la care i-am răspuns: nu știu și am promis să te întreb. La revedere. I.K. Scrisoare către A.I. Koshelev, primăvara 1851 23. (Probabil primăvara 1851) Scrisoarea ta, dragă prietene Koshelev, mi-a trezit cea mai vie curiozitate, așa că în ciuda succeselor mele zilnice vizibile în diligență (soția mea spune că i-am furat acest cuvânt, dar îl consider proprietatea mea, pentru că, deși a fost inventat de ea, a fost dedicat propriei mele persoane), în ciuda diligenței mele, vă scriu în mod special pentru a vă întreba și a vă explica mai multe acțiuni legate de planurile dvs. măsuri de transformare economică. Știu că dacă întreprindeți ceva important, nu va fi gândit ușor și, prin urmare, comunicarea gândurilor voastre cu privire la această problemă centrală a timpului nostru nu va fi doar interesantă pentru mine, ci poate fi și utilă. Mă voi grăbi cu plăcere să învăț de la tine ceea ce mi se pare ușor de implementat și este de acord cu ideile mele despre acest subiect. Începând cu servitorii, aș vrea să știu dacă vă plătesc, sau îi lăsați să plece cu contracte? În primul caz, aș vrea să știu, de când vă plătesc? iar in al doilea, ce fel de contracte sunt acestea si ce garantie aveti pentru indeplinirea lor? De asemenea, vă rog să-mi spuneți cum vă comportați cu cei care nu vor să iasă liberi sau nu pot, din cauza vârstei, sănătății etc. În raport cu țăranii, împărtășesc cu totul ideea ta că e mai ușor să-i faci liberi decât obligați. Și nu doar mai ușor, ci și mai profitabil pentru ambele părți și pentru întreg statul. Drepturile vor fi mai clare, iar consecințele schimbării mai semnificative. Dar pe ce bază crezi să faci asta? Părerea mea în acest caz este că, din moment ce guvernul sau Consiliul fiduciar nu vor permite ca ei să fie eliberați fără pământ și să le acorde o cincizeci și cincizecea proporție din pământ ar fi ruina completă a proprietarului terenului, atunci mai rămâne un singur remediu: să le dea o anumită cantitate de pământ împreună cu transferul unei anumite părți din datoria fiduciarului față de ei. Sov. Proporția zecimii pe cap de locuitor pare în acest caz a fi o sumă foarte suficientă, căci va fi un sprijin destul de important pentru țăran și, în același timp, îl va pune în nevoia să caute muncă din afară, fără de care toate câmpurile proprietarilor de pământ ar rămâne necultivate, conform proprietății binecunoscute a poporului rus, să caute de lucru doar atâta timp cât este necesar pentru hrana lui. Ce parte din datoria lui The Guardian? Sov. Să fie aceasta responsabilitatea țăranilor? Mi se pare că cel mai corect lucru de făcut în acest caz ar fi: în primul rând, să se țină seama de prețurile pentru care se vinde de obicei un suflet la import într-una sau alta provincie, iar apoi la acest preț adăugați o cincime din datoria emisă în proporție de cincizeci și cincizeci. De exemplu: Consiliul Guardian emite 75 de ruble pe cap de locuitor cu cinci acri de teren în provincia N. ser. În aceeași provincie, un suflet pentru export este de obicei vândut cu 25 de ruble. gri; prin urmare, adăugați 1/5 din datorie la 25, va fi 25†1540 ruble. ser. Această sumă trebuie să fie transferată de Consiliul Gardienilor țăranilor sau dată proprietarului terenului atunci când moșia nu este ipotecata. Dar aici apare o altă întrebare: vor putea țăranii să plătească anual Consiliului Gardienilor 6% din 140 de ruble, adică 8 ruble. 40 k. în bancnote? Și ce mijloace poate folosi Guardian? Sov. in caz de neplata? Aș fi foarte curios să aud asta de la tine; și vă mărturisesc că sunt în pierdere. Mai mult, cine va suporta taxele de capitație și zemstvo în acest caz? Cel mai drept lucru ar fi pe pământ; dar cum se face asta înainte de cadastru? În altă privință, această chestiune mi se pare nu mai puțin dificilă, adică în raport cu ordinea generală a lucrurilor din Rusia. Căci nu există nicio îndoială că țăranii eliberați nu vor fi doar ruinați, ci și corupti în foarte scurt timp, cu ajutorul tavernelor, funcționarilor etc., etc. Atunci cine vă poate garanta că nu vă vor tăia pădurile, pajiştile voastre nu vor fi otrăvite, grânele vi se vor lua grămadă, caii vă vor fi luați de pe pășune etc.?, etc. ar fi posibil ca un fermier fiscal ca tine să se relaționeze constant cu Tribunalul Zemsky; dar pentru proprietarii de pământ în general, aceasta ar fi la fel cu a-l face pe polițist stăpân, adică să se ruineze și să ruineze complet țăranii. Mai mult, atunci când nu unul, ci toți proprietarii din raion își vor elibera țăranii, atunci 50 de polițiști nu vor avea posibilitatea fizică de a cerceta toate problemele care vor apărea în fiecare minut între țărani și proprietari. Totodată, nu trebuie uitat faptul că, dacă o astfel de transformare devine generală, atunci probabil țăranii eliberați vor intra sub jurisdicția vreunui minister special și de aceea, în fiecare caz cu ei, va fi nevoie de un adjunct special din acest minister; și ce înseamnă acești deputați și cât de ușor este să te descurci cu ei, vedem de la deputații Proprietății Statului. Vă îmbrățișez prietenesc și aștept cu nerăbdare un răspuns rapid. Am primit 828 de ruble de la biroul Novosilsk. și a trimis o chitanță acolo. Îi mulțumesc sincer împărătesei Olga Fedorovna pentru nota ei prietenoasă, îi sărut mâinile și mă bucur să știu că s-a întors în siguranță din țări străine. Dar i-aș fi recunoscător în mod special dacă Dumnezeu i-ar fi dat ideea bună să scrie ceva despre ea de data aceasta, dar doar cu puțin mai multe detalii decât ceea ce a atribuit ea în ultima scrisoare a lui Koshelev. Soția mea se înclină în fața voastră amândoi. Vasya așteaptă scrisoarea promisă de la Vann, despre a cărui sănătate nu ai spus nimic. Scrisoare către A.I. Koshelev, octombrie-noiembrie 1853 24. Pentru ca discuțiile noastre să aibă consecințe rezonabile, trebuie să îndeplinim în mod constant două condiții: 1) să nu pierdem o clipă din vedere însăși miezul subiectului despre care argumentăm. În caz contrar, ne vom împrăștia în lateral și nu vom putea aduna tot ce am spus într-un singur rezultat general; 2) nu trebuie să uităm nici un minut de ce ne certăm. Dacă doriți să aveți plăcerea de a vă provoca unul pe celălalt, atunci este mai bine să învățați să jucați șah și să ne certam pe tabla de șah. Dacă ne certăm pentru a fi de acord, atunci acest obiectiv merită efortul de a scrie. Dar pentru aceasta, trebuie să căutăm în gândurile și cuvintele celuilalt nu ceea ce nu este de acord cu gândurile noastre, ci, dimpotrivă, exact ceea ce avem în comun cu privire la subiectul disputei. Din această generalitate trebuie să încercăm să tragem concluzii care să fie acceptate cu simpatie de ambele părți. Apoi subiectul dezacordului va fi rezolvat de la sine, anexat la aceste concluzii. Dacă, în loc de ceea ce este comun și în acord cu acesta, căutăm în cuvintele dușmanului ceva cu care să putem argumenta, atunci nici disputa noastră nu se va termina vreodată și nici nu vom trage vreo concluzie din aceasta. Am scris această disertație pentru că, mi se pare, ai fost prea argumentat în răspunsul tău la scrisoarea mea și mi-e teamă să nu fiu infectat de felul tău. La ce ne folosește, de exemplu, să argumentăm despre ce semnificație ar trebui să aibă cuvântul „chinezitate”? Înseamnă să considerăm conceptele particulare ca fiind singurele universale sau înseamnă să stagnezi în vechiul și să rezist noului? În orice caz, raționamentul despre asta și despre lucruri asemănătoare ne poate conduce doar la rezultatul că folosești acest cuvânt corect, iar eu greșit; dar ce rezultă din asta? Ceea ce este important pentru noi aici nu este modul în care raționez eu sau cum raționezi tu, ci doar subiectul raționamentului nostru este important pentru noi aici. Recitind scrisoarea ta, cu greu mă pot abține să nu argumentez despre fiecare punct separat. Totuși, această dorință a mea – de a dovedi că am dreptate și că tu greșești – dispare complet în mine când ascult cu mintea o altă dorință – de a fi de acord cu tine în unanimitate. Înainte de a argumenta, voi încerca să găsesc ceea ce suntem de acord pentru a elimina astfel cauzele neînțelegerilor. Când spun că statulitatea unui popor trebuie să fie impregnată de credința sa, adică de biserica pe care o mărturisește, aceasta nu înseamnă că statul ar trebui să patroneze biserica. Ei patronează inferiorul. Cel Suprem nu poate fi servit decât și, în timp ce slujește, este adevărat că poate proteja, dar numai după voința sa. Dacă spui că, sub pretextul protecției, statul caută uneori să domine biserica, atunci abuzul nu distruge posibilitatea folosirii bune. Primul (abuz) trebuie observat, dezvăluit, expus vederii generale și, prin urmare, distrus. Dar a doua (folosirea corectă a puterii de stat în favoarea bisericii) nu poate decât să fie considerată o faptă bună. Nici eu nu consider un lucru bun ca statul să slujească biserica într-o manieră inchizitorială. Inchiziția corespunde logic doar Bisericii Romane, amestecând puterea temporală și spirituală într-o singură stăpânire necreștină. Dar în Biserica Ortodoxă, modul de acțiune inchizitorial ar trebui considerat eretic, precum ordinele monahale de cavaleri, episcopi de cavalerie etc. Prin urmare, în ținuturile ortodoxe, acțiunile inchizitoriale dăunează bisericii; în statele papale, dimpotrivă, Inchiziția întreține clădirea bisericii. În sudul Europei, după secolul al XVI-lea, doar Inchiziția a putut menține credința romană și întări Reforma. La noi, dimpotrivă, schismele s-au născut direct din măsurile inchizitoriale și pot fi încă întărite de acestea. De asemenea, consider că este contrar Bisericii Ortodoxe să oblige cu forța cetățenii să accepte harul, darurile misterioase ale lui Dumnezeu. Bisericii, dimpotrivă, i-a fost tot timpul frică să predea sacramentele celor nevrednici, parcă ar preda un altar spre profanare, sau să spună taina Domnului vrăjmașilor Săi. Dacă se face acest lucru, se face ca contrar bisericii, și nu ca în acord cu ea, sau ca fiind folositor acesteia. De asemenea, nu este benefică pentru biserică, dar dezgustătoare pentru aceasta, atunci când este folosită ca mijloc în scopuri statale sau lumești, abuz de jurământ etc. De asemenea, este dezgustător pentru biserică atunci când este făcută să fie în vreun fel dependentă de structura lumească a statelor, când clerul se transformă în birocrați etc. Dar toate acestea sunt dezgustătoare pentru Biserica Creștină numai atunci când sunt în toată curăția Ortodoxiei. Pentru Biserica Romană, așa cum am spus, acest lucru nu numai că nu este dezgustător, ci este solicitat direct de caracterul ei laic-spiritual. De la ea, din erezia romană, aceste concepte mixte, alături de multe alte erori, s-au răspândit în unele țări ortodoxe. Dar zelul pentru curăția credinței trebuie să necesite, alături de multe altele, purificarea acestor concepte referitoare la relația dintre biserică și stat. Dar acum a sosit momentul în care această curățire a conceptelor noastre de impuritățile eretice este deosebit de necesară, pentru că năvălirea heterodoxiei și a necredinței este atât de puternică, încât aproape că nu a mai rămas nicio gândire socială, politică, morală, juridică sau chiar artistică care să nu fi fost mai mult sau mai puțin murdară și zdrobită de mâinile neortodoxe în care a fost. Prin urmare, dacă luăm în considerare cartea Vinet din acest punct de vedere, i.e. ca o contracarare a acelor concepte false despre relația dintre biserică și stat care s-au răspândit din Biserica Romană, chiar și la mulți oameni de confesiune ortodoxă, atunci, desigur, nu se poate să nu spună că în acest sens, lectura acestei cărți poate fi foarte utilă. De asemenea, cred că citirea acestei cărți ne poate fi foarte utilă pentru că ne va trezi în minte o întrebare care doarme și pentru care este timpul, este timpul să ne trezim. Dar acesta ar trebui să fie sfârșitul a ceea ce pot spune în favoarea lui Vinet. Se pare că acest lucru nu este suficient și poți fi mulțumit. Sper că tu, văzând cu câtă bunăvoință îi fac dreptate prietenului tău în ceea ce privește aplicarea practică, vei dori să-mi faci dreptate în faptul că nu pot fi de acord cu el în acele principii fundamentale din care își trage pretențiile. Sau, mai bine spus, nu pot fi de acord cu el, nu pentru că principiile lui fundamentale le contrazic pe ale mele, ci pentru că nu găsesc în el niciun principiu fundamental, solid, definit, clar în acord. Găsesc în el un amestec de tot felul de principii, în funcție de ceea ce i se pare mai eficient pentru recitarea lui în acel moment. Astfel, fără a oferi o definiție clară nici a bisericii, nici a statului, așa cum am spus în ultima scrisoare, el vorbește uneori, ca un lucru creștin general, despre ceva care poate avea legătură cu un tip de protestantism. Uneori, un stat în general se referă la ceva ce poate fi atribuit doar unui stat împletit din bucăți eterogene, cum ar fi Statele Unite. În multe locuri el declamă despre modul în care credința ar trebui să pătrundă în toate relațiile oamenilor și apoi, alături de aceste exclamații și, parcă le-ar uita, declamă împotriva ca statul să fie într-o relație certă cu credința care predomină în rândul oamenilor. Tu, apărându-l și respingându-mă, îți faci propria construcție de concepte despre relația statului cu biserica, dar și, după exemplul prietenului tău Vinet, vorbești cu multă pasiune, de multe ori cu duh, dar nu cauți material solid pentru construcția ta. Spuneți: „Statul nu este structura societății, ci societatea însăși”. Și spunând acestea, îmi reproșați imediat Louis-Blancismul și întrebați: „Este statul obligat să-mi ofere pâine, bogăție, informații - într-un cuvânt, tot ceea ce este necesar pentru viața pământească?” Aceasta este urmată de o glumă conform căreia „statul nu ar trebui să i se încredințeze responsabilități paterne, de mentorat sau orice fel de responsabilități manageriale în relația cu cetățenii”. Nu voi argumenta împotriva acestui truc, dar nu știu cum să-l împac cu propunerea că statul nu este o structură cunoscută, ci societatea însăși. Biserica, spuneți dumneavoastră, nu este o structură a societății, căci elementul social intră în ea ca unul secundar. Primul lucru din ea este omul, adică fața. În stat, totul este societate; in biserica toti sunt oameni. Dar dacă pentru ea o persoană este totul, dacă ea îl îmbrățișează complet, atunci cum poate face acest lucru fără a determina natura relației sale cu societatea? Va avea o societate de mahomedani sau evrei într-adevăr aceleași moravuri ca o societate de creștini? Sau societatea quakeră are aceleași moravuri ca și societatea latină? Dacă luteranii, latinii, calviniștii și anglicanii și-ar fi organizat viața - fiecare - complet în concordanță cu convingerile lor, atunci fiecare societate nu ar avea propriile sale morale și obiceiuri speciale, în concordanță cu particularitățile convingerilor sale? O societate ortodoxă ar fi diferită de toate acestea, adică, desigur, în acord cu învățătura ei de bază. – Dar dacă credința unui popor este atât de strâns legată de moravurile și obiceiurile sale, atunci cum legile lui nu vor avea nimic de-a face cu ele? - Desigur, prin cucerire, sau prin unele împrejurări nefericite similare, ei pot și, în cea mai mare parte, chiar impun oamenilor legi care sunt în contradicție cu morala, obiceiurile și credința lor; dar ce se întâmplă este o lege pentru ceea ce ar trebui să fie? Împotriva acestei relații a structurii statului cu morala și credințele oamenilor, spuneți: „Unde este un astfel de stat (unde oamenii sunt legați de aceleași credințe)? Nu numai că o astfel de stare nu există și nu a existat niciodată, dar nici măcar nu o poți crea în imaginația ta.” – Dar cred că până în secolul al XVI-lea toate statele Europei au fost astfel încât oamenii din fiecare erau de aceeași credință. – Dar mai ales Rusia antică în această privință poate servi drept exemplu de unanimitate și asemănare a poporului, întruchipată în morala și obiceiurile poporului, și dacă nu a avut timp (din cauza condițiilor istorice externe) să fie exprimată în statul său guvernamental, atunci cel puțin și-a exprimat cerințele în multe privințe ale legislației statului. Totuși, mai cred că nici acum nimeni nu are dreptul să privească Rusia altfel decât ca pe un stat ortodox și, dacă Biron, sau vreunul dintre germani, a privit-o vreodată altfel, nu au îndrăznit niciodată să recunoască. - Împărăteasa Ecaterina, în manifestul ei, prin care a anunțat răsturnarea lui Petru al III-lea și urcarea ei, spune că împăratul Petru al III-lea a mers atât de departe încât chiar și-a propus să facă din credința luterană credința dominantă în Rusia, din care fiecare supus loial al statului trebuia să se gândească la vărsarea sângelui său. "Desigur, nu pot să aprob cuvintele ei; dar ele arată cum a înțeles ea unitatea Rusiei și credința ei și, deși ea însăși nu era credincioasă, nu a îndrăznit niciodată să recunoască asta. - Și cum se poate schimba caracterul Rusiei ortodoxe din faptul că a supus câteva milioane de catolici și câteva milioane de protestanți, evrei și păgâni, dacă ar fi avut un număr mare de păgâni și mahomedani? a cucerit Rusia, atunci numai ea ar fi putut pierde dominația spiritului ortodox în sistemul ei juridic și în guvernul ei „Dacă, Doamne ferește, se întâmplă vreodată în Rusia ceva contrar Ortodoxiei, atunci va fi tot atât de ostil Rusiei, cât și credinței sale”. Tot ceea ce împiedică dezvoltarea corectă și completă a Ortodoxiei, totul împiedică dezvoltarea și prosperitatea poporului rus; tot ceea ce dă o direcție falsă și nu pur ortodoxă spiritului și educației poporului, totul denaturează sufletul Rusiei și îi ucide sănătatea morală, civilă și politică. Prin urmare, cu cât statulitatea rusă și guvernarea ei sunt mai impregnate de spiritul ortodoxiei, cu atât dezvoltarea poporului va fi mai sănătoasă, cu atât poporul va fi mai prosper și guvernul său mai puternic și, în același timp, cu atât va fi mai confortabil, căci îmbunătățirea guvernului este posibilă numai în spiritul convingerilor populare. – Dacă nu este în spirit, atunci cu siguranță își va constrânge exprimarea liberă în viață și cuvânt sub pretextul toleranței și, constrângându-l, se va stânjeni ea însăși de ea și se va afirma împotriva ei numai cu forța, temându-se de orice umbră a spiritului public, ca o fantomă dintr-o altă lume. Spuneți: "Biserica și statul sunt una și identice numai în om, și apoi numai în centrul său misterios. În manifestarea lor în lume, ele sunt complet diferite și nu au nimic în comun. - Dar acum am văzut ce au în comun - morala și obiceiurile oamenilor, care provin din credințele, credința și cu care structura lor juridică trebuie să fie consecventă. Dar, pe lângă morala și obiceiurile sale de mijloc constituie și relațiile sociale comune ale oamenilor. între biserică și stat, emanând mai mult sau mai puțin de la unul și cerând de la celălalt afirmația principală, sau cel puțin o dezvoltare liberă, neconstrânsă de legi contradictorii „Biserica, zici tu, este oaspete pe pământ; statul de aici este rezidentul, conducătorul.” „Dar dacă biserica este un oaspete invitat, atunci tocmai ea este cea care ar trebui tratată, astfel încât să nu părăsească proprietarul căruia nu-i pasă de ea!” „Întregul său scop este viața viitoare, regulile sale sunt eterne și necondiționate.” Acest lucru este adevărat, dar de aceea ea nu se poate supune cerințelor vieții de aici; De aceea statul trebuie să se supună acesteia, „al cărui scop este viața locală, iar regulile sunt temporare, condiționate”. Nu este bine să aranjam viața aici în conformitate cu conceptele noastre despre viitor? „Credința”, spuneți, este un dar de sus și, în același timp, acțiunea cea mai liberă, cea mai originală a unei persoane, de aceea nu poate fi transferată statului; Prin urmare, cum poate un stat creștin să fie ortodox?” Dar cum intelegi asta? Statul poate fi păgân, poate evreu, mahomedan, dar nu poate fi creștin? „Pentru stat, spuneți dumneavoastră, opinia publică servește drept credință, care este suma credințelor umane în manifestarea lor mediocră, temporară.” De ce vrei ca statul să se conformeze mai bine acestei manifestări temporare, adesea eronate, a credințelor populare, și nu însăși sursei lor? Mai mult decât atât, când spui „suma credințelor” și nu „credință”, cu siguranță vrei să spui prin cuvântul stat fie Statele Unite, fie Austria, adică o turnare aleatorie sau forțată a naționalităților discordante. Dar o astfel de combinație de diferențe, care se luptă atunci când se întâlnesc și încearcă să se despartă cu prima ocazie, nu poate servi ca exemplu de structură armonioasă a statului. Continuați: „opinia publică stabilește morala publică, care este în esență temporară și condiționată - singura regulă pentru stat; prin urmare, trebuie să fie morală. Nu înțeleg silogismul aici. De ce ar trebui să fie singura regulă pentru stat doar morala temporară, care decurge din opinia publică întâmplătoare și temporară? De ce nu aceasta - nu temporară și nu accidentală - morală, care decurge direct din credința publică, ci domină direct din credința publică? Se poate, însă, că tocmai aici se află toată diferența dintre opiniile noastre, cel puțin în ceea ce privește aplicarea lor practică, pentru tine, principala bază a statului, motivul pentru acea sau atare direcție și formare - într-un cuvânt, sufletul său - este opinia publică sau opinia majorității. Pentru mine, sufletul statului este credința dominantă. Dar gândiți-vă: dreptul majorității de a conduce nu va fi, în rezultatul final, redus la dreptul celor puternici? Desigur, atât conceptul tău, cât și al meu despre stat, trebuie să-și asume în el posibilitatea unei astfel de întorsături în care forța egoistă brută domină mintea și credințele oamenilor. Dar, după presupunerea mea, acest lucru se poate întâmpla numai prin înșelăciune sau violență evidentă, adică fără lege. În presupunerea dvs., va fi dominația legală a unui partid superior ca număr sau putere. Ca urmare a acestui fapt, va fi inevitabil necesar să recunoaștem conceptul lui Hegel conform căruia fiecare guvern într-un stat este la fel de legal, atâta timp cât rămâne, și fiecare revoluție este la fel de legală, atâta timp cât reușește, și acel guvern este fără lege, care este răsturnat, iar revoluția este fără lege, care nu reușește. Aceste convingeri imorale au condus Europa la situația actuală. Dar în chestiunea relației statului cu biserica mergi mult mai departe decât Hegel. El vede o legătură strânsă între ei pe care nu o recunoști. Îți închei scrisoarea cu cuvintele: „în lumea reală, între aceste opuse (între biserică și stat) nu există reconciliere, ca să spunem așa, o punte; și, prin urmare, ei nu pot sta împreună pe același tron, nici nu se subordonează unul altuia”. Aceste cuvinte nu contrazic ceea ce ai spus tu însuți tocmai acum că opinia publică și morala publică servesc tocmai drept aceste punți de conciliere între credință și stat? În primul rând, spui: "pentru societate nimic nu este etern; totul pentru el, ca și el, este temporar și întâmplător; eternitatea există doar pentru om - nu ca cetățean, ci ca persoană. Un stat care vrea să slujească eternitatea trebuie să accepte fie carta lui Vasile cel Mare, fie o altă instituție similară, dar în ambele cazuri încetează să mai fie stat". Cred că există o greșeală în expresiile tale. Căci nu se poate să crezi cu adevărat că scopul statului ar trebui să fie doar temporar și întâmplător și că tot ce este etern nu i se aplică. Atunci pentru el și în el nu ar exista nici dreptate, nici morală, nici sfințenia legilor, nici demnitatea omului, nici spiritul poporului etc., ci doar ceea ce este convenabil și util în scopuri temporare. Apoi, promovând prin toate mijloacele dezvoltarea bunăstării fizice în rândul oamenilor, trebuie de asemenea, prin toate măsurile care depind de ea, să suprime dezvoltarea spirituală, deoarece uneori poate fi direct contrară acestor scopuri temporare de bunăstare pământească. Deși au existat conducători de state care au avut convingeri similare, se pare că nimeni nu a îndrăznit să le pronunțe cu voce tare. Dacă spui că împotriva unei astfel de direcții opresive a guvernelor, te-ai protejat cu o altă cerință și anume ca „statul, așa cum spui, să ne ofere un singur lucru: posibilitatea de a dobândi tot ce ne trebuie pentru viața pământească și de a folosi această achiziție cu calm, adică libertatea”. Acest lucru este bun în cuvinte; dar de ce crezi că statul, care există pentru un scop pământesc mărunt, va asculta cererea ta de libertate? Conceptul de libertate politică este un concept relativ și negativ și numai pe el s-ar baza societatea și pentru ea ar exista. Cum și cu ce veți menține această libertate într-o structură care nu recunoaște altă legalitate decât stăpânirea majorității, adică preponderența puterii? Dacă vrem să dăm un sens esențial și pozitiv acestui concept relativ și negativ al libertății politice și să-l numim respect pentru libertatea morală și demnitatea umană, atunci un astfel de concept vine direct din principiile religioase; iar dacă vrei ca statul să o recunoască, atunci trebuie să recunoască și principiile care o produc ca bază legală. Este imposibil să recunoaștem sfințenia unei persoane morale fără a recunoaște sfințenia adevărurilor morale eterne, a căror sursă și accent este credința. Așadar, numai răsărind din credință și supunându-i acesteia și fiind animat de ea, statul se poate dezvolta armonios și puternic, fără a încălca dezvoltarea liberă și legitimă a indivizilor și la fel de liber și dătător de viață în concordanță cu spiritul poporului, impregnat de aceeași credință. Aici îmi închei scrisoarea, dragă prietene, dar nu un răspuns, căci sper să continui în Kaluga. Dar această scrisoare a ajuns în punctul în care prima s-a încheiat și din care a fost împinsă înapoi de atacul tău. Urmă. aceste 3 litere (2 ale mele și 1 a ta) formează jumătate din întrebare, adică despre relația statului cu biserica în general. A doua jumătate va analiza în special aceste relații, adică ce sistem de credințe corespunde structurii de stat. Aici se află adevăratul nucleu al gândului meu. Prin urmare, dacă scrieți un răspuns la această scrisoare, nu mi-l spune înainte de a-mi termina scrisoarea. raman si tot asa. Scrisoare către A.I. Koshelev, ianuarie 1831 25. La jumătatea lui ianuarie, scrieți, poate ne vedem! Dacă acest lucru s-ar fi întâmplat cu adevărat, atunci călătoria mea eșuată ar fi fost mai puțin enervantă pentru mine. Mi-e teamă, totuși, că doar îți freci mustața. Între timp, în orice caz, adică fie că reușim să ne vedem atât de repede sau nu, ar trebui să profităm cu toții de distanțele apropiate dintre noi și măcar să lăsăm scrisorile noastre să demonstreze că nu există graniță între noi. Nu vă promit că voi scrie des, pentru că este puțin probabil să credeți astfel de promisiuni; dar voi încerca să o pun în aplicare în practică, dacă răspunsurile dumneavoastră nu sunt lăsate la ochi, așa cum ați făcut cu răspunsul la scrisoarea mea, pe care v-am trimis-o împreună cu Tyutchev. Apropo: ai primit-o? Dacă nu, atunci nu te plânge că nu ți-am scris din străinătate, pentru că ți-am uitat adresa și în scrisoarea cu Tyutchev ți-am cerut să mi-o trimiți. Dar mi-ai demonstrat că există o persoană și mai leneșă decât mine. Dacă voi putea vreodată să-mi îndeplinesc planul de călătorie, sau dacă voi rămâne pentru totdeauna în această Moscova insuportabilă, încă nu știu. Știu doar că îmi voi folosi toată puterea pentru a scăpa de aici, oriunde, și ori o să înnebunesc, ori o să mă susțin. Această dorință, sau mai bine spus, această pasiune, a devenit mai puternică în mine, cu atât călătoria mea a fost mai nereușită. Dar nu a avut succes din toate punctele de vedere și nu atât din cauza timpului scurt, cât pentru că n-am văzut decât Germania, plictisitoare, neînsemnată și proastă în ciuda tuturor învățăturilor mele. Dar despre asta vom vorbi mai detaliat când ne vom întâlni. Iată Norova Mor, care își ridică complet numele. Din comentariile cenzorului veți vedea de ce Pogodin nu a publicat-o. Dumnezeu să vă dea să nu mai aveți succes. 1 ianuarie. Mă bucur foarte mult că nu ți-am trimis încă o scrisoare și, fără să încep una nouă, pot să te felicit pentru Anul Nou. Nici acum nu v-am trimis încă scrisoarea mea (8 ianuarie); Vă puteți imagina ce viață activă duc aici? - Luarea stiloului este atât de importantă pentru mine încât trebuie mai întâi să mă pregătesc pentru asta. Acum, când sentimentul meu lăuntric îmi spune că vei fi în curând la Moscova, mâinile mele sunt îndepărtate de la a-ți scrie. Și de ce, într-adevăr, m-aș deranja să scriu când pot să-ți spun același lucru în câteva zile fără să-mi jignesc lenea? – Scrisoare către A.P. Elagina, 1836 26 Vă rugăm să mulțumiți bunului nostru Jukovski. Prin urmare, aici, între câini, hărți, cai și polițiști, putem trăi independent și liniștiți sub aripa acestui geniu păzitor al familiei noastre. Vă rog să scrieți mai multe despre el, cuvintele lui, părerile lui, tot ceea ce îi stropește sufletul.... V-am trimis poezii sub numele de Benediktov. Totuși, aceasta a fost o farsă, la care vă rog să participați, păstrând tot secretul posibil. Iată chestia: în ajunul trimiterii noastre de poezii, am râs de modul în care publicul nostru și partidul lui Shevyrev îl admiră pe Benediktov și alte rimuri, unde poeții fără gânduri pretind că gândesc doar pentru că citesc mai mulți germani, neînțelegând poate jumătate dintre ei, asemănător cu felul în care regretatul IL, petrecut câțiva ani lângă Iermolov, și-a uimit pe toți o carte importantă de cuvintele sale și și-a uimit pe toată lumea o carte importantă de cuvinte. birou cu inteligența și perspicacitatea sa subtilă. Ca dovadă a cât de ușor este să scrii o astfel de poezie, noi trei, soția și fratele meu, am început piesa la cină și am terminat fără să părăsim măcar de masă. Mai mult decât atât, până la ultimul verset nu știam unde vom merge sau despre ce scriem. În plus, ne-a complicat și mai mult Natasha, care cu siguranță a cerut să introducă aspen, ca niciodată până acum. Acum, dragă mamă, de vreme ce ai fost înșelată, de aceea toți vor fi înșelați. Se poate să ne îndeplinești dorința și să-l înșeli pe Shevyrev, ca să o bage în primul număr, dar fără nume, ci doar să pună V. V..., va fi Varvara Borovkova, fosta ta spălătorie, în numele căreia îi vom trimite mai multe poezii dacă se va sătura de ele. Vă rog să-mi spuneți să o copiez într-o mână necunoscută și să i-o transmit prin cineva. Vă rugăm să încercați. Dacă epigraful ți se pare prea prost, atunci în loc de Goethe, semnează Tieck, sub numele căruia vor trece toate prostiile. Scrisoare către A. S. Homiakov, 10 aprilie 1844 27 Dolbino. 1844. 10 aprilie. Am primit scrisoarea dumneavoastră, dragă prietene Homiakov, trimisă de la Moscova pe 21 martie, pe 5 aprilie, probabil pentru că a trecut prin Tula. „Propunerea ta mi-a făcut o plăcere sinceră și sinceră, pentru că am văzut clar în ea sentimentul tău prietenos, care, în cele din urmă, este aproape cel mai esențial aspect al oricărei chestiuni.” În ceea ce privește această chestiune în sine, dacă există o altă latură a ei, partea de afaceri, este atât de copleșită de dificultăți, încât este puțin probabil ca chiar și prietenia ta să o poată dezvălui. Cu toate acestea, vă prezint părerea mea completă și detaliată cu privire la acest subiect pentru judecata voastră, fraților Petru și Vasia, 28 și a celor care sunt interesați de această chestiune împreună cu voi. Cred că este mai bine și mai util, și genial și mai eficient să publici o revistă pentru tine. Atunci ai găsi în mine cel mai fidel și mai activ angajat. Pentru că, deși mi-a fost interzis să public european, nu mi-a fost interzis să scriu și să particip la reviste. Dacă absolut nu vrei să-ți părăsești păpușa Semiramis 29 (pentru că iepurii nu s-ar amesteca: pentru o vreme pulberea ar putea gestiona revista pentru alta), atunci de ce să nu publici Shevyrev? Nu există nicio persoană mai capabilă de activități de jurnal. Pe lângă Moscova. a rămas cu ei și următorul lucru. Acum, când pleacă Pogodin, cel mai bun lucru de făcut este ca revista să ajungă la el. Dar, din moment ce nu scrii despre asta, probabil că sunt niște dificultăți de netrecut, adică refuzul lui hotărât etc., etc. În acest ultim caz, iată ce voi spune despre mine: publicarea unei reviste ar fi cea mai plăcută activitate pentru mine, și poate cea mai plină de satisfacții, pentru că prin nenorocire m-am convins că este necesară constrângerea externă și chiar urgentă pentru a stimula activitatea mea externă și chiar urgentă. Dar există multe dificultăți împotriva acestui lucru: în primul rând, am promis Istoria lui Semyon; În al doilea rând, revista mi-a fost interzisă și nu se știe dacă o vor permite acum. Exemplul lui Polevoy, căruia i s-a interzis unul și i-a permis altul, nu știu dacă mi se va aplica. Va servi acum 12 ani ca înlocuitor pentru alte merite? Dar nu voi publica fără permisiunea clară și formală, tocmai pentru că am fost deja interzis o dată. al 3-lea. Chiar dacă îmi permit, este posibil să găsesc garanții împotriva faptului că jurnaliștii din Sankt Petersburg mă vor defăima din nou, mă vor informa și vor forța o nouă interdicție? Să fiu supus a fi victimă a Bulgarinilor pentru a doua oară ar fi prea prost din partea mea și la vârsta mea! Ce pare mai bine intenționat decât Pogodin și Moskvitianul său? Cred că da, deși nu l-am citit. Între timp, erau atâtea denunțuri împotriva lui și de câte ori risca să fie interzis dacă ministrul nu l-ar fi salvat. Nu voi avea acest sprijin, și deloc, și între timp bulgarii și frații lor vor fi și mai supărați pe mine decât la Pogodin, pentru că în 1929 am avut imprudența să jignesc mândria celor mai mulți dintre scriitorii din Sankt Petersburg și să-i fac dușmanii mei personali. Ar putea exista o singură mântuire împotriva acestui lucru: dacă o persoană bine intenționată și incoruptibilă și, în același timp, puternică, ar lua revista sub protecția sa, adică atunci când spun patronat, nu mă refer la o relaxare a cenzurii, ci dimpotrivă, la o creștere a severității, dar nu stupidă și, în același timp, protecție împotriva denunțurilor și mijlocirii de interzicere. Mă refer la Strogonov ca o astfel de persoană, dar nu știu dacă va fi de acord cu asta. Așa îmi imaginez această chestiune: dacă unul dintre cunoscuții noștri comuni i-ar fi spus următoarele: Excelența Voastră știe că P. pleacă în străinătate și își vinde revista. K ar vrea să-l cumpere, în speranța că după 12 ani de tăcere va avea voie să vorbească, mai ales că atunci când s-a interesat prin prietenii săi, i s-a spus că europeanul este interzis, nu el, și i-au dat drept exemplu pe Nadejdin și Polevoy, care se aflau în aceeași poziție. Dar K., firește, nu vrea să sufere altă dată aceeași soartă și, prin urmare, nu îndrăznește să ceară permisiunea înainte de a afla dacă, dacă i se acordă, poate spera la patronajul tău al revistei. Îi cunoști felul de a gândi. Prin patronaj el înțelege un lucru: încrederea că, sub cea mai strictă cenzură pe care doriți să o impuneți, responsabilitatea îi va reveni apoi ei, și nu lui. Dacă Strogonov promite acest lucru, atunci Valuev trebuie lăsat să intre în negocieri cu Semyon. Dacă Semyon nu se consideră ofensat pentru că nu scriu Istorie, atunci în acest caz va fi necesar să se ajungă la o înțelegere cu Pogodin în așa fel încât să nu facă nici cel mai mic sacrificiu, ci să calculeze cât costă publicarea revistei, câți abonați acoperă, alocă în plus 50 de exemplare pentru distribuție fără numerar și apoi își atribuie anual un astfel de număr suficient, așa cum consideră el însuși. Va fi necesar să fac o condiție formală cu privire la acest lucru când și dacă primesc permisiunea, pe care, totuși, va trebui să o solicite pentru mine, adică să afle mai întâi prin scrisori private prin prietenii săi dacă acest lucru este posibil și, dacă ei spun da, apoi să trimită o petiție ministrului, astfel încât să i se permită să transfere Moscova. la mine. Sau poate că eu însumi va trebui să depun o petiție în acest sens, caz în care să-mi trimită un formular despre cum și cui să scriu, de asemenea, scriind persoanelor care cunosc și discutând cu gr. Strogonov. Cred, însă, că această petiție va trebui să ajungă la Suveran, pentru că în numele lui mi s-a anunțat o interdicție. Dar este posibil să-l întrebăm pe Împărat despre asta? si cum? Cred că în acest caz va trebui să scriu lui gr. Benckendorff. Ar fi nepotrivit să găsim scuze pentru trecut acum. Dar atunci știi că nu m-am îndreptățit (justificarea mea, care circula atunci la Moscova, nu a fost scrisă de mine și nici după gândurile mele și nu a fost dizolvată după dorința mea). Acum aș putea spune un singur lucru: că au trecut 12 ani de atunci; că, examinându-mi modul de a gândi după conștiință, nu găsesc în ea nimic revoltător, nici contrar guvernului, nici ordinii, nici moralității, nici religiei și de aceea îndrăznesc să cred că nu sunt nedemn de tăcerea care mi s-a impus din 1932 fiind în sfârșit ridicată etc., etc. Care poate fi consecința asta, nu știu; dar vezi măcar că nu mă încăpățânez să refuz, dar, dezvoltând gândul, întâmpin involuntar atâtea dificultăți încât tu însuți e puțin probabil să le găsești de depășit. Mă grăbesc să termin pentru a nu întârzia, deși aș vrea să vă vorbesc multe. Soția se înclină în fața dumneavoastră, Katerina Mikhailovna și Marya Alekseevna. Şi eu. Aștept răspunsul tău nu prin Tula, altfel durează mult. I.K. Scrisoare către A.S. Homiakov, 2 mai 1844 30. Ieri am primit scrisoarea ta, dragă prietene Homiakov, adică de ziua ta, când am băut pentru sănătatea ta. Acum mă grăbesc să vă răspund măcar câteva cuvinte, iar sâmbătă voi scrie mai detaliat. Aș fi foarte bucuros să fiu de acord cu propunerea dumneavoastră dacă ar fi posibil. Dar judecă singur dacă, fără să pun la punct, devin dintr-o dată editor și dacă dintr-o dată, pe baza situației anterioare, aceștia acționează de la Moscova. la fel ca în cazul european), atunci nu-l voi priva pe Pog. proprietatea lui și nu voi dobândi pentru mine dreptul de a fi numit măcar o persoană frivolă și neîntemeiată? Când am vorbit despre nume într-o scrisoare anterioară, cu siguranță nu a fost doar pentru a culege lauri; dar voiam să am dreptul să răspund singur. Dacă proprietatea revistei rămâne la Pogodin, atunci cum îl pot recompensa în caz de eșec? Dacă guvernul știe că public și acest lucru nu va dăuna revistei, atunci în acest caz nu-mi pasă de nume, doar pentru a avea dreptul să-mi exprim modul de a gândi în mod autocratic. Dacă, totuși, s-ar putea adăuga numelui meu un nume de faimă literară, nu numai că ar înălța revista, dar mi-ar da și mai mult curaj. Shev(yrev) ar fi de acord? Fiecare ar fi responsabil pentru ei înșiși. Și dacă ai fost de acord, atunci ai putea da o chitanță în avans pentru succes. Cât despre numele necunoscutului, nu înțeleg pentru ce sunt acestea? Este pentru a lua în avans împuternicirea publicului? Dacă e nevoie de comitet doar pentru a trece inaperçu, atunci acesta mi se pare un calcul prost. Într-o zi voi fi la fel, și apoi din nou aceeași relație. În plus, a publica prin comitet înseamnă a face mizerie fără unt. Am scris despre Str(ogonov) pentru că 1, este un om nobil și bun, 2, este șeful Iluminismului de la Moscova, 3, îmi cunoaște modul de gândire din două articole pe care i le-am spus. Pe baza acestui fapt, m-am gândit că s-ar putea angaja să protejeze revista de moartea subită, restrângându-i viața prin cenzură. Dar nu am nevoie de patronajul lui, la fel ca și de patronajul lui. Rezultatul tuturor acestor lucruri este următorul: fără ca numele meu să fie cunoscut și autorizat, nu pot publica, mai ales că revista rămâne în proprietatea lui Pogodin. Dacă acest lucru poate fi, adică complet sigur pentru revistă, atunci aranjați-l așa cum doriți, sunt de acord cu totul. Încă ceva: scrii că adversarii publică Galatea. Cine sunt acești adversari? Chiar așa numiți Granovsky etc.? Dacă da, atunci nu te înșeli și cu mine? Poate mă considerați un slavofil jurat, și de aceea îmi oferiți Moscova... Atunci trebuie să spun că împărtășesc acest mod de a gândi slavofil doar din cupă, iar cealaltă cupă o consider mai departe de mine decât cele mai excentrice păreri ale lui Granovsky. Am fost extrem de fericit să aud că tu și Yazykov ați început să scrieți. Acest lucru mă face doar să mă abonez la Moskvit. Să mă anunțe când pleci? Închinarea noastră generală către Katerina Mihailovna. I.K. Scrisoare către V. A. Elagin, 1842 31. Dragă frate Vasia. Veți primi această scrisoare de la Prințul Gagarin, care s-a angajat să o livreze și pe care cu siguranță ar trebui să-l întâlniți. Acesta este unul dintre rarele oameni în ceea ce privește calitățile interne și externe. Nu vorbesc despre opiniile lui, vei vedea și aprecia binele pentru tine, iar dacă nu ești de acord cu ceva, desigur îl vei scuza de dragul purității intențiilor. „Îl iubesc și îl respect și mi-aș dori doar ca anumite particularități să nu ne împiedice să ne simpatizăm pe deplin unul cu celălalt.” „Scrie-mi despre el și te rog să nu amâni ca mine, care încă nu am apucat să-ți scrie, deși sunt multe de vorbit.” Acum mă grăbesc și, prin urmare, o voi lăsa până la următoarea scrisoare prin poștă. „Cred că este necesar să spui doar acum, nu prin poștă, că îi sfătuiești pe Popov și pe alți ruși să fie mai atenți în conversațiile lor.” - Popov a spus ceva despre mișcarea minților la Moscova, despre vreo aspirație nouă, despre un fel de spirit etc., toate lucrurile care înspăimântă aici și ar putea fi dăunătoare lui și prietenilor lui ici și colo. Germanii aveau să vorbească deja despre asta în reviste, ceea ce s-ar fi dovedit a fi absurd, amuzant și deloc inofensiv. Raționează cu el și înclină-te înaintea lui pentru mine. Astăzi este nașterea mamei. Te felicit si te imbratisez din toata inima. Pana data viitoare, sper ca curand. Vă rugăm să nu vă zgâriți cu știrile despre Schelling. Scrisoare către V. A. Jukovski, 28 ianuarie 1845 32 Moscova. 28 ianuarie (1845). Într-adevăr, cum să-ți răspund? Chiar și din politețe, după tot ce faci pentru mine, mi se pare mai decent să tac complet decât să vorbesc fără să-mi exprim toată recunoștința, pentru care n-aș avea nici cuvinte, nici pricepere. În noiembrie, ți-am scris o scrisoare lungă, dar nu a fost terminată și, prin urmare, nu a fost trimisă. Apoi s-au schimbat unele împrejurări și a fost necesar să scriem altceva. Între timp, darul tău a ajuns la moscovit, care, cu cât mă atingea mai adânc, cu atât își lega mai strâns limba. Nu știu de ce mi se întâmplă asta. Acesta este un fel de defect psihologic, pe care vă rog să mă iertați pentru că nu știu cum să-i fac față. Astăzi este 29 ianuarie. Felicitări ție și tuturor oamenilor tăi, acolo și aici. De asemenea, vă felicit pentru noul Jukovsky. Am primit această veste cu cea mai vie bucurie. Vă trimit primul număr al Moskvitianului. A ieșit târziu din multe motive, unele greșeli externe, tipografice, cenzură etc., unele interne, eșec, incompetență etc. Probabil că mama ți-a scris deja despre pierderea noastră. Fratele Andrei a promis multe. Dar se pare că tocmai dezvoltarea excesiv de intensificată a vieții sale interioare a intrat în conflict cu viața exterioară și l-a ucis cu această dizarmonie. Desigur, Cel care stăpânește soarta lumii și toată lumea știe mai bine pentru ce este viața și pentru ce este moartea; dar recunosc, uneori este greu de înțeles și nu mai puțin greu să-ți smulgi gândul de la înțelegerea neînțelesului. Sănătatea mamei acum, slavă Domnului, începe să se îmbunătățească. Ieri a ieșit pentru prima dată în vizită la mine, care aveam o ușoară răceală. Nici soția mea nu este sănătoasă. Este în luna a 8-a și îi este foarte frică de a noua. În general, avem câteva boli speciale în aer, cuplate cu tulburări nervoase severe. Unii dintre cei mai buni medici spun că este necesar să se schimbe sistemele anterioare de tratament, deoarece bolile capătă un caracter nou. Soția mea a vrut să-ți scrie ea însăși, dar acum nu poate să o facă. Ea m-a instruit să-ți spun că severitatea ta cu micuța ta Sasha poate fi foarte ușor înlocuită cu un alt mijloc pe care ea îl cunoaște din multe experiențe. În loc de pedepse, care în acest caz sunt rar, și foarte rar, benefice, este nevoie doar de supravegherea vigilentă a unei bone sau a cuiva care are grijă de copil... În scrisoarea mea neterminată și netrimisă, v-am descris în detaliu despre moscovit și motivele care m-au determinat să-l iau în propriile mâini, și scopul și planul, speranțele și temerile mele. Acum voi încerca să precizez un lucru esențial. Acum vreo trei ani, l-am întrebat pe K.V. 33 ca să mă întreb unde trebuie să scriu și să particip la reviste; ei i-au răspuns că am fost interzis de la Evr. (acesta are acum 13 ani), dar nu a fost niciodata interzis sa scriu unde vreau eu, si ca Paul. si Mai sus. 34 nu numai că scriu, ci publică și alte reviste după ce ale lor au fost interzise. Acum, înainte de starea cu Weather. I-am cerut sfatul domnului Pagina 35, iar el a crezut că considera posibilă participarea mea. Dar numele (și) responsabilitatea lui Pogodin nu poate fi înlăturat fără o permisiune specială, ceea ce necesită timp. În același timp, Vremea. mi-a anunțat ministrul transferul redacției, din care reiese clar că, deși public sub numele altcuiva, nu se face prin înșelăciune, nu pe furiș, ci cu cunoștința guvernului. Între timp, în poeziile tale nu le-a lipsit numele meu, pentru că vorbești despre jurnalul meu. Motivele care m-au determinat să întreprind această muncă au fost parțial slăbiciunile personale și parțial convingerile mentale. Cele personale sunt că mai întâi m-am asigurat că activitatea mea necesită un stimulent extern, o perioadă care nu depinde de mine. În al doilea rând, munca în revistă este după inima mea. În al treilea rând, în munca solitară, sunt atât de vânător de grübeln, încât fiecare gând îmi merge ca cancerul. Într-un jurnal, un scop extern îi oferă limite și îi arată calea. În plus, sunt multe în mine care s-au maturizat într-un articol care este departe de a fi maturizat într-o carte. Exprimat în fragmente, mă va apropia de o înțelegere completă a ceea ce îmi lipsește. În plus, activitatea excitată de cauze externe se poate transforma într-un obicei (deși mă îndoiesc puternic de aceasta din urmă). Pe lângă toate acestea, mai aveam în vedere că, dacă s-ar publica revista, mi-ar oferi posibilitatea să nu locuiesc într-un sat, pe care nu-l pot iubi în ciuda multor ani de efort, și mi-ar permite să locuiesc la Moscova, pe care, tot în ciuda multor eforturi, nu mă pot despărți de apă, de aer, de lumină. Acestea au fost motive personale. Mai important decât asta a fost faptul că mulți dintre prietenii mei din Moscova m-au anunțat că redacția mea este Moskvit. va fi motivul activităţii lor. Dar peste toate acestea plutea acel gând, sau poate acel vis, că acum venise momentul în care exprimarea convingerilor mele sincere nu va fi atât inutilă, cât și posibilă. Mi s-a părut probabil că în vremea noastră, când literatura occidentală nu reprezintă nimic deosebit de dominant asupra minții, niciun principiu care să nu conțină o contradicție internă, nicio convingere pe care predicatorii ei înșiși o cred, că acum a sosit momentul în care principiul nostru ortodox de viață spirituală și mentală poate găsi simpatie în așa-zisul nostru public educat, care până acum a trăit din credința în sistemele occidentale. Adevărul creștin, care până acum s-a păstrat doar în biserica noastră, nu denaturat de interesele seculare ale papismului, nu rupt de mândria înțelegerii de sine, nu denaturat de intensitatea sentimentală a misticismului - adevăr existent de sine, ca bolta cerului, veșnic nou, ca nașterea, ca izvorul inevitabil al vieții - a fost deci inevitabil ca moartea. păstrat numai în limitele gândirii spirituale a lui Dumnezeu. Dezvoltarea omului rațional, așa-numita iluminare a omenirii, a fost dominată de un principiu mai mult sau mai puțin distorsionat, semipăgân. Pentru că cea mai mică abatere a vederii pune glonțul într-o direcție complet diferită. Relația acestui principiu pur creștin cu așa-numita educație umană este acum principala întrebare vitală pentru toți oamenii noștri gânditori care sunt familiarizați cu literatura noastră spirituală. Toți cei care studiază istoria antică a Rusiei în țara noastră sunt aduși la aceeași întrebare, mai departe sau mai aproape. Urmări. Aș putea spera să găsesc simpatie în dezvoltarea convingerii mele. De aceea am decis să încerc să lucrez în revistă, deși știu că eșecul în acest caz ar depăși aproape puterea mea. Spun moral imposibil, pentru că financiar nu îmi asum riscuri. Pogodin rămâne editorul, cu cheltuielile și profiturile lui, atâta timp cât există un număr atât de mare de abonați încât să-i pot plăti o anumită sumă pentru dreptul de a publica fără pierderi. Dar dacă revista nu decolează și nu se întâlnește cu simpatie, atunci această greșeală de speranță va fi probabil ultima dintre experiențele mele în activitatea literară. Imaginați-vă care era poziția mea când, la sfârșitul lunii decembrie, am văzut că pentru numărul 1, care urma să hotărască soarta revistei, nu aveam altceva decât poeziile lui Yazykov, articolele mele și traducerile mamei. Trimiterea poezilor tale m-a reînviat și m-a încurajat. Am simțit o viață nouă. Apoi a primit Cuvântul Mitropolitului. Cu trei ani înainte de publicarea cărții, Pogodin a dezvăluit basmul lui Lugansky, pe care îl ascunsese sub un buchet. Vă rog să-mi spuneți în detaliu părerea dumneavoastră despre această problemă: va fi un ghid pentru mine pentru alții. Era imposibil să nu tipăriți un fragment din scrisoarea dumneavoastră despre Ulise. Aceasta este una dintre cele mai prețioase pagini ale literaturii noastre. Aici fiecare gând poartă semințele unei vederi vii, complet noi. Odiseea ta trebuie să facă o revoluție în literatura noastră, îndepărtând-o de drumul artificial pe calea vieții imediate. Această sinceritate simplă a poeziei este exact ceea ce ne lipsește și ceea ce se pare că suntem mai capabili să apreciem decât vechile popoare viclene care se uită în oglinzile tăiate ale scriitorilor lor pretențioși. Expresia vie a poporului grec va trezi conceptul nostru, care abia respiră cântece tăcute. Apropo, apropo de cântece, din colecția făcută de fratele meu, un volum trăiește în cenzura Sankt Petersburgului de aproape un an, iar soarta lui încă nu este hotărâtă. Ei înșiși cunoșteau doar cântece străine și cred că rușii sunt un secret pentru Rusia, că nu trebuie ratați. Între cântecele rusești și poporul rus - cenzura Sankt Petersburg! E ca și cum oamenii o vor întreba pe Nikitenka ce cântec să cânte peste plug. Fratele meu a sosit recent din sat și mă ajută cu revista. Adresa mea: Pe strada Bolshoy Znamensky, lângă Biserica Maicii Domnului Rzhev, în casa Bernhard. Adresa mamei: Vizavi de Stația de Pompieri din parohia Mijlocirea din Levshiny în casa doamnei Voeikova. Rulourile de Moscova mă întreabă în fiecare zi, când ne va mânca Vasily Andreevich? Ce le ordonați să răspundă? Pentru cât timp te-a părăsit Gogol? Dacă îmi scrii, dacă îmi oferi această bucurie adevărată, atunci spune ceva despre el. Mi-ar plăcea mai ales să aud de la tine despre puternica tendință religioasă care acum pare să fi pus stăpânire pe el. De unde s-a dezvoltat, unde merge și unde a ajuns. Este înfricoșător că iezuiții din Paris nu-l vor flata. A studiat în mod deosebit Biserica noastră? Baronul Cerkasov este aici, iar fratele său, nu baronul, este în satul de lângă noi. Ne-am văzut destul de des. Este o persoană foarte minunată, pur morală, un credincios serios și trăiește prin convingere. Soacra i-a dat moșia ei. Iar din recunoștință, el își dedică viața ei și copiilor ei, are grijă de gospodăria ei, scoate planuri de pe pământurile ei și lucrează de dimineața până seara, de îndată ce sănătatea lui frustrată îi permite. Moscova este acum ocupată mai ales de mingi, necontenite, foarte, așa cum se spune, decente, adică scumpe și destul de indecente și, de asemenea, după cum se spune, nu foarte distractive. Acum s-au oprit din cauza doliu. Veți citi despre prelegerile lui Shevyrev în Moskvityanin. Noua societate filantropică a doamnelor, rezultatul Mystères de Paris, ocupă aproape pe toată lumea. Ei caută des pauvres honteux, dar nu-l găsesc. Între timp, fosta pomană rusească dispare. Ei chiar încetează să depună dosare pentru Biserică. Starea de sănătate a lui Yake-beled 36 pare să se îmbunătățească, dar este încă precară. Scrie mult, iar versul lui pare să fi devenit și mai strălucitor și mai puternic. Homiakov scrie mai mult în proză (se spune mai mult, spre deosebire de foarte puțin în sensul biliard). În al doilea nr. Moscova. Vei vedea articolul lui. Chertkov a publicat al doilea Addendum la catalogul său, un lucru magnific. Soția mea se pregătește să publice un plus pentru familia domnilor Kireyevsky. Ea se înclină în fața ta și a soției tale și te felicită. Scrisoare către V. A. Jukovski, 6 octombrie 1831 37. (Stampa poștală: 6 octombrie 1831). Stimate domnule, Vasily Andreevich, Publicarea unei reviste este o epocă atât de mare în viața mea încât mi-ar fi imposibil din punct de vedere fizic și moral să mă decid asupra ei fără aprobarea ta. Nici o mână nu se va ridica să scrie, nici un cap nu va fi luminat de un gând decent când nu vor primi binecuvântarea ta. Dă-mi-o dacă crezi că sunt capabil de această sarcină importantă; Dacă crezi că nu sunt încă pregătit pentru asta, sau că, în general, din orice motiv, aș face mai bine refuzând să public revista, atunci dă-mi totuși binecuvântarea ta, adăugând doar revistei să nu fie! - Dacă planul meu se împlinește, adică dacă îmi spui: publică-l! (pentru că totul depinde acum de acest cuvânt), atunci sper că următorul an al vieții mele va fi util pentru literatura noastră, chiar și pentru că jurnalul meu îi va forța pe Baratynsky și Yazykov, care mi-au promis o participare activă, să scrie mai mult. În plus, activitățile din jurnal mi-ar fi de folos. Mă forțau și mă antrenau să fac anumite activități; mit der Welt des europäischen wissenschaftlichen Lebens m-ar înconjura, iar acestei lumi îndepărtate i s-ar da asupra mea puterea și influența materialității apropiate. Într-un fel, asta ar putea înlocui călătoria pentru mine. Abonându-mă la toate cele mai bune reviste apolitice în trei limbi, aprofundând în cele mai remarcabile lucrări ale primilor scriitori ai timpului nostru, mi-aș transforma biroul într-un auditoriu la o universitate europeană, iar revista mea, ca notițele unui student sârguincios, ar fi de folos celor care ei înșiși nu au timp sau mijloace să ia lecții direct. Literatura rusă ar fi inclusă în ea doar ca adaos la literatura europeană și cu ce plăcere aș putea vorbi despre tine, despre Pușkin, despre Baratynsky, despre Vyazemsky, despre Krylov, despre Karamzin - pe pagini nepătate cu numele de Bulgarin; în fața unui public care nu cumpără o revistă pentru pozele la modă; ținând cont doar de acei cititori care gândesc și simt în cuvinte, a căror participare le înalță activitatea și uitând că există alții în lume. Dar, desigur, toate acestea pot fi bune doar în lipsa a ceva mai bun. Am vrut odată să public o revistă Pușkin; Dacă se va întâmpla anul acesta, atunci desigur că al meu va fi de prisos. Apoi, la fel ca și în cazul dezaprobării dumneavoastră, voi căuta alte activități, un alt domeniu de activitate și voi încerca să-mi concentrez gândurile pe subiecte nonliterare. Decideți soarta lui I. Kireevsky. Scrisoare către V.A. Jukovski, primăvara 1849 38. Când am primit și am citit scrisoarea ta, sufletul meu nu s-a umplut, ci s-a umplut de sentimente de vie și dulce recunoștință. Cu toate acestea, nu știu dacă să numesc acest sentiment așa. Mi se pare că mi-ar încălzi inima nu mai puțin dacă aș ști că ai făcut pentru altcineva ceea ce ai făcut pentru mine. Ți-ai întrerupt lucrarea preferată la Odiseea, care se apropia deja de sfârșit, pentru a posti în Săptămâna Mare, liber de toate activitățile străine. Dar în acest moment, după ce am primit scrisoarea, nu ai ezitat nici măcar un minut să-ți încalci Sfântul Sabat pentru a-mi cere fiul. Îi mulțumesc Celui care mi-a dat fericirea de a fi aproape de tine și Îi rog din toată inima să plătească pentru copiii tăi ceea ce ai făcut pentru fiul meu și ca fiul meu, pentru care ai mijlocit ca al tău, să-și amintească toată viața să fie vrednic de asta. Am trimis scrisorile tale a doua zi la Sankt Petersburg și, la sfatul tău, i-am scris lui Bronevsky. Acum am primit deja un răspuns de la el că Prințul a fost de acord cu cererea dumneavoastră ca fiul meu să nu fie considerat 9 luni ca un obstacol în calea intrării în clasa a IV-a a Liceului, dar în ceea ce privește acceptarea lui la bugetul de stat, aceasta depinde de Voința cea mai înaltă și aparține [doar copiilor generalilor și funcționarilor nu mai mici decât clasa a IV-a. Prima este cea mai importantă pentru noi; iar al doilea pare mai bine așa cum s-a întâmplat. Simțind toată bunătatea cererii tale pentru aceasta, cred totuși că, deși averea noastră este cu siguranță limitată, ne va fi mai ușor să plătim pentru fiul nostru ca alții decât să folosim acest fel de milă nemeritat. Scrisoarea ta nu a fost însă inutilă nici în acest sens. Primindu-l, i-am dat-o fiului meu să-l citească: a fost profund mișcat de ea și probabil că va păstra pentru totdeauna conștiința că, cerându-i milă pentru el, păreai să-i garantezi, prin urmare, pe lângă alte motive, din acest motiv a fost obligat să potrivească cu onestitate voucherul tău cu starea lui interioară. Rezultatul întâmplător al unei cereri este deja o chestiune străină de îndatorirea sa internă. Cine ştie? Poate că va veni vremea când această conștiință va servi la întărirea carantinelor sale interne împotriva acelei infecții morale de care acum putrezește Europa, această boală franceză de care bietul occidental și-a pierdut deja mințile; deși sper că această boală nu ne va afecta sau, dacă o face, atunci o parte nesemnificativă a societății noastre. Este trist să vezi de ce rău, dar inevitabil și nebunesc trimis cu dreptate, suferă acum oamenii din Occident. Simțindu-și întunericul, el, ca o molie, zboară spre foc, considerându-l soarele. El țipă ca o broască și latră ca un câine când aude Cuvântul lui Dumnezeu. Și vor să-l mustre pe acest răsfățat, această clică, după Hegel! Acum este chiar de două ori mai greu decât înainte să te cunosc acolo, sub greutatea nevoii grele de a trăi printre acești oameni și departe de patrie. Înțeleg că niciun lanț al exilului nu poate fi mai dureros decât lanțurile bolii acelei ființe, în care nu numai că se unește tot ce este drag inimii, ci împreună cu toate responsabilitățile imediate ale datoriei sfinte de a ocroti și prețui. Îi rog din toată inima lui Dumnezeu să te consoleze repede cu sănătatea soției tale și să-ți ofere astfel ocazia să te întorci. Aici, nu numai cuvântul tău, ci însăși prezența ta ar fi utilă în acest moment semnificativ. Este aproape imposibil să acționezi de acolo. Broșura și scrisoarea dumneavoastră către Elm. oricât de frumos au fost scrise, oricât de mult au fost lăudate în reviste, cu siguranță nu s-ar fi scris așa dacă ai fi fost aici și, prin urmare, nu ar putea avea efectul pe care cuvântul tău ar trebui să-l aibă asupra cititorilor ruși. Odiseea este o chestiune complet diferită. Este atemporal, iar traducerea ta este un eveniment important în istoria literaturii noastre. Este atemporal, pentru că aparține în mod egal tuturor timpurilor, excluzându-l pe al nostru, însă, pentru că al nostru este în afara ordinii obișnuite și în afara oricărei vieți mentale și literare. De aceea ea nu ne-a putut apărea în puterea care îi aparține asupra stării normale a minții umane. Efectul său asupra literaturii noastre ar trebui să fie mare, dar lent, și cu cât este mai puternic, cu atât este mai puțin nou, cu atât se citește mai mult. Aceasta este însăși natura frumuseții ei. Aceasta nu este strălucirea pasiunii, nu fulgerul electric și orbitor într-o noapte întunecată; ci o vedere clară a unei minți înalte și experimentate asupra unei naturi bogate și profunde; o seară luminoasă și liniștită, misterioasă după îndepărtarea orizontului. Vestea că traducerea dumneavoastră este aproape terminată ne-a surprins și ne-a încântat pe toți. Vă mărturisesc că nu l-am imaginat pe Homer în acea simplitate, în acea poezie neclintită în care l-am recunoscut de la voi. Fiecare expresie este la fel de potrivită pentru versurile frumoase și realitatea vie. Nu există un vers remarcabil, nici un epitet lăudăros; peste tot există frumusețea uniformă a adevărului și a proporției. În acest sens, cred că va afecta nu numai literatura, ci și starea morală a unei persoane. Un cuvânt nemoderat, neînfrânat în vremea noastră, mi se pare, exprimă atât cât produce mișcările nestăpânite ale inimii. Există, totuși, unele lucruri în Odiseea ta care mi se par a fi sub nivelul ei general. Le-am observat ca să vorbesc cu tine la o întâlnire și le-am putut observa pentru că poți observa cea mai mică pată de praf pe hârtie albă. Aceste bucăți de praf constau nu în expresii, care mi se par a fi uimitor de perfecte, ci în rearanjarea cuvintelor, care uneori mi se pare mai artificială decât ar putea fi, mai ales și numai în comparație cu naturalețea generală. Cu toate acestea, după ce am scris asta, simt că este destul de ciudat: ar trebui să-ți spun despre deficiențele stilului tău. Mă consolează doar gândul că poate tu, după ce ai ascultat toată discuția judecătorilor invitați și neinvitați, vei găsi ceva practic printre grămada de prostii, iar în acest caz a doua ediție a Odiseei tale va fi și mai perfectă. Dacă din toate comentariile nu găsești nimic util pentru tine, atunci îmi va fi cu atât mai util să aud părerea ta. Te imbratisez din toata inima, pentru mine, pentru sotie, pentru fiul meu si pentru intreaga familie. Nu am mai auzit de mama mea de mai bine de o săptămână. Conform ultimei ei scrisori, sănătatea ei era destul de bună. Scrisoare către M.V. Kireyevskaya, 17 martie 1847 39 Scrii, dragă soră, că de mult ești bântuită de gândul eliberării țăranilor, că te rogi lui Dumnezeu să-ți permită să realizezi acest vis dulce, că crezi și noi 16 În acest caz, vă vom aproba dorința și vă vom cere sfatul cu privire la modul în care să vă îndepliniți intenția. – Vă mulțumim că ne-ați spus gândurile și că doriți să ne cunoașteți părerea. Consider că este de datoria mea să vă spun cu deplină sinceritate. Dar înainte de a vă spune părerea mea despre cazul dumneavoastră, consider și de datoria mea să vă spun convingerile mele despre eliberarea țăranilor din Rusia în general, ca să nu vă asumați în mine o părere pe care nu o am și să nu acordați sfatului meu mai multă greutate decât merită. Adevărat, acum vorbim în mod constant despre emancipare, Koshelev, Hhomyakov și alții. Dar nu le împărtășesc părerea. Nu pentru că consider că este bine și util ca Rusia să părăsească iobăgie pentru totdeauna; nici măcar pentru că am considerat-o posibil; iobăgia ar trebui să fie distrusă în timp, când se fac mai întâi alte schimbări în Stat, legalitatea instanțelor, independența persoanelor private de arbitrariul funcționarilor și multe altele care nu trebuie să fie luate în considerare aici; - dar în prezent, cred că o astfel de schimbare cuprinzătoare nu va produce decât neliniște, dezordine generală, dezvoltarea rapidă a imorității și va pune patria noastră într-o situație din care Dumnezeu o va salva! – Și ce este libertatea fără legalitate? – Dependența de un funcționar corupt, în loc de dependență de proprietar. – Dar beneficiile moșierului țin mai mult sau mai puțin de bunăstarea țăranilor săi; dar, în general, cei mai răi proprietari de pământ au mai multă conștiință decât funcționarii; pe lângă conștiință, au, mai mult sau mai puțin, un simț al onoarei, care îi împiedică să abuzeze de puterea lor; există o dependență de opiniile celorlalți, motiv pentru care relațiile lor cu țăranii se îmbunătățesc în fiecare an și de atunci, din câte îmi amintesc, s-au schimbat complet. Funcționarul nu este obligat de nimic în afară de propriul beneficiu și de alți funcționari, care sunt, de asemenea, corupți. Știți singuri care este situația țăranilor de stat și, dacă nu știți, întrebați-l pe fratele Petru sau pe preotul Alexandru Petrovici sau pe orice vecin sau negustor care le cunoaște situația și apoi spuneți-mi dacă această situație merită să faceți o revoluție în Rusia? Dar vorbesc despre emanciparea generală a țăranilor din Rusia; ceea ce nu-i împiedică deloc pe privați să-și elibereze țăranii dacă se gândesc să le dea o poziție mai bună. Gândește-te însă sincer (fără să te lași dus de dorința de a face un act pe care oamenii să-l laude; fără să te lași dus de plăcerea arogantă de a-ți spune: mi-am eliberat țăranii, am procedat conform conștiinței mele! când de fapt actul tău va purta un nume grozav fără să schimbe nimic în realitate), gândește-te: de fapt, ar fi mai bine ca țăranii tăi să plătească ei înșiși 100 de mii de drepturi să fie chemați liber și să cadă sub drept de autor. funcționarii, decât să nu fie numiți liberi să fie așa în practică și fără a plăti 100 de mii de ruble (pe care nu le au și a căror achiziție îi va încurca cu siguranță), vă plătesc anual cea mai mică chirie, care nu-i jenează deloc și nu dă naștere niciodată la cea mai mică plângere în ei? - Gândește-te sincer la asta și întreabă-te în adâncul inimii: nu este vanitatea în fața ta care te face să vrei să schimbi situația lor? - Dacă crezi că ei vor asta, atunci te înșeli: mai mulți oameni care sunt mai bogați decât alții s-ar putea să-și dorească acest lucru, dar în general această veste i-a speriat. Cel puțin asta am auzit de la ei. Ei spun că trăiesc sub aripa ta, ca Hristos în sân, le este frică de orice schimbare și este foarte greu să plătești bani pentru răscumpărarea lor. Cel mai mult, le este foarte frică că nu le vei vinde, pentru că, după cum se spune, suma pentru răscumpărarea lor pe care ai stabilit-o este atât de mică, încât ceilalți proprietari de terenuri îți vor da de bunăvoie mult mai mult și atunci s-ar putea să cadă pe mâini greșite. Unii proprietari de terenuri au auzit deja de intenția ta acolo și vor să-ți cumpere de la tine și se gândesc să-ți dea peste 100 de tone, crezând că faci asta cu nevoie de bani. Dintre aceștia, există unul în special de care țăranii se tem ca fiind o persoană rea și rea. Dar sunt sigur că nu le vei vinde și de aceea nu vorbesc despre asta. La asta voi adauga si ca am cunoscut niste oameni extrem de respectabili, printre ei il voi numi pe K.F. Muravyova, care dorea și ea să încheie o condiție cu țăranii lor în care aceștia să aibă dreptul să se cumpere ca cultivatori liberi; dar după ce au examinat îndeaproape chestiunea și s-au sfătuit cu oameni cunoscători, deși au făcut multe demersuri preliminare pentru aceasta, și s-au chinuit mult, iar țăranii au fost de acord și guvernul a permis, dar au fost convinși că această condiție va fi în detrimentul ambelor părți și au lăsat chestiunea ca înainte. În plus, vă voi spune că acum guvernul distruge fermierii liberi și îi transformă în țărani de stat. Ieri am auzit că uriașa moșie Demidov (se pare că 6 mii de suflete), care era cultivatori liberi, a fost acum transformată în țărani de stat sub conducerea generală a oficialităților raionale. - Cum se va simți ca țăranii tăi, după ce ți-au plătit 100 de mii, să se treacă brusc sub puterea unui funcționar care îi va obliga să plătească dublul chiriei pe care ți-o plătesc? Pentru că renunțarea guvernamentală, împreună cu salariul pentru funcționari sau manageri, este mai mare de 8 ruble. argint din suflet, în timp ce îți plătesc vreo 4 ruble. ser. din inimă. – Dar câte impuneri ilegale se mai fac de la țăranii Statului, și câte nedreptăți se fac de funcționari beți și autorizați, din voloști, din raioane etc.!! – Câte ispite la acțiune fără lege prin mită! - Care este pericolul din partea fiscalilor care le pot înființa taverne și cârciumi, să le ispită împotriva voinței lor etc. Luați în considerare, de asemenea, că, plătindu-vă suma de răscumpărare, cu siguranță vor deveni dependenți de cămătari, care de obicei sug tot sângele moral de la țărani; iar tu însuți, între timp, primind răscumpărarea lor nu dintr-o dată, ci după termene, cu siguranță vei cheltui banii așa cum îi vei primi și atunci vei rămâne fără nimic și nu vei putea fi de folos nimănui, făcând și rău țăranilor. – Iată părerea mea. Discutați-l fără pasiune sau parțialitate. Dacă, ținând cont de asta, rămâi cu intenția ta, atunci te rog să-mi scrii, iar eu mă voi duce imediat la persoanele care știu acest lucru și îți trimit formularul afecțiunii etc. Cred că nu e de prisos să-ți mai spun ceva: dacă ți-e teamă că după moartea ta poziția țăranilor tăi se va schimba, atunci poți să faci tot ce vrei și să-l pui în Consiliul de curator de dragul fidelității, astfel încât țăranii tăi, în orice caz și indiferent de moștenitori, să fie obligați după tine în aceste sau alte condiții, în funcție de ceea ce considerați cel mai bun, sau complet liber. „Dar pentru aceasta ar fi bine ca voința voastră să fie făcută în secret, pentru a nu trezi în rândul țăranilor gânduri care le-ar putea dăuna din timp.” - Și cât ești în viață, continuă să-i gestionezi așa cum ai făcut-o până acum, ia-i o chirie ușoară de la ei, dă-le libertatea de a se guverna singuri, nu-i trăda în fața oficialităților și ei te vor binecuvânta mereu așa cum te binecuvântează acum. te imbratisez. Fratele tău I. Kireevsky. (Drepturi de autor de la P.V. Kireevsky). Am vrut să vă scriu și astăzi despre această chestiune, dar fratele meu mi-a citit scrisoarea lui și, din moment ce sunt complet de acord cu această opinie, așa cum v-am spus deja mai înainte, nici nu consider necesar să o repet. Mai presus de toate, vreau să te gândești la asta cât mai mult posibil și să nu te grăbești. te imbratisez strans. Cu toții suntem, slavă Domnului, sănătoși. După ce am scris această scrisoare, i-am dat-o lui Koshelev și, în același timp, i-am spus în ce situație se află țăranii tăi. Mi-a spus că, deși este un emancipator din oficiu, nu te-ar sfătui să-l eliberezi în niciun fel, ci să-l lași așa cum este. Apoi a scris scrisoarea atașată, care l-a derutat destul de mult, cred că din dorința de a predica pe tema lui preferată. După aceea l-am văzut și mai spune că nu trebuie și nu ai de ce să te emancipezi și că vei face doar rău, și nu folos, țăranilor tăi. Dar în scrisoarea lui acest lucru nu este atât de clar. Scrisoare către M.V. Kireevskaya, august 1830 40 8/20. - Prietena mea Masha! Astăzi este ziua ta și pentru a mă sfinți pentru această zi, o încep cu o scrisoare către tine, dragă soră. Este înțelept și trist să-ți începi ziua de naștere cu o scrisoare. Acum un an, când eram cu tine - Seara. Asta am reusit sa va scriu astazi, tocmai m-am trezit, adica la 7 dimineata. Dar, în loc să-mi continui scrisoarea, m-am uitat la aceste 3 rânduri ca la o poză cu Rafael și până când fratele meu și Rozhalin au intrat în camera mea să mă felicite, adică până la ora 9, ce am făcut la ora 2, nu veți întreba. Poate că tu însuți te gândeai la noi în același timp și știai că, chiar dacă nu am venit la tine în această dimineață să te sărutăm și să te felicităm, atunci gândurile noastre au fost cu tine chiar înainte să te trezești, chiar înainte să ne trezim noi înșine. Știi că te vizitez în fiecare vis? De când am plecat, nu a trecut o singură noapte în care să nu fi fost la Moscova. Doar cum! „Imaginați-vă că până acum nici nu am învățat într-un vis ce este o întâlnire și fiecare vis pe care l-am avut a fost o repetare a despărțirii.” Încă mi se pare că m-am întors cu mult timp în urmă și sunt deja pe drum. Aceste vise mă bântuie atât de stăruitor încât odată, urcându-mă în trăsură, tot în vis, pentru a pleca de lângă tine, m-a consolat gândul că acum că visul meu s-a împlinit, măcar aș înceta să-l mai văd în fiecare noapte. Imaginează-ți cât de surprins am fost când m-am trezit și am văzut că era și suc. - Acesta este un fel de nebunie somnoroasă, une idée fixe, qui est devenue un rêve permanent. Mais pourquoi fallait-il que cette idée fixe soit la separation, et non le revoir? - Măcar încearcă să-mi trimiți un vis cu o întâlnire. Gândește-te bine. Doar unul și mă voi agăța de el cu toată puterea imaginației mele și din el voi crea o serie întreagă de astfel de vise. Aceasta va fi o sămânță dintr-o floare: Ivan și Marya, pe care îi voi planta adânc în gândurile mele, și voi începe să o urmăresc și o voi încălzi și prețui până când va prinde rădăcini atât de departe încât nicio furtună nu o va smulge, nici brusture nu o va zdrobi. - Nu râde de asta. Visele nu sunt un fleac pentru mine. Cea mai bună viață a mea a fost într-un vis. Nu râde când vorbesc atât de mult despre ei. Sunt o prostie, dar această prostie ajunge la inimă. În plus, cu cine mai bine decât tine pot să-l împărtășesc? - Între timp, ca să știi cum să trimiți un vis, este necesar să te învăț să cunoști proprietățile viselor în general. Aceasta este o știință importantă și pot vorbi despre ea avec connaissance de cause. Cel puțin eu am mai multă experiență aici decât în ​​realitate. Ascultă: prima proprietate a viselor este că nu sunt libere, nu depind de cei despre care se referă. Deci, dacă am neapărat nevoie să te văd în fiecare noapte, atunci visele mele vor fi strălucitoare când ești fericit și trist când ești trist, sau nesănătos sau îngrijorat. Prin urmare, dacă vrei să fii vrăjitoarea mea, trebuie să menții în mod constant în tine o asemenea claritate sufletească, atâta calm, atâta mulțumire, care, dacă ar fi comunicate somnului meu, ar pune în ea un sentiment incompatibil cu gândul de separare. Desigur, toți trebuie să faceți o astfel de magie împreună. Și pentru veselia ta ai nevoie de veselia tuturor, iar floarea Ivan și Marya crește între draga lui Mashka, flori de colț, crini etc., etc. A doua proprietate a viselor este că sunt copii și iau constant tot ce se află în fața ochilor lor. Și pentru că în fața ochilor mei sunt toți nemții și nemții, atunci în visele mele se amestecă și cu tine. Prin urmare, pentru a-i alunga pe nemți din visele mele rusești, trimite-mi cât mai curând portretul tău. Privind la el, la fratele său, la Rozh în timpul zilei. iar pentru tot ce a venit cu noi din Rusia, sper, măcar în vis, să fiu eliberat din Germania, pe care însă nu o displace, ci o urăsc! Îl urăsc ca un lanț, ca o închisoare, ca orice sicriu în care sunt îngropați cei vii. – Din Rusia voastră, nu puteți înțelege ce este această Germania. Tot ceea ce spun călătorii despre asta este aproape tot o prostie. Dacă vrei să știi ce este, atunci ascultă-i pe nemții înșiși. Unii germani spun adevărul despre asta când îl numesc țara stejarilor (das Land der Eichen), deși aproape că nu există stejari în Germania, cu excepția germanilor înșiși. Din acest motiv, acestea sunt cele mai lemnoase dintre toate. Ieri fratele meu l-a prins pe unul dintre ei cu o umbrelă și atât de nepăsător încât s-a rupt umbrela. Fratele și-a cerut scuze în rusă, cu obișnuitul lui: ah! Îmi pare rău! "Germanul a simțit lovitura abia după douăzeci de pași, deodată a rămas înrădăcinat la fața locului, ochii i s-au mărit și a tăcut. După ce s-a gândit cu atenție, și-a scos în cele din urmă pălăria pentru a răspunde fratelui său: Ich bitte rechtsehr, Herr Baron! es thut nichts! "Nu știu cum ați numi pentru mine, cu excepția faptului că nu există o astfel de vivacitate, dar pentru mine nu există nici un cuvânt." „Dar”, este mai bine să ne întoarcem la visele noastre. - Sunt copii; tot ce spun ei este aproape la fel de prostii ca această scrisoare; dar sunt copii nobili, de la care nimic nu se poate face nici prin amenințări, nici prin abuz, dar care sunt sensibili la afecțiune. De aceea trebuie să fie răsfățați și tratați uneori. Dar mângâierea, răsfățul și delicatețea pentru visele mele sunt scrisorile tale. Fiecare cuvânt dintre ei, răzgândindu-mă în realitate, se transformă într-un vis, iar visele mele, ca niște copii bine crescuți, se supun fiecărui cuvânt. Prin urmare, ca să nu devină capricioși și să nu se încruntă, îi mângâi mai des, și din ce în ce mai atent. În plus, visele, ca și copiii, sunt influențate de multe exemple bune. Prezintă-i în special acest lucru mamei pentru a fi luate în considerare și roagă-i să-și corecteze visele, cel puțin pentru ca ale mele să nu se strice. - Până atunci, dormi. Este ora 2 dimineața și este timpul să dorm și vreau. Această scrisoare vă va ajunge într-o lună. Probabil că voi fi în Italia până atunci. Primul vis despre o întâlnire va fi un semn pentru mine că ai primit scrisoarea mea. 5 septembrie/24 august. Ai ghicit, dragă Masha, că această scrisoare a fost scrisă după 3 sticle de șampanie, băute de noi trei pentru sănătatea ta? Nu ți-aș trimite prostiile astea dacă nu aș vrea să demonstrez în practică că nu ești singurul care se îmbătă. Lui Papinka, iartă-mă pentru această risipă fără sens de bani poștale spunând că nu voi scrie înainte beat! — Acum ești o fată mare! - Acum ești deja responsabil pentru fiecare acțiune, pentru fiecare cuvânt! -Îți vei pune bocancii? – I-am scris mamei despre călărie. - Scrii o revistă? - La revedere! - Fii sănătos și ai grijă de sănătatea mamei tale. „Îți spun să trimiți după Ramikh la cea mai mică stare de sănătate, même au risque d’étre grondee.” – Te imbratisez din toata inima. Al tău Ivan. Cereți-i bine pe Petrukha pentru scurtitatea scrisorilor și spuneți-i să scrie cu o săptămână înainte de poștă. - Altfel, mi-e rușine să trimit scrisori atât de uriașe cu ale lui atât de mici. Scrisoare către M.P. Pogodin, con. 1844 sau începutul anului 1845 41 . (Sfârșitul anului 1844 sau începutul anului 1845). Ce vrei să faci cu moscovitul, sfătuindu-l să retipărească vulgaritățile oficiale ale consilierului privat Sturdza? Deși este Sturdza, este bun numai ca scriitor creștin; și de îndată ce începe să fie consilier privat, devine ca Sușkov, cu doar câteva grade mai oficial. Pur și simplu va ucide revista dacă tipăriți și retipăriți o asemenea lingușire vulgară, rostită cu o voce entuziastă. Scrie-i orice vrei; veniți cu scuze dacă trebuie să vă cereți scuze; dar mi se pare mai bine să mă cert decât să mă murdăresc. Predica lui Inocent este și o prostie rece. Se pare că nu este nevoie să-l retipărești, mai ales că Lectura de duminică este peste tot unde se află moscovitul și se vinde în cantități mult mai mari. Se poate, prin Lobkov, să ceară mitropolitului încă o predică de Vinerea Mare, în care Platon îi scria: Tu ești prințul predicatorilor. Asigurați-vă că trimiteți aici un articol despre comerțul antic rusesc. Acesta nu este ceea ce se numește un obiect uscat. Fără astfel de articole, moscovitul va deveni vulgar. Îi pot da un caracter real. Tocmai am citit acum inscripția de pe bilete și nu înțeleg ce scrie acolo. Ceva foarte întunecat. În plus, este necesar să se schimbe faptul că nr. va fi publicat nu pe 1, ci pe 20. Scrisoare către M.P. Pogodin, martie-aprilie 1848 42. ... Îmi scrieți că nu ar fi o idee rea ca scriitorii să depună o adresă împăratului despre acțiunile inutile și restrictive ale cenzurii. La început am lăsat acest gând fără o atenție suplimentară, ca irealizabil. Apoi, totuși, când m-am gândit la personajul tău și că faci adesea jumătate de pas de la primul gând la acțiune, atunci mi-a fost teamă atât pentru tine, cât și pentru caz. Gândește-te bine: cu actualele răsturnări stupide din Occident, este timpul să ne dăm adrese despre Literatură? Desigur, restricțiile de cenzură sunt dăunătoare educației și chiar Guvernului, pentru că slăbesc mințile fără niciun motiv; dar toate aceste relații nu înseamnă nimic în comparație cu problemele actuale importante, pe care trebuie să le dorim soluția corectă de la Guvern. – Nu va fi mare lucru dacă literatura noastră va fi ucisă timp de doi sau trei ani. Ea va trăi din nou. Între timp, a depune petiții în prezent ar însemna punerea Guvernului într-o atitudine ostilă sau cel puțin de neîncredere față de scriitori, ceea ce este mult mai rău, deoarece poate duce la consecințe incorecte și dăunătoare. Guvernul nu ar trebui să se mai teamă de oameni care gândesc corect. Trebuie să fim siguri că în momentul de față suntem cu toții gata să sacrificăm toate interesele secundare pentru a salva doar Rusia de tulburări și de un război inutil. Ar trebui să ne dorim doar ca Guvernul să nu se amestece cu noi în război din vreun capriciu sau din prietenie pentru vreun rege suedez sau...; ca să nu se ducă să zdrobească slavii noștri împreună cu nemții; ca să nu revolte oamenii cu zvonuri false despre libertate și să nu introducă noi legi până când lucrurile se liniștesc și nu se explică în Occident, astfel încât, de exemplu, să nu facă inventare pentru moșiile proprietarilor de pământ, ceea ce entuziasmează mințile cu presupuneri nerealiste; astfel încât să nu permită înființarea inutilă de fabrici în interiorul orașelor și mai ales a capitalelor, când acestea pot sta cu același beneficiu la câțiva kilometri de avanpost etc., etc. Totuși, nu poți relata totul într-o scrisoare. Scrisoare către M.P. Pogodin, începutul. 1830 43 . (Petersburg, începutul anului 1830). Mulțumesc, dragă Pogodin, pentru scrisoarea ta. Vrei să-mi exprim părerea despre persoana ta în detaliu și, prin urmare, este necesar să mă extind. În primul rând, însă, trebuie să vă mulțumesc pentru încrederea acordată sincerității mele, o încredere care, totuși, este mai mult un compliment pentru voi decât pentru mine. Dar spune-mi, te rog: ce fel de idee este să ne mărturisim într-o scrisoare, când în urmă cu două zile ne puteam și vorbi mai deplin și mai liber. Indiferent de cât de scurt cunoști o persoană, este din ce în ce mai ușor să-i spui adevărul pe față decât să-l scrii în absență. Sau poate crezi că te voi lăuda; in acest din urma caz te-ai inselat foarte tare. Tot ceea ce este bun în tine este atât de stricat, suprimat de rău, sau mai bine zis, de elementul imatur, nedezvoltat, sălbatic al ființei tale, încât este imposibil să îți repet suficient despre neajunsurile tale. Incoerență, necugetare, excentricitate, combinate cu o inimă foarte bună, cu o minte foarte adesea unilaterală, iată-te, atât ca scriitor, cât și ca persoană. Un lucru te poate corecta: caută și găsește un cerc de oameni ale căror păreri le-ai prețui ca și cum ar fi un lucru sacru, căci nu poți fi sigur că o persoană este formată doar dintr-o persoană. Dacă rămâi persoana actuală, atunci bineînțeles că vei face mult bine, poate ceva cavaleresc și frumos; dar probabil vei face o mulțime de lucruri care se numesc pur și simplu acte necurate. Să-ți fie frică de asta! Și nu fi jignit de grosolănia sincerității mele. Crezi că ai făcut totul atunci când îți justifici acțiunea prin puritatea intențiilor tale, dar aceasta este o greșeală fatală importantă. Pe lângă instanța conștiincioasă, pentru treburile noastre mai există o instanță în care prezidează opinia. Nu le prețuiești, pentru că crezi prea mult în ale tale. Dar această opinie, nu uitați, numele ei este onoare. Poți avea dreptate într-un caz și vinovat în altul. Dar pentru adevărata demnitate, pentru frumusețe, pentru fericire, pentru respectul unei persoane, este necesar ca fiecare acțiune să satisfacă atât instanța, cât și pe cealaltă. Acest lucru este posibil pentru că trebuie să fie. Iată o regulă pe care am considerat-o întotdeauna adevărată, în care cred și acum, căci o înțeleg clar și necesar; Iată: dacă azi sufăr nevinovat, atunci cu siguranță ieri am fost vinovat de același lucru cu nepedepsire și am fost în stare să devin vinovat mâine, iar pedeapsa doar m-a avertizat, m-a vindecat dinainte, ca un fel de mâncare amar, îndreptând stomacul, împiedică dezordinea lui iminentă. Căci Providența nu poate fi nedreaptă, iar capacitatea de a face bine sau de rău este echivalentă cu o acțiune reală. Căci timpul care separă sămânța de fruct este pentru el o oglindă transparentă, aer. De aceea, dacă vrei să te cunoști pe tine însuți, atunci analizează-ți destinul și schimbă-l în cel dorit, transformându-te în interior. Dar repet, doar oamenii pot educa o persoană! Căutați-i și să știți că fiecare pas care vă aduce mai aproape de cei nevrednici vă îndepărtează de cei vrednici. Nu am vorbit despre eseul tău și nu voi spune nimănui. Pușkin i-a plăcut foarte mult Ivan 44 al tău și a promis că va scrie și îți va trimite ceva. Toată lumea de aici se înclină în fața ta. Jukovski mulțumesc pentru amintire. Apropo, atâta timp cât nu ai învățat toate subtilitățile acelui sentiment care se numește decență, atunci nu vei fi niciodată de folos. Ar fi rău să ajungi așa, dar nu există hârtie. Scrisoare către M.P. Pogodin, începutul. 4846 45 Dragă Pogodin! Onoare și slavă și recunoștință pentru tine din partea tuturor celor care prețuiesc memoria lui Karamzin și gloria Rusiei. Ți-am citit Cuvântul 46 cu adevărată plăcere. Multă vreme nimic literar nu mi-a făcut o asemenea impresie: Karamzin ți-a apărut în adevărata lui formă și, astfel, discursul tău îi ridică în inima cititorului un mare monument, mai bun decât bronzul Simbirsk. Nu am făcut multe dintre comentariile pe care mi le cereți. Fie pentru că marile frumuseți mi-au ascuns defectele minore, fie pentru că nu există, asta este tot ce am observat: Nu. 1. Concetăţeanul tău. El nu este Simbirsk, ci un cetățean rus și, prin urmare, un cetățean al nostru toți. Nu putem renunța la această onoare. Nu este mai bine să spunem: orașul tău, comuna noastră cetățeană... Nr. 2. Simbirsk nu a fost singurul care a ridicat un monument lui Karamzin; prin urmare, cel care își exprimă sentimentele cu această ocazie nu putea fi singur organul Simbiryakilor. Se poate spune cu un organ că topesc sentimentele... Nr. 3. Karamzin nu-i păsa de librărie. Lucrările sale au fost vândute fără eforturile lui. Ar fi mai incorect: între tipografie și birou? Nr. 4. În secolele precedente nu existau supuși loiali necondiționați. Câți prinți au fost expulzați pentru încălcarea condițiilor! O suspiciune a crimei lui Boris a întors toată Rusia împotriva lui. O lipsă de respect pentru ritualurile și obiceiurile rusești l-a distrus pe Pretendint. Și acele scrisori pe care conducătorii noștri au sărutat crucea la urcarea pe tron ​​de la Shuisky la Anna? – Nu, aceasta este particularitatea fostei noastre credințe, că nu a fost necondiționată, ci, dimpotrivă, condiționată de legalitate. Însuși cuvântul subiect loial nu se potrivește cumva cu caracterul secolelor precedente. El are spiritul unui timp nou. Este din vocabularul lui Feofan și Yavorsky. În plus, întregul sfârșit al acestei perioade miroase prea mult a retorică, deși începutul ei este minunat. Nr. 5. Se poate spune: care, după exemplul secolelor străvechi, uitate... Nr 6. Se poate spune: cinste și slavă păduchilor și statului, unde este țăranul iobag etc.?.. Nr. 7. Nu este mai corect: uitat în secolul trecut 2. Pentru că în secolele precedente, fără comparație, prețuim virtuțile morale și interne, religioase, mai mult decât pe cele externe, vizibile. Nr. 8. Care sunt regulile artei tale? si de ce sa te gandesti la ei? – Tot ceea ce duce la retorică duce la căscat. Nr. 9. Ce este zeul rus? – În general, acest mod de a vorbi despre Lomonosov a devenit deja foarte vulgar. Acolo, pe malul Mării Albe și așa mai departe. Nu este mai bine așa: Dumnezeu a vrut ca în viața Autocratului, transformatorul Statului, să se nască acel țăran care era sortit să ne transforme cuvântul. Cincisprezece ani mai târziu etc. Nu. 10. La urma urmei, ceva nu este în ton. Nu este mai bine să înlocuim momentele cu pași, sau măcar perioadele? Nr. 11. Acesta pare să fie locul în care să-l menționăm pe Novikov și să-i prezinți influența asupra lui Karamzin într-o lumină reală. Chiar ai menționat-o în altă parte, dar tocmai ai menționat-o. Novikov ar trebui să ocupe un alt loc în memoria lui Karamzin. Desigur, Karamzin a fost ghidat de propriul geniu și voce interioară; dar cine a dezvăluit acest geniu în el? Cine a eliberat această voce de zgomotul vieții meschine? Cine a inspirat gânduri dătătoare de viață și a oferit mijloacele pentru o direcție înaltă în viață? – Ar fi frumos să ne imaginăm aici această societate de muncitori neobservați, lucrând în tăcere și fără glorie, fără foloase, în folosul umanității și al Patriei. Karamzin putea aduce limbajul mai aproape de naturalețe și de viața reală, deoarece viața reală primise deja acel înalt sens pe care și-a pierdut-o și fără de care nu ar putea avea un cuvânt educat. Karamzin a rezolvat întrebarea deoarece întrebarea fusese deja propusă și datele erau gata pentru o soluție. Nr. 12. S-a calmat - inutil. Poate că scriitorul a fost foarte entuziasmat, dar cititorul este încă calm, deși interesat. Nr. 13. Să vă faceți o impresie în guvern nu este calea rusă. Nr. 14. Bunica Ekaterina Afanasyevna Protasova, în prezența căreia am citit discursul dumneavoastră, a observat cu această ocazie că, împreună cu succesul extraordinar pe care l-a avut biata Liza, împreună cu o încântare extraordinară, a stârnit detractori puternici, înfocați, care spuneau atunci că, odată cu acest declin al artei, nu se poate decât să aștepte ca scriitorii să-și numească și patroni heromici! „O să vezi”, au spus ei, „o să-i pună numele!” dreptul de a fi numit de patronimul tău! Toți admiratorii lui Karamzin erau supărați în acel moment pentru această profeție răutăcioasă. Nr. 15. Pasaj excelent: aici tot Karamzin este în embrion. Novikov poate fi auzit și aici. Nu este acesta locul unde să vorbim despre asta? Nr 16. Începând cu țăranul; Sarcina nu este una țărănească, deși este despre țărani. Avem nevoie de un alt cuvânt. Nr. 17. De ce anunță acest secret? Nr. 18. Cuvântul libertate republicană ustură ochii. Cea populară nu este mai bună? Nu. 19. După cum îți dorești, să închizi ochii nu este bine. De aceea s-a repezit în abisul Istoriei Rusiei, pentru că a deschis ochii pe care alții îi închiseseră. Nu. 20. Nu este necesară această inserare de la rând la rând? De ce se discută despre regulile științei sau ale artei? Nu este mai bine să începeți imediat: la pregătirea materialelor etc. M® 21. Este prea mult! Teologii ar trebui să înceapă cu Karamzin! N® 22. Așa cum celelalte extracte ale tale sunt toate apropo și explică gândul tău, acest extract, trebuie să recunosc, este cel mai nefericit. Gândește-te cu atenție, este posibil să prezinți această idee de Karamzin fără rezerve? – Dacă a existat un punct întunecat în mintea strălucitoare a lui Karamzin, atunci, desigur, aceasta a fost o confuzie de concepte despre autocrație și autocrație, despre educarea unui popor nepoliticos și ignorant cu un guvern luminat! – Acesta este începutul unei diviziuni între guvern și popor. – Mintea oamenilor – în biserici, în universități, în literatură, în credințele claselor etc. – În guvern – ​​voința poporului; Poate fi voința mai inteligentă decât mintea? Poate părea mai inteligent când, fără a asculta rațiunea, imită felul de a acționa al altcuiva. De aici strălucirea de moment și defalcarea inevitabilă a corpului. De aceea Petru nu merge în calea oamenilor, ci împotriva lor. Într-un cuvânt, aici este întregul punct al întrebării dintre Est și Vest în modul de gândire rusesc. Citând pe Karamzin fără obiecții, te respingi pe tine însuți. Nr. 23. Limbajul nu poate fi produs. Nr. 24. De ce Jukovski este numit studentul lui Karamzin și nu doar un prieten? Dar principalul lucru care poate fi observat despre întregul discurs este că face o impresie puternică și este scris și funcționează frumos. Onoare și slavă vouă! Scrisoare către prietenii din Moscova, martie-aprilie 1847 47 Pe 28 martie 48, în ziua aniversării a 700 de ani de la Moscova, în ciuda drumului teribil, în ciuda unor circumstanțe de acasă care impuneau prezența mea acasă, am trecut prin toată Moscova până la Devichie Pole la M.P. Pogodin, pentru că știam că unii dintre prietenii mei se adună cu el în acea zi, oameni s-au unit între ei, pe lângă multe relații eterogene, mai ales prin dragostea pe care toți o împărtășeau pentru Moscova, cu numele căreia se asociază mai strâns sau mai puțin modul de gândire al fiecăruia dintre noi, reprezentând din această parte în principal punctul de simpatie reciprocă. Am sperat că atunci când astfel de oameni se vor reuni în numele Moscovei, care deja le unește gândurile, atunci chiar această circumstanță va reînvia în ei conștiința simpatiei lor reciproce. Această conștiință, m-am gândit, va trezi în ei nevoia de a realiza ce anume este comun între toți și toți; pentru a afla ce rămâne discordant, pentru a căuta mijloace pentru a rezolva acest dezacord și, în final, pentru a înțelege posibilitatea unei simpatii mai complete, mai vie, mai dătătoare de viață și mai rodnice. Mă așteptam la multe de la această zi. Am mers cu greu de-a lungul stâncilor și noroiului din sanie în pas timp de o oră și jumătate, sărind destul de dureros pe denivelări și denivelări. Dar cu cât călătoria era mai dificilă, cu atât eram mai consolat de gândul că oamenii care decid să întreprindă o astfel de muncă probabil o vor face cu un scop. De câte ori înainte, fiind în cercul acestor oameni, pătruns de o nobilă aspirație, dar despărțit de o mie de neînțelegeri, am suferit în interior de acele repetări monotone ale anumitor fraze, comune tuturor, dar înțelese diferit de toată lumea, de acea incompletitudine a oricărui gând, de acele nesfârșite, fierbinți și în același timp uscate, învățate, inteligente și, în același timp, disputele lor care umpleau limpede relațiile lor reciproce. simpatii întunecate între Nu numai că nu s-au dezvoltat în unanimitate, dar nici măcar ei nu au văzut acest dezacord sau, după ce l-au văzut, nu au fost deranjați de el; ei nu au simțit nevoia să se adâncească în însăși rădăcina convingerilor lor și, întărindu-se în unanimitate la început, cad apoi de acord în toate aplicațiile ei esențiale și astfel să unească pe toți într-o singură forță vie, pentru cauza comună a vieții și a gândirii. Ce ar putea face acești oameni, m-am gândit, dacă ar fi pe deplin conștienți de convingerile lor și ar fi uniți în mod conștient. Câți ani de viață s-au irosit în zadar pentru că, unindu-se întâmplător, nu s-au gândit niciodată la o unire conștientă! Dar acum se adună în sfârșit în numele unui gând comun: o nouă viață va începe în sfârșit în cercul lor ales. Ar trebui să continui? Fiecare dintre voi știe în ce a constat această unire a voastră în numele unui gând comun. Te-ai târât neîncetat peste stânci și noroi, peste denivelări și denivelări, fără niciun scop. Când am văzut că întâlnirea voastră nu se termină în nimic, am vrut să vă reamintesc de motivul care ne-a unit, de necesitatea unei mai mari conexiuni între opiniile noastre, de incertitudinea în care sunt convingerile noastre, nu doar în raport cu ceilalți, ci chiar și în raport cu noi înșine: atunci unii dintre voi nu au putut vorbi despre asta, pentru că au fost nevoiți să-l asculte pe Plessis, alții chiar și-au exprimat ideea, că alții chiar nu au fost în treaba neînțelegeri între noi; că, dacă există unele diferențe de opinie, atunci ele sunt nesemnificative și apar numai din diferențele dintre individualitățile noastre și, prin urmare, nu pot fi niciodată rezolvate în acord; că, totuși, ne-am dat cu toții cea mai completă și extremă relatare a convingerilor noastre și, prin urmare, nu putem nici să ne aflăm și nici să ne spunem ceva nou, cu excepția unor fapte învățate întâmplător într-un fel sau altul. Față de această părere, pe care o consider nu numai nedreaptă, ci și direct pernicioasă, distrugătoare a oricărei posibilități a unei cauze comune între noi, nu va fi inutil, cred, să clarificăm diferențele care există în opiniile noastre, și să explicăm acele contradicții care dovedesc subdezvoltarea conștiinței noastre interioare. În primul rând, ne numim slavi și toată lumea înțelege un sens diferit prin acest cuvânt. Altul vede în slavism numai limba și unitatea de trib, altul înțelege în ea opusul europenismului, un al treilea - dorința de naționalitate, al patrulea - dorința de ortodoxie. Fiecare persoană își prezintă propriul concept ca fiind singurul legitim și exclude tot ceea ce provine dintr-un alt principiu. Dar aceste concepte și aspirații se contrazic una pe alta sau există ceva în comun între ele care le conectează într-un singur principiu? Acest lucru nu a fost încă explicat între noi. Dacă, de fapt, diferențele noastre în această privință sunt doar tipuri diferite ale unui principiu comun: atunci, după ce ne-am dat seama de acest lucru, ne-am subordona opiniile noastre private și nu ne-am slăbi reciproc cu contradicții nesfârșite. 2. Însuși conceptul de naționalitate dintre noi este, de asemenea, complet diferit. Prin acest cuvânt el înseamnă unul, așa-zișii oameni simpli; celălalt este ideea de particularitate națională care este exprimată în istoria noastră; a treia sunt acele urme ale structurii bisericești care rămân în viața și obiceiurile poporului nostru etc., etc., etc. În toate aceste concepte există ceva comun, există și ceva deosebit. Luând acest particular drept general, ne contrazicem reciproc și interferăm cu dezvoltarea corectă a propriilor concepte. Mai mult, fiecare dintre aceste concepte speciale se contrazice și, prin urmare, dovedește subdezvoltarea conștiinței. Deci, de exemplu, în dorința de naționalitate, ei iau în considerare condiția, ca să spunem așa, a mântuirii noastre și posibilitatea iluminismului rus și mântuirea Europei și dezvoltarea științei și harului etc., etc., și totuși a limita naționalitatea la oamenii de rând înseamnă: a tăia de la începutul poporului tot ceea ce nu este conținut în acest popor comun și ceea ce este într-adevăr acceptat într-o formă populară. Reflectarea sa specială în oamenii de rând este venerată ca expresie normală. Dacă adăugăm că, cu acest concept, se cere oricui care nu vrea să piară ca tufișul în cuptor, să folosească toate eforturile spiritului său pentru a liniști în sine tot ceea ce poate fi contrar acestei naționalități și să se formeze atât în ​​interior, cât și în exterior, după conceptele și gusturile oamenilor de rând: atunci nu putem decât să fi de acord că această cerință conține și mai multă inconștiență. Căci dacă este posibil să se ceară unei persoane să lucreze asupra lui însuși având în vedere prototipul adevărului, atunci acest lucru este de înțeles deoarece vorbim despre prototipul adevărului; și ar fi posibil să se lucreze pe sine pentru a realiza oameni de rând numai dacă acest popor de rând ar fi întruchiparea directă a adevărului însuși. Dar, din moment ce este incongruent să presupunem acest lucru, cererea rămâne la fel de imposibilă. De asemenea, se poate dovedi cu ușurință că alte concepte speciale de naționalitate conțin o contradicție internă, de îndată ce le acceptăm ca expresie deplină a naționalității noastre în general. Între timp, naționalitatea la începutul ei general nu a fost încă recunoscută și exprimată de noi. De aceea, conceptele noastre sunt amestecate, cererile noastre sunt inutile, iar simpatiile noastre sunt infructuoase. Al treilea dezacord important între noi constă în conceptul de relație a poporului cu statulitatea. Aici cele mai extreme extreme de opinie fac orice înțelegere complet imposibilă. Între timp, nu ne dăm unul altuia, și poate chiar și nouă înșine, o socoteală asupra acelor principii din care provine particularitatea opiniilor noastre și, mai mult, de câțiva ani stăm unul lângă celălalt fără să ne conectăm și, întorcându-ne constant în gânduri ocolitoare, nu facem un singur pas înainte. Deși nu suntem de acord cu privire la aceste concepte, este firesc să fi fost de acord și cu privire la nenumăratele concepte derivate și secundare care, atunci când sunt aplicate vieții, îi conferă în mod decisiv un sens sau altul. Nu suntem de acord pentru că (nu suntem conștienți de) conceptele noastre complet de bază? Sau nu au dat singuri un raport final? Sau nu putem fi de acord asupra dezacordului dintre principiile fundamentale ale convingerilor noastre? Această întrebare, se pare, nu poate decât să fie o chestiune de primă importanță pentru noi. Pentru mine, cel puțin, simpatia față de tine constituie, ca să zic așa, jumătate din viața mea morală. Așadar, oricine mă simpatizează în această privință, propun următoarele mijloace pentru a ne rezolva nedumeririle, sau cel puțin la o oarecare apropiere de acest scop: să ne facem datoria și să ne dăm cuvântul unul altuia pentru ca, cel puțin o dată pe săptămână, unul sau doi dintre noi să ne spunem, deși în termeni generali, părerea noastră cu privire la oricare dintre subiectele în care nu suntem de acord și, după ce au citit această opinie despre ea, să ne dăm și altora posibilitatea de a-și exprima opinia, în opinia lor. clarifica doar contradictia a lui, dar pentru a gasi in contradictia insasi o linie de simpatie generala. Astfel, urcând de la început până la început, vom ajunge poate la acele baze pe care acordul poate da o nouă viață gândurilor noastre și un nou sens vieții noastre. Biserica dezvoltă, adică aduce în mod constant în conștiința sa adevărul etern, inepuizabil, pe care îl posedă. Întruparea Fiului lui Dumnezeu a adus reconcilierea între om și Dumnezeu în persoana Dumnezeului-om. Dar prezența vizibilă a Mântuitorului pe pământ trebuia să se termine: Mântuitorul se înalță și le dă ucenicilor săi promisiunea Duhului – creează Biserica. Duhul lui Dumnezeu trăiește constant în Biserică. Biserica se numește mireasa, trupul lui Hristos. În consecință, faptul întrupării, săvârșită într-o singură persoană a Dumnezeu-omul, se realizează în mod invizibil în Biserică. Deci există două elemente în Biserică – divin și uman. Întreaga întrebare constă în modul în care se raportează unul la altul. Rămân ei indiferenți unul față de celălalt, Spiritul ca adevăr etern în deplinătatea și imobilitatea sa și umanitatea sub definiția sa de dezvoltare constantă. În acest caz, dintre cele două presupuneri, va trebui să acceptați una. Sau vei smulge omenirea de Dumnezeu, vei accepta atitudinea Vechiului Testament și vei reduce Biserica la nivelul unei caste preoțești; dar apoi negi faptul esențial al creștinismului – sau, din dezvoltarea generală a omenirii, excluzi o persoană și îl arăți ca pe unul în care Duhul se concretizează constant; atunci această persoană va fi Biserica și orice altceva va fi o mulțime ordonată de oameni. Așa era în catolicism. Indivizii privați sunt puternic separați de Biserică și o tratează ca supuși ai Suveranului; ei trăiesc sub Biserică, dar nu în Biserică. Se dezvoltă, dar Biserica rămâne nemișcată. Evident, o astfel de atitudine este posibilă doar în catolicism, cu ideea că Duhul este legat de o persoană, de un amvon. Pentru a avea dreptul de a spune: indivizii se dezvoltă, se dezvoltă ramuri ale Bisericii și nu Biserica, trebuie mai întâi să arăți cu degetul spre Biserică. Deci ambele presupuneri sunt false. Rămâne să admitem o combinație strânsă, inextricabilă, a două elemente, indivizi care reprezintă Biserica și Duhul - cercetarea în curs de dezvoltare a Bisericii. Fiecare dogmă conţine în sine un principiu viu, un embrion; dar acest germen nu se poate dezvolta decât în ​​pământul Bisericii, adică prin trecerea în conștiința oamenilor. Aici ea suferă neapărat modificări aleatorii, se refractă în opinii și apare o scindare în Biserică, o sciziune nu a dogmei în sine luată în abstract, ci a Bisericii care mărturisește dogma. Veți spune că aceasta nu este o dezbinare, ci o respingere a unora din Biserică. Fără îndoială; dar cum deosebești partea bună de cea greșită? persuasiunea inconștientă, imediată a persoanelor private îi poate menține în adevăr; dar atâta timp cât Biserica nu s-a recunoscut în aceste persoane, convingerea lor rămâne o părere. Biserica se unește în Sinodul Ecumenic; ea își propune o întrebare și o rezolvă datorită Duhului prezent în ea: A plăcut Duhului Sfânt și nouă. Deci Sinodul Ecumenic are sens pentru Biserică însăși, și nu pentru non-Biserici. Membrii săi fideli, ca urmare a Consiliului, au devenit cu atât mai înalți pe cât este mai presus de convingerea rațională decât opinia. Deci Biserica se dezvoltă; dar dezvoltarea ei este infinit mai sus decât orice dezvoltare umană, pentru că fiecare moment al ei este pecetluit de Duhul, fiecare rezultat, fiecare cuvânt al Bisericii este în mod necesar adevărat. Prin urmare, chiar pe calea prin care ea a ajuns la adevăr, Biserica trebuie să recunoască și să binecuvânteze dezvoltarea. Triumful asupra răului, biruința asupra morții stă la temelia Bisericii. Aceasta înseamnă că i s-a oferit oportunitatea dezvoltării infailibile, înțelegerii întregului adevăr și expunerii tuturor minciunilor. Acum despre obiecțiile tale. La întrebarea de ce nu au existat Sinoade Ecumenice atât de mult timp, v-am răspuns în cuvinte, din câte cred eu, satisfăcător. Tocmai pentru că Biserica ține Sinodul Ecumenic pentru sine, și nu pentru cei din afara lui. Cât despre ceea ce ați numit latura vitală a Bisericii, adică celebrarea sacramentelor, Biserica, fără îndoială, în fiecare moment al existenței sale, se recunoaște ca fiind cu totul puternică pentru aceasta, adică pe deplin Biserica. Dar cine spune că nu a fost vreodată Biserica, s-a dezvoltat în Biserică. Celebrarea sacramentelor constituie definiția ei esențială, în care se încadrează și Biserica Catolică. Dacă iei această definiție, viața ei, departe de ea, atunci nu va exista Biserică, nu va exista dezvoltare. Dar iată o altă contradicție cu ceea ce am spus. Exact în același mod, o persoană duce o viață directă; în plus, el se poate dezvolta în sfera gândirii. Întrebarea nu este de ce Biserica este Biserica, ci dacă Biserica poate, ar trebui, să se dezvolte. Această latură foarte vitală a Bisericii poate fi subiectul dezvoltării sale raționale. În recunoașterea și implementarea acestei dezvoltări constă excelența, adevărul Bisericii noastre, reconcilierea a două principii unilaterale. Catolicismul a realizat în sine Biserica imobilă; Protestantismul, după ce a recunoscut începutul dezvoltării, a trebuit să nege Biserica și, prin urmare, însuși conținutul acestei dezvoltări. A rămas într-o mișcare abstractă, inutilă. Noi, adică în timp ce eu și Aksakov, mărturisim o Biserică în curs de dezvoltare. Din articolul dvs. a devenit clar despre ce suntem de acord și despre ce nu suntem de acord. Accept începutul necondiționat; Accept definiția atitudinii Bisericii față de întrupare, care nu era în articolul meu și care a constituit o ruptură în ea. Biserica este umanitatea nou creată. Ce a fost această actualizare? În biruința asupra păcatului. Victoria a venit prin mărturisirea păcatului. Păcatul l-a ținut pe om rob până când omul a conștientizat păcatul în sine, a crezut în sfințenia lui, în posibilitatea de a fi mântuit prin lege. A abandona această speranță însemna a recunoaște păcatul ca păcat, adică ca ceva străin omului, deși rămâne constant în el, ca o contradicție cu definiția sa. A recunoaște asta însemna să te desprind de el, să devii mai sus decât el. Pentru o persoană nouă, păcatul nu există - păcatul nu îi este imputat. Acesta este sensul negativ al creștinismului, atitudinea lui față de lege. Un alt punct, pozitiv, este strâns legat de primul. Păcatul a lipsit o persoană de libertate, adică de posibilitatea de a-și manifesta hotărârea în sine, de a trăi în conformitate cu scopul său. Biserica recunoaște lipsa de libertate în a vătăma mintea și voința. În consecință, triumful asupra păcatului a fost acordarea de libertate minții și voinței. Omul nou poate realiza Divinul în viața reală, îl poate înțelege în gândire. Posibilitatea acestor două momente și unitatea lor stă în problema întruchiparei. Arătându-se sub forma unui om, Hristos a făcut posibilă comunicarea directă cu el în sacrament, prin comuniunea trupului și sângelui Său; Hristos în mod clar, comparând vechea umanitate cu noua, spune: Tu te închini înaintea lui, dar nu-l conduci, noi ne închinăm în fața propriului său popor. Deci, comunicarea directă cu Dumnezeu prin sacramente și comunicarea în cunoaștere prin dogmă, aceasta este ceea ce a fost dat noii umanități de către creștinism. Biserica, în care faptul Întrupării trăiește ca perfect, adică ca posibilitate a ambelor comuniuni, apare din aceste două părți. Cunoașterea lui Dumnezeu, adică realizăm dogma în viață, adică în sacramente, și ridicăm viața în dogmă. Dar această viață este viața ei, această dogma este gândul ei - identitatea lor în deplina conștiință de sine a Bisericii. Acesta este conceptul meu despre Biserica ideală, a cărei implementare este deja a treia fază a Bisericii - triumful ei. În Biserica militantă, care încă nu s-a desprins de condițiile dezvoltării istorice, vedem doar dorința acestui ideal - o conștiință în curs de dezvoltare. Deci, să tragem o concluzie din tot ce s-a spus. Biserica a fost în mod constant Biserica, adică nu s-a dezvoltat în Biserică, ci a apărut ca un organism complet, viu. Condițiile acestui organism, viață și conștiință, au fost în Biserică încă din primul minut al existenței sale, viața ca complet gata făcută și nedezvoltată, conștiința ca posibilitate manifestându-se constant, ca dezvoltare. Viața imediată a Bisericii reprezintă sfera completă, închisă, a Anului Bisericii, care se repetă în timp în forme identice. Sacramentele, în totalitatea lor secvențială, îmbrățișează întreaga viață a unei persoane și sunt aplicate fiecărei persoane. Biserica întâlnește o persoană la intrarea în viață, Biserica pune semnul crucii pe întreaga sa ființă, Biserica, prevăzând căderea lui, îi oferă vindecare împotriva bolilor morale și fizice, Biserica îl binecuvântează pentru viața de familie, Biserica îl cinstește prin comunicare directă cu Dumnezeu însuși în Euharistie, în cele din urmă îi deschide intrarea în viața veșnică și se roagă pentru decea. Deci viața Bisericii este o repetare constantă a acelorași fenomene în raport cu toți membrii săi și cu fiecare dintre ei în mod special. Nu există nicio dezvoltare aici; aici Biserica este un organ al harului. Dar această viață, existentă în imediata ei, se reflectă în conștiința Bisericii 50, în doctrina ei. În ea își găsește justificarea rezonabilă. Dorința de a ridica viața într-un sistem armonios de dogme este dezvoltarea Bisericii ca școală. Această a doua latură a ei, în timp, a apărut mai târziu; sensul său este mai înalt decât primul. Sacramentele au existat în Biserică de la început; dar recunoscându-le ca sacramente, recunoscându-le numărul septenar, îndreptăţindu-le prin ridicarea lor la dogmă, acestea sunt rezultatele dezvoltării Bisericii, care are loc în timp, în memoria istorică, în paralel cu dezvoltarea gândirii omenirii, şi care a condiţionat o serie întreagă de Sinoade. Sinodul Ecumenic în dezvoltarea Bisericii este cel mai înalt nivel, corespunzând în acest sens faptului că sacramentul este în viață; deci cea mai înaltă manifestare a Bisericii în general. Apare o nouă întrebare. Biserica nu caută un răspuns în afara ei, nici măcar nu-l caută, ci se unește într-un întreg, se retrage în sine, se uită în sine, recunoscând în ea însăși izvorul etern al revelației. Adevărul și ea sunt la fel; Prin urmare, prin înțelegerea și pronunțarea adevărului, ea face ceea ce era în el pentru ea însăși - își dă seama. După ce am distins două părți în Biserică, am recunoscut necesitatea acordului lor constant. Acolo unde nu există, acolo unde viața și dogmele se ceartă, trebuie să recunoaștem distorsiunea vieții și puritatea dogmei, sau invers, sau în cele din urmă deformarea vieții și dogmei prin invazia a două principii diferite. Catolicismul, suntem de acord, conține o contradicție; altfel ar fi pur și simplu fals și nu ar fi rezolvat în protestantism. Ce anume recunoaște Biserica noastră ca fiind o denaturare? Biserica a fost împărțită aproximativ în secolul al X-lea. Din acest moment a început catolicismul. Dar în secolul al X-lea latura vitală a Bisericii exista, la fel ca înainte, în întregime. Catolicismul, recunoscându-se pentru continuarea dezvoltării ecumenice, a păstrat această latură, care nu era treaba lui. În acest domeniu, catolicismul nu era în sine. Dezvoltarea catolică propriu-zisă a început cu dorința de a ridica viața la conștiința rațională. Dar această dorință a fost îndeplinită sub influența tradițiilor păgâne ale Romei antice, iar rodul ei a fost doctrina catolică - un reflex al creștinismului în conceptul latin. La ultima noastră întâlnire, v-am spus cum explic întregul sistem catolic dintr-un concept legal, restrâns de libertate, și ați fost de acord cu mine. Iată, adică într-o înțelegere falsă, toată falsitatea catolicismului. Dacă ar fi posibil să ne asumăm în Occident calea opusă a dezvoltării, adică de la doctrina catolică la viață, atunci viața ar fi neapărat distorsionată și catolicismul nu ar conține o contradicție. Dar dezvoltarea rațională, pornind de la viața ca dată, a ajuns la un concept complet despre ea, a distorsionat-o în dogmă, dar nu într-un fenomen, nu în sine. Biserica noastră, distingând cu strictețe între aceste două părți, recunoaște realitatea sacramentului catolic la un catolic care se îndreaptă către ortodoxie și, prin urmare, renunță la înțelegerea falsă catolică. Catolicii nu sunt rebotezați 51 și în aceasta Biserica noastră este complet fidelă cu sine. Dar aici poate apărea un alt fel de întrebare: vei admite că o doctrină falsă nu poate distorsiona viața în mod direct, ci deformând organele prin care curge această viață, are un impact asupra vieții însăși, făcând-o zadarnică și neputincioasă. O parte a Bisericii, nedorind să fie în comuniune spirituală, a încălcat dogma prin respingerea ei; ca urmare a acestei încălcări, Duhul Sfânt s-a retras de la ea, și-a respins ea libera libertate ca pe un instrument nevrednic? În acest caz, invaliditatea sacramentelor nu va fi un rezultat direct al dogmei denaturate, ci executarea lui Dumnezeu căzând asupra întregii Biserici. Întrebarea este prezentată sub următoarea formă: o înțelegere falsă a unui sacrament, din cauza unei erori personale, îl face pe cel care îl înțelege în mod fals incapabil de a o săvârși? Dacă ne imaginăm întregul Occident ca o singură persoană, atunci catolicismul în soarta generală a Bisericii ne va apărea aceeași distorsiune a creștinismului în înțelegerea personală a unei singure persoane, care în Biserica Ortodoxă este reprezentată de fiecare preot depravat care nu înțelege deloc sau are o înțelegere strâmbă? Întreb: subordonează Biserica noastră realitatea sacramentelor condițiilor de moralitate și înțelegere a celui care le săvârșește. Dacă nu subjugă, este doar pentru că distinge în sine, ca și în catolicism, două laturi - viața imediată ca terminată și mereu valabilă, și conștiința în continuă dezvoltare. Catolicii, recunoscând conștiința completă în Biserica lor, adică în Papa, ca dezvoltare completă, au cerut aceeași conștiință de la fiecare care săvârșește sacramentele, altfel o considerau invalidă. Ai avut perfectă dreptate când ai atribuit o astfel de învățătură catolicismului. Aşa credeau scolasticii; Canonul XI, din sesiunile VII, este formulat în acest spirit. Trident. Catedrală. Si quie dixerit, in ministris, dum sacramenta conficiunt et conferunt, non requiri intentionem, saltem faciendi quod facit Ecclesia, anathema sit. Deci învăţătura ortodoxă despre sacrament decurge din gândirea dezvoltării. Explicația dogmei catolice exprimată în Canonul XI mi se pare corectă, deși nu o suport. Iată gândul meu. Mai sunt câteva detalii în articolul tău cu care nu pot fi de acord, dar le omit pentru că nu merg direct la obiect și m-ar duce în rătăcire. La ultima noastră întâlnire, am redus, sau mai bine zis, argumentul în sine s-a rezumat la o întrebare generală despre conștiință. Din câte am înțeles din câteva cuvinte, distingi două momente în conștiința ta, luând acest cuvânt într-un sens nou, față de cel obișnuit. Dacă, după ce ați citit articolul meu, veți constata că tocmai aici se învârte disputa noastră, vă voi ruga să vă exprimați măcar pe scurt gândurile; dar nu-i voi răspunde, de teamă să nu intru în sfera filozofiei, care îmi este aproape străină. În concluzie, rămâne să repet observația pe care ați făcut-o recent că contradicția exprimată reunește oamenii. Din partea mea, sunt complet convins de acest lucru. Scrisoare către bătrânul Macarius din Optina, 1852 52. Stimate Domn, stimat Părinte! Această scrisoare vă va veni probabil în această Sfântă Zi: de aceea vă rog să acceptați sincerele mele felicitări – alături de salutul plin de bucurie: Hristos a Înviat! – Ieri v-am trimis articolul meu prin poștă, cu o pauză la mijloc (căci aceste foi erau în tipografie), și, mai mult, nu am avut timp să vă scriu o vorbă. Te rog, Părinte Milostiv, când tu, prin bunătatea ta față de mine, citești articolul meu, apoi iei asupra ta lucrarea de a îndrepta în el ceea ce găsești de îndreptare. Fiecare comentariu din partea ta va fi prețios pentru mine. Acea carte, pe care nu v-am putut trimite, conține gândurile mele despre iluminarea occidentală. Arăt că provine din trei surse: din Roma păgână, din Biserica Romană și din violența cuceririi și că toate aceste trei surse l-au îndreptat pe omul occidental către aparență și spre preferința rațiunii (care examinează latura exterioară a gândirii și coeziunea formală a conceptelor) față de rațiune, care tinde spre întregul adevăr. Prin urmare, cred că gândul meu vă va fi clar chiar și în ciuda omisiunii. Pentru mine, comentariile voastre vor fi deosebit de importante că vorbesc despre Sfinții Părinți ai Bisericii Răsăritene și despre Rusia așa cum era în vremurile străvechi. – Deși cred că spun adevărul, simt în același timp că numai oamenii ca tine pot judeca asta. Dar nu aș vrea să spun nimic neadevărat sau incorect, mai ales despre învățătura Sfinților Părinți. Scrisoare către bătrânul Macarius din Optina, 1852 53. Din adâncul inimii mele, părinte drag! Ieri seară am primit scrisoarea dumneavoastră și manuscrisul traducerii lui Isaac Sirul (cu nota de vânzare Volkhov V.I. Kurk.), iar astăzi am primit și o scrisoare prin poștă din 8 august. Dar chiar în această dimineață am fost nevoit să călătoresc cu privire la treburile procesului nostru și, prin urmare, nu am putut să citesc comentariile tale despre traducerea Academiei Trinity și doar jumătate din traducerea ta a capitolului 1 din Isa. S. a reușit să o citească și să o compare cu traducerea lui Lavrsky și Paisievsky. Încă mi se pare că în toate acele locuri în care te abate de la traducerea lui Lavrsky, ai perfectă dreptate și sensul tău este mai corect. Dar, în ciuda acestui fapt, mi se pare că traducerea lui Paisiy rămâne în continuare superioară și, deși sensul din ea nu este uneori complet clar la prima vedere, această ambiguitate încurajează o cercetare atentă, iar în alte locuri în traducerea slovenă, sensul este mai plin nu numai din expresie, ci și din însăși nuanța cuvântului. De exemplu: ai spus: „inima, în loc de plăcerea divină, va fi dusă în slujba simțurilor”. În traducerea slovenă: „căci inima este risipită din dulceața lui Dumnezeu în slujba simțurilor”. Cuvântul: se sfărâmă de dulceață, poate incorect conform legilor logicii exterioare, dar pune în minte concepte adevărate și, printre altele, face clar că dulceața divină este accesibilă doar integrității inimii, iar dacă această integritate nu este păstrată, inima servește sentimentelor exterioare. – De asemenea, expresia: „Cine își face adevărata inimă înțeleaptă este viziunea minții cuvântului”, dă nu numai conceptul de corectare a inimii, ci și faptul că o dorință necurată este o minciună a inimii, cu care o persoană se înșeală, gândindu-se să dorească ceea ce nu își dorește cu adevărat. - Cu toate acestea, poate văd inutil în aceste expresii; principalul era în sensul literal, dar umbra era un lucru străin. – După ce am citit tot cuvântul și toate comentariile, îți voi spune părerea mea, pentru că îmi ordoni să o fac. „Ne gândim să livrăm manuscrisele tale mitropolitului mâine, dacă vrea Dumnezeu.” – Despre întrebarea dumneavoastră: se poate scrie în rusă: din același lucru, N.P. a raportat deja opinia Mitropolitului. Mă gândeam ce să-ți scriu în ultima mea scrisoare, că pur și simplu nu văd de ce nu s-a putut spune asta. După părerea mea, acest lucru este posibil în rusă ca și în slovenă. Îndoiala ta este dacă opinia că Isa. Sirin a avut despre starea pământului, dacă această opinie este lăsată fără notă, voi supune mitropolitului în considerare, precum și ceea ce vă demniți să scrieți despre traducerea cuvântului rațiune. Din partea mea, in acest ultim caz sunt total de acord cu tine. - Cât despre faptul că te demnești să-mi scrii ca să mă adâncesc în ea și să înțeleg și să-ți spun părerea mea (!) despre acea chestiune deloc clară care se află între paginile 16 și 20 din foaia a 28-a de pe verso, acest ordin al tău nu m-a surprins pentru că mi-a cerut să ți-o explic! dar de aceea mi s-a părut uimitor că Dumnezeu a aranjat-o în așa fel încât să vă pot spune răspunsul la aceasta. Căci când aveam 16 ani, când l-am citit pentru prima dată pe Isaac Sirul, Dumnezeu a vrut să-l întreb pe regretatul pr. pentru o explicație despre acest loc. Philaret Novospassky, care mi-a spus că acest pasaj este interpretat în așa fel încât cuvântul „Cap și temelia întregii creații” înseamnă Arhanghelul Mihail. - Se pare că era necesar. Filaret să vă transmită aceasta; dar din moment ce nu erai cu el atunci, Dumnezeu mi-a pus în minte să-l întreb exact despre asta. „Mă grăbesc să ajungă scrisoarea mea la oficiul poștal, deși cu amendă.” Vă cer sfintele rugăciuni și sfintele binecuvântări și cu cel mai profund respect și devotament rămân umilul tău slujitor și fiu duhovnicesc I.K. Scrisoare către bătrânul Macarius din Optina, 23 noiembrie 1854 54. Dragă și sincer iubit Părinte! N. Petru. m-ai informat despre scrisoarea ta către ea din 6 noiembrie, în care te demnești să scrii despre Maxim Mărturisitorul și văd din cuvintele tale nebunia mea extremă în înțelegerea acestui înalt Scriitor spiritual și te rog să mă ierți pentru aceasta. Credeam că principala dificultate în înțelegerea scrierilor sale stă nu atât în ​​înălțimea spirituală, cât în ​​formele de limbaj ocupate, după cum credeam, de sistemele filosofice ale vremii și mai ales de noii platonicieni. De aceea am fost atât de îndrăzneț încât am îndrăznit să vă ofer serviciile mele în traducere, sugerând că în locuri de neînțeles, aș căuta explicații în termeni filozofici și întoarceri de gândire ale școlilor antice. Dar într-adevăr, Părinte, m-am gândit doar la sensul literal, și nu la cel spiritual și dacă aș fi știut că este vorba despre acesta din urmă, nu aș fi îndrăznit să-mi ofer participarea. Știu foarte bine și simt profund cât de orb sunt în această ultimă privință, și nu numai acolo unde gândul este exprimat neclar, ci chiar și acolo unde este spus simplu și clar chiar și pentru copii, ca de exemplu în Evanghelie - găsesc constant întunericul pentru mine în care nu pot pătrunde și, în aceste cazuri, îmi rezolv de obicei nedumeririle cu presupunerea de a-ți cere o explicație; deși în același timp simt că chiar și explicațiile tale pot indica doar unde să te uiți și nu vor da ochi cu care să vezi. – Cât despre acea speculație mai înaltă despre care scrii și care se dezvăluie prin acțiune, atunci cui i-o va da Domnul, dacă nu ție. Aceasta este o speculație vitală și vie, care arde ca o lumânare înaintea Domnului și luminează tot ce este în jurul ei și aprinde o lampă în lămpile curate ale celor din jur; Aceasta este lumina pe care noi, departe de tine, o privim cu evlavie și dragoste, ca darul lui Dumnezeu trimis de El spre folosul, îndemnul și mângâierea oamenilor de astăzi. - Prin urmare, iartă-mă, părinte, dacă cred că Sf. Maxim a spus cu greu astfel de lucruri care, într-un sens spiritual, ar putea fi de neînțeles pentru tine, deși într-un sens literal și în exterior filosofic a spus multe care, poate, pentru totdeauna și pentru toată lumea nu vor rămâne pe deplin explicate. - Cu toate acestea, repet din nou că, neînțelegând aproape nimic în această chestiune, îmi supun complet judecata dvs. și vă rog să mă iertați pentru părerea mea nesăbuită. Scrisoare către bătrânul Macarius din Optina, 28 iulie 1853 55 Cu sinceritate iubit și respectat Părinte! Chiar și în această primăvară, o veche cunoștință de-a mea, pastorul german Sederholm, a venit odată să mă vadă și m-a adus să-i prezint pe fiul său, Karl, care, în vârstă de doi ani, a părăsit Universitatea ca unul dintre primii candidați și despre care tatăl său spune că ar fi fost mai productiv decât ceilalți copii ai săi, dacă nu ar fi avut o sănătate precară. "Acest tânăr, la scurt timp după prima noastră cunoștință, mi-a dezvăluit că simțea superioritatea religiei noastre față de cea luterană și nici măcar nu era contrariat să accepte credința noastră. Cu toate acestea, speră să facă acest lucru în timp, dar mai întâi merge în provincia Smolensk pentru câteva luni, apoi se gândește să plece într-o călătorie în Grecia și, poate, dacă nu îl voi sfătui acolo, dacă nu îl va sfătui să amâne acest lucru. deja convins, ci mai degrabă să plece în Grecia deja ortodoxă Dar pentru a ne cunoaște mai bine biserica și în sfârșit a-i întări convingerile, l-am sfătuit să meargă la tine în Optin. A acceptat sfatul meu și a vrut să meargă la tine după șederea sa în provincia Smolensk și, între timp, își va pregăti familia pentru acest act, care ar trebui să fie cu atât mai greu pentru tatăl său, pentru că el însuși este pastor și, în plus, a suferit și pentru credința sa, căci a fost demis din funcții tocmai pentru că în predicile sale el ne-a sfătuit pe germani să nu le schimbe credința. Acum, acum vreo zece zile, s-a întors din provincia Smolensk și mi-a spus că tatăl său, în cele din urmă, dacă nu-l binecuvântează pentru această chestiune, atunci nu i se opune, ci îi dă libertate deplină să acționeze conform convingerii sale, cerând doar să-l vadă mai întâi, într-un sat de lângă Serpuhov, unde își petrece vara. De aceea, tânărul Zederholm a vrut să meargă la tatăl său și apoi la tine. Dar între timp, rămânând încă câteva zile la Moscova, m-a rugat să-i fac cunoștință cu vreun preot rus care să-l pregătească chiar înainte de Optin și prin a cărui cunoștință ar putea învăța cumva latura bună a clerului nostru alb. L-am numit Serghei Grigorievich Ternovsky, ca o persoană pe care o cunosc personal puțin, dar despre care am auzit multe lucruri bune și care cu siguranță nu va refuza să lucreze cu el. În acest sens, i-am scris o scrisoare lui Serghei Grigorievici, pe care el a trimis-o el însuși. Serghei Grigorievich a lucrat cu el de mai multe ori și a avut un efect bun asupra lui; totuși, mi-a dat instrucțiuni să-i spun lui Obleukhov că el consideră că este mai bine să termin această problemă aici și să nu merg la tatăl meu sau la Optin. Cu toate acestea, tânărul nu a putut și nu a vrut să-și schimbe promisiunea față de tatăl său de a-l vedea înainte de a face acest pas mare și irevocabil și, prin urmare, a mers ieri la Serpukhov. De acolo va merge la tine într-o săptămână, dacă constată că nu este greu să călătorești de la Serpukhov la Kaluga. Altfel, se va întoarce la Moscova și va termina treaba asta aici, iar după aceea se va duce la tine să vorbească și să te cunoască, dragă părinte, și să-ți vadă mănăstirea și, apropo, să-l cunoască pe pr. John, despre care i-am vorbit ca fiind un om care se afla într-o situație oarecum similară. „Nu mi-a fost frică să te complic cu asta, Părinte: căci aceasta este despre mântuirea sufletului.” „Poate că modul, cu ce deplinătate de convingere face acest pas decisiv, va decide soarta restului vieții sale.” Poate din această cauză, actul lui va fi fie o piatră de edificare, fie o piatră de poticnire pentru alții. Dacă în acest caz nu am procedat așa cum ar fi trebuit, atunci vă rog să mă iertați. – Am onoarea să fiu umilul tău slujitor și fiu spiritual I.K. Scrisoare către bătrânul Macarius din Optina, 8 octombrie 1853 56. În cele trei foi tipărite ale lui Maxim Mărturisitorul, vă veți demni să vedeți multe schimbări față de manuscris. Dintre acestea, cele făcute în interpretarea „Tatălui nostru” mi se par a fi în total acord cu sensul traducerii lui S. Paisius și explică foarte mult întunericul unor zicători. De asemenea, unele dintre note mi se par foarte prețioase; de exemplu, nota de la pagina 16 și pagina 25. – Unele cuvinte din manuscris au fost corectate de mâna însuși Mitropolitul. Este evident că a fost implicat în această chestiune. – Dar după ce Mitropolitul a avut manuscrisul, Golubinsky a făcut câteva completări și, se pare, în zadar. De exemplu, el a introdus în text cuvintele de la pagina 16: verbul: „Să vină Duhul Tău Sfânt și să ne curețe”. Ceea ce a fost o explicație prețioasă în însemnare devine o pagubă a cărții atunci când în text sunt introduse cuvinte și atribuite Sfântului Scriitor pe care nu le-a spus. „Dar nu a fost nimic de făcut în privința asta.” – Totuși, mi-am luat libertatea de a tăia cealaltă inserție, pentru că mi se pare că ar putea duce la o înțelegere falsă. Golubinsky a luat-o dintr-un manuscris latin publicat de călugării Bernardini. De ce să luăm zicale din aceste ediții latine care nu sunt în traducerea lui Paisius și să le atribui lui Paisius? - aceasta zicala despre care vorbesc este la pagina 29. Paisius a spus: mai jos, ca in alta; nu prin producerea din Unitate, Trinitatea este inexistentă (necreată) Existentă și autoexprimată. Golubinsky a corectat: dedesubt vedem ca de la altul prin altul: nu din cauza vreunei relații este mediat lucrul identic și neînrudit, ci mai degrabă produsul este legat de vinovăția lui: dedesubt, ca de la altul: nu pentru că prin producerea din Unitate nu se împrumută Treimea, existența Ființei posesoare și autoexpresive. – Aici, după cum vă demniți să vedeți, cuvintele subliniate de două ori nu se găsesc la Paisius, ci au fost introduse de Golubinsky din ediția latină. - Dar, după ce am corectat, m-am gândit că nu avem dreptul să-i atribuim lui Paisius ceva ce nu a scris el și că este chiar îndoielnic dacă ar fi scris și dacă ar fi existat o Maximă în vreun text, căci călugării latini în astfel de cazuri nu cunosc conștiința și vor inventa cu ușurință o vorbă care să o aducă în confirmare împotriva doctrinei Vinului Unic al Sfintei Treimi. Pe baza acestui sentiment, am tăiat cuvintele adăugate de Golubinsky. Le poate scrie greșit dacă dorește. Dar, părinte, te rog să-mi spui, am procedat așa, sau prea arbitrar? Într-o altă scriere a Sfântului Maxim, în Cuvântul postului, Golubinsky s-a schimbat mult în manuscris și, se pare, de foarte multe ori în zadar și uneori chiar a pus înțelesul, după cum mi se pare, greșit; nu era nimic de făcut. Prin urmare, se pare că manuscrisul a fost scris de mână proastă și cu greșeli gramaticale, el avea prejudecăți față de întreaga lucrare și era convins că aceasta nu era o traducere a lui Paisius, ci a unui traducător, fără experiență nici în greacă, nici în rusă. Mi se pare că se înșeală și că traducerea are caracterul sistemului Paisievsky până la cuvânt și că amendamentele lui Golubinsky nu au succes în totalitate. De exemplu: el înlocuiește în zadar cuvântul căutând cu cuvintele scop sau intenție. Ideea că Domnul a tolerat acțiunile celui rău din dragoste față de oamenii cu care a acționat. Golubinsky incorect, se pare, a înlocuit-o cu un alt gând, spunând că Domnul l-a pedepsit pe cel rău cu dragoste pentru oameni. - Aceasta, se pare, nu este pedeapsa care este determinată celui rău. Golubinsky s-a schimbat mult acolo din cauza prejudecăților sale. Toate, însă, această broșură cu două Scripturi ale Sf. Maxima este, după părerea mea, una dintre cele mai profunde, mai importante și mai utile cărți care au fost publicate vreodată în țara noastră. Pentru 15 țări. A fost făcută o greșeală de neiertat a cuvântului grecesc și, prin urmare, această pagină va fi retipărită. La Isaac Sirul mi se pare că este foarte necesar să fac din tine o prefață, în care să spun că S. Paisius, dorind să dea posibila claritate traducerii sale fără a-i încălca fidelitatea literală, a indicat în manuscrisele sale diferite feluri de puncte - diverse relații între cuvinte, care în greacă sunt evidente de la sine, nu sunt exprimate de la sine în slovenă. S. Paisiy discută în detaliu semnificația acestor puncte la sfârșitul prefeței sale, pe care editorii ruși nu au considerat necesar să o repete, deoarece în ediția propusă explicația prin puncte de subcuvânt este înlocuită cu explicații în josul paginii. Acest tip de prefață, mi se pare, trebuie făcută pentru - în primul rând, pentru a justifica Paisius, al cărui raționament despre diferența dintre limbile grecești. și Cuvinte. altfel vor părea că nu duc la nimic; iar în al doilea rând, pentru a se justifica: căci - la tipărirea prefaţei lui Paisius, şi aruncând din ea ceva, nu se poate să nu facă o rezervă în această acţiune pentru a evita reproşul de infidelitate şi incompletitudine al publicaţiei. Această prefață, sperăm, va fi publicată după Paisievsky și înainte de viața sa. Devotat cu dragoste ție, umilul tău slujitor și fiu spiritual I.K. Scrisoare către bătrânul Macarius din Optina, 9 iulie 1854 57. Cu sinceritate iubit și respectat Părinte! Am citit acum scrisoarea ta de la Kaluga către N.P. iar acum vreau să te felicit că ai primit crucea pectorală. Deși știu că nici aceasta, nici nicio diferență vizibilă nu constituie ceva semnificativ pentru tine și că nu ai putea obține astfel de diferențe dacă le-ai dori deloc, totuși, din anumite motive, este foarte plăcut să auzi asta. Poate pentru că va fi plăcut pentru toți cei care te iubesc. Întotdeauna am văzut cum purtați crucea Domnului în inima voastră și simpatizați cu El în dragoste pentru păcătoși. Acum, acel altar care se află în inima ta iubitoare va fi evident pentru toată lumea din pieptul tău. Dumnezeu să vă dea mulți, mulți ani prosperi! Dă, Doamne, mulți ani evlaviosului nostru Episcop pentru aceasta. Cealaltă parte a scrisorii tale a avut un efect complet opus asupra mea. Scrii că suferi de insomnie și că nu ai putut dormi deloc timp de patru nopți. Aceasta, pe lângă faptul că este dureroasă, este și extrem de dăunătoare sănătății. Ceaiul de după-amiază are vreun efect asupra acestui lucru? Apoi cred că somnul îți este luat de preocupările legate de noi toți păcătoșii, care ne raportăm la tine cu suferințele și păcatele noastre. Te gândești cum și cu ce să-i ajuți pe cei care au nevoie de ajutorul tău, iar asta îți ia liniștea sufletească. Dar gândește-te, Părinte Milostiv, că sănătatea mintală a tuturor dintre noi depinde de sănătatea ta fizică. Vezi-te ca pe aproapele tău. Un oftat de la tine pentru noi toți către Milostivul Dumnezeu este de ajuns pentru ca El să ne acopere pe toți cu aripa Sa caldă. Odihnește-te pe această credință adevărată, Părinte Milostiv, pentru sănătatea noastră a tuturor. Alungă de la tine gândurile pline de grijă, ca vrăjmași nu numai ai tăi, ci și ai liniștii noastre și, culcându-te pe perna ta, încredințează grija noastră Domnului, Care nu doarme. – Iubirea ta, care nu cunoaște limite, îți distruge corpul. Scrisoare către P.V. Kireyevsky, 16–21 martie 1830 58 (Berlin), 16 – 21 martie 1830. E adevărat, dragă frate prietene, trebuie să scriem mai des, cât suntem apropiați, dar totuși separați. Vă mulțumesc pentru scrisoarea dumneavoastră; dar veștile tale despre Moscova nu erau mai proaspete decât ale mele. După ultima mea scrisoare către tine, am primit-o de la mama și sora mea. Tati în Dolbina. Toți copiii au avut rujeolă, dar, așa cum spun ei și Ramikh, a fost rujeolă bună. Mama nu doarme noaptea, având grijă de bolnavi; Probabil sora mea face la fel, deși nu spune asta. E greu să te gândești la ei. În fiecare scrisoare către mine, i-am cerut surorii mele să scrie un text din Evanghelie pentru mine. Am făcut asta pentru, în primul rând, pentru a-i oferi o oportunitate în plus de a se familiariza mai pe scurt cu Evanghelia; 2, pentru ca scrisorile noastre să nu plutească în jurul altor lucruri, ci să reverse cât mai mult din inimă. O pagină care conține cel puțin un rând de la un sfânt va fi mai ușor de scris din inimă. Dar ce? Iată textul pe care l-a ales în ultima ei scrisoare: Ne soyez donc point inquiets pour le lendemain, car le lendemain se mettra en peine pour lui-mêmë à chaque jour suffit son mal. „Cât de calmi am fi”, adaugă ea, dacă am face asta. Dar nu ne gândim niciodată la prezent, ne pasă doar de viitor.” - Săracul! La 17 ani, viitorul ei este unul de grijă și îngrijorare. În întreaga noastră familie, sentimentul dominant, zilnic, este un fel de așteptare tensionată și înfricoșată de probleme. Fericirea nu merge împreună cu un astfel de sentiment. Dar de unde vine? Pentru ce? Cum să-l distrug? Cum să o înlocuiești cu calm și curaj neînfricat în fața uraganelor destinului? - la asta trebuie să ne gândim împreună pentru a acționa cu forța comună. Dacă i-am putea oferi surorii noastre atâta fermitate și forță cât are tandrețe, sensibilitate și bunătate, atunci am face multe pentru fericirea ei. Între timp, sper că această stare de spirit grea în care mi-a scris a trecut odată cu bolile copiilor. Dar știți cât timp este casa noastră lipsită de motive de îngrijorare! Toate acestea constituie o problemă încă nerezolvată pentru mine. Îi voi scrie lui tati la primul oficiu poștal. Suspiciunea lui s-a mutat din lumea fizică în cea morală. Dar, din fericire, ea a ajuns într-un punct în care este ușor să scapi de ea. Cel puțin, îmi voi folosi toată puterea pentru a-l descuraja și a dovedi că nu am încetat să-l iubesc ca înainte. Nu știu de unde ar putea veni acest gând; Mi-e teamă că s-ar putea să nu-și aibă sursa în influența acelei stele ostile care mă îndepărtează de tot ceea ce îmi este drag inimii. Știi, uneori mi se pare că soarta, deschizându-mi o cale atât de abruptă în viață, mă duce la ceva extraordinar. Acest gând îmi întărește puterea de a mă strădui să fiu demn de chemarea ei. Ceea ce ți-am scris despre viața la Berlin și despre universitate nu este adevărat, sau mai bine zis pe jumătate adevăr. Pentru tine cred că, în orice caz, Munchen este mai util, dar Parisul nu? Pregătiți răspunsul înainte de a ajunge. Între timp, scrie-mi la Dresda prin Rozhalin. Voi fi acolo pe la 1 aprilie în stilul lor. Dar îl vom întâlni pe Sfântul împreună. Până acum, în afară de Gufland, nu am întâlnit niciun profesor aici, deși mi-am făcut câteva cunoștințe interesante. Într-o zi, însă, voi merge la Hegel, Hans și Schleiermacher. Deoarece nu am scrisori către ei, iar trăsăturile feței mele vor fi singura scrisoare de recomandare, încă nu știu cum voi fi primit și dacă voi reuși în unele planuri pentru ei, a căror îndeplinire ar putea face călătoria mea să nu fie în zadar. Când ne vom întâlni, vă voi spune mai detaliat, dar încă mă gândesc, așa cum se spune, fără proprietar. Dintre toți oamenii pe care i-am întâlnit aici, cel mai interesant a fost maiorul Radowitz, căruia i-am primit o scrisoare de la Jukovski. E greu să găsești mai multă originalitate cu o asemenea minte. "Dintre lucrurile curioase pe care le-am văzut, galeria de artă locală ocupă primul loc. Ar fi prea lung să spun toate trăsăturile impresiilor pe care le-am luat de acolo. Voi spune doar că aici pentru prima dată am văzut o Madona de Rafael, care mi-a plăcut foarte mult sau, mai bine spus, mi-a plăcut. Văzusem vreo 10 Madone cu Raphael înainte de a le înțeleg, nu le-am putut înțeles pe toate, simțindu-le cu ce simțeam pe toate. acest chip. Aceasta nu este regina; nu o zeiță; sfânt – dar acest lucru sfânt nu este înțeles în termeni de evlavie; frumos – dar nu produce nici surpriză, nici voluptate; nu uimește, nu captivează. Cu ce ​​sentiment trebuie privit pentru a-i înțelege frumusețea și dispoziția dominantă a spiritului creatorului ei? Aceasta este întrebarea care mi-a rămas nerezolvată până când am văzut una dintre Madonele locale. Această Madonna mi-a explicat că frumusețea ei nu poate fi înțeleasă decât printr-un singur sentiment: sentimentul iubirii frățești. Mișcările pe care ea le excită în sufletul meu sunt asemănătoare cu cele care se nasc în mine când mă gândesc la sora mea. Nu cu dragoste, nu cu surprindere, ci numai cu tandrețe frățească se poate înțelege farmecul pur al simplității ei și măreția inocenței sale duioase. Ceea ce spun acum este atât de adevărat și l-am simțit atât de clar, încât cu cât mă uitam mai mult la Madona, cu atât mai viu mi-a apărut imaginea lui Mashka și, în cele din urmă, m-a capturat atât de mult încât din cauza ei aproape că nu am înțeles celelalte tablouri și i-am privit pe Rubens și Vandyck ca pe un tapet, până când, în cele din urmă, răstignirea lui Iisus X, m-a trezit o școală antică a lui Iisus X. Aceasta a fost prima poză pe care inima a înțeles-o fără ajutorul imaginației. Aceasta este cea mai bună predică pe care am citit-o vreodată și nu știu ce necredință îi poate rezista, cel puțin pentru timpul contemplației. Niciodată nu am înțeles atât de clar și viu măreția și frumusețea lui Isus ca în această simplă descriere a sentimentelor pe care le-a produs răstignirea lui martorilor suferinței sale, asupra mamei sale, asupra sorei lui Lazăr, Maria și asupra lui Iosif. Asemenea sentimente, astfel de lacrimi nu pot fi sacrificate decât omului-Dumnezeu. Ați văzut și de câte ori Galeria voastră din München, despre care se spune că este una dintre cele mai minunate din Europa? Ai putea trimite ceva din călătoria ta și din viața ta la Munchen pentru Pogodin sau pentru Delvig, care publică Liter. ziar împreună cu Pușkin, Baratynsky și Vyazemsky? Amândoi ți-au spus să ceri. Le-am promis și pe amândouă; dar observațiile mele de până acum au fost atât de individuale, așa cum spun germanii, încât nu pot fi interesante decât pentru cei apropiați, de care mă interesează și eu. Am văzut puțin altceva de interes general, dar ceea ce am văzut ar necesita mai multă muncă pentru a se transforma într-un articol bun de jurnal și încă nu am avut timp pentru lucrul în jurnal. Lucrează pentru mine. La revedere, frate drag, ferm și ferm iubit! Cu toată puterea sufletului meu te strâng la inima mea, dintre care jumătatea cea mai bună este a ta. I. Kireevsky. A început pe 16, s-a încheiat pe 21 martie. Cu. Barsukov, Pogodin, voi. XIII p. 129. Barsukov, Pogodin, or. XlVjcrp. 136. Gr. Mich. Mich. Vielyyursky, președintele comisiei spitalicești din Sevastopol; a murit la Simferopol, contractând tifos. Contele Vielgorsky, tatăl lui Mihail Mihailovici Sora lui Mihail Mihailovici. Născută contesa Vielgorskaya, soția lui A.V. Venevitinov. Dmitri Vladimirovici, care a murit în 1827 Din original. A fost publicat în Rus. Arch, carte 1909. 5. Kolyupanov, Biografia lui A. I. Koshelev, voi. II, Anexă, p. 101. Kolyupanov, op. op. pagina 99. Nu se știe despre ce articol de Kosheleva Kireevsky vorbește aici. Din original. Trimis concomitent cu cel precedent, a cărui dată este indicată la sfârșitul scrisorii. Kolyupanov, decret, op., p. 80. Din original. A fost publicat în Rus. Arc. carte din 1909. 5. Din original. A fost publicat în Rus. Arc. 1909. nr 5. Din original. A fost publicat în Rus. Arc. carte din 1909. 5 Kolyupanov, op. cit., p. 94. Vasili Alekseevici Elagin. Note despre istoria mondială a lui Homiakov. Din original. A fost copt. in Rus. Arc. carte din 1909. 5. Din original. A fost publicat în Rus. Arc. 1909 Contele S. G. Stroganov, administrator al districtului educațional din Moscova. Din original. A fost publicat în Rus. Arc. carte din 1909. 4. Barsukov, Pogodin, voi. IX p. 303. Barsukov, Pogodin, voi. Sh. p. 58. „Ioan cel Groaznic” de M. P. Pogodin. Barsukov, Pogodin, voi. VIII p. 221. „Elogie istorică către Karamzin” de M. P. Pogodin. Rus. Arc. 1904, carte. 8, p. 495. Spui în articolul tău că un sacrament, fiind înțeles rațional, încetează să mai fie un sacrament. În acest caz, înțelegem diferit obiectul conștiinței din sacrament. Prin aceasta mă refer nu la descompunerea sa mecanică, nici la interpretarea combinației misterioase a harului cu ceea ce numim materia sacramentului, într-un cuvânt, nu la negarea esenței sale ca sacrament, ci, dimpotrivă, la recunoașterea necesității și a semnificației sale (Notă de I.K.). Prevăd o obiecție, dar voi păstra tăcerea despre ea deocamdată, deși răspunsul la aceasta este gata. (Notă de I.K.). Imprimare. în Descrierea „istorică” a Schitului Kozelskaya Optina”, 1902, p. 182. Imprimați. ibid., p. 175. Imprimați. ibid., p. 198. Imprimați. ibid., p. 183. Imprimați. ibid., p. 185. Imprimați. în Descrierea „istorică” a Schitului Kozelskaya Optina” 1902, p. 196. Din original. A fost publicat în Rus. Arc. carte din 1907. 1. Te-ar putea interesa: