Beletrystyka

Spis treści List do A. A. Elagina, marzec 1834 List do A. V. Venevitinova, 2 czerwca 1854 List do A. V. Venevitinova, con. 1855 List do AI Koshelev, 1 czerwca 1854 List do A.I. Koshelev, 10 czerwca 1851 List do A.I. Koshelev, 11 listopada 1855 List do A.I. Koshelev, 13 października 1853 List do A.I. Koshelev, 15 października. 1853 List do A.I. Koshelev, 17 czerwca 1855 List do A.I. Koshelev, 1832 List do A.I. Koshelev, 20 lutego 1851 List do A.I. Koshelev, 26 lipca 1855 List do A.I. Koshelev, 4 lipca 1828 List do A.I. Koshelev, 43 sierpnia. 1855 List do A.I. Koshelev, 6 lipca 1833 lub 1834 List do A.I. Koshelev, wiosna 1851 List do A.I. Koshelev, październik-listopad 1853 List do A.I. Koshelev, styczeń 1831 List do A.P. Elagina, 1836 List do A.S. Chomiakow, 10 kwietnia 1844 List do A. S. Chomiakowa, 2 maja 1844 List do V. A. Elagina, 1842 List do V. A. Żukowskiego, 28 stycznia 1845 List do V. A. Żukowskiego, 6 października 1831 List do V. A. Żukowskiego, wiosna 1849 List do M. V. Kireevskaya, 17 marca 1847 List do M. V. Kireevskaya, sierpień 1830 List do M.P. Pogodin, kon. 1844 lub początek 1845 List do M.P. Pogodin, marzec-kwiecień 1848 List do M.P. Pogodin, początek. 1830 List do MP Pogodin, początek. 4846 List do przyjaciół Moskwy, marzec-kwiecień 1847 List do nieznanej osoby. List do Starszego Makariusa z Optiny, 1852 List do Starszego z Optiny Macarius, 1852 List do Starszego z Optiny Macarius, 23 listopada 1854 List do Starszego z Optiny Macarius, 28 lipca 1853 List do Starszego Macarius z Optiny, 8 października 1853 List do Starszego Makariusa z Optiny, 9 lipca 1854 List do P.V. Kirejewski, 16–21 marca 1830 r List do A. A. Elagina, marzec 1834 1 Kochana Papinko, jestem tak pełna uczuć i myśli, że chciałabym Ci przekazać, że nie wiem od czego zacząć ten list. „Widziałam Natalię Pietrowna” – wyjaśniliśmy jej, mama się zgadza, a dla naszego szczęścia brakuje teraz tylko twojego błogosławieństwa. Na litość boską, prześlij to szybko i w sposób tak serdeczny, ojcowski, przyjacielski, jakiego od Ciebie oczekuję, a który jest mi niezbędny jako jeden z pierwszych warunków szczęścia. - Szczęście! jest to słowo, do którego nie byłem przyzwyczajony, a które nagle ożyło we mnie z pełnym, głębokim znaczeniem. Podziel się ze mną swoją sympatią – teraz Twoja przyjaźń jest mi bardziej potrzebna niż kiedykolwiek. „Nie mogę teraz powiedzieć ci wszystkich szczegółów”. Kiedy się spotkamy, może będę miał czas na uporządkowanie myśli. Może napiszę do Ciebie następnego maila. Teraz wyglądam jak ślepiec, który nagle ujrzał światło, a mimo to nie potrafi jeszcze rozróżniać obiektów z osobna, widzi tylko, że wszystko razem jest jasne i przejrzyste. Dlatego nawet teraz mogę podzielić się z Wami jedynie tym ogólnym wrażeniem i nawet nie znajduję na to słów. – Czekam na Twój list z żywą niecierpliwością i bez niepokoju. Tak, jestem pewien i ani przez chwilę nie wątpiłem, że moje szczęście będzie dla was szczęśliwym uczuciem, że podzielicie je całkowicie i pobłogosławicie nas jako swoje dzieci i przyjaciół. Ściskam Cię mocno, zarówno w imieniu swoim, jak i Nataszy. List do A.V. Venevitinov, 2 czerwca 1854 r. 2. Mamy nadzieję, że spotkamy się w drodze przez Moskwę, kiedy, jak to mówią, udasz się na inspekcję swoich wydziałów. Byłoby bardzo dobrze, gdyby Twoja żona pojechała z Tobą i zostałbyś dłużej w Moskwie. Szczególnie teraz nadszedł czas opuszczenia Petersburga, z jego cholerną atmosferą i nierosyjskim duchem, drżącym od austriackiej pięści. – Kobieta z cygarem przestraszyła niedźwiedzia. Tutaj prawie wszystkie klasy wpadają w rozpacz na wieść o naszych ustępstwach, ale wśród was, jak mówią, nie ukrywając się, boją się wojny i proszą o pokój. Jeśli to prawda, czy można zachować zdrowie w takim powietrzu, które jest tak zdrowe dla Niemców? Wyobrażam sobie, jak oburzona jest Apollina Michajłowna na działania tych martwych dusz niebędących Gogolami. jej cudowna nietolerancja dla rzeczy paskudnych musi nieporównywalnie bardziej cierpieć z powodu paskudnych rzeczy moralnych niż paskudnych artystycznych. Dlatego wyjedźcie szybko w głąb Rosji, choć na krótki czas, aby odpocząć wśród szlachetnych dusz rewizjonistów, od zaduchu martwych dusz, które rządzą żywymi, bez rumieńca. Tymczasem po drodze zatrzymaj się w Moskwie i daj nam możliwość zobaczenia Cię i przyjemność osobistego wyrażenia tego, jak bardzo i jak całym sercem Cię kochamy. „Kiedy mówię my, mam na myśli szczególnie mnie i moją żonę, a kiedy mówię ciebie, mam na myśli ciebie i twoją drogą żonę”. List do A.V. Venevitinov, kon. 1855 3 Mój Boże, jakie straszne wieści przekazała nam A. I. Reinhardt! Michaił Michajłowicz, ta czysta, szlachetna istota, padł ofiarą tej przeklętej wojny! 4 – Wyznaję wam, że kilku poległych bohaterów Sewastopola było mi tak samo przykro jak jego. Inni oddali swoje życie z bezinteresownością, ale także z zapałem pasji. Płonął w nim czysty ogień samoświadomości i wielkiego poświęcenia. Rosja, dzięki Bogu, znajdzie bohaterów wojskowych. Ale gdzie można znaleźć takiego człowieka jak on, całkowicie przenikniętego świętością obowiązku, szlachetnością i wzniosłością swoich przekonań? "Wszyscy, którzy biorą udział we wspólnej sprawie, śledzili jego działania ze szczególną miłością. Jak Michaił Jurjewicz zniesie tę stratę? 5 W nim ożył z nowym życiem. Trudno nawet myśleć o jego sytuacji. Dla Matwieja Jurjewicza 6 ta strata, jak sądzę, będzie prawie tak samo wrażliwa. Mówią, że kochał go prawie jak syna. " Kiedy widziałem ich razem, wydawało mi się, że czasami, patrząc na Michaiła Michajłowicza, jego oczy wyrażały tyle mimowolnej miłości i czułości, że ta moja uwaga dodała potem wiele cudownych uczuć do koncepcji, jaką miałem o wewnętrznym szczęściu twojej rzadkiej, przyjaznej rodziny. I jakże zostało przerwane to szczęście miłości rodzinnej! Mówią, że Anna Michajłowna 7 była z nim bardziej przyjazna niż inni. Niech Bóg da jej siłę i wiarę, aby przetrwała tę trudną próbę! Ale o Apolinę Michajłownę boję się najbardziej. Jej zdrowie jest już zachwiane, a poza tym nie zna granic w ruchach swojego pięknego serca. Dlatego przypominam, że ks. jest teraz w Petersburgu. Mateusza, którego słowo nie jest pozbawione duchowej mocy. Jeśli po niego poślesz, na pewno nie odmówi ci wizyty. „Jestem pewien, że rozmowa z nim utrzyma duszę wierzącą w równowadze chrześcijańskiej, która często jest tym bardziej podatna na utratę tej równowagi, im bardziej ma naturalną miłość i zapomnienie o sobie. Porwani smutkiem zapominamy o tym, co być może wiemy lepiej od innych w zwykłych chwilach, zapominamy, że Pan kocha nas bardziej niż matka kocha swoje dziecko, więc jeśli On, Miłosierny, ześle nam stratę, to jasne jest, że nie jest to strata, ale zysk - jasne jest, że to najlepsze, co może się tylko przydarzyć nam i zagubionym. I kto wie, może ta krótka separacja jest warunkiem koniecznym, aby później móc pełniej i wewnętrznie zjednoczyć się. A kto nam powiedział, że ten, kto opuszcza życie ziemskie, jest od nas oddzielony? Jeśli w naszym sercu jest uczucie, które stanowi jego życie psychiczne, to oczywiste jest, że nasze serce staje się miejscem, w którym przebywa, nie mentalnie, ale zasadniczo z nim spleciony. Zrozumiesz mój mistycyzm, drogi przyjacielu, mimo że nazywają cię osobą rzeczową i pozytywną. Dla ciebie życie serca jest prawdziwym życiem. Pamiętam, jak głęboki, jaki długotrwały i przenikliwy smutek ogarnął Cię po śmierci brata 9! „Ale potem tylko ty wytrwałeś w wierze, gdy prawie wszyscy twoi przyjaciele zachwiali się i upadli. Pan Miłosierny i Wszechmogący jest wierny. Nie zniszczy czystej miłości naszego serca, bez względu na to, co pojawi się w widzialnym życiu. Wybacz mi, drogi przyjacielu, jeśli mój list jest niestosowny. Po namyśle dochodzę do wniosku, że samo słowo pocieszenia nie wystarczy. Jednak potrzeba rozmowy z tobą w tym momencie była silniejsza niż inne względy. Przytulam cię. List do A.I. Koshelev, 1 czerwca 1854 r. 10. Drogi przyjacielu! Załączam pokwitowanie Wredego i bardzo chciałbym się od Państwa jak najszybciej dowiedzieć, czy tak zrobiłem, że dałem mu pieniądze, nie otrzymawszy od niego Waszego pokwitowania wekslowego, o którym, jak twierdzi, zapomniał we wsi. Jest to zapisane w jego pokwitowaniu, dlatego też nie odważyłem się utrudniać mu wydania, myśląc w ten sposób o spełnieniu Pańskiego pragnienia. Jeżeli masz jakiekolwiek wątpliwości to pisz jak najszybciej zanim wyjedzie za granicę. Co robisz we wsi? Odkąd odszedłeś, nie zrobiłem prawie nic. Teraz moja żona przeprowadziła się na miesiąc do Sokolnik, aby na polecenie lekarza oddychać smołą i pić kumis, a ja podróżuję między Sokolnikami a Czerwoną Bramą. W Moskwie nie ma nic nowego poza tym, że hrabina Rostopchina krzyczała tak głośno, że rząd w końcu jej uwierzył, co tak między nami, przy wszystkich swoich zaletach, ma tę istotną wadę, że jest prawie całkowicie pozbawiona edukacji literackiej i dlatego nie potrafi odróżnić tego, co jej szkodzi w literaturze, od tego, co może wesprzeć jej siłę. I w rezultacie Chomiakow, który, jak wiadomo, zawsze był obrońcą autokracji i prawosławia, od 1828 r. do chwili obecnej był za to atakowany nawet przez tak zwanych liberałów, powszechnie atakowany, ponieważ on jedyny ze wszystkich poetów zawsze wychwalał Rosję, został teraz wezwany do hrabiego Zakrewskiego i zgodnie z poleceniem Wydziału III odebrali mu pokwitowanie, że nikomu swoich dzieł nie przekaże nikomu, zanim nie zostaną one zatwierdzone przez cenzor. To dlatego, że w swoich wierszach do Rosji mówił, że w sądach nie ma prawdy. Środek ten jest oczywiście bardzo skutecznym sposobem na zabicie inspiracji poety. Jak to jest, pisząc poezję, myśleć o urzędnikach Głównej Komisji Cenzury! Chomiakow stara się nie okazywać, że go to zdenerwowało, ale nie mogło być inaczej. Kiedy zestawi się pewne fakty, robi się bardzo dziwnie: dzieła i pamięć o Gogolu, który opowiadał się za autokracją, są prześladowane; prześladują Chomiakowa, który także opowiada się za autokracją; i bezwstydne pochwały, które całe społeczeństwo bierze za kpiny, rząd przyjmuje za czyste pieniądze i przyznaje za nie nagrody i pierścionki. Co możemy z tego wyciągnąć? Ponadto osoby z talentem są prześladowane, a osoby bez talentu są chronione. Uściski dla Ciebie i mam nadzieję na szybką odpowiedź. List do A.I. Koshelev, 10 czerwca 1851 r. 11. To, można powiedzieć, prawdziwie przyjacielski akt, mój drogi przyjacielu! Napisać trzy listy, nie po to, żeby się beztrosko pocieszać swoją wyższością, ale napisać kolejny czwarty, żeby zbudzić śpiącego lub zwlekającego leniwca – to coś takiego, taki wyczyn, który być może tylko ja potrafię w pełni docenić. Jednak nie jestem tak winny, jak mogłoby się wydawać. Twój pierwszy list był krótki, w którym obiecałeś jedynie kolejny, długi. Bardzo długo czekałem na tę wiadomość, aż wreszcie, kiedy ją otrzymałem, zobaczyłem, że odpowiadanie na nią pocztą byłoby zbyt długie i musiałbym zbyt dużo zapłacić za przesyłkę. Niedługo potem otrzymałem Twój trzeci list, dokładnie w tym samym czasie, kiedy jechałem do syna do Kaługi, gdzie zachorowała moja żona, i wróciłem, jeśli nie z powodu choroby, to przynajmniej z silnym bólem zęba, który dokuczał mi prawie do tego dnia. – 20 lipca. Na cały tydzień przerwały mi pewne sprawy i zmartwienia. Spieszę wrócić do listu, który zacząłem. Przede wszystkim powiem Ci, mój drogi przyjacielu, że obecny nastrój Twojego ducha podoba mi się bardziej, niż jestem w stanie to wyrazić. Dziękuję Bogu za Ciebie i pokładam w Tobie wiele nadziei. Od dawna wiedziałam, że pójdziesz tą drogą, a czekałam na Ciebie tym bardziej niecierpliwie, że w naszych czasach taka osoba jak Ty jest potrzebna. Prosicie mnie o radę, co czytać. Ale z tego co czytasz widzę, że nie potrzebujesz tej rady i zbieraj własne, prawdziwe jedzenie. Jeśli sprawia ci przyjemność lektura Bazylego Wielkiego, Chryzostoma i Tichona z Woroneża, to bez wątpienia przeczytasz wszystkich świętych ojców przetłumaczonych na język słowiański, gdyż w językach zachodnich są one zniekształcone i przeważnie w tych samych miejscach, które są najbardziej istotne dla ugruntowania się na prostej drodze osoby dążącej do Powstania z Zachodu. Ale pytacie mnie, kogo przeczytać najpierw, a kogo później, i muszę przyznać, że to proste pytanie sprawiło mi trudność. Aby lektura ta przyniosła realną korzyść, musi być zgodna ze szczególnymi usposobieniami każdej osoby. Zdarzyło mi się, że zanim opanowałem podstawy i ogólne zasady, chwytałem się tego, co najwyższe, przystało tylko ludziom doskonałym i doświadczonym, i wyznaję Wam, że tą zarozumiałością sparaliżowałem swoje siły, kultywując w sobie właśnie tę dwoistość, której zniszczenie jest głównym celem duchowych spekulacji. Naprawa pęknięcia w istniejącym budynku jest trudniejsza niż budowa nowego. Dlatego, drogi przyjacielu, nie do mnie należy dawanie ci rad, ale wręcz przeciwnie, powinieneś mnie wspierać swoją sympatią, lub lepiej powiedzieć, ową wzajemnością współczucia, która podwaja twoje siły. Z całego naszego kręgu Twoje myśli i czyny są sobie najbliższe. Właśnie tego brakowało nam przed wami. Jednak właśnie ze względu na tę waszą właściwość najmniejsze odstępstwo jest dla was tym bardziej niebezpieczne, tak jak błąd na wojnie jest bardziej niebezpieczny niż błąd w manewrach. Dlatego ważniejsze jest dla ciebie niż jakiekolwiek książki i jakiekolwiek myślenie - znaleźć świętego prawosławnego starszego, który mógłby być twoim przywódcą, któremu możesz przekazać każdą swoją myśl i usłyszeć o niej nie jego opinię, mniej lub bardziej inteligentną, ale osąd świętych ojców. Tacy starsi, dzięki Bogu, nadal istnieją w Rosji i jeśli będziesz szukać szczerze, znajdziesz ich. Istnieją w Moskwie, ale oczywiście nie wśród białego duchowieństwa. Jeśli chodzi o historię kościoła, niestety nie mamy jednego zadowalającego przewodnika. Innocenty, jak słusznie zauważyłeś, bardziej nadaje się do odniesienia niż do czytania, chociaż również nie jest całkowicie kompletny jako punkt odniesienia. Fleury celowo wypaczył wiele rzeczy, niczym papista, a jeszcze więcej z niewiedzy, bo na Zachodzie nawet najbardziej sumienni uczeni nie znają historii Cerkwi prawosławnej – więc została ona zniekształcona przez stronnicze zeznania papistów. Neander jest człowiekiem wierzącym sercem, ale mentalnie jest sprowadzony na manowce. Chce być bezstronny i przedstawia fakty w miarę poprawnie, ale wyciąga z nich fałszywe wnioski. Jednak po zweryfikowaniu przez innych może dostarczyć realnych materiałów do ułożenia w swoim umyśle dziejów Kościoła. Gfrerer po prostu nie jest chrześcijaninem. Pisze, jak się wydaje, tylko po to, aby wyróżnić się oryginalnością swoich poglądów - niemiecki Polevoy. Z tego powodu jego książkę czyta się łatwo, jest inteligentna, wymowna, ale zagmatwana. Sprowadź też Mosheima: to stary protestant, głuchy na jedno ucho, ale wykształcony i inteligentny. Jego książka w swej zewnętrznej formie posłużyła za wzór dla Innocentego. W celach informacyjnych można także wykorzystać książkę Haase Concise Manual Book. Około 20 lat temu była bardzo kochana przez wielu naszych duchownych, zwłaszcza tych, którzy przybyli z Akademii Petersburskiej, mimo że sam Haase jest prawie niewierzący! Krótka historia Muravyova dotycząca pierwszych czterech wieków jest łatwa do odczytania i dość wygodna do wstępnego przeglądu. Jest oczywiście więcej monografii niż opowiadań. Zdobądź Atanazego Wielkiego, Möhlera, Jana Chryzostoma, Neandera, „Prawdę Kościoła Rosyjskiego” Murawjowa (bardzo dobra książka), historię Soboru Florenckiego, który jest bardzo chwalony, ale jeszcze go nie czytałem. Teologia Makariusza nie jest mi całkowicie znana, tzn. znam jego Wstęp i pierwszą część Teologii. Drugiego jeszcze nie mam. W pierwszej części znajdują się rzeczy cenne, a mianowicie obalenie Filioque, szczególnie cenne według wyciągów Zvernikava, którego księgi nie można zdobyć, chociaż, jak mówią, została przez nas opublikowana. Ale bardzo nie podoba mi się Wprowadzenie Makariusza, zarówno ze względu na suchość stylu szkolnego, jak i ze względu na pewne opinie, które nie zgadzają się z naszym Kościołem – na przykład na temat nieomylności hierarchii, tak jakby Duch Święty pojawiał się w hierarchii oddzielnie od całości całego chrześcijaństwa. Zdobądź teologię Antoniego z Kijowa. Język jest tam gorszy i jest też wiele błędów, ale są też dobre rzeczy. Jednak prawdę mówiąc, nie mamy zadowalającej teologii. Najlepszym wprowadzeniem do tego może być Alfabet duchowy, opublikowany pod jego nazwiskiem w dziełach Demetriusza z Rostowa, a także kazania metropolity. Filareta. Jest tam wiele diamentowych kamieni, które powinny leżeć u podstawy Twierdzy Syjon. Wydaje mi się jednak, że w obecnych czasach, kiedy koncepcje chrześcijańskie są tak pomieszane przez zachodnie wypaczenia, które na przestrzeni tysiącleci przekształciły się w prawdziwe nauczanie i zaślepiły nie tylko nasze umysły, ale i serca, tak że nawet czytając starożytnych świętych ojców, narzucamy na nie nasze własne koncepcje i nie dostrzegamy tego, co jest niezgodne z nauką Zachodu – w naszych czasach, powiadam, rzeczą najbliższą celowi byłoby napisanie takiego wstępu do teologii, w którym wyjaśniłoby się wszystkie różnice między nauką prawosławną a nauką rzymską, nie tylko w głównych dogmatach, ale także we wszystkich ich wnioskach. Znając tę ​​różnicę, czytalibyśmy świętych ojców z pełną świadomością ich prawdy. Żegnaj, drogi przyjacielu! Spieszę kończyć, żebyście nie musieli jeszcze dłużej czekać na mój list. Moja żona kłania się tobie. Syn kłania się twojemu. Na początku sierpnia jedziemy do Moskwy, żeby pożegnać Wasię. Jeśli będziesz przejeżdżał przez Moskwę, może cię zobaczę. Oczywiście wezmę udział w naszej zbiórce, jeśli kiedykolwiek się odbędzie. Ale wydaje mi się, że liczyłeś bez właściciela, czyli bez cenzora, który, jak to mówią, smaruje z ramienia i smaruje wszystko, ale szczególnie tam, gdzie jest myśl, a zwłaszcza myśl, że może się to przydać. Spróbuj jednak. List do A.I. Koshelev, 11 listopada 1855 r. 12 Dolbino. 11 listopada (prawdopodobnie 1855). Twój list z 23 października. Otrzymałem go 30 października, ale artykuł, na który czekałem, otrzymałem dopiero 7 listopada. Przeczytałem go z wielkim zainteresowaniem i odsyłam w pierwszym poście. Bardzo chciałbym, żeby została opublikowana, bo niewątpliwie będzie bardzo przydatna. Jej myśl jest prawdziwa i wyrażona z ożywieniem. Jeśli jest w tym jakiś mankament, to taki, że nie jest do końca skondensowany i są w nim powtórzenia. Jednak dla większości czytelników nie będzie to przeszkodą, ale pomoże im zrozumieć i przekonać się. W takim razie wydaje mi się, że Twoja główna idea, krótko powiedziane na końcu, nie jest dobrze rozwinięta, to znaczy, że oświecenie zachodnie tylko w swojej szkodliwej stronie jest sprzeczne z duchem rosyjskiego prawosławia, ale jego strona merytoryczna nie tylko nie jest sprzeczna z duchem rosyjskim, ale jest także konieczna dla jego najpełniejszego rozwoju, tak jak kierunek prawosławny jest niezbędny dla najpełniejszego rozwoju samego oświecenia zachodniego, że początki rosyjskiego szkolnictwa podstawowego są szczególne od zachodniego tylko dlatego, że są na najwyższym poziomie, a nie dlatego, że były zupełnie odmienne. Z tego powodu rosyjska specyfika może poprzez swój rozwój stłumić szkodliwą stronę zachodniej edukacji, która skieruje ją we właściwym kierunku; z tego samego powodu sama rosyjska specyfika może zostać zduszona przez zachodnie oświecenie, jeśli nie pozwoli się jej rozwinąć na czas, zanim fałszywy kierunek Zachodu całkowicie przejmie rosyjską specyfikę w Rosji. Dlatego słusznie mówisz, że ominięcie sprzyjającego czasu byłoby błędem, być może nieodwracalnym. Niewystarczalność, a nawet szkodliwość środków zaporowych jest oczywista z faktu, że rosyjską specyfiką nie jest rozwinięte i gotowe oświecenie, ale tylko jego podstawa, tylko jego kierunek, drożdże, które muszą przefermentować w mące, aby wyszedł chleb. Gdyby udało się powstrzymać wkraczanie zachodniego oświecenia do Rosji, konsekwencją byłoby jeszcze większe podporządkowanie rosyjskiej świadomości Zachodowi, którego wpływy stałyby się jeszcze silniejsze. Pozwól na wszystko, czego nie możesz i nie powinieneś mówić. Na pewno są książki szkodliwe, czyli takie, które podniecają i rozpalają gwałtowne namiętności. Antidotum na fałszywe rozumowanie jest samo rozumowanie. Ale pasją jest wino. Pasja wzbudzona książką jest winem fałszywym i szkodliwym dla zdrowia. Jeśli jego sprzedaż nie zostanie zakazana, ludzie mogą zostać zatruci. Nie ma wielu silnych żołądków i mogą być dla nich wyjątki. Oto, drogi przyjacielu, moje przemyślenia na temat Twojego artykułu. Powtarzam, jest bardzo dobra, ciekawa, żywa i skuteczna; ale myślę, że byłoby jeszcze lepiej, gdybyś go trochę skrócił, eliminując powtórzenia, i trochę rozpowszechnił swoją myśl na temat ogólnych właściwości rosyjskiego oświecenia, ponieważ tak naprawdę ta myśl jest nieznana prawie nikomu, a Twój artykuł jest napisany w takim tonie, że powinien go przeczytać cała masa rosyjskich czytelników, a nie pięciu czy sześciu Twoich znajomych. Zwykle w naszym kraju ducha rosyjskiego rozumie się jedynie jako brak wykształcenia i pewnych charakterystycznych cech moralności, nie podejrzewając, że cechy te wiążą się z pewnymi pozytywnymi zasadami szkolnictwa wyższego. Bardzo chciałbym, żeby te moje uwagi na coś Ci się przydały. Jeśli nie uznasz ich za przydatne, to przykro mi. Mówię do Ciebie, jak do siebie, bezpośrednio, cokolwiek przychodzi mi na myśl. Nic dziwnego, że do głowy przychodzą nam bzdury. Autor musi słuchać wszelkiej krytyki i przyjmować od niej tylko to, co mu leży na sercu. Ale ani przez pełnomocnika, ani przez przyjaźń nie należy nic zmieniać, zwłaszcza w eseju napisanym con amore. Proszę o informację o losach Waszego pisma. Czy Chomiakow chce jechać do P-burga i kiedy dokładnie? Nie tylko jestem zainteresowany tą wiedzą, ale także jej potrzebuję. Jeśli nie pojedzie lub nie odejdzie wkrótce, napiszę o sobie do Norowa. Naprawdę znudziło mi się milczenie. Jaka jest nasza sprawa? Co zrobiła Izba? Olga Fiodorowna napisała do żony, że Izba coś zrobiła. Byłoby bardzo pożądane, aby dowiedzieć się o tym bardziej szczegółowo i tak szybko, jak to możliwe. Choć jestem co do tego całkowicie spokojny, wiedząc, że w Waszych rękach pójdzie lepiej i skuteczniej niż mogłoby pójść w moich, to i tak jestem ciekaw. Pisałaś do mnie kilka razy, że przebrałaś się w rosyjski strój. – Bardzo się cieszę, jeśli ta sukienka jest wygodna i piękna. Ale nie wiem, czy się cieszyć z tej sukienki. Wydaje się, że zdrowiej byłoby dla niego, gdyby pierwsi przebrali się w to Pisemski i Surkow. Nie byłoby złym pomysłem wyposażenie w nią księżniczki Odoevskiej jako modelki. Wydaje się, że nie zaszkodzi, gdybyśmy ty i ja zaczekali, aż zobaczymy, jaki efekt przyniosą. Napisałem do Was latem w sprawie młocarni i poprosiłem o poradę, którą wybrać. Radziłeś mi poczekać, aż Pietrowski wymyśli maszynę z nowym urządzeniem. List do A.I. Koshelev, 13 października. 1853 14 Otrzymałem Twój list, przyjacielu Koshelev, i chociaż nie skończyłem mojego listu do Ciebie, wysyłam go niedokończonego, abyś nie miał mi za złe, że nie spłaciłem długu. Mam nadzieję napisać ciąg dalszy po zakończeniu kolejnej pilnej sprawy. Czytam Twój list z wielką przyjemnością, ponieważ jest bardzo dobrze napisany i ponieważ obiecuję sobie, że z wielką przyjemnością na niego odpowiem. Dotknąłeś takiego pytania, na które odpowiedź powinna być zgodna z całą głębią filozofii chrześcijańskiej. Nie odważyłbym się o tym rozmawiać, ze względu na moją niezdolność do tej duchowej spekulacji, rozmawiania z kimkolwiek innym niż ze mną i tyle. Ty. Moje błędy w spojrzeniu na ten temat nie wyrządzą ci krzywdy, ponieważ będziesz na nie patrzeć jak na jeden z ruchów twoich własnych myśli. Ale najpierw chciałbym dokończyć rozpoczęty list w sprawie Vineta. – Jeśli chodzi o Polita. Ekon., to proszę, abyś oszczędził mi na razie tego przedmiotu, którego podejmowanie byłoby całkowicie niezgodne z moimi obecnymi studiami. List do A.I. Koshelev, 15 października. 1853 15 Przeczytałem książkę Vinet, którą mi dałeś pod warunkiem, że szczegółowo przedstawię swoją opinię na jej temat, wskazując definitywnie: z czym się zgadzam, a z czym się nie zgadzam. Ale przyznam, że byłoby to dla mnie bardzo trudne! Nie mogę ani zgodzić się z Vinetem, ani odrzucić tego, co mówi. Wydaje mi się (wybacz, że mówię szczerze i bez ceremonii o takiej książce, którą nazywasz swoją kompozycją), wydaje mi się, że on sam nie dał sobie jasnego sprawozdania ze swoich myśli, zanim zaczął ją przedstawiać, i dlatego wyszło bardzo wymowne, bardzo szczere pomieszanie kłamstwa z prawdą. Czym on się martwi? Co on chce powiedzieć? – Wydaje się, że Kościół powinien być całkowicie oddzielony od państwa, tak aby ani Kościół nie znał państwa, ani państwo kościoła, ale każde z tych dwóch porozumień powinno istnieć i działać nie tylko niezależnie od drugiego, ale także bez żadnego związku z drugim. Czy to jest jego myśl? Ale jaki Kościół i jakie państwo powinno tak postępować? A jakie powinny być? Jakie prawo wypełnią, postępując w ten sposób: prawo kościoła czy prawo państwa? A jaki kościół i państwo istnieją z jaką dominującą myślą? Czy może słowo to nie może odnosić się do żadnego prawa żadnego kościoła, żadnego znanego państwa, żadnej znanej filozoficznej idei państwa, ale jest jedynie postulatem tych koncepcji, które sam sobie sformułował Vinet, na temat najlepszej struktury kościoła protestanckiego i ideału państwa? W tym wypadku przed rozstrzygnięciem kwestii konieczne było jednoznaczne określenie: jaki kościół powstał w głowie Vineta i jaki był ideał państwa? Wtedy z tych pojęć w naturalny sposób wyłoniłaby się ich konsekwencja, prawo ich wzajemnego stosunku. Wtedy myśl Vineta wkroczyłaby w swoje naturalne granice: wtedy nie można byłoby z nią polemizować, podobnie jak z myślą, która stanowi część jego osobistej religii i ukochanego marzenia o państwie. Ale wtedy zamiast 550 stron książka Vineta zamieniłaby się w bardzo małą broszurę, której ty i ja prawdopodobnie nie zauważylibyśmy jako coś zbyt interesującego. Ale właśnie dlatego fałszywe myśli powodują hałas, ponieważ rozciągają poszczególne prawdy w objętość prawd uniwersalnych. Vicke rozpoczyna swoją książkę od omówienia ogólnie przekonań religijnych i odpowiedzialności każdego człowieka za swobodne wyrażanie swoich. Bierze tu za przedmiot nie tylko wszystkie wyznania chrześcijańskie, ale także wszelkie wyznania niechrześcijańskie, przekonania żydowskie, pogańskie, mahometańskie, a nawet filozoficzne, a nawet system niewiary i umieszcza je wszystkie w jednej kategorii przekonań sumienia o prawdzie, a z samych praw sumienia wyprowadza dla każdego obowiązek otwartego i swobodnego wyznawania swoich przekonań. W tym wypadku całkowicie mu współczuję, jako chrześcijaninowi, gdyż to prawo sumienia dotyczące otwartego i nieustraszonego wyznawania wiary jest prawem chrześcijańskim. Wątpię jednak, czy wszystkie rodzaje pogaństwa i wszystkie systemy niewiary znajdą to prawo w swoim sumieniu. „Ale sumienie jest tylko jedno” – mówisz. Tak, jako jedna prawda. Nie przeszkadza to jednak w częstym uznawaniu kłamstwa za prawdę. Sumienie jest wiarą. Wymaganie od wszystkich ludzi jednego sumienia jest równoznaczne z żądaniem jednej wiary. Oczywiście w tym szczególnym względzie sumienia większości wyznań są ze sobą zgodne, jeżeli jednak istnieją stowarzyszenia księży czy filozofów, którzy trzymają swoje przekonania w tajemnicy i uważają, że dla samego triumfu ich prawdy trzeba ją ukrywać pod pozorem powszechnie przyjętego błędu, to mogę się z nimi nie zgodzić, mogę ich żałować, mogę się z nimi kłócić, ale nie mogę myśleć, że moje pojęcia sumienia i wiary muszą koniecznie być ich pojęciami sumienia i wiary. Czy zatem nie byłoby rozsądniej rozróżnić tutaj: jakie przekonanie należy do jakiego sposobu działania i każde żądanie wysłać bezpośrednio na adres, gdzie jest ono przyjęte. Pocieszanie się myślą, że cały świat uznaje te prawa, które uważam za obowiązujące dla siebie, to chińczyk, z którego wnioski mogą prowadzić do błędów. Z tego twierdzenia, że ​​każde przekonanie ma moralny obowiązek wyrażać się szczerze w słowach i czynach, Vinet wyprowadza moralny obowiązek każdego państwa, aby nie utrudniać żadnemu przekonaniu wyrażania się i głoszenia słowami, czynami i życiem. Skoro mówi o państwie w ogóle i o przekonaniu w ogóle, to naturalne, że w jego rozumowaniu jest taka niejasność, taka przesada, taka niezgodność jednej myśli z drugą, że pierwsze sto stron drugiej części wydało mi się wojną Don Kichota z wiatrakami albo ćwiczeniami utalentowanego ucznia na kursie jakiegoś szwajcarskiego Szewrewa. Przeciwko komu walczy? - przeciwko Rothemu, co do którego nawet protestanci wątpią nawet, czy jest chrześcijaninem, czy nie. Jego koncepcja państwa, zgodnie z którą powinno ono być całkowicie ludzkie, należy do systemów, których tysiące powstają codziennie w Niemczech. Przyjmowanie tego systemu jako reprezentatywnego dla powszechnej opinii i myślenie, że po pokonaniu go zrobiłeś wszystko, jest raczej śmieszne i dziecinne. Gdyby Vinet walczył także z ojcem Rothe, samym Heglem, demontując swój pogląd na państwo w jego pierwotnej formie, wówczas jego zastrzeżenia miałyby jakiś ogólny interes; ale sprzeciw wobec jednego z półheglistów jest dobry tylko dla tych, którzy naprawdę chcą pisać. Ponadto żadna filozoficzna koncepcja państwa nie jest samodzielna, lecz w konsekwencji wywodzi się z ogólnych zasad ustroju. Jak można obalić wniosek, nie dotykając początku? Ogólnie rzecz biorąc, nie obala się wniosków filozoficznych; są po prostu odrzucane, gdy budowany jest system im zaprzeczający. Ale Vinet podjął się mówienia o państwie jako filozof, nie przedstawiając jednak żadnej prawdy filozoficznej. Dlatego bez względu na to, co powie, prawdę czy kłamstwo, wszystko będzie bezpodstawne, tylko jedno zdanie, mniej lub bardziej prawdopodobny sen. Co innego, gdy chce mówić jak chrześcijanin. Opiera się tu na przekonaniach wyznania, do którego należy. Dlatego tutaj jego słowo ma głos. Stopniowo, krążąc myślami z boku na bok i przeżuwając to samo, Vinet w końcu osiągnął tę świadomość i poczuł, że to, co powiedział, nie miało tak ogólnego zastosowania, jak mu się wydawało na pierwszy rzut oka. W wyniku przebudzenia się w nim tej świadomości Vinet najpierw ogranicza swoje okrzyki na temat wiary w ogóle do faktu, że to, co mówi, nie może odnosić się ani do mahometanizmu, ani do starożytnego pogaństwa, ani do judaizmu, a jedynie do różnych typów chrześcijaństwa. Kolejne sto stron później mówi, że to, co powiedział, nie może odnosić się do rzymskokatolickiego katolicyzmu, który przestałby być całkowicie katolicyzmem i Kościołem rzymskim, gdyby odmówił zjednoczenia władzy duchowej i świeckiej. Dlatego jego żądanie rozdziału dwóch władz może dotyczyć tylko jednego wyznania protestanckiego. Książka byłaby o wiele czytelniejsza, gdyby autor od początku określił granice swojej myśli. Należy jednak rozróżnić także wyznania protestanckie. Jeśli na przykład Kościół angielski zalicza się do protestanckich, to oczywistym jest, że żądana przez autora nienaruszalność władzy świeckiej i duchowej nie może go dotyczyć. Jako bezpośredni produkt władzy świeckiej, Kościół angielski, wraz z podziałem władz, sam musi rozpaść się na części składowe i dlatego zostać zniszczony. Reformatorzy także nie mogli (przynajmniej na początku) zastosować się do napomnień Vineta, gdyż według nauk Kalwina samo państwo musi pochodzić od Kościoła i być przez niego zorganizowane. Ale historyczny młyn wymazał tę część dogmatu z Reformacji i dlatego w przypadku tej sekty kwestię stosunku do władzy świeckiej można nadal uważać za nierozwiązaną. Kwakrzy nie uznają bezpośrednio i wyłącznie państwa poza sobą i ponad sobą i ze względu na swój dogmat nie mogą stanowić części publiczności Vinet. Choć Gernhuterowie nie pozostają w wrogich stosunkach z państwem, w ramach innego społeczeństwa politycznego tworzą nie tylko społeczeństwo kościelne, ale także obywatelskie, ze specjalnymi ustaleniami dotyczącymi wzajemnych stosunków. W konsekwencji, gdyby stanowili odrębny naród, z pewnością tworzyliby państwo, wywodzące się bezpośrednio z Kościoła i stanowiące jeden z elementów struktury kościelnej. Dlatego też słowo Vinet nie może się do nich odnosić. Pozostają luteranie, którzy w wyznaniu augsburskim uznali, że struktura państwa świeckiego nie powinna zależeć od Kościoła, że ​​władza duchowa i świecka są różne i nie powinny być sobie podporządkowane, ale obie należy czcić i strzec z równą czcią, jako dwie najwyższe łaski Boże na ziemi (als zwei höchste Gaben auf Erden). Jednak zrównawszy w dogmatach Kościół z państwem, w rzeczywistości natychmiast podporządkowali strukturę duchową patronatowi i nadzorowi oraz porządkowi, a nawet zarządzaniu władzą świecką. Ponieważ jednak nauczanie Kościoła dla luteranów nie jest dogmatem, ale zakorzenionym faktem historycznym, wówczas wymóg Vineta może faktycznie mieć do nich zastosowanie; Vinet bowiem prawdopodobnie nie chce zmieniać religii, chce jedynie skorygować wyobrażenia niektórych na temat jednego obcego tematu o wątpliwej naturze. Do tych samych sekt wyznania protestanckiego, do których odnosi się kwestia Vineta – czyli dla których nie jest to dogmat, ale i pytanie – można zaliczyć wahających się w swoich przekonaniach chrześcijan wszystkich wyznań, a zatem niewierzących i filozofujących chrześcijan. Ale czy ci ostatni, choćby mieli w rękach władzę polityczną, czy można ich uważać za prawowitych sędziów w sprawach stosunków kościelnych? Tymczasem autor ma na myśli je częściej niż inne, gdyż opiera się przede wszystkim na wymogach współczesnej edukacji. Jego zdaniem Kościół chrześcijański wkrótce po pojawieniu się na świecie podupadł i zaczął błądzić. Jedną z konsekwencji tego błędu było zbliżenie państwa i kościoła za Konstantyna. Wtedy wszystkie kłopoty chrześcijan i chrześcijaństwa były konieczną konsekwencją tego zbliżenia i dopiero w naszych czasach możliwe jest, że Kościół otworzy oczy i dostrzeże swój błąd (s. 350 i wiele innych miejsc). Innymi słowy: Duch Święty wkrótce po czasach apostolskich opuścił Kościół i powrócił do niego dopiero poprzez przepowiadanie Vineta. A może Duch Święty nie opuścił kościoła, ale żyjąc w nim, mylił się, dopóki Vinet nie przywrócił mu rozumu. Biedny człowiek Zachodu, któremu takie bzdury wbijają się do głowy!... A może ten nonsens nie jest w głowie (która nie dotarła do świadomości swoich przemieniających żądań), tylko w sercu, które budzi chęć przekształcenia i skorygowania Kościoła. Poczucie to po ustąpieniu latynizmu stało się dominujące w edukacji europejskiej. Pomimo tego, że książka „Vinet” nie ma ani podstaw, ani możliwości zastosowania, jest w niej wiele piękna, wiele jasnych myśli, wiele trafnych komentarzy, wiele serdecznych, cennych słów, a czytanie jej jest bardzo przyjemne i być może nie bezużytecznie budzi potrzebę jasnej świadomości tej kwestii u prawosławnego czytelnika. Na to pytanie w Cerkwi prawosławnej nie ma bowiem logicznej i ostatecznej odpowiedzi, jaką otrzymała na Zachodzie w wyniku połączenia władzy duchowej i świeckiej w jednej osobie. Tam z tej okoliczności wyłonił się cały system stosunków politycznych między państwami, który wszedł jako jego część dogmatu teologicznego. Tam kościół był widzialnym fundamentem i stale widocznym wsparciem światowej władzy i rozrósł się do wszystkich gałęzi światowego rządu jako jeden z jego widzialnych elementów. Dokładnie taką samą dominację materialną na polu nauki odkrył Kościół łaciński. Zamiast wniknąć duchowo w samo myślenie człowieka, w samo źródło jego myślenia, wyprowadziła ze swojego nauczania widoczne, dosłowne zasady i narzuciła je nauce. Galileusz wyrzekający się swojego systemu i Henryk IV odprawiający pokutę wyrażają poczucie kościelnej dominacji. Dlatego też Reformacja, oddzielając Kościół od Rzymu, w równym stopniu zerwała związek zarówno między władzą a Kościołem, jak i między nauką świecką a teologią. I w obu obszarach konsekwencje były takie same. Gdy tylko zasada duchowa przestała dominować nad świecką, świeckość zaczęła dominować nad duchową. Kościoły protestanckie znalazły się pod zarządem rządów świeckich, a teologie protestanckie stały się konkluzją systemów filozoficznych. Bo państwo całkowicie niezależne od Kościoła jest tak samo niemożliwe, jak filozofia całkowicie niezależna od nauki wiary. Jeśli substancja nie jest posłuszna duchowi, nie może pozostać na równych prawach, ale musi nieuchronnie zyskać przewagę. Przykład Stanów Zjednoczonych, który podaje Vinet, niczego nie dowodzi. To nie jest stan, ale przypadkowe połączenie kilku heterogenicznych mas, stale gotowych do rozpadu. Trzymają się tylko dlatego, że nie osiągnęli samoświadomości. Gdy tylko samoświadomość przeniknie je z serca na części i z części do serca, rozproszą się na wiele kawałków. Tymczasem teraz rząd w nich nie może przejąć władzy nad religią, bo nie mają jednej religii. Wzajemna sprzeczność wielu religii jest warunkiem ich niezależności. Gdyby jednak lud w jakimkolwiek państwie miał jakąś jedną wiarę, to nie można zakładać, że wiara ta nie determinowałaby – pośrednio lub bezpośrednio – jego stosunku do państwa i nie wymagałaby od niego pewnych stosunków do siebie. Jedność myśli nie może nie wymagać jedności w działaniu. Ta sama wiara wymaga tej samej moralności, tego samego systemu wszystkich relacji – rodzinnych i społecznych. Czy struktura państwa będzie poprawna, jeśli nie będzie bezpośrednią konsekwencją tego międzyobywatelskiego ustroju? Albo rząd, który będzie ograniczał wyrażanie przekonań narodowych pod pretekstem, że wyrażenie to może być obraźliwe dla niektórych obcych przekonań? Albo który sam będzie obrażał przekonania ludzi za pomocą swoich urządzeń opracowanych na przykład w duchu obcych wierzeń. rząd narodu mahometańskiego, który będzie wymagał od żołnierzy picia wina za odwagę? Lub gdy pozwala innym sektom bezkarnie obrażać moralność swoich ludzi, na przykład poprzez wyraźne przestrzeganie zwyczajów sprzecznych z powszechnymi przekonaniami. w państwie chrześcijańskim publiczne bachanalia pogaństwa czy publiczne ośmieszanie wiary i moralności ludu? A może dystrybucja uwodzicielskich książek? A może rząd, ogólnie rzecz biorąc, powinien zwracać uwagę na koncepcje moralne swoich obywateli? Czy prawa powinny usuwać to, co przeszkadza w swobodnym wyrażaniu tych koncepcji moralnych, czy też usuwać to, co je obraża lub niszczy? W Stanach Zjednoczonych, twierdzi autor, nie ma przepisów chroniących moralność publiczną lub przekonania publiczne. Ale z tego powodu przekonania społeczne tam, w każdym szczególnym państwie, są chronione nielegalnie, przez szczególną samowolę społeczną, która, jak się wydaje, nie jest lepsza od prawa, którego boi się autor. Tłum postępuje arbitralnie i bezkarnie wobec tych, którzy obrażają jego przekonania. Jeśli taki nieporządek jest częścią ogólnego porządku rzeczy, czy jest łatwiejszy, ponieważ powstaje nie według prawa, ale bez prawa? Autor bardzo słusznie stwierdza, że ​​w większości państw, w których istnieje religia państwowa, rząd wykorzystuje ją jako środek do własnych celów prywatnych i pod pretekstem protekcjonalnego jej patronowania uciska ją. Dzieje się tak jednak nie dlatego, że panuje dominacja wiary w państwie, ale wręcz przeciwnie, dlatego, że dominująca wiara ludu nie dominuje w strukturze państwa. Ta niefortunna postawa ma miejsce, gdy z powodu przypadkowych okoliczności historycznych powstaje rozbieżność między przekonaniami narodu i rządu. Wtedy wiara ludu jest wykorzystywana jako środek, ale nie na długo. Z pewnością musi się wydarzyć jedna z trzech rzeczy: albo ludzie zachwiają się w wierze, a wtedy zatrzęsie się cała struktura państwa, jak widzieliśmy na Zachodzie; albo rząd osiągnie właściwą samoświadomość i, jak mamy nadzieję, szczerze zwróci się ku wierze ludu; albo ludzie zobaczą, że zostali oszukani, tak jak się obawiamy. Autor twierdzi, że Cerkiew prawosławna zawsze znajdowała się pod uciskiem władzy, gdyż będąc oficjalną religią państwową, znajdowała się pod opieką władzy, która pod tym pretekstem posługiwała się nią jako środkiem. Ale o niesprawiedliwości tego świadczy zarówno historia Bizancjum, jak i historia Rosji. W Bizancjum Cerkiew prawosławna była bardzo rzadko chroniona przez rząd, który w większości był heterodoksyjny – albo ariański, albo latynizujący, albo obrazoburczy, co ostatecznie zniszczyło Grecję swoim odstępstwem od unii. W Rosji natomiast wszystkie rządy – zarówno książęce, jak i ludowe – od Włodzimierza po Grozny były prawosławne i widzimy, czy cerkiew prosperowała i czy zwyciężyła wiara ludowa. Iwan Groźny działał opresyjnie, ponieważ był heretykiem; świadczy o tym, po pierwsze, Sobór Stoglawski, a po drugie, chęć zrównania Bizantynizmu z prawosławiem. Z tego wyszła opricznina, jako pragnienie herezji władzy państwowej i kościelnej. I że jego koncepcja granic, a ściślej mówiąc, nieograniczoności jego władzy i jej oddzielenia od ludu, nie była chrześcijańska, ale heretycka, o tym wciąż publicznie świadczą święte relikwie metropolity Filipa. Dla wierzącego relacja z Bogiem i Jego Świętym Kościołem jest rzeczą najważniejszą na ziemi, natomiast relacja z państwem jest sprawą drugorzędną i przypadkową. Jest rzeczą oczywistą, że należy naruszyć wszelkie prawa prawdy, gdy to, co istotne, podporządkowuje się temu, co przypadłości, albo jest z nim uznawane na równi i nie dominuje nad nim. Czy muszę zaznaczać, że nie rozumiem panowania Kościoła jako inkwizycji, czy jako prześladowania za wiarę? Ten mahometanizm, te wymuszone nawrócenia są tak samo sprzeczne z prawdziwym chrześcijaństwem, jak nawrócenia poprzez oszustwo. Jeśli Kościół łaciński dał się ponieść, a być może nawet teraz daje się ponieść złudzeniu, że cel uświęca środki, jeśli niektórzy członkowie Kościoła prawosławnego zostali kiedyś zarażeni tą fałszywą nauką, to ten błąd niektórych nie dotyczy samego Kościoła. A państwo nie powinno zgadzać się z Kościołem, aby szukać i prześladować heretyków oraz zmuszać ich do wiary (jest to sprzeczne z duchem chrześcijaństwa i wywołuje skutek sprzeczny z zamierzeniami i szkodzi samemu państwu niemal tak samo jak kościołowi); ale w tym musi zgodzić się z Kościołem, aby postawić sobie główne zadanie swojego istnienia - stale coraz bardziej nasycać się duchem Kościoła i nie tylko nie patrzeć na Kościół jako na środek do jego najwygodniejszego istnienia, ale wręcz przeciwnie, widzieć w jego istnieniu jedynie środek do najpełniejszego i najwygodniejszego ustanowienia Kościoła Bożego na ziemi. Państwo jest strukturą społeczną, której celem jest życie ziemskie, tymczasowe. Kościół jest strukturą tego samego społeczeństwa, którego celem jest życie wieczne w niebie. Jeśli społeczeństwo rozumie swoje życie w ten sposób, że doczesność musi służyć wieczności, to struktura państwowa tego społeczeństwa musi służyć Kościołowi. Jeżeli społeczeństwo tak rozumie swoje życie, że w nim toczą się same relacje ziemskie i duchowe, to w takim społeczeństwie państwo powinno być oddzielone od Kościoła. Ale takie społeczeństwo nie będzie składać się z chrześcijan, ale z niewierzących, a przynajmniej z mieszanych wyznań i przekonań. W tym ostatnim przypadku byłoby oczywiście bardzo szkodliwe, gdyby jedna partia po przejęciu władzy politycznej zmiażdżyła inne, jak w Austrii. Ale takie państwo, sztucznie lub na siłę sklecone z różnych religii, a w konsekwencji z różnych potocznych porozumień, ze swej natury skłonne do wzajemnego niszczenia, a przez to rozpadania się na różne pierwotne struktury – takie państwo nie może mieć roszczeń do harmonijnego, normalnego rozwoju. Cała jego godność musi być ograniczona przez swój negatywny charakter, aby im mniej istnieje jako państwo, tym bardziej osiąga swój cel, jak w Anglii. W takim państwie obywatele mogą patrzeć bardzo obojętnie, gdy Żydzi zasiadają w swojej izbie ustawodawczej i stanowią za nich prawa. Tam jednak, gdzie naród jest wewnętrznie związany tymi samymi przekonaniami wiary, tam ma on prawo pragnąć i żądać, aby jego zewnętrzne powiązania – rodzinne, społeczne i państwowe – były zgodne z jego inspiracjami religijnymi i aby jego rządy były przepojone tym samym duchem. Postępowanie wrogie temu duchowi oznacza postępowanie wrogie wobec samych ludzi, nawet jeśli te działania przynoszą im jakieś ziemskie korzyści. List do A.I. Koshelev, 17 czerwca 1855 r. 16. Otrzymałem Twój list, drogi Przyjacielu, z którego widzę, że spędzasz czas dość nieprzyjemnie, z powodu kiepskich zbiorów, które grożą pozostawieniem ludzi bez chleba na przyszły rok, oraz ich trudnej sytuacji w tym roku, przez co już są bez chleba. Jest rzeczą oczywistą, że to nie wypadki, nie ludzka głupota, ale sam Pan karze nas za nasze grzechy i karą chce obudzić w nas uśpione siły moralne. „Jeśli tak, to wielkie jest Jego miłosierdzie wobec nas”. Gdybyśmy tylko chcieli i potrafili dojść do jakiegoś rozsądku. – Piszą nam też ze wsi Tambow, że prawie wszystko zginęło, ziemia była gorąca od upału, a deszczu nie było aż do 13 czerwca, kiedy napisano ostatni list. Tymczasem w naszym przypadku nasi antagoniści złożyli już wniosek o apelację w Szacku 1 czerwca, a prawdopodobnie teraz sprawa toczy się już w Tambowie. Czy możesz dowiedzieć się o jego sytuacji i porozmawiać z sekretarką za pośrednictwem znajomych? "W Dolbinie nasze żniwa są kiepskie, ale nie całkiem bez znaczenia. Tu i ówdzie padało, ale żniwa powinny też rozpocząć się w okolicach dnia Piotra. Okoliczność bezprecedensowa. Jeszcze nie wyjechaliśmy, ale jesteśmy w punkcie wyjścia. Odwiedziliśmy Trójcę z całą rodziną, a po powrocie stamtąd Natalia Pietrowna zachorowała. Teraz jest już lepiej i mamy nadzieję, że wkrótce wyjedziemy. W związku z wyjazdem do Trójcy i chorobą mojej żony nadal nie odpowiedzieliśmy na słodki list Olgi Fiodorowna. Pozdrów ją serdecznie i powiedz, że pewnego dnia do niej napiszemy. W Moskwie nie ma nikogo. Matka wyjechała w zeszłym tygodniu, Chomik. i siebie. Również. Większość domów jest pokryta kredą lub jest wynajmowana. Rzadko można zobaczyć powóz na ulicach. Jeśli ktoś zostanie, mieszka w swoich daczach. Nigdy w życiu nie widziałem tak pustej Moskwy. – Nasz syn przyjechał do nas na wakacyjną pracę i zabieramy go na wieś. „Tutaj jest pusto, duszno i nudno, a do tego panuje melancholia, jakiej dawno nie doświadczyłem. Ściskam Cię i mam nadzieję, że zaraz po przybyciu do Dolbina napiszę do Ciebie. List do A.I. Koshelev, 1832 17. Odoevsky i ja również stale pamiętamy czas spędzony z Tobą, tak przyjacielsko i ciepło, pomimo otaczającej nas złej pogody. Ten czas powinien zapaść nam w niejednym wspomnieniu. Tak jak trzy świece na stole to zły omen, tak trzej przyjaciele przy stole to szczęśliwy omen, zwłaszcza gdy są otoczeni przez ludzi, których kochają. To nie jest przesąd. Pocałuj ode mnie Darię Nikołajewną w rękę i podziękuj jej za nasze życie Iljinskiego. Jaką ma nogę i kiedy jedziesz do Moskwy? Bardzo się cieszę, że kontynuujesz naukę. Oto idealizm Schellinga, ale teraz nie mam idealizmu Kanta. Spróbuję to zdobyć. Chciałbym, żebyście przyszli tu z ukończonym esejem, chociaż nie wiem, czy da się tak szybko pracować nad czymś tak trudnym. Szukałem Dupina po wszystkich sklepach i na próżno. Koniecznie wypisać z Rygi lub Lubeki. Czy będziemy mieć czas? Jeśli chodzi o Helwecjusza, myślę, że sam miałbym takie samo zdanie jak ty, gdybym to teraz przeczytał. Ale 10 lat temu wywarło to na mnie zupełnie inny wpływ. Wyznaję Wam, że wydawał mi się wówczas nie tylko wyrazisty, jasny, powszechnie przekonujący, ale wręcz moralny, pomimo głoszenia egoizmu. Ten egoizm wydawał mi się jedynie słowem nieprecyzyjnym, gdyż mogło oznaczać patriotyzm, miłość do człowieka i wszelkie cnoty. Co więcej, pogląd, że cnota jest dla nas nie tylko obowiązkiem, ale także szczęściem, wydawał mi się niezwykle przekonujący na korzyść Helwecjusza. Ponadto przykład własnego życia zaprzecza oskarżeniom o niemoralność. To, co mówisz o '89, nie wydaje mi się całkowicie sprawiedliwe. Poruszaczami opinii i tłumu byli wówczas nie tylko ludzie moralni, ale entuzjaści cnót. Robespierre był nie mniej fanatykiem dobroci. Nie była to oczywiście konsekwencja ówczesnej filozofii, lecz być może sprzeczna z nią; jednak to było. Być może wynikało to jedynie z silnej fermentacji w umysłach i losach ludzi, gdyż nawet człowiek w krytycznych momentach jest wyższy niż zwykle. Mamy nadzieję, że Rosja nie przejdzie przez ten punkt zwrotny; Być może nie będzie w nim krwawych zamachów stanu, ale tym bardziej należy w nim dbać o moralność systemów i działań. Im mniej fanatyzmu, tym bardziej rygorystyczny i czujny powinien być umysł. I dojdę do tego samego wniosku co ty: musimy mieć silną moralność, charakterystyczną dla młodych dusz, a pragnienie jej musi być głównym, jedynym celem wszelkiej działalności; zawiera patriotyzm i filozofię, zawiera podstawy religii, ale trzeba być w stanie to zrozumieć. Więc napisz, ja zrobię to samo, a potem zobaczymy. Twój I. Kireevsky. 17 września, dzień Wiary, Nadziei, Miłości i Zofii. List do A.I. Koshelev, 20 lutego 1851 r. 18. W swoim ostatnim liście, drogi przyjacielu Koshelevie, informujesz mnie o swoim wyjeździe za granicę, a mimo to nie załączyłeś tam swojego adresu, chociaż piszesz, że oczekujesz ode mnie listu w Genvarze. Teraz właśnie dowiedziałem się, że już wróciłeś i spieszę odpowiedzieć na Twój list z pytaniem: jakie nowe wrażenie zrobiły na Tobie Niemcy? Każda twoja żywa uwaga byłaby dla mnie cenną wiadomością, pogrzebaną w śniegach Bielewskiego i słuchającą jedynie gwizdów zamieszek w Bielewskim, przy muzyce której ksiądz omawia przymioty moralne swojego kościelnego i diakona. Wydaje mi się jednak, że na Zachodzie muszą pojawić się oznaki nowej, rozpoczynającej się ery: nowe potrzeby umysłów, nowy sposób patrzenia na rzeczy, nowe oczekiwania – słowem zmiana przekonań, jakiej rok wcześniej nie było. Dziękuj Bogu, że uważasz obecny czas za niesprzyjający do zamartwiania się ulubionym pytaniem. Nie daj Boże, nie daj Boże, żeby tego nie poruszono, dopóki nie zmieni się kierunek naszych umysłów, dopóki duch zachodni nie przestanie dominować w naszych koncepcjach i życiu, tak że to, co stoi w miejscu, pozostaje rosyjskie, a wszystko, co się porusza, zmierza w stronę Nemechina. Gdy idziemy i jesteśmy prowadzeni tą drogą, spraw Boże, abyśmy wprowadzali jak najmniej zmian, szczególnie znaczących. Mówię to z pełnym przekonaniem, z żywą miłością do Rosji, z nadzieją na taką wielkość i dobrobyt, o jakim narody Zachodu nawet nie marzyły, ale jednocześnie z bolesną obawą, że jakaś przedwczesna i pobłażliwa reformacja zrujnuje sprawę samorodnego rozwoju. Co masz nadzieję osiągnąć swoim płaczem? Czy naprawdę sądzisz, że jakąkolwiek ważną rzecz można zrobić dobrze, jeśli jest ona wykonywana w duchu zachodnim? Oczywiście, krzycząc i popychając, możesz spowodować czyn, ale nie taki, jakiego chcesz, ale taki, który doprowadzi do płaczu narodu rosyjskiego, ciebie i samego rządu. Jeżeli rząd da się oszukać do tego stopnia, że ​​uzna Wasze krzyki za wyraz ogólnej opinii, to dokona zmian, ale nie takich i nie takich, jakich chcecie. Jeśli chcesz wyzwolenia chłopów, dadzą ci sprzęt i sprawa zostanie zrujnowana na zawsze. Narodzi się bezprecedensowy antagonizm między klasami, a potem aż strach pomyśleć, jak to się skończy. Kiedy kontrowersyjna zasada leży u podstawy budynku, pęknięcie nie ustanie, dopóki cały budynek się nie zawali. Nie daj Boże od tego! Tym żarliwiej mówię: broń Boże! że myślę, lub szczerze mówiąc, jestem całkowicie przekonany, że w ciągu dziesięciu lub wielu piętnastu lat kierunek naszych umysłów powinien się całkowicie zmienić. Mówię o niższych i wyższych umysłach. Zamiast niemieckiego racjonalnego, przemieniającego ducha, duch prawosławno-rosyjski będzie przenikał wszystkie nasze przekonania i działania. A wtedy rząd będzie bardziej pewny swojej siły, a ludzie będą działać bardziej bezpośrednio i spokojnie w swoim rozwoju – i wtedy nad każdą kwestią poprawy spłynie Boże błogosławieństwo. Tymczasem teraz każda próba ulepszenia powoduje jedynie nowy chaos. Dlatego na razie moje pragnienie jest jedno: abyśmy pozostali w sytuacji, w której się znaleźliśmy – czy to dobrze, czy źle – tak długo, jak nie przeszkadzają nam zmiany, a co ważniejsze, nie niepokoją nas groźby zmian, które powodują nieład moralny gorszy niż rzeczywisty. I że sposób myślenia całej naszej klasy wykształconej musi się jak najszybciej zmienić i odwrócić się od niemieckiego ducha racjonalnego do rosyjskiego ducha prawosławnego, tę prawdę może jasno udowodnić każdy, kto zagłębił się w rozwój zachodniego oświecenia i historię Rosji. Nie da się tego oczywiście opisać w ramach jednego listu. Powiedziałem już dużo i wydaje mi się, że to za dużo. Ściskam Cię i czekam na odpowiedź. Moja żona kłania się tobie. Poinformuj nas o stanie zdrowia swojej żony i dzieci. W tej chwili nieco martwimy się o Wasyę, od której od dawna nie otrzymujemy listów. P.S. Protasjew nadal nie przesłał żadnych odsetek. Jeśli masz z nim kontakt, przypomnij mu. – Rozprawa Kudryavtseva, kiedy sam ją przeczytasz, proszę przyjdź. Z wielką ciekawością go zobaczę i wkrótce go zwrócę. List do A.I. Koshelev, 26 lipca 1855 r. 19. Wreszcie dotarliśmy do Dolbina, drogi przyjacielu Koshelevie, i spieszę cię o tym poinformować, abyś mógł adresować listy do Beleva. Nie było mnie tu cztery lata. Zastałem gospodarstwo w dość dobrym stanie, czyli tak zwane gospodarstwo. Ale stwierdził, że chłopi są skrajnie zubożeni. Przez dwa lata z rzędu mieli nieurodzaj, a na dodatek w jednej części majątku ubyło bydła, tak że nie została ani krowa, ani owca. Obecne zbiory żyta, dzięki Bogu, są przyzwoite; ale owies jest poniżej przeciętności. Ceny owsa rosną, gryki jeszcze bardziej, za to żyta spadają. Daj proszę znać jak u Ciebie, żebyśmy mogli trochę pomyśleć nad sprzedażą. Dodatkowo proszę o informację czy jesteście zadowoleni z młocarki Wilson i ile ona kosztuje? Jeśli jesteś z niego zadowolony, a nie jest zbyt drogi, to proszę o przesłanie mi adresu Wilsona i listu polecającego od Ciebie do niego, aby mnie nie oszukał. Szanuje cię i będzie bardziej ostrożny, jeśli będzie wiedział, że bierzesz w tym udział. Proszę o przesłanie mi tego pierwszą pocztą. Przyjechałem tu 22-go i do tej pory nie widziałem ani mamy, ani ciotki, ani gazet, które z jakiegoś powodu nie są nam wysyłane. Nie otworzyłem jeszcze żadnej książki. Patrzyłem tylko na farmę, zmęczony upałem i leniwy. W życiu na wsi jest coś dusznego i smutnego, przynajmniej dla mnie. To jak wbijanie korka w szkło. W Moskwie może panować prywatność; oto najsuchsze obawy, bez najmniejszej nadziei na zadowalający sukces. Gdybym miał Wasze przekonania o możliwości i korzyściach wczesnej emancypacji, byłbym szczęśliwszy; ale niestety widzę tak wyraźnie, że teraz może wyniknąć z tego tylko ogromna szkoda, bez realnej korzyści, a może nawet nieodwracalnej szkody - widzę to tak wyraźnie, że nie mogę się oszukiwać pocieszającymi snami, bez względu na to, jak przyjemne mogą być oddawanie się im. Jaka jest Twoja ekonomia polityczna? i czy zgadzasz się ze mną w tym, co mówię o Rossim? Czy Chomiakow otrzymał odpowiedź od Norowa? Czy masz jakieś wieści w sprawie naszej sprawy? A Wy zastanawiacie się nad wizytą w Optinie? Jest tam bardzo dobrze. Przeszliśmy przez nią i zatrzymaliśmy się tam na dwa dni. Tam dusza naprawdę odpoczywa. Ściskam Cię i kłaniam się serdecznie Twojej żonie. Oddany Tobie I.K. List do A.I. Koshelev, 4 lipca 1828 r. 20. Twój list sprawił mi tę samą przyjemność, jaką odczuwa skąpiec, gdy bada swoje skarby, i chociaż nigdy nie wątpiłem w ich integralność, nadal odczuwam niewytłumaczalną przyjemność, gdy je nieustannie liczę i na nowo utwierdzam się w ich prawdziwości. Ci, którzy nie znają tajemnic przyjaźni, którzy twierdzą, że unika ona słów, i oczywiście nie doświadczyli uroku przyjacielskich zapewnień, prostych, ale mocnych, jak uścisk dłoni. Kiedy czas oczyści nasze uczucia, a pamięć oddzieli radość od smutku, zachwyt od nudy, poezję od prozy, wówczas słowa przyjaźni zgromadzą się w jednym zakątku pamięci serca wraz z najlepszymi wydarzeniami życia. Twoja choroba mi nie przeszkadza, ale wydaje ci się, że uważasz ją za coś ważnego i na próżno: wszystkie kłopoty pokrzywy ograniczają się do nudy drapania, a potem nie dłużej niż trzy lub cztery dni, po czym mija bez żadnych konsekwencji, z wyjątkiem większego zdrowia. Chciałbym, abyś podczas swojej podróży do Riazania ograniczył swoje studia do samodzielnego myślenia, to znaczy, nie próbując dodawać do koncepcji nowych informacji z nowych książek, które już wcześniej otrzymałeś, destylowałbyś je przez kostkę przemyślenia, a wódkę myśli destylowałeś na alkohol. Ich ilość może się zmniejszyć, ale jakość przyjdzie i mimowolnie zmusi Cię do pisania. A teraz jest to dla ciebie konieczne. Wydaje mi się, że już pierwsze udane doświadczenie, pokazujące Twoje mocne strony, zadecyduje o tym, czy zostaniesz pisarzem. Tytuł ten w niczym nie przeszkadza, a wręcz przeciwnie, pomaga też trafić dwa razy na jednym ogniu. Poza tym nie zapominaj, że obiecałeś Pogodinowi. Swoją drogą do Pogodina: wymyślił bardzo zabawną rzecz: chce napisać specjalną broszurę o tym, jak równowaga polityczna Europy jest jedną z tych myśli, które wraz z wierzeniami w czarowników, duchy i diabły są wytworem ignorancji i przesądów, a w naszym oświeconym wieku powinny pojawiać się i znikać w świetle prawdziwego myślenia. Bez względu na to, jak wiele mu wyjaśniałem, nie mogłem go przekonać; bo żeby to zrobić, trzeba zrozumieć, czym jest równowaga polityczna i tu pojawia się przecinek. Mam jednak nadzieję, że powstrzymam go od tego żartu, który jest godny wydawcy Mosk. Zachód. Nie mów mu jednak o tym, gdy go zobaczysz, ani nikogo innego. Niech umrze wraz ze wszystkimi swoimi bzdurami. Moim zdaniem ten ostatni jest wart Kozaków Ostankino. Moja odpowiedź na Twój przyszły list nie powinna budzić wątpliwości. Chętnie wznowię z Tobą papierową wymianę myśli: bądź na nowo moim portfelem, do którego zacznę wkładać całe moje złoto. Przekaż wyrazy szacunku swojej matce, a także wszystkim osobom, które Cię ściskają. Moja mama nie czuje się dobrze, odkąd odszedłeś; teraz jest jej lepiej. Żegnaj, twój Kireevsky. List do A.I. Koshelev, 43 sierpnia. 1855 21 Dolbino (1855) 13 sierpnia. Nie wiem, czy ten list zastanie Cię w Moskwie, drogi przyjacielu Koszelewie, ale na wszelki wypadek spieszę powiedzieć Ci kilka słów w odpowiedzi na Twój list, aby w miarę możliwości przestrzec Cię przed pochopnymi działaniami. Myślisz, jak wynika z Twojego listu, aby wesprzeć Moskwitianina, a nawet go kupić. Ale zakup Moskwitiana będzie dla ciebie zdecydowanie szkodliwy. Nowe czasopismo, zupełnie nowe, z nową myślą, z nowymi ludźmi i z jasnym, czystym przekonaniem, może samotnie być dla Ciebie pożytecznym i realnym narzędziem realizacji Twoich zamierzeń. W wieku dziesięciu lat Moskal nie uwolni się od swojej mieszanej reputacji. W nowym czasopiśmie każda myśl będzie niezależna; wszystko, co pozostanie niewypowiedziane, zostanie uzupełnione świeżymi przemyśleniami czytelników. W starym czasopiśmie nawet nowa myśl będzie interpretowana w tym samym duchu publikacji. Myślę, że sam Pogodin jest typem pracownika, który z pewnością sparaliżuje Twoją oryginalność, nie tylko pod względem finansowym, ale także na wiele innych sposobów. Co do jego listów, to chociaż przekazałem Panu jego słowa, że ​​je przekazywał do pisma, uczyniłem to bez notatek, gdyż wierzyłem, że zrozumieją Państwo nierealność takiej przynęty, za pomocą której chce Państwa przyciągnąć do swojego pisma. Pamiętaj jednak o ich zawartości, a przekonasz się, że drukowanie ich nie wymaga żadnej myśli, a tym bardziej wysiłku. Poza tym nie wiem, jak to może się przydać magazynowi. Jeśli dokumenty są stare, dziennik nie jest obsługiwany. Jeśli chodzi o Filippowa, to wydaje mi się, że mylisz się sądząc, że w jego rękach magazyn będzie powolny i jednostronny. Filippow w twoim kręgu będzie przesiąknięty twoim duchem i poglądami na literaturę itp., ponieważ twój duch również jest wierzący, podobnie jak jego, ale tylko bardziej rozwinięty w odniesieniu do edukacji zewnętrznej. Pisze nie tylko nie opieszale, ale z niezwykłym talentem. A jego aktywność i łatwość pracy są niezwykłe. Byłem świadkiem, jak przetłumaczył całą książkę w ciągu kilku dni, pomimo wszystkich innych zajęć. W tym roku pościł w Optinie, a w tych dniach między nabożeństwami przepisał także całą księgę grecką. Jest to skarbnica działań magazynu. Jednak oczywiście będziesz musiał, jeśli chcesz uzyskać pozwolenie, pojechać do Petersburga i tam zawracać sobie głowę i nalegać. Bez tego nic się nie zrobi. Oto moja opinia. Moja Wasia jest teraz w Moskwie, czyli do 14-go. Do zobaczenia jutro. List do A.I. Koshelev, 6 lipca 1833 lub 1834 22. 6 lipca (1833 lub 1834). Wczoraj pisałem do ciebie, przyjacielu Koshelevie, ponieważ była okazja i pisałem w pośpiechu; Dziś piszę bez okazji, tylko dlatego, że chcę z Tobą porozmawiać, a nawet nie wiem, czy mój list zastanie Cię w Ilyinskim. Ale nadal! Gdzieś, pewnego dnia to dostaniesz; a jeśli nie, to nie ma to znaczenia: piszę w ten sposób, nie mając Ci nic do powiedzenia, chociaż mam ochotę porozmawiać o wielu rzeczach. Jestem teraz spod duszy, którą w końcu zdobyłem; wspaniały wieczór: razem świeży i ciepły; Siedzę pod oknem; na oknie herbata, którą piję jak pijak, krok po kroku, z przyjemnością, z rozkoszą; w jednej ręce fajka, w drugiej długopis, a pijąc herbatę, piszę z westchnieniem, z turecką błogością lenistwa: dobrze i delikatnie jest żyć tą chwilą! Jakaś muzyka w duszy, bezprzyczynowa, eolska, niezwiązana z żadną myślą. Dlaczego nie mogę uwierzyć! Pomyślałbym wtedy, że to bezprzyczynowe uczucie w mojej duszy było wpływem kogoś innego, że ta serdeczna muzyka nie była moim nastrojem, ale echem, współczuciem, fizycznym odczuciem czyjejś myśli; ale nie sądzę, bo nie wierzę w takie cuda; i z wielu innych powodów. To dziwne: to uczucie minęło, kiedy o tym mówiłem. Najwyraźniej zabiłem go słowem lub niezdarnie zaczepiłem jakąś niestosowną myślą. Ale mimo wszystko: cieszmy się wieczorem i herbatą i porozmawiajmy o tym, jak bylibyśmy razem. Oto raport z moich działań od czasu twojego wyjazdu. Nie będę mówił o niektórych kłopotach, bezsensownych ruchach umysłu, ciała i języka, które fragmentaryzowały mój czas i miażdżyły moje myśli; mówienie o nich i pamiętanie o nich oznacza kontynuowanie ich mocy. Ale w innych momentach, kiedy mogłem być ze sobą, znajdowałem się w jednym z dwóch stanowisk: albo oddałem głowę na łaskę losu (a to zdarza się zbyt często), a potem zbudowałem sobie w powietrzu różne rodzaje Włoch; albo był mistrzem swojej myśli, a potem myślał i pisał o wychowaniu kobiet – temacie, którego nie umiem ograniczyć, bo przejmuje tyle innych tematów. Aby pokazać, że wychowanie kobiet nie odpowiada potrzebom czasu i oświecenia, należy ukazać naturę czasu i oświecenia, oddzielić to, co przypadkowe od istotnego, wydobyć myśl spod wydarzeń, sprowadzić fragmentaryczne liczby do jednego rezultatu i przedstawić to wszystko w powszechnym języku, równie uznawanym w salonach i szkołach; przedstawić je w najprostszej formie, aby kobieta mogła je zrozumieć, i mimo tej przejrzystości przedstawić je w taki sposób, aby cenzura nie miała na co narzekać, pomimo mojego podpisu - to zadanie tak trudne do wykonania, że ​​już ta jedna trudność sprawia, że ​​chce się robić robotę, jak strzelanie z pistoletu. Ale to nie wystarczy. Po przedstawieniu czasu, ukazaniu serca ludzkiego takim, jakie zostało stworzone przez oświecenie i moralny porządek rzeczy, należy także pokazać, jaka z tego wszystkiego wynika relacja mężczyzny i kobiety. W tym celu należy przedstawić ogólną historię tych stosunków, od początków dziejów do naszych czasów, i pokazać, w jakiej zgodności porządek moralny rzeczy zawsze był z losem kobiet; następnie odkryj ogólne prawo tej korespondencji; następnie, przeprowadzając to zarówno spekulatywnie, jak i faktycznie, przez wszystkie momenty oświecenia, pokaż jego zastosowanie do teraźniejszości; Wynik ten można wyprowadzić w równym stopniu spekulatywnie, jak i jest to praktyczne; wreszcie dla wszystkich wymagań, dla całego systemu, znajdź, stwórz jedno słowo, nazwę, która oddzieliłaby go od wszystkich innych systemów, tak aby w umysłach czytelników fragmenty jednej myśli nie pomyliły się z fragmentami innej niewłaściwej myśli; aby wszystkich moich słów nie przypisywać ani bezsensownemu żądaniu Sensimonicznej emancypacji, ani kategorycznemu powtarzaniu spóźnionych koncepcji; i to wszystko trzeba dopracować do września, a jak się uda, to będzie świetnie! 7 lipca. Wczoraj musiałam przerwać mój list, bo wypaliły mi się świece, a mój mężczyzna już poszedł spać. Wczoraj pożegnałem Trubetskoja, który dzisiaj wyjeżdża. Skaryatin Vlad. Nadal nie mogłem dostarczyć Twojego listu, ponieważ raczył się zabawić w polowaniu i jeszcze nie wrócił do domu. Oto notatka od Czaadajewa, na którą odpowiedziałem: nie wiem i obiecałem zapytać. Do widzenia. Twój I.K. List do A.I. Koshelev, wiosna 1851 r. 23. (Prawdopodobnie wiosna 1851) Twój list, drogi przyjacielu Koshelev, wzbudził we mnie najżywszą ciekawość, dlatego pomimo moich codziennych widocznych sukcesów w pracowitości (żona twierdzi, że ukradłem jej to słowo, ale uważam je za swoją własność, ponieważ chociaż zostało przez nią wymyślone, było dedykowane mojej osobie), pomimo mojej pracowitości piszę do Ciebie specjalnie, aby poprosić Cię o dokładniejsze wyjaśnienie mi swoich planów i działań w związku z podjętymi przez Ciebie nowymi środkami transformacji gospodarczej. Wiem, że jeśli podejmiecie się czegoś ważnego, nie zostanie to przemyślane lekko, dlatego przekazywanie Waszych przemyśleń na temat tej kluczowej kwestii naszych czasów będzie nie tylko dla mnie interesujące, ale może być również przydatne. Chętnie spieszę dowiedzieć się od Ciebie tego, co uważam za łatwe do wdrożenia i zgadza się z moimi pomysłami na ten temat. Zaczynając od służby, chciałbym wiedzieć, czy wam płacą, czy też pozwalacie im pracować na kontraktach? W pierwszym przypadku chciałbym wiedzieć, skoro ci płacą? a po drugie, jakiego rodzaju są to umowy i jaką masz gwarancję ich wykonania? Proszę też o informację, jak sobie radzicie z tymi, którzy nie chcą lub nie mogą wyjść na wolność ze względu na wiek, stan zdrowia itp. W odniesieniu do chłopów całkowicie podzielam Pański pogląd, że łatwiej jest ich uwolnić niż zobowiązać. I nie tylko łatwiej, ale i bardziej opłacalnie dla obu stron i dla całego państwa. Prawa będą jaśniejsze, a konsekwencje zmiany bardziej znaczące. Ale na jakiej podstawie myślisz to zrobić? Moje zdanie w tej sprawie jest takie, że skoro rząd lub Rada Powierników nie pozwolą na ich zwolnienie bez ziemi, a oddanie im pięćdziesięciu pięćdziesiątych części gruntu oznaczałoby całkowitą ruinę właściciela gruntu, to pozostaje tylko jedno lekarstwo: dać im określoną ilość ziemi wraz z przeniesieniem na nich określonej części długu Powiernika. Sw. Proporcja dziesięciny na mieszkańca wydaje się w tym przypadku kwotą bardzo wystarczającą, gdyż będzie ona dość istotnym wsparciem dla chłopa, a jednocześnie wprowadzi go w konieczność poszukiwania pracy na zewnątrz, bez której wszystkie pola obszarników pozostałyby nieuprawiane, zgodnie ze znaną cechą narodu rosyjskiego, aby szukać pracy tylko tak długo, jak jest to konieczne do jego wyżywienia. Jaka część długu Guardiana? Sw. Czy to powinien być obowiązek chłopów? Wydaje mi się, że najrozsądniej byłoby w tym wypadku: po pierwsze wziąć pod uwagę ceny, za jakie zwykle w tej czy innej prowincji sprzedaje się duszę na import, a potem do tej ceny dodać jedną piątą długu wydanego w proporcji pięćdziesiąt na pięćdziesiąt. Na przykład: Rada Strażników wydaje 75 rubli na mieszkańca za pięć akrów ziemi w prowincji N. ser. W tej samej prowincji dusza na eksport jest zwykle sprzedawana za 25 rubli. szary; dlatego dodaj 1/5 długu do 25, będzie to 25†1540 rubli. ser. Kwotę tę Rada Strażników ma obowiązek przekazać chłopom lub przekazać właścicielowi gruntu, jeżeli majątek nie jest obciążony hipoteką. Ale tu pojawia się kolejne pytanie: czy chłopi będą mogli co roku wpłacać Radzie Strażników 6 procent ze 140 rubli, czyli 8 rubli. 40 tys. w banknotach? A jakich środków może użyć Strażnik? Sw. w przypadku braku płatności? Byłbym bardzo ciekawy usłyszeć to od ciebie; i wyznaję ci, że jestem zagubiony. Co więcej, kto w tym przypadku poniesie obowiązki kapitałowe i zemstvo? Najbardziej sprawiedliwa rzecz byłaby na ziemi; ale jak to zrobić przed katastrem? Pod innym względem sprawa ta wydaje mi się nie mniej trudna, to znaczy w odniesieniu do ogólnego porządku rzeczy w Rosji. Nie ma bowiem wątpliwości, że wyzwoleni chłopi zostaną w bardzo krótkim czasie nie tylko zrujnowani, ale i zepsuci, przy pomocy karczm, urzędników itp. itd. itd. Któż więc może wam zagwarantować, że wasze lasy nie zostaną wycięte, wasze łąki nie zostaną zatrute, wasze zboże zostanie wywiezione w hałdach, wasze konie zostaną zabrane z pastwisk itp., itd.? byłoby możliwe, aby rolnik podatkowy taki jak ty stale kontaktował się z Sądem Zemskim; ale dla właścicieli ziemskich w ogóle byłoby to równoznaczne z uczynieniem policjanta swoim panem, czyli zrujnowaniem siebie i całkowitym zrujnowaniem chłopów. Co więcej, jeśli nie jeden, ale wszyscy właściciele ziemscy w okręgu uwolnią swoich chłopów, wówczas 50 funkcjonariuszy policji nie będzie miało fizycznej możliwości zbadania wszystkich spraw, które co minutę będą pojawiać się między chłopami a obszarnikami. Jednocześnie nie można zapominać, że jeśli takie przekształcenie stanie się powszechne, to wyzwoleni chłopi prawdopodobnie znajdą się pod jurysdykcją jakiegoś specjalnego ministerstwa i dlatego w każdym przypadku potrzebny będzie specjalny zastępca z tego ministerstwa; a co ci posłowie mają na myśli i jak łatwo się z nimi obchodzić, widzimy po posłach Majątku Państwowego. Ściskam Cię serdecznie i czekam na szybką odpowiedź. Otrzymałem 828 rubli z urzędu w Nowosylsku. i wysłałem tam pokwitowanie. Serdecznie dziękuję łaskawej cesarzowej Oldze Fedorovnie za przyjacielski list, całuję ją w dłonie i cieszę się, że bezpiecznie wróciła z obcych krajów. Ale byłabym jej szczególnie wdzięczna, gdyby Bóg podsunął jej dobry pomysł, aby tym razem napisała coś o sobie, ale tylko trochę bardziej szczegółowo, niż to, co przypisała w ostatnim liście Kosheleva. Moja żona kłania się wam obojgu. Vasya czeka na obiecany list od Vanna, o którego zdrowiu nic nie wspomniałeś. List do A.I. Koshelev, październik-listopad 1853 24. Aby nasze dyskusje miały jakiekolwiek rozsądne skutki, musimy stale spełniać dwa warunki: 1) ani na chwilę nie tracić z oczu istoty tematu, o który się spieramy. W przeciwnym razie rozejdziemy się na boki i nie uda nam się zebrać wszystkiego, co powiedzieliśmy, w jeden ogólny wynik; 2) nie możemy ani na chwilę zapomnieć, dlaczego się kłócimy. Jeśli chcesz mieć przyjemność rzucać sobie wyzwania, lepiej nauczyć się grać w szachy i kłócić się na szachownicy. Jeśli spieramy się, aby się zgodzić, to cel ten jest wart wysiłku napisania. Ale w tym celu musimy szukać w swoich myślach i słowach nie tego, co nie zgadza się z naszymi myślami, ale wręcz przeciwnie, tego, co dokładnie nas łączy w przedmiocie sporu. Z tej ogólności musimy spróbować wyciągnąć wnioski, które zostałyby przyjęte ze współczuciem przez obie strony. Następnie przedmiot sporu zostanie rozwiązany sam, dołączony do tych wniosków. Jeżeli zamiast tego, co wspólne i zgodne z tym, będziemy szukać w słowach wroga czegoś, z czym będziemy mogli polemizować, to ani nasz spór nigdy się nie zakończy, ani nie wyciągniemy z niego żadnego wniosku. Napisałem tę rozprawę, bo wydaje mi się, że w odpowiedzi na mój list byłeś zbyt kłótliwy, a ja sam boję się, że zostanę zarażony Twoim zachowaniem. Jaki sens ma na przykład spór o to, jakie znaczenie powinno mieć słowo „chińskość”? Czy oznacza to uznanie własnych koncepcji za jedyne uniwersalne, czy też oznacza stagnację w starym i przeciwstawienie się nowemu? W każdym razie rozumowanie w tej i podobnych sprawach może nas tylko doprowadzić do wniosku, że ty używasz tego słowa poprawnie, a ja błędnie; ale co z tego wynika? Dla nas ważne jest nie to, jak ja rozumuję, ani jak ty rozumujesz, ale tylko przedmiot naszego rozumowania jest dla nas ważny. Czytając ponownie Twój list, nie mogę się powstrzymać od dyskusji na temat każdego punktu z osobna. Jednak to moje pragnienie – udowodnienia, że ​​to ja mam rację, a ty się mylisz – znika we mnie całkowicie, gdy umysłem słucham innego pragnienia – zgodzić się z Tobą w jednomyślności. Zanim zacznę się spierać, spróbuję znaleźć to, w czym się zgadzamy, aby w ten sposób usunąć przyczyny nieporozumień. Kiedy mówię, że państwowość narodu musi być przepojona jego wiarą, czyli Kościołem, który wyznaje, nie oznacza to, że państwo powinno patronować Kościołowi. Patronują słabszym. Najwyższemu można jedynie służyć i prawdą jest, że służąc, może on chronić, ale tylko zgodnie ze swoją wolą. Jeśli powiesz, że pod pretekstem ochrony państwo czasami stara się zdominować Kościół, to nadużycia nie niszczą możliwości dobrego wykorzystania. To pierwsze (nadużycie) należy zauważyć, ujawnić, wystawić na widok publiczny i tym samym zniszczyć. Ale drugiego (właściwego wykorzystania władzy państwowej na rzecz Kościoła) nie można nie uznać za dobry uczynek. Nie uważam też za dobrą rzecz, aby państwo służyło Kościołowi w sposób inkwizycyjny. Inkwizycja odpowiada logicznie tylko Kościołowi rzymskiemu, łącząc władzę doczesną i duchową w jedno niechrześcijańskie panowanie. Jednak w Cerkwi prawosławnej inkwizycyjny sposób działania należy uznać za heretycki, podobnie jak zakony rycerskie, biskupi kawaleryjscy itp. Dlatego na ziemiach prawosławnych działania inkwizycyjne szkodzą Kościołowi; wręcz przeciwnie, w państwach papieskich Inkwizycja utrzymuje budynek kościoła. W południowej Europie po XVI wieku jedynie Inkwizycja mogła utrzymać wiarę rzymską i wzmocnić reformację. Przeciwnie, w naszym kraju schizmy zrodziły się bezpośrednio w wyniku posunięć inkwizycyjnych i mogą być przez nie jeszcze wzmacniane. Za sprzeczne z Cerkwią prawosławną uważam także przymusowe zmuszanie obywateli do przyjmowania łask, tajemniczych darów Bożych. Kościół przeciwnie, przez cały czas bał się oddawać sakramenty niegodnym, jakby chciał wydać cerkiew na profanację lub wyjawić tajemnicę Pana swoim wrogom. Jeżeli tak się dzieje, to jest to sprzeczne z Kościołem, a nie zgodne z nim lub dla niego pożyteczne. Nie jest to również korzystne dla Kościoła, ale dla niego obrzydliwe, gdy jest ono wykorzystywane jako środek do celów państwowych lub doczesnych, nadużywanie przysięgi itp. Obrzydliwe jest także dla Kościoła, gdy w jakikolwiek sposób uzależnia się go od świeckiej struktury państw, gdy duchowieństwo zamienia się w biurokratów itp. Ale wszystko to jest obrzydliwe dla Kościoła chrześcijańskiego tylko wtedy, gdy jest w całej czystości prawosławia. Dla Kościoła rzymskiego, jak powiedziałem, nie tylko nie jest to obrzydliwe, ale jest bezpośrednio wymagane ze względu na jego świecko-duchowy charakter. Od niej, od herezji rzymskiej, te mieszane koncepcje wraz z wieloma innymi błędami rozprzestrzeniły się w niektórych krajach prawosławnych. Ale gorliwość o czystość wiary musi, podobnie jak wiele innych, wymagać oczyszczenia pojęć dotyczących relacji Kościoła do państwa. Ale teraz nadszedł czas, kiedy to oczyszczenie naszych pojęć z heretyckich nieczystości jest szczególnie konieczne, ponieważ atak heterodoksji i niewiary jest tak silny, że prawie nie ma już myśli społecznej, politycznej, moralnej, prawnej, a nawet artystycznej, która nie zostałaby mniej lub bardziej zbrukana i zmiażdżona przez nieortodoksyjne ręce, w których się znalazła. Jeśli zatem spojrzymy na książkę Vinet z tego punktu widzenia, tj. jako przeciwstawienie się fałszywym koncepcjom dotyczącym relacji Kościół–państwo, które rozprzestrzeniły się z Kościoła rzymskiego, aż do wielu osób wyznania prawosławnego, nie można oczywiście powstrzymać się od stwierdzenia, że ​​pod tym względem lektura tej książki może być bardzo przydatna. Myślę też, że przeczytanie tej książki może być dla nas bardzo przydatne, ponieważ wzbudzi w naszych głowach pytanie, które śpi i na które już najwyższy czas, najwyższy czas się obudzić. Ale to powinien być koniec tego, co mogę powiedzieć na korzyść Vineta. Wydaje się, że to nie wystarczy i można być zadowolonym. Mam nadzieję, że Ty, widząc, jak chętnie oddaję Twojemu przyjacielowi sprawiedliwość w zakresie praktycznego zastosowania, zechcesz oddać mi sprawiedliwość w tym, że nie mogę się z nim zgodzić w tych podstawowych zasadach, z których wywodzi swoje żądania. Albo, lepiej powiedzieć, nie mogę się z nim zgodzić nie dlatego, że jego podstawowe zasady są sprzeczne z moimi, ale dlatego, że nie znajduję w nim żadnych podstawowych zasad, solidnych, określonych, wyraźnie zgodnych. Znajduję w nim mieszankę najróżniejszych zasad, w zależności od tego, co w danej chwili wydaje mu się bardziej skuteczne w jego recytacji. Tak więc, nie podając jasnej definicji ani Kościoła, ani państwa, jak powiedziałem w ostatnim liście, czasami mówi on, jako o ogólnochrześcijańskiej kwestii, o czymś, co może odnosić się do jednego rodzaju protestantyzmu. Czasami państwo w ogóle odnosi się do czegoś, co można przypisać jedynie państwu złożonemu z heterogenicznych elementów, jak Stany Zjednoczone. W wielu miejscach deklamuje, jak wiara powinna przenikać wszelkie relacje międzyludzkie, a potem obok tych okrzyków i jakby o nich zapominając, deklamuje przeciwko utrzymywaniu państwa w jakimkolwiek określonym stosunku do wiary panującej wśród ludzi. Ty, broniąc go i obalając mnie, tworzysz własną konstrukcję koncepcji dotyczących stosunku państwa do Kościoła, ale też, idąc za przykładem swojego przyjaciela Vineta, mówisz bardzo namiętnie, często dowcipnie, ale nie szukasz solidnego materiału na swoją konstrukcję. Mówisz: „Państwo nie jest strukturą społeczeństwa, ale samym społeczeństwem”. I powiedziawszy to, natychmiast wyrzucasz mi Ludwika-Blancyzm i pytasz: „Czy państwo ma obowiązek zapewniać mi chleb, bogactwo, informacje - słowem wszystko, co niezbędne do życia na ziemi?” Następnie żartuje, że „państwu nie należy powierzać obowiązków ojcowskich, mentorskich ani jakichkolwiek obowiązków kierowniczych w stosunku do obywateli”. Nie będę się sprzeciwiał temu trikowi, ale nie wiem, jak go pogodzić z twierdzeniem, że państwo nie jest znaną strukturą, ale samym społeczeństwem. Kościół, powiadasz, nie jest strukturą społeczną, gdyż element społeczny wchodzi w niego jako element wtórny. Pierwszą rzeczą w nim jest człowiek, czyli twarz. W państwie wszystko jest społeczeństwem; w kościele każdy jest człowiekiem. Ale jeśli dla niej osoba jest wszystkim, jeśli obejmuje go całkowicie, to jak może to zrobić, nie określając charakteru jego stosunku do społeczeństwa? Czy społeczeństwo mahometan i żydów rzeczywiście będzie miało taką samą moralność jak społeczeństwo chrześcijan? A może społeczeństwo kwakrów ma tę samą moralność co społeczeństwo łacińskie? Gdyby luteranie, łacinnicy, kalwiniści i anglikanie zorganizowali swoje życie – każdy – całkowicie zgodnie ze swoimi przekonaniami, to czy każde społeczeństwo nie miałoby swojej własnej, szczególnej moralności i zwyczajów, zgodnych ze specyfiką swoich przekonań? Społeczeństwo prawosławne byłoby inne niż wszystkie, to znaczy oczywiście zgodne ze swoim podstawowym nauczaniem. – Ale jeśli wiara narodu jest tak ściśle związana z jego moralnością i zwyczajami, to jak jego prawa nie będą miały z nimi nic wspólnego? - Oczywiście, poprzez podbój lub inne podobne niefortunne okoliczności, mogą i w większości faktycznie narzucają ludziom prawa, które są niezgodne z ich moralnością, zwyczajami i wiarą; ale czy to, co się dzieje, jest prawem tego, co powinno być? Przeciwko takiemu związkowi struktury państwa z moralnością i przekonaniami ludzi mówisz: "Gdzie jest takie państwo (gdzie ludzie są związani tymi samymi przekonaniami)? Nie tylko taki stan nie istnieje i nigdy nie istniał, ale nawet nie można go stworzyć w swojej wyobraźni". – Ale myślę, że aż do XVI wieku wszystkie państwa Europy były takie, że ludzie w każdym z nich wyznawali tę samą wiarę. – Ale szczególnie starożytna Rosja pod tym względem może służyć za przykład jednomyślności i jednomyślności narodu, ucieleśnionej w moralności i obyczajach ludu, a jeśli nie miała czasu (ze względu na zewnętrzne warunki historyczne) na wyrażenie swojej państwowości rządowej, to przynajmniej wyraziła swoje żądania w wielu aspektach ustawodawstwa państwowego. Jednak myślę też, że nawet teraz nikt nie ma prawa patrzeć na Rosję inaczej niż na państwo prawosławne, a jeśli Biron, czy którykolwiek z Niemców kiedykolwiek patrzył na to inaczej, to nigdy nie odważył się tego przyznać. – Cesarzowa Katarzyna w swoim manifeście, którym zapowiadała obalenie Piotra III i jej wstąpienie na tron, stwierdza, że ​​cesarz Piotr III posunął się nawet do zamiaru uczynienia wiary luterańskiej dominującą wiarą w Rosji, od której każdy lojalny poddany państwa musiał myśleć o przelaniu krwi. "Oczywiście nie mogę pochwalać jej słów, ale one pokazują jednak, jak rozumiała jedność Rosji i swoją wiarę, i choć sama nie była wierząca, nigdy nie odważyła się do tego przyznać. - A jak może zmienić się charakter prawosławnej Rosji z faktu, że podporządkowała sobie pod swym panowaniem kilka milionów katolików i kilka milionów protestantów, Żydów, mahometan i dużą liczbę pogan? - Gdyby podbili Rosję, to tylko ona mogłaby utracić dominację ducha prawosławia w jej systemie prawnym i rządzie: „Jeśli, nie daj Boże, kiedykolwiek w Rosji wydarzy się coś sprzecznego z prawosławiem, to nadal będzie ona tak samo wroga Rosji, jak jej wierze”. Wszystko, co utrudnia prawidłowy i pełny rozwój prawosławia, wszystko utrudnia rozwój i dobrobyt narodu rosyjskiego; wszystko, co nadaje fałszywy i nie czysto ortodoksyjny kierunek duchowi i wychowaniu ludu, wszystko wypacza duszę Rosji i zabija jej zdrowie moralne, obywatelskie i polityczne. Dlatego im bardziej państwowość rosyjska i jej rząd przepojone będą duchem prawosławia, tym zdrowszy będzie rozwój narodu, tym zamożniejszy będzie naród i silniejsza jego władza, a jednocześnie tym wygodniejsza, gdyż doskonalenie władzy możliwe jest tylko w duchu powszechnych przekonań. – Jeśli nie jest w duchu, to z pewnością ograniczy swą swobodę wypowiedzi w życiu i słowie pod pretekstem tolerancji, a ograniczając ją, sam się jej zawstydzi i będzie przeciw niej występował tylko siłą, bojąc się każdego cienia ducha publicznego, jak duch z innego świata. Mówisz: "Kościół i państwo są jednym i tym samym tylko w człowieku, i to tylko w jego tajemniczym centrum. W swym przejawieniu się w świecie są zupełnie różne i nie mają ze sobą nic wspólnego. - Ale teraz zobaczyliśmy, co je łączy - moralność i zwyczaje ludu, które wywodzą się z jego przekonań, wiary i z którymi musi być spójna ich struktura prawna. Ale oprócz moralności i zwyczajów ludu, wszystkie jego stosunki społeczne stanowią także wspólną płaszczyznę porozumienia między Kościołem a państwem, wywodzącą się bardziej lub od jednego mniej, a od drugiego żądając głównej afirmacji, a przynajmniej swobodnego rozwoju, nieskrępowanego sprzecznymi prawami. „Kościół, mówisz, jest gościem na ziemi; państwo jest tu mieszkańcem, władcą”. „Ale jeśli kościół jest zaproszonym gościem, to właśnie z nim należy postępować, aby nie opuścił właściciela, który się o nią nie troszczy!” „Jego celem jest przyszłe życie, jego zasady są wieczne i bezwarunkowe”. To prawda, ale dlatego nie może podporządkować się wymogom życia tutaj; Dlatego musi się jej podporządkować państwo, „którego celem jest życie lokalne, a zasady są tymczasowe, warunkowe”. Czy nie warto tu urządzić życia zgodnie z naszymi koncepcjami przyszłości? „Wiara” – powiadasz – jest darem z góry i jednocześnie najswobodniejszym, najbardziej pierwotnym działaniem człowieka, dlatego nie może zostać przeniesiona na państwo; Jak zatem państwo chrześcijańskie może być prawosławne?” Ale jak to rozumiesz? Państwo może być pogańskie, może być żydowskie, mahometańskie, ale nie może być chrześcijańskie? „Dla państwa, powiadasz, opinia publiczna służy jako wiara, która jest sumą ludzkich wiary w ich miernym, chwilowym przejawie”. Dlaczego chcecie, żeby państwo lepiej dostosowało się do tego tymczasowego, często błędnego przejawu powszechnych przekonań, a nie do samego ich źródła? Co więcej, kiedy mówisz „suma wyznań”, a nie „wiara”, z pewnością chcesz mieć na myśli słowo państwo albo Stany Zjednoczone, albo Austrię, tj. losowy lub wymuszony dobór niezgodnych narodowości. Ale taki splot różnic, które w momencie spotkania walczą ze sobą i przy pierwszej okazji próbują się rozdzielić, nie może służyć za przykład harmonijnej struktury państwa. Kontynuujesz: "opinia publiczna ustanawia moralność publiczną, która jest z istoty tymczasowa i warunkowa - jedyna reguła dla państwa; zatem musi być moralna. Nie rozumiem tu sylogizmu. Dlaczego jedyną regułą dla państwa miałaby być tylko tymczasowa moralność, wynikająca z przypadkowej i tymczasowej opinii publicznej? Dlaczego nie ta - nie tymczasowa i nieprzypadkowa - moralność, wynikająca nie z przypadkowego kaprysu opinii publicznej, ale bezpośrednio z wiary, która panuje w państwie? Może jednak właśnie o to chodzi? cała różnica między naszymi poglądami polega, przynajmniej w odniesieniu do ich praktycznego zastosowania, dla Ciebie główną podstawą państwa, przyczyną jego takiego a takiego kierunku i ukształtowania - słowem jego duszą - jest opinia publiczna, czyli opinia większości. Dla mnie duszą państwa jest rządząca wiara narodu. Ale pomyśl: prawo większości do rządzenia nie zostanie w ostatecznym rozrachunku sprowadzone do prawicy silnych? Oczywiście zarówno Twoja, jak i moja koncepcja państwa musi zakładać możliwość takiego obrotu spraw, w którym brutalna, egoistyczna siła zdominuje umysły i przekonania ludzi. Ale według mojego założenia może to nastąpić jedynie poprzez oszustwo lub oczywistą przemoc, czyli bezprawną. Według twojego założenia będzie to legalna dominacja partii przewyższającej liczebnie lub siłą. W rezultacie nieuchronnie konieczne będzie uznanie koncepcji Hegla, że ​​każdy rząd w państwie jest jednakowo legalny, dopóki istnieje, i każda rewolucja jest równie legalna, dopóki zakończy się sukcesem, oraz że rząd jest bezprawny, który zostaje obalony, a rewolucja jest bezprawna, która się nie powiedzie. To właśnie te niemoralne przekonania doprowadziły Europę do obecnej sytuacji. Ale w kwestii stosunku państwa do Kościoła idziecie znacznie dalej niż Hegel. Widzi między nimi ścisły związek, którego ty nie rozpoznajesz. Kończysz swój list słowami: „w realnym świecie pomiędzy tymi przeciwieństwami (kościołem a państwem) nie ma, że ​​tak powiem, pojednania, pomostu i dlatego nie mogą oni razem zasiadać na tym samym tronie, ani też sobie podporządkowywać”. Czy te słowa nie są sprzeczne z tym, co sam przed chwilą powiedziałeś, że opinia publiczna i moralność publiczna służą właśnie jako pojednawcze pomosty między wiarą a państwem? Przede wszystkim mówisz: "dla społeczeństwa nic nie jest wieczne; wszystko dla niego, podobnie jak on sam, jest tymczasowe i przypadkowe; wieczność istnieje tylko dla człowieka - nie jako obywatela, ale jako osoby. Państwo, które chce służyć wieczności, musi przyjąć albo statut Bazylego Wielkiego, albo inną podobną instytucję, ale w obu przypadkach przestaje być państwem." Myślę, że w Twoich wypowiedziach jest jakiś błąd. Nie może być bowiem tak, że naprawdę myślisz, że cel państwa powinien być jedynie tymczasowy i przypadkowy i że nie dotyczy go wszystko, co wieczne. Wtedy nie byłoby dla niego i w nim ani sprawiedliwości, ani moralności, ani świętości praw, ani godności człowieka, ani ducha ludu itp., lecz tylko to, co jest wygodne i przydatne do celów doraźnych. Następnie, promując wszelkimi sposobami rozwój dobrobytu fizycznego wśród ludzi, musi także wszelkimi zależnymi od niego środkami hamować rozwój duchowy, gdyż czasami może to być wprost sprzeczne z tymczasowymi celami ziemskiego dobrobytu. Choć być może istnieli władcy państw, którzy mieli podobne przekonania, wydaje się, że nikt nie odważył się ich głośno wypowiadać. Jeśli mówisz, że przed tak opresyjnym kierownictwem rządów, zabezpieczyłeś się innym wymogiem, a mianowicie, że „państwo, jak mówisz, powinno nam zapewnić jedno: możliwość zdobycia wszystkiego, co potrzebne do życia ziemskiego, i spokojnego korzystania z tego zdobyczy, czyli wolności”. To jest dobre w słowach; ale dlaczego myślisz, że państwo, które istnieje dla jakiegoś błahego, ziemskiego celu, spełni twoje żądanie wolności? Pojęcie wolności politycznej jest pojęciem względnym i negatywnym i tylko na nim opierałoby się społeczeństwo i dla niego istniałoby. Jak i czym utrzymacie tę wolność w strukturze, która nie uznaje innej legalności niż rządy większości, czyli przewagi władzy? Jeśli chcemy nadać temu względnemu i negatywnemu pojęciu wolności politycznej istotne i pozytywne znaczenie i nazwać je poszanowaniem wolności moralnej i godności ludzkiej, to takie pojęcie wywodzi się bezpośrednio z zasad religijnych; a jeśli chcesz, żeby państwo to uznało, to musi także uznać zasady, które je tworzą, za podstawę prawną. Nie da się rozpoznać świętości osoby moralnej bez uznania świętości odwiecznych prawd moralnych, których źródłem i przedmiotem jest wiara. Dlatego tylko wyrastając z wiary, poddając się jej i ożywiając ją, państwo może rozwijać się harmonijnie i silnie, nie naruszając swobodnego i uprawnionego rozwoju jednostek oraz równie swobodnie i życiodajnie, zgodnie z duchem ludu, przepojonego tą samą wiarą. Na tym kończę mój list, drogi przyjacielu, ale bez odpowiedzi, gdyż mam nadzieję kontynuować w Kałudze. Ale ten list dotarł do punktu, w którym zakończył się pierwszy i od którego został odepchnięty przez wasz atak. Namierzać. te 3 litery (2 moje i 1 twoja) stanowią połowę pytania, czyli o stosunek państwa do Kościoła w ogóle. W drugiej połowie przyjrzymy się w szczególności tym związkom, tj. temu, który system wierzeń odpowiada jakiej strukturze państwa. Tutaj leży prawdziwe jądro moich myśli. Jeśli więc napiszesz odpowiedź na ten list, nie mów mi tego przed zakończeniem mojego listu. Zostaję i tak dalej. List do A.I. Koshelev, styczeń 1831 25. W połowie stycznia piszesz, może się spotkamy! Gdyby to wydarzyło się naprawdę, moja nieudana podróż byłaby dla mnie mniej irytująca. Obawiam się jednak, że po prostu pocierasz wąsy. Tymczasem w każdym razie, to znaczy niezależnie od tego, czy uda nam się spotkać tak szybko, czy nie, wszyscy powinniśmy wykorzystać zmniejszające się odległości między nami i chociaż niech nasze listy będą dowodem, że nie ma między nami granicy. Nie obiecuję, że będę często pisać, bo w takie obietnice raczej nie uwierzysz; ale postaram się to zastosować w praktyce, jeśli wasze odpowiedzi nie zostaną odłożone na półkę, jak to zrobiliście w przypadku odpowiedzi na mój list, który wysłałem wam z Tyutczewem. Swoją drogą: otrzymałeś? Jeśli nie, to nie narzekaj, że nie pisałem do Ciebie z zagranicy, bo zapomniałem Twojego adresu i w liście z Tyutczewem prosiłem, żebyś mi go wysłał. Ale udowodniłeś mi, że jest osoba jeszcze bardziej leniwa ode mnie. Czy kiedykolwiek uda mi się zrealizować swój plan podróży, czy też zostanę na zawsze w tej nieznośnej Moskwie, jeszcze nie wiem. Wiem tylko, że użyję wszystkich sił, żeby stąd uciec, gdziekolwiek i albo zwariuję, albo nie poddam się. To pragnienie, a raczej pasja, stawała się we mnie coraz silniejsza, im bardziej nieudana była moja podróż. Ale pod każdym względem zakończyło się niepowodzeniem i to nie tyle z powodu braku czasu, ile dlatego, że widziałem tylko Niemcy, nudne, nic nieznaczące i głupie pomimo całej mojej nauki. Ale o tym porozmawiamy bardziej szczegółowo, kiedy się spotkamy. Oto Norova Mor, która całkowicie zasługuje na swoją nazwę. Z komentarzy cenzora dowiecie się, dlaczego Pogodin tego nie opublikował. Niech Bóg sprawi, że nie będziesz już odnosił sukcesów. 1 stycznia. Bardzo się cieszę, że nie wysłałem jeszcze listu do Ciebie i nie rozpoczynając nowego, mogę pogratulować Ci Nowego Roku. Nawet teraz nie wysłałem jeszcze mojego listu do Ciebie (8 stycznia); Wyobrażasz sobie, jakie aktywne życie tu prowadzę? – Wzięcie pióra do ręki jest dla mnie na tyle ważne, że muszę się najpierw do tego przygotować. Teraz, gdy moje wewnętrzne przeczucie mówi mi, że wkrótce będziesz w Moskwie, ręce mi opadły, abym nie mógł do Ciebie pisać. I po co właściwie miałbym zawracać sobie głowę pisaniem, skoro za kilka dni mogę powiedzieć Wam to samo, nie obrażając przy tym swojego lenistwa? – List do A.P. Elaginy, 1836 26 Proszę, podziękuj naszemu dobremu Żukowskiemu. Dlatego tutaj, pomiędzy psami, mapami, końmi i policjantami, możemy żyć samodzielnie i spokojnie pod skrzydłami tego geniusza stróża naszej rodziny. Proszę, napisz coś więcej o nim, jego słowach, jego opiniach, o wszystkim, gdzie rozpryskuje się jego dusza.... Wysyłaliśmy Ci wiersze pod nazwiskiem Benediktov. Była to jednak mistyfikacja, w której proszę o udział, zachowując wszelką możliwą tajemnicę. Rzecz w tym, że w przeddzień wysłania nam wierszy śmialiśmy się, jak nasza publiczność i partia Szewrewa podziwiają Benediktowa i inne rymowanki, w których poeci bez myśli udają, że myślą tylko dlatego, że czytają kilku Niemców, nie rozumiejąc może połowy z nich, podobnie jak nieżyjący już IL, spędziwszy kilka lat w pobliżu Jermołowa, nauczył się kilku jego słów, przyjął swój książkowy język i ważną postać i zadziwił całą pocztę swoją inteligencją i subtelną przenikliwością. Na dowód, jak łatwo jest pisać taką poezję, we trójkę, moja żona i brat, rozpoczęliśmy sztukę przy obiedzie i skończyliśmy nawet nie odchodząc od stołu. Co więcej, aż do ostatniego wersetu nie wiedzieliśmy, dokąd pójdziemy i o czym piszemy. Dodatkowo dodatkowo skomplikowała nas Natasza, która z pewnością zażądała wstawienia osiki, jak nigdy dotąd śpiewanej. A teraz, droga matko, skoro zostałaś oszukana, zatem wszyscy zostaną oszukani. Czy możesz spełnić nasze życzenie i oszukać Szewrewa, aby umieścił ją w pierwszym numerze, ale bez imienia, a tylko W. V..., to będzie Barbara Borovkowa, twoja była praczka, w imieniu której wyślemy mu więcej wierszy, jeśli mu się znudzą. Proszę, powiedz mi, żebym przepisał go nieznajomą ręką i przekazał mu za pośrednictwem kogoś. Spróbuj o tym. Jeśli motto wydaje ci się zbyt głupie, to zamiast Goethego podpisuj się Tieck, pod którego imieniem będą przechodzić wszystkie bzdury. List do A. S. Chomiakowa, 10 kwietnia 1844 r. 27 Dolbino. 1844. 10 kwietnia. Otrzymałem Twój list, drogi przyjacielu Chomiakow, wysłany z Moskwy 21 marca, 5 kwietnia, prawdopodobnie dlatego, że przeszedł przez Tułę. „Twoja propozycja sprawiła mi prawdziwą, serdeczną przyjemność, ponieważ wyraźnie widziałem w niej twoją przyjacielską atmosferę, która w ostatecznym rozrachunku jest niemal najważniejszym aspektem każdej sprawy”. A jeśli chodzi o samą sprawę, jeśli jest jeszcze druga strona, biznesowa, jest ona tak przeciążona trudnościami, że jest mało prawdopodobne, że nawet wasza przyjaźń będzie w stanie ją odkopać. Jednakże moją pełną i szczegółową opinię na ten temat przedstawiam do oceny wam, bracia Piotrowi i Wasyi, 28 oraz osobom, które wraz z wami interesują się tą sprawą. Myślę, że lepiej, pożyteczniej, genialnie i najskuteczniej jest wydawać dla Was czasopismo. Wtedy znajdziesz we mnie najwierniejszego i najaktywniejszego pracownika. Bo chociaż zabroniono mi publikować w Europie, nie zabroniono mi pisać i brać udziału w czasopismach. Jeśli absolutnie nie chcesz zostawiać swojej lalki Semiramis 29 (bo zające by nie przeszkadzały: przez jakiś czas proszek mógłby zająć się magazynem dla innego), to dlaczego nie opublikować Shevyreva? Nie ma osoby bardziej zdolnej do prowadzenia działalności dziennikarskiej. Oprócz Moskwy. utknąłem z nimi i następna rzecz. Teraz, kiedy Pogodin odejdzie, najlepszą rzeczą, jaką można zrobić, jest, aby magazyn trafił do niego. Ale skoro o tym nie piszecie, to pewnie są jakieś trudności nie do pokonania, czyli jego zdecydowana odmowa itd., itd. W tym ostatnim przypadku powiem tak o sobie: wydawanie pisma byłoby dla mnie najprzyjemniejszym zajęciem, a może i najbardziej satysfakcjonującym, bo przez nieszczęście przekonałem się, że do pobudzenia mojej aktywności potrzebny jest przymus zewnętrzny, a nawet pilny. Ale wiąże się to z wieloma trudnościami: po pierwsze, obiecałem Siemionowi Historię; Po drugie, magazyn był mi zabroniony i nie wiadomo, czy teraz na to pozwolą. Przykład Polewoja, któremu w jednym zabroniono, a w innym dopuszczono, nie wiem, czy będzie to dotyczyć mnie. Czy 12 lat temu zastąpi inne zasługi? Ale nie opublikuję bez wyraźnej i formalnej zgody, właśnie dlatego, że już raz zostałem zabroniony. 3. Nawet jeśli mi pozwolą, czy można znaleźć gwarancję, że petersburscy dziennikarze znów będą mnie szkalować, informować i wymuszać nowy zakaz? Być po raz drugi ofiarą Bułgarów byłoby zbyt głupie z mojej strony i w moim wieku! Co wydaje się mieć lepsze intencje niż Pogodin i jego Moskwitian? Myślę, że tak, choć nie czytałem. Tymczasem tyle było na niego donosów, a ile razy groził mu zakaz, gdyby minister go nie uratował. Nie będę miał tego poparcia i wcale, a tymczasem Bułgaryni i ich bracia będą na mnie jeszcze bardziej źli niż na Pogodina, bo już w 1929 roku miałem nieroztropność obrazić dumę większości pisarzy petersburskich i zrobić z nich moich osobistych wrogów. Na to może być jedno wybawienie: gdyby ktoś o dobrych intencjach i nieprzekupny, a zarazem silny wziął pismo pod swoją opiekę, czyli pisząc mecenat, nie mam na myśli złagodzenia cenzury, ale wręcz przeciwnie, zaostrzenie jej, ale nie głupoty, a jednocześnie ochronę przed donosami i wstawiennictwem przed zakazem. Mam na myśli Strogonowa jako taką osobę, ale nie wiem, czy się na to zgodzi. Tak sobie wyobrażam tę sprawę: gdyby któryś z naszych wspólnych znajomych powiedział mu tak: Wasza Ekscelencja wie, że P. wyjeżdża za granicę i sprzedaje swoje czasopismo. K. chciałby to kupić, mając nadzieję, że po 12 latach milczenia uda mu się zabrać głos, zwłaszcza że gdy pytał o to przez znajomych, powiedziano mu, że wyrzucono Europejczyka, a nie on, i jako przykład podali Nadieżdina i Polewoja, którzy byli w tym samym położeniu. Ale K. naturalnie nie chce drugi raz spotkać tego samego losu, dlatego nie ma odwagi zapytać o pozwolenie, zanim się nie dowie, czy w przypadku jego uzyskania może liczyć na Państwa patronat nad pismem. Znasz jego sposób myślenia. Przez patronat ma na myśli jedno: pewność, że w obliczu najsurowszej cenzury, jaką chcesz narzucić, odpowiedzialność będzie wtedy spoczywać na niej, a nie na nim. Jeśli Strogonow to obiecuje, należy dopuścić Wałujewa do negocjacji z Siemionem. Jeśli Siemion nie poczuje się urażony, że nie piszę Historii, to w tym przypadku trzeba będzie tak dogadać się z Pogodinem, aby nie poczynił najmniejszego poświęcenia, ale obliczył, ile kosztuje wydawanie pisma, ilu obejmuje ono prenumeratorów, przeznaczy dodatkowo 50 egzemplarzy na bezgotówkową dystrybucję, a następnie przydziela sobie corocznie taką liczbę, jaką uzna za wystarczającą. Trzeba będzie postawić w tej sprawie warunek formalny, kiedy i czy otrzymam pozwolenie, o które jednak będzie musiał się dla mnie ubiegać, czyli najpierw dowiedzieć się za pośrednictwem prywatnych listów przez swoich znajomych, czy jest to możliwe, a jeśli się zgodzi, to złożyć petycję do ministra, aby pozwolił mu przenieść Moskwę. do mnie. A może sam będę musiał w tej sprawie złożyć petycję, w takim przypadku wyślij mi formularz, jak i do kogo pisać, także pisząc do osób znających się i rozmawiając z gr. Strogonow. Myślę jednak, że petycja ta będzie musiała dotrzeć do Suwerena, gdyż w jego imieniu ogłoszono na mnie zakaz. Ale czy można o to zapytać cesarza? i jak? Myślę, że w tej sytuacji będę musiał napisać do gr. Benckendorfa. Niestosowne byłoby teraz usprawiedliwianie się przeszłością. Ale przecież wiecie, że się nie usprawiedliwiłem (moje usprawiedliwienie, które wówczas krążyło w Moskwie, nie zostało napisane przeze mnie i nie według moich myśli i nie zostało rozwiązane zgodnie z moim pragnieniem). Teraz mogę powiedzieć tylko jedno: że od tego czasu minęło 12 lat; że badając mój sposób myślenia zgodnie ze swoim sumieniem, nie znajduję w nim nic oburzającego ani sprzecznego z władzą, ani z porządkiem, ani z moralnością, ani z religią, dlatego śmiem myśleć, że nie jestem niegodny, aby milczenie narzucone mi od 1932 r. zostało wreszcie zniesione itd. itd. Jakie mogą być tego konsekwencje, nie wiem; ale widzisz przynajmniej, że nie jestem uparty, by odmówić, ale rozwijając tę ​​myśl, mimowolnie napotykam tak wiele trudności, że ty sam prawdopodobnie nie uznasz ich za nie do pokonania. Spieszę się kończyć, żeby się nie spóźnić, choć chciałbym z Tobą o wielu rzeczach porozmawiać. Żona kłania się wam, Katerinie Michajłownie i Maryi Aleksiejewnie. Ja też. Czekam na odpowiedź nie przez Tulę, bo inaczej zajmie to dużo czasu. Twój I.K. List do A.S. Chomiakow, 2 maja 1844 r. 30. Wczoraj otrzymałem Twój list, drogi przyjacielu Chomiakow, to znaczy w Twoje urodziny, kiedy wypiłem za Twoje zdrowie. Teraz spieszę odpowiedzieć choć na kilka słów, a w sobotę napiszę szerzej. Chętnie zgodziłbym się na Twoją propozycję, gdyby było to możliwe. Ale oceńcie sami, czy bez sondowania gruntu nagle zostanę wydawcą i czy nagle, w oparciu o poprzednią sytuację, zaczną działać z Moskwy. tak jak z Europejczykiem), to czy nie pozbawię Poga. jego własność i czy nie nabędę dla siebie prawa do miana przynajmniej osoby niepoważnej i bezpodstawnej? Kiedy w poprzednim liście wspominałem o tym nazwisku, z pewnością nie było to po to, by samemu zbierać laury; ale chciałem mieć prawo do samodzielnej odpowiedzi. Jeśli własność magazynu pozostaje w rękach Pogodina, jak mogę go nagrodzić w przypadku niepowodzenia? Jeśli rząd wie, że publikuję i nie zaszkodzi to pismu, to w tym przypadku nie zależy mi na nazwie, tylko po to, aby mieć prawo do autokratycznego wyrażania swojego sposobu myślenia. Gdyby jednak do mojego nazwiska można było dodać nazwisko o literackiej sławie, nie tylko podniosłoby to prestiż pisma, ale i dodałoby mi więcej odwagi. Czy Szew(yrew) zgodzi się? Każdy byłby odpowiedzialny za siebie. A jeśli się zgodzisz, możesz z wyprzedzeniem dać pokwitowanie, aby odnieść sukces. A co do nazw nieznanych to nie rozumiem po co one są? Czy chodzi o to, aby z góry odebrać pełnomocnictwo publiczne? Jeżeli komisja jest mi potrzebna tylko do passer inaperçu, to wydaje mi się to błędną kalkulacją. Któregoś dnia będę taki sam, a potem znów ten sam związek. Poza tym publikowanie przez komisję oznacza robienie bałaganu bez masła. Napisałem o Str(ogonowie), ponieważ po pierwsze jest szlachetnym i dobrym człowiekiem, po drugie jest przywódcą moskiewskiego Oświecenia, po trzecie zna mój sposób myślenia z dwóch artykułów, które mu powiedziałem. Na tej podstawie pomyślałem, że mógłby podjąć się ochrony pisma przed nagłą śmiercią poprzez ograniczenie jego życia poprzez cenzurę. Ale tak naprawdę nie potrzebuję jego patronatu, tak samo jak patronatu. Skutek tego wszystkiego jest następujący: bez poznania i upoważnienia mojego nazwiska nie mogę publikować, tym bardziej, że czasopismo pozostaje własnością Pogodina. Jeśli tak może być, czyli całkowicie bezpiecznie dla magazynu, to urządź to według własnego uznania, na wszystko się zgodzę. Jeszcze jedno: piszesz, że przeciwnicy wydają Galateę. Kim są ci przeciwnicy? Czy naprawdę tak nazywacie Granowskiego itd.? Jeśli tak, to czy nie mylisz się także co do mnie? Może uważacie mnie za zaprzysięgłego słowianofila i dlatego ofiarowujecie mi Moskwę... W takim razie muszę powiedzieć, że podzielam ten słowianofilski sposób myślenia tylko z kielicha, a drugi kielich uważam za dalszy ode mnie niż najbardziej ekscentryczne opinie Granowskiego. Bardzo się ucieszyłem, słysząc, że Ty i Yazykov zaczęliście pisać. To tylko sprawia, że ​​subskrybuję Moskvit. Powiadom mnie, kiedy wyjdziesz? Nasz ogólny ukłon dla Katarzyny Michajłownej. Twój I.K. List do V. A. Elagina, 1842 31. Drogi bracie Wasya. Otrzymasz ten list od księcia Gagarina, który podjął się jego dostarczenia i z którym zdecydowanie powinieneś się spotkać. Jest to jedna z niewielu osób pod względem cech wewnętrznych i zewnętrznych. Nie mówię o jego opiniach, sam zobaczysz i docenisz dobro dla siebie, a jeśli się z czymś nie zgodzisz, oczywiście go przeprosisz dla czystości intencji. „Kocham go i szanuję i chciałbym tylko, aby pewne osobliwości nie przeszkodziły nam w pełni współczucia sobie nawzajem”. „Napisz mi o nim i proszę, nie odkładaj tego na później jak ja, który jeszcze nie zebrał się do napisania do Ciebie, choć jest o czym rozmawiać”. Teraz się spieszę i dlatego zostawię to do następnego listu pocztą. „Myślę, że wystarczy już teraz, nie pocztą, powiedzieć, że radzi Pan Popowowi i innym Rosjanom, aby byli ostrożniejsi w rozmowach”. - Popow powiedział coś o ruchu umysłów w Moskwie, o jakichś nowych aspiracjach, o jakimś duchu itp., o tym wszystkim, co tu przeraża i może tu i ówdzie zaszkodzić jemu i jego przyjaciołom. Niemcy mieli już o tym rozmawiać w czasopismach, co okazałoby się absurdalne, śmieszne i niegroźne. Porozmawiaj z nim i pokłoń się mu w moim imieniu. Dziś są narodziny Mamy. Gratuluję i ściskam całym sercem. Do następnego razu, mam nadzieję, że wkrótce. Proszę nie skąpić wiadomości o Schellingu. List do V. A. Żukowskiego, 28 stycznia 1845 r. 32 Moskwa. 28 stycznia (1845). Rzeczywiście, jak mogę ci odpowiedzieć? Nawet przez grzeczność, po tym wszystkim, co dla mnie zrobiłeś, wydaje mi się, że bardziej przyzwoicie jest zachować całkowite milczenie, niż mówić bez wyrażenia całej mojej wdzięczności, na co nie miałbym ani słów, ani umiejętności. W listopadzie napisałem do Ciebie długi list, ale nie był on skończony i dlatego nie został wysłany. Potem pewne okoliczności się zmieniły i trzeba było napisać coś innego. Tymczasem twój prezent dotarł do Moskali, który im głębiej mnie dotykał, tym mocniej wiązał sobie język. Nie wiem dlaczego mnie to spotyka. To jest jakaś wada psychologiczna, o którą proszę o wybaczenie, bo nie wiem jak sobie z tym poradzić. Dziś jest 29 stycznia. Gratulacje dla Ciebie i wszystkich Twoich ludzi, tam i tutaj. Gratuluję również nowego Żukowskiego. Przyjęliśmy tę wiadomość z największą radością. Przesyłam Państwu pierwszy numer Moskwitiana. Wyszło późno z wielu powodów, jakieś błędy zewnętrzne, typograficzne, cenzura itp., trochę wewnętrzne, awaria, niekompetencja itp. Pewnie mama już Ci pisała o naszej stracie. Brat Andriej wiele obiecał. Wydaje się jednak, że to właśnie nadmiernie wzmożony rozwój jego życia wewnętrznego popadł w konflikt z życiem zewnętrznym i zabił go tą dysharmonią. Oczywiście Ten, który kieruje losami świata i każdy wie lepiej, po co jest życie i po co jest śmierć; ale przyznaję, czasami trudno to zrozumieć i nie mniej trudno oderwać myśl od zrozumienia tego, co niezrozumiałe. Zdrowie mamy, dzięki Bogu, zaczyna się poprawiać. Wczoraj po raz pierwszy wyszła mnie odwiedzić, gdyż byłam lekko przeziębiona. Moja żona też nie jest zdrowa. Jest w 8 miesiącu i bardzo boi się dziewiątego. Ogólnie rzecz biorąc, w powietrzu wisi kilka szczególnych chorób w połączeniu z poważnym załamaniem nerwowym. Część najlepszych lekarzy twierdzi, że konieczna jest zmiana dotychczasowych systemów leczenia, gdyż choroby nabierają nowego charakteru. Moja żona sama chciała do Pana napisać, ale teraz nie może. Poleciła mi powiedzieć ci, że twoją surowość wobec małej Saszy można bardzo łatwo zastąpić innym środkiem, który zna z wielu doświadczeń. Zamiast kar, które w tym przypadku rzadko i bardzo rzadko są korzystne, wystarczy czujny nadzór niani lub osoby opiekującej się dzieckiem... W niedokończonym i niewysłanym liście opisałem Ci szczegółowo Moskalę i powody, które skłoniły mnie do wzięcia go w swoje ręce, mój cel, plan, nadzieje i obawy. Spróbuję teraz stwierdzić jedną zasadniczą rzecz. Około trzy lata temu zapytałem K.V. 33 aby zapytać, gdzie mam się zgłosić, czy mogę pisać i publikować w czasopismach: odpowiedzieli mu, że mam zakaz wstępu do Hebr. (ten ma już 13 lat), ale nigdy nie było zabronione pisać, gdzie chcę, i to Pawłowi. i Powyżej. 34 nie tylko piszą, ale także sami publikują inne czasopisma, po tym jak ich własne zostały zakazane. Teraz przed warunkiem z Weather. Poprosiłem pana o radę, a on uważał, że mój udział jest możliwy. Ale nazwiska (i) odpowiedzialności Pogodina nie można usunąć bez specjalnego pozwolenia, co wymaga czasu. Jednocześnie pogoda. powiadomiłem Ministra o przekazaniu mi redakcji, z czego wynika, że ​​choć publikuję pod cudzym nazwiskiem, to nie podstępem, nie potajemnie, ale za wiedzą rządu. Tymczasem w Twoich wierszach nie pominięto mojego imienia, bo mówisz o moim dzienniku. Do podjęcia tej pracy skłoniły mnie częściowo osobiste słabości, a częściowo przekonania psychiczne. Osobiste są takie, że najpierw upewniłem się, że moja działalność wymaga bodźca zewnętrznego, okresu niezależnego ode mnie. Po drugie, praca w czasopismach jest mi bliska. Po trzecie, w pracy samotnej jestem takim łowcą grübeln, że każda moja myśl jest jak rak. W dzienniku cel zewnętrzny wyznacza jej granice i wskazuje drogę. Poza tym wiele we mnie dojrzało do postaci artykułu, któremu daleko do dojrzałej książki. Wyrażona fragmentarycznie, przybliży mnie do pełnego zrozumienia tego, czego mi brakuje. Poza tym aktywność wzbudzana przyczynami zewnętrznymi może przerodzić się w nawyk (choć w to drugie mocno wątpię). Na dodatek miałam na uwadze, że wypuszczenie pisma dałoby mi szansę nie mieszkać na wsi, której mimo wielu lat wysiłków nie mogę pokochać, a zamieszkać w Moskwie, której także mimo wielu wysiłków nie mogę oddzielić od wody, od powietrza, od światła. To były powody osobiste. Ważniejszy był fakt, że wielu moich moskiewskich przyjaciół oznajmiło mi, że moją redakcją jest Moskvit. będzie powodem ich działania. Ale nad tym wszystkim unosiła się ta myśl, a może to marzenie, że teraz nadszedł czas, kiedy wyrażanie moich szczerych przekonań nie będzie ani bezużyteczne, ani możliwe. Wydało mi się prawdopodobne, że w naszych czasach, kiedy literatura zachodnia nie reprezentuje niczego szczególnie dominującego nad umysłami, żadnej zasady nie zawierającej wewnętrznej sprzeczności, żadnego przekonania, w które wierzą sami jej głosiciele, że teraz nadeszła godzina, gdy nasza ortodoksyjna zasada życia duchowego i psychicznego może znaleźć sympatię wśród naszej tak zwanej wykształconej publiczności, która dotychczas żyła wiarą w zachodnich systemach. Prawda chrześcijańska, która dotychczas była zachowana w samym naszym Kościele, nie wypaczona świeckimi interesami papizmu, nie złamana pychą samorozumienia, nie wypaczona sentymentalną intensywnością mistycyzmu – prawda samoistna, jak sklepienie niebieskie, wiecznie nowa jak narodziny, nieunikniona jak śmierć, nie do pomyślenia jak źródło życia – była dotychczas zachowywana jedynie w granicach duchowego boskiego myślenia. W rozwoju człowieka racjonalnego, tzw. oświeceniu ludzkości, dominowała mniej lub bardziej wypaczona, na wpół pogańska zasada. Bo najmniejsze odchylenie w celowniku stawia kulę w zupełnie innym kierunku. Związek tej czysto chrześcijańskiej zasady z tak zwaną edukacją ludzką jest obecnie głównym i żywotnym pytaniem dla wszystkich naszych myślących ludzi, zaznajomionych z naszą literaturą duchową. Każdy, kto studiuje historię starożytnej Rosji w naszym kraju, staje przed tym samym pytaniem, bliżej lub dalej. Ścieżka. Mógłbym mieć nadzieję, że znajdę współczucie w rozwoju moich przekonań. Dlatego zdecydowałam się spróbować pracy w magazynie, choć wiem, że w tym przypadku porażka byłaby prawie poza moimi siłami. Mówię, że jest to moralnie niemożliwe, ponieważ finansowo nie podejmuję ryzyka. Pogodin pozostaje wydawcą ze swoimi wydatkami i zyskami, dopóki będzie taka liczba abonentów, że będę mógł mu zapłacić określoną kwotę za prawo do publikacji bez strat. Jeśli jednak pismo nie odniesie sukcesu i nie spotka się z sympatią, to ten błąd w nadziejach będzie prawdopodobnie ostatnim z moich doświadczeń w działalności literackiej. Proszę sobie wyobrazić, jakie było moje stanowisko, gdy pod koniec grudnia dowiedziałem się, że w pierwszym numerze, który miał zadecydować o losach pisma, nie mam nic poza wierszami Jazykowa, moimi artykułami i tłumaczeniami mojej matki. Wysyłanie swoich wierszy ożywiło mnie i dodało mi otuchy. Poczułem nowe życie. Następnie otrzymał Słowo Metropolity. Trzy lata przed publikacją książki Pogodin ujawnił ukrytą pod korcem baśń Ługańskiego. Proszę o szczegółowe opisanie swojej opinii na ten temat: będzie to dla mnie wskazówka dla innych. Nie sposób było nie wydrukować fragmentu Twojego listu o Odyseuszu. To jedna z najcenniejszych stron naszej literatury. Tutaj każda myśl niesie w sobie nasiona zupełnie nowego, żywego spojrzenia. Twoja Odyseja musi dokonać rewolucji w naszej literaturze, schodząc ze sztucznej drogi na ścieżkę bezpośredniego życia. Ta prostoduszna szczerość poezji jest właśnie tym, czego nam brakuje i co, jak się wydaje, potrafimy docenić lepiej niż dawni, przebiegli ludzie przeglądający się w wyciętych lustrach swoich pretensjonalnych pisarzy. Żywa ekspresja narodu greckiego obudzi naszą koncepcję, która ledwo oddycha w cichych piosenkach. Nawiasem mówiąc, jeśli chodzi o pieśni, ze zbioru mojego brata, jeden tom od prawie roku znajduje się w petersburskiej cenzurze i jego los nadal nie jest przesądzony. Sami znali tylko zagraniczne piosenki i uważają, że Rosjanie są dla Rosji tajemnicą, że nie można ich przegapić. Między pieśniami rosyjskimi a narodem rosyjskim – cenzura w Petersburgu! To tak, jakby ludzie pytali Nikitenkę, jaką piosenkę zaśpiewać nad pługiem. Mój brat niedawno przyjechał ze wsi i pomaga mi przy pisaniu czasopisma. Mój adres: na ulicy Bolszoja Znamenskiego, w pobliżu kościoła Matki Bożej Rżewskiej, w domu Bernhardów. Adres matki: Naprzeciwko remizy strażackiej w parafii wstawiennictwa w Levshinach w domu pani Voeikovej. Moskiewskie bułki codziennie pytają mnie, kiedy zje nas Wasilij Andriejewicz? Co każesz im odpowiedzieć? Na jak długo Gogol cię zostawił? Jeśli do mnie napiszesz, jeśli dasz mi tę prawdziwą radość, to powiedz coś o nim. Szczególnie chciałbym usłyszeć od Ciebie na temat silnego nurtu religijnego, który, jak się wydaje, zawładnął nim. Skąd się rozwinęło, dokąd zmierza i dokąd dotarło. To straszne, że jezuici w Paryżu mu nie schlebiają. Czy szczególnie studiował nasz Kościół? Baron Czerkasow jest tutaj, a jego brat, a nie baron, jest we wsi niedaleko nas. Widywaliśmy się dość często. Jest osobą bardzo cudowną, czysto moralną, poważnie wierzącą i żyjącą przekonaniami. Teściowa oddała mu swój majątek. I z wdzięczności poświęca swoje życie jej i jej dzieciom, opiekuje się jej domem, usuwa plany z jej ziem i pracuje od rana do wieczora, gdy tylko pozwala mu sfrustrowane zdrowie. Moskwę zajmują teraz przede wszystkim bale, nieustanne, bardzo, jak to mówią, przyzwoite, czyli drogie i raczej nieprzyzwoite, a także, jak mówią, niezbyt zabawne. Teraz ustały z powodu żałoby. O wykładach Szewrewa przeczytacie w Moskwitianinie. Nowe filantropijne stowarzyszenie kobiet, będące owocem Mystères de Paris, zajmuje prawie wszystkich. Szukają des pauvres honteux, ale nie mogą go znaleźć. Tymczasem znikają dawne rosyjskie jałmużny. Przestają nawet składać podania do Kościoła. Wydaje się, że stan zdrowia Yake-bellied 36 poprawia się, ale nadal jest zły. Dużo pisze, a jego wiersze wydają się być jeszcze wspanialsze i mocniejsze. Chomiakow pisze więcej prozą (więcej się mówi, a nie bardzo mało w sensie bilardowym). W drugim nr Moskwa. Zobaczysz jego artykuł. Czertkow opublikował drugi dodatek do swojego katalogu, rzecz wspaniała. Moja żona przygotowuje się do opublikowania dodatku do rodziny dżentelmenów Kirejewskich. Kłania się Tobie i Twojej żonie oraz gratuluje. List do V. A. Żukowskiego, 6 października 1831 r. 37. (Stempel pocztowy: 6 października 1831). Szanowny Panie, Wasilij Andriejewicz, Wydawanie magazynu to tak wspaniały okres w moim życiu, że podjęcie decyzji o tym bez Waszej zgody byłoby fizycznie i moralnie niemożliwe. Ani ręka nie podniesie się do pisania, ani głowa nie zostanie oświecona przyzwoitą myślą, gdy nie otrzymają Twojego błogosławieństwa. Daj mi to, jeśli uważasz, że jestem zdolny do tego ważnego zadania; Jeśli uważacie, że nie jestem jeszcze na to gotowy, lub że w ogóle z jakiegoś powodu lepiej zrobiłbym, odmawiając wydawania magazynu, to mimo wszystko udzielcie mi swojego błogosławieństwa, dodając tylko, że magazynu nie będzie! - Jeśli mój plan się spełni, to znaczy, jeśli mi powiesz: opublikuj go! (bo teraz wszystko zależy od tego słowa), to mam nadzieję, że kolejny rok mojego życia będzie przydatny dla naszej literatury, choćby dlatego, że mój dziennik zmusi Baratyńskiego i Jazykowa, którzy obiecali mi aktywny udział, do pisania kolejnych. Poza tym działalność dziennikarska by mi się przydała. Zmuszali mnie i szkolili do wykonywania pewnych czynności; mit der Welt des europäischen wissenschaftlichen Lebens otoczyłby mnie, a ten odległy świat otrzymałby nade mną władzę i wpływ bliskiej materialności. W pewnym sensie mogłoby to zastąpić mi podróżowanie. Prenumerując wszystkie najlepsze czasopisma apolityczne w trzech językach, zagłębiając się w najwybitniejsze dzieła pierwszych pisarzy naszych czasów, zamieniłbym swój gabinet w aulę Uniwersytetu Europejskiego, a moje czasopismo, niczym notatki pilnego studenta, przydałoby się tym, którzy sami nie mają czasu ani środków na samodzielne pobieranie lekcji. Literatura rosyjska zostałaby do niej włączona jedynie jako dodatek do literatury europejskiej i z jaką przyjemnością mógłbym opowiadać o Tobie, o Puszkinie, o Baratyńskim, o Wiazemskim, o Kryłowie, o Karamzinie – na kartkach niesplamionych nazwiskiem Bułgarina; przed publicznością, która nie kupuje magazynu dla modnych zdjęć; mając na uwadze tylko tych czytelników, którzy myślą i czują słowami, których uczestnictwo podnosi ich aktywność, a zapominają, że na świecie są inni. Ale oczywiście wszystko to może być dobre tylko z braku czegoś lepszego. Dawno, dawno temu chciałem wydawać czasopismo Puszkina; Jeśli stanie się to w tym roku, to oczywiście mój będzie zbędny. Wtedy, podobnie jak w przypadku Twojej dezaprobaty, poszukam innych zajęć, innego pola działania i spróbuję skupić swoje myśli na tematach pozaliterackich. Zdecyduj o losie swojego I. Kireevsky'ego. List do V.A. Żukowski, wiosna 1849 38. Kiedy otrzymałem i przeczytałem Twój list, moja dusza nie była wypełniona, ale wypełniona uczuciami żywej i słodkiej wdzięczności. Nie wiem jednak, czy tak nazwać to uczucie. Wydaje mi się, że nie mniej zrobiłoby mi się na sercu, gdybym wiedział, że zrobiłeś dla kogoś innego to samo, co zrobiłeś dla mnie. Przerwałeś swoją ulubioną pracę nad Odyseją, która zbliżała się już do końca, aby pościć w Wielkim Tygodniu, wolny od wszelkich obcych zajęć. Ale w tym czasie, po otrzymaniu mojego listu, nie wahaliście się ani chwili złamać swój święty szabat, aby poprosić o mojego syna. Dziękuję Temu, który dał mi szczęście przebywania blisko Ciebie i z całego serca proszę Go, aby odpłacił Twoim dzieciom za to, co zrobiłeś dla mojego syna, i aby mój syn, za którym wstawiałeś się jak za swojego, pamiętał przez całe życie, że jest tego godny. Następnego dnia wysłałem Twoje listy do Petersburga i za Twoją radą napisałem do Broniewskiego. Teraz dostałem już od niego odpowiedź, że książę przychylił się do Waszej prośby, aby 9-miesięczny synek nie był uznawany za przeszkodę w wejściu do IV klasy Liceum, natomiast co do przyjęcia go do budżetu państwa, to zależy od woli Najwyższej i należy [tylko do dzieci generałów i urzędników nie niższych niż do IV klasy. To pierwsze jest dla nas najważniejsze; a to drugie wydaje się lepsze tak, jak się stało. Czując całą dobroć Twojej prośby o to, myślę jednak, że choć nasz majątek jest z pewnością ograniczony, łatwiej będzie nam zapłacić za syna jak inni, niż niezasłużenie skorzystać z tego rodzaju miłosierdzia. Jednakże i w tym względzie Twój list nie był bezużyteczny. Otrzymawszy go, oddałam go do przeczytania mojemu synowi: był nim głęboko poruszony i prawdopodobnie na zawsze zachowa w sobie świadomość, że prosząc o litość dla niego, zdawałeś się za niego ręczyć, dlatego też, oprócz innych powodów, z tego powodu był zobowiązany uczciwie dopasować Twój voucher do swojego wewnętrznego nastroju. Losowy wynik prośby jest już sprawą zewnętrzną w stosunku do jego wewnętrznych obowiązków. Kto wie? Być może nadejdzie czas, kiedy ta świadomość posłuży do wzmocnienia jego wewnętrznych kwarantanny przeciwko tej moralnej infekcji, od której gnije Europa, tej francuskiej chorobie, od której biedny człowiek Zachodu już postradał zmysły; choć mam nadzieję, że ta choroba nie dotknie nas, a jeśli już, to jakiejś nieistotnej części naszego społeczeństwa. Przykro jest patrzeć, na jakie zło, ale nieuniknione i sprawiedliwie zesłane szaleństwo, obecnie cierpią ludzie na Zachodzie. Czując swoją ciemność, niczym ćma leci w stronę ognia, uważając go za słońce. Krzyczy jak żaba i szczeka jak pies, gdy słyszy Słowo Boże. I chcą dać reprymendę temu zepsutemu, tej kliki, zdaniem Hegla! Teraz jest nawet dwa razy trudniej niż dawniej poznać Cię tam, pod ciężarem ciężkiej konieczności życia wśród tych ludzi i daleko od ojczyzny. Rozumiem, że żadne łańcuchy wygnania nie mogą być bardziej bolesne niż łańcuchy choroby tej istoty, w których zjednoczone jest nie tylko wszystko, co drogie sercu, ale wraz ze wszystkimi bezpośrednimi obowiązkami wynikającymi ze świętego obowiązku ochrony i pielęgnowania. Z całego serca proszę Boga, aby szybko pocieszył Cię zdrowiem Twojej żony i tym samym dał Ci możliwość powrotu. Tutaj nie tylko Twoje słowo, ale sama Twoja obecność przydałaby się w tym ważnym momencie. Stamtąd prawie niemożliwe jest podjęcie działań. Twoja broszura i list do Elma. bez względu na to, jak pięknie zostały napisane, bez względu na to, jak bardzo były chwalone w czasopismach, z pewnością nie zostałyby napisane w ten sposób, gdybyś tu był, i dlatego nie mogłyby wywrzeć takiego efektu, jaki Twoje słowo powinno mieć na rosyjskich czytelnikach. Odyseja to zupełnie inna sprawa. Jest ponadczasowy, a Twoje tłumaczenie stanowi ważne wydarzenie w historii naszej literatury. Jest ponadczasowa, bo należy jednakowo do wszystkich czasów, wyłączając jednak nasz, ponieważ nasz jest poza zwykłym porządkiem i poza wszelkim życiem umysłowym i literackim. Dlatego nie mogła nam się objawić w przysługującej jej władzy nad normalnym stanem ludzkiego umysłu. Jego wpływ na naszą literaturę powinien być wielki, ale powolny, a im silniejszy, im mniej nowy, tym częściej czytany. Taka jest natura jej piękna. To nie jest blask namiętności, ani elektryczny i oślepiający piorun w ciemną noc; ale jasny pogląd wysokiego i doświadczonego umysłu na bogatą i głęboką naturę; jasny i cichy wieczór, tajemniczy oddaleniem horyzontu. Wiadomość, że Twoje tłumaczenie jest już prawie ukończone, zaskoczyła i zachwyciła nas wszystkich. Wyznaję Ci, że nie wyobrażałem sobie Homera w tej prostocie, w tej prostocie poezji, w której go od Ciebie poznałem. Każde wyrażenie jest równie odpowiednie dla pięknego wiersza i żywej rzeczywistości. Nie ma wybitnego wersetu, nie ma chełpliwego epitetu; wszędzie jest równe piękno prawdy i proporcji. W związku z tym myślę, że wpłynie to nie tylko na literaturę, ale także na nastrój moralny człowieka. Wydaje mi się, że nieumiarkowane, nieokiełznane słowo naszych czasów wyraża tyle samo, co wywołuje nieokiełznane poruszenia serca. Są jednak pewne rzeczy w Twojej Odysei, które wydają mi się poniżej ogólnego poziomu. Zauważyłam je, żeby porozmawiać z Tobą na randce, a mogłam je zauważyć, bo na białym papierze widać najdrobniejszą drobinkę kurzu. Te drobinki kurzu nie polegają na wyrażeniach, które wydają mi się zdumiewająco doskonałe, ale na przestawieniu słów, które czasami wydaje mi się bardziej sztuczne, niż mogłoby być, zwłaszcza i tylko w porównaniu z ogólną naturalnością. Jednak po napisaniu tego czuję, że to dość dziwne: powinienem powiedzieć Ci o wadach Twojego stylu. Pociesza mnie tylko myśl, że może Wy, po wysłuchaniu wszystkich rozmów zaproszonych i nieproszonych sędziów, wśród sterty nonsensów odnajdziecie coś praktycznego i w tym przypadku drugie wydanie Waszej Odysei będzie jeszcze doskonalsze. Jeśli ze wszystkich komentarzy nie znajdziesz nic przydatnego dla siebie, tym bardziej przydatne będzie dla mnie wysłuchanie Twojej opinii. Ściskam Cię całym sercem, w imieniu swoim, żony, syna i całej rodziny. Od ponad tygodnia nie mam wiadomości od mamy. Z jej ostatniego listu wynika, że ​​jej stan zdrowia jest całkiem dobry. List do M.V. Kirejewska, 17 marca 1847 r. 39 Piszesz, droga siostro, że od dawna dręczy Cię myśl o wyzwoleniu chłopów, że modlisz się do Boga, aby pozwolił Ci spełnić ten słodki sen, że myślisz, że my też 16 W takim przypadku zatwierdzimy Twoje pragnienie i poprosimy o poradę, jak faktycznie zrealizować Twój zamiar. – Dziękujemy za podzielenie się z nami swoimi przemyśleniami i chęć poznania naszej opinii. Uważam za swój obowiązek powiedzieć ci to z całkowitą szczerością. Zanim jednak powiem Ci, co sądzę o Twojej sprawie, uważam za swój obowiązek także przedstawienie Ci moich przekonań na temat wyzwolenia chłopów w Rosji w ogóle, abyś nie nabrał we mnie opinii, której nie mam i nie przywiązywał do moich rad większej wagi, niż na to zasługują. To prawda, że ​​\u200b\u200bteraz ciągle mówimy o emancypacji, Koshelevie, Chomyakowie i innych. Ale nie podzielam ich opinii. Nie dlatego, że uważam za dobre i pożyteczne, aby Rosja opuściła na zawsze pańszczyznę; nawet nie dlatego, że uważałem to za możliwe; poddaństwo powinno zostać zniszczone z biegiem czasu, gdy w państwie zaczną się najpierw dokonywać inne zmiany, legalność sądów, niezależność osób prywatnych od arbitralności urzędników i wiele innych, których nie trzeba tu uwzględniać; - ale w chwili obecnej sądzę, że tak kompleksowa zmiana wywoła jedynie niepokoje, powszechny chaos, gwałtowny rozwój niemoralności i postawi naszą ojczyznę w sytuacji, z której Bóg ją uratuje! – A czym jest wolność bez legalności? – Uzależnienie od skorumpowanego urzędnika zamiast zależności od właściciela gruntu. – Ale korzyści właściciela ziemskiego są mniej więcej związane z dobrobytem jego chłopów; ale ogólnie rzecz biorąc, najgorsi właściciele ziemscy mają więcej sumienia niż urzędnicy; oprócz sumienia mają w mniejszym lub większym stopniu poczucie honoru, które nie pozwala im nadużyć władzy; istnieje zależność od opinii innych, dlatego ich stosunki z chłopami z roku na rok się poprawiają i od tego czasu, jak pamiętam, uległy całkowitej zmianie. Urzędnik nie jest związany niczym poza swoją korzyścią i innymi urzędnikami, którzy również są skorumpowani. Sam wiesz, jaka jest sytuacja chłopów państwowych, a jeśli nie wiesz, to zapytaj brata Piotra, księdza Aleksandra Pietrowicza, albo dowolnego sąsiada lub kupca, który zna ich sytuację, i powiedz mi, czy w tej sytuacji warto przeprowadzić rewolucję w Rosji? Ale ja mówię o ogólnej emancypacji chłopów w Rosji; co bynajmniej nie przeszkadza osobom prywatnym w uwalnianiu chłopów, jeśli myślą o zapewnieniu im lepszej pozycji. Ale pomyśl uczciwie (nie dając się ponieść chęci dokonania czynu, który ludzie mogą wychwalać, nie dając się ponieść aroganckiej przyjemności powiedzenia sobie: wyzwoliłem moich chłopów, postępowałem zgodnie z sumieniem! podczas gdy tak naprawdę twój czyn będzie nosił wielkie imię, nie zmieniając niczego w rzeczywistości), pomyśl: w istocie lepiej byłoby, gdyby twoi chłopi zapłacili za siebie 100 tysięcy i otrzymali prawo do bycia wolnymi, po tym jak poddali się władzy urzędników, niż nie byli nazywani wolnymi żeby tak było w praktyce i nie płacąc 100 tysięcy rubli (których nie mają, a których zdobycie na pewno ich wprawi w zakłopotanie), płacić wam rocznie najmniejszy czynsz, co wcale ich nie zawstydza i nigdy nie budzi w nich najmniejszej skargi? - Pomyśl o tym szczerze i zadaj sobie w głębi serca pytanie: czy to nie próżność przed tobą sprawia, że ​​chcesz zmienić swoją sytuację? - Jeśli myślisz, że tego chcą, to się mylisz: kilka osób bogatszych od innych może tego chcieć, ale ogólnie ta wiadomość ich przeraziła. Przynajmniej tak od nich usłyszałem. Mówią, że żyją pod Twoimi skrzydłami, jak Chrystus na łonie, boją się jakiejkolwiek zmiany i bardzo trudno jest im zapłacić pieniądze za okup. Przede wszystkim najbardziej boją się, że ich nie sprzedasz, bo jak mówią, ustalona przez nich kwota okupu jest tak mała, że ​​inni właściciele ziemscy chętnie dadzą ci znacznie więcej, a wtedy mogą wpaść w niepowołane ręce. Niektórzy właściciele gruntów słyszeli już o twoich zamiarach w tym miejscu i chcą je od ciebie odkupić, a także myślą o przekazaniu ci ponad 100 ton, wierząc, że robisz to potrzebując pieniędzy. Spośród nich jest jeden szczególnie, którego chłopi boją się jako osoba zła i zła. Ale jestem pewien, że ich nie sprzedasz i dlatego o tym nie mówię. Dodam do tego jeszcze, że znałem kilka niezwykle szanowanych osób, wśród nich wymienię K.F. Muravyova, która również chciała zawrzeć ze swoimi chłopami warunek, na mocy którego mieliby prawo wykupywać się jako wolni rolnicy; ale po dokładnym zbadaniu sprawy i naradzie się z znającymi się na rzeczy ludźmi, chociaż poczynili w tym celu wiele wstępnych kroków i zadali sobie wiele trudu, a chłopi zgodzili się, a rząd na to pozwolił, ale byli przekonani, że ten warunek będzie ze szkodą dla obu stron, i pozostawił sprawę jak poprzednio. Oprócz tego powiem wam również, że rząd niszczy teraz wolnych rolników i zamienia ich w chłopów państwowych. Wczoraj usłyszałem, że ogromny majątek Demidowów (zdaje się, że 6 tysięcy dusz), który był wolnymi rolnikami, został teraz przekształcony w chłopów państwowych pod ogólnym zarządem urzędników powiatowych. - Jak będą się czuć twoi chłopi, płacąc ci 100 tysięcy, gdy nagle znajdą się pod władzą urzędnika, który zmusi ich do płacenia podwójnej stawki czynszu? Ponieważ czynsz rządowy wraz z pensją urzędników lub menedżerów wynosi ponad 8 rubli. srebro z duszy, a płacą ci około 4 rubli. ser. z serca. – Ale ile jeszcze nielegalnych egzekucji ściąga się od chłopów państwowych i ile niesprawiedliwości dopuszczają się pijani i upoważnieni urzędnicy, od wójtów, powiatów itp.!! – Ileż pokus do bezprawnego działania poprzez przekupstwo! - Jakie jest niebezpieczeństwo ze strony rolników podatkowych, którzy mogą zakładać dla nich karczmy i karczmy, wystawiać ich na pokusę wbrew ich woli itp. Weź także pod uwagę, że płacąc ci kwotę okupu, z pewnością staną się zależni od lichwiarzy, którzy zwykle wysysają z chłopów całą krew moralną; a ty tymczasem, otrzymując okup nie nagle, ale zgodnie z terminami, z pewnością wydasz pieniądze tak, jak je otrzymasz, a wtedy zostaniesz z niczym i nie będziesz mógł się nikomu przydać, wyrządzając także krzywdę chłopom. – Oto moja opinia. Dyskutuj o tym bez pasji i stronniczości. Jeśli po rozważeniu pozostaniesz przy swoim zamiarze, napisz do mnie, a ja natychmiast udam się do osób, które o tym wiedzą i prześlę Ci formularz warunku itp. Myślę, że nie będzie zbyteczne powiedzieć wam jeszcze jedno: jeśli boicie się, że po waszej śmierci sytuacja waszych chłopów ulegnie zmianie, to możecie zrobić, co chcecie i dla wierności zgłosić to Radzie Powierniczej, aby wasi chłopi w każdym razie i bez względu na spadkobierców byli po was zobowiązani albo na tych, albo na innych warunkach, albo całkowicie bezpłatnie, zależnie od tego, co uznacie za najlepsze. „Ale w tym celu dobrze byłoby, gdyby wasza wola została sporządzona w tajemnicy, aby zawczasu nie wzbudzić wśród chłopów myśli, które mogłyby im zaszkodzić”. - A póki żyjecie, nadal zarządzajcie nimi tak, jak dotychczas, pobierajcie od nich łatwy czynsz, dajcie im swobodę samodzielnego rządzenia, nie wydawajcie ich na obrazę urzędników, a oni zawsze będą wam błogosławić, tak jak błogosławią was teraz. Przytulam cię. Twój brat I. Kireevsky. (Prawa autorskie P.V. Kireevsky'ego). Ja też chciałam dziś do Was napisać w tej sprawie, ale mój brat przeczytał mi swój list i ponieważ całkowicie zgadzam się z tą opinią, co już Wam mówiłam, to też nie uważam za konieczne jej powtarzania. Przede wszystkim chcę, żebyś myślał o tym jak najwięcej i nie spieszył się. Ściskam Cię mocno. Wszyscy jesteśmy, dzięki Bogu, zdrowi. Po napisaniu tego listu dałem go Koshelowowi i jednocześnie powiedziałem mu, w jakiej sytuacji znajdują się twoi chłopi. Powiedział mi, że chociaż jest emancypatorem z urzędu, to nie radziłby ci go w żaden sposób uwalniać, ale zostawić go takim, jaki jest. Następnie napisał załączony list, co go dość zdezorientowało, myślę, że z chęci wygłoszenia kazania na swój ulubiony temat. Potem go widziałem i on też mi mówi, że nie powinnaś i nie masz powodu się emancypować, i że swoim chłopom wyrządzisz tylko krzywdę, a nie pożytek. Ale w jego liście nie jest to takie jasne. List do M.V. Kireevskaya, sierpień 1830 40 8/20. - Moja przyjaciółka Masza! Dziś są Twoje urodziny i aby poświęcić się na ten dzień, zaczynam go od listu do Ciebie, droga siostro. Rozpoczęcie urodzin listem jest mądre i smutne. Rok temu, kiedy byłem u Was - Wieczór. Tyle udało mi się dziś Wam napisać, dopiero wstałam, czyli o 7 rano. Ale zamiast kontynuować mój list, wpatrywałem się w te 3 linijki jak w obraz Rafaela i dopóki mój brat z Rozhalin nie weszli do mojego pokoju, żeby mi pogratulować, czyli do 9:00, co ja robiłem w te 2:00, nie będziecie pytać. Może ty sam w tym samym czasie o nas myślałeś i wiedziałeś, że nawet jeśli nie przyszliśmy dziś rano do ciebie, żeby cię pocałować i pogratulować, to nasze myśli były z tobą jeszcze zanim się obudziłeś, jeszcze zanim się obudziliśmy. Czy wiesz, że jestem z Tobą w każdym śnie? Odkąd wyjechałem, nie minęła ani jedna noc, żebym nie był w Moskwie. Tylko jak! „Wyobraźcie sobie, że do tej pory nawet we śnie nie dowiedziałem się, co to jest randka, a każdy sen, jaki miałem, był powtórzeniem rozłąki”. Wciąż wydaje mi się, że dawno temu wróciłem i znów jestem w drodze. Te sny prześladują mnie tak uporczywie, że pewnego razu, wsiadając do wagonu, także we śnie, aby odjechać od Ciebie, pocieszała mnie myśl, że teraz, gdy mój sen się spełnił, przynajmniej przestanę go widzieć co noc. Wyobraź sobie, jakie byłem zdziwione, gdy się obudziłem i zobaczyłem, że to też był sok. - To rodzaj sennego szaleństwa, une idée fixe, qui est devenue un rêve permanent. Mais pourquoi fallait-il que cette idée fixe soit la séparation, et non le revoir? - Przynajmniej spróbuj wysłać mi sen z randką. Przemyśl to. Tylko jeden, a chwycę się go całą siłą wyobraźni i stworzę z niego całą serię takich snów. To będzie nasionko kwiatu: Iwana i Maryi, które zasadzę głęboko w myślach i zacznę za nim podążać, będę je ogrzewać i pielęgnować, aż zapuści korzenie tak głęboko, że żadna burza ich nie wyrwie, żaden łopian nie zmiażdży. - Nie śmiej się z tego. Dla mnie marzenia nie są drobnostką. Moje najlepsze życie było we śnie. Nie śmiej się, kiedy tyle o nich mówię. To bzdury, ale te bzdury trafiają do serca. Poza tym, z kim lepiej niż ty mogę się tym podzielić? - Tymczasem, abyś wiedział, jak wysłać sen, konieczne jest, abym nauczył cię znać ogólne właściwości snów. Jest to ważna nauka i mogę o niej mówić avec connaissance de powodowa. Przynajmniej tutaj mam większe doświadczenie niż w rzeczywistości. Posłuchaj: pierwszą właściwością snów jest to, że nie są wolne, nie zależą od tych, których dotyczą. Tak więc, jeśli koniecznie muszę się z tobą widzieć każdej nocy, moje sny będą jasne, gdy będziesz szczęśliwy, i smutne, gdy będziesz smutny, niezdrowy lub zmartwiony. Dlatego jeśli chcesz być moją czarodziejką, musisz stale utrzymywać w sobie taką jasność duszy, taki spokój, takie zadowolenie, które przekazane mojemu śnie wywołałoby w nim uczucie nie do pogodzenia z myślą o rozłące. Oczywiście wszyscy musicie robić taką magię razem. A dla waszej radości potrzebna jest radość wszystkich, a kwiat Iwan i Marya rosną między ukochaną Maszką, Chabrami, Liliami itp. Itd. Drugą właściwością snów jest to, że są dziećmi i nieustannie chwytają wszystko, co jest przed ich oczami. A ponieważ na moich oczach są wszyscy Niemcy i Niemcy, to w moich snach mieszają się też z tobą. Dlatego też, aby wypędzić Niemców z moich rosyjskich snów, przyślij mi jak najszybciej swój portret. Patrzyłam na niego, na jego brata, na Rozha w ciągu dnia. i za wszystko, co przyszło z nami z Rosji, mam nadzieję, przynajmniej we śnie, uwolnić się od Niemiec, których jednak nie nienawidzę, ale nienawidzę! Nienawidzę go jak łańcucha, jak więzienia, jak każdej trumny, w której grzebani są żywi. – Z waszej Rosji nie możecie zrozumieć, czym są te Niemcy. Wszystko, co mówią na ten temat podróżnicy, to prawie bzdury. Jeśli chcesz wiedzieć, co to jest, posłuchaj samych Niemców. Niektórzy Niemcy mówią o tym prawdę, nazywając ją krainą dębów (das Land der Eichen), choć w Niemczech dębów prawie nie ma, poza samymi Niemcami. Z tego powodu są one najbardziej drewniane ze wszystkich. Wczoraj brat złapał jednego z nich z parasolką i to tak nieostrożnie, że parasol się zepsuł. Brat przeprosił po rosyjsku, jak zwykle: ach! Przepraszam! "Niemiec poczuł uderzenie dopiero po dwudziestu krokach, nagle stanął jak wryty w miejscu, oczy mu się rozszerzyły i zamilkł. Po głębokim namyśle w końcu zdjął kapelusz, żeby odpowiedzieć bratu: Ich bitte rechtsehr, Herr Baron! es thut nichts! "Nie wiem, jak nazwałbyś taką żywotność, ale dla mnie nie ma na to innego słowa, jak tylko: niemiecki". „Ale” lepiej wrócić do naszych marzeń. - To są dzieci; wszystko, co mówią, jest prawie taką samą bzdurą jak ten list; ale są to szlachetne dzieci, wobec których nie można nic zrobić ani groźbami, ani znęcaniem się, ale które są wrażliwe na uczucia. Dlatego czasem trzeba je rozpieszczać i pielęgnować. Ale pieszczotą, rozpieszczaniem i delikatnością moich marzeń są Twoje listy. Każde z nich, zmieniając zdanie w rzeczywistości, zamienia się w sen, a moje sny, jak dobrze wychowane dzieci, są posłuszne każdemu słowu. Dlatego, aby nie stały się kapryśne i nie marszczyły brwi, głaszcz je częściej i coraz ostrożniej. Ponadto na sny, podobnie jak dzieci, wpływa wiele dobrych przykładów. Szczególnie przedstaw to Mamie do rozważenia i poproś ją, aby poprawiła swoje sny, przynajmniej tak, aby moje nie zepsuły się. - Póki co, śpij. Jest druga w nocy, czas spać, a ja chcę. List ten dotrze do Ciebie za miesiąc. Prawdopodobnie będę już wtedy we Włoszech. Pierwszy sen o randce będzie dla mnie znakiem, że otrzymałeś mój list. 5 września/24 sierpnia. Czy domyśliłaś się, kochana Maszo, że ten list został napisany po wypiciu przez nas trzech butelek szampana za Twoje zdrowie? Nie wysyłałbym Ci tych bzdur, gdybym nie chciał w praktyce udowodnić, że nie tylko Ty się upijasz. Do Papinki, wybacz mi tę bezsensowną stratę pocztowych pieniędzy, mówiąc, że nie będę pisać wcześniej po pijanemu! – Teraz jesteś dużą dziewczynką! - Teraz jesteś już odpowiedzialny za każde działanie, za każde słowo! -Założysz buty? – Napisałam do Mamy w sprawie jazdy konnej. - Piszesz czasopismo? - Do widzenia! - Bądź zdrowy i dbaj o zdrowie swojej mamy. „Rozkazuję ci wysłać po Ramikha w przypadku najmniejszej choroby, même au risque d’étre grondée”. – Ściskam Cię całym sercem. Twój Iwan. Zbesztaj Petruchę za krótkość jego listów i powiedz mu, żeby pisał na tydzień przed urzędem pocztowym. - W przeciwnym razie wstyd mi wysyłać tak wielkie listy jego tak małymi. Pismo do M.P. Pogodin, kon. 1844 lub początek 1845 41 . (koniec 1844 lub początek 1845). Co chcesz zrobić z Moskalem, radząc mu przedrukować oficjalne wulgaryzmy Tajnego Radnego Sturdzy? Chociaż jest Sturdzą, jest dobry tylko jako pisarz chrześcijański; a gdy tylko zacznie być Tajnym Radcą, staje się jak Suszkow, tylko o kilka stopni bardziej oficjalny. Drukowanie i przedrukowywanie takich wulgarnych pochlebstw wypowiadanych entuzjastycznym głosem po prostu zabije magazyn. Napisz do niego co chcesz; wymyśl przeprosiny, jeśli musisz przeprosić; ale wydaje mi się, że lepiej się kłócić, niż się brudzić. Kazanie Innocentego to także zimny nonsens. Wydaje się, że nie ma potrzeby go przedrukowywać, zwłaszcza że Czytanie Niedzielne jest wszędzie tam, gdzie jest Moskala i sprzedaje się w znacznie większych ilościach. Czy można za pośrednictwem Łobkowa poprosić metropolitę o kolejne kazanie w Wielki Piątek, w którym Platon napisał do niego: Jesteś księciem kaznodziejów? Koniecznie zamieść tutaj artykuł na temat starożytnego handlu rosyjskiego. To nie jest tak zwany suchy obiekt. Bez takich artykułów Moskal stanie się wulgarny. Potrafią nadać mu prawdziwy charakter. Właśnie teraz przeczytałem napis na biletach i nie rozumiem, co jest tam napisane. Coś bardzo mrocznego. Poza tym należy zmienić fakt, że nie. ukaże się nie 1, ale 20. Pismo do M.P. Pogodin, marzec-kwiecień 1848 42. […] Piszesz do mnie, że nie byłoby złym pomysłem, gdyby pisarze złożyli do cesarza przemówienie w sprawie niepotrzebnych i restrykcyjnych działań cenzury. Początkowo pozostawiłem tę myśl bez dalszej uwagi, jako nierealną. Potem jednak, gdy pomyślałem o Twoim charakterze i o tym, że od pierwszej myśli do czynu często robisz pół kroku, to zacząłem się bać i o Ciebie, i o sprawę. Pomyśl o tym: czy w obliczu obecnych głupich wstrząsów na Zachodzie nadszedł czas, aby dawać nam adresy dotyczące literatury? Oczywiście ograniczenia cenzury są szkodliwe dla edukacji, a nawet dla rządu, ponieważ bez powodu osłabiają umysły; ale wszystkie te relacje nic nie znaczą w porównaniu z bieżącymi, ważnymi kwestiami, których potrzebujemy, aby chcieć dobrego rozwiązania od Rządu. – Nie będzie wielkiej sprawy, jeśli nasza Literatura zginie na dwa, trzy lata. Ona znów będzie żyć. Tymczasem składanie petycji w obecnym czasie oznaczałoby nastawienie Rządu na wrogą lub co najmniej nieufną postawę wobec pisarzy, co jest znacznie gorsze, ponieważ może prowadzić do błędnych i szkodliwych konsekwencji. Rząd nie powinien się już bać żadnych prawidłowo myślących ludzi. Należy mieć pewność, że w chwili obecnej wszyscy jesteśmy gotowi poświęcić wszystkie drugorzędne interesy, aby po prostu uratować Rosję przed niepokojami i bezużyteczną wojną. Chcielibyśmy jedynie, aby rząd nie wtrącał się w wojnę z jakiegoś powodu lub z przyjaźni z jakimś szwedzkim lub… królem; aby nie doszło do zmiażdżenia naszych Słowian razem z Niemcami; żeby nie oburzała ludzi fałszywymi pogłoskami o wolności i nie wprowadzała żadnych nowych praw, dopóki na Zachodzie nie uspokoi się i nie wyjaśni się sytuacja, żeby np. nie robiła inwentaryzacji majątków ziemskich, co napawa nierealistycznymi założeniami; aby nie pozwalało na niepotrzebne zakładanie fabryk w miastach, a zwłaszcza w stolicach, gdy z tym samym dobrodziejstwem mogą stać kilka mil od placówki itp., itd. Jednak nie da się wszystkiego opisać w liście. Pismo do M.P. Pogodin, początek. 1830 43 . (Petersburg, początek 1830 r.). Dziękuję, drogi Pogodinie, za Twój list. Chcesz, żebym szczegółowo wyraził swoją opinię na temat Twojej osoby, dlatego konieczne jest rozwinięcie. Przede wszystkim jednak muszę podziękować za zaufanie w moją prawdomówność, które jednak jest dla Pana większym komplementem niż dla mnie. Ale powiedz mi, proszę: co to za pomysł, żeby spowiadać się listownie, skoro dwa dni temu też mogliśmy rozmawiać pełniej i swobodniej. Bez względu na to, jak krótko znasz jakąś osobę, coraz łatwiej jest powiedzieć jej prawdę prosto w twarz, niż napisać ją zaocznie. A może myślisz, że będę cię chwalił; w tym drugim przypadku bardzo się myliłeś. Wszystko, co jest w tobie dobre, jest tak zepsute, stłumione przez zło lub jeszcze lepiej przez niedojrzały, nierozwinięty, dziki element twojej istoty, że nie da się ci wystarczająco powtórzyć o twoich wadach. Niespójność, bezmyślność, ekscentryczność w połączeniu z bardzo dobrym sercem, z umysłem bardzo często jednostronnym, oto jesteś, zarówno jako pisarz, jak i jako człowiek. Jedno może cię poprawić: poszukaj i znajdź krąg ludzi, których opinie ceniłbyś jak rzecz świętą, bo nie możesz być do końca pewien, że osobę tworzy tylko osoba. Jeśli pozostaniesz obecną osobą, to oczywiście zrobisz wiele dobrego, może coś rycerskiego i pięknego; ale prawdopodobnie będziesz robić wiele rzeczy, które po prostu nazywa się czynami nieczystymi. Bójcie się tego! I nie obrażaj się na niegrzeczność mojej szczerości. Myślisz, że zrobiłeś wszystko, jeśli usprawiedliwiasz swoje działanie czystością swoich intencji, ale jest to ważny, fatalny błąd. Oprócz sądu sumiennego w naszych sprawach istnieje jeszcze inna instancja, w której przewodniczy opinia. Nie cenisz ich, bo za bardzo wierzysz w swoje. Ale nie zapominajcie, że ta opinia ma na imię honor. Możesz mieć rację w jednym przypadku i być winnym w innym. Ale dla prawdziwej godności, piękna, szczęścia i szacunku dla osoby konieczne jest, aby każde działanie zadowalało zarówno sąd, jak i drugi. Jest to możliwe, bo tak musi być. Oto jedna zasada, którą zawsze uważałem za prawdziwą i w którą nadal wierzę, ponieważ rozumiem ją jasno i niezbędną; Oto ona: jeśli dzisiaj cierpię niewinnie, to z pewnością wczoraj dopuściłem się tego samego bezkarnie i jutro mogłem stać się winny, a kara tylko mnie ostrzegła, wyleczyła z góry, jak gorzka potrawa, korygując żołądek, zapobiega jego zbliżającej się chorobie. Opatrzność bowiem nie może być niesprawiedliwa, a możliwość czynienia dobra lub zła jest równoznaczna z rzeczywistym działaniem. Bo czas oddzielający ziarno od owocu jest dla niego przezroczystym zwierciadłem, powietrzem. Dlatego jeśli chcesz poznać siebie, przeanalizuj swój los i zmień go na upragniony, dokonując wewnętrznej przemiany. Ale powtarzam, tylko ludzie mogą kształcić człowieka! Szukaj ich i wiedz, że każdy krok, który przybliża cię do niegodnych, oddala cię od godnych. Nie rozmawiałem o twoim eseju i nikomu nie powiem. Puszkinowi bardzo spodobał się Twój Iwan 44 i obiecał, że Ci coś napisze i wyśle. Wszyscy tutaj kłaniają się tobie. Żukowski dziękuje za pamięć. Swoją drogą, dopóki nie poznasz wszystkich subtelności tego uczucia, które nazywa się przyzwoitością, dopóty nie będziesz na nic przydatny. Źle byłoby tak skończyć, ale nie ma papieru. Pismo do M.P. Pogodin, początek. 4846 45 Drogi Pogodinie! Cześć, chwała i wdzięczność wam od wszystkich, którzy cenią pamięć Karamzina i chwałę Rosji. Czytam Twoje Słowo 46 z prawdziwą przyjemnością. Dawno nic literackiego nie zrobiło na mnie takiego wrażenia: Karamzin objawił się Panu w swej prawdziwej postaci i tym samym Pana przemówienie wznosi mu w sercu czytelnika wielki pomnik, lepszy niż brąz symbirski. Nie napisałem wielu komentarzy, których ode mnie żądasz. Czy to dlatego, że wielkie piękności zakryły przede mną drobne wady, czy też dlatego, że one nie istnieją, tylko to zauważyłem: Nr 1. Twój współobywatel. Nie jest Simbirskiem, ale obywatelem Rosji, a zatem współobywatelem nas wszystkich. Nie możemy zrezygnować z tego zaszczytu. Czy nie lepiej powiedzieć: Twój rodak, nasz zwykły współobywatel... Nr 2. Symbirsk nie był jedynym, który wzniósł pomnik Karamzina; dlatego też osobą wyrażającą swoje uczucia przy tej okazji nie mógł być sam organ Simbiryaków. Czy można za pomocą organu powiedzieć, że roztapiam uczucia... Nr 3. Karamzinowi nie zależało na księgarni. Jego prace zostały sprzedane bez jego wysiłków. Czy bardziej niepoprawne byłoby: pomiędzy drukarnią a biurkiem? Nr 4. W poprzednich stuleciach nie było bezwarunkowo lojalnych poddanych. Ilu książąt zostało wydalonych za naruszenie warunków! Jedno podejrzenie zbrodni Borysa zwróciło przeciwko niemu całą Rosję. Jeden brak szacunku dla rosyjskich rytuałów i zwyczajów zniszczył Pretendenta. A te listy, na których nasi władcy całowali krzyż po wstąpieniu na tron ​​​​od Shuisky do Anny? – Nie, na tym polega specyfika naszej dawnej wierności, że nie była ona bezwarunkowa, lecz wręcz przeciwnie, uwarunkowana legalnością. Samo słowo lojalny poddany jakoś nie przystaje do charakteru poprzednich stuleci. Ma w sobie ducha nowych czasów. Pochodzi ze słownika Feofana i Jaworskiego. Poza tym cały koniec tego okresu aż za bardzo pachnie retoryką, choć jego początek jest cudowny. Nr 5. Czy można powiedzieć: które na wzór starożytnych, zapomnianych wieków... Nr 6. Czy można powiedzieć: cześć i chwała wszom i państwu, gdzie jest chłop pańszczyźniany itp.?.. Nr 7. Czyż nie jest to bardziej słuszne: zapomniane w ubiegłym stuleciu 2. Bo w wiekach poprzednich bez porównania bardziej ceniliśmy cnoty moralne i wewnętrzne, religijne niż zewnętrzne, widzialne. Nr 8. Jakie są zasady Twojej sztuki? i po co o nich myśleć? – Wszystko, co prowadzi do retoryki, prowadzi do ziewania. Nr 9. Kim jest rosyjski Bóg? – W ogóle ten sposób mówienia o Łomonosowie stał się już bardzo wulgarny. Tam, nad brzegiem Morza Białego i tak dalej. Czy nie jest lepiej tak: Bóg chciał, aby za życia Autokraty, transformatora państwa, urodził się ten chłop, którego przeznaczeniem było przemienić nasze słowo. Piętnaście lat później itd. Nr 10. Przecież coś jest nie w tonie. Czy nie lepiej zastąpić chwile krokami, a przynajmniej kropkami? Nr 11. To chyba miejsce, w którym warto wspomnieć o Nowikowie i przedstawić w realnym świetle jego wpływ na Karamzina. Właściwie wspomniałeś o tym gdzie indziej, ale tylko o tym wspomniałeś. Nowikow powinien zająć inne miejsce w pamięci Karamzina. Oczywiście Karamzin kierował się własnym geniuszem i wewnętrznym głosem; ale kto objawił w nim ten geniusz? Kto uwolnił ten głos od zgiełku drobnego życia? Kto tchnął życiodajną myśl i zapewnił środki do osiągnięcia wzniosłego kierunku w życiu? – Byłoby miło wyobrazić sobie tutaj to społeczeństwo niezauważonych robotników, pracujących w ciszy i bez chwały, bez korzyści, dla dobra ludzkości i Ojczyzny. Karamzin potrafił przybliżyć język do naturalności i do prawdziwego życia, ponieważ prawdziwe życie otrzymało już to wysokie znaczenie, które utraciło, a bez którego nie mogłoby mieć wykształconego słowa. Karamzin rozwiązał pytanie, ponieważ pytanie zostało już zaproponowane, a dane były gotowe do rozwiązania. Nr 12. Uspokoiwszy się - niepotrzebne. Być może pisarz był bardzo podekscytowany, ale czytelnik jest nadal spokojny, choć zainteresowany. Nie. 13. Robienie wrażenia w rządzie nie jest po rosyjsku. Nr 14. Babcia Ekaterina Afanasyevna Protasova, w której obecności czytamy Twoje przemówienie, zauważyła przy tej okazji, że obok niezwykłego sukcesu, jaki odniosła Biedna Liza, wraz z niezwykłym zachwytem, ​​wzbudziła silnych, zagorzałych krytyków, którzy mówili wówczas, że wraz z upadkiem sztuki można się tylko spodziewać, że pisarze również będą nazywać swoich bohaterów patronimikami! „Zobaczysz” – powiedzieli – „nazwą to!” prawo do bycia nazywanym patronimiką! Wszyscy wielbiciele Karamzina byli wówczas wściekli z powodu tej złośliwej przepowiedni. Nr 15. Doskonały fragment: tutaj cały Karamzin jest w zarodku. Można tu także usłyszeć Novikova. Czy to nie jest miejsce, w którym można o tym porozmawiać? Nr 16. Zaczynając od chłopa; Zadanie nie jest zadaniem chłopskim, chociaż dotyczy chłopów. Potrzebujemy innego słowa. Nr 17. Po co ogłaszać tę tajemnicę? Nr 18. Słowo wolność republikańska kłuje w oczy. Czy folk nie jest lepszy? Nr 19. Jak chcesz, zamykanie oczu nie jest dobre. Dlatego rzucił się w otchłań historii Rosji, bo otworzył oczy, które inni zamknęli. Nr 20. Czy to wstawianie od wiersza do wiersza jest niepotrzebne? Po co dyskusja o zasadach nauki i sztuki? Czy nie lepiej zacząć od razu: od przygotowania materiałów itp. M® 21. To już za dużo! Teolodzy powinni zacząć od Karamzina! N® 22. Podobnie jak wszystkie inne Twoje ekstrakty są trafne i wyjaśniają Twoją myśl, tak i ten ekstrakt, muszę przyznać, jest najbardziej niefortunny. Zastanów się dobrze, czy można bez zastrzeżeń przedstawić ten pomysł Karamzina? – Jeśli w bystrym umyśle Karamzina był jakiś mroczny punkt, to oczywiście było to pomieszanie pojęć o autokracji i autokracji, o kształceniu niegrzecznego i ignoranckiego narodu przy oświeconym rządzie! – To początek podziału między władzą a narodem. – Umysł ludu – w kościołach, na uniwersytetach, w literaturze, w przekonaniach klasowych itp. – W rządzie – wola ludu; Czy wola może być mądrzejsza od umysłu? Może wydawać się mądrzejsze, gdy nie słuchając rozsądku, naśladuje sposób działania kogoś innego. Stąd chwilowy blask i nieunikniony rozkład ciała. Dlatego Piotr nie idzie drogą ludu, ale wbrew nim. Jednym słowem, oto cały sens kwestii między Wschodem a Zachodem w rosyjskim sposobie myślenia. Cytując Karamzina bez sprzeciwu, obalasz sam siebie. Nr 23. Języka nie da się wytworzyć. Nr 24. Dlaczego Żukowski nazywany jest uczniem Karamzina, a nie tylko przyjacielem? Ale najważniejszą rzeczą, którą można zauważyć w całym przemówieniu, jest to, że jest mocne, dobrze napisane i skuteczne. Cześć i chwała Tobie! List do przyjaciół Moskwy, marzec-kwiecień 1847 r. 47 28 marca 48 marca, w dniu 700-lecia Moskwy, pomimo okropnej drogi, pomimo pewnych okoliczności domowych, które wymagały mojej obecności w domu, przejechałem całą Moskwę do Dewicze Pole do M.P. Pogodin, bo wiedziałem, że tego dnia zebrali się u niego niektórzy moi przyjaciele, ludzie zjednoczeni ze sobą, poza wieloma heterogenicznymi relacjami, zwłaszcza miłością, jaką wszystkich łączyła dla Moskwy, z której imieniem ściślej lub mniej wiązał się sposób myślenia każdego z nas, reprezentujący z tej strony głównie punkt wzajemnej sympatii. Miałem nadzieję, że gdy tacy ludzie zjednoczą się w imię Moskwy, która już łączy ich myśli, to właśnie ta okoliczność ożywi w nich świadomość wzajemnej sympatii. Ta świadomość, pomyślałem, obudzi w nich potrzebę uświadomienia sobie, co dokładnie jest wspólne dla wszystkich i wszystkich; dowiedzieć się, co pozostaje niezgodne, poszukać sposobów rozwiązania tej niezgody i wreszcie zrozumieć możliwość pełniejszego, bardziej żywego, życiodajnego i owocnego współczucia. Spodziewałem się wiele po tym dniu. Wlokłem się saniami po skałach i błocie w tempie przez półtorej godziny, podskakując dość boleśnie na nierównościach. Jednak im trudniejsza była ta podróż, tym bardziej pocieszała mnie myśl, że ludzie, którzy zdecydują się podjąć taką pracę, prawdopodobnie zrobią to w jakimś celu. Ileż razy wcześniej, będąc w kręgu tych ludzi, przepojonych jedną szlachetną aspiracją, ale rozdzielonych tysiącem nieporozumień, cierpiałem wewnętrznie z powodu monotonnego powtarzania pewnych zdań, wspólnych dla wszystkich, ale przez każdego inaczej rozumianych, z tej niekompletności każdej myśli, z tych niekończących się, gorących, a jednocześnie suchych, uczonych, inteligentnych, a zarazem pustych sporów, które wypełniały wszystkie ich wzajemne relacje i wyraźnie wskazywały, że ciemne sympatie między Nie tylko nie rozwinęły się w jednomyślność, ale nawet oni nie widzieli tej niezgody lub, widząc ją, nie przeszkadzała im; nie czuli potrzeby zagłębiania się w same korzenie swoich przekonań, a wzmocniwszy się na początku jednomyślnie, następnie zgodzili się we wszystkich jej istotnych zastosowaniach i w ten sposób zjednoczyli wszystkich w jedną siłę żywą, dla wspólnej sprawy życia i myśli. Co mogliby zrobić ci ludzie, pomyślałem, gdyby byli w pełni świadomi swoich przekonań i świadomie zjednoczeni. Ileż lat życia zmarnowano na próżno, ponieważ jednocząc się przez przypadek, nigdy nie myśleli o świadomym zjednoczeniu! Ale teraz w końcu zbierają się w imię jednej wspólnej myśli: w wybranym przez nich kręgu wreszcie zacznie się nowe życie. Czy powinienem kontynuować? Każdy z Was wie, na czym polegał ten wasz związek w imię wspólnej myśli. Wleczyłeś się stale po skałach i błocie, po wybojach i wybojach, bez żadnego celu. Kiedy widziałem, że Wasze spotkanie do niczego nie prowadziło, chciałem przypomnieć Wam o powodzie, który nas połączył, o potrzebie większego powiązania naszych opinii, o niepewności, w jakiej tkwią nasze przekonania, nie tylko w stosunku do innych, ale nawet w stosunku do nas samych: wtedy niektórzy z Was nie mogli o tym rozmawiać, bo musieli słuchać Plessisa, inni poszli na wieczór, inni w sprawach służbowych, a niektórzy nawet wyrazili pogląd, że nie było między nami nieporozumień; że jeśli istnieją pewne różnice zdań, to są one nieistotne i wynikają wyłącznie z różnic w naszych indywidualnościach i dlatego nigdy nie można ich rozwiązać w drodze porozumienia; że jednak wszyscy zdaliśmy sobie najpełniejszy i najbardziej skrajny opis naszych przekonań i dlatego nie możemy się ani dowiedzieć, ani powiedzieć sobie nawzajem niczego nowego, z wyjątkiem pewnych faktów, które poznaliśmy przez przypadek w ten czy inny sposób. Wbrew tej opinii, którą uważam za nie tylko niesprawiedliwą, ale także bezpośrednio zgubną, niszczącą jakąkolwiek możliwość wspólnej sprawy między nami, myślę, że nie będzie bezużyteczne wyjaśnianie różnic, które istnieją w naszych opiniach i wyjaśnianie tych sprzeczności, które dowodzą niedorozwoju naszej wewnętrznej świadomości. Po pierwsze, nazywamy siebie Słowianami i każdy rozumie pod tym słowem inne znaczenie. Inny widzi w słowiańszczyźnie jedynie język i jedność plemienną, inny rozumie w nim przeciwieństwo europejskości, trzeci – pragnienie narodowości, czwarty – pragnienie prawosławia. Każdy przedstawia swoją koncepcję jako jedyną słuszną i wyklucza wszystko, co wynika z innej zasady. Czy jednak te koncepcje i aspiracje są ze sobą sprzeczne, czy też jest między nimi coś wspólnego, co łączy je w jedną zasadę? Nie zostało to jeszcze między nami wyjaśnione. Jeżeli bowiem nasze różnice w tym względzie są jedynie różnymi typami jednej wspólnej zasady, to uświadomiwszy sobie to, podporządkowalibyśmy jej nasze prywatne poglądy i nie osłabialibyśmy się wzajemnie niekończącymi się sprzecznościami. 2. Samo pojęcie narodowości między nami jest również zupełnie inne. Przez to słowo ma na myśli jednego, tak zwanych prostych ludzi; drugim jest idea osobliwości narodowej, która wyraża się w naszej historii; trzeci to ślady struktury kościelnej, które pozostają w życiu i zwyczajach naszego ludu itp., itp., itd. We wszystkich tych koncepcjach jest coś wspólnego, jest też coś wyjątkowego. Biorąc ten szczegół za ogół, zaprzeczamy sobie i przeszkadzamy w prawidłowym rozwoju naszych własnych koncepcji. Co więcej, każde z tych specjalnych pojęć jest sobie sprzeczne i dlatego dowodzi niedorozwoju świadomości. I tak na przykład w pragnieniu narodowości biorą pod uwagę warunek, że tak powiem, naszego zbawienia i możliwość rosyjskiego oświecenia, zbawienia Europy, rozwoju nauki i łaski itp., itd., a jednak ograniczenie narodowości do zwykłych ludzi oznacza: odciąć od początku ludu wszystko, czego nie zawiera się w tym zwykłym narodzie, a to, co jest w nim naprawdę popularne, przyjmuje się w formie jednostronnej, tj. Jego szczególne odbicie w zwykłych ludziach jest szanowane jako jego normalny wyraz. Jeśli dodamy, że zgodnie z tą koncepcją od każdego, kto nie chce zginąć jak chrust w piecu, wymaga się, aby wszelkimi siłami swego ducha uspokoił w sobie wszystko, co może sprzeciwiać się tej narodowości, i ukształtował się wewnętrznie i zewnętrznie zgodnie z koncepcjami i gustami prostego ludu: to nie można nie zgodzić się, że wymaganie to zawiera jeszcze więcej nieświadomości. Jeżeli bowiem można wymagać od człowieka, aby pracował nad sobą ze względu na prototyp prawdy, to jest to zrozumiałe, ponieważ mówimy o prototypie prawdy; a praca nad sobą, aby osiągnąć zwykłych ludzi, byłaby możliwa tylko wtedy, gdyby ci zwykli ludzie byli bezpośrednim ucieleśnieniem samej prawdy. Ponieważ jednak założenie takie jest niedorzeczne, żądanie pozostaje równie niemożliwe. Można też łatwo wykazać, że inne szczególne pojęcia narodowości zawierają wewnętrzną sprzeczność, o ile przyjmiemy je jako pełny wyraz naszej narodowości w ogóle. Tymczasem narodowość w jej ogólnym początkach nie została jeszcze przez nas rozpoznana i wyrażona. Dlatego nasze koncepcje są pomieszane, nasze żądania niepotrzebne, a nasze współczucie bezowocne. Trzecia istotna różnica zdań między nami dotyczy koncepcji stosunku narodu do państwowości. Tutaj najbardziej skrajne skrajności opinii całkowicie uniemożliwiają jakiekolwiek porozumienie. Tymczasem nie zdajemy sobie nawzajem, a może nawet sobie, sprawozdania z tych zasad, z których wynika specyfika naszych poglądów, a co więcej, od kilku lat stoimy obok siebie, nie łącząc się i krążąc ciągle w okrężnych myślach, nie posuwamy się ani o krok do przodu. Chociaż nie zgadzamy się co do tych pojęć, jest rzeczą naturalną, że nie zgadzaliśmy się także co do niezliczonej liczby pojęć pochodnych i wtórnych, które zastosowane do życia nadają mu zdecydowanie takie czy inne znaczenie. Czy nie zgadzamy się, ponieważ (nie jesteśmy świadomi) naszych całkowicie podstawowych pojęć? A może sami nie przedstawili raportu końcowego? A może nie możemy zgodzić się na różnicę zdań co do podstawowych zasad naszych przekonań? Wydaje się, że to pytanie nie może nie być dla nas sprawą najwyższej wagi. Przynajmniej dla mnie współczucie dla Ciebie stanowi, że tak powiem, połowę mojego życia moralnego. Dlatego też, kto sympatyzuje ze mną w tej kwestii, proponuję następujące środki, aby rozwiać nasze wątpliwości lub przynajmniej przybliżyć ten cel: uczynić to naszym obowiązkiem i dać sobie nawzajem słowo, aby przynajmniej raz w tygodniu jedno lub dwoje z nas wyraziło, choćby w sposób ogólny, nasze zdanie na którykolwiek z tematów, w którym się nie zgadzamy, a po zapoznaniu się z tą opinią innym, dało każdemu możliwość wyrażenia swojego sądu na ten temat nie po to, aby wyjaśnić jedynie własną sprzeczność, ale aby w samej sprzeczności znaleźć linię powszechnej sympatii. W ten sposób, wznosząc się od początku do początku, być może dotrzemy do tych fundamentów, na których zgoda może nadać nowe życie naszym myślom i nowe znaczenie naszemu życiu. Kościół rozwija się, to znaczy stale uświadamia sobie odwieczną, niewyczerpaną prawdę, którą posiada. Wcielenie Syna Bożego doprowadziło do pojednania między człowiekiem a Bogiem w osobie Boga-Człowieka. Ale widzialna obecność Zbawiciela na ziemi musiała się skończyć: Zbawiciel wstępuje i daje swoim uczniom obietnicę Ducha – stwarza Kościół. Duch Boży stale żyje w Kościele. Kościół nazywa siebie Oblubienicą, Ciałem Chrystusa. W konsekwencji fakt wcielenia, dokonany w jednej osobie Boga-Człowieka, dokonuje się w Kościele w sposób niewidzialny. Zatem w Kościele są dwa elementy – boski i ludzki. Całe pytanie polega na tym, jak są one ze sobą powiązane. Czy pozostają obojętni wobec siebie, Ducha jako odwiecznej prawdy w jej pełni i bezruchu oraz człowieczeństwa w jego definicji ciągłego rozwoju? W tym przypadku z dwóch założeń bû będziesz musiał przyjąć jedno. Albo oderwiecie ludzkość od Boga, przyjmiecie postawę Starego Testamentu i sprowadzicie Kościół do poziomu kasty kapłańskiej; ale wówczas zaprzeczacie istotnemu faktowi chrześcijaństwa – albo wykluczacie z ogólnego rozwoju ludzkości jedną osobę i wskazujecie na nią jako na tę, w której Duch stale się konkretyzuje; wtedy tą osobą będzie Kościół, a wszystko inne będzie uporządkowanym tłumem ludzi. Tak było w katolicyzmie. Osoby prywatne są ostro oddzielone od Kościoła i traktują go jak poddanych Władcy; żyją pod Kościołem, ale nie w Kościele. Rozwijają się, ale Kościół pozostaje w bezruchu. Oczywiście taka postawa jest możliwa tylko w katolicyzmie, w którym Duch jest przykuty do jednej osoby, do jednej ambony. Aby mieć prawo powiedzieć: rozwijają się jednostki, rozwijają się gałęzie Kościoła, a nie Kościół, trzeba najpierw wskazać palcem na Kościół. Zatem oba założenia są fałszywe. Pozostaje przyznać ścisłe, nierozerwalne połączenie dwóch elementów, osób reprezentujących Kościół i Ducha – rozwijającego się dociekania Kościoła. Każdy dogmat zawiera w sobie żywą zasadę, embrion; ale zarodek ten może rozwinąć się jedynie w glebie Kościoła, to znaczy przedostając się do świadomości ludzi. Tutaj z konieczności ulega przypadkowym modyfikacjom, rozbija się na opinie i w Kościele pojawia się rozłam, rozłam nie samego dogmatu wziętego abstrakcyjnie, ale Kościoła wyznającego dogmat. Powiesz, że to nie jest podział, ale odrzucenie niektórych z Kościoła. Niewątpliwie; ale jak odróżnić dobrą stronę od złej? nieświadoma, natychmiastowa perswazja osób prywatnych może utrzymać je w prawdzie; dopóki jednak Kościół nie rozpoznał się w tych osobach, ich przekonanie pozostaje opinią. Kościół jednoczy się w Soborze Ekumenicznym; stawia sobie pytanie i rozwiązuje je dzięki obecnemu w niej Duchowi: Spodobało się Duchowi Świętemu i nam. Zatem Sobór Ekumeniczny ma sens dla samego Kościoła, a nie dla osób niebędących Kościołami. Jej wierni członkowie w wyniku Soboru stali się o tyle wyżej, o ile racjonalne przekonanie było wyższe od opinii. W ten sposób Kościół się rozwija; lecz jego rozwój stoi nieskończenie wyżej niż jakikolwiek rozwój ludzki, ponieważ każda jego chwila jest opieczętowana przez Ducha, każdy wynik, każde słowo Kościoła jest z konieczności prawdą. Dlatego właśnie tę drogę, którą dotarła do prawdy, Kościół musi rozpoznać i pobłogosławić rozwój. Triumf nad złem, zwycięstwo nad śmiercią leży u podstaw Kościoła. Oznacza to, że dano jej możliwość nieomylnego rozwoju, zrozumienia wszelkiej prawdy i demaskowania wszelkich kłamstw. Teraz o twoich zastrzeżeniach. Na pytanie, dlaczego tak długo nie było Soborów Powszechnych, odpowiedziałem słownie, moim zdaniem, w sposób zadowalający. Właśnie dlatego, że Kościół utrzymuje Sobór Ekumeniczny dla siebie, a nie dla tych, którzy są poza nim. Jeśli chodzi o to, co nazwałeś żywotną stroną Kościoła, czyli celebrację sakramentów, Kościół niewątpliwie w każdym momencie swojego istnienia uznaje się za całkowicie potężnego w tym zakresie, czyli za całkowicie Kościół. Ale kto powiedział, że nigdy nie był to Kościół, rozwinął się w Kościół. Sprawowanie sakramentów stanowi jej zasadniczą definicję, do której wpisuje się także Kościół katolicki. Jeśli odejmiemy od niej tę definicję jej życia, nie będzie Kościoła, nie będzie rozwoju. Ale tutaj jest kolejna sprzeczność z tym, co powiedziałem. Dokładnie w ten sam sposób człowiek żyje bezpośrednim życiem; ponadto może rozwijać się w sferze myślenia. Pytanie nie brzmi, dlaczego Kościół jest Kościołem, ale czy Kościół może i powinien się rozwijać. Ta bardzo żywotna strona Kościoła może być przedmiotem jego racjonalnego rozwoju. W uznaniu i urzeczywistnieniu tego rozwoju leży doskonałość, prawda naszego Kościoła, pojednanie dwóch jednostronnych zasad. Katolicyzm urzeczywistnił w sobie Kościół nieruchomy; Protestantyzm, uznając początek rozwoju, musiał zaprzeczyć Kościołowi, a co za tym idzie, samej treści tego rozwoju. Pozostał w ruchu abstrakcyjnym, bezowocnym. To znaczy my, podczas gdy Aksakow i ja, wyznajemy Kościół rozwijający się. Z Twojego artykułu stało się jasne, w czym się zgadzamy, a w czym się nie zgadzamy. Akceptuję początek bezwarunkowo; Przyjmuję definicję stosunku Kościoła do wcielenia, której nie było w moim artykule, a która stanowiła w nim przerwę. Kościół jest nowo stworzoną ludzkością. Co to była za aktualizacja? W zwycięstwie nad grzechem. Zwycięstwo zostało osiągnięte poprzez wyznanie grzechów. Grzech trzymał człowieka w niewoli, dopóki człowiek nie uświadomił sobie grzechu w sobie, nie uwierzył w swoją świętość, w możliwość zbawienia przez prawo. Porzucenie tej nadziei oznaczało uznanie grzechu za grzech, czyli za coś obcego człowiekowi, choć stale w nim mieszkającego, jako sprzeczne z jego definicją. Przyznać się, że to oznaczało oderwanie się od niego, stanie się wyższym od niego. Dla nowego człowieka grzech nie istnieje – grzech nie jest mu przypisywany. Na tym polega negatywne znaczenie chrześcijaństwa, jego stosunek do prawa. Kolejna kwestia, pozytywna, jest ściśle powiązana z pierwszą. Grzech pozbawił człowieka wolności, to znaczy możliwości zamanifestowania w sobie determinacji, życia zgodnie ze swoim celem. Kościół uznaje brak wolności w niszczeniu umysłu i woli. W konsekwencji triumf nad grzechem polegał na przyznaniu wolności umysłu i woli. Nowy człowiek może urzeczywistnić Boskość w prawdziwym życiu, może ją pojąć w myślach. Możliwość tych dwóch momentów i ich jedności leży w materii ucieleśnienia. Chrystus, objawiwszy się w postaci człowieka, umożliwił bezpośrednią komunikację z Nim w sakramencie, poprzez komunię Jego Ciała i Krwi; Chrystus wyraźnie, porównując starą ludzkość z nową, mówi: kłaniacie się mu, ale go nie prowadzicie, kłaniamy się jego własnemu ludowi. Zatem bezpośrednia komunikacja z Bogiem poprzez sakramenty i komunikacja w wiedzy poprzez dogmaty – to właśnie zostało dane nowej ludzkości przez chrześcijaństwo. Kościół, w którym fakt Wcielenia żyje jako doskonały, to znaczy jako możliwość obu komunii, jawi się z tych dwóch stron. Poznanie Boga, czyli realizujemy dogmaty w życiu, czyli w sakramentach, i życie podnosimy do dogmatu. Ale to życie jest jej życiem, ten dogmat jest jej myślą – ich tożsamością w pełnej samoświadomości Kościoła. Taka jest moja koncepcja Kościoła idealnego, której realizacja stanowi już trzecią fazę Kościoła – jego triumf. W Kościele walczącym, który nie został jeszcze oderwany od warunków rozwoju historycznego, widzimy jedynie pragnienie tego ideału – rozwijającej się świadomości. Wyciągnijmy zatem wnioski ze wszystkiego, co zostało powiedziane. Kościół był Kościołem stale, to znaczy nie rozwinął się w Kościół, ale pojawił się jako kompletny, żywy organizm. Warunki tego organizmu, życie i świadomość, były w Kościele od pierwszej minuty jego istnienia, życie jako całkowicie gotowe i nierozwijające się, świadomość jako możliwość stale manifestująca się, jako rozwój. Bezpośrednie życie Kościoła stanowi pełną, zamkniętą sferę Roku Kościelnego, który z biegiem czasu powtarza się w identycznych formach. Sakramenty w swej następującej po sobie całości obejmują całe życie osoby i odnoszą się do każdej osoby. Kościół spotyka człowieka w momencie jego wejścia w życie, Kościół kładzie znak krzyża na całej jego istocie, Kościół przewidując jego upadek, ofiarowuje mu uzdrowienie z chorób moralnych i fizycznych, Kościół błogosławi go na życie rodzinne, Kościół oddaje mu cześć bezpośrednią komunikacją z samym Bogiem w Eucharystii, wreszcie otwiera mu wejście do życia wiecznego i modli się za zmarłego. Życie Kościoła jest więc ciągłym powtarzaniem się tych samych zjawisk w odniesieniu do wszystkich jego członków i każdego z nich z osobna. Nie ma tu żadnego rozwoju; tutaj Kościół jest organem łaski. Ale to życie, istniejące w swej bezpośredniości, odbija się w świadomości Kościoła 50, w jego doktrynie. Znajduje w nim swoje rozsądne uzasadnienie. Pragnienie wzniesienia życia do harmonijnego systemu dogmatów jest rozwojem Kościoła jako szkoły. Z czasem ta druga strona niej pojawiła się później; jego znaczenie jest wyższe niż pierwsze. Sakramenty istniały w Kościele od początku; ale uznanie ich za sakramenty, uznanie ich siedmioosobowej liczby, usprawiedliwienie ich przez podniesienie do dogmatu, oto skutki rozwoju Kościoła, który dokonuje się w czasie, w pamięci historycznej, równolegle z rozwojem myśli ludzkości i który uwarunkował cały szereg Soborów. Sobór Ekumeniczny w rozwoju Kościoła jest najwyższym szczeblem, odpowiadającym pod tym względem faktowi, że sakrament jest w życiu; stąd najwyższy przejaw Kościoła w ogóle. Powstaje nowe pytanie. Kościół nie szuka odpowiedzi na zewnątrz siebie, nawet jej nie szuka, lecz jednoczy się w jedną całość, zamyka się w sobie, patrzy w siebie, rozpoznając w sobie odwieczne źródło objawienia. Prawda i ona są tym samym; Dlatego pojmując i wypowiadając prawdę, robi dla siebie to, co w niej było – urzeczywistnia siebie. Rozróżniwszy dwie strony w Kościele, uznaliśmy potrzebę ich stałego porozumienia. Tam, gdzie go nie ma, gdzie życie i dogmaty kłócą się, trzeba rozpoznać wypaczenie życia i czystość dogmatu lub odwrotnie, lub wreszcie wypaczenie życia i dogmatu przez inwazję dwóch różnych zasad. Zgadzamy się, że katolicyzm zawiera sprzeczność; w przeciwnym razie byłoby to po prostu fałszywe i nie zostałoby przekształcone w protestantyzm. Co dokładnie nasz Kościół uznaje za wypaczenie? Kościół został podzielony mniej więcej w X wieku. Od tego momentu rozpoczął się katolicyzm. Jednak w X wieku życiowa strona Kościoła istniała, tak jak wcześniej, w całości. Katolicyzm, uznając się za kontynuatora rozwoju ekumenicznego, zachował tę stronę, co nie było jego sprawą. Na tym obszarze katolicyzm nie był sobą. Właściwy rozwój Kościoła katolickiego rozpoczął się od chęci wzniesienia życia do racjonalnej świadomości. Pragnienie to jednak spełniło się pod wpływem pogańskich tradycji starożytnego Rzymu, a jego owocem była doktryna katolicka – odruch chrześcijaństwa w koncepcji łacińskiej. Na naszym ostatnim spotkaniu opowiedziałem Wam, jak tłumaczę cały system katolicki z prawnego, wąskiego pojęcia wolności, i zgodziliście się ze mną. Tutaj, czyli w fałszywym rozumieniu, kryje się cały fałsz katolicyzmu. Gdyby można było przyjąć na Zachodzie odwrotną drogę rozwoju, to znaczy od doktryny katolickiej do życia, wówczas życie z konieczności byłoby wypaczone, a katolicyzm nie zawierałby sprzeczności. Jednak racjonalny rozwój, wychodząc od życia jako danego, doszedł do jego pełnego pojęcia, wypaczył je w dogmat, ale nie w zjawisko, nie w samo w sobie. Nasz Kościół, ściśle rozróżniając te dwie strony, uznaje rzeczywistość katolickiego sakramentu w katoliku, który zwraca się ku prawosławiu, i dlatego wyrzeka się fałszywego katolickiego rozumienia. Katolicy nie są ponownie ochrzczeni 51 i w tym nasz Kościół jest całkowicie wierny sobie. Ale tutaj może pojawić się pytanie innego rodzaju: przyznacie, że fałszywa doktryna nie może wypaczać życia bezpośrednio, ale zniekształcając narządy, przez które to życie przepływa, wpływa na samo życie, czyniąc je daremnym i bezsilnym. Część Kościoła, nie chcąc być w komunii duchowej, naruszyła dogmat poprzez jego odrzucenie; czy w wyniku tego naruszenia odsunął się od niej Duch Święty, czy odrzuciła swoją wolną wolę jako niegodne narzędzie? W tym przypadku nieważność sakramentów nie będzie bezpośrednim skutkiem wypaczonego dogmatu, ale egzekucji Bożej spadającej na cały Kościół. Pytanie przedstawia się w następującej formie: czy fałszywe zrozumienie sakramentu, wynikające z osobistego błędu, czyni tego, kto go fałszywie rozumie, niezdolnym do jego sprawowania? Jeśli wyobrazimy sobie cały Zachód jako jedną osobę, to katolicyzm w ogólnych losach Kościoła wyda nam się tym samym wypaczeniem chrześcijaństwa w osobistym rozumieniu jednej osoby, które w Cerkwi prawosławnej reprezentuje każdy zdeprawowany ksiądz, który w ogóle nie rozumie lub ma krzywe zrozumienie? Pytam: czy nasz Kościół podporządkowuje rzeczywistość sakramentów warunkom moralności i zrozumienia osoby je sprawującej. Jeśli nie ujarzmia, to tylko dlatego, że wyróżnia w sobie, podobnie jak w katolicyzmie, dwie strony – życie bezpośrednie jako zakończone i zawsze aktualne oraz świadomość stale rozwijającą się. Katolicy, uznając w swoim Kościele pełną świadomość, czyli u Papieża, za całkowity rozwój, żądali tej samej świadomości od każdej osoby sprawującej sakramenty, gdyż w przeciwnym razie uważali ją za nieważną. Miałeś całkowitą rację przypisując takie nauczanie katolicyzmowi. Tak myśleli scholastycy; W tym duchu sformułowany jest Kanon XI z sesji VII. Trójząb. Katedra. Si quie dixerit, in ministris, dum sacramenta conficiunt et conferunt, non requiri intentem, saltem faciendi quod facit Ecclesia, anatema sit. Zatem prawosławna nauka o sakramencie wynika z myśli o rozwoju. Wyjaśnienie dogmatu katolickiego wyrażone w Kanonie XI wydaje mi się prawidłowe, choć nie jestem za nim. Oto moja myśl. W Twoim artykule są jeszcze pewne szczegóły, z którymi nie mogę się zgodzić, ale je pomijam, ponieważ nie prowadzą one od razu do sedna i sprowadziłyby mnie na manowce. Podczas naszego ostatniego spotkania zredukowaliśmy, albo jeszcze lepiej, sam argument sprowadził się do jednego ogólnego pytania dotyczącego świadomości. O ile zrozumiałem z kilku słów, rozróżniasz w swojej świadomości dwa momenty, przyjmując to słowo w nowym znaczeniu, w przeciwieństwie do zwykłego. Jeżeli po przeczytaniu mojego artykułu uznają Państwo, że właśnie w tym miejscu toczy się nasz spór, poproszę Państwa o chociaż krótkie przedstawienie swoich przemyśleń; ale nie odpowiem, z obawy przed wejściem w dziedzinę filozofii, która jest mi niemal obca. Na zakończenie pozostaje mi powtórzyć Pana niedawno poczynioną uwagę, że wyrażona sprzeczność zbliża ludzi. Ze swojej strony jestem o tym całkowicie przekonany. List do Starszego Makariusa z Optiny, 1852 52. Szanowny Panie, szanowny Ojcze! Prawdopodobnie ten list dotrze do Was w ten Święty Dzień, dlatego proszę przyjąć moje szczere gratulacje – wraz z radosnym pozdrowieniem: Chrystus Zmartwychwstał! – Wczoraj wysłałem Panu mój artykuł pocztą, z przerwą w środku (bo te arkusze były w drukarni), a w dodatku nie miałem czasu napisać do Pana ani słowa. Proszę Cię, Łaskawy Ojcze, kiedy dzięki swej życzliwości wobec mnie przeczytasz mój artykuł, to weź się za pracę poprawienia w nim tego, co uważasz za wymagające poprawy. Każdy komentarz od Was będzie dla mnie cenny. Ta przepustka, której nie mogłem Ci wysłać, zawiera moje przemyślenia na temat zachodniego oświecenia. Pokazuję, że pochodziła ona z trzech źródeł: z pogańskiego Rzymu, z Kościoła rzymskiego i z przemocy podbojów, i że wszystkie trzy źródła kierowały człowieka Zachodu na pozory i na preferencję rozumu (badzącego zewnętrzną stronę myślenia i formalną spójność pojęć) nad rozumem dążącym do całej prawdy. Dlatego myślę, że moja myśl będzie dla Ciebie jasna nawet pomimo pominięcia. Dla mnie Wasze uwagi będą szczególnie ważne, że mówię o świętych ojcach Kościoła wschodniego i o Rosji takiej, jaka była w czasach starożytnych. – Choć wydaje mi się, że mówię prawdę, to jednocześnie czuję, że tylko tacy jak ty mogą to oceniać. Nie chciałbym jednak powiedzieć niczego nieprawdziwego lub błędnego, zwłaszcza na temat nauczania Ojców Świętych. List do Starszego Makariusa z Optiny, 1852 53. Z głębi serca, drogi Ojcze! Wczoraj wieczorem otrzymaliśmy Twój list i rękopis tłumaczenia Izaaka Syryjczyka (wraz z rachunkiem sprzedaży Wołchowa V.I. Kurka), a dzisiaj otrzymaliśmy także list pocztą z dnia 8 sierpnia. Ale tego samego ranka musiałem podróżować w sprawach związanych z naszym procesem i dlatego nie mogłem przejrzeć twoich komentarzy na temat tłumaczenia Akademii Trójcy i tylko połowy twojego tłumaczenia pierwszego rozdziału Izaj. S. udało się go przeczytać i porównać z tłumaczeniem Ławrskiego i Paisiewskiego. Nadal wydaje mi się, że we wszystkich tych miejscach, w których odbiegasz od tłumaczenia Ławrskiego, masz całkowitą rację, a twoje znaczenie jest bardziej poprawne. Ale mimo to wydaje mi się, że tłumaczenie Paisiy’a nadal pozostaje lepsze i choć czasami na pierwszy rzut oka jego znaczenie nie jest do końca jasne, to ta dwuznaczność zachęca do wnikliwych badań, a w innych miejscach w tłumaczeniu słoweńskim znaczenie jest pełniejsze nie tylko ze względu na wyrażenie, ale także z samego odcienia słowa. Na przykład: powiedziałeś: „serce zamiast Boskiej przyjemności zostanie pochłonięte służeniem zmysłom”. W słoweńskim tłumaczeniu: „bo serce jest rozproszone od słodyczy Bożej w służbę zmysłów”. Słowo: kruszy się słodyczą, może błędnie zgodnie z prawami zewnętrznej Logiki, ale wprowadza do umysłu prawdziwe pojęcia i między innymi wyjaśnia, że ​​Boska słodycz jest dostępna tylko dla integralności serca, a jeśli ta integralność nie jest zachowana, serce służy uczuciom zewnętrznym. – Również wyrażenie: „Kto czyni mądrym swoje serce, jest widzeniem umysłu słowa” daje nie tylko pojęcie naprawy serca, ale także fakt, że nieczyste pragnienie jest kłamstwem serca, którym człowiek się oszukuje, myśląc, że pragnie tego, czego w rzeczywistości nie chce. - Być może jednak widzę w tych wyrażeniach niepotrzebne; najważniejsze było w sensie dosłownym, ale cień był rzeczą obcą. – Po przeczytaniu całego słowa i wszystkich komentarzy podzielę się z Wami moją opinią, bo mi to każecie. „Zamierzamy jutro dostarczyć twoje rękopisy metropolicie, jeśli Bóg pozwoli”. – A co do twojego pytania: czy można pisać po rosyjsku: z tego samego, N.P. przesłał już opinię Metropolity. Myślałam o tym, co Ci napisać w moim ostatnim liście, że po prostu nie rozumiem, dlaczego nie można tego powiedzieć. Moim zdaniem jest to w równym stopniu możliwe w języku rosyjskim, jak i słowiańskim. Masz wątpliwości, czy opinia, że ​​Izaj. Sirin miał na temat stanu ziemi, jeżeli tę opinię pozostawię bez notatki, poddam pod rozwagę Metropolity, a także to, co raczysz napisać o tłumaczeniu słowa rozum. Co do mnie, w tym ostatnim przypadku całkowicie się z Tobą zgadzam. - A co do tego, że raczyłeś do mnie napisać, żebym mógł się w to zagłębić, zrozumieć i wyrazić swoje zdanie (!) w tej nie do końca jasnej sprawie, która leży pomiędzy stronami 16 a 20 28 kartki na odwrocie, to ta Twoja kolejność mnie nie zdziwiła, bo wymagała ode mnie wyjaśnienia! ale dlatego wydawało mi się zdumiewające, że Bóg rzeczywiście tak to zaaranżował, że mogę powiedzieć wam na to odpowiedź. Bo kiedy miałem 16 lat, kiedy po raz pierwszy przeczytałem Izaaka Syryjczyka, Bóg chciał, abym poprosił zmarłego ks. o wyjaśnienie dotyczące tego właśnie miejsca. Filaret Nowospasski, który powiedział mi, że ten fragment jest interpretowany w taki sposób, że słowo „Głowa i fundament całego stworzenia” oznacza Archanioła Michała. - Najwyraźniej było to konieczne. Filaret, aby ci to przekazać; ale ponieważ nie było Cię wtedy z nim, Bóg natchnął mnie, abym go dokładnie o to zapytał. „Spieszę się, żeby mój list dotarł na pocztę, choć grozi mi kara”. Proszę o Twoją Świętą modlitwę i Święte błogosławieństwo, a z najgłębszym szacunkiem i oddaniem pozostaję Twoim pokornym sługą i duchowym synem I.K. List do Starszego Makariusa z Optiny, 23 listopada 1854 r. 54. Drogi i szczerze umiłowany Ojcze! N. Piotr. poinformowałeś mnie o swoim liście do niej z 6 listopada, w którym raczysz napisać o Maksymie Wyznawcy, i widzę w Twoich słowach moją skrajną głupotę w zrozumieniu tego wzniosłego Pisarza duchowego i proszę Cię o wybaczenie mi tego. Wierzyłem, że główna trudność w zrozumieniu jego pism leży nie tyle w wzroście duchowym, ile w formach języka stosowanych, jak sądziłem, przez ówczesne systemy filozoficzne, a zwłaszcza przez nowych platoników. Dlatego odważyłam się zaproponować Państwu swoje usługi tłumaczeniowe, sugerując, że w miejscach niezrozumiałych będę szukać wyjaśnień w kategoriach filozoficznych i tokach myślowych szkół starożytnych. Ale doprawdy, Ojcze, myślałem tylko o sensie dosłownym, a nie duchowym i gdybym wiedział, że chodzi o to drugie, nie odważyłbym się zaproponować swojego udziału. Wiem dobrze i głęboko czuję, jak bardzo jestem ślepy pod tym ostatnim względem i to nie tylko tam, gdzie myśl jest wyrażona niejasno, ale nawet tam, gdzie jest ona wypowiadana prosto i wyraźnie nawet dla dzieci, jak na przykład w Ewangelii – ciągle znajduję dla siebie ciemność, której nie mogę przeniknąć i w takich przypadkach zwykle rozwiązuję swoje wątpliwości zakładając, że proszę Cię o wyjaśnienie; chociaż jednocześnie czuję, że nawet Twoje wyjaśnienia mogą jedynie wskazać, gdzie patrzeć, a nie dadzą oczu, którymi będą widzieć. – A co się tyczy tej wyższej spekulacji, o której piszesz, a która objawia się w działaniu, to komu ją da Pan, jeśli nie tobie. Jest to żywotna i żywa spekulacja, która płonie jak świeca przed Panem i oświetla wszystko wokół siebie oraz zapala lampę w czystych lampach otaczających was ludzi; To jest światło, na które my, z dala od Was, patrzymy z szacunkiem i miłością, jako dar Boży zesłany przez Niego dla dobra, napomnienia i pocieszenia współczesnego człowieka. - Dlatego wybacz mi, Ojcze, jeśli uważam, że św. Maxim prawie nie mówił takich rzeczy, które w sensie duchowym mogłyby być dla ciebie niezrozumiałe, chociaż w sensie dosłownym i na zewnątrz filozoficznym powiedział wiele, które być może na zawsze i dla wszystkich pozostaną nie do końca wyjaśnione. - Powtarzam jednak jeszcze raz, że nie rozumiejąc prawie nic w tej sprawie, całkowicie poddaję się Twojemu osądowi i proszę o wybaczenie mojej lekkomyślności. List do Starszego Makariusa z Optiny, 28 lipca 1853 r. 55 Szczerze kochany i szanowany Ojcze! Jeszcze tej wiosny mój stary znajomy, niemiecki pastor Sederholm, odwiedził mnie raz i przyprowadził, abym przedstawił mu swojego syna Karla, który w wieku dwóch lat opuścił uniwersytet jako jeden z pierwszych kandydatów i o którym jego ojciec mówi, że byłby bardziej produktywny niż inne swoje dzieci, gdyby tylko nie był w złym stanie zdrowia. "Ten młody człowiek zaraz po naszej pierwszej znajomości wyjawił mi, że czuje wyższość naszej religii nad luterańską i nie ma nawet przeciwności, aby przyjąć naszą wiarę. Ma jednak nadzieję, że z czasem uda mu się to zrobić, ale najpierw jedzie na kilka miesięcy do guberni smoleńskiej, a potem myśli o wyjeździe do Grecji i może tam uda mu się to osiągnąć. Radziłem mu, żeby nie odkładał tej sprawy, jeśli jest już przekonany, ale raczej pojechał do Grecji już prawosławnej. Ale aby lepiej poznać nasz Kościół i ostatecznie utwierdzić się w swoich przekonaniach, poradziłem mu, aby udał się do Państwa w Optinie. Przyjął moją radę i chciał udać się do Was po pobycie w województwie smoleńskim, a tymczasem przygotowywał rodzinę do tego czynu, co dla ojca powinno być tym trudniejsze, że sam jest pastorem, a poza tym też cierpiał za wiarę, bo został wydalony ze stanowisk właśnie dlatego, że w swoich kazaniach nie radził Niemcom zmiany wiary na naszą. Teraz, jakieś dziesięć dni temu, wrócił z guberni smoleńskiej i powiedział mi, że ojciec wreszcie, jeśli mu w tej sprawie nie pobłogosławi, to nie sprzeciwi się mu, ale daje mu całkowitą swobodę działania zgodnie ze swoim przekonaniem, żądając jedynie, aby się z nim najpierw zobaczył, we wsi pod Sierpuchowem, gdzie spędza lato. Dlatego młody Zederholm chciał iść do ojca, a potem do ciebie. Ale w międzyczasie, pozostając jeszcze kilka dni w Moskwie, poprosił mnie, abym przedstawił go jakiemuś rosyjskiemu księdzu, który mógłby go przygotować jeszcze przed Optinem i przez którego znajomość mógłby w jakiś sposób poznać dobre strony naszego białego duchowieństwa. Nazwałem go Siergiej Grigoriewicz Ternowski, jako osoba, którą znam osobiście niewiele, ale o której słyszałem wiele dobrego i która z pewnością nie odmówi z nim współpracy. W tym sensie napisałem list do Siergieja Grigoriewicza, który on sam dostarczył. Siergiej Grigoriewicz na pewno współpracował z nim kilka razy i wywarł na niego dobry wpływ; polecił mi jednak powiedzieć Obleuchowowi, że uważa, że ​​najlepiej będzie zakończyć tę sprawę na tym miejscu, a nie iść do ojca ani do Optina. Jednak młody człowiek nie mógł i nie chciał zmienić obietnicy złożonej ojcu, że zobaczy się z nim, zanim podejmie ten wielki i nieodwołalny krok, dlatego wczoraj udał się do Sierpuchowa. Stamtąd pojedzie do ciebie za tydzień, jeśli stwierdzi, że z Sierpuchowa do Kaługi nie jest trudno. W przeciwnym razie wróci do Moskwy i tutaj dokończy tę sprawę, a potem pojedzie do Ciebie, aby porozmawiać i poznać Cię, drogi Ojcze, i zobaczyć Twój klasztor, a przy okazji poznać ks. Jana, o którym mu opowiadałem jako o człowieku znajdującym się w nieco podobnej sytuacji. „Nie bałem się Ci w tym skomplikować, Ojcze, bo tu chodzi o zbawienie duszy”. „Być może sposób, z jakim przekonaniem podejmie ten decydujący krok, zadecyduje o losach reszty jego życia”. Być może z tego powodu jego czyn będzie kamieniem zbudowania lub przeszkodą dla innych. Jeśli w tym przypadku nie zachowałem się tak, jak powinienem, proszę Cię o wybaczenie. – Mam zaszczyt być Waszym pokornym sługą i duchowym synem I.K. List do Starszego Makariusa z Optiny, 8 października 1853 r. 56. Na trzech wydrukowanych arkuszach Maksyma Wyznawcy raczycie zobaczyć wiele zmian w stosunku do rękopisu. Spośród nich te zawarte w interpretacji „Ojcze nasz” wydają mi się całkowicie zgodne ze znaczeniem tłumaczenia S. Paisiusa i znacznie wyjaśniają mroczność niektórych powiedzeń. Poza tym niektóre notatki wydają mi się bardzo cenne; np. notatka na s. 16 i s. 25. – Niektóre słowa w rękopisie zostały poprawione ręką samego metropolity. Wiadomo, że był zaangażowany w tę sprawę. – Ale gdy metropolita miał rękopis, Golubinski dokonał kilku uzupełnień i, jak się wydaje, na próżno. Na przykład wstawił do tekstu słowa ze strony 16: czasownik: „Niech przyjdzie Twój Duch Święty i oczyści nas”. To, co było cennym wyjaśnieniem w notatce, staje się szkodą dla księgi, gdy w tekście zostaną wstawione słowa i przypisane świętemu Pisarzowi, których on nie powiedział. „Ale nie można było na to nic poradzić”. – Pozwoliłem sobie jednak skreślić tę drugą wstawkę, gdyż wydaje mi się, że mogłaby ona prowadzić do błędnego zrozumienia. Golubinsky zaczerpnął go z łacińskiego rękopisu opublikowanego przez mnichów bernardynów. Po co brać wypowiedzi z tych łacińskich wydań, których nie ma w tłumaczeniu Paisiusa i przypisywać je Paisiusowi? - to powiedzenie, o którym mówię, jest na stronie 29. Paisius powiedział: poniżej, jak w innym; nie poprzez produkcję Jednostki, Trójca jest nieistniejąca (niestworzona). Istnieje i wyraża się sama. Golubinsky sprostował: poniżej widzimy jakby z innego przez inny: nie z powodu jakiejkolwiek relacji pośredniczy ta sama i niepowiązana rzecz, ale raczej produkt jest powiązany z jej winą: poniżej, jakby z innego: nie dlatego, że przez wytworzenie z Jedności Trójcy nie jest zapożyczane istnienie bytu posiadającego i wyrażającego się. – Tutaj, jak raczysz zobaczyć, słowa podkreślone dwukrotnie nie znajdują się w Paisiusie, ale zostały wstawione przez Golubińskiego z wydania łacińskiego. - Ale po korekcie pomyślałem, że nie mamy prawa przypisywać Paisiusowi czegoś, czego nie napisał, i że jest nawet wątpliwe, czy by napisał i czy w jakimkolwiek tekście była maksyma, gdyż mnisi łacińscy w takich przypadkach nie znają sumienia i łatwo wymyślą powiedzenie, aby potwierdzić to przeciwko nauce Jedynego Wina Trójcy Świętej. Kierując się tym przeczuciem, przekreśliłem słowa dodane przez Golubińskiego. Jeśli chce, może je wpisać błędnie. Ale Ojcze, proszę Cię, powiedz mi, czy postępowałem w ten sposób, czy też zbyt arbitralnie? W innym piśmie św. Maksyma, w Słowie postu, Golubinsky wiele zmienił w rękopisie i, jak się wydaje, bardzo często na próżno, a czasami nawet błędnie podał znaczenie, jak mi się wydaje; nie było nic do zrobienia. Wydaje się więc, że rękopis został napisany złym pismem i zawierał błędy gramatyczne, był uprzedzony do całości dzieła i był przekonany, że nie jest to tłumaczenie Paisiusa, ale jakiegoś tłumacza, niedoświadczonego ani w grece, ani w rosyjskim. Wydaje mi się, że się myli i że tłumaczenie ma co do słowa charakter systemu Paisiewskiego, a poprawki Golubińskiego nie są do końca udane. Na przykład: na próżno zastępuje słowo patrzenie słowami cel lub intencja. Pogląd, że Pan tolerował działania złego ducha z miłości do ludzi, z którymi działał. Wydaje się, że Golubinsky błędnie zastąpił ją inną myślą, mówiąc, że Pan ukarał złego miłością do ludzi. - Wydaje się, że nie jest to kara wyznaczona złemu. Golubinsky bardzo się tam zmienił ze względu na swoje uprzedzenia. Jednak cała ta broszura z dwoma wersetami św. Maxima jest moim zdaniem jedną z najgłębszych, najważniejszych i najbardziej przydatnych książek, jakie kiedykolwiek opublikowano w naszym kraju. Dla 15 krajów. Dokonano jednej niewybaczalnej literówki w greckim słowie, dlatego ta strona zostanie przedrukowana. Wydaje mi się, że w Izaaku Syryjczyku konieczne jest dokonanie przedmowy, w której powiem, że S. Paisius, chcąc nadać swojemu tłumaczeniu możliwą jasność, nie naruszając jego dosłowności, wskazał w swoich rękopisach różne rodzaje kropek – różne relacje między słowami, które w języku greckim są same w sobie oczywiste, w języku słoweńskim nie są one same przez się wyrażane. Znaczenie tych kropek szczegółowo omawia S. Paisiy na końcu swojej przedmowy, czego wydawcy rosyjscy nie uznali za konieczne powtarzanie, gdyż w proponowanym wydaniu wyjaśnienie za pomocą podsłów kropek zastąpiono objaśnieniami na dole strony. Wydaje mi się, że tego rodzaju przedmowa musi zostać dokonana w celu - po pierwsze, aby uzasadnić Paisiusa, którego rozumowanie na temat różnicy w językach greckich. i Słowa. w przeciwnym razie będzie się wydawać, że do niczego nie prowadzą; a po drugie, żeby się usprawiedliwić: bo - drukując przedmowę Paisiusa i wyrzucając z niej cokolwiek, nie można powstrzymać się od zastrzeżenia w tym działaniu, aby uniknąć zarzutu niewierności i niekompletności publikacji. Miejmy nadzieję, że przedmowa ta zostanie opublikowana po Paisievskim, a przed jego życiem. Z miłością oddany Tobie, Twój pokorny sługa i duchowy syn I.K. List do Starszego Makariusa z Optiny, 9 lipca 1854 r. 57. Szczerze kochany i szanowany Ojcze! Przeczytałem teraz Twój list od Kaługi do N.P. a teraz chcę pogratulować Ci otrzymania krzyża piersiowego. Choć wiem, że ani ta, ani żadna widoczna różnica nie jest dla Was niczym znaczącym i że nie moglibyście takich różnic uzyskać, gdybyście w ogóle chcieli, to jednak z jakiegoś powodu bardzo miło to słyszeć. Może dlatego, że będzie to przyjemne dla wszystkich, którzy Cię kochają. Zawsze widzieliśmy, jak nosicie w sercu krzyż Pana i współczujecie Mu w miłości do grzeszników. Teraz cerkiew, która znajduje się w twoim kochającym sercu, będzie widoczna dla wszystkich na twojej klatce piersiowej. Niech Bóg obdarzy Was wieloma, wieloma pomyślnymi latami! Daj za to, Boże, wiele lat naszemu pobożnemu Biskupowi. Dalsza część Twojego listu wywarła na mnie zupełnie odwrotny skutek. Piszesz, że cierpisz na bezsenność i przez cztery noce nie możesz spać. Jest to nie tylko bolesne, ale także niezwykle szkodliwe dla zdrowia. Czy podwieczorek ma na to jakiś wpływ? Myślę więc, że sen odbierają Ci troski o nas wszystkich, grzeszników, którzy łączą się z Tobą z naszymi cierpieniami i grzechami. Myślisz o tym, jak i czym pomóc tym, którzy Twojej pomocy potrzebują, a to odbiera Ci spokój ducha. Ale pomyśl, Łaskawy Ojcze, że zdrowie psychiczne nas wszystkich zależy od Twojego zdrowia fizycznego. Postrzegaj siebie jako swojego sąsiada. Wystarczy jedno westchnienie Ciebie za nas wszystkich do Miłosiernego Boga, aby okrył nas wszystkich swoim ciepłym skrzydłem. Odpocznij na tej prawdziwej wierze, Łaskawy Ojcze, dla zdrowia nas wszystkich. Oddal od siebie troskliwe myśli, jako wrogów nie tylko swoich, ale i naszego pokoju, i leżąc na poduszce powierz opiekę nad nami Panu, który nie śpi. – Twoja miłość, która nie zna granic, niszczy Twoje ciało. List do P.V. Kirejewski, 16–21 marca 1830 r. 58 (Berlin), 16 – 21 marca 1830. To prawda, drogi bracie, musimy częściej pisać, gdy jesteśmy blisko, ale wciąż osobno. Dziękuję za Twój list; ale twoje wieści o Moskwie nie były świeższe niż moje. Po moim ostatnim liście do Ciebie otrzymałem go od mojej mamy i siostry. Tata w Dolbinie. Wszystkie dzieci miały odrę, ale – jak mówią one i Ramikh – była to dobra odra. Mama nie śpi w nocy, opiekując się chorymi; moja siostra pewnie robi to samo, chociaż tego nie mówi. Trudno o nich myśleć. W każdym liście do mnie prosiłam siostrę, aby napisała mi jakiś tekst Ewangelii. Zrobiłem to, aby, po pierwsze, dać jej dodatkową możliwość krótszego zapoznania się z Ewangelią; 2., aby nasze listy nie kręciły się wokół innych spraw, ale wylewały jak najwięcej z serca. Łatwiej będzie napisać stronę zawierającą przynajmniej wers od świętego, płynącą prosto z serca. Ale co? Oto tekst, który wybrała w swoim ostatnim liście: Ne soyez donc point inquiets pour le pożyczka, car le pożyczka se mettra en peine pour lui-mêmë à chaque jour sufit son mal. „Jakże spokojni bylibyśmy” – dodaje, gdybyśmy tak postąpili. Ale nigdy nie myślimy o teraźniejszości, interesuje nas tylko przyszłość. - Biedactwo! Ma 17 lat i jej przyszłość wiąże się z troską i zmartwieniami. W całej naszej rodzinie dominującym, codziennym uczuciem jest jakieś pełne napięcia, pełne lęku oczekiwanie na kłopoty. Szczęście nie idzie w parze z takim uczuciem. Ale skąd to pochodzi? Po co? Jak to zniszczyć? Jak zastąpić ją spokojem i odważną nieustraszonością w obliczu huraganów losu? - o tym musimy wspólnie myśleć, aby działać wspólną siłą. Gdybyśmy mogli dać naszej siostrze tyle stanowczości i hartu ducha, ile ma czułości, wrażliwości i życzliwości, to zrobiliśmy wiele dla jej szczęścia. Tymczasem mam nadzieję, że ten trudny stan, w jakim do mnie pisała, minął wraz z chorobami dzieci. Ale czy wiesz, jak długo nasz dom jest wolny od powodów do niepokoju! To wszystko stanowi dla mnie wciąż nierozwiązany problem. Napiszę do tatusia na pierwszej poczcie. Jego podejrzliwość przeniosła się ze świata fizycznego do moralnego. Ale na szczęście osiągnęła punkt, w którym łatwo się jej pozbyć. Przynajmniej użyję wszystkich sił, aby go odwieść i udowodnić, że nie przestałam go kochać jak wcześniej. Nie wiem, skąd wzięła się ta myśl; Obawiam się, że może nie mieć ono swego źródła w wpływie tej wrogiej gwiazdy, która oddala mnie od wszystkiego, co jest mi bliskie. Wiesz, czasami wydaje mi się, że los, torując mi w życiu tak stromą ścieżkę, prowadzi mnie do czegoś niezwykłego. Ta myśl umacnia mnie w dążeniu do bycia godnym Jej powołania. To co Ci napisałem o życiu w Berlinie i uniwersytecie nie jest prawdą, a raczej półprawdą. W każdym razie myślę, że dla ciebie Monachium jest bardziej przydatne, ale nie Paryż? Przygotuj odpowiedź przed przyjazdem. Tymczasem pisz do mnie w Dreźnie przez Rozhalin. Będę tam około pierwszego kwietnia w ich stylu. Ale spotkamy Świętego razem. Do tej pory poza Guflandem nie spotkałem tu żadnego profesora, choć zawarłem kilka ciekawych znajomości. Pewnego dnia jednak pojadę do Hegla, Hansa i Schleiermachera. Ponieważ nie mam do nich listów, a rysy mojej twarzy będą jedynym listem polecającym, nie wiem jeszcze, jak zostanę przyjęty i czy uda mi się zrealizować wobec nich jakieś plany, których realizacja mogłaby sprawić, że moja podróż nie pójdzie na marne. Kiedy się spotkamy, opowiem ci bardziej szczegółowo, ale nadal myślę, jak to mówią, bez właściciela. Ze wszystkich ludzi, których tu spotkałem, najciekawszy był major Radowitz, do którego miałem list od Żukowskiego. Przy takim rozsądku trudno znaleźć więcej oryginalności. "Z ciekawostek, które widziałem, na pierwszym miejscu znajduje się lokalna galeria sztuki. Zbyt długo byłoby opisywać wszystkie cechy wrażeń, jakie stamtąd wyniosłem. Powiem tylko, że tutaj po raz pierwszy zobaczyłem jedną Madonnę Rafaela, która bardzo mi się spodobała, a raczej polubiła. Widziałem już wcześniej około 10 Madonn Rafaela i na wszystkie patrzyłem chłodno. Nie mogłem zrozumieć, jakie uczucie odpowiadało tej twarzy. " To nie jest królowa; nie bogini; święty – ale tej świętej rzeczy nie można rozumieć w kategoriach czci; piękny - ale nie wywołuje ani zaskoczenia, ani zmysłowości; nie zachwyca, nie zachwyca. Z jakim uczuciem trzeba na niego patrzeć, aby zrozumieć jego piękno i dominujące usposobienie ducha jego twórcy? To pytanie pozostało dla mnie nierozwiązane, dopóki nie zobaczyłem jednej z lokalnych Madonn. Ta Madonna wyjaśniła mi, że jej piękno można zrozumieć tylko poprzez jedno uczucie: uczucie braterskiej miłości. Ruchy, które wzbudza w mojej duszy, są podobne do tych, które rodzą się we mnie, gdy myślę o mojej siostrze. Nie z miłością, nie ze zdziwieniem, ale tylko z braterską czułością można zrozumieć czysty urok jej prostoty i wielkość jej czułej niewinności. To, co teraz mówię, jest tak prawdą i czułem to tak wyraźnie, że im dłużej wpatrywałem się w Madonnę, tym wyraźniej pojawiał się przede mną wizerunek Maszki, aż w końcu tak mnie zachwycił, że prawie nie rozumiałem innych obrazów i patrzyłem na Rubensa i Vandycka jak na tapetę, aż w końcu obudziło mnie ukrzyżowanie Jezusa X., jakiegoś starożytnego malarza szkoły niemieckiej. Był to pierwszy obraz, który serce zrozumiało bez pomocy wyobraźni. To najlepsze kazanie, jakie kiedykolwiek czytałem i nie wiem, jaka niewiara jest w stanie je wytrzymać, przynajmniej na czas kontemplacji. Nigdy nie zrozumiałem tak jasno i żywo wielkości i piękna Jezusa, jak w tym prostym przedstawieniu uczuć, jakie jego ukrzyżowanie wywołało u świadków jego cierpień, na jego matkę, na siostrę Łazarza, Marię i na Józefa. Takie uczucia, takie łzy można poświęcić tylko człowiekowi-Bogu. Czy widziałeś i ile razy swoją galerię monachijską, o której mówi się, że jest jedną z najwspanialszych w Europie? Czy mógłbyś przesłać coś ze swoich podróży i życia w Monachium dla Pogodina lub Delviga, który wydaje Liter. gazeta razem z Puszkinem, Baratyńskim i Wiazemskim? Oboje kazali ci o to poprosić. Obiecałem też jedno i drugie; ale moje dotychczasowe obserwacje są na tyle indywidualne, jak mówią Niemcy, że mogą zainteresować tylko osoby mi bliskie, którymi sam jestem zainteresowany. Niewiele więcej widziałem o tematyce ogólnej, ale to, co widziałem, wymagałoby więcej pracy, aby zamienić je w dobry artykuł w czasopiśmie, a wciąż nie mam czasu na pracę w dzienniku. Pracuj dla mnie. Żegnaj, drogi, mocno i mocno umiłowany bracie! Z całej siły duszy przyciskam Cię do serca, którego lepsza połowa jest Twoja. I. Kirejewski. Rozpoczął się 16 marca, zakończył 21 marca. Z. Barsukow, Pogodin, t. XIII s. 129. Barsukow, Pogodin, t. XlVjcrp. 136. gr. Mich. Mich. Vielyyursky, przewodniczący komisji szpitalnej w Sewastopolu; zmarł w Symferopolu na tyfus. Hrabia Wyielgorski, ojciec Michaiła Michajłowicza Siostra Michaiła Michajłowicza. Urodzona hrabina Vielgorskaya, żona A.V. Venevitinov. Dmitrij Władimirowicz, zmarły w 1827 r Z oryginału. Została opublikowana w języku rosyjskim. Łuk, książka z 1909 r. 5. Kolyupanov, Biografia AI Koshelev, tom. II, Załącznik, s. 12. 101. Kolupanow, op. op. strona 99. Nie wiadomo, o którym artykule Koshelevy Kireevsky tutaj mowa. Z oryginału. Wysłane jednocześnie z poprzednim, którego data jest podana na końcu listu. Kolyupanov, dekret, op., s. 13. 80. Z oryginału. Została opublikowana w języku rosyjskim. Łuk. Książka z 1909 roku. 5. Z oryginału. Została opublikowana w języku rosyjskim. Łuk. 1909. nr 5. Z oryginału. Została opublikowana w języku rosyjskim. Łuk. Książka z 1909 roku. 5 Kolupanow, op. cyt., s. 94. Wasilij Aleksiejewicz Elagin. Notatki o światowej historii Chomiakowa. Z oryginału. Było pieczone. w Rusi. Łuk. Książka z 1909 roku. 5. Z oryginału. Została opublikowana w języku rosyjskim. Łuk. 1909 Hrabia S. G. Stroganov, powiernik moskiewskiego okręgu edukacyjnego. Z oryginału. Została opublikowana w języku rosyjskim. Łuk. Książka z 1909 roku. 4. Barsukow, Pogodin, t. IX s. 303. Barsukow, Pogodin, t. Cii. P. 58. „Jan Groźny” posła Pogodina. Barsukow, Pogodin, t. VIII s. 221. „Historyczna pochwała Karamzina” posła Pogodina. Rus. Łuk. 1904, księga. 8, s. 495. W swoim artykule piszesz, że sakrament rozumiany racjonalnie przestaje być sakramentem. W tym przypadku inaczej rozumiemy przedmiot świadomości w sakramencie. Mam tu na myśli nie jej mechaniczny rozkład, nie interpretację tajemniczego połączenia łaski z tym, co nazywamy materią sakramentu, jednym słowem nie zaprzeczenie jej istocie jako sakramentu, ale wręcz przeciwnie, uznanie jej konieczności i znaczenia (Przypis I.K.). Przewiduję sprzeciw, ale na razie będę o nim milczeć, choć odpowiedź na niego jest już gotowa. (Notatka I.K.). Wydrukować. w „Historycznym” opisie Ermitażu Kozielskiej Optiny, 1902, s. 182. Wydrukuj. ibid., s. 175. Wydrukuj. ibid., s. 198. Wydrukuj. ibid., s. 183. Wydrukuj. ibid., s. 185. Wydrukuj. w „Historycznym” opisie Ermitażu Kozielskiej Optiny” 1902, s. 196. Z oryginału. Została opublikowana w języku rosyjskim. Łuk. Książka z 1907 roku. 1. Może zainteresuje Cię: