Courrier

Contenu Lettre à A. A. Elagin, mars 1834 Lettre à A. V. Venevitinov, 2 juin 1854 Lettre à A. V. Venevitinov, con. 1855 Lettre à A.I. Koshelev, 1er juin 1854 Lettre à A.I. Koshelev, 10 juin 1851 Lettre à A.I. Koshelev, 11 novembre 1855 Lettre à A.I. Koshelev, 13 octobre 1853 Lettre à A.I. Koshelev, 15 octobre. 1853 Lettre à A.I. Koshelev, 17 juin 1855 Lettre à A.I. Koshelev, 1832 Lettre à A.I. Koshelev, 20 février 1851 Lettre à A.I. Koshelev, 26 juillet 1855 Lettre à A.I. Koshelev, 4 juillet 1828 Lettre à A.I. Koshelev, 43 août. 1855 Lettre à A.I. Koshelev, 6 juillet 1833 ou 1834 Lettre à A.I. Koshelev, printemps 1851 Lettre à A.I. Koshelev, octobre-novembre 1853 Lettre à A.I. Koshelev, janvier 1831 Lettre à A.P. Elagina, 1836 Lettre à A.S. Khomyakov, 10 avril 1844 Lettre à A. S. Khomyakov, 2 mai 1844 Lettre à V. A. Elagin, 1842 Lettre à V. A. Joukovski, 28 janvier 1845 Lettre à V. A. Joukovski, 6 octobre. 1831 Lettre à V. A. Joukovski, printemps 1849 Lettre à M. V. Kireevskaya, 17 mars 1847 Lettre à M. V. Kireevskaya, août 1830 Lettre à M.P. Pogodin, con. 1844 ou début 1845 Lettre à M.P. Pogodin, mars-avril 1848 Lettre au député. Pogodin, début. 1830 Lettre au député Pogodin, début. 4846 Lettre aux amis de Moscou, mars-avril 1847 Lettre à un inconnu. Lettre à l'ancien Macaire d'Optina, 1852 Lettre à l'aîné d'Optina Macarius, 1852 Lettre à l'aîné d'Optina Macarius, 23 novembre 1854 Lettre à l'aîné d'Optina Macarius, 28 juillet 1853 Lettre à l'aîné d'Optina Macarius, 8 octobre. 1853 Lettre à l'aîné Macarius d'Optina, 9 juillet 1854 Lettre à P.V. Kireïevski, 16-21 mars 1830 Lettre à A. A. Elagin, mars 1834 1 Cher ami Papinka, je suis tellement plein de sentiments et de pensées que je voudrais vous transmettre que je ne sais pas par où commencer la lettre. "J'ai vu Natalya Petrovna", lui avons-nous expliqué, maman est d'accord, et pour notre bonheur, il ne manque plus que votre bénédiction. Pour l'amour de Dieu, envoyez-le-le vite et d'une manière aussi cordiale, paternelle, amicale que j'attends de vous, et qui m'est nécessaire comme une des premières conditions du bonheur. - Bonheur! c'est un mot auquel je n'étais pas habitué, et qui soudain ressuscita pour moi avec un sens plein et profond. Partagez-le avec moi avec votre sympathie - maintenant votre amitié m'est plus nécessaire que jamais. "Je ne suis pas en mesure de vous donner tous les détails maintenant." Quand nous nous reverrons, j’aurai peut-être le temps de mettre de l’ordre dans mes idées. Peut-être que je t'écrirai dans le prochain mail. Maintenant, je ressemble à un aveugle qui a soudainement vu la lumière et qui ne sait toujours pas distinguer les objets séparément, mais voit seulement que tout ensemble est clair et clair. C’est pourquoi, encore aujourd’hui, je ne peux que partager avec vous cette impression générale et je ne trouve même pas de mots pour l’exprimer. – J’attends votre lettre avec une vive impatience et sans aucune inquiétude. Oui, je suis sûr et je n'ai pas douté un seul instant que mon bonheur sera un sentiment de bonheur pour vous, que vous le partagerez pleinement et que vous nous bénirez en tant qu'enfants et amis. Je te serre fort dans mes bras, tant pour moi que pour Natasha. Lettre à A.V. Venevitinov, 2 juin 1854 2. Nous espérons vous voir en passant par Moscou, lorsque vous, comme on dit, irez inspecter vos services. Ce serait très bien si votre femme vous accompagnait et si vous restiez plus longtemps à Moscou. Il est particulièrement temps maintenant de quitter Saint-Pétersbourg, avec son air de choléra et son esprit non russe, en tremblant sous le poing autrichien. – La femme aux cigares a fait peur à l’ours. Ici, presque toutes les classes sont désespérées par la nouvelle de nos concessions, mais parmi vous, disent-ils sans se cacher, ils ont peur de la guerre et demandent la paix. Si cela est vrai, est-il possible de rester en bonne santé dans un air si sain pour les Allemands ? J'imagine à quel point Apollina Mikhailovna est indignée face aux actions de ces âmes mortes non Gogol. sa merveilleuse intolérance pour les choses désagréables doit souffrir incomparablement plus des choses désagréables morales que des choses désagréables artistiques. Par conséquent, partez vite au plus profond de la Russie, au moins pour un court moment, pour vous reposer parmi les nobles âmes des révisionnistes, de l'encombrement des âmes mortes qui gouvernent les vivants, sans rougir. En attendant, en chemin, arrêtez-vous à Moscou et donnez-nous l'occasion de vous voir et le plaisir de vous exprimer en personne combien et de tout cœur nous vous aimons. "Quand je dis nous, je parle surtout de moi et de ma femme, et quand je dis toi, je parle de toi et de ta chère épouse." Lettre à A.V. Venevitinov, con. 1855 3 Mon Dieu, quelle terrible nouvelle nous a annoncé A. I. Reinhardt ! Mikhaïl Mikhaïlovitch, cet être pur et noble, a été victime de cette foutue guerre ! 4 – Je vous avoue que je me sentais aussi désolé pour peu de héros tombés au combat à Sébastopol que pour lui. D’autres ont donné leur vie avec altruisme, mais aussi avec la ferveur de la passion. Le feu pur du sacrifice de soi conscient et élevé brûlait en lui. La Russie, Dieu merci, trouvera des héros militaires. Mais où peut-on trouver un homme tel qu'il était, profondément imprégné de la sainteté du devoir, de la noblesse et de la sublimité de ses convictions ? "Tous ceux qui participent à la cause commune ont suivi ses actions avec un amour particulier. Comment Mikhaïl Yuryevich supportera-t-il cette perte ? 5 En lui, il a repris vie avec une nouvelle vie. Il est même difficile de penser à sa situation. Pour Matvey Yuryevich 6, cette perte, je pense, sera presque aussi sensible. On dit qu'il l'aimait presque comme un fils. Quand je les ai vus ensemble, il m'a semblé que parfois, en regardant Mikhaïl Mikhaïlovitch, ses yeux exprimaient tellement d'amour et de tendresse involontaires que ma remarque ajoutait alors beaucoup de sentiments merveilleux à l'idée que j'avais du bonheur intérieur de votre famille rare et amicale. Et alors, comme ce bonheur de l’amour familial a été écourté ! Anna Mikhailovna 7, disent-ils, était plus amicale avec lui que d'autres. Que Dieu lui donne la force et la foi pour supporter cette épreuve difficile ! Mais c'est Apollona Mikhaïlovna qui me fait le plus peur. Sa santé est déjà bouleversée, et d'ailleurs, elle ne connaît pas de frontières dans les mouvements de son beau cœur. Par conséquent, permettez-moi de vous rappeler que le P. est maintenant à Saint-Pétersbourg. Matthieu, dont la parole n'est pas dénuée de puissance spirituelle. Si vous le faites venir, il ne refusera sûrement pas de vous rendre visite. «Je suis sûr qu'une conversation avec lui maintiendra une âme croyante dans l'équilibre chrétien, qui est souvent d'autant plus capable de perdre cet équilibre qu'elle est plus naturelle dans l'amour et l'oubli de soi. Emportés par le chagrin, nous oublions ce que nous savons peut-être mieux que les autres dans les moments ordinaires, nous oublions que le Seigneur nous aime plus qu'une mère n'aime son enfant, de sorte que si Lui, le Miséricordieux, nous envoie une perte, alors il est clair que ce n'est pas une perte, mais un gain - il est clair que c'est le meilleur qui ne puisse arriver que pour nous et pour les perdus. Et qui sait, peut-être que cette courte séparation est une condition nécessaire pour pouvoir plus tard être plus pleinement et intérieurement unis. Et qui nous a dit que celui qui quitte la vie terrestre est séparé de nous ? Si dans notre cœur se trouve le sentiment qui constitue sa vie mentale, alors il est évident que notre cœur devient le lieu où il réside, non pas mentalement, mais essentiellement lié à lui. Vous comprendrez mon mysticisme, cher ami, malgré le fait que l'on vous considère comme une personne pragmatique et positive. Pour vous, la vie du cœur est votre vraie vie. Je me souviens à quel point un chagrin profond, durable et pénétrant s'est emparé de vous à la mort de votre frère 9 ! « Mais après cela, tu es le seul à être resté ferme dans la foi, lorsque presque tous tes amis ont hésité et sont tombés. Le Seigneur, Miséricordieux et Tout-Puissant, est fidèle. Il ne détruira pas l’amour pur de notre cœur, peu importe ce qui apparaît dans la vie visible. Pardonnez-moi, cher ami, si ma lettre est inappropriée. Après réflexion, j'estime qu'il ne suffit pas de dire un mot de réconfort. Mais le besoin de vous parler à ce moment-là était plus fort que d’autres considérations. Je t'embrasse. Lettre à A.I. Koshelev, 1er juin 1854 10. Cher ami ! Je joins le reçu de Wrede et j'aimerais beaucoup que vous sachiez au plus vite si je l'ai fait, si je lui ai donné l'argent sans recevoir de lui votre reçu sûr, qu'il a, comme il dit, oublié dans le village. Ceci est écrit dans son reçu, et c'est pourquoi je n'ai pas osé rendre difficile sa délivrance, pensant ainsi réaliser votre désir. Si vous avez des doutes, écrivez le plus tôt possible avant son départ à l'étranger. Que fais-tu au village ? Je n'ai presque rien fait depuis ton départ. Maintenant, ma femme a déménagé à Sokolniki pour un mois, pour respirer l'air goudronné et boire du kumiss, sur ordre du médecin, et je voyage entre Sokolniki et la Porte Rouge. Il n'y a rien de nouveau à Moscou, si ce n'est que la comtesse Rostopchina a crié si fort que le gouvernement a fini par la croire, ce qui, entre nous, malgré toutes ses qualités, a l'inconvénient important d'être presque complètement dépourvu d'éducation littéraire, et ne peut donc pas distinguer ce qui lui est nuisible en littérature de ce qui peut soutenir sa force. Et à cause de cela, Khomyakov, qui, comme vous le savez, a toujours été un défenseur de l'autocratie et de l'orthodoxie, qui a même été attaqué pour cela par les soi-disant libéraux de 1828 à cette époque, qui a été généralement attaqué parce que lui seul de tous les poètes a toujours fait l'éloge de la Russie, a été appelé maintenant auprès du comte Zakrevsky, et selon les instructions du 3e département, ils lui ont retiré un reçu selon lequel il ne communiquerait ses œuvres à personne avant qu'elles ne soient approuvées par la censure. En effet, dans ses poèmes adressés à la Russie, il dit que nous n'avons pas la vérité devant les tribunaux. Cette mesure est bien entendu un moyen très efficace pour tuer l’inspiration du poète. Qu'est-ce que ça fait, en écrivant de la poésie, de penser aux fonctionnaires du Comité principal de censure ! Khomyakov essaie de ne pas montrer que cela l'a bouleversé, mais il ne pouvait en être autrement. Quand on rassemble certains faits, cela devient très étrange : les œuvres et la mémoire de Gogol, qui représentait l'autocratie, sont persécutées ; ils persécutent Khomyakov, qui défend également l'autocratie ; et les louanges éhontées, que le public tout entier prend pour ridicule, le gouvernement les accepte comme de l'argent pur et leur donne des récompenses et des bagues. Que peut-on en conclure ? De plus, les personnes talentueuses sont persécutées et les personnes sans talent sont protégées. Je vous embrasse et j'espère avoir une réponse rapide. Lettre à A.I. Koshelev, 10 juin 1851 11. C'est, pourrait-on dire, un acte vraiment amical, mon cher ami ! Écrire trois lettres, non pas pour me consoler avec suffisance de ma supériorité, mais en écrire une autre quatrième pour réveiller un paresseux endormi ou tergiversé - c'est une telle chose, un tel exploit que, peut-être, moi seul peux pleinement apprécier. Cependant, je ne suis pas aussi coupable qu’on pourrait le penser. Votre première lettre était courte, dans laquelle vous en promettiez seulement une autre, plus longue. J'ai attendu ce message très longtemps, et finalement, lorsque je l'ai reçu, j'ai vu que répondre par mail serait trop long et que je devrais payer trop cher les frais de port. Peu de temps après, j'ai reçu votre troisième lettre, au moment même où j'allais rencontrer mon fils à Kalouga, où ma femme tombait malade, et je revenais, sinon de maladie, du moins avec un grave mal de dents qui m'a tourmenté presque jusqu'à ce jour. – 20 juillet. J'ai été interrompu pendant une semaine entière par quelques affaires et quelques soucis. Je m'empresse de revenir à la lettre que j'ai commencée. Tout d'abord, je te dirai, mon cher ami, que l'humeur actuelle de ton esprit me plaît plus que je ne peux l'exprimer. Je remercie Dieu pour vous et j'espère beaucoup de vous. Je savais depuis longtemps que vous suivriez cette voie, et je vous attendais avec d'autant plus d'impatience qu'une personne comme vous est nécessaire à notre époque. Vous me demandez des conseils sur ce qu'il faut lire. Mais d’après ce que vous lisez, je vois que vous n’avez pas besoin de ces conseils et que vous rassemblez votre propre vraie nourriture. Si vous prenez plaisir à lire Basile le Grand, Chrysostome et Tikhon de Voronej, alors il ne fait aucun doute que vous lirez tous les saints pères traduits en langue slave, car dans les langues occidentales, ils sont déformés et, pour la plupart, aux endroits mêmes qui sont les plus essentiels pour s'établir sur le droit chemin d'une personne qui aspire au Soulèvement de l'Occident. Mais vous me demandez qui lire en premier, qui après, et je dois vous avouer que cette simple question m'a rendu difficile. Cette lecture, pour être d'un réel bénéfice, doit être conforme à la disposition particulière de chacun. Il m'est arrivé qu'avant d'avoir maîtrisé le fondamental et le général, je me suis accroché au plus haut, qui ne convient qu'aux hommes parfaits et expérimentés, et je vous avoue qu'avec cette vanité j'ai paralysé mes pouvoirs, cultivé en moi précisément cette dualité dont la destruction est le but principal de la spéculation spirituelle. Réparer une fissure dans un bâtiment existant est plus difficile que d’en construire un nouveau. C'est pourquoi, cher ami, ce n'est pas à moi de vous donner des conseils, mais, au contraire, vous devez me soutenir de votre sympathie, ou, pour mieux dire, de cette réciprocité de sympathie qui double vos forces. De tout notre cercle, vos pensées et vos actions sont les plus proches les unes des autres. C’est précisément ce qui nous a manqué avant vous. Mais c'est précisément à cause de cette propriété que la moindre déviation est pour vous d'autant plus dangereuse, tout comme une erreur de guerre est plus dangereuse qu'une erreur de manœuvre. Par conséquent, il est plus important pour vous que n'importe quel livre et n'importe quelle pensée - de trouver un saint ancien orthodoxe qui pourrait être votre chef, à qui vous pourriez communiquer chacune de vos pensées et en entendre non pas son opinion, plus ou moins intelligente, mais le jugement des saints pères. De tels anciens, Dieu merci, existent encore en Russie, et si vous cherchez sincèrement, vous les trouverez. Ils existent à Moscou, mais bien entendu pas dans le clergé blanc. Quant à l’histoire de l’Église, nous ne disposons malheureusement pas d’un seul guide satisfaisant. Innocent, comme vous l'avez noté à juste titre, convient mieux à une référence qu'à une lecture, même s'il n'est pas non plus tout à fait complet à titre de référence. Fleury a déformé beaucoup de choses, comme un papiste, intentionnellement, et encore plus par ignorance, car en Occident, même les érudits les plus consciencieux ne connaissent pas l'histoire de l'Église orthodoxe - elle a donc été déformée par les témoignages biaisés des papistes. Néander est un homme croyant dans l’âme, mais qui s’égare mentalement. Il se veut impartial et présente les faits assez correctement, mais en tire de fausses conclusions. Cependant, lorsqu’il est vérifié par d’autres, il peut fournir de véritables matériaux pour compiler l’histoire de l’Église dans son esprit. Gfrerer n’est tout simplement pas chrétien. Il n'écrit, semble-t-il, que pour se distinguer par l'originalité de ses vues - le Polevoy allemand. Pour cette raison, son livre est facile à lire, intelligent, éloquent, mais déroutant. Obtenez aussi Mosheim : c'est un vieux protestant sourd d'une oreille, mais instruit et intelligent. Son livre, dans sa forme extérieure, a servi de modèle à Innocent. Le Haase Concise Manual Book peut également être utilisé à titre de référence. Il y a environ 20 ans, elle était très aimée par beaucoup de nos membres du clergé, en particulier ceux qui venaient de l'Académie de Saint-Pétersbourg, malgré le fait que Haase lui-même est presque incroyant ! La brève histoire de Muravyov sur les quatre premiers siècles est facile à lire et très pratique pour un premier aperçu. Il existe bien entendu plus de monographies que d’histoires. Obtenez Athanase le Grand, Möhler, Jean Chrysostome, Neander, « La vérité de l'Église russe » de Muravyov (un très bon livre), l'histoire du Concile de Florence, qui est très louée, mais je ne l'ai pas encore lue. La théologie de Macaire ne m'est pas entièrement connue, c'est-à-dire que je connais son Introduction et la première partie de la Théologie. Je n'ai pas encore le deuxième. Dans la première partie il y a des choses précieuses, à savoir la réfutation du Filioque, particulièrement précieuse d'après les extraits de Zvernikav, dont le livre ne peut être obtenu, bien que, dit-on, il ait été publié par nous. Mais je n'aime vraiment pas l'introduction de Macaire, à la fois à cause de la sécheresse du style scolaire et à cause de certaines opinions qui ne sont pas d'accord avec notre église - par exemple, sur l'infaillibilité de la hiérarchie, comme si le Saint-Esprit apparaissait dans la hiérarchie séparément de la totalité de tout le christianisme. Obtenez la théologie d'Antoine de Kyiv. La langue y est pire et il y a aussi beaucoup d'erreurs, mais il y a aussi de bonnes choses. Cependant, à vrai dire, nous n’avons pas de théologie satisfaisante. La meilleure introduction peut être l'Alphabet Spirituel, publié dans les œuvres de Démétrius de Rostov sous son nom, ainsi que les sermons du Métropolite. Philarète. Il y a là de nombreuses pierres de diamant qui devraient se trouver à la base de la forteresse de Sion. Cependant, il me semble qu'à l'heure actuelle, alors que les concepts chrétiens sont si confus par les distorsions occidentales qui sont devenues le véritable enseignement au cours d'un millénaire et ont aveuglé non seulement nos esprits, mais aussi nos cœurs, de sorte que nous, même en lisant les anciens saints pères, y mettons nos propres concepts et ne remarquons pas ce qui n'est pas conforme à l'enseignement occidental - à notre époque, dis-je, la chose la plus proche du but serait de composer une telle introduction à la théologie, dans laquelle expliquerait toutes les différences entre les orthodoxes. l'enseignement et l'enseignement romain, non seulement dans les principaux dogmes, mais aussi dans toutes leurs conclusions. Connaissant cette différence, nous lirions les saints pères en pleine conscience de leur vérité. Adieu, cher ami ! Je m'empresse d'en finir pour ne pas vous faire attendre encore plus longtemps ma lettre. Ma femme vous salue. Le fils s'incline devant le vôtre. Nous allons à Moscou début août pour voir Vasya partir. Si vous passez par Moscou, je vous verrai peut-être. Bien entendu, je participerai à notre collecte, si jamais elle a lieu. Mais il me semble que vous comptiez sans le propriétaire, c'est-à-dire sans censeur, qui, comme on dit, barbouille de l'épaule, et barbouille tout, mais surtout là où il y a une pensée, et surtout une pensée qui pourrait être utile. Essayez-le cependant. Lettre à A.I. Koshelev, 11 novembre 1855 12 Dolbino. 11 novembre (probablement 1855). Votre lettre est datée du 23 octobre. Je l'ai reçue le 30 octobre, mais je n'ai reçu l'article que j'attendais avec impatience que le 7 novembre. Je l'ai lu avec beaucoup d'intérêt et je vous le renvoie au premier courrier. J'aimerais vraiment qu'il soit publié, car il sera sans aucun doute très utile. Sa pensée est vraie et elle est dite avec animation. S’il y a un défaut, c’est qu’il n’est pas tout à fait condensé et qu’il y a de la répétition. Cependant, cela ne constituera peut-être pas un obstacle pour la plupart des lecteurs, mais cela les aidera à comprendre et à être convaincus. Ensuite, il me semble que votre idée principale, brièvement énoncée à la fin, n'est pas bien développée, c'est-à-dire que l'illumination occidentale seulement dans son côté nuisible est contraire à l'esprit orthodoxe russe, mais que son côté essentiel non seulement n'est pas contraire à l'esprit russe, mais est également nécessaire à son plein développement, tout comme l'orientation orthodoxe est nécessaire au plein développement de l'illumination occidentale elle-même, que les débuts de l'éducation de base russe sont différents de ceux occidentaux uniquement parce qu'ils sont leur plus haut niveau, et non parce qu'ils étaient complètement différents. Pour cette raison, la particularité russe peut, par son développement, étouffer le côté néfaste de l’éducation occidentale, qui la dirigerait dans la vraie direction ; pour la même raison, la particularité russe elle-même peut être étouffée par les Lumières occidentales si on ne la laisse pas se développer à temps avant que la fausse direction de l’Occident ne prenne complètement le dessus sur la particularité russe en Russie. C’est pourquoi vous dites à juste titre que rater un moment favorable serait une erreur, voire une erreur irréparable. L'insuffisance et même la nocivité des mesures prohibitives ressortent clairement du fait que la particularité russe n'est pas une illumination développée et toute faite, mais seulement sa base, seulement sa direction, le levain qui doit fermenter dans la farine pour que le pain puisse sortir. S’il était possible d’empêcher l’entrée des Lumières occidentales en Russie, la conséquence serait que l’esprit russe deviendrait encore plus subordonné à l’Occident, dont l’influence deviendrait encore plus forte. Autorisez tout, vous ne pouvez pas et ne devez pas dire. Il existe certes des livres nuisibles, à savoir ceux qui excitent et attisent les passions violentes. L’antidote aux faux raisonnements est le raisonnement lui-même. Mais la passion, c'est le vin. La passion excitée par un livre est un faux vin et nuisible à la santé. Si sa vente n’est pas interdite, les gens risquent de s’empoisonner. Il n’y a pas beaucoup d’estomacs solides et il peut y avoir des exceptions. Voici, cher ami, mes réflexions sur votre article. Je le répète, elle est très bonne, et intéressante, et vive, et efficace ; mais je pense que ce serait encore mieux si vous le raccourcissiez un peu, en éliminant les répétitions et en diffusant un peu votre pensée sur les propriétés générales des lumières russes, car, en réalité, cette pensée n'est familière à presque personne, et votre article est écrit sur un ton tel qu'il devrait être lu par toute la masse des lecteurs russes, et non par cinq ou six de vos amis. Habituellement, dans notre pays, l'esprit russe n'est compris que comme un manque d'éducation et certains traits caractéristiques de la morale, sans soupçonner que ces traits sont associés à certains principes positifs de l'enseignement supérieur. J'aimerais beaucoup que mes commentaires vous soient utiles. Si vous ne les trouvez pas utiles, je suis désolé. Je vous parle, comme à moi-même, directement, tout ce qui me vient à l'esprit. Il n’est pas étonnant que des absurdités viennent à l’esprit. L'auteur doit écouter toutes les critiques et n'en accepter que ce qui lui tient à cœur. Mais par procuration ou par amitié, rien ne doit être changé, surtout dans un essai écrit con amore. Je vous demande de m'informer du sort de votre magazine. Khomyakov veut-il se rendre à P-burg, et quand exactement ? Non seulement je suis intéressé à savoir cela, mais j'en ai aussi besoin. S’il ne part pas, ou ne part pas bientôt, j’écrirai à Norov à propos de moi. Je m'ennuie vraiment d'être muet. Quelle est notre affaire ? Qu'a fait la Chambre ? Olga Feodorovna a écrit à sa femme que la Chambre avait fait quelque chose. Il serait très souhaitable d'en savoir plus et le plus tôt possible. Même si je suis complètement serein à ce sujet, sachant que entre vos mains tout se passera mieux et avec plus de succès que dans les miennes, je suis toujours curieux de savoir. Vous m'avez écrit à plusieurs reprises que vous vous habilliez en costume russe. – Je suis très heureuse pour toi si cette robe est confortable et belle. Mais je ne sais pas si je dois être contente de la robe. Il semble qu'il serait plus sain pour lui si Pisemsky et Surkov s'habillaient d'abord. Ce ne serait pas une mauvaise idée d'habiller la princesse Odoevskaya comme modèle. Il semble que cela ne ferait pas de mal pour vous et moi d’attendre de voir quel effet ils auront. Je vous ai écrit cet été à propos d'une batteuse et vous ai demandé conseil pour savoir laquelle prendre. Vous m'avez conseillé d'attendre que Petrovsky invente une machine avec un nouvel appareil. Lettre à A.I. Koshelev, le 13 octobre. 1853 14 J'ai reçu votre lettre, ami Koshelev, et bien que je ne vous ai pas terminé ma lettre, je vous l'envoie inachevée pour que vous ne me reprochiez pas de ne pas payer la dette. J'espère écrire une suite après avoir terminé une autre question urgente. J'ai lu votre lettre avec grand plaisir, parce qu'elle est très bien écrite, et parce que je me promets un grand plaisir d'y répondre. Vous avez abordé une telle question, dont la réponse devrait être cohérente avec toute la profondeur de la philosophie chrétienne. Je n’oserais pas en parler, à cause de mon insuffisance pour cette spéculation spirituelle, en parler à quelqu’un d’autre qu’à moi-même, et c’est tout. toi. Mes erreurs en regardant ce sujet ne vous feront pas de mal, car vous les considérerez comme l'un des mouvements de vos propres pensées. Mais je voudrais d’abord terminer la lettre que j’ai commencée à propos de Vinet. – Quant à Polit. Econ., alors je vous demande de m'épargner pour l'instant cette matière dont la poursuite serait totalement incompatible avec mes études actuelles. Lettre à A.I. Koshelev, 15 octobre. 1853 15 J'ai lu le livre Vinet, que vous m'avez offert à la condition de dire mon opinion à son sujet en détail, en indiquant définitivement : ce avec quoi je suis d'accord et ce avec quoi je ne suis pas d'accord. Mais j'avoue que ce serait très difficile pour moi ! Je ne peux ni être d’accord avec Vinet, ni rejeter ce qu’il dit. Il me semble (pardonnez-moi de parler franchement et sans cérémonie d'un tel livre, que vous appelez votre composition), il semble que lui-même ne se soit pas rendu compte lui-même de sa pensée avant de commencer à la présenter, et c'est pourquoi une confusion très éloquente, très sincère de mensonge et de vérité s'est manifestée. De quoi s'inquiète-t-il ? Que veut-il dire ? – Il semble que l’Église devrait être complètement séparée de l’État, de sorte que ni l’Église ne devrait connaître l’État, ni l’État l’Église, mais que chacun de ces deux accords devrait exister et agir non seulement indépendamment l’un de l’autre, mais aussi sans aucun rapport avec l’autre. Est-ce sa pensée ? Mais quelle Église et quel État devraient agir ainsi ? Et que devraient-ils être ? Quelle loi respecteront-ils en agissant ainsi : la loi de l’Église ou la loi de l’État ? Et quelle Église et quel État existent avec quelle pensée dominante ? Ou le mot ne doit-il faire référence à aucune loi d'aucune église, à aucun État connu, à aucune idée philosophique connue de l'État, mais n'est-il qu'un postulat de ces concepts que Vinet s'est formés sur la meilleure structure de l'Église protestante et sur l'idéal de l'État ? Dans ce cas, avant de résoudre la question, il fallait définir clairement : quelle était la meilleure église formée dans la tête de Vinet et quel était l’idéal de l’État ? Alors, de ces concepts, émergerait naturellement leur conséquence, la loi de leur relation mutuelle. Alors la pensée de Vinet entrerait dans ses limites naturelles : alors il serait impossible de discuter avec elle, comme avec une pensée qui fait partie de sa religion personnelle et de son rêve d'État bien-aimé. Mais alors, au lieu de 550 pages, le livre Vinet se transformerait en une toute petite brochure, que vous et moi ne remarquerions probablement pas comme étant d'un intérêt trop relatif. Mais c’est pour cela que les fausses pensées font du bruit, parce qu’elles étendent des vérités particulières dans le volume des vérités universelles. Vicke commence son livre en parlant des croyances religieuses en général et de la responsabilité de chacun d'exprimer librement les siennes. Ici, il prend pour sujet non seulement toutes les confessions chrétiennes, mais aussi toutes les confessions non chrétiennes, les convictions juives, païennes, mahométanes et même philosophiques, et même un système d'incrédulité, et les met toutes dans une catégorie de convictions de conscience sur la vérité, et des lois de la conscience elle-même déduit pour chacun l'obligation d'avouer ouvertement et librement ses convictions. Dans ce cas, je sympathise entièrement avec lui, en tant que chrétien, car cette loi de la conscience concernant la confession ouverte et intrépide de sa foi est une loi chrétienne. Mais je doute que tous les types de paganisme et tous les systèmes d’incroyance trouveront cette loi dans leur conscience. « Mais il n’y a qu’une seule conscience », dites-vous. Oui, comme une vérité. Cela n’empêche cependant pas une personne d’accepter souvent un mensonge comme la vérité. La conscience est la foi. Exiger une seule conscience de la part de tous équivaut à exiger une seule foi. Bien sûr, sur ce point particulier, les consciences de la plupart des confessions sont d'accord les unes avec les autres, mais s'il existe des sociétés de prêtres ou de philosophes qui gardent leurs croyances secrètes et pensent que pour le triomphe même de leur vérité, il est nécessaire de la cacher sous le couvert d'une erreur généralement acceptée, alors je peux être en désaccord avec eux, je peux les regretter, je peux discuter avec eux, mais je ne peux pas penser que mes concepts de conscience et de foi doivent nécessairement être leurs concepts de conscience et de foi. Par conséquent, ne serait-il pas plus prudent de distinguer ici : quelle croyance appartient à quel mode d’action, et d’envoyer chaque demande directement à l’adresse où elle est acceptée. Me consoler en pensant que le monde entier reconnaît les lois que je considère comme obligatoires pour moi-même, c'est du chinois, dont les conclusions peuvent conduire à des erreurs. De cette proposition selon laquelle toute croyance a un devoir moral de s'exprimer franchement en paroles et en actions, Vinet déduit un devoir moral pour tout État de ne pas empêcher aucune croyance de s'exprimer et de se prêcher en paroles, en actes et en vie. Puisqu'il parle de l'État en général et de la conviction en général, il est naturel que dans son raisonnement il y ait un tel flou, une telle exagération, une telle incohérence d'une pensée avec une autre, que les cent premières pages de la deuxième partie m'ont semblé comme la guerre des moulins à vent de Don Quichotte, ou les exercices d'un étudiant talentueux sur le cours d'un certain Shevyrev suisse. Contre qui fait-il chevalier ? - contre Rothe, dont même les protestants doutent qu'il soit chrétien ou non. Sa conception de l’État, selon laquelle il devrait être lui-même entièrement humain, est l’un des systèmes dont des milliers de personnes surgissent quotidiennement en Allemagne. Accepter ce système comme représentatif de l’opinion générale et penser qu’on a tout fait quand on l’a surmonté est assez ridicule et puéril. Si Vinet s’était également battu avec le père de Rothe, Hegel lui-même, pour démanteler sa conception de l’État dans sa forme primitive, alors ses objections auraient eu un certain intérêt général ; mais s'opposer à l'un des semi-hégéliens n'est bon que pour ceux qui veulent vraiment écrire. En outre, aucun concept philosophique de l’État n’est autonome, mais découle des principes généraux du système, comme une conséquence nécessaire. Comment réfuter une conclusion sans toucher au début ? En général, les conclusions philosophiques ne sont pas réfutées ; ils sont simplement rejetés lorsqu’un système qui les contredit est construit. Mais Vinet entreprit de parler de l'État en philosophe, et pourtant il ne posa aucune vérité philosophique. Par conséquent, peu importe ce qu’il dit, vérité ou mensonge, tout sera sans fondement, juste une phrase, un rêve plus ou moins plausible. C'est une autre affaire quand il veut parler comme un chrétien. Il s'appuie ici sur les convictions de la confession à laquelle il appartient. Ici donc, sa parole a une voix. Petit à petit, tournant ses pensées d'un côté à l'autre et mâchant la même chose, Vinet parvint enfin à cette conscience et sentit que ce qu'il disait n'était pas aussi généralement applicable qu'il lui paraissait à première vue. À la suite de cet éveil de conscience en lui, Vinet limite d'abord ses exclamations sur les croyances en général au fait que ce qu'il dit ne peut s'appliquer au mahométanisme, ni au paganisme antique, ni au judaïsme, mais seulement à divers types de christianisme. Puis cent pages plus loin, il dit que ce qu'il a dit ne peut pas s'appliquer au catholicisme romain, qui cesserait d'être entièrement catholicisme et Église romaine s'il refusait d'unir le pouvoir spirituel et le pouvoir séculier. Sa demande de séparation des deux pouvoirs ne peut donc s’appliquer qu’à une seule confession protestante. Le livre aurait été beaucoup plus clair si l'auteur avait défini dès le début les limites de sa pensée. Mais il faut aussi distinguer les confessions protestantes. Si, par exemple, l'Église anglaise est considérée parmi les églises protestantes, alors il est évident que l'inviolabilité de l'autorité laïque et spirituelle exigée par l'auteur ne peut s'appliquer à elle. Car, en tant que produit direct du pouvoir laïc, l’Église anglaise, avec la séparation des pouvoirs, doit elle-même se désintégrer en ses éléments constitutifs et, par conséquent, être détruite. Les réformés non plus ne pouvaient pas (du moins au début) suivre l'exhortation de Vinet, car, selon les enseignements de Calvin, l'État lui-même devait provenir de l'Église et être organisé par elle. Mais le moulin historique a effacé cette partie du dogme de la Réforme, et donc pour cette secte, la question du rapport au pouvoir laïc peut encore être considérée comme non résolue. Les Quakers ne reconnaissent pas directement et purement un État extérieur à eux-mêmes et au-dessus d'eux-mêmes, et par leur dogme, ils ne peuvent pas faire partie du public de Vinet. Bien que les Gernhuters n'entretiennent pas de relations hostiles avec l'État, ils forment au sein d'une autre société politique non seulement une société ecclésiale, mais aussi une société civile, avec des arrangements spéciaux pour les relations mutuelles. Par conséquent, s’ils constituaient un peuple séparé, ils formeraient certainement un État, émanant directement de l’Église et faisant partie intégrante de la structure de l’Église. Par conséquent, le mot Vinet ne peut pas non plus s’appliquer à eux. Restent les luthériens, qui reconnaissent dans la Confession d'Augsbourg que la structure de l'État laïc ne doit pas dépendre de l'Église, que les pouvoirs spirituels et laïques sont différents et ne doivent pas être subordonnés l'un à l'autre, mais que tous deux doivent être vénérés et préservés avec un égal respect, comme les deux plus hautes grâces de Dieu sur terre (als 2wei höchste Gaben auf Erden). Mais, après avoir placé l'Église sur un pied d'égalité avec l'État dans le dogme, ils ont en réalité immédiatement subordonné la structure spirituelle au patronage et à la surveillance, à l'ordre et même à la gestion du pouvoir séculier. Mais puisque cet enseignement de l’Église pour les luthériens n’est pas un dogme, mais un fait historique enraciné, alors l’exigence de Vinet peut effectivement s’appliquer à eux ; car Vinet ne veut probablement pas changer de religion, il veut seulement corriger les idées de certains sur un sujet étranger et douteux. Les mêmes sectes de confession protestante auxquelles se réfère la question Vinet - c'est-à-dire pour qui il ne s'agit pas d'un dogme, mais aussi d'une question - on peut compter les chrétiens de toutes confessions qui vacillent dans leurs convictions, et, ensuite, les non-croyants et les chrétiens philosophiques. Mais ces derniers, même s’ils détenaient le pouvoir politique, peuvent-ils être considérés comme des juges légitimes en matière de relations ecclésiales ? Cependant, l'auteur les pense plus que d'autres, car il s'appuie avant tout sur les exigences de l'éducation moderne. Selon lui, l’Église chrétienne, peu après son apparition dans le monde, s’est détériorée et a commencé à s’égarer. L’une des conséquences de cette erreur fut le rapprochement de l’État et de l’Église sous Constantin. Alors tous les troubles des chrétiens et du christianisme furent une conséquence nécessaire de ce rapprochement, et ce n'est que dans nos temps modernes qu'il devient possible à l'Église d'ouvrir les yeux et de voir son erreur (p. 350 et bien d'autres endroits). En d’autres termes : le Saint-Esprit, peu après le temps des apôtres, a quitté l’Église et n’y revient que par la prédication de Vinet. Ou, peut-être, le Saint-Esprit n'a pas quitté l'église, mais en y vivant, il s'est trompé jusqu'à ce que Vinet le ramène à la raison. Pauvre Occidental, qui peut se mettre de telles absurdités dans la tête !... Ou peut-être que ces absurdités ne sont pas dans la tête (qui n'a pas atteint la conscience de ses exigences transformatrices), mais seulement dans le cœur, qui inspire le désir de transformer et de corriger l'Église. Ce sentiment, après le retrait du latinisme, est devenu dominant dans l’éducation européenne. Malgré le fait que le livre Vinet n'a ni fondement ni applicabilité possible, il y a beaucoup de beauté, beaucoup de pensées lumineuses, beaucoup de commentaires corrects, beaucoup de mots sincères et précieux, et sa lecture est très agréable et, peut-être, ne suscite pas inutilement le besoin d'une conscience claire de cette question chez le lecteur orthodoxe. Car cette question dans l’Église orthodoxe n’a pas la réponse logique et définitive qu’elle a reçue en Occident de la combinaison du pouvoir spirituel et séculier en une seule personne. Là, de cette circonstance est né tout un système de relations politiques entre États, qui est entré dans le dogme théologique. Là, l'Église était le fondement visible et le soutien constamment visible du pouvoir mondain et s'est élevée dans toutes les branches du gouvernement mondain comme l'un de ses éléments visibles. L’Église latine a découvert exactement la même domination matérielle dans le domaine scientifique. Au lieu de pénétrer spirituellement dans la pensée même de l’homme, la racine même de sa pensée, elle a tiré de son enseignement des principes visibles et littéraux et les a imposés à la science. Galilée, renonçant à son système, et Henri IV, effectuant la pénitence, expriment un sentiment de prédominance ecclésiastique. C'est pourquoi la Réforme, après avoir séparé l'Église de Rome, a également rompu le lien entre le gouvernement et l'Église, ainsi qu'entre la science laïque et la théologie. Et dans les deux domaines, les conséquences furent les mêmes. Dès que le principe spirituel a cessé de dominer le profane, le profane a commencé à dominer le spirituel. Les églises protestantes se sont retrouvées sous les ordres de gouvernements laïcs et les théologies protestantes sont devenues une conclusion des systèmes philosophiques. Car un État totalement indépendant de l’Église est tout aussi impossible qu’une philosophie totalement indépendante des enseignements de la foi. Si la substance n'obéit pas à l'esprit, alors elle ne peut pas rester dans des droits égaux, mais doit inévitablement prendre le dessus. L’exemple des États américains, donné par Vinet, ne prouve rien. Il ne s’agit pas d’un état, mais d’un couplage aléatoire de plusieurs masses hétérogènes, constamment prêtes à se désintégrer. Ils tiennent bon uniquement parce qu’ils ne sont pas parvenus à prendre conscience d’eux-mêmes. Dès que la conscience de soi les pénètre du cœur en parties et de parties en cœur, ils se dispersent en de nombreux morceaux. Pendant ce temps, leur gouvernement ne peut plus prendre le pouvoir sur la religion parce qu’ils n’ont pas une seule religion. La contradiction mutuelle de nombreuses religions est une condition de leur indépendance. Mais si le peuple, dans n'importe quel État, avait une foi unique, alors il est impossible de supposer que cette foi ne déterminerait pas - indirectement ou directement - sa relation avec l'État et n'exigerait pas de celui-ci certaines relations avec lui-même. L’unité dans la manière de penser ne peut qu’exiger l’unité dans la manière d’agir. La même foi requiert la même morale, le même système de toutes les relations – familiales et sociales. Une structure étatique sera-t-elle correcte si elle n’est pas une conséquence directe de ce système inter-civil ? Ou un gouvernement qui restreindrait l’expression des croyances nationales, sous prétexte que cette expression pourrait heurter certaines croyances étrangères ? Ou qui lui-même heurtera les croyances des gens avec ses dispositifs élaborés dans l’esprit de croyances étrangères, par exemple. gouvernement du peuple mahométan, qui obligera les troupes à boire du vin pour avoir du courage ? Ou lorsqu’il permet à d’autres sectes d’offenser impunément les mœurs de leur peuple en pratiquant clairement des coutumes contraires aux croyances universelles, par exemple. dans un État chrétien, une bacchanale publique du paganisme ou un ridicule public de la foi et de la morale du peuple ? Ou la distribution de livres séduisants ? Ou bien un gouvernement devrait-il, d’une manière générale, prêter attention aux conceptions morales de son peuple ? Les lois devraient-elles supprimer ce qui interfère avec la libre expression de ces concepts moraux, ou supprimer ce qui tend à les offenser ou à les détruire ? Les États-Unis, dit l’auteur, n’ont pas de lois pour protéger la moralité ou les croyances publiques. Mais c’est pour cette raison que les croyances sociales, dans chaque État particulier, sont protégées illégalement, par une volonté sociale particulière qui, semble-t-il, ne vaut pas mieux que la loi que craint l’auteur. La foule agit de manière arbitraire et en toute impunité contre ceux qui insultent ses convictions. Si un tel désordre fait partie de l’ordre général des choses, est-il plus facile parce qu’il se produit non selon la loi, mais sans la loi ? L'auteur dit très justement que dans la plupart des États où il existe une religion d'État, le gouvernement l'utilise comme un moyen pour atteindre ses propres objectifs privés et, sous prétexte de la protéger, l'opprime. Mais cela ne se produit pas parce qu’il existe une foi dominante dans l’État, mais au contraire parce que la foi dominante du peuple ne domine pas dans la structure étatique. Cette attitude malheureuse se produit lorsque, en raison de circonstances historiques fortuites, un écart se produit entre les croyances du peuple et celles du gouvernement. Alors la foi du peuple est utilisée comme un moyen, mais pas pour longtemps. L’une des trois choses suivantes doit certainement se produire : soit la foi du peuple vacillera, et alors toute la structure de l’État tremblera, comme nous l’avons vu en Occident ; ou bien le gouvernement parviendra à la juste conscience de lui-même et se tournera sincèrement vers la foi du peuple, comme nous l’espérons ; ou bien les gens verront qu’ils sont trompés, comme nous le craignons. L'auteur dit que l'Église orthodoxe a toujours été opprimée par le gouvernement parce que, étant la religion officielle de l'État, elle était sous la protection du gouvernement qui, sous ce prétexte, l'utilisait comme un moyen. Mais l’injustice de cette situation est prouvée à la fois par l’histoire de Byzance et par l’histoire de la Russie. À Byzance, l'Église orthodoxe était très rarement protégée par le gouvernement, qui était pour la plupart hétérodoxe - soit arien, soit latinisant, soit iconoclaste, qui a finalement détruit la Grèce avec son apostasie dans l'union. En Russie, au contraire, tous les gouvernements – tant princiers que populaires – étaient orthodoxes, de Vladimir à Grozny, et on voit si l’Église a prospéré et si la croyance populaire a triomphé. Ivan le Terrible a agi de manière oppressive parce qu'il était hérétique ; cela est prouvé, d'une part, par le concile de la Stoglavie et, d'autre part, par la volonté de placer le byzantinisme au même niveau de dignité que l'orthodoxie. De là est née l'oprichnina, en tant que désir d'hérésie du pouvoir de l'État et de l'Église. Et que sa conception des frontières, ou, plus exactement, de l'illimité de son pouvoir et de sa séparation du peuple, n'était pas chrétienne, mais hérétique, cela est encore publiquement témoigné par les saintes reliques du métropolite Philippe. Pour un croyant, la relation avec Dieu et sa Sainte Église est la chose la plus essentielle sur terre, tandis que la relation avec l’État est secondaire et accidentelle. Il est évident que toutes les lois de la vérité doivent être violées lorsque l'essentiel est subordonné à l'accidentel, ou est reconnu sur un pied d'égalité avec lui et ne le domine pas. Dois-je préciser que je ne comprends pas la domination de l’Église comme une inquisition ou comme une persécution pour la foi ? Ce mahométanisme, ces conversions forcées sont tout aussi contraires au vrai christianisme que les conversions par tromperie. Si l’Église latine s’est laissée emporter, et peut-être encore aujourd’hui, par l’illusion selon laquelle la fin justifie les moyens, si certains membres de l’Église orthodoxe ont été infectés par ce faux enseignement, alors cette erreur de certains ne s’applique pas à l’Église elle-même. Et l’État ne doit pas s’entendre avec l’Église pour rechercher et persécuter les hérétiques et les forcer à croire (cela est contraire à l’esprit du christianisme, produit un effet contraire à l’intention et nuit presque autant à l’État lui-même qu’à l’Église) ; mais en cela, elle doit être d'accord avec l'Église afin de se fixer la tâche principale de son existence - s'imprégner constamment de plus en plus de l'esprit de l'Église et non seulement ne pas considérer l'Église comme un moyen pour son existence la plus commode, mais, au contraire, voir dans son existence seulement un moyen pour l'établissement le plus complet et le plus pratique de l'Église de Dieu sur terre. L'État est une structure de société qui vise une vie terrestre et temporaire. L’Église est une structure de la même société, ayant pour objectif la vie céleste et éternelle. Si une société comprend sa vie de telle manière que le temporel doit servir l'éternel, alors la structure étatique de cette société doit servir l'Église. Si une société comprend sa vie de telle manière que les relations terrestres y sont indépendantes et les relations spirituelles indépendantes, alors l'État dans une telle société devrait être séparé de l'Église. Mais une telle société ne sera pas composée de chrétiens, mais de non-croyants, ou du moins de fois et de croyances mixtes. Dans ce dernier cas, bien entendu, il serait très préjudiciable qu’un parti, après s’être emparé du pouvoir politique, en écrase les autres, comme en Autriche. Mais un tel État, bricolé artificiellement ou de force à partir de différentes religions et, par conséquent, de différents consentements populaires, tendant par nature à se détruire mutuellement et, par conséquent, à se désintégrer en diverses structures originales - un tel État ne peut prétendre à un développement normal et harmonieux. Toute sa dignité doit être limitée par son caractère négatif, de sorte que moins il existe en tant qu'État, plus il atteint son objectif, comme en Angleterre. Dans un tel État, les citoyens peuvent paraître très indifférents lorsque les Juifs siègent dans leur chambre législative et font des lois à leur place. Mais là où un peuple est lié intérieurement par les mêmes convictions de foi, il a le droit de désirer et d'exiger que ses liens extérieurs - familiaux, sociaux et étatiques - soient en accord avec ses inspirations religieuses et que son gouvernement soit imprégné du même esprit. Agir de manière hostile à cet esprit signifie agir de manière hostile envers les gens eux-mêmes, même si ces actions leur apportent des bénéfices terrestres. Lettre à A.I. Koshelev, 17 juin 1855 16. J'ai reçu votre lettre, cher ami, d'où je vois que vous passez votre temps de manière plutôt désagréable, à cause de la mauvaise récolte, qui menace de laisser les gens sans pain pour l'année prochaine, et de leur situation difficile cette année, à cause de laquelle ils se retrouvent déjà sans pain. Il est évident que ce ne sont pas les accidents, ni la folie humaine, mais le Seigneur lui-même qui nous punit pour nos péchés, et par le châtiment il veut réveiller les forces morales endormies en nous. « Si tel est le cas, alors grande est sa miséricorde envers nous. » Si seulement nous voulions et pouvions retrouver un certain sens. – Ils nous écrivent aussi du village de Tambov que presque tout a été perdu, que la terre était chaude à cause de la chaleur et qu'il n'y a pas eu de pluie jusqu'au 13 juin, date à laquelle la dernière lettre a été écrite. Entre-temps, dans notre cas, nos adversaires ont déjà déposé une requête en appel à Chatsk le 1er juin, et probablement maintenant l'affaire est déjà en cours à Tambov. Pouvez-vous vous renseigner sur sa situation et parler à la secrétaire par l'intermédiaire de vos amis ? "A Dolbina, notre récolte est mauvaise, mais pas totalement insignifiante. Il a plu ici et là, mais la récolte devrait aussi commencer vers le jour de Pierre. Une circonstance sans précédent. Nous ne sommes pas encore partis, mais nous sommes au point de départ. Nous avons visité Trinity avec toute la famille et, à notre retour, Natalya Petrovna est tombée malade. Elle va mieux maintenant et nous espérons partir bientôt. En raison de ce voyage à Trinity et de la maladie de ma femme, nous n’avons toujours pas répondu à la douce lettre d’Olga Feodorovna. Saluez-lui amicalement et dites-lui qu'un de ces jours nous lui écrirons. Il n'y a personne à Moscou. Maman est partie la semaine dernière, Hamster. et lui-même. Aussi. La plupart des maisons sont recouvertes de craie ou louées. Vous verrez rarement une calèche dans les rues. S'il reste quelqu'un, il vit dans sa datcha. Je n’ai jamais vu Moscou aussi vide de ma vie. – Notre fils est venu chez nous pour un travail d'été et nous l'emmenons au village. « Ici, c’est vide, étouffant et ennuyeux ; et la mélancolie prend le dessus, comme je n’en avais pas connue depuis longtemps. Je vous embrasse et j'espère vous écrire dès votre arrivée à Dolbino. Lettre à A.I. Koshelev, 1832-17. Et Odoevsky et moi nous souvenons aussi constamment du temps passé avec vous si amicalement et si chaleureusement, malgré le mauvais temps qui nous entoure. Cette période devrait résonner dans nos mémoires dans plus d’un souvenir. Just as three candles on the table are an unhappy omen, three friends at the table are a happy omen, especially when they are surrounded by people they love. Ce n’est pas une superstition. Embrassez la main de Daria Nikolaevna pour moi et remerciez-la bien pour notre vie Ilyinsky. Quelle est sa jambe et quand vas-tu à Moscou ? Je suis très heureux d'apprendre que vous poursuivez vos études. Voici l'idéalisme de Schelling, mais je n'ai pas celui de Kant maintenant. Je vais essayer de l'obtenir. J’aimerais que vous veniez ici avec un essai terminé, même si je ne sais pas s’il est possible de travailler si tôt sur quelque chose d’aussi difficile. J'ai cherché Dupin dans toutes les boutiques, et en vain. Il est nécessaire d'écrire depuis Riga ou Lübeck. Aurons-nous le temps ? À propos d'Helvétius, je pense que je serais moi-même du même avis que vous si je le lisais maintenant. Mais il y a environ 10 ans, cela a eu un effet complètement différent sur moi. Je vous avoue qu'à cette époque il me paraissait non seulement distinct, clair, populairement convaincant, mais même moral, malgré les prêches de l'égoïsme. Cet égoïsme ne me semblait qu'un mot imprécis, car il pouvait signifier le patriotisme, l'amour de l'humanité et toutes les vertus. De plus, l'idée que la vertu est pour nous non seulement un devoir, mais aussi le bonheur, m'a semblé extrêmement convaincante en faveur d'Helvétius. De plus, l’exemple de sa propre vie contredit les accusations d’immoralité. Ce que vous dites à propos de 1989 ne me semble pas tout à fait juste. Les faiseurs d’opinion et la foule n’étaient alors pas seulement des gens moraux, mais des enthousiastes de la vertu. Robespierre n'en était pas moins un fanatique du bien. Bien sûr, ce n’était pas une conséquence de la philosophie de l’époque, mais peut-être même contraire à celle-ci ; mais c'était le cas. Peut-être est-ce seulement le résultat d'une forte fermentation dans l'esprit et le destin des gens, car même une personne dans des moments critiques est plus élevée que d'habitude. La Russie, nous l’espérons, ne connaîtra pas ce tournant ; Peut-être qu'il n'y aura pas de coups d'État sanglants, mais il faut d'autant plus y prêter attention à la moralité des systèmes et des actions. Moins il y a de fanatisme, plus l'esprit doit être strict et vigilant. Et je conclurai la même chose que vous : nous devons avoir une forte moralité caractéristique des jeunes âmes, et le désir de celle-ci doit être le but principal, le seul de toute activité ; il contient le patriotisme et la philosophie, il contient les bases de la religion, mais il faut pouvoir le comprendre. Alors écris, je ferai pareil, et après on verra. Votre I. Kireevsky. 17 septembre, jour de la Foi, de l'Espérance, de l'Amour et de Sophia. Lettre à A.I. Koshelev, 20 février 1851 18. Dans votre dernière lettre, cher ami Koshelev, vous m'annoncez votre départ à l'étranger, et pourtant vous ne m'y avez pas joint votre adresse, bien que vous écriviez que vous attendez une lettre de moi à Genvar. Or, je viens d'apprendre que vous êtes déjà rentré, et je m'empresse de répondre à votre lettre par une question : quelle nouvelle impression l'Allemagne vous a-t-elle fait ? Chaque remarque vivante de votre part serait une nouvelle précieuse pour moi, enterré dans les neiges de Belevsky et n'écoutant que le sifflet de l'émeute de Belevsky, sur la musique de laquelle le prêtre discute des qualités morales de son sacristain et de son diacre. Il me semble cependant qu'il doit y avoir en Occident certains signes d'une ère nouvelle qui commence : de nouveaux besoins des esprits, une nouvelle façon de voir les choses, de nouvelles attentes - en un mot, un changement dans les croyances d'un genre qui n'existait pas l'année précédente. Merci à Dieu que vous considériez le moment présent comme défavorable pour vous soucier de votre question préférée. À Dieu ne plaise, à Dieu ne plaise, qu'on n'y touche pas jusqu'à ce que la direction de notre esprit change, jusqu'à ce que l'esprit occidental cesse de dominer dans nos concepts et dans nos vies, de sorte que ce qui reste immobile reste russe et que tout ce qui bouge se dirige vers le Nemechin. Pendant que nous marchons et sommes guidés sur ce chemin, Dieu veuille que nous fassions le moins de changements possible, en particulier des changements significatifs. Je dis cela avec la pleine conviction de mon esprit, avec un amour vivant pour la Russie, avec l'espoir d'une grandeur et d'une prospérité telles que les peuples occidentaux n'ont jamais rêvé, mais en même temps avec la crainte douloureuse qu'une réforme prématurée et complaisante ne ruine la cause de leur propre développement. Qu’espérez-vous accomplir avec vos cris ? Pensez-vous vraiment qu’une chose importante peut être bien faite lorsqu’elle est faite dans l’esprit occidental ? Bien sûr, en criant et en poussant, vous pouvez provoquer un acte, mais pas celui que vous souhaitez, mais celui qui fera pleurer le peuple russe, vous et le gouvernement lui-même. Si le gouvernement est trompé au point de considérer vos cris comme l’expression d’une opinion générale, alors il apportera un changement, mais pas celui et pas de la manière que vous souhaitez. Si vous voulez l'émancipation des paysans, ils vous donneront du matériel, et l'affaire sera gâchée à jamais. Un antagonisme de classes sans précédent va naître, et il est alors effrayant de penser à la manière dont cela va se terminer. Lorsque le principe controversé se situe à la base du bâtiment, la fissure ne s’arrêtera que lorsque l’ensemble du bâtiment s’effondrera. Dieu nous en préserve ! Je dis avec d’autant plus ardeur : à Dieu ne plaise ! que je pense, ou pour dire franchement, je suis complètement convaincu, que d'ici dix ou quinze ans, l'orientation de nos esprits devrait changer complètement. Je parle d'esprits inférieurs et supérieurs. Au lieu de l’esprit rationnel et transformateur allemand, l’esprit orthodoxe-russe imprégnera toutes nos croyances et nos actions. Et alors le gouvernement aura plus confiance en sa force, et le peuple avancera plus directement et plus sereinement dans son développement – ​​et alors la bénédiction de Dieu sera sur chaque question d’amélioration. Pendant ce temps, toute tentative d’amélioration ne produit désormais qu’un nouveau chaos. C'est pourquoi, pour l'instant, mon désir est un : que nous soyons laissés dans la situation dans laquelle nous nous trouvons - qu'elle soit bonne ou mauvaise - tant que nous ne sommes pas perturbés par des changements et, ce qui est encore plus important, que nous ne sommes pas perturbés par des menaces de changements qui produisent un désordre moral pire qu'un désordre réel. Et que la façon de penser de l’ensemble de notre classe instruite doit changer dans les plus brefs délais et passer de l’esprit rationnel allemand à l’esprit orthodoxe russe, cette vérité peut être clairement prouvée à quiconque s’est penché sur le développement des Lumières occidentales et de l’histoire russe. Bien entendu, cela ne peut être affirmé dans le cadre d’une lettre. J'en ai déjà dit beaucoup, et cela semble trop. Je te serre dans mes bras et j'attends ta réponse. Ma femme vous salue. Informez-nous de la santé de votre femme et de vos enfants. En ce moment, nous sommes quelque peu inquiets pour Vasya, de qui nous n'avons pas reçu de lettres depuis longtemps. P.S. Protasyev n’a toujours pas envoyé d’argent pour les intérêts. Si vous avez des relations avec lui, rappelez-lui. – La thèse de Kudryavtsev, quand vous la lirez vous-même, venez s'il vous plaît. Je serai très curieux de le voir et je le rendrai bientôt. Lettre à A.I. Koshelev, 26 juillet 1855 19. Enfin nous sommes arrivés à Dolbino, cher ami Koshelev, et je m'empresse de vous en informer afin que vous adressiez des lettres à Belev. Je ne suis pas venu ici depuis quatre ans. J'ai trouvé la ferme en assez bon état, c'est-à-dire ce qu'on appelle habituellement une ferme. Mais il trouva les paysans extrêmement pauvres. Pendant deux années consécutives, ils ont eu une mauvaise récolte et, en plus, dans une partie du domaine, il y a eu une perte de bétail, de sorte qu'il ne leur restait plus ni une vache ni un mouton. La récolte de seigle actuelle, Dieu merci, est correcte ; mais l'avoine est en dessous de la médiocrité. Les prix de l'avoine augmentent, ceux du sarrasin encore plus, mais ceux du seigle s'affaiblissent. S'il vous plaît laissez-moi savoir comment cela se passe avec vous afin que nous puissions réfléchir un peu à la vente. De plus, je vous demande de me dire si vous êtes satisfait de la batteuse Wilson et combien elle coûte ? Si cela vous satisfait et que cela ne coûte pas très cher, alors je vous demande de m'envoyer l'adresse de Wilson et une lettre de recommandation de votre part pour qu'il ne me trompe pas. Il vous respecte et sera plus prudent s'il sait que vous participez à cela. Je vous demande de me l'envoyer par premier mail. Je suis arrivé ici le 22 et jusqu'à présent je n'ai vu ni ma mère, ni ma tante, ni les journaux qui, pour une raison quelconque, ne nous sont pas envoyés. Je n'ai pas encore ouvert de livres. Je regardais juste la ferme, fatigué de la chaleur et paresseux. Il y a quelque chose d'étouffant et de triste dans la vie du village, du moins pour moi. C’est comme enfoncer un bouchon sur du verre. Il peut y avoir de l'intimité à Moscou ; voici les préoccupations les plus arides, sans le moindre espoir de succès satisfaisant. Si j’avais vos convictions quant à la possibilité et aux avantages d’une émancipation rapide, je serais alors plus heureux ; mais, malheureusement, je vois si clairement que seul un mal énorme peut en résulter maintenant, sans aucun bénéfice réel, et peut-être même un préjudice irréparable - je le vois si clairement que je ne peux pas me tromper avec des rêves réconfortants, aussi agréables soient-ils de s'y livrer. Quelle est votre économie politique ? et es-tu d'accord avec moi dans ce que je dis à propos de Rossi ? Khomyakov a-t-il reçu une réponse de Norov ? Avez-vous des nouvelles de notre dossier ? Et envisagez-vous de visiter Optina ? C'est très bien là-bas. Nous l'avons traversé et y sommes restés deux jours. C'est là que l'âme repose véritablement. Je te serre dans mes bras et m'incline en amitié devant ta femme. Dédié à toi I.K. Lettre à A.I. Koshelev, 4 juillet 1828 20. Votre lettre m'a procuré le même plaisir qu'un avare éprouve lorsqu'il examine ses trésors, et, même si je n'ai jamais douté de leur intégrité, j'éprouve encore un plaisir inexplicable à les compter sans cesse et à me convaincre à nouveau de leur intégrité. Ceux qui ne connaissent pas les secrets de l'amitié, qui disent qu'elle fuit les mots, et bien sûr ils n'ont pas connu le charme des assurances amicales, simples mais fortes, comme une poignée de main. Lorsque le temps effacera nos sentiments et que la mémoire séparera la joie du chagrin, le plaisir de l'ennui, la poésie de la prose, alors les mots d'amitié se rassembleront dans un coin de la mémoire du cœur avec les meilleurs événements de la vie. Votre maladie ne me dérange pas, mais vous semblez la considérer comme quelque chose d'important, et en vain : tous les ennuis de la fièvre de l'ortie se limitent à l'ennui de se gratter, et puis pas plus de trois ou quatre jours, après quoi cela passe sans aucune conséquence, sauf une meilleure santé. J'aimerais que lors de votre voyage à Riazan vous limitiez vos études à la réflexion seule, c'est-à-dire que, sans essayer d'ajouter aux concepts de nouvelles informations provenant de nouveaux livres que vous avez déjà reçus auparavant, vous les distilliez à travers un cube de repensation et distilliez la vodka des pensées en alcool. Leur quantité peut diminuer, mais la qualité viendra et vous obligera involontairement à écrire. Et maintenant, cela vous est nécessaire. Il me semble que la première expérience réussie, vous montrant vos atouts, vous décidera à devenir écrivain. Ce titre ne gêne rien, mais au contraire, il permet aussi de faire d'une pierre deux coups. D’ailleurs, n’oublie pas que tu as promis à Pogodine. À propos, Pogodine a conçu une chose très amusante : il veut écrire un pamphlet spécial sur la façon dont l'équilibre politique de l'Europe est l'une de ces pensées qui, avec les croyances sur les sorciers, les fantômes et les diables, sont le produit de l'ignorance et de la superstition et qui, à notre époque éclairée, devraient émerger et disparaître à la lumière de la pensée vraie. J'avais beau lui expliquer tout ce que je lui expliquais, je ne parvenais pas à le convaincre ; car pour ce faire, il faut comprendre ce qu'est l'équilibre politique, et c'est là que la virgule entre en jeu. Cependant, j'espère toujours l'empêcher de faire cette farce digne de l'éditeur Mosk. Ouest. Cependant, ne lui parlez pas de cela lorsque vous le voyez, ou quelqu'un d'autre. Laissez-le mourir avec toutes ses absurdités. À mon avis, ce dernier vaut les cosaques d'Ostankino. Il ne devrait y avoir aucun doute sur ma réponse à votre future lettre promise. Je suis volontiers prêt à reprendre avec vous l'échange papier de réflexions : soyez à nouveau mon portefeuille, dans lequel je commencerai à mettre tout mon or. Dis mes respects à ta mère, ainsi qu'à tous mes gens qui te serrent dans leurs bras. Ma mère ne va pas bien depuis votre départ ; elle va mieux maintenant. Adieu, votre Kireevsky. Lettre à A.I. Koshelev, 43 août. 1855 21 Dolbino (1855) 13 août. Je ne sais pas si cette lettre vous trouvera à Moscou, cher ami Koshelev, mais au cas où, je m'empresse de vous dire quelques mots en réponse à votre écrit afin de vous mettre en garde, si possible, contre une action irréfléchie. Vous envisagez, comme il ressort de votre lettre, de soutenir Moskvityanin, voire de l'acheter. Mais acheter un Moskvityan sera décidément préjudiciable pour vous. Un nouveau magazine, complètement nouveau, avec une nouvelle pensée, avec de nouvelles personnes et avec une conviction claire et pure, peut seul vous être utile et être un véritable instrument de vos intentions. A dix ans, un Moscovite ne sort pas de sa réputation mitigée. Dans le nouveau journal, chaque pensée sera indépendante ; tout ce qui n'est pas dit sera complété par de nouvelles réflexions de la part des lecteurs. Dans l'ancien magazine, même une nouvelle pensée sera interprétée dans le même esprit de la publication. Pogodin lui-même, je pense, est le genre d'employé qui paralysera certainement votre originalité, non seulement en termes d'argent, mais aussi de bien d'autres manières. Quant à ses lettres, bien que je vous ai fait part de ses paroles selon lesquelles il les donnait au magazine, je l'ai fait sans notes parce que je pensais que vous comprendriez l'irréalisabilité d'un tel appât avec lequel il veut vous attirer dans son magazine. Mais souvenez-vous de leur contenu, et vous verrez qu'il n'est pas possible de penser, encore moins d'efforts, à les imprimer. D’ailleurs, je ne sais pas en quoi ça peut être utile au magazine. Si les documents sont anciens, le journal ne prend pas en charge. Quant à Filippov, il me semble que vous vous trompez en pensant que entre ses mains le magazine sera lent et unilatéral. Filippov dans votre entourage sera imprégné de votre esprit et de votre vision de la littérature, etc., car votre esprit est aussi croyant, comme le sien, mais seulement plus développé par rapport à l'éducation extérieure. Il n'écrit pas seulement avec lenteur, mais avec un talent remarquable. Et son activité et sa facilité de travail sont remarquables. J'ai été témoin de la façon dont il a traduit l'intégralité du livre en quelques jours, malgré toutes ses autres activités. Cette année, il a jeûné à Optina et, pendant ces jours, entre les services, il a également copié un livre grec entier. C'est un trésor pour les activités du magazine. Cependant, bien sûr, vous devrez, si vous souhaitez obtenir la permission, vous rendre à Saint-Pétersbourg, et là-bas, vous embêter et insister. Sans cela, rien ne sera fait. Voici mon avis. Mon Vassia est maintenant à Moscou jusqu'au 14, c'est-à-dire. à demain. Lettre à A.I. Koshelev, 6 juillet 1833 ou 1834 22. 6 juillet (1833 ou 1834). Hier, je vous ai écrit, ami Koshelev, parce qu'il y avait une opportunité, et j'ai écrit en toute hâte ; Aujourd'hui, j'écris sans opportunité, uniquement parce que je veux te parler, et je ne sais même pas si ma lettre te trouvera à Ilyinsky. Mais quand même ! Quelque part, un jour, vous l'obtiendrez ; et sinon, ce n’est pas grave : j’écris ainsi, n’ayant rien à vous dire, même si j’ai envie de parler de beaucoup de choses. Je suis maintenant sous l'âme que j'ai finalement obtenue ; une soirée glorieuse : à la fois fraîche et chaleureuse ensemble ; Je suis assis sous la fenêtre ; sur la fenêtre, il y a du thé, que je bois comme un ivrogne, petit à petit, avec plaisir, avec volupté ; dans une main il y a une pipe, dans l'autre un stylo, et j'écris en buvant du thé, avec un soupir, avec le bonheur turc de la paresse : il est bon et doux de vivre cet instant ! Une sorte de musique dans l’âme, sans cause, musique éolienne, sans rapport avec aucune pensée. Pourquoi suis-je incapable de croire ! J’aurais alors pensé que ce sentiment sans cause dans mon âme était l’influence de quelqu’un d’autre, que cette musique sincère n’était pas mon humeur, mais un écho, une sympathie, une sensation physique de la pensée de quelqu’un d’autre ; mais je ne le pense pas, parce que je ne crois pas à de tels miracles ; et pour bien d'autres raisons. C’est étrange : ce sentiment est passé pendant que j’en parlais. Apparemment, je l'ai tué avec un mot, ou je l'ai maladroitement accroché avec une pensée inappropriée. Mais quand même : profitons de la soirée et du thé, et parlons de la façon dont nous serions ensemble. Voici un rapport sur mes activités depuis votre départ. Je ne parlerai pas de certains troubles, des mouvements insensés de l’esprit, du corps et de la langue qui ont fragmenté mon temps et écrasé mes pensées ; parler d’eux et se souvenir d’eux, c’est maintenir leur pouvoir. Mais dans d'autres moments, quand je pouvais être avec moi-même, j'étais dans l'une des deux positions suivantes : soit je livrais ma tête à la merci du destin (et c'est trop souvent) et ensuite je me construisais dans les airs diverses sortes d'Italie ; ou bien il était maître de sa pensée, et puis il a pensé et écrit sur l'éducation des femmes - un sujet que je ne sais pas limiter, tant il prend le dessus sur tant d'autres sujets. Pour montrer que l'éducation des femmes ne répond pas aux besoins du temps et des lumières, il faut montrer la nature du temps et des lumières, séparer l'accidentel de l'essentiel, montrer la pensée sous les événements, ramener des figures fragmentées à un résultat, et présenter tout cela dans un langage commun, également reconnu dans les salons et dans les écoles ; les présenter sous les formes les plus simples pour qu'une femme puisse les comprendre, et malgré cette clarté, les présenter de telle manière que la censure n'ait rien à redire, malgré la signature de mon nom - c'est une tâche si difficile à accomplir que cette seule difficulté peut donner envie de faire le travail, comme un tir au pistolet. Mais cela ne suffit pas. Après avoir présenté le temps, représenté le cœur humain tel qu'il a été créé par l'illumination et l'ordre moral des choses, il est également nécessaire de montrer quel type de relation entre l'homme et la femme découle de tout cela. Pour ce faire, il faut présenter l'histoire générale de ces relations, depuis le début de l'histoire jusqu'à nos jours, et montrer dans quelle correspondance l'ordre moral des choses a toujours été avec le sort des femmes ; découvrez ensuite la loi générale de cette correspondance ; puis, après l'avoir réalisé à la fois spéculativement et réellement à travers tous les moments d'illumination, montrez son application au présent ; Ce résultat est autant spéculatif que pratique ; enfin, pour toutes les exigences, pour l'ensemble du système, trouver, créer un mot, un nom qui le séparerait de tous les autres systèmes, afin que dans l'esprit des lecteurs les extraits d'une pensée ne soient pas confondus avec les extraits d'une autre pensée inappropriée ; afin que tous mes propos ne soient attribués ni à l'exigence insensée d'une émancipation sensible, ni à la répétition plate de concepts tardifs ; et tout cela doit être réglé d'ici septembre, et si nous réussissons, je serai génial ! 7 juillet. J'ai dû interrompre ma lettre hier car mes bougies étaient grillées et mon homme était déjà couché. Hier, j'ai dit au revoir à Troubetskoï, qui part aujourd'hui. Skaryatine Vlad. Je n'ai toujours pas pu remettre votre lettre car il daigne s'amuser à chasser et n'est pas encore rentré chez lui. Voici une note de Chaadaev, à laquelle j'ai répondu : Je ne sais pas, et j'ai promis de vous le demander. Au revoir. Votre I.K. Lettre à A.I. Koshelev, printemps 1851 23. (Probablement printemps 1851) Votre lettre, cher ami Koshelev, a suscité en moi la curiosité la plus vive, donc malgré mes succès quotidiens visibles dans la diligence (ma femme dit que je lui ai volé ce mot, mais je le considère comme ma propriété, car, bien qu'il ait été inventé par elle, il était dédié à ma propre personne), malgré ma diligence, je vous écris spécifiquement pour vous demander de m'expliquer plus en détail vos projets et vos actions concernant les nouvelles mesures de transformation économique que vous avez prises. Je sais que si vous entreprenez quelque chose d'important, cela ne sera pas réfléchi à la légère, et c'est pourquoi la communication de vos réflexions sur cette question centrale de notre époque ne m'intéressera pas seulement, mais pourra également s'avérer utile. Je m'empresserai volontiers d'apprendre de vous ce que je trouve facile à mettre en œuvre et qui rejoint mes idées sur ce sujet. En commençant par les domestiques, j'aimerais savoir s'ils vous rémunèrent ou si vous les laissez partir sous contrat ? Dans le premier cas, j'aimerais savoir, puisqu'ils vous paient ? et dans le second, de quel type de contrats s'agit-il et quelle garantie avez-vous sur leur exécution ? Je vous demande également de me dire comment vous traitez ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas être libres, en raison de leur âge, de leur santé, etc. En ce qui concerne les paysans, je partage entièrement votre idée selon laquelle il est plus facile de les rendre libres que obligés. Et non seulement plus facile, mais aussi plus rentable pour les deux parties et pour l’ensemble de l’État. Les droits seront plus clairs et les conséquences du changement plus importantes. Mais sur quelle base pensez-vous procéder ? Mon opinion dans ce cas est que puisque le gouvernement ou le Conseil des Administrateurs ne permettent pas leur libération sans terre, et que leur donner une cinquante-cinquantième proportion de la terre serait la ruine complète du propriétaire foncier, alors il n'y a qu'un seul remède : leur donner une certaine quantité de terre avec le transfert d'une certaine partie de la dette de l'Administrateur. Sov. La proportion de la dîme par habitant semble dans ce cas être une somme très suffisante, car elle constituera un soutien assez important pour le paysan, et en même temps elle le mettra dans la nécessité de chercher du travail à l'extérieur, sans lequel tous les champs des propriétaires fonciers resteraient incultes, selon la propriété bien connue du peuple russe, pour chercher du travail seulement aussi longtemps que cela est nécessaire pour sa nourriture. Quelle part de la dette du Guardian ? Sov. Est-ce que cela devrait être la responsabilité des paysans ? Il me semble que la chose la plus juste à faire dans ce cas serait : d'abord de tenir compte des prix auxquels une âme est habituellement vendue pour être importée dans telle ou telle province, et ensuite d'ajouter à ce prix un cinquième de la dette émise dans une proportion de cinquante-cinquante. Par exemple : le Conseil des Gardiens délivre 75 roubles par habitant pour cinq acres de terre dans la province N. ser. Dans la même province, une âme destinée à l'exportation est généralement vendue 25 roubles. gris; par conséquent, ajoutez 1/5 de la dette à 25, ce sera 25†1540 roubles. ser. Cette somme doit être transférée par le Conseil des Gardiens aux paysans, ou remise au propriétaire foncier lorsque le domaine n'est pas hypothéqué. Mais ici une autre question se pose : les paysans pourront-ils payer annuellement au Conseil des Gardiens 6 pour cent de 140 roubles, soit 8 roubles. 40k. en billets de banque ? Et quels moyens le Gardien peut-il utiliser ? Sov. en cas de non-paiement ? Je serais très curieux d'entendre cela de votre part ; et je vous l'avoue, je suis perdu. De plus, qui supportera dans ce cas les devoirs de capitation et de zemstvo ? La chose la plus juste serait sur terre ; mais comment faire cela devant le cadastre ? D'un autre côté, cette question ne me semble pas moins difficile, c'est-à-dire par rapport à l'ordre général des choses en Russie. Car il ne fait aucun doute que les paysans libérés seront non seulement ruinés, mais aussi corrompus en très peu de temps, avec l'aide des tavernes, des commis, etc., etc. Alors qui peut vous garantir que vos forêts ne seront pas abattues, que vos prairies ne seront pas empoisonnées, que vos grains seront emportés en tas, que vos chevaux seront retirés des pâturages, etc., etc. il serait possible pour un fermier fiscal comme vous d'avoir constamment des relations avec le tribunal Zemsky ; mais pour les propriétaires terriens en général, cela équivaudrait à faire du policier leur maître, c'est-à-dire à se ruiner et à ruiner complètement les paysans. De plus, lorsque non pas un, mais tous les propriétaires terriens du district libéreront leurs paysans, alors 50 policiers n'auront pas la possibilité physique d'enquêter sur toutes les questions qui surgiront à chaque minute entre les paysans et les propriétaires terriens. En même temps, il ne faut pas oublier que si une telle transformation devient générale, alors les paysans libérés relèveront probablement de la juridiction d'un ministère spécial, et donc, dans tous les cas, un adjoint spécial de ce ministère sera nécessaire ; et ce que veulent dire ces députés et combien il est facile de s'en occuper, nous le voyons chez les députés du Domaine de l'État. Je vous fais un câlin amical et j'attends avec impatience votre réponse rapide. J'ai reçu 828 roubles du bureau de Novosilsk. et y a envoyé un reçu. Je remercie sincèrement la gracieuse impératrice Olga Fedorovna pour son message amical, je lui embrasse les mains et je suis heureux de savoir qu'elle est revenue saine et sauve de pays étrangers. Mais je lui serais particulièrement reconnaissant si Dieu lui donnait cette fois-ci la bonne idée d’écrire quelque chose sur elle-même, mais seulement avec un peu plus de détails que ce qu’elle a attribué dans la dernière lettre de Koshelev. Ma femme vous salue tous les deux. Vassia attend la lettre promise de Vann, dont vous n'avez rien dit sur la santé. Lettre à A.I. Koshelev, octobre-novembre 1853 24. Pour que nos discussions aient des conséquences raisonnables, nous devons constamment remplir deux conditions : 1) ne pas perdre un instant de vue le grain même du sujet sur lequel nous discutons. Sinon, nous nous disperserons sur les côtés et ne pourrons pas rassembler tout ce que nous avons dit en un seul résultat général ; 2) nous ne devons pas oublier un seul instant pourquoi nous nous disputons. Si vous voulez avoir le plaisir de vous défier, alors mieux vaut apprendre à jouer aux échecs et discuter sur l’échiquier. Si nous discutons pour être d’accord, alors cet objectif vaut l’effort d’écrire. Mais pour cela, nous devons chercher dans les pensées et les paroles de chacun, non pas ce qui n’est pas d’accord avec nos pensées, mais, au contraire, ce que nous avons exactement en commun concernant le sujet du différend. De cette généralité, nous devons essayer de tirer des conclusions qui seraient acceptées avec sympathie par les deux parties. Ensuite, le sujet de désaccord sera résolu de lui-même, attaché à ces conclusions. Si, au lieu de ce qui est commun et en accord avec lui, nous recherchons dans les paroles de l'ennemi quelque chose avec lequel nous pouvons discuter, alors notre dispute ne prendra jamais fin et nous n'en tirerons aucune conclusion. J'ai écrit cette thèse parce que, me semble-t-il, vous avez été trop argumentatif dans votre réponse à ma lettre, et j'ai moi-même peur d'être infecté par vos manières. À quoi sert, par exemple, de débattre sur le sens que devrait avoir le mot « chinoisité » ? Cela signifie-t-il considérer ses concepts particuliers comme les seuls universels, ou cela signifie-t-il stagner dans l’ancien et résister au nouveau ? En tout cas, raisonner sur ceci et sur des choses semblables ne peut que nous conduire à la conclusion que vous utilisez ce mot correctement, et moi à tort ; mais qu'en résulte-t-il ? Ce qui nous importe ici, ce n’est pas la façon dont je raisonne ou la façon dont vous raisonnez, mais seul le sujet de notre raisonnement nous importe ici. En relisant votre lettre, je peux difficilement m'empêcher d'argumenter sur chaque point séparément. Cependant, ce désir qui est le mien - de prouver que j'ai raison et que vous avez tort - disparaît complètement en moi lorsque j'écoute mentalement un autre désir - d'être d'accord avec vous à l'unanimité. Avant d'argumenter, je vais essayer de trouver sur quoi nous sommes d'accord afin d'éliminer ainsi les causes de malentendus. Quand je dis que l’État d’un peuple doit être imprégné de sa foi, c’est-à-dire de l’Église qu’il professe, cela ne veut pas dire que l’État doit protéger l’Église. Ils fréquentent les inférieurs. Le Suprême ne peut qu'être servi et, en servant, il est vrai qu'il peut protéger, mais seulement selon sa volonté. Si l’on dit que, sous prétexte de protection, l’État cherche parfois à dominer l’Église, alors les abus ne détruisent pas la possibilité d’un bon usage. Le premier (l'abus) doit être remarqué, révélé, exposé à la vue générale et ainsi détruit. Mais la seconde (l'utilisation correcte du pouvoir de l'État en faveur de l'Église) ne peut qu'être considérée comme une bonne action. Je ne considère pas non plus qu’il soit bon que l’État serve l’Église de manière inquisitoriale. L'Inquisition correspond logiquement uniquement à l'Église romaine, mélangeant pouvoir temporel et spirituel en un seul domaine non chrétien. Mais dans l'Église orthodoxe, le mode d'action inquisitorial doit être considéré comme hérétique, comme les ordres monastiques de chevaliers, les évêques de cavalerie, etc. Par conséquent, dans les pays orthodoxes, les actions inquisitoriales nuisent à l'Église ; dans les États pontificaux, au contraire, l'Inquisition entretient le bâtiment de l'église. Dans le sud de l’Europe, après le XVIe siècle, seule l’Inquisition put maintenir la foi romaine et renforcer la Réforme. Dans notre pays, au contraire, les schismes sont nés directement des mesures inquisitoriales et peuvent encore être renforcés par elles. Je considère également qu'il est contraire à l'Église orthodoxe de forcer les citoyens à accepter la grâce, les dons mystérieux de Dieu. L'Église, au contraire, a toujours eu peur de remettre les sacrements aux indignes, comme pour livrer un sanctuaire à la profanation, ou pour révéler le secret du Seigneur à ses ennemis. Si cela est fait, c’est comme étant contraire à l’Église, et non comme étant en accord avec elle ou utile à elle. Cela n'est pas non plus bénéfique pour l'Église, mais il est dégoûtant pour elle, lorsqu'il est utilisé comme moyen à des fins étatiques ou mondaines, pour abus du serment, etc. Il est également dégoûtant pour l’Église de dépendre d’une manière ou d’une autre de la structure mondiale des États, lorsque le clergé se transforme en bureaucrates, etc. Mais tout cela n'est dégoûtant pour l'Église chrétienne que lorsqu'il est dans toute la pureté de l'Orthodoxie. Pour l’Église romaine, comme je l’ai dit, non seulement cela n’est pas dégoûtant, mais cela est directement exigé par son caractère laïc et spirituel. C'est à partir d'elle, de l'hérésie romaine, que ces concepts mixtes, ainsi que de nombreuses autres erreurs, se sont répandus dans certains pays orthodoxes. Mais le zèle pour la pureté de la foi doit exiger, parmi bien d’autres, la purification de ces conceptions concernant les rapports de l’Église à l’État. Mais maintenant le moment est venu où ce nettoyage de nos concepts des impuretés hérétiques est particulièrement nécessaire, parce que l'assaut de l'hétérodoxie et de l'incrédulité est si fort qu'il ne reste presque plus de pensée sociale, politique, morale, juridique ou même artistique qui n'ait été plus ou moins souillée et écrasée par les mains non orthodoxes dans lesquelles elle se trouvait. Par conséquent, si l’on considère le livre Vinet de ce point de vue, c’est-à-dire en guise de contrepoids à ces fausses conceptions sur la relation entre l'Église et l'État qui se sont propagées depuis l'Église romaine jusqu'à de nombreuses personnes de confession orthodoxe, alors, bien sûr, on ne peut s'empêcher de dire qu'à cet égard, la lecture de ce livre peut être très utile. Aussi, je pense que la lecture de ce livre peut nous être très utile car il réveillera dans notre esprit une question qui sommeille et pour laquelle il est grand temps, il est grand temps de se réveiller. Mais ce devrait être la fin de ce que je peux dire en faveur de Vinet. Il semble que cela ne suffise pas et vous pouvez être satisfait. J'espère que vous, voyant avec quelle volonté je rends justice à votre ami quant à l'application pratique, vous voudrez me rendre justice du fait que je ne peux pas être d'accord avec lui sur les principes fondamentaux dont il tire ses exigences. Ou, pour mieux dire, je ne peux pas être d'accord avec lui, non pas parce que ses principes fondamentaux contredisent les miens, mais parce que je ne trouve pas chez lui de principes fondamentaux solides, précis, clairement d'accord. Je trouve chez lui un mélange de toutes sortes de principes, selon ce qui lui semble le plus efficace pour sa récitation à ce moment-là. Ainsi, sans donner une définition claire ni de l'Église ni de l'État, comme je l'ai dit dans la dernière lettre, il parle parfois, comme une chose chrétienne générale, de quelque chose qui peut se rapporter à un type de protestantisme. Parfois, un État en général fait référence à quelque chose qui ne peut être attribué qu’à un État bricolé à partir de morceaux hétérogènes, comme les États-Unis. En de nombreux endroits, il déclame sur la façon dont la foi devrait pénétrer toutes les relations entre les hommes, puis, à côté de ces exclamations et, comme s'il les oubliait, il déclame contre l'État dans une relation définie avec la foi qui prévaut parmi le peuple. Vous, le défendant et me réfutant, faites votre propre construction de concepts sur le rapport de l'État à l'Église, mais aussi, à l'instar de votre ami Vinet, vous parlez avec beaucoup de passion, souvent avec beaucoup d'esprit, mais vous ne cherchez pas de matériau solide pour votre construction. Vous dites : « L’État n’est pas la structure de la société, mais la société elle-même. » Et cela dit, vous me reprochez aussitôt le Louis-Blancisme et demandez : « L'État est-il obligé de me fournir du pain, des richesses, des informations, en un mot, tout ce qui est nécessaire à la vie terrestre ? Vient ensuite une plaisanterie selon laquelle « l’État ne devrait pas se voir confier de responsabilités paternelles, de mentorat ou toute sorte de responsabilités de gestion à l’égard des citoyens ». Je ne contesterai pas cette astuce, mais je ne sais pas comment la concilier avec la proposition selon laquelle l’État n’est pas une structure connue, mais la société elle-même. L’Église, dites-vous, n’est pas une structure de société, car l’élément social y entre à titre secondaire. La première chose, c'est l'homme, c'est-à-dire le visage. Dans l’État, tout est société ; dans l’Église, tout le monde est humain. Mais si pour elle une personne est tout, si elle l'embrasse complètement, alors comment peut-elle le faire sans déterminer la nature de son rapport à la société ? Une société de mahométans ou de juifs aura-t-elle réellement la même morale qu'une société de chrétiens ? Ou la société quaker a-t-elle la même morale que la société latine ? Si les luthériens, les latins, les calvinistes et les anglicans avaient organisé leur vie - chacun - en parfaite cohérence avec leurs convictions, alors chaque société n'aurait-elle pas ses propres mœurs et coutumes particulières, cohérentes avec les particularités de ses convictions ? Une société orthodoxe serait différente de toutes les autres, c’est-à-dire, bien entendu, en accord avec son enseignement de base. – Mais si la foi d’un peuple est si étroitement liée à ses mœurs et à ses coutumes, comment ses lois n’auront-elles rien à voir avec elles ? - Bien sûr, par la conquête, ou par d'autres circonstances malheureuses similaires, ils peuvent et, pour la plupart, imposer au peuple des lois qui sont incompatibles avec leur morale, leurs coutumes et leur foi ; mais ce qui arrive est-il une loi pour ce qui devrait être ? Contre ce rapport de la structure étatique à la morale et aux croyances du peuple, vous dites : "Où est un tel État (où le peuple est lié par les mêmes croyances) ? Non seulement un tel État n'existe pas et n'a jamais existé, mais vous ne pouvez même pas le créer dans votre imagination." – Mais je pense que jusqu’au XVIe siècle, tous les États d’Europe étaient tels que leurs habitants étaient de la même foi. – Mais surtout la Russie ancienne à cet égard peut servir d'exemple de l'unanimité et de la communauté de vues du peuple, incarnées dans les mœurs et les coutumes du peuple, et si elle n'a pas eu le temps (en raison de conditions historiques extérieures) de s'exprimer dans son État gouvernemental, elle a au moins exprimé ses exigences à bien des égards de la législation de l'État. Cependant, je pense aussi que, même aujourd'hui, personne n'a le droit de considérer la Russie autrement que comme un État orthodoxe, et si Biron, ou l'un des Allemands, l'ont jamais regardé différemment, ils n'ont jamais osé l'admettre. - L'impératrice Catherine, dans son manifeste, avec lequel elle a annoncé le renversement de Pierre III et son accession, dit que l'empereur Pierre III est allé jusqu'à vouloir faire de la foi luthérienne la foi dominante en Russie, à partir de laquelle tout sujet fidèle de l'État devait penser à verser son sang. "Bien sûr, je ne peux pas approuver ses paroles, mais elles montrent cependant comment elle comprenait l'unité de la Russie et sa foi, et bien qu'elle-même n'était pas croyante, elle n'a jamais osé l'admettre. - Et comment le caractère de la Russie orthodoxe peut-il changer après avoir soumis sous sa domination plusieurs millions de catholiques et plusieurs millions de protestants, de juifs, de mahométans et un grand nombre de païens ? - S'ils avaient conquis la Russie, alors elle seule aurait pu perdre la domination des orthodoxes. esprit dans son système juridique et dans son gouvernement. « Si, Dieu nous en préserve, quelque chose de contraire à l’orthodoxie se produit en Russie, alors cela sera toujours aussi hostile à la Russie qu’à sa foi. » Tout ce qui entrave le développement correct et complet de l’Orthodoxie, tout entrave le développement et la prospérité du peuple russe ; tout ce qui donne une direction fausse et non purement orthodoxe à l'esprit et à l'éducation du peuple, tout déforme l'âme de la Russie et tue sa santé morale, civile et politique. Par conséquent, plus l'État russe et son gouvernement seront imprégnés de l'esprit de l'Orthodoxie, plus le développement du peuple sera sain, plus le peuple sera prospère et plus son gouvernement sera fort, et en même temps plus il sera confortable, car l'amélioration du gouvernement n'est possible que dans l'esprit des convictions populaires. – Si ce n’est pas dans l’esprit, alors il limitera certainement sa libre expression dans la vie et dans la parole sous prétexte de tolérance et, en le contraignant, il en sera lui-même embarrassé et ne s’affirmera contre lui que par la force, craignant toute ombre de l’esprit public, comme un fantôme d’un autre monde. Vous dites : "L'Église et l'État ne sont un et identiques que dans l'homme, et encore seulement dans son centre mystérieux. Dans leur manifestation dans le monde, ils sont complètement différents et n'ont rien en commun. - Mais nous avons maintenant vu ce qu'ils ont en commun - les mœurs et les coutumes du peuple, qui proviennent de ses croyances, de sa foi, et avec lesquelles sa structure juridique doit être cohérente. Mais, en plus des mœurs et des coutumes du peuple, toutes ses relations sociales constituent également un terrain d'entente commun entre l'Église et l'État, émanant plus ou moins moins de l’un et exigeant de l’autre l’affirmation principale, ou du moins un libre développement, non contraint par des lois contradictoires : « L’Église, dites-vous, est une hôte sur terre ; l’État ici est le résident, le dirigeant. "Mais si l'église est une invitée, alors c'est précisément elle qu'il faut traiter pour qu'elle ne quitte pas le propriétaire qui ne se soucie pas d'elle !" « Son objectif tout entier est la vie future, ses règles sont éternelles et inconditionnelles. » C'est vrai, mais c'est pourquoi elle ne peut pas se soumettre aux exigences de la vie ici ; C'est pourquoi l'État doit s'y soumettre, « dont le but est la vie locale, et dont les règles sont temporaires, conditionnelles ». N’est-il pas bon d’organiser la vie ici selon nos conceptions de l’avenir ? « La foi », dites-vous, est un don d'en haut et, en même temps, l'action la plus libre et la plus originale d'une personne, elle ne peut donc pas être transférée à l'État ; Alors, comment un État chrétien peut-il être orthodoxe ? Mais comment comprenez-vous cela ? L’État peut être païen, il peut être juif, mahométan, mais il ne peut pas être chrétien ? « Pour l’État, dites-vous, l’opinion publique sert de foi, qui est la somme des croyances humaines dans leur manifestation médiocre et temporaire. » Pourquoi voulez-vous que l’État se conforme davantage à cette manifestation temporaire, souvent erronée, des croyances populaires, et non à leur source même ? De plus, lorsque vous dites « la somme des croyances » et non « la foi », vous voulez certainement entendre par le mot État soit les États-Unis, soit l’Autriche, c’est-à-dire une répartition aléatoire ou forcée de nationalités discordantes. Mais une telle combinaison de différences, qui se battent lorsqu’elles se rencontrent et tentent de se briser à la première occasion, ne peut servir d’exemple de structure harmonieuse de l’État. Vous continuez : "L'opinion publique établit la moralité publique, qui est essentiellement temporaire et conditionnelle - la seule règle pour l'État ; par conséquent, elle doit être morale. Je ne comprends pas le syllogisme ici. Pourquoi la seule règle pour l'État devrait-elle être seulement une moralité temporaire, née d'une opinion publique aléatoire et temporaire ? Pourquoi pas cette moralité - non pas temporaire et non accidentelle - née non du caprice aléatoire de l'opinion publique, mais directement de la foi qui domine l'État ? Il se peut cependant que c'est précisément là que tout La différence entre nos opinions réside, au moins dans leur application pratique. Pour vous, la base principale de l'État, la raison de sa direction et de sa formation - en un mot, son âme - est l'opinion publique, ou l'opinion de la majorité. Pour moi, l'âme de l'État est la foi dirigeante du peuple. Mais réfléchissez : le droit de la majorité à gouverner ne sera-t-il pas, en fin de compte, réduit au droit du fort ? Bien sûr, votre conception de l’État et la mienne doivent supposer la possibilité d’une telle tournure des choses dans laquelle la force brute et égoïste dominerait l’esprit et les croyances du peuple. Mais selon mon hypothèse, cela ne peut se produire que par tromperie ou par violence évidente, c'est-à-dire sans loi. Selon votre hypothèse, il s'agira de la domination légale d'un parti supérieur en nombre ou en force. En conséquence, il sera inévitablement nécessaire de reconnaître le concept de Hegel selon lequel tout gouvernement dans un État est également légal tant qu’il existe, et toute révolution est également légale tant qu’elle réussit, et que le gouvernement est sans loi lorsqu’il est renversé, et que la révolution est sans loi lorsqu’elle ne réussit pas. Ce sont ces convictions immorales qui ont conduit l’Europe à la situation actuelle. Mais sur la question des rapports de l’État avec l’Église, vous allez bien plus loin que Hegel. Il voit entre eux un lien étroit que vous ne reconnaissez pas. Vous terminez votre lettre par ces mots : « Dans le monde réel, entre ces opposés (entre l’Église et l’État), il n’y a pas de réconciliation, pour ainsi dire, de pont ; et donc ils ne peuvent pas s’asseoir ensemble sur le même trône, ni se subordonner les uns aux autres. » Ces paroles ne contredisent-elles pas ce que vous disiez vous-même tout à l'heure, à savoir que l'opinion publique et la moralité publique servent précisément de ponts conciliateurs entre la foi et l'État ? Tout d'abord, vous dites : "Pour la société, rien n'est éternel ; tout pour elle, comme lui, est temporaire et accidentel ; l'éternité n'existe que pour l'homme - non pas en tant que citoyen, mais en tant que personne. Un État qui veut servir l'éternité doit accepter soit la charte de Basile le Grand, soit une autre institution similaire, mais dans les deux cas, il cesse d'être un État." Je pense qu'il y a une erreur dans vos expressions. Car il est impossible que vous pensiez réellement que le but de l’État ne devrait être que temporaire et accidentel, et que tout ce qui est éternel ne s’applique pas à lui. Alors pour lui et en lui il n'y aurait ni justice, ni moralité, ni sainteté des lois, ni dignité de l'homme, ni esprit du peuple, etc., mais seulement ce qui est commode et utile à des fins temporaires. Ensuite, tout en favorisant par tous les moyens le développement du bien-être physique parmi les gens, il doit aussi, par toutes les mesures qui en dépendent, supprimer le développement spirituel, car il peut parfois être directement contraire à ces objectifs temporaires de bien-être terrestre. Bien que certains dirigeants d’États aient pu avoir des convictions similaires, il semble que personne n’ait osé les exprimer haut et fort. Si vous dites cela contre une direction aussi oppressive des gouvernements, vous vous protégez par une autre exigence, à savoir que « l'État, comme vous le dites, doit nous fournir une chose : la possibilité d'acquérir tout ce dont nous avons besoin pour la vie terrestre et d'utiliser sereinement cette acquisition, c'est-à-dire la liberté ». C'est bon en mots ; mais pourquoi pensez-vous que l’État, qui existe dans un but terrestre insignifiant, obéira à votre demande de liberté ? Le concept de liberté politique est un concept relatif et négatif, et ce n’est que sur lui que la société serait fondée et existerait. Comment et avec quoi maintiendrez-vous cette liberté dans une structure qui ne reconnaît aucune autre légalité que la règle de la majorité, c’est-à-dire la prépondérance du pouvoir ? Si l’on veut donner un sens essentiel et positif à ce concept relatif et négatif de liberté politique et l’appeler respect de la liberté morale et de la dignité humaine, alors un tel concept découle directement des principes religieux ; et si l’on veut que l’État le reconnaisse, il doit aussi reconnaître les principes qui le produisent comme base juridique. Il est impossible de reconnaître la sainteté d'une personne morale sans reconnaître la sainteté des vérités morales éternelles, dont la source et le centre sont la foi. C'est donc seulement en naissant de la foi, en s'y soumettant et en étant animé par elle, que l'État peut se développer harmonieusement et fortement, sans violer le développement libre et légitime des individus et tout aussi librement et vivifiant, en accord avec l'esprit du peuple, imprégné de la même foi. Ici, je termine ma lettre, cher ami, mais pas une réponse, car j'espère continuer à Kalouga. Mais cette lettre est arrivée au point où finissait la première et d'où elle a été repoussée par votre attaque. Tracer. ces 3 lettres (2 les miennes et 1 la vôtre) constituent la moitié de la question, c'est-à-dire sur la relation de l'État avec l'Église en général. La seconde partie s’intéressera plus particulièrement à ces relations, c’est-à-dire à quel système de croyance correspond quelle structure étatique. C’est là que réside le véritable noyau de ma pensée. Par conséquent, si vous écrivez une réponse à cette lettre, ne me la dites pas avant d’avoir terminé ma lettre. Je reste et ainsi de suite. Lettre à A.I. Koshelev, janvier 1831 25. À la mi-janvier, écrivez-vous, peut-être qu’on se reverra ! Si cela s'était réellement produit, mon voyage raté m'aurait été moins ennuyeux. J'ai cependant peur que vous ne fassiez que vous frotter la moustache. En attendant, que nous parvenions ou non à nous voir si tôt, nous devrions tous profiter des distances qui nous séparent et laisser au moins nos lettres prouver qu'il n'y a pas de frontière entre nous. Je ne promets pas d’écrire souvent, car il est peu probable que vous croyiez à de telles promesses ; mais j'essaierai de le mettre en pratique, si vos réponses ne sont pas mises de côté, comme vous l'avez fait avec la réponse à ma lettre, que je vous ai envoyée avec Tioutchev. Au fait : l’avez-vous reçu ? Sinon, ne vous plaignez pas de ce que je ne vous ai pas écrit de l'étranger, car j'ai oublié votre adresse et, dans la lettre avec Tioutchev, je vous ai demandé de me l'envoyer. Mais tu m'as prouvé qu'il existe une personne encore plus paresseuse que moi. Je ne sais pas encore si je pourrai un jour réaliser mon projet de voyage ou si je resterai pour toujours dans cet insupportable Moscou. Je sais seulement que j'utiliserai toutes mes forces pour m'échapper d'ici, n'importe où, et soit je deviendrai fou, soit je tiendrai bon. Ce désir, ou plutôt cette passion, se renforçait en moi à mesure que mon voyage était infructueux. Mais cela a échoué à tous égards, et pas tant à cause du manque de temps, mais parce que je n'ai vu que l'Allemagne, ennuyeuse, insignifiante et stupide malgré tout mon savoir. Mais nous en reparlerons plus en détail lors de notre rencontre. Voici Norova Mor, qui porte bien son nom. D'après les commentaires du censeur, vous comprendrez pourquoi Pogodine ne l'a pas publié. Que Dieu vous accorde de ne plus réussir. 1er janvier. Je suis très heureux de ne pas vous avoir encore envoyé de lettre, et sans en commencer une nouvelle, je peux vous féliciter pour la nouvelle année. Même maintenant, je ne vous ai pas encore envoyé ma lettre (8 janvier) ; Pouvez-vous imaginer quelle vie active je mène ici ? - Prendre la plume est si important pour moi que je dois d'abord m'y préparer. Maintenant que mon sentiment intérieur me dit que vous serez bientôt à Moscou, je n'ai plus les mains pour vous écrire. Et pourquoi, vraiment, me donnerais-je la peine d'écrire alors que je peux vous dire la même chose dans quelques jours sans offenser ma paresse ? – Lettre à A.P. Elagina, 1836 26 S'il vous plaît, remerciez notre bon Joukovski. Ainsi, ici, entre chiens, cartes, chevaux et policiers, nous pouvons vivre de manière indépendante et sereine sous l'aile de ce génie gardien de notre famille. S'il vous plaît, écrivez davantage sur lui, ses paroles, ses opinions, tout ce qui touche son âme.... Nous vous avons envoyé des poèmes sous le nom de Benediktov. Cependant, il s’agit d’un canular auquel je vous demande de participer en gardant tout le secret possible. Voici le problème : à la veille de notre envoi de poèmes, nous avons ri de la façon dont notre public et le parti de Shevyrev admirent Benediktov et d'autres rimes, où des poètes sans pensées font semblant de penser uniquement parce qu'ils lisent plusieurs Allemands, sans en comprendre peut-être la moitié, de la même manière que feu IL, ayant passé plusieurs années près d'Ermolov, a appris plusieurs de ses mots, a adopté son langage livresque et un personnage important et a étonné tout le monde poste avec son intelligence et sa perspicacité subtile. Preuve de la facilité avec laquelle il est possible d'écrire une telle poésie, nous avons tous les trois commencé la pièce, ma femme et mon frère, au dîner et l'avons terminée sans même quitter la table. De plus, jusqu’au tout dernier verset, nous ne savions pas où nous allions ni sur quoi nous écrivions. De plus, nous avons été encore plus compliqués par Natasha, qui a certainement exigé d'insérer du tremble, comme jamais chanté auparavant. Maintenant, chère maman, puisque tu as été trompée, donc tout le monde sera trompé. Est-il possible pour vous de réaliser notre souhait et de tromper Shevyrev, pour qu'il la mette dans le premier numéro, mais sans nom, mais met seulement V. V..., ce sera Varvara Borovkova, votre ancienne blanchisseuse, au nom de laquelle nous lui enverrons plus de poèmes s'il en a marre. S'il vous plaît, dites-moi de le copier dans une main inconnue et de le lui transmettre par l'intermédiaire de quelqu'un. S'il vous plaît, essayez-le. Si l'épigraphe vous semble trop stupide, alors à la place de Goethe, signez Tieck, sous le nom duquel passeront toutes les bêtises. Lettre à A. S. Khomyakov, 10 avril. 1844 27 Dolbino. 1844. 10 avril. J'ai reçu votre lettre, cher ami Khomyakov, envoyée de Moscou le 21 mars, le 5 avril, probablement parce qu'elle passait par Toula. "Votre proposition m'a fait un plaisir sincère et sincère, car j'y ai clairement vu votre sentiment amical, qui, en fin de compte, est presque l'aspect le plus essentiel de toute affaire." Quant à cette question elle-même, s'il y a un autre aspect, l'aspect commercial, elle est tellement submergée de difficultés qu'il est peu probable que même votre amitié puisse la découvrir. Cependant, je présente mon avis complet et détaillé sur ce sujet à votre jugement, frères Pierre et Vasya, 28 et à ceux qui s'intéressent à cette question avec vous. Je pense qu'il est meilleur, plus utile, plus brillant et plus efficace de publier un magazine pour vous. Vous trouverez alors en moi l'employé le plus fidèle et le plus actif. Car même s’il m’était interdit de publier l’Européen, il ne m’était pas interdit d’écrire et de participer à des magazines. Si vous ne voulez absolument pas quitter votre poupée Semiramis 29 (car les lièvres ne s'en mêleraient pas : pendant un moment la poudre pourrait gérer le magazine pour un autre), alors pourquoi ne pas publier Shevyrev ? Il n’y a personne de plus capable d’effectuer des activités de journal. Outre Moscou. coincé avec eux, et la chose suivante. Maintenant, quand Pogodin s'en va, la meilleure chose à faire est que le magazine s'adresse à lui. Mais comme vous n’écrivez pas à ce sujet, il y a probablement des difficultés insurmontables, c’est-à-dire son refus décisif, etc., etc. Dans ce dernier cas, voici ce que je dirai de moi : publier un magazine serait pour moi l’activité la plus agréable, et peut-être la plus gratifiante, car par malheur j’ai acquis la conviction qu’une contrainte extérieure et même urgente était nécessaire pour stimuler mon activité. Mais il y a de nombreuses difficultés contre cela : 1°, j'ai promis à Semyon l'Histoire ; Deuxièmement, le magazine m'a été interdit, et on ne sait pas s'ils l'autoriseront maintenant. L'exemple de Polevoy, qui a été banni de l'un et autorisé un autre, je ne sais pas si cela s'appliquera à moi. Est-ce qu'il y a 12 ans servira de substitut à d'autres mérites ? Mais je ne publierai pas sans autorisation claire et formelle, précisément parce que j’ai déjà été interdit une fois. 3ème. Même s'ils me le permettent, est-il possible de trouver des garanties contre le fait que les journalistes de Saint-Pétersbourg me calomnieront à nouveau, m'informeront et imposeront une nouvelle interdiction ? Être victime des Bulgarins une seconde fois serait trop stupide de ma part et à mon âge ! Qu’est-ce qui semble plus bien intentionné que Pogodine et son Moskvitien ? Je le pense, même si je ne l'ai pas lu. Pendant ce temps, il y a eu tant de dénonciations contre lui, et combien de fois il a risqué d'être banni si le ministre ne l'avait pas sauvé. Je n'aurai pas ce soutien, ni aucun, et entre-temps les Bulgares et leurs frères seront encore plus en colère contre moi que contre Pogodine, car en 1929 j'ai eu l'imprudence d'offenser l'orgueil de la plupart des écrivains de Saint-Pétersbourg et d'en faire mes ennemis personnels. Il pourrait y avoir un salut contre cela : si une personne bien intentionnée et incorruptible, et en même temps forte, prenait le magazine sous sa protection, c'est-à-dire quand je dis patronage, je n'entends pas un relâchement de la censure, mais au contraire, une augmentation de sa sévérité, mais pas stupide, et en même temps une protection contre les dénonciations et une intercession contre l'interdiction. Je parle de Strogonov en tant que tel, mais je ne sais pas s'il acceptera cela. Voici comment j'imagine cette affaire : si une de nos connaissances communes lui avait dit ceci : Votre Excellence sait que P. part à l'étranger et vend sa revue. K aimerait l'acheter, espérant qu'après 12 ans de silence, il serait autorisé à parler, d'autant plus que lorsqu'il s'est renseigné à ce sujet par l'intermédiaire de ses amis, on lui a dit que l'Européen était interdit, pas lui, et ils ont pris en exemple Nadejdin et Polevoy, qui étaient dans la même situation. Mais K. ne veut naturellement pas subir le même sort une autre fois et n'ose donc pas demander la permission avant de savoir si, si elle l'obtient, il peut espérer votre parrainage du magazine. Vous connaissez sa façon de penser. Par patronage, il entend une chose : la certitude que, sous la censure la plus stricte que vous souhaitez imposer, la responsabilité incombera alors à elle, et non à lui. Si Strogonov le promet, Valuev doit être autorisé à négocier avec Semyon. Si Semyon ne se considère pas offensé parce que je n'écris pas d'Histoire, alors dans ce cas il faudra s'entendre avec Pogodine de telle manière qu'il ne fasse pas le moindre sacrifice, mais calcule ce qu'il en coûte pour publier le magazine, combien d'abonnés il couvre, alloue en plus 50 exemplaires pour la distribution sans numéraire, puis s'attribue chaque année un nombre qu'il juge suffisant. Il faudra poser une condition formelle à ce sujet quand et si je reçois l'autorisation, qu'il devra cependant demander pour moi, c'est-à-dire, d'abord, s'informer par lettres privées par l'intermédiaire de ses amis si cela est possible, et s'ils disent oui, soumettre ensuite une pétition au ministre pour qu'il soit autorisé à transférer Moscou. pour moi. Ou peut-être que je devrai moi-même soumettre une pétition pour cela, auquel cas envoyez-moi un formulaire indiquant comment et à qui écrire, également en écrivant à des personnes qui connaissent et en discutant avec gr. Strogonov. Je pense cependant que cette pétition devra parvenir au Souverain, car en son nom une interdiction a été prononcée contre moi. Mais est-il possible d’interroger l’Empereur à ce sujet ? et comment ? Je pense que dans ce cas, je devrai écrire à gr. Benckendorf. Il serait inapproprié de trouver aujourd’hui des excuses au passé. Mais alors vous savez que je ne me suis pas justifié (ma justification, qui circulait alors à Moscou, n'a pas été écrite par moi, ni selon mes pensées, et n'a pas été dissoute selon mon désir). Maintenant, je ne peux dire qu'une chose : que 12 ans se sont écoulés depuis ; qu'en examinant ma façon de penser selon ma conscience, je n'y trouve rien d'outrageux, ni contraire au gouvernement, ni à l'ordre, ni à la morale, ni à la religion, et donc j'ose penser que je ne suis pas indigne de la levée définitive du silence qui m'est imposé depuis 1932, etc., etc. Quelle peut en être la conséquence, je ne le sais pas ; mais vous voyez au moins que je ne suis pas obstiné à refuser, mais, en développant la pensée, je rencontre involontairement tant de difficultés qu'il est peu probable que vous les trouviez vous-même surmontables. J’ai hâte de finir pour ne pas être en retard, même si j’aimerais beaucoup vous parler. La femme vous salue, Katerina Mikhailovna et Marya Alekseevna. Moi aussi. J'attends votre réponse pas via Tula, sinon ça prend beaucoup de temps. Votre I.K. Lettre à A.S. Khomyakov, 2 mai 1844 30. Hier, j'ai reçu votre lettre, cher ami Khomyakov, c'est-à-dire le jour de votre anniversaire, alors que j'ai bu à votre santé. Maintenant, je m'empresse de vous répondre au moins quelques mots, et samedi j'écrirai plus en détail. Je serais très heureux d’accepter votre proposition si cela était possible. Mais jugez par vous-même si, sans sonder le terrain, je deviens soudain éditeur, et si du coup, sur la base de la situation précédente, ils agissent depuis Moscou. tout comme avec l'Européen), alors je ne priverai pas Pog. sa propriété, et n'acquérirai-je pas pour moi le droit d'être appelé au moins une personne frivole et infondée ? Lorsque j'ai parlé de ce nom dans une lettre précédente, ce n'était certainement pas pour récolter des lauriers ; mais je voulais avoir le droit de répondre seul. Si la propriété du magazine reste la propriété de Pogodin, comment puis-je le récompenser en cas d'échec ? Si le gouvernement sait que je publie, et que cela ne nuira pas au magazine, alors dans ce cas, je me fiche du nom, juste pour avoir le droit d’exprimer ma façon de penser de manière autocratique. Si, toutefois, un nom de renommée littéraire pouvait être ajouté à mon nom, cela non seulement élèverait le magazine, mais cela me donnerait également plus de courage. Shev(yrev) serait-il d'accord ? Chacun serait responsable de lui-même. Et si vous acceptiez, vous pourriez alors donner un reçu à l'avance pour réussir. Quant aux noms des inconnus, je ne comprends pas à quoi ils servent ? Est-ce pour retirer par anticipation la procuration du public ? Si le comité n'est nécessaire que pour que je passe inaperçu, alors cela me semble un mauvais calcul. Un jour, je serai le même, et puis à nouveau la même relation. D’ailleurs, publier en comité, c’est faire du désordre sans beurre. J'ai écrit sur Str(ogonov) parce que, premièrement, c'est un homme noble et bon, deuxièmement, il est le chef des Lumières de Moscou, troisièmement, il connaît ma façon de penser grâce à deux articles que je lui ai racontés. Partant de là, j'ai pensé qu'il pourrait entreprendre de protéger le magazine d'une mort subite en restreignant sa durée de vie par la censure. Mais je n’ai pas vraiment besoin de son patronage, juste de son patronage. Le résultat de tout cela est le suivant : sans que mon nom soit connu et autorisé, je ne peux pas publier, d'autant que la revue reste la propriété de Pogodin. Si cela peut être, c'est-à-dire totalement sûr pour le magazine, alors arrangez-le comme vous le souhaitez, j'accepte tout. Encore une chose : vous écrivez que les opposants publient Galatée. Qui sont ces opposants ? Est-ce vraiment ainsi que vous appelez Granovsky, etc. ? Si c’est le cas, ne vous trompez-vous pas aussi sur moi ? Peut-être que vous me considérez comme un slavophile juré, et donc m'offrez Moscou... Alors à cela je dois dire que je partage cette façon de penser slavophile uniquement à partir de la coupe, et je considère l'autre coupe plus éloignée de moi que les opinions les plus excentriques de Granovsky. J'ai été extrêmement heureux d'apprendre que vous et Yazykov avez commencé à écrire. Cela me fait seulement m'abonner à Moskvit. Me prévenir quand tu pars ? Notre salut général devant Katerina Mikhailovna. Votre I.K. Lettre à V. A. Elagin, 1842 31. Cher frère Vassia. Vous recevrez cette lettre du prince Gagarine, qui s'est engagé à la remettre, et que vous devrez impérativement rencontrer. C'est une des rares personnes en termes de qualités internes et externes. Je ne parle pas de ses opinions, vous verrez et apprécierez le bien par vous-même, et si vous n'êtes pas d'accord sur quelque chose, vous l'excuserez bien sûr par souci de pureté des intentions. "Je l'aime et le respecte, et j'aimerais seulement que certaines particularités ne nous empêchent pas de sympathiser pleinement les uns avec les autres." "Écrivez-moi à propos de lui et, s'il vous plaît, ne tardez pas comme moi, qui n'ai pas encore eu le temps de vous écrire, même s'il y a beaucoup de choses à dire." Maintenant, je suis pressé et je vais donc attendre la prochaine lettre par courrier. "Je pense qu'il suffit de dire maintenant, et non par courrier, que vous conseillez à Popov et aux autres Russes d'être plus prudents dans leurs conversations." - Popov a parlé du mouvement des esprits à Moscou, d'une nouvelle aspiration, d'une sorte d'esprit, etc., tout ce qui fait peur ici et pourrait nuire à lui et à ses amis ici et là. Les Allemands allaient déjà en parler dans les magazines, ce qui se serait révélé absurde, drôle et non anodin. Raisonnez-le et inclinez-vous devant lui pour moi. Aujourd'hui, c'est la naissance de maman. Je vous félicite et vous embrasse de tout mon cœur. A la prochaine fois, bientôt j'espère. Ne lésinez pas sur les nouvelles concernant Schelling. Lettre à V. A. Joukovski, 28 janvier. 1845 32 Moscou. 28 janvier (1845). En effet, comment puis-je vous répondre ? Même par politesse, après tout ce que vous faites pour moi, il me semble plus décent de garder complètement le silence que de parler sans exprimer toute ma gratitude, pour laquelle je n'aurais ni mots ni habileté. En novembre dernier, je vous ai écrit une longue lettre, mais elle n'était pas terminée et n'a donc pas été envoyée. Puis certaines circonstances ont changé et il a fallu écrire autre chose. Pendant ce temps, votre cadeau est arrivé au Moscovite, qui, plus il me touchait profondément, plus il attachait sa langue étroitement. Je ne sais pas pourquoi cela m'arrive. C’est une sorte de défaut psychologique, dont je vous demande de me pardonner car je ne sais pas comment y faire face. Aujourd'hui, nous sommes le 29 janvier. Félicitations à vous et à tout votre peuple, là-bas et ici. Je vous félicite également pour le nouveau Joukovski. Nous avons reçu cette nouvelle avec la plus vive joie. Je vous envoie le 1er numéro du Moskvitian. Il est sorti tard pour de nombreuses raisons, certaines externes, fautes typographiques, censure, etc., certaines internes, échec, incompétence, etc. Maman vous a probablement déjà écrit à propos de notre perte. Frère Andreï a promis beaucoup. Mais il semble que ce soit précisément le développement excessivement intensifié de sa vie intérieure qui soit entré en conflit avec la vie extérieure et qui l'ait tué dans cette discorde. Bien sûr, Celui qui contrôle le sort du monde et de tous sait mieux à quoi sert la vie et à quoi sert la mort ; mais j'avoue qu'il est parfois difficile de comprendre et non moins difficile d'arracher sa pensée à la compréhension de l'incompréhensible. La santé de maman commence maintenant, Dieu merci, à s’améliorer. Hier, elle est sortie pour la première fois me rendre visite, qui avais un léger rhume. Ma femme n'est pas non plus en bonne santé. Elle est au 8ème mois et a très peur du neuvième. En général, nous avons des maladies particulières dans l'air, associées à une grave dépression nerveuse. Certains des meilleurs médecins affirment qu'il est nécessaire de modifier les anciens systèmes de traitement, car les maladies prennent un caractère nouveau. Ma femme aurait voulu vous écrire elle-même, mais elle ne peut plus le faire. Elle m'a chargé de vous dire que votre sévérité envers votre petite Sasha peut très facilement être remplacée par un autre moyen qu'elle connaît par de nombreuses expériences. Au lieu de punitions, qui dans ce cas sont rarement, et très rarement, bénéfiques, il suffit de la surveillance vigilante d'une nounou ou d'une personne qui s'occupe de l'enfant... Dans ma lettre inachevée et non envoyée, je vous ai décrit en détail le Moscovite et les raisons qui m'ont poussé à le prendre en main, ainsi que mon objectif, mon plan, mes espoirs et mes craintes. Je vais maintenant essayer de préciser une chose essentielle. Il y a environ trois ans, j'ai demandé à K.V. 33 pour demander où je devrais si je pouvais écrire et participer à des revues : ils lui répondirent que j'étais interdit d'héb. (celui-ci a maintenant 13 ans), mais il n'a jamais été interdit d'écrire où je veux, et ça Paul. et ci-dessus. 34 non seulement écrivent, mais publient également eux-mêmes d’autres magazines après l’interdiction des leurs. Maintenant, avant la condition avec Weather. J'ai demandé conseil à M. Page 35, et il a cru qu'il considérait ma participation possible. Mais le nom (et) la responsabilité de Pogodin ne peuvent être retirés sans autorisation spéciale, ce qui prend du temps. En même temps Météo. m'a informé du transfert de la rédaction au ministre, d'où il ressort clairement que même si je publie sous le nom de quelqu'un d'autre, ce n'est pas par tromperie, ni en catimini, mais au su du gouvernement. Cependant, dans vos poèmes, mon nom n'a pas été oublié, car vous parlez de mon journal. Les raisons qui m'ont poussé à entreprendre ce travail étaient en partie des faiblesses personnelles et en partie des convictions mentales. Les personnelles sont que je me suis d'abord assuré que mon activité nécessite une incitation externe, une période qui ne dépend pas de moi. Deuxièmement, le travail dans les magazines me tient à cœur. Troisièmement, dans le travail solitaire, je suis un tel chasseur de grübeln que chacune de mes pensées est comme un cancer. Dans un journal, un objectif externe lui donne des limites et lui montre le chemin. De plus, il y a beaucoup de choses en moi qui ont mûri pour devenir un article qui est loin d'être transformé en un livre. Exprimé par fragments, cela me rapprochera d’une compréhension complète de ce qui me manque. De plus, une activité excitée par des causes externes peut se transformer en habitude (même si je doute fortement de cette dernière). En plus de tout cela, j'avais aussi à l'esprit que si le magazine était publié, cela me donnerait la possibilité de ne pas vivre dans un village que je ne peux pas aimer malgré de nombreuses années d'efforts, et me permettrait de vivre à Moscou, que, malgré de nombreux efforts également, je ne peux pas séparer de l'eau, de l'air, de la lumière. C'étaient des raisons personnelles. Plus important encore, beaucoup de mes amis moscovites m'ont annoncé que ma rédaction était Moskvit. sera la raison de leur activité. Mais au-dessus de tout cela planait cette pensée, ou peut-être ce rêve, que le moment était venu où l'expression de mes convictions sincères ne serait à la fois pas inutile et possible. Il me semblait probable qu'à notre époque, où la littérature occidentale ne représente rien de particulièrement dominant sur les esprits, aucun principe qui ne contienne une contradiction interne, aucune conviction que croient ses prédicateurs eux-mêmes, que maintenant l'heure est venue où notre principe orthodoxe de la vie spirituelle et mentale peut trouver la sympathie de notre public soi-disant instruit, qui a jusqu'ici vécu de foi dans les systèmes occidentaux. La vérité chrétienne, qui jusqu'ici a été préservée dans notre seule Église, non déformée par les intérêts séculaires du papisme, non brisée par l'orgueil de la compréhension de soi, non déformée par l'intensité sentimentale du mysticisme - la vérité existant en soi, comme la voûte du ciel, éternellement nouvelle comme la naissance, inévitable comme la mort, impensable comme la source de la vie - n'a été préservée jusqu'à présent que dans les limites de la pensée divine spirituelle. Le développement de l’homme rationnel, ce qu’on appelle l’illumination de l’humanité, était dominé par un principe semi-païen plus ou moins déformé. Parce que la moindre déviation du viseur envoie la balle dans une direction complètement différente. Le rapport entre ce pur principe chrétien et ce qu'on appelle l'éducation humaine est aujourd'hui la principale question vitale pour tous nos penseurs qui connaissent notre littérature spirituelle. Tous ceux qui étudient l’histoire de la Russie ancienne dans notre pays sont confrontés à la même question, de plus en plus proche. Piste. Je pouvais espérer trouver de la sympathie dans le développement de ma conviction. C'est pourquoi j'ai décidé d'essayer le travail dans un magazine, même si je sais qu'un échec dans ce cas serait presque au-dessus de mes forces. Je dis moralement impossible, car financièrement je ne prends pas de risques. Pogodin reste l'éditeur, avec ses dépenses et ses bénéfices, tant qu'il y a un nombre d'abonnés tel que je puisse lui payer une certaine somme pour le droit de publier sans perte. Mais si le magazine ne décolle pas et ne rencontre pas de sympathie, alors cette erreur d'espoir sera probablement la dernière de mes expériences d'activité littéraire. Imaginez quelle était ma situation lorsque, fin décembre, j'ai vu que pour le 1er numéro, qui devait décider du sort de la revue, je n'avais que les poèmes de Yazykov, mes articles et les traductions de ma mère. L’envoi de vos poèmes m’a relancé et encouragé. J'ai ressenti une nouvelle vie. Puis il a reçu la Parole du Métropolite. Trois ans avant la publication du livre, Pogodine révéla le conte de fées de Louganski, qu'il avait caché sous le boisseau. S'il vous plaît, dites-moi en détail votre opinion sur cette question : cela me servira de guide pour les autres. Il était impossible de ne pas imprimer un extrait de votre lettre sur Ulysse. C'est l'une des pages les plus précieuses de notre littérature. Ici, chaque pensée porte en germe une vision complètement nouvelle et vivante. Votre Odyssée doit révolutionner notre littérature, en la détournant de la route artificielle pour la conduire sur le chemin de la vie immédiate. Cette sincérité naïve de la poésie est justement ce qui nous manque et ce que nous semblons mieux apprécier que les vieux peuples rusés regardant dans les miroirs taillés de leurs écrivains prétentieux. L'expression vivante du peuple grec réveillera notre concept, qui respire à peine dans des chants silencieux. À propos, en parlant de chansons, un volume du recueil constitué par mon frère est sous la censure de Saint-Pétersbourg depuis près d'un an et son sort n'est pas encore décidé. Eux-mêmes ne connaissaient que des chansons étrangères et pensent que les Russes sont un secret pour la Russie et qu'il ne faut pas les manquer. Entre les chansons russes et le peuple russe – la censure de Saint-Pétersbourg ! C’est comme si les gens allaient demander à Nikitenka quelle chanson chanter sur la charrue. Mon frère est récemment arrivé du village et m'aide avec le magazine. Mon adresse : Dans la ruelle Bolchoï Znamensky, près de l'église de la Mère de Dieu de Rzhev, dans la maison Bernhard. Adresse de la mère : En face de la caserne des pompiers dans la paroisse de l'Intercession à Levshiny dans la maison de Mme Voeikova. Les rouleaux de Moscou me demandent chaque jour quand Vasily Andreevich nous mangera-t-il ? Que leur ordonnez-vous de répondre ? Combien de temps Gogol vous a-t-il quitté ? Si vous m'écrivez, si vous me donnez cette vraie joie, alors dites quelque chose sur lui. J'aimerais surtout avoir votre avis sur la forte tendance religieuse qui semble désormais s'être emparée de lui. D’où il s’est développé, où il va et où il est arrivé. C’est effrayant que les jésuites de Paris ne le flattent pas. A-t-il particulièrement étudié notre Église ? Le baron Cherkasov est ici et son frère, et non le baron, est dans le village près de chez nous. Nous nous sommes vus assez souvent. C'est une personne très merveilleuse, purement morale, un croyant sérieux et qui vit par conviction. La belle-mère lui a donné sa succession. Et par gratitude, il consacre sa vie à elle et à ses enfants, s'occupe de son ménage, retire les plans de ses terres et travaille du matin au soir, dès que sa santé frustrée le lui permet. Moscou est désormais occupée surtout par des bals, incessants, très, comme on dit, décents, c'est-à-dire chers, et plutôt indécents, et aussi, comme on dit, pas très amusants. Maintenant, ils ont arrêté à cause du deuil. Vous découvrirez les conférences de Shevyrev à Moskvityanin. La nouvelle société philanthropique des dames, issue des Mystères de Paris, occupe presque tout le monde. Ils cherchent des pauvres honteux, mais ne le trouvent pas. Pendant ce temps, les anciennes aumônes russes disparaissent. Ils arrêtent même de se présenter à l'Église. La santé de Yake-belied 36 semble s'améliorer, mais elle reste mauvaise. Il écrit beaucoup et ses vers semblent être devenus encore plus brillants et plus forts. Khomyakov écrit davantage en prose (on en dit plus plutôt que très peu au sens du billard). Dans le deuxième numéro de Moscou. Vous verrez son article. Chertkov a publié le deuxième Addendum à son catalogue, une chose magnifique. Ma femme s'apprête à publier un ajout à la famille des messieurs Kireyevsky. Elle s'incline devant vous et votre femme et vous félicite. Lettre à V. A. Joukovski, 6 octobre. 1831 37. (Cachet de la poste : 6 octobre 1831). Cher Monsieur, Vasily Andreevich, Publier un magazine est une époque tellement importante dans ma vie qu'il me serait physiquement et moralement impossible de me décider sans votre accord. Ni une main ne se lèvera pour écrire, ni une tête ne sera illuminée par une pensée décente si elle ne reçoit pas votre bénédiction. Donnez-le-moi si vous me croyez capable de cette tâche importante ; Si vous pensez que je ne suis pas encore prêt pour cela, ou qu'en général, pour une raison quelconque, je ferais mieux de refuser de publier le magazine, alors donnez-moi quand même votre bénédiction, en ajoutant seulement que le magazine ne le sera pas ! - Si mon projet se réalise, c'est-à-dire si vous me dites : publiez-le ! (car tout dépend désormais de ce mot), alors j'espère que la prochaine année de ma vie sera utile à notre littérature, même si mon journal obligera Baratynsky et Yazykov, qui m'ont promis une participation active, à écrire davantage. De plus, les activités du journal me seraient utiles. Ils me forçaient et me formaient à faire certaines activités ; mit der Welt des europäischen wissenschaftlichen Lebens m'entourerait, et ce monde lointain recevrait sur moi le pouvoir et l'influence d'une matérialité proche. D’une certaine manière, cela pourrait remplacer les voyages pour moi. En m'abonnant à toutes les meilleures revues apolitiques en trois langues, en me plongeant dans les œuvres les plus remarquables des premiers écrivains de notre temps, je transformerais mon bureau en auditorium d'une université européenne, et ma revue, comme les notes d'un étudiant assidu, serait utile à ceux qui n'ont eux-mêmes ni le temps ni les moyens de prendre des cours de première main. La littérature russe n'y serait incluse qu'en complément de la littérature européenne, et avec quel plaisir je pourrais parler de vous, de Pouchkine, de Baratynsky, de Viazemsky, de Krylov, de Karamzine - sur des pages non tachées du nom de Boulgarine ; devant un public qui n'achète pas un magazine pour les photos à la mode ; en gardant à l'esprit uniquement les lecteurs qui pensent et ressentent avec des mots, dont la participation élève leur activité, et en oubliant qu'il y en a d'autres dans le monde. Mais bien sûr, tout cela ne peut être bon que faute de mieux. Il était une fois, je voulais publier une revue Pouchkine ; Si cela se produit cette année, le mien sera bien sûr superflu. Ensuite, tout comme dans le cas de votre désapprobation, je chercherai d'autres activités, un autre domaine d'activité et j'essaierai d'orienter ma réflexion sur des sujets non littéraires. Décidez du sort de votre I. Kireevsky. Lettre à V.A. Joukovski, printemps 1849 38. Lorsque j'ai reçu et lu votre lettre, mon âme n'était pas remplie, mais remplie de sentiments de vie et de douce gratitude. Cependant, je ne sais pas si je dois appeler ce sentiment ainsi. Il me semble que cela ne me réchaufferait pas moins le cœur si je savais que tu as fait pour quelqu'un d'autre ce que tu as fait pour moi. Vous avez interrompu votre travail favori de l'Odyssée, qui touchait déjà à sa fin, pour jeûner pendant la Semaine Sainte, libre de toute activité extérieure. Mais à ce moment-là, ayant reçu ma lettre, vous n'avez pas hésité une seule minute à rompre votre saint sabbat pour demander mon fils. Je remercie Celui qui m'a donné le bonheur d'être près de toi, et de tout mon cœur je Lui demande de payer sur tes enfants ce que tu as fait pour mon fils, et que mon fils, pour qui tu as intercédé comme le tien, se souvienne tout au long de sa vie d'en être digne. J'ai envoyé vos lettres le lendemain à Saint-Pétersbourg et, sur vos conseils, j'ai écrit à Bronevsky. Maintenant, j'ai déjà reçu une réponse de sa part que le Prince a accepté votre demande que mon fils ne soit pas considéré comme un obstacle à l'entrée en 4e année du Lycée à l'âge de 9 mois, mais quant à son acceptation au budget de l'État, cela dépend de la plus haute volonté et appartient [uniquement aux enfants de généraux et de fonctionnaires au moins en 4e année. Le premier est le plus important pour nous ; et le second semble meilleur tel qu'il s'est produit. Ressentant toute la bonté de votre demande, je pense cependant que, même si notre fortune est certes limitée, il nous sera plus facile de payer pour notre fils comme les autres que d'user imméritéement de cette sorte de miséricorde. Cependant, votre lettre n’a pas non plus été inutile à cet égard. Après l'avoir reçu, je l'ai donné à lire à mon fils : il en a été profondément touché et gardera probablement pour toujours la conscience qu'en demandant grâce pour lui, vous sembliez vous porter garant de lui, donc, entre autres raisons, pour cette raison il était obligé de faire honnêtement correspondre votre bon avec son humeur intérieure. Le résultat aléatoire d'une demande est déjà une question étrangère à son devoir interne. Qui sait ? Peut-être le temps viendra-t-il où cette conscience servira à renforcer ses quarantaines intérieures contre cette infection morale dont l'Europe est en train de pourrir, cette maladie française dont le pauvre Occidental a déjà perdu la tête ; même si j'espère que cette maladie ne nous affectera pas, ni, si c'est le cas, aucune partie insignifiante de notre société. Il est triste de voir de quelle folie maléfique, mais inévitable et justifiée, souffrent aujourd’hui les Occidentaux. Sentant son obscurité, il vole, comme un papillon de nuit, vers le feu, le considérant comme le soleil. Il crie comme une grenouille et aboie comme un chien lorsqu'il entend la Parole de Dieu. Et ils veulent réprimander cette gâtée, cette clique, selon Hegel ! Maintenant il est même deux fois plus difficile qu'avant de vous y connaître, sous le poids de la lourde nécessité de vivre parmi ces gens et loin de la patrie. Je comprends qu'aucune chaîne d'exil ne peut être plus douloureuse que les chaînes de maladie de cet être, dans lesquelles sont réunis non seulement tout ce qui est cher au cœur, mais aussi toutes les responsabilités immédiates du devoir sacré de protéger et de chérir. Je demande à Dieu de tout mon cœur de vous consoler rapidement avec la santé de votre femme et de vous donner ainsi l'opportunité de revenir. Ici, non seulement votre parole, mais votre présence même serait utile à ce moment important. Il vous est quasiment impossible d’agir à partir de là. Votre brochure et votre lettre à Elm. peu importe à quel point ils étaient magnifiquement écrits, peu importe combien ils étaient loués dans les magazines, ils n'auraient certainement pas été écrits ainsi si vous étiez ici, et ils ne pourraient donc pas avoir l'effet que votre mot devrait avoir sur les lecteurs russes. L’Odyssée est une tout autre affaire. Il est intemporel et votre traduction constitue un événement important dans l’histoire de notre littérature. Elle est intemporelle, parce qu'elle appartient également à toutes les époques, à l'exclusion cependant de la nôtre, parce que la nôtre est hors de l'ordre ordinaire, et hors de toute vie mentale et littéraire. C'est pourquoi elle ne pouvait nous apparaître dans le pouvoir qui lui appartient sur l'état normal de l'esprit humain. Son effet sur notre littérature devrait être grand, mais lent, et plus il est fort, moins il est nouveau, plus il est lu. C'est la nature même de sa beauté. Ce n’est pas l’éclat de la passion, ce n’est pas l’éclair électrique et éblouissant d’une nuit noire ; mais une vision claire d'un esprit élevé et expérimenté sur une nature riche et profonde ; une soirée lumineuse et calme, mystérieuse par l'éloignement de l'horizon. La nouvelle que votre traduction est presque terminée nous a tous surpris et ravis. Je vous avoue que je n'imaginais pas Homère dans cette simplicité, dans cette poésie sans prétention où je l'ai reconnu chez vous. Chaque expression convient également aux beaux vers et à la réalité vivante. Il n’y a pas de vers marquant, pas d’épithète vantarde ; partout il y a la beauté égale de la vérité et de la proportion. À cet égard, je pense que cela affectera non seulement la littérature, mais aussi l'humeur morale d'une personne. Une parole immodérée et débridée à notre époque, me semble-t-il, exprime autant qu'elle produit les mouvements débridés du cœur. Il y a cependant certaines choses dans votre Odyssée qui me semblent en dessous de son niveau général. Je les ai remarqués pour vous parler lors d'un rendez-vous, et j'ai pu les remarquer car on peut remarquer le moindre grain de poussière sur du papier blanc. Ces grains de poussière ne consistent pas dans des expressions qui me semblent étonnamment parfaites, mais dans un agencement de mots qui me semble parfois plus artificiel qu'il ne pourrait l'être, surtout et seulement en comparaison du naturel général. Cependant, après avoir écrit ceci, je trouve que c'est assez étrange : je devrais vous parler des défauts de votre style. Je ne me console que par l'idée que peut-être, après avoir écouté tous les discours des juges invités et non invités, vous trouverez quelque chose de pratique parmi le tas d'absurdités, et dans ce cas la deuxième édition de votre Odyssée sera encore plus parfaite. Si parmi tous les commentaires vous ne trouvez rien d'utile pour vous-même, alors il me sera d'autant plus utile d'entendre votre avis. Je te serre dans mes bras de tout mon cœur, pour moi, pour ma femme, pour mon fils et toute la famille. Je n'ai plus de nouvelles de ma mère depuis plus d'une semaine. D'après sa dernière lettre, sa santé était plutôt bonne. Lettre à M.V. Kireyevskaya, 17 mars 1847 39 Vous écrivez, chère sœur, que vous avez longtemps été hantée par l'idée de libérer les paysans, que vous priez Dieu pour qu'il vous permette de réaliser ce doux rêve, que vous pensez que nous aussi 16 Dans ce cas, nous approuverons votre désir et demanderons notre avis sur la manière de concrétiser concrètement votre intention. – Merci de nous faire part de votre avis et de vouloir connaître notre avis. Je considère qu'il est de mon devoir de vous le dire en toute sincérité. Mais avant de vous faire part de mon opinion sur votre cas, je considère également de mon devoir de vous faire part de mes convictions sur la libération des paysans en Russie en général, afin que vous ne preniez pas en moi une opinion que je n'ai pas et que vous n'accordiez pas à mes conseils plus de poids qu'ils ne le méritent. Certes, nous parlons désormais constamment d'émancipation, de Koshelev, de Khomyakov et d'autres. Mais je ne partage pas leur avis. Non pas parce que je considère qu’il est bon et utile que la Russie abandonne pour toujours le servage ; pas même parce que je le considérais comme possible ; le servage devrait être détruit avec le temps, lorsque d'autres changements seront apportés à l'État, la légalité des tribunaux, l'indépendance des particuliers vis-à-vis de l'arbitraire des fonctionnaires, et bien d'autres qui n'ont pas besoin d'être comptés ici ; - mais à l'heure actuelle, je pense qu'un changement aussi global ne produira que des troubles, un désordre général, le développement rapide de l'immoralité, et mettra notre patrie dans une situation dont Dieu la sauvera ! – Et qu’est-ce que la liberté sans la légalité ? – Dépendance à l’égard d’un fonctionnaire corrompu, au lieu de dépendance à l’égard du propriétaire foncier. – Mais les bénéfices du propriétaire foncier sont plus ou moins liés au bien-être de ses paysans ; mais, en général, les pires propriétaires ont plus de conscience que les fonctionnaires ; outre la conscience, ils ont plus ou moins un sens de l'honneur qui les empêche d'abuser de leur pouvoir ; il y a une dépendance à l'égard des opinions des autres, ce qui explique pourquoi leurs relations avec les paysans s'améliorent chaque année et, depuis lors, si je me souviens bien, elles ont complètement changé. Le fonctionnaire n'est lié par rien, sauf par son propre bénéfice et par celui des autres fonctionnaires, qui sont également corrompus. Vous savez vous-même quelle est la situation des paysans de l'État, et si vous ne la savez pas, demandez à frère Pierre, ou au prêtre Alexandre Petrovitch, ou à n'importe quel voisin ou commerçant qui connaît leur situation, et dites-moi ensuite si cette situation vaut la peine de faire une révolution en Russie ? Mais je parle de l’émancipation générale des paysans en Russie ; ce qui n'empêche nullement les particuliers d'affranchir leurs paysans s'ils pensent à leur donner une meilleure situation. Mais réfléchissez honnêtement (sans vous laisser emporter par le désir de faire un acte que les gens peuvent louer ; sans vous laisser emporter par le plaisir arrogant de vous dire : j'ai libéré mes paysans, j'ai agi selon ma conscience ! alors qu'en fait votre acte portera un grand nom sans rien changer à la réalité), pensez : en fait, il vaudrait mieux que vos paysans paient 100 000 pour eux-mêmes et reçoivent le droit d'être appelés libres, étant tombés sous l'autorité des fonctionnaires, que de ne pas être appelés libres pour être ainsi en pratique, et sans payer 100 mille roubles (qu'ils n'ont pas, et dont l'acquisition les confondra certainement), payez-vous annuellement le moindre loyer, ce qui ne les embarrasse pas du tout et ne donne jamais lieu à la moindre plainte chez eux ? - Pensez-y honnêtement et demandez-vous au plus profond de votre cœur : n'est-ce pas la vanité devant vous qui vous donne envie de changer de situation ? - Si vous pensez qu'ils veulent cela, alors vous vous trompez : plusieurs personnes plus riches que d'autres peuvent le vouloir, mais en général cette nouvelle les a effrayés. C'est du moins ce que j'ai entendu d'eux. Ils disent qu'ils vivent sous votre aile, comme le Christ dans le sein, qu'ils ont peur de tout changement et qu'il est très difficile de payer leur rançon. Surtout, ils ont très peur que vous ne les vendiez pas, car, comme on dit, le montant de leur rançon que vous avez fixé est si petit que d'autres propriétaires fonciers vous donneront volontiers beaucoup plus, et ils pourraient alors tomber entre de mauvaises mains. Certains propriétaires fonciers ont déjà entendu parler de votre intention là-bas et veulent vous les acheter et envisagent de vous en donner plus de 100 tonnes, estimant que vous faites cela par manque d'argent. Parmi eux, il y en a un en particulier que les paysans craignent comme étant mauvais et mauvais. Mais je suis sûr que vous ne les vendrez pas, et c’est pourquoi je n’en parle pas. A cela j'ajouterai aussi que j'ai connu des personnes extrêmement respectables, parmi lesquelles je citerai K.F. Muravyova, qui voulait également conclure avec ses paysans une condition selon laquelle ils auraient le droit de s'acheter en tant que cultivateurs libres ; mais après avoir examiné la question de près et consulté des gens bien informés, bien qu'ils aient fait de nombreuses démarches préalables et pris beaucoup de peine, les paysans étaient d'accord et le gouvernement l'autorisait, mais ils étaient convaincus que cette condition serait au détriment des deux parties et ont laissé l'affaire comme avant. En plus de cela, je vous dirai également que le gouvernement est en train de détruire les agriculteurs libres et d'en faire des paysans d'État. Hier, j'ai entendu dire que l'immense domaine Demidov (6 000 âmes, semble-t-il), qui était autrefois des cultivateurs libres, a été transformé en paysans d'État sous la direction générale des fonctionnaires du district. - Qu'est-ce que cela fera pour vos paysans, après vous avoir payé 100 000, de se retrouver soudainement sous le pouvoir d'un fonctionnaire qui les obligera à payer le double du loyer qu'ils vous paient ? Parce que la redevance du gouvernement, ainsi que le salaire des fonctionnaires ou des dirigeants, s'élève à plus de 8 roubles. de l'argent de l'âme, alors qu'ils vous paient environ 4 roubles. ser. du coeur. – Mais combien d'exactions illégales sont encore imposées aux paysans de l'État, et combien d'injustices sont commises par des employés ivres et autorisés, des volosts, des districts, etc. !! – Combien de tentations d’actions illégales par la corruption ! - Quel est le danger des fermiers fiscaux qui peuvent leur ouvrir des tavernes et des tavernes, les tenter contre leur gré, etc. Tenez également compte du fait qu'en vous payant le montant de la rançon, ils deviendront certainement dépendants des prêteurs sur gages, qui habituellement aspirent tout le sang moral des paysans ; et vous-même, pendant ce temps, recevant leur rançon non pas soudainement, mais selon les délais, dépenserez certainement l'argent au fur et à mesure que vous le recevrez, et alors vous vous retrouverez sans rien, et vous ne pourrez être utile à personne, ayant également fait du mal aux paysans. – Voici mon avis. Discutez-en sans passion ni partialité. Si, après y avoir réfléchi, vous restez avec votre intention, alors écrivez-moi s'il vous plaît, et j'irai immédiatement vers les personnes qui le savent et vous enverrai le formulaire de la condition, etc. Je pense qu'il n'est pas superflu de vous dire encore une chose : si vous craignez qu'après votre mort la situation de vos paysans change, alors vous pouvez faire ce que vous voulez et le soumettre au Conseil d'administration par souci de fidélité, de sorte que vos paysans, dans tous les cas et indépendamment d'éventuels héritiers, seront soit obligés après vous à ces ou d'autres conditions, soit entièrement libres, selon ce que vous jugerez le mieux. "Mais pour cela, il serait bon que votre testament soit rédigé en secret, afin de ne pas éveiller d'avance parmi les paysans des pensées qui pourraient leur nuire." - Et tant que vous êtes en vie, continuez à les gérer comme vous l'avez fait jusqu'à présent, prenez-leur un loyer facile, donnez-leur la liberté de se gouverner, ne les trahissez pas au détriment des fonctionnaires, et ils vous béniront toujours comme ils vous bénissent maintenant. Je t'embrasse. Votre frère I. Kireevsky. (Droits d'auteur de P.V. Kireevsky). Je voulais aussi vous écrire aujourd'hui à ce sujet, mais mon frère m'a lu sa lettre et comme je suis entièrement d'accord avec cette opinion, comme je vous l'ai déjà dit auparavant, je ne juge pas non plus nécessaire de la répéter. Surtout, je veux que vous y réfléchissiez le plus possible et que vous ne vous précipitiez pas. Je te serre fort dans mes bras. Nous sommes tous, Dieu merci, en bonne santé. Après avoir écrit cette lettre, je l'ai remise à Koshelev, et en même temps je lui ai dit dans quelle situation se trouvent vos paysans. Il m'a dit que bien qu'il soit un émancipateur d'office, il ne vous conseillerait en aucun cas de le libérer, mais de le laisser tel quel. Puis il a écrit la lettre ci-jointe, ce qui l'a beaucoup dérouté, je pense par désir de prêcher sur son sujet favori. Après cela, je l'ai vu, et il dit aussi que vous ne devriez pas et n'avez aucune raison de vous émanciper, et que vous ne feriez que du mal et non du bénéfice à vos paysans. Mais dans sa lettre, ce n'est pas si clair. Lettre à M.V. Kireevskaya, août 1830 40 8/20. - Mon amie Macha ! Aujourd'hui, c'est ton anniversaire et pour me sanctifier pour ce jour, je le commence par une lettre pour toi, chère sœur. Il est sage et triste de commencer votre anniversaire par une lettre. Il y a un an, quand j'étais avec toi - Soirée. C'est ce que j'ai réussi à vous écrire aujourd'hui, je viens de me réveiller, c'est à dire à 7 heures du matin. Mais au lieu de continuer ma lettre, j'ai regardé ces 3 lignes comme une photo de Raphaël, et jusqu'à ce que mon frère et Rozhalin entrent dans ma chambre pour me féliciter, c'est-à-dire jusqu'à 9 heures, qu'ai-je fait pendant ces 14 heures, vous ne me demanderez pas. Peut-être que vous pensiez vous-même à nous en même temps et saviez que même si nous ne sommes pas venus vers vous ce matin pour vous embrasser et vous féliciter, nos pensées étaient avec vous avant même votre réveil, avant même que nous nous réveillions nous-mêmes. Sais-tu que je suis avec toi dans chaque rêve ? Depuis mon départ, il ne s'est pas passé une seule nuit sans que je sois à Moscou. Juste comment ! "Imaginez que jusqu'à présent, je n'ai même pas appris dans un rêve ce qu'est un rendez-vous, et que chaque rêve que j'ai fait a été une répétition de séparation." Il me semble encore que je suis revenu il y a longtemps et que je suis déjà en route. Ces rêves me hantent si obstinément qu'un jour, montant dans la voiture, également en rêve, pour m'éloigner de toi, j'ai été consolé par la pensée que maintenant que mon rêve était devenu réalité, au moins j'arrêterais de le voir toutes les nuits. Imaginez à quel point j'ai été surpris lorsque je me suis réveillé et que j'ai vu que c'était aussi du jus. - C'est une sorte de folie endormie, une idée fixe, qui est devenue un rêve permanent. Mais pourquoi fallait-il que cette idée fixe soit la séparation, et non le revoir ? - Essayez au moins de m'envoyer un rêve avec un rendez-vous. Réfléchissez-y. Juste un, et je m’y accrocherai de toute la puissance de mon imagination, et à partir de là je créerai toute une série de tels rêves. Ce sera une graine d'une fleur : Ivan et Marya, que je planterai au fond de mes pensées, et je commencerai à la suivre, et je la réchaufferai et la chérirai jusqu'à ce qu'elle prenne racine si loin qu'aucune tempête ne l'arrachera, aucune bardane ne l'écrasera. - Ne riez pas de ça. Les rêves ne sont pas une bagatelle pour moi. Ma meilleure vie était dans un rêve. Ne riez pas quand je parle autant d'eux. Ce sont des absurdités, mais ces absurdités touchent le cœur. D’ailleurs, avec qui mieux que vous puis-je le partager ? - En attendant, pour que tu saches envoyer un rêve, il faut que je t'apprenne à connaître les propriétés des rêves en général. C’est une science importante, et je peux en parler en connaissance de cause. Au moins, je suis plus expérimenté ici qu'en réalité. Écoutez : la première propriété des rêves est qu'ils ne sont pas libres, ne dépendent pas de ceux qui les entourent. Donc, si j’ai absolument besoin de te voir tous les soirs, alors mes rêves seront brillants lorsque tu es heureux, et tristes lorsque tu es triste, en mauvaise santé ou inquiet. Donc, si vous voulez être ma sorcière, vous devez constamment entretenir en vous une telle clarté d'âme, un tel calme, un tel contentement qui, s'ils étaient communiqués à mon sommeil, y mettraient un sentiment incompatible avec la pensée de la séparation. Bien sûr, vous devez tous faire de la magie comme celle-ci ensemble. Et pour votre gaieté, vous avez besoin de la gaieté de tous, et la fleur d'Ivan et Marya pousse entre le chéri de Machka, les bleuets, les lys, etc., etc. La deuxième propriété des rêves est qu'ils sont des enfants et qu'ils saisissent constamment tout ce qui est devant leurs yeux. Et comme devant mes yeux il y a tous les Allemands et les Allemands, alors dans mes rêves ils se mélangent aussi à vous. Alors, afin de chasser les Allemands de mes rêves russes, envoyez-moi votre portrait au plus vite. Après l'avoir regardé, son frère, Rozh pendant la journée. et pour tout ce qui nous est venu de Russie, j'espère, au moins dans un rêve, être libéré de l'Allemagne, ce que pourtant je ne déteste pas, mais que je déteste ! Je le déteste comme une chaîne, comme une prison, comme n'importe quel cercueil dans lequel sont enterrés les vivants. – Depuis votre Russie, vous ne pouvez pas comprendre ce qu'est cette Allemagne. Tout ce que les voyageurs en disent est presque insensé. Si vous voulez savoir de quoi il s’agit, écoutez les Allemands eux-mêmes. Certains Allemands disent la vérité lorsqu'ils l'appellent le pays des chênes (das Land der Eichen), bien qu'il n'y ait presque pas de chênes en Allemagne, à l'exception des Allemands eux-mêmes. Pour cette raison, ce sont les plus en bois de tous. Hier, mon frère a attrapé son parapluie sur l'un d'eux, et si négligemment que le parapluie s'est cassé. Le frère s'excusa en russe, avec son habituel : ah ! Désolé! " L'Allemand n'a senti le coup qu'après vingt pas, tout à coup il s'est figé sur place, ses yeux se sont écarquillés et il s'est tu. Après avoir bien réfléchi, il a finalement ôté son chapeau pour répondre à son frère : Ich bitte rechtsehr, Herr Baron ! es thut nichts ! " Je ne sais pas comment on appellerait une telle vivacité, mais pour moi il n'y a pas de mot pour cela sauf : Allemand. "Mais", il vaut mieux revenir à nos rêves. - Ce sont des enfants ; tout ce qu'ils disent est presque aussi absurde que cette lettre ; mais ce sont de nobles enfants, dont on ne peut rien faire ni par les menaces ni par les injures, mais qui sont sensibles à l'affection. C’est pourquoi ils ont parfois besoin d’être choyés et soignés. Mais la caresse, le soin et la délicatesse de mes rêves sont tes lettres. Chacun de leurs mots, ayant changé d'avis en réalité, se transforme en rêve, et mes rêves, comme des enfants bien élevés, obéissent à chaque mot. Par conséquent, pour qu'ils ne deviennent pas capricieux et froncent les sourcils, vous les caressez plus souvent et de plus en plus soigneusement. De plus, les rêves, comme les enfants, sont influencés par de nombreux bons exemples. Présentez-le surtout à Maman pour qu'elle y réfléchisse et demandez-lui de corriger ses rêves, au moins pour que les miens ne se gâtent pas. - En attendant, dors. Il est 2 heures du matin et il est temps de dormir et j'en ai envie. Cette lettre vous parviendra dans un mois. Je serai probablement en Italie d'ici là. Le premier rêve d'un rendez-vous sera pour moi le signe que vous avez reçu ma lettre. 5 septembre/24 août. As-tu deviné, chère Masha, que cette lettre a été écrite après 3 bouteilles de champagne, bues par nous trois pour ta santé ? Je ne vous enverrais pas ces bêtises si je ne voulais pas prouver par la pratique que vous n’êtes pas le seul à vous enivrer. À Papinka, pardonne-moi ce gaspillage insensé d’argent postal en disant que je n’écrirai pas d’avance ivre ! – Maintenant tu es une grande fille ! - Désormais, vous êtes déjà responsable de chaque action, de chaque mot ! -Veux-tu mettre tes bottes ? – J'ai écrit à maman à propos de l'équitation. - Est-ce que vous écrivez un magazine ? - Au revoir! - Soyez en bonne santé et prenez soin de la santé de votre mère. "Je vous charge d'envoyer chercher Ramikh au moindre problème de santé, même au risque d'être grondeée." – Je te serre dans mes bras de tout mon cœur. Bien à vous Ivan. Grondez bien Petrukha pour la brièveté de ses lettres et dites-lui d'écrire une semaine avant la poste. - Sinon, j'ai honte d'envoyer des lettres aussi énormes avec ses si petites. Lettre au député Pogodin, con. 1844 ou début 1845 41 . (Fin 1844 ou début 1845). Que voulez-vous faire du Moscovite en lui conseillant de réimprimer les vulgarités officielles du conseiller privé Sturdza ? Bien qu'il soit Sturdza, il n'est bon qu'en tant qu'écrivain chrétien ; et dès qu'il devient conseiller privé, il devient comme Souchkov, à quelques degrés seulement plus officiel. Cela tuerait tout simplement le magazine si vous imprimez et réimprimez des flatteries aussi vulgaires, prononcées d'une voix enthousiaste. Écrivez-lui ce que vous voulez ; présentez des excuses si vous avez besoin de vous excuser ; mais il me semble qu'il vaut mieux se disputer que se salir. Le sermon d’Innocent est également une froide absurdité. Il semble qu'il ne soit pas nécessaire de le réimprimer, d'autant plus que la Lecture du dimanche est partout où se trouve le Moscovite et est vendue en quantités beaucoup plus importantes. Est-il possible, par l'intermédiaire de Lobkov, de demander au métropolite un autre sermon le Vendredi Saint, dans lequel Platon lui écrit : Tu es le prince des prédicateurs. Assurez-vous de soumettre ici un article sur le commerce russe ancien. Ce n’est pas ce qu’on appelle un objet sec. Sans de tels articles, le Moscovite deviendra vulgaire. Ils peuvent lui donner un vrai caractère. Je viens de lire l’inscription sur les billets maintenant, et je ne comprends pas ce qui y est écrit. Quelque chose de très sombre. De plus, il faut changer ce qui n'est pas le cas. sera publié non pas le 1er, mais le 20. Lettre au député Pogodin, mars-avril 1848 42. ... Vous m'écrivez que ce ne serait pas une mauvaise idée que des écrivains adressent un discours à l'empereur sur les mesures inutiles et restrictives de la censure. Au début, j'ai laissé cette pensée sans plus d'attention, comme irréalisable. Mais ensuite, quand j'ai pensé à votre caractère et au fait que vous faites souvent un demi-pas entre votre première pensée et l'action, j'ai eu peur à la fois pour vous et pour l'affaire. Pensez-y : avec les bouleversements stupides actuels en Occident, est-il temps de nous donner des adresses sur la Littérature ? Bien entendu, les restrictions de la censure sont néfastes à l’éducation et même au gouvernement, car elles affaiblissent les esprits sans aucune raison ; mais toutes ces relations ne signifient rien en comparaison des questions importantes actuelles, pour lesquelles nous avons besoin d'une solution juste de la part du gouvernement. – Ce ne sera pas grave si notre littérature est tuée pendant deux ou trois ans. Elle revivra. Entre-temps, présenter des pétitions à l'heure actuelle reviendrait à placer le gouvernement dans une attitude hostile ou au moins méfiante à l'égard des écrivains, ce qui est bien pire, car cela peut entraîner des conséquences incorrectes et néfastes. Le gouvernement ne devrait plus craindre les gens bien-pensants. Il faut être sûr qu'à l'heure actuelle, nous sommes tous prêts à sacrifier tous les intérêts secondaires pour simplement sauver la Russie des troubles et d'une guerre inutile. Nous devrions seulement souhaiter que le gouvernement n'interfère pas avec nous dans la guerre par caprice ou par amitié pour un roi suédois ou... ; pour qu'il n'écrase pas nos Slaves avec les Allemands ; pour qu'il n'indigne pas le peuple avec de fausses rumeurs sur la liberté et n'introduise pas de nouvelles lois jusqu'à ce que les choses se calment et soient expliquées en Occident, pour que, par exemple, il ne fasse pas d'inventaires des propriétés des propriétaires fonciers, ce qui excite les esprits avec des hypothèses irréalistes ; afin qu'il ne permette pas d'implanter inutilement des usines à l'intérieur des villes et surtout des capitales, alors qu'elles peuvent se trouver avec le même bénéfice à plusieurs kilomètres de l'avant-poste, etc., etc. Cependant, on ne peut pas tout raconter dans une lettre. Lettre au député Pogodin, début. 1830 43 . (Pétersbourg, début 1830). Merci, cher Pogodin, pour votre lettre. Vous souhaitez que j'exprime mon opinion sur votre personne en détail, et il est donc nécessaire de la développer. Mais avant tout, je dois vous remercier pour votre confiance en ma véracité, confiance qui est cependant plus un compliment pour vous que pour moi. Mais dites-moi, s'il vous plaît : quel genre d'idée cela fait-il de se confesser dans une lettre, alors qu'il y a deux jours, nous pouvions aussi nous parler plus pleinement et plus librement. Aussi brièvement que vous connaissiez une personne, il est de plus en plus facile de lui dire la vérité en face que de l'écrire par contumace. Ou peut-être pensez-vous que je vais vous féliciter ; dans ce dernier cas, vous vous trompiez lourdement. Tout ce qui est bon en vous est tellement gâté, supprimé par le mauvais, ou mieux encore, par l'élément immature, sous-développé et sauvage de votre être, qu'il est impossible de vous répéter suffisamment vos défauts. L'incohérence, l'insouciance, l'excentricité, alliées à un cœur très bon, à un esprit bien souvent unilatéral, vous voilà, à la fois en tant qu'écrivain et en tant que personne. Une chose peut vous corriger : cherchez et trouvez un cercle de personnes dont vous apprécieriez les opinions comme s'il s'agissait d'une chose sacrée, car vous ne pouvez pas être tout à fait sûr qu'une personne n'est formée que par une personne. Si vous restez la personne actuelle, alors bien sûr, vous ferez beaucoup de bien, peut-être quelque chose de chevaleresque et de beau ; mais vous ferez probablement beaucoup de choses que l’on appelle simplement des actes impurs. Ayez peur de ça ! Et ne soyez pas offensé par l'impolitesse de ma sincérité. Vous pensez avoir tout fait lorsque vous justifiez votre action par la pureté de vos intentions, mais c'est une erreur fatale importante. En plus du tribunal consciencieux, il existe pour nos affaires une autre instance où préside l'opinion. Vous ne les valorisez pas, parce que vous croyez trop en vous-mêmes. Mais cette opinion, ne l’oubliez pas, son nom est honneur. Vous pouvez avoir raison dans un cas et être coupable dans un autre. Mais pour la vraie dignité, pour la beauté, pour le bonheur, pour le respect d'une personne, il faut que chaque action satisfasse à la fois le tribunal et l'autre. Cela est possible parce que cela doit être le cas. Voici une règle que j'ai toujours considérée comme vraie, à laquelle je crois encore aujourd'hui, car je la comprends clairement et nécessaire ; Voilà : si aujourd'hui je souffre innocemment, alors sûrement hier j'étais coupable de la même chose en toute impunité et j'étais capable de le devenir demain, et le châtiment m'a seulement averti, guéri d'avance, comme un plat amer, corrigeant l'estomac, prévient son désordre imminent. Car la Providence ne peut pas être injuste, et la capacité de faire du bien ou du mal pour elle équivaut à une action réelle. Car le temps qui sépare la graine du fruit est pour elle un miroir transparent, l'air. C’est pourquoi, si vous voulez vous connaître, alors analysez votre destin et changez-le en celui désiré, en vous transformant intérieurement. Mais je le répète, seuls les gens peuvent éduquer une personne ! Cherchez-les et sachez que chaque pas qui vous rapproche des indignes vous éloigne des dignes. Je n’ai pas parlé de votre essai et je ne le dirai à personne. Pouchkine a beaucoup aimé votre Ivan 44 et il a promis de vous écrire et de vous envoyer quelque chose. Tout le monde ici s'incline devant vous. Joukovski merci pour le souvenir. D’ailleurs, tant que vous n’aurez pas appris toutes les subtilités de ce sentiment qu’on appelle la décence, vous ne serez jamais d’aucune utilité. Ce serait mauvais de finir ainsi, mais il n’y a pas de papier. Lettre au député Pogodin, début. 4846 45 Cher Pogodine ! Honneur, gloire et gratitude de la part de tous ceux qui apprécient la mémoire de Karamzine et la gloire de la Russie. J'ai lu votre Parole 46 avec un vrai plaisir. Pendant longtemps, rien de littéraire ne m'a fait une telle impression : Karamzine vous est apparu sous sa vraie forme, et ainsi votre discours lui érige un grand monument dans le cœur du lecteur, meilleur que le bronze de Simbirsk. Je n’ai pas fait beaucoup des commentaires que vous exigez de moi. Que ce soit parce que les grandes beautés m’ont masqué les petits défauts, ou parce qu’ils n’existent pas, c’est tout ce que j’ai remarqué : N° 1. Votre concitoyen. Il n'est pas Simbirsk, mais un citoyen russe, et donc notre concitoyen à tous. Nous ne pouvons pas renoncer à cet honneur. Ne vaut-il pas mieux dire : votre concitoyen, notre concitoyen commun... N° 2. Simbirsk n'a pas été le seul à ériger un monument à Karamzine ; par conséquent, celui qui exprimerait ses sentiments à cette occasion ne pouvait pas être le seul organe des Simbiryaks. Est-il possible de dire avec un orgue que je fais fondre les sentiments... N° 3. Karamzin ne se souciait pas de la librairie. Ses œuvres ont été vendues sans ses efforts. Serait-ce plus incorrect : entre l'imprimerie et le bureau ? N° 4. Au cours des siècles précédents, il n'y avait pas de sujets fidèles inconditionnels. Combien de princes ont été expulsés pour avoir violé les conditions ! Un soupçon du crime de Boris a retourné toute la Russie contre lui. Un manque de respect pour les rituels et coutumes russes a détruit le prétendant. Et ces lettres sur lesquelles nos dirigeants ont embrassé la croix lors de leur accession au trône de Shuisky à Anna ? – Non, c’est la particularité de notre ancienne allégeance, qu’elle n’était pas inconditionnelle, mais au contraire conditionnée par la légalité. Le terme même de sujet loyal ne correspond pas, d’une manière ou d’une autre, au caractère des siècles précédents. Il a l'esprit d'une époque nouvelle. C'est du vocabulaire de Feofan et Yavorsky. De plus, toute la fin de cette période sent trop la rhétorique, même si son début est merveilleux. N° 5. Est-il possible de dire : qui, à l'instar des siècles anciens et oubliés... N° 6. Est-il possible de dire : honneur et gloire aux poux et à l'État, où est le paysan serf, etc. ?.. N° 7. N'est-ce pas plus correct : oublié au siècle dernier 2. Parce qu'au cours des siècles précédents, sans comparaison, nous valorisions plus les vertus morales et intérieures, religieuses que les vertus extérieures et visibles. N°8. Quelles sont les règles de votre art ? et pourquoi y penser ? – Tout ce qui mène à la rhétorique conduit au bâillement. N° 9. Qu'est-ce que le Dieu russe ? – En général, cette manière de parler de Lomonossov est déjà devenue très vulgaire. Là, au bord de la mer Blanche, etc. N’est-ce pas mieux ainsi : Dieu a voulu que du temps de l’autocrate, transformateur de l’État, naisse ce paysan destiné à transformer notre parole. Quinze ans plus tard, etc. N° 10. Après tout, quelque chose ne va pas dans le ton. Ne vaut-il pas mieux remplacer les moments par des étapes, ou du moins des périodes ? N° 11. C'est ici, semble-t-il, le lieu de mentionner Novikov et de présenter son influence sur Karamzine sous un jour réel. En fait, vous l'avez mentionné ailleurs, mais vous venez de le mentionner. Novikov devrait occuper une place différente dans la mémoire de Karamzine. Bien sûr, Karamzine était guidé par son propre génie et sa voix intérieure ; mais qui a révélé en lui ce génie ? Qui a libéré cette voix du bruit de la petite vie ? Qui a insufflé la pensée vivifiante et fourni les moyens d’une haute direction dans la vie ? – Il serait bien d’imaginer ici cette société de travailleurs inaperçus, travaillant en silence et sans gloire, sans bénéfices, pour le bien de l’humanité et de la Patrie. Karamzin a pu rapprocher le langage du naturel et de la vie réelle, car la vie réelle avait déjà reçu ce sens élevé qu'elle avait perdu et sans lequel il ne pourrait y avoir de parole instruite. Karamzine a résolu la question parce que la question avait déjà été posée et que les données étaient prêtes pour une solution. N° 12. S'être calmé - inutile. Peut-être que l'écrivain était très excité, mais le lecteur est toujours calme, bien qu'intéressé. N° 13. Se faire bonne impression au sein du gouvernement n'est pas la manière russe. N° 14. La grand-mère Ekaterina Afanasyevna Protasova, en présence de laquelle nous lisons votre discours, a remarqué à cette occasion qu'en plus du succès extraordinaire qu'a eu la pauvre Liza, en plus d'un plaisir extraordinaire, elle a suscité de forts et ardents détracteurs, qui ont alors dit qu'avec ce déclin de l'art, on ne peut que s'attendre à ce que les écrivains appellent également leurs héros par leur patronyme ! « Vous verrez, disaient-ils, ils le nommeront ! droit d'être appelé par votre patronyme ! Tous les admirateurs de Karamzine étaient alors en colère contre cette prophétie malveillante. N° 15. Excellent passage : ici tout Karamzine est en germe. Novikov peut également être entendu ici. N'est-ce pas le lieu pour en parler ? N° 16. A commencer par le paysan ; La tâche n’est pas une tâche paysanne, bien qu’elle concerne les paysans. Nous avons besoin d'un autre mot. N° 17. Pourquoi annoncer ce secret ? N° 18. Le mot liberté républicaine pique les yeux. Le folk n'est-il pas meilleur ? N°19. Comme on le souhaite, fermer les yeux n'est pas bon. C’est pourquoi il s’est précipité dans les abysses de l’histoire russe, parce qu’il a ouvert les yeux que d’autres avaient fermés. N° 20. Cette insertion de ligne en ligne est-elle inutile ? Pourquoi y a-t-il un débat sur les règles de la science ou de l’art ? Ne vaut-il pas mieux commencer tout de suite : par la préparation du matériel, etc. M® 21. C'est trop ! Les théologiens devraient commencer par Karamzine ! N® 22. De même que vos autres extraits sont tous à propos et expliquent votre pensée, celui-ci, je dois l'avouer, est le plus malheureux. Réfléchissez bien, est-il possible de présenter cette idée de Karamzine sans réserve ? – S’il y avait un point sombre dans l’esprit brillant de Karamzine, alors, bien sûr, c’était une confusion de concepts sur l’autocratie et l’autocratie, sur l’éducation d’un peuple grossier et ignorant avec un gouvernement éclairé ! – C’est le début d’une division entre le gouvernement et le peuple. – L’esprit du peuple – dans les églises, dans les universités, dans la littérature, dans les croyances des classes, etc. – Dans le gouvernement – ​​la volonté du peuple ; La volonté peut-elle être plus intelligente que l’esprit ? Il peut paraître plus intelligent lorsque, sans écouter la raison, il imite la façon d'agir de quelqu'un d'autre. D’où l’éclat momentané et l’inévitable effondrement du corps. C'est pourquoi Pierre ne va pas dans le sens du peuple, mais à son encontre. En un mot, c’est là tout l’enjeu de la question entre l’Est et l’Ouest dans la pensée russe. En citant Karamzine sans objection, vous vous réfutez vous-même. N° 23. La langue ne peut pas être produite. N° 24. Pourquoi Joukovski est-il appelé l’élève de Karamzine, et pas seulement un ami ? Mais la principale chose que l’on peut remarquer dans l’ensemble du discours est qu’il est puissant, bien écrit et efficace. Honneur et gloire à vous ! Lettre aux amis de Moscou, mars-avril 1847 47 Le 28 mars 48, jour du 700e anniversaire de Moscou, malgré la route terrible, malgré certaines circonstances familiales qui exigeaient ma présence à la maison, j'ai traversé tout Moscou jusqu'à Devichye Pole chez M.P. Pogodine, parce que je savais que ce jour-là se réunissaient avec lui certains de mes amis, des gens unis les uns aux autres, en plus de nombreuses relations hétérogènes, notamment par l'amour qu'ils partageaient tous pour Moscou, dont le nom associait plus ou moins la façon de penser de chacun de nous, représentant de ce côté principalement le point de sympathie mutuelle. J'espérais que lorsque de tels gens se rassembleraient au nom de Moscou, qui unit déjà leurs pensées, cette circonstance même raviverait en eux la conscience de leur sympathie mutuelle. Cette conscience, pensais-je, éveillerait en eux le besoin de prendre conscience de ce qui est exactement commun entre chacun et chacun ; découvrir ce qui reste discordant, chercher les moyens de résoudre ce désaccord, et enfin comprendre la possibilité d'une sympathie plus complète, plus vivante, plus vivifiante et plus féconde. J'attendais beaucoup de cette journée. J'ai marché péniblement le long des rochers et de la boue dans le traîneau à un rythme pendant une heure et demie, rebondissant assez douloureusement sur les bosses et les bosses. Mais plus le voyage était difficile, plus j'étais consolé par l'idée que ceux qui décident d'entreprendre un tel travail le feront probablement avec un but précis. Combien de fois auparavant, étant dans le cercle de ces gens, imprégnés d'une noble aspiration, mais séparés par mille malentendus, j'ai souffert intérieurement de ces répétitions monotones de certaines phrases, communes à tous, mais comprises différemment par chacun, de cette incomplétude de chaque pensée, de ces disputes interminables, brûlantes et à la fois sèches, savantes, intelligentes et en même temps vides qui remplissaient toutes leurs relations mutuelles et indiquaient clairement que les sombres sympathies entre Non seulement ils ne se transformaient pas en unanimité, mais même eux n'ont pas vu ce désaccord, ou, l'ayant vu, n'en ont pas été gênés ; ils n'ont pas ressenti le besoin d'approfondir leurs convictions jusqu'à la racine et, s'étant unanimement renforcés au début, se sont ensuite mis d'accord sur toutes ses applications essentielles, et ont ainsi uni chacun en une seule force vivante, pour la cause commune de la vie et de la pensée. Que pourraient faire ces gens, pensais-je, s’ils étaient pleinement conscients de leurs convictions et consciemment unis les uns aux autres. Combien d'années de vie ont été gaspillées en vain parce que, s'unissant par hasard, ils n'ont jamais pensé à une union consciente ! Mais désormais, ils se rassemblent enfin au nom d’une idée commune : une nouvelle vie va enfin commencer dans le cercle qu’ils ont choisi. Dois-je continuer ? Chacun de vous sait en quoi consistait votre union au nom d’une pensée commune. Vous vous êtes traîné régulièrement sur les rochers et la boue, sur les bosses et les bosses, sans aucun but. Quand j'ai vu que votre rencontre n'aboutissait à rien, j'ai voulu vous rappeler la raison qui nous unissait, la nécessité d'une plus grande connexion entre nos opinions, l'incertitude dans laquelle se trouvent nos convictions, non seulement par rapport aux autres, mais même par rapport à nous-mêmes : alors certains d'entre vous n'ont pas pu en parler, parce qu'ils devaient écouter Plessis, d'autres sont allés en soirée, d'autres pour affaires, et certains ont même exprimé l'idée qu'il n'y avait pas de malentendus entre nous ; que s'il existe des divergences d'opinions, elles sont alors insignifiantes et proviennent uniquement des différences de nos individualités et, par conséquent, ne peuvent jamais être résolues en un accord ; que, cependant, nous nous sommes tous donnés l'exposé le plus complet et le plus extrême de nos convictions et que, par conséquent, nous ne pouvons ni nous découvrir ni nous dire rien de nouveau, à l'exception de quelques faits appris par hasard d'une manière ou d'une autre. Contre cette opinion, que je considère non seulement injuste, mais aussi directement pernicieuse, destructrice de toute possibilité d'une cause commune entre nous, il ne sera pas inutile, je pense, de clarifier les différences qui existent dans nos opinions, et d'expliquer les contradictions qui prouvent le sous-développement de notre conscience intérieure. Premièrement, nous nous appelons Slaves, et chacun comprend un sens différent par ce mot. Un autre ne voit dans le slavisme que la langue et l'unité de tribu, un autre y comprend le contraire de l'européanisme, un troisième - le désir de nationalité, un quatrième - le désir d'orthodoxie. Chacun présente son propre concept comme le seul légitime et exclut tout ce qui relève d'un autre principe. Mais ces concepts et aspirations se contredisent-ils les uns les autres, ou y a-t-il quelque chose en commun entre eux qui les relie en un seul principe ? Cela n'a pas encore été expliqué entre nous. Si, en réalité, nos différences à cet égard ne sont que des types différents d'un principe commun, alors, ayant réalisé cela, nous lui soumettrions nos vues privées et ne nous affaiblirions pas mutuellement par des contradictions sans fin. 2. La notion même de nationalité entre nous est également complètement différente. Par ce mot, il entend un, les soi-disant gens simples ; l’autre est l’idée de particularité nationale qui s’exprime dans notre histoire ; le troisième, ce sont ces traces de structure ecclésiale qui restent dans la vie et les coutumes de notre peuple, etc., etc., etc. Dans tous ces concepts, il y a quelque chose de commun, il y a aussi quelque chose de spécial. En prenant ce particulier pour général, nous nous contredisons et interférons avec le développement correct de nos propres concepts. De plus, chacun de ces concepts particuliers se contredit et prouve donc le sous-développement de la conscience. Ainsi, par exemple, dans le désir de nationalité, ils considèrent la condition, pour ainsi dire, de notre salut, et la possibilité des lumières russes, et le salut de l'Europe, et le développement de la science et de la grâce, etc., etc., et pourtant limiter la nationalité au peuple commun signifie : couper dès le début du peuple tout ce qui n'est pas contenu dans ce peuple commun, et ce qui y est vraiment populaire est accepté sous une forme unilatérale, c'est-à-dire Son reflet particulier chez les gens ordinaires est vénéré comme son expression normale. Si l'on ajoute qu'avec ce concept il est exigé de quiconque ne veut pas périr comme les broussailles dans le four, qu'il utilise tous les efforts de son esprit pour apaiser en lui tout ce qui peut être contraire à cette nationalité et se former tant intérieurement qu'extérieurement selon les conceptions et les goûts du peuple : alors on ne peut qu'admettre que cette exigence contient encore plus d'inconscience. Car s'il est possible d'exiger d'une personne qu'elle travaille sur elle-même en vue du prototype de la vérité, alors cela est compréhensible car nous parlons du prototype de la vérité ; et il ne serait possible de travailler sur soi pour atteindre le peuple que si ce peuple était l'incarnation directe de la vérité elle-même. Mais comme il est incongru de supposer cela, l’exigence reste aussi impossible. Il peut également être facilement prouvé que d'autres concepts particuliers de nationalité contiennent une contradiction interne, dès lors que nous les acceptons comme l'expression complète de notre nationalité en général. Pendant ce temps, la nationalité dans son origine générale n'a pas encore été reconnue et exprimée par nous. C'est pourquoi nos conceptions sont mitigées, nos exigences sont inutiles et nos sympathies sont infructueuses. Le troisième désaccord important entre nous réside dans la conception du rapport du peuple à l’État. Ici, les opinions les plus extrêmes rendent tout accord totalement impossible. Pendant ce temps, nous ne nous rendons pas compte les uns des autres, et peut-être même à nous-mêmes, des principes d'où découle la particularité de nos opinions, et, d'ailleurs, depuis plusieurs années maintenant, nous nous tenons côte à côte sans nous connecter et, tournant constamment dans des pensées détournées, nous n'avançons pas d'un seul pas. Tout en étant en désaccord sur ces concepts, il est naturel que nous soyons également en désaccord sur le nombre incalculable de concepts dérivés et secondaires qui, lorsqu’ils sont appliqués à la vie, lui donnent de manière décisive un sens ou un autre. Sommes-nous en désaccord parce que nous (ne sommes pas conscients de) nos concepts complètement fondamentaux ? Ou n’ont-ils pas remis eux-mêmes le rapport final ? Ou ne pouvons-nous pas nous entendre sur le désaccord des principes fondamentaux de nos croyances ? Cette question, semble-t-il, ne peut qu'être pour nous d'une importance primordiale. Pour moi du moins, la sympathie pour vous constitue, pour ainsi dire, la moitié de ma vie morale. C'est pourquoi, à quiconque sympathise avec moi à cet égard, je propose les moyens suivants pour résoudre nos perplexités, ou du moins à une certaine approximation de cet objectif : faire notre devoir et nous donner la parole pour qu'au moins une fois par semaine, un ou deux d'entre nous expriment, quoique en termes généraux, notre opinion sur l'un des sujets sur lesquels nous ne sommes pas d'accord, et après avoir lu cette opinion aux autres, donnons à chacun la possibilité d'exprimer son jugement à ce sujet, non pas pour clarifier seulement la contradiction qui est la sienne, mais dans afin de trouver dans la contradiction elle-même une ligne de sympathie générale. Ainsi, en remontant du début au début, nous atteindrons peut-être ces fondations sur lesquelles un accord peut donner une nouvelle vie à nos pensées et un nouveau sens à notre vie. L'Église se développe, c'est-à-dire qu'elle porte constamment à sa conscience la vérité éternelle et inépuisable qu'elle possède. L'incarnation du Fils de Dieu a apporté la réconciliation entre l'homme et Dieu dans la personne du Dieu-homme. Mais la présence visible du Sauveur sur terre devait prendre fin : le Sauveur monte et donne à ses disciples la promesse de l'Esprit - crée l'Église. L'Esprit de Dieu vit constamment dans l'Église. L'Église s'appelle l'épouse, le corps du Christ. Par conséquent, le fait de l'incarnation, accomplie en une seule personne du Dieu-homme, s'accomplit de manière invisible dans l'Église. Il y a donc deux éléments dans l’Église : le Divin et l’humain. Toute la question réside dans leurs relations les uns avec les autres. Restent-ils indifférents l'un à l'autre, l'Esprit comme vérité éternelle dans sa complétude et son immobilité, et l'humanité dans sa définition de développement constant. Dans ce cas, des deux hypothèses bû vous devrez en accepter une. Ou bien vous arracherez l’humanité à Dieu, accepterez l’attitude de l’Ancien Testament et réduisez l’Église au niveau d’une caste sacerdotale ; mais alors vous niez le fait essentiel du christianisme - ou, du développement général de l'humanité, vous excluez une personne et la désignez comme celle en qui l'Esprit se concrétise constamment ; alors cette personne sera l'Église, et tout le reste sera une foule ordonnée de gens. C’était ainsi dans le catholicisme. Les particuliers sont nettement séparés de l'Église et la traitent en sujets du Souverain ; ils vivent sous l'Église, mais pas dans l'Église. Ils se développent, mais l'Église reste immobile. Évidemment, une telle attitude n’est possible que dans le catholicisme, avec l’idée que l’Esprit est enchaîné à une seule personne, à une seule chaire. Pour avoir le droit de dire : des individus se développent, des branches de l'Église se développent, et non l'Église, il faut d'abord pointer du doigt l'Église. Les deux hypothèses sont donc fausses. Il reste à admettre une combinaison étroite et inextricable de deux éléments, les individus qui représentent l’Église et l’Esprit – la recherche en développement de l’Église. Tout dogme contient en lui un principe vivant, un embryon ; mais ce germe ne peut se développer que dans le sol de l’Église, c’est-à-dire en passant dans la conscience des hommes. Ici, il subit nécessairement des modifications aléatoires, se réfracte en opinions, et une scission apparaît dans l'Église, une scission non pas du dogme lui-même pris dans l'abstrait, mais de l'Église professant le dogme. Vous direz qu’il ne s’agit pas d’une division, mais d’un rejet de certains de l’Église. Indubitablement; mais comment distinguer le bon côté du mauvais ? la persuasion inconsciente et immédiate des particuliers peut les maintenir dans la vérité ; mais tant que l'Église ne s'est pas reconnue dans ces personnes, leur conviction reste une opinion. L'Église s'unit au sein du Concile œcuménique ; elle se pose une question et la résout grâce à l'Esprit présent en elle : Cela a plu au Saint-Esprit et à nous. Le Concile œcuménique a donc un sens pour l’Église elle-même, et non pour les non-Églises. Ses membres fidèles, grâce au Concile, sont devenus d'autant plus élevés que la conviction rationnelle est supérieure à l'opinion. Ainsi l’Église se développe ; mais son développement est infiniment plus élevé que tout développement humain, parce que chaque instant est scellé par l'Esprit, chaque résultat, chaque parole de l'Église est nécessairement vraie. Par conséquent, le chemin même par lequel elle a atteint la vérité, l’Église doit reconnaître et bénir le développement. Le triomphe sur le mal, la victoire sur la mort sont au fondement de l’Église. Cela signifie qu'elle a eu l'opportunité de se développer infailliblement, de comprendre toute la vérité et de dénoncer tous les mensonges. Parlons maintenant de vos objections. À la question de savoir pourquoi il n'y a pas eu de conciles œcuméniques pendant si longtemps, je vous ai répondu en paroles, à mon avis, de manière satisfaisante. Précisément parce que l’Église tient le Concile œcuménique pour elle-même et non pour ceux qui n’en font pas partie. Quant à ce que vous appelez le côté vital de l’Église, c’est-à-dire la célébration des sacrements, l’Église se reconnaît sans doute, à chaque instant de son existence, comme tout à fait puissante pour cela, c’est-à-dire comme complètement l’Église. Mais qui a dit que ce n’était jamais l’Église qui s’est développée en Église ? La célébration des sacrements en constitue la définition essentielle, dans laquelle s'inscrit également l'Église catholique. Si vous éloignez d’elle cette définition, sa vie, alors il n’y aura pas d’Église, il n’y aura pas de développement. Mais voici une autre contradiction avec ce que j'ai dit. De la même manière, une personne mène une vie directe ; de plus, il peut se développer dans le domaine de la pensée. La question n’est pas de savoir pourquoi l’Église est l’Église, mais si l’Église peut et doit se développer. Cet aspect très vital de l’Église peut faire l’objet de son développement rationnel. Dans la reconnaissance et la mise en œuvre de cette évolution réside l'excellence, la vérité de notre Église, la réconciliation de deux principes unilatéraux. Le catholicisme réalisait en lui l'Église inébranlable ; Le protestantisme, ayant reconnu le début du développement, a dû nier l'Église, et donc le contenu même de ce développement. Il restait dans un mouvement abstrait et infructueux. Nous, Aksakov et moi, professons une Église en développement. Votre article a clairement montré sur quoi nous sommes d’accord et sur quoi nous ne sommes pas d’accord. J'accepte le début sans condition ; J’accepte la définition de l’attitude de l’Église à l’égard de l’incarnation, qui ne figurait pas dans mon article et qui constituait une rupture dans celui-ci. L'Église est l'humanité nouvellement créée. Quelle était cette mise à jour ? Dans la victoire sur le péché. La victoire était obtenue par la confession du péché. Le péché a maintenu l'homme en esclavage jusqu'à ce que l'homme soit conscient du péché en lui-même, croie en sa sainteté, en la possibilité d'être sauvé par la loi. Abandonner cet espoir signifiait reconnaître le péché comme péché, c'est-à-dire comme quelque chose d'étranger à l'homme, bien qu'il demeure constamment en lui, ce qui était en contradiction avec sa définition. L’admettre signifiait se détacher de lui, devenir plus haut que lui. Pour une nouvelle personne, le péché n’existe pas – le péché ne lui est pas imputé. C'est le sens négatif du christianisme, son attitude envers la loi. Un autre point, positif, est étroitement lié au premier. Le péché a privé une personne de la liberté, c'est-à-dire la possibilité de manifester en elle-même sa détermination, de vivre conformément à son objectif. L'Église reconnaît le manque de liberté lorsqu'il s'agit de nuire à l'esprit et à la volonté. Par conséquent, le triomphe sur le péché consistait à accorder la liberté à l’esprit et à la volonté. Le nouvel homme peut réaliser le Divin dans la vie réelle et le comprendre par la pensée. La possibilité de ces deux moments et de leur unité réside dans la question de l’incarnation. Apparu sous la forme d'un homme, le Christ a permis de communiquer directement avec lui dans le sacrement, par la communion de son corps et de son sang ; Le Christ dit clairement, comparant l'ancienne humanité à la nouvelle : vous vous inclinez devant lui, mais vous ne le conduisez pas, nous nous inclinons devant son peuple. Ainsi, la communication directe avec Dieu à travers les sacrements et la communication de la connaissance à travers les dogmes, voilà ce qui a été donné à la nouvelle humanité par le christianisme. L'Église, dans laquelle le fait de l'Incarnation se vit comme parfait, c'est-à-dire comme possibilité des deux communions, apparaît sous ces deux côtés. Connaissance de Dieu, c'est-à-dire Nous réalisons le dogme dans la vie, c'est-à-dire dans les sacrements, et nous élevons la vie au rang de dogme. Mais cette vie est sa vie, ce dogme est sa pensée – leur identité dans la pleine conscience de l'Église. C'est ma conception de l'Église idéale, dont la mise en œuvre constitue déjà la troisième phase de l'Église : son triomphe. Dans l’Église militante, qui n’est pas encore détachée des conditions du développement historique, nous ne voyons que le désir de cet idéal : une conscience en développement. Tirons donc une conclusion de tout ce qui a été dit. L'Église était constamment l'Église, c'est-à-dire qu'elle ne s'est pas développée en Église, mais est apparue comme un organisme vivant complet. Les conditions de cet organisme, vie et conscience, étaient dans l'Église dès la première minute de son existence, la vie comme étant complètement prête et non en développement, la conscience comme une possibilité se manifestant constamment, comme un développement. La vie immédiate de l'Église représente la sphère complète et fermée de l'Année ecclésiale, qui se répète au fil du temps sous des formes identiques. Les sacrements, dans leur totalité séquentielle, embrassent toute la vie d'une personne et s'appliquent à chaque personne. L'Église rencontre une personne à son entrée dans la vie, l'Église pose le signe de la croix sur tout son être, l'Église, prévoyant sa chute, lui offre la guérison contre les maladies morales et physiques, l'Église le bénit pour la vie familiale, l'Église l'honore par une communication directe avec Dieu lui-même dans l'Eucharistie, enfin elle lui ouvre l'entrée de la vie éternelle et prie pour le défunt. La vie de l’Église est donc une répétition constante des mêmes phénomènes à l’égard de tous ses membres et de chacun d’eux en particulier. Il n’y a pas de développement ici ; ici, l'Église est un organe de grâce. Mais cette vie, existant dans son immédiateté, se reflète dans la conscience de l'Église 50, dans sa doctrine. Elle y trouve sa justification raisonnable. Le désir d’élever la vie dans un système harmonieux de dogmes est le développement de l’Église comme école. Cette deuxième facette d’elle, avec le temps, est apparue plus tard ; sa signification est supérieure à la première. Les sacrements existaient dans l'Église depuis le début ; mais les reconnaître comme sacrements, reconnaître leur nombre septénaire, les justifier en les élevant au rang de dogme, tels sont les résultats du développement de l'Église, qui s'opère dans le temps, dans la mémoire historique, parallèlement au développement de la pensée de l'humanité, et qui conditionne toute une série de conciles. Le Concile œcuménique dans le développement de l'Église est le niveau le plus élevé, correspondant à cet égard au fait que le sacrement est dans la vie ; d'où la plus haute manifestation de l'Église en général. Une nouvelle question se pose. L'Église ne cherche pas de réponse en dehors d'elle-même, elle ne la cherche même pas, mais s'unit en un tout, se replie sur elle-même, se regarde en elle-même, reconnaissant en elle la source éternelle de la révélation. La vérité et elle sont identiques ; Par conséquent, en comprenant et en prononçant la vérité, elle fait ce qu'elle a à faire pour elle-même - elle se réalise. Ayant distingué deux camps dans l’Église, nous avons reconnu la nécessité de leur accord constant. Là où elle n'existe pas, là où la vie et le dogme se disputent, il faut reconnaître la déformation de la vie et la pureté du dogme, ou vice versa, ou enfin la déformation de la vie et du dogme par l'invasion de deux principes différents. Le catholicisme, nous en convenons, contient une contradiction ; sinon, ce serait tout simplement faux et ne se résoudrait pas en protestantisme. Qu’est-ce que notre Église reconnaît exactement comme une distorsion ? L'église a été divisée vers le Xe siècle. A partir de cette époque, le catholicisme commence. Mais au Xe siècle, le côté vital de l’Église existait, comme avant, dans son intégralité. Le catholicisme, se reconnaissant pour la poursuite du développement œcuménique, a conservé ce côté, qui n'était pas son affaire. Dans ce domaine, le catholicisme n’était pas lui-même. Le développement catholique proprement dit a commencé avec le désir d’élever la vie à une conscience rationnelle. Mais ce désir s'est réalisé sous l'influence des traditions païennes de la Rome antique, et son fruit fut la doctrine catholique - un reflet du christianisme dans le concept latin. Lors de notre dernière rencontre, je vous ai expliqué comment j'expliquais l'ensemble du système catholique à partir d'une conception juridique et étroite de la liberté, et vous étiez d'accord avec moi. C’est là, dans une fausse compréhension, toute la fausseté du catholicisme. S'il était possible de supposer en Occident une voie de développement opposée, c'est-à-dire de la doctrine catholique à la vie, alors la vie serait nécessairement déformée et le catholicisme ne contiendrait pas de contradiction. Mais le développement rationnel, partant de la vie comme donnée, en a atteint une conception complète, l'a déformée en dogme, mais non en phénomène, non en elle-même. Notre Église, en distinguant strictement ces deux côtés, reconnaît la réalité du sacrement catholique chez un catholique qui se tourne vers l'orthodoxie et renonce donc à la fausse compréhension catholique. Les catholiques ne sont pas rebaptisés 51 et en cela notre Église est tout à fait fidèle à elle-même. Mais ici un autre type de question peut se poser : vous admettrez qu’une fausse doctrine ne peut pas déformer directement la vie, mais qu’en déformant les organes à travers lesquels cette vie coule, elle a un impact sur la vie elle-même, la rendant futile et impuissante. Une partie de l'Église, ne voulant pas être en communion spirituelle, a violé le dogme par son rejet ; à la suite de cette violation, le Saint-Esprit s'est-il retiré d'elle, a-t-elle rejeté son libre arbitre comme un instrument indigne ? Dans ce cas, l’invalidité des sacrements ne sera pas une conséquence directe du dogme déformé, mais de l’exécution de Dieu tombant sur l’Église entière. La question se présente sous la forme suivante : une fausse compréhension d'un sacrement, due à une erreur personnelle, rend-elle celui qui le comprend faussement incapable de l'accomplir ? Si nous imaginons l'Occident tout entier comme une seule personne, alors le catholicisme dans le sort général de l'Église nous apparaîtra comme la même distorsion du christianisme dans la compréhension personnelle d'une personne, qui dans l'Église orthodoxe est représentée par tout prêtre dépravé qui ne comprend pas du tout ou a une compréhension tordue ? Je demande : notre Église subordonne-t-elle la réalité des sacrements aux conditions de moralité et de compréhension de celui qui les accomplit ? S'il ne subjugue pas, c'est uniquement parce qu'il distingue en lui-même, comme dans le catholicisme, deux faces : la vie immédiate comme achevée et toujours valable, et la conscience en constante évolution. Les catholiques, reconnaissant la conscience complète dans leur Église, c'est-à-dire chez le Pape, comme un développement complet, exigeaient la même conscience de chaque personne accomplissant les sacrements, sinon ils la considéraient comme invalide. Vous aviez tout à fait raison d’attribuer un tel enseignement au catholicisme. C'est ce que pensaient les scolastiques ; Le Canon XI, issu des VIIes sessions, est formulé dans cet esprit. Trident. Cathédrale. Si qui dixerit, in ministris, dum sacramenta conficiunt et conferunt, non requiri intentionem, saltem faciendi quod facit Ecclesia, anathema sit. Ainsi, l'enseignement orthodoxe sur le sacrement découle de la pensée du développement. L'explication du dogme catholique exprimée dans le Canon XI me semble correcte, même si je ne la défends pas. Voici ma pensée. Il y a encore quelques détails dans votre article avec lesquels je ne peux pas être d'accord, mais je les passe sous silence car ils ne vont pas droit au but et m'induiraient en erreur. Lors de notre dernière réunion, nous avons réduit, ou mieux encore, le débat lui-même à une question générale sur la conscience. D'après ce que j'ai pu comprendre à partir de quelques mots, vous distinguez deux moments dans votre conscience, prenant ce mot dans un sens nouveau, contre celui habituel. Si, après avoir lu mon article, vous constatez que c'est précisément là que tourne notre différend, je vous demanderai d'exprimer au moins brièvement votre pensée ; mais je n'y répondrai pas, de peur d'entrer dans le domaine de la philosophie, qui m'est presque étranger. En conclusion, il me reste à répéter la remarque que vous avez faite récemment selon laquelle la contradiction exprimée rassemble. Pour ma part, j’en suis complètement convaincu. Lettre à l'ancien Macaire d'Optina, 1852 52. Cher Monsieur, Père très respecté ! Cette lettre vous parviendra probablement en ce Jour Saint : c'est pourquoi je vous demande d'accepter mes sincères félicitations - accompagnées de ce joyeux salut : le Christ est ressuscité ! – Hier, je vous ai envoyé mon article par courrier, avec une coupure au milieu (car ces feuilles étaient à l'imprimerie), et d'ailleurs je n'ai pas eu le temps de vous écrire un mot. Je vous le demande, Père Miséricordieux, lorsque vous, par votre gentillesse envers moi, lisez mon article, alors prenez sur vous le travail de corriger ce que vous trouvez qui a besoin d'être corrigé. Chaque commentaire de votre part me sera précieux. Ce laissez-passer, que je n'ai pas pu vous envoyer, contient mes réflexions sur les Lumières occidentales. Je montre qu’elle provient de trois sources : de la Rome païenne, de l’Église romaine et de la violence de la conquête, et que toutes trois ont orienté l’homme occidental vers l’apparence et vers la préférence de la raison (qui examine le côté extérieur de la pensée et la cohésion formelle des concepts) sur la raison qui aspire à la vérité entière. Par conséquent, je pense que ma pensée sera claire pour vous, même malgré l'omission. Pour moi, vos commentaires seront d'autant plus importants que je parle des Saints Pères de l'Église orientale et de la Russie telle qu'elle était dans les temps anciens. – Même si je pense dire la vérité, je sens en même temps que seuls des gens comme vous peuvent en juger. Mais je ne voudrais rien dire de faux ou d’incorrect, notamment à propos de l’enseignement des Saints Pères. Lettre à l'ancien Macaire d'Optina, 1852 53. Du fond du cœur, cher Père ! Hier soir, nous avons reçu votre lettre et le manuscrit de la traduction d'Isaac le Syrien (avec l'acte de vente Volkhov V.I. Kurk.), et aujourd'hui nous avons également reçu une lettre par courrier datée du 8 août. Mais ce matin même, j'ai dû voyager pour les affaires de notre procès, et je n'ai donc pas pu parcourir vos commentaires sur la traduction de la Trinity Academy, et seulement la moitié de votre traduction du 1er chapitre d'Isa. S. a réussi à le lire et à le comparer avec la traduction de Lavrsky et Paisievsky. Il me semble toujours que dans tous les endroits où vous vous écartez de la traduction de Lavrsky, vous avez absolument raison et votre sens est plus correct. Mais, malgré cela, il me semble que la traduction de Paisiy reste toujours supérieure, et même si le sens n'est parfois pas tout à fait clair au premier coup d'œil, cette ambiguïté encourage une recherche minutieuse, et à d'autres endroits de la traduction slovène, le sens est plus complet non seulement de l'expression, mais aussi de la nuance même du mot. Par exemple : vous avez dit : « le cœur, au lieu du plaisir divin, sera emporté au service des sens ». Dans la traduction slovène : « car le cœur est dispersé de la douceur de Dieu au service des sens ». Le mot : s'effrite avec douceur, peut-être incorrectement selon les lois de la logique extérieure, mais il met de vrais concepts dans l'esprit, et entre autres choses, il précise que la douceur divine n'est accessible qu'à l'intégrité du cœur, et si cette intégrité n'est pas préservée, le cœur sert les sentiments extérieurs. – Aussi, l'expression : « Celui qui rend son vrai cœur sage est la vision de l'esprit de la parole », donne non seulement le concept de correction du cœur, mais aussi le fait qu'un désir impur est un mensonge du cœur, avec lequel une personne se trompe elle-même, pensant désirer ce qu'elle ne veut vraiment pas. - Cependant, peut-être que je vois des choses inutiles dans ces expressions ; l'essentiel était au sens littéral, mais l'ombre était une chose étrangère. – Après avoir lu le mot en entier et tous les commentaires, je vous dirai mon avis, car vous me l’ordonnez. "Nous envisageons de remettre demain vos manuscrits au Métropolite, si Dieu le veut." – A propos de votre question : est-il possible d'écrire en russe : de la même chose, N.P. a déjà rapporté l’opinion du métropolite. Je pensais à quoi t’écrire dans ma dernière lettre, mais je ne vois tout simplement pas pourquoi cela ne pourrait pas être dit. À mon avis, cela est autant possible en russe qu'en slovène. Votre doute est de savoir si l'opinion selon laquelle Isa. Sirin avait sur l'état de la terre, si cette opinion reste sans note, je soumettrai à l'examen du métropolite, ainsi que ce que vous daignez écrire sur la traduction du mot raison. Pour ma part, dans ce dernier cas je suis entièrement d'accord avec vous. - Quant au fait que vous daignez m'écrire pour que j'y approfondisse, comprenne et vous donne mon avis (!) sur cette affaire pas tout à fait claire qui se situe entre les pages 16 et 20 de la 28ème feuille au verso, votre ordre ne m'a pas surpris car il m'obligeait à vous l'expliquer ! mais c'est pourquoi il m'a semblé étonnant que Dieu ait réellement arrangé les choses de telle manière que je puisse vous donner la réponse à cette question. Car quand j'avais 16 ans, lorsque j'ai lu pour la première fois Isaac le Syrien, Dieu a voulu que je demande au regretté Père. pour une explication sur cet endroit même. Philaret Novospassky, qui m'a dit que ce passage est interprété de telle manière que le mot « Tête et fondement de toute la création » signifie Archange Michel. - Apparemment, c'était nécessaire. Philarète pour vous le transmettre ; mais comme tu n'étais pas avec lui à ce moment-là, Dieu m'a mis en tête de lui demander précisément à ce sujet. "J'ai hâte que ma lettre parvienne à la poste, mais avec une amende." Je demande vos saintes prières et vos saintes bénédictions, et avec le plus profond respect et dévotion, je reste votre humble serviteur et fils spirituel I.K. Lettre à l'ancien Macaire d'Optina, 23 novembre 1854 54. Cher et sincère Père bien-aimé ! N. Pierre. m'a informé de votre lettre du 6 novembre, dans laquelle vous daignez écrire sur Maxime le Confesseur, et je vois dans vos paroles mon extrême sottise de comprendre cet écrivain de haute spiritualité, et je vous demande de m'en pardonner. Je pensais que la principale difficulté dans la compréhension de ses écrits ne résidait pas tant dans la hauteur spirituelle que dans les formes de langage occupées, comme je le pensais, par les systèmes philosophiques de cette époque, et en particulier par les nouveaux platoniciens. C'est pourquoi j'ai eu l'audace d'oser vous proposer mes services de traduction, en vous suggérant de chercher, dans des endroits incompréhensibles, des explications en termes philosophiques et des tournures de pensée des écoles anciennes. Mais en vérité, Père, je ne pensais qu'au sens littéral, et non au spirituel, et si j'avais su qu'il s'agissait de ce dernier, je n'aurais pas osé offrir ma participation. Je sais très bien et je ressens profondément combien je suis aveugle sur ce dernier point, et non seulement là où la pensée est exprimée de manière peu claire, mais même là où elle est dite simplement et clairement même pour les enfants, comme par exemple dans l'Évangile - je trouve constamment pour moi des ténèbres que je ne peux pas pénétrer, et dans ces cas-là, je résous habituellement mes perplexités en supposant que je vous demande une explication ; bien qu'en même temps j'estime que même vos explications ne peuvent qu'indiquer où regarder, et ne donneront pas d'yeux avec lesquels voir. – Quant à cette spéculation supérieure sur laquelle vous écrivez et qui se révèle par l’action, alors à qui le Seigneur la donnera-t-il, sinon à vous ? C'est une spéculation vitale et vivante, qui brûle comme une bougie devant le Seigneur, et illumine tout autour d'elle, et allume une lampe dans les lampes pures de ceux qui vous entourent ; C’est la lumière que nous, loin de vous, regardons avec révérence et amour, comme un don de Dieu envoyé par Lui pour le bénéfice, l’exhortation et la consolation des hommes d’aujourd’hui. - Pardonnez-moi donc, Père, si je pense que St. Maxim a à peine dit de telles choses qui, dans un sens spirituel, pourraient vous être incompréhensibles, bien que dans un sens littéral et extérieurement philosophique, il ait dit beaucoup de choses qui, peut-être, pour toujours et pour tout le monde, ne resteront pas entièrement expliquées. - Cependant, je répète encore une fois que, ne comprenant presque rien à cette affaire, je soumets entièrement mon jugement au vôtre, et je vous demande pardon pour mon opinion téméraire. Lettre à Macaire d'Optina, 28 juillet 1853 55 Père sincèrement bien-aimé et respecté ! Ce printemps encore, une vieille connaissance, le pasteur allemand Sederholm, est venue me voir une fois et m'a amené à me présenter son fils, Karl, qui, âgé de deux ans, a quitté l'Université comme l'un des premiers candidats, et dont son père dit qu'il aurait été plus productif que ses autres enfants, si seulement il n'avait pas été en mauvaise santé. "Ce jeune homme, peu de temps après notre première connaissance, m'a révélé qu'il ressentait la supériorité de notre religion sur la religion luthérienne et qu'il n'était même pas opposé à l'acceptation de notre foi. Cependant, il espère le faire avec le temps, mais il se rend d'abord dans la province de Smolensk pendant plusieurs mois, puis il pense faire un voyage en Grèce, et peut-être qu'il y parviendra. Je lui ai conseillé de ne pas reporter cette affaire s'il était déjà convaincu, mais plutôt d'aller en Grèce déjà orthodoxe. Mais pour pour mieux connaître notre église et enfin renforcer ses convictions, je lui ai conseillé de se rendre chez vous à Optin. Il a accepté mon conseil et a voulu aller chez vous après son séjour dans la province de Smolensk, et en attendant il préparerait sa famille à cet acte, qui devrait être d'autant plus difficile pour son père qu'il est lui-même pasteur, et en plus, il a aussi souffert pour sa foi, car il a été démis de ses fonctions précisément parce que dans ses sermons il n'a pas conseillé aux Allemands de changer leur foi pour la nôtre. Maintenant, il y a environ dix jours, il est revenu de la province de Smolensk et m'a dit que son père, finalement, s'il ne le bénissait pas à ce sujet, ne s'opposait pas à lui, mais lui donnait toute liberté d'agir selon sa conviction, exigeant seulement qu'il le voie d'abord, dans un village près de Serpoukhov, où il passe l'été. C’est pourquoi le jeune Zederholm voulait aller chez son père, puis chez toi. Mais en attendant, restant quelques jours de plus à Moscou, il me demanda de le présenter à quelque prêtre russe qui pourrait le préparer avant même Optin et par l'intermédiaire duquel il pourrait d'une manière ou d'une autre apprendre le bon côté de notre clergé blanc. Je l'ai nommé Sergei Grigorievich Ternovsky, en tant que personne que je connais personnellement peu, mais dont j'ai entendu beaucoup de bonnes choses et qui ne refusera certainement pas de travailler avec lui. En ce sens, j'ai écrit une lettre à Sergei Grigorievich, qu'il a lui-même remise. Sergei Grigorievich a certainement travaillé avec lui à plusieurs reprises et a eu un bon effet sur lui ; cependant, il m'a chargé de dire à Obleukhov qu'il jugeait préférable d'en finir avec cette affaire ici et de ne pas aller voir mon père ou chez Optin. Cependant, le jeune homme ne pouvait et ne voulait pas changer la promesse faite à son père de le voir avant de faire ce grand et irrévocable pas, et c'est pourquoi il s'est rendu hier à Serpoukhov. De là, il ira chez vous dans une semaine s'il constate qu'il n'est pas difficile de voyager de Serpoukhov à Kalouga. Sinon, il reviendra à Moscou et terminera cette affaire ici, et après cela il ira vers vous pour parler et faire votre connaissance, cher Père, et visiter votre monastère, et, en passant, faire la connaissance du Père. John, dont je lui ai parlé comme d'un homme qui se trouvait dans des circonstances assez similaires. « Je n'ai pas eu peur de vous compliquer cela, Père : car il s'agit du salut de l'âme. » "Peut-être que la manière dont il franchira cette étape décisive, avec quelle conviction complète, décidera du sort du reste de sa vie." Peut-être à cause de cela, son acte sera soit une pierre d’édification, soit une pierre d’achoppement pour les autres. Si dans ce cas je n’ai pas agi comme j’aurais dû, alors je vous demande de me pardonner. – J’ai l’honneur d’être votre humble serviteur et fils spirituel I.K. Lettre à l'ancien Macaire d'Optina, 8 octobre 1853, p. 56. Dans les trois feuilles imprimées de Maxime le Confesseur, vous daignerez voir de nombreux changements par rapport au manuscrit. Parmi celles-ci, celles faites dans l'interprétation du « Notre Père » me semblent être en complet accord avec le sens de la traduction de S. Paisius et expliquent grandement l'obscurité de certaines paroles. Aussi, certaines notes me semblent très précieuses ; par exemple, note à la page 16 et à la page 25. – Certains mots du manuscrit ont été corrigés par la main du métropolite lui-même. Il est évident qu'il était impliqué dans cette affaire. – Mais après que le métropolite eut reçu le manuscrit, Golubinsky fit quelques ajouts, et apparemment en vain. Par exemple, il a inséré dans le texte les mots de la page 16 : le verbe : « Que ton Esprit Saint vienne nous purifier ». Ce qui était une explication précieuse dans la note devient un dommage au livre lorsque des mots sont insérés dans le texte et attribués au saint écrivain qu'il n'a pas dit. "Mais il n'y avait rien à faire." – J’ai cependant pris la liberté de rayer l’autre insertion, car il me semble que cela pourrait conduire à une fausse compréhension. Golubinsky l'a tiré d'un manuscrit latin publié par les moines bernardins. Pourquoi prendre des paroles de ces éditions latines qui ne figurent pas dans la traduction de Paisius et les attribuer à Paisius ? - ce dicton dont je parle est à la page 29. Paisius a dit : en bas, comme dans un autre ; et non par production à partir de l'Unité, la Trinité est inexistante (incréée). Existante et s'exprimant d'elle-même. Golubinsky a corrigé : en bas, nous voyons comme d'un autre à travers un autre : ce n'est pas à cause d'une relation quelconque que la chose identique et sans rapport est médiatisée, mais plutôt le produit est lié à sa culpabilité : en bas, comme d'un autre : non pas parce que par la production de l'Unité la Trinité n'est pas empruntée l'existence de l'Être possédant et de l'Être qui s'exprime. – Ici, comme vous daignez le constater, les mots soulignés deux fois ne se trouvent pas dans Paisius, mais ont été insérés par Golubinsky à partir de l'édition latine. - Mais, après avoir relu, j'ai pensé que nous n'avions pas le droit d'attribuer à Paisius quelque chose qu'il n'a pas écrit, et qu'il est même douteux qu'il l'ait écrit et qu'il y ait une Maxime dans un texte, car les moines latins dans de tels cas ne connaissent pas la conscience et inventeront facilement un dicton pour l'apporter en confirmation contre la doctrine du Vin Unique de la Sainte Trinité. Partant de ce sentiment, j'ai barré les mots ajoutés par Golubinsky. Il peut faire des fautes de frappe s'il le souhaite. Mais, Père, je te demande de me dire : ai-je agi ainsi, ou de manière trop arbitraire ? Dans un autre écrit de saint Maxime, dans la Parole du jeûne, Golubinsky a beaucoup changé dans le manuscrit, et, semble-t-il, très souvent en vain, et parfois même en a donné le sens, me semble-t-il, de manière incorrecte ; il n'y avait rien à faire. Par conséquent, il semble que le manuscrit ait été écrit avec une mauvaise écriture et avec des erreurs grammaticales, il avait des préjugés contre l'ensemble de l'ouvrage et était convaincu qu'il ne s'agissait pas d'une traduction de Paisius, mais d'un traducteur inexpérimenté ni en grec ni en russe. Il me semble qu’il se trompe et que la traduction a jusqu’au mot le caractère du système Paisievsky, et que les amendements de Golubinsky ne sont pas entièrement réussis. Par exemple : il remplace en vain le mot regarder par les mots but ou intention. L'idée selon laquelle le Seigneur tolérait les actions du malin par amour pour les personnes avec lesquelles il agissait. Golubinsky, semble-t-il, l'a remplacé à tort par une autre pensée, disant que le Seigneur punissait le malin avec son amour pour les gens. - Ce n'est, semble-t-il, pas la punition qui est déterminée pour le malin. Golubinsky y a beaucoup changé à cause de ses préjugés. Cependant, cette brochure avec deux Écritures de St. Maxima est, à mon avis, l’un des livres les plus profonds, les plus importants et les plus utiles qui aient jamais été publiés dans notre pays. Pour 15 pays. Une faute de frappe impardonnable a été commise dans le mot grec et cette page sera donc réimprimée. Dans Isaac le Syrien, il me semble qu'il est très nécessaire de faire une préface de votre part, dans laquelle dire que S. Paisius, voulant donner la clarté possible à sa traduction sans violer sa fidélité littérale, a indiqué dans ses manuscrits diverses sortes de points - diverses relations entre les mots, qui en grec sont évidentes par elles-mêmes, ne sont pas exprimées par elles-mêmes en slovène. S. Paisiy discute en détail de la signification de ces points à la fin de sa préface, que les éditeurs russes n'ont pas jugé nécessaire de répéter, car dans l'édition proposée, l'explication par points de sous-mots est remplacée par des explications en bas de page. Ce genre de préface, me semble-t-il, doit être fait pour - premièrement, justifier Paisius, dont le raisonnement sur la différence entre les langues grecques. et les mots. sinon, ils sembleront ne mener à rien ; et deuxièmement, pour se justifier : car - en imprimant la préface de Paisius, et en en jetant quoi que ce soit, on ne peut s'empêcher de faire une réserve dans cette action afin d'éviter le reproche d'infidélité et d'incomplétude de la publication. Nous espérons que cette préface sera publiée après Paisievsky et avant sa vie. Amoureusement dévoué à toi, ton humble serviteur et fils spirituel I.K. Lettre à l'ancien Macaire d'Optina, 9 juillet 1854 57. Père sincèrement bien-aimé et respecté ! J'ai maintenant lu votre lettre de Kaluga à N.P. et maintenant je veux vous féliciter d'avoir reçu la croix pectorale. Bien que je sache que ni cela ni aucune différence visible ne constituent pour vous quelque chose de significatif et que vous ne pourriez pas obtenir de telles différences si vous les vouliez du tout, néanmoins, pour une raison quelconque, il est très agréable d'entendre cela. Peut-être parce que ce sera agréable pour tous ceux qui vous aiment. Nous avons toujours vu comment vous portez la croix du Seigneur dans votre cœur et sympathisez avec Lui avec amour pour les pécheurs. Maintenant, ce sanctuaire qui se trouve à l’intérieur de votre cœur aimant sera évident pour tout le monde sur votre poitrine. Que Dieu vous accorde de nombreuses années prospères ! Accorde, mon Dieu, de nombreuses années à notre pieux évêque pour cela. L’autre partie de votre lettre a eu sur moi un effet complètement opposé. Vous écrivez que vous souffrez d’insomnie et que vous n’avez pas pu dormir du tout pendant quatre nuits. Ceci, en plus d’être douloureux, est également extrêmement nocif pour la santé. Le thé de l'après-midi a-t-il un effet sur cela ? Ensuite, je pense que ton sommeil est emporté par les inquiétudes concernant nous tous, pécheurs, qui nous rapportons à toi avec nos souffrances et nos péchés. Vous réfléchissez à comment et avec quoi aider ceux qui ont besoin de votre aide, et cela vous enlève votre tranquillité d'esprit. Mais pensez, Père Miséricordieux, que la santé mentale de nous tous dépend de votre santé physique. Considérez-vous comme votre voisin. Un soupir de votre part pour nous tous vers le Dieu Miséricordieux suffit pour qu'Il nous couvre tous de Son aile chaleureuse. Reposez-vous sur cette vraie foi, Père Miséricordieux, pour notre santé à tous. Éloignez de vous les pensées bienveillantes, ennemies non seulement de la vôtre, mais aussi de notre paix, et, allongé sur votre oreiller, confiez le soin de nous au Seigneur, qui ne dort pas. – Votre amour, qui ne connaît pas de frontières, détruit votre corps. Lettre à P.V. Kireïevski, 16-21 mars 1830 58 (Berlin), 16-21 mars 1830. C’est vrai, cher frère-ami, nous avons besoin d’écrire plus souvent, alors que nous sommes proches, mais toujours séparés. Merci pour votre lettre; mais vos nouvelles de Moscou n'étaient pas plus fraîches que les miennes. Après ma dernière lettre, je l'ai reçue de ma mère et de ma sœur. Papa à Dolbina. Tous les enfants avaient la rougeole, mais, comme eux et Ramikh le disent, c'était une bonne rougeole. Maman ne dort pas la nuit pour s'occuper des malades ; ma sœur fait probablement la même chose, même si elle ne le dit pas. C'est difficile de penser à eux. Dans chaque lettre que je m'adressais, je demandais à ma sœur d'écrire pour moi un texte de l'Évangile. Je l'ai fait afin, 1°, de lui donner une occasion supplémentaire de se familiariser plus brièvement avec l'Évangile ; 2° afin que nos lettres ne tournent pas autour d'autres choses, mais s'écoulent le plus possible du cœur. Une page qui contient au moins une ligne d’un saint sera plus facile à écrire avec le cœur. Mais quoi ? Voici le texte qu'elle a choisi dans sa dernière lettre : Ne soyez donc point inquiets pour le lendemain, car le lendemain se mettra en peine pour lui-mêmë à chaque jour suffit son mal. « Comme nous serions calmes », ajoute-t-elle, si nous faisions cela. Mais nous ne pensons jamais au présent, nous ne nous soucions que du futur. » - La pauvre ! À 17 ans, son avenir est rempli de soucis et d’inquiétudes. Dans toute notre famille, le sentiment quotidien dominant est une sorte d’attente tendue et effrayante de problèmes. Le bonheur ne va pas de pair avec un tel sentiment. Mais d'où vient-il ? Pour quoi? Comment le détruire ? Comment le remplacer par le calme et l'intrépidité courageuse face aux ouragans du destin ? - c'est à cela que nous devons réfléchir ensemble pour agir avec une force commune. Si nous pouvions donner à notre sœur autant de fermeté et de courage qu'elle a de tendresse, de sensibilité et de gentillesse, alors nous ferions beaucoup pour son bonheur. En attendant, j'espère que cet état d'esprit difficile dans lequel elle m'écrivait a disparu avec les maladies des enfants. Mais savez-vous combien de temps notre maison est exempte de tout motif d'inquiétude ! Tout cela constitue pour moi un problème encore non résolu. J'écrirai à papa au premier bureau de poste. Sa méfiance est passée du monde physique au monde moral. Mais heureusement, elle est arrivée à un point où il est facile de se débarrasser d'elle. À tout le moins, j'utiliserai toutes mes forces pour l'en dissuader et lui prouver que je n'ai pas cessé de l'aimer comme avant. Je ne sais pas d’où pourrait venir cette pensée ; J’ai peur qu’elle ne trouve pas sa source dans l’influence de cette étoile hostile qui m’éloigne de tout ce qui me tient à cœur. Vous savez, il me semble parfois que le destin, m'ouvrant un chemin si raide dans la vie, me mène à quelque chose d'extraordinaire. Cette pensée renforce ma force dans mes efforts pour être digne de son appel. Ce que je vous ai écrit sur la vie berlinoise et sur l’université n’est pas vrai, ou mieux encore, c’est une demi-vérité. Pour vous, je pense qu'en tout cas Munich est plus utile, mais pas Paris ? Préparez votre réponse avant votre arrivée. En attendant, écrivez-moi à Dresde par l'intermédiaire de Rojaline. J'y serai vers le premier avril dans leur style. Mais nous rencontrerons le Saint ensemble. Jusqu'à présent, outre Gufland, je n'ai rencontré aucun professeur ici, même si j'ai fait plusieurs connaissances intéressantes. Mais un jour, j'irai chez Hegel, Hans et Schleiermacher. Comme je n'ai pas de lettres à leur adresser et que les traits de mon visage seront la seule lettre de recommandation, je ne sais toujours pas comment je serai reçu et si je réussirai pour eux dans certains projets dont la réalisation pourrait rendre mon voyage non vain. Quand nous nous rencontrerons, je vous le dirai plus en détail, mais je pense toujours, comme on dit, sans le propriétaire. De toutes les personnes que j'ai rencontrées ici, la plus intéressante était le major Radowitz, à qui j'avais reçu une lettre de Joukovski. Difficile de trouver plus d'originalité avec un tel bon sens. "Parmi les choses curieuses que j'ai vues, la galerie d'art locale occupe la première place. Il serait trop long de raconter toutes les caractéristiques des impressions que j'en ai retirées. Je dirai seulement que pour la première fois j'ai vu ici une Madone de Raphaël, que j'ai beaucoup aimé, ou, pour mieux dire, que j'ai pris en considération. J'avais déjà vu environ 10 Madones de Raphaël et je les regardais toutes froidement. Je ne comprenais pas quel sentiment correspondait à ce visage. Ce n'est pas la reine ; pas une déesse ; saint - mais cette chose sainte n'est pas comprise en termes de révérence ; beau - mais ne produit ni surprise ni volupté ; n'étonne pas, ne captive pas. Avec quel sentiment faut-il le regarder pour comprendre sa beauté et la disposition dominante de l'esprit de son créateur ? C'est la question qui est restée en suspens pour moi jusqu'à ce que je voie une des madones locales. Cette Madone m'a expliqué que sa beauté ne peut être comprise que par un seul sentiment : le sentiment d'amour fraternel. Les mouvements qu'elle suscite dans mon âme sont semblables à ceux qui naissent en moi lorsque je pense à ma sœur. Ce n'est pas avec amour, non avec surprise, mais seulement avec une tendresse fraternelle qu'on peut comprendre le charme pur de sa simplicité et la grandeur de sa tendre innocence. Ce que je dis maintenant est si vrai et je le sentais si clairement que plus je regardais la Madone, plus l'image de Machka apparaissait devant moi de manière plus vivante et finalement me captivait tellement que, à cause d'elle, je ne comprenais presque pas les autres tableaux et regardais Rubens et Vandyck comme du papier peint, jusqu'à ce que finalement la crucifixion de Jésus X, un ancien peintre de l'école allemande, me réveille. Ce fut la première image que le cœur comprit sans l'aide de l'imagination. C'est le meilleur sermon que j'ai jamais lu, et je ne sais pas quelle incrédulité peut y résister, du moins le temps de la contemplation. Jamais je n'ai compris avec autant de clarté et de vivacité la grandeur et la beauté de Jésus que dans cette simple description des sentiments que sa crucifixion produisit sur les témoins de ses souffrances, sur sa mère, sur la sœur de Lazare, Marie, et sur Joseph. De tels sentiments, de telles larmes ne peuvent être sacrifiés qu’à l’homme-Dieu. Avez-vous vu, et combien de fois, votre galerie munichoise, qui passe pour être l'une des plus belles d'Europe ? Pourriez-vous envoyer quelque chose de votre voyage et de votre vie munichoise à Pogodin ou à Delvig, qui publie Liter. journal avec Pouchkine, Baratynsky et Vyazemsky ? Les deux vous ont dit de le demander. J'ai aussi promis les deux ; mais mes observations jusqu'à présent ont été si individuelles, comme disent les Allemands, qu'elles ne peuvent intéresser que mes proches, auxquels je m'intéresse moi-même. J’ai vu un peu plus d’intérêt général, mais ce que j’ai vu nécessiterait plus de travail pour devenir un bon article de revue, et je n’ai toujours pas eu le temps de travailler dans une revue. Travaille pour moi. Adieu, cher frère fermement et fermement aimé ! De toutes les forces de mon âme, je te serre contre mon cœur dont la meilleure moitié est la tienne. I. Kireevski. Commencé le 16, terminé le 21 mars. Avec. Barsukov, Pogodine, vol. XIII p. 129. Barsukov, Pogodin, t. XLVjcrp. 136. Gr. Mich. Mich. Vielyyursky, président de la commission hospitalière de Sébastopol; il mourut à Simferopol, contractant le typhus. Comte Vielgorsky, père de Mikhaïl Mikhaïlovitch Sœur de Mikhaïl Mikhaïlovitch. Née comtesse Vielgorskaya, épouse d'A.V. Vénévitinov. Dmitri Vladimirovitch, décédé en 1827 De l'original. Il a été publié en Russie. Arche, livre de 1909. 5. Kolyupanov, Biographie de A. I. Koshelev, vol. II, annexe, p. 101. Kolyupanov, op. op. page 99. On ne sait pas de quel article de Kosheleva Kireevsky parle ici. De l'original. Envoyé simultanément au précédent dont la date est indiquée en fin de lettre. Kolyupanov, décret, op., p. 80. De l'original. Il a été publié en Russie. Cambre. Livre de 1909. 5. De l'original. Il a été publié en Russie. Cambre. 1909. N° 5. De l'original. Il a été publié en Russie. Cambre. Livre de 1909. 5 Kolyupanov, op. cit., p. 94. Vasily Alekseevich Elagin. Notes sur l'histoire mondiale de Khomyakov. De l'original. C'était cuit. en Russie. Cambre. Livre de 1909. 5. De l'original. Il a été publié en Russie. Cambre. 1909 Comte S. G. Stroganov, administrateur du district éducatif de Moscou. De l'original. Il a été publié en Russie. Cambre. Livre de 1909. 4. Barsukov, Pogodine, vol. IXp. 303. Barsukov, Pogodine, vol. Ch. p. 58. « Jean le Terrible » de M. P. Pogodin. Barsukov, Pogodine, vol. VIII p. 221. « Éloge historique de Karamzine » de M. P. Pogodin. Russie. Cambre. 1904, livre. 8, p. 495. Vous dites dans votre article qu’un sacrement, étant entendu rationnellement, cesse d’être un sacrement. Dans ce cas, nous comprenons différemment l'objet de la conscience dans le sacrement. Je n'entends pas par là sa décomposition mécanique, ni l'interprétation de la mystérieuse combinaison de la grâce avec ce que nous appelons la matière du sacrement, en un mot, non pas la négation de son essence de sacrement, mais au contraire la reconnaissance de sa nécessité et de sa signification (Note d'I.K.). Je prévois une objection, mais je garderai le silence à ce sujet pour le moment, même si la réponse est prête. (Note d'I.K.). Imprimer. dans Description "historique" de l'ermitage Kozelskaya Optina", 1902, p. 182. Imprimez. ibid., p. 175. Imprimez. ibid., p. 198. Imprimez. ibid., p. 183. Imprimez. ibid., p. 185. Imprimez. dans "Description historique de l'ermitage Kozelskaya Optina" 1902, p. 196. De l'original. Il a été publié en Russie. Cambre. Livre de 1907. 1. Vous pourriez être intéressé par :