Letras

Contenido Carta a A. A. Elagin, marzo de 1834 Carta a A. V. Venevitinov, 2 de junio de 1854 Carta a A. V. Venevitinov, con. 1855 Carta a A.I. Koshelev, 1 de junio de 1854 Carta a A.I. Koshelev, 10 de junio de 1851 Carta a A.I. Koshelev, 11 de noviembre de 1855 Carta a A.I. Koshelev, 13 de octubre de 1853 Carta a A.I. Koshelev, 15 de octubre. 1853 Carta a A.I. Koshelev, 17 de junio de 1855 Carta a A.I. Koshelev, 1832 Carta a A.I. Koshelev, 20 de febrero de 1851 Carta a A.I. Koshelev, 26 de julio de 1855 Carta a A.I. Koshelev, 4 de julio de 1828 Carta a A.I. Koshelev, 43 de agosto. 1855 Carta a A.I. Koshelev, 6 de julio de 1833 o 1834 Carta a A.I. Koshelev, primavera de 1851 Carta a A.I. Koshelev, octubre-noviembre de 1853 Carta a A.I. Koshelev, enero de 1831 Carta a A.P. Elagina, 1836 Carta a A.S. Khomyakov, 10 de abril de 1844 Carta a A. S. Khomyakov, 2 de mayo de 1844 Carta a V. A. Elagin, 1842 Carta a V. A. Zhukovsky, 28 de enero de 1845 Carta a V. A. Zhukovsky, 6 de octubre. 1831 Carta a V. A. Zhukovsky, primavera de 1849 Carta a M. V. Kireevskaya, marzo 17 de agosto de 1847 Carta a M. V. Kireevskaya, agosto de 1830 Carta a M.P. Pogodin, estafador. 1844 o principios de 1845 Carta a M.P. Pogodin, marzo-abril de 1848 Carta a M.P. Pogodin, comenzando. 1830 Carta a M.P. Pogodin, comenzando. 4846 Carta a amigos de Moscú, marzo-abril de 1847 Carta a un desconocido. Carta al anciano Macario de Optina, 1852 Carta a Optina Elder Macarius, 1852 Carta a Optina Elder Macarius, 23 de noviembre de 1854 Carta a Optina Elder Macarius, 28 de julio de 1853 Carta a Optina Elder Macarius, 8 de octubre. 1853 Carta a Optina Elder Macarius, 9 de julio de 1854 Carta a P.V. Kireyevsky, 16 al 21 de marzo de 1830 Carta a A. A. Elagin, marzo de 1834 1 Querida amiga Papinka, estoy tan llena de sentimientos y pensamientos que me gustaría transmitirte que no sé por dónde empezar la carta. “Vi a Natalya Petrovna”, le explicamos, mamá está de acuerdo, y para nuestra felicidad lo único que falta ahora es tu bendición. Por el amor de Dios, envíalo rápidamente y con el tono cordial, paternal y amistoso que espero de ti y que me es necesario como una de las primeras condiciones para la felicidad. - ¡Felicidad! Ésta es una palabra a la que no estaba acostumbrado y que de repente resucitó para mí con un significado pleno y profundo. Compártelo conmigo con tu simpatía; ahora tu amistad me es más necesaria que nunca. "No puedo contarles todos los detalles ahora". Cuando nos encontremos, tal vez tenga tiempo para poner mi cabeza en orden. Tal vez te escriba el próximo correo. Ahora parezco un ciego que de repente vio la luz y todavía no sabe distinguir los objetos por separado, solo ve que todo en conjunto es claro y claro. Por eso hasta ahora sólo puedo compartir con vosotros esta impresión general y ni siquiera encuentro palabras para describirla. – Espero su carta con viva impaciencia y sin ansiedad alguna. Sí, estoy seguro y no dudé ni por un minuto de que mi felicidad será un sentimiento feliz para ti, que la compartirás completamente y nos bendecirás como tus hijos y amigos. Te abrazo fuerte, tanto por mí como por Natasha. Carta a A.V. Venevitinov, 2 de junio de 1854 2. Esperamos verle de paso por Moscú, cuando, como dicen, vaya a inspeccionar sus departamentos. Sería muy bueno que su esposa fuera con usted y que se quedara más tiempo en Moscú. Especialmente ahora es el momento de abandonar San Petersburgo, con su aire de cólera y su espíritu no ruso, temblando ante el puño austríaco. – La cigarrera asustó al oso. Aquí casi todas las clases sociales se desesperan con la noticia de nuestras concesiones, pero entre vosotros, dicen, sin esconderse, temen la guerra y piden la paz. De ser cierto, ¿es posible mantenerse sano en un aire tan saludable para los alemanes? Me imagino lo indignada que está Apollina Mikhailovna por las acciones de estas almas muertas que no son Gogol. su maravillosa intolerancia hacia las cosas desagradables debe sufrir incomparablemente más por las desagradables morales que por las artísticas. Por lo tanto, salgamos rápidamente a las profundidades de Rusia, al menos por un corto tiempo, para descansar entre las almas nobles de los revisionistas, de la congestión de las almas muertas que gobiernan a los vivos, sin sonrojarse. Mientras tanto, de camino pásate por Moscú y danos la oportunidad de verte y el placer de expresarte en persona cuánto y con todo el corazón te queremos. “Cuando digo nosotros, me refiero especialmente a mí y a mi esposa, y cuando digo a ti, me refiero a ti y a tu querida esposa”. Carta a A.V. Venevitinov, estafador. 1855 3 ¡Dios mío, qué terrible noticia nos contó A. I. Reinhardt! ¡Mikhail Mikhailovich, este ser puro y noble, fue víctima de esta maldita guerra! 4 – Les confieso que sentí tanta pena por algunos de los héroes caídos de Sebastopol como por él. Otros dieron su vida con desinterés, pero también con el fervor de la pasión. El fuego puro del autosacrificio consciente y elevado ardía dentro de él. Rusia, gracias a Dios, encontrará héroes militares. Pero ¿dónde encontrar a una persona como él, profundamente imbuida de la santidad del deber, de la nobleza y de la sublimidad de sus convicciones? "Todos los que participan en la causa común siguieron sus acciones con un amor especial. ¿Cómo soportará Mikhail Yuryevich esta pérdida? 5 En él volvió a la vida con una nueva vida. Es difícil siquiera pensar en su situación. Para Matvey Yuryevich 6, esta pérdida, creo, será casi tan sensible. Dicen que lo amaba casi como a un hijo. Cuando los vi juntos, me pareció que a veces, al mirar a Mikhail Mikhailovich, sus ojos expresaban tanto amor y ternura involuntarios que este comentario mío añadió muchos sentimientos maravillosos a la idea que tenía sobre la felicidad interior de su rara y amigable familia. ¡Y así, cómo se truncó esta felicidad del amor familiar! Anna Mikhailovna 7, dicen, era más amigable con él que con los demás. ¡Que Dios le dé fuerza y ​​fe para soportar esta difícil prueba! Pero lo que más temo es Apollina Mijailovna. Su salud ya está alterada y, además, no conoce límites en los movimientos de su hermoso corazón. Por tanto, permítanme recordarles que el P. Ahora está en San Petersburgo. Mateo, cuya palabra no carece de poder espiritual. Si mandas llamarlo, seguramente no se negará a visitarte. “Estoy seguro de que una conversación con él mantendrá en el equilibrio cristiano al alma creyente, que muchas veces es más capaz de perder este equilibrio cuanto más natural es el amor y el olvido de sí misma. Llevados por el dolor, olvidamos lo que, quizás, sabemos mejor que otros en momentos ordinarios, olvidamos que el Señor nos ama más que una madre ama a su hijo, de modo que si Él, el Misericordioso, nos envía una pérdida, entonces está claro que esto no es una pérdida, sino una ganancia; está claro que esto es lo mejor que puede suceder solo para nosotros y para los perdidos. Y quién sabe, tal vez esta breve separación sea una condición necesaria para luego estar más plena e internamente unidos. ¿Y quién nos dijo que el que deja la vida terrenal está separado de nosotros? Si en nuestro corazón está el sentimiento que constituye su vida mental, entonces es obvio que nuestro corazón se convierte en el lugar donde reside, no mentalmente, sino esencialmente entrelazado con él. Entenderás mi misticismo, querido amigo, a pesar de que te llaman una persona positiva y profesional. Para ti, la vida del corazón es tu vida real. ¡Recuerdo cuán profundo, qué duradero y penetrante dolor se apoderó de usted ante la muerte de su hermano 9! “Pero después de eso, fuiste el único que permaneció firme en la fe, cuando casi todos tus amigos vacilaron y cayeron. El Señor, Misericordioso y Todopoderoso, es fiel. Él no destruirá el amor puro de nuestro corazón, sin importar lo que aparezca en la vida visible. Perdóname, querido amigo, si mi carta es inapropiada. Después de pensarlo, siento que no basta con decir una palabra de consuelo. Pero la necesidad de hablar contigo en ese momento fue más fuerte que otras consideraciones. Te abrazo. Carta a A.I. Koshelev, 1 de junio de 1854 10. Querido amigo! Le adjunto el recibo de Wrede y me gustaría mucho que usted me dijera lo antes posible si así lo hice, es decir, que le entregué el dinero sin recibir de él su recibo seguro, que, según él, se olvidó en el pueblo. Esto está anotado en su recibo, por lo que no me atreví a dificultar su emisión, pensando de esta manera cumplir su deseo. Si tienes alguna duda, escríbele lo antes posible antes de que se vaya al extranjero. ¿Qué estás haciendo en el pueblo? No he hecho casi nada desde que te fuiste. Ahora mi mujer se ha mudado durante un mes a Sokolniki para respirar el aire alquitrán y beber kumiss, por orden del médico, y yo viajo entre Sokolniki y la Puerta Roja. No hay nada nuevo en Moscú, excepto que la condesa Rostopchina gritó tan fuerte que el gobierno finalmente le creyó, lo cual, entre nosotros, a pesar de todas sus cualidades, tiene el importante inconveniente de que está casi completamente desprovisto de educación literaria y, por lo tanto, no puede distinguir lo que le resulta perjudicial en la literatura de lo que puede sustentar su fuerza. Y como resultado de esto, Khomyakov, quien, como ustedes saben, siempre fue un defensor de la autocracia y la ortodoxia, que incluso fue atacado por esto por los llamados liberales desde 1828 hasta ahora, que fue atacado generalmente porque él era el único de todos los poetas que siempre elogiaba a Rusia, ahora fue llamado al Conde Zakrevsky, y de acuerdo con las instrucciones del 3er Departamento, le quitaron un recibo de que no comunicaría sus obras a nadie antes de que fueran aprobadas por el censor. Esto se debe a que en sus poemas a Rusia dijo que no tenemos la verdad en los tribunales. Esta medida, por supuesto, es un medio muy eficaz de matar la inspiración del poeta. ¡Cómo es, mientras se escribe poesía, pensar en los funcionarios del Comité Principal de Censura! Khomyakov intenta no demostrar que esto le molesta, pero no podría haber sido de otra manera. Cuando se juntan algunos hechos, resulta muy extraño: las obras y la memoria de Gogol, que defendía la autocracia, son perseguidas; están persiguiendo a Khomyakov, que también defiende la autocracia; y los elogios descarados, que todo el público toma por ridículo, el gobierno los acepta como puro dinero y les entrega premios y anillos. ¿Qué podemos concluir de esto? Además, se persigue a las personas con talento y se protege a las personas sin talento. Un abrazo y espero tener una pronta respuesta. Carta a A.I. Koshelev, 10 de junio de 1851 11. ¡Esto, se podría decir, es un acto verdaderamente amistoso, mi querido amigo! Escribir tres cartas, no para consolarme con suficiencia de mi superioridad, sino escribir otra cuarta para despertar a un perezoso dormido o postergado: esto es tal cosa, tal hazaña que, tal vez, solo yo pueda apreciar plenamente. Sin embargo, no soy tan culpable como podrías pensar. Tu primera carta fue corta, en la que sólo prometiste otra larga. Esperé este largo durante muchísimo tiempo, y finalmente, cuando lo recibí, vi que contestarlo por correo sería demasiado largo y tendría que pagar demasiado por el envío. Poco después recibí su tercera carta, en el mismo momento en que iba a ver a mi hijo a Kaluga, donde mi esposa enfermó y yo regresé, si no enfermo, al menos con un fuerte dolor de muelas que me atormentó casi hasta ese día. – 20 de julio. Fui interrumpido durante una semana entera por algunos asuntos y preocupaciones. Me apresuro a volver a la carta que comencé. En primer lugar te diré, mi querido amigo, que el estado de ánimo actual de tu espíritu me agrada más de lo que puedo expresar. Doy gracias a Dios por ti y espero mucho de ti. Sabía desde hacía tiempo que seguirías este camino y te esperaba con mayor impaciencia porque en nuestro tiempo se necesita una persona como tú. Me pides consejo sobre qué leer. Pero por lo que estás leyendo veo que no necesitas este consejo y recolecta tu propia comida de verdad. Si disfruta leyendo a Basilio el Grande, Crisóstomo y Tikhon de Voronezh, entonces no hay duda de que leerá a todos los santos padres traducidos al idioma eslavo, porque en los idiomas occidentales están distorsionados y, en su mayor parte, en aquellos lugares que son más esenciales para establecerse en el camino recto de una persona que lucha por el ascenso desde Occidente. Pero me preguntas a quién leer primero, a quién después, y debo admitirte que esta simple pregunta me lo ha puesto difícil. Esta lectura, para que sea de real beneficio, debe estar de acuerdo con la disposición especial de cada persona. Me sucedió que antes de dominar lo básico y general, me aferré a lo más elevado, propio sólo de hombres perfectos y experimentados, y les confieso que con esta presunción paralicé mis poderes, cultivé en mí precisamente esa dualidad, cuya destrucción es el objetivo principal de la especulación espiritual. Reparar una grieta en un edificio existente es más difícil que construir uno nuevo. Por eso, querido amigo, no me corresponde a mí darte consejos, sino que, por el contrario, debes apoyarme con tu simpatía, o, mejor dicho, esa reciprocidad de simpatía que duplica tus fuerzas. De todo nuestro círculo, sus pensamientos y acciones son los más cercanos entre sí. Esto es precisamente lo que nos faltaba antes que usted. Sin embargo, precisamente por esta propiedad vuestra, la más mínima desviación es tanto más peligrosa para vosotros, como es más peligroso un error en la guerra que un error en las maniobras. Por lo tanto, para usted es más importante que cualquier libro y cualquier pensamiento: encontrar un santo anciano ortodoxo que pueda ser su líder, a quien pueda comunicar cada uno de sus pensamientos y escuchar sobre ello, no su opinión, más o menos inteligente, sino el juicio de los santos padres. Estos ancianos, gracias a Dios, todavía existen en Rusia, y si buscas con sinceridad, los encontrarás. Existen en Moscú, pero, por supuesto, no entre el clero blanco. En cuanto a la historia de la iglesia, lamentablemente no disponemos de una sola guía satisfactoria. Inocencio, como bien señaló, es más adecuado como referencia que para lectura, aunque tampoco es del todo completo como referencia. Fleury distorsionó muchas cosas, como un papista, con intención, y distorsionó aún más por ignorancia, porque en Occidente ni siquiera los eruditos más concienzudos conocen la historia de la Iglesia Ortodoxa - por eso ha sido distorsionada por los testimonios sesgados de los papistas. Neander es un hombre creyente de corazón, pero extraviado en términos mentales. Quiere ser imparcial y presenta los hechos bastante correctamente, pero saca conclusiones falsas de ellos. Sin embargo, cuando otros lo verifican, puede proporcionar materiales reales para compilar mentalmente la historia de la iglesia. Gfrerer simplemente no es cristiano. Al parecer, escribe sólo para distinguirse por la originalidad de sus puntos de vista: el polaco alemán. Por eso su libro es fácil de leer, inteligente, elocuente, pero confuso. Consiga también a Mosheim: es un viejo protestante sordo de un oído, pero erudito e inteligente. Su libro, en su forma exterior, sirvió de modelo a Inocencio. El libro del manual conciso de Haase también se puede utilizar como referencia. Hace unos 20 años, muchos de nuestros clérigos la querían mucho, especialmente los que venían de la Academia de San Petersburgo, ¡a pesar de que el propio Haase es casi un incrédulo! La breve historia de Muravyov de los primeros 4 siglos es fácil de leer y bastante conveniente para una revisión inicial. Por supuesto, hay más monografías que cuentos. Consiga Atanasio el Grande, Möhler, Juan Crisóstomo, Neander, “La verdad de la Iglesia rusa” de Muravyov (un libro muy bueno), la historia del Concilio de Florencia, que es muy elogiada, pero todavía no la he leído. La teología de Macario no la conozco completamente, es decir, conozco su Introducción y la primera parte de la Teología. El segundo todavía no lo tengo. En la primera parte hay cosas preciosas, a saber, la refutación del Filioque, especialmente preciosa según los extractos de Zvernikav, cuyo libro no se puede conseguir, aunque, dicen, fue publicado por nosotros. Pero realmente no me gusta la Introducción de Macario, tanto por la sequedad del estilo escolar como por algunas opiniones que no están de acuerdo con nuestra iglesia, por ejemplo, sobre la infalibilidad de la jerarquía, como si el Espíritu Santo apareciera en la jerarquía por separado de la totalidad de todo el cristianismo. Obtenga la Teología de Antonio de Kyiv. Allí el lenguaje es peor y también hay muchos errores, pero también hay cosas buenas. Sin embargo, a decir verdad, no tenemos una Teología satisfactoria. La mejor introducción a él puede ser el Alfabeto Espiritual, publicado en las obras de Demetrio de Rostov bajo su nombre, así como los sermones del Metropolitano. Filareta. Hay muchas piedras de diamantes allí que deberían estar en la base de la Fortaleza de Sión. Sin embargo, me parece que en la actualidad, cuando los conceptos cristianos están tan confusos por las distorsiones occidentales que se han convertido en una verdadera enseñanza a lo largo de un milenio y han cegado no solo nuestras mentes, sino también nuestros corazones, de modo que nosotros, incluso leyendo a los antiguos santos padres, les ponemos nuestros propios conceptos y no nos damos cuenta de lo que no está de acuerdo con las enseñanzas occidentales, en nuestro tiempo, digo, lo más cercano al objetivo sería componer una introducción a la teología que explicara todas las diferencias entre los ortodoxos. enseñanza y enseñanza romana, no sólo en los dogmas principales, sino también en todas sus conclusiones. Conociendo esta diferencia, leeríamos a los santos padres con plena conciencia de su verdad. ¡Adiós, querido amigo! Me apresuro a terminar para no haceros esperar aún más mi carta. Mi esposa se inclina ante ti. El hijo se inclina ante el tuyo. A principios de agosto iremos a Moscú para despedir a Vasya. Si estás de paso por Moscú, quizás te vea. Por supuesto, participaré en nuestra colección, si alguna vez se lleva a cabo. Pero me parece que contaste sin dueño, es decir, sin censor, que, como dicen, mancha desde el hombro, y mancha todo, pero sobre todo donde hay pensamiento, y sobre todo pensamiento que podría ser útil. Pruébalo. Carta a A.I. Koshelev, 11 de noviembre de 1855 12 Dolbino. 11 de noviembre (probablemente 1855). Tu carta del 23 de octubre. La recibí el 30 de octubre, pero el artículo que esperaba con ansias no lo recibí hasta el 7 de noviembre. Lo leí con mucho interés y lo devuelvo en el primer correo. Realmente desearía que se publicara, porque sin duda será de gran utilidad. Su pensamiento es cierto y lo dice con animación. Si tiene un defecto es que no está del todo condensado y hay repetición en él. Sin embargo, esto puede no ser un obstáculo para la mayoría de los lectores, pero les ayudará a comprender y convencerse. Entonces me parece que su idea principal, brevemente dicha al final, no está bien desarrollada, es decir, que la Ilustración occidental sólo en su lado dañino es contraria al espíritu ortodoxo ruso, pero su lado esencial no sólo no es contrario al espíritu ruso, sino que también es necesaria para su pleno desarrollo, así como la dirección ortodoxa es necesaria para el pleno desarrollo de la Ilustración occidental misma, que los comienzos de la educación básica rusa se diferencian de los occidentales sólo porque son su nivel más alto, y no porque fueran completamente diferentes. Por esta razón, la peculiaridad rusa puede, a través de su desarrollo, sofocar el lado dañino de la educación occidental, que la orientará en la verdadera dirección; por la misma razón, la propia peculiaridad rusa puede ser estrangulada por la ilustración occidental si no se le permite desarrollarse a tiempo antes de que la falsa dirección de Occidente se apodere por completo de la peculiaridad rusa en Rusia. Por eso dice con razón que perder un momento favorable sería un error, quizá irreparable. La insuficiencia e incluso la nocividad de las medidas prohibitivas se desprende claramente del hecho de que la peculiaridad rusa no es una ilustración desarrollada y ya hecha, sino sólo su base, sólo su dirección, la levadura que debe fermentar en la harina para que salga el pan. Si fuera posible detener la entrada de la Ilustración occidental en Rusia, entonces la consecuencia sería que la mentalidad rusa quedaría aún más subordinada a Occidente, cuya influencia sería aún más fuerte. Permítelo todo, no puedes ni debes decirlo. Definitivamente hay libros dañinos, es decir, aquellos que excitan y encienden pasiones violentas. El antídoto contra el falso razonamiento es el razonamiento mismo. Pero la pasión es el vino. La pasión excitada por un libro es vino falso y perjudicial para la salud. Si no se prohíbe su venta, la gente puede envenenarse. No hay muchos estómagos fuertes y puede haber excepciones para ellos. Aquí, querido amigo, está mi opinión sobre tu artículo. Repito, es muy buena, interesante, vivaz y eficiente; pero creo que sería aún mejor si lo acortara un poco, eliminando repeticiones, y difundiera un poco su pensamiento sobre las propiedades generales de la Ilustración rusa, porque, en realidad, este pensamiento no es desconocido para casi nadie, y su artículo está escrito en un tono tal que debería ser leído por toda la masa de lectores rusos, y no por cinco o seis de sus amigos. Por lo general, en nuestro país, el espíritu ruso se entiende sólo como la falta de educación y algunos rasgos característicos de la moral, sin sospechar que estos rasgos están asociados con algunos principios positivos de la educación superior. Me gustaría mucho que estos comentarios míos te sean de alguna utilidad. Si no los encuentra útiles, lo siento. Te hablo a ti, como a mí mismo, directamente, lo que me viene a la mente. No es de extrañar que nos vengan a la mente tonterías. El autor debe escuchar todas las críticas y aceptar de ellas sólo lo que le conviene. Pero por poder, o por amistad, nada debe cambiarse, especialmente en un ensayo escrito con amor. Le pido que me informe sobre el destino de su revista. ¿Quiere Khomyakov ir a P-burg y cuándo exactamente? No sólo me interesa saber esto, sino que también lo necesito. Si no va, o no va pronto, le escribiré a Norov sobre mí. Estoy realmente aburrido de ser mudo. ¿Cuál es nuestro negocio? ¿Qué hizo la Cámara? Olga Feodorovna escribió a su esposa diciéndole que la Cámara había hecho algo. Sería muy deseable conocer esto con más detalle y lo antes posible. Aunque estoy completamente tranquilo con esto, sabiendo que en tus manos irá mejor y con más éxito que en las mías, todavía tengo curiosidad por saberlo. Me escribiste varias veces que te vestías con ropa rusa. – Me alegro mucho por ti si este vestido es cómodo y bonito. Pero no sé si estar contenta con el vestido. Parece que sería más saludable para él si Pisemsky y Surkov se vistieran con él primero. No sería mala idea vestir a la princesa Odoevskaya como modelo. Parece que no nos vendría mal a ti y a mí esperar hasta ver qué efecto tendrán. Le escribí este verano sobre una trilladora y le pedí consejo sobre cuál elegir. Me recomendó que esperara hasta que Petrovsky inventara una máquina con un nuevo dispositivo. Carta a A.I. Koshelev, 13 de octubre de 1853 14 Recibí tu carta, amigo Koshelev, y aunque no la he terminado, te la envío sin terminar para que no me reproches no haber pagado la deuda. Espero escribir una continuación después de terminar otro asunto urgente. Leo su carta con mucho gusto, porque está muy bien escrita y porque me prometo un gran placer responderla. Usted tocó una pregunta así, cuya respuesta debería ser coherente con toda la profundidad de la filosofía cristiana. No me atrevería a hablar de ello, debido a mi insuficiencia para esta especulación espiritual, a hablar con nadie más que conmigo mismo, y ya está. tú. Mis errores al examinar este tema no te harán daño, porque los considerarás como uno de los movimientos de tus propios pensamientos. Pero primero me gustaría terminar la carta que comencé sobre Vinet. – En cuanto a Polit. Econ., entonces le pido que me ahorre por ahora este tema, cuyo seguimiento sería completamente incompatible con mis estudios actuales. Carta a A.I. Koshelev, 15 de octubre de 1853 15 Leí el libro Vinet, que usted me regaló con la condición de expresar detalladamente mi opinión al respecto, indicando de manera definitiva: en qué estoy de acuerdo y en qué no. ¡Pero admito que esto sería muy difícil para mí! No puedo estar de acuerdo con Vinet ni rechazar lo que dice. Me parece (perdóname por hablar con franqueza y sin ceremonias sobre un libro así, al que llamas tu composición), me parece que él mismo no se dio cuenta clara de sus pensamientos antes de comenzar a presentarlo, y por eso surgió una confusión muy elocuente, muy sincera, de mentira y verdad. ¿Qué le preocupa? ¿Qué quiere decir? – Parece que la iglesia debería estar completamente separada del Estado, de modo que ni la Iglesia debería conocer al Estado, ni el Estado a la Iglesia, sino que cada uno de estos dos acuerdos debería existir y actuar no sólo independientemente del otro, sino también sin relación alguna con el otro. ¿Es este su pensamiento? Pero ¿qué iglesia y qué estado debería actuar así? ¿Y cuáles deberían ser? ¿Qué ley cumplirán actuando así: la ley de la iglesia o la ley del estado? ¿Y qué iglesia y estado existen con qué pensamiento dominante? ¿O la palabra no debe referirse a ninguna ley de ninguna iglesia, a ningún estado conocido, a ninguna idea filosófica conocida del estado, sino que es solo un postulado de aquellos conceptos que Vinet se formó sobre la mejor estructura de la iglesia protestante y sobre el ideal del estado? En este caso, antes de resolver la cuestión, era necesario definir claramente: ¿cuál fue la mejor iglesia formada en la cabeza de Vinet y cuál era el ideal de Estado? Entonces, de estos conceptos surgiría naturalmente su consecuencia, la ley de su relación mutua. Entonces el pensamiento de Vinet entraría en sus límites naturales: entonces sería imposible discutir con él, como con un pensamiento que forma parte de su religión personal y de su querido sueño de Estado. Pero entonces, en lugar de 550 páginas, el libro de Vinet se convertiría en un folleto muy pequeño, que usted y yo probablemente no notaríamos como algo de demasiado relativo interés. Pero es por eso que los pensamientos falsos hacen ruido, porque extienden verdades particulares al volumen de las verdades universales. Vicke comienza su libro hablando de las creencias religiosas en general y de la responsabilidad de cada persona de expresar libremente las suyas. Aquí toma como tema no sólo todas las confesiones cristianas, sino también todas las religiones no cristianas, las convicciones judías, paganas, mahometanas e incluso filosóficas, e incluso un sistema de incredulidad, y las coloca a todas en una categoría de convicciones de conciencia sobre la verdad, y de las leyes de la conciencia misma deduce para todos la obligación de confesar abierta y libremente sus convicciones. En este caso, simpatizo completamente con él, como cristiano, porque esta ley de conciencia sobre la confesión abierta y sin miedo de la propia fe es una ley cristiana. Pero dudo que todos los tipos de paganismo y todos los sistemas de incredulidad encuentren esta ley en su conciencia. “Pero sólo hay una conciencia”, dices. Sí, como una verdad. Sin embargo, esto no impide que una persona a menudo acepte una mentira como verdad. La conciencia es fe. Exigir una sola conciencia a todas las personas es lo mismo que exigir una sola fe. Por supuesto, en este aspecto particular, las conciencias de la mayoría de las religiones están de acuerdo entre sí, sin embargo, si hay sociedades de sacerdotes o filósofos que mantienen sus creencias en secreto y piensan que para el triunfo mismo de su verdad es necesario ocultarlas bajo la apariencia de un error generalmente aceptado, entonces puedo estar en desacuerdo con ellos, puedo lamentarlos, puedo discutir con ellos, pero no puedo pensar que mis conceptos de conciencia y fe deban ser necesariamente sus conceptos de conciencia y fe. En consecuencia, ¿no sería más prudente distinguir aquí qué creencia pertenece a qué modo de acción y enviar cada demanda directamente a la dirección donde es aceptada? Me consuela la idea de que todo el mundo reconoce que aquellas leyes que considero obligatorias para mí son chinas, de las que las conclusiones pueden llevar a errores. De esta proposición de que toda creencia tiene el deber moral de expresarse francamente en palabras y acciones, Vinet deduce el deber moral de cada estado de no impedir que ninguna creencia se exprese y predique en palabras, hechos y vida. Puesto que se trata del Estado en general y de la convicción en general, es natural que en su razonamiento haya tal vaguedad, tal exageración, tal inconsistencia de un pensamiento con otro, que las primeras cien páginas de la segunda parte me parecieron la guerra de Don Quijote con los molinos de viento, o los ejercicios de un estudiante talentoso en el curso de algún suizo Shevyrev. ¿Contra quién está haciendo caballero? - contra Rothe, de quien incluso los protestantes dudan si es cristiano o no. Su concepto del Estado, de que éste debe ser completamente humano, es uno de los sistemas de los que surgen miles cada día en Alemania. Aceptar este sistema como representativo de la opinión general y pensar que lo has hecho todo cuando lo has superado es bastante ridículo e infantil. Si Vinet también hubiera luchado con el padre de Rothe, el propio Hegel, desmantelando su visión del Estado en su forma primitiva, entonces sus objeciones tendrían algún interés general; pero oponerse a uno de los semihegelianos sólo es bueno para aquellos que realmente quieren escribir. Además, ningún concepto filosófico del Estado se sostiene por sí solo, sino que se deriva de los principios generales del sistema, como consecuencia necesaria. ¿Cómo se puede refutar una conclusión sin tocar el principio? En general, las conclusiones filosóficas no se refutan; simplemente son rechazados cuando se construye un sistema que los contradice. Pero Vinet se propuso hablar del Estado como filósofo y, sin embargo, no planteó ninguna verdad filosófica. Por tanto, no importa lo que diga, verdad o mentira, todo quedará sin fundamento, sólo una frase, un sueño más o menos plausible. Otra cosa es cuando quiere hablar como cristiano. Aquí se basa en las convicciones de la confesión a la que pertenece. Aquí, por tanto, su palabra tiene voz. Poco a poco, girando sus pensamientos de un lado a otro y masticando lo mismo, Vinet finalmente alcanzó esta conciencia y siente que lo que dijo no era tan aplicable como le parecía a primera vista. Como resultado de este despertar en él de la conciencia, Vinet primero limita sus exclamaciones sobre las creencias en general al hecho de que lo que dice no puede aplicarse al mahometismo, ni al paganismo antiguo, ni al judaísmo, sino sólo a los diversos tipos de cristianismo. Luego, cien páginas más tarde, dice que lo que dijo no se puede aplicar al catolicismo romano, que dejaría de ser enteramente catolicismo y Iglesia romana si se negara a unir el poder espiritual y el secular. Por tanto, su exigencia de separación de dos poderes sólo puede aplicarse a una confesión protestante. El libro habría sido mucho más claro si el autor hubiera definido los límites de su pensamiento desde el principio. Sin embargo, también es necesario distinguir entre confesiones protestantes. Si, por ejemplo, la Iglesia inglesa se incluye entre las protestantes, entonces es obvio que la inviolabilidad de la autoridad secular y espiritual exigida por el autor no puede aplicarse a ella. Porque, como producto directo del poder secular, la Iglesia inglesa, con la separación de poderes, debe desintegrarse en sus partes componentes y, por tanto, ser destruida. Los reformados tampoco pudieron (al menos al principio) seguir la advertencia de Vinet, porque, según las enseñanzas de Calvino, el Estado mismo debe provenir de la Iglesia y ser organizado por ella. Pero el molino histórico ha borrado esta parte del dogma de la Reforma y, por lo tanto, para esta secta la cuestión de la relación con el poder secular todavía puede considerarse irresuelta. Los cuáqueros no reconocen directa y puramente un estado fuera de ellos y por encima de ellos, y según su dogma no pueden formar parte del público de Vinet. Aunque los Gernhuter no mantienen relaciones hostiles con el Estado, dentro de otra sociedad política forman no sólo una sociedad eclesiástica, sino también una sociedad civil, con acuerdos especiales para las relaciones mutuas. En consecuencia, si constituyeran un pueblo separado, ciertamente formarían un estado, que emanaría directamente de la iglesia y sería un componente de la estructura de la iglesia. Por tanto, la palabra Vinet tampoco puede aplicarse a ellos. Quedan los luteranos, que reconocieron en la Confesión de Augsburgo que la estructura del Estado secular no debe depender de la Iglesia, que los poderes espirituales y seculares son diferentes y no deben estar subordinados uno al otro, sino que ambos deben ser reverenciados y preservados con igual reverencia, como las dos gracias más elevadas de Dios en la tierra (als zwei höchste Gaben auf Erden). Pero, habiendo colocado a la Iglesia en igualdad de derechos con el Estado en el dogma, en realidad inmediatamente subordinaron la estructura espiritual al patrocinio y supervisión, y al orden e incluso a la gestión del poder secular. Pero dado que esta enseñanza de la Iglesia para los luteranos no es un dogma, sino un hecho histórico arraigado, entonces el requisito de Vinet realmente puede aplicarse a ellos; porque Vinet probablemente no quiere cambiar de religión, sólo quiere corregir las ideas de algunos sobre un tema extranjero de naturaleza dudosa. En las mismas sectas de la confesión protestante a las que se refiere la cuestión Vinet, es decir, para quienes no es un dogma, sino también una cuestión, se pueden contar los cristianos de todas las confesiones que vacilan en sus convicciones, y luego los no creyentes y los cristianos filosóficos. Pero estos últimos, incluso si tuvieran el poder político en sus manos, ¿pueden ser considerados jueces legítimos en materia de relaciones eclesiásticas? Mientras tanto, el autor los tiene en cuenta más que otros, porque se basa principalmente en las exigencias de la educación moderna. En su opinión, la Iglesia cristiana, poco después de su aparición en el mundo, se deterioró y empezó a extraviarse. Una de las consecuencias de este error fue el acercamiento del Estado y la Iglesia bajo Constantino. Entonces, todos los problemas de los cristianos y del cristianismo fueron una consecuencia necesaria de este acercamiento, y sólo en nuestros tiempos modernos le resulta posible a la iglesia abrir los ojos y ver su error (p. 350 y muchos otros lugares). En otras palabras: el Espíritu Santo, poco después de la época de los apóstoles, abandonó la Iglesia y regresa a ella sólo a través de la predicación de Vinet. O, tal vez, el Espíritu Santo no abandonó la iglesia, pero mientras vivía en ella, se equivocó hasta que Vinet lo hizo recobrar el sentido. ¡Pobre hombre occidental, a quién se le pueden meter en la cabeza semejantes tonterías!... O tal vez ese sinsentido no esté en la cabeza (que no ha alcanzado la conciencia de sus exigencias transformadoras), sino sólo en el corazón, que inspira el deseo de transformar y corregir a la Iglesia. Este sentimiento, tras el retroceso del latinismo, pasó a ser dominante en la educación europea. A pesar de que el libro de Vinet no tiene fundamento ni posible aplicabilidad, hay mucha belleza en él, muchos pensamientos brillantes, muchos comentarios correctos, muchas palabras sentidas y preciosas, y su lectura es muy agradable y, tal vez, no en vano despierta en el lector ortodoxo la necesidad de una conciencia clara sobre este tema. Porque esta pregunta en la Iglesia Ortodoxa no tiene la respuesta lógica definitiva que recibió en Occidente de la combinación del poder espiritual y secular en una sola persona. Allí, a partir de esta circunstancia, surgió todo un sistema de relaciones políticas entre estados, que entró en el dogma teológico como parte de él. Allí la iglesia fue el fundamento visible y el apoyo constantemente visible del poder mundano y se elevó a todas las ramas del gobierno mundano como uno de sus elementos visibles. La Iglesia latina descubrió exactamente el mismo dominio material en el campo de la ciencia. En lugar de penetrar espiritualmente en el pensamiento mismo del hombre, en la raíz misma de su pensamiento, derivó principios visibles y literales de su enseñanza y los impuso a la ciencia. Galileo, al renunciar a su sistema, y ​​Enrique IV, al realizar penitencia, expresan un sentimiento de predominio eclesiástico. Por eso la Reforma, al separar a la Iglesia de Roma, cortó igualmente la conexión entre el gobierno y la Iglesia, y entre la ciencia secular y la teología. Y en ambos ámbitos las consecuencias fueron las mismas. Tan pronto como el principio espiritual dejó de dominar lo secular, lo secular comenzó a dominar lo espiritual. Las iglesias protestantes se encontraron bajo las órdenes de gobiernos seculares y las teologías protestantes se convirtieron en una conclusión de los sistemas filosóficos. Porque un Estado completamente independiente de la Iglesia es tan imposible como una filosofía completamente independiente de las enseñanzas de la fe. Si la sustancia no obedece al espíritu, entonces no puede permanecer en igualdad de derechos, sino que inevitablemente debe prevalecer. El ejemplo de los Estados americanos que da Vinet no prueba nada. No se trata de un estado, sino de un acoplamiento aleatorio de varias masas heterogéneas, constantemente dispuestas a desintegrarse. Se aferran sólo porque no han llegado a la conciencia de sí mismos. Tan pronto como la autoconciencia penetre en ellos desde el corazón en partes y desde las partes en el corazón, se dispersarán en muchos pedazos. Mientras tanto, ahora el gobierno en ellos no puede tomar el poder sobre la religión porque no tienen una sola religión. La contradicción mutua de muchas religiones es una condición para su independencia. Pero si el pueblo, en cualquier estado, tuviera una fe determinada, entonces es imposible suponer que esta fe no determinaría -directa o indirectamente- su relación con el estado y no requeriría ciertas relaciones de éste consigo mismo. La unidad en la forma de pensar no puede sino requerir unidad en la forma de actuar. La misma fe requiere la misma moral, el mismo sistema de todas las relaciones, familiares y sociales. ¿Será correcta una estructura estatal si no es una consecuencia directa de este sistema intercivil? ¿O un gobierno que restringirá la expresión de las creencias nacionales, con el pretexto de que esta expresión puede resultar ofensiva para algunas creencias extranjeras? O que ofenda las creencias de la gente con sus dispositivos elaborados en el espíritu de creencias extranjeras, por ejemplo. gobierno del pueblo mahometano, que exigirá que las tropas beban vino para tener valor? O cuando permite que otras sectas ofendan impunemente la moral de su pueblo realizando claramente costumbres contrarias a las creencias universales, por ejemplo. en un estado cristiano, ¿bacanal pública del paganismo o ridículo público de la fe y la moral del pueblo? ¿O la distribución de libros seductores? ¿O debería un gobierno, en términos generales, prestar alguna atención a las concepciones morales de su pueblo? ¿Deberían las leyes eliminar aquello que interfiere con la libre expresión de estos conceptos morales, o eliminar aquello que tiende a ofenderlos o destruirlos? Estados Unidos, dice el autor, no tiene leyes para proteger la moral pública o las creencias públicas. Pero por esta razón, las creencias sociales allí, en cada estado especial, están protegidas ilegalmente, por una obstinación social especial que, al parecer, no es mejor que la ley que teme el autor. La multitud actúa arbitrariamente y con impunidad contra quienes insultan sus creencias. Si tal desorden forma parte del orden general de las cosas, ¿es más fácil porque no se produce según la ley, sino sin ley? El autor dice con razón que en la mayoría de los estados donde existe una religión estatal, el gobierno la utiliza como un medio para sus propios objetivos privados y, con el pretexto de patrocinarla, la oprime. Pero esto no sucede porque exista una fe dominante en el Estado, sino, por el contrario, porque la fe dominante del pueblo no domina en la estructura estatal. Esta desafortunada actitud ocurre cuando, debido a circunstancias históricas fortuitas, se produce una brecha entre las creencias del pueblo y el gobierno. Entonces se utiliza la fe del pueblo como medio, pero no por mucho tiempo. Ciertamente debe suceder una de tres cosas: o el pueblo flaqueará en su fe, y entonces toda la estructura estatal temblará, como vimos en Occidente; o el gobierno alcanzará la correcta conciencia de sí mismo y se volverá sinceramente hacia la fe del pueblo, como esperamos; o el pueblo verá que está siendo engañado, como tememos. El autor dice que la Iglesia Ortodoxa siempre ha estado bajo la opresión del gobierno porque, al ser la religión oficial del estado, estaba bajo la protección del gobierno, que, con este pretexto, la utilizó como medio. Pero la injusticia de esto queda demostrada tanto por la historia de Bizancio como por la historia de Rusia. En Bizancio, la Iglesia Ortodoxa rara vez estaba protegida por el gobierno, que en su mayor parte era heterodoxo, ya sea arriano, latinizante o iconoclasta, que finalmente destruyó a Grecia con su apostasía en la unión. En Rusia, por el contrario, todos los gobiernos, tanto principescos como populares, eran ortodoxos, desde Vladimir hasta Grozny, y vemos si la Iglesia prosperó y si triunfó la creencia popular. Iván el Terrible actuó de manera opresiva porque era hereje; esto lo demuestra, en primer lugar, el Concilio de Stoglavy y, en segundo lugar, el deseo de colocar el bizantinismo al mismo nivel de dignidad que la ortodoxia. De ahí surgió la oprichnina, como un deseo de herejía del poder del Estado y de la Iglesia. Y que su concepto de las fronteras, o, más correctamente, de la ilimitación de su poder y su separación del pueblo, no era cristiano, sino herético, esto todavía lo atestiguan públicamente las santas reliquias del metropolitano Felipe. Para un creyente, la relación con Dios y su Santa Iglesia es lo más esencial en la tierra, mientras que la relación con el Estado es secundaria y accidental. Es evidente que todas las leyes de la verdad deben ser violadas cuando lo esencial está subordinado a lo accidental, o es reconocido en igualdad de condiciones con él y no lo domina. ¿Necesito estipular que no entiendo el dominio de la iglesia como una inquisición o como una persecución por la fe? Este mahometanismo, estas conversiones forzadas son tan contrarias al verdadero cristianismo como las conversiones mediante engaños. Si la Iglesia latina se dejó llevar, y tal vez incluso ahora se deja llevar por la ilusión de que el fin justifica los medios, si algunos miembros de la Iglesia ortodoxa alguna vez se vieron infectados con esta falsa enseñanza, entonces este error de algunas personas no se aplica a la iglesia misma. Y el Estado no debe ponerse de acuerdo con la Iglesia para buscar y perseguir a los herejes y obligarlos a creer (esto es contrario al espíritu del cristianismo, produce un efecto contrario a la intención y daña al Estado mismo casi tanto como a la Iglesia); pero en esto debe estar de acuerdo con la iglesia para fijarse la tarea principal de su existencia: estar cada vez más imbuida del espíritu de la iglesia y no sólo no mirar a la iglesia como un medio para su existencia más conveniente, sino, por el contrario, ver en su existencia sólo un medio para el establecimiento más completo y conveniente de la Iglesia de Dios en la tierra. El Estado es una estructura de la sociedad que apunta a la vida terrenal y temporal. La Iglesia es una estructura de la misma sociedad, con el objetivo de la vida celestial y eterna. Si una sociedad entiende su vida de tal manera que lo temporal debe servir a lo eterno, entonces la estructura estatal de esta sociedad debe servir a la iglesia. Si una sociedad entiende su vida de tal manera que en ella las relaciones terrenales van por sí solas y las espirituales por sí solas, entonces el Estado en tal sociedad debería estar separado de la iglesia. Pero una sociedad así no estará formada por cristianos, sino por no creyentes, o al menos por religiones y creencias mixtas. En este último caso, por supuesto, sería muy perjudicial para un partido, después de haber tomado el poder político, aplastar a otros, como en Austria. Pero un Estado así, creado artificial o forzosamente a partir de diferentes religiones y, en consecuencia, de diferentes consentimientos populares, que tienden por su naturaleza a destruirse mutuamente y, por tanto, a desintegrarse en diversas estructuras originales, tal Estado no puede tener pretensiones de un desarrollo normal armonioso. Toda su dignidad debe estar limitada por su carácter negativo, de modo que cuanto menos exista como Estado, más logrará su objetivo, como en Inglaterra. En un Estado así, los ciudadanos pueden mirar con mucha indiferencia cuando los judíos se sientan en su cámara legislativa y elaboran leyes para ellos. Pero cuando un pueblo está ligado internamente por las mismas convicciones de fe, tiene derecho a desear y exigir que sus conexiones externas -familiares, sociales y estatales- estén de acuerdo con sus inspiraciones religiosas y que su gobierno esté imbuido del mismo espíritu. Actuar hostilmente a este espíritu significa actuar hostilmente a las personas mismas, incluso si estas acciones les reportan algunos beneficios terrenales. Carta a A.I. Koshelev, 17 de junio de 1855 16. He recibido tu carta, querido amigo, en la que veo que estás pasando tu tiempo de forma bastante desagradable, debido a la mala cosecha, que amenaza con dejar a la gente sin pan para el año que viene, y a su difícil situación este año, por lo que ya se encuentran sin pan. Es obvio que no son accidentes, ni necedades humanas, sino el Señor mismo quien nos castiga por nuestros pecados, y con el castigo quiere despertar en nosotros las fuerzas morales dormidas. “Si es así, entonces grande es Su misericordia para con nosotros”. Si tan solo quisiéramos y pudiéramos entrar en algún sentido. – También nos escriben desde el pueblo de Tambov que casi todo se perdió, la tierra estaba caliente por el calor y no llovió hasta el 13 de junio, cuando se escribió la última carta. Mientras tanto, en nuestro caso, nuestros antagonistas ya presentaron una petición de apelación en Shatsk el 1 de junio, y probablemente ahora el caso ya esté en curso en Tambov. ¿Podrás conocer su situación y hablar con la secretaria a través de tus amigos? "En Dolbina nuestra cosecha es mala, pero no del todo insignificante. Llovió aquí y allá, pero la cosecha debería comenzar también alrededor del día de Pedro. Una circunstancia sin precedentes. Aún no hemos salido, pero estamos en el punto de partida. Visitamos Trinity con toda la familia y, al regresar de allí, Natalia Petrovna enfermó. Ella está mejor ahora y esperamos irnos pronto. Debido a este viaje a Trinity y a la enfermedad de mi esposa, todavía no hemos respondido a la dulce carta de Olga Feodorovna. Dale nuestros cordiales saludos y dile que un día de estos le escribiremos. No hay nadie en Moscú. Mamá se fue la semana pasada, Hamster. y él mismo. También. La mayoría de las casas están cubiertas con tiza o se alquilan. Rara vez verás un carruaje por las calles. Si queda alguno, vive en sus dachas. Nunca en mi vida había visto un Moscú tan vacío. – Nuestro hijo vino a nosotros para un trabajo de verano y lo llevaremos al pueblo. “Aquí está vacío, sofocante y aburrido, y me invade una melancolía que no había experimentado en mucho tiempo. Los abrazo y espero escribirles inmediatamente después de mi llegada a Dolbino. Carta a A.I. Koshelev, 1832 17. Y Odoevsky y yo también recordamos constantemente el tiempo que pasamos contigo de manera tan amigable y cálida, a pesar del mal tiempo que nos rodeaba. Este tiempo debería resonar en nosotros en más de un recuerdo. Así como tres velas sobre la mesa son un augurio infeliz, tres amigos en la mesa son un augurio feliz, especialmente cuando están rodeados de personas que aman. Esto no es superstición. Besa la mano de Daria Nikolaevna de mi parte y agradécele mucho por nuestra vida Ilyinsky. ¿Cuál es su pierna y cuándo vas a Moscú? Me alegra mucho saber que continúas con tus estudios. Aquí está el idealismo de Schelling, pero ahora no tengo el de Kant. Intentaré conseguirlo. Me gustaría que vinieras aquí con un ensayo terminado, aunque no sé si es posible trabajar en algo tan difícil tan pronto. Busqué a Dupin en todas las tiendas, y fue en vano. Es necesario escribir desde Riga o Lübeck. ¿Tendremos tiempo? Sobre Helvecio, creo que yo mismo opinaría lo mismo que tú si lo leyera ahora. Pero hace unos 10 años tuvo un efecto completamente diferente en mí. Les confieso que en ese momento me pareció no sólo distinto, claro, convincente para el pueblo, sino incluso moral, a pesar de la prédica del egoísmo. Este egoísmo me parecía sólo una palabra imprecisa, porque podía significar patriotismo, amor a la humanidad y todas las virtudes. Además, la idea de que la virtud para nosotros no es sólo un deber, sino también la felicidad, me pareció sumamente convincente a favor de Helvecio. Además, el ejemplo de su propia vida contradice las acusaciones de inmoralidad. Lo que dices del 89 no me parece del todo justo. Los promotores de la opinión y de la multitud no eran entonces sólo personas morales, sino también entusiastas de la virtud. Robespierre no era menos fanático del bien. Por supuesto, esto no fue consecuencia de la filosofía de esa época, pero quizás contrario a ella; como sea que fuera. Quizás esto sólo surgió de una fuerte fermentación en las mentes y los destinos de la gente, porque incluso una persona en momentos críticos está por encima de lo habitual. Esperamos que Rusia no pase por este punto de inflexión; Quizás no habrá golpes de estado sangrientos en él, pero con mayor cuidado es necesario cuidar la moralidad de los sistemas y las acciones. Cuanto menos fanatismo, más estricta y vigilante debe ser la mente. Y concluiré lo mismo que usted: debemos tener una fuerte moralidad característica de las almas jóvenes, y el deseo de ella debe ser el objetivo principal y único de toda actividad; contiene patriotismo y filosofía, contiene la base de la religión, pero debes poder comprenderla. Así que escribe, yo haré lo mismo y luego ya veremos. Tuyo I. Kireevsky. 17 de septiembre, día de la Fe, la Esperanza, el Amor y Sofía. Carta a A.I. Koshelev, 20 de febrero de 1851 18. En tu última carta, querido amigo Koshelev, me anuncias tu partida al extranjero y, sin embargo, no me adjuntaste tu dirección allí, aunque escribes que esperas una carta mía en Genvar. Ahora acabo de enterarme de que ya ha regresado y me apresuro a responder a su carta con una pregunta: ¿qué nueva impresión le causó Alemania? Cualquier comentario animado suyo sería una preciosa noticia para mí, enterrado en las nieves de Belevsky y escuchando sólo el silbido de los disturbios de Belevsky, con cuya música el sacerdote discute las cualidades morales de su sacristán y diácono. Me parece, sin embargo, que en Occidente debe haber algunos signos de una nueva era que comienza: nuevas necesidades de las mentes, una nueva manera de ver las cosas, nuevas expectativas; en una palabra, un cambio en las creencias de un tipo que no existía el año anterior. Gracias a Dios que consideras el momento presente desfavorable para preocuparte por tu pregunta favorita. Dios no lo quiera, Dios no lo quiera, que no se toque hasta que cambie la dirección de nuestras mentes, hasta que el espíritu occidental deje de dominar en nuestros conceptos y en nuestras vidas, de modo que lo que está quieto siga siendo ruso, y todo lo que se mueve se mueva hacia el Nemechin. Mientras caminamos y somos conducidos por este camino, Dios nos conceda que hagamos el menor número posible de cambios, especialmente cambios significativos. Digo esto desde la plena convicción de mi mente, con un vivo amor por Rusia, con la esperanza de tal grandeza y prosperidad que los pueblos occidentales nunca han soñado, pero al mismo tiempo con un doloroso temor de que alguna reforma prematura y autoindulgente arruine la causa del desarrollo propio. ¿Qué esperas lograr con tus llantos? ¿Cree realmente que se puede hacer bien algo importante si se hace con el espíritu occidental? Por supuesto, gritando y empujando, puedes provocar un hecho, pero no el que quieres, sino el que hará llorar al pueblo ruso, a ti y al propio gobierno. Si el gobierno se deja engañar hasta el punto de tomar sus gritos como una expresión de la opinión general, entonces hará un cambio, pero no del modo que usted desea. Si queréis la emancipación de los campesinos, os darán equipo y el asunto quedará arruinado para siempre. Nacerá un antagonismo entre clases sin precedentes, y luego da miedo pensar cómo terminará. Cuando el controvertido principio se encuentra en la base del edificio, la grieta no se detendrá hasta que todo el edificio se derrumbe. ¡Dios no lo quiera! Con mayor ardor digo: ¡Dios no lo quiera! que creo, o para decirlo francamente, estoy completamente convencido, de que dentro de diez o muchos quince años la dirección de nuestras mentes debería cambiar completamente. Estoy hablando de mentes inferiores y superiores. En lugar del espíritu racional y transformador alemán, el espíritu ortodoxo-ruso impregnará todas nuestras creencias y acciones. Y entonces el gobierno tendrá más confianza en su fuerza y ​​el pueblo avanzará más directa y tranquilamente en su desarrollo, y entonces la bendición de Dios estará sobre cada asunto de mejora. Mientras tanto, ahora cada intento de mejora sólo produce un nuevo caos. Por eso, ahora, por ahora, mi deseo es uno: que nos dejen en la situación en la que nos encontramos -sea buena o mala- siempre y cuando no nos perturben los cambios y, lo que es aún más importante, no nos perturben las amenazas de cambios que produzcan un desorden moral peor que un desorden real. Y que la forma de pensar de toda nuestra clase educada debe cambiar en el menor tiempo posible y pasar del espíritu racional alemán al espíritu ortodoxo ruso, esta verdad puede ser demostrada claramente a cualquiera que haya profundizado en el desarrollo de la ilustración occidental y la historia rusa. Por supuesto, esto no puede expresarse dentro de los límites de una carta. Ya he dicho mucho y parece demasiado. Te abrazo y espero tu respuesta. Mi esposa se inclina ante ti. Infórmenos sobre la salud de su esposa y sus hijos. En este momento estamos algo preocupados por Vasya, de quien hace mucho tiempo que no recibimos cartas. PD Protasyev todavía no ha enviado el dinero de los intereses. Si tienes relaciones con él, recuérdaselo. – La disertación de Kudryavtsev, cuando la leas tú mismo, por favor ven. Tendré mucha curiosidad por verlo y lo devolveré pronto. Carta a A.I. Koshelev, 26 de julio de 1855 19. Por fin llegamos a Dolbino, querido amigo Koshelev, y me apresuro a informarte de esto para que le envíes cartas a Belev. Hace cuatro años que no estoy aquí. La finca la encontré en bastante buen estado, es decir, lo que se suele llamar finca. Pero encontró a los campesinos extremadamente empobrecidos. Durante dos años seguidos tuvieron malas cosechas y, además, en una parte de la finca se perdió ganado, de modo que no les quedó ni una vaca ni una oveja. La actual cosecha de centeno, gracias a Dios, es decente; pero la avena está por debajo de la mediocre. Los precios de la avena están subiendo, los del trigo sarraceno aún más, pero los del centeno se están debilitando. Por favor, cuéntame cómo te va para que podamos pensar un poco en la venta. Además, le pido que me diga si está satisfecho con la trilladora Wilson y cuánto cuesta. Si está satisfecho con él y no es muy caro, le pido que me envíe la dirección de Wilson y una carta de recomendación suya para que no me engañe. Él te respeta y será más cuidadoso si sabe que estás participando en esto. Te pido que me envíes esto por primer correo. Llegué aquí el día 22 y hasta ahora no he visto ni a mi madre, ni a mi tía, ni los periódicos, que por alguna razón no nos envían. Todavía no he abierto ningún libro. Yo sólo estaba mirando la granja, cansado del calor y perezoso. Hay algo sofocante y triste en la vida del pueblo, al menos para mí. Es como clavar un corcho sobre un cristal. Puede haber privacidad en Moscú; aquí están las preocupaciones más áridas, sin la más mínima esperanza de un éxito satisfactorio. Si tuviera sus convicciones sobre la posibilidad y los beneficios de una emancipación temprana, entonces sería más feliz; pero, por desgracia, veo tan claramente que de esto sólo se puede derivar un daño enorme, sin ningún beneficio real, y tal vez incluso un daño irreparable; lo veo tan claramente que no puedo engañarme con sueños reconfortantes, por muy agradable que sea entregarme a ellos. ¿Cuál es su economía política? ¿Y estás de acuerdo conmigo en lo que digo sobre Rossi? ¿Jomyakov recibió una respuesta de Norov? ¿Tiene alguna noticia sobre nuestro caso? ¿Y estás pensando en visitar Optina? Está muy bien allí. Pasamos por allí y nos quedamos allí dos días. Allí el alma verdaderamente descansa. Te abrazo y me inclino en amistad ante tu esposa. Dedicado a ti I.K. Carta a A.I. Koshelev, 4 de julio de 1828 20. Tu carta me produjo el mismo placer que siente un avaro cuando examina sus tesoros, y, aunque nunca dudé de su integridad, todavía siento un placer inexplicable al contarlos constantemente y volver a convencerme de su integridad. Los que no conocen los secretos de la amistad, los que dicen que rehuye las palabras, y por supuesto no han experimentado el encanto de las seguridades amistosas, simples pero fuertes, como un apretón de manos. Cuando el tiempo aclare nuestros sentimientos y la memoria separe la alegría del dolor, el deleite del aburrimiento, la poesía de la prosa, entonces las palabras de amistad se reunirán en un rincón de la memoria del corazón junto con los mejores acontecimientos de la vida. Tu enfermedad no me molesta, pero pareces considerarla algo importante, y en vano: todos los problemas de la fiebre de la ortiga se limitan al aburrimiento de rascarte, y luego no más de tres o cuatro días, después de los cuales pasa sin más consecuencias que una mejor salud. Me gustaría que durante tu viaje a Riazán limitaras tus estudios a pensar solo, es decir, sin intentar añadir a los conceptos nueva información de nuevos libros que ya hayas recibido antes, los destilaras a través de un cubo de repensar y destilaras el vodka de los pensamientos en alcohol. Su cantidad puede disminuir, pero la calidad vendrá y te obligará involuntariamente a escribir. Y ahora esto es necesario para ti. Me parece que la primera experiencia exitosa, que te muestre tus puntos fuertes, te decidirá a convertirte en escritor. Este título no obstaculiza nada, sino que, al contrario, también ayuda a acertar dos golpes de un tiro. Además, no olvides que se lo prometiste a Pogodin. Por cierto, a Pogodin se le ha ocurrido algo muy divertido: quiere escribir un folleto especial sobre cómo el equilibrio político de Europa es uno de esos pensamientos que, junto con las creencias sobre hechiceros, fantasmas y demonios, son producto de la ignorancia y la superstición, y en nuestra época ilustrada deberían surgir y desaparecer a la luz del pensamiento verdadero. Por mucho que le expliqué no pude convencerlo; porque para hacer esto es necesario entender qué es el equilibrio político, y aquí es donde entra la coma. Sin embargo, todavía espero detenerlo de esta broma, que es digna del editor Mosk. Oeste. Sin embargo, no le cuentes esto cuando lo veas a él ni a nadie más. Que muera junto con todas sus tonterías. En mi opinión, este último vale los cosacos de Ostankino. No debería haber dudas sobre mi respuesta a su futura carta prometida. Estoy dispuesto de buen grado a reanudar el intercambio de pensamientos en papel contigo: vuelve a ser mi billetera, en la que comenzaré a guardar todo mi oro. Dile mis respetos a tu madre, y también de toda mi gente que te abraza. Mi madre no ha estado bien desde que te fuiste; ella está mejor ahora. Adiós, tu Kireevsky. Carta a A.I. Koshelev, 43 de agosto de 1855 21 Dolbino (1855) 13 de agosto. No sé si esta carta le encontrará en Moscú, querido amigo Koshelev, pero por si acaso me apresuro a decirle algunas palabras en respuesta a su escrito para advertirle, si es posible, de acciones imprudentes. Está pensando, como se desprende de su carta, en apoyar a Moskvityanin o incluso comprarlo. Pero comprar un Moskvityan será decididamente perjudicial para usted. Sólo una revista nueva, completamente nueva, con un pensamiento nuevo, con gente nueva y con una convicción clara y pura, puede serle útil y un verdadero instrumento de sus intenciones. A la edad de diez años, un moscovita no se librará de su reputación mixta. En el nuevo diario cada pensamiento será independiente; Todo lo que no se haya dicho se complementará con nuevas ideas de los lectores. En la revista antigua, incluso un pensamiento nuevo será interpretado con el mismo espíritu de la publicación. Creo que el propio Pogodin es el tipo de empleado que seguramente paralizará su originalidad, no sólo en términos de dinero, sino también en muchos otros aspectos. En cuanto a sus cartas, aunque te transmití sus palabras de que las entregaba a la revista, lo hice sin notas porque creí que comprenderías la irrealización de semejante cebo con el que quiere atraerte a su revista. Pero recuerda su contenido y verás que no se puede pensar, y mucho menos esforzarse, en imprimirlos. Además, no sé de qué puede ser útil para la revista. Si los documentos son antiguos, entonces no respalda la revista. En cuanto a Filippov, me parece que se equivoca al pensar que en sus manos la revista será lenta y unilateral. Filippov en su círculo estará imbuido de su espíritu y visión de la literatura, etc., porque su espíritu también es creyente, como el suyo, pero solo más desarrollado en relación con la educación externa. Escribe no sólo no con lentitud, sino con un talento notable. Y es destacable su actividad y facilidad de trabajo. Fui testigo de cómo tradujo el libro completo en unos pocos días, a pesar de todas sus otras actividades. Este año ayunó en Optina y durante estos días, entre servicios, también copió un libro griego completo. Este es un tesoro escondido para las actividades de la revista. Sin embargo, por supuesto, si quieres obtener permiso, tendrás que ir a San Petersburgo y allí molestarte e insistir. Sin esto no se hará nada. Aquí está mi opinión. Mi Vasya estará ahora en Moscú hasta el día 14, claro. nos vemos mañana. Carta a A.I. Koshelev, 6 de julio de 1833 o 1834 22. 6 de julio (1833 o 1834). Ayer te escribí, amigo Koshelev, porque hubo una oportunidad, y te escribí apresuradamente; Hoy te escribo sin oportunidad, sólo porque quiero hablar contigo, y ni siquiera sé si mi carta te encontrará en Ilyinsky. ¡Pero aún así! En algún lugar, algún día lo conseguirás; y si no, no importa: escribo así, no teniendo nada que decirte, aunque tengo ganas de hablar de muchas cosas. Ahora soy de debajo del alma que finalmente he obtenido; una velada gloriosa: fresca y cálida a la vez; Estoy sentado debajo de la ventana; en la ventana hay té, que bebo como un borracho, poco a poco, con placer, con voluptuosidad; en una mano tengo una pipa, en la otra una pluma, y ​​escribo mientras bebo té, con un suspiro, con la dicha turca de la pereza: ¡es bueno y dulce vivir este momento! Una especie de música en el alma, sin causa, música eólica, no conectada con ningún pensamiento. ¡Por qué no puedo creer! Entonces habría pensado que este sentimiento sin causa en mi alma era la influencia de otra persona, que esta música sentida no era mi estado de ánimo, sino un eco, una simpatía, una sensación física del pensamiento de otra persona; pero no lo creo, porque no creo en tales milagros; y por muchas otras razones. Es extraño: este sentimiento pasó mientras hablaba de ello. Al parecer lo maté con una palabra, o lo enganché torpemente con algún pensamiento inapropiado. Pero de todos modos: disfrutemos de la velada y del té y hablemos de cómo estaríamos juntos. Aquí tienes un informe de mis actividades desde que te fuiste. No hablaré de algunos de los problemas, los movimientos sin sentido de la mente, el cuerpo y la lengua que fragmentaron mi tiempo y aplastaron mis pensamientos; hablar de ellos y recordarlos significa continuar con su poder. Pero en otros momentos, cuando podía estar conmigo mismo, me encontraba en una de dos posiciones: o entregaba mi cabeza a merced del destino (y esto ocurre con demasiada frecuencia) y luego construía en el aire diferentes tipos de Italia; o era dueño de su pensamiento, y luego pensó y escribió sobre la educación de la mujer, tema que no sé acotar, ya que abarca muchos otros temas. Para demostrar que la educación de las mujeres no corresponde a las necesidades del tiempo y la ilustración, es necesario mostrar la naturaleza del tiempo y la ilustración, separar lo accidental de lo esencial, mostrar el pensamiento desde debajo de los acontecimientos, llevar figuras fragmentadas a un resultado y presentar todo esto en un lenguaje común, igualmente reconocido en las salas de estar y en las escuelas; presentarlos en las formas más simples para que una mujer pueda entenderlos y, a pesar de esta claridad, presentarlos de tal manera que la censura no tenga nada de qué quejarse, a pesar de mi firma: esta es una tarea tan difícil de realizar que esta única dificultad puede hacerte sentir como si estuvieras haciendo el trabajo, como disparar con una pistola. Pero esto no es suficiente. Habiendo presentado el tiempo, representado el corazón humano tal como fue creado por la ilustración y el orden moral de las cosas, también es necesario mostrar qué tipo de relación entre el hombre y la mujer se deriva de todo esto. Para ello, es necesario presentar la historia general de estas relaciones, desde los inicios de la historia hasta nuestros tiempos, y mostrar en qué correspondencia ha estado siempre el orden moral de las cosas con el destino de las mujeres; luego descubra la ley general de esta correspondencia; luego, habiéndolo llevado a cabo tanto especulativamente como realmente a lo largo de todos los momentos de iluminación, muestra su aplicación al presente; Este resultado debe derivarse tanto de forma especulativa como práctica; finalmente, para todos los requisitos, para todo el sistema, busque, cree una palabra, un nombre que lo separe de todos los demás sistemas, para que en la mente de los lectores no se confundan extractos de un pensamiento con extractos de otro pensamiento inapropiado; de modo que todas mis palabras no se atribuyan ni a la exigencia sin sentido de una emancipación sensible, ni a la llana repetición de conceptos tardíos; y todo esto debe resolverse para septiembre, y si lo logramos, ¡seré genial! 7 de julio. Tuve que interrumpir mi carta ayer porque mis velas se apagaron y mi hombre ya se había acostado. Ayer me despedí de Trubetskoy, que hoy se marcha. Skariatin Vlad. Todavía no pude entregar tu carta porque se digna divertirse cazando y aún no ha regresado a casa. Aquí hay una nota de Chaadaev, a la que respondí: No lo sé y prometí preguntarle. Adiós. Tu I.K. Carta a A.I. Koshelev, primavera de 1851 23. (Probablemente primavera de 1851) Su carta, querido amigo Koshelev, despertó en mí la más viva curiosidad, por lo que a pesar de mis visibles éxitos diarios en mi diligencia (mi esposa dice que le robé esta palabra, pero la considero de mi propiedad, porque, aunque fue inventada por ella, estaba dedicada a mi propia persona), a pesar de mi diligencia, le escribo específicamente para pedirle que me explique con más detalle sus planes y acciones en relación con las nuevas medidas de transformación económica que ha emprendido. Sé que si emprende algo importante, no lo pensará a la ligera y, por lo tanto, la comunicación de sus pensamientos sobre este tema central de nuestro tiempo no sólo me resultará interesante, sino que también puede resultarme útil. Estaré encantado de aprender de usted lo que encuentro fácil de implementar y que coincide con mis ideas sobre este tema. Empezando por los sirvientes, me gustaría saber si les pagan o los dejan ir con contratos. En el primer caso me gustaría saber ¿ya que te pagan? y en el segundo, ¿qué tipo de contratos son estos y qué garantía tienen para su cumplimiento? También te pido que me digas cómo tratas a los que no quieren salir libres o no pueden, por edad, salud, etc. En relación con los campesinos, comparto plenamente su idea de que es más fácil liberarlos que obligarlos. Y no sólo más fácil, sino también más rentable para ambas partes y para todo el Estado. Los derechos serán más claros y las consecuencias del cambio más significativas. ¿Pero sobre qué base piensas hacer esto? Mi opinión en este caso es que, dado que el gobierno o el Consejo de Fideicomisarios no permitirán que sean liberados sin tierra, y darles una proporción cincuenta-quincuagésima de la tierra sería la ruina total del terrateniente, entonces sólo queda un remedio: darles una cierta cantidad de tierra junto con la transferencia de una cierta parte de la deuda del Fideicomisario hacia ellos. soviético. La proporción del diezmo per cápita parece en este caso una cantidad muy suficiente, porque será un apoyo muy importante para el campesino, y al mismo tiempo le obligará a buscar trabajo fuera del país, sin el cual todos los campos de los terratenientes quedarían incultos, según la bien conocida propiedad del pueblo ruso, de buscar trabajo sólo mientras sea necesario para su alimentación. ¿Qué parte de la deuda del Guardian? soviético. ¿Debería ser esto responsabilidad de los campesinos? Me parece que lo más justo en este caso sería: en primer lugar, tener en cuenta los precios a los que suele venderse un alma para su importación en una u otra provincia, y luego añadir a este precio una quinta parte de la deuda emitida en proporción cincuenta por ciento. Por ejemplo: El Consejo de Guardianes otorga 75 rublos per cápita por cinco acres de tierra en la provincia N. ser. En la misma provincia, un alma para exportación suele venderse por 25 rublos. gris; por lo tanto, agregue 1/5 de la deuda a 25, obtendrá 25†1540 rublos. ser. Esta cantidad debe ser transferida por el Consejo de Guardianes a los campesinos, o entregada al propietario cuando la finca no esté hipotecada. Pero aquí surge otra pregunta: ¿podrán los campesinos pagar anualmente al Consejo de Guardianes el 6 por ciento de 140 rublos, es decir, 8 rublos? 40 mil. en billetes? ¿Y qué medios puede utilizar The Guardian? soviético. en caso de impago? Me gustaría mucho saber esto de usted; y te confieso que estoy perdido. Además, ¿quién asumirá en este caso los deberes de capitación y zemstvo? Lo más justo sería en la tierra; pero ¿cómo hacer esto ante el catastro? Por otro lado, esta cuestión no me parece menos difícil, es decir, en relación con el orden general de las cosas en Rusia. Porque no hay duda de que los campesinos liberados no sólo serán arruinados, sino también corrompidos en muy poco tiempo, con la ayuda de tabernas, dependientes, etc., etc. Entonces, ¿quién puede garantizarles que sus bosques no serán talados, sus prados no serán envenenados, sus cereales serán amontonados, sus caballos serán retirados de los pastos, etc., etc.? sería posible que un recaudador de impuestos como usted se relacionara constantemente con el Tribunal Zemsky; pero para los terratenientes en general esto sería lo mismo que hacer del policía su amo, es decir, arruinarse ellos mismos y arruinar completamente a los campesinos. Además, cuando no uno, sino todos los terratenientes del distrito liberen a sus campesinos, 50 policías no tendrán la oportunidad física de investigar todos los asuntos que surgirán a cada minuto entre los campesinos y los terratenientes. Al mismo tiempo, no debemos olvidar el hecho de que si tal transformación se generaliza, entonces los campesinos liberados probablemente quedarán bajo la jurisdicción de algún ministerio especial y, por lo tanto, en todos los casos, se necesitará un diputado especial de este ministerio; y lo que significan estos diputados y lo fácil que es tratar con ellos, lo podemos ver en los diputados de la Propiedad del Estado. Le doy un abrazo amistoso y espero su pronta respuesta. Recibí 828 rublos de la oficina de Novosilsk. y envió un recibo allí. Agradezco sinceramente a la amable emperatriz Olga Fedorovna su nota amistosa, le beso las manos y me alegra saber que regresó sana y salva de tierras extranjeras. Pero le estaría especialmente agradecido si Dios le diera la buena idea de escribir algo sobre ella esta vez, pero sólo con un poco más de detalle de lo que ella atribuyó en la última carta de Koshelev. Mi esposa se inclina ante ustedes dos. Vasya está esperando la carta prometida de Vann, de cuya salud no dijiste nada. Carta a A.I. Koshelev, octubre-noviembre de 1853 24. Para que nuestras discusiones tengan consecuencias razonables, debemos cumplir constantemente dos condiciones: 1) no perder de vista ni por un momento la esencia misma del tema sobre el que estamos discutiendo. De lo contrario, nos dispersaremos a los lados y no podremos recoger todo lo que hemos dicho en un resultado general; 2) no debemos olvidar ni por un minuto por qué estamos discutiendo. Si queréis tener el placer de desafiaros unos a otros, entonces es mejor aprender a jugar al ajedrez y discutir sobre el tablero. Si discutimos para estar de acuerdo, entonces vale la pena escribir este objetivo. Pero para ello, debemos buscar en los pensamientos y palabras de los demás no lo que no está de acuerdo con nuestros pensamientos, sino, por el contrario, exactamente lo que tenemos en común con respecto al tema de la disputa. A partir de esta generalidad debemos intentar sacar conclusiones que sean aceptadas con simpatía por ambas partes. Entonces el tema del desacuerdo se resolverá por sí solo, adjuntando estas conclusiones. Si en lugar de lo que es común y de acuerdo con él, buscamos en las palabras del enemigo algo con lo que podamos discutir, entonces ni nuestra disputa terminará jamás ni sacaremos ninguna conclusión de ella. Escribí esta disertación porque, me parece, usted fue demasiado argumentativo en su respuesta a mi carta y yo mismo tengo miedo de contagiarme de sus modales. ¿De qué nos sirve, por ejemplo, discutir sobre el significado que debería tener la palabra “chinaidad”? ¿Significa considerar los propios conceptos particulares como los únicos universales, o significa estancarse en lo viejo y resistirse a lo nuevo? En cualquier caso, razonar sobre esto y cosas similares sólo puede llevarnos al resultado de que tú usas esta palabra correctamente y yo mal; pero ¿qué se sigue de esto? Lo importante para nosotros aquí no es cómo razona yo o cómo usted razona, sino que aquí sólo es importante el tema de nuestro razonamiento. Al releer su carta, apenas puedo contenerme de discutir cada punto por separado. Sin embargo, este deseo mío, de demostrar que tengo razón y usted está equivocado, desaparece por completo en mí cuando escucho con mi mente otro deseo: estar de acuerdo con usted por unanimidad. Antes de discutir, intentaré encontrar en qué estamos de acuerdo para eliminar así las causas de los malentendidos. Cuando digo que la condición de Estado de un pueblo debe estar imbuida de su fe, es decir, de la iglesia que profesa, esto no significa que el Estado deba patrocinar a la Iglesia. Patrocinan a los inferiores. Al Supremo sólo se le puede servir y, mientras sirve, es cierto que puede proteger, pero sólo según su voluntad. Si se dice que, con el pretexto de la protección, el Estado a veces busca dominar a la Iglesia, entonces el abuso no destruye la posibilidad de un buen uso. El primero (el abuso) debe ser advertido, revelado, expuesto a la vista general y, por tanto, destruido. Pero el segundo (el uso correcto del poder estatal a favor de la iglesia) no puede dejar de considerarse una buena acción. Tampoco considero bueno que el Estado sirva a la Iglesia de manera inquisitorial. La Inquisición corresponde lógicamente sólo a la Iglesia Romana, mezclando el poder temporal y espiritual en un dominio no cristiano. Pero en la Iglesia Ortodoxa, el modo de acción inquisitorial debe considerarse herético, como las órdenes monásticas de caballeros, obispos de caballería, etc. Por tanto, en tierras ortodoxas, las acciones inquisitoriales perjudican a la iglesia; en los estados papales, por el contrario, la Inquisición mantiene el edificio de la iglesia. En el sur de Europa después del siglo XVI, sólo la Inquisición pudo mantener la fe romana y fortalecer la Reforma. En nuestro país, por el contrario, los cismas nacieron directamente de medidas inquisitoriales y aún pueden verse reforzados por ellas. También considero contrario a la Iglesia Ortodoxa obligar por la fuerza a los ciudadanos a aceptar la gracia, los misteriosos dones de Dios. La Iglesia, por el contrario, en todo momento tuvo miedo de entregar los sacramentos a los indignos, como si entregara un santuario para la profanación, o de contar el secreto del Señor a sus enemigos. Si se hace esto, se hace como contrario a la iglesia, y no como de acuerdo con ella o útil para ella. Tampoco es beneficioso para la iglesia, pero sí repugnante para ella, cuando se utiliza como medio para fines estatales o mundanos, abuso de juramento, etc. También es repugnante para la Iglesia cuando se la hace depender de alguna manera de la estructura mundana de los Estados, cuando el clero se convierte en burócratas, etc. Pero todo esto es repugnante para la Iglesia cristiana sólo cuando es en toda la pureza de la ortodoxia. Para la Iglesia Romana, como dije, esto no sólo no es repugnante, sino que lo exige directamente su carácter secular-espiritual. A partir de ella, de la herejía romana, estos conceptos contradictorios, junto con muchos otros errores, se difundieron en algunos países ortodoxos. Pero el celo por la pureza de la fe debe exigir, junto con muchos otros, la purificación de estos conceptos relativos a la relación de la Iglesia con el Estado. Pero ahora ha llegado el momento en que esta limpieza de nuestros conceptos de impurezas heréticas es especialmente necesaria, porque el ataque de la heterodoxia y la incredulidad es tan fuerte que casi no queda pensamiento social, político, moral, legal o incluso artístico que no haya sido más o menos manchado y aplastado por las manos no ortodoxas en las que ha estado. Por tanto, si consideramos el libro Vinet desde este punto de vista, es decir. como contraataque a esos conceptos falsos sobre la relación entre Iglesia y Estado que se difundieron desde la Iglesia Romana, incluso entre muchas personas de confesión ortodoxa, entonces, por supuesto, no se puede dejar de decir que en este sentido, leer este libro puede ser muy útil. Además, creo que leer este libro puede ser muy útil para nosotros porque despertará en nuestra mente una pregunta que está dormida y para la cual ya es hora, ya es hora de despertar. Pero esto debería ser el final de lo que puedo decir a favor de Vinet. Parece que esto no es suficiente y puedes quedarte satisfecho. Espero que usted, viendo con qué gusto hago justicia a su amigo en cuanto a la aplicación práctica, quiera hacerme justicia en el hecho de que no puedo estar de acuerdo con él en los principios fundamentales de los que deriva sus demandas. O, mejor dicho, no puedo estar de acuerdo con él, no porque sus principios fundamentales contradigan los míos, sino porque no encuentro en él ningún principio fundamental, sólido, definido, claramente de acuerdo. Encuentro en él una mezcla de todo tipo de principios, dependiendo de lo que le parezca más eficaz para su recitación en ese momento. Así, sin dar una definición clara ni de iglesia ni de estado, como dije en la última carta, a veces habla, como algo cristiano general, de algo que puede relacionarse con un tipo de protestantismo. A veces, un estado en general se refiere a algo que sólo puede atribuirse a un estado improvisado a partir de piezas heterogéneas, como Estados Unidos. En muchos lugares declama sobre cómo la fe debe penetrar todas las relaciones de las personas, y luego, junto a estas exclamaciones y, como si las olvidara, declama contra el Estado en cualquier relación definida con la fe que prevalece entre el pueblo. Usted, defendiéndolo y refutándome, hace su propia construcción de conceptos sobre la relación del Estado con la Iglesia, pero también, siguiendo el ejemplo de su amigo Vinet, habla con mucha pasión, a menudo ingeniosa, pero no busca material sólido para su construcción. Dices: "El Estado no es la estructura de la sociedad, sino la sociedad misma". Y dicho esto, inmediatamente me reprochas el luis-blancismo y preguntas: "¿Está el Estado obligado a proporcionarme pan, riquezas, información, en una palabra, todo lo necesario para la vida terrenal?" A esto le sigue un chiste de que “al Estado no se le deben confiar responsabilidades paternales, de tutoría ni de ningún tipo de gestión en relación con los ciudadanos”. No voy a argumentar en contra de este truco, pero no sé cómo conciliarlo con la proposición de que el Estado no es una estructura conocida, sino la sociedad misma. La Iglesia, dices, no es una estructura de la sociedad, porque el elemento social entra en ella como algo secundario. Lo primero que contiene es el hombre, es decir, el rostro. En el Estado todo es sociedad; en la iglesia todos son humanos. Pero si para ella una persona lo es todo, si lo abraza por completo, ¿cómo puede hacerlo sin determinar la naturaleza de su relación con la sociedad? ¿Tendrá realmente una sociedad de mahometanos o de judíos la misma moral que una sociedad de cristianos? ¿O la sociedad cuáquera tiene la misma moral que la sociedad latina? Si los luteranos, los latinos, los calvinistas y los anglicanos hubieran organizado sus vidas, cada uno de ellos, de forma totalmente coherente con sus convicciones, ¿no tendría cada sociedad su propia moral y costumbres especiales, coherentes con las peculiaridades de sus convicciones? Una sociedad ortodoxa sería diferente de todas ellas, lo que, por supuesto, estaría de acuerdo con sus enseñanzas básicas. – Pero si la fe de un pueblo está tan estrechamente relacionada con su moral y sus costumbres, ¿cómo es que sus leyes no tendrán nada que ver con ellas? - Por supuesto, mediante conquistas o circunstancias desafortunadas similares, pueden imponer, y en su mayoría de hecho, leyes al pueblo que son incompatibles con su moral, costumbres y fe; pero ¿lo que sucede es una ley para lo que debería ser? Contra esta relación de la estructura estatal con la moral y las creencias del pueblo, usted dice: "¿Dónde está ese estado (donde la gente está sujeta a las mismas creencias)? Tal estado no sólo no existe y nunca existió, sino que ni siquiera puedes crearlo en tu imaginación". – Pero creo que hasta el siglo XVI todos los estados de Europa eran tales que la gente de cada uno era de la misma fe. – Pero especialmente la Rusia antigua en este sentido puede servir como ejemplo de la unanimidad y la afinidad del pueblo, encarnadas en la moral y las costumbres del pueblo, y si no tuvo tiempo (debido a condiciones históricas externas) de expresarse en su condición de Estado gubernamental, al menos expresó sus demandas en muchos aspectos de la legislación estatal. Sin embargo, también creo que incluso ahora nadie tiene derecho a mirar a Rusia de otra manera que no sea un Estado ortodoxo, y si Biron, o cualquiera de los alemanes, alguna vez la miraron de otra manera, nunca se atrevieron a admitirlo. - La emperatriz Catalina, en su manifiesto, con el que anunció el derrocamiento de Pedro III y su ascenso, dice que el emperador Pedro III llegó incluso a intentar hacer de la fe luterana la fe dominante en Rusia, de la cual todo súbdito leal del estado tenía que pensar en derramar su sangre. "Por supuesto, no puedo aprobar sus palabras, pero, sin embargo, muestran cómo ella entendió la unidad de Rusia y su fe, y aunque ella misma no era creyente, nunca se atrevió a admitirlo. - ¿Y cómo puede cambiar el carácter de la Rusia ortodoxa del hecho de que ha sometido a varios millones de católicos y varios millones de protestantes, judíos, mahometanos y un gran número de paganos bajo su dominio? - Si hubieran conquistado Rusia, sólo ella podría haber perdido el dominio del espíritu ortodoxo en su sistema legal y en su gobierno “Si, Dios no lo quiera, alguna vez sucede algo en Rusia que sea contrario a la ortodoxia, seguirá siendo tan hostil hacia Rusia como hacia su fe”. Todo lo que obstaculiza el correcto y completo desarrollo de la ortodoxia, todo lo que obstaculiza el desarrollo y la prosperidad del pueblo ruso; Todo lo que da una dirección falsa y no puramente ortodoxa al espíritu y a la educación del pueblo, todo deforma el alma de Rusia y mata su salud moral, civil y política. Por lo tanto, cuanto más imbuidos del espíritu de la ortodoxia estén el Estado ruso y su gobierno, más saludable será el desarrollo del pueblo, más próspero será el pueblo y más fuerte su gobierno y, al mismo tiempo, más cómodo será, porque la mejora del gobierno sólo es posible en el espíritu de las convicciones populares. – Si no está en el espíritu, entonces ciertamente limitará su libre expresión en la vida y en la palabra con el pretexto de la tolerancia y, al limitarla, él mismo se avergonzará de ella y se impondrá contra ella sólo por la fuerza, temiendo cada sombra del espíritu público, como un fantasma de otro mundo. Dices: "La Iglesia y el Estado son uno e idénticos sólo en el hombre, y sólo en su centro misterioso. En su manifestación en el mundo, son completamente diferentes y no tienen nada en común. - Pero ahora hemos visto lo que tienen en común: la moral y las costumbres de las personas, que provienen de sus creencias, su fe, y con las cuales su estructura legal debe ser coherente. Pero, además de la moral y las costumbres de las personas, todas sus relaciones sociales también constituyen un término medio común entre la Iglesia y el Estado, que emana más o menos de uno y exigiendo del otro la afirmación principal, o al menos el libre desarrollo, no limitado por leyes contradictorias “La Iglesia, decís, es una invitada en la tierra; el Estado aquí es el residente, el gobernante”. "Pero si la iglesia es una invitada, entonces es precisamente ella a quien se le debe tratar para que no abandone al dueño, que no se preocupa por ella". "Todo su objetivo es la vida futura, sus reglas son eternas e incondicionales". Esto es cierto, pero por eso no puede someterse a las exigencias de la vida aquí; Por eso el Estado debe someterse a él, "cuyo objetivo es la vida local, y las reglas son temporales, condicionales". ¿No es bueno organizar la vida aquí de acuerdo con nuestras concepciones del futuro? La “fe”, dices, es un don de arriba y, al mismo tiempo, la acción más libre y original de una persona, por lo que no puede ser transferida al Estado; Por tanto, ¿cómo puede un Estado cristiano ser ortodoxo?” ¿Pero cómo entiendes esto? ¿El Estado puede ser pagano, puede ser judío, mahometano, pero no puede ser cristiano? "Para el Estado, dices, la opinión pública sirve como fe, que es la suma de las creencias humanas en su manifestación mediocre y temporal". ¿Por qué quieren que el Estado se ajuste mejor a esta manifestación temporal, a menudo errónea, de las creencias populares, y no a su fuente misma? Además, cuando se dice “la suma de religiones” y no “fe”, ciertamente se quiere decir con la palabra Estado Estados Unidos o Austria, es decir, una selección aleatoria o forzada de nacionalidades discordantes. Pero tal combinación de diferencias, que luchan cuando se encuentran e intentan separarse en la primera oportunidad, no puede servir como ejemplo de una estructura armoniosa del Estado. Continúa: "la opinión pública establece la moralidad pública, que es esencialmente temporal y condicional, la única regla para el Estado; por lo tanto, debe ser moral. No entiendo el silogismo aquí. ¿Por qué la única regla para el Estado debería ser sólo una moral temporal, que surge de una opinión pública aleatoria y temporal? ¿Por qué no esa moralidad, no temporal ni accidental, que surge no del capricho aleatorio de la opinión pública, sino directamente de la fe que domina el Estado? Puede ser, sin embargo, que aquí es precisamente donde radica toda la diferencia. entre nuestras opiniones está, al menos en relación con su aplicación práctica, la base principal del Estado, la razón de tal o cual dirección y formación, en una palabra, su alma, es la opinión pública, o la opinión de la mayoría, para mí, el alma del Estado es la fe dominante del pueblo. Pero pensemos: ¿el derecho de la mayoría a gobernar no se reducirá, en el resultado final, al derecho de los fuertes? Por supuesto, tanto su concepto como el mío del Estado deben asumir la posibilidad de un giro de las cosas en el que la fuerza egoísta bruta domine la mente y las creencias de la gente. Pero según mi suposición, esto sólo puede suceder mediante engaño o violencia evidente, es decir, sin ley. Según su suposición, será el dominio legal de un partido superior en número o fuerza. Como resultado de esto, será inevitablemente necesario reconocer el concepto de Hegel de que todo gobierno en un Estado es igualmente legal, mientras subsista, y que toda revolución es igualmente legal, siempre que tenga éxito, y que el gobierno es ilegal si es derrocado, y la revolución es ilegal si no tiene éxito. Fueron estas convicciones inmorales las que llevaron a Europa a su situación actual. Pero en la cuestión de la relación del Estado con la Iglesia usted va mucho más allá que Hegel. Él ve una estrecha conexión entre ellos que usted no reconoce. Termina su carta con las palabras: "en el mundo real, entre estos opuestos (entre la Iglesia y el Estado) no hay reconciliación, por así decirlo, un puente; y por lo tanto no pueden sentarse juntos en el mismo trono, ni subordinarse unos a otros". ¿No contradicen estas palabras lo que acaba de decir usted mismo de que la opinión pública y la moral pública sirven precisamente como puentes conciliadores entre la fe y el Estado? En primer lugar, dices: "para la sociedad nada es eterno; todo para él, como él mismo, es temporal y accidental; la eternidad existe sólo para el hombre, no como ciudadano, sino como persona. Un Estado que quiera servir a la eternidad debe aceptar la carta de Basilio el Grande u otra institución similar, pero en ambos casos deja de ser un Estado". Creo que hay algún error en tus expresiones. Porque no puede ser que penséis realmente que el fin del Estado debe ser sólo temporal y accidental, y que todo lo eterno no se aplica a él. Entonces para él y en él no habría ni justicia, ni moral, ni santidad de las leyes, ni dignidad del hombre, ni espíritu del pueblo, etc., sino sólo lo conveniente y útil para fines temporales. Luego, al mismo tiempo que promueve por todos los medios el desarrollo del bienestar físico entre la gente, también debe, por todas las medidas que dependan de ello, suprimir el desarrollo espiritual, ya que a veces puede ser directamente contrario a estos objetivos temporales del bienestar terrenal. Aunque pudo haber gobernantes de estados que tenían convicciones similares, parece que nadie se atrevió a pronunciarlas en voz alta. Si usted dice esto contra una dirección tan opresiva de los gobiernos, se protege con otra exigencia, a saber, que "el Estado, como usted dice, debe brindarnos una cosa: la oportunidad de adquirir todo lo que necesitamos para la vida terrenal y utilizar esta adquisición con tranquilidad, es decir, la libertad". Esto es bueno en palabras; pero ¿por qué crees que el Estado, que existe para algún insignificante propósito terrenal, obedecerá tu exigencia de libertad? El concepto de libertad política es un concepto relativo y negativo, y sólo en él se fundamentaría la sociedad y para ella existiría. ¿Cómo y con qué se mantendrá esta libertad en una estructura que no reconoce otra legalidad que el gobierno de la mayoría, es decir, la preponderancia del poder? Si queremos dar un significado esencial y positivo a este concepto relativo y negativo de libertad política y llamarlo respeto por la libertad moral y la dignidad humana, entonces tal concepto proviene directamente de principios religiosos; y si se quiere que el Estado lo reconozca, entonces también debe reconocer los principios que lo producen como su base jurídica. Es imposible reconocer la santidad de una persona moral sin reconocer la santidad de las verdades morales eternas, cuya fuente y foco es la fe. Por lo tanto, sólo surgiendo de la fe, sometiéndose a ella y siendo animado por ella, el Estado podrá desarrollarse armoniosamente y con fuerza, sin violar el desarrollo libre y legítimo de los individuos y con la misma libertad y vivificación, coherente con el espíritu del pueblo, imbuido de la misma fe. Aquí termino mi carta, querido amigo, pero no una respuesta, porque espero continuar en Kaluga. Pero esta carta llegó al punto donde terminaba la primera y desde donde fue rechazada por vuestro ataque. Rastro. Estas 3 cartas (2 mías y 1 tuya) constituyen la mitad de la pregunta, es decir, sobre la relación del Estado con la Iglesia en general. La segunda mitad analizará estas relaciones en particular, es decir, qué sistema de creencias corresponde a qué estructura estatal. Aquí es donde reside el verdadero núcleo de mi pensamiento. Por lo tanto, si escribes una respuesta a esta carta, no me la digas antes de terminarla. Me quedo y demás. Carta a A.I. Koshelev, enero de 1831 25. A mitad de enero escribes, ¡tal vez nos veamos! Si esto realmente hubiera sucedido, entonces mi viaje fallido me habría resultado menos molesto. Pero me temo que simplemente te estás frotando el bigote. Mientras tanto, en cualquier caso, ya sea que logremos vernos tan pronto o no, todos deberíamos aprovechar las distancias cada vez menores entre nosotros y al menos dejar que nuestras cartas demuestren que no hay fronteras entre nosotros. No prometo escribirte a menudo, porque es poco probable que creas esas promesas; pero intentaré ponerlo en práctica, si sus respuestas no quedan archivadas, como hizo con la respuesta a mi carta que le envié con Tyutchev. Por cierto: ¿lo recibiste? Si no, no te quejes de que no te escribí desde el extranjero, porque olvidé tu dirección y en la carta a Tyutchev te pedí que me la enviaras. Pero me demostraste que hay una persona aún más vaga que yo. Aún no sé si algún día podré cumplir mi plan de viaje o si me quedaré para siempre en este insoportable Moscú. Sólo sé que usaré todas mis fuerzas para escapar de aquí, de cualquier lugar, y me volveré loco o me mantendré firme. Este deseo, o mejor dicho, esta pasión, se hacía más fuerte en mí cuanto más fracasaba mi viaje. Pero no tuvo éxito en todos los aspectos, y no tanto por la falta de tiempo, sino porque no vi más que Alemania, aburrida, insignificante y estúpida a pesar de todos mis conocimientos. Pero hablaremos de esto con más detalle cuando nos reunamos. Aquí está Norova Mor, que hace honor a su nombre. Por los comentarios del censor se verá por qué Pogodin no lo publicó. Que Dios conceda que no tengas más éxito. 1 de enero. Me alegro mucho de no haberte enviado una carta todavía y, sin empezar una nueva, puedo felicitarte por el Año Nuevo. Todavía no os he enviado mi carta (8 de enero); ¿Te imaginas la vida activa que llevo aquí? - Coger el bolígrafo es tan importante para mí que primero debo prepararme para ello. Ahora, cuando mi sentimiento interior me dice que pronto estarás en Moscú, me quitan las manos de escribirte. ¿Y por qué, realmente, me molestaría en escribirte cuando puedo decirte lo mismo en unos días sin ofender mi pereza? – Carta a A.P. Elagina, 1836 26 Gracias a nuestro buen Zhukovsky. Por eso, aquí, entre perros, mapas, caballos y policías, podemos vivir de forma independiente y tranquila bajo el ala de este genio guardián de nuestra familia. Por favor escribe más sobre él, sus palabras, sus opiniones, todo lo que salpique su alma.... Le enviamos poemas con el nombre de Benediktov. Sin embargo, esto fue un engaño, en el cual les pido que participen guardando todo el secreto posible. Aquí está la cuestión: en vísperas de nuestro envío de poemas, nos reímos de cómo nuestro público y el partido de Shevyrev admiran a Benediktov y otras rimas, donde los poetas sin pensamientos fingen pensar sólo porque leen varios alemanes, sin entender quizás la mitad de ellos, de la misma manera que el difunto IL, después de haber pasado varios años cerca de Yermolov, aprendió algunas de sus palabras, adoptó su lenguaje libresco y una figura importante y asombró a todos en el correo con su inteligencia y sutil perspicacia. Como prueba de lo fácil que es escribir poesía así, los tres, mi esposa y mi hermano, comenzamos la obra durante la cena y terminamos sin siquiera levantarnos de la mesa. Además, hasta el último verso no sabíamos adónde iríamos ni sobre qué escribíamos. Además, Natasha nos complicó aún más, quien ciertamente exigió insertar un álamo temblón, como nunca antes se había cantado. Ahora, querida madre, ya que has sido engañada, todos serán engañados. ¿Es posible que cumplas nuestro deseo y engañes a Shevyrev, para que la ponga en el primer número, pero sin nombre, pero solo ponga V. V..., será Varvara Borovkova, tu ex lavandera, en cuyo nombre le enviaremos más poemas si se cansa de ellos? Por favor, dígame que lo copie en una letra desconocida y se lo entregue a través de alguien. Por favor inténtalo. Si el epígrafe le parece demasiado estúpido, en lugar de Goethe, firme Tieck, bajo cuyo nombre pasarán todas las tonterías. Carta a A. S. Khomyakov, 10 de abril de 1844 27 Dolbino. 1844. 10 de abril. Recibí su carta, querido amigo Khomyakov, enviada desde Moscú el 21 de marzo, el 5 de abril, probablemente porque pasó por Tula. “Su propuesta me produjo un verdadero y sincero placer, porque vi claramente en ella su sentimiento de amistad, que, al fin y al cabo, es casi el aspecto más esencial de cualquier asunto”. En cuanto a este asunto en sí, si hay otro lado, el lado comercial, está tan abrumado por las dificultades que es poco probable que ni siquiera su amistad pueda desenterrarlo. Sin embargo, presento mi opinión completa y detallada sobre este tema para el juicio de ustedes, hermanos Peter y Vasya, 28 y de aquellos que estén interesados ​​​​en este asunto con ustedes. Creo que es mejor, más útil, brillante y más eficiente publicar una revista para usted. Entonces encontrarías en mí al empleado más fiel y activo. Porque aunque me prohibieron publicar el europeo, no me prohibieron escribir y participar en revistas. Si no quieres en absoluto dejar tu muñeca Semiramis 29 (porque las liebres no interferirían: durante un tiempo el polvo podría servir para el cargador para otro), ¿por qué no publicar a Shevyrev? No hay persona más capaz de realizar actividades de diario. Además de Moscú. atrapado con ellos, y lo siguiente. Ahora, cuando Pogodin se vaya, lo mejor que puede hacer es que la revista vaya a parar a él. Pero como no escribes sobre esto, probablemente haya dificultades insuperables, es decir, su rechazo decidido, etc., etc. En este último caso, esto es lo que diré sobre mí: publicar una revista sería para mí la actividad más placentera, y tal vez la más gratificante, porque por desgracia me convencí de que es necesaria una coerción externa e incluso urgente para estimular mi actividad. Pero hay muchas dificultades contra esto: primero, le prometí a Semyon la Historia; 2º, la revista me fue prohibida y no se sabe si ahora me la permitirán. El ejemplo de Polevoy, a quien se le prohibió una y se le permitió otra, no sé si se aplicará a mí. ¿Servirá hace 12 años como sustituto de otros méritos? Pero no publicaré sin un permiso claro y formal, precisamente porque ya me lo prohibieron una vez. 3er. Incluso si me lo permiten, ¿es posible encontrar garantías contra el hecho de que los periodistas de San Petersburgo vuelvan a calumniarme, informarme y imponerme una nueva prohibición? ¡Sería demasiado estúpido por mi parte y a mi edad ser víctima de los búlgaros por segunda vez! ¿Qué parece más bien intencionado que Pogodin y su Moskvitian? Creo que sí, aunque no lo he leído. Mientras tanto, eran tantas las denuncias en su contra y cuántas veces corría el riesgo de ser prohibido si el ministro no lo hubiera salvado. No tendré este apoyo, al menos ninguno, y mientras tanto los búlgaros y sus hermanos estarán más enojados conmigo que con Pogodin, porque en 1929 tuve la imprudencia de ofender el orgullo de la mayoría de los escritores de San Petersburgo y convertirlos en mis enemigos personales. Contra esto podría haber una salvación: si una persona bien intencionada e incorruptible, y al mismo tiempo fuerte, tomara la revista bajo su protección, es decir, cuando digo mecenazgo, no me refiero a una relajación de la censura, sino por el contrario, a un aumento de su severidad, pero no estúpida, y al mismo tiempo protección contra las denuncias y la intercesión contra la prohibición. Me refiero a Strogonov como tal, pero no sé si estará de acuerdo con esto. Así me imagino este asunto: si uno de nuestros conocidos mutuos le hubiera dicho lo siguiente: Su Excelencia sabe que P. se va al extranjero a vender su revista. A K le gustaría comprarlo, con la esperanza de que después de 12 años de silencio se le permitiera hablar, sobre todo porque cuando preguntó a través de sus amigos, le dijeron que el europeo estaba prohibido, no él, y pusieron como ejemplo a Nadezhdin y Polevoy, que estaban en la misma situación. Pero K., naturalmente, no quiere correr la misma suerte en otra ocasión y, por eso, no se atreve a pedir permiso antes de saber si, en caso de que se lo concedan, puede contar con su patrocinio para la revista. Conoces su forma de pensar. Por patrocinio entiende una cosa: la confianza de que, bajo la censura más estricta que se quiera imponer, la responsabilidad recaerá en ella y no en él. Si Strogonov promete esto, entonces se debe permitir que Valuev negocie con Semyon. Si Semyon no se siente ofendido porque yo no escribo Historia, entonces en este caso será necesario llegar a un acuerdo con Pogodin de tal manera que no haga el menor sacrificio, sino que calcule cuánto cuesta publicar la revista, cuántos suscriptores cubre, asigne además 50 copias para la distribución sin efectivo y luego se asigne anualmente la cantidad que considere suficiente. Será necesario poner una condición formal al respecto cuando y si reciba el permiso, que, sin embargo, él tendrá que solicitar por mí, es decir, primero averiguar por cartas privadas a través de sus amigos si esto es posible, y si dicen que sí, luego presentar una petición al ministro para que se le permita trasladarse a Moscú. a mí. O tal vez yo mismo tendré que presentar una petición para esto, en cuyo caso envíeme un formulario sobre cómo y a quién escribir, también escribiendo a personas que conocen y hablando con gr. Strogonov. Creo, sin embargo, que esta petición tendrá que llegar al Soberano, porque en su nombre se me ha anunciado una prohibición. ¿Pero es posible preguntarle al Emperador sobre esto? y como? Creo que en este caso tendré que escribirle a gr. Benckendorf. Sería inapropiado ahora poner excusas por el pasado. Pero entonces sabes que no me justifiqué (mi justificación, que entonces circulaba en Moscú, no fue escrita por mí, ni según mis pensamientos, ni fue disuelta según mi deseo). Ahora sólo puedo decir una cosa: que han pasado 12 años desde entonces; que, examinando mi manera de pensar según mi conciencia, no encuentro en ello nada escandaloso, ni contrario al gobierno, ni al orden, ni a la moral, ni a la religión, y por tanto me atrevo a pensar que no soy indigno de que finalmente se levante el silencio que se me ha impuesto desde 1932, etc., etc. pero al menos ves que no soy terco en negarme, pero, al desarrollar el pensamiento, involuntariamente encuentro tantas dificultades que es poco probable que tú mismo las encuentres superables. Tengo prisa por terminar para no llegar tarde, aunque me gustaría hablaros de muchas cosas. La esposa se inclina ante ustedes, Katerina Mikhailovna y Marya Alekseevna. Yo también. Estoy esperando tu respuesta no a través de Tula, de lo contrario tardará mucho. Tu I.K. Carta a A.S. Khomyakov, 2 de mayo de 1844 30. Ayer recibí tu carta, querido amigo Khomyakov, es decir, el día de tu cumpleaños, cuando bebí por tu salud. Ahora me apresuro a responderte al menos unas pocas palabras, y el sábado te escribiré con más detalle. Estaría muy feliz de aceptar su propuesta si fuera posible. Pero juzgue usted mismo si, sin sondear, de repente me convierto en editor, y si de repente, basándose en la situación anterior, actúan desde Moscú. como con el europeo), entonces no privaré a Pog. su propiedad, y ¿no adquiriré para mí el derecho de ser llamado al menos una persona frívola e infundada? Cuando hablé del nombre en una carta anterior, ciertamente no fue solo para cosechar laureles; pero quería tener derecho a responder solo. Si la propiedad de la revista sigue siendo de Pogodin, ¿cómo puedo recompensarlo en caso de fracaso? Si el gobierno sabe que publico, y esto no perjudicará a la revista, entonces en este caso no me importa el nombre, sólo tener derecho a expresar mi forma de pensar de manera autocrática. Sin embargo, si a mi nombre se le pudiera añadir un nombre de fama literaria, no sólo elevaría la revista, sino que también me daría más valor. ¿Estaría de acuerdo Shev(yrev)? Cada uno sería responsable de sí mismo. Y si estuvo de acuerdo, podría dar un recibo por adelantado para tener éxito. En cuanto a los nombres de los desconocidos, ¿no entiendo para qué sirven? ¿Es para quitarle el poder al público por adelantado? Si el comité es necesario sólo para pasar inaperçu, entonces me parece un mal cálculo. Algún día seré el mismo, y luego otra vez la misma relación. Además, publicar por comité significa hacer un lío sin mantequilla. Escribí sobre Str(ogonov) porque, en primer lugar, es un hombre noble y bueno, en segundo lugar, es el líder de la Ilustración de Moscú, y en tercer lugar, conoce mi forma de pensar gracias a dos artículos que le conté. En base a esto, pensé que podría comprometerse a proteger la revista de una muerte súbita restringiendo su vida mediante la censura. Pero en realidad no necesito su patrocinio, sólo como patrocinio. El resultado de todo esto es el siguiente: sin que mi nombre sea conocido y autorizado, no puedo publicar, sobre todo porque la revista sigue siendo propiedad de Pogodin. Si esto puede ser, es decir, completamente seguro para la revista, entonces organícelo como desee, estoy de acuerdo con todo. Una cosa más: escribes que los opositores están publicando Galatea. ¿Quiénes son estos oponentes? ¿Es así realmente como usted llama a Granovsky, etc.? Si es así, ¿no te equivocas también conmigo? Tal vez me consideres un eslavófilo jurado y, por lo tanto, me ofrezcas Moscú... Entonces debo decir que comparto esta forma de pensar eslavófila sólo desde la copa, y considero la otra copa más alejada de mí que las opiniones más excéntricas de Granovsky. Me alegró muchísimo saber que usted y Yazykov empezaron a escribir. Esto sólo me hace suscribirme a Moskvit. ¿Avisarme cuando te vayas? Nuestra reverencia general ante Katerina Mikhailovna. Tu I.K. Carta a V. A. Elagin, 1842 31. Querido hermano Vasya. Recibirás esta carta del Príncipe Gagarin, quien se ha comprometido a entregarla y a quien definitivamente deberías conocer. Esta es una de las pocas personas en términos de cualidades internas y externas. No me refiero a sus opiniones, verás y apreciarás lo bueno para ti mismo y, si no estás de acuerdo en algo, por supuesto lo disculparás por la pureza de intenciones. "Lo amo y lo respeto, y sólo me gustaría que ciertas peculiaridades no nos impidan simpatizar plenamente unos con otros". “Escríbeme sobre él y por favor no lo postergues como yo, que todavía no me atrevo a escribirte, aunque hay mucho de qué hablar”. Ahora tengo prisa y por eso lo dejaré para la próxima carta por correo. "Creo que es necesario decir ahora, no por correo, que usted aconseja a Popov y a otros rusos que tengan más cuidado en sus conversaciones". - Popov dijo algo sobre el movimiento de las mentes en Moscú, sobre alguna nueva aspiración, sobre algún tipo de espíritu, etc., todas las cosas que asustan aquí y podrían ser perjudiciales para él y sus amigos aquí y allá. Los alemanes ya iban a hablar de esto en las revistas, lo que habría resultado absurdo, divertido y nada inofensivo. Razona con él e inclínate ante él de mi parte. Hoy es el nacimiento de mamá. Te felicito y te abrazo con todo mi corazón. Hasta la próxima, ojalá sea pronto. No escatime en noticias sobre Schelling. Carta a V. A. Zhukovsky, 28 de enero de 1845 32 Moscú. 28 de enero (1845). Efectivamente, ¿cómo puedo responderte? Incluso por cortesía, después de todo lo que haces por mí, me parece más decente permanecer completamente en silencio que hablar sin expresar todo mi agradecimiento, para lo cual no tendría ni palabras ni habilidad. En noviembre le escribí una larga carta, pero no estaba terminada y por lo tanto no fue enviada. Luego algunas circunstancias cambiaron y fue necesario escribir algo más. Mientras tanto, tu regalo llegó al moscovita, quien, cuanto más profundamente me tocaba, más fuerte se ataba la lengua. No sé por qué me pasa esto. Esto es una especie de defecto psicológico, les pido que me perdonen porque no sé cómo afrontarlo. Hoy es 29 de enero. Felicitaciones a ti y a toda tu gente, de allá y de aquí. También te felicito por el nuevo Zhukovsky. Recibimos esta noticia con la más viva alegría. Les envío el primer número del Moskvitian. Salió tarde por muchas razones, algunas externas, fallas tipográficas, censura, etc., algunas internas, fracaso, incompetencia, etc. Probablemente mamá ya te escribió sobre nuestra pérdida. El hermano Andrey prometió mucho. Pero parece que fue precisamente el desarrollo excesivamente intensificado de su vida interior lo que entró en conflicto con la vida exterior y lo mató con esta falta de armonía. Por supuesto, Aquel que controla el destino del mundo y de todos, sabe mejor para qué sirve la vida y para qué sirve la muerte; pero lo admito, a veces es difícil de entender y no menos difícil desviar el pensamiento de la comprensión de lo incomprensible. La salud de mamá ahora, gracias a Dios, está comenzando a mejorar. Ayer salió por primera vez a visitarme, que estaba un poco resfriada. Mi esposa tampoco está sana. Está en el octavo mes y le tiene mucho miedo al noveno. En general, tenemos algunas enfermedades especiales en el aire, junto con graves crisis nerviosas. Algunos de los mejores médicos dicen que es necesario cambiar los sistemas de tratamiento anteriores, porque las enfermedades adquieren un carácter nuevo. Mi esposa quería escribirle ella misma, pero ahora no puede hacerlo. Ella me indicó que te dijera que tu severidad con tu pequeña Sasha puede ser reemplazada muy fácilmente por otros medios que ella conoce por muchas experiencias. En lugar de castigos, que en este caso rara vez, y muy raramente, son beneficiosos, basta con la atenta supervisión de una niñera o de alguien que cuide al niño... En mi carta inacabada y no enviada, les expliqué en detalle sobre el moscovita y las razones que me impulsaron a tomarlo en mis propias manos, mi objetivo, mi plan, mis esperanzas y mis temores. Ahora intentaré afirmar una cosa esencial. Hace unos tres años le pregunté a K.V. 33 para preguntar dónde debía si podía escribir y participar en revistas: le respondieron que tenía prohibido el heb. (este ya tiene 13 años), pero nunca estuvo prohibido escribir donde quiera, y ese Paul. y arriba. 34 no sólo escriben, sino que también publican otras revistas después de que la suya fuera prohibida. Ahora, antes de la condición con Weather. Pedí consejo al Sr. Página 35, y él creyó que consideraba posible mi participación. Pero el nombre (y) la responsabilidad de Pogodin no se pueden eliminar sin un permiso especial, lo que requiere tiempo. Al mismo tiempo El tiempo. notificó al Ministro el traspaso de la redacción a mí, de lo cual se desprende que aunque publico bajo nombre ajeno, no es por engaño, ni a escondidas, sino con el conocimiento del gobierno. Mientras tanto, en tus poemas no faltaba mi nombre, porque estás hablando de mi diario. Las razones que me indujeron a emprender este trabajo fueron en parte debilidades personales y en parte convicciones mentales. Las personales son que primero me aseguré de que mi actividad requiere un incentivo externo, un período que no depende de mí. En segundo lugar, el trabajo en revistas es lo que más me gusta. En tercer lugar, en el trabajo solitario soy tal un cazador de grübeln que cada uno de mis pensamientos se vuelve como un cáncer. En un diario, una meta externa le pone límites y le muestra el camino. Además, hay muchas cosas en mí que han madurado hasta convertirse en un artículo que están lejos de convertirse en un libro. Expresado en fragmentos, me acercará a una comprensión completa de lo que me falta. Además, la actividad provocada por causas externas puede convertirse en un hábito (aunque dudo mucho de esto último). Además de todo esto, también tenía en mente que si se publicaba la revista, me daría la oportunidad de no vivir en un pueblo, que no puedo amar a pesar de muchos años de esfuerzo, y me permitiría vivir en Moscú, que, también a pesar de muchos esfuerzos, no puedo separar del agua, del aire, de la luz. Estas fueron razones personales. Más importante que esto fue el hecho de que muchos de mis amigos de Moscú me anunciaron que mi redacción era Moskvit. será el motivo de su actividad. Pero sobre todo esto flotaba el pensamiento, o tal vez el sueño, de que había llegado el momento en que la expresión de mis sinceras convicciones no sería inútil ni posible. Me parecía probable que en nuestra época, cuando la literatura occidental no representa nada particularmente dominante sobre las mentes, ningún principio que no contenga una contradicción interna, ninguna convicción que sus propios predicadores crean, que haya llegado la hora en que nuestro principio ortodoxo de vida espiritual y mental pueda encontrar simpatía en nuestro llamado público educado, que hasta ahora ha vivido en la fe en los sistemas occidentales. La verdad cristiana, que hasta ahora se ha conservado sólo en nuestra Iglesia, no distorsionada por los intereses seculares del papismo, no rota por el orgullo de la autocomprensión, no distorsionada por la intensidad sentimental del misticismo - la verdad autoexistente, como la bóveda del cielo, eternamente nueva, como el nacimiento, inevitable como la muerte, impensable, como la fuente de la vida - se ha conservado hasta ahora sólo dentro de los límites del pensamiento espiritual de Dios. El desarrollo del hombre racional, la llamada ilustración de la humanidad, estuvo dominado por un principio semipagano más o menos distorsionado. Porque la más mínima desviación en la mira dirige la bala en una dirección completamente diferente. La relación de este principio cristiano puro con la llamada educación humana es ahora la principal cuestión vital para todas nuestras personas pensantes que están familiarizadas con nuestra literatura espiritual. Todos los que estudian la historia de la antigua Rusia en nuestro país se enfrentan a la misma pregunta, más o menos. Pista. Puedo esperar encontrar simpatía en el desarrollo de mi convicción. Por eso decidí intentar trabajar en una revista, aunque sé que el fracaso en este caso estaría casi fuera de mi alcance. Digo moralmente imposible, porque económicamente no me arriesgo. Pogodin sigue siendo el editor, con sus gastos y beneficios, siempre que haya tantos suscriptores que pueda pagarle una determinada cantidad por el derecho a publicar sin pérdidas. Pero si la revista no despega y no suscita simpatía, entonces este error, con la esperanza, será probablemente la última de mis experiencias en la actividad literaria. Imaginen cuál era mi situación cuando, a finales de diciembre, vi que para el primer número, que decidiría el destino de la revista, no tenía más que los poemas de Yazykov, mis artículos y las traducciones de mi madre. El envío de tus poemas me reanimó y animó. Sentí nueva vida. Luego recibió la Palabra del Metropolitano. Tres años antes de la publicación del libro, Pogodin reveló el cuento de hadas de Lugansky, que había escondido debajo de un almud. Por favor cuéntame en detalle tu opinión sobre este tema: será una guía para mí para otros. Era imposible no publicar un extracto de su carta sobre Odiseo. Esta es una de las páginas más preciosas de nuestra literatura. Aquí cada pensamiento lleva las semillas de una visión viva y completamente nueva. Tu Odisea debe revolucionar nuestra literatura, desviándola del camino artificial hacia el camino de la vida inmediata. Esta sinceridad ingenua de la poesía es exactamente lo que nos falta y lo que parecemos ser más capaces de apreciar que los viejos y astutos pueblos que se miran en los espejos tallados de sus escritores pretenciosos. La expresión viva del pueblo griego despertará el concepto del nuestro, que apenas respira en canciones silenciosas. Por cierto, hablando de canciones, un volumen de la colección de mi hermano lleva casi un año viviendo bajo la censura de San Petersburgo y su destino aún no está decidido. Ellos mismos sólo conocían canciones extranjeras y piensan que los rusos son un secreto para Rusia, que no se deben perder. Entre las canciones rusas y el pueblo ruso: ¡censura de San Petersburgo! Es como si la gente fuera a preguntarle a Nikitenka qué canción cantar sobre el arado. Mi hermano llegó hace poco del pueblo y me está ayudando con la revista. Mi dirección: en la calle Bolshoy Znamensky, cerca de la Iglesia de la Madre de Dios de Rzhev, en la casa de Bernhard. Dirección de la madre: Frente al parque de bomberos de la parroquia de la Intercesión en Levshiny, en la casa de la señora Voeikova. Los panecillos de Moscú me preguntan todos los días: ¿cuándo nos comerá Vasily Andreevich? ¿Qué les ordenas que respondan? ¿Cuánto tiempo te dejó Gogol? Si me escribes, si me das esta verdadera alegría, entonces di algo sobre él. Me gustaría especialmente saber de usted acerca de la fuerte tendencia religiosa que ahora parece haberse apoderado de él. De dónde surgió, hacia dónde va y hasta dónde ha llegado. Da miedo que los jesuitas de París no le halaguen. ¿Estudió particularmente nuestra Iglesia? El barón Cherkasov está aquí y su hermano, no el barón, está en el pueblo cercano a nosotros. Nos veíamos bastante a menudo. Es una persona maravillosa, puramente moral, un creyente serio y vive por convicción. La suegra le entregó su patrimonio. Y en agradecimiento, dedica su vida a ella y a sus hijos, se ocupa de su hogar, saca planos de sus tierras y trabaja de la mañana a la tarde, en cuanto su frustrada salud se lo permite. Moscú ahora está ocupada sobre todo por bailes, incesantes, muy, como dicen, decentes, es decir, caros y bastante indecentes, y además, como dicen, no muy divertidos. Ahora han parado por motivo de luto. Leerás sobre las conferencias de Shevyrev en Moskvityanin. La nueva sociedad filantrópica de damas, fruto de los Mystères de Paris, ocupa a casi todo el mundo. Están buscando des pauvres honteux, pero no lo encuentran. Mientras tanto, las antiguas limosnas rusas están desapareciendo. Incluso dejan de presentarse a la Iglesia. La salud de 36, el vientre de Yake, parece estar mejorando, pero sigue siendo mala. Escribe mucho y sus versos parecen haberse vuelto aún más brillantes y fuertes. Khomyakov escribe más en prosa (se dice más que muy poco en el sentido del billar). En el segundo número Moscú. Verás su artículo. Chertkov publicó el segundo apéndice de su catálogo, algo magnífico. Mi esposa se está preparando para publicar una adición a la familia de los caballeros Kireyevsky. Ella se inclina ante usted y su esposa y los felicita. Carta a V. A. Zhukovsky, 6 de octubre de 1831 37. (Matasellos: 6 de octubre de 1831). Estimado señor Vasili Andreevich: Publicar una revista es una época tan importante en mi vida que me resultaría física y moralmente imposible decidirme por ella sin su aprobación. Ni una mano se levantará a escribir, ni una cabeza se iluminará con un pensamiento decente si no recibe tu bendición. Dámelo si crees que soy capaz de realizar esta importante tarea; Si crees que todavía no estoy preparado para ello, o que en general, por cualquier motivo, haría mejor en negarme a publicar la revista, entonces dame tu bendición, añadiendo sólo que la revista no lo esté. - Si mi plan se hace realidad, es decir, si me dices: ¡publicalo! (porque ahora todo depende de esta palabra), entonces espero que el próximo año de mi vida sea útil para nuestra literatura, incluso porque mi diario obligará a Baratynsky y Yazykov, quienes me prometieron una participación activa, a escribir más. Además, las actividades del diario me serían útiles. Me obligarían y entrenarían para realizar ciertas actividades; mit der Welt des europäischen wissenschaftlichen Lebens me rodearía, y este mundo lejano recibiría sobre mí el poder y la influencia de la materialidad cercana. De alguna manera esto podría reemplazar los viajes para mí. Suscribiéndome a las mejores revistas apolíticas en tres idiomas, profundizando en las obras más notables de los primeros escritores de nuestro tiempo, convertiría mi oficina en un auditorio en una universidad europea, y mi revista, como las notas de un estudiante diligente, sería útil para aquellos que no tienen el tiempo ni los medios para recibir lecciones de primera mano. La literatura rusa se incluiría en él sólo como una adición a la literatura europea, y con qué placer podría hablar de usted, de Pushkin, de Baratynsky, de Vyazemsky, de Krylov, de Karamzin, en páginas no manchadas con el nombre de Bulgarin; frente a un público que no compra una revista de fotos de moda; teniendo presente sólo a aquellos lectores que piensan y sienten con palabras, cuya participación eleva su actividad, y olvidando que hay otros en el mundo. Pero claro, todo esto sólo puede ser bueno a falta de algo mejor. Una vez quise publicar una revista Pushkin; Si esto sucede este año, entonces, por supuesto, el mío será superfluo. Luego, como en el caso de tu desaprobación, buscaré otras actividades, otro campo de actividad e intentaré centrar mis pensamientos en temas no literarios. Decide el destino de tu I. Kireevsky. Carta a V.A. Zhukovsky, primavera de 1849 38. Cuando recibí y leí tu carta, mi alma no se llenó, sino que se llenó de sentimientos de viva y dulce gratitud. Sin embargo, no sé si llamar así a este sentimiento. Me parece que no me calentaría menos el corazón si supiera que tú hiciste por otra persona lo que hiciste por mí. Interrumpiste tu trabajo favorito de La Odisea, que ya se acercaba a su fin, para ayunar durante la Semana Santa, libre de toda actividad extraña. Pero en este momento, habiendo recibido mi carta, no dudaste ni un minuto en romper tu santo sábado para preguntar por mi hijo. Doy gracias a Quien me dio la felicidad de estar cerca de Ti, y de todo corazón le pido que pague por tus hijos lo que Tú hiciste por mi hijo, y que mi hijo, por quien intercediste como si fuera tuyo, recuerde durante toda su vida ser digno de esto. Envié tus cartas al día siguiente a San Petersburgo y, siguiendo tu consejo, escribí a Bronevsky. Ahora ya recibí una respuesta de él de que el Príncipe aceptó su solicitud de que mi hijo no sea considerado de 9 meses como un obstáculo para ingresar al 4to grado del Liceo, pero en cuanto a aceptarlo en el presupuesto estatal, esto depende de la Más Alta Voluntad y pertenece [solo a los hijos de generales y funcionarios no inferiores al 4to grado. El primero es el más importante para nosotros; y el segundo parece mejor tal como sucedió. Sintiendo toda la bondad de vuestra petición, pienso, sin embargo, que aunque nuestra fortuna sea ciertamente limitada, nos será más fácil pagar por nuestro hijo como los demás que utilizar inmerecidamente este tipo de misericordia. Sin embargo, su carta tampoco fue inútil en este sentido. Al recibirlo, se lo entregué a mi hijo para que lo leyera: quedó profundamente conmovido y probablemente conservará para siempre la conciencia de que, al pedir misericordia para él, parecías responder por él, por lo que, entre otras razones, se vio obligado a corresponder honestamente tu bono con su estado de ánimo interior. El resultado aleatorio de una petición es ya una cuestión ajena a su deber interno. ¿Quién sabe? Quizás llegue el momento en que esta conciencia sirva para reforzar sus cuarentenas internas contra esa infección moral que ahora pudre a Europa, esta enfermedad francesa por la que el pobre occidental ya ha perdido la cabeza; aunque espero que esta enfermedad no nos afecte a nosotros o, si lo hace, a una parte insignificante de nuestra sociedad. Es triste ver qué locura malvada, pero inevitable y justificadamente enviada, está sufriendo ahora la gente en Occidente. Sintiendo su oscuridad, él, como una polilla, vuela hacia el fuego, considerándolo el sol. Grita como una rana y ladra como un perro cuando escucha la Palabra de Dios. ¡Y quieren reprender a este mimado, a esta camarilla, según Hegel! Ahora resulta incluso dos veces más difícil que antes conoceros allí, bajo el peso de la pesada necesidad de vivir entre este pueblo y lejos de la patria. Entiendo que ninguna cadena del exilio puede ser más dolorosa que las cadenas de la enfermedad de ese ser, en el que se une no sólo todo lo querido al corazón, sino junto con todas las responsabilidades inmediatas del deber sagrado de proteger y acariciar. Pido a Dios de todo corazón que lo consuele rápidamente con la salud de su esposa y con ello le dé la oportunidad de regresar. Aquí, no sólo vuestra palabra, sino también vuestra misma presencia serían útiles en este momento tan significativo. Es casi imposible que actúes desde allí. Su folleto y carta a Elm. No importa cuán bellamente estuvieran escritos, no importa cuán elogiados fueran en las revistas, ciertamente no se habrían escrito así si usted estuviera aquí y, por lo tanto, no podrían tener el efecto que su palabra debería tener en los lectores rusos. La Odisea es un asunto completamente diferente. Es atemporal y su traducción es un acontecimiento importante en la historia de nuestra literatura. Es atemporal, porque pertenece igualmente a todos los tiempos, excluyendo el nuestro, sin embargo, porque el nuestro está fuera del orden ordinario y fuera de toda vida mental y literaria. Por eso ella no pudo aparecer ante nosotros con el poder que le corresponde sobre el estado normal de la mente humana. Su efecto en nuestra literatura debería ser grande, pero lento, y cuanto más fuerte, menos nueva sea, más se lee. Ésta es la naturaleza misma de su belleza. Éste no es el brillo de la pasión, ni el relámpago eléctrico y deslumbrante en una noche oscura; sino una visión clara de una mente elevada y experimentada sobre una naturaleza rica y profunda; una tarde luminosa y tranquila, misteriosa por la lejanía del horizonte. La noticia de que su traducción está casi terminada nos sorprendió y alegró a todos. Te confieso que no imaginaba a Homero con esa sencillez, con esa poesía desenfadada en la que lo reconocí en ti. Cada expresión es igualmente adecuada para un hermoso verso y una realidad viva. No hay ningún verso sobresaliente, ningún epíteto jactancioso; En todas partes está la belleza uniforme de la verdad y la proporción. En este sentido, creo que esto afectará no sólo a la literatura, sino también al estado de ánimo moral de una persona. Una palabra desenfrenada y desenfrenada en nuestro tiempo, me parece, expresa tanto como produce los movimientos desenfrenados del corazón. Hay, sin embargo, algunas cosas en tu Odisea que me parecen inferiores a su nivel general. Los noté para hablar contigo en una cita, y pude notarlos porque se puede notar la más mínima mota de polvo en un papel blanco. Estas motas de polvo no consisten en expresiones que me parecen asombrosamente perfectas, sino en una reordenación de palabras que a veces me parece más artificial de lo que podría ser, sobre todo y sólo en comparación con la naturalidad general. Sin embargo, después de haber escrito esto, siento que es bastante extraño: debería hablarte de las deficiencias de tu estilo. Sólo me consuela la idea de que tal vez tú, después de haber escuchado todas las charlas de los jueces invitados y no invitados, encuentres algo práctico entre el montón de tonterías, y en este caso la segunda edición de tu Odisea será aún más perfecta. Si de todos los comentarios no encuentra nada útil para usted, será aún más útil para mí escuchar su opinión. Te abrazo con todo mi corazón, para mí, para mi esposa, para mi hijo y para toda la familia. Hace más de una semana que no sé nada de mi mamá. Según su última carta, su salud era bastante buena. Carta a M.V. Kireyevskaya, 17 de marzo de 1847 39 Escribes, querida hermana, que desde hace mucho tiempo te persigue la idea de liberar a los campesinos, que rezas a Dios para que te permita realizar este dulce sueño, que crees que nosotros también 16 En este caso, aprobaremos su deseo y le pediremos consejo sobre cómo hacer realidad su intención. – Gracias por contarnos tu opinión y querer saber nuestra opinión. Considero que es mi deber decírselo con total sinceridad. Pero antes de expresarle mi opinión sobre su caso, considero también mi deber expresarle mis convicciones sobre la liberación de los campesinos en Rusia en general, para que no asuma en mí una opinión que no tengo y no dé a mis consejos más peso del que merecen. Es cierto que ahora hablamos constantemente de emancipación, Koshelev, Khomyakov y otros. Pero no comparto su opinión. No porque considere bueno y útil para Rusia abandonar la servidumbre para siempre; ni siquiera porque lo consideraba posible; la servidumbre debe ser destruida con el tiempo, cuando se produzcan por primera vez otros cambios en el Estado, la legalidad de los tribunales, la independencia de los particulares frente a la arbitrariedad de los funcionarios, y muchos otros que no es necesario contar aquí; - ¡Pero en este momento pienso que un cambio tan amplio sólo producirá malestar, desorden general, el rápido desarrollo de la inmoralidad y pondrá a nuestra patria en una situación de la cual Dios la salvará! – ¿Y qué es la libertad sin legalidad? – Dependencia de un funcionario corrupto, en lugar de dependencia del terrateniente. – Pero los beneficios del terrateniente están más o menos relacionados con el bienestar de sus campesinos; pero, en general, los peores terratenientes tienen más conciencia que los funcionarios; además de conciencia, tienen, más o menos, un sentido del honor, que les impide abusar de su poder; hay una dependencia de las opiniones de los demás, razón por la cual sus relaciones con los campesinos mejoran cada año, y desde entonces, según recuerdo, han cambiado por completo. El funcionario no está obligado por nada más que por su propio beneficio y el de los demás funcionarios, que también son corruptos. Usted mismo sabe cuál es la situación de los campesinos estatales, y si no lo sabe, pregúntele al hermano Peter, o al sacerdote Alexander Petrovich, o a cualquier vecino o comerciante que conozca su situación, y luego dígame si esta situación merece la pena hacer una revolución en Rusia. Pero me refiero a la emancipación general de los campesinos en Rusia; lo que no impide en lo más mínimo que los particulares liberen a sus campesinos si piensan en darles una mejor situación. Pero piense honestamente (sin dejarse llevar por el deseo de realizar un acto que la gente pueda elogiar; sin dejarse llevar por el arrogante placer de decirse a sí mismo: ¡liberé a mis campesinos, actué según mi conciencia! cuando en realidad su acto llevará un gran nombre sin cambiar nada en la realidad), piense: de hecho, sería mejor que sus campesinos pagaran 100 mil por sí mismos y recibieran el derecho a ser llamados libres, habiendo caído bajo la autoridad de los funcionarios, que no ser llamados libres para ser así en práctica, y sin pagar 100 mil rublos (que ellos no tienen, y cuya adquisición seguramente los confundirá), ¿pagarle anualmente el alquiler más pequeño, que no los avergüence en absoluto y nunca les dé lugar a la más mínima queja? - Piensa en esto honestamente y pregúntate en lo más profundo de tu corazón: ¿no es la vanidad ante ti mismo lo que te hace querer cambiar su situación? - Si crees que quieren esto, estás equivocado: algunas personas más ricas que otras pueden querer esto, pero en general esta noticia les asustó. Al menos eso es lo que escuché de ellos. Dicen que viven bajo tu ala, como Cristo en el seno, tienen miedo de cualquier cambio y es muy difícil pagar dinero por su rescate. Lo que más temen es que no los vendáis, porque, como dicen, la cantidad de rescate que habéis fijado es tan pequeña que otros terratenientes estarán dispuestos a daros mucho más y entonces pueden caer en manos equivocadas. Algunos terratenientes ya se han enterado de tus intenciones allí y quieren comprártelos, y están pensando en darte más de 100 toneladas, creyendo que lo haces por necesidad de dinero. De ellos, hay uno en particular a quien los campesinos temen como una persona mala y malvada. Pero estoy seguro de que no los venderás, y por eso no hablo de eso. A esto añadiré también que conocí a algunas personas sumamente respetables, entre ellas nombraré a K.F. Muravyova, que también quería llegar a un acuerdo con sus campesinos según el cual tendrían derecho a comprarse a sí mismos como agricultores libres; pero habiendo examinado el asunto de cerca y consultado con personas conocedoras, aunque dieron muchos pasos preliminares para esto, y se tomaron muchas molestias, y los campesinos estuvieron de acuerdo y el gobierno lo permitió, pero estaban convencidos de que esta condición sería en detrimento de ambas partes, y dejaron el asunto como antes. Además de esto, también les diré que el gobierno está destruyendo a los agricultores libres y convirtiéndolos en campesinos del Estado. Ayer me enteré de que la enorme finca Demidov (al parecer de 6.000 almas), que eran agricultores libres, ahora se ha convertido en campesinos estatales bajo la dirección general de los funcionarios del distrito. - ¿Cómo se sentirán sus campesinos, después de haberle pagado 100 mil, si de repente se encuentran bajo el poder de un funcionario que los obligará a pagar el doble del alquiler que les pagan? Porque la renta del gobierno, junto con el salario de los funcionarios o gerentes, es de más de 8 rublos. plata del alma, mientras que te pagan unos 4 rublos. ser. desde el corazón. – ¡¡Pero cuántas exacciones ilegales más se imponen a los campesinos del Estado y cuántas injusticias cometen los empleados borrachos y autorizados, de los volosts, de los distritos, etc.!! – ¡Cuántas tentaciones a actuar ilegalmente mediante el soborno! - ¿Cuál es el peligro de los recaudadores de impuestos que pueden montarles tabernas y tabernas, tentarlos en contra de su voluntad, etc.? Tenga en cuenta también que, al pagarle el importe del rescate, seguramente se volverán dependientes de los prestamistas, que normalmente chupan toda la sangre moral de los campesinos; Y tú mismo, mientras tanto, al recibir su rescate no de repente, sino según los plazos, ciertamente gastarás el dinero a medida que lo recibas y luego te quedarás sin nada y no podrás ser útil a nadie, habiendo hecho daño también a los campesinos. – Aquí está mi opinión. Discutidlo sin pasión ni parcialidad. Si, habiéndolo considerado, permaneces con tu intención, entonces escríbeme e inmediatamente acudiré a las personas que saben esto y te enviaré el formulario de la condición, etc. Creo que no está de más decirte una cosa más: si temes que después de tu muerte la situación de tus campesinos cambie, entonces puedes hacer lo que quieras y presentarlo en el consejo de administración en aras de la fidelidad, de modo que tus campesinos, en cualquier caso y sin tener en cuenta los herederos, estén obligados después de ti en estas u otras condiciones, o completamente libres, según lo que consideres mejor. “Pero para esto sería bueno que su testamento se hiciera en secreto, para no despertar entre los campesinos pensamientos que puedan ser perjudiciales para ellos antes de tiempo”. - Y mientras estés vivo, continúa administrándolos como lo has hecho hasta ahora, toma de ellos una renta fácil, dales libertad para gobernarse a sí mismos, no los traiciones para ofensa de los funcionarios, y ellos siempre te bendecirán como te bendicen ahora. Te abrazo. Tu hermano I. Kireevsky. (Derechos de autor de P.V. Kireevsky). También quería escribirte hoy sobre este asunto, pero mi hermano me leyó su carta y como estoy completamente de acuerdo con esta opinión, como ya te dije antes, tampoco considero necesario repetirla. Sobre todo, quiero que pienses en esto tanto como sea posible y que no te apresures. Te abrazo fuerte. Todos estamos, gracias a Dios, sanos. Habiendo escrito esta carta, se la entregué a Koshelev y al mismo tiempo le dije en qué situación se encuentran sus campesinos. Me dijo que, aunque es un emancipador de oficio, no le aconsejaría que lo liberara de ninguna manera, sino que lo dejara como está. Luego escribió la carta adjunta, lo que lo confundió bastante, creo que por el deseo de predicar sobre su tema favorito. Después de eso lo vi, y también dijo que usted no debe ni tiene ninguna razón para emanciparse, y que sólo hará daño, y no beneficiará, a sus campesinos. Pero en su carta esto no queda tan claro. Carta a M.V. Kireevskaya, agosto de 1830 40 8/20. - ¡Mi amiga Masha! Hoy es tu cumpleaños y para santificarme por este día, lo comienzo con una carta para ti, querida hermana. Es sabio y triste comenzar tu cumpleaños con una carta. Hace un año, cuando estaba contigo - Tarde. Esto es lo que logré escribirles hoy, recién me desperté, es decir, a las 7 de la mañana. Pero en lugar de continuar con mi carta, me quedé mirando estas 3 líneas como si fuera un cuadro de Rafael, y hasta que mi hermano y Rozhalin entraron a mi habitación para felicitarme, es decir, hasta las 9 en punto, qué hice a estas 2 en punto, no preguntarás. Tal vez tú mismo estabas pensando en nosotros al mismo tiempo y sabías que incluso si no vinimos a ti esta mañana para besarte y felicitarte, nuestros pensamientos estaban contigo incluso antes de que te despertaras, incluso antes de que nosotros mismos nos despertáramos. ¿Sabes que estoy contigo en cada sueño? Desde que me fui no ha pasado ni una sola noche sin estar en Moscú. ¡Cómo! “Imagínese que hasta ahora ni siquiera he aprendido en un sueño qué es una cita, y cada sueño que he tenido ha sido una repetición de una separación”. Todavía me parece como si hubiera regresado hace mucho tiempo y ya estoy de nuevo en camino. Estos sueños me persiguen con tanta insistencia que una vez, subiendo al carruaje, también en sueños, para alejarme de ti, me consoló el pensamiento de que ahora que mi sueño se había hecho realidad, al menos dejaría de verlo todas las noches. Imagínense lo sorprendida que me sentí cuando desperté y vi que también era jugo. - Esta es una especie de locura somnolienta, una idea fija, que est devenue un rêve permanente. ¿Mais pourquoi fallait-il que esta idea fija soit la separación, et non le revoir? - Al menos intenta enviarme un sueño con una fecha. Piénselo bien. Sólo uno, y me aferraré a él con todo el poder de mi imaginación, y a partir de él crearé toda una serie de sueños similares. Esta será una semilla de una flor: Iván y María, que plantaré en lo profundo de mis pensamientos, y comenzaré a seguirla, la calentaré y la apreciaré hasta que eche raíces tan lejos que ninguna tormenta la arrancará, ninguna bardana la aplastará. - No te rías de esto. Los sueños no son una bagatela para mí. Mi mejor vida fue en un sueño. No te rías cuando hablo tanto de ellos. Son tonterías, pero estas tonterías llegan al corazón. Además, ¿con quién mejor que tú puedo compartirlo? - Mientras tanto, para que sepas cómo enviar un sueño, es necesario que te enseñe a conocer las propiedades de los sueños en general. Ésta es una ciencia importante y puedo hablar de ella con conocimiento de causa. Al menos tengo más experiencia aquí que en la realidad. Escuche: la primera propiedad de los sueños es que no son libres, no dependen de quienes los rodean. Entonces, si es absolutamente necesario verte todas las noches, entonces mis sueños serán brillantes cuando estés feliz y tristes cuando estés triste, enfermo o preocupado. Por lo tanto, si quieres ser mi hechicera, debes mantener constantemente dentro de ti tal claridad de alma, tal calma, tal alegría, que, si se comunicara a mi sueño, pondría en él un sentimiento incompatible con el pensamiento de separación. Por supuesto, todos tenéis que hacer magia como ésta juntos. Y para tu alegría necesitas la alegría de todos, y la flor que Iván y María crece entre los queridos de Mashka, Acianos, Lirios, etc., etc. La segunda propiedad de los sueños es que son niños y constantemente agarran todo lo que tienen ante sus ojos. Y como ante mis ojos están todos los alemanes y los alemanes, en mis sueños también se mezclan contigo. Por lo tanto, para expulsar a los alemanes de mis sueños rusos, envíame tu retrato lo antes posible. Habiéndolo mirado a él, a su hermano, a Rozh durante el día. Y por todo lo que vino con nosotros de Rusia, espero, al menos en un sueño, ser liberado de Alemania, que, sin embargo, no me disgusta, ¡sino que lo odio! Lo odio como una cadena, como una prisión, como cualquier ataúd en el que están enterrados los vivos. – Desde su Rusia no se puede entender qué es esta Alemania. Todo lo que dicen los viajeros al respecto es casi una tontería. Si quieres saber qué es, escucha a los propios alemanes. Algunos alemanes dicen la verdad cuando la llaman la tierra de los robles (das Land der Eichen), aunque en Alemania casi no hay robles, excepto los propios alemanes. Por eso son los más de madera de todos. Ayer mi hermano se enganchó con el paraguas en uno de ellos, y con tanta negligencia que se rompió. El hermano se disculpó en ruso, con su habitual: ¡ah! ¡Lo siento! "El alemán sólo sintió el golpe después de veinte pasos, de repente se quedó clavado en el lugar, sus ojos se abrieron y se quedó en silencio. Después de pensar cuidadosamente, finalmente se quitó el sombrero para responder a su hermano: ¡Ich bitte rechtsehr, Herr Baron! es thut nichts! "No sé cómo llamarías a tanta vivacidad, pero para mí no hay otra palabra para describirla excepto: alemán". “Pero”, es mejor volver a nuestros sueños. - Son niños; todo lo que dicen es casi tanta tontería como esta carta; pero son niños nobles, de quienes nada se puede hacer ni con amenazas ni con abusos, pero que son sensibles al afecto. Por eso a veces necesitan que los mimen y los traten. Pero la caricia, los mimos y la delicadeza para mis sueños son tus letras. Cada palabra de ellos, habiendo cambiado de opinión en la realidad, se convierte en un sueño, y mis sueños, como niños bien educados, obedecen a cada palabra. Por eso, para que no se vuelvan caprichosos y fruncan el ceño, los acaricias con más frecuencia y cada vez con más cuidado. Además, los sueños, como los niños, están influenciados por muchos buenos ejemplos. Preséntale esto especialmente a mamá para que lo considere y pídele que corrija sus sueños, al menos para que los míos no se estropeen. - Hasta entonces, duerme. Son las 2 de la mañana y es hora de dormir y quiero hacerlo. Esta carta le llegará en un mes. Probablemente para entonces ya estaré en Italia. El primer sueño con una cita será para mí una señal de que recibiste mi carta. 5 de septiembre/24 de agosto. ¿Adivinaste, querida Masha, que esta carta fue escrita después de 3 botellas de champán, bebidas por los tres por tu salud? No te enviaría estas tonterías si no quisiera demostrar en la práctica que no eres el único que se emborracha. ¡A Papinka, perdóname por este despilfarro sin sentido de dinero postal al decir que no escribiré borracho! – ¡Ahora eres una niña grande! - ¡Ahora ya eres responsable de cada acción, de cada palabra! -¿Te pondrías las botas? – Le escribí a mamá sobre montar a caballo. - ¿Escribes una revista? - ¡Adiós! - Mantente saludable y cuida la salud de tu madre. "Le ordeno que envíe a buscar a Ramikh ante el menor problema de salud, même au risque d'étre grondée". – Te abrazo con todo mi corazón. Tuyo Iván. Regaña bien a Petrukha por la brevedad de sus cartas y dile que escriba una semana antes de la oficina de correos. - De lo contrario, me da vergüenza enviar cartas tan grandes con las suyas tan pequeñas. Carta al M.P. Pogodin, estafador. 1844 o principios de 1845 41 . (Finales de 1844 o principios de 1845). ¿Qué quiere hacer con el moscovita aconsejándole que reimprima las vulgaridades oficiales del consejero privado Sturdza? Aunque es Sturdza, sólo es bueno como escritor cristiano; y tan pronto como comienza a ser consejero privado, se vuelve como Sushkov, sólo que unos pocos grados más oficial. Simplemente mataría a la revista si imprimiera y reimprimiera una adulación tan vulgar, pronunciada con voz entusiasta. Escríbele lo que quieras; proponga una disculpa si necesita disculparse; pero me parece mejor pelear que ensuciarme. El sermón de Inocencio también es un frío disparate. Parece que no es necesario reimprimirlo, sobre todo porque la lectura dominical está en todas partes donde está el moscovita y se vende en cantidades mucho mayores. ¿Es posible, a través de Lobkov, pedir al metropolitano otro sermón del Viernes Santo, en el que Platón le escribió: Tú eres el príncipe de los predicadores? Asegúrese de enviar un artículo sobre el antiguo comercio ruso aquí. Esto no es lo que se llama un objeto seco. Sin tales artículos, el moscovita se volverá vulgar. Pueden darle carácter real. Acabo de leer la inscripción en los boletos y no entiendo lo que está escrito allí. Algo muy oscuro. Además, es necesario cambiar el hecho de que no. Se publicará no el día 1, sino el día 20. Carta al M.P. Pogodin, marzo-abril de 1848 42. ... Me escribe que no sería mala idea que los escritores presentaran un discurso al Emperador sobre las acciones innecesarias y restrictivas de la censura. Al principio dejé este pensamiento sin mayor atención, por considerarlo irrealizable. Luego, sin embargo, cuando pensé en tu carácter y en que a menudo das medio paso del primer pensamiento a la acción, tuve miedo tanto por ti como por el caso. Piénselo: con los estúpidos levantamientos actuales en Occidente, ¿es hora de darnos direcciones sobre literatura? Por supuesto, las restricciones de la censura son perjudiciales para la educación e incluso para el Gobierno, porque debilitan las mentes sin ningún motivo; pero todas estas relaciones no significan nada en comparación con los importantes problemas actuales, que necesitamos para exigir una solución adecuada del Gobierno. – No será gran cosa si nuestra literatura muere durante dos o tres años. Ella vivirá de nuevo. Mientras tanto, presentar peticiones en este momento significaría poner al Gobierno en una actitud hostil o al menos desconfiada hacia los escritores, lo que es mucho peor, porque puede tener consecuencias incorrectas y perjudiciales. El gobierno ya no debería temer a ninguna persona de buen pensamiento. Debe estar seguro de que en el momento actual todos estamos dispuestos a sacrificar todos los intereses secundarios para salvar a Rusia de disturbios y de una guerra inútil. Sólo deberíamos desear que el Gobierno no interfiriera con nosotros en la guerra por algún capricho o por amistad hacia algún rey sueco o...; para que no aplaste a nuestros eslavos junto con los alemanes; para que no indigne al pueblo con falsos rumores sobre la libertad y no introduzca nuevas leyes hasta que las cosas se calmen y se expliquen en Occidente, para que, por ejemplo, no haga inventarios de las propiedades de los terratenientes, lo que excita los espíritus con suposiciones poco realistas; de modo que no permita que se instalen fábricas innecesariamente dentro de las ciudades y especialmente en las capitales, cuando pueden estar con el mismo beneficio a varios kilómetros de la avanzada, etc., etc. Sin embargo, no se puede contar todo en una carta. Carta al M.P. Pogodin, comenzando. 1830 43 . (Petersburgo, principios de 1830). Gracias, querido Pogodin, por tu carta. Quieres que exprese mi opinión sobre tu persona en detalle, y por eso es necesario ampliarla. Pero antes que nada debo agradecerle su confianza en mi veracidad, confianza que, sin embargo, es más un elogio para usted que para mí. Pero díganme, por favor: ¿qué idea es confesarse en una carta, cuando hace dos días también podíamos hablarnos más plena y libremente? Por poco que conozcas a una persona, cada vez es más fácil decirle la verdad en la cara que escribirla en ausencia. O tal vez pienses que te alabaré; en el último caso estabas muy equivocado. Todo lo bueno que hay en ti está tan estropeado, reprimido por lo malo, o mejor aún, por el elemento inmaduro, subdesarrollado y salvaje de tu ser, que es imposible repetirte lo suficiente sobre tus defectos. Incoherencia, irreflexión, excentricidad, combinadas con un corazón muy bondadoso, con una mente muchas veces unilateral, aquí estás, como escritor y como persona. Una cosa puede corregirte: busca y encuentra un círculo de personas cuyas opiniones valorarías como si fueran algo sagrado, porque no puedes estar completamente seguro de que una persona esté formada sólo por una persona. Si sigues siendo la persona actual, entonces, por supuesto, harás mucho bien, tal vez algo caballeroso y hermoso; pero probablemente harás muchas cosas que simplemente se llaman actos inmundos. ¡Ten miedo de esto! Y no te ofendas por la rudeza de mi sinceridad. Crees que lo has hecho todo cuando justificas tu acción por la pureza de tus intenciones, pero esto es un error fatal importante. Además del tribunal de conciencia, para nuestros asuntos existe otra instancia donde preside la opinión. No los valoras porque crees demasiado en los tuyos. Pero esta opinión, no lo olvides, se llama honor. Puedes tener razón en un caso y ser culpable en otro. Pero para la verdadera dignidad, para la belleza, para la felicidad, para el respeto de una persona, es necesario que cada acción satisfaga tanto al tribunal como al otro. Esto es posible porque debe serlo. Aquí hay una regla que siempre he considerado cierta, en la que todavía creo ahora, porque la entiendo clara y necesaria; Aquí está: si hoy sufro inocentemente, seguramente ayer fui culpable de lo mismo impunemente y era capaz de ser culpable mañana, y el castigo sólo me advirtió, me curó de antemano, como un plato amargo, corrigiendo el estómago, previene su inminente desorden. Porque la Providencia no puede ser injusta, y la capacidad para bien o para mal de ella equivale a una acción real. Porque el tiempo que separa la semilla del fruto es para él un espejo transparente, el aire. Por eso, si quieres conocerte a ti mismo, entonces analiza tu destino y cámbialo por el deseado, transformándote interiormente. Pero repito, ¡sólo las personas pueden educar a una persona! Búscalos y recuerda que cada paso que te acerca a los indignos te aleja de los dignos. No he hablado de tu ensayo y no se lo diré a nadie. A Pushkin le gustó mucho tu Ivan 44 y prometió escribirte y enviarte algo. Todos aquí se inclinan ante ti. Zhukovsky gracias por el recuerdo. Por cierto, mientras no hayas aprendido todas las sutilezas de ese sentimiento que se llama decencia, nunca serás de ninguna utilidad. Sería malo acabar así, pero no hay papel. Carta al M.P. Pogodin, comenzando. 4846 45 Querido Pogodin! Honor, gloria y gratitud de parte de todos los que valoran la memoria de Karamzin y la gloria de Rusia. Leo tu Palabra 46 con verdadero placer. Durante mucho tiempo, nada literario me causó tanta impresión: Karamzin se le apareció en su verdadera forma y, por eso, su discurso le erige un gran monumento en el corazón del lector, mejor que el bronce de Simbirsk. No hice muchos de los comentarios que me exiges. Ya sea porque las grandes bellezas me ocultaron los defectos menores o porque no existen, esto es todo lo que noté: No. 1. Tu conciudadano. No es Simbirsk, sino un ciudadano ruso y, por tanto, un conciudadano de todos nosotros. No podemos renunciar a este honor. ¿No sería mejor decir: tu conciudadano, nuestro conciudadano común...? No. 2. Simbirsk no fue el único en erigir un monumento a Karamzin; por lo tanto, quien expresara sus sentimientos en esta ocasión no podría ser sólo el órgano de los Simbiryaks. ¿Es posible decir con un órgano que derrito los sentimientos...? No. 3. A Karamzin no le importaba la librería. Sus obras se vendieron sin su esfuerzo. ¿Sería más incorrecto: entre la imprenta y el escritorio? No. 4. En siglos anteriores no hubo súbditos leales incondicionales. ¡Cuántos príncipes fueron expulsados ​​por violar las condiciones! Una sospecha del crimen de Boris puso a toda Rusia en su contra. Una falta de respeto por los rituales y costumbres rusos destruyó al Pretendiente. ¿Y esas cartas en las que nuestros gobernantes besaron la cruz al ascender al trono de Shuisky a Anna? – No, esa es la peculiaridad de nuestra antigua lealtad, que no era incondicional, sino, por el contrario, condicionada por la legalidad. La misma palabra súbdito leal de alguna manera no encaja con el carácter de siglos anteriores. Tiene el espíritu de un nuevo tiempo. Es del vocabulario de Feofan y Yavorsky. Además, todo el final de este período huele demasiado a retórica, aunque su comienzo es maravilloso. No. 5. ¿Se puede decir: cuál, siguiendo el ejemplo de los siglos antiguos y olvidados... No. 6. ¿Se puede decir: honor y gloria a los piojos y al Estado, dónde está el campesino siervo, etc.?. No. 7. ¿No es más correcto: olvidado en el siglo pasado? 2. Porque en siglos anteriores, sin comparación, valorábamos más las virtudes morales e internas, religiosas, que las externas y visibles. No. 8. ¿Cuáles son las reglas de tu arte? ¿Y por qué pensar en ellos? – Todo lo que lleva a la retórica lleva al bostezo. No. 9. ¿Qué es el dios ruso? – En general, esta manera de hablar de Lomonosov ya se ha vuelto muy vulgar. Allí, a orillas del Mar Blanco, etc. ¿No es mejor así: Dios quiso que durante la vida del Autócrata, el transformador del Estado, naciera ese campesino que estaba destinado a transformar nuestra palabra? Quince años después, etc. No. 10. Después de todo, algo no está en el tono. ¿No es mejor sustituir los momentos por pasos, o al menos por períodos? No. 11. Este parece ser el lugar para mencionar a Novikov y presentar su influencia sobre Karamzin desde una perspectiva real. De hecho lo mencionaste en otra parte, pero acabas de mencionarlo. Novikov debería ocupar un lugar diferente en la memoria de Karamzin. Por supuesto, Karamzin se guió por su propio genio y su voz interior; pero ¿quién reveló en él este genio? ¿Quién liberó esta voz del ruido de la vida mezquina? ¿Quién inspiró pensamiento vivificante y proporcionó los medios para una elevada dirección en la vida? – Sería lindo imaginar aquí esta sociedad de trabajadores desapercibidos, trabajando en silencio y sin gloria, sin beneficios, en beneficio de la humanidad y de la Patria. Karamzin pudo acercar el lenguaje a la naturalidad y a la vida real, porque la vida real ya había recibido ese elevado significado que había perdido y sin el cual no podría tener una palabra educada. Karamzin resolvió la cuestión porque ya había sido propuesta y los datos estaban listos para una solución. No. 12. Haberse calmado es innecesario. Quizás el escritor estaba muy emocionado, pero el lector sigue tranquilo, aunque interesado. No. 13. Darse una buena impresión en el gobierno no es el estilo ruso. No. 14. La abuela Ekaterina Afanasyevna Protasova, en cuya presencia leímos su discurso, notó en esta ocasión que junto con el extraordinario éxito que tuvo la pobre Liza, junto con un extraordinario deleite, despertó fuertes y ardientes detractores, quienes dijeron entonces que con este declive del arte, ¡solo se puede esperar que los escritores también llamen a sus héroes por sus patronímicos! “Ya verás”, dijeron, “¡le pondrán un nombre!” ¡Derecho a ser llamado por tu patronímico! Todos los admiradores de Karamzin estaban enojados en ese momento por esta maliciosa profecía. No. 15. Excelente pasaje: aquí todo Karamzin está en embrión. Aquí también se puede escuchar a Novikov. ¿No es este el lugar para hablar de ello? No. 16. Empezando por el campesino; La tarea no es campesina, aunque se trata de campesinos. Necesitamos otra palabra. No. 17. ¿Por qué anunciar este secreto? No. 18. La palabra libertad republicana pica los ojos. ¿No es mejor el popular? No. 19. Como quieras, cerrar los ojos no es bueno. Por eso se precipitó al abismo de la Historia rusa, porque abrió los ojos que otros habían cerrado. No. 20. ¿Es innecesaria esta inserción de línea a línea? ¿Por qué hay alguna discusión sobre las reglas de la ciencia o el arte? ¿No es mejor empezar de inmediato: en la preparación de materiales, etc.? M® 21. ¡Esto es demasiado! ¡Los teólogos deberían empezar por Karamzin! N® 22. Así como sus otros extractos son muy pertinentes y explican su pensamiento, este extracto, debo admitir, es el más desafortunado. Piénselo bien, ¿es posible presentar esta idea de Karamzin sin reservas? – Si había un punto oscuro en la brillante mente de Karamzin, entonces, por supuesto, ¡era una confusión de conceptos sobre autocracia y autocracia, sobre educar a un pueblo grosero e ignorante con un gobierno ilustrado! – Este es el comienzo de una división entre el gobierno y el pueblo. – La mente del pueblo – en las iglesias, en las universidades, en la literatura, en las creencias de las clases, etc. – En el gobierno – la voluntad del pueblo; ¿Puede la voluntad ser más inteligente que la mente? Puede parecer más inteligente cuando, sin atender a razones, imita la forma de actuar de otra persona. De ahí el brillo momentáneo y el inevitable colapso del cuerpo. Por eso Pedro no va por el camino del pueblo, sino en contra de él. En una palabra, aquí está el meollo de la cuestión entre Oriente y Occidente en el modo de pensar ruso. Al citar a Karamzin sin objeciones, se refuta a sí mismo. Núm. 23. El lenguaje no se puede producir. No. 24. ¿Por qué se llama a Zhukovsky alumno de Karamzin y no sólo amigo? Pero lo principal que puedes notar sobre todo el discurso es que es poderoso, está bien escrito y es efectivo. ¡Honor y gloria para ti! Carta a los amigos de Moscú, marzo-abril de 1847 47 El 28 de marzo de 48, el día del 700 aniversario de Moscú, a pesar del terrible camino, a pesar de algunas circunstancias domésticas que requerían mi presencia en casa, crucé todo Moscú hasta Devichye Pole hasta M.P. Pogodin, porque sabía que algunos de mis amigos se reunirían con él ese día, personas unidas entre sí, además de muchas relaciones heterogéneas, especialmente por el amor que todos compartían por Moscú, a cuyo nombre se asocia más o menos la forma de pensar de cada uno de nosotros, representando de este lado principalmente el punto de simpatía mutua. Esperaba que cuando esas personas se reunieran en nombre de Moscú, que ya une sus pensamientos, esta misma circunstancia reviviría en ellos la conciencia de su mutua simpatía. Esta conciencia, pensé, despertará en ellos la necesidad de darse cuenta de qué es exactamente común entre todos y cada uno; descubrir lo que sigue siendo discordante, buscar medios para resolver este desacuerdo y, finalmente, comprender la posibilidad de una simpatía más completa, más viva, más vivificante y fructífera. Esperaba mucho de este día. Caminé con dificultad sobre las rocas y el barro en el trineo a un ritmo durante una hora y media, rebotando bastante dolorosamente sobre los baches y los baches. Pero cuanto más difícil era el viaje, más me consolaba la idea de que las personas que decidían emprender ese trabajo probablemente lo harían con un propósito. Cuántas veces antes, estando en el círculo de estas personas, imbuido de una noble aspiración, pero separado por mil malentendidos, sufrí internamente esas monótonas repeticiones de ciertas frases, comunes a todos, pero entendidas de manera diferente por todos, de esa incompletud de cada pensamiento, de esas disputas interminables, calientes y al mismo tiempo secas, eruditas, inteligentes y al mismo tiempo vacías que llenaban todas sus relaciones mutuas e indicaban claramente que las oscuras simpatías entre No solo no se convirtieron en unanimidad, pero ni siquiera ellos vieron este desacuerdo, o, habiéndolo visto, no les molestó; no sintieron la necesidad de profundizar en la raíz misma de sus convicciones y, habiéndose fortalecido unánimemente al principio, luego se pusieron de acuerdo en todas sus aplicaciones esenciales, y así unir a todos en una sola fuerza viva, por la causa común de la vida y el pensamiento. ¿Qué podrían hacer estas personas, pensé, si fueran plenamente conscientes de sus convicciones y se unieran conscientemente? ¡Cuántos años de vida se desperdiciaron en vano porque, uniéndose por casualidad, nunca pensaron en una unión consciente! Pero ahora finalmente se están reuniendo en nombre de un pensamiento común: finalmente comenzará una nueva vida en el círculo elegido. ¿Debo continuar? Cada uno de vosotros sabe en qué consistió esta unión vuestra en nombre de un pensamiento común. Te arrastrabas con paso firme sobre rocas y barro, sobre baches y baches, sin ningún propósito. Cuando vi que su encuentro terminaba en nada, quise recordarles la razón que nos unía, la necesidad de una mayor conexión entre nuestras opiniones, la incertidumbre en la que se encuentran nuestras convicciones, no sólo en relación con los demás, sino incluso con nosotros mismos: entonces algunos de ustedes no podían hablar de esto, porque tenían que escuchar a Plessis, otros fueron a la velada, otros por negocios, y algunos incluso expresaron la idea de que no había malentendidos entre nosotros; que si hay algunas diferencias de opinión, entonces son insignificantes y surgen únicamente de las diferencias en nuestras individualidades y, por lo tanto, nunca pueden resolverse en un acuerdo; que, sin embargo, todos nos hemos dado la cuenta más completa y extrema de nuestras convicciones y, por tanto, no podemos ni descubrirnos ni decirnos nada nuevo, salvo algunos hechos aprendidos por casualidad de una forma u otra. Contra esta opinión, que considero no sólo injusta, sino también directamente perniciosa, destructiva de cualquier posibilidad de una causa común entre nosotros, creo que no será inútil aclarar las diferencias que existen en nuestras opiniones y explicar aquellas contradicciones que prueban el subdesarrollo de nuestra conciencia interior. En primer lugar, nos llamamos eslavos y cada uno entiende esta palabra con un significado diferente. Otro ve en el eslavicismo sólo el lenguaje y la unidad de la tribu, otro entiende en él lo opuesto al europeísmo, el tercero, el deseo de nacionalidad, el cuarto, el deseo de la ortodoxia. Cada uno presenta su propio concepto como el único legítimo y excluye todo lo que provenga de otro principio. Pero, ¿estos conceptos y aspiraciones se contradicen entre sí o hay algo en común entre ellos que los conecta en un solo principio? Esto aún no se ha explicado entre nosotros. Si, de hecho, nuestras diferencias a este respecto son sólo diferentes tipos de un principio común: entonces, al darnos cuenta de esto, subordinaríamos nuestras opiniones privadas a él y no nos debilitaríamos mutuamente con infinitas contradicciones. 2. El concepto mismo de nacionalidad entre nosotros también es completamente diferente. Con esta palabra se refiere a uno, la llamada gente sencilla; la otra es la idea de peculiaridad nacional que se expresa en nuestra historia; el tercero son esas huellas de la estructura de la iglesia que permanecen en la vida y costumbres de nuestro pueblo, etc., etc., etc. En todos estos conceptos hay algo en común, también hay algo especial. Tomando esto particular por general, nos contradecimos e interferimos en el correcto desarrollo de nuestros propios conceptos. Además, cada uno de estos conceptos especiales se contradice y, por tanto, demuestra el subdesarrollo de la conciencia. Así, por ejemplo, en el deseo de nacionalidad, consideran la condición, por así decirlo, de nuestra salvación, y la posibilidad de la ilustración rusa, y la salvación de Europa, y el desarrollo de la ciencia y la gracia, etc., etc., y sin embargo, limitar la nacionalidad al pueblo común significa: cortar desde el principio del pueblo todo lo que no está contenido en este pueblo común, y lo que es verdaderamente popular en él se acepta de forma unilateral, es decir. Su reflejo especial en la gente común es venerado como su expresión normal. Si añadimos que a este concepto se le exige a todo aquel que no quiera perecer como leña en el horno, que utilice todos los esfuerzos de su espíritu para apaciguar en sí mismo todo lo que pueda ser contrario a esta nacionalidad y formarse tanto interna como externamente según los conceptos y gustos del pueblo común: entonces no podemos dejar de estar de acuerdo en que esta exigencia contiene aún más inconsciencia. Porque si es posible exigirle a una persona que trabaje sobre sí misma teniendo en cuenta el prototipo de la verdad, entonces esto es comprensible, porque estamos hablando del prototipo de la verdad; y sería posible trabajar sobre uno mismo para alcanzar a la gente común sólo si esta gente común fuera la encarnación directa de la verdad misma. Pero como es incongruente suponer esto, la exigencia sigue siendo imposible. También se puede demostrar fácilmente que otros conceptos especiales de nacionalidad contienen una contradicción interna, tan pronto como los aceptamos como la expresión plena de nuestra nacionalidad en general. Mientras tanto, la nacionalidad en su principio general aún no ha sido reconocida ni expresada por nosotros. Por eso nuestros conceptos son contradictorios, nuestras exigencias son innecesarias y nuestras simpatías son infructuosas. El tercer desacuerdo importante entre nosotros radica en el concepto de la relación del pueblo con la condición de Estado. Aquí los extremos de opinión más extremos hacen que cualquier acuerdo sea completamente imposible. Mientras tanto, no nos damos cuenta unos a otros, y quizás ni siquiera a nosotros mismos, de aquellos principios de los que surge la peculiaridad de nuestras opiniones y, además, desde hace varios años estamos uno al lado del otro sin conectarnos y, dando vueltas constantemente en pensamientos indirectos, no damos un solo paso hacia adelante. Si bien discrepamos en estos conceptos, es natural que también discrepemos en la infinidad de conceptos derivados y secundarios que, aplicados a la vida, le dan decisivamente un significado u otro. ¿Estamos en desacuerdo porque (no somos conscientes de) nuestros conceptos completamente básicos? ¿O no dieron ellos mismos el informe final? ¿O no podemos estar de acuerdo en el desacuerdo de los principios fundamentales de nuestras creencias? Esta cuestión, al parecer, no puede dejar de ser para nosotros un asunto de primera importancia. Para mí, al menos, la simpatía hacia usted constituye, por así decirlo, la mitad de mi vida moral. Por lo tanto, a quien simpatice conmigo a este respecto, le propongo los siguientes medios para resolver nuestras perplejidades, o al menos para una cierta aproximación a este objetivo: hacer que sea nuestro deber y darnos la palabra para que, al menos una vez a la semana, uno o dos de nosotros expresemos, aunque sea en términos generales, nuestra opinión sobre cualquiera de los temas en los que no estamos de acuerdo, y después de haber leído esta opinión a otros, dar a todos la oportunidad de expresar su opinión al respecto, no para aclarar sólo la contradicción que tiene. propia, sino para encontrar en la contradicción misma una línea de simpatía general. Así, ascendiendo de principio a principio, tal vez alcancemos aquellos cimientos sobre los cuales el acuerdo puede dar nueva vida a nuestros pensamientos y nuevo significado a nuestra vida. La Iglesia se desarrolla, es decir, trae constantemente a su conciencia la verdad eterna e inagotable que posee. La encarnación del Hijo de Dios produjo la reconciliación entre el hombre y Dios en la persona del Dios-hombre. Pero la presencia visible del Salvador en la tierra tenía que terminar: el Salvador asciende y da a sus discípulos la promesa del Espíritu: crea la Iglesia. El Espíritu de Dios vive constantemente en la Iglesia. La Iglesia se llama a sí misma la novia, el cuerpo de Cristo. En consecuencia, el hecho de la encarnación, realizada en una sola persona del Dios-hombre, se realiza de manera invisible en la Iglesia. Entonces hay dos elementos en la Iglesia: divino y humano. Toda la cuestión radica en cómo se relacionan entre sí. ¿Permanecen indiferentes unos a otros, el Espíritu como verdad eterna en su plenitud e inmovilidad, y la humanidad bajo su definición de desarrollo constante? En este caso, de los dos supuestos bû tendrás que aceptar uno. O arrancaréis a la humanidad de Dios, aceptaréis la actitud del Antiguo Testamento y reduciréis a la Iglesia al nivel de una casta sacerdotal; pero luego niegas el hecho esencial del cristianismo o, del desarrollo general de la humanidad, excluyes a una persona y la señalas como alguien en quien el Espíritu se concreta constantemente; entonces esta persona será la Iglesia, y todo lo demás será una multitud ordenada de personas. Así fue en el catolicismo. Los particulares están marcadamente separados de la Iglesia y la tratan como súbditos del Soberano; viven bajo la Iglesia, pero no en la Iglesia. Se desarrollan, pero la Iglesia permanece inmóvil. Evidentemente, tal actitud sólo es posible en el catolicismo, con la idea de que el Espíritu está encadenado a una persona, a un púlpito. Para tener derecho a decir: los individuos se están desarrollando, las ramas de la Iglesia se están desarrollando y no la Iglesia, primero hay que señalar con el dedo a la Iglesia. Entonces ambas suposiciones son falsas. Queda por admitir una combinación estrecha e inextricable de dos elementos: los individuos que representan a la Iglesia y el Espíritu, la investigación en desarrollo de la Iglesia. Todo dogma contiene en sí mismo un principio vivo, un embrión; pero este germen sólo puede desarrollarse en el suelo de la Iglesia, es decir, pasando a la conciencia de los hombres. Aquí sufre necesariamente modificaciones aleatorias, se refracta en opiniones y aparece una escisión en la Iglesia, una escisión no del dogma mismo tomado en abstracto, sino de la Iglesia que profesa el dogma. Diréis que esto no es una división, sino un rechazo de algunos de la Iglesia. Indudablemente; pero ¿cómo se distingue el lado bueno del malo? la persuasión inconsciente e inmediata de los particulares puede mantenerlos en la verdad; pero mientras la Iglesia no se haya reconocido en estas personas, su convicción seguirá siendo una opinión. La Iglesia se une en el Concilio Ecuménico; se propone una pregunta y la resuelve gracias al Espíritu presente en ella: Ha agradado al Espíritu Santo y a nosotros. De modo que el Concilio Ecuménico tiene sentido para la Iglesia misma, y ​​no para las no Iglesias. Sus fieles miembros, como resultado del Concilio, llegaron a ser tan superiores como la convicción racional es superior a la opinión. Así se desarrolla la Iglesia; pero su desarrollo es infinitamente superior a cualquier desarrollo humano, porque cada momento está sellado por el Espíritu, cada resultado, cada palabra de la Iglesia es necesariamente verdadera. Por tanto, el camino mismo por el que se llegó a la verdad, la Iglesia debe reconocerlo y bendecir su desarrollo. El triunfo sobre el mal, la victoria sobre la muerte está en el fundamento de la Iglesia. Esto significa que se le ha dado la oportunidad de un desarrollo infalible, la comprensión de toda la verdad y la exposición de todas las mentiras. Ahora sobre tus objeciones. A la pregunta de por qué no hubo Concilios Ecuménicos durante tanto tiempo, le respondí con palabras, en mi opinión, satisfactoriamente. Precisamente porque la Iglesia celebra el Concilio Ecuménico para sí misma y no para quienes están fuera de ella. En cuanto a lo que habéis llamado el lado vital de la Iglesia, es decir, la celebración de los sacramentos, la Iglesia, sin duda, en cada momento de su existencia, se reconoce enteramente poderosa para ello, es decir, completamente Iglesia. Pero, ¿quién dice que alguna vez no fue la Iglesia, sino que se convirtió en Iglesia? La celebración de los sacramentos constituye su definición esencial, en la que también encaja la Iglesia católica. Si le quitamos esta definición, su vida, entonces no habrá Iglesia, no habrá desarrollo. Pero aquí hay otra contradicción con lo que dije. Exactamente de la misma manera, una persona vive una vida directa; además, puede desarrollarse en la esfera del pensamiento. La pregunta no es por qué la Iglesia es la Iglesia, sino si la Iglesia puede o debe desarrollarse. Este aspecto tan vital de la Iglesia puede ser objeto de su desarrollo racional. En el reconocimiento y la implementación de este desarrollo reside la excelencia, la verdad de nuestra Iglesia, la reconciliación de dos principios unilaterales. El catolicismo realizó en sí mismo la Iglesia inamovible; El protestantismo, habiendo reconocido el comienzo del desarrollo, tuvo que negar a la Iglesia y, por tanto, el contenido mismo de este desarrollo. Permaneció en un movimiento abstracto e infructuoso. Nosotros, es decir, mientras Aksakov y yo profesamos una Iglesia en desarrollo. De su artículo quedó claro en qué estamos de acuerdo y en qué no estamos de acuerdo. Acepto el comienzo incondicionalmente; Acepto la definición de la actitud de la Iglesia ante la encarnación, que no estaba en mi artículo y que constituyó una ruptura en el mismo. La Iglesia es la humanidad recién creada. ¿Cuál fue esta actualización? En victoria sobre el pecado. La victoria se logró mediante la confesión del pecado. El pecado mantuvo al hombre esclavizado hasta que el hombre tuvo conciencia del pecado en sí mismo, creyó en su santidad, en la posibilidad de ser salvo por la ley. Abandonar esta esperanza significaba reconocer el pecado como pecado, es decir, como algo ajeno al hombre, aunque permanentemente en él, como contradicción a su definición. Admitirlo significaba romper con él, llegar a ser superior a él. Para una nueva persona, el pecado no existe, el pecado no le es imputado. Éste es el significado negativo del cristianismo, su actitud hacia la ley. Otro punto, positivo, está íntimamente relacionado con el primero. El pecado privó a la persona de la libertad, es decir, de la oportunidad de manifestar en sí mismo su determinación, de vivir de acuerdo con su propósito. La Iglesia reconoce la falta de libertad para dañar la mente y la voluntad. En consecuencia, el triunfo sobre el pecado fue la concesión de libertad a la mente y a la voluntad. El nuevo hombre puede realizar lo Divino en la vida real, puede comprenderlo en el pensamiento. La posibilidad de estos dos momentos y su unidad reside en la cuestión de la encarnación. Cristo, habiendo aparecido en forma de hombre, hizo posible comunicarse directamente con él en el sacramento, mediante la comunión de su cuerpo y sangre; Cristo claramente, comparando la vieja humanidad con la nueva, dice: vosotros os postráis ante él, pero no le guiáis, nosotros nos postramos ante su propio pueblo. Entonces, la comunicación directa con Dios a través de los sacramentos y la comunicación en el conocimiento a través del dogma, esto es lo que el cristianismo le dio a la nueva humanidad. Desde estos dos lados aparece la Iglesia, en la que el hecho de la Encarnación vive como perfecto, es decir, como posibilidad de ambas comunión. Conocimiento de Dios, es decir realizamos el dogma en la vida, es decir, en los sacramentos, y elevamos la vida a dogma. Pero esta vida es su vida, este dogma es su pensamiento: su identidad en la plena autoconciencia de la Iglesia. Éste es mi concepto de la Iglesia ideal, cuya realización es ya la tercera fase de la Iglesia: su triunfo. En la Iglesia militante, que aún no se ha desvinculado de las condiciones del desarrollo histórico, sólo vemos el deseo de este ideal: una conciencia en desarrollo. Saquemos entonces una conclusión de todo lo dicho. La Iglesia fue constantemente Iglesia, es decir, no se desarrolló hasta convertirse en Iglesia, sino que apareció como un organismo vivo y completo. Las condiciones de este organismo, vida y conciencia, estuvieron en la Iglesia desde el primer minuto de su existencia, la vida como algo completamente preparado y no en desarrollo, la conciencia como posibilidad que se manifiesta constantemente, como desarrollo. La vida inmediata de la Iglesia representa la esfera completa y cerrada del Año Eclesiástico, que se repite en el tiempo en formas idénticas. Los sacramentos, en su totalidad secuencial, abarcan toda la vida de una persona y se aplican a cada persona. La Iglesia se encuentra con la persona en su entrada en la vida, la Iglesia pone la señal de la cruz en todo su ser, la Iglesia, previendo su caída, le ofrece curación contra las enfermedades morales y físicas, la Iglesia lo bendice para la vida familiar, la Iglesia lo honra con la comunicación directa con Dios mismo en la Eucaristía, finalmente le abre la entrada a la vida eterna y ora por el difunto. Así, la vida de la Iglesia es una repetición constante de los mismos fenómenos en relación con todos sus miembros y con cada uno de ellos en particular. Aquí no hay desarrollo; aquí la Iglesia es un órgano de gracia. Pero esta vida, existente en su inmediatez, se refleja en la conciencia de la Iglesia 50, en su doctrina. En ello encuentra su justificación razonable. El deseo de elevar la vida a un sistema armonioso de dogmas es el desarrollo de la Iglesia como escuela. Esta segunda faceta de ella, con el tiempo, apareció más tarde; su significado es más elevado que el primero. Los sacramentos existieron en la Iglesia desde el principio; pero reconocerlos como sacramentos, reconocer su número septenario, justificarlos elevándolos a dogma, son resultados del desarrollo de la Iglesia, que se produce en el tiempo, en la memoria histórica, paralelamente al desarrollo del pensamiento de la humanidad, y que condicionó toda una serie de Concilios. El Concilio Ecuménico en el desarrollo de la Iglesia es el nivel más alto, correspondiendo en este sentido a que el sacramento está en vida; de ahí la manifestación más alta de la Iglesia en general. Surge una nueva pregunta. La Iglesia no busca una respuesta fuera de sí misma, ni siquiera la busca, sino que se une en un todo, se encierra en sí misma, se mira en sí misma, reconociendo en sí misma la fuente eterna de la revelación. La verdad y ella son lo mismo; Por lo tanto, al comprender y pronunciar la verdad, ella hace lo que hay en ella por sí misma: se realiza a sí misma. Habiendo distinguido dos bandos en la Iglesia, reconocimos la necesidad de su acuerdo constante. Donde no existe, donde la vida y el dogma se pelean, hay que reconocer la distorsión de la vida y la pureza del dogma, o viceversa, o finalmente la distorsión de la vida y el dogma por la invasión de dos principios diferentes. Estamos de acuerdo en que el catolicismo contiene una contradicción; de lo contrario sería simplemente falso y no se resolvería en protestantismo. ¿Qué es exactamente lo que nuestra Iglesia reconoce como distorsión? La Iglesia fue dividida aproximadamente en el siglo X. A partir de este momento comenzó el catolicismo. Pero en el siglo X el lado vital de la Iglesia existía, como antes, en su totalidad. El catolicismo, reconociéndose como la continuación del desarrollo ecuménico, conservó este lado, que no era asunto suyo. En este ámbito, el catolicismo no era él mismo. El desarrollo católico propiamente dicho comenzó con el deseo de elevar la vida a una conciencia racional. Pero este deseo se cumplió bajo la influencia de las tradiciones paganas de la antigua Roma, y ​​su fruto fue la doctrina católica, un reflejo del cristianismo en el concepto latino. En nuestro último encuentro, le conté cómo explico todo el sistema católico desde un concepto legal y estrecho de libertad, y usted estuvo de acuerdo conmigo. Aquí, es decir, en una comprensión falsa, está toda la falsedad del catolicismo. Si fuera posible asumir en Occidente el camino opuesto de desarrollo, es decir, de la doctrina católica a la vida, entonces la vida estaría necesariamente distorsionada y el catolicismo no contendría ninguna contradicción. Pero el desarrollo racional, partiendo de la vida como algo dado, alcanzó un concepto completo de ella, la transformó en dogma, pero no en fenómeno, no en sí mismo. Nuestra Iglesia, distinguiendo estrictamente entre estos dos lados, reconoce la realidad del sacramento católico en un católico que recurre a la ortodoxia y, por tanto, renuncia a la falsa comprensión católica. Los católicos no se rebautizan 51 y en esto nuestra Iglesia es completamente fiel a sí misma. Pero aquí puede surgir otro tipo de pregunta: admitirás que una doctrina falsa puede no distorsionar la vida directamente, pero al distorsionar los órganos a través de los cuales fluye esta vida, tiene un impacto en la vida misma, volviéndola inútil e impotente. Una parte de la Iglesia, al no querer estar en comunión espiritual, violó el dogma al rechazarlo; Como resultado de esta violación, ¿el Espíritu Santo se retiró de ella, rechazó ella su albedrío como un instrumento indigno? En este caso, la invalidez de los sacramentos no será una consecuencia directa de un dogma distorsionado, sino la ejecución de Dios que recaerá sobre toda la Iglesia. La pregunta se presenta de la siguiente forma: ¿una falsa comprensión de un sacramento, debido a un error personal, hace que quien lo entiende falsamente sea incapaz de realizarlo? Si imaginamos a todo Occidente como una sola persona, entonces el catolicismo en el destino general de la Iglesia nos parecerá la misma distorsión del cristianismo en la comprensión personal de una persona, que en la Iglesia Ortodoxa está representada por todo sacerdote depravado que no comprende nada o tiene una comprensión torcida. Pregunto: ¿subordina nuestra Iglesia la realidad de los sacramentos a las condiciones de moralidad y comprensión de quien los realiza? Si no subyuga, es sólo porque distingue en sí mismo, así como en el catolicismo, dos lados: la vida inmediata como acabada y siempre válida, y la conciencia en constante desarrollo. Los católicos, reconociendo la conciencia completa en su Iglesia, es decir, en el Papa, como un desarrollo completo, exigían la misma conciencia a cada persona que realizaba los sacramentos, de lo contrario la consideraban inválida. Tenía usted toda la razón al atribuir tal enseñanza al catolicismo. Esto es lo que pensaban los escolásticos; En este espíritu se formula el Canon XI, de las VII sesiones. Tridente. Catedral. Si quie dixerit, in ministris, dum sacramenta conficiunt et conferunt, non requiri intentem, saltem faciendi quod facit Ecclesia, anatema sit. Así, la enseñanza ortodoxa sobre el sacramento se deriva del pensamiento del desarrollo. La explicación del dogma católico expresada en el Canon XI me parece correcta, aunque no la defiendo. Aquí está mi pensamiento. Todavía hay algunos detalles en su artículo con los que no estoy de acuerdo, pero los omito porque no van directo al grano y me llevarían por mal camino. En nuestra última reunión redujimos, o mejor aún, el argumento mismo a una pregunta general sobre la conciencia. Por lo que pude entender en unas pocas palabras, distingues dos momentos en tu conciencia, tomando esta palabra con un nuevo significado, frente al habitual. Si, después de leer mi artículo, descubre que es precisamente aquí donde gira nuestra disputa, le pediré que exponga al menos brevemente su opinión; pero no contestaré por temor a entrar en el ámbito de la filosofía, que me es casi ajeno. Para concluir, me queda repetir la observación que usted hizo recientemente de que la contradicción expresada une a las personas. Por mi parte, estoy completamente convencido de ello. Carta al anciano Macario de Optina, 1852 52. ¡Estimado señor, muy respetado padre! Esta carta probablemente les llegará en este Día Santo: por eso les pido que acepten mis más sinceras felicitaciones, junto con el alegre saludo: ¡Cristo ha resucitado! – Ayer te envié mi artículo por correo, con una pausa en el medio (pues estas hojas estaban en la imprenta), y, además, no tuve tiempo de escribirte una palabra. Te pido, Padre misericordioso, que cuando, por tu bondad hacia mí, leas mi artículo, asumas la tarea de corregir en él lo que encuentres que necesita corrección. Cada comentario tuyo será precioso para mí. Ese pase, que no pude enviarle, contiene mis pensamientos sobre la ilustración occidental. Muestro que provino de tres fuentes: de la Roma pagana, de la Iglesia romana y de la violencia de la conquista, y que las tres fuentes dirigieron al hombre occidental a la apariencia y a la preferencia de la razón (que examina el lado externo del pensamiento y la cohesión formal de los conceptos) sobre la razón, que lucha por la verdad total. Por lo tanto, creo que mi pensamiento les resultará claro incluso a pesar de la omisión. Para mí, sus comentarios serán especialmente importantes porque me refiero a los Santos Padres de la Iglesia oriental y a Rusia tal como era en la antigüedad. – Aunque creo que estoy diciendo la verdad, al mismo tiempo siento que sólo personas como usted pueden juzgar esto. Pero no quisiera decir nada falso o incorrecto, especialmente sobre las enseñanzas de los Santos Padres. Carta al anciano Macario de Optina, 1852 53. ¡Desde el fondo de mi corazón, querido Padre! Ayer por la tarde recibimos su carta y el manuscrito de la traducción de Isaac el Sirio (con la factura de venta de Volkhov V.I. Kurk.), y hoy también recibimos una carta por correo fechada el 8 de agosto. Pero esta misma mañana tuve que viajar por motivos de nuestro juicio y, por lo tanto, no pude leer sus comentarios sobre la traducción de Trinity Academy, y solo la mitad de su traducción del primer capítulo de Isa. S. logró leerlo y compararlo con la traducción de Lavrsky y Paisievsky. Todavía me parece que en todos los puntos en los que se desvía de la traducción de Lavrsky tiene toda la razón y su significado es más correcto. Pero, a pesar de esto, me parece que la traducción de Paisiy sigue siendo superior, y aunque el significado en ella a veces no es del todo claro a primera vista, esta ambigüedad alienta una investigación cuidadosa, y en otros lugares de la traducción eslovena el significado es más completo no sólo por la expresión, sino también por el matiz mismo de la palabra. Por ejemplo: dijiste: “el corazón, en lugar del placer Divino, se dejará llevar al servicio de los sentidos”. En la traducción al esloveno: “porque el corazón es esparcido de la dulzura de Dios al servicio de los sentidos”. La palabra: se desmorona con dulzura, tal vez incorrectamente según las leyes de la Lógica externa, pero pone conceptos verdaderos en la mente y, entre otras cosas, deja claro que la dulzura Divina es accesible sólo a la integridad del corazón, y si esta integridad no se conserva, el corazón sirve a los sentimientos externos. – Además, la expresión: “Quien hace sabio su verdadero corazón es la visión de la mente de la palabra”, da no sólo el concepto de corrección del corazón, sino también el hecho de que un deseo inmundo es una mentira del corazón, con la que una persona se engaña a sí misma, pensando desear lo que realmente no quiere. - Sin embargo, tal vez veo innecesarias estas expresiones; Lo principal estaba en el sentido literal, pero la sombra era algo extraño. – Después de leer toda la palabra y todos los comentarios, te diré mi opinión, porque tú me lo ordenas. "Estamos pensando en entregar sus manuscritos al Metropolitano mañana, si Dios quiere". – Sobre su pregunta: ¿es posible escribir en ruso? De lo mismo, N.P. Ya ha informado la opinión del Metropolitano. Estaba pensando en qué escribirte en mi última carta, pero no veo por qué no puedo decirlo. En mi opinión, esto es tanto posible en ruso como en esloviano. Tu duda es si la opinión de que Isa. Sirin tenía sobre el estado de la tierra, si esta opinión se deja sin nota, la someteré a la consideración del Metropolitano, así como lo que usted se digne escribir sobre la traducción de la palabra razón. Por mi parte, en este último caso estoy completamente de acuerdo contigo. - En cuanto a que te dignas escribirme para que pueda profundizar en ello y entenderte y decirte mi opinión (!) sobre ese asunto no del todo claro que se encuentra entre las páginas 16 y 20 de la hoja 28 al dorso, ¡este pedido tuyo no me sorprendió porque requería que te lo explicara! pero por eso me pareció sorprendente que Dios realmente lo dispusiera de tal manera que pueda decirles la respuesta a esto. Porque cuando tenía 16 años, cuando leí por primera vez a Isaac el Sirio, Dios quiso que le preguntara al difunto P. para una explicación sobre este mismo lugar. Filaret Novospassky, quien me dijo que este pasaje se interpreta de tal manera que la palabra “Cabeza y fundamento de toda la creación” significa Arcángel Miguel. - Al parecer era necesario. Filaret para transmitirte esto; pero como entonces no estabas con él, Dios me dio en la mente preguntarle precisamente sobre esto. “Tengo prisa por que mi carta llegue a correos, aunque con una multa”. Pido sus Santas oraciones y Santas bendiciones, y con el más profundo respeto y devoción sigo siendo Su humilde servidor e hijo espiritual I.K. Carta al anciano Macario de Optina, 23 de noviembre de 1854 54. ¡Querido y sinceramente amado Padre! N. Pedro. Me informó de su carta del 6 de noviembre, en la que se digna escribir sobre Máximo el Confesor, y veo en sus palabras mi extrema necedad al comprender a este alto escritor espiritual, y le pido que me perdone por ello. Creía que la principal dificultad para comprender sus escritos no residía tanto en la altura espiritual como en las formas del lenguaje que ocupaban, según pensaba, los sistemas filosóficos de esa época, y especialmente los nuevoplatónicos. Por eso fui tan atrevido que me atreví a ofrecerles mis servicios de traducción, sugiriéndoles que en lugares incomprensibles buscara explicaciones en términos filosóficos y giros de pensamiento de las escuelas antiguas. Pero en verdad, Padre, pensé sólo en el sentido literal, y no en el espiritual, y si hubiera sabido que se trataba de este último, no me habría atrevido a ofrecer mi participación. Sé muy bien y siento profundamente cuán ciego estoy en este último aspecto, y no sólo cuando el pensamiento se expresa de manera poco clara, sino incluso cuando se dice simple y claramente, incluso para los niños, como por ejemplo en el Evangelio; constantemente encuentro tinieblas que no puedo penetrar, y en estos casos suelo resolver mis perplejidades con la suposición de pedirte una explicación; aunque al mismo tiempo siento que incluso tus explicaciones sólo pueden indicar hacia dónde mirar, y no darán ojos para ver. – En cuanto a esa especulación superior sobre la que escribes y que se revela con la acción, ¿a quién se la dará el Señor, sino a ti? Esta es una especulación vital y viva, que arde como una vela ante el Señor, e ilumina todo lo que la rodea, y enciende una lámpara en las lámparas puras de quienes te rodean; Ésta es la luz que nosotros, lejos de vosotros, miramos con reverencia y amor, como don de Dios enviado por Él para beneficio, amonestación y consuelo de los hombres de hoy. - Por tanto, perdóneme, Padre, si creo que St. Maxim apenas dijo cosas que en un sentido espiritual podrían resultar incomprensibles para usted, aunque en un sentido literal y aparentemente filosófico dijo muchas cosas que, tal vez, para siempre y para todos quedarán sin explicarse completamente. - Sin embargo, vuelvo a repetir que, al no entender casi nada en este asunto, someto completamente mi juicio al tuyo, y te pido que me perdones por mi imprudente opinión. Carta al anciano Macario de Optina, 28 de julio de 1853 55 ¡Padre sinceramente amado y respetado! Esta primavera vino a verme un viejo conocido mío, el pastor alemán Sederholm, y me trajo para presentarme a su hijo Karl, que con dos años abandonó la universidad como uno de los primeros candidatos y de quien su padre dice que habría sido más productivo que sus otros hijos si no hubiera tenido mala salud. "Este joven, poco después de nuestro primer encuentro, me reveló que sentía la superioridad de nuestra religión sobre la luterana y ni siquiera era reacio a aceptar nuestra fe. Sin embargo, espera hacerlo con el tiempo, pero primero va a la provincia de Smolensk por varios meses, y luego piensa en viajar a Grecia, y tal vez lo logre allí. Le aconsejé que no pospusiera este asunto si ya estaba convencido, sino que fuera a Grecia ya ortodoxo. Pero para llegar a conocer mejor nuestra iglesia y finalmente fortalecer sus convicciones, le aconsejé que fuera a verle a Optin. Él aceptó mi consejo y quiso ir a verte después de su estancia en la provincia de Smolensk, y mientras tanto prepararía a su familia para este acto, que debería ser tanto más difícil para su padre porque él mismo es pastor, y además, también sufrió por su fe, porque fue destituido de sus cargos precisamente porque en sus sermones no aconsejaba a los alemanes que cambiaran su fe a la nuestra. Ahora, hace unos diez días, regresó de la provincia de Smolensk y me dijo que su padre, finalmente, si no lo bendice por este asunto, no se opone a él, sino que le da total libertad para actuar según sus convicciones, exigiendo sólo que lo vea primero, en un pueblo cerca de Serpukhov, donde pasa el verano. Por eso el joven Zederholm quería acudir a su padre y luego a ti. Pero mientras tanto, mientras permanecía unos días más en Moscú, me pidió que le presentara a algún sacerdote ruso que podría prepararlo incluso antes que Optin y a través de cuyo conocimiento podría conocer de alguna manera el lado bueno de nuestro clero blanco. Lo llamé Sergei Grigorievich Ternovsky, como una persona a quien personalmente conozco poco, pero de quien he oído muchas cosas buenas y que ciertamente no se negará a trabajar con él. En este sentido escribí una carta a Sergei Grigorievich, que él mismo entregó. Definitivamente Sergei Grigorievich trabajó con él varias veces y tuvo un buen efecto en él; sin embargo, me ordenó que le dijera a Obleukhov que consideraba mejor terminar este asunto aquí y no acudir a mi padre ni a Optin. Sin embargo, el joven no pudo ni quiso cambiar la promesa que le había hecho a su padre de verlo antes de dar este gran e irrevocable paso, por lo que ayer fue a Serpukhov. Desde allí irá a visitarte en una semana si considera que no es difícil viajar de Serpukhov a Kaluga. De lo contrario, regresará a Moscú y terminará este negocio aquí, y luego irá a usted para hablar y conocerlo, querido padre, y ver su monasterio y, de paso, conocer al P. John, de quien le hablé como un hombre que se encontraba en circunstancias similares. “No tuve miedo de complicarte con esto, Padre: porque se trata de la salvación del alma”. "Tal vez la forma con la que con toda convicción dé este paso decisivo decidirá el destino del resto de su vida". Quizás por eso su acto será o una piedra de edificación o una piedra de tropiezo para otros. Si en este caso no actué como debía, entonces les pido que me perdonen. – Tengo el honor de ser su humilde servidor e hijo espiritual I.K. Carta al anciano Macario de Optina, 8 de octubre de 1853 56. En las tres hojas impresas de Máximo el Confesor, te dignarás ver muchos cambios con respecto al manuscrito. De estos, los que se hacen en la interpretación del “Padre Nuestro” me parecen estar completamente de acuerdo con el significado de la traducción de San Paisio y explican en gran medida la oscuridad de algunos dichos. Además, algunas de las notas me parecen muy preciosas; ej., nota en las páginas 16 y 25. – Algunas palabras del manuscrito fueron corregidas de mano del propio Metropolitano. Es obvio que estuvo involucrado en este asunto. – Pero después de que el Metropolitano tuvo el manuscrito, Golubinsky hizo algunas adiciones, y, al parecer, en vano. Por ejemplo, insertó en el texto las palabras de la página 16: el verbo: “Que tu Espíritu Santo venga y nos limpie”. Lo que era una preciosa explicación en la nota se convierte en un daño al libro cuando se insertan en el texto y se atribuyen al santo Escritor palabras que él no dijo. "Pero no había nada que hacer al respecto". – Sin embargo, me tomé la libertad de tachar la otra inserción, porque me parece que podría llevar a una comprensión errónea. Golubinsky lo tomó de un manuscrito en latín publicado por los monjes Bernardinos. ¿Por qué tomar dichos de estas ediciones latinas que no están en la traducción de Paisius y atribuirlos a Paisius? - este dicho del que hablo está en la página 29. Paisio dijo: abajo, como en otro; no por producción de la Unidad, la Trinidad es inexistente (no creada), existe y se expresa por sí misma. Golubinsky corrigió: abajo vemos como de otro a través de otro: no es por ninguna relación que la cosa idéntica y no relacionada es mediada, sino que el producto está relacionado con su culpa; abajo, como de otro: no porque mediante la producción de la Unidad, la Trinidad, no se toma prestada la existencia del Ser poseedor y autoexpresivo. – Aquí, como se digna ver, las palabras subrayadas dos veces no se encuentran en Paisius, sino que fueron insertadas por Golubinsky de la edición latina. - Pero, después de revisarlo, pensé que no tenemos derecho a atribuir a Paisio algo que él no escribió, y que es incluso dudoso si lo habría escrito y si habría una máxima en algún texto, porque los monjes latinos en tales casos no conocen la conciencia y fácilmente inventarán un dicho para confirmarlo contra la doctrina del Único Vino de la Santísima Trinidad. Basándome en este sentimiento, taché las palabras añadidas por Golubinsky. Puede escribirlos mal si quiere. Pero, Padre, le pido que me diga: ¿actué así o de manera demasiado arbitraria? En otro escrito de San Máximo, en La palabra del ayuno, Golubinsky cambió mucho en el manuscrito y, al parecer, muy a menudo en vano, y a veces incluso expresó el significado, según me parece, incorrectamente; no había nada que hacer. Por tanto, parece que el manuscrito estaba escrito con mala letra y con errores gramaticales, tenía prejuicios contra toda la obra, y estaba convencido de que ésta no era una traducción de Paisio, sino de algún traductor, inexperto ni en griego ni en ruso. Me parece que se equivoca, que la traducción tiene el carácter del sistema Paisievsky hasta en la palabra, y que las enmiendas de Golubinsky no tienen todo el éxito. Por ejemplo: en vano reemplaza la palabra mirar por las palabras propósito o intención. La idea de que el Señor toleró las acciones del maligno por amor a las personas con quienes actuó. Al parecer, Golubinsky lo reemplazó incorrectamente con otro pensamiento, diciendo que el Señor castigó al maligno con amor por la gente. - Éste, al parecer, no es el castigo que se determina para el maligno. Allí Golubinsky cambió mucho debido a sus prejuicios. Todo, sin embargo, este folleto con dos Escrituras de San Pedro. Máxima es, en mi opinión, uno de los libros más profundos, importantes y útiles que jamás se hayan publicado en nuestro país. Para 15 países. Se cometió un error tipográfico imperdonable en la palabra griega y, por lo tanto, se reimprimirá esta página. En Isaac el Sirio, me parece que es muy necesario hacer un prefacio de su parte, en el que decir que San Paisio, queriendo dar la mayor claridad posible a su traducción sin violar su fidelidad literal, indicó en sus manuscritos varios tipos de puntos: varias relaciones entre palabras, que en griego son obvias por sí mismas, no se expresan por sí mismas en esloveno. S. Paisiy analiza en detalle el significado de estos puntos al final de su prefacio, que los editores rusos no consideraron necesario repetir, porque en la edición propuesta la explicación mediante puntos de subpalabras se reemplaza por explicaciones al final de la página. Me parece que este tipo de prefacio debe hacerse en orden; en primer lugar, para justificar a Paisius, cuyo razonamiento sobre la diferencia en los idiomas griegos. y Palabras. de lo contrario parecerán no conducir a nada; y en segundo lugar, para justificarse: porque - al imprimir el prefacio de Paisius y tirar algo de él, no se puede evitar hacer una reserva en esta acción para evitar el reproche de infidelidad e incompletitud de la publicación. Es de esperar que este prefacio se publique después de Paisievsky y antes de su vida. Con amor devoto de usted, su humilde servidor e hijo espiritual I.K. Carta al anciano Macario de Optina, 9 de julio de 1854 57. ¡Padre sinceramente amado y respetado! Ahora he leído su carta de Kaluga a N.P. y ahora quiero felicitarte por recibir la cruz pectoral. Aunque sé que ni esto ni ninguna diferencia visible constituye nada significativo para usted, y que no podría obtener tales diferencias si las quisiera, sin embargo, por alguna razón es muy agradable escuchar esto. Quizás porque será placentero para todos los que te aman. Siempre hemos visto cómo se lleva la cruz del Señor dentro del corazón y se compadece de Él en el amor por los pecadores. Ahora ese santuario que está dentro de tu amoroso corazón será obvio para todos en tu pecho. ¡Que Dios te conceda muchos, muchos años de prosperidad! Concede, Dios, muchos años a nuestro piadoso Obispo por esto. La otra parte de tu carta tuvo en mí un efecto completamente opuesto. Escribes que sufres de insomnio y que no pudiste dormir nada durante cuatro noches. Esto, además de ser doloroso, también es sumamente perjudicial para la salud. ¿El té de la tarde tiene algún efecto sobre esto? Entonces pienso que te quita el sueño la preocupación por todos nosotros pecadores, que te relacionamos con nuestros sufrimientos y pecados. Piensas en cómo y con qué ayudar a quienes necesitan tu ayuda, y esto te quita la tranquilidad. Pero piensa, Padre Clemente, que la salud mental de todos nosotros depende de tu salud física. Mírate a ti mismo como tu prójimo. Un suspiro tuyo por todos nosotros al Dios Misericordioso es suficiente para que Él nos cubra a todos con Su cálida ala. Descansa en esta fe verdadera, Padre Misericordioso, por la salud de todos nosotros. Aleja de ti mismo los pensamientos afectuosos, como enemigos no sólo tuyos, sino también de nuestra paz, y, acostándote sobre tu almohada, confía nuestro cuidado al Señor, que no duerme. – Tu amor, que no conoce fronteras, destruye tu cuerpo. Carta a P.V. Kireyevsky, 16 al 21 de marzo de 1830 58 (Berlín), 16 al 21 de marzo de 1830. Es cierto, querido hermano-amigo, necesitamos escribir más a menudo, mientras estemos cerca, pero aún separados. Gracias por tu carta; pero sus noticias sobre Moscú no eran más recientes que las mías. Después de mi última carta, la recibí de mi madre y mi hermana. Papá en Dolbina. Todos los niños tenían sarampión, pero, como dicen ellos y Ramikh, era un sarampión bueno. Mamá no duerme por la noche, cuidando a los enfermos; Probablemente mi hermana haga lo mismo, aunque no lo dice. Es difícil pensar en ellos. En cada carta que me enviaba, le pedía a mi hermana que me escribiera algún texto del Evangelio. Hice esto para, primero, darle una oportunidad adicional de familiarizarse más brevemente con el Evangelio; 2.º, para que nuestras letras no floten en torno a otras cosas, sino que fluyan lo más posible desde el corazón. Una página que contenga al menos una línea de un santo será más fácil de escribir desde el corazón. ¿Pero qué? Este es el texto que eligió en su última carta: Ne soyez donc point inquiets pour le lendemain, car le lendemain se mettra en peine pour lui-mêmë à chaque jour suffit son mal. “Qué tranquilos estaríamos”, añade, si hiciéramos esto. Pero nunca pensamos en el presente, sólo nos importa el futuro”. - ¡Pobrecita! A sus 17 años, su futuro es de cuidados y preocupaciones. En toda nuestra familia, el sentimiento cotidiano dominante es una especie de expectativa tensa y temerosa de problemas. La felicidad no va de la mano de ese sentimiento. ¿Pero de dónde viene? ¿Para qué? ¿Cómo destruirlo? ¿Cómo sustituirlo por calma y valentía valiente ante los huracanes del destino? - Esto es en lo que debemos pensar juntos para actuar con fuerza común. Si pudiéramos darle a nuestra hermana tanta firmeza y fortaleza como ella tiene ternura, sensibilidad y bondad, entonces haríamos mucho por su felicidad. Mientras tanto, espero que este difícil estado de ánimo en el que me escribió pase junto con las enfermedades de los niños. ¿Pero sabes cuánto tiempo nuestra casa estará libre de motivos de preocupación? Todo esto constituye para mí un problema todavía sin resolver. Le escribiré a papá en la primera oficina de correos. Su desconfianza pasó del mundo físico al moral. Pero, afortunadamente, llegó a un punto en el que es fácil deshacerse de ella. Como mínimo, usaré todas mis fuerzas para disuadirlo y demostrarle que no he dejado de amarlo como antes. No sé de dónde podría venir este pensamiento; Temo que no tenga su origen en la influencia de esa estrella hostil que me aleja de todo lo que amo en mi corazón. Sabes, a veces me parece que el destino, al abrirme un camino tan empinado en la vida, me está llevando a algo extraordinario. Este pensamiento fortalece mi fuerza para esforzarme por ser digno de su llamado. Lo que les escribí sobre la vida berlinesa y la universidad no es verdad o, mejor aún, es una verdad a medias. Para usted, creo que, en cualquier caso, Munich es más útil, pero ¿París no? Tenga su respuesta lista antes de llegar. Mientras tanto, escríbeme a Dresde a través de Rozhalin. Estaré allí alrededor del primero de abril a su estilo. Pero nos encontraremos juntos con el Santo. Hasta ahora, aparte de Gufland, no he conocido aquí a ningún profesor, aunque sí he trabado algunas amistades interesantes. Pero algún día hablaré de Hegel, Hans y Schleiermacher. Como no tengo cartas para ellos, y los rasgos de mi rostro serán la única carta de recomendación, todavía no sé cómo seré recibido y si lograré algunos planes para ellos, cuyo cumplimiento podría hacer que mi viaje no sea en vano. Cuando nos veamos os lo contaré con más detalle, pero sigo pensando, como dicen, sin dueño. De todas las personas que conocí aquí, la más interesante fue el mayor Radowitz, a quien tenía una carta de Zhukovsky. Es difícil encontrar más originalidad con tanta cordura. "De las cosas curiosas que he visto, la galería de arte local ocupa el primer lugar. Sería demasiado largo contar todas las características de las impresiones que me llevé de allí. Sólo diré que aquí por primera vez vi una Virgen de Rafael, que me gustó mucho, o mejor dicho, me gustó. Había visto antes unas diez Madonnas de Rafael y las miraba a todas con frialdad. No podía entender qué sentimiento correspondía a esta cara. Esta no es la reina; no una diosa; santo - pero esta cosa santa no se entiende en términos de reverencia; hermosa, pero no produce sorpresa ni voluptuosidad; No sorprende, no cautiva. ¿Con qué sentimiento hay que mirarlo para comprender su belleza y la disposición dominante del espíritu de su creador? Esta es la pregunta que me quedó sin resolver hasta que vi a una de las Madonnas locales. Esta Madonna me explicó que su belleza sólo puede entenderse por un sentimiento: el sentimiento del amor fraternal. Los movimientos que ella excita en mi alma son similares a los que nacen en mí al pensar en mi hermana. No con amor, no con sorpresa, sino sólo con ternura fraternal se puede comprender el puro encanto de su sencillez y la grandeza de su tierna inocencia. Lo que digo ahora es tan cierto, y lo sentí tan claramente, que cuanto más miraba a la Virgen, más vívidamente aparecía ante mí la imagen de Mashka, y finalmente me cautivaba tanto que por eso casi no entendía los otros cuadros, y miraba a Rubens y Vandyck como si fueran papel tapiz, hasta que finalmente me despertó la crucifixión de Jesús X., algún antiguo pintor de la escuela alemana. Ésta fue la primera imagen que el corazón comprendió sin la ayuda de la imaginación. Este es el mejor sermón que he leído jamás, y no sé qué incredulidad puede resistirlo, al menos durante el tiempo de contemplación. Nunca he comprendido tan clara y vívidamente la grandeza y la hermosura de Jesús como en esta sencilla descripción de los sentimientos que su crucifixión produjo en los testigos de su sufrimiento, en su madre, en María, la hermana de Lázaro, y en José. Tales sentimientos, tales lágrimas sólo pueden ser sacrificados al hombre-Dios. ¿Ha visto, y cuántas veces, su galería de Múnich, de la que se dice que es una de las más maravillosas de Europa? ¿Podría enviarnos algo de sus viajes y de su vida en Munich para Pogodin o para Delvig, que publica Liter? periódico junto con Pushkin, Baratynsky y Vyazemsky? Ambos te dijeron que lo pidieras. También prometí ambos; pero mis observaciones hasta ahora han sido tan individuales, como dicen los alemanes, que sólo pueden interesar a quienes están cerca de mí, por quienes yo mismo estoy interesado. He visto poco más de interés general, pero lo que he visto requeriría más trabajo para convertirlo en un buen artículo de revista, y todavía no he tenido tiempo para trabajar en una revista. Trabaja para mi. ¡Adiós, querido, firme y firmemente amado hermano! Con todas las fuerzas de mi alma te estrecho contra mi corazón, la mitad mejor del cual es tuyo. I. Kireevsky. Comenzó el día 16 y finalizó el 21 de marzo. Con. Barsukov, Pogodin, vol. XIII pág. 129. Barsukov, Pogodin, t. XLVjcrp. 136. gr. Mich. Mich. Vielyyursky, presidente de la comisión del hospital de Sebastopol; Murió en Simferopol, contrayendo tifus. Conde Vielgorsky, padre de Mikhail Mikhailovich Hermana de Mikhail Mikhailovich. Nacida condesa Vielgorskaya, esposa de A.V. Venevitinov. Dmitri Vladimirovich, fallecido en 1827 Del original. Fue publicado en Rusia. Arco, libro de 1909. 5. Kolyupanov, biografía de A. I. Koshelev, vol. II, Apéndice, pág. 101. Kolyupanov, op. op. página 99. No se sabe de qué artículo de Kosheleva Kireevsky se trata aquí. Del original. Enviado simultáneamente con el anterior, cuya fecha se indica al final de la carta. Kolyupanov, decreto, op., p. 80. Del original. Fue publicado en Rusia. Arco. Libro de 1909. 5. Del original. Fue publicado en Rusia. Arco. 1909. No. 5. Del original. Fue publicado en Rusia. Arco. Libro de 1909. 5 Kolyupanov, op. cit., pág. 94. Vasili Alekseevich Elagin. Notas sobre la historia mundial de Khomyakov. Del original. Estaba horneado. en Rusia. Arco. Libro de 1909. 5. Del original. Fue publicado en Rusia. Arco. 1909 Conde S. G. Stroganov, administrador del distrito educativo de Moscú. Del original. Fue publicado en Rusia. Arco. Libro de 1909. 4. Barsukov, Pogodin, vol. IX pág. 303. Barsukov, Pogodin, vol. sh. pag. 58. “Juan el Terrible” de M. P. Pogodin. Barsukov, Pogodin, vol. VIII pág. 221. “Elogio histórico a Karamzin” de M. P. Pogodin. Rusia. Arco. 1904, libro. 8, pág. 495. Usted dice en su artículo que un sacramento, entendido racionalmente, deja de ser sacramento. En este caso, entendemos de manera diferente el objeto de la conciencia en el sacramento. Con esto no me refiero a su descomposición mecánica, ni a la interpretación de la misteriosa combinación de la gracia con lo que llamamos la materia del sacramento, en una palabra, no a la negación de su esencia como sacramento, sino, por el contrario, al reconocimiento de su necesidad y su significado (Nota de I.K.). Preveo una objeción, pero por el momento guardaré silencio al respecto, aunque la respuesta ya está lista. (Nota de I.K.). Imprimir. en Descripción "histórica" de la ermita Kozelskaya Optina", 1902, p. 182. Imprimir. ibídem, pág. 175. Imprimir. ibídem, pág. 198. Imprimir. ibídem, pág. 183. Imprimir. ibídem, pág. 185. Imprimir. en Descripción "histórica" de la ermita Kozelskaya Optina" 1902, p. 196. Del original. Fue publicado en Rusia. Arco. Libro de 1907. 1. Quizás te interese: