Briefe

Inhalt Brief an A. A. Elagin, März 1834 Brief an A. V. Venevitinov, 2. Juni 1854 Brief an A. V. Venevitinov, con. 1855 Brief an A.I. Koshelev, 1. Juni 1854 Brief an A.I. Koshelev, 10. Juni 1851 Brief an A.I. Koshelev, 11. November 1855 Brief an A.I. Koshelev, 13. Oktober 1853 Brief an A.I. Koshelev, 15. Oktober 1853 Brief an A.I. Koshelev, 17. Juni 1855 Brief an A.I. Koshelev, 1832 Brief an A.I. Koshelev, 20. Februar 1851 Brief an A.I. Koshelev, 26. Juli 1855 Brief an A.I. Koshelev, 4. Juli 1828 Brief an A.I. Koshelev, 43. August. 1855 Brief an A.I. Koshelev, 6. Juli 1833 oder 1834 Brief an A.I. Koshelev, Frühjahr 1851 Brief an A.I. Koshelev, Oktober-November 1853 Brief an A.I. Koshelev, Januar 1831 Brief an A.P. Elagina, 1836 Brief an A.S. Khomyakov, 10. April 1844 Brief an A. S. Khomyakov, 2. Mai 1844 Brief an V. A. Elagin, 1842 Brief an V. A. Zhukovsky, 28. Januar 1845 Brief an V. A. Zhukovsky, 6. Oktober 1831 Brief an V. A. Zhukovsky, Frühjahr 1849 Brief an M. V. Kireevskaya, März 17, 1847 Brief an M. V. Kireevskaya, August 1830 Brief an M.P. Pogodin, con. 1844 oder Anfang 1845 Brief an M.P. Pogodin, März-April 1848 Brief an M.P. Pogodin, Anfang. 1830 Brief an M.P. Pogodin, Anfang. 4846 Brief an Moskauer Freunde, März-April 1847 Brief an eine unbekannte Person. Brief an Elder Macarius von Optina, 1852 Brief an den Optina-Ältesten Macarius, 1852 Brief an den Optina-Ältesten Macarius, 23. November 1854 Brief an den Optina-Ältesten Macarius, 28. Juli 1853 Brief an den Optina-Ältesten Macarius, 8. Oktober 1853 Brief an den Ältesten Macarius von Optina, 9. Juli 1854 Brief an P.V. Kirejewski, 16.–21. März 1830 Brief an A. A. Elagin, März 1834 1 Liebe Freundin Papinka, ich bin so voller Gefühle und Gedanken, dass ich dir gerne mitteilen möchte, dass ich nicht weiß, wo ich mit dem Brief anfangen soll. „Ich habe Natalja Petrowna gesehen“, erklärten wir ihr, Mama stimmt zu, und zu unserem Glück fehlt jetzt nur noch dein Segen. Senden Sie es um Gottes willen schnell und in einer so herzlichen, väterlichen, freundlichen Art, wie ich es von Ihnen erwarte und die für mich als eine der ersten Bedingungen zum Glück notwendig ist. - Glück! Dies ist ein Wort, an das ich nicht gewöhnt war und das plötzlich mit voller, tiefer Bedeutung für mich auferstanden ist. Teilen Sie es mir mit Ihrem Mitgefühl mit – jetzt ist Ihre Freundschaft für mich notwendiger denn je. „Ich kann Ihnen jetzt nicht alle Einzelheiten sagen.“ Wenn wir uns treffen, habe ich vielleicht Zeit, meinen Kopf in Ordnung zu bringen. Vielleicht schreibe ich dir die nächste Mail. Jetzt sehe ich aus wie ein Blinder, der plötzlich das Licht sah und immer noch nicht weiß, wie man Gegenstände einzeln unterscheidet, sondern nur sieht, dass alles zusammen hell und klar ist. Deshalb kann ich diesen allgemeinen Eindruck auch jetzt nur mit Ihnen teilen und finde nicht einmal Worte dafür. – Ich erwarte Ihren Brief mit lebhafter Ungeduld und ohne Angst. Ja, ich bin mir sicher und habe keine Minute daran gezweifelt, dass mein Glück ein glückliches Gefühl für Sie sein wird, dass Sie es vollständig teilen und uns als Ihre Kinder und Freunde segnen werden. Ich umarme dich fest, sowohl für mich selbst als auch für Natasha. Brief an A.V. Venevitinov, 2. Juni 1854 2. Wir hoffen, Sie auf Ihrem Weg durch Moskau zu sehen, wenn Sie, wie man so sagt, Ihre Abteilungen besichtigen. Es wäre sehr schön, wenn Ihre Frau Sie begleiten würde und Sie länger in Moskau bleiben würden. Gerade jetzt ist es an der Zeit, St. Petersburg mit seiner Cholera-Atmosphäre und seinem nichtrussischen Geist zu verlassen, zitternd vor der österreichischen Faust. – Die Zigarrenfrau hat den Bären erschreckt. Hier werden fast alle Klassen durch die Nachricht von unseren Zugeständnissen zur Verzweiflung getrieben, aber unter euch, sagen sie, haben sie, ohne sich zu verstecken, Angst vor dem Krieg und bitten um Frieden. Wenn das stimmt, ist es dann möglich, in dieser für die Deutschen so gesunden Luft gesund zu bleiben? Ich stelle mir vor, wie empört Apollina Michailowna über die Taten dieser toten Seelen ist, die kein Gogol sind. Ihre wunderbare Intoleranz gegenüber bösen Dingen muss unter moralisch bösen Dingen unvergleichlich mehr leiden als unter künstlerischen. Gehen Sie deshalb schnell tief in die Tiefen Russlands, zumindest für kurze Zeit, um sich unter den edlen Seelen der Revisionisten auszuruhen, vor der Muffigkeit der toten Seelen, die die Lebenden beherrschen, ohne zu erröten. Besuchen Sie in der Zwischenzeit Moskau und geben Sie uns die Gelegenheit, Sie zu sehen und die Freude, Ihnen persönlich zum Ausdruck zu bringen, wie sehr und von ganzem Herzen wir Sie lieben. „Wenn ich „wir“ sage, meine ich vor allem mich und meine Frau, und wenn ich „du“ sage, meine ich dich und deine liebe Frau.“ Brief an A.V. Venevitinov, con. 1855 3 Als ich sie zusammen sah, schien es mir, als drückten seine Augen manchmal, wenn ich Michail Michailowitsch ansah, so viel unfreiwillige Liebe und Zärtlichkeit aus, dass diese Bemerkung von mir dann viele wunderbare Gefühle zu der Vorstellung hinzufügte, die ich über das innere Glück Ihrer seltenen, freundlichen Familie hatte. Und so wurde dieses Glück der Familienliebe zunichte gemacht! Man sagt, Anna Michailowna 7 sei mit ihm befreundeter gewesen als andere. Möge Gott ihr Kraft und Glauben geben, diese schwierige Prüfung zu bestehen! Aber um Apollina Michailowna habe ich am meisten Angst. Ihr Gesundheitszustand ist bereits angeschlagen und außerdem kennt sie in den Bewegungen ihres schönen Herzens keine Grenzen. Deshalb möchte ich Sie daran erinnern, dass Pater Dr. ist jetzt in St. Petersburg. Matthäus, dessen Wort nicht ohne spirituelle Kraft ist. Wenn Sie ihn rufen lassen, wird er Ihnen den Besuch bestimmt nicht verweigern. „Ich bin sicher, dass ein Gespräch mit ihm eine gläubige Seele im christlichen Gleichgewicht halten wird, die oft umso eher dazu neigt, dieses Gleichgewicht zu verlieren, je natürlicher die Liebe und Selbstvergessenheit darin ist.“ Der Herr, barmherzig und allmächtig, ist treu. Er wird die reine Liebe unseres Herzens nicht zerstören, egal was im sichtbaren Leben erscheint. Vergib mir, lieber Freund, wenn mein Brief unangemessen ist. Nachdem ich darüber nachgedacht habe, habe ich das Gefühl, dass es nicht ausreicht, ein tröstendes Wort zu sagen. Aber das Bedürfnis, mit Ihnen zu sprechen, war in diesem Moment stärker als andere Überlegungen. Ich umarme dich. Brief an A.I. Koshelev, 1. Juni 1854 10. Lieber Freund! Ich lege die Quittung von Wrede bei und möchte so schnell wie möglich von Ihnen erfahren, ob ich es getan habe, dass ich ihm das Geld gegeben habe, ohne von ihm Ihre sichere Quittung zu erhalten, die er, wie er sagt, im Dorf vergessen hat. Dies ist in seiner Quittung vermerkt, und deshalb habe ich es nicht gewagt, es ihm schwer zu machen, es ihm auszustellen, da ich dachte, auf diese Weise Ihren Wunsch zu erfüllen. Wenn Sie Zweifel haben, schreiben Sie ihm so schnell wie möglich, bevor er ins Ausland geht. Was machst du im Dorf? Ich habe fast nichts getan, seit du gegangen bist. Jetzt ist meine Frau auf Befehl des Arztes für einen Monat nach Sokolniki gezogen, um Teerluft zu atmen und Kumiss zu trinken, und ich reise zwischen Sokolniki und dem Roten Tor. Chomjakow versucht nicht zu zeigen, dass ihn das verärgert hat, aber es hätte nicht anders sein können. Wenn man einige Fakten zusammenfasst, wird es sehr seltsam: Die Werke und die Erinnerung an Gogol, der für die Autokratie eintrat, werden verfolgt; sie verfolgen Chomjakow, der ebenfalls für die Autokratie steht; und schamloses Lob, das die gesamte Öffentlichkeit lächerlich macht, akzeptiert die Regierung als reines Geld und vergibt dafür Auszeichnungen und Ringe. Was können wir daraus schließen? Darüber hinaus werden talentierte Menschen verfolgt und Menschen ohne Talent geschützt. Herzliche Grüße und hoffe auf eine schnelle Antwort. Brief an A.I. Koshelev, 10. Juni 1851 11. Man könnte sagen, das ist eine wirklich freundliche Geste, mein lieber Freund! Drei Briefe zu schreiben, nicht um sich selbstgefällig von meiner Überlegenheit trösten zu lassen, sondern einen weiteren vierten zu schreiben, um ein schlafendes oder zögerndes Faultier aufzuwecken – das ist so etwas, so eine Leistung, die vielleicht nur ich voll und ganz zu schätzen weiß. Allerdings bin ich nicht so schuldig, wie Sie vielleicht denken. Ihr erster Brief war kurz, in dem Sie lediglich einen weiteren, langen Brief versprochen haben. Ich habe sehr lange auf diese lange Antwort gewartet, und als ich sie schließlich erhielt, wurde mir klar, dass die Beantwortung per Post zu lange dauern würde und ich zu viel für das Porto bezahlen müsste. Bald darauf erhielt ich Ihren dritten Brief, genau zu der Zeit, als ich meinen Sohn in Kaluga traf, wo meine Frau krank wurde und ich, wenn nicht wegen einer Krankheit, so doch mit starken Zahnschmerzen zurückkam, die mich fast bis zu diesem Tag quälten. – 20. Juli. Eine ganze Woche lang wurde ich von Geschäften und Sorgen unterbrochen. Ich beeile mich, zu dem Brief zurückzukehren, den ich begonnen habe. Zunächst möchte ich Ihnen, mein lieber Freund, sagen, dass die aktuelle Stimmung Ihres Geistes mich mehr erfreut, als ich ausdrücken kann. Ich danke Gott für dich und hoffe viel von dir. Ich wusste schon lange, dass du diesen Weg gehen würdest und habe umso ungeduldiger auf dich gewartet, weil ein Mensch wie du in unserer Zeit gebraucht wird. Sie fragen mich um Rat, was ich lesen soll. Aber aus dem, was Sie lesen, erkenne ich, dass Sie diesen Rat nicht brauchen und Ihr eigenes echtes Essen zusammenstellen. Wenn Sie Freude daran haben, Basilius den Großen, Chrysostomus und Tikhon von Woronesch zu lesen, dann werden Sie zweifellos alle in die slawische Sprache übersetzten heiligen Väter lesen, denn in westlichen Sprachen sind sie verzerrt und größtenteils an genau den Stellen, die für die Etablierung auf dem geraden Weg eines Menschen, der den Aufstand aus dem Westen anstrebt, am wichtigsten sind. Aber Sie fragen mich, wen ich zuerst und wen danach lesen soll, und ich muss Ihnen zugeben, dass diese einfache Frage mich schwierig gemacht hat. Damit diese Lektüre von echtem Nutzen ist, muss sie der besonderen Veranlagung jedes Einzelnen entsprechen. Es ist mir passiert, dass ich, bevor ich das Grundlegende und Allgemeine beherrschte, mich an das Höchste klammerte, was nur vollkommenen und erfahrenen Menschen gebührt, und ich gestehe Ihnen, dass ich mit dieser Einbildung meine Kräfte gelähmt und in mir genau jene Dualität kultiviert habe, deren Zerstörung das Hauptziel spiritueller Spekulation ist. Einen Riss in einem bestehenden Gebäude zu reparieren ist schwieriger als der Bau eines neuen. Deshalb, lieber Freund, ist es nicht meine Aufgabe, dir Ratschläge zu geben, sondern im Gegenteil, du solltest mich mit deinem Mitgefühl unterstützen, oder besser gesagt, mit der Gegenseitigkeit des Mitgefühls, die deine Kräfte verdoppelt. Von unserem gesamten Kreis sind Ihre Gedanken und Taten einander am nächsten. Genau das hat uns vor Ihnen gefehlt. Doch gerade aufgrund dieser Eigenschaft ist die kleinste Abweichung für Sie umso gefährlicher, so wie ein Fehler im Krieg gefährlicher ist als ein Fehler bei Manövern. Daher ist es für Sie wichtiger als alle Bücher und jedes Denken, einen heiligen orthodoxen Ältesten zu finden, der Ihr Anführer sein könnte, dem Sie jeden Ihrer Gedanken mitteilen und davon hören können, nicht seine mehr oder weniger intelligente Meinung, sondern das Urteil der heiligen Väter. Solche Ältesten gibt es Gott sei Dank immer noch in Russland, und wenn Sie aufrichtig suchen, werden Sie sie finden. Es gibt sie in Moskau, aber natürlich nicht im weißen Klerus. Sein Buch diente Innocent in seiner äußeren Form als Vorbild. Als Referenz kann auch das Haase Concise Manual Book verwendet werden. Vor etwa 20 Jahren war sie bei vielen unserer Geistlichen sehr beliebt, insbesondere bei denen, die von der St. Petersburger Akademie kamen, obwohl Haase selbst fast ein Ungläubiger ist! Murawjows kurze Geschichte der ersten vier Jahrhunderte ist leicht zu lesen und für einen ersten Überblick recht praktisch. Natürlich gibt es mehr Monographien als Geschichten. Holen Sie sich Athanasius den Großen, Möhler, Johannes Chrysostomus, Neander, „Die Wahrheit der russischen Kirche“ von Murawjow (ein sehr gutes Buch), die Geschichte des Konzils von Florenz, das sehr gelobt wird, aber ich habe es noch nicht gelesen. Die Theologie des Macarius ist mir nicht vollständig bekannt, d. h. ich kenne seine Einleitung und den ersten Teil der Theologie. Den zweiten habe ich noch nicht. Im ersten Teil gibt es wertvolle Dinge, nämlich die Widerlegung des Filioque, besonders wertvoll nach den Auszügen von Zvernikav, dessen Buch nicht erhältlich ist, obwohl es angeblich bei uns veröffentlicht wurde. Aber die Einführung von Macarius gefällt mir wirklich nicht, sowohl wegen der Trockenheit des Schulstils als auch wegen einiger Meinungen, die mit unserer Kirche nicht übereinstimmen – zum Beispiel über die Unfehlbarkeit der Hierarchie, als ob der Heilige Geist in der Hierarchie getrennt von der Gesamtheit des gesamten Christentums erscheint. Holen Sie sich die Theologie des Antonius von Kiew. Die Sprache dort ist schlechter und es gibt auch viele Fehler, aber es gibt auch gute Dinge. Allerdings haben wir, um die Wahrheit zu sagen, keine zufriedenstellende Theologie. Die beste Einführung dazu kann das Spirituelle Alphabet sein, das in den Werken von Demetrius von Rostow unter seinem Namen veröffentlicht wurde, sowie die Predigten des Metropoliten. Philareta. Dort gibt es viele Diamantsteine, die am Fuß der Zion-Festung liegen sollten. Es scheint mir jedoch, dass in unserer Zeit, in der christliche Konzepte durch westliche Verzerrungen, die sich im Laufe eines Jahrtausends zur wahren Lehre entwickelt haben, so verwirrt sind und nicht nur unseren Verstand, sondern auch unsere Herzen geblendet haben, so dass wir, selbst wenn wir die alten Heiligen Väter lesen, unsere eigenen Konzepte auf sie setzen und nicht bemerken, was nicht mit der westlichen Lehre übereinstimmt, in unserer Zeit, sage ich, das Ziel am nächsten wäre, eine solche Einführung in die Theologie zu verfassen, in der alle Unterschiede erklärt würden zwischen orthodoxer Lehre und römischer Lehre, nicht nur in den Hauptdogmen, sondern auch in allen ihren Schlussfolgerungen. Wenn wir diesen Unterschied kennen, würden wir die heiligen Väter im vollen Bewusstsein ihrer Wahrheit lesen. Leb wohl, lieber Freund! Ich beeile mich, zu Ende zu kommen, damit Sie nicht noch länger auf meinen Brief warten müssen. Meine Frau verneigt sich vor dir. Der Sohn verneigt sich vor deinem. Wir fahren Anfang August nach Moskau, um Vasya zu verabschieden. Wenn du durch Moskau fährst, sehe ich dich vielleicht. Selbstverständlich werde ich mich an unserer Sammlung beteiligen, falls sie jemals stattfinden sollte. Aber es scheint mir, dass Sie ohne den Besitzer gerechnet haben, also ohne einen Zensor, der, wie man sagt, alles von der Schulter schmiert, und zwar vor allem dort, wo es Gedanken gibt, und vor allem Gedanken, die nützlich sein könnten. Versuchen Sie es aber. Brief an A.I. Koshelev, 11. November 1855 12 Dolbino. 11. November (wahrscheinlich 1855). Ihr Brief vom 23. Oktober. Ich habe ihn am 30. Oktober erhalten, aber den Artikel, auf den ich mich gefreut habe, habe ich erst am 7. November erhalten. Ich habe ihn mit großem Interesse gelesen und schicke ihn mit der ersten Post zurück. Ich wünschte wirklich, dass es veröffentlicht würde, denn es wird zweifellos sehr nützlich sein. Ihr Gedanke ist wahr, und er wird lebhaft ausgedrückt. Wenn es einen Fehler gibt, dann ist es, dass es nicht ganz komprimiert ist und es Wiederholungen gibt. Dies dürfte für die meisten Leser jedoch kein Hindernis darstellen, sondern ihnen helfen, es zu verstehen und zu überzeugen. Dann scheint es mir, dass Ihre Hauptidee, die am Ende kurz dargelegt wird, nicht gut entwickelt ist, d. h. dass die westliche Aufklärung nur in ihrer schädlichen Seite dem russisch-orthodoxen Geist widerspricht, ihre wesentliche Seite jedoch nicht nur nicht im Widerspruch zum russischen Geist steht, sondern auch für ihre volle Entfaltung notwendig ist, so wie die orthodoxe Richtung für die volle Entfaltung der westlichen Aufklärung selbst notwendig ist, dass die Anfänge der russischen Grundbildung sich nur deshalb von der westlichen unterscheiden, weil sie ihr höchstes Niveau haben, und nicht, weil sie waren völlig anders. Aus diesem Grund kann die russische Besonderheit durch ihre Entwicklung die schädliche Seite der westlichen Bildung ersticken, die sie in die wahre Richtung lenkt; Aus dem gleichen Grund kann die russische Eigenart selbst durch die westliche Aufklärung erstickt werden, wenn man ihr nicht erlaubt, sich rechtzeitig zu entwickeln, bevor die falsche Richtung des Westens die russische Eigenart in Russland vollständig übernimmt. Deshalb sagen Sie völlig zu Recht, dass es ein Fehler wäre, einen günstigen Zeitpunkt zu verpassen, vielleicht sogar ein irreparabler. Die Unzulänglichkeit und sogar Schädlichkeit von Verbotsmaßnahmen wird daran deutlich, dass die russische Besonderheit keine entwickelte und fertige Aufklärung ist, sondern nur ihre Grundlage, nur ihre Richtung, die Hefe, die im Mehl gären muss, damit Brot entsteht. Wenn es gelänge, den Einzug der westlichen Aufklärung in Russland zu verhindern, hätte dies zur Folge, dass der russische Geist noch stärker dem Westen untergeordnet würde, dessen Einfluss noch stärker würde. Alles zulassen, das kann und soll man nicht sagen. Es gibt durchaus schädliche Bücher, nämlich solche, die heftige Leidenschaften erregen und entfachen. Das Gegenmittel gegen falsches Denken ist das Denken selbst. Aber Leidenschaft ist Wein. Leidenschaft, die durch ein Buch entfacht wird, ist falscher Wein und schädlich für die Gesundheit. Wenn der Verkauf nicht verboten wird, besteht die Gefahr einer Vergiftung. Es gibt nicht viele starke Mägen und es kann für sie Ausnahmen geben. Hier, lieber Freund, sind meine Gedanken zu Ihrem Artikel. Ich wiederhole, sie ist sehr gut und interessant und lebhaft und effizient; aber ich denke, es wäre noch besser, wenn Sie es ein wenig kürzen würden, Wiederholungen eliminieren und Ihre Gedanken über die allgemeinen Eigenschaften der russischen Aufklärung ein wenig verbreiten würden, denn eigentlich ist dieser Gedanke fast niemandem unbekannt, und Ihr Artikel ist in einem solchen Ton geschrieben, dass er von der gesamten Masse der russischen Leser gelesen werden sollte und nicht von fünf oder sechs Ihrer Freunde. Normalerweise wird in unserem Land unter dem russischen Geist nur ein Mangel an Bildung und einige charakteristische Merkmale der Moral verstanden, ohne zu ahnen, dass diese Merkmale mit einigen positiven Prinzipien der Hochschulbildung verbunden sind. Ich würde mich sehr freuen, wenn meine Kommentare für Sie von Nutzen wären. Wenn Sie sie nicht nützlich finden, tut es mir leid. Ich spreche direkt zu dir, wie zu mir selbst, was auch immer mir in den Sinn kommt. Es ist kein Wunder, dass einem Unsinn in den Sinn kommt. Der Autor muss sich jede Kritik anhören und von ihr nur das annehmen, was ihm am Herzen liegt. Aber durch Stellvertreter oder Freundschaft sollte sich nichts ändern, insbesondere nicht an einem Aufsatz, der con amore geschrieben wurde. Ich bitte Sie, mich über das Schicksal Ihrer Zeitschrift zu informieren. Will Chomjakow nach P-burg und wann genau? Ich bin nicht nur daran interessiert, das zu wissen, sondern ich brauche es auch. Wenn er nicht oder nicht bald geht, werde ich Norov über mich schreiben. Mir ist es wirklich langweilig, stumm zu sein. Was ist unser Geschäft? Was hat die Kammer getan? Olga Fjodorowna schrieb ihrer Frau, dass die Kammer etwas unternommen habe. Es wäre sehr wünschenswert, dies so schnell wie möglich genauer zu erfahren. Obwohl ich diesbezüglich völlig gelassen bin und weiß, dass es in Ihren Händen besser und erfolgreicher laufen wird als in meinen, bin ich dennoch neugierig. Sie haben mir mehrmals geschrieben, dass Sie sich in russischer Kleidung gekleidet haben. – Ich freue mich sehr für Sie, wenn dieses Kleid bequem und schön ist. Aber ich weiß nicht, ob ich mich über das Kleid freuen soll. Es scheint, dass es für ihn gesünder wäre, wenn sich zuerst Pisemsky und Surkov darin verkleiden würden. Es wäre keine schlechte Idee, Prinzessin Odoevskaya darin als Model auszurüsten. Es scheint, als würde es für Sie und mich nicht schaden, zu warten, bis wir sehen, welche Wirkung sie haben werden. Ich habe Ihnen diesen Sommer über eine Dreschmaschine geschrieben und um Rat gefragt, welche Sie nehmen sollten. Sie haben mir geraten, zu warten, bis Petrovsky eine Maschine mit einem neuen Gerät erfindet. Brief an A.I. Koshelev, 13. Oktober 1853 14 Ich habe Ihren Brief erhalten, Freund Koshelev, und obwohl ich meinen Brief an Sie noch nicht beendet habe, sende ich ihn unvollendet, damit Sie mir nicht vorwerfen, dass ich die Schulden nicht beglichen habe. Ich hoffe, eine Fortsetzung schreiben zu können, nachdem ich eine weitere dringende Angelegenheit erledigt habe. Ich habe Ihren Brief mit großer Freude gelesen, weil er sehr gut geschrieben ist und weil ich mir große Freude verspreche, ihn zu beantworten. Sie haben eine solche Frage angesprochen, deren Antwort mit der gesamten Tiefe der christlichen Philosophie übereinstimmen sollte. Ich würde es nicht wagen, darüber zu sprechen, da ich für diese spirituellen Spekulationen nicht in der Lage bin, mit irgendjemandem außer mir selbst zu sprechen, und das ist alles. Du. Meine Fehler bei der Betrachtung dieses Themas werden Ihnen nicht schaden, denn Sie werden sie als eine der Bewegungen Ihrer eigenen Gedanken betrachten. Aber zuerst möchte ich den Brief beenden, den ich über Vinet begonnen habe. – Was die Politik betrifft. Econ., dann bitte ich Sie, mich vorerst von diesem Thema zu verschonen, dessen Beschäftigung mit meinem derzeitigen Studium völlig unvereinbar wäre. Brief an A.I. Koshelev, 15. Oktober 1853 15 Ich habe das Buch Vinet gelesen, das Sie mir mit der Bedingung gegeben haben, meine Meinung dazu ausführlich zu äußern und eindeutig anzugeben: was ich damit übereinstimme und was ich nicht damit einverstanden bin. Aber ich gebe zu, dass mir das sehr schwer fallen würde! Ich kann Vinet weder zustimmen noch ablehnen, was er sagt. Es scheint mir (verzeihen Sie, dass ich offen und ohne Umschweife über ein solches Buch spreche, das Sie Ihre Komposition nennen), es scheint, dass er selbst seine Gedanken nicht klar dargelegt hat, bevor er begann, sie vorzutragen, und deshalb kam eine sehr beredte, sehr aufrichtige Verwechslung von Lügen und Wahrheit heraus. Worüber macht er sich Sorgen? Was will er sagen? – Es scheint, dass die Kirche völlig vom Staat getrennt sein sollte, so dass weder die Kirche den Staat noch der Staat die Kirche kennen sollte, sondern jede dieser beiden Vereinbarungen nicht nur unabhängig voneinander, sondern auch ohne jede Beziehung zueinander existieren und wirken sollte. Ist das sein Gedanke? Aber welche Kirche und welcher Staat sollten so handeln? Und was sollen sie sein? Welches Gesetz werden sie erfüllen, indem sie so handeln: das Gesetz der Kirche oder das Gesetz des Staates? Und welche Kirche und welcher Staat gibt es mit welchem ​​vorherrschenden Gedanken? Oder darf sich das Wort nicht auf irgendein Gesetz irgendeiner Kirche, auf irgendeinen bekannten Staat, auf irgendeine bekannte philosophische Idee des Staates beziehen, sondern ist lediglich ein Postulat jener Vorstellungen, die sich Vinet über die beste Struktur der protestantischen Kirche und über das Ideal des Staates gebildet hat? In diesem Fall musste vor der Lösung der Frage klar definiert werden: Was war die beste Kirche, die in Vinets Kopf entstand, und was war das Ideal des Staates? Aus diesen Konzepten würde dann natürlich ihre Konsequenz, das Gesetz ihrer gegenseitigen Beziehung hervorgehen. Dann würde der Gedanke von Vinet an seine natürlichen Grenzen stoßen: Dann wäre es unmöglich, mit ihm zu streiten, wie mit einem Gedanken, der Teil seiner persönlichen Religion und seines geliebten Traums vom Staat ist. Aber dann würde das Vinet-Buch statt 550 Seiten zu einer sehr kleinen Broschüre werden, die Ihnen und mir wahrscheinlich nicht als eine Sache von allzu relativem Interesse auffallen würde. Aber deshalb machen falsche Gedanken Lärm, weil sie bestimmte Wahrheiten in den Umfang universeller Wahrheiten ausdehnen. Vicke beginnt sein Buch mit einer Rede über religiöse Überzeugungen im Allgemeinen und die Verantwortung jedes Menschen, seine Überzeugungen frei zum Ausdruck zu bringen. Dabei nimmt er nicht nur alle christlichen Konfessionen, sondern auch alle nichtchristlichen Glaubensrichtungen, jüdische, heidnische, mohammedanische und sogar philosophische Überzeugungen und sogar ein System des Unglaubens zum Gegenstand und ordnet sie alle einer Kategorie von Gewissensüberzeugungen über die Wahrheit zu und leitet aus den Gesetzen des Gewissens selbst für jeden die Verpflichtung ab, seine Überzeugungen offen und frei zu bekennen. In diesem Fall sympathisiere ich voll und ganz mit ihm als Christ, denn dieses Gewissensgesetz über das offene und furchtlose Bekenntnis des eigenen Glaubens ist ein christliches Gesetz. Aber ich bezweifle, dass alle Arten von Heidentum und alle Systeme des Unglaubens dieses Gesetz in ihrem Gewissen finden werden. „Aber es gibt nur ein Gewissen“, sagen Sie. Ja, als eine Wahrheit. Dies hindert einen Menschen jedoch nicht daran, eine Lüge oft als Wahrheit zu akzeptieren. Gewissen ist Glaube. Von allen Menschen ein Gewissen zu fordern ist dasselbe wie einen Glauben zu fordern. Natürlich stimmen in dieser besonderen Hinsicht die Gewissen der meisten Glaubensrichtungen überein, aber wenn es Gesellschaften von Priestern oder Philosophen gibt, die ihre Überzeugungen geheim halten und denken, dass es für den Sieg ihrer Wahrheit notwendig ist, sie unter dem Deckmantel eines allgemein anerkannten Irrtums zu verbergen, dann kann ich ihnen nicht zustimmen, ich kann sie bedauern, ich kann mit ihnen streiten, aber ich kann nicht glauben, dass meine Konzepte von Gewissen und Glauben unbedingt ihre Konzepte von Gewissen und Glauben sein müssen. Wäre es daher nicht sinnvoller, hier zu unterscheiden, welcher Glaube zu welcher Handlungsweise gehört, und jede Forderung direkt an die Adresse zu senden, an der sie akzeptiert wird? Mich mit dem Gedanken zu trösten, dass die ganze Welt jene Gesetze anerkennt, die ich für mich selbst als verbindlich betrachte, ist Chinesisch, aus dem Schlussfolgerungen zu Fehlern führen können. Aus dieser These, dass jeder Glaube eine moralische Pflicht hat, sich offen in Worten und Taten auszudrücken, leitet Vinet eine moralische Pflicht für jeden Staat ab, keinen Glauben daran zu hindern, sich in Worten, Taten und im Leben auszudrücken und zu predigen. Da er über den Staat im Allgemeinen und über Überzeugung im Allgemeinen spricht, ist es natürlich, dass in seiner Argumentation eine solche Unbestimmtheit, eine solche Übertreibung und eine solche Widersprüchlichkeit eines Gedankens mit einem anderen vorhanden sind, dass mir die ersten hundert Seiten des zweiten Teils wie Don Quijotes Krieg mit Windmühlen oder die Übungen eines talentierten Studenten im Kurs eines Schweizer Schewjew vorkamen. Gegen wen schlägt er zum Ritter? - gegen Rothe, bei dem selbst Protestanten sogar Zweifel haben, ob er Christ ist oder nicht. Seine Vorstellung vom Staat, dass er selbst völlig menschlich sein sollte, ist eines der Systeme, von denen in Deutschland täglich Tausende entstehen. Dieses System als repräsentativ für die allgemeine Meinung zu akzeptieren und zu denken, dass man alles getan hat, wenn man es überwunden hat, ist ziemlich lächerlich und kindisch. Hätte Vinet auch mit Rothes Vater, Hegel selbst, gekämpft und dessen Sicht auf den Staat in ihrer ursprünglichen Form demontiert, dann wären seine Einwände von allgemeinem Interesse gewesen; aber gegen einen der Halbhegelianer Einspruch zu erheben, ist nur für diejenigen gut, die wirklich schreiben wollen. Darüber hinaus steht kein philosophischer Staatsbegriff für sich allein, sondern leitet sich als notwendige Konsequenz aus den allgemeinen Prinzipien des Systems ab. Wie kann man eine Schlussfolgerung widerlegen, ohne den Anfang anzutasten? Im Allgemeinen werden philosophische Schlussfolgerungen nicht widerlegt; Sie werden einfach abgelehnt, wenn ein System aufgebaut wird, das ihnen widerspricht. Aber Vinet unternahm es, als Philosoph über den Staat zu sprechen, und stellte dennoch keine philosophische Wahrheit dar. Deshalb wird alles, egal was er sagt, Wahrheit oder Lüge, jeder Grundlage entbehren, nur ein Satz, mehr oder weniger ein plausibler Traum. Eine andere Sache ist es, wenn er wie ein Christ sprechen möchte. Dabei orientiert er sich an den Überzeugungen der Konfession, der er angehört. Hier hat also sein Wort eine Stimme. Nach und nach, indem er seine Gedanken von einer Seite zur anderen drehte und das Gleiche kaute, gelangte Vinet schließlich zu diesem Bewusstsein und spürte, dass das, was er sagte, nicht so allgemein anwendbar war, wie es ihm auf den ersten Blick schien. Aufgrund dieses in ihm erwachenden Bewusstseins beschränkt Vinet seine Ausrufe über Glaubensvorstellungen im Allgemeinen zunächst auf die Tatsache, dass das, was er sagt, weder auf den Mohammedanismus noch auf das antike Heidentum noch auf das Judentum zutreffen kann, sondern nur auf verschiedene Arten des Christentums. Dann, weitere hundert Seiten später, sagt er, dass das, was er gesagt hat, nicht auf den römischen Katholizismus zutreffen kann, der aufhören würde, vollständig Katholizismus und die römische Kirche zu sein, wenn er sich weigern würde, geistliche und weltliche Macht zu vereinen. Daher kann seine Forderung nach einer Gewaltenteilung nur für eine protestantische Konfession gelten. Das Buch wäre viel klarer gewesen, wenn der Autor von Anfang an die Grenzen seines Denkens definiert hätte. Es ist jedoch auch zwischen protestantischen Konfessionen zu unterscheiden. Betrachtet man beispielsweise die englische Kirche zu den protestantischen, so liegt es auf der Hand, dass die vom Autor geforderte Unverletzlichkeit der weltlichen und geistlichen Autorität für sie nicht gelten kann. Denn als direktes Produkt weltlicher Macht muss die englische Kirche mit der Gewaltenteilung selbst in ihre Bestandteile zerfallen und daher zerstört werden. Auch die Reformierten konnten (zumindest zu Beginn) der Mahnung Vinets nicht folgen, denn nach der Lehre Calvins musste der Staat selbst von der Kirche ausgehen und von ihr organisiert werden. Aber die historische Mühle hat diesen Teil des Dogmas aus der Reformation ausgelöscht, und daher kann für diese Sekte die Frage nach dem Verhältnis zur weltlichen Macht noch immer als ungelöst angesehen werden. Quäker erkennen einen Staat außerhalb und über sich selbst nicht direkt und rein an und können aufgrund ihres Dogmas nicht Teil der Vinet-Zuhörerschaft sein. Obwohl die Gernhuter nicht in einem feindseligen Verhältnis zum Staat stehen, bilden sie innerhalb einer anderen politischen Gesellschaft nicht nur eine kirchliche, sondern auch eine bürgerliche Gesellschaft mit besonderen Regelungen für die gegenseitigen Beziehungen. Wenn sie also ein eigenständiges Volk bilden würden, würden sie mit Sicherheit einen Staat bilden, der direkt aus der Kirche hervorgeht und ein Bestandteil der Kirchenstruktur ist. Daher kann das Wort Vinet auch nicht auf sie zutreffen. Es bleiben die Lutheraner, die im Augsburger Bekenntnis anerkennen, dass die Struktur des weltlichen Staates nicht von der Kirche abhängen sollte, dass geistliche und weltliche Gewalten unterschiedlich sind und einander nicht untergeordnet sein sollten, sondern dass beide mit gleicher Ehrfurcht verehrt und bewahrt werden sollten, als die beiden höchsten Gaben Gottes auf Erden. Aber nachdem sie die Kirche im Dogma auf die gleiche Rechte wie den Staat gestellt hatten, ordneten sie in Wirklichkeit die geistliche Struktur sofort der Schirmherrschaft und Aufsicht sowie der Ordnung und sogar der Verwaltung der weltlichen Macht unter. Da aber diese Lehre der Kirche für Lutheraner kein Dogma, sondern eine tief verwurzelte historische Tatsache ist, kann die Vinet-Forderung tatsächlich auf sie zutreffen; denn Vinet will wahrscheinlich nicht die Religion wechseln, er möchte nur die Vorstellungen einiger über ein fremdes Thema zweifelhafter Natur korrigieren. Zu den gleichen Sekten der protestantischen Konfession, auf die sich die Vinet-Frage bezieht – d. Aber können diese Letzteren, selbst wenn sie politische Macht in ihren Händen hätten, als legitime Richter in Fragen der kirchlichen Beziehungen angesehen werden? Mittlerweile hat der Autor sie mehr als andere vor Augen, weil er vor allem auf die Anforderungen moderner Bildung setzt. Seiner Meinung nach verfiel die christliche Kirche bald nach ihrem Erscheinen in der Welt und begann in die Irre zu gehen. Eine der Folgen dieses Irrtums war die Annäherung von Staat und Kirche unter Konstantin. Dann waren alle Nöte der Christen und des Christentums eine notwendige Folge dieser Annäherung, und erst in unserer modernen Zeit wird es für die Kirche möglich, ihre Augen zu öffnen und ihren Fehler zu erkennen (S. 350 und viele andere Stellen). Mit anderen Worten: Der Heilige Geist verließ bald nach der Zeit der Apostel die Kirche und kehrte nur durch die Predigt von Vinet zu ihr zurück. Oder vielleicht hat der Heilige Geist die Kirche nicht verlassen, aber als er darin lebte, irrte er sich, bis Vinet ihn zur Besinnung brachte. Armer westlicher Mann, der sich so einen Unsinn in den Kopf setzen kann! ... Oder vielleicht ist dieser Unsinn nicht im Kopf (der das Bewusstsein seiner transformativen Anforderungen noch nicht erreicht hat), sondern nur im Herzen, das den Wunsch weckt, die Kirche zu transformieren und zu korrigieren. Dieses Gefühl wurde nach dem Rückzug des Latinismus in der europäischen Bildung vorherrschend. Trotz der Tatsache, dass das Buch Vinet weder eine Grundlage noch eine mögliche Anwendbarkeit hat, steckt darin viel Schönheit, viele helle Gedanken, viele richtige Kommentare, viele herzliche, wertvolle Worte, und die Lektüre ist sehr angenehm und weckt vielleicht nicht umsonst beim orthodoxen Leser das Bedürfnis nach einem klaren Bewusstsein für dieses Thema. Denn auf diese Frage gibt es in der orthodoxen Kirche nicht die logische endgültige Antwort, die sie im Westen durch die Kombination von geistlicher und weltlicher Macht in einer Person erhielt. Aus diesem Umstand entstand dort ein ganzes System politischer Beziehungen zwischen Staaten, das als Teil davon in das theologische Dogma einging. Dort war die Kirche das sichtbare Fundament und die ständig sichtbare Stütze der weltlichen Macht und stieg als eines ihrer sichtbaren Elemente in alle Zweige der weltlichen Regierung auf. Die lateinische Kirche entdeckte genau die gleiche materielle Dominanz auf dem Gebiet der Wissenschaft. Anstatt das eigentliche Denken des Menschen, die eigentliche Wurzel seines Denkens, spirituell zu durchdringen, leitete sie aus ihrer Lehre sichtbare, buchstäbliche Prinzipien ab und übertrug sie der Wissenschaft. Galilei, der auf sein System verzichtete, und Heinrich IV., der Buße tat, drücken ein Gefühl der kirchlichen Vorherrschaft aus. Aus diesem Grund trennte die Reformation die Kirche von Rom und trennte damit gleichermaßen die Verbindung sowohl zwischen Regierung und Kirche als auch zwischen weltlicher Wissenschaft und Theologie. Und in beiden Bereichen waren die Folgen die gleichen. Sobald das spirituelle Prinzip aufhörte, das Weltliche zu dominieren, begann das Weltliche, das Spirituelle zu dominieren. Protestantische Kirchen befanden sich unter der Herrschaft säkularer Regierungen, und protestantische Theologien wurden zu einer Folge philosophischer Systeme. Denn ein von der Kirche völlig unabhängiger Staat ist ebenso unmöglich wie eine von der Glaubenslehre völlig unabhängige Philosophie. Wenn die Substanz dem Geist nicht gehorcht, kann sie nicht gleichberechtigt bleiben, sondern muss zwangsläufig die Oberhand gewinnen. Das Beispiel der amerikanischen Staaten, das Vinet anführt, beweist nichts. Dabei handelt es sich nicht um einen Zustand, sondern um eine zufällige Kopplung mehrerer heterogener Massen, die ständig zum Zerfall bereit sind. Sie halten nur daran fest, weil sie noch nicht zur Selbsterkenntnis gelangt sind. Sobald das Selbstbewusstsein sie vom Herzen in Teile und von Teilen ins Herz durchdringt, werden sie in viele Stücke zerfallen. Mittlerweile kann die Regierung in ihnen die Macht über die Religion nicht an sich reißen, weil sie keine einzige Religion haben. Der gegenseitige Widerspruch vieler Religionen ist Voraussetzung für ihre Unabhängigkeit. Aber wenn die Menschen in irgendeinem Staat irgendeinen Glauben hätten, dann ist es unmöglich anzunehmen, dass dieser Glaube nicht – indirekt oder direkt – seine Beziehung zum Staat bestimmen würde und keine bestimmten Beziehungen von ihm zu sich selbst erfordern würde. Einheit im Denken erfordert nur Einheit im Handeln. Der gleiche Glaube erfordert die gleichen Moralvorstellungen, das gleiche System aller Beziehungen – in der Familie und im sozialen Umfeld. Wird eine staatliche Struktur richtig sein, wenn sie nicht eine direkte Folge dieses interzivilen Systems ist? Oder eine Regierung, die die Äußerung nationaler Überzeugungen unter dem Vorwand einschränkt, dass diese Äußerung bestimmte ausländische Überzeugungen beleidigen könnte? Oder das beispielsweise mit seinen im Geiste fremder Überzeugungen zusammengestellten Mitteln selbst den Glauben der Menschen verletzt. Regierung des mohammedanischen Volkes, die von den Truppen verlangt, Wein zu trinken, um Mut zu machen? Oder wenn es anderen Sekten erlaubt, ungestraft die Moral ihres Volkes zu verletzen, indem sie beispielsweise eindeutig Bräuche praktizieren, die im Widerspruch zu universellen Überzeugungen stehen. in einem christlichen Staat öffentliche Bacchanalien des Heidentums oder öffentliche Verspottung des Glaubens und der Moral des Volkes? Oder die Verbreitung verführerischer Bücher? Oder sollte eine Regierung generell den moralischen Vorstellungen ihrer Bevölkerung Beachtung schenken? Sollten Gesetze das beseitigen, was die freie Äußerung dieser moralischen Konzepte behindert, oder das, was dazu neigt, sie zu beleidigen oder zu zerstören? Die Vereinigten Staaten, sagt der Autor, haben keine Gesetze zum Schutz der öffentlichen Moral oder des öffentlichen Glaubens. Aber aus diesem Grund werden die sozialen Überzeugungen dort in jedem Sonderstaat illegal durch einen besonderen sozialen Eigenwillen geschützt, der, wie es scheint, nicht besser ist als das Gesetz, das der Autor fürchtet. Die Menge geht willkürlich und ungestraft gegen diejenigen vor, die ihren Glauben beleidigen. Wenn eine solche Unordnung Teil der allgemeinen Ordnung der Dinge ist, ist sie dann einfacher, weil sie nicht nach dem Gesetz, sondern ohne das Gesetz entsteht? Der Autor sagt sehr zu Recht, dass in den meisten Staaten, in denen es eine Staatsreligion gibt, die Regierung diese als Mittel für ihre eigenen privaten Ziele nutzt und sie unter dem Vorwand der Bevormundung unterdrückt. Dies geschieht jedoch nicht, weil es im Staat einen vorherrschenden Glauben gibt, sondern im Gegenteil, weil der vorherrschende Glaube des Volkes im Staatsgefüge nicht vorherrscht. Diese unglückliche Haltung entsteht, wenn aufgrund einiger zufälliger historischer Umstände eine Kluft zwischen den Überzeugungen der Menschen und der Regierung entsteht. Dann wird der Glaube des Volkes als Mittel genutzt, aber nicht für lange. Eines von drei Dingen muss sicherlich passieren: Entweder wird das Volk in seinem Glauben wanken, und dann wird das gesamte Staatsgefüge ins Wanken geraten, wie wir es im Westen gesehen haben; oder die Regierung wird das richtige Selbstbewusstsein erreichen und sich aufrichtig dem Glauben des Volkes zuwenden, wie wir hoffen; Oder die Menschen werden sehen, dass sie getäuscht werden, wie wir befürchten. Der Autor sagt, dass die orthodoxe Kirche immer von der Regierung unterdrückt wurde, weil sie als offizielle Staatsreligion unter dem Schutz der Regierung stand, die sie unter diesem Vorwand als Mittel nutzte. Aber wie ungerecht das ist, beweisen sowohl die Geschichte von Byzanz als auch die Geschichte Russlands. In Byzanz wurde die orthodoxe Kirche nur sehr selten von der Regierung geschützt, die größtenteils heterodox war – entweder arianisch, lateinistisch oder bilderstürmerisch, was Griechenland schließlich mit seinem Abfall vom Glauben in die Union zerstörte. In Russland hingegen waren alle Regierungen – sowohl fürstliche als auch volkstümliche – orthodox, von Wladimir bis Grosny, und wir sehen, ob die Kirche florierte und ob der Volksglaube triumphierte. Iwan der Schreckliche handelte repressiv, weil er ein Ketzer war; Dies wird erstens durch das Konzil der Stoglavy und zweitens durch den Wunsch bewiesen, den Byzantinismus auf die gleiche Würdeebene wie die Orthodoxie zu stellen. Daraus entstand oprichnina als Wunsch nach Häresie der staatlichen und kirchlichen Macht. Und dass seine Vorstellung von den Grenzen, oder genauer gesagt von der Grenzenlosigkeit seiner Macht und ihrer Trennung vom Volk, nicht christlich, sondern ketzerisch war, davon bezeugen die heiligen Reliquien des Metropoliten Philipp noch heute öffentlich. Für einen Gläubigen ist die Beziehung zu Gott und seiner Heiligen Kirche das Wichtigste auf Erden, während die Beziehung zum Staat zweitrangig und zufällig ist. Es ist offensichtlich, dass alle Gesetze der Wahrheit verletzt werden müssen, wenn das Wesentliche dem Zufälligen untergeordnet ist oder gleichberechtigt mit ihm anerkannt wird und nicht über es dominiert. Muss ich klarstellen, dass ich die Herrschaft der Kirche nicht als Inquisition oder als Verfolgung des Glaubens verstehe? Dieser Mohammedanismus, diese Zwangskonvertierungen stehen ebenso im Widerspruch zum wahren Christentum wie Konvertierungen durch Täuschung. Wenn die lateinische Kirche von der Illusion, dass der Zweck die Mittel heiligt, mitgerissen wurde und vielleicht auch heute noch davon getrieben wird, wenn einige Mitglieder der orthodoxen Kirche jemals von dieser falschen Lehre angesteckt wurden, dann trifft dieser Fehler einiger Menschen nicht auf die Kirche selbst zu. Und der Staat sollte nicht mit der Kirche einverstanden sein, um Ketzer zu suchen, zu verfolgen und zum Glauben zu zwingen (das widerspricht dem Geist des Christentums und hat eine Wirkung, die der Absicht widerspricht, und schadet dem Staat selbst fast ebenso wie der Kirche); aber darin muss sie mit der Kirche übereinstimmen, um sich die Hauptaufgabe ihrer Existenz zu stellen – sich immer mehr vom Geist der Kirche zu durchdringen und die Kirche nicht nur nicht nur als Mittel zu ihrer bequemsten Existenz zu betrachten, sondern im Gegenteil in ihrer Existenz nur ein Mittel zur vollständigsten und bequemsten Errichtung der Kirche Gottes auf Erden zu sehen. Der Staat ist eine Struktur der Gesellschaft, die auf irdisches, vorübergehendes Leben abzielt. Die Kirche ist eine Struktur derselben Gesellschaft mit dem Ziel des himmlischen, ewigen Lebens. Wenn eine Gesellschaft ihr Leben so versteht, dass das Zeitliche dem Ewigen dienen muss, dann muss die Staatsstruktur dieser Gesellschaft der Kirche dienen. Wenn eine Gesellschaft ihr Leben so versteht, dass in ihr irdische und geistige Beziehungen von selbst ablaufen, dann sollte in einer solchen Gesellschaft der Staat von der Kirche getrennt sein. Aber eine solche Gesellschaft wird nicht aus Christen bestehen, sondern aus Ungläubigen oder zumindest aus Mischgläubigen und Glaubensrichtungen. Im letzten Fall wäre es natürlich sehr schädlich, wenn eine Partei, nachdem sie die politische Macht ergriffen hat, andere zerschlagen würde, wie in Österreich. Aber ein solcher Staat, künstlich oder gewaltsam aus verschiedenen Religionen und damit aus unterschiedlichen Volkskonsenskonsenten zusammengeschustert, der seiner Natur nach dazu neigt, sich gegenseitig zu zerstören und daher in verschiedene ursprüngliche Strukturen zu zerfallen, kann keinen Anspruch auf eine harmonische normale Entwicklung haben. Seine ganze Würde muss durch seinen negativen Charakter eingeschränkt werden, sodass er sein Ziel umso mehr erreicht, je weniger er als Staat existiert, wie in England. In einem solchen Staat können die Bürger sehr gleichgültig aussehen, wenn Juden in ihrer gesetzgebenden Kammer sitzen und Gesetze für sie erlassen. Aber wo ein Volk im Inneren durch die gleichen Glaubensüberzeugungen verbunden ist, hat es das Recht zu wünschen und zu fordern, dass seine äußeren Verbindungen – Familie, Gesellschaft und Staat – mit seinen religiösen Inspirationen übereinstimmen und dass seine Regierung von demselben Geist durchdrungen sei. Diesem Geist gegenüber feindlich zu handeln bedeutet, den Menschen selbst gegenüber feindselig zu handeln, auch wenn diese Handlungen ihnen einige irdische Vorteile bringen. Brief an A.I. Koshelev, 17. Juni 1855 16. Ich habe Ihren Brief erhalten, lieber Freund, aus dem ich ersehen kann, dass Sie Ihre Zeit ziemlich unangenehm verbringen, aufgrund der schlechten Ernte, die die Menschen im nächsten Jahr ohne Brot zu lassen droht, und ihrer schwierigen Situation in diesem Jahr, aufgrund derer sie bereits ohne Brot sind. Es ist offensichtlich, dass es keine Zufälle, keine menschliche Dummheit sind, sondern der Herr selbst, der uns für unsere Sünden bestraft, und mit der Strafe möchte er die schlummernden moralischen Kräfte in uns erwecken. „Wenn ja, dann ist seine Barmherzigkeit uns gegenüber groß.“ Wenn wir nur zu einem Sinn kommen wollten und könnten. – Sie schreiben uns auch aus dem Dorf Tambow, dass fast alles verloren gegangen sei, die Erde von der Hitze heiß sei und es bis zum 13. Juni, als der letzte Brief geschrieben wurde, keinen Regen gegeben habe. In unserem Fall haben unsere Gegner inzwischen bereits am 1. Juni in Schatsk Berufung eingelegt, und wahrscheinlich ist das Verfahren jetzt auch in Tambow im Gange. Können Sie über Ihre Freunde etwas über seine Situation herausfinden und mit der Sekretärin sprechen? „In Dolbina ist unsere Ernte schlecht, aber nicht ganz unbedeutend. Es hat hier und da geregnet, aber die Ernte sollte auch um den Peterstag herum beginnen. Ein beispielloser Umstand.“ Wir sind noch nicht abgereist, aber wir sind am Ausgangspunkt. Wir besuchten Trinity mit der ganzen Familie und als Natalya Petrovna von dort zurückkehrte, wurde sie krank. Jetzt geht es ihr besser und wir hoffen, bald gehen zu können. Aufgrund dieser Reise nach Trinity und der Krankheit meiner Frau haben wir immer noch nicht auf den netten Brief von Olga Fjodorowna geantwortet. Richten Sie unsere freundlichen Grüße aus und sagen Sie ihr, dass wir ihr eines Tages schreiben werden. Es gibt niemanden in Moskau. Mutter ist letzte Woche gegangen, Hamster. und sich selbst. Auch. Die meisten Häuser sind mit Kreide bedeckt oder vermietet. Auf den Straßen sieht man selten eine Kutsche. Wenn jemand bleibt, lebt er in seinen Datschen. Ich habe noch nie in meinem Leben ein so leeres Moskau gesehen. – Unser Sohn kam für einen Sommerjob zu uns und wir bringen ihn ins Dorf. „Hier ist es leer, stickig und langweilig, und es macht sich eine Melancholie breit, wie ich sie schon lange nicht mehr erlebt habe. Ich umarme dich und hoffe, dir sofort nach deiner Ankunft in Dolbino schreiben zu können. Brief an A.I. Koshelev, 1832 17. Und auch Odoevsky und ich erinnern uns immer wieder an die Zeit, die wir trotz des schlechten Wetters um uns herum so freundlich und herzlich mit Ihnen verbracht haben. Diese Zeit sollte bei uns in mehr als einer Erinnerung nachklingen. So wie drei Kerzen auf dem Tisch ein unglückliches Omen sind, sind drei Freunde am Tisch ein glückliches Omen, besonders wenn sie von Menschen umgeben sind, die sie lieben. Das ist kein Aberglaube. Küssen Sie Darja Nikolajewnas Hand für mich und danken Sie ihr herzlich für unser Iljinski-Leben. Was ist ihr Bein und wann fährst du nach Moskau? Ich freue mich sehr, dass Sie Ihr Studium fortsetzen. Hier ist Schellings Idealismus, aber ich habe jetzt nicht den Kants. Ich werde versuchen, es zu bekommen. Ich möchte, dass Sie mit einem fertigen Aufsatz hierher kommen, obwohl ich nicht weiß, ob es möglich ist, so schnell an etwas so Schwierigem zu arbeiten. Ich habe in allen Geschäften vergeblich nach Dupin gesucht. Es ist notwendig, aus Riga oder Lübeck anzuschreiben. Werden wir Zeit haben? Was Helvetius betrifft, glaube ich, dass ich selbst der gleichen Meinung sein würde wie Sie, wenn ich es jetzt lesen würde. Aber vor etwa 10 Jahren hatte es eine ganz andere Wirkung auf mich. Ich gestehe Ihnen, dass er mir damals nicht nur deutlich, klar, volkstümlich überzeugend, sondern trotz der Predigt des Egoismus sogar moralisch vorkam. Dieser Egoismus schien mir nur ein ungenaues Wort zu sein, denn er konnte Patriotismus, Menschenliebe und alle Tugenden bedeuten. Darüber hinaus schien mir die Vorstellung, dass Tugend für uns nicht nur eine Pflicht, sondern auch Glück ist, zugunsten von Helvetius äußerst überzeugend. Darüber hinaus widerspricht das Beispiel seines eigenen Lebens den Vorwürfen der Unmoral. Was Sie über 1989 sagen, erscheint mir nicht ganz fair. Die Meinungsmacher und die Masse waren damals nicht nur moralische Menschen, sondern auch Tugendbegeisterte. Robespierre war nicht weniger ein Fanatiker des Guten. Natürlich war dies keine Folge der damaligen Philosophie, sondern vielleicht im Widerspruch dazu; wie auch immer es war. Vielleicht entstand es nur durch eine starke Gärung in den Köpfen und Schicksalen der Menschen, denn selbst ein Mensch ist in kritischen Momenten höher als gewöhnlich. Wir hoffen, dass Russland diesen Wendepunkt nicht erleben wird; Vielleicht wird es darin keine blutigen Staatsstreiche geben, aber umso sorgfältiger muss man darin auf die Moral von Systemen und Handlungen achten. Je weniger Fanatismus, desto strenger und wachsamer sollte der Geist sein. Und ich komme zu dem gleichen Schluss wie Sie: Wir müssen eine starke Moral haben, die für junge Seelen charakteristisch ist, und der Wunsch danach muss das wichtigste und einzige Ziel aller Aktivitäten sein; Es enthält Patriotismus und Philosophie, es enthält die Grundlage der Religion, aber man muss es verstehen können. Also schreib mir, ich mache das Gleiche und dann werden wir sehen. Mit freundlichen Grüßen I. Kireevsky. 17. September, der Tag des Glaubens, der Hoffnung, der Liebe und der Sophia. Brief an A.I. Koshelev, 20. Februar 1851 18. In Ihrem letzten Brief, lieber Freund Koshelev, kündigen Sie mir Ihre Abreise ins Ausland an, und doch haben Sie mir dort Ihre Adresse nicht beigefügt, obwohl Sie schreiben, dass Sie in Genf einen Brief von mir erwarten. Jetzt habe ich gerade erfahren, dass Sie bereits zurückgekehrt sind, und beeile mich, Ihren Brief mit einer Frage zu beantworten: Welchen neuen Eindruck hat Deutschland auf Sie gemacht? Jede Ihrer lebhaften Bemerkungen wäre eine wertvolle Neuigkeit für mich, begraben im Belevsky-Schnee und nur dem Pfeifen des Belevsky-Aufstands lauschend, zu dessen Musik der Priester über die moralischen Qualitäten seines Küsters und Diakons spricht. Mir scheint jedoch, dass es im Westen einige Anzeichen einer neuen, beginnenden Ära geben muss: neue Bedürfnisse des Geistes, eine neue Sichtweise auf die Dinge, neue Erwartungen – mit einem Wort, ein Wandel in den Überzeugungen, wie es ihn im Jahr zuvor noch nicht gab. Gott sei Dank, dass Sie die gegenwärtige Zeit für ungünstig halten, um sich über Ihre Lieblingsfrage Gedanken zu machen. Gott bewahre, Gott bewahre, dass es nicht berührt wird, bis sich die Richtung unseres Geistes ändert, bis der westliche Geist aufhört, in unseren Konzepten und in unserem Leben zu dominieren, sodass das, was stillsteht, russisch bleibt und alles, was sich bewegt, sich auf die Nemechin zubewegt. Während wir diesen Weg gehen und geführt werden, gewähre Gott, dass wir so wenige Änderungen wie möglich vornehmen, insbesondere bedeutende Änderungen. Ich sage dies aus voller Überzeugung meines Geistes, mit einer lebendigen Liebe zu Russland, mit der Hoffnung auf eine solche Größe und einen solchen Wohlstand, von dem die westlichen Völker nie geträumt haben, aber gleichzeitig mit der schmerzlichen Angst, dass eine vorzeitige und selbstgefällige Neugestaltung die Sache der selbstgeborenen Entwicklung ruinieren wird. Was hoffen Sie mit Ihren Schreien zu erreichen? Glauben Sie wirklich, dass eine wichtige Sache gut gemacht werden kann, wenn sie im westlichen Geist erledigt wird? Natürlich können Sie durch Schreien und Drängen eine Tat herbeiführen, aber nicht die, die Sie wollen, sondern die, die das russische Volk und Sie und die Regierung selbst zum Weinen bringt. Wenn die Regierung so weit getäuscht wird, dass sie Ihre Schreie als Ausdruck der allgemeinen Meinung interpretiert, wird sie eine Änderung vornehmen, aber nicht die eine und nicht die Art und Weise, wie Sie es sich wünschen. Wenn Sie die Befreiung der Bauern wollen, geben sie Ihnen Ausrüstung, und die Sache wird für immer ruiniert sein. Es wird ein beispielloser Antagonismus zwischen den Klassen entstehen, und es ist beängstigend, sich vorzustellen, wie er enden wird. Wenn das umstrittene Prinzip am Fuß des Gebäudes liegt, wird der Riss nicht aufhören, bis das gesamte Gebäude einstürzt. Gott behüte das! Umso leidenschaftlicher sage ich: Gott bewahre es! dass ich denke, oder um ehrlich zu sein, ich bin völlig davon überzeugt, dass sich die Richtung unseres Geistes innerhalb von zehn oder vielen fünfzehn Jahren völlig ändern wird. Ich spreche von niederem und höherem Geist. Anstelle des deutschen rationalen, transformativen Geistes wird der orthodox-russische Geist all unsere Überzeugungen und Handlungen durchdringen. Und dann wird die Regierung mehr Vertrauen in ihre Stärke haben und die Menschen werden in ihrer Entwicklung direkter und ruhiger vorgehen – und dann wird Gottes Segen in jeder Angelegenheit der Verbesserung sein. Mittlerweile bringt jeder Verbesserungsversuch nur neues Chaos hervor. Daher ist mein Wunsch vorerst einer: dass wir in der Situation bleiben, in der wir uns befinden – ob gut oder schlecht –, solange wir nicht durch Veränderungen beunruhigt werden und, was noch wichtiger ist, wir nicht durch drohende Veränderungen beunruhigt werden, die eine moralische Störung hervorrufen, die schlimmer ist als eine tatsächliche Störung. Und dass sich die Denkweise unserer gesamten gebildeten Klasse in kürzester Zeit ändern und vom deutschen Vernunftgeist zum russisch-orthodoxen Geist wenden muss, diese Wahrheit kann jedem klar bewiesen werden, der sich mit der Entwicklung der westlichen Aufklärung und der russischen Geschichte befasst hat. Dies kann natürlich nicht in einem Brief dargelegt werden. Ich habe schon viel gesagt, und es kommt mir zu viel vor. Ich umarme dich und warte auf deine Antwort. Meine Frau verneigt sich vor dir. Informieren Sie uns über den Gesundheitszustand Ihrer Frau und Ihrer Kinder. Zurzeit machen wir uns etwas Sorgen um Vasya, von der wir schon lange keine Briefe mehr erhalten haben. P.S. Protasyev hat immer noch kein Zinsgeld geschickt. Wenn Sie Beziehungen zu ihm haben, erinnern Sie ihn daran. – Kudryavtsevs Dissertation, wenn Sie sie selbst lesen, kommen Sie bitte vorbei. Ich bin sehr gespannt darauf und werde es bald zurückgeben. Brief an A.I. Koshelev, 26. Juli 1855 19. Endlich sind wir in Dolbino angekommen, lieber Freund Koshelev, und ich beeile mich, Sie darüber zu informieren, damit Sie Briefe an Belev richten. Ich war seit vier Jahren nicht mehr hier. Ich fand die Farm in einem ziemlich guten Zustand vor, also das, was man normalerweise eine Farm nennt. Aber er fand die Bauern äußerst verarmt. Zwei Jahre hintereinander kam es zu Ernteausfällen, dazu kam es in einem Teil des Gutes zu Viehverlusten, so dass es weder eine Kuh noch ein Schaf mehr gab. Die aktuelle Roggenernte ist Gott sei Dank ordentlich; aber der Hafer ist weniger als mittelmäßig. Die Preise für Hafer steigen, für Buchweizen sogar noch mehr, für Roggen hingegen schwächeln sie. Bitte teilen Sie mir mit, wie es Ihnen ergangen ist, damit wir uns ein wenig Gedanken über den Verkauf machen können. Außerdem bitte ich Sie, mir zu sagen, ob Sie mit der Dreschmaschine von Wilson zufrieden sind und was sie kostet? Wenn Sie damit zufrieden sind und es nicht sehr teuer ist, dann bitte ich Sie, mir Wilsons Adresse und ein Empfehlungsschreiben von Ihnen an ihn zu schicken, damit er mich nicht täuscht. Er respektiert Sie und wird vorsichtiger sein, wenn er weiß, dass Sie sich daran beteiligen. Ich bitte Sie, mir dies per Post zuzusenden. Ich kam am 22. hier an und habe bis jetzt weder meine Mutter noch meine Tante noch die Zeitungen gesehen, die uns aus irgendeinem Grund nicht zugesandt werden. Ich habe noch keine Bücher geöffnet. Ich schaute mir nur die Farm an, müde von der Hitze und faul. Das Dorfleben hat zumindest für mich etwas Stickiges und Trauriges. Es ist, als würde man einen Korken durch Glas treiben. In Moskau kann es Privatsphäre geben; Hier sind die dürftigsten Sorgen, ohne die geringste Hoffnung auf einen befriedigenden Erfolg. Wenn ich Ihre Überzeugungen über die Möglichkeit und den Nutzen einer frühen Emanzipation hätte, wäre ich glücklicher; Aber leider sehe ich so klar, dass daraus jetzt nur enormer Schaden entstehen kann, ohne wirklichen Nutzen, und vielleicht sogar irreparablen Schaden – ich sehe das so klar, dass ich mich nicht mit tröstlichen Träumen täuschen kann, so angenehm es auch sein mag, sich ihnen hinzugeben. Was ist Ihre politische Ökonomie? Und stimmst du mir zu, was ich über Rossi sage? Hat Chomjakow eine Antwort von Norow erhalten? Haben Sie Neuigkeiten zu unserem Fall? Und denken Sie darüber nach, Optina zu besuchen? Es ist dort sehr gut. Wir durchquerten es und blieben dort zwei Tage. Dort ruht die Seele wirklich. Ich umarme dich und verneige mich freundschaftlich vor deiner Frau. Dir gewidmet I.K. Brief an A.I. Koshelev, 4. Juli 1828 20. Ihr Brief bereitete mir die gleiche Freude, die ein Geizhals hat, wenn er seine Schätze untersucht, und obwohl ich nie an ihrer Integrität gezweifelt habe, verspüre ich immer noch eine unerklärliche Freude, sie ständig zu zählen und immer wieder von ihrer Integrität überzeugt zu werden. Diejenigen, die die Geheimnisse der Freundschaft nicht kennen, die sagen, dass sie Worte scheut, und natürlich haben sie nicht den Charme freundlicher Zusicherungen erlebt, die einfach, aber stark sind, wie ein Händedruck. Wenn die Zeit unsere Gefühle klärt und die Erinnerung Freude von Trauer, Freude von Langeweile, Poesie von Prosa trennt, dann sammeln sich in einem Winkel der Erinnerung des Herzens Worte der Freundschaft zusammen mit den besten Ereignissen des Lebens. Ihre Krankheit stört mich nicht, aber Sie scheinen sie für etwas Wichtiges zu halten, und das vergebens: Alle Beschwerden des Nesselfiebers beschränken sich auf die Langeweile des Kratzens und dann nicht mehr als drei oder vier Tage, danach vergeht sie ohne Folgen, außer einer besseren Gesundheit. Ich möchte, dass Sie während Ihrer Reise nach Rjasan Ihr Studium auf das reine Denken beschränken, das heißt, ohne zu versuchen, die Konzepte durch neue Informationen aus neuen Büchern zu ergänzen, die Sie bereits zuvor erhalten haben, sondern diese durch einen Würfel des Umdenkens zu destillieren und den Wodka der Gedanken zu Alkohol zu destillieren. Ihre Quantität mag abnehmen, aber die Qualität wird kommen und Sie unwillkürlich zum Schreiben zwingen. Und jetzt ist das für Sie notwendig. Es scheint mir, dass die erste erfolgreiche Erfahrung, die Ihnen Ihre Stärken zeigt, Sie dazu entschließen wird, Schriftsteller zu werden. Dieser Titel behindert nichts, sondern hilft im Gegenteil auch dabei, zwei Treffer mit einer Klappe zu erzielen. Vergessen Sie außerdem nicht, dass Sie es Pogodin versprochen haben. Übrigens zu Pogodin: Er hat sich etwas sehr Lustiges ausgedacht: Er möchte eine besondere Broschüre darüber schreiben, dass das politische Gleichgewicht Europas einer dieser Gedanken ist, die zusammen mit dem Glauben an Zauberer, Geister und Teufel das Produkt von Unwissenheit und Aberglauben sind und in unserem aufgeklärten Zeitalter im Licht des wahren Denkens auftauchen und verschwinden sollten. Egal wie viel ich ihm erklärte, ich konnte ihn nicht überzeugen; denn dazu muss man verstehen, was politisches Gleichgewicht ist, und hier kommt das Komma ins Spiel. Ich hoffe jedoch immer noch, ihn von diesem Streich abzuhalten, der des Verlegers Mosk würdig ist. Westen. Erzählen Sie ihm davon jedoch nicht, wenn Sie ihn oder jemand anderen sehen. Lass es mit all seinem Unsinn sterben. Meiner Meinung nach ist Letzteres die Ostankino-Kosaken wert. An meiner Antwort auf Ihren für die Zukunft versprochenen Brief sollte kein Zweifel bestehen. Ich bin gerne bereit, den Gedankenaustausch auf Papier mit Ihnen wieder aufzunehmen: Seien Sie wieder meine Brieftasche, in die ich beginnen werde, mein ganzes Gold zu stecken. Sagen Sie Ihrer Mutter und allen meinen Leuten, die Sie umarmen, meinen Respekt. Meiner Mutter geht es seit deiner Abreise nicht gut; Jetzt geht es ihr besser. Leb wohl, Euer Kireevsky. Brief an A.I. Koshelev, 43. August 1855 21 Dolbino (1855) 13. August. Ich weiß nicht, ob dieser Brief Sie in Moskau finden wird, lieber Freund Koshelev, aber für alle Fälle beeile ich mich, Ihnen ein paar Worte als Antwort auf Ihren Brief zu sagen, um Sie, wenn möglich, vor überstürztem Handeln zu warnen. Sie denken, wie aus Ihrem Brief hervorgeht, daran, Moskvityanin zu unterstützen oder es sogar zu kaufen. Aber der Kauf einer Moskvityan wird für Sie entschieden schädlich sein. Ein neues Magazin, völlig neu, mit einem neuen Gedanken, mit neuen Menschen und mit einer klaren, reinen Überzeugung, kann allein für Sie nützlich und ein echtes Instrument Ihrer Absichten sein. Auch im Alter von zehn Jahren wird sich ein Moskauer nicht aus seinem gemischten Ruf befreien. Im neuen Tagebuch wird jeder Gedanke unabhängig sein; Alles Ungesagte wird durch frische Gedanken der Leser ergänzt. In der alten Zeitschrift wird sogar ein neuer Gedanke im gleichen Geist der Veröffentlichung interpretiert. Ich denke, Pogodin selbst ist die Art von Mitarbeiter, die Ihre Originalität sicherlich lähmen wird, nicht nur in finanzieller Hinsicht, sondern auch in vielerlei Hinsicht. Was seine Briefe betrifft, so habe ich Ihnen zwar seine Worte mitgeteilt, dass er sie der Zeitschrift gab, aber ich habe dies ohne Notizen getan, weil ich glaubte, dass Sie die Unrealisierbarkeit eines solchen Köders verstehen würden, mit dem er Sie für seine Zeitschrift locken möchte. Aber denken Sie an den Inhalt, und Sie werden sehen, dass es keinen Gedanken und noch weniger Aufwand darüber gibt, sie zu drucken. Außerdem weiß ich nicht, welchen Nutzen es für das Magazin haben kann. Wenn die Dokumente alt sind, wird das Journal nicht unterstützt. Was Filippov betrifft, so scheint es mir, dass Sie sich irren, wenn Sie glauben, dass die Zeitschrift in seinen Händen träge und einseitig sein wird. Filippov in Ihrem Kreis wird von Ihrem Geist und Ihrer Einstellung zu Literatur usw. durchdrungen sein, denn Ihr Geist ist ebenfalls ein Gläubiger wie seiner, aber nur in Bezug auf externe Bildung weiter entwickelt. Er schreibt nicht nur nicht träge, sondern auch mit bemerkenswertem Talent. Und seine Aktivität und Leichtigkeit bei der Arbeit sind bemerkenswert. Ich habe miterlebt, wie er trotz aller anderen Aktivitäten das gesamte Buch in wenigen Tagen übersetzt hat. Dieses Jahr fastete er in Optina und kopierte in diesen Tagen zwischen den Gottesdiensten auch ein ganzes griechisches Buch. Dies ist eine Fundgrube für Zeitschriftenaktivitäten. Allerdings müssen Sie natürlich, wenn Sie die Erlaubnis erhalten möchten, nach St. Petersburg fahren und sich dort die Mühe machen und darauf bestehen. Ohne dies wird nichts getan. Hier ist meine Meinung. Mein Vasya ist jetzt bis zum 14. in Moskau. bis morgen. Brief an A.I. Koshelev, 6. Juli 1833 oder 1834 22. 6. Juli (1833 oder 1834). Gestern habe ich dir geschrieben, Freund Koshelev, weil sich die Gelegenheit bot, und ich habe hastig geschrieben; Heute schreibe ich ohne Gelegenheit, nur weil ich mit Ihnen sprechen möchte, und ich weiß nicht einmal, ob mein Brief Sie in Iljinski finden wird. Aber trotzdem! Irgendwo, irgendwann wirst du es bekommen; und wenn nicht, macht es nichts: Ich schreibe so und habe dir nichts zu sagen, obwohl ich den Wunsch habe, über viel zu reden. Ich bin jetzt von der Seele befreit, die ich endlich erlangt habe; ein herrlicher Abend: frisch und warm zugleich; Ich sitze unter dem Fenster; Am Fenster steht Tee, den ich wie ein Trunkenbold trinke, nach und nach, mit Genuss, mit Wollust; In der einen Hand liegt eine Pfeife, in der anderen ein Stift, und ich schreibe, während ich Tee trinke, mit einem Seufzer, mit der türkischen Glückseligkeit der Faulheit: Es ist gut und sanft, für diesen Moment zu leben! Eine Art Musik in der Seele, grundlose, äolische Musik, die mit keinem Gedanken verbunden ist. Warum kann ich nicht glauben! Ich hätte damals gedacht, dass dieses grundlose Gefühl in meiner Seele der Einfluss eines anderen sei, dass diese herzliche Musik nicht meine Stimmung sei, sondern ein Echo, Mitgefühl, eine körperliche Empfindung der Gedanken eines anderen; aber das glaube ich nicht, weil ich solche Wunder nicht glaube; und aus vielen anderen Gründen. Es ist seltsam: Dieses Gefühl verging, während ich darüber sprach. Anscheinend habe ich ihn mit einem Wort getötet oder ihn ungeschickt mit einem unangemessenen Gedanken in den Bann gezogen. Aber trotzdem: Lasst uns den Abend und den Tee genießen und darüber reden, wie wir zusammen sein würden. Hier ist ein Bericht über meine Aktivitäten seit Ihrem Weggang. Ich werde nicht über einige der Probleme sprechen, die sinnlosen Bewegungen des Geistes, des Körpers und der Zunge, die meine Zeit fragmentierten und meine Gedanken zerstörten; Über sie zu sprechen und sich an sie zu erinnern bedeutet, ihre Macht fortzusetzen. Aber in anderen Momenten, in denen ich bei mir sein konnte, befand ich mich in einer von zwei Positionen: Entweder überließ ich meinen Kopf der Gnade des Schicksals (und das kommt zu oft vor) und baute mir dann in der Luft verschiedene Arten von Italien auf; oder er war Herr seiner Gedanken, und dann dachte und schrieb er über die Bildung von Frauen – ein Thema, das ich nicht eingrenzen kann, da es so viele andere Themen übersteigt. Um zu zeigen, dass die Bildung von Frauen nicht den Bedürfnissen von Zeit und Aufklärung entspricht, ist es notwendig, das Wesen von Zeit und Aufklärung aufzuzeigen, das Zufällige vom Wesentlichen zu trennen, das Denken unter Ereignissen hervorzuheben, fragmentierte Zahlen zu einem Ergebnis zu bringen und dies alles in einer gemeinsamen Sprache darzustellen, die in Wohnzimmern und in Schulen gleichermaßen anerkannt wird; sie in einfachsten Formen darzustellen, damit eine Frau sie verstehen kann, und sie trotz dieser Klarheit so darzustellen, dass die Zensur trotz der Unterschrift meines Namens nichts zu beanstanden hat – das ist eine Aufgabe, die so schwer zu bewältigen ist, dass diese eine Schwierigkeit einem Lust auf Arbeit machen kann, wie Pistolenschießen. Aber das reicht nicht aus. Nach der Darstellung der Zeit, der Darstellung des menschlichen Herzens, wie es durch die Aufklärung geschaffen wurde, und der moralischen Ordnung der Dinge muss auch gezeigt werden, welche Art von Beziehung zwischen Mann und Frau sich daraus ergibt. Dazu ist es notwendig, die allgemeine Geschichte dieser Beziehungen vom Beginn der Geschichte bis in unsere Zeit darzustellen und zu zeigen, in welcher Übereinstimmung die moralische Ordnung der Dinge immer mit dem Schicksal der Frauen gestanden hat; Entdecken Sie dann das allgemeine Gesetz dieser Korrespondenz. Zeigen Sie dann, nachdem Sie es sowohl spekulativ als auch tatsächlich in allen Momenten der Erleuchtung durchgeführt haben, seine Anwendung auf die Gegenwart. Dieses Ergebnis ist sowohl spekulativ als auch praktisch abzuleiten; schließlich für alle Anforderungen, für das gesamte System, ein Wort finden, erschaffen, einen Namen, der es von allen anderen Systemen unterscheidet, damit in den Köpfen der Leser Auszüge aus einem Gedanken nicht mit Auszügen aus einem anderen unangemessenen Gedanken verwechselt werden; so dass alle meine Worte weder der bedeutungslosen Forderung nach Sensimonious-Emanzipation noch der flachen Wiederholung verspäteter Konzepte zugeschrieben werden; und das alles muss bis September geklärt sein, und wenn wir Erfolg haben, werde ich großartig sein! 7. Juli. Ich musste gestern meinen Brief unterbrechen, weil meine Kerzen durchgebrannt waren und mein Mann bereits zu Bett gegangen war. Gestern habe ich mich von Trubetskoy verabschiedet, der heute abreist. Skaryatin Vlad. Ich konnte Ihren Brief immer noch nicht zustellen, weil er Spaß am Jagen hat und noch nicht nach Hause zurückgekehrt ist. Hier ist eine Notiz von Chaadaev, auf die ich geantwortet habe: „Ich weiß es nicht“, und versprochen habe, Sie zu fragen. Auf Wiedersehen. Euer I.K. Brief an A.I. Koshelev, Frühjahr 1851 23. (Wahrscheinlich Frühjahr 1851) Ihr Brief, lieber Freund Koshelev, hat in mir die lebhafteste Neugier geweckt, und so schreibe ich Ihnen trotz meiner täglich sichtbaren Erfolge im Fleiß (meine Frau sagt, dass ich ihr dieses Wort gestohlen habe, aber ich betrachte es als mein Eigentum, weil es zwar von ihr erfunden, aber meiner eigenen Person gewidmet wurde) trotz meines Fleißes ausdrücklich, um Sie zu bitten, mir Ihre Pläne und Maßnahmen hinsichtlich der von Ihnen ergriffenen neuen Maßnahmen der wirtschaftlichen Transformation näher zu erläutern. Ich weiß, dass, wenn Sie etwas Wichtiges unternehmen, es nicht leichtfertig durchdacht wird, und daher wird die Mitteilung Ihrer Gedanken zu diesem zentralen Thema unserer Zeit für mich nicht nur interessant, sondern möglicherweise auch nützlich sein. Gerne beeile ich mich, von Ihnen zu erfahren, was mir leicht umsetzbar ist und mit meinen Vorstellungen zu diesem Thema übereinstimmt. Beginnend mit den Bediensteten würde ich gerne wissen, ob sie Sie ausbezahlen oder ob Sie sie mit Verträgen gehen lassen? Im ersten Fall würde ich gerne wissen, da sie dich bezahlen? Und zweitens: Um welche Art von Verträgen handelt es sich und welche Garantie haben Sie für deren Erfüllung? Ich bitte Sie auch, mir zu sagen, wie Sie mit denen umgehen, die aufgrund ihres Alters, ihrer Gesundheit usw. nicht freikommen wollen oder können. Was die Bauern betrifft, teile ich voll und ganz Ihre Auffassung, dass es einfacher ist, sie frei zu machen als sie zu verpflichten. Und das nicht nur einfacher, sondern auch profitabler für beide Seiten und für den gesamten Staat. Die Rechte werden klarer und die Folgen der Änderung gravierender. Aber auf welcher Grundlage denken Sie, dies zu tun? Meine Meinung in diesem Fall ist, dass, da die Regierung oder der Treuhänderrat nicht zulassen werden, dass sie ohne Land freigelassen werden, und ihnen ein Fünfzigfünfzigstel des Landes zu überlassen, den völligen Ruin des Grundbesitzers bedeuten würde, dann gibt es nur noch ein Mittel: ihnen eine bestimmte Menge Land zu geben und gleichzeitig einen bestimmten Teil der Schulden des Treuhänders an sie zu übertragen. Sov. Der Pro-Kopf-Prozentsatz des Zehnten scheint in diesem Fall ein sehr ausreichender Betrag zu sein, denn er wird für den Bauern eine ganz wichtige Stütze sein und ihn gleichzeitig in die Notwendigkeit versetzen, nach Arbeit im Ausland zu suchen, ohne die alle Felder der Gutsbesitzer unbebaut bleiben würden, nach der bekannten Eigenschaft des russischen Volkes, Arbeit nur so lange zu suchen, wie es für seine Ernährung notwendig ist. Welcher Teil der Schulden des Guardian? Sov. Sollte dies in der Verantwortung der Bauern liegen? Mir scheint, dass es in diesem Fall am fairsten wäre, zunächst die Preise zu berücksichtigen, zu denen eine Seele normalerweise für den Import in die eine oder andere Provinz verkauft wird, und dann zu diesem Preis ein Fünftel der ausgegebenen Schulden im Verhältnis fünfzig zu fünfzig hinzuzufügen. Zum Beispiel: Der Wächterrat gibt 75 Rubel pro Kopf für fünf Hektar Land in der Provinz N aus. ser. In derselben Provinz wird eine Seele für den Export normalerweise für 25 Rubel verkauft. grau; addieren Sie also 1/5 der Schulden zu 25, so sind es 25†1540 Rubel. ser. Dieser Betrag muss vom Wächterrat an die Bauern überwiesen oder dem Grundbesitzer ausgezahlt werden, wenn das Anwesen nicht verpfändet ist. Aber hier stellt sich eine andere Frage: Werden die Bauern in der Lage sein, jährlich 6 Prozent von 140 Rubel, also 8 Rubel, an den Wächterrat zu zahlen? 40 k. in Banknoten? Und welche Mittel kann der Guardian nutzen? Sov. bei Nichtzahlung? Ich wäre sehr gespannt, das von Ihnen zu hören; und ich gestehe dir, ich bin ratlos. Und wer trägt in diesem Fall die Kopfpauschale und die Zemstvo-Zölle? Das Gerechteste wäre auf Erden; aber wie macht man das vor dem Kataster? In anderer Hinsicht erscheint mir diese Angelegenheit nicht weniger schwierig, nämlich im Hinblick auf die allgemeine Ordnung der Dinge in Russland. Denn es besteht kein Zweifel daran, dass die befreiten Bauern in kürzester Zeit nicht nur ruiniert, sondern auch korrumpiert werden, mit Hilfe von Wirtshäusern, Angestellten usw. usw. Wer kann Ihnen dann garantieren, dass Ihre Wälder nicht abgeholzt, Ihre Wiesen nicht vergiftet, Ihr Getreide auf Haufen weggebracht, Ihre Pferde von der Weide usw. usw. entfernt werden? Es wäre möglich, dass ein Steuerfarm wie Sie sich ständig mit dem Zemsky-Gericht in Verbindung setzt; aber für die Grundbesitzer im Allgemeinen würde dies dasselbe bedeuten, als würden sie den Polizisten zu ihrem Herrn machen, das heißt, sie würden sich selbst ruinieren und die Bauern völlig ruinieren. Wenn außerdem nicht nur einer, sondern alle Grundbesitzer im Bezirk ihre Bauern freilassen, werden 50 Polizisten nicht die physische Möglichkeit haben, alle Angelegenheiten zu untersuchen, die sich jede Minute zwischen den Bauern und den Grundbesitzern ergeben. Gleichzeitig dürfen wir die Tatsache nicht vergessen, dass, wenn eine solche Transformation allgemein wird, die befreiten Bauern wahrscheinlich in die Zuständigkeit eines Sonderministeriums fallen werden und daher in jedem Fall ein besonderer Stellvertreter dieses Ministeriums erforderlich sein wird; und was diese Abgeordneten bedeuten und wie einfach es ist, mit ihnen umzugehen, können wir an den Abgeordneten des Staatseigentums sehen. Ich umarme Dich freundlich und freue mich auf Deine schnelle Antwort. Ich habe 828 Rubel vom Büro in Nowosilsk erhalten. und schickte dort eine Quittung. Ich danke der gnädigen Kaiserin Olga Fjodorowna aufrichtig für ihre freundliche Nachricht, küsse ihr die Hände und freue mich, dass sie wohlbehalten aus fremden Ländern zurückgekehrt ist. Aber ich wäre ihr besonders dankbar, wenn Gott ihr die gute Idee geben würde, dieses Mal etwas über sich selbst zu schreiben, aber nur etwas ausführlicher als das, was sie in Koshelevs letztem Brief schrieb. Meine Frau verneigt sich vor euch beiden. Vasya wartet auf den versprochenen Brief von Vann, über dessen Gesundheitszustand Sie nichts gesagt haben. Brief an A.I. Koshelev, Oktober-November 1853 24. Damit unsere Diskussionen vernünftige Konsequenzen haben, müssen wir ständig zwei Bedingungen erfüllen: 1) Wir dürfen keinen Moment den Kern des Themas aus den Augen verlieren, über das wir diskutieren. Andernfalls zerstreuen wir uns und können nicht alles, was wir gesagt haben, in einem allgemeinen Ergebnis zusammenfassen. 2) Wir dürfen keine Minute vergessen, warum wir streiten. Wenn Sie das Vergnügen haben möchten, sich gegenseitig herauszufordern, dann ist es besser, Schach zu lernen und sich am Schachbrett zu streiten. Wenn wir streiten, um einer Einigung zu erzielen, dann ist dieses Ziel die Mühe wert, niedergeschrieben zu werden. Aber dafür müssen wir in den Gedanken und Worten des anderen nicht nach dem suchen, was mit unseren Gedanken nicht übereinstimmt, sondern im Gegenteil nach genau dem, was wir in Bezug auf den Streitgegenstand gemeinsam haben. Aus dieser Allgemeingültigkeit müssen wir versuchen, Schlussfolgerungen zu ziehen, die von beiden Seiten wohlwollend akzeptiert werden. Dann wird sich das Thema der Meinungsverschiedenheit anhand dieser Schlussfolgerungen von selbst lösen. Wenn wir statt des Gemeinsamen und im Einklang mit ihm in den Worten des Feindes nach etwas suchen, mit dem wir argumentieren können, dann wird weder unser Streit jemals enden, noch werden wir daraus irgendeine Schlussfolgerung ziehen. Ich habe diese Dissertation geschrieben, weil Sie meiner Meinung nach zu argumentativ auf meinen Brief geantwortet haben und ich selbst Angst habe, mich von Ihrer Art anstecken zu lassen. Welchen Sinn hat es beispielsweise, darüber zu streiten, welche Bedeutung das Wort „Chinesischsein“ haben sollte? Bedeutet es, die eigenen spezifischen Konzepte als die einzigen universellen zu betrachten, oder bedeutet es, im Alten zu stagnieren und sich dem Neuen zu widersetzen? Auf jeden Fall können Überlegungen zu diesem und ähnlichen Dingen nur zu dem Ergebnis führen, dass Sie dieses Wort richtig und ich falsch verwenden; aber was folgt daraus? Was uns hier wichtig ist, ist nicht, wie ich argumentiere oder wie Sie argumentieren, sondern nur das Thema unserer Argumentation ist uns hier wichtig. Wenn ich Ihren Brief noch einmal lese, kann ich mich kaum davon abhalten, jeden Punkt einzeln zu diskutieren. Dieser Wunsch von mir – zu beweisen, dass ich Recht habe und dass Sie Unrecht haben – verschwindet jedoch vollständig in mir, wenn ich mit meinem Geist auf einen anderen Wunsch höre – Ihnen einstimmig zuzustimmen. Bevor ich argumentiere, werde ich versuchen, herauszufinden, worüber wir uns einig sind, um so die Ursachen für Missverständnisse zu beseitigen. Wenn ich sage, dass die Staatlichkeit eines Volkes von seinem Glauben, d. h. der Kirche, zu der es sich bekennt, durchdrungen sein muss, bedeutet das nicht, dass der Staat die Kirche bevormunden soll. Sie bevormunden die Minderwertigen. The Supreme One can only be served and, while serving, it is true that he can protect, but only according to his will. Wenn Sie sagen, dass der Staat unter dem Vorwand des Schutzes manchmal versucht, die Kirche zu dominieren, dann zerstört Missbrauch nicht die Möglichkeit einer guten Nutzung. The first (abuse) must be noticed, revealed, exposed to general view and thereby destroyed. But the second (the correct use of state power in favor of the church) cannot but be considered a good deed. Ich halte es auch nicht für gut, wenn der Staat der Kirche in inquisitorischer Weise dient. Die Inquisition entspricht logischerweise nur der römischen Kirche und vermischt weltliche und geistliche Macht in einer nichtchristlichen Herrschaft. Aber in der orthodoxen Kirche sollte die inquisitorische Vorgehensweise als ketzerisch angesehen werden, wie klösterliche Ritterorden, Kavalleriebischöfe usw. Daher schaden inquisitorische Handlungen in orthodoxen Ländern der Kirche; Im Kirchenstaat hingegen unterhält die Inquisition das Kirchengebäude. In Südeuropa konnte nach dem 16. Jahrhundert nur die Inquisition den römischen Glauben aufrechterhalten und die Reformation stärken. In unserem Land hingegen sind Spaltungen direkt aus inquisitorischen Maßnahmen entstanden und können durch sie noch verstärkt werden. Ich halte es auch für im Widerspruch zur orthodoxen Kirche, die Bürger gewaltsam dazu zu zwingen, die Gnade, die geheimnisvollen Gaben Gottes, anzunehmen. Im Gegenteil, die Kirche hatte zu allen Zeiten Angst davor, die Sakramente Unwürdigen zu übergeben, als ob sie ein Heiligtum zur Entweihung übergeben oder das Geheimnis des Herrn seinen Feinden verraten wollte. Wenn dies geschieht, geschieht es im Widerspruch zur Kirche und nicht im Einklang mit ihr oder als nützlich für sie. Es ist auch nicht vorteilhaft für die Kirche, sondern abstoßend für sie, wenn es als Mittel für staatliche oder weltliche Zwecke, Missbrauch des Eides usw. verwendet wird. Ekelhaft ist es auch für die Kirche, wenn sie in irgendeiner Weise von der weltlichen Staatsstruktur abhängig gemacht wird, wenn der Klerus zu Bürokraten wird usw. Aber all dies ist für die christliche Kirche nur dann abstoßend, wenn es in der ganzen Reinheit der Orthodoxie geschieht. Für die römische Kirche ist dies, wie gesagt, nicht nur nicht abstoßend, sondern durch ihren säkular-geistlichen Charakter auch unmittelbar geboten. Von ihr, von der römischen Häresie, verbreiteten sich diese gemischten Konzepte zusammen mit vielen anderen Irrtümern in einigen orthodoxen Ländern. Aber der Eifer für die Reinheit des Glaubens muss neben vielen anderen auch die Reinigung dieser Vorstellungen über das Verhältnis der Kirche zum Staat erfordern. Aber jetzt ist die Zeit gekommen, in der diese Reinigung unserer Konzepte von ketzerischen Unreinheiten besonders notwendig ist, denn der Ansturm von Heterodoxie und Unglauben ist so stark, dass es fast kein soziales, politisches, moralisches, juristisches oder auch künstlerisches Denken mehr gibt, das nicht mehr oder weniger von den nicht-orthodoxen Händen, in die es geraten ist, mehr oder weniger beschmutzt und zermalmt wurde. Wenn wir also das Buch Vinet aus dieser Sicht betrachten, d.h. Als Gegenmaßnahme zu den falschen Vorstellungen über das Verhältnis von Kirche und Staat, die sich von der römischen Kirche bis hin zu vielen Menschen orthodoxer Konfession verbreitet haben, kann man natürlich nicht umhin zu sagen, dass die Lektüre dieses Buches in dieser Hinsicht sehr nützlich sein kann. Außerdem denke ich, dass die Lektüre dieses Buches für uns sehr nützlich sein kann, weil es in unserem Kopf eine Frage wecken wird, die schläft und für die es höchste Zeit ist, aufzuwachen. Aber das sollte das Ende dessen sein, was ich zugunsten von Vinet sagen kann. Es scheint, dass dies nicht ausreicht, und Sie können zufrieden sein. Ich hoffe, dass Sie, wenn Sie sehen, wie bereitwillig ich Ihrem Freund in der praktischen Anwendung gerecht werde, mir Gerechtigkeit widerfahren lassen wollen, weil ich ihm in den Grundprinzipien, aus denen er seine Forderungen ableitet, nicht zustimmen kann. Oder besser gesagt, ich kann ihm nicht zustimmen, nicht weil seine Grundprinzipien meinen widersprechen, sondern weil ich bei ihm keine Grundprinzipien finde, die solide, eindeutig und eindeutig übereinstimmen. Ich finde in ihm eine Mischung aller möglichen Prinzipien, je nachdem, was ihm für seine Rezitation in diesem Moment wirksamer erscheint. Ohne eine klare Definition von Kirche oder Staat zu liefern, wie ich im letzten Brief sagte, spricht er daher manchmal als allgemein christliche Sache von etwas, das sich auf eine bestimmte Art von Protestantismus beziehen könnte. Manchmal bezieht sich ein Staat im Allgemeinen auf etwas, das nur einem aus heterogenen Teilen zusammengeschusterten Staat wie den Vereinigten Staaten zugeschrieben werden kann. An vielen Stellen deklamiert er darüber, wie der Glaube alle Beziehungen der Menschen durchdringen solle, und deklamiert dann neben diesen Ausrufen, als ob er sie vergessen würde, gegen den Staat, der in irgendeiner bestimmten Beziehung zu dem im Volk vorherrschenden Glauben stehe. Sie verteidigen ihn und widerlegen mich und entwerfen Ihre eigenen Konzepte über das Verhältnis des Staates zur Kirche, aber Sie sprechen auch, dem Beispiel Ihres Freundes Vinet folgend, sehr leidenschaftlich, oft witzig, suchen aber nicht nach solidem Material für Ihre Konstruktion. Sie sagen: „Der Staat ist nicht die Struktur der Gesellschaft, sondern die Gesellschaft selbst.“ Und nachdem Sie dies gesagt haben, werfen Sie mir sofort den Louis-Blancismus vor und fragen: „Ist der Staat verpflichtet, mich mit Brot, Reichtum, Informationen – kurzum, allem Notwendigen für das irdische Leben“ zu versorgen? Darauf folgt der Witz, dass „der Staat nicht mit väterlichen, betreuenden oder anderen Führungsaufgaben gegenüber den Bürgern betraut werden sollte.“ Ich werde nicht gegen diesen Trick argumentieren, aber ich weiß nicht, wie ich ihn mit der These in Einklang bringen kann, dass der Staat keine bekannte Struktur, sondern die Gesellschaft selbst ist. Die Kirche, sagen Sie, ist keine Struktur der Gesellschaft, denn das soziale Element tritt als sekundäres Element in sie ein. Das erste darin ist der Mensch, also das Gesicht. Im Staat ist alles Gesellschaft; In der Kirche ist jeder Mensch. But if for her a person is everything, if she embraces him completely, then how can she do this without determining the nature of his relationship to society? Wird eine Gesellschaft von Mohammedanern oder Juden wirklich die gleichen Moralvorstellungen haben wie eine Gesellschaft von Christen? Oder hat die Quäkergesellschaft die gleichen Moralvorstellungen wie die lateinamerikanische Gesellschaft? If Lutherans, Latins, Calvinists and Anglicans had organized their lives - each - completely consistently with their convictions, then would not each society have its own special morals and customs, consistent with the peculiarities of its convictions? Eine orthodoxe Gesellschaft würde sich von allen unterscheiden, das heißt natürlich im Einklang mit ihrer Grundlehre. – Aber wenn der Glaube eines Volkes so eng mit seinen Sitten und Bräuchen verbunden ist, wie sollen dann seine Gesetze damit nichts zu tun haben? - Natürlich können sie den Menschen durch Eroberung oder ähnliche unglückliche Umstände Gesetze auferlegen, die nicht mit ihren Moralvorstellungen, Bräuchen und ihrem Glauben vereinbar sind; Aber ist das, was geschieht, ein Gesetz für das, was sein sollte? Gegen diese Beziehung der Staatsstruktur zu den Moralvorstellungen und Überzeugungen der Menschen sagen Sie: „Wo ist ein solcher Staat (wo die Menschen an dieselben Überzeugungen gebunden sind)? Ein solcher Staat existiert nicht nur nicht und hat nie existiert, Sie können ihn auch nicht einmal in Ihrer Vorstellung erschaffen.“ – Aber ich denke, dass bis zum 16. Jahrhundert alle Staaten Europas so beschaffen waren, dass die Menschen dort denselben Glauben hatten. – Aber gerade das alte Russland kann in dieser Hinsicht als Beispiel für die Einstimmigkeit und Gleichgesinnung des Volkes dienen, die in den Sitten und Gebräuchen des Volkes verkörpert ist, und wenn es (aufgrund äußerer historischer Bedingungen) keine Zeit hatte, in seiner Regierungsstaatlichkeit zum Ausdruck zu kommen, dann hat es zumindest in vielerlei Hinsicht seine Forderungen an die Staatsgesetzgebung zum Ausdruck gebracht. Allerdings denke ich auch, dass bis heute niemand das Recht hat, Russland anders als als einen orthodoxen Staat zu betrachten, und wenn Biron oder einer der Deutschen es jemals anders gesehen hat, haben sie es nie gewagt, es zuzugeben. - Kaiserin Katharina sagt in ihrem Manifest, mit dem sie den Sturz Peters III. und ihre Thronbesteigung ankündigte, Kaiser Peter III. „Natürlich kann ich ihre Worte nicht gutheißen; aber sie zeigen doch, wie sie die Einheit Russlands und ihres Glaubens verstand, und obwohl sie selbst keine Gläubige war, wagte sie es nie, es zuzugeben. – Und wie kann sich der Charakter des orthodoxen Russlands von der Tatsache ändern, dass es mehrere Millionen Katholiken und mehrere Millionen Protestanten, Juden, Mohammedaner und eine große Anzahl von Heiden unter seine Herrschaft gebracht hat? – Wenn sie Russland erobert hätten, dann hätte nur sie die Vorherrschaft des orthodoxen Geistes verlieren können Ihr Rechtssystem und ihre Regierung: „Wenn in Russland, Gott bewahre, jemals etwas passiert, das im Widerspruch zur Orthodoxie steht, dann wird es Russland gegenüber genauso feindselig sein wie gegenüber seinem Glauben.“ Alles, was die korrekte und vollständige Entwicklung der Orthodoxie behindert, alles behindert die Entwicklung und den Wohlstand des russischen Volkes; Alles, was dem Geist und der Bildung des Volkes eine falsche und nicht rein orthodoxe Richtung gibt, alles verzerrt die Seele Russlands und tötet seine moralische, bürgerliche und politische Gesundheit. Je mehr also die russische Staatlichkeit und ihre Regierung vom Geist der Orthodoxie durchdrungen sind, desto gesünder wird die Entwicklung des Volkes sein, desto wohlhabender wird das Volk und desto stärker ist seine Regierung und desto komfortabler wird es gleichzeitig sein, denn eine Verbesserung der Regierung ist nur im Geiste der Überzeugungen des Volkes möglich. – Wenn es nicht im Geiste ist, dann wird es sicherlich seinen freien Ausdruck in Leben und Wort unter dem Vorwand der Toleranz einschränken, und indem es ihn einschränkt, wird es selbst dadurch in Verlegenheit gebracht werden und sich nur mit Gewalt gegen ihn durchsetzen, jeden Schatten des öffentlichen Geistes fürchtend, wie ein Gespenst aus einer anderen Welt. Sie sagen: „Kirche und Staat sind eins und identisch nur im Menschen und dann nur in seinem geheimnisvollen Zentrum. In ihrer Manifestation in der Welt sind sie völlig unterschiedlich und haben nichts gemeinsam. – Aber wir haben jetzt gesehen, was sie gemeinsam haben – die Sitten und Bräuche der Menschen, die aus ihrem Glauben, ihrem Glauben stammen und mit denen ihre Rechtsstruktur übereinstimmen muss. Aber neben den Sitten und Bräuchen des Volkes bilden auch alle seine sozialen Beziehungen einen gemeinsamen Mittelweg zwischen Kirche und Staat, der ausgeht.“ mehr oder weniger von dem einen und von dem anderen die Hauptbejahung oder zumindest die freie Entfaltung, die nicht durch widersprüchliche Gesetze eingeschränkt wird, fordert „Die Kirche, sagen Sie, ist ein Gast auf Erden; Der Staat ist hier der Bewohner, der Herrscher.“ „Aber wenn die Kirche ein geladener Gast ist, dann sollte sie gerade so behandelt werden, dass sie den Besitzer nicht verlässt, der sich nicht um sie kümmert!“ „Sein einziges Ziel ist das zukünftige Leben, seine Regeln sind ewig und bedingungslos.“ Das stimmt, aber deshalb kann sie sich den Anforderungen des hiesigen Lebens nicht unterwerfen; Deshalb müsse sich der Staat ihm unterwerfen, „dessen Ziel das lokale Leben ist und dessen Regeln vorübergehend und an Bedingungen geknüpft sind“. Ist es nicht gut, das Leben hier nach unseren Vorstellungen von der Zukunft zu gestalten? „Glaube“, sagen Sie, ist ein Geschenk von oben und zugleich die freieste, ursprünglichste Handlung eines Menschen, daher kann er nicht auf den Staat übertragen werden; Wie kann also ein christlicher Staat orthodox sein?“ Aber wie verstehst du das? Der Staat kann heidnisch sein, vielleicht jüdisch, mohammedanisch, aber kann er nicht auch christlich sein? „Für den Staat, sagen Sie, dient die öffentliche Meinung als Glaube, der die Summe des menschlichen Glaubens in seiner mittelmäßigen, vorübergehenden Manifestation ist.“ Warum möchten Sie, dass sich der Staat besser an diese vorübergehende, oft fehlerhafte Manifestation populärer Überzeugungen anpasst und nicht an deren eigentliche Quelle? Wenn Sie darüber hinaus „die Summe der Glaubensrichtungen“ und nicht „Glauben“ sagen, meinen Sie mit dem Wort „Staat“ sicherlich entweder die Vereinigten Staaten oder Österreich, also eine zufällige oder erzwungene Besetzung unterschiedlicher Nationalitäten. Aber eine solche Kombination von Unterschieden, die bei ihrem Aufeinandertreffen kämpfen und bei der ersten Gelegenheit auseinanderbrechen wollen, kann nicht als Beispiel für eine harmonische Staatsstruktur dienen. Sie fahren fort: „Die öffentliche Meinung begründet die öffentliche Moral, die im Wesentlichen vorübergehend und bedingt ist – die einzige Regel für den Staat; daher muss sie moralisch sein. Ich verstehe den Syllogismus hier nicht. Warum sollte die einzige Regel für den Staat nur eine vorübergehende Moral sein, die aus einer zufälligen und vorübergehenden öffentlichen Meinung entsteht? Warum nicht diese – nicht vorübergehende und nicht zufällige – Moral, die nicht aus der zufälligen Laune der öffentlichen Meinung entsteht, sondern direkt aus dem Glauben, der den Staat beherrscht? Es kann jedoch sein, dass genau hier das Ganze liegt.“ Der Unterschied zwischen unseren Meinungen liegt zumindest in Bezug auf ihre praktische Anwendung. Für Sie ist die öffentliche Meinung oder die Meinung der Mehrheit die wichtigste Grundlage für die Ausrichtung und Bildung des Staates. Aber denken Sie: Das Herrschaftsrecht der Mehrheit wird im Endergebnis nicht auf das Recht der Starken reduziert? Natürlich muss sowohl Ihr als auch mein Staatsbegriff die Möglichkeit einer solchen Wendung der Dinge voraussetzen, bei der rohe egoistische Gewalt den Geist und die Überzeugungen des Volkes beherrscht. Aber nach meiner Annahme kann dies nur durch Täuschung oder offensichtliche Gewalt, also gesetzlos, geschehen. Nach Ihrer Annahme wird es sich um die legale Herrschaft einer an Zahl oder Stärke überlegenen Partei handeln. Infolgedessen wird es unweigerlich notwendig sein, Hegels Konzept anzuerkennen, dass jede Regierung in einem Staat gleichermaßen legal ist, solange sie besteht, und dass jede Revolution gleichermaßen legal ist, solange sie erfolgreich ist, und dass eine Regierung gesetzlos ist, die gestürzt wird, und dass die Revolution gesetzlos ist, was keinen Erfolg hat. Es waren diese unmoralischen Überzeugungen, die Europa in seine heutige Situation führten. Aber in der Frage nach dem Verhältnis des Staates zur Kirche gehen Sie viel weiter als Hegel. Er sieht eine enge Verbindung zwischen ihnen, die Sie nicht erkennen. Sie beenden Ihren Brief mit den Worten: „In der realen Welt gibt es zwischen diesen Gegensätzen (zwischen Kirche und Staat) sozusagen keine Versöhnung, keine Brücke; und deshalb können sie nicht zusammen auf demselben Thron sitzen und sich auch nicht einander unterordnen.“ Widersprechen diese Worte nicht dem, was Sie gerade selbst gesagt haben, dass die öffentliche Meinung und die öffentliche Moral gerade als diese versöhnlichen Brücken zwischen Glauben und Staat dienen? Zunächst sagen Sie: „Für die Gesellschaft ist nichts ewig; alles ist für ihn, wie er selbst, vorübergehend und zufällig; die Ewigkeit existiert nur für den Menschen – nicht als Bürger, sondern als Person. Ein Staat, der der Ewigkeit dienen will, muss entweder die Charta von Basilius dem Großen oder eine andere ähnliche Institution akzeptieren, aber in beiden Fällen hört er auf, ein Staat zu sein.“ Ich glaube, da ist ein Fehler in Ihren Ausdrücken. Denn es kann nicht sein, dass man wirklich glaubt, dass der Zweck des Staates nur vorübergehender und zufälliger Natur sein sollte und dass nicht alles Ewige auf ihn zutrifft. Dann gäbe es für ihn und in ihm weder Gerechtigkeit noch Moral, noch die Heiligkeit der Gesetze, noch die Würde des Menschen, noch den Geist des Volkes usw., sondern nur das, was für vorübergehende Zwecke bequem und nützlich ist. Während sie mit allen Mitteln die Entwicklung des körperlichen Wohlergehens unter den Menschen fördert, muss sie mit allen davon abhängigen Maßnahmen auch die geistige Entwicklung unterdrücken, da sie manchmal direkt im Widerspruch zu diesen vorübergehenden Zielen des irdischen Wohlergehens stehen kann. Obwohl es Herrscher von Staaten gegeben haben mag, die ähnliche Überzeugungen hatten, scheint es, dass niemand es gewagt hat, sie laut auszusprechen. Wenn Sie sagen, dass Sie sich gegen solch eine repressive Richtung der Regierungen geschützt haben, haben Sie sich mit einer anderen Forderung geschützt, nämlich dass „der Staat uns, wie Sie sagen, eines geben soll: die Möglichkeit, alles zu erwerben, was wir zum irdischen Leben brauchen, und diesen Erwerb in Ruhe zu nutzen, nämlich die Freiheit.“ Das ist gut in Worten; Aber warum glauben Sie, dass der Staat, der für einen unbedeutenden irdischen Zweck existiert, Ihrer Forderung nach Freiheit gehorchen wird? Der Begriff der politischen Freiheit ist ein relativer und negativer Begriff, und nur auf ihm würde die Gesellschaft basieren und nur auf ihr würde existieren. Wie und womit wollen Sie diese Freiheit in einem Gefüge aufrechterhalten, das keine andere Legalität als die Herrschaft der Mehrheit, also das Übergewicht der Macht, anerkennt? Wenn wir diesem relativen und negativen Konzept der politischen Freiheit eine wesentliche und positive Bedeutung geben und es als Achtung der moralischen Freiheit und der Menschenwürde bezeichnen wollen, dann stammt ein solches Konzept direkt aus religiösen Prinzipien; Und wenn Sie möchten, dass der Staat es anerkennt, dann muss er auch die Prinzipien anerkennen, die es als seine Rechtsgrundlage hervorbringen. Es ist unmöglich, die Heiligkeit einer moralischen Person zu erkennen, ohne die Heiligkeit ewiger moralischer Wahrheiten anzuerkennen, deren Quelle und Mittelpunkt der Glaube ist. Daher kann sich der Staat nur dann harmonisch und stark entwickeln, wenn er aus dem Glauben entsteht, sich ihm unterwirft und von ihm beseelt wird, ohne die freie und legitime Entfaltung des Einzelnen zu beeinträchtigen und ebenso frei und lebensspendend im Einklang mit dem Geist des vom gleichen Glauben durchdrungenen Volkes. Hiermit beende ich meinen Brief, lieber Freund, aber keine Antwort, denn ich hoffe, in Kaluga weiterzumachen. Aber dieser Brief erreichte den Punkt, an dem der erste endete und von dem aus er durch Ihren Angriff zurückgedrängt wurde. Verfolgen. Diese 3 Briefe (2 von mir und 1 von Ihnen) bilden die Hälfte der Frage, nämlich nach dem Verhältnis des Staates zur Kirche im Allgemeinen. In der zweiten Hälfte geht es insbesondere um diese Zusammenhänge, also darum, welches Glaubenssystem welcher Staatsstruktur entspricht. Hier liegt der eigentliche Kern meines Denkens. Wenn Sie also eine Antwort auf diesen Brief schreiben, teilen Sie mir diese nicht mit, bevor Sie meinen Brief beendet haben. Ich bleibe und so weiter. Brief an A.I. Koshelev, Jan. 1831 25. Mitte Januar, schreiben Sie, sehen wir uns vielleicht! Wenn das wirklich passiert wäre, wäre meine gescheiterte Reise für mich weniger ärgerlich gewesen. Ich fürchte jedoch, dass Sie sich nur den Schnurrbart reiben. In der Zwischenzeit sollten wir auf jeden Fall, unabhängig davon, ob wir uns so bald wiedersehen oder nicht, alle die enge Distanz zwischen uns ausnutzen und uns zumindest durch unsere Briefe beweisen lassen, dass es zwischen uns keine Grenze gibt. Ich verspreche nicht, oft zu schreiben, weil Sie solchen Versprechen wahrscheinlich nicht glauben werden. aber ich werde versuchen, es in die Praxis umzusetzen, wenn Ihre Antworten nicht zurückgestellt werden, wie Sie es mit der Antwort auf meinen Brief getan haben, den ich Ihnen zusammen mit Tyutchev geschickt habe. Übrigens: Hast du es erhalten? Wenn nicht, beschweren Sie sich nicht darüber, dass ich Ihnen nicht aus dem Ausland geschrieben habe, weil ich Ihre Adresse vergessen habe und Sie in dem Brief mit Tyutchev gebeten habe, ihn mir zu schicken. Aber Sie haben mir bewiesen, dass es einen Menschen gibt, der noch fauler ist als ich. Ob ich meinen Reiseplan jemals umsetzen kann oder ob ich für immer in diesem unerträglichen Moskau bleiben werde, weiß ich noch nicht. Ich weiß nur, dass ich meine ganze Kraft aufwenden werde, um von hier, egal wo, zu fliehen, und entweder werde ich verrückt oder ich werde standhaft bleiben. Dieser Wunsch, oder besser gesagt, diese Leidenschaft, wurde in mir umso stärker, je erfolgloser meine Reise war. Aber es war in jeder Hinsicht erfolglos, und zwar nicht so sehr wegen der Kürze der Zeit, sondern weil ich trotz all meiner Gelehrsamkeit nichts anderes als Deutschland sah, langweilig, unbedeutend und dumm. Aber darüber werden wir bei unserem Treffen ausführlicher sprechen. Hier ist Norova Mor, das seinem Namen alle Ehre macht. Aus den Kommentaren des Zensors werden Sie ersehen, warum Pogodin es nicht veröffentlicht hat. Möge Gott gewähren, dass Sie keinen Erfolg mehr haben. 1. Januar. Ich bin sehr froh, dass ich Ihnen noch keinen Brief geschickt habe, und ohne einen neuen anzufangen, kann ich Ihnen zum neuen Jahr gratulieren. Auch jetzt (8. Januar) habe ich meinen Brief noch nicht an Sie abgeschickt; Können Sie sich vorstellen, was für ein aktives Leben ich hier führe? - Der Griff zur Feder ist für mich so wichtig, dass ich mich erst darauf vorbereiten muss. Wenn mir nun mein inneres Gefühl sagt, dass Sie bald in Moskau sein werden, werden meine Hände davon abgehalten, Ihnen zu schreiben. Und warum sollte ich mir eigentlich die Mühe machen zu schreiben, wenn ich Ihnen in ein paar Tagen dasselbe sagen kann, ohne meine Faulheit zu verletzen? – Brief an A.P. Elagina, 1836 26 Bitte danken Sie unserem guten Schukowski. Deshalb können wir hier, zwischen Hunden, Karten, Pferden und Polizisten, unabhängig und ruhig unter der Fittiche dieses Schutzgenies unserer Familie leben. Bitte schreiben Sie mehr über ihn, seine Worte, seine Meinungen, alles, wo seine Seele spritzt ... Wir haben Ihnen Gedichte unter dem Namen Benediktov geschickt. Allerdings handelte es sich hierbei um einen Schwindel, an dem ich Sie unter Wahrung größtmöglicher Geheimhaltung bitte, zu beteiligen. Hier ist die Sache: Am Vorabend unseres Gedichtversands haben wir darüber gelacht, wie unser Publikum und Shevyrevs Partei Benediktov und andere Reime bewundern, wo gedankenlose Dichter nur deshalb so tun, als würden sie denken, weil sie mehrere Deutsche lesen und vielleicht die Hälfte davon nicht verstehen, ähnlich wie der verstorbene IL, der mehrere Jahre in der Nähe von Jermolov verbracht hatte, mehrere seiner Wörter lernte, seine Buchsprache und eine wichtige Figur annahm und jeden Postamt mit seiner Intelligenz und subtilen Einsicht in Erstaunen versetzte. Als Beweis dafür, wie einfach es ist, solche Gedichte zu schreiben, begannen wir drei, meine Frau und mein Bruder, das Stück beim Abendessen und beendeten es, ohne den Tisch zu verlassen. Außerdem wussten wir bis zum allerletzten Vers nicht, wohin wir gehen würden oder worüber wir schreiben würden. Darüber hinaus wurden wir von Natasha noch komplizierter, die sicherlich verlangte, Espe einzuführen, wie noch nie zuvor gesungen. Nun, liebe Mutter, da du getäuscht wurdest, werden auch alle getäuscht. Ist es Ihnen möglich, unseren Wunsch zu erfüllen und Shevyrev zu täuschen, sodass er sie in die erste Ausgabe bringt, jedoch ohne Namen, sondern nur V. V..., es wird Varvara Borovkova sein, Ihre ehemalige Wäscherin, in deren Namen wir ihm weitere Gedichte schicken werden, wenn er davon müde wird. Bitte sagen Sie mir, ich solle es in einer fremden Handschrift abschreiben und es ihm durch jemanden weitergeben. Bitte versuchen Sie es. Wenn Ihnen das Epigraph zu dumm vorkommt, dann unterschreiben Sie statt Goethe Tieck, unter dessen Namen aller Unsinn vergehen wird. Brief an A. S. Khomyakov, 10. April 1844 27 Dolbino. 1844. 10. April. Ich habe Ihren Brief, lieber Freund Chomjakow, am 21. März, am 5. April aus Moskau erhalten, wahrscheinlich weil er über Tula ging. „Ihr Vorschlag hat mir wirklich große Freude bereitet, weil ich darin deutlich Ihre Freundlichkeit gesehen habe, die letzten Endes fast das Wesentlichste an jeder Angelegenheit ist.“ Was diese Angelegenheit selbst betrifft, so ist sie, wenn es noch eine andere Seite gibt, die geschäftliche Seite, so voller Schwierigkeiten, dass es unwahrscheinlich ist, dass selbst Ihre Freundschaft sie lösen kann. Ich präsentiere jedoch meine vollständige und detaillierte Meinung zu diesem Thema zur Beurteilung von Ihnen, Brüdern Peter und Vasya, 28 und denen, die sich mit Ihnen für diese Angelegenheit interessieren. Ich denke, dass es besser und nützlicher, brillanter und effizienter ist, eine Zeitschrift für Sie herauszugeben. Dann finden Sie in mir den treuesten und aktivsten Mitarbeiter. Denn obwohl es mir verboten war, den European zu veröffentlichen, war es mir nicht verboten, zu schreiben und an Zeitschriften mitzuwirken. Wenn Sie Ihre Puppe Semiramis 29 auf keinen Fall verlassen möchten (weil Hasen sich nicht einmischen würden: Für eine Weile könnte das Pulver das Magazin für eine andere verwalten), warum dann nicht Shevyrev veröffentlichen? Es gibt keine Person, die fähiger ist, Tagebuch zu schreiben. Außer Moskau. blieb bei ihnen und das nächste. Wenn Pogodin nun geht, ist es am besten, wenn die Zeitschrift an ihn geht. Aber da Sie nicht darüber schreiben, gibt es wahrscheinlich einige unüberwindbare Schwierigkeiten, z. B. seine entschiedene Weigerung usw. usw. In diesem letzten Fall möchte ich Folgendes über mich selbst sagen: Die Veröffentlichung einer Zeitschrift wäre für mich die angenehmste und vielleicht lohnendste Tätigkeit, weil ich durch das Unglück zu der Überzeugung gelangt bin, dass äußerer und sogar dringender Zwang notwendig ist, um meine Tätigkeit anzuregen. Aber es gibt viele Schwierigkeiten dagegen: Erstens habe ich Semyon History versprochen; Zweitens war mir das Magazin verboten und es ist nicht bekannt, ob sie es jetzt erlauben werden. Das Beispiel von Polevoy, der von einem verboten wurde und von einem anderen zugelassen wurde, ich weiß nicht, ob es auf mich zutrifft. Wird „Vor 12 Jahren“ als Ersatz für andere Verdienste dienen? Aber ich werde nicht ohne klare und formelle Erlaubnis veröffentlichen, gerade weil mir das schon einmal verboten wurde. 3. Selbst wenn sie es mir erlauben, gibt es dann Garantien dafür, dass Journalisten aus St. Petersburg mich erneut verleumden, informieren und ein neues Verbot erzwingen? Ein zweites Mal Opfer der Bulgaren zu werden, wäre zu dumm von mir und in meinem Alter! Was scheint besser gemeint zu sein als Pogodin und sein Moskvitianer? Ich denke schon, obwohl ich es nicht gelesen habe. In der Zwischenzeit gab es so viele Denunziationen gegen ihn und wie oft riskierte er ein Verbot, wenn der Minister ihn nicht gerettet hätte. Ich werde diese Unterstützung nicht haben, und überhaupt keine, und in der Zwischenzeit werden die Bulgarinen und ihre Brüder noch wütender auf mich sein als auf Pogodin, weil ich 1929 die Unvorsichtigkeit hatte, den Stolz der meisten Petersburger Schriftsteller zu verletzen und sie zu meinen persönlichen Feinden zu machen. Dagegen könnte es eine Rettung geben: Wenn ein wohlmeinender und unbestechlicher und zugleich starker Mensch die Zeitschrift unter seinen Schutz nimmt, das heißt, wenn ich Schirmherrschaft sage, meine ich nicht eine Lockerung der Zensur, sondern im Gegenteil eine Erhöhung ihrer Härte, aber nicht dumm, und gleichzeitig Schutz vor Denunziationen und Fürsprache vor Verboten. Ich meine Strogonov als einen solchen Menschen, aber ich weiß nicht, ob er dem zustimmen wird. So stelle ich mir die Sache vor: Hätte ihm einer unserer gemeinsamen Bekannten Folgendes gesagt: Exzellenz weiß, dass P. ins Ausland geht und seine Zeitschrift verkauft. K würde es gerne kaufen, in der Hoffnung, dass er nach 12 Jahren des Schweigens sprechen darf, zumal ihm auf Nachfrage bei seinen Freunden gesagt wurde, dass der Europäer verboten sei, nicht er, und sie Nadeschdin und Polewoj, denen es genauso ging, als Exempel statuierten. Aber K. möchte das gleiche Schicksal natürlich nicht noch einmal erleiden und wagt daher nicht, um Erlaubnis zu bitten, bevor er nicht erfahren hat, ob er im Falle einer Erteilung auf Ihre Schirmherrschaft für die Zeitschrift hoffen kann. Sie kennen seine Denkweise. Mit Mäzenatentum meint er eines: die Gewissheit, dass selbst bei der strengsten Zensur, die Sie verhängen wollen, die Verantwortung dann bei ihr und nicht bei ihm liegt. Wenn Strogonow dies verspricht, muss Valuev zu Verhandlungen mit Semyon zugelassen werden. Wenn Semyon sich nicht beleidigt fühlt, weil ich keine Geschichte schreibe, dann wird es in diesem Fall notwendig sein, sich mit Pogodin so zu einigen, dass er nicht das geringste Opfer bringt, sondern berechnet, was die Veröffentlichung der Zeitschrift kostet, wie viele Abonnenten sie abdeckt, zusätzlich 50 Exemplare für die bargeldlose Verteilung bereitstellt und sich dann jährlich eine solche Anzahl zuweist, die er für ausreichend hält. Es wird notwendig sein, darüber eine formelle Bedingung zu stellen, wenn und wenn ich die Erlaubnis erhalte, die er jedoch für mich beantragen muss, d. mir. Oder vielleicht muss ich selbst eine Petition dafür einreichen. In diesem Fall schicke ich mir ein Formular, wie und an wen ich schreiben soll, indem ich auch an Leute schreibe, die gr. kennen, und mit ihnen rede. Strogonow. Ich denke jedoch, dass diese Petition beim Souverän eingehen muss, da in seinem Namen ein Verbot gegen mich ausgesprochen wurde. Aber ist es möglich, den Kaiser danach zu fragen? Und wie? Ich denke, in diesem Fall muss ich an gr schreiben. Benckendorff. Es wäre unangemessen, jetzt Ausreden für die Vergangenheit zu finden. Aber dann wissen Sie, dass ich mich nicht rechtfertigte (meine Rechtfertigung, die damals in Moskau kursierte, wurde nicht von mir geschrieben und nicht nach meinen Gedanken und wurde nicht nach meinem Wunsch aufgelöst). Jetzt kann ich nur eines sagen: Seitdem sind 12 Jahre vergangen; dass ich, wenn ich meine Denkweise nach meinem Gewissen überprüfe, darin nichts Unverschämtes finde, weder gegen die Regierung noch gegen die Ordnung, noch gegen die Moral, noch gegen die Religion, und deshalb wage ich zu glauben, dass ich der endgültigen Aufhebung des mir seit 1932 auferlegten Schweigens nicht unwürdig bin usw. usw. Was die Konsequenz daraus sein könnte, weiß ich nicht; aber Sie sehen zumindest, dass ich nicht hartnäckig bin, mich zu weigern, sondern bei der Entwicklung des Gedankens unwillkürlich auf so viele Schwierigkeiten stoße, dass Sie selbst sie wahrscheinlich nicht für überwindbar halten werden. Ich habe es eilig, fertig zu werden, um nicht zu spät zu kommen, obwohl ich gerne viel mit Ihnen besprechen würde. Die Frau verneigt sich vor Ihnen, Katerina Michailowna und Marya Alekseevna. Ich auch. Ich warte auf Ihre Antwort, nicht über Tula, sonst dauert es lange. Euer I.K. Brief an A.S. Chomjakow, 2. Mai 1844 30. Gestern habe ich Ihren Brief erhalten, lieber Freund Chomjakow, das heißt an Ihrem Geburtstag, als ich auf Ihr Wohl getrunken habe. Jetzt beeile ich mich, Ihnen zumindest ein paar Worte zu antworten, und am Samstag werde ich ausführlicher schreiben. Ich würde Ihrem Vorschlag sehr gerne zustimmen, wenn es möglich wäre. Aber urteilen Sie selbst, ob ich, ohne den Boden zu sondieren, plötzlich Verleger werde und ob sie plötzlich, basierend auf der vorherigen Situation, von Moskau aus agieren. genau wie beim Europäer), dann werde ich Pog nicht vorenthalten. sein Eigentum, und werde ich mir nicht das Recht erwerben, zumindest eine leichtfertige und unbegründete Person genannt zu werden? Als ich in einem früheren Brief über den Namen sprach, geschah dies sicherlich nicht nur, um Lorbeeren einzuheimsen; aber ich wollte das Recht haben, alleine zu antworten. Wenn das Eigentum an der Zeitschrift bei Pogodin verbleibt, wie kann ich ihn dann im Falle eines Scheiterns belohnen? Wenn die Regierung weiß, dass ich veröffentliche, und das schadet der Zeitschrift nicht, dann ist mir der Name in diesem Fall egal, nur um das Recht zu haben, meine Denkweise autokratisch auszudrücken. Wenn meinem Namen jedoch ein Name von literarischem Ruhm hinzugefügt werden könnte, würde das nicht nur die Zeitschrift aufwerten, sondern mir auch mehr Mut machen. Würde Shev(yrev) zustimmen? Jeder wäre für sich selbst verantwortlich. Und wenn Sie damit einverstanden sind, können Sie den Erfolg vorab quittieren. Was die Namen der Unbekannten betrifft, verstehe ich nicht, wofür sie stehen? Geschieht dies, um der Öffentlichkeit im Voraus die Vollmacht zu entziehen? Wenn das Komitee nur dafür benötigt wird, dass ich passer inaperçu bin, dann scheint mir das eine schlechte Berechnung zu sein. Eines Tages werde ich derselbe sein und dann wieder dieselbe Beziehung. Außerdem bedeutet die Veröffentlichung durch ein Komitee, dass man ohne Butter ein Chaos anrichtet. Ich habe über Str(ogonov) geschrieben, weil er erstens ein edler und guter Mann ist, zweitens der Kopf der Moskauer Aufklärung und drittens meine Denkweise aus zwei Artikeln kennt, die ich ihm erzählt habe. Auf dieser Grundlage dachte ich, dass er es vielleicht unternehmen würde, die Zeitschrift vor dem plötzlichen Tod zu schützen, indem er ihre Lebensdauer durch Zensur einschränkte. Aber ich brauche seine Schirmherrschaft nicht wirklich, sondern nur als Schirmherrschaft. Das Ergebnis all dessen ist folgendes: Ohne Kenntnis und Autorisierung meines Namens kann ich nicht veröffentlichen, zumal die Zeitschrift Eigentum von Pogodin bleibt. Wenn dies für das Magazin völlig ungefährlich sein kann, dann gestalten Sie es nach Ihren Wünschen, ich bin mit allem einverstanden. Noch etwas: Sie schreiben, dass Gegner Galatea veröffentlichen. Wer sind diese Gegner? Nennen Sie das wirklich Granovsky usw.? Wenn ja, irren Sie sich dann nicht auch bei mir? Vielleicht halten Sie mich für einen geschworenen Slawophilen und bieten mir deshalb Moskau an ... Dann muss ich dazu sagen, dass ich diese slawophile Denkweise nur vom Kelch aus teile und den anderen Kelch für weiter von mir halte als die exzentrischsten Meinungen von Granovsky. Es hat mich außerordentlich gefreut zu hören, dass Sie und Yazykov mit dem Schreiben begonnen haben. Das bringt mich nur dazu, Moskvit zu abonnieren. Mich benachrichtigen, wenn du gehst? Unsere allgemeine Verbeugung vor Katerina Michailowna. Euer I.K. Brief an V. A. Elagin, 1842 31. Lieber Bruder Vasya. Sie erhalten diesen Brief von Prinz Gagarin, der sich verpflichtet hat, ihn zu überbringen, und den Sie unbedingt treffen sollten. Dies ist einer der seltenen Menschen in Bezug auf innere und äußere Qualitäten. Ich spreche nicht über seine Meinungen, Sie werden das Gute selbst sehen und schätzen, und wenn Sie mit etwas nicht einverstanden sind, werden Sie ihn natürlich aus Gründen der Reinheit der Absichten entschuldigen. „Ich liebe und respektiere ihn, und ich möchte nur, dass bestimmte Besonderheiten uns nicht daran hindern, völlig mit einander zu sympathisieren.“ „Schreiben Sie mir von ihm und schieben Sie es bitte nicht auf wie ich, der es immer noch nicht geschafft hat, Ihnen zu schreiben, obwohl es viel zu besprechen gibt.“ Da ich es jetzt eilig habe, lasse ich es bis zum nächsten Brief per Post. „Ich denke, es ist nur notwendig, jetzt, nicht per Post, zu sagen, dass Sie Popov und anderen Russen raten, in ihren Gesprächen vorsichtiger zu sein.“ - Popov sagte etwas über die Geistesbewegung in Moskau, über ein neues Streben, über eine Art Geist usw., alles Dinge, die hier Angst machen und ihm und seinen Freunden hier und da schaden könnten. Die Deutschen würden bereits in Zeitschriften darüber reden, was sich als absurd, lustig und nicht harmlos herausgestellt hätte. Vernünftig mit ihm und verbeugt euch für mich vor ihm. Heute ist Mamas Geburt. Ich gratuliere dir und umarme dich von ganzem Herzen. Bis zum nächsten Mal, hoffentlich bald. Bitte sparen Sie nicht mit Neuigkeiten über Schelling. Brief an V. A. Schukowski, 28. Januar 1845 32 Moskau. 28. Januar (1845). Wie kann ich Ihnen tatsächlich antworten? Selbst aus Höflichkeit scheint es mir nach allem, was Sie für mich tun, anständiger zu sein, völlig zu schweigen, als zu sprechen, ohne meine ganze Dankbarkeit auszudrücken, wofür ich weder Worte noch Geschick hätte. Bereits im November habe ich einen langen Brief an Sie geschrieben, der jedoch noch nicht fertig war und daher nicht abgeschickt wurde. Dann änderten sich einige Umstände und es war notwendig, etwas anderes zu schreiben. Inzwischen ist Ihr Geschenk bei dem Moskauer angekommen, und je tiefer er mich berührte, desto fester band er seine Zunge. Ich weiß nicht, warum mir das passiert. Das ist eine Art psychologischer Fehler, den ich um Verzeihung bitte, weil ich nicht weiß, wie ich damit umgehen soll. Heute ist der 29. Januar. Herzlichen Glückwunsch an Sie und alle Ihre Leute dort und hier. Ich gratuliere Ihnen auch zum neuen Schukowski. Wir haben diese Nachricht mit größter Freude aufgenommen. Ich sende Ihnen die 1. Ausgabe des Moskvitian. Es kam aus vielen Gründen zu spät heraus, einige äußerlich, typografische Fehler, Zensur usw., einige intern, Versagen, Inkompetenz usw. Mama hat dir wahrscheinlich bereits über unseren Verlust geschrieben. Bruder Andrey hat viel versprochen. Aber es scheint, dass es gerade die übermäßig gesteigerte Entwicklung seines Innenlebens war, die in Konflikt mit dem Außenleben geriet und ihn durch diese Disharmonie tötete. Natürlich weiß derjenige, der das Schicksal der Welt und aller Menschen kontrolliert, besser, wozu das Leben und der Tod da sind; Aber ich gebe zu, manchmal ist es schwer zu verstehen und nicht weniger schwierig, den Gedanken vom Verständnis des Unverständlichen abzulenken. Der Gesundheitszustand meiner Mutter beginnt sich nun, Gott sei Dank, zu verbessern. Gestern war sie zum ersten Mal bei mir zu Besuch, da ich eine leichte Erkältung hatte. Meine Frau ist auch nicht gesund. Sie ist im 8. Monat und hat große Angst vor dem neunten. Generell liegen bei uns einige besondere Erkrankungen in der Luft, gepaart mit schweren Nervenstörungen. Einige der besten Ärzte sagen, dass es notwendig ist, die bisherigen Behandlungssysteme zu ändern, weil Krankheiten einen neuen Charakter annehmen. Meine Frau wollte Ihnen selbst schreiben, kann es aber jetzt nicht. Sie hat mich angewiesen, Ihnen zu sagen, dass Ihre Strenge gegenüber Ihrer kleinen Sasha sehr leicht durch ein anderes Mittel ersetzt werden kann, das sie aus vielen Erfahrungen kennt. Anstelle von Strafen, die in diesem Fall selten und sehr selten von Nutzen sind, bedarf es lediglich der wachsamen Aufsicht einer Nanny oder einer Person, die sich um das Kind kümmert ... In meinem unvollendeten und nicht abgeschickten Brief habe ich Ihnen ausführlich über den Moskauer und die Gründe, die mich dazu veranlassten, ihn selbst in die Hand zu nehmen, sowie über mein Ziel, meinen Plan, meine Hoffnungen und Ängste geschildert. Jetzt werde ich versuchen, eine wesentliche Sache hervorzuheben. Vor etwa drei Jahren fragte ich K.V. 33 und erkundigte sich, wo ich hin sollte, ob ich schreiben und an Zeitschriften teilnehmen könnte. Sie antworteten ihm, dass mir das Hebräische verboten sei. (Dieser ist jetzt 13 Jahre alt), aber es war nie verboten zu schreiben, wo ich will, und zwar Paul. und Oben. 34 schreiben nicht nur, sondern geben auch selbst andere Zeitschriften heraus, nachdem ihre eigenen verboten wurden. Nun, vor der Bedingung mit Wetter. Ich fragte Herrn Seite 35 um Rat und er glaubte, dass er meine Teilnahme für möglich hielt. Pogodins Name (und seine Verantwortung) können jedoch nicht ohne besondere Genehmigung entfernt werden, was Zeit erfordert. Gleichzeitig Wetter. Ich habe den Minister über die Übertragung der Redaktion an mich informiert, woraus klar hervorgeht, dass ich zwar unter dem Namen einer anderen Person veröffentliche, dies jedoch nicht durch Täuschung, nicht hinterlistig, sondern mit Wissen der Regierung geschieht. Mittlerweile fehlt in Ihren Gedichten mein Name nicht, denn Sie sprechen von meinem Tagebuch. Die Gründe, die mich zu dieser Arbeit bewogen haben, waren teils persönliche Schwächen, teils geistige Überzeugungen. Das Persönliche ist, dass ich zunächst dafür gesorgt habe, dass meine Tätigkeit einen externen Anreiz erfordert, einen Zeitraum, der nicht von mir abhängig ist. Zweitens liegt mir die Zeitschriftenarbeit am Herzen. 3. Bei der Einzelarbeit bin ich so ein Grübeljäger, dass jeder meiner Gedanken wie Krebs wirkt. In einem Tagebuch gibt ihr ein externes Ziel Grenzen und zeigt ihr den Weg. Darüber hinaus ist in mir vieles zu einem Artikel herangereift, das noch lange nicht zu einem Buch gereift ist. In Fragmenten ausgedrückt, wird es mich einem vollständigen Verständnis dessen, was mir fehlt, näher bringen. Darüber hinaus kann Aktivität, die durch äußere Ursachen angeregt wird, zur Gewohnheit werden (obwohl ich Letzteres stark bezweifle). Darüber hinaus dachte ich auch daran, dass mir die Veröffentlichung der Zeitschrift die Möglichkeit geben würde, nicht in einem Dorf zu leben, das ich trotz jahrelanger Bemühungen nicht lieben kann, sondern dass ich in Moskau leben könnte, das ich trotz vieler Bemühungen nicht vom Wasser, von der Luft, vom Licht trennen kann. Das waren persönliche Gründe. Wichtiger als das war die Tatsache, dass mir viele meiner Moskauer Freunde mitteilten, dass meine Redaktion Moskvit sei. wird der Grund für ihre Aktivität sein. Aber über all dem schwebte der Gedanke oder vielleicht der Traum, dass jetzt die Zeit gekommen sei, in der der Ausdruck meiner aufrichtigen Überzeugungen nicht nutzlos und möglich sein würde. Es schien mir wahrscheinlich, dass in unserer Zeit, in der die westliche Literatur nichts besonders Beherrschendes darstellt, kein Prinzip, das nicht einen inneren Widerspruch enthält, keine Überzeugung, an die ihre Prediger selbst glauben, dass jetzt die Stunde gekommen ist, in der unser orthodoxes Prinzip des spirituellen und geistigen Lebens Sympathie bei unserer sogenannten gebildeten Öffentlichkeit finden kann, die bisher im Glauben an westliche Systeme gelebt hat. Die christliche Wahrheit, die bisher allein in unserer Kirche bewahrt wurde, nicht entstellt durch die säkularen Interessen des Papismus, nicht gebrochen durch den Stolz der Selbsterkenntnis, nicht entstellt durch die sentimentale Intensität der Mystik – aus sich selbst bestehende Wahrheit, wie das Himmelsgewölbe, ewig neu, wie die Geburt, unvermeidlich wie der Tod, undenkbar wie die Quelle des Lebens – wurde bisher nur innerhalb der Grenzen des spirituellen Gottesdenkens bewahrt. Die Entwicklung des rationalen Menschen, die sogenannte Aufklärung der Menschheit, wurde von einem mehr oder weniger verzerrten, halbheidnischen Prinzip dominiert. Denn die kleinste Abweichung im Visier lenkt das Geschoss in eine ganz andere Richtung. Das Verhältnis dieses rein christlichen Prinzips zur sogenannten menschlichen Bildung ist heute die wichtigste Lebensfrage für alle unsere denkenden Menschen, die mit unserer spirituellen Literatur vertraut sind. Jeder, der sich in unserem Land mit der antiken russischen Geschichte beschäftigt, wird mit der gleichen Frage konfrontiert, sei es weiter oder näher. Schiene. Ich konnte hoffen, in der Entwicklung meiner Überzeugung Sympathie zu finden. Deshalb habe ich beschlossen, es mit der Zeitschriftenarbeit zu versuchen, obwohl ich weiß, dass ein Scheitern in diesem Fall meine Kräfte fast übersteigen würde. Ich sage moralisch unmöglich, weil ich finanziell kein Risiko eingehe. Pogodin bleibt mit seinen Ausgaben und Gewinnen der Herausgeber, solange es eine solche Anzahl an Abonnenten gibt, dass ich ihm einen bestimmten Betrag für das Recht zur Veröffentlichung ohne Verlust zahlen kann. Aber wenn die Zeitschrift keinen Anklang findet und keine Sympathie findet, dann wird dieser Hoffnungsfehler wohl das letzte meiner Erlebnisse in der literarischen Tätigkeit sein. Stellen Sie sich vor, wie meine Situation war, als ich Ende Dezember sah, dass ich für die erste Ausgabe, die über das Schicksal der Zeitschrift entscheiden sollte, nichts außer Jazykows Gedichten, meinen Artikeln und den Übersetzungen meiner Mutter hatte. Das Senden Ihrer Gedichte hat mich wiederbelebt und ermutigt. Ich fühlte neues Leben. Dann empfing er das Wort des Metropoliten. Drei Jahre vor der Veröffentlichung des Buches enthüllte Pogodin Luganskys Märchen, das er unter den Scheffel versteckt hatte. Sagen Sie mir bitte ausführlich Ihre Meinung zu diesem Thema: Es wird mir als Leitfaden für andere dienen. Es war unmöglich, einen Auszug aus Ihrem Brief über Odysseus nicht abzudrucken. Dies ist eine der wertvollsten Seiten unserer Literatur. Hier trägt jeder Gedanke den Keim einer völlig neuen, lebendigen Sichtweise in sich. Ihre Odyssee muss unsere Literatur revolutionieren und sie von der künstlichen Straße auf den Weg des unmittelbaren Lebens lenken. Diese einfältige Aufrichtigkeit der Poesie ist genau das, was uns fehlt und was wir offenbar besser zu schätzen wissen als die alten, schlauen Völker, die in die geschliffenen Spiegel ihrer überheblichen Schriftsteller schauen. Der lebendige Ausdruck des griechischen Volkes wird unser Konzept wecken, das kaum in stillen Liedern atmet. Apropos Lieder: Aus der Sammlung meines Bruders befindet sich ein Band seit fast einem Jahr in der St. Petersburger Zensur, und sein Schicksal ist immer noch nicht entschieden. Sie selbst kannten nur ausländische Lieder und denken, dass die Russen für Russland ein Geheimnis seien, dass man sie nicht verpassen dürfe. Zwischen russischen Liedern und dem russischen Volk – St. Petersburger Zensur! Es ist, als würden die Leute Nikitenka fragen, welches Lied sie über dem Pflug singen soll. Mein Bruder ist kürzlich aus dem Dorf angekommen und hilft mir mit der Zeitschrift. Meine Adresse: In der Bolschoi-Znamensky-Gasse, in der Nähe der Kirche der Muttergottes von Rschew, im Bernhard-Haus. Adresse der Mutter: Gegenüber der Feuerwache in der Pfarrei der Fürbitte in Levshiny im Haus von Frau Voeikova. Die Moskauer Brötchen fragen mich jeden Tag: Wann wird Wassili Andrejewitsch uns essen? Was befehlen Sie ihnen zu antworten? Für wie lange hat Gogol dich verlassen? Wenn Sie mir schreiben, wenn Sie mir diese wahre Freude bereiten, dann sagen Sie etwas über ihn. Besonders gern würde ich von Ihnen etwas über den starken religiösen Trend hören, der nun offenbar von ihm Besitz ergriffen hat. Woher es sich entwickelt hat, wohin es geht und wo es angekommen ist. Es ist beängstigend, dass die Jesuiten in Paris ihm nicht schmeicheln. Hat er sich besonders mit unserer Kirche beschäftigt? Baron Cherkasov ist hier und sein Bruder, nicht der Baron, ist im Dorf in unserer Nähe. Wir haben uns ziemlich oft gesehen. Er ist ein wunderbarer Mensch, rein moralisch, ein ernsthafter Gläubiger und lebt aus Überzeugung. Die Schwiegermutter schenkte ihm ihren Nachlass. Und aus Dankbarkeit widmet er sein Leben ihr und ihren Kindern, kümmert sich um ihren Haushalt, entfernt Pläne von ihren Ländereien und arbeitet von morgens bis abends, sobald es seine frustrierte Gesundheit zulässt. Moskau ist jetzt vor allem von Bällen besetzt, unaufhörlich, sehr, wie man sagt, anständig, das heißt teuer und ziemlich unanständig, und auch, wie man sagt, nicht sehr lustig. Nun haben sie aus Trauer aufgehört. Sie werden über Shevyrevs Vorträge in Moskvityanin lesen. Die neue philanthropische Gesellschaft der Damen, das Ergebnis der Mystères de Paris, beschäftigt fast alle. Sie suchen nach des pauvres honteux, können es aber nicht finden. Inzwischen verschwinden die ehemaligen russischen Almosen. Sie stellen sogar keine Anmeldungen mehr für die Kirche ein. Der Gesundheitszustand von Yake-bellied 36 scheint sich zu verbessern, ist aber immer noch schlecht. Er schreibt viel und seine Verse scheinen noch brillanter und kraftvoller geworden zu sein. Khomyakov schreibt mehr in Prosa (es wird mehr gesagt als sehr wenig im Billardsinn). In der zweiten Nr. Moskau. Sie werden seinen Artikel sehen. Chertkov veröffentlichte den zweiten Nachtrag zu seinem Katalog, eine großartige Sache. Meine Frau bereitet die Veröffentlichung eines Familienzuwachses der Herren Kirejewski vor. Sie verneigt sich vor Ihnen und Ihrer Frau und gratuliert Ihnen. Brief an V. A. Schukowski, 6. Oktober 1831 37. (Postskirche: 6. Okt. 1831). Sehr geehrter Herr Wassili Andrejewitsch, Die Veröffentlichung einer Zeitschrift ist eine so große Ära in meinem Leben, dass es für mich physisch und moralisch unmöglich wäre, ohne Ihre Zustimmung eine Entscheidung darüber zu treffen. Weder wird sich eine Hand zum Schreiben erheben, noch wird ein Kopf von einem anständigen Gedanken erleuchtet, wenn sie nicht Ihren Segen erhalten. Geben Sie es mir, wenn Sie glauben, dass ich dieser wichtigen Aufgabe gewachsen bin; Wenn Sie der Meinung sind, dass ich dafür noch nicht bereit bin, oder dass ich im Allgemeinen, aus welchen Gründen auch immer, besser daran täte, die Veröffentlichung der Zeitschrift zu verweigern, dann geben Sie mir trotzdem Ihren Segen und fügen Sie nur hinzu, dass die Zeitschrift nicht dazu bereit ist! - Wenn mein Plan in Erfüllung geht, das heißt, wenn Sie mir sagen: Veröffentlichen Sie ihn! (weil jetzt alles von diesem Wort abhängt), dann hoffe ich, dass das nächste Jahr meines Lebens für unsere Literatur nützlich sein wird, auch weil mein Tagebuch Baratynsky und Yazykov, die mir eine aktive Teilnahme versprochen haben, dazu zwingen wird, mehr zu schreiben. Darüber hinaus wären Tagebuchaktivitäten für mich nützlich. Sie zwangen und trainierten mich, bestimmte Aktivitäten auszuführen; mit der Welt des europäischen wissenschaftlichen Lebens würde mich umgeben, und diese ferne Welt würde über mich die Macht und den Einfluss einer nahen Materialität erhalten. In gewisser Weise könnte dies für mich das Reisen ersetzen. Indem ich die besten unpolitischen Zeitschriften in drei Sprachen abonniere und mich mit den bemerkenswertesten Werken der ersten Schriftsteller unserer Zeit befasse, würde ich mein Büro in ein Auditorium an einer europäischen Universität verwandeln, und meine Zeitschrift würde, wie die Notizen eines fleißigen Studenten, für diejenigen nützlich sein, die selbst nicht die Zeit oder die Mittel haben, Unterricht aus erster Hand zu nehmen. Russische Literatur würde darin nur als Ergänzung zur europäischen Literatur enthalten sein, und mit welcher Freude könnte ich über Sie, über Puschkin, über Baratynski, über Wjasemski, über Krylow, über Karamzin sprechen – auf Seiten, die nicht mit dem Namen Bulgarin befleckt sind; vor einem Publikum, das keine Zeitschrift für die modischen Bilder kauft; Denken Sie nur an die Leser, die in Worten denken und fühlen, deren Teilnahme ihre Aktivität steigert, und vergessen Sie, dass es andere auf der Welt gibt. Aber natürlich kann das alles nur gut sein, wenn es nichts Besseres gibt. Es war einmal, als ich eine Puschkin-Zeitschrift herausgeben wollte; Wenn es dieses Jahr passiert, dann wird meines natürlich überflüssig sein. Dann werde ich, genau wie im Falle Ihrer Ablehnung, nach anderen Aktivitäten, einem anderen Betätigungsfeld suchen und versuchen, meine Gedanken auf nicht-literarische Themen zu richten. Entscheide über das Schicksal deines I. Kireevsky. Brief an V.A. Schukowski, Frühjahr 1849 38. Als ich Ihren Brief erhielt und las, war meine Seele nicht erfüllt, sondern erfüllt von Gefühlen lebendiger und süßer Dankbarkeit. Allerdings weiß ich nicht, ob ich dieses Gefühl so nennen soll. Es scheint mir, dass es mein Herz nicht weniger erwärmen würde, wenn ich wüsste, dass du für jemand anderen getan hast, was du für mich getan hast. Sie haben Ihr Lieblingswerk über die Odyssee, das sich bereits dem Ende näherte, unterbrochen, um in der Karwoche frei von allen Nebentätigkeiten zu fasten. Aber zu diesem Zeitpunkt, nachdem Sie meinen Brief erhalten hatten, zögerten Sie keine Minute, Ihren heiligen Sabbat zu brechen, um um meinen Sohn zu bitten. Ich danke dem Einen, der mir das Glück gegeben hat, Ihnen nahe zu sein, und von ganzem Herzen bitte ich Ihn, für Ihre Kinder zu zahlen, was Sie für meinen Sohn getan haben, und dass mein Sohn, für den Sie als Ihr Kind Fürsprache eingelegt haben, sein ganzes Leben lang daran denkt, dass er dessen würdig ist. Ich schickte Ihre Briefe am nächsten Tag nach St. Petersburg und schrieb auf Ihren Rat hin an Bronevsky. Jetzt habe ich bereits eine Antwort von ihm erhalten, dass der Prinz Ihrem Antrag zugestimmt hat, dass mein Sohn nicht als 9 Monate alt angesehen wird, da dies ein Hindernis für den Eintritt in die 4. Klasse des Lyzeums darstellt. Die Aufnahme in den Staatshaushalt hängt jedoch vom höchsten Willen ab und gehört [nur den Kindern von Generälen und Beamten, die nicht niedriger als die 4. Klasse sind. Das erste ist für uns das Wichtigste; und das zweite scheint besser zu sein, so wie es passiert ist. Ich spüre die ganze Güte Ihrer Bitte um diese Bitte und bin dennoch der Meinung, dass es für uns, obwohl unser Vermögen sicherlich begrenzt ist, einfacher sein wird, wie andere für unseren Sohn zu bezahlen, als diese Art von Barmherzigkeit unverdient in Anspruch zu nehmen. Aber auch in dieser Hinsicht war Ihr Brief nicht unbrauchbar. Nachdem ich es erhalten hatte, gab ich es meinem Sohn zum Vorlesen: Er war davon tief berührt und wird wahrscheinlich für immer das Bewusstsein behalten, dass Sie mit Ihrer Bitte um Gnade für ihn scheinbar für ihn bürgten, weshalb er unter anderem aus diesem Grund verpflichtet war, Ihren Gutschein ehrlich mit seiner inneren Stimmung in Einklang zu bringen. Das zufällige Ergebnis einer Anfrage ist bereits eine Angelegenheit, die außerhalb seiner inneren Pflichten liegt. Wer weiß? Vielleicht wird die Zeit kommen, in der dieses Bewusstsein dazu dient, seine inneren Quarantänen gegen die moralische Infektion zu verstärken, an der Europa jetzt verrottet, diese französische Krankheit, an der der arme westliche Mann bereits den Verstand verloren hat; Obwohl ich hoffe, dass diese Krankheit uns oder, wenn ja, dann einen unbedeutenden Teil unserer Gesellschaft nicht betrifft. Es ist traurig zu sehen, unter welchem ​​bösen, aber unvermeidlichen und gerechtfertigten Wahnsinn die Menschen im Westen jetzt leiden. Er spürt seine Dunkelheit und fliegt wie eine Motte auf das Feuer zu, da er es für die Sonne hält. Er schreit wie ein Frosch und bellt wie ein Hund, wenn er das Wort Gottes hört. Und sie wollen diesen Verwöhnten, diese Clique, laut Hegel, zurechtweisen! Jetzt ist es noch doppelt so schwierig wie zuvor, dich dort zu kennen, unter der Last der schweren Notwendigkeit, unter diesen Menschen und fern vom Vaterland zu leben. Ich verstehe, dass keine Ketten des Exils schmerzhafter sein können als die Ketten der Krankheit dieses Wesens, in dem nicht nur alles vereint ist, was dem Herzen am Herzen liegt, sondern auch alle unmittelbaren Verantwortlichkeiten der heiligen Pflicht, es zu schützen und zu schätzen. Ich bitte Gott von ganzem Herzen, Sie schnell mit der Gesundheit Ihrer Frau zu trösten und Ihnen so die Möglichkeit zur Rückkehr zu geben. Hier wäre nicht nur Ihr Wort, sondern auch Ihre bloße Anwesenheit in diesem bedeutsamen Moment nützlich. Es ist für Sie nahezu unmöglich, von dort aus zu handeln. Ihre Broschüre und Ihr Brief an Elm. Egal wie schön sie geschrieben waren, egal wie sehr sie in Zeitschriften gelobt wurden, wenn Sie hier wären, wären sie sicherlich nicht so geschrieben worden, und daher könnten sie nicht die Wirkung haben, die Ihr Wort auf russische Leser haben sollte. Die Odyssee ist eine ganz andere Sache. Es ist zeitlos und Ihre Übersetzung ist ein wichtiges Ereignis in der Geschichte unserer Literatur. Sie ist zeitlos, weil sie gleichermaßen zu allen Zeiten gehört, die unsere jedoch ausschließt, weil unsere außerhalb der gewöhnlichen Ordnung und außerhalb allen geistigen und literarischen Lebens liegt. Deshalb konnte sie uns nicht in der Macht erscheinen, die ihr über den normalen Zustand des menschlichen Geistes zusteht. Seine Wirkung auf unsere Literatur sollte groß, aber langsam sein, und je stärker, je weniger neu es ist, desto mehr wird es gelesen. Das ist die Natur ihrer Schönheit. Das ist nicht der Glanz der Leidenschaft, nicht der elektrische und blendende Blitz in einer dunklen Nacht; sondern eine klare Sicht eines hohen und erfahrenen Geistes auf eine reiche und tiefe Natur; ein heller und ruhiger Abend, geheimnisvoll durch die Abgeschiedenheit des Horizonts. Die Nachricht, dass Ihre Übersetzung fast fertig ist, hat uns alle überrascht und erfreut. Ich gestehe Ihnen, dass ich mir Homer nicht in dieser Einfachheit, in dieser ungekünstelten Poesie vorgestellt habe, in der ich ihn von Ihnen erkannt habe. Jeder Ausdruck eignet sich gleichermaßen für schöne Verse und lebendige Realität. Es gibt keinen herausragenden Vers, keinen prahlerischen Beinamen; Überall gibt es die gleichmäßige Schönheit von Wahrheit und Proportion. In dieser Hinsicht denke ich, dass es nicht nur die Literatur, sondern auch die moralische Stimmung eines Menschen beeinflussen wird. Ein maßloses, ungezügeltes Wort in unserer Zeit drückt meines Erachtens ebenso viel aus, wie es die ungezügelten Bewegungen des Herzens hervorruft. Es gibt jedoch einige Dinge in Ihrer Odyssee, die mir unter ihrem allgemeinen Niveau zu liegen scheinen. Ich habe sie bemerkt, als ich mit Ihnen über ein Date gesprochen habe, und ich konnte sie bemerken, weil Sie den kleinsten Staubfleck auf weißem Papier bemerken können. Diese Staubkörner bestehen nicht in Ausdrücken, die mir erstaunlich perfekt erscheinen, sondern in der Neuordnung von Wörtern, die mir manchmal künstlicher erscheint, als sie sein könnte, insbesondere und nur im Vergleich zur allgemeinen Natürlichkeit. Nachdem ich dies geschrieben habe, kommt es mir jedoch ziemlich seltsam vor: Ich sollte Ihnen von den Mängeln Ihres Stils erzählen. Mich tröstet nur der Gedanke, dass Sie vielleicht, nachdem Sie sich das ganze Gerede der eingeladenen und ungebetenen Richter angehört haben, in dem Haufen Unsinn etwas Praktisches finden werden, und in diesem Fall wird die zweite Auflage Ihrer Odyssee noch perfekter sein. Wenn Sie aus all den Kommentaren nichts Nützliches für sich finden, ist es für mich umso nützlicher, Ihre Meinung zu hören. Ich umarme dich von ganzem Herzen, für mich selbst, für meine Frau, für meinen Sohn und die ganze Familie. Ich habe seit über einer Woche nichts von meiner Mutter gehört. Ihrem letzten Brief zufolge war ihr Gesundheitszustand recht gut. Brief an M.V. Kirejewskaja, 17. März 1847 39 Du schreibst, liebe Schwester, dass dich schon lange der Gedanke verfolgt, die Bauern zu befreien, dass du zu Gott betest, dass er dir die Verwirklichung dieses süßen Traums ermöglicht, dass du denkst, wir auch 16 In diesem Fall genehmigen wir Ihren Wunsch und bitten Sie um Rat, wie Sie Ihr Vorhaben tatsächlich umsetzen können. – Vielen Dank, dass Sie uns Ihre Gedanken mitgeteilt haben und unsere Meinung erfahren möchten. Ich halte es für meine Pflicht, es Ihnen mit absoluter Aufrichtigkeit zu sagen. Aber bevor ich Ihnen meine Meinung zu Ihrem Fall sage, halte ich es auch für meine Pflicht, Ihnen meine Überzeugungen über die Befreiung der Bauern in Russland im Allgemeinen mitzuteilen, damit Sie mir nicht eine Meinung unterstellen, die ich nicht habe, und meinen Ratschlägen nicht mehr Gewicht beimessen, als sie verdienen. Zwar reden wir jetzt ständig über Emanzipation, Koshelev, Khomyakov und andere. Aber ich teile ihre Meinung nicht. Nicht weil ich es für gut und nützlich halte, dass Russland für immer aus der Leibeigenschaft austritt; nicht einmal, weil ich es für möglich gehalten hätte; die Leibeigenschaft sollte im Laufe der Zeit zerstört werden, wenn erstmals andere Änderungen im Staat vorgenommen werden, die Legalität der Gerichte, die Unabhängigkeit von Privatpersonen von der Willkür der Beamten und viele andere, die hier nicht gezählt werden müssen; - aber zum jetzigen Zeitpunkt denke ich, dass eine so umfassende Veränderung nur Unruhe, allgemeine Unordnung, die rasche Entwicklung der Unmoral hervorrufen und unser Vaterland in eine Situation bringen wird, aus der Gott es retten wird! – Und was ist Freiheit ohne Legalität? – Abhängigkeit von einem korrupten Beamten, statt Abhängigkeit vom Grundbesitzer. – Aber die Vorteile des Grundbesitzers hängen mehr oder weniger vom Wohlergehen seiner Bauern ab; aber im Allgemeinen haben die schlechtesten Grundbesitzer ein besseres Gewissen als Beamte; außer ihrem Gewissen haben sie mehr oder weniger ein Gefühl der Ehre, das sie davon abhält, ihre Macht zu missbrauchen; Es besteht eine Abhängigkeit von der Meinung anderer, weshalb sich ihre Beziehungen zu den Bauern von Jahr zu Jahr verbessern und sich seitdem, soweit ich mich erinnere, völlig verändert haben. Der Beamte ist an nichts außer seinem eigenen Nutzen und dem anderer Beamter gebunden, die ebenfalls korrupt sind. Sie wissen selbst, wie die Situation der Staatsbauern ist, und wenn Sie es nicht wissen, fragen Sie Bruder Peter oder den Priester Alexander Petrowitsch oder irgendeinen Nachbarn oder Kaufmann, der ihre Situation kennt, und sagen Sie mir dann, ob diese Situation es wert ist, in Russland eine Revolution durchzuführen? Aber ich spreche von der allgemeinen Emanzipation der Bauern in Russland; was Privatleute nicht im Geringsten daran hindert, ihre Bauern zu befreien, wenn sie daran denken, ihnen eine bessere Stellung zu verschaffen. Aber denken Sie ehrlich (ohne sich von dem Wunsch mitreißen zu lassen, eine Tat zu vollbringen, die von den Menschen gelobt werden kann; ohne sich von der arroganten Freude mitreißen zu lassen, sich selbst zu sagen: „Ich habe meine Bauern befreit, ich habe nach meinem Gewissen gehandelt! Wobei Ihre Tat tatsächlich einen großen Namen tragen wird, ohne etwas an der Realität zu ändern“), denken Sie: Tatsächlich wäre es für Ihre Bauern besser, 100.000 für sich selbst zu bezahlen und das Recht zu erhalten, als frei bezeichnet zu werden, da sie unter die Autorität von Beamten gefallen sind, als nicht als frei bezeichnet zu werden So in der Praxis, und ohne 100.000 Rubel zu zahlen (die sie nicht haben, und deren Erwerb sie sicherlich verwirren wird), zahlen Sie Ihnen jährlich die kleinste Miete, die sie überhaupt nicht in Verlegenheit bringt und bei ihnen nie die geringste Beschwerde hervorruft? - Denken Sie ehrlich darüber nach und fragen Sie sich in der Tiefe Ihres Herzens: Ist es nicht die Eitelkeit vor Ihnen, die Sie dazu bringt, ihre Situation zu ändern? - Wenn Sie denken, dass sie das wollen, dann irren Sie sich: Einige Leute, die reicher sind als andere, wollen das vielleicht, aber im Allgemeinen hat ihnen diese Nachricht Angst gemacht. Zumindest habe ich das von ihnen gehört. Sie sagen, dass sie unter deinen Fittichen leben, wie Christus im Schoß, dass sie Angst vor jeder Veränderung haben und dass es sehr schwierig ist, Geld für ihr Lösegeld zu zahlen. Vor allem haben sie große Angst davor, dass Sie sie nicht verkaufen, weil, wie sie sagen, der Betrag, den Sie für ihr Lösegeld festgelegt haben, so gering ist, dass andere Grundbesitzer Ihnen bereitwillig viel mehr geben werden, und dann könnten sie in die falschen Hände geraten. Einige Grundeigentümer haben bereits von Ihrem Vorhaben dort gehört und möchten Ihnen diese abkaufen und denken darüber nach, Ihnen mehr als 100 Tonnen zu geben, weil sie glauben, dass Sie dies aus Geldmangel tun. Unter ihnen gibt es vor allem einen, den die Bauern als bösen und bösen Menschen fürchten. Aber ich bin mir sicher, dass Sie sie nicht verkaufen werden, und deshalb rede ich nicht darüber. Dazu möchte ich noch hinzufügen, dass ich einige äußerst respektable Menschen kannte, unter ihnen nenne ich K.F. Muravyova, die ebenfalls eine Bedingung mit ihren Bauern abschließen wollte, unter der sie das Recht hätten, sich als freie Landwirte zu kaufen; aber nachdem sie die Angelegenheit genau geprüft und sich mit sachkundigen Leuten beraten hatten, haben sie zwar viele vorbereitende Schritte dafür unternommen und sich viel Mühe gegeben, und die Bauern waren einverstanden und die Regierung hat es zugelassen, aber sie waren überzeugt, dass diese Bedingung zum Nachteil beider Parteien sein würde, und ließen die Sache wie bisher. Darüber hinaus sage ich Ihnen auch, dass die Regierung jetzt freie Bauern vernichtet und sie in Staatsbauern verwandelt. Gestern habe ich gehört, dass das riesige Demidov-Anwesen (anscheinend 6.000 Seelen), das freie Landwirte waren, nun in Staatsbauern unter der allgemeinen Verwaltung von Bezirksbeamten umgewandelt wurde. - Wie wird es sich für Ihre Bauern anfühlen, nachdem sie Ihnen 100.000 gezahlt haben, plötzlich unter der Macht eines Beamten zu stehen, der sie dazu zwingen wird, das Doppelte der Miete zu zahlen, die sie Ihnen zahlen? Denn die staatliche Quitrente beträgt zusammen mit dem Gehalt für Beamte oder Manager mehr als 8 Rubel. Silber aus der Seele, während sie dir etwa 4 Rubel zahlen. ser. von Herzen. – Aber wie viele illegale Forderungen werden noch von den Staatsbauern erhoben, und wie viele Ungerechtigkeiten werden von betrunkenen und bevollmächtigten Beamten, von Volosten, von Bezirken usw. begangen!! – Wie viele Versuchungen zu gesetzlosem Handeln durch Bestechung! - Was ist die Gefahr von Steuerbauern, die für sie Tavernen und Tavernen einrichten, sie gegen ihren Willen in Versuchung führen können usw. Bedenken Sie auch, dass sie durch die Zahlung des Lösegeldes mit Sicherheit von den Geldverleihern abhängig werden, die den Bauern normalerweise das ganze moralische Blut aussaugen; und Sie selbst, deren Lösegeld Sie inzwischen nicht plötzlich, sondern gemäß den Fristen erhalten, werden das Geld sicherlich so ausgeben, wie Sie es erhalten, und dann stehen Sie vor dem Nichts und können niemandem nützlich sein, da Sie auch den Bauern Schaden zugefügt haben. – Hier ist meine Meinung. Besprechen Sie es ohne Leidenschaft oder Voreingenommenheit. Wenn Sie nach der Überlegung bei Ihrer Absicht bleiben, dann schreiben Sie mir bitte, und ich werde mich sofort an die Leute wenden, die dies wissen, und Ihnen das Formblatt der Bedingung usw. senden. Ich halte es für nicht überflüssig, Ihnen noch etwas zu sagen: Wenn Sie befürchten, dass sich die Lage Ihrer Bauern nach Ihrem Tod ändern wird, können Sie machen, was Sie wollen, und es aus Treuegründen in den Treuhandrat einbringen, sodass Ihre Bauern in jedem Fall und unabhängig von etwaigen Erben entweder zu diesen oder anderen Bedingungen nach Ihnen verpflichtet oder völlig frei sind, je nachdem, was Sie für das Beste halten. „Aber dazu wäre es gut, wenn Ihr Testament geheim gemacht würde, um bei den Bauern nicht vorzeitig Gedanken zu erregen, die ihnen schaden könnten.“ - Und während du lebst, verwalte sie weiterhin so, wie du es bisher getan hast, nimm eine leichte Miete von ihnen, gib ihnen die Freiheit, sich selbst zu regieren, verrate sie nicht der Beleidigung von Beamten, und sie werden dich immer segnen, wie sie dich jetzt segnen. Ich umarme dich. Dein Bruder I. Kireevsky. (Copyright von P.V. Kireevsky). Ich wollte Ihnen heute auch zu diesem Thema schreiben, aber mein Bruder hat mir seinen Brief vorgelesen und da ich dieser Meinung, wie ich Ihnen bereits gesagt habe, vollkommen zustimme, halte ich es auch nicht für notwendig, sie zu wiederholen. Vor allem möchte ich, dass Sie so viel wie möglich darüber nachdenken und sich nicht beeilen. Ich umarme dich fest. Wir sind alle, Gott sei Dank, gesund. Nachdem ich diesen Brief geschrieben hatte, gab ich ihn Koshelev und erzählte ihm gleichzeitig, in welcher Situation sich Ihre Bauern befinden. Er sagte mir, dass er Ihnen, obwohl er ein Emanzipator von Amts wegen ist, nicht raten würde, ihn auf irgendeine Weise zu befreien, sondern ihn so zu lassen, wie er ist. Dann schrieb er den beigefügten Brief, der ihn ziemlich verwirrte, ich glaube aus dem Wunsch heraus, über sein Lieblingsthema zu predigen. Danach habe ich ihn gesehen, und er sagt auch, dass Sie keinen Grund zur Emanzipation haben sollten und haben und dass Sie Ihren Bauern nur Schaden und keinen Nutzen zufügen werden. Aber in seinem Brief ist das nicht so klar. Brief an M.V. Kireevskaya, August 1830 40 8./20. - Meine Freundin Mascha! Heute ist dein Geburtstag und um mich für diesen Tag zu heiligen, beginne ich ihn mit einem Brief an dich, liebe Schwester. Es ist klug und traurig, den Geburtstag mit einem Brief zu beginnen. Vor einem Jahr, als ich bei dir war - Abend. Das ist es, was ich Ihnen heute schreiben konnte, ich bin gerade erst aufgewacht, also um 7 Uhr morgens. Aber anstatt meinen Brief fortzusetzen, starrte ich auf diese drei Zeilen wie auf ein Raffael-Bild, und bis mein Bruder und Rozhalin mein Zimmer betraten, um mir zu gratulieren, also bis 9 Uhr, was ich in diesen 2 Uhr gemacht habe, werden Sie nicht fragen. Vielleicht haben Sie selbst gleichzeitig an uns gedacht und wussten, dass unsere Gedanken schon bei Ihnen waren, selbst wenn wir heute Morgen nicht zu Ihnen kamen, um Sie zu küssen und Ihnen zu gratulieren, bevor Sie aufwachten, noch bevor wir selbst aufwachten. Weißt du, dass ich dich in jedem Traum besuche? Seit meiner Abreise ist keine einzige Nacht vergangen, in der ich nicht in Moskau gewesen wäre. Genau wie! „Stellen Sie sich vor, ich hätte bis jetzt noch nicht einmal im Traum gelernt, was ein Date ist, und jeder Traum, den ich hatte, war eine Wiederholung der Trennung.“ Mir kommt es immer noch so vor, als wäre ich schon vor langer Zeit zurückgekehrt und schon wieder auf dem Weg. Diese Träume verfolgen mich so hartnäckig, dass ich, als ich einmal, ebenfalls im Traum, in die Kutsche stieg, um von dir wegzugehen, von dem Gedanken getröstet wurde, dass ich ihn jetzt, da mein Traum wahr geworden war, zumindest nicht mehr jede Nacht sehen würde. Stellen Sie sich vor, wie überrascht ich war, als ich aufwachte und sah, dass es auch Saft war. - Das ist eine Art schläfriger Wahnsinn, eine feste Idee, die zu einer dauerhaften Rêve führt. Was ist aber falsch daran, dass diese Idee fest mit der Trennung zusammenhängt und sich nicht wieder auflöst? - Versuchen Sie zumindest, mir einen Traum mit einem Date zu schicken. Denken Sie darüber nach. Nur einen, und ich werde mich mit aller Kraft meiner Vorstellungskraft daran festklammern, und daraus werde ich eine ganze Reihe solcher Träume erschaffen. Dies wird ein Samenkorn einer Blume sein: Ivan und Marya, den ich tief in meinen Gedanken pflanzen werde, und ich werde anfangen, ihm zu folgen, und ich werde ihn wärmen und hegen, bis er so weit Wurzeln schlägt, dass kein Sturm ihn herausreißen kann, keine Klette ihn zerquetschen kann. - Lachen Sie nicht darüber. Träume sind für mich keine Kleinigkeit. Mein bestes Leben war ein Traum. Lache nicht, wenn ich so viel über sie rede. Sie sind Unsinn, aber dieser Unsinn erreicht das Herz. Außerdem, mit wem könnte ich es besser teilen als mit Ihnen? - Damit Sie wissen, wie man einen Traum sendet, ist es in der Zwischenzeit notwendig, dass ich Ihnen beibringe, die Eigenschaften von Träumen im Allgemeinen zu kennen. Das ist eine wichtige Wissenschaft, und ich kann mit Sachverstand darüber sprechen. Zumindest bin ich hier erfahrener als in der Realität. Hören Sie: Die erste Eigenschaft von Träumen ist, dass sie nicht frei sind und nicht von denen abhängig sind, um die es geht. Wenn ich dich also unbedingt jede Nacht sehen muss, werden meine Träume hell sein, wenn du glücklich bist, und traurig, wenn du traurig, krank oder besorgt bist. Wenn du also meine Zauberin sein willst, musst du in dir ständig eine solche Klarheit der Seele, eine solche Ruhe, eine solche Zufriedenheit bewahren, die, wenn sie sich auf meinen Schlaf übertragen würde, in ihm ein Gefühl hervorrufen würde, das mit dem Gedanken an Trennung unvereinbar ist. Natürlich müssen Sie alle gemeinsam so zaubern. Und für deine Fröhlichkeit brauchst du die Fröhlichkeit aller, und die Blume Ivan und Marya wächst zwischen Mashkas Liebling, Kornblumen, Lilien usw. usw. Die zweite Eigenschaft von Träumen ist, dass sie Kinder sind und ständig alles ergreifen, was ihnen vor Augen liegt. Und da vor meinen Augen alle Deutschen und Deutschen stehen, vermischen sie sich in meinen Träumen auch mit dir. Um die Deutschen aus meinen russischen Träumen zu vertreiben, senden Sie mir daher so schnell wie möglich Ihr Porträt. Nachdem ich ihn, seinen Bruder und Rozh tagsüber angeschaut hatte. und für alles, was aus Russland mit uns kam, hoffe ich, zumindest im Traum, aus Deutschland befreit zu werden, was mir allerdings nicht missfällt, sondern hasst! Ich hasse es wie eine Kette, wie ein Gefängnis, wie jeden Sarg, in dem die Lebenden begraben sind. – Von Ihrem Russland aus können Sie nicht verstehen, was dieses Deutschland ist. Alles, was Reisende darüber sagen, ist fast völliger Unsinn. Wenn Sie wissen wollen, was es ist, dann hören Sie den Deutschen selbst zu. Einige Deutsche sagen die Wahrheit darüber, wenn sie es das Land der Eichen nennen, obwohl es in Deutschland außer den Deutschen selbst fast keine Eichen gibt. Aus diesem Grund sind sie die hölzernsten überhaupt. Gestern hat mein Bruder einen von ihnen mit einem Regenschirm erwischt, und zwar so unvorsichtig, dass der Regenschirm kaputt ging. Der Bruder entschuldigte sich auf Russisch mit seinem üblichen: „Ah!“ Entschuldigung! „Der Deutsche spürte den Schlag erst nach zwanzig Schritten, plötzlich stand er wie angewurzelt da, seine Augen weiteten sich und er schwieg. Nach reiflicher Überlegung nahm er schließlich seinen Hut ab, um seinem Bruder zu antworten: „Ich bitte rechtsehr, Herr Baron! es thut nichts!“ „Ich weiß nicht, wie man solche Lebendigkeit nennen würde, aber für mich gibt es kein Wort dafür außer: Deutsch.“ „Aber“, es ist besser, zu unseren Träumen zurückzukehren. - Sie sind Kinder; alles, was sie sagen, ist fast so viel Unsinn wie dieser Brief; Aber es sind edle Kinder, denen man weder durch Drohungen noch durch Beschimpfungen etwas Gutes tun kann, die aber empfänglich für Zuneigung sind. Deshalb müssen sie manchmal verwöhnt und behandelt werden. Aber die Liebkosungen, das Verwöhnen und die Zartheit für meine Träume sind deine Briefe. Jedes Wort von ihnen, das meine Meinung in Wirklichkeit geändert hat, verwandelt sich in einen Traum, und meine Träume gehorchen wie wohlerzogene Kinder jedem Wort. Damit sie nicht launisch werden und die Stirn runzeln, streicheln Sie sie daher öfter und immer sorgfältiger. Darüber hinaus werden Träume wie Kinder von vielen guten Beispielen beeinflusst. Legen Sie dies insbesondere Mama zur Prüfung vor und bitten Sie sie, ihre Träume zu korrigieren, zumindest damit meine nicht ruiniert werden. - Bis dahin schlaft. Es ist 2 Uhr morgens und es ist Zeit zu schlafen und ich möchte. Dieser Brief wird Sie in einem Monat erreichen. Bis dahin werde ich wahrscheinlich in Italien sein. Der erste Traum von einem Date wird für mich ein Zeichen dafür sein, dass Sie meinen Brief erhalten haben. 5. September/24. August. Hast du erraten, liebe Mascha, dass dieser Brief nach drei Flaschen Champagner geschrieben wurde, die wir drei für deine Gesundheit getrunken haben? Ich würde dir diesen Unsinn nicht schicken, wenn ich nicht in der Praxis beweisen wollte, dass du nicht der Einzige bist, der sich betrinkt. An Papinka, verzeih mir diese sinnlose Verschwendung von Postgeld, indem ich sage, dass ich nicht betrunken vorausschreiben werde! – Jetzt bist du ein großes Mädchen! - Jetzt sind Sie bereits für jede Handlung, für jedes Wort verantwortlich! -Wirst du deine Stiefel anziehen? – Ich habe Mama über das Reiten geschrieben. - Schreiben Sie eine Zeitschrift? - Auf Wiedersehen! - Seien Sie gesund und kümmern Sie sich um die Gesundheit Ihrer Mutter. „Ich weise Sie an, Ramikh bei der geringsten Krankheit holen zu lassen, même au risque d’étre grondée.“ – Ich umarme dich von ganzem Herzen. Dein Ivan. Schimpfen Sie Petrukha wegen der Kürze seiner Briefe und sagen Sie ihm, er solle eine Woche vor der Post schreiben. - Ansonsten schäme ich mich, neben seinen so kleinen auch so große Briefe zu verschicken. Brief an M.P. Pogodin, con. 1844 oder Anfang 1845 41 . (Ende 1844 oder Anfang 1845). Was wollen Sie mit dem Moskauer anfangen, der ihm rät, die offiziellen Gemeinheiten des Geheimrats Sturdza nachzudrucken? Obwohl er Sturdza ist, ist er nur als christlicher Schriftsteller gut; und sobald er anfängt, Geheimrat zu werden, wird er wie Suschkow, nur ein paar Grade offizieller. Es wird die Zeitschrift einfach zerstören, wenn Sie solche vulgären Schmeicheleien, die mit enthusiastischer Stimme geäußert werden, immer wieder drucken. Schreiben Sie ihm, was Sie wollen; Überlegen Sie sich eine Entschuldigung, wenn Sie sich entschuldigen müssen. aber es scheint mir besser zu streiten, als sich schmutzig zu machen. Auch Innozenz‘ Predigt ist kalter Unsinn. Es scheint nicht nötig zu sein, es erneut zu drucken, zumal die Sonntagslesung überall dort ist, wo sich der Moskauer aufhält, und in viel größeren Mengen verkauft wird. Ist es möglich, durch Lobkov den Metropoliten um eine weitere Predigt am Karfreitag zu bitten, in der Platon ihm schrieb: Du bist der Fürst der Prediger? Stellen Sie sicher, dass Sie hier einen Artikel über den altrussischen Handel einreichen. Dies ist kein sogenannter trockener Gegenstand. Ohne solche Artikel wird der Moskauer vulgär. Sie können ihm echten Charakter verleihen. Ich habe gerade die Aufschrift auf den Tickets gelesen und verstehe nicht, was da steht. Etwas sehr Dunkles. Darüber hinaus ist es notwendig, die Tatsache zu ändern, dass nein. wird nicht am 1., sondern am 20. veröffentlicht. Brief an M.P. Pogodin, März-April 1848 42. ... Sie schreiben mir, dass es für Schriftsteller keine schlechte Idee wäre, eine Ansprache an den Kaiser über die unnötigen und restriktiven Maßnahmen der Zensur zu richten. Ich habe diesen Gedanken zunächst unberücksichtigt gelassen, weil er ihn für nicht realisierbar hielt. Als ich dann aber über deinen Charakter nachdachte und dass du oft einen halben Schritt vom ersten Gedanken zur Tat machst, da hatte ich Angst um dich und um den Fall. Denken Sie darüber nach: Ist es angesichts der aktuellen dummen Umwälzungen im Westen an der Zeit, uns Adressen zum Thema Literatur zu geben? Natürlich sind Zensurbeschränkungen schädlich für die Bildung und sogar für die Regierung, weil sie den Geist ohne Grund schwächen; Aber all diese Beziehungen bedeuten nichts im Vergleich zu den aktuellen wichtigen Fragen, für die wir von der Regierung die richtige Lösung erwarten müssen. – Es wird keine große Sache sein, wenn unsere Literatur für zwei oder drei Jahre getötet wird. Sie wird wieder leben. Unterdessen würde die Einreichung von Petitionen zum jetzigen Zeitpunkt bedeuten, dass die Regierung eine feindselige oder zumindest misstrauische Haltung gegenüber Schriftstellern einnimmt, was noch viel schlimmer ist, da dies zu falschen und schädlichen Konsequenzen führen kann. Die Regierung sollte keine Angst mehr vor rechtsdenkenden Menschen haben. Es muss sicher sein, dass wir im gegenwärtigen Moment alle bereit sind, alle sekundären Interessen zu opfern, nur um Russland vor Unruhen und einem nutzlosen Krieg zu bewahren. Wir würden uns nur wünschen, dass die Regierung uns nicht aus einer Laune heraus oder aus Freundschaft mit einem schwedischen oder ... König in den Krieg einmischen würde; damit es nicht dazu kommt, unsere Slawen zusammen mit den Deutschen zu vernichten; damit es das Volk nicht mit falschen Gerüchten über die Freiheit empört und keine neuen Gesetze einführt, bis sich die Lage im Westen beruhigt und geklärt hat, damit es zum Beispiel keine Inventare für die Ländereien der Grundbesitzer erstellt, die die Gemüter mit unrealistischen Annahmen erregen; Damit es nicht möglich ist, dass Fabriken unnötigerweise innerhalb von Städten und insbesondere Hauptstädten errichtet werden, wenn sie mit dem gleichen Nutzen mehrere Meilen vom Außenposten entfernt stehen können usw. usw. Allerdings kann man nicht alles in einem Brief wiedergeben. Brief an M.P. Pogodin, Anfang. 1830 43 . (Petersburg, Anfang 1830). Vielen Dank, lieber Pogodin, für Ihren Brief. Sie möchten, dass ich meine Meinung zu Ihrer Person ausführlich darlege, und deshalb ist es notwendig, sie zu erweitern. Zunächst muss ich Ihnen jedoch für Ihr Vertrauen in meine Wahrhaftigkeit danken, ein Vertrauen, das jedoch eher für Sie als für mich ein Kompliment darstellt. Aber sagen Sie mir bitte: Was ist das für eine Idee, sich in einem Brief gegenseitig zu bekennen, wenn wir vor zwei Tagen auch ausführlicher und freier miteinander reden konnten? Egal, wie kurz man einen Menschen kennt, es wird immer einfacher, ihm die Wahrheit ins Gesicht zu sagen, als sie in Abwesenheit zu schreiben. Oder vielleicht denkst du, dass ich dich loben werde; Im letzteren Fall haben Sie sich sehr geirrt. Alles Gute, das in dir ist, ist so verdorben, unterdrückt durch das Schlechte, oder besser noch, durch das unreife, unentwickelte, wilde Element deines Wesens, dass es unmöglich ist, dir oft genug von deinen Mängeln zu erzählen. Inkohärenz, Gedankenlosigkeit, Exzentrizität, gepaart mit einem sehr guten Herzen, mit einem Geist, der oft einseitig ist, hier sind Sie, sowohl als Schriftsteller als auch als Mensch. Eines kann Sie korrigieren: Suchen und finden Sie einen Kreis von Menschen, deren Meinungen Sie als etwas Heiliges wertschätzen würden, denn Sie können nicht ganz sicher sein, dass ein Mensch nur aus einem Menschen besteht. Wenn du der jetzige Mensch bleibst, dann wirst du natürlich viel Gutes tun, vielleicht etwas Ritterliches und Schönes; Aber Sie werden wahrscheinlich viele Dinge tun, die einfach als unreine Taten bezeichnet werden. Hab Angst davor! Und seien Sie nicht beleidigt durch die Unhöflichkeit meiner Aufrichtigkeit. Sie denken, Sie hätten alles getan, wenn Sie Ihr Handeln mit der Reinheit Ihrer Absichten rechtfertigen, aber das ist ein schwerwiegender, fataler Fehler. Neben dem Gewissensgericht gibt es für unsere Angelegenheiten noch eine weitere Instanz, bei der die Meinung den Vorrang hat. Du schätzt sie nicht, weil du zu sehr an dich selbst glaubst. Aber diese Meinung, vergessen Sie nicht, ihr Name ist Ehre. Sie können in einem Fall Recht und in einem anderen Fall schuldig sein. Aber für wahre Würde, für Schönheit, für Glück, für den Respekt eines Menschen ist es notwendig, dass jede Handlung sowohl das Gericht als auch den anderen zufriedenstellt. Das ist möglich, weil es sein muss. Hier ist eine Regel, die ich immer für wahr gehalten habe und an die ich auch heute noch glaube, denn ich verstehe sie klar und notwendig; Hier ist es: Wenn ich heute unschuldig leide, dann habe ich mich gestern sicherlich ungestraft des Gleichen schuldig gemacht und war in der Lage, morgen schuldig zu werden, und die Strafe warnte mich nur, heilte mich im Voraus, wie ein bitteres Gericht, das den Magen korrigiert und seine drohende Störung verhindert. Denn die Vorsehung kann nicht ungerecht sein, und die Fähigkeit zum Guten oder Schlechten ist für sie gleichbedeutend mit einer tatsächlichen Handlung. Denn die Zeit, die den Samen von der Frucht trennt, ist für ihn ein transparenter Spiegel, die Luft. Wenn Sie sich selbst kennenlernen möchten, analysieren Sie deshalb Ihr Schicksal und ändern Sie es in das gewünschte, indem Sie sich innerlich verändern. Aber ich wiederhole: Nur Menschen können einen Menschen erziehen! Suchen Sie nach ihnen und wissen Sie, dass jeder Schritt, der Sie den Unwürdigen näher bringt, Sie von den Würdigen entfernt. Ich habe nicht über Ihren Aufsatz gesprochen und werde es auch niemandem erzählen. Puschkin gefiel Ihr Ivan 44 sehr und er versprach, Ihnen etwas zu schreiben und zu schicken. Alle hier verneigen sich vor dir. Schukowski bedankt sich für die Erinnerung. Übrigens: Solange Sie nicht alle Feinheiten dieses Gefühls, das man Anstand nennt, erlernt haben, werden Sie nie von Nutzen sein. Es wäre schlimm, so zu enden, aber es gibt kein Papier. Brief an M.P. Pogodin, Anfang. 4846 45 Lieber Pogodin! Ihnen gebührt Ehre und Ruhm und Dank von allen, die die Erinnerung an Karamzin und den Ruhm Russlands wertschätzen. Ich habe Ihr Wort 46 mit großer Freude gelesen. Lange Zeit hat mich nichts Literarisches so sehr beeindruckt: Karamzin ist Ihnen in seiner wahren Gestalt erschienen, und so setzt Ihre Rede ihm im Herzen des Lesers ein großes Denkmal, besser als die Simbirsker Bronze. Ich habe nicht viele der Kommentare abgegeben, die Sie von mir verlangen. Ob es nun daran liegt, dass die großen Schönheiten die kleinen Fehler vor mir verdeckt haben, oder weil sie nicht existieren, das ist alles, was mir aufgefallen ist: Nr. 1. Ihr Mitbürger. Er ist nicht Simbirsk, sondern russischer Staatsbürger und damit unser aller Mitbürger. Auf diese Ehre können wir nicht verzichten. Ist es nicht besser zu sagen: Ihr Mitbürger, unser gemeinsamer Mitbürger ... Nr. 2. Simbirsk war nicht der Einzige, der Karamzin ein Denkmal errichtete; Daher konnte derjenige, der bei dieser Gelegenheit seine Gefühle zum Ausdruck brachte, nicht allein das Organ der Simbiryaks sein. Kann man mit einem Organ sagen, dass ich die Gefühle zum Schmelzen bringe... Nr. 3. Karamzin kümmerte sich nicht um die Buchhandlung. Seine Werke wurden ohne sein Zutun verkauft. Wäre es falscher: zwischen Druckerei und Schreibtisch? Nr. 4. In früheren Jahrhunderten gab es keine bedingungslos loyalen Untertanen. Wie viele Fürsten wurden wegen Verstößen gegen die Bedingungen ausgewiesen! Ein einziger Verdacht auf Boris‘ Verbrechen brachte ganz Russland gegen ihn auf. Eine Missachtung russischer Rituale und Bräuche zerstörte den Prätendenten. Und diese Briefe, in denen unsere Herrscher bei ihrer Thronbesteigung das Kreuz küssten, von Schuiski bis Anna? – Nein, das ist die Besonderheit unserer früheren Treue, dass sie nicht bedingungslos, sondern im Gegenteil durch die Gesetzmäßigkeit bedingt war. Das Wort „treuer Untertan“ allein passt irgendwie nicht zum Charakter früherer Jahrhunderte. Er hat den Geist einer neuen Zeit. Es stammt aus dem Vokabular von Feofan und Yavorsky. Darüber hinaus riecht das gesamte Ende dieser Periode zu sehr nach Rhetorik, obwohl der Anfang wunderbar ist. Nr. 5. Kann man sagen: Was nach dem Vorbild alter, vergessener Jahrhunderte... Nr. 6. Kann man sagen: Ehre und Ruhm für Läuse und den Staat, wo ist der Leibeigene, usw.? Nr. 7. Ist es nicht richtiger: im vergangenen Jahrhundert vergessen? 2. Weil wir in früheren Jahrhunderten unvergleichlich moralische und innere, religiöse Tugenden höher schätzten als äußere, sichtbare. Nr. 8. Was sind die Regeln Ihrer Kunst? und warum an sie denken? – Alles, was zur Rhetorik führt, führt zum Gähnen. Nr. 9. Was ist der russische Gott? – Im Allgemeinen ist diese Art, über Lomonossow zu sprechen, bereits sehr vulgär geworden. Dort, an den Ufern des Weißen Meeres und so weiter. Ist es nicht besser so: Gott wollte, dass im Leben des Autokraten, des Umformers des Staates, dieser Bauer geboren wurde, der dazu bestimmt war, unser Wort zu verändern. Fünfzehn Jahre später usw. Nr. 10. Schließlich stimmt etwas nicht mit dem Ton. Ist es nicht besser, Momente durch Schritte oder zumindest Punkte zu ersetzen? Nr. 11. Dies scheint der richtige Ort zu sein, Novikov zu erwähnen und seinen Einfluss auf Karamzin in einem echten Licht darzustellen. Sie haben es tatsächlich an anderer Stelle erwähnt, aber Sie haben es nur erwähnt. Novikov sollte im Gedächtnis Karamzins einen anderen Platz einnehmen. Natürlich ließ sich Karamzin von seinem eigenen Genie und seiner inneren Stimme leiten; aber wer hat dieses Genie in ihm offenbart? Wer hat diese Stimme vom Lärm des Kleinlebens befreit? Wer hat lebensspendende Gedanken eingeatmet und die Mittel für eine hohe Lebensrichtung bereitgestellt? – Es wäre schön, sich hier diese Gesellschaft unbemerkter Arbeiter vorzustellen, die schweigend und ohne Ruhm, ohne Vorteile für das Wohl der Menschheit und des Vaterlandes arbeiten. Karamzin konnte die Sprache der Natürlichkeit und dem wirklichen Leben näher bringen, weil das wirkliche Leben bereits die hohe Bedeutung erhalten hatte, die es verloren hatte und ohne die es kein gebildetes Wort geben könnte. Karamzin löste die Frage, weil die Frage bereits vorgeschlagen worden war und die Daten für eine Lösung bereit waren. Nr. 12. Sich beruhigt haben – unnötig. Vielleicht war der Autor sehr aufgeregt, aber der Leser ist immer noch ruhig, wenn auch interessiert. Nr. 13. In der Regierung Eindruck zu machen, ist nicht die russische Art. Nr. 14. Großmutter Ekaterina Afanasyevna Protasova, in deren Gegenwart wir Ihre Rede verlasen, bemerkte bei dieser Gelegenheit, dass sie neben dem außergewöhnlichen Erfolg, den die arme Lisa hatte, neben außergewöhnlicher Freude auch starke, leidenschaftliche Kritiker hervorrief, die damals sagten, dass man angesichts dieses Niedergangs in der Kunst nur erwarten könne, dass Schriftsteller ihre Helden auch bei ihren Patronymen nennen würden! „Du wirst sehen“, sagten sie, „sie werden es benennen!“ Recht, mit Ihrem Vatersnamen angerufen zu werden! Alle Bewunderer Karamzins waren damals wütend über diese bösartige Prophezeiung. Nr. 15. Hervorragende Passage: Hier ist Karamzin ganz im Embryo. Auch Novikov ist hier zu hören. Ist das nicht der richtige Ort, um darüber zu reden? Nr. 16. Beginnend mit dem Bauern; Die Aufgabe ist keine bäuerliche, obwohl es um Bauern geht. Wir brauchen ein anderes Wort. Nr. 17. Warum dieses Geheimnis verkünden? Nr. 18. Das Wort republikanische Freiheit brennt in den Augen. Ist das Folk-Modell nicht besser? Nr. 19. Wie Sie es wünschen, ist es nicht gut, die Augen zu schließen. Deshalb stürzte er sich in den Abgrund der russischen Geschichte, weil er Augen öffnete, die andere verschlossen hatten. Nr. 20. Ist diese Einfügung von Zeile zu Zeile unnötig? Warum gibt es eine Diskussion über die Regeln der Wissenschaft oder der Kunst? Ist es nicht besser, sofort anzufangen: Bei der Vorbereitung von Materialien usw. M® 21. Das ist zu viel! Theologen sollten mit Karamzin beginnen! N® 22. So wie Ihre anderen Auszüge alle treffend sind und Ihre Gedanken erklären, muss ich zugeben, dass dieser Auszug der unglücklichste ist. Überlegen Sie genau, ist es möglich, diese Idee von Karamzin vorbehaltlos zu präsentieren? – Wenn es in Karamzins hellem Geist einen dunklen Punkt gab, dann war dies natürlich eine Verwirrung von Konzepten über Autokratie und Autokratie, über die Erziehung eines unhöflichen und ignoranten Volkes mit einer aufgeklärten Regierung! – Dies ist der Beginn einer Spaltung zwischen der Regierung und dem Volk. – Der Geist des Volkes – in Kirchen, an Universitäten, in der Literatur, im Glauben der Klassen usw. – In der Regierung – der Wille des Volkes; Kann der Wille klüger sein als der Verstand? Es mag klüger erscheinen, wenn es, ohne auf die Vernunft zu hören, die Handlungsweise eines anderen nachahmt. Daher der momentane Glanz und der unvermeidliche Zusammenbruch des Körpers. Darum geht Petrus nicht in den Weg des Volkes, sondern in seinen Gegensatz. Mit einem Wort, hier liegt der springende Punkt der Frage zwischen Ost und West in der russischen Denkweise. Indem Sie Karamzin ohne Widerspruch zitieren, widerlegen Sie sich selbst. Nr. 23. Sprache kann nicht produziert werden. Nr. 24. Warum wird Schukowski Karamzins Schüler genannt und nicht nur ein Freund? Aber das Wichtigste, was an der gesamten Rede auffällt, ist, dass sie einen starken Eindruck hinterlässt und schön geschrieben ist und funktioniert. Ehre und Ruhm sei dir! Brief an Moskauer Freunde, März-April 1847 47 Am 28. März 48, am Tag des 700. Jahrestages Moskaus, fuhr ich trotz der schrecklichen Straße, trotz einiger häuslicher Umstände, die meine Anwesenheit zu Hause erforderten, durch ganz Moskau nach Devichye Pole zu M.P. Pogodin, weil ich wusste, dass einige meiner Freunde an diesem Tag mit ihm zusammenkamen, Menschen, die neben vielen heterogenen Beziehungen miteinander verbunden waren, vor allem durch die Liebe, die sie alle für Moskau teilten, mit dessen Namen mehr oder weniger die Denkweise eines jeden von uns verbunden war und die von dieser Seite aus hauptsächlich den Punkt gegenseitiger Sympathie darstellte. Ich hoffte, dass, wenn solche Menschen im Namen Moskaus zusammenkommen, der ihre Gedanken bereits vereint, dieser Umstand in ihnen das Bewusstsein ihrer gegenseitigen Sympathie wiederbeleben wird. Dieses Bewusstsein, dachte ich, wird in ihnen das Bedürfnis wecken, zu erkennen, was genau zwischen allen und allen gemeinsam ist; herauszufinden, was noch nicht übereinstimmt, nach Mitteln zur Lösung dieser Meinungsverschiedenheit zu suchen und schließlich die Möglichkeit einer vollständigeren, lebendigeren, lebensspendenderen und fruchtbareren Sympathie zu verstehen. Ich habe viel von diesem Tag erwartet. Ich stapfte mit dem Schlitten anderthalb Stunden lang in einem Tempo über die Felsen und den Schlamm und hüpfte ziemlich schmerzhaft auf den Unebenheiten und Unebenheiten. Aber je schwieriger die Reise, desto mehr tröstete mich der Gedanke, dass Menschen, die sich für eine solche Arbeit entscheiden, dies wahrscheinlich mit einem bestimmten Ziel tun werden. Wie oft zuvor litt ich im Kreise dieser Menschen, erfüllt von einem edlen Streben, aber durch tausend Missverständnisse getrennt, innerlich unter den eintönigen Wiederholungen bestimmter Phrasen, die allen gemeinsam sind, aber von jedem anders verstanden werden, unter dieser Unvollständigkeit jedes Gedankens, unter diesen endlosen, heißen und zugleich trockenen, gelehrten, intelligenten und zugleich leeren Streitigkeiten, die alle ihre gegenseitigen Beziehungen erfüllten und deutlich zeigten, dass sich die dunklen Sympathien zwischen ihnen nicht nur nicht entwickelten Einstimmigkeit, aber selbst sie sahen diese Meinungsverschiedenheit nicht oder waren, nachdem sie sie gesehen hatten, nicht darüber beunruhigt; Sie verspürten nicht das Bedürfnis, bis in die Wurzeln ihrer Überzeugungen vorzudringen und, nachdem sie sich zu Beginn einmütig gestärkt hatten, dann in allen wesentlichen Anwendungen übereinzustimmen und so alle zu einer lebendigen Kraft für die gemeinsame Sache des Lebens und Denkens zu vereinen. Was könnten diese Menschen tun, dachte ich, wenn sie sich ihrer Überzeugungen voll bewusst wären und sich bewusst zusammenschließen würden? Wie viele Lebensjahre wurden umsonst verschwendet, weil sie bei der zufälligen Vereinigung nie an eine bewusste Vereinigung gedacht hatten! Doch nun versammeln sie sich endlich im Namen eines gemeinsamen Gedankens: In ihrem erwählten Kreis wird endlich ein neues Leben beginnen. Soll ich fortfahren? Jeder von Ihnen weiß, woraus diese Vereinigung im Namen eines gemeinsamen Gedankens bestand. Du hast dich stetig über Steine ​​und Schlamm, über Unebenheiten und Unebenheiten geschleppt, ohne jegliches Ziel. Als ich sah, dass Ihr Treffen mit nichts endete, wollte ich Sie an den Grund erinnern, der uns vereinte, an die Notwendigkeit einer stärkeren Verbindung zwischen unseren Meinungen, an die Unsicherheit, in der sich unsere Überzeugungen befinden, nicht nur im Verhältnis zu anderen, sondern sogar in Bezug auf uns selbst: Dann konnten einige von Ihnen nicht darüber sprechen, weil sie Plessis zuhören mussten, andere gingen abends, andere aus geschäftlichen Gründen, und einige äußerten sogar die Idee, dass es zwischen uns keine Missverständnisse gab; dass, wenn es einige Meinungsverschiedenheiten gibt, diese unbedeutend sind und ausschließlich auf den Unterschieden in unserer Individualität beruhen und daher niemals in einer Einigung gelöst werden können; dass wir uns jedoch alle die vollständigste und äußerstste Darstellung unserer Überzeugungen gegeben haben und daher weder uns selbst etwas Neues herausfinden noch uns gegenseitig etwas Neues erzählen können, außer einigen Tatsachen, die wir auf die eine oder andere Weise zufällig erfahren haben. Gegen diese Meinung, die ich nicht nur für unfair, sondern auch für direkt schädlich und zerstörend für jede Möglichkeit einer gemeinsamen Sache zwischen uns halte, wird es meiner Meinung nach nicht sinnlos sein, die in unseren Meinungen bestehenden Unterschiede zu klären und jene Widersprüche zu erklären, die die Unterentwicklung unseres inneren Bewusstseins beweisen. Erstens nennen wir uns Slawen, und jeder versteht unter diesem Wort eine andere Bedeutung. Ein anderer sieht im Slawismus nur Sprache und Stammeseinheit, ein anderer versteht darin das Gegenteil von Europäismus, ein Dritter – den Wunsch nach Nationalität, ein Vierter – den Wunsch nach Orthodoxie. Jeder Mensch stellt sein eigenes Konzept als das einzig legitime dar und schließt alles aus, was von einem anderen Prinzip herrührt. Aber widersprechen sich diese Konzepte und Bestrebungen, oder gibt es etwas Gemeinsames zwischen ihnen, das sie zu einem Prinzip verbindet? Dies wurde zwischen uns noch nicht geklärt. Wenn unsere Unterschiede in dieser Hinsicht tatsächlich nur verschiedene Arten eines gemeinsamen Prinzips sind: Wenn wir dies erkannt haben, würden wir unsere privaten Ansichten diesem unterordnen und uns nicht durch endlose Widersprüche gegenseitig schwächen. 2. Auch das Konzept der Nationalität ist zwischen uns völlig unterschiedlich. Mit diesem Wort meint er eines, die sogenannten einfachen Leute; das andere ist die Idee der nationalen Besonderheit, die in unserer Geschichte zum Ausdruck kommt; Das dritte sind die Spuren der Kirchenstruktur, die im Leben und in den Bräuchen unseres Volkes zurückbleiben usw. usw. usw. In all diesen Konzepten gibt es etwas Gemeinsames, es gibt auch etwas Besonderes. Wenn wir das Besondere als Allgemeines betrachten, widersprechen wir uns gegenseitig und behindern die korrekte Entwicklung unserer eigenen Konzepte. Darüber hinaus widerspricht jedes dieser speziellen Konzepte sich selbst und beweist daher die Unterentwicklung des Bewusstseins. So betrachten sie zum Beispiel im Wunsch nach Nationalität sozusagen die Bedingung unserer Erlösung und die Möglichkeit der russischen Aufklärung und der Erlösung Europas und die Entwicklung von Wissenschaft und Gnade usw. usw., und doch bedeutet die Beschränkung der Nationalität auf das einfache Volk: vom Anfang des Volkes an alles abzuschneiden, was nicht in diesem einfachen Volk enthalten ist und was in ihm wirklich populär ist, wird in einseitiger Form akzeptiert, d. h. Sein besonderes Spiegelbild im einfachen Volk wird als sein normaler Ausdruck verehrt. Wenn wir hinzufügen, dass mit diesem Konzept von jedem, der nicht wie Reisig im Ofen zugrunde gehen will, verlangt wird, dass er alle Anstrengungen seines Geistes aufwendet, um alles, was dieser Nationalität widersprechen könnte, in sich selbst zu besänftigen und sich innerlich und äußerlich nach den Vorstellungen und Geschmäckern des einfachen Volkes zu formen: dann kann man nicht umhin, zuzustimmen, dass diese Forderung noch mehr Unbewusstheit enthält. Denn wenn man von einem Menschen verlangen kann, dass er im Hinblick auf den Prototyp der Wahrheit an sich selbst arbeitet, dann ist dies verständlich, weil es sich um den Prototyp der Wahrheit handelt; und es wäre nur möglich, an sich selbst zu arbeiten, um ein einfaches Volk zu erreichen, wenn dieses einfache Volk die direkte Verkörperung der Wahrheit selbst wäre. Da es aber unpassend ist, dies anzunehmen, bleibt die Forderung als unmöglich. Es lässt sich auch leicht nachweisen, dass andere spezielle Konzepte der Nationalität einen inneren Widerspruch enthalten, sobald wir sie als den vollständigen Ausdruck unserer Nationalität überhaupt akzeptieren. Inzwischen ist die Nationalität in ihren allgemeinen Anfängen von uns noch nicht erkannt und zum Ausdruck gebracht worden. Deshalb sind unsere Konzepte gemischt, unsere Forderungen unnötig und unsere Sympathien unfruchtbar. Die dritte wichtige Meinungsverschiedenheit zwischen uns liegt in der Vorstellung vom Verhältnis des Volkes zur Staatlichkeit. Hier machen die extremsten Meinungen jede Einigung völlig unmöglich. Mittlerweile geben wir einander und vielleicht sogar uns selbst keinen Rechenschaftsbericht über jene Prinzipien, aus denen die Besonderheit unserer Meinungen resultiert, und außerdem stehen wir schon seit mehreren Jahren verbindungslos nebeneinander und kommen, ständig in Gedankenkreisen drehend, keinen einzigen Schritt vorwärts. Während wir uns über diese Konzepte nicht einig waren, war es natürlich, dass wir uns auch über die unzähligen abgeleiteten und sekundären Konzepte nicht einig waren, die, wenn sie auf das Leben angewendet werden, ihm entscheidend die eine oder andere Bedeutung verleihen. Sind wir anderer Meinung, weil wir uns unserer völlig grundlegenden Konzepte nicht bewusst sind? Oder haben sie nicht selbst einen Abschlussbericht vorgelegt? Oder können wir uns nicht darauf einigen, dass die Grundprinzipien unseres Glaubens nicht übereinstimmen? Diese Frage scheint für uns von größter Bedeutung zu sein. Für mich zumindest macht die Sympathie mit Ihnen sozusagen die Hälfte meines moralischen Lebens aus. Deshalb schlage ich jedem, der mit mir in dieser Hinsicht sympathisiert, die folgenden Mittel vor, um unsere Verwirrung zu lösen oder diesem Ziel zumindest einigermaßen nahe zu kommen: Machen Sie es uns zur Pflicht und geben Sie einander das Wort, damit mindestens einmal in der Woche einer oder zwei von uns, wenn auch allgemein, unsere Meinung zu einem der Themen äußern, in denen wir nicht einer Meinung sind, und nachdem Sie diese Meinung anderen vorgelesen haben, geben Sie jedem die Möglichkeit, sein Urteil darüber zu äußern, nicht nur, um den eigenen Widerspruch zu klären, sondern um im Widerspruch selbst eine Linie allgemeiner Sympathie zu finden. Wenn wir also von Anfang zu Anfang aufsteigen, werden wir vielleicht jene Grundlagen erreichen, auf denen eine Einigung unseren Gedanken neues Leben und unserem Leben einen neuen Sinn verleihen kann. Die Kirche entwickelt sich weiter, das heißt, sie bringt sich ständig die ewige, unerschöpfliche Wahrheit ins Bewusstsein, die sie besitzt. Die Inkarnation des Sohnes Gottes bewirkte die Versöhnung zwischen Mensch und Gott in der Person des Gottmenschen. Aber die sichtbare Präsenz des Erlösers auf Erden musste enden: Der Erlöser steigt auf und gibt seinen Jüngern die Verheißung des Geistes – erschafft die Kirche. Der Geist Gottes lebt ständig in der Kirche. Die Kirche nennt sich selbst die Braut, den Leib Christi. Folglich vollzieht sich die Tatsache der Inkarnation, die in einer Person des Gottmenschen vollzogen wird, unsichtbar in der Kirche. Es gibt also zwei Elemente in der Kirche – das Göttliche und das Menschliche. Die ganze Frage liegt darin, wie sie zueinander in Beziehung stehen. Bleiben sie einander gleichgültig, dem Geist als ewiger Wahrheit in seiner Vollständigkeit und Unbeweglichkeit und der Menschheit in ihrer Definition ständiger Entwicklung? In diesem Fall müssen Sie eine der beiden Annahmen akzeptieren. Oder Sie werden die Menschheit von Gott losreißen, die Haltung des Alten Testaments akzeptieren und die Kirche auf die Ebene einer Priesterkaste reduzieren; aber dann leugnen Sie die wesentliche Tatsache des Christentums – oder Sie schließen aus der allgemeinen Entwicklung der Menschheit eine Person aus und verweisen auf sie als eine Person, in der sich der Geist ständig konkretisiert; dann wird diese Person die Kirche sein und alles andere wird eine geordnete Menschenmenge sein. So war es im Katholizismus. Privatpersonen sind scharf von der Kirche getrennt und behandeln sie als Untertanen des Souveräns; Sie leben unter der Kirche, aber nicht in der Kirche. Sie entwickeln sich, aber die Kirche bleibt regungslos. Offensichtlich ist eine solche Haltung nur im Katholizismus möglich, mit der Vorstellung, dass der Geist an eine Person, an eine Kanzel gekettet ist. Um das Recht zu haben zu sagen: Einzelne entwickeln sich, es entwickeln sich Zweige der Kirche und nicht die Kirche, muss man zunächst mit dem Finger auf die Kirche zeigen. Beide Annahmen sind also falsch. Es bleibt eine enge, untrennbare Verbindung zweier Elemente zuzugeben: Individuen, die die Kirche repräsentieren, und dem Geist – der sich entwickelnden Untersuchung der Kirche. Jedes Dogma enthält in sich ein lebendiges Prinzip, einen Embryo; Aber dieser Keim kann sich nur im Boden der Kirche entwickeln, also indem er in das Bewusstsein der Menschen übergeht. Hier erfährt es notwendigerweise zufällige Modifikationen, wird in Meinungen gebrochen, und es entsteht eine Spaltung in der Kirche, eine Spaltung nicht des abstrakten Dogmas selbst, sondern der Kirche, die sich zum Dogma bekennt. Sie werden sagen, dass dies keine Spaltung ist, sondern eine Ablehnung einiger aus der Kirche. Zweifellos; aber wie unterscheidet man die richtige von der falschen Seite? unbewusste, unmittelbare Überzeugung von Privatpersonen kann sie in der Wahrheit halten; aber solange die Kirche sich in diesen Personen nicht erkannt hat, bleibt ihre Überzeugung eine Meinung. Die Kirche vereint sich im Ökumenischen Rat; Sie stellt sich selbst eine Frage und löst sie dank des Geistes, der in ihr gegenwärtig ist: Es hat dem Heiligen Geist und uns gefallen. Daher ist das Ökumenische Konzil für die Kirche selbst sinnvoll und nicht für Nichtkirchen. Seine treuen Mitglieder wurden durch den Rat um so viel höher gestellt, als die rationale Überzeugung höher ist als die Meinung. So entwickelt sich die Kirche; aber ihre Entwicklung steht unendlich höher als jede menschliche Entwicklung, weil jeder Moment davon vom Geist besiegelt ist, jedes Ergebnis, jedes Wort der Kirche notwendigerweise wahr ist. Daher muss die Kirche den Weg, auf dem sie zur Wahrheit gelangt ist, anerkennen und die Entwicklung segnen. Der Triumph über das Böse, der Sieg über den Tod sind die Grundlagen der Kirche. Das bedeutet, dass ihr die Möglichkeit gegeben wurde, sich unfehlbar weiterzuentwickeln, alle Wahrheiten zu verstehen und alle Lügen aufzudecken. Nun zu Ihren Einwänden. Auf die Frage, warum es so lange keine Ökumenischen Konzile gab, habe ich Ihnen in Worten, soweit ich denke, zufriedenstellend geantwortet. Gerade weil die Kirche das Ökumenische Konzil für sich selbst hält und nicht für diejenigen, die außerhalb der Kirche stehen. Was das betrifft, was Sie als die lebenswichtige Seite der Kirche bezeichnet haben, d. h. die Feier der Sakramente, so erkennt sich die Kirche zweifellos in jedem Moment ihres Bestehens als vollkommen mächtig an, d. h. als völlig Kirche. Aber wer sagt, dass es jemals nicht die Kirche war, die sich zur Kirche entwickelte? Die Feier der Sakramente stellt ihre wesentliche Definition dar, in die auch die katholische Kirche passt. Wenn man diese Definition, ihr Leben, von ihr wegnimmt, dann wird es keine Kirche geben, es wird keine Entwicklung geben. Aber hier liegt ein weiterer Widerspruch zu dem, was ich gesagt habe. Genauso führt der Mensch ein direktes Leben; Darüber hinaus kann er sich im Bereich des Denkens weiterentwickeln. Die Frage ist nicht, warum die Kirche Kirche ist, sondern ob die Kirche sich entwickeln kann und soll. Diese sehr lebenswichtige Seite der Kirche kann Gegenstand ihrer rationalen Entwicklung sein. In der Anerkennung und Umsetzung dieser Entwicklung liegt die Exzellenz, die Wahrheit unserer Kirche, die Versöhnung zweier einseitiger Prinzipien. Der Katholizismus verwirklichte in sich die unverrückbare Kirche; Der Protestantismus, der den Beginn einer Entwicklung erkannte, musste die Kirche und damit den eigentlichen Inhalt dieser Entwicklung leugnen. Er blieb in einer abstrakten, fruchtlosen Bewegung. Wir, das heißt Aksakov und ich, bekennen uns zu einer sich entwickelnden Kirche. Aus Ihrem Artikel geht klar hervor, worüber wir uns einig sind und worüber wir uns nicht einig sind. Ich akzeptiere den Anfang bedingungslos; Ich akzeptiere die Definition der Haltung der Kirche gegenüber der Menschwerdung, die nicht in meinem Artikel enthalten war und einen Bruch darin darstellte. Die Kirche ist die neu geschaffene Menschheit. Was war dieses Update? Im Sieg über die Sünde. Der Sieg kam durch das Bekenntnis der Sünde. Die Sünde hielt den Menschen versklavt, bis er sich der Sünde in sich selbst bewusst wurde, an seine Heiligkeit glaubte und an die Möglichkeit, durch das Gesetz gerettet zu werden. Diese Hoffnung aufzugeben bedeutete, die Sünde als Sünde anzuerkennen, das heißt als etwas, das dem Menschen fremd ist, obwohl es ständig in ihm bleibt, als Widerspruch zu seiner Definition. Es zuzugeben bedeutete, sich von ihm zu lösen, höher zu werden als er. Für einen neuen Menschen existiert die Sünde nicht – die Sünde wird ihm nicht zugeschrieben. Das ist die negative Bedeutung des Christentums, seine Einstellung zum Gesetz. Ein weiterer positiver Punkt hängt eng mit dem ersten zusammen. Die Sünde beraubte einen Menschen der Freiheit, das heißt der Möglichkeit, seine Entschlossenheit in sich selbst zu manifestieren und in Übereinstimmung mit seinem Ziel zu leben. Die Kirche erkennt den Mangel an Freiheit bei der Schädigung von Geist und Willen an. Folglich war der Sieg über die Sünde die Gewährung von Freiheit für Geist und Willen. Der neue Mensch kann das Göttliche im wirklichen Leben erkennen, kann es in Gedanken begreifen. Die Möglichkeit dieser beiden Momente und ihrer Einheit liegt in der Frage der Verkörperung. Nachdem er in der Gestalt eines Menschen erschienen war, ermöglichte Christus durch die Gemeinschaft seines Leibes und seines Blutes die direkte Kommunikation mit ihm im Sakrament; Christus vergleicht eindeutig die alte Menschheit mit der neuen und sagt: Ihr verneigt euch vor ihm, aber ihr führt ihn nicht, wir verneigen uns vor seinem eigenen Volk. Direkte Kommunikation mit Gott durch die Sakramente und Wissenskommunikation durch Dogmen, das ist es, was der neuen Menschheit vom Christentum geschenkt wurde. Von diesen beiden Seiten erscheint die Kirche, in der die Tatsache der Menschwerdung als vollkommen, das heißt als Möglichkeit beider Gemeinschaft, lebt. Gotteserkenntnis, d.h. Wir verwirklichen Dogmen im Leben, also in den Sakramenten, und wir erheben das Leben zum Dogma. Aber dieses Leben ist ihr Leben, dieses Dogma ist ihr Gedanke – ihre Identität im vollen Selbstbewusstsein der Kirche. Das ist mein Konzept der idealen Kirche, deren Verwirklichung bereits die dritte Phase der Kirche ist – ihr Triumph. In der kämpferischen Kirche, die sich noch nicht von den Bedingungen der historischen Entwicklung gelöst hat, sehen wir nur den Wunsch nach diesem Ideal – einem sich entwickelnden Bewusstsein. Lassen Sie uns also aus allem Gesagten eine Schlussfolgerung ziehen. Die Kirche war ständig Kirche, das heißt, sie entwickelte sich nicht zur Kirche, sondern erschien als vollständiger, lebendiger Organismus. Die Bedingungen dieses Organismus, Leben und Bewusstsein, waren in der Kirche von der ersten Minute ihrer Existenz an vorhanden, das Leben als völlig fertig und nicht in Entwicklung, Bewusstsein als eine sich ständig manifestierende Möglichkeit, als Entwicklung. Das unmittelbare Leben der Kirche stellt den vollständigen, geschlossenen Bereich des Kirchenjahres dar, der sich im Laufe der Zeit in identischen Formen wiederholt. Die Sakramente umfassen in ihrer sequentiellen Gesamtheit das gesamte Leben eines Menschen und werden auf jeden Menschen angewendet. Die Kirche begegnet einem Menschen bei seinem Eintritt ins Leben, die Kirche setzt das Zeichen des Kreuzes auf sein ganzes Wesen, die Kirche sieht seinen Fall voraus und bietet ihm Heilung von moralischen und körperlichen Krankheiten an, die Kirche segnet ihn für das Familienleben, die Kirche ehrt ihn durch direkte Kommunikation mit Gott selbst in der Eucharistie, schließlich öffnet sie ihm den Eingang zum ewigen Leben und betet für den Verstorbenen. Das Leben der Kirche ist also eine ständige Wiederholung derselben Phänomene in Bezug auf alle ihre Mitglieder und auf jeden einzelnen von ihnen im Besonderen. Hier gibt es keine Entwicklung; hier ist die Kirche ein Organ der Gnade. Aber dieses in seiner Unmittelbarkeit existierende Leben spiegelt sich im Bewusstsein der Kirche 50, in ihrer Lehre wider. Darin findet sie ihre vernünftige Rechtfertigung. Der Wunsch, das Leben in ein harmonisches Dogmensystem zu erheben, ist die Entwicklung der Kirche als Schule. Diese zweite Seite von ihr erschien mit der Zeit später; seine Bedeutung ist höher als die erste. Die Sakramente existierten in der Kirche von Anfang an; aber sie als Sakramente anzuerkennen, ihre siebenfache Zahl anzuerkennen, sie zu rechtfertigen, indem man sie zum Dogma erhebt, das sind die Ergebnisse der Entwicklung der Kirche, die in der Zeit, im historischen Gedächtnis, parallel zur Entwicklung des Denkens der Menschheit stattfindet und eine ganze Reihe von Konzilen bedingte. Das Ökumenische Konzil ist in der Entwicklung der Kirche die höchste Ebene und entspricht in dieser Hinsicht der Tatsache, dass das Sakrament im Leben stattfindet; daher die höchste Manifestation der Kirche überhaupt. Es stellt sich eine neue Frage. Die Kirche sucht keine Antwort außerhalb von sich selbst, sie sucht sie nicht einmal, sondern vereint sich zu einem Ganzen, zieht sich in sich selbst zurück, blickt in sich selbst und erkennt in sich selbst die ewige Quelle der Offenbarung. Wahrheit und sie sind dasselbe; Indem sie also die Wahrheit versteht und ausspricht, tut sie für sich selbst, was darin enthalten ist – sie erkennt sich selbst. Nachdem wir zwei Seiten in der Kirche unterschieden hatten, erkannten wir die Notwendigkeit ihrer ständigen Übereinstimmung. Wo es nicht existiert, wo Leben und Dogma streiten, muss man die Verzerrung des Lebens und die Reinheit des Dogmas erkennen, oder umgekehrt, oder schließlich die Verzerrung des Lebens und des Dogmas durch das Eindringen zweier verschiedener Prinzipien. Wir sind uns einig, dass der Katholizismus einen Widerspruch enthält; andernfalls wäre es einfach falsch und würde nicht in den Protestantismus überführt werden. Was genau erkennt unsere Kirche als Verzerrung an? Die Kirche wurde ungefähr im 10. Jahrhundert geteilt. Von diesem Zeitpunkt an begann der Katholizismus. Aber im 10. Jahrhundert existierte die vitale Seite der Kirche nach wie vor in ihrer Gesamtheit. Der Katholizismus, der sich für die Fortsetzung der ökumenischen Entwicklung erkannte, behielt diese Seite bei, die nicht seine Sache war. In diesem Bereich war der Katholizismus nicht er selbst. Die eigentliche katholische Entwicklung begann mit dem Wunsch, das Leben zu einem rationalen Bewusstsein zu erheben. Aber dieser Wunsch wurde unter dem Einfluss der heidnischen Traditionen des antiken Roms verwirklicht und seine Frucht war die katholische Lehre – ein Reflex des Christentums im lateinischen Konzept. Bei unserem letzten Treffen habe ich Ihnen erzählt, wie ich das gesamte katholische System aus einem juristischen, engen Freiheitsbegriff erkläre, und Sie haben mir zugestimmt. Hierin, also in einem falschen Verständnis, liegt die ganze Falschheit des Katholizismus. Könnte man im Westen den entgegengesetzten Entwicklungsweg annehmen, nämlich von der katholischen Lehre zum Leben, dann würde das Leben zwangsläufig verzerrt sein und der Katholizismus würde keinen Widerspruch enthalten. Aber die rationale Entwicklung gelangte, ausgehend vom gegebenen Leben, zu einem vollständigen Begriff davon, entstellte es zum Dogma, aber nicht zu einem Phänomen, nicht zu sich selbst. Unsere Kirche, die streng zwischen diesen beiden Seiten unterscheidet, erkennt die Realität des katholischen Sakraments in einem Katholiken an, der sich der Orthodoxie zuwendet, und verzichtet daher auf das falsche katholische Verständnis. Katholiken lassen sich nicht wieder taufen51 und darin bleibt sich unsere Kirche völlig treu. Aber hier könnte eine andere Art von Frage auftauchen: Sie werden zugeben, dass eine falsche Lehre das Leben zwar nicht direkt verzerrt, aber durch die Verzerrung der Organe, durch die dieses Leben fließt, Auswirkungen auf das Leben selbst hat und es sinnlos und machtlos macht. Ein Teil der Kirche, der nicht in geistlicher Gemeinschaft sein wollte, verstieß durch seine Ablehnung gegen das Dogma; Hat sich der Heilige Geist infolge dieser Verletzung von ihr zurückgezogen, hat sie ihre Entscheidungsfreiheit als unwürdiges Instrument abgelehnt? In diesem Fall wird die Ungültigkeit der Sakramente nicht eine direkte Folge des verfälschten Dogmas sein, sondern die Hinrichtung Gottes auf die gesamte Kirche. Die Frage wird in folgender Form gestellt: Macht ein falsches Verständnis eines Sakraments aufgrund eines persönlichen Fehlers denjenigen, der es falsch versteht, unfähig, es zu vollziehen? Wenn wir uns den ganzen Westen als eine Person vorstellen, dann erscheint uns der Katholizismus im allgemeinen Schicksal der Kirche als dieselbe Verzerrung des Christentums im persönlichen Verständnis einer Person, die in der orthodoxen Kirche durch jeden verdorbenen Priester repräsentiert wird, der überhaupt nicht versteht oder ein krummes Verständnis hat? Ich frage: Ordnet unsere Kirche die Realität der Sakramente den Bedingungen der Moral und des Verständnisses der Person unter, die sie ausübt? Wenn es nicht unterwirft, dann nur deshalb, weil es in sich selbst, wie auch im Katholizismus, zwei Seiten unterscheidet – das unmittelbare Leben als abgeschlossen und immer gültig und das sich ständig entwickelnde Bewusstsein. Katholiken, die das vollständige Bewusstsein in ihrer Kirche, also beim Papst, als vollständige Entwicklung anerkennen, forderten von jedem, der die Sakramente spendet, das gleiche Bewusstsein, andernfalls hielten sie es für ungültig. Sie hatten völlig Recht, wenn Sie diese Lehre dem Katholizismus zuschrieben. Das dachten die Scholastiker; Kanon XI aus der VII. Sitzung ist in diesem Sinne formuliert. Dreizack. Kathedrale. Wenn Sie in Ministerien das Sacramenta Conficiunt et Conferunt, Non Requiri Intentionem, Saltem Faciendi Quod Facit Ecclesia, Anathema Sit, haben. Die orthodoxe Lehre vom Sakrament folgt also aus dem Entwicklungsgedanken. Die in Kanon XI zum Ausdruck gebrachte Erklärung des katholischen Dogmas erscheint mir richtig, obwohl ich sie nicht befürworte. Hier ist mein Gedanke. Es gibt noch einige Details in Ihrem Artikel, denen ich nicht zustimmen kann, die ich aber überspringe, weil sie nicht direkt auf den Punkt kommen und mich in die Irre führen würden. Bei unserem letzten Treffen haben wir die Auseinandersetzung auf eine allgemeine Frage zum Bewusstsein reduziert oder, noch besser, reduziert. Soweit ich anhand einiger Worte verstehen konnte, unterscheiden Sie zwei Momente in Ihrem Bewusstsein, indem Sie dieses Wort in einer neuen Bedeutung auffassen, im Gegensatz zur üblichen. Sollten Sie nach der Lektüre meines Artikels feststellen, dass sich unser Streit genau hier dreht, bitte ich Sie, zumindest kurz Ihre Meinung dazu darzulegen; aber ich werde darauf nicht antworten, aus Angst, in die Sphäre der Philosophie vorzudringen, die mir fast fremd ist. Abschließend bleibt mir noch die Bemerkung zu wiederholen, die Sie kürzlich gemacht haben, dass der geäußerte Widerspruch Menschen zusammenbringt. Davon bin ich für meinen Teil vollkommen überzeugt. Brief an Elder Macarius von Optina, 1852 52. Sehr geehrter Herr, hochverehrter Vater! Dieser Brief wird Ihnen wahrscheinlich an diesem heiligen Tag zugestellt: Daher bitte ich Sie, meine aufrichtigen Glückwünsche entgegenzunehmen – verbunden mit dem freudigen Gruß: Christus ist auferstanden! – Gestern habe ich Ihnen meinen Artikel mit einer Unterbrechung in der Mitte per Post geschickt (denn diese Blätter befanden sich in der Druckerei), und außerdem hatte ich keine Zeit, Ihnen ein Wort zu schreiben. Ich bitte dich, gnädiger Vater, wenn du durch deine Güte mir gegenüber meinen Artikel liest, dann übernimm die Aufgabe, darin zu korrigieren, was du für korrekturbedürftig hältst. Jeder Kommentar von Ihnen wird für mich wertvoll sein. Dieser Pass, den ich Ihnen nicht schicken konnte, enthält meine Gedanken zur westlichen Aufklärung. Ich zeige, dass es aus drei Quellen kam: aus dem heidnischen Rom, aus der römischen Kirche und aus der Gewalt der Eroberung, und dass alle drei dieser Quellen den westlichen Menschen auf das Äußere und auf den Vorzug der Vernunft (die die äußere Seite des Denkens und den formalen Zusammenhang von Konzepten untersucht) gegenüber der Vernunft, die nach der ganzen Wahrheit strebt, lenkten. Deshalb denke ich, dass Ihnen mein Gedanke auch trotz der Auslassung klar sein wird. Für mich werden Ihre Kommentare besonders wichtig sein, da ich über die Heiligen Väter der Ostkirche und über Russland in der Antike spreche. – Obwohl ich denke, dass ich die Wahrheit sage, habe ich gleichzeitig das Gefühl, dass nur Leute wie Sie dies beurteilen können. Aber ich möchte nichts Unwahres oder Falsches sagen, insbesondere nicht über die Lehre der Heiligen Väter. Brief an Elder Macarius von Optina, 1852 53. Aus tiefstem Herzen, lieber Vater! Gestern Abend haben wir Ihren Brief und das Manuskript der Übersetzung von Isaak dem Syrer (mit dem Wolchow-Kaufvertrag von W. I. Kurk.) erhalten, und heute haben wir auch einen Brief per Post vom 8. August erhalten. Aber heute Morgen musste ich wegen unseres Prozesses reisen und konnte daher Ihre Kommentare zur Übersetzung der Trinity Academy und nur die Hälfte Ihrer Übersetzung des 1. Kapitels von Jesaja nicht durchsehen. S. gelang es, es zu lesen und mit der Übersetzung von Lavrsky und Paisievsky zu vergleichen. Es scheint mir immer noch, dass Sie an all den Stellen, an denen Sie von Lawrskis Übersetzung abweichen, völlig Recht haben und Ihre Bedeutung korrekter ist. Trotzdem scheint mir die Übersetzung von Paisiy immer noch überlegen zu sein, und obwohl die Bedeutung darin manchmal auf den ersten Blick nicht ganz klar ist, ermutigt diese Mehrdeutigkeit zu sorgfältiger Recherche, und an anderen Stellen in der slowenischen Übersetzung ist die Bedeutung nicht nur durch den Ausdruck, sondern auch durch die Schattierung des Wortes vollständiger. Zum Beispiel: Sie sagten: „Das Herz wird statt der göttlichen Freude dazu verleitet, den Sinnen zu dienen.“ In der slowenischen Übersetzung: „Denn das Herz wird von der Süße Gottes in den Dienst der Sinne zerstreut.“ Das Wort: zerbröckelt vor Süße, vielleicht falsch nach den Gesetzen der äußeren Logik, aber es bringt wahre Konzepte in den Geist und macht unter anderem deutlich, dass göttliche Süße nur der Integrität des Herzens zugänglich ist, und wenn diese Integrität nicht gewahrt bleibt, dient das Herz äußeren Gefühlen. – Auch der Ausdruck: „Wer sein wahres Herz weise macht, ist die Vision des Geistes des Wortes“, vermittelt nicht nur den Begriff der Korrektur des Herzens, sondern auch die Tatsache, dass ein unreines Verlangen eine Lüge des Herzens ist, mit der sich ein Mensch selbst betrügt, indem er glaubt, etwas zu begehren, was er wirklich nicht will. - Vielleicht halte ich diese Ausdrücke jedoch für unnötig; Die Hauptsache war im wahrsten Sinne des Wortes, aber der Schatten war eine Nebensache. – Nachdem ich das ganze Wort und alle Kommentare gelesen habe, werde ich Ihnen meine Meinung sagen, weil Sie es mir befehlen. „Wir denken darüber nach, Ihre Manuskripte morgen dem Metropoliten zu übergeben, wenn Gott will.“ – Zu Ihrer Frage: Ist es möglich, auf Russisch zu schreiben: aus dem gleichen, N.P. hat bereits über die Meinung des Metropoliten berichtet. Ich habe in meinem letzten Brief darüber nachgedacht, was ich Ihnen schreiben soll, aber ich verstehe einfach nicht, warum das nicht gesagt werden konnte. Meiner Meinung nach ist dies auf Russisch genauso gut möglich wie auf Slowakisch. Ihr Zweifel ist, ob die Meinung, dass Isa. Sirin hatte über den Zustand der Erde gesprochen. Wenn diese Meinung unbemerkt bleibt, werde ich sie dem Metropoliten zur Prüfung vorlegen, ebenso wie das, was Sie über die Übersetzung des Wortes „Vernunft“ zu schreiben gedenken. Was den letzten Fall betrifft, stimme ich Ihnen voll und ganz zu. - Was die Tatsache betrifft, dass Sie sich herablassen, mir zu schreiben, damit ich mich damit befassen und verstehen und Ihnen meine Meinung (!) zu dieser nicht ganz klaren Angelegenheit sagen kann, die zwischen den Seiten 16 und 20 des 28. Blattes auf der Rückseite liegt, so hat mich dieser Befehl nicht überrascht, weil ich ihn Ihnen erklären musste! Aber deshalb kam es mir erstaunlich vor, dass Gott es tatsächlich so arrangiert hat, dass ich Ihnen die Antwort darauf sagen kann. Denn als ich 16 Jahre alt war und ich zum ersten Mal „Isaak, der Syrer“ las, wollte Gott, dass ich den verstorbenen Pater fragte: für eine Erklärung zu genau diesem Ort. Philaret Novospassky, der mir sagte, dass diese Passage so interpretiert wird, dass das Wort „Haupt und Fundament der gesamten Schöpfung“ Erzengel Michael bedeutet. - Anscheinend war es notwendig. Philaret, um Ihnen dies mitzuteilen; aber da du damals nicht bei ihm warst, hat Gott mir in den Sinn gebracht, ihn genau danach zu fragen. „Ich habe es eilig, dass mein Brief bei der Post ankommt, wenn auch mit einer Geldstrafe.“ Ich bitte um Ihre heiligen Gebete und Ihren heiligen Segen und verbleibe mit tiefstem Respekt und Hingabe Ihr demütiger Diener und geistlicher Sohn I.K. Brief an Elder Macarius von Optina, 23. November 1854 54. Lieber und aufrichtig geliebter Vater! N. Peter. Sie haben mich über Ihren Brief an sie vom 6. November informiert, in dem Sie sich herablassen, über Maximus den Bekenner zu schreiben, und ich erkenne aus Ihren Worten meine extreme Dummheit, diesen hochgeistigen Schriftsteller zu verstehen, und ich bitte Sie, mir dafür zu verzeihen. Ich glaubte, dass die Hauptschwierigkeit beim Verständnis seiner Schriften nicht so sehr in der spirituellen Höhe lag, sondern vielmehr in den Sprachformen, die, wie ich dachte, von den philosophischen Systemen dieser Zeit und insbesondere von den Neuplatonikern eingenommen wurden. Deshalb war ich so mutig, dass ich es wagte, Ihnen meine Übersetzungsdienste anzubieten, indem ich vorschlug, an unverständlichen Stellen nach Erklärungen in philosophischen Begriffen und Denkweisen antiker Schulen zu suchen. Aber wirklich, Vater, ich habe nur an den wörtlichen Sinn gedacht und nicht an das Geistige, und wenn ich gewusst hätte, dass es um Letzteres geht, hätte ich es nicht gewagt, meine Teilnahme anzubieten. Ich weiß sehr wohl und spüre zutiefst, wie blind ich in dieser letzten Hinsicht bin, und zwar nicht nur dort, wo der Gedanke unklar ausgedrückt wird, sondern auch dort, wo er einfach und klar auch für Kinder gesagt wird, wie zum Beispiel im Evangelium – ich finde ständig Dunkelheit für mich selbst, die ich nicht durchdringen kann, und in diesen Fällen löse ich meine Verwirrung normalerweise mit der Annahme, Sie um eine Erklärung zu bitten; Allerdings habe ich gleichzeitig das Gefühl, dass selbst Ihre Erklärungen nur anzeigen können, wohin man schauen muss, und keine Augen zum Sehen geben werden. – Was diese höhere Spekulation betrifft, über die Sie schreiben und die sich durch Taten offenbart, wem wird der Herr sie dann geben, wenn nicht Ihnen? Dies ist eine lebenswichtige und lebendige Spekulation, die wie eine Kerze vor dem Herrn brennt und alles um sich herum erleuchtet und eine Lampe in den reinen Lampen der Menschen um Sie herum anzündet; Dies ist das Licht, das wir, fern von Ihnen, mit Ehrfurcht und Liebe betrachten, als Gottes Geschenk, das er zum Nutzen, zur Ermahnung und zum Trost der Menschen von heute gesandt hat. - Deshalb vergib mir, Vater, wenn ich denke, dass St. Maxim hat kaum solche Dinge gesagt, die im spirituellen Sinne für Sie unverständlich sein könnten, obwohl er im wörtlichen und äußerlich philosophischen Sinne vieles gesagt hat, was vielleicht für immer und für alle nicht vollständig erklärt bleiben wird. - Ich wiederhole jedoch noch einmal, dass ich, da ich in dieser Angelegenheit fast nichts verstehe, mein Urteil vollständig Ihrem Urteil unterwerfe und Sie bitte, mir meine rücksichtslose Meinung zu verzeihen. Brief an Elder Macarius von Optina, 28. Juli 1853 55 Aufrichtig geliebter und verehrter Vater! Noch in diesem Frühjahr kam ein alter Bekannter von mir, der deutsche Pfarrer Sederholm, einmal zu mir und brachte mich mit, um mir seinen Sohn Karl vorzustellen, der mit zwei Jahren als einer der ersten Kandidaten die Universität verließ und von dem sein Vater sagt, dass er produktiver als seine anderen Kinder gewesen wäre, wenn er nur nicht in einem schlechten Gesundheitszustand gewesen wäre. „Dieser junge Mann offenbarte mir kurz nach unserer ersten Bekanntschaft, dass er die Überlegenheit unserer Religion gegenüber der lutherischen spürte und nicht einmal abgeneigt war, unseren Glauben anzunehmen. Er hofft jedoch, dies mit der Zeit zu tun, geht aber zunächst für mehrere Monate in die Provinz Smolensk und denkt dann darüber nach, eine Reise nach Griechenland zu unternehmen, und vielleicht gelingt ihm das dort. Ich habe ihm geraten, diese Angelegenheit nicht aufzuschieben, wenn er bereits überzeugt ist, sondern nach Griechenland zu gehen, das bereits orthodox ist. Aber in Ordnung.“ Um unsere Kirche besser kennenzulernen und endlich seine Überzeugungen zu stärken, habe ich ihm geraten, zu Ihnen nach Optin zu gehen. In den drei gedruckten Blättern von Maximus dem Bekenner werden Sie viele Änderungen gegenüber dem Manuskript erkennen. Von diesen scheinen mir diejenigen, die in der Interpretation des „Vater unser“ gemacht wurden, völlig mit der Bedeutung der Übersetzung von S. Paisius übereinzustimmen und die Dunkelheit einiger Aussprüche deutlich zu erklären. Außerdem erscheinen mir einige der Notizen sehr wertvoll; zB Anmerkung auf Seite 16 und Seite 25. – Einige Wörter im Manuskript wurden von der Hand des Metropoliten selbst korrigiert. Es ist offensichtlich, dass er in diese Angelegenheit verwickelt war. – Aber nachdem der Metropolit das Manuskript hatte, fügte Golubinsky einige Ergänzungen hinzu, und es schien vergebens. Beispielsweise fügte er in den Text die Worte auf Seite 16 ein: das Verb: „Möge dein Heiliger Geist kommen und uns reinigen.“ Was in der Notiz eine wertvolle Erklärung war, schadet dem Buch, wenn Worte in den Text eingefügt und dem heiligen Schriftsteller zugeschrieben werden, die er nicht gesagt hat. „Aber man konnte nichts dagegen tun.“ – Allerdings habe ich mir erlaubt, die andere Einfügung zu streichen, weil es meiner Meinung nach zu einem falschen Verständnis führen könnte. Golubinsky entnahm es einem lateinischen Manuskript, das von den Bernhardinermönchen veröffentlicht wurde. Warum Aussprüche aus diesen lateinischen Ausgaben, die nicht in der Übersetzung von Paisius enthalten sind, nehmen und sie Paisius zuschreiben? - Dieses Sprichwort, von dem ich spreche, steht auf Seite 29. Paisius sagte: unten, wie in einem anderen; Nicht durch Produktion aus der Einheit ist die Dreieinigkeit nicht existent (ungeschaffen), existent und selbstausdrückend. Golubinsky korrigierte: Unten sehen wir wie von einem anderen durch einen anderen: Nicht aufgrund einer Beziehung wird das identische und beziehungslose Ding vermittelt, sondern das Produkt hängt mit seiner Schuld zusammen: unten wie von einem anderen: nicht, weil durch die Produktion aus der Einheit der Dreifaltigkeit die Existenz des besitzenden und sich selbst ausdrückenden Wesens nicht entlehnt wird. – Wie Sie sehen können, kommen die zweimal unterstrichenen Wörter hier nicht bei Paisius vor, sondern wurden von Golubinsky aus der lateinischen Ausgabe eingefügt. - Aber nach dem Korrekturlesen dachte ich, dass wir nicht das Recht haben, Paisius etwas zuzuschreiben, was er nicht geschrieben hat, und dass es sogar zweifelhaft ist, ob er geschrieben hätte und ob es in irgendeinem Text eine Maxime gab, denn die lateinischen Mönche kennen in solchen Fällen das Gewissen nicht und werden leicht ein Sprichwort erfinden, um es gegen die Lehre vom Einen Wein der Heiligen Dreifaltigkeit zu bestätigen. Aus diesem Gefühl heraus habe ich die von Golubinsky hinzugefügten Worte durchgestrichen. Er kann sie falsch eingeben, wenn er möchte. Aber, Vater, ich bitte dich, mir zu sagen, habe ich so gehandelt oder zu willkürlich? In einer anderen Schrift von St. Maxim, im Wort des Fastens, hat Golubinsky viel im Manuskript geändert, und das anscheinend sehr oft vergeblich, und manchmal hat er die Bedeutung, wie es mir scheint, sogar falsch ausgedrückt; es gab nichts zu tun. Daher scheint es, dass das Manuskript in schlechter Handschrift und mit grammatikalischen Fehlern verfasst war. Er hatte Vorurteile gegenüber dem gesamten Werk und war überzeugt, dass es sich nicht um eine Übersetzung von Paisius, sondern um eine Übersetzung eines Übersetzers handelte, der weder im Griechischen noch im Russischen unerfahren war. Es scheint mir, dass er sich irrt und dass die Übersetzung bis ins Wort den Charakter des Paisievsky-Systems aufweist und dass Golubinskys Änderungsanträge nicht ganz erfolgreich sind. Beispielsweise ersetzt er vergeblich das Wort „schauen“ durch die Wörter „Zweck“ oder „Absicht“. Die Idee, dass der Herr die Taten des Bösen aus Liebe zu den Menschen, mit denen er handelte, duldete. Golubinsky hat ihn offenbar fälschlicherweise durch einen anderen Gedanken ersetzt und gesagt, dass der Herr den Bösen mit Liebe zu den Menschen bestrafte. - Dies ist offenbar nicht die Strafe, die für den Bösen verhängt wird. Golubinsky hat sich dort aufgrund seiner Vorurteile stark verändert. Alle jedoch diese Broschüre mit zwei Schriftstellen des hl. In Isaak dem Syrer scheint es mir sehr notwendig zu sein, ein Vorwort von Ihnen zu verfassen, in dem Sie sagen, dass S. Paisius, der seiner Übersetzung möglichst viel Klarheit verleihen wollte, ohne ihre wörtliche Treue zu verletzen, in seinen Manuskripten verschiedene Arten von Punkten angedeutet hat – verschiedene Beziehungen zwischen Wörtern, die im Griechischen für sich genommen offensichtlich sind, im Slowenischen jedoch nicht für sich allein ausgedrückt werden. S. Paisiy erörtert die Bedeutung dieser Punkte ausführlich am Ende seines Vorworts, dessen Wiederholung russische Verleger nicht für nötig hielten, da in der vorgeschlagenen Ausgabe die Erläuterung durch Unterwortpunkte durch Erläuterungen am Ende der Seite ersetzt wird. Diese Art von Vorwort muss meiner Meinung nach gemacht werden, um erstens Paisius zu rechtfertigen, dessen Argumentation über den Unterschied in den Sprachen des Griechischen. und Worte. sonst scheinen sie zu nichts zu führen; und zweitens, um sich zu rechtfertigen: denn – wenn man das Vorwort des Paisius druckt und etwas daraus wegwirft, kann man nicht umhin, in dieser Aktion einen Vorbehalt zu machen, um den Vorwurf der Untreue und Unvollständigkeit der Veröffentlichung zu vermeiden. Dieses Vorwort wird hoffentlich nach Paisievsky und vor seinem Leben veröffentlicht. In liebevoller Hingabe an Dich, Dein bescheidener Diener und geistlicher Sohn I.K. Brief an Elder Macarius von Optina, 9. Juli 1854 57. Aufrichtig geliebter und verehrter Vater! Ich habe jetzt Ihren Brief von Kaluga an N.P. gelesen. und nun möchte ich Ihnen zum Erhalt des Brustkreuzes gratulieren. Obwohl ich weiß, dass weder dieser noch irgendein sichtbarer Unterschied für Sie etwas Bedeutsames darstellt und dass Sie solche Unterschiede nicht erreichen könnten, wenn Sie sie überhaupt wollten, ist es dennoch aus irgendeinem Grund sehr angenehm, dies zu hören. Vielleicht, weil es für jeden angenehm sein wird, der dich liebt. Wir haben immer gesehen, wie Sie das Kreuz des Herrn in Ihrem Herzen tragen und mit ihm in Liebe zu den Sündern sympathisieren. Jetzt wird der Schrein, der sich in deinem liebevollen Herzen befindet, für jeden auf deiner Brust sichtbar sein. Möge Gott Ihnen viele, viele erfolgreiche Jahre schenken! Schenke, Gott, unserem frommen Bischof dafür viele Jahre. Brief an P.V. Kirejewski, 16.–21. März 1830 58 (Berlin), 16. – 21. März 1830. Es ist wahr, lieber Bruder-Freund, wir müssen öfter schreiben, solange wir uns nahe, aber dennoch getrennt sind. Vielen Dank für Ihren Brief; aber Ihre Nachrichten über Moskau waren nicht frischer als meine. Nach meinem letzten Brief an Sie habe ich ihn von meiner Mutter und meiner Schwester erhalten. Papa in Dolbina. Alle Kinder hatten Masern, aber wie sie und Ramikh sagen, waren es gute Masern. Mama schläft nachts nicht und kümmert sich um die Kranken; Meine Schwester macht wahrscheinlich dasselbe, obwohl sie es nicht sagt. Es ist schwer, an sie zu denken. In jedem Brief an mich bat ich meine Schwester, einen Text aus dem Evangelium für mich aufzuschreiben. Ich habe dies getan, um ihr erstens eine zusätzliche Gelegenheit zu geben, sich kurz mit dem Evangelium vertraut zu machen; Zweitens, damit unsere Briefe nicht um andere Dinge herumschweben, sondern so viel wie möglich aus dem Herzen strömen. Eine Seite, die mindestens eine Zeile eines Heiligen enthält, lässt sich leichter aus dem Herzen schreiben. Aber was? Hier ist der Text, den sie in ihrem letzten Brief gewählt hat: Ne soyez donc point inquiets pour le lendemain, car le lendemain se mettra en peine pour lui-mêmë à chaque jour suffit son mal. „Wie ruhig wären wir“, fügt sie hinzu, wenn wir das täten. Aber wir denken nie an die Gegenwart, wir kümmern uns nur um die Zukunft.“ - Armes Ding! Mit 17 Jahren ist ihre Zukunft voller Sorgen und Sorgen. In unserer gesamten Familie ist das vorherrschende, alltägliche Gefühl eine Art angespannte, ängstliche Erwartung von Ärger. Glück geht mit einem solchen Gefühl nicht einher. Aber woher kommt es? Wofür? Wie kann man es zerstören? Wie kann man es durch Ruhe und mutige Furchtlosigkeit angesichts der Hurrikane des Schicksals ersetzen? - darüber müssen wir gemeinsam nachdenken, um mit gemeinsamer Stärke zu handeln. Wenn wir unserer Schwester ebenso viel Festigkeit und Standhaftigkeit geben könnten wie Zärtlichkeit, Sensibilität und Freundlichkeit, dann würden wir viel für ihr Glück tun. In der Zwischenzeit hoffe ich, dass dieser schwierige Geisteszustand, in dem sie mir schrieb, mit den Krankheiten der Kinder einherging. Aber wissen Sie, wie lange unser Haus frei von Anlass zur Sorge ist! Das alles stellt für mich ein immer noch ungelöstes Problem dar. Ich werde Papa beim ersten Postamt schreiben. Sein Misstrauen verlagerte sich von der physischen Welt in die moralische. Aber zum Glück hat sie einen Punkt erreicht, an dem es leicht ist, sie loszuwerden. Zumindest werde ich meine ganze Kraft einsetzen, um ihn davon abzubringen und zu beweisen, dass ich nicht aufgehört habe, ihn wie zuvor zu lieben. Da ich keine Briefe an sie habe und die Gesichtszüge das einzige Empfehlungsschreiben sein werden, weiß ich immer noch nicht, wie ich empfangen werde und ob mir einige Pläne für sie gelingen werden, deren Erfüllung meine Reise nicht umsonst machen könnte. Wenn wir uns treffen, werde ich es Ihnen genauer erzählen, aber ich denke immer noch, wie man sagt, ohne den Besitzer. Von allen Menschen, die ich hier traf, war Major Radowitz der interessanteste, an den ich einen Brief von Schukowski hatte. Es ist schwer, bei so viel Verstand mehr Originalität zu finden. „Von den merkwürdigen Dingen, die ich gesehen habe, steht die örtliche Kunstgalerie an erster Stelle. Es würde zu weit führen, alle Merkmale der Eindrücke zu erzählen, die ich von dort mitnahm. Ich kann nur sagen, dass ich hier zum ersten Mal eine Madonna von Raffael sah, die mir wirklich gefiel, oder besser gesagt, Gefallen fand. Ich hatte zuvor etwa zehn Raffael-Madonnen gesehen und blickte sie alle kalt an. Ich konnte nicht verstehen, welches Gefühl diesem Gesicht entsprach. Was ich jetzt sage, ist so wahr, und ich habe es so deutlich gespürt, dass je mehr ich auf die Madonna blickte, desto lebendiger erschien das Bild von Maschka vor mir und fesselte mich schließlich so sehr, dass ich dadurch die anderen Gemälde fast nicht verstand und Rubens und Vandyck wie eine Tapete betrachtete, bis mich schließlich die Kreuzigung von Jesus X., einem alten Maler der deutschen Schule, weckte. Dies war das erste Bild, das das Herz ohne die Hilfe der Vorstellungskraft verstand. Das ist die beste Predigt, die ich je gelesen habe, und ich weiß nicht, welcher Unglaube ihr standhalten kann, zumindest nicht für die Zeit der Kontemplation. Noch nie habe ich die Größe und Schönheit Jesu so klar und anschaulich verstanden wie in dieser einfachen Darstellung der Gefühle, die seine Kreuzigung bei den Zeugen seines Leidens, bei seiner Mutter, bei Lazarus‘ Schwester Maria und bei Josef hervorrief. Solche Gefühle, solche Tränen können nur dem Menschen Gott geopfert werden. Haben Sie Ihre Münchner Galerie, die als eine der schönsten Europas gilt, schon gesehen und wie oft? Könnten Sie Pogodin oder Delvig, der Liter herausgibt, etwas von Ihrer Reise und Ihrem Münchner Leben schicken? Zeitung zusammen mit Puschkin, Baratynsky und Vyazemsky? Beide sagten dir, du sollst danach fragen. Ich habe auch beides versprochen; Aber meine bisherigen Beobachtungen waren, wie die Deutschen sagen, so individuell, dass sie nur für diejenigen interessant sein können, die mir nahe stehen und für die ich mich selbst interessiere. Ich habe kaum etwas anderes von allgemeinem Interesse gesehen, aber was ich gesehen habe, würde mehr Arbeit erfordern, um es in einen guten Zeitschriftenartikel zu verwandeln, und ich hatte immer noch keine Zeit für Zeitschriftenarbeit. Arbeite für mich. Lebe wohl, lieber, fest und fest geliebter Bruder! Mit der ganzen Kraft meiner Seele drücke ich dich an mein Herz, dessen bessere Hälfte dir gehört. I. Kireevsky. Begonnen am 16., endete am 21. März. Mit. Barsukov, Pogodin, Bd. XIII S. 129. Barsukov, Pogodin, t. XlVjcrp. 136. Gr. Mich. Mich. Vielyyursky, Vorsitzender der Krankenhauskommission in Sewastopol; er starb in Simferopol an Typhus. Graf Vielgorsky, Vater von Michail Michailowitsch Schwester von Michail Michailowitsch. Geborene Gräfin Vielgorskaya, Ehefrau von A.V. Venevitinov. Sie sagen in Ihrem Artikel, dass ein Sakrament, wenn man es rational versteht, aufhört, ein Sakrament zu sein. In diesem Fall verstehen wir den Gegenstand des Bewusstseins im Sakrament anders. Damit meine ich nicht ihre mechanische Zersetzung, nicht die Interpretation der geheimnisvollen Verbindung der Gnade mit dem, was wir die Materie des Sakraments nennen, mit einem Wort, nicht die Leugnung ihres Wesens als Sakrament, sondern im Gegenteil die Anerkennung ihrer Notwendigkeit und ihrer Bedeutung (Anmerkung von I.K.). Ich sehe einen Einspruch voraus, werde aber vorerst darüber schweigen, obwohl die Antwort darauf schon bereit ist. (Anmerkung von I.K.). Drucken. in „Historische“ Beschreibung der Eremitage Kozelskaya Optina“, 1902, S. 182. Drucken. ebd., S. 175. Drucken. ebd., S. 198. Drucken. ebd., S. 183. Drucken. ebd., S. 185. Drucken. in „Historische“ Beschreibung der Eremitage Kozelskaya Optina“ 1902, S. 196. Vom Original. Es wurde in Rus veröffentlicht. Bogen. Buch von 1907. 1. Sie könnten interessiert sein an: