Dopisy

Obsah Dopis A. A. Elaginovi, březen 1834 Dopis A. V. Venevitinovovi, 2. června 1854 Dopis A. V. Venevitinovovi, kon. 1855 Dopis A.I. Košelev, 1. června 1854 Dopis A.I. Košelev, 10. června 1851 Dopis A.I. Košelev, 11. listopadu 1855 Dopis A.I. Košelev, 13. října 1853 Dopis A.I. Košelev, 15. října 1853 Dopis A.I. Košelev, 17. června 1855 Dopis A.I. Košelev, 1832 Dopis A.I. Košelev, 20. února 1851 Dopis A.I. Košelev, 26. července 1855 Dopis A.I. Košelev, 4. července 1828 Dopis A.I. Košelev, 43. srpna 1855 Dopis A.I. Košelev, 6. července 1833 nebo 1834 Dopis A.I. Košelev, jaro 1851 Dopis A.I. Košelev, říjen-listopad 1853 Dopis A.I. Košelev, leden 1831 Dopis A.P. Elaginovi, 1836 Dopis A.S. Chomjakovovi, 10. dubna 1844 Dopis A. S. Chomjakovovi, 2. května 1844 Dopis V. A. Elaginovi, 1842 Dopis V. A. Žukovskému, 28. ledna 1845 Dopis V. A. Žukovskému, 6. října 18491 Dopis V. A. Zhukovskému jaru V.18491 V. Kireevskaya, 17. března 1847 Dopis M. V. Kireevskaya, Srpen 1830 Dopis M.P. Pogodin, kon. 1844 nebo začátkem roku 1845 Dopis M.P. Pogodin, březen-duben 1848 Dopis M.P. Pogodin, začátek. 1830 Dopis M.P. Pogodin, začátek. 4846 Dopis moskevským přátelům, březen-duben 1847 Dopis neznámé osobě. Dopis staršímu Macariovi z Optiny, 1852 Dopis Optině staršímu Macariovi, 1852 Dopis Optině staršímu Macariovi, 23. listopadu 1854 Dopis Optině staršímu Macariovi, 28. července 1853 Dopis Optině staršímu Macariovi, 8. října 1853 Dopis staršímu Macariovi z Optiny, 184. července 9. Kirejevskij, 16.–21. března 1830 Dopis A. A. Elaginovi, březen 1834 1 Milý příteli Papinko, jsem tak plný pocitů a myšlenek, že bych ti chtěl sdělit, že nevím, kde mám ten dopis začít. "Viděl jsem Natalyu Petrovna," vysvětlili jsme jí, maminka souhlasí, a k našemu štěstí už chybí jen tvé požehnání. Proboha pošli to rychle a tak srdečně, otcovsky, přátelsky, jak to od tebe očekávám a které je pro mě nutné jako jedna z prvních podmínek ke štěstí. - Štěstí! to je slovo, na které jsem si nezvykl a které pro mě náhle vzkřísilo s plným, hlubokým významem. Sdílejte to se mnou se svými sympatiemi - nyní je pro mě vaše přátelství potřebnější než kdy jindy. "Teď vám nemůžu říct všechny podrobnosti." Až se setkáme, možná si stihnu udělat pořádek v hlavě. Možná ti napíšu další mail. Teď vypadám jako slepý muž, který najednou viděl světlo, a stále neví, jak rozlišovat předměty odděleně, ale vidí jen, že všechno dohromady je lehké a jasné. Proto i nyní mohu s vámi sdílet pouze tento obecný dojem a ani pro něj nenacházím slova. – Těším se na váš dopis s živou netrpělivostí a bez obav. Ano, jsem si jistý a ani na minutu jsem nepochyboval o tom, že moje štěstí bude pro vás šťastným pocitem, že ho budete zcela sdílet a žehnáte nám jako svým dětem a přátelům. Pevně ​​tě objímám, jak kvůli sobě, tak kvůli Nataše. Dopis A.V. Venevitinov, 2. června 1854 2. Doufáme, že vás uvidíme na cestě Moskvou, až si, jak se říká, půjdete prohlédnout svá oddělení. Bylo by velmi dobré, kdyby s vámi šla vaše žena a kdy byste zůstal v Moskvě déle. Zvláště nyní je čas opustit Petrohrad s cholerovým vzduchem a neruským duchem, třesoucím se z rakouské pěsti. – Doutníková žena vyděsila medvěda. Zde jsou téměř všechny třídy zprávami o našich ústupcích dohnány k zoufalství, ale mezi vámi se prý bez skrývání bojí války a prosí o mír. Pokud je to pravda, je možné zůstat zdravý na takovém vzduchu, který je pro Němce tak zdravý? Představuji si, jak je Apollina Michajlovna rozhořčena jednáním těchto negogolských mrtvých duší. její úžasná nesnášenlivost k ošklivým věcem musí trpět nesrovnatelně více mravními ohavnými věcmi než uměleckými hnusnými věcmi. Odejděte proto rychle hluboko do hlubin Ruska, alespoň na krátkou dobu si odpočiňte mezi vznešenými dušemi revizionistů, od dusna mrtvých duší, které vládnou živým, aniž byste se začervenali. Mezitím se cestou zastavte v Moskvě a dejte nám příležitost vidět vás a potěšení vyjádřit osobně, jak moc a z celého srdce vás milujeme. "Když říkám my, myslím tím především sebe a svou ženu, a když říkám tebe, myslím tebe a tvoji drahou ženu." Dopis A.V. Venevitinov, kon. 1855 3 Můj bože, jaké hrozné zprávy nám řekl A. I. Reinhardt! Michail Michajlovič, tato čistá, ušlechtilá bytost, padl za oběť této zatracené válce! 4 – Přiznám se vám, že málokterého z padlých hrdinů Sevastopolu mi bylo tak líto jako jeho. Jiní obětovali své životy nezištně, ale také se zápalem vášně. Hořel v něm čistý oheň sebevědomého, vysokého sebeobětování. Rusko díky bohu najde vojenské hrdiny. Kde však lze najít takového člověka, jakým byl on, dokonale prodchnutý svatostí povinnosti, vznešeností a vznešeností svého přesvědčení? "Každý, kdo se podílí na společné věci, sledoval jeho činy s nějakou zvláštní láskou. Jak Michail Jurijevič ponese tuto ztrátu? 5 V něm ožil novým životem. Je těžké o jeho situaci vůbec přemýšlet. Myslím, že pro Matveje Jurijeviče 6 bude tato ztráta skoro stejně citlivá. Říkají, že ho miloval skoro jako syna. Uneseni žalem zapomínáme na to, co možná víme v obyčejných chvílích lépe než ostatní, zapomínáme, že nás Pán miluje víc než matka miluje své dítě, takže když nám On, Milosrdný, pošle ztrátu, pak je jasné, že to není ztráta, ale zisk – je jasné, že je to to nejlepší, co se nám a ztraceným může jen stát. A kdo ví, možná je toto krátké odloučení nezbytnou podmínkou k tomu, abychom byli později plněji a vnitřně sjednoceni. A kdo nám řekl, že ten, kdo opouští pozemský život, je od nás oddělen? Je-li v našem srdci pocit, který tvoří jeho duševní život, pak je zřejmé, že naše srdce se stává místem, kde přebývá, nikoli duševně, ale bytostně s ním propletené. Porozumíš mé mystice, drahý příteli, navzdory skutečnosti, že jsi nazýván obchodním a pozitivním člověkem. Pro vás je život srdce vaším skutečným životem. Pamatuji si, jak hluboký, jaký dlouhotrvající a pronikavý zármutek se tě zmocnil po smrti tvého bratra 9! "Ale potom jsi byl jediný, kdo stál pevně ve víře, když téměř všichni tvoji přátelé zakolísali a upadli." Pán, Milosrdný a Všemohoucí, je věrný. Nezničí čistou lásku našeho srdce, bez ohledu na to, co se objeví ve viditelném životě. Odpusť mi, drahý příteli, pokud je můj dopis nevhodný. Po přemýšlení cítím, že nestačí říct slovo útěchy. Ale potřeba s vámi v tu chvíli mluvit byla silnější než jiné úvahy. objímám tě. Dopis A.I. Košelev, 1. června 1854 10. Vážený příteli! Přikládám Wredovu účtenku a velmi rád bych se od vás co nejdříve dozvěděl, zda jsem tak učinil, že jsem mu dal peníze, aniž bych od něj dostal vaši stvrzenku, kterou, jak říká, zapomněl ve vesnici. To je zapsáno v jeho potvrzení, a proto jsem se neodvážil ztížit mu vydání, uvažujic tímto způsobem, abych splnil vaše přání. Pokud máte nějaké pochybnosti, tak napište co nejdříve, než odjede do zahraničí. Co děláš na vesnici? Od té doby, co jsi odešel, jsem neudělal skoro nic. Nyní se moje žena na lékařský příkaz přestěhovala na měsíc do Sokolniki, dýchat dehtový vzduch a pít kumiss, a já cestuji mezi Sokolniki a Červenou bránou. V Moskvě není nic nového, až na to, že hraběnka Rostopchina křičela tak hlasitě, že jí vláda konečně uvěřila, která má, jen tak mezi námi, přes všechny své kvality tu důležitou nevýhodu, že téměř úplně postrádá literární vzdělání, a proto nedokáže rozlišit, co jí v literatuře škodí, od toho, co může podpořit její sílu. A v důsledku toho byl Chomjakov, který, jak víte, vždy obráncem samoděržaví a pravoslaví, který byl za to od roku 1828 do současnosti dokonce napadán takzvanými liberály, který byl obecně napadán proto, že jako jediný ze všech básníků vždy chválil Rusko, byl nyní povolán k hraběti Zakrevskému a podle instrukcí od 3. oddělení mu neodnesli jeho díla, než jim sdělí potvrzení, cenzor. Je to proto, že ve svých básních Rusku řekl, že u soudů nemáme pravdu. Toto opatření je samozřejmě velmi účinným prostředkem, jak zabít básníkovu inspiraci. Jaké to je při psaní poezie myslet na funkcionáře Hlavního cenzurního výboru! Chomjakov se snaží nedat najevo, že ho to rozrušilo, ale nemohlo to být jinak. Když si dáte některá fakta dohromady, stane se to velmi zvláštní: díla a vzpomínka na Gogola, který zastával autokracii, jsou pronásledovány; pronásledují Chomjakova, který také zastává autokracii; a nestydatou chválu, kterou si celá veřejnost bere k výsměchu, vláda přijímá jako čisté peníze a dává za ně ceny a prsteny. Co z toho můžeme vyvodit? Lidé s talentem jsou navíc pronásledováni a lidé bez talentu jsou chráněni. Objímám vás a doufám, že budete mít rychlou odpověď. Dopis A.I. Košelev, 10. června 1851 11. Nejprve ti řeknu, můj milý příteli, že současná nálada tvého ducha mě těší víc, než dokážu vyjádřit. Děkuji Bohu za vás a hodně od vás doufám. Už dlouho jsem věděl, že půjdeš po této cestě, a čekal jsem na tebe o to netrpělivější, že člověka jako jsi ty potřebujeme v naší době. Ptáte se mě na radu, co číst. Ale z toho, co čtete, vidím, že tyto rady nepotřebujete a nasbírejte si své skutečné jídlo. Naleznete-li potěšení ve čtení Basila Velikého, Zlatoústého a Tichona z Voroněže, pak není pochyb o tom, že budete číst všechny svaté otce přeložené do slovanského jazyka, protože v západních jazycích jsou zkomoleni a z velké části právě na těch místech, která jsou nejpodstatnější pro nastolení přímé cesty člověka, který usiluje o povstání ze Západu. Ale ptáte se mě, koho číst jako prvního a koho potom, a musím vám přiznat, že tato jednoduchá otázka mi dělala potíže. Tato četba, aby byla skutečným přínosem, musí být v souladu se zvláštní dispozicí každého člověka. Stalo se mi, že než jsem si osvojil základní a obecné, chytil jsem se toho nejvyššího, slušivého pouze dokonalým a zkušeným mužům, a přiznám se vám, že jsem touto domýšlivostí paralyzoval své síly, pěstoval jsem v sobě právě onu dualitu, jejíž zničení je hlavním cílem duchovní spekulace. Oprava trhliny ve stávající budově je obtížnější než stavba nové. Proto mi, milý příteli, nepřísluší radit, ale naopak bys mě měl podpořit svou sympatií, nebo lépe řečeno onou vzájemností sympatií, která zdvojnásobuje tvou sílu. Z celého našeho okruhu jsou si vaše myšlenky a činy nejblíže. To je přesně to, co nám před vámi chybělo. Avšak právě pro tuto vaši vlastnost je pro vás sebemenší odchylka o to nebezpečnější, jako je chyba ve válce nebezpečnější než chyba v manévrech. Proto je pro vás důležitější než jakékoli knihy a jakékoli myšlení - najít svatého pravoslavného staršího, který by mohl být vaším vůdcem, kterému byste mohli sdělit každou svou myšlenku a slyšet o ní ne jeho názor, více či méně inteligentní, ale úsudek svatých otců. Takoví starší, díky bohu, v Rusku stále existují, a když budete upřímně hledat, najdete je. Existují v Moskvě, ale samozřejmě ne u bílého duchovenstva. Jeho kniha ve své vnější podobě posloužila jako vzor pro Innocenta. Pro referenci lze také použít stručnou příručku Haase. Asi před 20 lety byla velmi milována mnoha našimi duchovními, zvláště těmi, kteří pocházeli z Petrohradské akademie, a to navzdory skutečnosti, že Haase sám je téměř nevěřící! Muravyova stručná historie prvních 4 století je snadno čitelná a docela vhodná pro počáteční recenzi. Monografií je samozřejmě více než příběhů. Získejte Athanasius Veliký, Möhler, John Zlatoústý, Neander, „Pravda ruské církve“ od Muravyova (velmi dobrá kniha), historie Florentského koncilu, která je velmi chválena, ale ještě jsem ji nečetl. Macariova teologie mi není úplně známá, t. j. znám jeho Úvod a první část Teologie. Druhou ještě nemám. V první části jsou vzácné věci, totiž vyvrácení Filioque, zvláště vzácné podle výpisků Zvernikav, jehož knihu nelze získat, ač prý u nás vyšla. Zdá se mi však, že v dnešní době, kdy jsou křesťanské pojmy tak zmateny západními zkresleními, které v průběhu tisíciletí přerostly v pravé učení a zaslepily nejen naši mysl, ale i naše srdce, takže i při čtení starých svatých otců na ně klademe své vlastní pojmy a nevšímáme si toho, co není v souladu se západním učením - což by v naší době, řekl bych, k takovému cíli, bylo skládání blízkého cíle. vysvětlit všechny rozdíly mezi pravoslavným učením a římským učením nejen v hlavních dogmatech, ale i ve všech jejich závěrech. S vědomím tohoto rozdílu bychom četli svaté otce s plným vědomím jejich pravdy. Sbohem, drahý příteli! Spěchám dokončit, abych vás nenechal ještě déle čekat na můj dopis. Moje žena se ti klaní. Syn se klaní tvým. Začátkem srpna jedeme do Moskvy vyprovodit Vasyu. Pokud projíždíte Moskvou, možná se uvidíme. Samozřejmě se zúčastním naší sbírky, pokud někdy proběhne. Ale zdá se mi, že jsi počítal bez majitele, t. j. bez cenzora, který, jak se říká, maže z ramene, a maže všechno, ale hlavně tam, kde je myšlenka a hlavně myšlenka, která by se mohla hodit. Zkuste to však. Dopis A.I. Košelev, 11. listopadu 1855 12 Dolbino. 11. listopadu (pravděpodobně 1855). Váš dopis ze dne 23. října jsem obdržel 30. října, ale článek, na který jsem se těšil, jsem obdržel až 7. listopadu. S velkým zájmem jsem si jej přečetl a vracím při prvním příspěvku. Moc bych si přál, aby to vyšlo, protože to bude nepochybně velmi užitečné. Její myšlenka je pravdivá a je řečeno s animací. Pokud je v něm chyba, pak to, že není zcela zhuštěná a je v ní opakování. To však nemusí být pro většinu čtenářů překážkou, ale pomůže jim to pochopit a přesvědčit se. Zdá se mi tedy, že vaše hlavní myšlenka, stručně řečeno na konci, není dobře rozvinutá, to znamená, že západní osvícení pouze ve své škodlivé stránce je v rozporu s ruským pravoslavným duchem, ale jeho podstatná stránka nejen že není v rozporu s ruským duchem, ale je také nezbytná pro jeho plný rozvoj, stejně jako je pravoslavný směr nezbytný pro nejúplnější rozvoj západního osvícení, protože oni jsou od samého počátku speciálního vzdělání a základního ruského vzdělání, to jsou jen základní ruské osvícenství. ne proto, že by byli úplně jiní. Z toho důvodu může ruská svébytnost svým rozvojem dusit škodlivou stránku západní vzdělanosti, která ji nasměruje pravým směrem; ze stejného důvodu může být sama ruská svébytnost přiškrtena západním osvícenstvím, není-li jí umožněno se včas rozvinout, než falešné směřování Západu zcela převezme ruskou zvláštnost v Rusku. Proto zcela správně říkáte, že promeškat příznivý čas by byla chyba, možná nenapravitelná. Nedostatečnost, ba škodlivost prohibičních opatření je zřejmá z toho, že ruskou zvláštností není rozvinutá a hotová osvěta, ale pouze její základ, pouze její směr, kvásek, který musí zkvasit v mouce, aby vyšel chleba. Pokud by bylo možné zastavit vstup západního osvícenství do Ruska, pak by to mělo za následek, že by se ruská mysl ještě více podřídila Západu, jehož vliv by ještě zesílil. Dovolte všechno, nemůžete a neměli byste říkat. Rozhodně existují škodlivé knihy, jmenovitě ty, které vzrušují a podněcují násilné vášně. Protijed na falešné uvažování je uvažování samo. Ale vášeň je víno. Vášeň vzrušená knihou je falešné víno a zdraví škodlivé. Pokud nebude jeho prodej zakázán, lidé se mohou otrávit. Silných žaludků moc není a možná se na ně najdou výjimky. Zde, drahý příteli, jsou mé myšlenky na váš článek. Opakuji, je velmi dobrá, zajímavá, živá a výkonná; ale myslím, že by bylo ještě lepší, kdybyste to trochu zkrátil, vyloučil opakování a trochu rozšířil svou myšlenku o obecných vlastnostech ruského osvícenství, protože tuto myšlenku opravdu skoro nikdo nezná a váš článek je napsán takovým tónem, že by si ho měla přečíst celá masa ruských čtenářů, a ne pět nebo šest vašich přátel. Obvykle je u nás ruský duch chápán pouze jako nedostatek vzdělání a některých charakteristických rysů mravů, aniž bychom tušili, že tyto rysy jsou spojeny s nějakými pozitivními zásadami vyššího vzdělání. Několikrát jste mi napsal, že jste se oblékl do ruských šatů. – Jsem za vás velmi rád, pokud jsou tyto šaty pohodlné a krásné. Ale nevím, jestli mám mít z těch šatů radost. Zdá se, že by pro něj bylo zdravější, kdyby se do něj nejprve oblékli Pisemský a Surkov. Nebylo by špatné si do něj obléknout princeznu Odoevskou jako modelku. Zdá se, že by nebylo na škodu, abychom vy a já počkali, až uvidíme, jaký budou mít účinek. Psal jsem vám letos v létě o mlátičce a prosil o radu, kterou vzít. Doporučil jste mi počkat, až Petrovský vynalezne stroj s novým zařízením. Dopis A.I. Košelev, 13. října 1853 14 Dostal jsem tvůj dopis, příteli Košeleve, a ačkoliv jsem dopis k tobě nedokončil, posílám jej nedokončený, abys mi nevyčítal, že jsem dluh nezaplatil. Doufám, že po dokončení další urgentní záležitosti napíšu pokračování. Četl jsem váš dopis s velkým potěšením, protože je velmi dobře napsaný, a protože si slibuji, že na něj budu velmi rád odpovídat. Dotkl jste se takové otázky, jejíž odpověď by měla být v souladu s celou hloubkou křesťanské filozofie. Neodvážil bych se o tom mluvit, kvůli mé nedostatečnosti pro tuto duchovní spekulaci, mluvit s nikým jiným než se sebou samým, a to je vše. Vy. Moje chyby v pohledu na toto téma vám neublíží, protože se na ně budete dívat jako na jeden z pohybů vlastních myšlenek. Nejprve bych ale rád dokončil dopis, který jsem začal o Vinetu. – Pokud jde o Polit. Ekon., pak vás žádám, abyste mě prozatím ušetřil tohoto předmětu, jehož sledování by bylo zcela v rozporu s mým současným studiem. Dopis A.I. Košelev, 15. října 1853 15 Četl jsem knihu Vinet, kterou jste mi dal s podmínkou, že k ní řeknu podrobně svůj názor a definitivně naznačím: s čím souhlasím a s čím nesouhlasím. Ale přiznám se, že tohle by pro mě bylo hodně těžké! Nemohu ani souhlasit s Vinetem, ani odmítnout to, co říká. Zdá se mi (promiňte mi, že mluvím otevřeně a bez obřadu o takové knize, kterou nazýváte svou skladbou), zdá se, že on sám si neposkytl jasné vysvětlení svých myšlenek, než je začal prezentovat, a proto vyšlo velmi výmluvné, velmi upřímné zmatení lží a pravdy. čeho se obává? co chce říct? – Zdá se, že církev by měla být zcela oddělena od státu, aby ani církev neznala stát, ani stát církev, ale každá z těchto dvou dohod by měla existovat a působit nejen nezávisle na druhé, ale také bez jakéhokoli vztahu k druhé. Je to jeho myšlenka? Ale která církev a jaký stát by se měl takto chovat? A jaké by měly být? Jaký zákon naplní, když budou jednat takto: zákon církve, nebo právo státu? A která církev a stát existují s jakou dominantní myšlenkou? Nebo se to slovo nesmí vztahovat k žádnému zákonu žádné církve, žádnému známému státu, žádné známé filozofické myšlence státu, ale je pouze postulátem těch pojmů, které si Vinet vytvořil o nejlepší struktuře protestantské církve a o ideálu státu? V tomto případě bylo před vyřešením otázky nutné jasně definovat: jaká byla nejlepší církev zformovaná ve Vinetově hlavě a jaký byl ideál státu? Pak by z těchto pojmů přirozeně vyplynul jejich důsledek, zákon jejich vzájemného vztahu. Pak by myšlenka na Vineta vstoupila do svých přirozených hranic: pak by s ní nebylo možné polemizovat, jako s myšlenkou, která je součástí jeho osobního náboženství a jeho milovaného snu o státě. Ale pak by se kniha Vinet místo 550 stran změnila na velmi malou brožuru, které bychom si vy ani já pravděpodobně nevšimli jako věc příliš relativního zájmu. Ale to je důvod, proč falešné myšlenky dělají hluk, protože natahují konkrétní pravdy do objemu univerzálních pravd. Vicke začíná svou knihu tím, že mluví o náboženském přesvědčení obecně a o odpovědnosti každého člověka svobodně vyjadřovat to své. Zde si bere za předmět nejen všechna křesťanská vyznání, ale i všechna nekřesťanská, židovská, pohanská, mohamedánská, ba i filozofická přesvědčení, ba i systém nevíry, a všechny je řadí do jedné kategorie přesvědčení svědomí o pravdě a ze zákonů svědomí samého vyvozuje pro každého povinnost se ke svému přesvědčení otevřeně a svobodně přiznat. V tomto případě s ním jako křesťan zcela sympatizuji, protože tento zákon svědomí o otevřeném a neohroženém vyznání víry je křesťanským zákonem. Ale pochybuji, zda všechny druhy pohanství a všechny systémy nevěry najdou tento zákon ve svém svědomí. "Ale existuje jen jedno svědomí," říkáte. Ano, jako jedna pravda. To však nebrání tomu, aby člověk často přijal lež jako pravdu. Svědomí je víra. Vyžadovat jedno svědomí od všech lidí je stejné jako vyžadovat jednu víru. Samozřejmě, v tomto konkrétním ohledu se svědomí většiny vyznání shodují, pokud však existují společnosti kněží nebo filozofů, kteří svou víru tají a myslí si, že pro samotné vítězství své pravdy je nutné ji skrývat pod rouškou obecně přijímaného omylu, pak s nimi mohu nesouhlasit, mohu je litovat, nemohu se nutně domnívat, že je to jejich pojetí víry, ale nemohu se s nimi hádat. svědomí a víry. Nebylo by tedy prozíravější rozlišovat zde: která víra patří ke kterému způsobu jednání a každou poptávku poslat přímo na adresu, kde je akceptována. Utěšovat se myšlenkou, že celý svět uznává zákony, které pro sebe považuji za povinné, je čínské, z čehož mohou závěry vést k omylu. Z tohoto tvrzení, že každá víra má morální povinnost vyjadřovat se otevřeně slovy a činy, Vinet vyvozuje morální povinnost pro každý stát, aby nebránil žádné víře ve vyjadřování a kázání slovy, činy a životem. Protože mluví o státě obecně a o přesvědčení obecně, je přirozené, že v jeho úvahách je taková vágnost, taková nadsázka, taková nesrovnalost jedné myšlenky s druhou, že mi prvních sto stran druhé části připadalo jako válka Dona Quijota s větrnými mlýny nebo cvičení talentovaného studenta na kurzu jakéhosi švýcarského Ševryreva. Proti komu je pasován na rytíře? - proti Rotheovi, o kterém dokonce i protestanti pochybují, zda je nebo není křesťan. Jeho pojetí státu, že by sám měl být zcela lidský, je jedním ze systémů, kterých v Německu denně vznikají tisíce. Přijmout tento systém jako zástupce obecného mínění a myslet si, že když jste to překonali, udělali jste všechno, je spíše směšné a dětinské. Pokud by Vinet bojoval také s Rotheovým otcem, Hegelem samotným, a demontoval jeho pohled na stát v jeho primitivní podobě, pak by jeho námitky měly nějaký obecný zájem; ale namítat proti jednomu z polohegeliánů je dobré jen pro toho, kdo opravdu chce psát. Navíc žádná filozofická koncepce státu nestojí sama o sobě, ale je odvozena z obecných principů systému, jako nutný důsledek. Jak lze vyvrátit závěr, aniž bychom se dotkli začátku? Obecně platí, že filozofické závěry nejsou vyvráceny; jsou jednoduše odmítnuty, když je vybudován systém, který jim odporuje. Ale Vinet se zavázal mluvit o státu jako o filozofovi, a přesto nepředložil žádnou filozofickou pravdu. Proto, bez ohledu na to, co říká, pravda nebo lež, všechno bude bez základů, jen jedna fráze, víceméně věrohodný sen. Jiná věc je, když chce mluvit jako křesťan. Zde vychází z přesvědčení vyznání, ke kterému patří. Zde má tedy jeho slovo hlas. Kousek po kousku, obraceje myšlenky ze strany na stranu a žvýká totéž, nakonec Vinet dosáhl tohoto vědomí a cítí, že to, co řekl, nebylo tak obecně použitelné, jak se mu na první pohled zdálo. V důsledku toho, že se v něm toto vědomí probudilo, Vinet nejprve omezuje své výkřiky o víře obecně na skutečnost, že to, co říká, se nemůže vztahovat na mohamedánství, ani na starověké pohanství, ani na judaismus, ale pouze na různé typy křesťanství. O dalších sto stránek později říká, že to, co řekl, se nemůže vztahovat na římský katolicismus, který by přestal být zcela katolicismem a římskou církví, pokud by odmítla sjednotit duchovní a světskou moc. Proto se jeho požadavek na oddělení dvou mocí může vztahovat pouze na jedno protestantské vyznání. Kniha by byla mnohem přehlednější, kdyby si autor od začátku vymezil hranice své myšlenky. Je však také nutné rozlišovat mezi protestantskými konfesemi. Pokud je mezi protestantskými považována např. anglická církev, pak je zřejmé, že se na ni nemůže vztahovat autorem požadovaná nedotknutelnost světské a duchovní autority. Neboť jako přímý produkt světské moci se musí anglická církev s rozdělením moci sama rozpadnout na své součásti, a proto být zničena. Ani reformovaní se nemohli (alespoň zpočátku) řídit Vinetovým nabádáním, neboť podle Kalvínova učení musí stát sám pocházet z církve a být jí organizován. Historický mlýn ale tuto část dogmatu z reformace vymazal, a proto lze pro tuto sektu otázku vztahu ke světské moci stále považovat za nevyřešenou. Kvakeři přímo a čistě neuznávají stát mimo sebe a nad sebou samým a svým dogmatem se nemohou stát součástí Vinetova publika. Gernhuterovi sice nejsou v nepřátelském vztahu ke státu, ale v rámci jiné politické společnosti tvoří společnost nejen církevní, ale i občanskou, se zvláštní úpravou vzájemných vztahů. Pokud by tedy tvořili samostatný lid, jistě by vytvořili stát, vycházející přímo z církve a jednu složku s církevní strukturou. Ani pro ně tedy nemůže platit slovo Vinet. Zůstávají luteráni, kteří v Augsburském vyznání uznali, že struktura sekulárního státu nemá záviset na církvi, že duchovní a světská moc jsou různé a nemají se vzájemně podřizovat, ale obě by měly být uctívány a uchovávány se stejnou úctou jako dvě nejvyšší Boží milosti na zemi (als zwei höchste Gaben auf Erden). Ale tím, že církev v dogmatu zrovnoprávnili se státem, ve skutečnosti okamžitě podřídili duchovní strukturu záštitě a dozoru, řádu a dokonce i řízení světské moci. Ale protože toto učení církve pro luterány není dogma, ale zakořeněný historický fakt, pak se na ně může skutečně vztahovat požadavek Vinet; neboť Vinet asi nechce měnit náboženství, chce jen korigovat představy některých o jednom cizím předmětu pochybné povahy. Ke stejným sektám protestantského vyznání, ke kterým se vztahuje Vinetová otázka - tedy pro koho to není dogma, ale i otázka - lze počítat křesťany všech vyznání, kteří kolísají ve svém přesvědčení, a pak nevěřící a filozofující křesťany. Ale tito posledně jmenovaní, i kdyby měli v rukou politickou moc, lze je považovat za legitimní soudce ve věci církevních vztahů? Přitom je má autor na mysli více než ostatní, protože primárně sází na požadavky moderního vzdělávání. Křesťanská církev podle jeho názoru brzy po svém objevení ve světě chátrala a začala bloudit. Jedním z důsledků tohoto omylu bylo sblížení státu a církve za Konstantina. Pak všechny potíže křesťanů a křesťanství byly nutným důsledkem tohoto sblížení a teprve v naší moderní době je možné, aby církev otevřela oči a viděla svůj omyl (str. 350 a na mnoha dalších místech). Jinými slovy: Duch svatý brzy po dobách apoštolů opustil církev a vrací se do ní pouze skrze kázání Vineta. Nebo možná Duch svatý neopustil kostel, ale když v něm žil, mýlil se, dokud ho Vinet nepřivedl k rozumu. Chudák západní člověk, kterému se takové nesmysly mohou dostat do hlavy!... Nebo možná tento nesmysl není v hlavě (která nedosáhla vědomí svých transformačních požadavků), ale pouze v srdci, které vzbuzuje touhu přeměnit a napravit církev. Tento pocit se po ústupu latinismu stal dominantním v evropské vzdělanosti. Navzdory tomu, že kniha Vinet nemá základ ani možnou použitelnost, je v ní mnoho krásy, mnoho bystrých myšlenek, spousta správných komentářů, spousta srdečných, cenných slov a její čtení je velmi příjemné a možná ne zbytečně vzbuzuje potřebu jasného povědomí o této problematice u pravoslavného čtenáře. Neboť tato otázka v pravoslavné církvi nemá logickou definitivní odpověď, kterou na Západě získala spojením duchovní a světské moci v jedné osobě. Tam z této okolnosti vznikl celý systém politických vztahů mezi státy, který vstoupil jako jeho součást do teologického dogmatu. Církev tam byla viditelným základem a neustále viditelnou podporou světské moci a stoupala do všech odvětví světské vlády jako jeden z jejích viditelných prvků. Latinská církev objevila přesně stejnou materiální dominanci na poli vědy. Místo toho, aby duchovně pronikla do samotného myšlení člověka, do samotného kořene jeho myšlení, odvodila ze svého učení viditelné, doslovné principy a vnutila je vědě. Galileo, vzdávající se svého systému, a Jindřich IV., konající pokání, vyjadřují jeden smysl pro církevní převahu. Proto reformace, když oddělila církev od Říma, stejně přerušila spojení jak mezi vládou a církví, tak mezi světskou vědou a teologií. A v obou oblastech byly důsledky stejné. Jakmile duchovní princip přestal ovládat světský, tak světský začal ovládat duchovní. Protestantské církve se ocitly pod nařízeními sekulárních vlád a protestantské teologie se staly závěrem filozofických systémů. Neboť stát zcela nezávislý na církvi je stejně nemožný jako filozofie zcela nezávislá na učení víry. Jestliže substance neposlouchá ducha, pak nemůže zůstat ve stejných právech, ale musí nevyhnutelně získat převahu. Příklad amerických států, který uvádí Vinet, nic nedokazuje. Nejde o stav, ale o náhodné spojení několika heterogenních mas, neustále připravených k rozpadu. Drží se jen proto, že nedospěli k sebeuvědomění. Jakmile do nich pronikne sebeuvědomění ze srdce do částí a z částí do srdce, rozsypou se na mnoho kousků. Mezitím nyní vláda v nich nemůže převzít moc nad náboženstvím, protože nemají jedno náboženství. Vzájemný rozpor mnoha náboženství je podmínkou jejich nezávislosti. Ale pokud by lidé v jakémkoli státě měli nějakou jedinou víru, pak nelze předpokládat, že by tato víra neurčovala – nepřímo či přímo – jeho vztah ke státu a nevyžadovala by od něj určité vztahy k sobě samé. Jednota ve způsobu myšlení nemůže než vyžadovat jednotu ve způsobu jednání. Stejná víra vyžaduje stejnou morálku, stejný systém všech vztahů – rodinných i společenských. Bude státní struktura správná, pokud není přímým důsledkem tohoto meziobčanského systému? Nebo vláda, která omezí vyjadřování národního přesvědčení pod záminkou, že tento projev může být urážlivý vůči nějakému cizímu přesvědčení? Nebo která sama urazí víru lidí svými zařízeními sestavenými například v duchu cizí víry. vláda mohamedánského lidu, která bude vyžadovat, aby vojáci pili víno pro odvahu? Nebo když umožňuje jiným sektám beztrestně urážet morálku svého lidu jasným prováděním zvyků, které jsou například v rozporu s univerzálním přesvědčením. v křesťanském státě veřejné bakchanálie pohanství nebo veřejný výsměch víře a morálce lidí? Nebo distribuce svůdných knih? Nebo by měla vláda, obecně řečeno, věnovat nějakou pozornost morálnímu pojetí svých lidí? Měly by zákony odstranit to, co narušuje svobodné vyjádření těchto morálních pojmů, nebo odstranit to, co je uráží nebo je ničí? Spojené státy, říká autor, nemají žádné zákony na ochranu veřejné morálky nebo veřejného přesvědčení. Ale z tohoto důvodu je tamní sociální přesvědčení v každém zvláštním státě chráněno ilegálně, zvláštní sociální zvůlí, která, jak se zdá, není o nic lepší než zákon, kterého se autor obává. Dav jedná svévolně a beztrestně proti těm, kdo urážejí jejich přesvědčení. Je-li takový nepořádek součástí obecného řádu věcí, je snadnější, protože nevzniká podle zákona, ale bez zákona? Autor velmi správně říká, že ve většině států, kde existuje státní náboženství, ho vláda používá jako prostředek pro své soukromé cíle a pod záminkou jeho protekce ho utlačuje. Ale to se neděje proto, že by existovala dominantní víra ve stát, ale naopak proto, že dominantní víra lidu nedominovala ve státní struktuře. K tomuto nešťastnému postoji dochází, když kvůli nějakým náhodným historickým okolnostem dojde k propasti mezi přesvědčením lidí a vlády. Pak se víra lidu používá jako prostředek, ale ne na dlouho. Musí se jistě stát jedna ze tří věcí: buď lidé zakolísají ve své víře, a pak se celá státní struktura otřese, jak jsme viděli na Západě; nebo vláda dosáhne správného sebeuvědomění a obrátí se upřímně k víře lidu, jak doufáme; nebo lidé uvidí, že jsou klamáni, jak se obáváme. Autor říká, že pravoslavná církev byla vždy pod útlakem vlády, protože jako oficiální státní náboženství byla pod ochranou vlády, která ji pod touto záminkou použila jako prostředek. Ale nespravedlnost toho dokazují jak dějiny Byzance, tak dějiny Ruska. V Byzanci byla pravoslavná církev velmi zřídka chráněna vládou, která byla většinou heterodoxní – buď ariánská, nebo latinizující, nebo obrazoborecká, která nakonec Řecko svým odpadnutím do unie zničila. Naopak v Rusku byly všechny vlády – knížecí i lidové – pravoslavné, od Vladimíra po Groznyj, a vidíme, zda církev prosperovala a zda zvítězila lidová víra. Ivan Hrozný jednal tísnivě, protože byl kacíř; dokazuje to za prvé koncil Stoglavy a za druhé touha postavit byzantismus na stejnou úroveň důstojnosti jako pravoslaví. Z toho vzešla oprichnina, jako touha po herezi státní a církevní moci. A že jeho pojetí hranic, či přesněji bezmeznosti jeho moci a jejího oddělení od lidu, nebylo křesťanské, ale heretické, o tom dodnes veřejně svědčí svaté relikvie metropolity Filipa. Pro věřícího je vztah k Bohu a Jeho svaté církvi tou nejpodstatnější věcí na zemi, kdežto vztah ke státu je druhořadý a náhodný. Je zřejmé, že všechny zákony pravdy musí být porušeny, když je podstatné podřízeno akcidentálu nebo je s ním uznáváno za rovných podmínek a nepanuje nad ním. Musím upřesnit, že nadvládu církve nechápu jako inkvizici, nebo jako pronásledování pro víru? Tento mohamedánství, tyto vynucené konverze jsou právě tak v rozporu se skutečným křesťanstvím jako konverze prostřednictvím podvodu. Jestliže se latinská církev nechala unést a možná i nyní je unesena klamem, že účel světí prostředky, pokud byli někdy někteří členové pravoslavné církve tímto falešným učením nakaženi, pak se tento omyl některých lidí netýká církve samotné. A stát by neměl souhlasit s církví, aby hledal a pronásledoval heretiky a nutil je věřit (to je v rozporu s duchem křesťanství a vyvolává to účinek odporující úmyslu a poškozuje to samotný stát skoro stejně jako církev); v tom však musí souhlasit s církví, aby si stanovila hlavní úkol své existence – neustále se více a více prodchávat duchem církve a nedívat se na církev pouze jako na prostředek její nejpříhodnější existence, ale naopak v její existenci vidět pouze prostředek k co nejúplnějšímu a nejpohodlnějšímu ustavení církve Boží na zemi. Stát je struktura společnosti, která směřuje k pozemskému, dočasnému životu. Církev je strukturou téže společnosti s cílem nebeského, věčného života. Jestliže společnost chápe svůj život tak, že časné musí sloužit věčnému, pak státní struktura této společnosti musí sloužit církvi. Pokud společnost chápe svůj život tak, že v ní jdou samy pozemské vztahy a samy duchovní, pak by se stát v takové společnosti měl oddělit od církve. Ale taková společnost se nebude skládat z křesťanů, ale z nevěřících, nebo alespoň ze smíšených vyznání a přesvědčení. V tomto posledním případě by samozřejmě bylo velmi škodlivé, aby jedna strana, která se chopila politické moci, rozdrtila ostatní, jako v Rakousku. Ale takový stát, uměle nebo násilně dlážděný z různých náboženství a v důsledku toho z různých lidových souhlasů, mající ze své podstaty tendenci se vzájemně ničit a tudíž rozpadat na různé původní struktury - takový stát nemůže mít nároky na harmonický normální vývoj. Veškerá jeho důstojnost musí být omezena jeho negativním charakterem, takže čím méně jako stát existuje, tím více dosahuje svého cíle, jako v Anglii. V takovém státě se mohou občané dívat velmi lhostejně, když Židé sedí v jejich zákonodárné komoře a vytvářejí za ně zákony. Ale tam, kde je národ vnitřně vázán stejným přesvědčením víry, tam má právo toužit a požadovat, aby jeho vnější vazby – rodina, sociální a státní – souhlasily s jeho náboženskými inspiracemi a aby jeho vláda byla prodchnuta stejným duchem. Chovat se nepřátelsky k tomuto duchu znamená chovat se nepřátelsky k lidem samotným, i když jim tyto činy přinášejí nějaké pozemské výhody. Dopis A.I. Košelev, 17. června 1855 16. Dostal jsem Váš dopis, milý příteli, ze kterého vidím, že svůj čas trávíte dost nepříjemně, a to kvůli špatné úrodě, která hrozí, že lidé zůstanou bez chleba na příští rok, a jejich letošní nelehké situaci, kvůli které jsou již bez chleba. Je zřejmé, že to nejsou náhody, žádná lidská hloupost, ale sám Pán nás trestá za naše hříchy a trestem v nás chce probudit dřímající mravní síly. "Pokud ano, pak je jeho milosrdenství vůči nám veliké." Kdybychom jen chtěli a byli schopni přijít k nějakému rozumu. – Píšou nám také z vesnice Tambov, že se skoro všechno ztratilo, země byla horká od horka a do 13. června, kdy byl napsán poslední dopis, nepršelo. Mezitím v našem případě naši odpůrci již podali žádost o odvolání v Šatsku 1. června a pravděpodobně nyní již probíhá případ v Tambově. Dokážete se prostřednictvím svých přátel dozvědět o jeho situaci a promluvit si se sekretářkou? "V Dolbině je naše úroda špatná, ale ne úplně bezvýznamná. Sem tam pršelo, ale žně by měly také začít kolem Petrova dne. Bezprecedentní okolnost." Ještě jsme neodjeli, ale jsme na místě odjezdu. Navštívili jsme Trinity s celou rodinou a po návratu odtud Natalya Petrovna onemocněla. Už je jí lépe a doufáme, že brzy odejdeme. Kvůli této cestě do Trinity a nemoci mé ženy jsme stále neodpověděli na sladký dopis Olgy Fjodorovny. Pozdravte ji a řekněte jí, že jednoho dne jí napíšeme. V Moskvě nikdo není. Matka odešla minulý týden, křečku. a On sám. Také. Většina domů je pokryta křídou nebo jsou pronajímány. Kočár na ulicích uvidíte jen zřídka. Pokud někdo zůstane, žije ve svých chatách. Tak prázdnou Moskvu jsem v životě neviděl. – Náš syn k nám přišel na letní brigádu a my ho vezeme do vesnice. „Je tu prázdno, dusno a nuda; vládne tu melancholie, jakou jsem už dlouho nezažil. Objímám tě a doufám, že ti napíšu hned po příjezdu do Dolbina. Dopis A.I. Košelev, 1832 17. A s Odoevským také neustále vzpomínáme na čas strávený s vámi tak přátelsky a tak vřele, navzdory špatnému počasí kolem nás. Tato doba by nám měla rezonovat v nejedné vzpomínce. Stejně jako tři svíčky na stole jsou nešťastným znamením, tři přátelé u stolu jsou šťastným znamením, zvláště když jsou obklopeni lidmi, které milují. To není pověra. Polib za mě ruku Darji Nikolajevně a děkuji jí za náš Iljinský život. Jakou má nohu a kdy jedeš do Moskvy? Velmi mě těší, že pokračujete ve studiu. Tady je Schellingův idealismus, ale teď nemám Kantův. Pokusím se to získat. Byl bych rád, kdybyste sem přišli s hotovou esejí, i když nevím, jestli je možné tak brzy pracovat na něčem tak obtížném. Dupina jsem hledal ve všech obchodech, a marně. Je nutné odepsat z Rigy nebo Lubecku. Budeme mít čas? O Helvetiovi, myslím, že já sám bych měl stejný názor jako ty, kdybych to teď četl. Ale asi před 10 lety to na mě zapůsobilo úplně jinak. Přiznám se vám, že mi tenkrát připadal nejen vyhraněný, jasný, lidově přesvědčivý, ale i přes hlásání egoismu dokonce mravní. Tento egoismus se mi zdál jen nepřesným slovem, protože mohl znamenat vlastenectví, lásku k lidstvu a všechny ctnosti. Navíc myšlenka, že ctnost pro nás není jen povinností, ale i štěstím, se mi zdála ve prospěch Helvetia nesmírně přesvědčivá. Navíc příklad jeho vlastního života odporuje nařčení z nemravnosti. To, co říkáš o roce 89, mi nepřipadá úplně fér. Hybateli názoru a davu byli tehdy nejen mravní lidé, ale nadšenci ctností. Robespierre nebyl o nic menším fanatikem dobra. Samozřejmě to nebyl důsledek tehdejší filozofie, ale možná v rozporu s ní; nicméně to bylo. Možná to vzniklo jen silným kvašením v myslích a osudech lidí, neboť i člověk je v kritických chvílích výš než obvykle. Rusko, jak doufáme, neprojde tímto bodem obratu; Snad v něm nedojde ke krvavým převratům, ale o to pečlivěji je v něm třeba dbát na morálku systémů a jednání. Čím méně fanatismu, tím přísnější a ostražitější by měla být mysl. A zakončím stejně jako vy: musíme mít silnou morálku charakteristickou pro mladé duše a touha po ní musí být hlavním, jediným cílem veškeré činnosti; obsahuje vlastenectví a filozofii, obsahuje základ náboženství, ale musíte tomu umět porozumět. Tak pište, udělám to samé a pak se uvidí. Váš I. Kireevsky. 17. září, den víry, naděje, lásky a Sofie. Dopis A.I. Košelev, 20. února 1851 18. Ve svém posledním dopise, milý příteli Košeleve, mi oznamujete o svém odjezdu do zahraničí, a přesto jste mi tam nepřipojil svou adresu, ačkoli píšete, že ode mne očekáváte dopis v Genvaru. Nyní jsem se právě dozvěděl, že jste se již vrátil, a spěchám na váš dopis s otázkou: jaký nový dojem na vás Německo udělalo? Každá tvá živá poznámka by byla pro mne, pohřbeného v belevských snězích a poslouchajícího pouze hvizd belevského bouře, při jejíž hudbě rozmlouvá kněz o mravních kvalitách své šestinedělky a jáhna, drahocennou zprávou. Zdá se mi však, že na Západě musí existovat nějaké známky nové, začínající éry: nové potřeby myslí, nový pohled na věci, nová očekávání – jedním slovem změna v přesvědčení, jaké před rokem neexistovalo. Díky Bohu, že považujete současnou dobu za nepříznivou pro starosti se svou oblíbenou otázkou. Nedej bože, nedej bože, aby se toho nedotklo, dokud se nezmění směr naší mysli, dokud v našich představách a v našich životech nepřestane dominovat západní duch, takže to, co stojí, zůstane ruské a vše, co se hýbe, se pohne směrem k Nemechinovi. Když kráčíme a jsme vedeni po této cestě, Bůh dej, abychom provedli co nejméně změn, zvláště těch významných. Říkám to z plného přesvědčení své mysli, s živoucí láskou k Rusku, s nadějí na takovou velikost a prosperitu, o jaké se západním národům ani nesnilo, ale zároveň s bolestným strachem, že nějaká předčasná a samolibá přetváření zničí příčinu sebezrozeného vývoje. Co doufáte, že svým pláčem dosáhnete? Opravdu si myslíte, že jakákoli důležitá věc se dá dělat dobře, když se to dělá v západním duchu? Samozřejmě křikem a strkáním můžete způsobit skutek, ale ne ten, který chcete, ale ten, který rozpláče ruský lid i vás a samotnou vládu. Pokud je vláda podvedena do té míry, že vaše výkřiky bude brát jako vyjádření obecného mínění, pak udělá změnu, ale ne tu a ne takovou, jakou chcete. Pokud chcete emancipaci rolníků, dají vám vybavení a věc bude navždy zničena. Zrodí se bezprecedentní antagonismus mezi třídami a pak je děsivé pomyslet na to, jak to skončí. Když kontroverzní princip leží na základně budovy, prasklina se nezastaví, dokud se celá budova nezřítí. Chraň Bůh od toho! O to horlivější říkám: Nedej bože! že si myslím, nebo upřímně řečeno, jsem zcela přesvědčen, že během deseti nebo mnoha patnácti let by se směr naší mysli měl úplně změnit. Mluvím o nižších a vyšších myslích. Namísto německého racionálního, transformativního ducha prostoupí všechna naše přesvědčení a činy ortodoxně-ruský duch. A pak bude vláda více důvěřovat své síle a lidé se budou ve svém rozvoji pohybovat přímočařeji a klidněji – a pak bude Boží požehnání na každé věci zlepšení. Mezitím nyní každý pokus o zlepšení produkuje pouze nový chaos. Moje přání je tedy nyní jediné: abychom zůstali v situaci, ve které se nacházíme – ať už je to dobré nebo špatné – dokud nás nebudou rušit změny, a co je ještě důležitější, nebudeme rušeni hrozbami změn, které způsobí mravní poruchu horší než skutečná porucha. A že se způsob myšlení celé naší vzdělané vrstvy musí v co nejkratším čase změnit a od německého racionálního ducha přejít k ruskému pravoslavnému duchu, lze tuto pravdu jasně dokázat každému, kdo se ponořil do vývoje západního osvícenství a ruských dějin. To samozřejmě nelze uvést v mezích dopisu. Už jsem toho řekl hodně a zdá se mi to příliš. Objímám tě a čekám na tvou odpověď. Moje žena se ti klaní. Informujte nás o zdravotním stavu vaší manželky a vašich dětí. V tuto chvíli máme trochu obavy o Vasyu, od které jsme dlouho nedostali dopisy. P.S. Protasjev stále neposlal žádné úroky. Pokud s ním máte vztah, připomeňte mu to. – Kudrjavcevova disertační práce, až si ji přečtete sami, přijďte. Budu velmi zvědavý, až ho uvidím a brzy ho vrátím. Dopis A.I. Košelev, 26. července 1855 19. Konečně jsme dorazili do Dolbina, drahý příteli Kosheleve, a já vás o tom spěchám informovat, abyste adresovali dopisy Belevovi. Nebyl jsem tu čtyři roky. Farmu jsem našel v celkem dobrém stavu, tedy tomu, čemu se obvykle říká farma. Ale zjistil, že rolníci jsou extrémně zbídačení. Dva roky po sobě měli neúrodu a navíc v jedné části panství došlo ke ztrátě dobytka, takže jim nezbyla ani kráva, ani ovce. Nynější úroda žita je díky bohu slušná; ale oves je pod průměrem. Ceny ovsa rostou, pohanky ještě více, ale žita slábnou. Dejte mi prosím vědět, jak to u vás je, abychom se nad prodejem trochu zamysleli. Kromě toho vás žádám, abyste mi řekl, zda jste spokojeni s mlátičkou Wilson a kolik stojí? Pokud jste s ním spokojeni a není to příliš drahé, pak vás žádám, abyste mi poslali Wilsonovu adresu a doporučující dopis od vás, aby mě nepodvedl. Respektuje vás a bude opatrnější, pokud ví, že se toho účastníte. Žádám vás, abyste mi to poslali první poštou. Přijel jsem sem 22. a dosud jsem neviděl svou matku, tetu ani noviny, které nám z nějakého důvodu neposílají. Zatím jsem žádnou knihu neotevřel. Jen jsem se díval na farmu, unavený z horka a líný. Na vesnickém životě je něco dusného a smutného, ​​alespoň pro mě. Je to jako najíždění korku přes sklo. V Moskvě může být soukromí; zde jsou ty nejsušší starosti, bez nejmenší naděje na nějaký uspokojivý úspěch. Kdybych měl vaše přesvědčení o možnosti a výhodách brzké emancipace, pak bych byl šťastnější; ale bohužel vidím tak jasně, že z toho nyní může vzejít jen obrovská škoda, bez jakéhokoli skutečného užitku, a možná i nenapravitelná škoda – vidím to tak jasně, že se nemohu oklamat útěšnými sny, ať už by bylo jakkoli příjemné si je dopřávat. Jaká je vaše politická ekonomie? a souhlasíš se mnou v tom, co říkám o Rossi? Dostal Chomjakov od Norova odpověď? Máte nějaké zprávy o našem případu? A přemýšlíte o návštěvě Optiny? Je to tam moc dobré. Prošli jsme tím a zůstali tam dva dny. Tam duše skutečně odpočívá. Objímám tě a přátelsky se klaním tvé ženě. Věnuji se vám I.K. Dopis A.I. Košelev, 4. července 1828 20. Váš dopis mi udělal stejnou radost, jakou má lakomec, když prozkoumává své poklady, a přestože jsem nikdy nepochyboval o jejich celistvosti, stále cítím nevysvětlitelné potěšení je neustále počítat a znovu se přesvědčovat o jejich bezúhonnosti. Ti, kteří neznají tajemství přátelství, kteří říkají, že se vyhýbá slovům, a samozřejmě nezažili kouzlo přátelských ujištění, jednoduchých, ale silných, jako podání ruky. Když čas očistí naše city a paměť oddělí radost od smutku, radost od nudy, poezii od prózy, pak se v jednom koutku paměti srdce shromáždí slova přátelství spolu s nejlepšími událostmi života. Vaše nemoc mě netrápí, ale zdá se, že ji považujete za něco důležitého, a marně: všechny potíže s kopřivovou horečkou se omezují na nudu škrábání a pak ne déle než tři nebo čtyři dny, po kterých přejde bez jakýchkoli následků, kromě většího zdraví. Přál bych si, abyste se během své cesty do Rjazaně omezili na své studium pouze na přemýšlení, to znamená, aniž byste se snažili do pojmů přidávat nové informace z nových knih, které jste již dříve dostali, destilovali byste je kostkou přehodnocení a vodku myšlenek vydestilovali do alkoholu. Jejich množství se může snížit, ale kvalita přijde a nedobrovolně vás donutí psát. A teď je to pro vás nezbytné. Zdá se mi, že první úspěšná zkušenost, která vám ukáže vaše silné stránky, vás rozhodne stát se spisovatelem. Tento titul ničemu nebrání, ale naopak také pomáhá udělat dva zásahy jednou ranou. Kromě toho nezapomeň, že jsi slíbil Pogodinovi. Mimochodem, k Pogodinovi: vymyslel velmi vtipnou věc: chce napsat zvláštní brožuru o tom, že politická rovnováha Evropy je jednou z těch myšlenek, které jsou spolu s vírou o čarodějích, duchech a ďáblech produktem nevědomosti a pověr a v naší osvícené době by se měly vynořovat a mizet ve světle pravého myšlení. Bez ohledu na to, kolik jsem mu vysvětloval, nedokázal jsem ho přesvědčit; protože k tomu musíte pochopit, co je to Politická rovnováha, a zde přichází na řadu čárka. Stále však doufám, že mu zabráním v tomto žertu, který je hodný vydavatele Moska. Západ. Nicméně, neříkejte mu o tom, když ho uvidíte, nebo někoho jiného. Nechte to zemřít se všemi jeho nesmysly. Podle mého názoru tento poslední stojí za kozáky Ostankino. O mé odpovědi na váš budoucí slíbený dopis by nemělo být pochyb. Jsem ochotně připraven obnovit s vámi papírovou výměnu myšlenek: buďte znovu mou peněženkou, do které začnu vkládat všechno své zlato. Vyjádřete úctu své matce a také všem mým lidem, kteří vás objímají. Moje matka se neměla dobře od té doby, co jsi odešel; už je jí líp. Sbohem, váš Kireevsky. Dopis A.I. Košelev, 43. srpna 1855 21 Dolbino (1855) 13. srpna. Nevím, zda vás tento dopis najde v Moskvě, drahý příteli Košelev, ale pro případ, spěchám vám říci několik slov v reakci na vaše psaní, abych vás pokud možno varoval před unáhleným jednáním. Uvažujete, jak se zdá z vašeho dopisu, podpořit Moskvityanin, nebo dokonce koupit. Ale nákup Moskvityanu pro vás bude rozhodně škodlivý. Nový časopis, zcela nový, s novou myšlenkou, s novými lidmi a s jasným, čistým přesvědčením, může být sám o sobě užitečný a skutečný nástroj vašich záměrů. V deseti letech se Moskvan nevymaní ze své smíšené pověsti. V novém deníku bude každá myšlenka nezávislá; vše nevyřčené bude doplněno o čerstvé myšlenky čtenářů. Ve starém časopise bude i nová myšlenka interpretována ve stejném duchu publikace. Sám Pogodin je myslím ten typ zaměstnance, který jistě ochromí vaši originalitu, a to nejen v penězích, ale i v mnoha dalších ohledech. Pokud jde o jeho dopisy, ačkoli jsem vám jeho slova, že je dává do časopisu, zprostředkoval, udělal jsem to bez poznámek, protože jsem věřil, že pochopíte nerealizovatelnost takové návnady, kterou vás chce přilákat do svého časopisu. Ale zapamatujte si jejich obsah a uvidíte, že o jejich vytištění nemůže být ani pomyšlení, tím méně úsilí. Kromě toho nevím, jak to může být užitečné pro časopis. Pokud jsou dokumenty staré, nepodporuje deník. Pokud jde o Filippova, zdá se mi, že se mýlíte, když se domníváte, že v jeho rukou bude časopis pomalý a jednostranný. Filippov ve vašem kruhu bude prodchnut vaším duchem a pohledem na literaturu atd., protože váš duch je také věřící, jako jeho, ale pouze rozvinutější ve vztahu k vnějšímu vzdělání. Píše nejen neliknavě, ale s pozoruhodným talentem. A jeho aktivita a snadnost práce jsou pozoruhodné. Byl jsem svědkem toho, jak za pár dní přeložil celou knihu i přes všechny své další aktivity. Letos se postil v Optině a v těchto dnech mezi bohoslužbami také opsal celou řeckou knihu. To je poklad pro časopisecké aktivity. Nicméně samozřejmě budete muset, pokud chcete získat povolení, jet do Petrohradu a tam se obtěžovat a trvat na tom. Bez toho se nic neudělá. Tady je můj názor. Můj Vasja je nyní v Moskvě do 14., tedy. Na shledanou zítra. Dopis A.I. Košelev, 6. července 1833 nebo 1834 22. 6. července (1833 nebo 1834). Včera jsem ti psal, příteli Košelev, protože byla příležitost, a psal jsem narychlo; Dnes píšu bez příležitosti, jen proto, že s vámi chci mluvit, a ani nevím, zda vás můj dopis najde v Iljinském. Ale stejně! Někde, jednoho dne to získáte; a pokud ne, nevadí: píšu tímto způsobem, aniž bych vám měl co říct, ačkoli mám touhu mluvit o mnohém. Nyní jsem zpod duše, kterou jsem konečně získal; slavný večer: svěží a teplý dohromady; Sedím pod oknem; na okně je čaj, který piju jako opilec, kousek po kousku, s potěšením, se smyslností; v jedné ruce je dýmka, v druhé pero, a já píšu, jak piji čaj, s povzdechem, s tureckým blahem lenosti: je dobré a jemné žít pro tuto chvíli! Nějaký druh hudby v duši, bezpříčinná, Liparská hudba, nesouvisející s žádnou myšlenkou. Proč nemohu uvěřit! Tehdy bych si myslel, že tento bezpříčinný pocit v mé duši byl ovlivněn někým jiným, že tato srdečná hudba nebyla mou náladou, ale ozvěnou, soucitem, fyzickým pocitem myšlenky někoho jiného; ale já si to nemyslím, protože na takové zázraky nevěřím; a z mnoha dalších důvodů. Je to zvláštní: tenhle pocit mě přešel, když jsem o tom mluvil. Zřejmě jsem ho zabil slovem, nebo neobratně zahákl nějakou nevhodnou myšlenkou. Ale stejně: užijme si večer a čaj a promluvme si o tom, jak bychom spolu byli. Zde je zpráva o mých aktivitách od vašeho odchodu. Nebudu mluvit o některých potížích, nesmyslných pohybech mysli, těla a jazyka, které tříštily můj čas a drtily mé myšlenky; mluvit o nich a pamatovat si je znamená pokračovat v jejich moci. Ale v jiných chvílích, kdy jsem mohl být sám se sebou, jsem byl v jedné ze dvou pozic: buď jsem dal svou hlavu napospas osudu (a to je příliš často) a pak jsem si ve vzduchu postavil různé druhy Itálie; nebo byl pánem svých myšlenek, a pak přemýšlel a psal o výchově žen – o předmětu, který nevím, jak omezit, protože přebírá tolik jiných předmětů. Aby se ukázalo, že výchova žen neodpovídá potřebám doby a osvěty, je třeba ukázat povahu doby a osvěty, oddělit náhodné od podstatného, ​​ukázat myšlenku zpoza událostí, dovést roztříštěné postavy k jednomu výsledku a to vše prezentovat společným jazykem, stejně uznávaným v obývacích pokojích i ve školách; prezentovat je v nejjednodušších formách, aby jim rozuměla žena, a i přes tuto srozumitelnost je prezentovat tak, aby si cenzura neměla na co stěžovat, navzdory podpisu mého jména – to je úkol, který je tak těžké splnit, že tato jediná potíž může způsobit, že budete mít chuť dělat tu práci, jako je střelba z pistole. Ale to nestačí. Po podání času, vyobrazení lidského srdce tak, jak bylo stvořeno osvícením a mravním řádem věcí, je třeba také ukázat, jaký vztah mezi mužem a ženou z toho všeho vyplývá. K tomu je třeba předložit obecnou historii těchto vztahů, od počátku dějin až po naše časy, a ukázat, v jaké korespondenci byl mravní řád věcí vždy s osudem žen; pak objevte obecný zákon této korespondence; poté, když to provedete jak spekulativně, tak skutečně ve všech okamžicích osvícení, ukažte jeho aplikaci do současnosti; tento výsledek je třeba odvodit spekulativně i prakticky; konečně pro všechny požadavky, pro celý systém, najděte, vytvořte jedno slovo, jméno, které by jej oddělilo od všech ostatních systémů, aby v myslích čtenářů nebyly úryvky jedné myšlenky zaměňovány s úryvky jiné nevhodné myšlenky; aby všechna má slova nebyla připisována ani nesmyslnému požadavku na Sensimonious emancipaci, ani plošnému opakování opožděných pojmů; a to všechno je potřeba do září vyřídit, a pokud se nám to podaří, budu skvělý! 7. července. Včera jsem musela přerušit svůj dopis, protože mi dohořely svíčky a můj muž už šel spát. Včera jsem se rozloučil s Trubetskoyem, který dnes odjíždí. Skaryatin Vlad. Stále jsem nemohl doručit váš dopis, protože se hodlá bavit lovem a ještě se nevrátil domů. Zde je vzkaz od Chaadaeva, na který jsem odpověděl: Nevím a slíbil jsem, že se vás zeptám. Sbohem. Vaše I.K. Dopis A.I. Košelev, jaro 1851 23. (Pravděpodobně jaro 1851) Váš dopis, drahý příteli Košelev, ve mně vzbudil tu nejživější zvědavost, takže i přes mé každodenní viditelné úspěchy v píli (moje žena říká, že jsem jí toto slovo ukradl, ale já ho považuji za svůj majetek, protože, ač jej vymyslela, byl věnován mé vlastní osobě), Vám i přes svou píli píšu konkrétně, abych Vás požádal, abyste mi podrobněji vysvětlil Vaše nové ekonomické plány a kroky k Vaší transformaci. Vím, že pokud podniknete něco důležitého, nebude to promyšleno na lehkou váhu, a proto pro mě bude sdělení vašich myšlenek k tomuto ústřednímu problému naší doby nejen zajímavé, ale může být i užitečné. Rád se od vás naučím to, co považuji za snadno proveditelné a souhlasí s mými představami o tomto tématu. Počínaje služebnictvem by mě zajímalo, zda vás vyplácejí, nebo je necháváte na smlouvy? V prvním případě by mě to zajímalo, protože ti platí? a ve druhém, o jaké smlouvy se jedná a jakou máte záruku na jejich plnění? Také vás žádám, abyste mi řekl, jak se vypořádáváte s těmi, kteří nechtějí nebo nemohou z důvodu věku, zdraví atd. Ve vztahu k rolníkům zcela sdílím vaši myšlenku, že je snazší je osvobodit, než zavázat. A nejen jednodušší, ale i výhodnější pro obě strany i pro celý stát. Práva budou jasnější a důsledky změny výraznější. Ale na jakém základě myslíte, že to udělat? Můj názor je v tomto případě takový, že jelikož vláda nebo kurátorská rada nedovolí, aby byli propuštěni bez půdy a dát jim padesát padesátiny půdy by znamenalo úplné zruinování vlastníka půdy, zbývá jediné řešení: dát jim určité množství půdy spolu s převodem určité části dluhu správce na ně. Sov. Podíl desátků na hlavu se v tomto případě jeví jako velmi dostatečná částka, protože to bude pro rolníka docela důležitá podpora a zároveň ho to přivede k nutnosti hledat si práci venku, bez níž by všechna pole statkářů zůstala neobdělaná, podle známého majetku ruského lidu hledat práci jen tak dlouho, dokud je to nutné pro jeho jídlo. Jaká část dluhu Guardiana? Sov. Měla by to být odpovědnost rolníků? Zdá se mi, že nejspravedlivější by v tomto případě bylo: zaprvé vzít v úvahu ceny, za které se duše obvykle prodává na dovoz do té či oné provincie, a pak k této ceně přidat pětinu dluhu vydaného v poměru padesát na padesát. Například: Rada strážců vydává 75 rublů na hlavu s pěti akry půdy v provincii N. ser. Ve stejné provincii se duše na export obvykle prodává za 25 rublů. šedá; proto přidejte 1/5 dluhu k 25, bude to 25†1540 rublů. ser. Tuto částku musí opatrovnická rada převést na rolníky nebo dát vlastníkovi půdy, když panství není zastaveno. Zde však vyvstává další otázka: budou moci rolníci platit ročně radě strážců 6 procent ze 140 rublů, tedy 8 rublů. 40 k. v bankovkách? A jaké prostředky může Guardian použít? Sov. v případě nezaplacení? Byl bych velmi zvědavý, kdybych to slyšel od vás; a přiznám se vám, jsem bezradný. Navíc, kdo v tomto případě ponese kapitační a zemské clo? Nejspravedlivější věc by byla na zemi; ale jak to udělat před katastrem? V jiném ohledu se mi tato záležitost zdá neméně obtížná, tedy ve vztahu k obecnému řádu věcí v Rusku. Neboť není pochyby, že osvobození sedláci budou nejen zruinováni, ale i zkaženi ve velmi krátké době za pomoci krčem, úředníků atd. atd. Kdo vám pak zaručí, že vaše lesy nebudou vykáceny, vaše louky nebudou otráveny, vaše obilí bude odvezeno na hromady, vaši koně budou odvezeni z pastvy atd. atd. atd. bylo by možné, aby se daňový zemědělec, jako jste vy, neustále vztahoval k Zemskému dvoru; ale pro statkáře obecně by to bylo totéž, jako udělat z policajta svého pána, tedy zruinovat sami sebe a úplně zruinovat sedláky. Navíc, když ne jeden, ale všichni statkáři v okrese osvobodí své rolníky, pak 50 policistů nebude mít fyzickou možnost vyšetřovat všechny záležitosti, které mezi rolníky a statkáři každou minutu vzniknou. Přitom nesmíme zapomínat na to, že pokud se taková přeměna stane všeobecnou, pak se osvobození sedláci pravděpodobně dostanou pod pravomoc nějakého zvláštního ministerstva, a proto v každém případě s nimi bude potřeba zvláštního náměstka z tohoto ministerstva; a co tito poslanci znamenají a jak snadné je s nimi jednat, můžeme vidět od poslanců Státního majetku. Přátelsky vás objímám a těším se na vaši rychlou odpověď. Z novosilské kanceláře jsem dostal 828 rublů. a poslal tam účtenku. Upřímně děkuji milostivé císařovně Olze Fedorovně za její přátelský dopis, líbám jí ruce a jsem rád, že se vrátila v pořádku z cizích zemí. Ale byl bych jí zvláště vděčný, kdyby jí Bůh dal dobrý nápad, aby tentokrát napsala něco o sobě, ale jen trochu podrobněji, než jak to připsala v posledním Koshelevově dopise. Moje žena se vám oběma klaní. Vasya čeká na slíbený dopis od Vanna, o jehož zdraví jste nic neřekl. Dopis A.I. Košelev, říjen-listopad 1853 24. Aby naše diskuse měly nějaké rozumné důsledky, musíme neustále splňovat dvě podmínky: 1) ani na okamžik neztratit ze zřetele samotné zrno tématu, o kterém se hádáme. Jinak se rozprchneme do stran a nebudeme schopni shromáždit vše, co jsme řekli, do jednoho obecného výsledku; 2) nesmíme ani na minutu zapomenout, proč se hádáme. Pokud chcete mít to potěšení navzájem se vyzvat, pak je lepší naučit se hrát šachy a hádat se na šachovnici. Pokud se dohadujeme, abychom se dohodli, pak tento cíl stojí za námahu napsat. K tomu však musíme hledat v myšlenkách a slovech toho druhého ne to, co s našimi myšlenkami nesouhlasí, ale naopak přesně to, co máme v předmětu sporu společné. Z této obecnosti se musíme pokusit vyvodit závěry, které by obě strany přijaly s pochopením. Poté se předmět neshody vyřeší sám, připojený k těmto závěrům. Budeme-li místo toho, co je společné a v souladu s tím, hledat ve slovech nepřítele něco, s čím bychom mohli polemizovat, pak náš spor nikdy neskončí a ani z něj nevyvodíme žádný závěr. Tuto diplomovou práci jsem napsal proto, že se mi zdá, že jste se ve své odpovědi na můj dopis příliš hádal a já sám se bojím, abych se nenakazil vaším chováním. K čemu nám například je, abychom se hádali o tom, jaký význam by mělo mít slovo „čínština“? Znamená to považovat své konkrétní pojmy za jediné univerzální, nebo to znamená stagnovat ve starém a bránit se novému? V každém případě, úvahy o tom a podobných věcech nás mohou dovést jedině k tomu, že toto slovo používáte správně a já neprávem; ale co z toho plyne? Zde pro nás není důležité, jak uvažuji já nebo jak uvažujete vy, ale je pro nás důležitý pouze předmět našeho uvažování. Když si znovu pročítám váš dopis, jen stěží se mohu ubránit polemice o každém bodu zvlášť. Tato moje touha - dokázat, že já mám pravdu a ty se mýlíš - ve mně však zcela mizí, když svou myslí naslouchám jiné touze - souhlasit s tebou jednomyslně. Než budu argumentovat, pokusím se najít, na čem se shodneme, abychom tím odstranili příčiny nedorozumění. Když říkám, že státnost lidu musí být prodchnuta jeho vírou, tedy církví, kterou vyznává, neznamená to, že by stát měl církvi zaštiťovat. Podporují méněcenné. Nejvyššímu lze pouze sloužit, a když slouží, je pravda, že může chránit, ale pouze podle své vůle. Pokud říkáte, že stát se pod záminkou ochrany někdy snaží ovládnout církev, pak zneužívání neničí možnost dobrého využití. První (zneužití) je třeba si všimnout, odhalit, vystavit obecnému pohledu a tím zničit. Ale to druhé (správné použití státní moci ve prospěch církve) nelze jinak než považovat za dobrý skutek. Také nepovažuji za dobré, aby stát sloužil církvi inkvizičním způsobem. Inkvizice logicky odpovídá pouze římské církvi, mísící světskou a duchovní moc do jednoho nekřesťanského panství. Ale v pravoslavné církvi by měl být inkviziční způsob jednání považován za kacířský, jako jsou mnišské řády rytířů, jízdní biskupové atd. Proto v pravoslavných zemích inkviziční akce poškozují církev; v papežských státech naopak inkvizice církevní budovu udržuje. V jižní Evropě po 16. století pouze inkvizice mohla udržet římskou víru a posílit reformaci. U nás se naopak schizmata zrodila přímo z inkvizičních opatření a možná jimi ještě posilují. Také považuji za v rozporu s pravoslavnou církví násilně nutit občany, aby přijali milost, tajemné Boží dary. Církev se naopak vždy bála odevzdat svátosti nehodným, jako by předala svatyni k znesvěcení nebo sdělila tajemství Páně Jeho nepřátelům. Pokud se tak děje, děje se to v rozporu s církví, nikoli v souladu s církví nebo jako pro ni užitečné. Církvi také není prospěšné, ale hnusné, když se používá jako prostředek ke státním či světským účelům, zneužívání přísahy atp. Pro církev je také hnusné, když je jakkoli závislá na světské struktuře států, když se duchovenstvo mění v byrokraty atd. Ale to vše se křesťanské církvi hnusí jen tehdy, když je v celé čistotě pravoslaví. Pro římskou církev, jak jsem řekl, to nejen není ohavné, ale přímo vyžaduje její světsko-duchovní charakter. Od ní, z římské hereze, se tyto smíšené pojmy spolu s mnoha dalšími omyly rozšířily v některých pravoslavných zemích. Ale horlivost pro čistotu víry musí spolu s mnoha dalšími vyžadovat očistu těchto pojmů týkajících se vztahu církve ke státu. Nyní však nadešel čas, kdy je toto očištění našich pojmů od heretických nečistot obzvláště nutné, protože nápor heterodoxie a nevíry je tak silný, že nezbylo téměř žádné sociální, politické, morální, právní nebo dokonce umělecké myšlení, které by nebylo více či méně pošpiněno a rozdrceno nepravoslavnými rukama, v nichž bylo. Pokud tedy budeme knihu Vinet posuzovat z tohoto pohledu, tzn. jako protiklad k těm falešným představám o vztahu mezi církví a státem, které se z římské církve rozšířily i na mnoho lidí pravoslavného vyznání, pak samozřejmě nelze než říci, že v tomto ohledu může být čtení této knihy velmi užitečné. Také si myslím, že čtení této knihy nám může být velmi užitečné, protože v naší mysli vzbudí otázku, která spí a pro kterou je nejvyšší čas, nejvyšší čas se probudit. Ale to by měl být konec toho, co mohu říci ve prospěch Vineta. Zdá se, že to nestačí a můžete být spokojeni. Doufám, že vy, když vidíte, jak ochotně dávám spravedlnost vašemu příteli ohledně praktické aplikace, budete mi chtít dát spravedlnost v tom, že s ním nemohu souhlasit v těch základních principech, z nichž odvozuje své požadavky. Nebo, lépe řečeno, nemohu s ním souhlasit, ne proto, že by jeho základní principy odporovaly mým, ale proto, že v něm nenacházím žádné základní principy, pevné, určité, jasně souhlasné. Nacházím v něm směsici všemožných principů podle toho, co se mu v tu chvíli zdá pro jeho recitaci efektivnější. Aniž by tedy poskytl jasnou definici církve nebo státu, jak jsem řekl v posledním dopise, někdy mluví jako obecná křesťanská věc o něčem, co se může týkat jednoho typu protestantismu. Někdy se stát obecně odkazuje na něco, co lze připsat pouze státu složenému z heterogenních částí, jako jsou Spojené státy. Na mnoha místech hlásá, jak by víra měla pronikat do všech lidských vztahů, a pak vedle těchto zvolání, jako by na ně zapomínal, prohlašuje, že stát je v nějakém určitém vztahu k víře, která mezi lidmi panuje. Vy, obhajující ho a mě vyvracející, si děláte vlastní konstrukci pojmů o vztahu státu k církvi, ale také po vzoru svého přítele Vineta mluvíte velmi zapáleně, často vtipně, ale pevný materiál pro svou stavbu nehledáte. Říkáte: "Stát není struktura společnosti, ale společnost sama." A když to řekl, okamžitě mi vyčítáte Louis-Blancismus a ptáte se: „Je stát povinen poskytnout mi chléb, bohatství, informace - jedním slovem vše potřebné pro pozemský život? Následuje vtip o tom, že „státu by neměly být svěřeny otcovské, mentorské ani jiné manažerské povinnosti ve vztahu k občanům“. Nebudu proti tomuto triku polemizovat, ale nevím, jak jej sladit s tvrzením, že stát není známá struktura, ale společnost sama. Církev, říkáte, není strukturou společnosti, protože sociální prvek do ní vstupuje jako druhotný. Na prvním místě je v něm člověk, tedy obličej. Ve státě je všechno společnost; v církvi jsou všichni lidé. Ale pokud je pro ni člověk vším, pokud ho zcela objímá, jak to pak může udělat, aniž by určovala povahu jeho vztahu ke společnosti? Bude mít společnost mohamedánů nebo židů skutečně stejnou morálku jako společnost křesťanů? Nebo má kvakerská společnost stejnou morálku jako latinská společnost? Kdyby si luteráni, Latinové, kalvinisté a anglikáni organizovali svůj život – každý – zcela v souladu se svým přesvědčením, neměla by pak každá společnost svou zvláštní morálku a zvyky, v souladu se zvláštnostmi jejího přesvědčení? Ortodoxní společnost by byla odlišná od všech, to je samozřejmě v souladu s jejím základním učením. – Ale když je víra národa tak úzce spjata s jeho morálkou a zvyky, jak s nimi pak nebudou mít jeho zákony nic společného? - Samozřejmě dobýváním nebo nějakými podobnými nešťastnými okolnostmi mohou a většinou skutečně lidem uvalit zákony, které nejsou v souladu s jejich morálkou, zvyky a vírou; ale je to, co se stane, zákon pro to, co by mělo být? Proti tomuto vztahu státní struktury k morálce a přesvědčení lidí říkáte: "Kde je takový stav (kde jsou lidé vázáni stejnými přesvědčeními)? Takový stav nejenže neexistuje a nikdy neexistoval, ale ve své fantazii ho ani nemůžete vytvořit." – Ale myslím, že až do 16. století byly všechny státy Evropy takové, že v každém byli lidé stejné víry. – Ale zvláště starověké Rusko v tomto ohledu může posloužit jako příklad jednomyslnosti a smýšlení lidu, ztělesněné v morálce a zvycích lidu, a pokud nemělo čas (kvůli vnějším historickým podmínkám) vyjádřit se ve své vládní státnosti, pak alespoň vyjádřilo své požadavky v mnoha ohledech státního zákonodárství. Také si však myslím, že ani nyní nemá nikdo právo dívat se na Rusko jinak než jako na pravoslavný stát, a pokud se na to Biron nebo kdokoli z Němců někdy díval jinak, nikdy se to neodvážil přiznat. - Císařovna Kateřina ve svém manifestu, kterým oznámila svržení Petra III. a svůj nástup, říká, že císař Petr III. zašel tak daleko, že dokonce zamýšlel učinit z luteránské víry dominantní víru v Rusku, z níž musel každý loajální poddaný státu přemýšlet o prolití své krve. "Samozřejmě nemohu schvalovat její slova, ale ukazují, jak chápala jednotu Ruska a svou víru, a ačkoli ona sama nebyla věřící, nikdy se to neodvážila přiznat. - A jak se může změnit charakter pravoslavného Ruska z toho, že si podmanilo několik milionů katolíků a několik milionů protestantů, Židů, mohamedánů a pod jeho nadvládou mohli ztratit pouze velké množství pohanů? dominance pravoslavného ducha v jejím právním systému a v její vládě "Pokud se, nedej bože, stane v Rusku něco, co je v rozporu s pravoslavím, bude to stále stejně nepřátelské vůči Rusku jako jeho víře." Všechno, co brání správnému a úplnému rozvoji pravoslaví, všechno brání rozvoji a prosperitě ruského lidu; vše, co dává falešný a ne čistě pravoslavný směr lidskému duchu a vzdělanosti, vše deformuje duši Ruska a zabíjí jeho mravní, občanské a politické zdraví. Čím více tedy bude ruská státnost a její vláda prodchnuta duchem pravoslaví, tím zdravější bude vývoj lidu, tím bude lid prosperovat a bude jeho vláda silnější, a zároveň bude pohodlnější, protože zlepšení vlády je možné pouze v duchu lidového přesvědčení. – Není-li v duchu, pak jistě pod záminkou tolerance omezí své svobodné vyjadřování v životě a slově a sám se jí ztrapní a prosadí se proti ní pouze silou, bojíce se každého stínu veřejného ducha, jako přízrak z jiného světa. Říkáte: "Církev a stát jsou jedno a totožné pouze v člověku, a pak teprve v jeho tajemném středu. Ve svém projevu ve světě jsou zcela odlišné a nemají nic společného. - Ale nyní jsme viděli, co mají společného - morálku a zvyky lidí, které vycházejí z jejich přesvědčení, víry a s nimiž musí být jejich právní struktura v souladu. Ale kromě morálky a společenského stavu všech lidí tvoří společný základ všech jejích státních a společenských vztahů také mezi lidmi. nebo méně od jednoho a vyžadovat od druhého hlavní potvrzení, nebo alespoň svobodný rozvoj, neomezený protichůdnými zákony „Církev, říkáte, je hostem na zemi; stát je zde rezidentem, vládcem.“ "Ale pokud je kostel pozvaným hostem, pak je to právě ona, kdo by měl být ošetřen, aby neopustila majitele, který se o ni nestará!" "Celým jeho cílem je budoucí život, jeho pravidla jsou věčná a bezpodmínečná." To je pravda, ale proto se nemůže podřídit nárokům zdejšího života; Proto se mu musí podřídit stát, „jehož cílem je místní život a pravidla jsou dočasná, podmíněná“. Není dobré zařídit si zde život v souladu s našimi představami o budoucnosti? Říkáte: „Víra je dar shůry a zároveň nejsvobodnější, nejoriginálnější jednání člověka, nelze ji tedy přenést na stát; Jak tedy může být křesťanský stát pravoslavný? Ale jak tomu rozumíte? Stát může být pohanský, možná židovský, mohamedánský, ale nemůže být křesťanský? "Říkáte, že pro stát slouží veřejné mínění jako víra, která je souhrnem lidských vír v jejich průměrném, dočasném projevu." Proč chcete, aby se stát lépe přizpůsobil tomuto dočasnému, často mylnému projevu lidových přesvědčení, a ne jejich samotnému zdroji? Navíc, když říkáte „součet vír“ a ne „víra“, jistě chcete pod slovem stát myslet buď Spojené státy, nebo Rakousko, tedy náhodné nebo nucené obsazování neshodných národností. Ale taková kombinace rozdílů, které bojují, když se setkají a snaží se při první příležitosti rozejít, nemůže sloužit jako příklad harmonického uspořádání státu. Pokračujete: "veřejné mínění zakládá veřejnou morálku, která je v podstatě dočasná a podmíněná - jediné pravidlo pro stát; proto musí být morální. Nechápu zde sylogismus. Proč by jediným pravidlem pro stát měla být pouze dočasná morálka, vyplývající z náhodného a dočasného veřejného mínění? Proč ne ona - ne dočasná a nenáhodná - morálka, která nevyvstává z náhodného rozmaru veřejného mínění, ale to může být přímo z rozmaru veřejného mínění? kde je celý rozdíl mezi našimi názory, alespoň ve vztahu k jejich praktickému uplatnění, pro vás je hlavním základem státu, důvodem jeho takového či onakého směřování a utváření - jedním slovem jeho duše - veřejné mínění, neboli mínění většiny Pro mě je duší státu vládnoucí víra lidu. Ale zamyslete se: právo většiny vládnout nebude v konečném důsledku redukováno na právo silných? Samozřejmě, že vaše i moje pojetí státu v něm musí předpokládat možnost takového obratu věcí, ve kterém hrubá egoistická síla ovládne mysl a přesvědčení lidí. Ale podle mého předpokladu se to může stát pouze podvodem nebo zjevným násilím, tj. nezákonným, Podle vašeho předpokladu to bude legální nadvláda strany vyšší v počtu nebo síle. V důsledku toho bude nevyhnutelně nutné uznat Hegelův koncept, že každá vláda ve státě je stejně legální, pokud existuje, a každá revoluce je stejně legální, pokud uspěje, a že vláda je nezákonná, která je svržena, a revoluce je nezákonná, která neuspěje. Právě tato nemorální přesvědčení dovedla Evropu do současné situace. Ale v otázce vztahu státu k církvi jdete mnohem dál než Hegel. Vidí mezi nimi úzké spojení, které nepoznáváte. Svůj dopis zakončíte slovy: „ve skutečném světě mezi těmito protiklady (mezi církví a státem) neexistuje smíření, abych tak řekl, most; a proto nemohou společně sedět na stejném trůnu, ani se jeden druhému podřizovat. Nejsou tato slova v rozporu s tím, co jste právě řekl, když veřejné mínění a veřejná morálka slouží právě jako tyto smířlivé mosty mezi vírou a státem? Nejprve říkáte: "pro společnost není nic věčné; vše je pro něj, stejně jako pro něj samotného, ​​dočasné a náhodné; věčnost existuje pouze pro člověka - ne jako občana, ale jako osobu. Stát, který chce sloužit věčnosti, musí přijmout buď chartu Basila Velikého, nebo jinou podobnou instituci, ale v obou případech přestává být státem." Myslím, že ve vašich výrazech je nějaká chyba. Nemůže se totiž stát, že byste si skutečně mysleli, že účel státu má být pouze dočasný a náhodný a že se na něj nevztahuje vše věčné. Pak by pro něj a v něm nebylo ani spravedlnosti, ani mravnosti, ani svatosti zákonů, ani důstojnosti člověka, ani ducha lidu atd., ale jen toho, co je vhodné a užitečné pro dočasné účely. Když pak všemi prostředky podporuje rozvoj tělesného blaha mezi lidmi, musí také všemi opatřeními na něm závislými potlačovat rozvoj duchovní, protože to může být někdy přímo v rozporu s těmito dočasnými cíli pozemského blaha. I když možná existovali vládci států, kteří měli podobné přesvědčení, zdá se, že se je nikdo neodvážil vyslovit nahlas. Říkáte-li, že proti takovému represivnímu směřování vlád jste se zaštítil dalším požadavkem, totiž že „stát, jak říkáte, by nám měl poskytnout jedno: možnost získat vše, co k pozemskému životu potřebujeme, a toto nabytí klidně využít, tedy svobodu“. To je dobré slovy; ale proč si myslíte, že stát, který existuje pro nějaký malicherný pozemský účel, vyhoví vašemu požadavku na svobodu? Pojem politická svoboda je pojem relativní a negativní a jedině na něm by byla společnost založena a existovala by. Jak a čím budete udržovat tuto svobodu ve struktuře, která neuznává jinou zákonnost než vládu většiny, tedy převahu moci? Chceme-li tomuto relativnímu a negativnímu konceptu politické svobody dát podstatný a pozitivní význam a nazvat jej respektem k mravní svobodě a lidské důstojnosti, pak takový koncept vychází přímo z náboženských principů; a pokud chcete, aby to stát uznal, pak musí uznat i principy, které to produkují, jako svůj právní základ. Je nemožné rozpoznat svatost mravního člověka, aniž bychom uznali svatost věčných mravních pravd, jejichž zdrojem a ohniskem je víra. Stát se tedy může harmonicky a silně rozvíjet pouze tím, že z víry vzejde, podřídí se jí a bude jí oživován, aniž by narušil svobodný a legitimní vývoj jednotlivců a stejně svobodně a životodárně v souladu s duchem lidu, prodchnutého stejnou vírou. Zde končím svůj dopis, drahý příteli, ale ne odpověď, protože doufám, že budu pokračovat v Kaluze. Ale tento dopis dospěl do bodu, kde skončil první a odkud byl odsunut vaším útokem. Stopa. tato 3 písmena (2 moje a 1 vaše) tvoří jednu polovinu otázky, t. j. o vztahu státu k církvi obecně. Druhá polovina se bude zabývat zejména těmito vztahy, tj. který systém víry odpovídá které státní struktuře. Tady leží skutečné jádro mé myšlenky. Pokud tedy napíšete odpověď na tento dopis, neříkejte mi to, dokud můj dopis nedokončíte. Zůstávám a tak dále. Dopis A.I. Košelev, leden 1831 25. V půlce ledna si píšete, třeba se uvidíme! Pokud by se to skutečně stalo, pak by mě moje neúspěšná cesta byla méně otravná. Obávám se však, že si jen třete knír. Mezitím, v každém případě, ať už se nám podaří se tak brzy spatřit, nebo ne, bychom měli všichni využít těsných vzdáleností mezi námi a nechat naše dopisy alespoň dokázat, že mezi námi žádná hranice neexistuje. Nebudu slibovat, že budu psát často, protože je nepravděpodobné, že byste takovým slibům věřili; ale pokusím se to zavést v praxi, pokud vaše odpovědi nebudou odloženy, jako jste to udělal s odpovědí na můj dopis, který jsem vám poslal s Tyutchevem. Mimochodem: dostal jsi to? Pokud ne, pak si nestěžujte, že jsem vám nenapsal ze zahraničí, protože jsem zapomněl vaši adresu a v dopise s Tyutchevem vás požádal, abyste mi ji poslali. Ale dokázal jsi mi, že existuje člověk ještě línější než já. Zda se mi někdy podaří naplnit svůj cestovatelský plán, nebo zůstanu navždy v této nesnesitelné Moskvě, zatím nevím. Vím jen, že využiji všechnu svou sílu k útěku odsud a kamkoliv a buď se zblázním, nebo budu stát za svým. Tato touha, nebo lépe řečeno, tato vášeň ve mně sílila, čím neúspěšnější byl můj výlet. Ale bylo to ve všech ohledech neúspěšné a ani ne tak pro krátkost času, ale proto, že jsem neviděl nic jiného než Německo, nudné, bezvýznamné a hloupé přes všechnu svou učenost. Ale o tom budeme mluvit podrobněji, až se setkáme. Zde je Norova Mor, která zcela dostojí svému jménu. Z komentářů cenzora uvidíte, proč to Pogodin nezveřejnil. Kéž Bůh dá, že už nemáte žádný úspěch. 1. ledna. Jsem velmi rád, že jsem vám ještě neposlal dopis, a aniž bych začal nový, mohu vám poblahopřát k Novému roku. Ani nyní jsem vám ještě neposlal svůj dopis (8. ledna); Dokážete si představit, jaký aktivní život zde vedu? - Vzít pero je pro mě tak důležité, že se na to musím nejprve připravit. Teď, když mi můj vnitřní pocit říká, že brzy budeš v Moskvě, mám ruce pryč od psaní ti. A proč bych se vlastně měl obtěžovat psaním, když vám za pár dní můžu říct to samé, aniž bych urazil svou lenost? – Dopis A. P. Elaginovi, 1836 26 Prosím, poděkujte našemu dobrému Žukovskému. Proto zde, mezi psy, mapami, koňmi a policisty, můžeme žít samostatně a klidně pod křídly tohoto strážného génia naší rodiny. Napište prosím více o něm, jeho slovech, názorech, všem, kde jeho duše šplouchá.... Poslali jsme vám básně pod jménem Benediktov. Byl to však podvod, ve kterém vás žádám o účast při zachování veškeré možné mlčenlivosti. Tady je věc: v předvečer našeho zasílání básní jsme se smáli tomu, jak naše veřejnost a Ševyrevova strana obdivují Benediktova a další rýmovačky, kde básníci bez myšlenek předstírají, že myslí jen proto, že čtou několik Němců, z nichž nerozumějí snad polovině, podobně jako se zesnulý IL, který strávil několik let poblíž Jermolova, naučil několik jeho slov a osvojil si jeho důmyslný post a jeho důmyslnou figuru. Na důkaz toho, jak snadné je napsat takovou poezii, jsme my tři, moje žena a bratr, začali hru při večeři a skončili, aniž bychom opustili stůl. Navíc jsme až do posledního verše nevěděli, kam půjdeme, ani o čem píšeme. Navíc nám to ještě zkomplikovala Natasha, která si jistě vyžádala vložení osiky, jak se ještě nezpívalo. Nyní, drahá matko, když jsi byla podvedena, budou podvedeni všichni. Je možné, abyste splnili naše přání a oklamali Shevyreva tak, že ji dá do prvního čísla, ale beze jména, ale dá jen V. V..., bude to Varvara Borovková, vaše bývalá pradlena, v jejímž zastoupení mu pošleme další básně, pokud ho omrzí. Prosím, řekněte mi, abych to zkopíroval neznámou rukou a předal mu to prostřednictvím někoho. Zkuste to prosím. Pokud se vám zdá epigraf příliš hloupý, pak místo Goetha podepište Tiecka, pod jehož jménem projdou všechny nesmysly. Dopis A. S. Chomjakovovi, 10. dubna 1844 27 Dolbino. 1844. 10. dubna. Dostal jsem váš dopis, drahý příteli Chomjakove, odeslaný z Moskvy 21. března, 5. dubna, pravděpodobně proto, že šel přes Tulu. "Váš návrh mi udělal opravdové, upřímné potěšení, protože jsem v něm jasně viděl váš přátelský cit, který je nakonec téměř tím nejpodstatnějším aspektem jakékoli záležitosti." Pokud jde o tuto záležitost samotnou, existuje-li v ní ještě jedna stránka, obchodní stránka, je tak zavalena obtížemi, že je nepravděpodobné, že by ji dokázalo vykopat i vaše přátelství. Předkládám však svůj úplný a podrobný názor na toto téma k posouzení vám, bratři Peter a Vasya, 28 a těm, kteří se o tuto záležitost s vámi zajímají. Myslím, že je lepší, užitečnější, brilantnější a nejefektivnější vydávat vám časopis. Pak byste ve mně našli toho nejvěrnějšího a nejaktivnějšího zaměstnance. Protože i když jsem měl zakázáno vydávat evropské, nebylo mi zakázáno psát a účastnit se časopisů. Pokud absolutně nechcete opustit svou panenku Semiramis 29 (protože zajíci by nepřekáželi: na chvíli by prášek mohl spravovat časopis pro jiného), tak proč nevydat Shevyrev? Není nikdo, kdo by byl schopnější dělat deník. Kromě Moskvy. zůstal s nimi a další věc. Teď, když Pogodin odejde, uděláte nejlépe, když časopis půjde za ním. Ale protože o tom nepíšete, jsou tu pravděpodobně nějaké nepřekonatelné potíže, tedy jeho rozhodné odmítnutí atd. atd. V tomto posledním případě o sobě řeknu toto: vydávání časopisu by pro mě bylo tou nejpříjemnější činností a možná i nejvděčnější, protože jsem neštěstím nabyl přesvědčení, že ke stimulaci mé činnosti je nutný vnější, ba naléhavý nátlak. Ale proti tomu je mnoho potíží: 1., slíbil jsem Semyonovu historii; 2., časopis mi byl zakázán a není známo, zda to nyní povolí. Příklad Polevoye, kterému bylo jedno zakázáno a druhému povoleno, nevím, jestli se mě bude týkat. Bude před 12 lety sloužit jako náhrada za jiné zásluhy? Ale nebudu publikovat bez jasného a formálního svolení, právě proto, že už mi to jednou zakázali. 3. I když mi to dovolí, lze najít záruky proti tomu, že mě petrohradští novináři budou opět pomlouvat, informovat a vynucovat si nový zákaz? Být vystaven podruhé oběti Bulgarinů by bylo ode mě a v mém věku příliš hloupé! Co se zdá být lépe míněné než Pogodin a jeho Moskvitian? Myslím, že ano, i když jsem to nečetl. Mezitím proti němu bylo tolik udání a kolikrát riskoval, že bude zakázán, pokud ho ministr nezachránil. Nebudu mít tuto podporu a vůbec žádnou, a mezitím se na mě Bulgarinové a jejich bratři budou zlobit ještě víc než na Pogodina, protože už v roce 1929 jsem měl tu nerozvážnost urazit pýchu většiny petrohradských spisovatelů a udělat si z nich své osobní nepřátele. Proti tomu by mohla být jedna záchrana: kdyby časopis vzal pod svou ochranu, tedy když říkám záštitu, člověk dobře míněný, neúplatný a přitom silný, nemyslím tím zmírnění cenzury, ale naopak zvýšení její tvrdosti, nikoli však hloupost, a zároveň ochranu před udáním a přímluvami před zákazem. Mám na mysli Strogonova jako takového člověka, ale nevím, jestli s tím bude souhlasit. Takhle si představuji tuto věc: kdyby mu jeden z našich společných známých řekl toto: Vaše Excelence ví, že P. odjíždí do zahraničí a prodává svůj časopis. K by to rád koupil v naději, že po 12 letech mlčení mu bude dovoleno mluvit, tím spíš, že když se na to prostřednictvím svých přátel vyptával, bylo mu řečeno, že Evropan je zakázán, ne on, a jako příklad dali Naděždina a Polevoje, kteří byli ve stejné pozici. Ale K. přirozeně nechce potkat stejný osud jindy, a proto se neodvažuje požádat o svolení dříve, než zjistí, zda v případě udělení může doufat ve vaši záštitu nad časopisem. Znáte jeho způsob myšlení. Záštitou myslí jednu věc: důvěru, že pod nejpřísnější cenzurou, kterou si přejete uvalit, bude odpovědnost spočívat na ní, a ne na něm. Pokud to Strogonov slíbí, musí být Valuevovi umožněno vyjednávat se Semjonem. Pokud se Semjon nebude považovat za uraženého, ​​protože nepíšu Historii, bude v tomto případě nutné se s Pogodinem dohodnout tak, že nepřinese sebemenší oběti, ale spočítá, kolik stojí vydání časopisu, kolik předplatitelů pokrývá, přidělí navíc 50 výtisků pro bezhotovostní distribuci a pak si ročně přidělí takový počet, jaký uzná za dostatečný. Bude nutné si to formálně podmínit, až dostanu povolení, o které však bude muset za mne požádat, to znamená nejprve soukromými dopisy přes své přátele zjistit, zda je to možné, a pokud řeknou ano, pak podat ministrovi petici, aby mohl Moskvu převést. ke mně. Nebo možná budu muset sám podat petici za to, v tom případě mi pošlete formulář, jak a komu mám napsat, a to i tím, že napíšu lidem, kteří znají a mluvte s gr. Strogonov. Myslím si však, že tato petice se bude muset dostat k panovníkovi, protože jeho jménem byl na mě vyhlášen zákaz. Ale je možné se na to císaře zeptat? a jak? Myslím, že v tomto případě budu muset napsat gr. Benckendorff. Bylo by nevhodné se nyní vymlouvat na minulost. Ale pak víte, že jsem se neospravedlnil (moje odůvodnění, které tehdy kolovalo po Moskvě, nebylo napsáno mnou a ne podle mých představ a nebylo rozpuštěno podle mého přání). Teď jsem mohl říct jen jedno: že od té doby uplynulo 12 let; že, zkoumaje způsob svého myšlení podle svého svědomí, nenalézám v něm nic pobuřujícího, ani odporujícího vládě, ani řádu, ani morálce, ani náboženství, a proto si troufám myslet, že nejsem nehodný toho, že ticho, které je na mě uvaleno od roku 1932, bylo konečně pozvednuto atd. atd. Co může být důsledkem toho, nevím; ale vidíte alespoň, že nejsem tvrdohlavý odmítat, ale když rozvíjím tuto myšlenku, nedobrovolně se setkávám s tolika obtížemi, že je pravděpodobně nebudete považovat za překonatelné. Spěchám dokončit, abych nepřišel pozdě, i když bych si s vámi o mnohém rád promluvil. Manželka se ti klaní, Kateřina Mikhailovna a Marya Alekseevna. Já taky. Čekám na vaši odpověď ne přes Tulu, jinak to trvá dlouho. Vaše I.K. Dopis A.S. Chomjakov, 2. května 1844 30. Včera jsem dostal tvůj dopis, drahý příteli Chomjakove, tedy v den tvých narozenin, když jsem si připil na tvé zdraví. Nyní vám spěchám odpovědět alespoň na pár slov a v sobotu napíšu podrobněji. Velmi rád bych s Vaším návrhem souhlasil, pokud by to bylo možné. Ale posuďte sami, jestli se ze mě, aniž bych se ozýval do země, najednou stal vydavatel, a jestli najednou na základě předchozí situace jednají z Moskvy. stejně jako u Evropana), pak nezbavím Poga. jeho majetek, a nezískám pro sebe právo být nazýván alespoň lehkovážným a nepodloženým člověkem? Když jsem o tom jménu mluvil v předchozím dopise, rozhodně to nebylo jen proto, abych sklidil vavříny; ale chtěl jsem mít právo odpovědět sám. Pokud vlastnictví časopisu zůstane Pogodinovi, jak ho mohu odměnit v případě neúspěchu? Pokud vláda ví, že publikuji, a časopis to nepoškodí, pak mi v tomto případě nezáleží na názvu, jen abych měl právo autokraticky vyjádřit svůj způsob myšlení. Pokud by se však k mému jménu dalo přidat jméno literární slávy, nejen že by to pozdvihlo časopis, ale dodalo by mi to i více odvahy. Souhlasil by Shev(yrev)? Každý by byl zodpovědný sám za sebe. A pokud jste souhlasili, pak byste mohli dát předem potvrzení o úspěchu. Pokud jde o jména neznámých, nechápu, k čemu jsou? Je to proto, aby byla veřejnosti předem odebrána plná moc? Pokud je komise potřebná pouze pro to, abych passer inaperçu, pak se mi to zdá špatný výpočet. Jednou budu stejný a pak zase stejný vztah. Kromě toho, publikování komisí znamená dělat nepořádek bez másla. Psal jsem o Str(ogonovovi), protože za 1. je to ušlechtilý a dobrý člověk, za 2. je hlavou moskevského osvícenství, 3., zná můj způsob myšlení ze dvou článků, které jsem mu řekl. Na základě toho jsem si myslel, že by se mohl zavázat chránit časopis před náhlou smrtí tím, že omezí jeho životnost cenzurou. Ale ve skutečnosti jeho záštitu nepotřebuji, stejně jako záštitu. Výsledek toho všeho je následující: aniž by bylo mé jméno známé a autorizované, nemohu publikovat, zvláště když časopis zůstává majetkem Pogodina. Pokud toto může být, tedy pro časopis zcela bezpečné, tak si to zařiďte, jak chcete, se vším souhlasím. Ještě něco: píšeš, že odpůrci vydávají Galatea. Kdo jsou tito odpůrci? Opravdu tomu říkáte Granovský atd.? Pokud ano, nemýlíte se ve mně také? Možná mě považujete za zapřisáhlého slavjanofila, a proto mi nabízíte Moskvu... K tomu pak musím říci, že tento slavjanofilský způsob myšlení sdílím pouze z poháru a druhý pohár považuji za vzdálenější než ty nejvýstřednější názory Granovského. Nesmírně mě potěšilo, že jste si s Yazykovem začali psát. To mě nutí pouze předplatit Moskvit. Upozornit mě, když odcházíte? Naše všeobecná poklona Kateřině Michajlovně. Vaše I.K. Dopis V. A. Elaginovi, 1842 31. Drahý bratře Vasyo. Tento dopis dostanete od prince Gagarina, který se ho zavázal doručit a s nímž byste se rozhodně měli setkat. Jedná se o jednoho ze vzácných lidí, pokud jde o vnitřní a vnější vlastnosti. Nemluvím o jeho názorech, vy sami uvidíte a oceníte dobro, a pokud se na něčem neshodnete, pro čistotu úmyslů ho samozřejmě omluvíte. "Miluji ho a respektuji ho a chtěl bych jen, aby nám určité zvláštnosti nebránily v plném vzájemném soucitu." "Napiš mi o něm a prosím neodkládej to jako já, který jsem se ještě nedostal k tomu, abych ti napsal, i když je toho hodně, o čem mluvit." Teď spěchám a proto to nechám na další dopis poštou. "Myslím, že je potřeba říct jen teď, ne poštou, že doporučujete Popovovi a dalším Rusům, aby byli ve svých rozhovorech opatrnější." - Popov řekl něco o hnutí myslí v Moskvě, o nějaké nové aspiraci, o nějakém druhu ducha atd., o všech věcech, které zde děsí a mohou jemu a jeho přátelům tu a tam škodit. Němci už o tom hodlali mluvit v časopisech, což by se ukázalo jako absurdní, vtipné a ne neškodné. Uvažuj s ním a klaň se mu za mě. Dnes se maminka narodila. Gratuluji ti a objímám tě z celého srdce. Do příště, snad brzy. Prosím, nešetřete novinkami o Schellingu. Dopis V. A. Žukovskému, 28. ledna 1845 32 Moskva. 28. ledna (1845). Opravdu, jak vám mohu odpovědět? I ze zdvořilosti, po tom všem, co pro mě děláte, se mi zdá slušnější úplně mlčet, než mluvit, aniž bych vyjádřil veškerou svou vděčnost, pro kterou bych neměl ani slova, ani dovednosti. V listopadu jsem vám napsal dlouhý dopis, ale nebyl dokončen, a proto nebyl odeslán. Pak se některé okolnosti změnily a bylo potřeba napsat něco jiného. Mezitím tvůj dárek dorazil k Moskvanovi, který, čím hlouběji se mě dotkl, tím pevněji svázal jazyk. Nevím, proč se mi to děje. Toto je nějaká psychologická chyba, kterou prosím o odpuštění, protože nevím, jak se s tím vypořádat. Dnes je 29. ledna. Gratuluji vám a všem vašim lidem, tam i tady. Také vám blahopřeji k novému Žukovskému. Tuto zprávu jsme přijali s největší radostí. Posílám vám 1. číslo Moskvitianu. Vyšlo to pozdě z mnoha důvodů, některé vnější, typografické chyby, cenzura atd., některé vnitřní, selhání, nekompetentnost atd. Maminka vám o naší ztrátě pravděpodobně již psala. Bratr Andrey sliboval hodně. Zdá se však, že právě příliš zintenzívněný vývoj jeho vnitřního života se dostal do rozporu s životem vnějším a zabil ho touto disharmonií. Samozřejmě, že Ten, kdo řídí osud světa a každého, ví lépe, k čemu je život a k čemu smrt; ale uznávám, někdy je to těžké pochopit a neméně těžké odtrhnout svou myšlenku od pochopení nepochopitelného. Maminčin zdravotní stav se nyní, díky Bohu, začíná zlepšovat. Včera šla poprvé za mnou, lehce nachlazeným. Moje žena také není zdravá. Je v 8. měsíci a hodně se bojí devátého. Obecně máme ve vzduchu nějaké zvláštní nemoci spojené s těžkými nervovými poruchami. Někteří z nejlepších lékařů říkají, že je nutné změnit předchozí systémy léčby, protože nemoci dostávají nový charakter. Moje žena vám chtěla napsat sama, ale teď to nemůže udělat. Dala mi pokyn, abych vám řekl, že vaši tvrdost vůči vaší malé Sašě lze velmi snadno nahradit jiným prostředkem, který zná z mnoha zkušeností. Místo trestů, které jsou v tomto případě jen zřídka a velmi zřídka prospěšné, stačí jen bdělý dohled chůvy nebo někoho, kdo dítě hlídá... Ve svém nedokončeném a neodeslaném dopise jsem vám podrobně nastínil Moskviče a důvody, které mě vedly k tomu, abych ho vzal do svých rukou, a svůj cíl, plán, naděje a obavy. Nyní se pokusím uvést jednu zásadní věc. Asi před třemi lety jsem požádal K.V. 33 abych se zeptal, kde mám, zda mohu psát a účastnit se časopisů: odpověděli mu, že mám zakázáno z hebr. (tomu je teď 13 let), ale nikdy nebylo zakázáno psát si kam chci, a to Pavle. a výše. 34 po zákazu svých vlastních časopisů nejen píší, ale i sami vydávají. Nyní, před podmínkou s počasím. Požádal jsem o radu pana Page 35 a on věřil, že mou účast považuje za možnou. Ale Pogodinovo jméno (a) odpovědnost nemůže být odstraněna bez zvláštního povolení, což vyžaduje čas. Zároveň Počasí. vyrozuměl pana ministra o převodu redakce na mě, z čehož je zřejmé, že ačkoli publikuji pod cizím jménem, ​​není to podvodem, ne lstivě, ale s vědomím vlády. Mezitím ve vašich básních neuniklo mé jméno, protože mluvíte o mém deníku. Důvody, které mě přivedly k této práci, byly částečně osobní slabosti a částečně duševní přesvědčení. Ty osobní spočívají v tom, že jsem se nejprve ujistil, že moje činnost vyžaduje vnější podnět, období, které na mně nezávisí. Za druhé, práce s časopisy mi jde o srdce. 3., v osamělé práci jsem takový lovec grübeln, že každá moje myšlenka je jako rakovina. V deníku jí vnější cíl dává hranice a ukazuje jí cestu. Navíc je toho ve mně hodně, co dozrálo v článek, který zdaleka nevyzrál v knihu. Vyjádřeno ve fragmentech mě přiblíží k úplnému pochopení toho, co mi chybí. Činnost vzrušená vnějšími příčinami se navíc může změnit ve zvyk (i když o tom druhém silně pochybuji). K tomu všemu jsem měl na mysli i to, že kdyby časopis vyšel, dalo by mi to možnost nebydlet na vesnici, kterou přes mnohaleté úsilí nemohu milovat, a umožnilo by mi žít v Moskvě, kterou také přes mnoho úsilí nedokážu oddělit od vody, vzduchu, světla. Byly to osobní důvody. Důležitější než toto byla skutečnost, že mnoho mých moskevských přátel mi oznámilo, že moje redakce je Moskvit. bude důvodem jejich činnosti. Ale nad tím vším se vznášela myšlenka nebo možná ten sen, že nyní nadešel čas, kdy vyjádření mého upřímného přesvědčení nebude zbytečné ani možné. Zdálo se mi pravděpodobné, že v naší době, kdy západní literatura nepředstavuje nic zvlášť dominantního nad myslí, žádný princip, který by neobsahoval vnitřní rozpor, žádné přesvědčení, že jeho kazatelé sami věří, že nyní nadešla hodina, kdy náš pravoslavný princip duchovního a duševního života může najít sympatie u naší takzvané vzdělané veřejnosti, která dosud žila vírou v západní systémy. Křesťanská pravda, která byla dosud uchovávána pouze v naší církvi, nezkreslená světskými zájmy papežství, nezlomená pýchou sebepochopení, nezkreslená sentimentální intenzitou mystiky - samoexistující pravda, jako nebeská klenba, věčně nová, jako zrození, nevyhnutelná jako smrt, nemyslitelná, jako zdroj života, zůstala zachována pouze v hranicích duchovního Boha. Vývoji racionálního člověka, tzv. osvícení lidstva, dominoval víceméně pokřivený, polopohanský princip. Protože sebemenší odchylka v zaměřovači posune kulku úplně jiným směrem. Vztah tohoto čistého křesťanského principu k takzvané lidské výchově je nyní hlavní životně důležitou otázkou pro všechny naše myslící lidi, kteří znají naši duchovní literaturu. Každý, kdo u nás studuje starověké ruské dějiny, je přiveden ke stejné otázce, dále nebo blíže. Dráha. Mohl jsem doufat, že najdu sympatie v rozvoji svého přesvědčení. Proto jsem se rozhodl zkusit časopiseckou práci, i když vím, že neúspěch by v tomto případě byl téměř nad moje síly. Říkám morálně nemožné, protože finančně neriskuji. Pogodin zůstává se svými výdaji a zisky vydavatelem, pokud bude takový počet předplatitelů, že mu mohu zaplatit určitou částku za právo publikovat beze ztráty. Pokud se ale časopis neujme a nesetká se se sympatiemi, pak tato chyba v nadějích bude pravděpodobně poslední z mých zkušeností v literární činnosti. Představte si, jaká byla moje pozice, když jsem na konci prosince viděl, že pro 1. číslo, které mělo rozhodnout o osudu časopisu, nemám nic jiného než Jazykovovy básně, své články a překlady mé matky. Posílání vašich básní mě oživilo a povzbudilo. Cítil jsem nový život. Poté přijal Metropolitní slovo. Tři roky před vydáním knihy Pogodin odhalil Luganského pohádku, kterou schoval pod buš. Sdělte mi prosím podrobně svůj názor na tuto problematiku: bude to pro mě návod pro ostatní. Nebylo možné neotisknout úryvek z vašeho dopisu o Odysseovi. Toto je jedna z nejcennějších stránek naší literatury. Zde každá myšlenka nese semena zcela nového, živého pohledu. Vaše Odyssea musí udělat revoluci v naší literatuře a obrátit ji z umělé cesty na cestu bezprostředního života. Tato prostoduchá upřímnost poezie je přesně to, co nám chybí a co, jak se zdá, dokážeme ocenit lépe než staré mazané národy hledící do broušených zrcadel svých domýšlivých spisovatelů. Živý výraz řeckého lidu probudí koncept toho našeho, který v tichých písních sotva dýchá. Mimochodem, když už jsme u písniček, ze sbírky, kterou udělal můj bratr, jeden svazek už skoro rok žije v petrohradské cenzuře a o jeho osudu stále není rozhodnuto. Sami znali jen zahraniční písničky a myslí si, že Rusové jsou pro Rusko tajemstvím, že nesmí chybět. Mezi ruskými písněmi a ruským lidem - Petrohradská cenzura! Je to, jako by se lidé ptali Nikitenky, jakou píseň zpívat nad pluhem. Můj bratr nedávno přijel z vesnice a pomáhá mi s časopisem. Moje adresa: V Bolshoy Znamensky uličce, poblíž kostela Rževské Matky Boží, v domě Bernharda. Adresa matky: Naproti Hasičské zbrojnici ve farnosti Přímluvy v Levshiny v domě paní Voeikové. Moskevské rohlíky se mě každý den ptají, kdy nás sežere Vasilij Andrejevič? Co jim přikazuješ odpovědět? Na jak dlouho vás Gogol opustil? Jestli mi napíšeš, jestli mi uděláš tu pravou radost, tak o něm něco řekni. Zvláště bych od vás rád slyšel o silném náboženském trendu, který se ho nyní zmocnil. Odkud se vyvinul, kam směřuje a kam dospěl. Je děsivé, že mu jezuité v Paříži nelichotí. Studoval zvláště naši církev? Je tady baron Čerkasov a jeho bratr, ne baron, je ve vesnici poblíž nás. Vídali jsme se docela často. Je to velmi úžasný člověk, čistě morální, vážně věřící a žije přesvědčením. Tchýně mu dala svůj majetek. A z vděčnosti věnuje svůj život jí a jejím dětem, stará se o její domácnost, odstraňuje plány z jejích pozemků a pracuje od rána do večera, jakmile mu to frustrované zdraví dovolí. Moskvu teď ze všeho nejvíc okupují plesy, nepřetržité, velmi, jak se říká, slušné, tedy drahé a spíše neslušné, a také, jak se říká, nepříliš zábavné. Nyní se zastavili kvůli smutku. O Shevyrevových přednáškách se dočtete v Moskvityaninu. Nová filantropická společnost dam, výsledek Mystères de Paris, zaměstnává téměř každého. Hledají des pauvres honteux, ale nemohou je najít. Bývalé ruské almužny mezitím mizí. Dokonce přestanou podávat zprávy do Církve. Zdá se, že zdravotní stav Yake-bellied 36 se zlepšuje, ale je stále špatný. Hodně píše a zdá se, že jeho verše jsou ještě brilantnější a silnější. Chomjakov píše více v próze (více se říká na rozdíl od velmi málo v kulečníkovém smyslu). Ve druhém č. Moskva. Uvidíte jeho článek. Čertkov vydal druhý dodatek ke svému katalogu, velkolepá věc. Moje žena se chystá vydat přírůstek do rodiny pánů Kirejevských. Klaní se vám a vaší ženě a blahopřeje vám. Dopis V. A. Žukovskému, 6. října 1831 37. (Poštovní razítko: 6. října 1831). Vážený pane, Vasilij Andrejevič, Vydávání časopisu je tak velká éra v mém životě, že by pro mě bylo fyzicky i morálně nemožné o něm rozhodovat bez vašeho souhlasu. Ani ruka se nezvedne k psaní, ani hlavu neosvítí slušná myšlenka, když nedostanou tvé požehnání. Dejte mi to, pokud si myslíte, že jsem schopen tohoto důležitého úkolu; Pokud si myslíte, že na to ještě nejsem připravený, nebo že obecně, ať už z jakéhokoli důvodu, udělám lépe, když časopis odmítnu vydávat, pak mi přesto dejte požehnání, přidávejte pouze do časopisu nebýt! - Pokud se můj plán splní, to znamená, když mi řeknete: zveřejněte to! (protože vše nyní závisí na tomto slově), pak doufám, že příští rok mého života bude pro naši literaturu užitečný, i proto, že můj deník donutí Baratynského a Yazykova, kteří mi přislíbili aktivní účast, psát další. Kromě toho by pro mě byly užitečné deníkové aktivity. Nutili by mě a trénovali mě k určitým činnostem; mit der Welt des europäischen wissenschaftlichen Lebens by mě obklopil a tomuto vzdálenému světu by byla dána moc a vliv blízké materiality. Svým způsobem by mi to mohlo nahradit cestování. Odebíráním všech nejlepších nepolitických časopisů ve třech jazycích, ponořením se do nejpozoruhodnějších děl prvních spisovatelů naší doby, bych proměnil svou kancelář v posluchárnu na evropské univerzitě a můj časopis, jako poznámky pilného studenta, by byl užitečný těm, kteří sami nemají čas ani prostředky na to, aby se učili z první ruky. Ruská literatura by do ní byla zařazena jen jako doplněk evropské literatury as jakou radostí bych mohl mluvit o vás, o Puškinovi, o Baratynském, o Vjazemském, o Krylovovi, o Karamzinovi - na stránkách neposkvrněných jménem Bulgarina; před veřejností, která si kvůli módním obrázkům nekupuje časopis; mít na paměti pouze ty čtenáře, kteří myslí a cítí slovy, jejichž účast pozvedá jejich aktivitu, a zapomínají, že na světě jsou jiní. Ale samozřejmě, to všechno může být dobré jen pro nedostatek něčeho lepšího. Kdysi dávno jsem chtěl vydávat Puškinův časopis; Pokud se to stane letos, tak ten můj bude samozřejmě nadbytečný. Pak, stejně jako v případě vašeho nesouhlasu, budu hledat jiné aktivity, jiné pole působnosti a pokusím se zaměřit své myšlenky na neliterární předměty. Rozhodněte o osudu svého I. Kireevského. Dopis V.A. Žukovskij, jaro 1849 38. Když jsem obdržel a přečetl váš dopis, moje duše nebyla naplněna, ale naplněna pocity živé a sladké vděčnosti. Nevím však, zda tento pocit tak nazvat. Zdá se mi, že by mě neméně zahřálo u srdce, kdybych věděl, že jsi pro někoho jiného udělal to, co jsi udělal pro mě. Přerušili jste svou oblíbenou práci na Odyssey, která se již chýlila ke konci, abyste se během Svatého týdne postili, oproštěni od všech cizích činností. Ale v tuto chvíli, když jsi obdržel můj dopis, neváhal jsi ani minutu porušit svůj svatý Sabat, abys požádal o mého syna. Děkuji Tomu, který mi dal štěstí být blízko tebe, a z celého srdce Ho prosím, aby zaplatil na tvých dětech to, co jsi udělal pro mého syna, a aby můj syn, za kterého jsi se přimlouval jako za svého, pamatoval po celý svůj život, že toho byl hoden. Druhý den jsem poslal vaše dopisy do Petrohradu a na vaši radu jsem napsal Bronevskému. Nyní jsem již od něj dostal odpověď, že kníže souhlasil s Vaší žádostí, aby můj syn nebyl považován za 9 měsíců za překážku vstupu do 4. třídy lycea, ale pokud jde o jeho přijetí do státního rozpočtu, to záleží na Nejvyšší vůli a přísluší [pouze dětem generálů a úředníků ne nižších než 4. třída. První je pro nás nejdůležitější; a druhý se zdá lepší, jak se to stalo. Cítím však vší laskavost vaší žádosti o to, myslím si však, že ačkoliv je naše jmění jistě omezené, bude pro nás snazší zaplatit za svého syna jako jiní, než nezaslouženě použít tento druh milosrdenství. Ani v tomto ohledu však váš dopis nebyl zbytečný. Když jsem ji obdržel, dal jsem ji přečíst svému synovi: hluboce se ho to dotklo a pravděpodobně si navždy uchová vědomí, že tím, že jste pro něj prosili o milost, jako byste se za něj zaručili, proto byl kromě jiných důvodů i z tohoto důvodu povinen váš poukaz poctivě sladit se svým vnitřním rozpoložením. Náhodný výsledek požadavku je již záležitostí mimo jeho vnitřní povinnost. kdo ví? Možná přijde čas, kdy toto vědomí poslouží k posílení jeho vnitřních karantén proti oné morální nákaze, z níž nyní Evropa hnije, této francouzské nemoci, z níž už chudák západní člověk ztratil rozum; i když doufám, že nás tato nemoc nepostihne, nebo pokud ano, pak nějakou bezvýznamnou část naší společnosti. Je smutné vidět, jakým zlým, ale nevyhnutelným a spravedlivě vyslaným šílenstvím nyní trpí lidé na Západě. Cítí svou temnotu, letí jako můra směrem k ohni a považuje ho za slunce. Když slyší Slovo Boží, křičí jako žába a štěká jako pes. A tuhle rozmazlenou, tuhle kliku, chtějí podle Hegela pokárat! Nyní je dokonce dvakrát tak těžké než předtím tě tam poznat, pod tíhou těžké nutnosti žít mezi těmito lidmi a daleko od vlasti. Chápu, že žádné řetězy vyhnanství nemohou být bolestnější než řetězy nemoci té bytosti, ve které je nejen spojeno vše, co je srdci drahé, ale spolu se všemi bezprostředními odpovědnostmi posvátné povinnosti chránit a opatrovat. Z celého srdce prosím Boha, aby tě rychle utěšil zdravím tvé ženy a dal ti tak příležitost k návratu. Zde by bylo v tomto významném okamžiku užitečné nejen vaše slovo, ale i vaše samotná přítomnost. Je pro vás téměř nemožné jednat odtud. Vaše brožurka a dopis Elmovi. jakkoli krásně byly napsány, jakkoli byly vychvalovány v časopisech, jistě by tak nebyly napsány, kdybyste tu byli, a proto by nemohly mít na ruské čtenáře takový účinek, jaký by vaše slovo mělo. Odyssey je úplně jiná záležitost. Je nadčasová a váš překlad je důležitou událostí v dějinách naší literatury. Je nadčasová, protože patří stejně do všech časů, vyjímaje však naši, protože ta naše je mimo běžný řád a mimo veškerý duševní a literární život. Proto se nám nemohla zjevit v moci, která jí náleží nad normálním stavem lidské mysli. Jeho vliv na naši literaturu by měl být velký, ale pomalý a čím silnější, čím méně nového, tím více se čte. To je podstata její krásy. To není zář vášně, ne elektrické a oslnivé blesky v temné noci; ale jasný pohled vysoké a zkušené mysli na bohatou a hlubokou přírodu; jasný a tichý večer, tajemný odlehlostí obzoru. Zpráva, že váš překlad je téměř hotový, nás všechny překvapila a potěšila. Přiznám se vám, že jsem si Homéra nepředstavoval v té prostotě, v té nevkusné poezii, ve které jsem ho od vás poznal. Každý výraz je stejně vhodný pro krásný verš a živou realitu. Neexistuje žádný význačný verš, žádné vychloubačné epiteton; všude je rovnoměrná krása pravdy a proporce. V tomto ohledu si myslím, že to ovlivní nejen literaturu, ale i mravní náladu člověka. Nemírné, nespoutané slovo v naší době, jak se mi zdá, vyjadřuje tolik, jako produkuje nespoutané pohyby srdce. Ve vaší Odyssey jsou však některé věci, které mi připadají pod její obecnou úroveň. Všiml jsem si jich, abych si s vámi mohl na rande promluvit, a mohl jsem si jich všimnout, protože si na bílém papíře můžete všimnout sebemenšího zrnka prachu. Tyto smítka prachu nespočívají ve výrazech, které se mi zdají být úžasně dokonalé, ale v přeskupování slov, které mi občas připadá umělejší, než by mohlo být, zvláště a jen ve srovnání s obecnou přirozeností. Když jsem to však napsal, mám pocit, že je to poněkud zvláštní: měl bych vám říci o nedostatcích vašeho stylu. Utěšuje mě jen pomyšlení, že možná po vyslechnutí všech řečí zvaných i nezvaných soudců najdete mezi hromadou nesmyslů něco praktického a v tomto případě bude druhé vydání vaší Odyssey ještě dokonalejší. Pokud ze všech komentářů nenajdete nic užitečného pro sebe, o to užitečnější pro mě bude slyšet váš názor. Objímám tě z celého srdce, za sebe, za manželku, za syna a celou rodinu. O mámě jsem neslyšela už více než týden. Podle jejího posledního dopisu byl její zdravotní stav celkem dobrý. Dopis M.V. Kirejevskaja, 17. března 1847 39 Píšeš, drahá sestro, že tě už dlouho pronásleduje myšlenka na osvobození rolníků, že se modlíš k Bohu, aby ti umožnil uskutečnit tento sladký sen, že si myslíš, že i my 16 V tomto případě vaši touhu schválíme a požádáme o radu, jak váš záměr skutečně dotáhnout do konce. – Děkujeme, že jste nám sdělili svůj názor a chcete znát náš názor. Považuji za svou povinnost vám to říci zcela upřímně. Než vám však řeknu svůj názor na váš případ, považuji za svou povinnost také vám sdělit své přesvědčení o osvobození sedláků v Rusku obecně, abyste ve mně nepředpokládali mínění, které já nemám, a nedali byste mým radám větší váhu, než si zaslouží. Pravda, teď neustále mluvíme o emancipaci, Košelevovi, Chomjakovovi a dalších. Ale jejich názor nesdílím. Ne proto, že bych považoval za dobré a užitečné, aby Rusko navždy opustilo nevolnictví; ani ne proto, že jsem to považoval za možné; poddanství by mělo být zničeno časem, kdy se ve státě poprvé provedou další změny, zákonnost soudů, nezávislost soukromých osob na svévoli úředníků a mnohé další, které sem netřeba počítat; - ale v současné době si myslím, že taková komplexní změna vyvolá jen neklid, všeobecný nepořádek, rychlý rozvoj nemravnosti a uvede naši vlast do situace, ze které ji Bůh zachrání! – A co je svoboda bez zákonnosti? – Závislost na zkorumpovaném úředníkovi, místo závislosti na majiteli půdy. – Ale výhody statkáře víceméně souvisí s blahobytem jeho sedláků; ale obecně řečeno, nejhorší vlastníci půdy mají větší svědomí než úředníci; kromě svědomí mají víceméně smysl pro čest, který jim brání ve zneužívání své moci; existuje závislost na mínění druhých, což bylo příčinou, že se jejich vztahy se sedláky každým rokem zlepšují a od té doby, jak si pamatuji, se úplně změnili. Úředník není vázán ničím kromě vlastního prospěchu a dalších úředníků, kteří jsou také zkorumpovaní. Sám víte, jaká je situace státních rolníků, a pokud nevíte, zeptejte se bratra Petra nebo kněze Alexandra Petroviče nebo jakéhokoli souseda nebo obchodníka, který zná jejich situaci, a pak mi řekněte, zda tato situace stojí za provedení revoluce v Rusku? Ale já mluvím o všeobecné emancipaci rolníků v Rusku; což ani v nejmenším nebrání soukromníkům osvobodit své rolníky, pomyslí-li si na lepší postavení. Ale přemýšlejte upřímně (aniž byste se nechali unést touhou udělat čin, který mohou lidé chválit, aniž byste se nechali unést arogantním potěšením říkat si: Osvobodil jsem své rolníky, jednal jsem podle svého svědomí! I když ve skutečnosti váš čin ponese velké jméno, aniž by se ve skutečnosti něco změnilo), myslete: ve skutečnosti by bylo pro vaše rolníky lepší, aby zaplatili 100 tisíc úředníků, kteří mají právo na to, aby byli podřízeni a nespadali. být v praxi takto svobodní a bez zaplacení 100 tisíc rublů (které nemají a jejichž pořízení je jistě zmátne), platit vám ročně to nejmenší nájemné, které je vůbec neuvádí do rozpaků a nikdy v nich nevyvolá sebemenší stížnost? - Upřímně se nad tím zamyslete a zeptejte se sami sebe v hloubi svého srdce: není to marnivost před sebou samým, co vás nutí změnit jejich situaci? - Pokud si myslíte, že to chtějí, pak jste na omylu: několik lidí, kteří jsou bohatší než ostatní, to může chtít, ale obecně je tato zpráva vyděsila. Alespoň to jsem od nich slyšel. Říkají, že žijí pod tvými křídly, jako Kristus v lůně, bojí se jakékoli změny a je velmi těžké zaplatit za jejich výkupné peníze. Nejvíc se bojí, že je neprodáte, protože jak se říká, vámi stanovená částka za jejich výkupné je tak malá, že vám ostatní majitelé pozemků ochotně dají mnohem víc a pak se mohou dostat do nepovolaných rukou. Někteří majitelé pozemků už o vašem záměru slyšeli a chtějí je od vás koupit a uvažují o tom, že vám darují více než 100 tun, protože věří, že to děláte s potřebou peněz. Z nich je zvláště jeden, kterého se rolníci bojí jako zlého a zlého člověka. Ale jsem si jistý, že je neprodáte, a proto o tom nemluvím. K tomu ještě dodám, že jsem znal několik mimořádně vážených lidí, mezi nimi jmenuji K.F. Muravyovou, která také chtěla se svými rolníky uzavřít podmínku, za níž by měli právo koupit se jako svobodní pěstitelé; ale když věc důkladně prozkoumali a poradili se s lidmi znalými, udělali k tomu mnoho předběžných kroků a nadělali mnoho problémů, a rolníci souhlasili a vláda povolila, ale byli přesvědčeni, že tato podmínka by byla ke škodě obou stran, a nechali věc jako předtím. Kromě toho vám také řeknu, že vláda nyní ničí svobodné farmáře a mění je ve státní rolníky. Včera jsem slyšel, že obrovský statek Demidov (zdá se, že 6 tisíc duší), který byl svobodnými pěstiteli, byl nyní přeměněn na státní rolníky pod generálním vedením okresních úředníků. - Jaký to bude pocit pro vaše rolníky, kteří vám zaplatili 100 tisíc, když se najednou ocitnou v moci úředníka, který je donutí platit dvojnásobek nájemného, ​​které platí vám? Protože vládní quitrent, spolu s platem pro úředníky nebo manažery, je více než 8 rublů. stříbro z duše, přičemž vám zaplatí asi 4 rubly. ser. ze srdce. – Ale kolik dalších nezákonných vymáhání je vymáháno od státních sedláků a kolik bezpráví páchají opilí a autorizovaní úředníci, od volostů, od okresů atd.!! – Kolik pokušení k nezákonnému jednání prostřednictvím úplatků! - Jaké je nebezpečí od daňových sedláků, kteří jim mohou zřizovat krčmy a krčmy, dávat je proti jejich vůli pokušení atd. Počítejte také s tím, že zaplacením výkupného se jistě stanou závislými na lichvářích, kteří obvykle vysávají ze sedláků všechnu mravní krev; a vy sami mezitím, když dostanete jejich výkupné ne náhle, ale podle lhůt, jistě utratíte peníze tak, jak je dostanete, a pak vám nezbude nic a nebudete moci být nikomu užiteční, když jste také ublížili rolníkům. – Tady je můj názor. Diskutujte o tom bez vášně nebo zaujatosti. Pokud po zvážení zůstanete u svého záměru, pak mi prosím napište a já okamžitě zajdu za lidmi, kteří to vědí, a pošlu vám formulář podmínky atd. Myslím, že není zbytečné vám říkat ještě jednu věc: Pokud se bojíte, že se po vaší smrti změní postavení vašich rolníků, můžete si udělat, co chcete, a dát to do Poručenské rady kvůli věrnosti, takže vaši rolníci, v každém případě a bez ohledu na jakékoli dědice, budou po vás buď zavázáni za těchto nebo jiných podmínek, nebo zcela svobodní, podle toho, co považujete za nejlepší. "Ale k tomu by bylo dobré, aby vaše vůle byla učiněna tajně, abyste mezi rolníky nevzbudili myšlenky, které by jim mohly uškodit." - A dokud jste naživu, spravujte je i nadále tak, jak jste to dělali dosud, vezměte si od nich snadnou rentu, dejte jim svobodu, aby si vládli sami, nevydávejte je na pohoršení úředníků a vždy vám budou žehnat, jako vám žehnají nyní. objímám tě. Váš bratr I. Kireevsky. (Autorská práva od P.V. Kireevsky). Také jsem vám chtěl dnes o této věci napsat, ale můj bratr mi jeho dopis přečetl, a protože s tímto názorem zcela souhlasím, jak jsem vám již dříve řekl, nepovažuji za nutné jej opakovat. Hlavně chci, abyste o tom co nejvíce přemýšleli a nespěchali. Pevně ​​tě objímám. Všichni jsme, díky Bohu, zdraví. Po napsání tohoto dopisu jsem jej předal Košelevovi a zároveň jsem mu řekl, v jaké situaci jsou vaši rolníci. Řekl mi, že ačkoli je emancipátor z moci úřední, nedoporučí vám ho nijak osvobodit, ale nechat ho tak, jak je. Pak napsal přiložený dopis, který ho docela zmátl, myslím z touhy kázat na jeho oblíbené téma. Potom jsem ho viděl a on také říká, že se nemáš a nemáš důvod se emancipovat a že svým sedlákům budeš jen škodit, nikoli prospívat. Ale v jeho dopise to není tak jasné. Dopis M.V. Kireevskaya, srpen 1830 40 8./20. - Můj přítel Masho! Dnes máš narozeniny a abych se posvětil pro tento den, začínám ho dopisem tobě, drahá sestro. Je moudré a smutné začít narozeniny dopisem. Před rokem, když jsem byl s tebou - Večer. To jsem vám dnes stihl napsat, zrovna jsem se probudil, tedy v 7 hodin ráno. Ale místo toho, abych pokračoval v dopise, zíral jsem na tyto 3 řádky jako na Rafaelův obrázek, a dokud můj bratr a Rozhalin nevstoupili do mého pokoje, aby mi poblahopřáli, tedy do 9 hodin, co jsem v tyto 2 hodiny dělal, se ptát nebudete. Možná jsi sám na nás zároveň myslel a věděl, že i když jsme k tobě dnes ráno nepřišli, abychom tě políbili a poblahopřáli, pak naše myšlenky byly s tebou ještě předtím, než jsi se probudil, ještě než jsme se probudili my sami. Víš, že tě navštěvuji v každém snu? Od mého odjezdu neuplynula jediná noc, kdy bych nebyl v Moskvě. Jen jak! "Představte si, že jsem se až dosud ani ve snu nenaučil, co je rande, a každý sen, který jsem měl, byl opakováním odloučení." Stále se mi zdá, jako bych se vrátil před dlouhou dobou a už jsem zase na cestě. Tyto sny mě pronásledují tak vytrvale, že jakmile jsem jednou ve snu nastoupil do kočáru, abych od tebe odjel, utěšovala mě myšlenka, že teď, když se můj sen stal skutečností, alespoň ho přestanu každou noc vidět. Představte si, jak mě překvapilo, když jsem se probudil a viděl, že je to taky džus. - Toto je druh ospalého šílenství, une idée fixe, qui est devenue un rêve permanent. Mais pourquoi fallait-il que cette idée fixe soit la séparation, et non le revoir? - Zkuste mi alespoň poslat sen s datem. Přemýšlejte o tom. Stačí jeden a budu na něm lpět vší silou své představivosti a vytvořím z něj celou řadu takových snů. Toto bude semínko z květiny: Ivan a Marya, které zasadím hluboko do svých myšlenek a začnu je následovat a budu je zahřívat a opatrovat, dokud nezakoření tak daleko, že je nevytrhne žádná bouře, nerozdrtí je žádný lopuch. - Nesmějte se tomu. Sny pro mě nejsou maličkosti. Můj nejlepší život byl ve snu. Nesmějte se, když o nich tolik mluvím. Jsou to nesmysly, ale tyto nesmysly sahají až k srdci. Kromě toho, s kým lepším než s vámi to mohu sdílet? - Mezitím, abyste věděli, jak vyslat sen, je nutné, abych vás naučil znát vlastnosti snů obecně. Toto je důležitá věda a mohu o ní mluvit s connaissance de case. Tady jsem alespoň zkušenější než ve skutečnosti. Poslouchejte: první vlastností snů je, že nejsou svobodné, nezávisí na těch, o kterých jsou. Takže pokud tě nutně potřebuji vidět každou noc, mé sny budou jasné, když jsi šťastný, a smutné, když jsi smutný, nebo nezdravý nebo znepokojený. Pokud tedy chceš být mou čarodějkou, musíš v sobě neustále udržovat takovou jasnost duše, takový klid, takovou spokojenost, která, kdyby byla sdělena mému spánku, by do ní vložila pocit neslučitelný s myšlenkou na odloučení. Samozřejmě, že takhle kouzlit musíte všichni společně. A pro svou veselost potřebujete veselost všech a květina Ivan a Marya roste mezi Mashčiným miláčkem, Chrpami, Liliemi atd. atd. Druhou vlastností snů je, že jsou dětmi a neustále se chytají všeho, co mají před očima. A protože před mýma očima jsou všichni Němci a Němci, pak se v mých snech mísí i s vámi. Proto, abych vyhnal Němce z mých ruských snů, pošlete mi svůj portrét co nejdříve. Když jsem se přes den díval na něj, na jeho bratra, na Rozha. a za vše, co s námi z Ruska přišlo, doufám alespoň ve snu, že budu osvobozen od Německa, které však nemám rád, ale nenávidím! Nenávidím to jako řetěz, jako vězení, jako každou rakev, ve které jsou pohřbeni živí. – Z vašeho Ruska nemůžete pochopit, co to Německo je. Všechno, co o tom cestovatelé říkají, je skoro všechno nesmysl. Pokud chcete vědět, co to je, tak si poslechněte samotné Němce. Někteří Němci o ní mluví pravdu, když ji nazývají zemí dubů (das Land der Eichen), ačkoli v Německu duby kromě samotných Němců téměř žádné nejsou. Kvůli tomu jsou ty nejdřevěnější ze všech. Včera chytil můj bratr jednoho z nich s deštníkem, a to tak neopatrně, že se deštník rozbil. Bratr se omluvil rusky svým obvyklým: aha! promiň! "Němec ucítil ránu až po dvaceti krocích, najednou stál na místě, oči se mu rozšířily a mlčel. Po pečlivém přemýšlení si nakonec sundal klobouk, aby bratrovi odpověděl: Ich bitte rechtsehr, Herr Baron! es thut nichts! "Nevím, jak byste nazvali takovou živost, ale pro mě pro to neexistuje jiné slovo než: Němec." "Ale," je lepší vrátit se ke svým snům. - Jsou to děti; všechno, co říkají, je skoro stejný nesmysl jako tento dopis; ale jsou to ušlechtilé děti, z nichž nelze nic udělat ani výhrůžkami, ani zneužíváním, ale které jsou citlivé na náklonnost. Proto je třeba je občas hýčkat a ošetřovat. Ale pohlazením, hýčkáním a lahůdkou pro mé sny jsou vaše dopisy. Každé z nich, když jsem ve skutečnosti změnil názor, se promění ve sen a mé sny, jako dobře vychované děti, poslouchají každé slovo. Proto, aby se nestaly vrtošivými a nemračily se, hladíte je častěji a stále pečlivěji. Kromě toho jsou sny, stejně jako děti, ovlivněny mnoha dobrými příklady. Zvláště to předložte mámě ke zvážení a požádejte ji, aby upravila své sny, alespoň aby ​​se ty moje nezkazily. - Do té doby spi. Jsou 2 hodiny ráno a je čas spát a já chci. Tento dopis vám přijde za měsíc. Pravděpodobně už budu v Itálii. První sen o rande pro mě bude znamením, že jsi dostal můj dopis. 5. září/24. srpna Uhádla jsi, milá Mášo, že tento dopis byl napsán po 3 lahvích šampaňského, které jsme my tři vypili pro tvé zdraví? Neposílal bych ti tyhle nesmysly, kdybych nechtěl v praxi dokázat, že nejsi jediný, kdo se opíjí. Papince, odpusťte mi to nesmyslné plýtvání poštovními penězi tím, že nebudu psát dopředu opilý! – Teď jsi velká holka! - Nyní jste již odpovědní za každý čin, za každé slovo! -Obuješ si boty? – Napsal jsem mámě o jízdě na koni. - Píšete časopis? - Sbohem! - Buďte zdraví a starejte se o zdraví své matky. "Nařizuji vám, abyste poslali pro Ramikha při sebemenším zdravotním stavu, même au risque d'étre grondée." – Objímám tě z celého srdce. Váš Ivan. Pokárejte Petrukhu za krátkost jeho dopisů a řekněte mu, aby napsal týden před poštou. - Jinak se stydím posílat tak obrovské dopisy s jeho tak malými. Dopis M.P. Pogodin, kon. 1844 nebo začátkem roku 1845 41 . (Konec 1844 nebo začátek 1845). Co chcete udělat s Moskvičem, když mu radíte, aby přetiskl oficiální vulgarismy tajného radního Sturdzy? Ačkoli je Sturdza, je dobrý pouze jako křesťanský spisovatel; a jakmile začne být tajným radou, stane se jako Sushkov, jen o pár stupňů oficiálnější. Časopis prostě zabije, když vytisknete a přetisknete takové vulgární lichotky, pronášené nadšeným hlasem. Napište mu, co chcete; přijďte s omluvou, pokud se potřebujete omluvit; ale zdá se mi lepší se pohádat, než se umazat. Innocentovo kázání je také chladný nesmysl. Zdá se, že není třeba ji znovu tisknout, zvláště když Nedělní čtení je všude tam, kde je Moskvan, a prodává se v mnohem větším množství. Je možné prostřednictvím Lobkova požádat metropolitu o další kázání na Velký pátek, ve kterém mu Platón napsal: Ty jsi kníže kazatelů. Nezapomeňte sem odeslat článek o starověkém ruském obchodu. Tomu se neříká suchý předmět. Bez takových článků se Moskovčan stane vulgárním. Mohou mu dát skutečný charakter. Právě jsem si přečetl nápis na lístcích a nerozumím tomu, co je tam napsáno. Něco velmi temného. Navíc je třeba změnit fakt, že ne. vyjde ne 1., ale 20. Dopis M.P. Pogodin, březen-duben 1848 42. ... Píšete mi, že by nebylo špatné, kdyby spisovatelé předložili císaři adresu o zbytečných a omezujících akcích cenzury. Nejprve jsem tuto myšlenku nechal bez další pozornosti, jako nerealizovatelnou. Když jsem však přemýšlel o vaší postavě a o tom, že často uděláte půl kroku od své první myšlenky k činu, bál jsem se jak o vás, tak o případ. Přemýšlejte o tom: při současných hloupých otřesech na Západě je čas poskytnout nám adresy o literatuře? Omezení cenzury samozřejmě škodí vzdělávání a dokonce i vládě, protože bezdůvodně oslabují mysl; ale všechny tyto vztahy neznamenají nic ve srovnání s aktuálními důležitými otázkami, které potřebujeme chtít od vlády správné řešení. – Nebude velký problém, když bude naše literatura zabíjena na dva nebo tři roky. Bude znovu žít. Podávat petice v současné době by přitom znamenalo uvést vládu do nepřátelského nebo alespoň nedůvěřivého postoje vůči spisovatelům, což je mnohem horší, protože to může vést k nesprávným a škodlivým důsledkům. Vláda by se už neměla bát žádných správně smýšlejících lidí. Musíme si být jisti, že v tuto chvíli jsme všichni připraveni obětovat všechny sekundární zájmy, abychom zachránili Rusko před nepokoji a zbytečnou válkou. Měli bychom si jen přát, aby se s námi vláda nepletla do války z nějakého rozmaru nebo z přátelství pro nějakého švédského nebo ... krále; aby to nešlo rozdrtit naše Slovany spolu s Germány; aby nepobouřila lid lživými řečmi o svobodě a nezaváděla žádné nové zákony, dokud se věci na Západě neuklidní a nevysvětlí, aby například nedělala soupisy statků statkářů, což budí mysli nereálné domněnky; aby to nedovolilo zbytečně zřizovat továrny uvnitř měst a zejména hlavních měst, když mohou stát se stejným užitkem několik mil od základny atd. atd. V dopise však nelze vše vylíčit. Dopis M.P. Pogodin, začátek. 1830 43 . (Petrohrad, začátek roku 1830). Děkuji ti, drahý Pogodine, za tvůj dopis. Chcete, abych podrobně vyjádřil svůj názor na vaši osobu, a proto je nutné rozšířit. Nejprve vám však musím poděkovat za vaši důvěru v mou pravdomluvnost, důvěru, která je však spíše komplimentem vám než mně. Ale řekněte mi, prosím: co je to za nápad vyzpovídat se jeden druhému v dopise, když před dvěma dny jsme spolu mohli také plněji a svobodněji mluvit. Bez ohledu na to, jak krátce člověka znáte, je stále snazší říct mu pravdu do očí, než ji napsat v nepřítomnosti. Nebo si možná myslíš, že tě pochválím; v tom posledním případě jste se velmi mýlil. Všechno dobré, co ve vás je, je tak zkažené, potlačeno špatným, nebo ještě lépe nezralým, nevyvinutým, divokým živlem vaší bytosti, že vám není možné dostatečně opakovat vaše nedostatky. Nesoudržnost, bezmyšlenkovitost, výstřednost v kombinaci s velmi laskavým srdcem, s myslí velmi často jednostrannou, tady jste jako spisovatel i jako člověk. Jedna věc vás může opravit: hledejte a najděte okruh lidí, jejichž názorů byste si vážili, jako by to byla věc posvátná, protože si nemůžete být zcela jisti, že člověka tvoří pouze člověk. Pokud zůstanete současným člověkem, pak samozřejmě uděláte mnoho dobrého, možná něco rytířského a krásného; ale pravděpodobně budete dělat spoustu věcí, kterým se jednoduše říká nečisté činy. Bojte se toho! A nenechte se urazit hrubostí mé upřímnosti. Myslíte si, že jste udělali všechno, když svůj čin ospravedlňujete čistotou svých úmyslů, ale to je důležitá osudová chyba. Kromě svědomitého soudu je pro naše záležitosti další instance, kde předsedá názor. Nevážíte si jich, protože příliš věříte ve své vlastní. Ale tento názor, nezapomeňte, jeho jméno je čest. V jednom případě můžete mít pravdu a v jiném vinen. Ale pro skutečnou důstojnost, pro krásu, pro štěstí, pro úctu k člověku je nutné, aby každý čin uspokojil jak soud, tak toho druhého. To je možné, protože to musí být. Zde je jedno pravidlo, které jsem vždy považoval za pravdivé, v které věřím i nyní, neboť je chápu jasně a nutné; Tady to je: jestliže dnes trpím nevinně, pak jsem se jistě včera beztrestně provinil tímtéž a mohl se provinit zítra, a trest mě jen varoval, předem vyléčil, jako hořký pokrm, napravující žaludek, zabraňuje jeho hrozící poruše. Neboť Prozřetelnost nemůže být nespravedlivá a schopnost k dobrému nebo špatnému se pro ni rovná skutečnému jednání. Čas, který odděluje semínko od plodu, je pro něj průhledným zrcadlem, vzduchem. Proto, chcete-li poznat sami sebe, analyzujte svůj osud a změňte jej na vytoužený vnitřní přeměnou sebe sama. Ale opakuji, vychovat člověka mohou jen lidé! Hledejte je a vězte, že každý krok, který vás přiblíží k nehodnému, vás vzdaluje od hodného. O tvém příspěvku jsem nemluvil a nikomu to neřeknu. Puškinovi se váš Ivan 44 moc líbil a slíbil, že vám něco napíše a pošle. Všichni se ti tady klaní. Žukovskij díky za vzpomínku. Mimochodem, dokud se nenaučíte všechny jemnosti toho pocitu, který se nazývá slušnost, pak vám nikdy nebude k ničemu. Bylo by špatné skončit takhle, ale není papír. Dopis M.P. Pogodin, začátek. 4846 45 Milý Pogodine! Čest, sláva a vděčnost vám od všech, kteří si váží památky Karamzina a slávy Ruska. Četl jsem vaše Slovo 46 s opravdovým potěšením. Dlouho na mě nic literárního neudělalo takový dojem: Karamzin se vám zjevil ve své pravé podobě, a tak mu vaše řeč vztyčuje v srdci čtenáře velký pomník, lepší než simbirský bronz. Nenapsal jsem mnoho komentářů, které ode mě požadujete. Ať už je to proto, že velké krásky přede mnou zakryly drobné nedostatky, nebo proto, že neexistují, všiml jsem si toho: č. 1. Váš spoluobčan. Není Simbirsk, ale ruský občan, a tedy spoluobčan nás všech. Této pocty se nemůžeme vzdát. Není lepší říci: váš spoluobčan, náš obyčejný spoluobčan... č. 2. Simbirsk nebyl jediný, kdo postavil pomník Karamzinovi; proto ten, kdo při této příležitosti vyjadřoval své city, nemohl být pouze orgánem Simbiryaků. Je možné říci orgánem, že rozpouštím pocity... č. 3. Karamzin se o knihkupectví nestaral. Jeho díla byla prodána bez jeho úsilí. Bylo by to nesprávnější: mezi tiskárnou a stolem? č. 4. V předchozích staletích neexistovali bezpodmínečně loajální poddaní. Kolik princů bylo vyloučeno za porušení podmínek! Jedno podezření z Borisova zločinu obrátilo proti němu celé Rusko. Jedna neúcta k ruským rituálům a zvykům zničila uchazeče. A ty dopisy, na které naši vládci políbili kříž při svém nástupu na trůn od Shuisky po Annu? – Ne, to je zvláštnost naší dřívější věrnosti, že nebyla bezpodmínečná, ale naopak podmíněná zákonností. Samotné slovo loajální subjekt jaksi nezapadá do charakteru předchozích staletí. Má ducha nové doby. Je to ze slovníku Feofana a Yavorského. Celý konec tohoto období navíc zavání příliš rétorikou, byť jeho začátek je nádherný. č. 5. Dá se říci: která po vzoru dávných, zapomenutých staletí... č. 6. Dá se říci: čest a sláva vši a státu, kde je poddaný rolník atd.?. č. 7. Není to správnější: zapomenuto v minulém století 2. Protože v minulých staletích jsme si bez srovnání cenili morální a vnitřní, náboženské ctnosti více než vnější, viditelné. č. 8. Jaká jsou pravidla vašeho umění? a proč o nich přemýšlet? – Všechno, co vede k rétorice, vede k zívání. č. 9. Co je ruský bůh? – Obecně se tento způsob vyjadřování o Lomonosovovi stal již velmi vulgárním. Tam, na břehu Bílého moře a tak dále. Není to lepší takto: Bůh chtěl, aby se za života autokrata, převaděče státu, narodil ten rolník, který byl předurčen proměnit naše slovo. O patnáct let později atd. Č. 10. Přeci jen něco není v tónu. Není lepší nahradit okamžiky kroky, nebo alespoň období? Č. 11. Zdá se, že toto je místo, kde je třeba zmínit Novikova a představit jeho vliv na Karamzina ve skutečném světle. Vlastně jste to zmínil jinde, ale právě jste to zmínil. Novikov by měl v paměti Karamzina zaujmout jiné místo. Karamzin se samozřejmě řídil svým vlastním géniem a vnitřním hlasem; ale kdo v něm odhalil tohoto génia? Kdo osvobodil tento hlas od hluku malicherného života? Kdo vdechl životodárnou myšlenku a poskytl prostředky pro vysoké směřování života? – Bylo by hezké si zde představit tuto společnost nepozorovaných dělníků, pracujících v tichosti a bez slávy, bez výhod, ve prospěch lidstva a vlasti. Karamzin mohl jazyk přiblížit přirozenosti a skutečnému životu, protože skutečný život již dostal ten vysoký význam, který ztratil, a bez kterého by nemohl mít vzdělané slovo. Karamzin otázku vyřešil, protože otázka již byla navržena a data byla připravena k řešení. č. 12. Uklidnit se - zbytečné. Snad byl pisatel hodně nadšený, ale čtenář je zatím klidný, i když zaujatý. Ne. 13. Udělat na sebe dojem ve vládě není ruský způsob. č. 14. Babička Jekatěrina Afanasjevna Protasová, v jejíž přítomnosti čteme váš projev, si při této příležitosti všimla, že spolu s mimořádným úspěchem, který měla Chudá Liza, spolu s neobyčejným potěšením vzbuzovala silné, zanícené kritiky, kteří tehdy říkali, že při tomto úpadku umění lze jen očekávat, že spisovatelé budou své hrdiny nazývat také patronymimi! "Uvidíte," řekli, "pojmenují to!" právo být nazýván vaším patronymem! Všichni Karamzinovi obdivovatelé se tehdy zlobili za toto zlomyslné proroctví. Č. 15. Výborná pasáž: zde je celý Karamzin v zárodku. Je zde slyšet i Novikov. Není to místo, kde se o tom má mluvit? č. 16. Počínaje sedlákem; Úkol není selský, i když je o sedlácích. Potřebujeme další slovo. č. 17. Proč oznamovat toto tajemství? č. 18. Slovo republikánská svoboda štípe do očí. Není lepší ten lidový? Č. 19. Jak si přeješ, zavírat oči není dobré. Proto se vrhl do propasti ruských dějin, protože otevřel oči, které ostatní zavřeli. Ne. 20. Je toto vkládání z řádku na řádek zbytečné? Proč se vůbec diskutuje o pravidlech vědy nebo umění? Není lepší začít rovnou: s přípravou materiálů atd. M® 21. To je příliš! Teologové by měli začít Karamzinem! N® 22. Stejně jako všechny vaše další úryvky jsou apropos a vysvětlují vaši myšlenku, musím přiznat, že tento úryvek je nejnešťastnější. Dobře se zamyslete, je možné prezentovat tuto myšlenku Karamzina bez výhrad? – Pokud byl v Karamzinově bystré mysli nějaký temný bod, pak samozřejmě šlo o záměnu pojmů o autokracii a autokracii, o výchově hrubých a ignorantských lidí s osvícenou vládou! – Toto je začátek rozdělení mezi vládou a lidmi. – Mysl lidu – v církvích, na univerzitách, v literatuře, ve vyznání tříd atd. – Ve vládě – vůle lidu; Může být vůle chytřejší než mysl? Může se zdát chytřejší, když bez naslouchání rozumu napodobuje způsob jednání někoho jiného. Odtud ten momentální lesk a nevyhnutelné zhroucení těla. Petr proto nejde lidem cestou, ale proti nim. Stručně řečeno, zde je celý smysl otázky mezi Východem a Západem v ruském způsobu myšlení. Tím, že bez námitek citujete Karamzina, vyvracíte sám sebe. Ne. 23. Jazyk nelze vytvořit. Č. 24. Proč se Žukovskému říká Karamzinův žák, a ne jen přítel? Ale to hlavní, čeho si lze na celém projevu všimnout, je to, že působí silným dojmem a je napsaný a krásně funguje. Čest a sláva vám! Dopis Moskvě přátelům, březen-duben 1847 47 28. března 48, v den 700. výročí Moskvy, jsem navzdory strašné cestě, navzdory některým domácím okolnostem, které vyžadovaly mou přítomnost doma, jel přes celou Moskvu na Děvichye Pole do M.P. Pogodine, protože jsem věděl, že se s ním toho dne scházejí někteří z mých přátel, lidé mezi sebou kromě mnoha nesourodých vztahů spojovala především láska, kterou všichni sdíleli k Moskvě, s jejímž jménem blíže či méně souvisel způsob myšlení každého z nás, představující z této strany především bod vzájemné sympatie. Doufal jsem, že když se takoví lidé sejdou ve jménu Moskvy, která již spojuje jejich myšlenky, pak právě tato okolnost v nich oživí vědomí jejich vzájemné sympatie. Toto vědomí, pomyslel jsem si, v nich probudí potřebu uvědomit si, co přesně je mezi všemi a všemi společné; zjistit, co zůstává v rozporu, hledat prostředky k vyřešení tohoto sporu a nakonec pochopit možnost úplnějšího, živějšího, životodárnějšího a plodnějšího soucitu. Od tohoto dne jsem očekával hodně. Jak často předtím, když jsem byl v kruhu těchto lidí, prodchnutý jednou ušlechtilou touhou, ale oddělený tisíci nedorozuměními, jsem vnitřně trpěl tím monotónním opakováním určitých frází, společných všem, ale každý jinak chápaných, tou neúplností každé myšlenky, těmi nekonečnými, horkými a zároveň suchými, naučenými, inteligentními, a přitom ne zcela prázdnými jejich vzájemnými spory, které jasně vyplňovaly jejich vzájemné spory a sympatie. rozvinou se v jednomyslnost, ale ani oni neviděli tento nesouhlas, nebo když to viděli, netrápilo je to; necítili potřebu ponořit se do samého kořene svého přesvědčení a poté, co se na začátku jednomyslně posílili, pak se shodli ve všech jeho podstatných aplikacích a spojili tak všechny v jednu živou sílu, pro společnou věc života a myšlení. Co by tito lidé mohli dělat, říkal jsem si, kdyby si byli plně vědomi svého přesvědčení a vědomě se spojili. Kolik let života bylo promarněno, protože když se spojili náhodou, nikdy nepomysleli na vědomé spojení! Ale teď se konečně shromažďují ve jménu jedné společné myšlenky: v jejich zvoleném kruhu konečně začne nový život. Mám pokračovat? Každý z vás ví, v čem toto vaše spojení spočívalo ve jménu společné myšlenky. Bez cíle jste se neustále vlekli přes kameny a bahno, přes hrboly a hrboly. Když jsem viděl, že vaše setkání v ničem neskončilo, chtěl jsem vám připomenout důvod, který nás spojoval, potřebu většího propojení našich názorů, nejistotu, ve které je naše přesvědčení, nejen ve vztahu k druhým, ale dokonce i ve vztahu k nám samým: pak o tom někteří z vás nemohli mluvit, protože museli poslouchat Plessise, jiní šli na večer, jiní služebně, a někteří mezi námi dokonce nevyjadřovali nepochopení, že neexistuje že existují-li nějaké názorové rozdíly, pak jsou nevýznamné a vznikají pouze z rozdílů v našich individualitách, a proto je nikdy nelze vyřešit dohodou; že jsme si však všichni podali nejúplnější a nejkrajnější zprávu o svém přesvědčení, a proto se nemůžeme ani sami dozvědět, ani si říci nic nového, kromě některých skutečností, které jsme se tak či onak dozvěděli náhodou. Proti tomuto názoru, který považuji nejen za nespravedlivý, ale i přímo zhoubný, destruktivní pro jakoukoli možnost společné věci mezi námi, nebude, myslím, zbytečné objasňovat rozdíly, které v našich názorech existují, a vysvětlovat ony rozpory, které dokazují nevyvinutost našeho vnitřního vědomí. Jednak si říkáme Slované a každý pod tímto slovem chápe jiný význam. Jiný vidí ve slovanství pouze jazyk a jednotu kmene, jiný v něm chápe opak evropanství, třetí touhu po národnosti, čtvrtý touhu po pravoslaví. Každý člověk prezentuje svůj vlastní koncept jako jediný legitimní a vylučuje vše, co pochází z jiného principu. Ale odporují si tyto koncepty a aspirace, nebo je mezi nimi něco společného, ​​co je spojuje do jednoho principu? To mezi námi ještě nebylo vysvětleno. Jsou-li ve skutečnosti naše rozdíly v tomto ohledu pouze různými typy jednoho společného principu: pak, když si to uvědomíme, podřídili bychom tomu své soukromé názory a neoslabovali bychom se navzájem nekonečnými rozpory. 2. Samotné pojetí národnosti mezi námi je také úplně jiné. Tímto slovem myslí jednoho, tzv. prostých lidí; druhou je myšlenka národní zvláštnosti, která se projevuje v naší historii; třetí jsou ty stopy církevní struktury, které zůstávají v životě a zvycích našeho lidu atd., atd., atd. Ve všech těchto pojmech je něco společného, ​​je také něco zvláštního. Bereme-li toto konkrétní jako obecné, vzájemně si odporujeme a zasahujeme do správného vývoje našich vlastních pojmů. Každý z těchto speciálních konceptů si navíc protiřečí, a proto dokazuje nevyvinutost vědomí. Tak například v touze po národnosti zvažují podmínku takříkajíc naší spásy a možnosti ruského osvícení, spásy Evropy, rozvoje vědy a milosti atd. atd., a přece omezit národnost na prostý lid znamená: odříznout od počátku lidu vše, co není obsaženo v tomto lidovém prostém lidu v jeho jedné podobě a co je skutečně přijato. Jeho zvláštní odraz v obyčejných lidech je uctíván jako jeho normální výraz. Dodáme-li, že s tímto pojmem se požaduje od každého, kdo nechce zahynout jako klestí v peci, aby vynaložil veškeré úsilí svého ducha, aby v sobě uklidnil vše, co by mohlo odporovat této národnosti, a aby se vnitřně i navenek utvářel podle představ a vkusu prostého lidu: pak nelze než souhlasit, že tento požadavek obsahuje ještě více nevědomí. Neboť je-li možné od člověka požadovat, aby na sobě pracoval s ohledem na prototyp pravdy, pak je to pochopitelné, protože mluvíme o prototypu pravdy; a pracovat na sobě k dosažení obyčejných lidí by bylo možné pouze tehdy, kdyby tento obyčejný lid byl přímým ztělesněním samotné pravdy. Ale protože je neshodné to předpokládat, poptávka zůstává jako nemožná. Lze také snadno prokázat, že jiné zvláštní pojmy národnosti obsahují vnitřní rozpor, jakmile je přijmeme jako úplný výraz naší národnosti vůbec. Mezitím národnost ve svém obecném počátku nebyla námi dosud uznána a vyjádřena. Proto jsou naše koncepty smíšené, naše požadavky zbytečné a naše sympatie neplodné. Třetí důležitý rozpor mezi námi spočívá v pojetí vztahu lidu ke státnosti. Zde nejextrémnější názorové extrémy jakoukoli dohodu zcela znemožňují. Přitom si navzájem, ba možná ani sami sobě, nevyprávíme o těch principech, z nichž pramení zvláštnost našich názorů, a navíc už několik let stojíme vedle sebe, aniž bychom se spojovali a neustále se točíme v kruhových myšlenkách, neposouváme se ani o krok vpřed. I když se neshodneme na těchto pojmech, je přirozené, že jsme se neshodli také na nesčetném množství odvozených a sekundárních pojmů, které, když jsou aplikovány na život, dávají mu rozhodně ten či onen význam. Nesouhlasíme, protože si (nejsme vědomi) našich zcela základních pojmů? Nebo nepodali závěrečnou zprávu sami? Nebo se nemůžeme shodnout na nesouhlasu se základními principy naší víry? Zdá se, že tato otázka pro nás nemůže být na prvním místě. Pro mě alespoň sympatie s vámi tvoří, abych tak řekl, polovinu mého morálního života. Proto, kdo se mnou v tomto ohledu sympatizuje, navrhuji následující prostředky k vyřešení našich zmatků, nebo alespoň k nějakému přiblížení se tomuto cíli: udělejte si to svou povinností a dejte si slovo, abychom alespoň jednou týdně jeden nebo dva z nás řekli, byť obecně řečeno, svůj názor na kterékoli z témat, ve kterých se neshodneme, a po přečtení tohoto úsudku o něm vyjádříme svůj názor, nikoli v rozporu s jeho pořadím. vlastní, ale aby v rozporu samotném našel linii obecné sympatie. Vzestupem od začátku k začátku tak možná dosáhneme těch základů, na kterých může dohoda dát nový život našim myšlenkám a nový smysl našemu životu. Církev se vyvíjí, to znamená, že neustále přináší do jejího vědomí věčnou, nevyčerpatelnou pravdu, kterou vlastní. Vtělení Božího Syna přineslo smíření mezi člověkem a Bohem v osobě Bohočlověka. Ale viditelná přítomnost Spasitele na zemi musela skončit: Spasitel vystupuje a dává svým učedníkům zaslíbení Ducha – vytváří Církev. Duch Boží neustále žije v církvi. Církev se nazývá nevěstou, tělem Kristovým. V důsledku toho je skutečnost vtělení, uskutečněná v jedné osobě Bohočlověka, uskutečněna v církvi neviditelně. V církvi jsou tedy dva prvky – božský a lidský. Celá otázka spočívá v tom, jak spolu souvisí. Zůstávají k sobě navzájem lhostejní, Duch jako věčná pravda ve své úplnosti a nehybnosti a lidstvo podle definice neustálého vývoje. V tomto případě ze dvou předpokladů bû budete muset přijmout jeden. Nebo odtrhnete lidstvo od Boha, přijmete starozákonní postoj a zredukujete církev na úroveň kněžské kasty; ale pak popíráte podstatnou skutečnost křesťanství – nebo z celkového vývoje lidstva vyloučíte jednoho člověka a ukazujete na něj jako na toho, v němž se neustále konkretizuje Duch; pak tato osoba bude Církev a vše ostatní bude spořádaný zástup lidí. Tak to bylo v katolicismu. Soukromé osoby jsou ostře odděleny od církve a zacházejí s ní jako s poddanými panovníka; žijí pod církví, ale ne v církvi. Rozvíjejí se, ale církev zůstává nehybná. Je zřejmé, že takový postoj je možný pouze v katolicismu, s myšlenkou, že Duch je připoután k jedné osobě, k jedné kazatelně. Abychom měli právo říci: jednotlivci se rozvíjejí, rozvíjejí se větve Církve, a ne Církev, musíme nejprve ukázat prstem na Církev. Oba předpoklady jsou tedy mylné. Zbývá uznat těsné, nerozlučitelné spojení dvou prvků, jednotlivců, kteří reprezentují Církev, a Ducha – rozvíjejícího se zkoumání Církve. Každé dogma v sobě obsahuje živý princip, embryo; ale tento zárodek se může vyvinout pouze na půdě církve, tedy přechodem do vědomí lidí. Zde nutně prochází nahodilými modifikacemi, láme se v názory a v církvi se objevuje rozkol, rozštěp nikoli abstraktně samotného dogmatu, ale církve vyznávající dogma. Řeknete, že to není rozdělení, ale odmítnutí některých z církve. Nepochybně; ale jak rozeznáš správnou stranu od té špatné? nevědomé, bezprostřední přesvědčování soukromých osob je může udržet v pravdě; ale dokud se církev v těchto osobách nerozpoznala, zůstává jejich přesvědčení názorem. Církev se sjednocuje v ekumenickém koncilu; klade si otázku a řeší ji díky Duchu přítomnému v ní: Zalíbilo se to Duchu svatému i nám. Ekumenický koncil má tedy smysl pro církev samotnou, a ne pro necírkve. Její věrní členové se v důsledku Rady stali o tolik vyšší, jako je racionální přesvědčení vyšší než mínění. Církev se tedy vyvíjí; ale jeho vývoj stojí nekonečně výše než jakýkoli lidský vývoj, protože každý jeho okamžik je zpečetěn Duchem, každý výsledek, každé slovo církve je nutně pravdivé. Proto musí církev uznat a požehnat rozvoji samotnou cestu, kterou dosáhla pravdy. Vítězství nad zlem, vítězství nad smrtí je základem církve. To znamená, že jí byla dána příležitost k neomylnému rozvoji, pochopení veškeré pravdy a odhalení všech lží. Nyní k vašim námitkám. Na otázku, proč se tak dlouho nekonaly ekumenické koncily, jsem vám odpověděl slovy, pokud se domnívám, uspokojivě. Právě proto, že církev pořádá ekumenický koncil pro sebe, a ne pro ty mimo něj. Pokud jde o to, co jste nazval vitální stránkou církve, tj. slavením svátostí, církev se nepochybně v každém okamžiku své existence uznává jako zcela mocná k tomu, t. j. jako zcela církev. Ale kdo říká, že to nikdy nebyla Církev, vyvinul se v Církev. Slavení svátostí tvoří jeho podstatnou definici, do které zapadá i katolická církev. Pokud jí vezmete tuto definici, její život, pak nebude žádná Církev, nebude žádný vývoj. Ale tady je další rozpor s tím, co jsem řekl. Úplně stejně žije člověk přímý život; navíc se může rozvíjet v myšlenkové sféře. Otázkou není, proč je Církev Církví, ale zda se Církev může, měla by se rozvíjet. Tato velmi vitální stránka církve může být předmětem jejího racionálního rozvoje. V uznání a uskutečnění tohoto vývoje spočívá dokonalost, pravda naší církve, smíření dvou jednostranných principů. Katolicismus v sobě realizoval nehybnou církev; Protestantismus, který uznal počátek vývoje, musel popřít církev, a tedy i samotný obsah tohoto vývoje. Zůstal v abstraktním, neplodném pohybu. My, tedy zatímco Aksakov a já, vyznáváme rozvíjející se církev. Z vašeho článku jasně vyplynulo, na čem se shodneme a v čem nesouhlasíme. Bezpodmínečně přijímám začátek; Přijímám definici postoje církve k inkarnaci, která v mém článku nebyla a která v něm znamenala zlom. Církev je nově vytvořené lidstvo. Co to bylo za aktualizaci? Ve vítězství nad hříchem. Vítězství přišlo skrze vyznání hříchu. Hřích udržoval člověka v otroctví, dokud si člověk v sobě neuvědomil hřích, neuvěřil v jeho svatost, v možnost spasení zákonem. Opustit tuto naději znamenalo uznat hřích jako hřích, tedy jako něco, co je člověku cizí, i když v něm neustále přebývá, jako v rozporu s jeho definicí. Připustit, že to znamenalo odtrhnout se od něj, stát se vyšším než on. Pro nového člověka hřích neexistuje – hřích mu není přičítán. To je negativní význam křesťanství, jeho postoj k zákonu. Další bod, pozitivní, úzce souvisí s prvním. Hřích zbavil člověka svobody, tedy možnosti projevit v sobě své odhodlání, žít v souladu se svým záměrem. Církev uznává nedostatek svobody v poškozování mysli a vůle. V důsledku toho bylo vítězstvím nad hříchem udělením svobody mysli a vůli. Nový člověk může realizovat Božství v reálném životě, může ho chápat v myšlenkách. Možnost těchto dvou momentů a jejich jednota spočívá ve věci vtělení. Tím, že se Kristus zjevil v podobě muže, umožnil s ním přímo komunikovat ve svátosti skrze společenství Jeho těla a krve; Kristus jasně, srovnávající staré lidstvo s novým, říká: ty se mu klaníš, ale ty ho nevedeš, my se klaníme jeho vlastnímu lidu. Tedy přímá komunikace s Bohem skrze svátosti a komunikace ve vědění skrze dogma, to je to, co bylo dáno novému lidstvu křesťanstvím. Z těchto dvou stran se jeví církev, v níž skutečnost vtělení žije jako dokonalá, tedy jako možnost obojího společenství. Poznání Boha, t. j. Uskutečňujeme dogma v životě, tedy ve svátostech, a život povyšujeme na dogma. Ale tento život je její život, toto dogma je její myšlenka – jejich identita v plném sebeuvědomění církve. To je můj koncept ideální církve, jejíž uskutečnění je již třetí fází církve – jejím triumfem. V militantní církvi, která se dosud neodtrhla od podmínek historického vývoje, vidíme pouze touhu po tomto ideálu – rozvíjejícím se vědomí. Udělejme tedy závěr ze všeho, co bylo řečeno. Církev byla neustále Církví, to znamená, že se nevyvinula v Církev, ale objevila se jako úplný, živý organismus. Podmínky tohoto organismu, život a vědomí, byly v církvi od první minuty její existence, život jako zcela hotový a nevyvíjející se, vědomí jako možnost neustále se projevující, jako vývoj. Bezprostřední život církve představuje úplnou, uzavřenou sféru církevního roku, která se v čase opakuje ve stejných podobách. Svátosti ve své postupné úplnosti zahrnují celý život člověka a vztahují se na každého člověka. Církev se setkává s člověkem při jeho vstupu do života, církev umísťuje znamení kříže na celé jeho bytí, církev předvídá jeho pád, nabízí mu uzdravení z mravních i tělesných nemocí, církev mu žehná pro rodinný život, církev ho uctívá přímou komunikací se samotným Bohem v eucharistii, nakonec mu otevírá vstup do věčného života a modlí se za zemřelého. Život církve je tedy neustálým opakováním stejných jevů ve vztahu ke všem jejím členům a ke každému zvlášť. Není zde žádný vývoj; zde je církev orgánem milosti. Ale tento život, existující ve své bezprostřednosti, se odráží ve vědomí církve 50, v její nauce. V tom nachází své rozumné ospravedlnění. Touha povýšit život na harmonický systém dogmat je rozvojem církve jako školy. Tato její druhá strana se časem objevila později; jeho význam je vyšší než první. Svátosti existovaly v církvi od počátku; ale uznat je jako svátosti, poznat jejich sedmiletý počet, ospravedlnit je povýšením na dogma, to jsou výsledky vývoje církve, který se odehrává v čase, v historické paměti, souběžně s vývojem myšlení lidstva a který podmínil celou řadu koncilů. Ekumenický koncil ve vývoji církve je nejvyšším stupněm, který v tomto ohledu odpovídá skutečnosti, že svátost je v životě; odtud nejvyšší projev církve vůbec. Vyvstává nová otázka. Církev nehledá odpověď mimo sebe, dokonce ji nehledá, ale sjednocuje se v jeden celek, stahuje se do sebe, nahlíží do sebe, poznává v sobě věčný zdroj zjevení. Truth and she are the same; Pochopením a vyslovením pravdy proto pro sebe dělá to, co v ní bylo – uvědomuje si sama sebe. Když jsme v Církvi rozlišili dvě strany, uznali jsme potřebu jejich neustálé shody. Kde neexistuje, kde se život a dogma hádají, je třeba rozpoznat pokřivení života a čistotu dogmatu, nebo naopak, nebo konečně pokřivení života a dogmatu invazí dvou různých principů. Katolicismus, souhlasíme, obsahuje rozpor; jinak by to bylo prostě falešné a nebylo by to vyřešeno v protestantismus. Co přesně naše církev uznává jako překroucení? Církev byla rozdělena přibližně v 10. století. Od této doby začal katolicismus. Ale v 10. století existovala vitální stránka Církve, stejně jako dříve, ve své celistvosti. Katolicismus, uznávající se za pokračování ekumenického vývoje, si zachoval tuto stránku, což nebylo jeho záležitostí. V této oblasti nebyl katolicismus sám sebou. Vlastní katolický vývoj začal touhou pozvednout život k racionálnímu vědomí. Ale tato touha byla uskutečněna pod vlivem pohanských tradic starého Říma a jejím plodem byla katolická nauka – reflex křesťanství v latinském pojetí. Na našem posledním setkání jsem vám řekl, jak vysvětluji celý katolický systém na základě právního, úzkého pojetí svobody, a vy jste se mnou souhlasili. Zde, tedy ve falešném chápání, je celá falešnost katolicismu. Pokud by bylo možné na Západě předpokládat opačnou cestu vývoje, tedy od katolické nauky k životu, pak by byl život nutně pokřivený a katolicismus by neobsahoval rozpor. Ale racionální vývoj, vycházející ze života, jak je daný, dospěl k jeho úplnému pojetí, překroutil ho v dogma, ale ne v fenomén, ne v sebe. Naše církev, přísně rozlišující mezi těmito dvěma stranami, uznává realitu katolické svátosti v katolíkovi, který se obrací k pravoslaví, a proto se zříká falešného katolického chápání. Katolíci nejsou překřtěni 51 av tomto je naše církev zcela věrná sama sobě. Zde však může vyvstat jiný druh otázek: připustíte, že falešná doktrína nemusí deformovat život přímo, ale tím, že pokřivuje orgány, kterými tento život proudí, má dopad na život samotný a činí jej marným a bezmocným. Část církve, která nechtěla být v duchovním společenství, porušila dogma svým odmítnutím; Odstoupil od ní v důsledku tohoto porušení Duch svatý, odmítla svou svobodu jednání jako nehodný nástroj? V tomto případě nebude neplatnost svátostí přímým důsledkem překrouceného dogmatu, ale popravy Boha dopadajícího na celou církev. Otázka je předložena v následující podobě: způsobuje falešné chápání svátosti v důsledku osobního omylu toho, kdo jí rozumí, falešně neschopnou ji vykonávat? Představíme-li si celý Západ jako jednu osobu, pak se nám katolicismus v obecném osudu církve bude jevit jako stejná deformace křesťanství v osobním chápání jednoho člověka, kterou v pravoslavné církvi představuje každý zhýralý kněz, který vůbec nerozumí nebo má chápání pokřivené? Ptám se: podřizuje naše církev realitu svátostí podmínkám morálky a porozumění u toho, kdo je vykonává? Pokud si nepodrobuje, je to jen proto, že v sobě, stejně jako v katolicismu, rozlišuje dvě stránky - bezprostřední život jako ukončený a vždy platný a vědomí neustále se rozvíjející. Katolíci, uznávající úplné vědomí ve své církvi, tedy v papeži, jako úplný vývoj, požadovali stejné vědomí od každého člověka vykonávajícího svátosti, jinak jej považovali za neplatné. Měl jste naprostou pravdu, když jste takové učení připisoval katolicismu. To si mysleli scholastici; V tomto duchu je formulován kánon XI ze zasedání VII. Trojzubec. Katedrála. Si quie dixerit, in ministeris, dum sacramenta conficiunt et conferunt, non requiri záměrem, saltem faciendi quod facit Ecclesia, anathema sit. Takže pravoslavné učení o svátosti vyplývá z myšlenky vývoje. Vysvětlení katolického dogmatu vyjádřené v kánonu XI se mi zdá správné, i když o něj nestojím. Tady je moje myšlenka. Ve vašem článku jsou ještě některé detaily, se kterými nemohu souhlasit, ale přeskakuji je, protože nejdou přímo k věci a vyvedly by mě z omylu. Na naší poslední schůzce jsme zredukovali, nebo ještě lépe, argument samotný se scvrkl na jednu obecnou otázku o vědomí. Pokud jsem z několika slov pochopil, rozlišujete ve svém vědomí dva momenty, přičemž toto slovo berete v novém významu oproti tomu obvyklému. Pokud po přečtení mého článku zjistíte, že právě zde se náš spor točí, požádám vás, abyste alespoň stručně uvedli své myšlenky; ale neodpovím na to ze strachu, abych nevstoupil do sféry filozofie, která je mi téměř cizí. Na závěr mi zbývá zopakovat poznámku, kterou jste nedávno vyslovil, že vyjádřený rozpor lidi spojuje. Z mé strany jsem o tom zcela přesvědčen. Dopis staršímu Macariovi z Optiny, 1852 52. Vážený pane, vážený otče! Tento dopis vám pravděpodobně přijde v tento Svatý den: proto vás žádám, abyste přijali mé upřímné blahopřání - spolu s radostným pozdravem: Kristus je vzkříšen! – Včera jsem vám poslal svůj článek poštou s přestávkou uprostřed (neboť tyto listy byly v tiskárně) a navíc jsem vám nestihl napsat ani slovo. Žádám tě, Milostivý Otče, až si díky své laskavosti ke mně přečteš můj článek, pak na sebe vezmeš práci a napravíš v něm to, co potřebuješ napravit. Každý váš komentář bude pro mě cenný. Ten průkaz, který jsem vám nemohl poslat, obsahuje mé myšlenky o západním osvícení. Ukazuji, že pochází ze tří zdrojů: z pohanského Říma, z římské církve a z dobyvatelského násilí, a že všechny tyto tři zdroje směřovaly západního člověka ke zdání a k upřednostňování rozumu (který zkoumá vnější stránku myšlení a formální soudržnost pojmů) před rozumem, který usiluje o celou pravdu. Proto si myslím, že moje myšlenka vám bude jasná i přes opomenutí. Pro mě budou vaše komentáře obzvláště důležité, že mluvím o svatých otcích východní církve ao Rusku, jaké bylo ve starověku. – I když si myslím, že mluvím pravdu, mám zároveň pocit, že to mohou posoudit jen lidé jako vy. Ale nerad bych řekl něco nepravdivého nebo nesprávného, ​​zvláště o učení svatých otců. Dopis staršímu Macariovi z Optiny, 1852 53. Z celého srdce, drahý otče! Včera večer jsme obdrželi Váš dopis a rukopis překladu Izáka Syrského (s volchovským kupním dokladem V.I. Kurk.) a dnes jsme také obdrželi poštou dopis z 8. srpna. Ale dnes ráno jsem musel cestovat kvůli našemu soudu, a proto jsem si nemohl prohlédnout vaše komentáře k překladu Akademie Nejsvětější Trojice a pouze polovinu vašeho překladu 1. kapitoly Isa. S. se podařilo přečíst a porovnat s překladem Lavrského a Paisievského. Stále se mi zdá, že na všech těch místech, kde se odchylujete od Lavrského překladu, máte naprostou pravdu a váš význam je správnější. Ale i přes to se mi zdá, že Paisiyův překlad stále zůstává nadřazený, a přestože význam v něm někdy není na první pohled zcela jasný, tato nejednoznačnost vybízí k pečlivému zkoumání a na jiných místech slovinského překladu je význam plnější nejen z výrazu, ale i ze samotného odstínu slova. Například: řekl jste: „srdce místo božského potěšení bude uneseno do služby smyslům“. Ve slovinském překladu: „neboť srdce je rozptýleno od sladkosti Boží do služby smyslům“. Slovo: drolí se sladkostí, možná nesprávně podle zákonů vnější logiky, ale vkládá do mysli pravdivé pojmy a mimo jiné dává najevo, že Božská sladkost je přístupná pouze celistvosti srdce, a pokud tato celistvost není zachována, srdce slouží vnějším pocitům. – Také výraz: „Kdo zmoudřel své pravé srdce, je zrakem mysli slova,“ dává nejen pojem nápravy srdce, ale také skutečnost, že nečistá touha je lží srdce, kterou člověk klame sám sebe a myslí si, že touží po tom, co ve skutečnosti nechce. - Možná však v těchto výrazech vidím zbytečné; hlavní věc byla v doslovném smyslu, ale odstín byl cizí věc. – Po přečtení celého slova a všech komentářů vám řeknu svůj názor, protože mi to nařizujete. "Přemýšlíme o tom, že zítra doručíme vaše rukopisy metropolitovi, pokud Bůh dá." – K vaší otázce: je možné napsat rusky: z téhož, N.P. již oznámil stanovisko metropolity. Přemýšlel jsem, co vám napsat ve svém posledním dopise, že prostě nechápu, proč by to nemohlo být řečeno. To je podle mě v ruštině maximálně možné jako ve slovjanu. Vaše pochybnost je, zda názor, že Isa. Sirin měl o stavu Země, pokud tento názor zůstane bez poznámky, předložím k posouzení metropolitovi, stejně jako to, co se hodláte napsat o překladu slova rozum. Pokud jde o mě, v tomto posledním případě s vámi zcela souhlasím. - Co se týče toho, že se odhodláte napsat mi, abych se v tom mohl ponořit a pochopit a říci vám svůj názor (!) na onu ne zcela jasnou záležitost, která leží mezi stranami 16 a 20 28. listu na zadní straně, tato vaše objednávka mě nepřekvapila, protože vyžadovala, abych vám ji vysvětlil! ale proto se mi zdálo úžasné, že to Bůh vlastně zařídil tak, že vám na to mohu odpovědět. Neboť když mi bylo 16 let, když jsem poprvé četl Izáka Syrského, Bůh chtěl, abych požádal zesnulého o. za vysvětlení právě o tomto místě. Philaret Novospassky, který mi řekl, že tato pasáž je interpretována tak, že slovo „Hlava a základ všeho stvoření“ znamená archanděla Michaela. - Zřejmě to bylo nutné. Philaret, aby vám to sdělil; ale protože jsi s ním tehdy nebyl, Bůh mi vložil do mysli, abych se ho zeptal přesně na tohle. "Spěchám, aby můj dopis dorazil na poštu, i když s pokutou." Prosím o tvé svaté modlitby a svatá požehnání a s nejhlubší úctou a oddaností zůstávám tvým pokorným služebníkem a duchovním synem I.K. Dopis staršímu Macariovi z Optiny, 23. listopadu 1854 54. Drahý a upřímně milovaný Otče! N. Peter. informoval mě o vašem dopise pro ni ze dne 6. listopadu, ve kterém se hodláte napsat o Maximovi Vyznavači, a z vašich slov vidím svou krajní pošetilost v porozumění tomuto vysokému duchovnímu Spisovateli a žádám vás, abyste mi to odpustil. Domníval jsem se, že hlavní potíž v porozumění jeho spisům nespočívá ani tak v duchovní výši, jako spíše ve formách jazyka, které, jak jsem se domníval, zabývaly tehdejšími filozofickými systémy, a zejména novými platoniky. Proto jsem byl tak smělý, že jsem se odvážil nabídnout vám své služby v překladu a navrhnout, že na místech, která jsou nesrozumitelná, budu hledat vysvětlení ve filozofických termínech a myšlenkových obratech starých škol. Ale opravdu, otče, myslel jsem jen na doslovný smysl, a ne na duchovní, a kdybych věděl, že jde o ten druhý, neodvážil bych se nabídnout svou účast. Vím velmi dobře a hluboce cítím, jak jsem slepý v tomto posledním ohledu, a to nejen tam, kde je myšlenka vyjádřena nejasně, ale i tam, kde je to řečeno jednoduše a jasně i pro děti, jako například v evangeliu – neustále pro sebe nacházím temnotu, do které nemohu proniknout, a v těchto případech obvykle řeším své zmatky s předpokladem, že vás požádám o vysvětlení; i když zároveň cítím, že i vaše vysvětlení mohou pouze naznačit, kam se dívat, a neposkytnou oči, kterými byste mohli vidět. – Pokud jde o onu vyšší spekulaci, o které píšete a která se odhaluje činem, komu ji tedy Pán dá, když ne vám. Toto je vitální a živá spekulace, která hoří jako svíčka před Pánem a osvětluje vše kolem sebe a rozsvěcuje lampu v čistých lampách lidí kolem vás; Toto je světlo, na které my, daleko od vás, pohlížíme s úctou a láskou jako na Boží dar, který Bůh poslal k užitku, napomenutí a útěchě dnešních lidí. - Odpusť mi tedy, otče, myslím-li, že sv. Maxim stěží řekl takové věci, které by vám mohly být v duchovním smyslu nepochopitelné, ačkoli v doslovném a navenek filozofickém smyslu řekl mnoho, co možná navždy a pro každého zůstane nevysvětleno. - Opakuji však znovu, že v této věci téměř ničemu nerozumím, zcela odevzdávám svůj úsudek vašemu a žádám vás, abyste mi odpustili můj neuvážený názor. Dopis staršímu Macariovi z Optiny, 28. července 1853 55 Upřímně milovaný a vážený Otče! I letos na jaře za mnou jednou přišel můj starý známý, německý farář Sederholm, a přivedl mi představit svého syna Karla, který jako jeden z prvních kandidátů odešel z univerzity ve dvou letech a o kterém jeho otec říká, že by byl produktivnější než jeho ostatní děti, jen kdyby nebyl ve špatném zdravotním stavu. "Tento mladý muž mi brzy po našem prvním seznámení prozradil, že pociťuje nadřazenost našeho náboženství nad luteránským a nebrání se ani přijetí naší víry. Doufá však, že to časem udělá, ale nejprve odjede na několik měsíců do Smolenské provincie a pak přemýšlí o cestě do Řecka a možná to tam splní. Radil jsem mu, jestli už nechce, aby to odložil, ale raději to odložil. aby lépe poznal naši církev a konečně upevnil své přesvědčení, poradil jsem mu, aby šel k vám do Optina. Přijal mou radu a po svém pobytu ve Smolenské gubernii chtěl jít k vám a zatím připraví svou rodinu na tento čin, který by měl být pro jeho otce o to těžší, že je sám farářem, a kromě toho pro svou víru také trpěl, neboť byl ze svých funkcí odvolán právě proto, že ve svých kázáních neradil Němcům změnit víru na naši. Nyní, asi před deseti dny, se vrátil ze Smolenské gubernie a řekl mi, že jeho otec, pokud mu v této věci nepožehná, mu neodporuje, ale dává mu úplnou svobodu jednat podle svého přesvědčení a požaduje pouze, aby ho poprvé viděl ve vesnici poblíž Serpuchova, kde tráví léto. Proto chtěl mladý Zederholm jít ke svému otci a pak k tobě. Ale mezitím, když zůstal ještě pár dní v Moskvě, mě požádal, abych mu představil nějakého ruského kněze, který by ho mohl připravit ještě před Optinem a jehož známostí by se mohl nějak naučit dobré stránce našeho bílého duchovenstva. Pojmenoval jsem ho Sergej Grigorijevič Ternovskij jako člověka, kterého osobně znám málo, ale slyšel jsem o něm mnoho dobrého a který s ním určitě neodmítne spolupracovat. V tomto smyslu jsem napsal dopis Sergeji Grigorievičovi, který sám doručil. Sergej Grigorjevič s ním určitě několikrát spolupracoval a měl na něj dobrý vliv; nařídil mi však, abych Obleuchovovi řekl, že považuje za nejlepší dokončit tuto záležitost zde a nechodit k otci ani k Optinovi. Mladý muž však nemohl a nechtěl změnit svůj slib otci, že se s ním uvidí, než udělá tento velký a neodvolatelný krok, a proto se včera vydal do Serpuchova. Odtud se k vám za týden vydá, pokud zjistí, že není těžké cestovat ze Serpuchova do Kalugy. V opačném případě se vrátí do Moskvy a dokončí tento obchod zde, a poté půjde k vám, aby si popovídal a poznal vás, drahý otče, a viděl váš klášter a mimochodem, aby se seznámil s Fr. John, o kterém jsem mu vyprávěl jako o muži, který byl v poněkud podobných poměrech. "Nebál jsem se ti to zkomplikovat, otče, protože tady jde o spásu duše." "Možná, že způsob, s jakým úplným přesvědčením učiní tento rozhodný krok, rozhodne o osudu zbytku jeho života." Možná i proto bude jeho čin pro ostatní buď kamenem povznesení, nebo kamenem úrazu. Pokud jsem v tomto případě nejednal, jak jsem měl, pak vás žádám, abyste mi odpustili. – Mám tu čest být vaším pokorným služebníkem a duchovním synem I.K. Dopis staršímu Macariovi z Optiny, 8. října 1853 56. Na třech tištěných listech Maxima Vyznavače uvidíte mnoho změn oproti rukopisu. Z nich se mi zdají ty, které byly provedeny ve výkladu „Otče náš“, zcela v souladu s významem překladu S. Paisia ​​a značně vysvětlují temnotu některých výroků. Také některé poznámky se mi zdají velmi vzácné; např. poznámka na str. 16 a str. 25. – Některá slova v rukopise opravila ruka samotného metropolity. Je zřejmé, že se v této věci angažoval. – Ale poté, co měl metropolita rukopis, Golubinsky udělal nějaké doplňky, a zdá se, že marně. Do textu například vložil slova na straně 16: sloveso: „Kéž přijde tvůj Duch svatý a očistí nás.“ To, co bylo vzácné vysvětlení v poznámce, se stane pro knihu poškozením, když jsou do textu vložena slova a připsána svatému Spisovateli, která neřekl. "Ale nedalo se s tím nic dělat." – Dovolil jsem si však přeškrtnout druhou vsuvku, protože se mi zdá, že by to mohlo vést k falešnému porozumění. Golubinsky to převzal z latinského rukopisu vydaného bernardýnskými mnichy. Proč přebírat výroky z těchto latinských vydání, které nejsou v Paisiově překladu, a připisovat je Paisiovi? - toto rčení, o kterém mluvím, je na straně 29. Paisius řekl: dole, jako v jiném; nikoli produkcí z Jednotky, Trojice je neexistující (nestvořená) Existující a sebevyjádřená. Golubinsky opravil: dole vidíme jakoby od jiného skrze druhého: totéž a nesouvisející věc je zprostředkována ne kvůli nějakému vztahu, ale produkt souvisí s jeho vinou: dole, jakoby od jiného: ne proto, že by se z Jednoty Trojice nevypůjčovala existence vlastnícího a sebevyjádřeného Bytí. – Zde, jak vidíte, slova dvakrát podtržená nejsou v Paisiovi nalezena, ale byla vložena Golubinským z latinského vydání. - Ale po korektuře jsem se domníval, že nemáme právo připisovat Paisiovi něco, co nenapsal, a že je dokonce pochybné, zda by to napsal a zda v nějakém textu byl Maxim, neboť latinští mniši v takových případech neznají svědomí a snadno vymyslí úsloví, které by to potvrdilo proti učení o jediném víně Nejsvětější Trojice. Na základě tohoto pocitu jsem přeškrtl slova, která přidal Golubinsky. Pokud chce, může je napsat špatně. Ale, otče, žádám tě, abys mi řekl, jednal jsem takto, nebo příliš svévolně? V jiném spisu svatého Maxima, ve Slově půstu, Golubinskij v rukopise hodně změnil, a zdá se, že velmi často nadarmo, ba někdy i smysl kladl, jak se mi zdá, nesprávně; nebylo co dělat. Proto se zdá, že rukopis byl psán špatným rukopisem a s gramatickými chybami, byl vůči celému dílu zaujatý a byl přesvědčen, že se nejedná o překlad Paisia, ale nějakého překladatele, nezkušeného řecky ani rusky. Zdá se mi, že se mýlí a že překlad má až do slova charakter Paisievského systému a že Golubinského pozměňovací návrhy nejsou zcela úspěšné. Například: marně nahrazuje slovo dívat se slovy účel nebo záměr. Myšlenka, že Pán toleroval činy toho zlého z lásky k lidem, s nimiž jednal. Zdá se, že Golubinsky nesprávně nahradil jinou myšlenkou, že Pán potrestal zlého láskou k lidem. - Zdá se, že to není trest, který je určen pro toho zlého. Golubinský se tam hodně změnil kvůli své předpojatosti. Vše však tato brožura se dvěma Písmy sv. Maxima je podle mě jedna z nejhlubších, nejdůležitějších a nejužitečnějších knih, které u nás kdy vyšly. Pro 15 zemí. V řeckém slově byl učiněn jeden neomluvitelný překlep, a proto bude tato stránka přetištěna. V Izákovi Syřanovi se mi zdá, že je velmi nutné od vás udělat předmluvu, ve které říci, že S. Paisius, který chce dát svému překladu možnou jasnost, aniž by porušil jeho doslovnou věrnost, naznačil ve svých rukopisech různé druhy teček - různé vztahy mezi slovy, které jsou v řečtině samy o sobě zřejmé, ve slovinštině samy o sobě nevyjadřují. S. Paisiy podrobně pojednává o významu těchto teček na konci své předmluvy, kterou ruští vydavatelé nepovažovali za nutné opakovat, protože v navrhovaném vydání je vysvětlení pomocí podslovných teček nahrazeno vysvětlivkami v dolní části stránky. Zdá se mi, že tento druh předmluvy je třeba udělat, aby - za prvé, ospravedlnil Paisius, jehož úvahy o rozdílech v jazycích řečtiny. a Slova. jinak se bude zdát, že nevedou k ničemu; a za druhé, aby se ospravedlnil: neboť - při tisku Paisiovy předmluvy a vyhazování čehokoli z ní nelze jinak, než učinit v tomto jednání výhradu, aby se předešlo výtce nevěry a neúplnosti publikace. Tato předmluva bude snad publikována po Paisievském a před jeho životem. S láskou ti oddaný, tvůj pokorný služebník a duchovní syn I.K. Dopis staršímu Macariovi z Optiny, 9. července 1854 57. Upřímně milovaný a vážený Otče! Nyní jsem si přečetl váš dopis od Kalugy N.P. a nyní vám chci poblahopřát k získání prsního kříže. I když vím, že ani tento, ani žádný viditelný rozdíl pro vás nepředstavuje nic významného a že byste takové rozdíly nemohli získat, kdybyste je vůbec chtěli, přesto je to z nějakého důvodu velmi příjemné slyšet. Možná proto, že to bude příjemné pro každého, kdo tě má rád. Vždy jsme viděli, jak nosíš kříž Páně ve svém srdci a soucítíš s Ním v lásce k hříšníkům. Nyní bude tato svatyně, která je uvnitř vašeho milujícího srdce, zřejmá všem na vaší hrudi. Kéž vám Bůh dá mnoho, mnoho prosperujících let! Dej za to, Bože, našemu zbožnému biskupovi mnoho let. Druhá část vašeho dopisu na mě zapůsobila úplně opačně. Píšete, že trpíte nespavostí a že jste čtyři noci vůbec nemohli spát. To je kromě toho, že je to bolestivé, také extrémně škodlivé pro zdraví. Má na to odpolední čaj nějaký vliv? Pak si myslím, že tvůj spánek berou starosti o nás všechny hříšníky, kteří se k tobě vztahují se svými utrpeními a hříchy. Přemýšlíte, jak a čím pomoci těm, kteří vaši pomoc potřebují, a to vám bere klid. Mysli však, milostivý otče, že duševní zdraví nás všech závisí na vašem fyzickém zdraví. Považujte se za svého souseda. Jeden tvůj povzdech za nás všechny k Milosrdnému Bohu stačí, aby nás všechny přikryl svým teplým křídlem. Odpočívej na této pravé víře, Milostivý Otče, pro zdraví nás všech. Zažeň od sebe starostlivé myšlenky, nepřátele nejen tvého, ale i našeho pokoje, a vleže na polštáři svěř péči o nás Pánu, který nespí. – Vaše láska, která nezná hranic, ničí vaše tělo. Dopis P.V. Kirejevskij, 16.–21. března 1830 58 (Berlín), 16. – 21. března 1830. Je pravda, drahý bratře, musíme si psát častěji, když jsme si blízcí, ale stále odděleni. Děkuji za váš dopis; ale vaše zprávy o Moskvě nebyly čerstvější než moje. Po mém posledním dopise, který jsem vám poslal, jsem jej dostal od své matky a sestry. Tatínek v Dolbině. Všechny děti měly spalničky, ale jak říkají oni i Ramikh, byly to dobré spalničky. Maminka v noci nespí, pečuje o nemocné; moje sestra asi dělá to samé, i když to neříká. Je těžké o nich přemýšlet. V každém dopise, který mi byl zaslán, jsem svou sestru žádal, aby mi napsala nějaký text z evangelia. Udělal jsem to proto, abych jí dal za prvé příležitost, aby se stručněji seznámila s evangeliem; 2., aby se naše písmena kolem jiných věcí nevznášela, ale co nejvíce ze srdce vylévala. Stránka, která obsahuje alespoň řádek od světce, se bude psát od srdce snadněji. Ale co? Zde je text, který zvolila ve svém posledním dopise: Ne soyez donc point inquiets pour le lendemain, car le lendemain se mettra en peine pour lui-mêmë à chaque jour suffit son mal. "Jak klidní bychom byli," dodává, kdybychom to udělali. Ale nikdy nemyslíme na přítomnost, zajímá nás pouze budoucnost.“ - Chudinka! V 17 letech je její budoucnost v péči a starostech. V celé naší rodině je dominantním každodenním pocitem jakési napjaté, ustrašené očekávání problémů. Štěstí se s takovým pocitem neslučuje. Ale odkud to pochází? za co? Jak to zničit? Jak to nahradit klidem a odvážnou nebojácností tváří v tvář hurikánům osudu? - na to musíme společně myslet, abychom jednali se společnou silou. Kdybychom mohli dát naší sestře tolik pevnosti a odvahy, kolik má něhy, citlivosti a laskavosti, udělali bychom pro její štěstí hodně. Mezitím doufám, že tento těžký duševní stav, ve kterém mi psala, pominul s nemocemi dětí. Ale víte, jak dlouho je náš dům bez důvodů k obavám? To vše pro mě představuje stále nevyřešený problém. Napíšu tátovi na první poštu. Jeho podezřívavost se přesunula z fyzického světa do morálního. Ale naštěstí se obrátila do bodu, kdy je snadné se jí zbavit. Minimálně vynaložím veškerou svou sílu na to, abych ho odradila a dokázala, že jsem ho nepřestala milovat jako dřív. Nevím, odkud by se tato myšlenka mohla vzít; Obávám se, že to nemusí mít svůj zdroj ve vlivu té nepřátelské hvězdy, která mě odcizuje ode všeho, co je mému srdci drahé. Víte, někdy se mi zdá, že osud, který mi dláždí tak strmou životní cestu, mě vede k něčemu mimořádnému. Tato myšlenka posiluje mou sílu ve snaze být hodna jejího povolání. To, co jsem vám napsal o berlínském životě a univerzitě, není pravda, nebo ještě lépe polopravda. Pro vás je, myslím, každopádně užitečnější Mnichov, ale ne Paříž? Než dorazíte, mějte připravenou odpověď. Mezitím mi napiš do Drážďan přes Rozhalin. Budu tam kolem prvního dubna v jejich stylu. Ale setkáme se spolu se Svatým. Doposud jsem zde kromě Guflanda nepotkal žádného profesora, i když jsem navázal několik zajímavých známostí. Jednoho dne však půjdu k Hegelovi, Hansovi a Schleiermacherovi. Jelikož jim žádné dopisy nemám a jediným doporučujícím dopisem budou rysy mého obličeje, stále nevím, jak mě přijmou a zda se mi pro ně podaří uskutečnit nějaké plány, jejichž splnění by mohlo přijít nadarmo. Až se setkáme, řeknu vám to podrobněji, ale stále myslím, jak se říká, bez majitele. Ze všech lidí, které jsem tu potkal, byl nejzajímavější major Radowitz, kterému jsem měl dopis od Žukovského. S takovým rozumem jen těžko najdete více originality. "Ze kuriózních věcí, které jsem viděl, je na prvním místě místní umělecká galerie. Bylo by příliš dlouhé vyprávět všechny rysy dojmů, které jsem si odtud odnesl. Řeknu jen, že jsem zde poprvé viděl jednu Madonnu od Raphaela, která se mi opravdu líbila, nebo lépe řečeno, zalíbila se mi. Viděl jsem asi 10 Raphaelových Madon, které předtím dokázaly odpovídat této chladné tváři, a podíval jsem se. Tohle není královna; ne bohyně; svatý - ale tato svatá věc není chápána z hlediska úcty; krásný - ale nevyvolává překvapení ani smyslnost; neohromí, neuchvátí. S jakým citem se na něj musí člověk dívat, aby pochopil jeho krásu a dominantní dispozici ducha jeho tvůrce? To je otázka, která pro mě zůstala nevyřešená, dokud jsem nespatřil jednu z místních Madon. Tato Madonna mi vysvětlila, že její kráse lze porozumět pouze jedním pocitem: pocitem bratrské lásky. Pohyby, které v mé duši vzrušuje, jsou podobné těm, které se ve mně rodí při pomyšlení na mou sestru. Ne s láskou, ne s překvapením, ale pouze s bratrskou něhou lze pochopit čisté kouzlo její prostoty a velikost její něžné nevinnosti. To, co teď říkám, je tak pravdivé a cítil jsem to tak jasně, že čím víc jsem na Madonu pokukoval, tím živěji se přede mnou objevoval obraz Mašky a nakonec mě zaujal natolik, že jsem kvůli tomu skoro nerozuměl ostatním obrazům a díval se na Rubense a Vandycka jako na tapetu, až nakonec ukřižování Ježíše X., nějakého starověkého malíře německé školy. Toto byl první obrázek, který srdce pochopilo bez pomoci představivosti. Toto je nejlepší kázání, jaké jsem kdy četl, a nevím, jaká nevěra v něm vydrží, alespoň pro čas rozjímání. Nikdy jsem tak jasně a živě nepochopil velikost a krásu Ježíše jako v tomto jednoduchém zobrazení pocitů, které jeho ukřižování vyvolalo u svědků jeho utrpení, u jeho matky, u Lazarovy sestry Marie a u Josefa. Takové pocity, takové slzy mohou být obětovány pouze člověku-Bohu. Už jste viděli a kolikrát svou mnichovskou galerii, o které se říká, že je jednou z nejkrásnějších v Evropě? Mohl bys poslat něco ze svého cestování a mnichovského života pro Pogodina nebo pro Delviga, který vydává Liter. noviny spolu s Puškinem, Baratynským a Vjazemským? Oba ti řekli, abys o to požádal. Také jsem slíbil obojí; ale moje dosavadní pozorování byla natolik individuální, jak říkají Němci, že mohou být zajímavá jen pro mé blízké, o které se zajímám i já sám. Neviděl jsem nic z obecného zájmu, ale to, co jsem viděl, by vyžadovalo více práce, aby se z toho stal dobrý článek v časopise, a stále jsem neměl čas na práci v časopise. Pracuj pro mě. Sbohem, drahý, pevně a pevně milovaný bratře! Vší silou své duše tě tisknu ke svému srdci, jehož lepší polovina je tvoje. I. Kireevskij. Začalo 16., skončilo 21. března. S. Barsukov, Pogodin, sv. XIII str. 129. Barsukov, Pogodin, t. XlVjcrp. 136. Gr. Mich. Mich. Vielyyursky, předseda nemocniční komise v Sevastopolu; zemřel v Simferopolu na tyfus. Hrabě Vielgorsky, otec Michaila Michajloviče Sestra Michaila Michajloviče. Narozená hraběnka Vielgorskaya, manželka A.V. Venevitinov. Dmitrij Vladimirovič, který zemřel v roce 1827 Z originálu. Vyšlo v Rus. Arch, 1909 kniha. 5. Koljupanov, Životopis A. I. Košeleva, sv. II, Dodatek, str. 101. Koljupanov, op. Op. strana 99. Není známo, o kterém článku Kosheleva Kireevsky zde mluví. Z originálu. Odesláno současně s předchozím, jehož datum je uvedeno na konci dopisu. Koljupanov, dekret, op., str. 80. Z originálu. Vyšlo v Rus. Oblouk. kniha z roku 1909. 5. Z originálu. Vyšlo v Rus. Oblouk. 1909. č. 5. Z originálu. Vyšlo v Rus. Oblouk. kniha z roku 1909. 5 Koljupanov, op. cit., str. 94. Vasilij Alekseevič Elagin. Poznámky ke světové historii Chomjakova. Z originálu. Bylo to upečeno. v Rus. Oblouk. kniha z roku 1909. 5. Z originálu. Vyšlo v Rus. Oblouk. 1909 Hrabě S. G. Stroganov, správce moskevského vzdělávacího obvodu. Z originálu. Vyšlo v Rus. Oblouk. kniha z roku 1909. 4. Barsukov, Pogodin, sv. IX str. 303. Barsukov, Pogodin, sv. Sh. p. 58. „John Hrozný“ od M. P. Pogodina. Barsukov, Pogodin, sv. VIII str. 221. „Historická chvála Karamzinovi“ od M. P. Pogodina. Rus. Oblouk. 1904, kniha. 8, str. 495. Ve svém článku říkáte, že svátost, rozumně chápána, přestává být svátostí. V tomto případě chápeme předmět vědomí ve svátosti jinak. Nemám tím na mysli její mechanický rozklad, ani výklad tajemného spojení milosti s tím, co nazýváme matérií svátosti, jedním slovem ne popření její podstaty jako svátosti, ale naopak uznání její nutnosti a jejího významu (pozn. I.K.). Námitku předvídám, ale o té zatím pomlčím, ačkoliv odpověď na ni je připravena. (Poznámka I.K.). Vytisknout. v „Historickém“ popisu poustevny Kozelskaja Optina“, 1902, s. 182. Tisk. tamtéž, str. 175. Tisk. tamtéž, str. 198. Tisk. tamtéž, str. 183. Tisk. tamtéž, str. 185. Tisk. v "Historickém" popisu Ermitáže Kozelskaja Optina" 1902, s. 196. Z originálu. Vyšlo v Rus. Oblouk. kniha z roku 1907. 1. Mohlo by vás zajímat: