Revue de l’état actuel de la littérature

Il fut un temps où, lorsqu’on disait : littérature, on entendait généralement littérature élégante ; à notre époque, la belle littérature ne constitue qu’une petite partie de la littérature. Nous devons donc avertir nos lecteurs que, si nous voulons présenter l’état actuel de la littérature en Europe, nous devrons inévitablement accorder plus d’attention aux œuvres de philosophie, d’histoire, de philologie, de politico-économie, de théologie, etc., qu’aux œuvres d’art elles-mêmes. Peut-être, depuis l'époque même de la soi-disant renaissance des sciences en Europe, la belle littérature n'a-t-elle jamais joué un rôle aussi pitoyable qu'aujourd'hui, surtout dans les dernières années de notre époque - même si, peut-être, autant de choses n'ont jamais été écrites sous toutes sortes et tout ce qui est écrit n'a jamais été lu avec autant d'avidité. Même le XVIIIe siècle était essentiellement littéraire ; Même dans le premier quart du XIXe siècle, les intérêts purement littéraires étaient l'un des ressorts du mouvement mental des peuples ; les grands poètes suscitaient une grande sympathie ; les divergences d'opinions littéraires produisaient des fêtes passionnées ; la parution d'un nouveau livre résonnait dans les esprits comme une affaire publique. Mais aujourd’hui, le rapport de la belle littérature à la société a changé ; Des grands poètes fascinants, il n’en reste pas un seul ; avec beaucoup de poèmes et, disons, avec beaucoup de talents merveilleux, il n’y a pas de poésie : même ses besoins sont invisibles ; les opinions littéraires sont répétées sans participation ; la première, la sympathie magique entre l'auteur et les lecteurs est interrompue ; du premier rôle brillant, la littérature gracieuse est descendue au rôle de confidente des autres héroïnes de notre temps ; nous lisons beaucoup, nous lisons plus qu'avant, nous lisons tout ce qui nous tombe sous la main ; mais tout cela en passant, sans participation, comme un fonctionnaire lit les journaux entrants et sortants, lorsqu'il les lit. En lisant, nous ne jouissons pas, et encore moins pouvons-nous oublier ; mais nous n'en prenons en considération que nous cherchons à en tirer application et bénéfice ; - et cet intérêt vif et désintéressé pour les phénomènes purement littéraires, cet amour abstrait pour les belles formes, ce plaisir dans l'harmonie du discours, cet oubli de soi ravissant dans l'harmonie des vers, que nous avons éprouvés dans notre jeunesse - la génération future ne le saura que par la légende. On dit qu'il faut s'en réjouir ; que la littérature a été remplacée par d’autres intérêts parce que nous sommes devenus plus productifs ; que si avant nous recherchions un vers, une phrase, un rêve, maintenant nous recherchons le sens, la science, la vie. Je ne sais pas si c'est juste ; mais j'avoue que je suis désolé pour la vieille littérature inapplicable et inutile. Il y avait beaucoup de chaleur pour l’âme ; et ce qui réchauffe l’âme n’est peut-être pas totalement inutile à la vie. À notre époque, la belle littérature a été remplacée par la littérature de magazine. Et il ne faut pas penser que la nature du journalisme appartient uniquement aux périodiques : elle s’étend à toutes les formes de littérature, à de très rares exceptions près. En effet, partout où l'on regarde, partout la pensée est subordonnée aux circonstances actuelles, le sentiment est attaché aux intérêts du parti, la forme s'adapte aux exigences du moment. Le roman s'est transformé en statistique de morale ; – poésie en vers pour le cas 1 ; - l'histoire, écho du passé, tente d'être en même temps un miroir du présent, ou une preuve d'une croyance sociale, une citation en faveur d'une vision moderne ; – la philosophie, avec les contemplations les plus abstraites des vérités éternelles, s'occupe constamment de leur rapport au moment présent ; – même les œuvres théologiques occidentales, pour la plupart, sont générées par des circonstances étrangères à la vie extérieure. On a écrit plus de livres à l'occasion d'un évêque de Cologne qu'à cause de l'incrédulité ambiante dont se plaint tant le clergé occidental. Cependant, ce désir général des esprits pour les événements de la réalité, pour les intérêts du jour, ne trouve pas sa source uniquement dans des bénéfices personnels ou des objectifs égoïstes, comme certains le pensent. Bien que les bénéfices privés soient liés aux affaires publiques, l’intérêt général de ces dernières ne découle pas de ce seul calcul. Pour l’essentiel, il s’agit simplement d’intérêts humanitaires. L'esprit est éveillé et dirigé dans cette direction. La pensée de l’homme a fusionné avec la pensée de l’humanité. C'est un désir d'amour et non de profit. Il veut savoir ce qui se passe dans le monde, le sort de ceux qui sont comme lui, souvent sans le moindre égard pour lui-même. Il veut savoir pour participer seulement à la pensée de la vie générale, pour sympathiser avec elle au sein de son cercle restreint. Malgré cela, il semble que beaucoup de gens se plaignent, non sans raison, de ce respect excessif du moment présent, de cet intérêt dévorant pour les événements du jour, pour le côté extérieur et commercial de la vie. Une telle direction, pensent-ils, n’embrasse pas la vie, mais concerne seulement son côté extérieur, sa surface insignifiante. La coquille est certes nécessaire, mais seulement pour conserver le grain, sans lequel il serait un gaspillage ; Peut-être que cet état d’esprit peut être compris comme un état de transition ; mais un non-sens, en tant qu'état de développement supérieur. Le porche de la maison est aussi bon qu’un porche ; mais si nous nous installons pour y vivre, comme si c'était toute la maison, alors nous pouvons nous sentir à l'étroit et avoir froid. Cependant, nous constatons que les questions strictement politiques et gouvernementales qui ont préoccupé les esprits occidentaux pendant si longtemps commencent maintenant à s'effacer à l'arrière-plan des mouvements mentaux, et même si, après une observation superficielle, il peut sembler que les oshi sont toujours dans leur ancienne force, car ils occupent encore la majorité des têtes, mais cette majorité est déjà arriérée ; elle ne constitue plus l'expression du siècle ; les penseurs progressistes se sont résolument déplacés vers une autre sphère, dans le domaine des questions sociales, où la première place n'est plus occupée par la forme extérieure, mais par la vie intérieure de la société elle-même, dans ses relations réelles et essentielles. Je crois qu'il n'est pas nécessaire de préciser que par orientation vers les questions sociales, j'entends non pas ces systèmes laids qui sont connus dans le monde plus par le bruit qu'ils font que par le sens de leurs enseignements à moitié réfléchis : ces phénomènes ne sont curieux que comme signe, mais en eux-mêmes sont sans importance ; non, je vois un intérêt pour les questions sociales remplacer l'ancien souci exclusivement politique, non pas dans tel ou tel phénomène, mais dans toute l'orientation de la littérature européenne. Les mouvements mentaux en Occident s'effectuent désormais avec moins de bruit et d'éclat, mais ont évidemment plus de profondeur et de généralité. Au lieu de se limiter à la sphère limitée des événements quotidiens et des intérêts extérieurs, la pensée se précipite vers la source même de tout ce qui est extérieur, vers l'homme tel qu'il est et vers sa vie telle qu'elle devrait être. Une découverte scientifique sensée occupe déjà plus les esprits qu'un discours pompeux à la Chambre. La forme externe de la procédure judiciaire semble moins importante que le développement interne de la justice ; l'esprit vivant du peuple est plus important que ses structures extérieures. Les écrivains occidentaux commencent à comprendre que sous la forte rotation des roues sociales se cache le mouvement silencieux du ressort moral, dont tout dépend, et par conséquent, dans leur préoccupation mentale, ils essaient de passer du phénomène à la cause, des problèmes extérieurs formels qu'ils veulent soulever jusqu'à ce volume de l'idée de société, où les événements momentanés de la journée, et les conditions éternelles de la vie, et la politique, et la philosophie, et la science, et l'artisanat, et l'industrie, et la religion elle-même, et avec eux la littérature du peuple, se fondent en un seul immense tâche : l’amélioration de l’homme et de ses relations de vie. Mais il faut admettre que si les phénomènes littéraires particuliers sont pour cette raison plus significatifs et, pour ainsi dire, plus juteux, alors la littérature dans son volume général représente un étrange chaos d'opinions contradictoires, de systèmes sans lien, de théories éparses, de croyances momentanées et fictives, et à la base de tout : l'absence totale de toute conviction qui pourrait être qualifiée non seulement de générale, mais même de dominante. Chaque nouvel effort de pensée s'exprime par un nouveau système ; chaque nouveau système, dès qu'il naît, détruit tous les précédents, et les détruisant, il meurt lui-même au moment de la naissance, de sorte que, travaillant constamment, l'esprit humain ne peut se reposer sur aucun résultat obtenu ; s'efforçant constamment de construire quelque grand édifice transcendantal, il ne trouve nulle part de support pour confirmer ne serait-ce qu'une première pierre d'une fondation qui ne tremble pas. C'est pourquoi dans toutes les œuvres littéraires remarquables, dans tous les phénomènes de pensée importants et sans importance en Occident, depuis la philosophie la plus récente de Schelling jusqu'au système oublié depuis longtemps des saint-simonistes, nous trouvons généralement deux côtés différents : l'un suscite presque toujours la sympathie du public, et contient souvent beaucoup de pensée vraie, sensée et progressiste : c'est le côté négatif, polémique, une réfutation des systèmes et des opinions qui ont précédé la conviction ; l'autre côté, s'il suscite parfois de la sympathie, est presque toujours limité et passe vite : c'est le côté positif, c'est-à-dire exactement ce qui constitue la particularité d'une pensée nouvelle, son essence, son droit à la vie au-delà des limites de la première curiosité. La raison de cette dualité dans la pensée occidentale est évidente. Après avoir achevé son développement de dix siècles, la nouvelle Europe est entrée en conflit avec la vieille Europe et estime que pour commencer une nouvelle vie, elle a besoin de nouvelles fondations. La base de la vie des gens est la conviction. N'en trouvant pas de tout fait qui réponde à ses exigences, la pensée occidentale tente de se créer une conviction par l'effort, de l'inventer, si possible, par l'effort de la pensée - mais dans ce travail désespéré, en tout cas curieux et instructif, chaque expérience n'a été jusqu'ici qu'une contradiction de l'autre. La pensée multiple, l'hétéroglossie des systèmes et des opinions en ébullition, en l'absence d'une conviction commune, non seulement fragmente la conscience de soi de la société, mais doit nécessairement agir sur la personne privée, bifurquant chaque mouvement vivant de son âme. C'est d'ailleurs pourquoi, à notre époque, il y a tant de talents et il n'y a pas un seul vrai poète. Car le poète est créé par le pouvoir de la pensée intérieure. Du plus profond de son âme, il doit faire ressortir, outre les belles formes, l'âme même de la beauté : sa vision vivante et intégrale du monde et de l'homme. Aucune construction artificielle de concepts, aucune théorie raisonnable n’aidera ici. Sa pensée sonore et tremblante doit provenir du secret même de sa conviction intérieure, pour ainsi dire, supraconsciente, et là où ce sanctuaire de l'être est fragmenté par l'hétéroglossie des croyances, ou vide par leur absence, il ne peut être question de poésie, ni d'une quelconque influence puissante de l'homme sur l'homme. Cet état d’esprit en Europe est assez nouveau. Elle appartient au dernier quart du XIXe siècle. Le XVIIIe siècle, bien qu'il fût majoritairement incroyant, avait néanmoins ses convictions ardentes, ses théories dominantes, sur lesquelles la pensée se calmait, avec lesquelles se trompait le sentiment des besoins les plus élevés de l'esprit humain. Lorsque l'élan du ravissement était suivi d'une déception face à ses théories préférées, alors le nouvel homme ne pouvait pas supporter la vie sans des objectifs sincères : son sentiment dominant était le désespoir. Byron témoigne de cet état de transition, mais le sentiment de désespoir, dans son essence, n'est que momentané. En sortant, la conscience occidentale s’est divisée en deux aspirations opposées. D'une part, la pensée, non soutenue par les buts les plus élevés de l'esprit, est tombée au service d'intérêts sensuels et de vues égoïstes ; de là la direction industrielle des esprits, qui pénétra non seulement dans la vie sociale extérieure, mais aussi dans le domaine abstrait de la science, dans le contenu et la forme de la littérature, et jusque dans les profondeurs mêmes de la vie familiale, dans le caractère sacré des liens familiaux, dans le lieu magique et secret des premiers rêves de jeunesse. D’un autre côté, l’absence de principes fondamentaux a éveillé chez beaucoup la conscience de leur nécessité. Le manque même de conviction a produit le besoin de foi ; mais les esprits qui cherchaient la foi n'ont pas toujours su concilier ses formes occidentales avec l'état actuel de la science européenne. De là, certains abandonnèrent résolument cette dernière et déclarèrent une hostilité irréconciliable entre la foi et la raison ; d'autres, essayant de trouver leur accord, soit forcent la science pour l'insérer dans les formes occidentales de religion, soit veulent remodeler les formes mêmes de religion selon leur science, soit enfin, ne trouvant pas en Occident une forme qui corresponde à leurs besoins mentaux, ils s'inventent une nouvelle religion sans église, sans tradition, sans révélation et sans foi. Les limites de cet article ne nous permettent pas de présenter clairement ce qu'il y a de remarquable et de spécial dans les phénomènes littéraires modernes en Allemagne, en Angleterre, en France et en Italie, où émerge également une nouvelle pensée religieuse et philosophique remarquable. Dans les prochains numéros du Moskvitian, nous espérons présenter cette image avec toute l’impartialité possible. – Maintenant, par de rapides esquisses, nous essaierons d'identifier dans la littérature étrangère seulement ce qu'elles représentent de plus remarquablement remarquable à l'heure actuelle. En Allemagne, le courant dominant des esprits reste encore majoritairement philosophique ; à côté, d'une part, se trouve la direction historico-théologique, qui est une conséquence du développement propre et plus profond de la pensée philosophique, et de l'autre, la direction politique, qui, semble-t-il, devrait en grande partie être attribuée à l'influence étrangère, à en juger par la passion des écrivains les plus remarquables de ce genre pour la France et sa littérature. Certains de ces patriotes allemands vont jusqu’à placer Voltaire, en tant que philosophe, au-dessus des penseurs allemands. Le nouveau système de Schelling, si longtemps attendu, si solennellement accepté, ne semblait pas répondre aux attentes des Allemands. Son auditorium berlinois, où il était difficile de trouver une place la première année de son apparition, serait désormais devenu spacieux. Sa méthode pour concilier la foi avec la philosophie n’a encore convaincu ni les croyants ni les philosophes. Les premiers lui reprochent les droits excessifs de la raison et le sens particulier qu'il donne à ses conceptions sur les dogmes les plus fondamentaux du christianisme. Ses amis les plus proches ne le voient que comme un penseur sur le chemin de la foi. "J'espère", dit Neander (lui dédicaçant une nouvelle édition de son histoire ecclésiale), "j'espère que le Dieu miséricordieux vous fera bientôt complètement nôtre." Les philosophes, au contraire, sont offensés par le fait qu'il accepte comme propriété de la raison des dogmes de foi, non développés à partir de la raison selon les lois de la nécessité logique. « Si son système était la sainte vérité elle-même, disent-ils, alors même dans ce cas, il ne pourrait être une acquisition de la philosophie tant qu'il n'en serait pas son propre produit. » Cet échec, du moins apparent, d'une cause d'importance mondiale, associée à tant de grandes attentes fondées sur les besoins les plus profonds de l'esprit humain, a dérouté de nombreux penseurs ; mais en même temps il était pour les autres une cause de triomphe. Tous deux ont oublié, semble-t-il, que la pensée innovante de génies séculaires devrait être en désaccord avec celle de leurs plus proches contemporains. Les hégéliens passionnés, entièrement satisfaits du système de leur professeur et ne voyant pas la possibilité de conduire la pensée humaine au-delà des limites indiquées par eux, considèrent toute tentative de l'esprit de développer la philosophie au-delà de son état actuel comme une attaque sacrilège contre la vérité elle-même. Mais entre-temps, leur triomphe sur l'échec imaginaire du grand Schelling, comme on peut en juger à partir des brochures philosophiques, n'a pas été entièrement complet. S’il est vrai que le nouveau système de Schelling, dans la manière particulière dont il a été présenté par lui, n’a trouvé que peu de sympathie dans l’Allemagne d’aujourd’hui, ses réfutations des philosophies antérieures, et principalement de celle de Hegel, ont eu chaque jour un effet profond et croissant. Bien entendu, il est également vrai que les opinions des hégéliens se répandent de plus en plus largement en Allemagne, se développant dans des applications aux arts, à la littérature et à toutes les sciences (y compris les sciences naturelles) ; il est vrai qu'ils sont même devenus presque populaires ; Mais pour cela, beaucoup de penseurs de premier ordre ont déjà commencé à se rendre compte de l'insuffisance de cette forme de sagesse et je ne ressens pas la nécessité d'un nouvel enseignement basé sur des principes plus élevés, bien qu'ils ne voient pas encore clairement de quel côté ils peuvent attendre une réponse à ce besoin inextinguible de l'esprit aspirant. Ainsi, selon les lois du mouvement éternel de la pensée humaine, lorsqu'un nouveau système commence à descendre dans les couches inférieures du monde instruit, à ce moment précis les penseurs avancés sont déjà conscients de son caractère insatisfaisant et regardent vers l'avant, dans cette lointaine profondeur, dans l'infini bleu, où un nouvel horizon s'ouvre à leur pressentiment aiguisé. Il convient toutefois de noter que le mot hégélianisme n’est associé à aucune manière de penser spécifique, ni à aucune orientation permanente. Les hégéliens ne s'accordent entre eux que sur la méthode de pensée et plus encore sur la méthode d'expression ; mais les résultats de leurs méthodes et le sens de ce qui est exprimé sont souvent complètement opposés. Même du vivant de Hegel, entre lui et Hans, le plus brillant de ses étudiants, il existait une contradiction totale dans les conclusions appliquées de la philosophie. Le même désaccord se répète chez d’autres hégéliens. Par exemple, la façon de penser de Hegel et de certains de ses disciples atteignait l’extrême aristocratie ; tandis que d’autres hégéliens prêchent le démocratisme le plus désespéré ; il y en avait même qui tiraient des mêmes principes la doctrine de l'absolutisme le plus fanatique. Sur le plan religieux, d'autres adhèrent au protestantisme au sens le plus strict et ancien du terme, sans s'écarter non seulement du concept, mais même de la lettre de l'enseignement ; d'autres, au contraire, atteignent l'athéisme le plus absurde. En ce qui concerne l'art, Hegel lui-même a commencé par contredire la tendance la plus récente, justifiant le romantique et exigeant la pureté des genres artistiques ; De nombreux hégéliens s'en tiennent encore aujourd'hui à cette théorie, tandis que d'autres prêchent l'art le plus récent dans le contraste le plus extrême avec le romantique et avec l'incertitude la plus désespérée des formes et la confusion des personnages. Ainsi, oscillant entre des directions opposées, tantôt aristocratique, tantôt populaire, tantôt religieuse, tantôt impie, tantôt romantique, tantôt nouvelle vie, tantôt purement prussienne, tantôt soudainement turque, tantôt enfin française - le système de Hegel en Allemagne avait des caractères différents, et non seulement à ces extrêmes opposés, mais aussi à chaque niveau de leur distance mutuelle, formant et laissant une école particulière d'adeptes qui penchent plus ou moins tantôt à droite, tantôt à gauche. Rien n’est donc plus injuste que d’attribuer à un hégélien l’opinion d’un autre, comme cela arrive parfois en Allemagne, mais plus souvent dans d’autres littératures où le système de Hegel n’est pas encore bien connu. En raison de ce malentendu, la plupart des disciples de Hegel subissent des accusations totalement imméritées. Car il est naturel que les pensées les plus dures et les plus laides de certains d’entre eux se répandent le plus probablement parmi le public surpris, comme exemple de courage excessif ou d’étrangeté amusante, et, ne connaissant pas toute la flexibilité de la méthode de Hegel, beaucoup attribuent involontairement à tous les hégéliens ce qui appartient peut-être à un seul. Cependant, en parlant des disciples de Hegel, il faut distinguer ceux d’entre eux qui s’emploient à appliquer ses méthodes à d’autres sciences, de ceux qui continuent à développer son enseignement dans le domaine de la philosophie. Parmi les premiers, certains écrivains se distinguent par la puissance de la pensée logique ; de ces derniers, on ne connaît pas encore un seul génie particulier, pas un seul qui s'élèverait même jusqu'au concept vivant de la philosophie, pénétrerait au-delà de ses formes extérieures et dirait au moins une pensée nouvelle qui ne serait pas littéralement tirée des écrits du professeur. Certes, Erdman a d'abord promis un développement original, mais ensuite, pendant 14 années consécutives, il ne se lasse pas de retourner constamment les mêmes formules bien connues. La même formalité extérieure remplit les œuvres de Rosencrantz, Michelette, Marheinecke, Goto Rötscher et Gabler, bien que ce dernier modifie aussi légèrement la direction de son professeur et même sa phraséologie - soit parce qu'il le comprend vraiment de cette façon, soit parce qu'il veut le comprendre de cette façon, sacrifiant l'exactitude de ses expressions pour le bien extérieur de toute l'école. Werder a joui pendant quelque temps d'une réputation de penseur particulièrement doué, alors qu'il n'a rien publié et n'était connu que pour son enseignement aux étudiants berlinois ; mais après avoir publié une logique pleine de lieux communs et de vieilles formules, vêtu d'un habit usé mais élaboré, aux phrases grassouillettes, il a prouvé que le talent d'enseignant n'est pas une garantie pour la dignité de la pensée. Le véritable, le seul vrai et pur représentant de l'hégélianisme reste toujours Hegel lui-même et lui seul - même si peut-être personne plus que lui-même n'a contredit dans ses applications le principe fondamental de sa philosophie. Parmi les adversaires de Hegel, il serait facile de compter de nombreux penseurs remarquables ; mais plus profond et plus dévastateur que d’autres, il nous semble qu’après Schelling, c’est Adolf Trendelenburi, un homme qui a étudié en profondeur les philosophes antiques et qui attaque la méthode de Hegel à la source même de sa vitalité, par rapport à la pensée pure jusqu’à son origine fondamentale. Mais ici, comme dans toute pensée moderne, la force destructrice du Trendelenburg est clairement en déséquilibre avec la force créatrice. Les attaques des Herbartiens ont peut-être moins d'irrésistibilité logique, mais une signification plus significative, car à la place du système détruit, ils ne mettent pas le vide de l'insignifiance, dont l'esprit humain a encore plus de dégoût que la nature physique ; mais ils en proposent un autre, tout fait, très digne d’attention, quoique encore peu apprécié du système d’Herbart. Cependant, moins l'état philosophique de l'Allemagne est satisfaisant, plus le besoin religieux s'y révèle. À cet égard, l’Allemagne constitue aujourd’hui un phénomène très curieux. Le besoin de foi, si profondément ressenti par les esprits les plus élevés, au milieu de la fluctuation générale des opinions, et, peut-être, en raison de cette fluctuation, s'y est révélé par une nouvelle humeur religieuse de nombreux poètes, la formation de nouvelles écoles religieuses et artistiques et, surtout, une nouvelle direction de la théologie. Ces phénomènes sont d’autant plus importants qu’ils semblent n’être que le premier début d’un développement futur et puissant. Je sais qu'ils disent généralement le contraire ; Je sais qu'ils ne voient dans l'orientation religieuse de certains écrivains qu'une exception à l'état d'esprit général dominant. Et c’est en effet une exception, à en juger par la majorité matérielle et numérique de la classe dite instruite ; car il faut admettre que cette classe, plus que jamais, appartient désormais à l’extrême gauche du rationalisme. Mais il ne faut pas oublier que le développement de la pensée populaire ne vient pas de la majorité numérique. La majorité n’exprime que le moment présent et témoigne davantage du passé, force active que du mouvement en marche. Pour comprendre la direction, il faut regarder dans la mauvaise direction. où il y a plus de monde, mais où il y a plus de vitalité intérieure et où il y a une plus grande correspondance de pensée avec les besoins criants de l'époque. Si l’on considère à quel point le développement vital du rationalisme allemand s’est arrêté de façon notable ; comme il se déplace machinalement selon des formules sans importance, en passant par les mêmes positions usées ; comment chaque battement originel de la pensée se brise apparemment de ces chaînes monotones et s'efforce d'atteindre une autre sphère d'activité plus chaleureuse ; - alors nous serons convaincus que l'Allemagne a survécu à sa véritable philosophie et qu'elle sera bientôt confrontée à une nouvelle et profonde révolution dans ses croyances. Pour comprendre la dernière orientation de sa théologie luthérienne, il faut rappeler les circonstances qui ont servi de raison à son développement. A la fin du siècle dernier et au début du siècle présent, la majorité des théologiens allemands étaient, comme on le sait, imprégnés de ce rationalisme populaire né du mélange des opinions françaises avec les formules de l'école allemande. Cette tendance s'est répandue très rapidement. Zemler, au début de sa carrière, était salué comme un nouvel enseignant libre-penseur ; mais au terme de son activité et sans changer d'orientation, il se retrouva lui-même soudain avec la réputation d'un vieux croyant obstiné et d'un extincteur de raison. L’état de l’enseignement théologique autour de lui changea si rapidement et si complètement. Contrairement à cet affaiblissement de la foi, dans un coin à peine visible de la vie allemande, un petit cercle de personnes d'une foi intense, les soi-disant piétistes, se rapprochait quelque peu des Herrnhuters et des méthodistes. Mais l’année 1812 réveilla le besoin de convictions plus élevées dans toute l’Europe ; Puis, surtout en Allemagne, le sentiment religieux s'est réveillé avec une vigueur renouvelée. Le sort de Napoléon, la révolution qui a eu lieu dans tout le monde instruit, le danger et le salut de la patrie, la renaissance de tous les fondements de la vie, les jeunes et brillants espoirs pour l'avenir - tout ce bouillonnement de grandes questions et d'événements énormes ne pouvaient que toucher le côté le plus profond de la conscience humaine et éveiller les puissances les plus élevées de son esprit. Sous une telle influence, une nouvelle génération de théologiens luthériens s'est formée, qui est naturellement entrée en conflit direct avec la précédente. De leur opposition mutuelle dans la littérature, dans la vie et dans les activités gouvernementales, deux écoles sont nées : l'une, alors nouvelle, craignant l'autocratie de la raison, s'en tenait strictement aux livres symboliques de sa confession ; l'autre s'est permis une interprétation raisonnable. Perval, s'opposant aux droits excessifs, à son avis, de philosopher, joignit ses membres extrémistes aux piétistes ; ces derniers, tout en défendant la raison, confinent parfois au rationalisme pur. De la lutte de ces deux extrêmes, une infinité de directions médianes se sont développées. Entre-temps, le désaccord de ces deux partis sur les questions les plus importantes, le désaccord interne des différentes nuances d'un même parti, le désaccord des différents représentants d'une même nuance, et enfin, les attaques de purs rationalistes, n'appartenant plus au nombre des croyants, contre tous ces partis et nuances pris ensemble - tout cela a éveillé dans l'opinion générale la conscience de la nécessité d'une étude plus approfondie des Saintes Écritures qu'on ne l'avait fait jusqu'alors, et surtout : la nécessité d'une définition ferme des frontières entre la raison et la foi. Le nouveau développement de l'enseignement historique et surtout philologique et philosophique en Allemagne a coïncidé avec cette exigence et en a été en partie renforcé. Au lieu d'anciens étudiants universitaires comprenant à peine le grec, les étudiants des gymnases ont commencé à entrer à l'université avec un stock de connaissances approfondies dans les langues latines, grecques et hébraïques. Les départements de philologie et d'histoire étaient occupés par des personnes aux talents remarquables. La philosophie théologique comptait de nombreux représentants célèbres, mais elle a été particulièrement relancée et développée par l'enseignement brillant et réfléchi de Schleiermacher, et un autre, opposé à lui, bien que non brillant, mais non moins profond, bien qu'à peine compréhensible, mais, par une connexion de pensées inexprimable et sympathique, l'enseignement étonnamment fascinant du professeur Daub. A ces deux systèmes s'ajoute un troisième, fondé sur la philosophie de Hegel. Le quatrième parti était constitué des vestiges de l’ancien rationalisme populaire breitschneiderien. Derrière eux venaient les rationalistes purs, philosophes nus et sans foi. Plus les différentes orientations étaient clairement définies, plus les questions privées étaient traitées de manière multilatérale, plus leur accord général était difficile. Pendant ce temps, le côté majoritairement croyant, adhérant strictement à leurs livres symboliques, avait un grand avantage extérieur sur les autres : seuls les adeptes de la Confession d'Augsbourg, qui bénéficiaient de la reconnaissance de l'État, à la suite de la paix de Westphalie, pouvaient avoir droit au patronage du pouvoir d'État. En conséquence, beaucoup d’entre eux ont exigé le renvoi de leurs sièges à ceux qui s’opposaient à eux. D’un autre côté, c’est peut-être ce bénéfice qui explique leur peu de succès. Contre l'attaque de la pensée, recourir à la protection d'une force extérieure - pour beaucoup, cela semblait être le signe d'un échec interne. En outre, leur position présentait un autre point faible : la Confession d’Augsbourg elle-même était fondée sur le droit d’interprétation personnelle. Autoriser ce droit avant le XVIe siècle et ne pas l'autoriser après semblait à beaucoup être une autre contradiction. Cependant, pour une raison ou une autre, mais le rationalisme, suspendu pour un temps et non vaincu par les efforts des croyants légitimes, commença à se répandre à nouveau, agissant maintenant avec une force redoublée, renforcé par toutes les acquisitions de la science, jusqu'à ce que, finalement, suivant le flux inexorable des syllogismes, séparés de la foi, il obtienne les résultats les plus extrêmes, les plus dégoûtants. Ainsi, les résultats qui ont révélé la puissance du rationalisme ont également servi de dénonciation. S'ils pouvaient causer un préjudice momentané à la foule en répétant de manière imitative les opinions des autres ; c'est pour cette raison que ceux qui recherchaient ouvertement une base solide s'en séparaient d'autant plus clairement et de manière plus décisive qu'ils choisissaient la direction opposée. En conséquence, les opinions antérieures de nombreux théologiens protestants ont considérablement changé. Il existe un parti des temps les plus récents qui ne considère plus le protestantisme comme une contradiction avec le catholicisme, mais qui, au contraire, sépare le papisme et le concile de Trente du catholicisme et voit dans la confession d'Augsbourg l'expression la plus légitime, bien que pas encore la dernière, de l'Église en constante évolution. Ces théologiens protestants, même au Moyen Âge, ne reconnaissent plus une déviation du christianisme, comme le disaient jusqu'à présent les théologiens luthériens, mais sa continuation graduelle et nécessaire, considérant l'Église non seulement interne, mais même externe ininterrompue, comme un des éléments nécessaires du christianisme. – Au lieu de vouloir justifier tous les soulèvements contre l’Église romaine, ils sont désormais plus enclins à les condamner. Ils accusent volontiers les Vaudois et les Wyclifites, avec lesquels ils trouvaient autrefois tant de sympathie ; ils justifient Grégoire VII et Innocent III, et condamnent même Goose pour avoir résisté à l'autorité légitime de l'Église - Goose, que Luther lui-même, comme le dit la légende, appelait le prédécesseur de son chant du cygne. Conformément à cette tendance, ils souhaitent des changements dans leur culte et surtout, à l'instar de l'Église épiscopale, ils veulent donner une plus grande prédominance à la partie liturgique elle-même sur le sermon. À cette fin, toutes les liturgies des premiers siècles ont été traduites et la collection la plus complète de tous les chants religieux anciens et nouveaux a été compilée. En matière de pastorat, ils nécessitent non seulement des enseignements dans l'église, mais aussi des exhortations dans les foyers, ainsi qu'un suivi constant de la vie des paroissiens. Pour couronner le tout, ils veulent revenir à l'usage des anciennes punitions ecclésiastiques, allant du simple avertissement à l'éruption solennelle, et même s'insurger contre les mariages mixtes. Dans la vieille Église luthérienne 2, ces deux éléments ne sont plus des désirs, mais des dogmes introduits dans la vie réelle. Mais il va sans dire que cette tendance n’appartient pas à tout le monde, mais seulement à certains théologiens protestants. Nous l'avons remarqué plus parce qu'il était nouveau que parce qu'il était fort. Et il ne faut pas penser qu'en général les théologiens luthériens fidèles à la foi, qui reconnaissent également leurs livres symboliques et s'accordent entre eux pour rejeter le rationalisme, soient donc d'accord sur la dogmatique elle-même. Au contraire, leurs différences sont encore plus significatives qu’il n’y paraît à première vue. Ainsi, par exemple, Julius Muller, qui est vénéré par eux comme l'un des plus légistes, s'écarte néanmoins des autres dans son enseignement sur le péché ; bien que cette question fasse presque partie des questions les plus centrales de la théologie. Gettenberg, le plus cruel adversaire du rationalisme, ne trouve pas parmi tous la sympathie pour cette extrême amertume, et parmi ceux qui sympathisent avec lui, un grand nombre sont en désaccord avec lui sur certains détails de son enseignement, comme, par exemple, dans le concept de prophétie - bien qu'un concept spécial de prophétie doive certainement conduire à un concept spécial de la relation même de la nature humaine avec le Divin, c'est-à-dire sur la base même du dogme. Toluk, le plus chaleureux dans ses croyances et le plus chaleureux dans sa pensée, est généralement considéré par son parti comme un penseur trop libéral - tandis que l'une ou l'autre attitude de pensée envers la foi, avec un développement cohérent, devrait changer tout le caractère de la doctrine. Neander est accusé de sa tolérance indulgente et de sa sympathie bienveillante pour les autres enseignements, une caractéristique qui détermine non seulement sa vision distinctive de l'histoire de l'Église, mais aussi du mouvement interne de l'esprit humain en général, et sépare donc l'essence même de son enseignement des autres. Nich et Lykke sont également en désaccord avec leur parti sur de nombreux points. Chacun met dans sa confession la particularité de sa personnalité. Malgré cela, Beck, l'un des représentants les plus remarquables du nouveau mouvement religieux, exige des théologiens protestants l'élaboration d'un dogme scientifique général, complet, pur d'opinions personnelles et indépendant des systèmes temporaires. Mais après avoir considéré tout ce qui a été dit, nous pouvons, semble-t-il, avoir quelque raison de douter de la faisabilité de cette exigence. – Nous ne dirons que très peu de choses sur l'état actuel de la littérature française, et cela est peut-être superflu, car la littérature française n'est guère plus connue des lecteurs russes que dans le pays. Notons seulement le contraste entre l'orientation de l'esprit français et l'orientation de la pensée allemande. Ici, toute question de vie se transforme en question de science ; là, toute pensée scientifique et littéraire se transforme en une question de vie. Le célèbre roman de Xiu n'a pas tant trouvé un écho dans la littérature que dans la société ; ses résultats furent : une transformation de la structure des prisons, la formation de sociétés humaines, etc. Son autre roman, qui paraît actuellement, doit évidemment son succès à des qualités non littéraires. Balzac, qui connut un tel succès avant 1830 parce qu'il décrivait la société alors dominante, est aujourd'hui presque oublié, précisément pour la même raison. Le différend entre le clergé et l'université, qui en Allemagne aurait donné lieu à des discussions abstraites sur les rapports entre philosophie et foi, entre État et religion, comme le différend sur l'évêque de Cologne, en France n'a fait que susciter une plus grande attention sur l'état actuel de l'enseignement public, sur la nature des activités des jésuites et sur l'orientation moderne de l'enseignement public. Le mouvement religieux général de l'Europe s'est exprimé en Allemagne par de nouveaux systèmes dogmatiques, des recherches historiques et philologiques et des interprétations philosophiques scientifiques ; en France, au contraire, elle n'a guère produit qu'un ou deux livres remarquables, mais elle s'est manifestée d'autant plus clairement dans les sociétés religieuses, dans les partis politiques et dans l'action missionnaire du clergé auprès du peuple. Les sciences naturelles, qui ont atteint un si énorme développement en France, ne reposent cependant pas seulement exclusivement sur l'empirisme seul, mais dans la plénitude de leur développement, elles évitent l'intérêt spéculatif, se souciant avant tout de l'application aux affaires, des bénéfices et des bénéfices de l'existence - tandis qu'en Allemagne, chaque étape de l'étude de la nature est définie du point de vue d'une vision philosophique, incluse dans le système et évaluée non pas tant par ses avantages pour la vie, mais par rapport à son aspect spéculatif. Ainsi, en Allemagne, la théologie et la philosophie constituent à notre époque les deux sujets les plus importants de l’attention générale, et leur accord constitue désormais le besoin dominant de la pensée allemande. En France, au contraire, le développement philosophique n’est pas une nécessité, mais un luxe de la pensée. La question essentielle du moment présent est celle de l’accord entre religion et société. Les écrivains religieux, au lieu d'un développement dogmatique, recherchent une application réelle, tandis que les penseurs politiques, même non imprégnés de convictions religieuses, inventent des croyances artificielles, essayant d'y réaliser l'inconditionnalité de la foi et son immédiateté supramentale. L'excitation contemporaine et presque équivalente de ces deux intérêts : religieux et social, deux fins opposées, peut-être une pensée déchirée, nous oblige à supposer que la participation de la France moderne au développement général des lumières humaines, sa place dans le domaine de la science en général, doivent être déterminées par cette sphère particulière d'où proviennent tous deux et où ces deux directions différentes se confondent en une seule. Mais quel résultat viendra de cette aspiration de la pensée ? De là naîtra-t-il une nouvelle science : la science de la vie sociale, tout comme à la fin du siècle dernier, de l'action conjointe de l'humeur philosophique et sociale de l'Angleterre, une nouvelle science de la richesse nationale y est née ? Ou bien l’effet de la pensée française moderne se limitera-t-il seulement à modifier certains principes d’autres sciences ? La France est-elle appelée à opérer ou seulement à amorcer ce changement ? Le deviner maintenant serait une rêverie vaine. Une nouvelle direction commence tout juste à apparaître, et même alors à peine perceptible, dans la littérature - encore inconsciente dans sa spécificité, pas encore rassemblée même en une seule question. Mais en tout cas, ce mouvement de la science en France ne peut que nous paraître plus significatif que toutes les autres aspirations de sa pensée, et il est surtout intéressant de voir comment il commence à s'exprimer en contradiction avec les principes antérieurs de l'économie politique, science avec laquelle il est le plus en contact. Les questions sur la concurrence et le monopole, sur le rapport entre l'excès de produits de luxe et le contentement du peuple, le bas prix des produits et la pauvreté des travailleurs, la richesse de l'État et la richesse des capitalistes, la valeur du travail et la valeur des biens, le développement du luxe et la souffrance de la pauvreté, l'activité violente et la sauvagerie mentale, la saine moralité du peuple et son éducation industrielle - toutes ces questions sont posées par beaucoup sous une forme complètement nouvelle, directement contraire aux conceptions antérieures de l'économie politique, et suscitent désormais l'inquiétude des penseurs. Nous ne disons pas que de nouvelles perspectives devraient entrer dans la science. Pour cela, ils sont encore trop immatures, trop unilatéraux, trop imprégnés de l’esprit aveuglant du parti, trop obscurcis par la complaisance du nouveau-né. On voit qu'à ce jour, les derniers cours d'économie politique sont toujours élaborés selon les mêmes principes. Mais en même temps, nous constatons que l'attention s'est portée sur de nouvelles questions, et même si nous ne pensons pas qu'elles puissent trouver leur solution définitive en France, nous ne pouvons nous empêcher d'admettre que sa littérature est destinée à être la première à introduire cet élément nouveau dans le laboratoire général des lumières humaines. Cette orientation de la pensée française semble découler de l’évolution naturelle de l’ensemble de l’éducation française. L'extrême pauvreté des classes inférieures n'a servi que de raison externe et accidentelle à ce phénomène et n'en a pas été la cause, comme certains le pensent. On en trouve la preuve dans l'incohérence interne des conceptions dont la pauvreté populaire était la seule issue, et plus encore dans le fait que la pauvreté des classes inférieures est incomparablement plus grande en Angleterre qu'en France, bien que là-bas le mouvement de pensée dominant ait pris une direction complètement différente. En Angleterre, si les questions religieuses sont suscitées par la situation sociale, elles se transforment néanmoins en disputes dogmatiques, comme par exemple dans le cas du Puseism et de ses opposants ; les questions publiques se limitent à des revendications locales, ou bien elles poussent un cri (et pleurent, comme disent les Anglais), affichent l'étendard d'une conviction dont la signification ne réside pas dans la puissance de la pensée, mais dans la force des intérêts qui lui correspondent et se rassemblent autour d'elle. Extérieurement, la façon de penser des Français est souvent très similaire à celle des Anglais. Cette similitude semble provenir de la similitude des systèmes philosophiques qu’ils ont adoptés. Mais le caractère interne de la pensée de ces deux peuples est également différent, tout comme ils diffèrent tous deux du caractère de la pensée allemande. L'Allemand développe laborieusement et consciencieusement sa conviction à partir des conclusions abstraites de son esprit ; Le Français le prend sans réfléchir, par sympathie sincère pour telle ou telle opinion ; L'Anglais calcule arithmétiquement sa position dans la société et, sur la base des résultats de ses calculs, forme sa façon de penser. Les noms : Whig, Tory, Radical et toutes les innombrables nuances des partis anglais n'expriment pas les caractéristiques personnelles d'une personne, comme en France, ni le système de ses croyances philosophiques, comme en Allemagne, mais la place qu'il occupe dans l'État. L'Anglais est obstiné dans son opinion parce que cela est dû à sa position sociale ; Le Français sacrifie souvent sa position pour sa conviction sincère ; et l'Allemand, bien qu'il ne sacrifie pas l'un à l'autre, se soucie encore peu de leur accord. L'éducation française évolue à travers le développement de l'opinion dominante, ou de la mode ; Anglais - à travers le développement du gouvernement ; Allemand - grâce à la réflexion en fauteuil. C'est pourquoi le Français est fort d'enthousiasme, l'Anglais de caractère, l'Allemand de fondamentalisme abstrait et systématique. Mais plus, comme à notre époque, la littérature populaire et les personnalités se rapprochent, plus leurs traits s'effacent. Parmi les écrivains d'Angleterre, qui jouissent plus que d'autres de leur succès littéraire, deux écrivains, deux représentants de la littérature moderne, complètement opposés dans leurs directions, pensées, partis, objectifs et points de vue, malgré cela, cependant, tous deux, sous des formes différentes, révèlent une vérité : que l'heure est venue où la séparation insulaire de l'Angleterre commence déjà à céder à l'universalité des lumières continentales et à se fondre avec elle en un tout sympathique. Hormis cette similitude, Carlyle et Disraeli n’ont rien en commun. Le premier porte de profondes traces des prédilections allemandes. Son style, rempli, comme le disent les critiques anglais, d'un germanisme jusqu'alors inconnu, suscite une profonde sympathie parmi beaucoup. Ses pensées sont enveloppées d’une incertitude rêveuse allemande ; sa direction exprime l'intérêt de la pensée, au lieu de l'intérêt anglais du parti. Il ne poursuit pas l’ancien ordre de choses, ne résiste pas au mouvement du nouveau ; il apprécie l'un et l'autre, il aime l'un et l'autre, respecte la plénitude organique de la vie dans l'un et l'autre, et, appartenant lui-même au parti du progrès, par le développement même de son principe fondamental, il détruit le désir exclusif d'innovation. Ainsi, ici, comme dans tous les phénomènes modernes de la pensée en Europe, la direction la plus récente contredit la nouvelle, qui a détruit l'ancienne. Disraeli n’est infecté par aucune prédilection étrangère. Il est un représentant de la Young England, un cercle de jeunes qui expriment une section particulière et extrême du parti conservateur. Cependant, même si la jeune Angleterre agit au nom des principes de conservation les plus extrêmes, si l’on en croit le roman de Disraeli, la base même de ses convictions détruit complètement les intérêts de son parti. Ils veulent conserver l'ancien, mais pas sous la forme sous laquelle il existe, dans ses formes actuelles, mais dans son esprit ancien, ce qui nécessite une forme qui, à bien des égards, est opposée au présent. Pour le bénéfice de l'aristocratie, ils veulent un rapprochement vivant et une sympathie de toutes les classes ; pour le bénéfice de l'Église anglicane, ils veulent que ses droits soient égaux à ceux de l'Église d'Irlande et des autres dissidents ; pour maintenir la supériorité agricole, ils réclament l'abolition de la loi sur les céréales, qui la protège. En un mot, l'opinion de ce parti tory détruit évidemment toute la particularité du torysme anglais, et en même temps toute la différence entre l'Angleterre et les autres pays européens. Mais Disraeli est juif et a donc ses propres opinions particulières, qui ne nous permettent pas de nous fier pleinement à la fidélité des croyances de la jeune génération qu'il a représentée. Seul l'extraordinaire succès de son roman, pourtant dépourvu de mérite littéraire proprement dit, et surtout le succès de l'auteur, si l'on en croit les revues, dans la haute société anglaise, donnent une certaine crédibilité à sa présentation. Après avoir ainsi énuméré les mouvements les plus remarquables des littératures européennes, nous nous empressons de répéter ce que nous disions au début de l'article, à savoir qu'en désignant le moderne, nous n'entendions pas présenter un tableau complet de l'état actuel de la littérature. Nous voulions seulement souligner leurs dernières tendances, qui commencent à peine à s'exprimer dans de nouveaux phénomènes. En attendant, si nous rassemblons tout ce que nous avons observé en un seul résultat et le comparons avec le caractère du siècle des Lumières européen, qui, bien qu'il se soit développé plus tôt, continue de prédominer, alors de ce point de vue nous seront révélés certains résultats très importants pour comprendre notre époque. – Des types distincts de littérature ont été mélangés en une seule forme indéfinie. – Les sciences individuelles ne restent plus dans leurs anciennes frontières, mais s'efforcent de se rapprocher des sciences qui leur sont adjacentes et, dans cet élargissement de leurs limites, elles rejoignent leur centre commun : la philosophie. – La philosophie, dans son développement final, cherche un tel commencement, dans la reconnaissance duquel elle pourrait se fondre avec la foi en une seule unité spéculative. – Les différentes nationalités occidentales, ayant atteint la plénitude de leur développement, s'efforcent de détruire les traits qui les séparent et de se fondre en une seule éducation paneuropéenne. Ce résultat est d’autant plus remarquable qu’il s’est développé dans la direction exactement opposée. Elle est née principalement du désir de chaque peuple d'étudier, de restaurer et de préserver son identité nationale. Mais plus ces aspirations se développaient profondément dans les conclusions historiques, philosophiques et sociales, plus elles touchaient aux fondements fondamentaux des nationalités individuelles, plus elles se heurtaient clairement non pas à des principes européens particuliers, mais généraux, appartenant également à toutes les nationalités privées. Car dans la base générale de la vie européenne, il existe un principe dominant. - Pendant ce temps, ce principe dominant de la vie européenne, la séparation des nationalités, apparaît ainsi comme dépassé, comme passé dans son sens, bien qu'en réalité il perdure encore. Par conséquent, la caractéristique moderne de la vie occidentale réside dans la conscience générale, plus ou moins claire, que ce début de l'éducation européenne, qui s'est développé tout au long de l'histoire de l'Occident, s'avère à notre époque insatisfaisant pour les plus hautes exigences des Lumières. Notons également que cette conscience du caractère insatisfaisant de la vie européenne est venue de la conscience qui lui est directement opposée, de la conviction d'une époque récente que les Lumières européennes sont le dernier et le plus haut maillon du développement humain. Un extrême s’est tourné vers l’autre. – Mais reconnaissant le caractère insatisfaisant de l’éducation européenne, le sentiment général la distingue ainsi des autres principes du développement de tout l’humanité et, la désignant comme spéciale, nous révèle le caractère distinctif des Lumières occidentales dans ses parties et sa totalité, en tant que désir prédominant d’une rationalité personnelle et originale dans les pensées, dans la vie, dans la société et dans tous les ressorts et formes de l’existence humaine. Ce caractère de rationalité inconditionnelle est également né d’une aspiration lointaine qui l’a précédé, d’un effort antérieur – non pas d’éduquer, mais d’enfermer de force la pensée dans un système scolaire unique. – Mais si le sentiment général d’insatisfaction des tout débuts de la vie européenne n’est rien d’autre qu’une conscience obscure ou claire de l’insatisfaction de la raison inconditionnelle, alors, bien qu’il produise un désir de religiosité en général, cependant, par son origine même du développement de la raison, il ne peut pas se soumettre à une forme de foi qui rejetterait complètement la raison, ni se contenter d’une autre qui ferait dépendre la foi d’elle. – Les arts, la poésie et même presque tous les rêves créatifs n’étaient possibles en Europe que comme élément vivant et nécessaire de son éducation, jusqu’à ce que le rationalisme dominant dans sa pensée et sa vie atteigne le dernier maillon extrême de son développement ; pour l'instant, ils ne sont possibles que comme décoration théâtrale qui ne trompe pas les sentiments intérieurs du spectateur, qui le prend directement pour un mensonge artificiel qui amuse son oisiveté, mais sans lequel sa vie ne perdra rien d'essentiel. La vérité de la poésie occidentale ne pourra ressusciter que lorsqu’un nouveau départ sera accepté dans la vie de l’Europe des Lumières. Cette aliénation de l'art de la vie a été précédée par une période de lutte universelle pour l'art, qui s'est terminée avec le dernier artiste d'Europe - avec le grand Goethe, qui a exprimé la mort de la poésie avec la deuxième partie de son Faust. Les soucis de la rêverie se sont transformés en soucis de l’industrie. Mais à notre époque, le désaccord entre la poésie et la vie est devenu encore plus évident. – De tout ce qui a été dit, il résulte également que le caractère moderne des Lumières européennes, dans sa signification historique, philosophique et vitale, est sans ambiguïté avec le caractère de cette époque de l'éducation romano-grecque, lorsque, s'étant développée au point de se contredire, elle a dû, par nécessité naturelle, prendre en elle un autre principe nouveau, stocké parmi d'autres tribus, qui n'avait jusqu'alors aucune signification historique mondiale. Chaque époque a sa propre question dominante, sa propre question vitale, prédominante sur toutes, contenant toutes les autres, dont seules dépendent leur signification relative et leur sens limité. Si tout ce que nous avons remarqué sur l'état actuel de l'éducation occidentale est vrai, alors nous ne pouvons nous empêcher d'être convaincus qu'au bas de l'Europe des Lumières, à notre époque, toutes les questions particulières sur les mouvements des esprits, sur les orientations de la science, sur les buts de la vie, sur les diverses structures des sociétés, sur la nature des relations nationales, familiales et personnelles, sur les principes dominants de la vie extérieure et intérieure de l'homme - toutes se fondent en une grande et essentielle question vivante sur l'attitude de l'Occident à l'égard de ce qui s'est passé jusqu'à présent. début inaperçu de la vie, de la pensée et de l'éducation, qui sont à la base du monde orthodoxe-slave. Lorsque nous nous tournons de l'Europe vers notre patrie, de ces résultats généraux, tirés par nous de la littérature occidentale, nous passons à une revue de la littérature de notre patrie, nous y verrons un étrange chaos d'opinions sous-développées, d'aspirations contradictoires, d'échos discordants de tous les mouvements possibles de la littérature : allemand, français, anglais, italien, polonais, suédois, diverses imitations de tous les courants européens possibles et impossibles. Mais nous espérons avoir le plaisir d’en parler dans le prochain livre. Dans le premier article de notre revue, nous disions que la littérature russe représente la totalité de toutes les influences possibles des diverses littératures européennes. Il ne nous semble pas nécessaire de prouver la véracité de cette remarque : tout livre peut en servir de preuve évidente. Nous jugeons également inapproprié d'expliquer ce phénomène : ses raisons résident dans l'histoire de notre éducation. Mais l'ayant remarqué, conscient de cette sympathie universelle, de cette dépendance inconditionnelle de notre littérature à l'égard des diverses littératures occidentales, nous voyons dans ce caractère même de notre littérature, ainsi que dans ses similitudes extérieures, sa différence fondamentale avec toutes les littératures européennes. L’histoire de toute la littérature occidentale nous présente un lien inextricable entre les mouvements littéraires et l’ensemble de l’éducation populaire. Le même lien inextricable existe entre le développement de l’éducation et les premiers éléments qui composent la vie du peuple. Certains intérêts s'expriment dans la structure correspondante des concepts ; une certaine façon de penser est basée sur certaines relations dans la vie. Ce que l'un expérimente sans conscience, un autre cherche à le comprendre par la pensée et l'exprime dans une formule abstraite, ou, conscient dans le mouvement du cœur, le déverse dans des sons poétiques. Aussi différents que puissent paraître, à première vue, les concepts incohérents et inexplicables d'un simple artisan ou d'un laboureur analphabète, des mondes captivants et harmonieux de l'imagination artistique d'un poète, ou de la profonde pensée systématique d'un penseur de salon, après un examen attentif, il est évident qu'entre eux se trouvent le même graduel interne, la même séquence organique qui existe entre la graine, la fleur et le fruit d'un arbre. Comment la langue d'un peuple représente l'empreinte de sa logique naturelle et, si elle n'exprime pas pleinement sa façon de penser, du moins représente le fondement d'où émane sans cesse et naturellement sa vie mentale ; ainsi, les conceptions déchirées et sous-développées d’un peuple qui ne pense pas encore constituent la racine à partir de laquelle naît l’éducation la plus élevée d’une nation. C'est pourquoi toutes les branches de l'éducation, étant en interpénétration vivante, forment un tout inextricablement articulé. Pour cette raison, tout mouvement dans la littérature des peuples occidentaux découle du mouvement interne de leur éducation, qui à son tour est influencée par la littérature. Même les littératures soumises à l'influence des autres peuples n'acceptent cette influence que lorsqu'elle répond aux exigences de leur développement intérieur et ne l'assimilent que dans la mesure où elle est en harmonie avec la nature de leurs lumières. Pour eux, ce qui est étranger n’est pas une contradiction de leur particularité, mais seulement un échelon dans leur propre ascension. Si nous voyons qu'à l'heure actuelle toutes les littératures sympathisent les unes avec les autres, fusionnent, pour ainsi dire, en une seule littérature paneuropéenne, alors cela ne peut se produire que parce que l'éducation des différents peuples s'est développée à partir du même début et, chacun suivant son propre chemin, a finalement atteint le même résultat, le même sens de l'existence mentale. Mais malgré cette similitude, non seulement le Français n’accepte pas pleinement la pensée allemande, mais il ne la comprend peut-être même pas pleinement. En Allemagne, les Juifs sont pour la plupart francisés, ayant été élevés en rupture avec les croyances populaires et n’ayant accepté que plus tard le christianisme philosophique. Les Anglais sont encore moins capables de s'affranchir de leurs caractéristiques nationales. En Italie et en Espagne, bien que l'influence de la littérature française soit notable, cette influence est plus imaginaire que significative, et les formes toutes faites françaises ne servent qu'à exprimer l'état interne de leur propre éducation ; car ce n'est pas la littérature française en général, mais seulement la littérature du XVIIIe siècle qui domine encore dans ces pays tardifs 3 . Cette forteresse nationale, cette intégrité vivante de l'éducation des peuples européens, indépendamment de la fausseté ou de la vérité de l'orientation, confère à la littérature sa signification particulière. Il n'y sert ni d'amusement pour certains cercles, ni de décoration pour les salons, ni de luxe de l'esprit dont on peut se passer, ni de tâche scolaire pour les étudiants ; mais elle est nécessaire, comme processus naturel de respiration mentale, comme expression directe et en même temps comme condition inévitable de tout développement de l'éducation. La pensée inconsciente, développée par l'histoire, soufferte tout au long de la vie, obscurcie par ses relations complexes et ses intérêts hétérogènes, monte par la force de l'activité littéraire le long de l'échelle du développement mental, des couches inférieures de la société jusqu'à ses cercles les plus élevés, des pulsions inconscientes jusqu'aux derniers stades de la conscience, et sous cette forme elle n'est plus une vérité spirituelle, non un exercice de l'art de la rhétorique ou de la dialectique, mais une question interne de connaissance de soi plus ou moins claire, plus ou moins correcte. mais en tout cas essentiellement significatif. Ainsi, elle entre dans la sphère de l’illumination humaine générale, comme élément vivant et inaliénable, comme personne ayant voix au chapitre dans les travaux du conseil général ; mais il retourne à son fondement intérieur, au début de son origine, comme la conclusion de l'esprit aux circonstances non résolues, comme la parole de la conscience aux instincts inconscients. Bien sûr, cet esprit, cette conscience peut être obscurcie, corrompue ; mais cette corruption ne dépend pas de la place qu'occupe la littérature dans l'éducation du peuple, mais de la déformation de sa vie intérieure ; comment chez l'homme la fausseté de la raison et la corruption de la conscience proviennent non de l'essence de la raison et de la conscience, mais de sa corruption personnelle. Un État, parmi tous nos voisins occidentaux, a présenté un exemple d’évolution contraire. En Pologne, sous l'influence du catholicisme, les classes supérieures se sont séparées très tôt du reste du peuple, non seulement par la morale, comme c'était le cas dans le reste de l'Europe, mais aussi par l'esprit même de leur éducation, les principes fondamentaux de leur vie mentale. Cette séparation stoppa le développement de l’enseignement public et, plus encore, accéléra l’éducation des classes supérieures qui en étaient exclues. Ainsi, le lourd chariot posé par l'oie restera en place lorsque les lignes de front éclateront, tandis que le précurseur arraché sera d'autant plus facilement emporté. Libérée des particularités de la vie nationale, ni des coutumes, ni des légendes anciennes, ni des relations locales, ni de la façon de penser dominante, ni même des particularités de la langue, élevée dans le domaine des questions abstraites, l'aristocratie polonaise des XVe et XVIe siècles était non seulement la plus instruite, mais aussi la plus instruite, la plus brillante de toute l'Europe. Une connaissance approfondie des langues étrangères, une étude approfondie des classiques anciens et un développement extraordinaire des talents mentaux et sociaux surprenaient les voyageurs et faisaient l'objet de rapports constants des nonces pontificaux observateurs de l'époque 4 . Grâce à cette éducation, la littérature était incroyablement riche. Il s'agissait de commentaires savants des classiques anciens, d'imitations réussies ou non, écrites en partie dans un polonais élégant, en partie dans un latin exemplaire, de traductions nombreuses et importantes, dont certaines sont encore considérées comme exemplaires, comme la traduction de Tassa ; d'autres prouvent la profondeur des lumières, comme la traduction de toutes les œuvres d'Aristote, réalisée au XVIe siècle. Durant un règne de Sigismond III, 711 noms littéraires célèbres brillèrent et des imprimeries travaillèrent en permanence dans plus de 80 villes 5 . Mais il n'y avait rien de commun entre ces lumières artificielles et les éléments naturels de la vie mentale du peuple. Pour cette raison, une scission s'est produite dans l'ensemble de l'éducation en Pologne. Tandis que les savants messieurs écrivaient des interprétations d'Horace, traduisaient Tassa et sympathisaient indéniablement avec tous les phénomènes des Lumières européennes de leur temps - ces Lumières ne se reflétaient qu'à la surface de la vie, sans pousser de la racine, et ainsi, sans développement original, toute cette activité mentale abstraite, cette érudition, cet éclat, ces talents, ces gloires, ces fleurs cueillies dans des champs étrangers, toute cette riche littérature disparut presque sans aucune trace de l'éducation polonaise, et absolument aucune trace des Lumières. de l'humanité universelle, pour cette éducation européenne, dont elle était le reflet trop fidèle 6 . Certes, la Pologne est fière d'un phénomène dans le domaine scientifique, elle a apporté un hommage au trésor de l'illumination humaine universelle : le grand Copernic était un Polonais ; mais n'oublions pas que Copernic a quitté la Pologne dans sa jeunesse et a été élevé en Allemagne. Dieu merci : il n'y a pas la moindre similitude entre la Russie actuelle et la vieille Pologne, et c'est pourquoi j'espère que personne ne me reprochera une comparaison inappropriée et n'interprétera pas mes paroles dans un sens différent si nous disons que dans notre attitude envers la littérature, nous remarquons la même artificialité abstraite, les mêmes fleurs sans racines cueillies dans les champs d'autrui. Nous traduisons, imitons, étudions les paroles des autres, suivons leurs moindres mouvements, .... Les théologiens-orateurs envoyés (de Pologne) au Concile de Bâle y prirent la première place après les Tulliens de Bonnon. .... Kazimir Jagaidovich a fondé de nombreuses écoles latines et était très préoccupé par la diffusion de la langue latine en Pologne ; il a même publié un décret strict pour que tous ceux qui recherchent un poste important soient capables de bien parler latin. Depuis lors, il est devenu habituel que tous les nobles polonais parlent latin... Même les femmes étudiaient le latin avec zèle. Yanotsky dit, entre autres choses, qu'Elisabeth, l'épouse de Casimir II, a elle-même écrit l'essai : De institutione regii pueri. .... Comme avant les mathématiques et la jurisprudence, les belles sciences prospérèrent en Pologne à cette époque et l'étude du latin se développa rapidement. Jor. Lud. Decius (un contemporain de Sigismond Ier) témoigne que parmi les Sarmates, on rencontre rarement une personne issue d'une bonne famille qui ne connaît pas trois ou quatre langues, et que tout le monde connaît le latin. .... La reine Barbara, épouse de Sigismond, non seulement comprenait parfaitement les classiques latins, mais écrivait également au roi, son mari, en latin.... .... Et dans le Latium, dit Cromer, il n'y aurait pas autant de gens qui pourraient prouver leur connaissance de la langue latine. Même les filles, qu'elles soient issues de familles nobles ou simples, tant dans les foyers que dans les monastères, lisent et écrivent aussi bien en polonais qu'en latin. – Et dans le recueil de lettres de 1390 à 1580. Kamusara, un écrivain moderne, dit que sur cent nobles, il est difficilement possible d'en trouver deux qui ne connaissent pas les langues : le latin, l'allemand et l'italien. Ils les apprennent dans les écoles, et cela se fait tout seul, car il n'y a pas de village pauvre en Pologne, ni même de taverne, où il n'y ait des gens qui parlent ces trois langues, et dans chaque village, même le plus petit, il y a une école (voir Mémoires de F. Choisnin). Ce fait important a une signification très profonde à nos yeux. Pendant ce temps, poursuit l'auteur, la langue populaire est restée pour l'essentiel uniquement dans la bouche des gens ordinaires. .... La soif de gloire européenne m'a obligé à écrire dans la langue latine universelle ; pour cela, les poètes polonais ont reçu des couronnes des empereurs et des papes allemands, et les hommes politiques ont acquis des relations diplomatiques De nombreux témoignages, notamment étrangers, montrent à quel point la Pologne des XVe et XVIe siècles a surpassé les autres peuples dans la connaissance de la littérature ancienne. De Thou, dans son histoire, sous l'année 1573, décrivant l'arrivée de l'ambassade de Pologne en France, dit que de la grande foule de Polonais qui entraient dans Paris sur cinquante chevaux tirés par quatre, il n'y en avait pas un seul qui ne parlât parfaitement le latin ; que les nobles français rougissaient de honte lorsqu'il leur suffisait de cligner de l'œil pour répondre aux questions des invités ; que dans toute la cour il n'y en avait que deux qui assimilaient les pensées et les systèmes des autres, et que ces exercices constituent la décoration de nos salons instruits, ont parfois une influence sur les actions mêmes de nos vies, mais, n'étant pas liés au développement fondamental de notre éducation qui nous a été historiquement donnée, ils nous séparent de la source interne de l'illumination domestique, et en même temps nous rendent inutiles pour la cause commune de l'illumination de toute l'humanité. Les œuvres de notre littérature, en tant que reflets de celles européennes, ne peuvent avoir aucun intérêt pour les autres peuples, si ce n'est un intérêt statistique, comme indication de la mesure de la réussite de nos étudiants dans l'étude de leurs échantillons. Pour nous, ils sont curieux comme ajout, comme explication, comme assimilation des phénomènes d'autrui ; mais pour nous-mêmes, avec la diffusion générale de la connaissance des langues étrangères, nos imitations restent toujours un peu inférieures et plus faibles que leurs originaux. Il va sans dire que je ne parle pas ici de ces phénomènes extraordinaires dans lesquels opère la puissance personnelle du génie. Derjavin, Karamzin, Joukovski, Pouchkine, Gogol, même s'ils ont suivi l'influence de quelqu'un d'autre, même s'ils ont tracé leur propre voie, agiront toujours avec force, avec la puissance de leur talent personnel, quelle que soit la direction qu'ils ont choisie. Je ne parle pas d’exceptions, mais de la littérature en général, dans son état ordinaire. Il ne fait aucun doute qu'il existe un désaccord évident entre notre éducation littéraire et les éléments fondamentaux de notre vie mentale, qui se sont développés au cours de notre histoire ancienne et sont aujourd'hui préservés chez notre peuple dit non instruit. Un désaccord se produit pouvait répondre à ces envoyés en latin, pour lequel ils étaient toujours proposés. – Le célèbre Muret, comparant la savante Pologne à l’Italie, s’exprime ainsi : laquelle des deux nations est la plus grossière ? N'est-il pas né au sein de l'Italie ? Parmi eux, on trouve à peine un centième de ceux qui connaîtraient le latin et le grec et aimeraient la science. Ou les Polonais, qui ont beaucoup de gens qui parlent ces deux langues, et qui sont tellement attachés aux sciences et aux arts qu'ils passent tout leur siècle à les étudier. (voir M. Ant. Mureti Ep. 66 ad Paulum Sacratum, éd. Kappii, p. 536). – Le célèbre membre du savant Triumvirat, Justus Lipsy (un des premiers philologues de l’époque), dit la même chose dans une lettre à l’un de ses amis, qui vivait alors en Pologne : Comment puis-je être surpris de vos connaissances ? Vous vivez parmi ce peuple qui était autrefois un peuple barbare ; et maintenant nous sommes des barbares devant eux. Ils reçurent les Muses, méprisées et expulsées de Grèce et du Latium, dans leur étreinte chaleureuse et hospitalière (voir Epist. Cont. ad Germ, et Gail. ep. 63). non pas à cause de la différence des degrés d'éducation, mais à cause de leur complète hétérogénéité. Ces principes de la vie mentale, sociale, morale et spirituelle qui ont créé l'ancienne Russie et constituent aujourd'hui la seule sphère de la vie de son peuple, ne se sont pas développés en notre illumination littéraire, mais sont restés intacts, séparés des succès de notre activité mentale - tandis qu'au-delà d'eux, sans rapport avec eux, notre illumination littéraire découle de sources étrangères, complètement différentes non seulement par les formes, mais souvent même par les tout débuts de nos croyances. C'est pourquoi tout mouvement dans notre littérature est déterminé non pas par le mouvement interne de notre éducation, comme en Occident, mais par les phénomènes de la littérature étrangère qui lui sont accidentels. Peut-être que ceux qui prétendent que nous, les Russes, sommes plus capables de comprendre Hegel et Goethe que les Français et les Anglais ont raison de le penser ; que nous pouvons sympathiser davantage avec Byron et Dickens qu’avec les Français et même avec les Allemands ; que nous pouvons mieux apprécier Béranger et Georges Sand que les Allemands et les Britanniques. Et en fait, pourquoi ne peut-on pas comprendre, pourquoi ne peut-on pas évaluer à partir des phénomènes les plus opposés ? Si nous nous éloignons des croyances populaires, alors aucun concept particulier, aucune façon de penser définie, aucune passion chérie, aucun intérêt, aucune règle ordinaire ne nous gêneront. Nous pouvons partager librement toutes les opinions, adopter tous les systèmes, sympathiser avec tous les intérêts, accepter toutes les croyances. Mais soumis à l’influence des littératures étrangères, nous ne pouvons, à notre tour, les influencer avec nos pâles reflets de leurs propres phénomènes ; nous ne pouvons même pas influencer notre propre éducation littéraire, qui est directement soumise à la plus forte influence de la littérature étrangère ; Nous ne pouvons pas agir sur l’éducation du peuple, car entre lui et nous il n’y a aucun lien mental, aucune sympathie, aucun langage commun. J'admets volontiers qu'en considérant notre littérature de ce point de vue, je n'en ai exprimé ici qu'un côté, et cette vision unilatérale, apparaissant sous une forme si dure, non adoucie par ses autres qualités, ne donne pas une idée complète et réelle de tout le caractère de notre littérature. Mais ce côté aigu ou adouci existe néanmoins, et existe comme un désaccord qui demande à être résolu. Comment notre littérature peut-elle sortir de son état artificiel, acquérir une signification qu'elle n'a pas encore, s'accorder avec l'ensemble de notre éducation et apparaître ensemble à la fois comme l'expression de sa vie et le ressort de son développement ? Ici, on entend parfois deux opinions, toutes deux également unilatérales, également infondées, toutes deux également impossibles. Certains pensent que l’assimilation complète de l’éducation étrangère peut, avec le temps, recréer la personne russe tout entière, tout comme elle a recréé certains écrivains, écrivains et non-écrivains, et que la totalité de notre éducation s’accorderait alors avec le caractère de notre littérature. Selon leur conception, le développement de certains principes de base devrait changer notre façon fondamentale de penser, changer nos mœurs, nos coutumes, nos croyances, gommer nos particularités et ainsi faire de nous des Européens éclairés. Vaut-il la peine de réfuter cette opinion ? Sa fausseté semble évidente sans preuve. Il est tout aussi impossible de détruire la particularité de la vie mentale d’un peuple que son histoire. Il est aussi facile de remplacer les croyances fondamentales d’un peuple par des concepts littéraires que de changer les os d’un organisme développé par une pensée abstraite. Cependant, même si nous pouvions admettre un instant que cette hypothèse puisse effectivement se réaliser, alors dans ce cas, son seul résultat ne serait pas l’illumination, mais la destruction des peuples eux-mêmes. Car qu'est-ce qu'un peuple sinon un ensemble de convictions plus ou moins développées dans ses mœurs, dans ses coutumes, dans sa langue, dans ses conceptions du cœur et de l'esprit, dans ses relations religieuses, sociales et personnelles, en un mot, dans toute la plénitude de sa vie ? De plus, l'idée d'introduire parmi nous, au lieu des débuts de notre éducation, les débuts de l'éducation européenne, se détruit déjà elle-même, car dans le développement final des Lumières européennes, il n'y a pas de principe dominant. L’un contredit l’autre, se détruisant mutuellement. S’il reste encore quelques vérités vivantes dans la vie occidentale, qui survivent plus ou moins au milieu de la destruction générale de toutes les croyances particulières, alors ces vérités ne sont pas européennes, car elles sont en contradiction avec tous les résultats de l’éducation européenne ; - ce sont les vestiges survivants des principes chrétiens, qui n'appartiennent donc pas à l'Occident, mais plutôt à nous, qui avons accepté le christianisme dans sa forme la plus pure, même si, peut-être, l'existence de ces principes n'est pas supposée dans notre éducation par des admirateurs inconditionnels de l'Occident, qui ne connaissent pas le sens de nos lumières et y mélangent l'essentiel avec l'accidentel, le leur, nécessaire avec des distorsions étrangères d'influences étrangères : tatares, polonaises, allemandes, etc. Quant aux principes européens eux-mêmes, tels qu’ils se sont exprimés dans les derniers résultats, pris séparément de la vie antérieure de l’Europe ! et posés comme base de l'éducation d'un peuple nouveau, que produiraient-ils sinon une pitoyable caricature des Lumières, de même qu'un poème issu des règles de la poésie serait une caricature de la poésie ? L'expérience a déjà été faite. Il semblait que le destin brillant attendait les États-Unis d’Amérique, bâtis sur des bases si raisonnables, après un si grand début ! - Et que s'est-il passé ? Seules les formes extérieures de la société se sont développées et, privées de la source intérieure de vie, ont écrasé l'homme sous une mécanique extérieure. La littérature des États-Unis, selon les rapports des juges les plus impartiaux, fournit une expression claire de cette condition. - Une immense fabrique de poèmes médiocres, sans la moindre ombre de poésie ; des épithètes officielles qui n'expriment rien et qui, malgré cela, sont constamment répétées ; insensibilité totale à tout ce qui est artistique ; un mépris évident pour toute pensée qui ne conduit pas à des avantages matériels ; des personnalités mesquines sans terrain d’entente ; phrases grasses au sens le plus étroit, profanation de paroles saintes : amour de l'humanité, de la patrie, du bien public, de la nationalité, au point que leur usage n'est même pas devenu de l'hypocrisie, mais un cachet simple et généralement compréhensible de calculs égoïstes ; le respect extérieur de l'aspect extérieur des lois, même dans leur violation la plus flagrante ; l'esprit de complicité pour le gain personnel, avec l'infidélité sans fard des personnes unies, avec un manque de respect évident pour tous les principes moraux, 8 de sorte qu'à la base de tous ces mouvements mentaux, se trouve évidemment la vie la plus mesquine, coupée de tout ce qui élève le cœur au-dessus de l'intérêt personnel, noyée dans l'activité de l'égoïsme et reconnaissant le confort matériel, avec toutes ses forces de service, comme son but le plus élevé. Non! Si le Russe est déjà destiné, en raison de certains péchés impénitents, à échanger son grand avenir contre la vie unilatérale de l’Occident, alors je préférerais rêver avec l’Allemand abstrait dans ses théories complexes ; Il vaut mieux être paresseux à mort sous le ciel chaud, dans l’atmosphère artistique de l’Italie ; Il vaut mieux tourner avec le Français dans ses aspirations impétueuses et momentanées ; Il vaut mieux pétrifier avec l'Anglais dans ses habitudes tenaces et inexplicables que s'étouffer dans cette prose des relations d'usine, dans ce mécanisme d'angoisse égoïste. Nous ne nous sommes pas éloignés de notre sujet. L’extrême du résultat, bien que non conscient, mais logiquement possible, révèle la fausseté de la direction. Une autre opinion, opposée à ce culte inconscient de l’Occident et tout aussi unilatérale, bien que beaucoup moins répandue, réside dans le culte inconscient des formes passées de notre antiquité et dans l’idée qu’avec le temps, les lumières européennes nouvellement acquises devront à nouveau être effacées de notre vie mentale par le développement de notre éducation spéciale. Les deux opinions sont également fausses ; mais ce dernier a un lien plus logique. Elle repose sur la conscience de la dignité de notre éducation antérieure, sur le désaccord entre cette éducation et le caractère particulier des Lumières européennes et, enfin, sur l'incohérence des derniers résultats des Lumières européennes. Il est possible d’être en désaccord avec chacun de ces points ; mais une fois admises, on ne peut pas blâmer la contradiction logique de l'opinion fondée sur elles, tout comme, par exemple, on peut blâmer l'opinion opposée, qui prêche les Lumières occidentales et ne peut indiquer dans ces Lumières aucun principe central positif, mais se contente de quelques vérités particulières ou de quelques formules négatives. Pendant ce temps, l’infaillibilité logique ne sauve pas les opinions d’une partialité significative ; au contraire, cela le rend encore plus évident. Quelle que soit notre éducation, ses formes passées, qui sont apparues dans certaines coutumes, passions, relations et même dans notre langue, précisément parce qu'elles ne pouvaient être une expression pure et complète du principe interne de la vie nationale, parce qu'elles étaient ses formes externes, donc le résultat de deux figures différentes : l'une, le principe exprimé, et l'autre, une circonstance locale et temporaire. Par conséquent, toute forme de vie, une fois passée, n’est plus restituable, comme l’élément du temps qui a participé à sa création. restaurer ces formes revient à ressusciter un mort, à faire revivre la coquille terrestre de l'âme, qui s'en est déjà envolée une fois. Il faut ici un miracle ; La logique ne suffit pas ; Malheureusement, même l’amour ne suffit pas ! De plus, quelles que soient les Lumières européennes, si nous y participions un jour, il serait hors de notre pouvoir de détruire son influence, même si nous le souhaitions. Vous pouvez le subordonner à un autre, supérieur, le diriger vers l'un ou l'autre objectif ; mais cela restera toujours un élément essentiel, déjà inaliénable, de tout développement futur de notre pays. Il est plus facile d’apprendre tout ce qui est nouveau dans le monde que d’oublier ce que l’on a appris. Cependant, même si nous pouvions oublier à volonté, si nous pouvions revenir à cet aspect distinct de notre éducation dont nous sommes issus, alors quel bénéfice tirerions-nous de cette nouvelle séparation ? Il est évident que tôt ou tard nous serions de nouveau en contact avec les principes européens, que nous serions de nouveau soumis à leur influence, que nous aurions à nouveau à souffrir de leur désaccord avec notre éducation, avant d'avoir eu le temps de les subordonner à nos principes ; et nous reviendrions ainsi continuellement à la même question qui nous occupe actuellement. Mais outre toutes les autres incongruités de cette tendance, elle a aussi ce côté obscur qui, en rejetant inconditionnellement tout ce qui est européen, nous coupe ainsi de toute participation à la cause générale de l'existence mentale humaine ; car il ne faut pas oublier que les Lumières européennes ont hérité de tous les résultats de l'éducation du monde gréco-romain, qui à son tour a absorbé tous les fruits de la vie mentale du genre humain tout entier. Ainsi séparé de la vie générale de l'humanité, le début de notre éducation, au lieu d'être le début de l'illumination du Vivant, vraie, complète, deviendra nécessairement un début unilatéral et perdra donc toute sa signification universelle. L'orientation vers la nationalité est vraie chez nous, en tant que niveau d'éducation le plus élevé, et non comme un provincialisme étouffant. Par conséquent, guidé par cette pensée, on peut considérer les Lumières européennes comme incomplètes, unilatérales, non imprégnées du vrai sens, et donc fausses ; mais le nier comme s’il n’existait pas, c’est contraindre le sien. Si l'Européen est en fait faux, s'il contredit réellement le début de la véritable éducation, alors ce début, comme vrai, ne doit pas laisser cette contradiction dans l'esprit d'une personne, mais, au contraire, la prendre en elle, l'évaluer, la mettre dans ses limites et, la subordonnant ainsi à sa propre supériorité, lui donner son vrai sens. La prétendue fausseté de ces Lumières ne contredit en rien la possibilité de leur subordination à la vérité. Car tout ce qui est faux, au fond, est vrai, seulement mis à la place de quelqu’un d’autre : il n’y a pas d’essentiel faux, tout comme il n’y a pas d’essentialité dans le mensonge. Ainsi, les deux points de vue opposés sur la relation entre notre éducation indigène et les Lumières européennes, ces deux opinions extrêmes sont également infondées. Mais il faut admettre que dans cet extrême de développement, dans lequel nous les avons présentés ici, ils n’existent pas réellement. Certes, nous rencontrons constamment des gens qui, dans leur façon de penser, s'écartent plus ou moins d'un côté ou de l'autre, mais ils ne développent pas leur unilatéralité jusqu'aux derniers résultats. Au contraire, la seule raison pour laquelle ils peuvent rester dans leur unilatéralité est qu’ils ne parviennent pas aux premières conclusions, où la question devient claire, car du domaine des prédilections inexplicables, elle passe dans la sphère de la conscience rationnelle, où la contradiction est détruite par sa propre expression. C'est pourquoi nous pensons que toutes les disputes sur la supériorité de l'Occident, ou de la Russie, sur la dignité de l'histoire européenne, ou de la nôtre, et les arguments similaires sont parmi les questions les plus inutiles, les plus vides que l'oisiveté d'une personne réfléchie puisse soulever. Et quel est, en fait, l’avantage pour nous de rejeter ou de discréditer ce qui était ou est bon dans la vie de l’Occident ? N'est-il pas au contraire une expression de notre propre commencement, si notre commencement est vrai ? En raison de sa domination sur nous, tout ce qui est beau, noble, chrétien nous appartient nécessairement, même s'il est européen, même s'il est africain. La voix de la vérité ne faiblit pas, mais se renforce grâce à sa consonance avec tout ce qui est vrai, partout. D'autre part, si les admirateurs des Lumières européennes, à partir de prédilections inconscientes pour telle ou telle forme, pour telle ou telle vérité négative, voulaient s'élever jusqu'au tout début de la vie mentale de l'homme et des gens, qui seule donne sens et vérité à toutes les formes extérieures et vérités privées ; alors, sans aucun doute, nous devrions admettre que les Lumières de l'Occident ne représentent pas ce principe suprême, central et dominant, et, par conséquent, nous serions convaincus qu'introduire des formes particulières de ces Lumières signifie détruire, non pas créer, et que si dans ces formes, dans ces vérités privées il y a quelque chose d'essentiel, alors cet essentiel ne peut nous être assimilé que lorsqu'il naît de notre racine, sera une conséquence de notre propre développement, et non lorsqu'il nous tombe de l'extérieur, sous la forme d'une contradiction avec toute la structure de notre existence consciente et ordinaire. Cette considération est généralement négligée, même par les écrivains qui, avec un désir consciencieux de vérité, tentent de se donner une explication raisonnable du sens et du but de leur activité mentale. Mais qu’en est-il de ceux qui agissent de manière inconsidérée ? Qui sont emportés par l'Occident uniquement parce qu'il n'est pas le nôtre, parce qu'ils ne connaissent ni le caractère, ni le sens, ni la dignité de ce principe qui est au fondement de notre vie historique, et ne le connaissant pas, ne se soucient pas de le découvrir, mêlant frivolement en une seule condamnation et défauts accidentels et l'essence même de notre éducation ? Que dire de ceux qui sont efféminés par la splendeur extérieure de l'éducation européenne, sans approfondir les fondements de cette éducation, ni son sens interne, ni la nature de la contradiction, de l'incohérence, de l'autodestruction, qui, évidemment, réside non seulement dans le résultat général de la vie occidentale, mais même dans chacun de ses phénomènes individuels - évidemment, dis-je, dans le cas où nous ne nous contentons pas du concept externe du phénomène, mais approfondissons son sens complet depuis le début jusqu'à la fin. conclusions. Cependant, tout en disant cela, nous sentons que nos paroles trouveront désormais peu de sympathie. Les admirateurs et les diffuseurs zélés des formes et des concepts occidentaux se contentent généralement de si petites exigences de la part des Lumières qu'ils peuvent difficilement prendre conscience de ce désaccord interne à l'éducation européenne. Ils pensent au contraire que si la masse entière de l’humanité occidentale n’a pas encore atteint les limites ultimes de son développement possible, du moins ses plus hauts représentants les ont atteintes ; que tous les problèmes essentiels ont déjà été résolus, tous les secrets ont été dévoilés, tous les malentendus sont clairs, les doutes sont levés ; que la pensée humaine a atteint les limites extrêmes de son développement ; qu'il ne lui reste plus qu'à se répandre dans la reconnaissance générale et qu'au plus profond de l'esprit humain il n'y a plus de questions significatives, criantes et persistantes auxquelles il ne pourrait trouver une réponse complète et satisfaisante dans la pensée globale de l'Occident ; pour cette raison, nous ne pouvons qu'apprendre, imiter et assimiler la richesse des autres. Il est évidemment impossible de contester cette opinion. Qu'ils soient réconfortés par l'intégralité de leurs connaissances, fiers de la vérité de leur direction, se vantent des fruits de leur activité extérieure et admirent l'harmonie de leur vie intérieure. Nous ne briserons pas leur heureux charme ; ils gagnaient leur bonheur bienheureux par la sage modération de leurs exigences mentales et sincères. Nous reconnaissons que nous ne parvenons pas à les convaincre, car leur opinion est forte de la sympathie de la majorité, et nous pensons que ce n'est qu'avec le temps qu'elle pourra être ébranlée par la force de son propre développement. Mais d’ici là, n’espérons pas que ces admirateurs de la perfection européenne comprendront le sens profond qui se cache dans notre éducation. Car deux éducations, deux révélations des puissances mentales de l'homme et des peuples, nous sont présentées par la spéculation impartiale, l'histoire de tous les siècles et même l'expérience quotidienne. L'éducation seule est la structure interne de l'esprit par la puissance de la vérité qui y est communiquée ; l'autre est le développement formel de l'esprit et des connaissances externes. Le premier dépend du principe auquel une personne se soumet et peut être communiqué directement ; la seconde est le fruit d’un travail lent et difficile. Le premier donne sens et signification au second, mais le second lui donne contenu et exhaustivité. Pour le premier, il n’y a pas de développement changeant, il y a seulement une reconnaissance directe, une préservation et une diffusion dans les sphères subordonnées de l’esprit humain ; la seconde, étant le fruit d'efforts graduels et séculaires, d'expériences, d'échecs, de succès, d'observations, d'inventions et de toutes les propriétés mentales successivement riches du genre humain, ne peut être créée instantanément, ni devinée par l'inspiration la plus brillante, mais doit être composée peu à peu à partir des efforts combinés de toutes les compréhensions privées. Cependant, il est évident que le premier n'a qu'une signification significative pour la vie, en y investissant tel ou tel sens ; car de sa source découlent les convictions fondamentales de l’homme et des peuples ; elle détermine l'ordre de leur existence interne et la direction de leur existence externe, la nature de leurs relations privées, familiales et sociales, est le ressort initial de leur pensée, le son dominant de leurs mouvements mentaux, la couleur du langage, la cause des préférences conscientes et des préjugés inconscients, la base de la morale et des coutumes, le sens de leur histoire. Se soumettant à la direction de cet enseignement supérieur et le complétant par son contenu, l'enseignement secondaire organise le développement du côté extérieur de la pensée et les améliorations extérieures de la vie, sans contenir lui-même aucune force obligatoire dans une direction ou une autre. Car, dans son essence et en séparation des influences extérieures, c'est quelque chose entre le bien et le mal, entre le pouvoir d'élévation et le pouvoir de distorsion de l'homme, comme toute information extérieure, comme un ensemble d'expériences, comme une observation impartiale de la nature, comme le développement de la technique artistique, comme l'esprit connaissant lui-même, lorsqu'il agit isolé des autres capacités humaines et se développe de manière autonome, non emporté par de basses passions, non éclairé par des pensées supérieures, mais transmettant silencieusement une connaissance abstraite qui peut également être utilisée à profit. et nuire, pour servir la vérité ou pour renforcer un mensonge. La veulerie même de cette éducation logique et technique externe lui permet de demeurer chez un peuple ou une personne même lorsqu'il perd ou change la base interne de son être, sa foi initiale, ses croyances fondamentales, son caractère essentiel, l'orientation de sa vie. L'éducation restante, subissant la domination du principe supérieur qui la contrôlait, entre au service d'un autre et traverse ainsi indemne tous les tournants de l'histoire, augmentant constamment son contenu jusqu'à la dernière minute de l'existence humaine. Pendant ce temps, aux temps mêmes des tournants, dans ces époques de déclin d'une personne ou d'un peuple, où le principe principal de la vie bifurque dans son esprit, tombe en morceaux et perd ainsi toute sa force, qui consiste avant tout dans l'intégrité de l'être : alors cette seconde éducation, rationnelle-externe, formelle, est le seul support de la pensée inétablie et domine, par le calcul rationnel et l'équilibre des intérêts, sur les esprits des convictions intérieures. L'histoire nous présente plusieurs époques de tournant similaires, séparées les unes des autres par des millénaires, mais étroitement liées par la sympathie intérieure de l'esprit, semblable à la sympathie que l'on remarque entre la pensée de Hegel et la base intérieure de la pensée d'Aristote. Habituellement, ces deux formations sont confondues. De là, dans la moitié du XVIIIe siècle, pourrait surgir une opinion, développée d'abord par Lessing et Condorset, puis devenue universelle - l'opinion d'une sorte d'amélioration constante, naturelle et nécessaire de l'homme. Elle s'oppose à une autre opinion, qui affirmait l'immobilité de la race humaine, avec quelques fluctuations périodiques de haut en bas. Il n’y avait peut-être aucune pensée plus confuse que ces deux-là. Car si en fait la race humaine était parfaite, pourquoi l’homme ne devient-il pas plus parfait ? Si rien chez l'homme ne s'est développé ou n'a grandi, alors comment expliquer l'amélioration incontestable de certaines sciences ? Une pensée nie chez l'homme l'universalité de la raison, le progrès des conclusions logiques, le pouvoir de la mémoire, la possibilité d'interaction verbale, etc. ; l'autre tue sa liberté de dignité morale. Mais l'opinion sur l'immobilité du genre humain a dû céder le pas, dans la reconnaissance générale, à l'opinion sur le développement nécessaire de l'homme, car cette dernière était la conséquence d'une autre erreur appartenant exclusivement à la tendance rationnelle des derniers siècles. Cette idée fausse réside dans l'hypothèse selon laquelle c'est la compréhension vivante de l'esprit, la structure intérieure de l'homme, qui est la source de ses pensées directrices, de ses actes forts, de ses aspirations imprudentes, de sa poésie sincère, de sa vie forte et de sa vision supérieure de l'esprit, comme si elle pouvait être composée artificiellement, pour ainsi dire mécaniquement, à partir du simple développement de formules logiques. Cette opinion a longtemps dominé, jusqu'à ce que, finalement, à notre époque, elle commence à être détruite par les succès de la pensée supérieure. Pour l'esprit logique, coupé des autres sources de connaissance et n'ayant pas encore pleinement expérimenté l'étendue de son pouvoir, bien qu'il promette d'abord à une personne de créer pour elle une manière de penser interne, de communiquer une vision non formelle et vivante du monde et de lui-même ; mais, s'étant développé jusqu'aux dernières limites de son champ d'action, il reconnaît lui-même le caractère incomplet de sa connaissance négative et, à la suite de sa propre conclusion, exige pour lui un autre principe plus élevé, inaccessible par son mécanisme abstrait. Tel est aujourd’hui l’état de la pensée européenne – un état qui détermine l’attitude des Lumières européennes à l’égard des principes fondamentaux de notre éducation. Car si l’ancien caractère exclusivement rationnel de l’Occident pouvait avoir un effet destructeur sur notre vie et notre esprit, aujourd’hui, au contraire, les nouvelles exigences de l’esprit européen et nos croyances fondamentales ont le même sens. Et s'il est vrai que le principe fondamental de notre éducation orthodoxe-slave est vrai (ce que je ne considère cependant ni nécessaire ni approprié de prouver ici), - s'il est vrai, dis-je, que ce principe suprême et vivant de nos lumières est vrai : alors il est évident que, de même qu'il fut autrefois la source de notre éducation ancienne, il doit maintenant servir de complément nécessaire à l'éducation européenne, la séparant de ses directions particulières, la débarrassant de son caractère de rationalité exclusive et en pénétrant une nouvelle. signification; Pendant ce temps, l'éducation européenne, comme le fruit mûr du développement de tout l'humanité, arraché du vieil arbre, devrait servir de nourriture à une vie nouvelle, être un nouveau moyen stimulant pour le développement de notre activité mentale. C'est pourquoi l'amour pour l'éducation européenne, ainsi que l'amour pour la nôtre, coïncident tous deux au dernier point de leur développement en un seul amour, en un seul désir d'une illumination vivante, complète, toute humaine et véritablement chrétienne. Au contraire, dans leur état sous-développé, ils sont tous deux faux : car on ne sait pas accepter celui d’autrui sans trahir le sien ; l'autre, dans son étroite étreinte, étouffe ce qu'elle veut conserver. Une limitation vient d’une réflexion tardive et de l’ignorance de la profondeur de l’enseignement qui sous-tend notre éducation ; l'autre, conscient des défauts de la première, est trop passionnément pressé pour entrer en contradiction directe avec elle. Mais malgré leur caractère unilatéral, on ne peut s'empêcher d'admettre que les deux peuvent être fondés sur des motifs également nobles, sur la même force d'amour pour les Lumières et même pour la patrie, malgré l'opposition extérieure. Il nous fallait exprimer notre conception du rapport correct entre notre éducation nationale et l'éducation européenne et deux points de vue extrêmes avant de commencer à considérer les phénomènes particuliers de notre littérature. Ayant été le reflet de la littérature étrangère, nos phénomènes littéraires, comme ceux occidentaux, se concentrent majoritairement dans le journalisme. Mais quelle est la nature de nos périodiques ? Il est difficile pour un magazine d'exprimer son opinion sur d'autres magazines. Les éloges peuvent sembler partiels ; le blâme a l’apparence d’une louange de soi. Mais comment parler de notre littérature sans comprendre ce qui constitue son caractère essentiel ? Comment déterminer le véritable sens de la littérature, sans parler des magazines ? Essayons de ne pas nous inquiéter de l’apparence que peuvent avoir nos jugements. Library for Reading est désormais plus ancienne que tous les autres magazines littéraires. Son caractère dominant est l’absence totale de toute manière de penser définie. Elle loue aujourd'hui ce qu'elle condamnait hier ; aujourd’hui il avance une opinion et maintenant il en prêche une autre ; car le même sujet a plusieurs vues opposées ; n'exprime aucune règle particulière, aucune théorie, aucun système, aucune direction, aucune couleur, aucune conviction, aucune base définie pour ses jugements ; et, malgré cela, il prononce constamment son jugement sur tout ce qui paraît dans la littérature ou dans la science. Elle le fait de telle manière que pour chaque phénomène particulier, elle compose des lois spéciales, d'où son verdict de condamnation ou d'approbation vient et tombe au hasard - sur l'heureux. Pour cette raison, l’effet que produit chaque expression de son opinion est comme si elle n’avait exprimé aucune opinion. Le lecteur comprend séparément la pensée du juge, et l’objet auquel se rapporte le jugement se trouve également séparément dans son esprit : car il sent qu’il n’y a d’autre relation entre la pensée et l’objet que le fait qu’ils se sont rencontrés par hasard et pour une courte période, et qu’après s’être revus, ils ne se reconnaissent pas. Il va sans dire que cette impartialité particulière prive la Bibliothèque de lecture de toute possibilité d'influencer la littérature en tant que revue, mais ne l'empêche pas d'agir comme un recueil d'articles, souvent très intéressants. Chez son éditeur, en plus de son érudition extraordinaire, multiforme et souvent étonnante, on remarque qu'elle possède également un don spécial, rare et précieux : présenter les questions scientifiques les plus difficiles sous la forme la plus claire et la plus compréhensible, et animer cette présentation avec ses propres remarques, toujours originales, souvent pleines d'esprit. Cette qualité à elle seule pourrait rendre n’importe quelle publication périodique célèbre, non seulement ici, mais même à l’étranger. Mais la partie la plus vivante de B. d. Ch. réside dans la bibliographie. ses critiques sont pleines d'esprit, de plaisir et d'originalité. On ne peut s'empêcher de rire en les lisant. Il nous est arrivé de voir des auteurs dont les œuvres étaient démontées et qui eux-mêmes ne pouvaient résister à un rire bon enfant en lisant les verdicts sur leurs œuvres. Car dans les jugements de la Bibliothèque, on remarque une telle absence totale de toute opinion sérieuse que ses attaques les plus apparemment malveillantes prennent un caractère fantastiquement innocent, pour ainsi dire, de bonne humeur et de colère. Il est clair qu’elle rit non pas parce que le sujet est drôle, mais seulement parce qu’elle a envie de rire. Elle modifie les mots de l'auteur selon son intention, relie ceux qui sont séparés par le sens, sépare ceux qui sont liés, insère ou libère des discours entiers pour changer le sens des autres, compose parfois des phrases complètement inédites dans le livre qu'elle copie, et elle-même rit de sa composition. Le lecteur le voit et rit avec elle, parce que ses blagues sont presque toujours spirituelles et gaies, parce qu'elles sont innocentes, parce qu'elles ne sont gênées par aucune opinion sérieuse, et enfin parce que le magazine, plaisantant devant lui, ne revendique aucun autre succès que l'honneur de faire rire et amuser le public. En attendant, même si nous parcourons parfois ces critiques avec grand plaisir, même si nous savons que cet aspect ludique est probablement la principale raison du succès du magazine, cependant, quand nous pensons à quel prix élevé ce succès est acheté, comment parfois, pour le plaisir d'amuser, sont vendus la fidélité à la parole, la confiance du lecteur, le respect de la vérité, etc. se conjuguaient à d'autres vertus, par exemple la pensée sublime, la conviction ferme et immuable, ou encore l'impartialité, ou encore l'apparence extérieure ? - Quel effet B.D.Ch. avons-nous donc, non pas sur notre littérature, mais sur l'ensemble de notre éducation ? Avec quelle facilité pourrait-elle, grâce à ses rares qualités, s'emparer de l'esprit des lecteurs, développer fortement sa conviction, la diffuser largement, s'attirer la sympathie de la majorité, devenir juge d'opinions, peut-être pénétrer de la littérature dans la vie elle-même, relier ses divers phénomènes en une seule pensée et, dominant ainsi les esprits, se former une opinion fermement fermée et fortement développée qui puisse être un moteur utile de notre éducation ? Bien sûr, elle serait alors moins drôle. Le caractère de la Bibliothèque pour la lecture est complètement opposé à celui de Mayak et Otechestvennye Zapiski. Pendant ce temps, la Bibliothèque dans son ensemble est plus une collection d’articles hétérogènes qu’une revue ; et dans sa critique, son seul but est d'amuser le lecteur, sans exprimer une pensée précise : au contraire, Otechestvennye Zapiski et Mayak sont chacun imprégnés de leur propre opinion bien définie et expriment chacun leur propre direction, également décisive, bien que directement opposée l'une à l'autre. Les notes domestiques s'efforcent de deviner et de s'approprier cette vision des choses qui, à leur avis, constitue l'expression la plus récente des lumières européennes, et donc, changeant souvent de façon de penser, elles restent constamment fidèles à un souci : exprimer la pensée la plus à la mode, le sentiment le plus récent de la littérature occidentale. Mayak, au contraire, ne remarque que l'aspect des Lumières occidentales qui lui semble nuisible ou immoral et, afin d'éviter plus précisément toute sympathie avec elle, rejette complètement toutes les Lumières européennes, sans s'engager dans des démarches douteuses. C'est pourquoi l'un loue ce que l'autre gronde ; on admire ce qui indigne chez un autre ; même les mêmes expressions qui, dans le dictionnaire d'une revue, signifient le plus haut degré de dignité, par exemple. L'européanisme, le dernier moment du développement, la sagesse humaine, etc., dans le langage d'un autre, ont le sens d'une censure extrême. Par conséquent, sans lire un magazine, vous pouvez connaître son opinion d'un autre, en ne comprenant que tous ses propos dans le sens opposé. Ainsi, dans le mouvement général de notre littérature, le caractère unilatéral de l’un de ces périodiques est utilement contrebalancé par le caractère unilatéral opposé de l’autre. Se détruisant mutuellement, chacun d'eux, sans le savoir, complète les défauts de l'autre, de sorte que le sens et le sens, voire la manière de penser et le contenu de l'un, reposent sur la possibilité de l'existence de l'autre. Les polémiques mêmes entre eux sont la raison de leur lien inextricable et constituent, pour ainsi dire, une condition nécessaire à leur mouvement mental. Cependant, la nature de cette controverse est complètement différente dans les deux revues. Mayak attaque directement, ouvertement et avec une infatigable héroïque Otechestvennye Zapiski, remarquant leurs idées fausses, leurs erreurs, leurs réserves et même leurs fautes de frappe. Domestic Notes se soucie peu de Mayak en tant que journal et en parle même rarement ; mais pour cela, ils gardent constamment à l'esprit sa direction, contre l'extrême de laquelle ils tentent d'opposer l'extrême opposé, non moins passionné. Cette lutte maintient la possibilité de la vie pour tous deux et constitue leur sens principal dans la littérature. C'est la confrontation entre Mayak et la Patrie. Nous considérons les notes comme un phénomène utile dans notre littérature car, exprimant deux tendances extrêmes, elles, par leur exagération de ces extrêmes, les présentent nécessairement quelque peu caricaturales, et conduisent ainsi involontairement la pensée du lecteur sur la voie d'une prudente modération des erreurs. De plus, chaque revue du genre rapporte de nombreux articles intéressants, pratiques et utiles pour la diffusion de notre éducation. Car nous pensons que notre éducation doit contenir les fruits des deux directions ; Nous ne pensons pas seulement que ces orientations doivent rester exclusivement unilatérales. Cependant, lorsque nous parlons de deux directions, nous entendons davantage les idéaux des deux revues que les revues elles-mêmes dont nous parlons. Car, malheureusement, ni le Phare ni Otechestvennye Zapiski n’atteignent jusqu’à présent l’objectif qu’ils se sont fixé. Rejeter tout ce qui est occidental et ne reconnaître que l’aspect de notre éducation qui est directement opposé à l’enseignement européen est, bien sûr, une direction unilatérale ; cependant, il pourrait avoir une signification secondaire si le magazine l'exprimait dans toute la pureté de son caractère unilatéral ; mais, le prenant pour but, le Phare y mêle des principes hétérogènes, aléatoires et clairement arbitraires, qui en détruisent parfois le sens principal. Ainsi, par exemple, en prenant comme base de tous ses jugements les saintes vérités de notre foi orthodoxe, il prend en même temps comme base d'autres vérités : les dispositions de sa psychologie qu'il s'est lui-même créée, et juge les choses selon trois critères, quatre catégories et dix éléments. Ainsi, mêlant ses opinions personnelles aux vérités générales, il exige que son système soit accepté comme la pierre angulaire de la pensée nationale. Par suite de cette même confusion de concepts, il croit rendre un grand service à la littérature en détruisant, avec les Notes de la Patrie, ce qui fait la gloire de notre littérature. Ainsi, il prouve, entre autres choses, que la poésie de Pouchkine est non seulement terrible et immorale, mais qu’il n’y a pas non plus de beauté, pas d’art, pas de bonne poésie, ni même de rimes correctes. Ainsi, prenant soin d'améliorer la langue russe et essayant de lui donner de la douceur, de la douceur, un charme sonore, qui en ferait la langue universellement aimable de toute l'Europe, lui-même, en même temps, au lieu de parler la langue russe, utilise la langue de sa propre invention. C'est pourquoi, malgré les nombreuses grandes vérités exprimées ici et là par le Phare, et qui, présentées sous leur forme pure, auraient dû lui valoir la vive sympathie de beaucoup ; Il est cependant difficile de sympathiser avec lui car les vérités en lui se mêlent à des concepts, du moins étranges. Les billets domestiques, pour leur part, détruisent également leur propre pouvoir d’une manière différente. Au lieu de nous transmettre les résultats de l'éducation européenne, ils se laissent constamment emporter par certains phénomènes particuliers de cette éducation et, sans l'embrasser pleinement, se croient nouveaux, étant en fait toujours en retard. Car la poursuite passionnée de l'opinion à la mode, le désir passionné d'accepter l'apparition d'un lion dans le cercle de la pensée, prouve déjà en soi une distance par rapport au centre de la mode. Ce désir donne à nos pensées, à notre langage, à notre apparence tout entière, ce caractère d'acuité douteuse, cette pointe d'exagération brillante, qui servent de signe de notre aliénation par rapport précisément au cercle auquel nous voulons appartenir. Arrivé de province à Paris, dit une revue réfléchie et respectable (je pense l’Illustration ou Guêpes), arrivé à Paris il voulait s’habiller à la mode du lendemain ; Vous avez eu à exprimer les émotions de son âme par les nœuds de sa cravate et l'abusa de l'épingle. Bien entendu, O.Z. tirez leurs opinions des livres les plus récents de l’Occident ; mais ils acceptent ces livres séparément de l’ensemble de l’éducation occidentale, et donc le sens qu’ils y ont leur apparaît dans un tout autre sens ; cette pensée qui y était nouvelle, comme réponse à l'ensemble des questions qui l'entouraient, ayant été arrachée à ces questions, n'est plus chez nous nouvelle, mais juste une antiquité exagérée. Ainsi, dans le domaine de la philosophie, sans présenter la moindre trace des tâches qui constituent le sujet de la pensée moderne en Occident, ils prêchent des systèmes déjà dépassés, mais y ajoutent de nouveaux résultats qui ne leur conviennent pas. Ainsi, dans le domaine de l'histoire, ils ont accepté certaines des opinions de l'Occident, qui y étaient apparues comme le résultat du désir de nationalité ; mais les ayant compris séparément de leur source, ils en déduisent la négation de notre nationalité, parce qu'elle ne s'accorde pas avec les nationalités de l'Occident, tout comme les Allemands rejetaient autrefois leur nationalité parce qu'elle est différente des Français. Ainsi, dans le domaine de la littérature, la Patrie s'est fait remarquer. Il note qu'en Occident, non sans bénéfice pour le succès du mouvement éducatif, certaines autorités imméritées ont été détruites et, à la suite de cette remarque, ils cherchent à humilier tous nos personnages célèbres, en essayant de réduire la réputation littéraire de Derjavin, Karamzin, Joukovski, Baratynsky, Yazykov, Khomyakov, et à leur place ils vantent I. Tourgueniev et F. Maykov, les plaçant ainsi dans la même catégorie que Lermontov, qui n'aurait probablement pas choisi cette place pour lui-même dans notre littérature. Suivant le même début, O.Z. tentent de mettre à jour notre langage avec leurs mots et leurs formes spéciales. C’est pourquoi nous osons penser qu’O.Z. et Mayak expriment une direction quelque peu unilatérale et pas toujours vraie. The Northern Bee est plus un journal politique qu'un magazine littéraire. Mais dans sa partie apolitique, il exprime le même désir de moralité, d’amélioration et de décence qu’O.Z. expositions pour l’éducation européenne. Elle juge les choses selon ses conceptions morales, transmet de diverses manières tout ce qui lui semble merveilleux, communique tout ce qui lui plaît, rapporte tout ce qui ne lui plaît pas, avec beaucoup de zèle, mais peut-être pas toujours équitablement. Nous avons des raisons de penser que ce n’est pas toujours juste. Dans le Journal Littéraire, nous n'avons pu ouvrir aucune direction particulière. Cette lecture est pour la plupart légère - lecture de desserts, un peu sucrée, un peu épicée, douceurs littéraires, parfois un peu grasses, mais d'autant plus agréables pour certains organismes peu exigeants. A côté de ces périodiques, il faut également mentionner Sovremennik, car c'est aussi une revue littéraire, même si nous admettons que nous ne voudrions pas confondre son nom avec d'autres noms. Elle appartient à un tout autre cercle de lecteurs, a un but tout à fait différent des autres publications, et surtout ne s'y mêle pas dans le ton et la méthode de son action littéraire. Maintenant constamment la dignité de sa calme indépendance, le Contemporain ne se livre pas à des polémiques passionnées, ne se permet pas d'attirer les lecteurs avec des promesses exagérées, n'amuse pas leur oisiveté avec son enjouement, ne cherche pas à exhiber les guirlandes de systèmes étrangers et incompris, ne court pas anxieusement les nouvelles d'opinions et ne fonde pas ses convictions sur l'autorité de la mode ; mais il suit librement et fermement sa propre voie, sans se plier devant le succès extérieur. C'est pourquoi, depuis Pouchkine jusqu'à nos jours, il demeure un dépositaire constant des noms les plus célèbres de notre littérature ; Par conséquent, pour les écrivains moins connus, la publication d'articles dans Sovremennik a déjà un certain droit au respect du public. Pendant ce temps, l’orientation du Contemporain n’est pas majoritairement, mais exclusivement littéraire. Les articles de scientifiques visant au développement de la science, et non les mots, ne sont pas inclus dans sa composition. C'est pourquoi sa façon de voir les choses est en contradiction avec son nom. Car à notre époque, la dignité purement littéraire n’est plus un aspect essentiel des phénomènes littéraires. Ainsi, lorsque, analysant une œuvre littéraire, un contemporain fonde ses jugements sur les règles de la rhétorique ou de la littérature, on regrette involontairement que la puissance de sa pureté morale s'épuise dans les soucis de sa pureté littéraire. Le Finnish Herald n’en est qu’à ses débuts et nous ne pouvons donc pas encore juger de sa direction ; Disons simplement que l'idée de rapprocher la littérature russe des littératures scandinaves, à notre avis, est non seulement l'une des innovations utiles, mais aussi l'une des plus intéressantes et significatives. Bien entendu, l'œuvre individuelle d'un écrivain suédois ou danois ne peut être pleinement appréciée dans notre pays si nous ne la comparons pas non seulement à l'état général de la littérature de son peuple, mais, plus important encore, à l'état de toute la vie privée et générale, interne et externe de ces terres peu connues parmi nous. Si, comme nous l'espérons, le Finnish Herald nous fera découvrir les aspects les plus intéressants de la vie intérieure de la Suède, de la Norvège et du Danemark ; s'il nous présente sous une forme claire les questions significatives qui les occupent à l'heure actuelle ; s'il nous révèle toute l'importance de ces mouvements mentaux et vitaux peu connus en Europe qui peuplent aujourd'hui ces États ; s'il nous présente de manière claire l'étonnante, presque incroyable prospérité de la classe inférieure, en particulier dans certaines régions de ces États ; s'il nous explique de manière satisfaisante les raisons de cet heureux phénomène ; s'il explique les raisons d'une autre circonstance non moins importante, le développement étonnant de certains aspects de la morale populaire, notamment en Suède et en Norvège ; s'il présente un tableau clair des relations entre les différentes classes, relations complètement différentes de celles des autres États ; si, enfin, toutes ces questions importantes sont liées aux phénomènes littéraires en un seul tableau vivant : dans ce cas, sans aucun doute, cette revue sera l'un des phénomènes les plus remarquables de notre littérature. Nos autres revues sont avant tout d'une nature particulière et nous ne pouvons donc pas en parler ici. Entre-temps, la diffusion des périodiques aux quatre coins de l'État et dans tous les cercles de la société lettrée, le rôle qu'ils jouent évidemment dans notre littérature, l'intérêt qu'ils suscitent chez toutes les classes de lecteurs - tout cela nous prouve incontestablement que la nature même de notre éducation littéraire est principalement basée sur les magazines. Cependant, le sens de cette expression nécessite quelques explications. Un magazine littéraire n'est pas une œuvre littéraire. Il informe uniquement sur les phénomènes littéraires modernes, les analyse, indique leur place parmi d'autres et prononce sur eux son jugement. Un journal est à la littérature ce qu’une préface est à un livre. Par conséquent, la prédominance du journalisme dans la littérature prouve que, dans l’éducation moderne, le besoin de jouir et de connaître cède la place au besoin de juger – de mettre en revue ses plaisirs et ses connaissances, d’avoir conscience de soi, d’avoir une opinion. La domination du journalisme dans le domaine littéraire est la même que celle des écrits philosophiques dans le domaine scientifique. Mais si le développement du journalisme dans notre pays repose sur le désir de notre éducation même d'un reportage raisonnable, d'une opinion exprimée et formulée sur les sujets scientifiques et littéraires, alors, d'autre part, le caractère vague, confus, unilatéral et en même temps contradictoire de nos revues prouve que nous ne nous sommes pas encore formés d'opinions littéraires ; que dans les mouvements de notre éducation, il y a plus besoin d'opinions que d'opinions elles-mêmes ; il s'agit plutôt d'un sentiment de nécessité en général que d'une certaine inclination vers une direction ou une autre. Mais aurait-il pu en être autrement ? Compte tenu du caractère général de notre littérature, il semble que dans notre éducation littéraire, il n'y ait aucun élément pour former une opinion générale définie, il n'y a pas de forces pour la formation d'une direction intégrale et consciemment développée, et il ne peut y en avoir tant que la couleur dominante de nos pensées est une nuance aléatoire de croyances étrangères. Sans aucun doute, il est possible, et on rencontre en effet constamment, des gens qui présentent comme leur opinion définitive une pensée privée, qu'ils comprennent fragmentairement, - des gens qui appellent leurs conceptions livresques le nom de convictions ; mais ces pensées, ces concepts ressemblent davantage à un exercice scolaire de logique et de philosophie ; – cette opinion est imaginaire ; un vêtement extérieur de pensées ; une robe à la mode avec laquelle certaines personnes intelligentes habillent leur esprit lorsqu'elles se rendent dans les salons, ou des rêves de jeunesse qui s'effondrent aux premières pressions de la vie réelle. Ce n’est pas ce que nous entendons par persuasion. Il fut un temps, il n’y a pas très longtemps, où il était possible à une personne réfléchie de se forger une manière de penser ferme et définie, englobant ensemble la vie, l’esprit, les goûts, les habitudes de vie et les préférences littéraires – il était possible de se forger une opinion définitive uniquement par sympathie pour les phénomènes de la littérature étrangère : il existait des systèmes complets, entiers, complets. Maintenant, ils sont partis ; du moins, il n’en existe pas de dominantes inconditionnellement généralement acceptées. Afin de construire votre vision complète à partir de pensées contradictoires, vous devez choisir, vous composer, chercher, douter, remonter jusqu'à la source même d'où découle la conviction, c'est-à-dire soit rester pour toujours avec des pensées vacillantes, soit emporter avec vous d'avance une conviction toute faite, non tirée de la littérature. Il est impossible de composer une croyance à partir de différents systèmes, tout comme il est généralement impossible de composer quoi que ce soit de vivant. Les êtres vivants ne naissent que de la vie. Désormais, il ne peut plus y avoir de Voltairiens, de Jean-Jacqueistes, de Jean-Paulistes, de Schellingiens, de Bayronibtes, de Goéthistes, de Doctrinaires ou d'Hégéliens d'exception (sauf peut-être ceux qui, parfois sans lire Hegel, donnent sous son nom leurs conjectures personnelles) ; Maintenant, chacun doit former sa propre façon de penser et, par conséquent, s'il ne la prend pas dans la totalité de sa vie, il restera toujours avec seulement des phrases de livre. C’est pour cette raison que notre littérature aurait pu avoir un sens complet jusqu’à la fin de la vie de Pouchkine, mais elle n’a plus aujourd’hui de sens spécifique. Nous pensons cependant que cet état de choses ne peut pas perdurer. En raison des lois naturelles et nécessaires de l’esprit humain, le vide de l’absurdité devra un jour être rempli de sens. Et en fait, depuis quelque temps, dans un coin de notre littérature, un changement important a déjà commencé, bien qu'encore à peine perceptible dans certaines nuances particulières de la littérature - un changement qui ne s'exprime pas tant dans les œuvres littéraires que révélé dans l'état même de notre éducation en général, et qui promet de transformer la nature de notre subordination imitative en un développement unique des principes intérieurs de notre propre vie. Les lecteurs devineront, bien sûr, que je parle de ce mouvement slave-chrétien, qui, d'une part, est soumis à certains préjugés, peut-être exagérés, et de l'autre, est persécuté par d'étranges attaques désespérées, de ridicule, de calomnie ; mais en tout cas, il mérite l'attention en tant qu'événement qui, selon toute vraisemblance, n'est pas destiné à occuper la dernière place dans le sort de nos Lumières. Nous essaierons de l'identifier avec toute l'impartialité possible, en rassemblant en un tout ses signes individuels, dispersés ici et là, et encore plus visibles dans le public pensant que dans la littérature littéraire. Goethe avait déjà prévu cette direction ; à la fin de ma vie, j'ai soutenu que la vraie poésie est une poésie du hasard (Gelegenheits-Gedicht). - Cependant, Goethe l'a compris à sa manière. Dans la dernière époque de sa vie, la plupart des occasions poétiques qui suscitèrent son inspiration étaient un bal de cour, une mascarade honorifique ou l'anniversaire de quelqu'un. Le sort de Napoléon et de l’Europe qu’il a bouleversée n’a guère laissé de traces dans l’ensemble de ses créations. Goethe était un poète global, le plus grand et, probablement, le dernier de la vie individuelle, qui n'avait pas encore fusionné en une seule conscience avec la vie humaine universelle. La vieille église luthérienne est un phénomène nouveau. Elle est née de la résistance d'une partie des luthériens contre leur union avec les réformés. L'actuel roi de Prusse leur a permis de professer ouvertement et séparément leur doctrine ; En conséquence, une nouvelle église fut formée, appelée la Vieille Luthérienne. Elle eut son propre Conseil plénier en 1841, publia ses propres décrets spéciaux, établit pour sa gouvernance son Conseil suprême de l'Église, indépendant de toute autorité, siégeant à Breslau, dont dépendent seuls les conseils inférieurs et toutes les églises de leur confession. Selon leurs décrets, les mariages mixtes sont strictement interdits à tous ceux qui participent à l'administration ou à l'éducation de l'Église. D’autres, s’ils ne sont pas directement interdits, sont du moins déconseillés car répréhensibles. Ils appellent mariages mixtes non seulement l'union des luthériens avec les catholiques, mais aussi les vieux luthériens avec les luthériens de l'Église dite évangélique unie. Les écrits réfléchis de Rosmini, qui promettent le développement d'une pensée nouvelle et originale en Italie, ne nous sont connus que par les critiques des magazines. Mais d'après ces extraits déchirés, il semble que le XVIIIe siècle touche bientôt à sa fin pour l'Italie et qu'une nouvelle ère de renaissance mentale l'attend désormais, émanant d'un nouveau début de pensée, basé sur les trois éléments de la vie italienne : la religion, l'histoire et l'art. Voir : Niemcetmcz : Zbior pamictnikow o dawney Polszcze. Voir : Chodzko, Tableau de la Pologne ancienne et moderne. C'est ce que dit K. Mecherinsky dans son Historya języka lacinskiego w Polsce, Cracovie, 1835 : .... Il y avait alors une opinion générale selon laquelle tout ce qui était digne de respect et raisonnable ne pouvait être écrit qu'en latin. - Pendant ce temps, l'Académie de Cracovie (fondée en 1347), avertissant toutes les universités allemandes, ouvrit un nouveau Latium pour la Pologne, où les anciennes Muses d'Hespérie avaient déjà choisi leur résidence permanente, et où les Polonais n'avaient plus besoin de chercher la science au-delà des Alpes. ... Bientôt, les établissements d'enseignement jagellons éclipsèrent par leur gloire de nombreux établissements européens. Cooper, Washington Irving et d’autres réflexions sur la littérature anglaise ne peuvent servir à caractériser la littérature américaine elle-même. Es finden allerdings rechtliche Zustände, ein formels Rechtsgesetz statt, aber diese Rechtlichkeit ist ohne Rechtschaffenheit, dit Hegel dans son Phil. Est.