Přehled současného stavu literatury

Bývaly doby, kdy když se říkalo: literatura, mysleli obvykle elegantní literaturu; v naší době tvoří krásná literatura jen malou část literatury. Musíme proto čtenáře upozornit, že chceme-li představit současný stav literatury v Evropě, budeme muset nevyhnutelně věnovat více pozornosti dílům filozofickým, historickým, filologickým, politicko-ekonomickým, teologickým atd. než samotným uměleckým dílům. Možná, že od samé éry takzvaného obrození věd v Evropě, nehrála krásná literatura nikdy tak žalostnou roli jako nyní, zvláště v posledních letech naší doby - i když možná nikdy nebylo tolik napsáno a vše, co je napsáno, nebylo nikdy čteno tak zištně. I 18. století bylo převážně literární; Ještě v první čtvrtině 19. století byly ryze literární zájmy jedním z pramenů duševního hnutí národů; velcí básníci vzbuzovali velké sympatie; rozdílné literární názory produkovaly vášnivé večírky; vzhled nové knihy rezonoval v myslích lidí jako věc veřejná. Ale nyní se vztah krásné literatury ke společnosti změnil; z velkých, vše-fascinujících básníků nezůstal jediný; s mnoha básněmi a řekněme s mnoha úžasnými talenty není žádná poezie: dokonce i její potřeby jsou neviditelné; literární názory se opakují bez účasti; ta první, magická sympatie mezi autorem a čtenáři je přerušena; od první brilantní role ladná literatura sestoupila do role důvěrnice jiných hrdinek naší doby; čteme hodně, čteme více než dříve, čteme vše, co nám přijde pod ruku; ale vše mimochodem, bez účasti, jako úředník čte příchozí a odchozí papíry, když je čte. Při čtení nás nebaví, tím méně můžeme zapomínat; ale bereme to pouze v úvahu, snažíme se získat uplatnění a užitek; - a ten živý, nezaujatý zájem o ryze literární jevy, ta abstraktní láska ke krásným formám, ta rozkoš v harmonii řeči, to uchvácené sebezapomnění v harmonii veršů, které jsme prožívali v mládí - o tom bude nastupující generace vědět jen z legend. Říká se, že by se z toho měl člověk radovat; že literatura byla nahrazena jinými zájmy, protože jsme se stali produktivnějšími; že jestliže dříve jsme se honili za veršem, frází, snem, nyní hledáme význam, vědu, život. Nevím, jestli je to spravedlivé; ale přiznám se, je mi líto staré, nepoužitelné, zbytečné literatury. Bylo v něm mnoho tepla pro duši; a co zahřeje na duši, nemusí být pro život úplně zbytečné. V naší době byla krásná literatura nahrazena časopiseckou. A neměli bychom si myslet, že povaha žurnalistiky patří pouze časopisům: vztahuje se na všechny formy literatury, s velmi malými výjimkami. Ve skutečnosti, kam se podíváme, všude je myšlení podřízeno aktuálním okolnostem, cit je připoután k zájmům strany, forma je přizpůsobena požadavkům okamžiku. Román se proměnil ve statistiku morálky; – poezie ve verších pro případ 1; - historie, která je ozvěnou minulosti, se snaží být zároveň zrcadlem současnosti, nebo důkazem nějaké společenské víry, citátem ve prospěch nějakého moderního pohledu; – filozofie s nejabstraktnějšími úvahami o věčných pravdách se neustále zabývá jejich vztahem k aktuálnímu okamžiku; – i teologická díla na Západě jsou z velké části vytvářena nějakou vnější okolnost vnějšího života. Při příležitosti jednoho kolínského biskupa bylo napsáno více knih než kvůli převládající nevěře, na kterou si západní duchovenstvo tak stěžuje. Tato všeobecná touha myslí po událostech reality, po zájmech dne však má svůj zdroj nejen v osobních výhodách nebo sobeckých cílech, jak si někteří lidé myslí. I když soukromé výhody jsou spojeny s veřejnými záležitostmi, obecný zájem o ně nevyplývá pouze z tohoto výpočtu. Z velké části je to jen soucitný zájem. Mysl je probuzena a nasměrována tímto směrem. Myšlenka na člověka se spojila s myšlenkou lidstva. To je touha po lásce, ne zisku. Chce vědět, co se děje ve světě, v osudech jemu podobných, často bez sebemenšího ohledu na sebe. Chce vědět, aby se pouze podílel na myšlení v obecném životě, aby s ním sympatizoval ze svého omezeného okruhu. Navzdory tomu se však zdá, že mnoho lidí si ne bezdůvodně stěžuje na tento přehnaný respekt k okamžiku, na tento vše pohlcující zájem o události dne, o vnější, obchodní stránku života. Myslí si, že takový směr nezahrnuje život, ale týká se pouze jeho vnější strany, jeho bezvýznamného povrchu. Skořápka je samozřejmě nezbytná, ale pouze pro uchování obilí, bez kterého by to bylo plýtvání; Možná je tento stav mysli pochopitelný jako přechodný stav; ale nesmysl, jako stav vyššího rozvoje. Veranda k domu je dobrá jako veranda; ale pokud se usadíme, abychom v něm bydleli, jako by to byl celý dům, pak se můžeme cítit stísněně a chladně. Poznamenáváme však, že přísně politické, vládní záležitosti, které tak dlouho znepokojovaly mysli Západu, nyní začínají mizet do pozadí mentálních hnutí, a i když se při povrchním pozorování může zdát, že oshi jsou stále ve své dřívější síle, protože stále zabírají většinu hlav, ale tato většina je již zaostalá; již nepředstavuje výraz století; pokrokoví myslitelé se definitivně posunuli do jiné sféry, do oblasti sociální problematiky, kde již první místo nezaujímá vnější forma, ale vnitřní život společnosti sám, v jejích skutečných, podstatných vztazích. Myslím, že je zbytečné určovat, že směřováním k sociálním problémům nemyslím ty ošklivé systémy, které jsou ve světě známé spíše podle hluku, který vydávají, než podle smyslu svých polopromyšlených učení: tyto jevy jsou kuriózní pouze jako znamení, ale samy o sobě jsou nedůležité; ne, zájem o sociální otázky, nahrazující dřívější, výhradně politický zájem, vidím ne v tom či onom fenoménu, ale v celém směřování evropské literatury. Mentální hnutí na Západě se nyní provádějí s menším hlukem a leskem, ale zjevně mají větší hloubku a obecnost. Místo omezené sféry každodenních událostí a vnějších zájmů se myšlení řítí k samotnému zdroji všeho vnějšího, k člověku, jaký je, a k jeho životu, jaký má být. Rozumný objev ve vědě je již více zaměstnán myslí než pompézní projev ve sněmovně. Vnější forma soudního řízení se zdá být méně důležitá než vnitřní vývoj justice; živý duch lidu je významnější než jeho vnější struktury. Západní spisovatelé začínají chápat, že pod hlasitým otáčením společenských kol se skrývá tichý pohyb mravního pramene, na kterém vše závisí, a proto se ve svém duševním zájmu snaží přejít od jevu k příčině, od formálních vnějších záležitostí chtějí povznést se k tomu objemu ideje společnosti, kde se momentální události dne a věčné podmínky života a politika, a filozofie, a literatura a věda, věda a řemeslo samy s nimi spojují v jeden celek, vědu a řemeslo. nesmírný úkol: zlepšení člověka a jeho životních vztahů. Je však třeba přiznat, že jsou-li tedy konkrétní literární fenomény výraznější a takříkajíc šťávovější, pak literatura ve svém obecném objemu představuje zvláštní chaos protichůdných názorů, nesouvislých systémů, vzdušných rozptylových teorií, momentálních, fiktivních přesvědčení a v základu všeho: naprostá absence jakéhokoli přesvědčení, které by se dalo nazvat nejen obecným, ale dokonce dominantním. Každé nové myšlenkové úsilí je vyjádřeno novým systémem; každý nový systém, jakmile se zrodí, zničí všechny předchozí a ničí je, sám umírá v okamžiku zrození, takže lidská mysl, neustále pracující, nemůže spočinout na žádném dosaženém výsledku; neustále se snaží postavit nějakou velkou, transcendentální budovu, ale nikde nenachází podporu, která by potvrdila byť jen jeden první kámen pro základ, který se neotřásá. Proto ve všech pozoruhodných literárních dílech, ve všech důležitých i nedůležitých myšlenkových jevech na Západě, počínaje nejnovější filozofií Schellinga a konče dávno zapomenutým systémem Saint-Simonistů, obvykle najdeme dvě různé stránky: jedna téměř vždy vzbuzuje u veřejnosti sympatie a často obsahuje mnoho pravdivých, rozumných a posouvajících se myšlenkových a protichůdných názorů: toto je ta negativní, bytostný pól myšlení a myšlení. prezentované přesvědčení; druhá strana, pokud někdy vzbuzuje sympatie, je téměř vždy omezená a rychle pomíjející: to je ta pozitivní stránka, tedy přesně to, co tvoří zvláštnost nové myšlenky, její podstatu, její právo na život za hranicemi první zvědavosti. Důvod této duality v západním myšlení je zřejmý. Po dokončení předchozího desetiletého vývoje se nová Evropa dostala do konfliktu se starou Evropou a cítí, že k zahájení nového života potřebuje nový základ. Základem života lidí je přesvědčení. Západní myšlení, které nenašlo hotový, který by odpovídalo jeho požadavkům, se snaží vytvořit si přesvědčení úsilím, vymyslet ho, pokud možno, úsilím myšlení – ale v této zoufalé práci, v každém případě kuriózní a poučné, byla až dosud každá zkušenost pouze protikladem té druhé. Multithinking, heteroglosie vroucích systémů a názorů, s nedostatkem jednoho společného přesvědčení, tříští nejen sebevědomí společnosti, ale musí nutně působit i na soukromou osobu, rozdvojující každé živé hnutí její duše. Proto je mimochodem v naší době tolik talentů a neexistuje jediný skutečný básník. Neboť básník je stvořen silou vnitřní myšlenky. Z hloubi své duše musí vytáhnout kromě krásných forem i samotnou duši krásy: svůj živý, celistvý pohled na svět a člověka. Tady nepomohou žádné umělé konstrukty pojmů, žádné rozumné teorie. Jeho zvučná a chvějící se myšlenka musí vycházet ze samého tajemství jeho vnitřního, takříkajíc nadvědomého přesvědčení, a tam, kde je tato svatyně bytí roztříštěna heteroglosií přesvědčení nebo prázdná jejich absencí, nemůže být ani řeč o poezii, ani o nějakém mocném vlivu člověka na člověka. Tento stav mysli v Evropě je zcela nový. Patří do poslední čtvrtiny devatenáctého století. Osmnácté století, ač bylo převážně nevěřící, mělo přesto svá zapálená přesvědčení, své dominantní teorie, na nichž se zklidnilo myšlení, jimiž byl klamán pocit nejvyšších potřeb lidského ducha. Když po návalu vytržení následovalo zklamání z jeho oblíbených teorií, pak nový člověk nemohl vydržet život bez upřímných cílů: jeho dominantním pocitem bylo zoufalství. Byron svědčí o tomto přechodném stavu, ale pocit zoufalství je ve své podstatě jen chvilkový. Západní sebevědomí se z toho rozdělilo na dvě protichůdné aspirace. Na jedné straně myšlení, nepodporované nejvyššími cíli ducha, upadlo do služeb smyslných zájmů a sobeckých názorů; odtud industriální směřování myslí, které pronikalo nejen do vnějšího společenského života, ale i do abstraktního oboru vědy, do obsahu a formy literatury, ba i do samých hlubin domácího života, do posvátnosti rodinných vazeb, do magického tajného místa prvních mladických snů. Na druhou stranu absence základních principů v mnohých probudila vědomí jejich nezbytnosti. Samotný nedostatek přesvědčení vyvolal potřebu víry; ale mysli, které hledaly víru, ne vždy věděly, jak sladit její západní formy se současným stavem evropské vědy. Z toho někteří rezolutně upustili od toho druhého a prohlásili nesmiřitelné nepřátelství mezi vírou a rozumem; jiní, snažíce se najít svůj souhlas, buď nutí vědu, aby ji vtěsnala do západních forem náboženství, nebo chtějí přetvořit samotné formy náboženství podle své vědy, nebo nakonec nenaleznou na Západě formu, která by odpovídala jejich duševním potřebám, vymýšlejí si pro sebe nové náboženství bez církve, bez tradice, bez zjevení a bez víry. Hranice tohoto článku nám nedovolují v jasném obraze podat, co je pozoruhodné a zvláštní na moderních fenoménech literatury v Německu, Anglii, Francii a Itálii, kde se nyní také objevuje nové, pozoruhodné náboženské a filozofické myšlení. Doufáme, že v následujících vydáních Moskvitianu budeme tento obraz prezentovat se vší možnou nestranností. – Nyní se v rychlých náčrtech pokusíme v zahraniční literatuře identifikovat pouze to, co představují v současnosti nejpozoruhodnější. V Německu převládající trend myslí stále zůstává převážně filozofický; k němu na jedné straně přiléhá směr historicko-teologický, který je důsledkem vlastního, hlubšího rozvoje filozofického myšlení, a na druhé straně směr politický, který, jak se zdá, je třeba z větší části přičítat cizímu vlivu, soudě podle vášně nejpozoruhodnějších spisovatelů tohoto druhu pro Francii a její literaturu. Někteří z těchto německých vlastenců jdou tak daleko, že staví Voltaira jako filozofa nad německé myslitele. Schellingův nový systém, tak dlouho očekávaný, tak slavnostně přijatý, zřejmě neodpovídal očekáváním Němců. Jeho berlínské hlediště, kde se v prvním roce jeho vzniku jen těžko hledalo místo, se prý nyní stalo prostorným. Jeho metoda sladění víry s filozofií zatím nepřesvědčila ani věřící, ani filozofy. První mu vyčítá přílišná práva rozumu a zvláštní význam, který vkládá do svých pojmů o nejzákladnějších dogmatech křesťanství. Jeho nejbližší přátelé ho vidí jen jako myslitele na cestě k víře. "Doufám," říká Neander (a věnuje mu nové vydání své církevní historie), "doufám, že tě milosrdný Bůh brzy učiní zcela naším." Filozofy naopak uráží skutečnost, že přijímá jako vlastnost rozumu dogmata víry, nevyvinutá z rozumu podle zákonů logické nutnosti. „Pokud by jeho systém byl samotnou svatou pravdou,“ říkají, „pak by ani v tomto případě nemohl být akvizicí filozofie, dokud by nebyl jejím vlastním produktem. Toto, alespoň vnější selhání globálně významné příčiny, které bylo spojeno s tolika velkými očekáváními vycházejícími z nejhlubších potřeb lidského ducha, zmátlo nejednoho myslitele; ale zároveň byl příčinou triumfu pro ostatní. Zdá se, že oba zapomněli, že novátorské myšlení staletých géniů by mělo být v rozporu s jejich nejbližšími současníky. Vášniví hegelovci, zcela spokojeni se systémem svého učitele a nevidící možnost vést lidské myšlení za jimi ukázané hranice, považují každý pokus mysli rozvinout filozofii za její současný stav za svatokrádežný útok na pravdu samotnou. Ale mezitím jejich triumf nad pomyslným selháním velkého Schellinga, jak lze soudit z filozofických brožur, nebyl zcela důkladný. Je-li pravda, že Schellingův nový systém, v tom konkrétním, jakým způsobem jej prezentoval, našel v dnešním Německu jen málo sympatií, nicméně jeho vyvracení předchozích filozofií, zejména Hegelových, mělo každým dnem hluboký a rostoucí účinek. Samozřejmě je také pravda, že názory hegeliánů se v Německu neustále šíří a rozvíjejí v aplikacích pro umění, literaturu a všechny vědy (včetně přírodních); je pravda, že se dokonce staly téměř populárními; Ale za to si již mnozí prvotřídní myslitelé začali uvědomovat nedostatečnost této formy moudrosti a necítím potřebu nového učení založeného na vyšších principech, i když stále jasně nevidí, z jaké strany mohou očekávat odpověď na tuto neuhasitelnou potřebu aspirujícího ducha. A tak podle zákonů věčného pohybu lidského myšlení, když nový systém začíná sestupovat do nižších vrstev vzdělaného světa, pokročilí myslitelé si již v té době uvědomují jeho neuspokojivou povahu a hledí vpřed do oné hluboké dálky, do modrého nekonečna, kde se jejich bystré předtuše otevírá nový horizont. Je však třeba poznamenat, že slovo hegeliánství není spojeno s žádným konkrétním způsobem myšlení, ani s žádným stálým směřováním. Hegelovci se mezi sebou shodují jen ve způsobu myšlení a ještě více ve způsobu vyjadřování; ale výsledky jejich metod a význam toho, co je vyjádřeno, jsou často zcela opačné. Již za Hegelova života existoval mezi ním a Hansem, nejskvělejším z jeho studentů, úplný rozpor v aplikovaných závěrech filozofie. Stejný nesouhlas se opakuje i mezi dalšími hegeliánci. Například způsob myšlení Hegela a některých jeho následovníků dosáhl extrémní aristokracie; zatímco jiní Hegelovci hlásají nejzoufalejší demokratismus; byli dokonce někteří, kteří ze stejných principů odvodili doktrínu nejfanatičtějšího absolutismu. V náboženských pojmech se jiní hlásí k protestantismu v nejpřísnějším, starověkém smyslu slova, aniž by se odchýlili nejen od pojmu, ale dokonce i od litery učení; jiní naopak dospívají k nejabsurdnějšímu ateismu. Sám Hegel ve vztahu k umění začal odporovat nejnovějšímu trendu, ospravedlňovat romantiku a vyžadovat čistotu uměleckých rodů; Mnoho Hegeliánů zůstalo u této teorie i nyní, zatímco jiní hlásají nejnovější umění v nejextrémnějším kontrastu k romantickému a s nejzoufalejší nejistotou forem a zmatením postav. Tak oscilující mezi opačnými směry, nyní aristokratický, nyní lidový, nyní náboženský, nyní bezbožný, nyní romantický, nyní nový život, nyní čistě pruský, nyní náhle turecký, nyní konečně francouzský - Hegelův systém v Německu měl různé charaktery, a nejen v těchto opačných extrémech, ale také na každé úrovni jejich vzájemné vzdálenosti se vytvořil a zanechal zvláštní školu následovníků, kteří se tehdy více či méně klonili na pravou stranu. Proto nemůže být nic nespravedlivějšího, než přisoudit jednomu Hegeliánovi názor druhého, jak se to občas stává v Německu, ale častěji v jiných literaturách, kde Hegelův systém ještě není dobře znám. V důsledku tohoto nedorozumění je většina Hegelových následovníků zcela nezaslouženě obviněna. Je totiž přirozené, že ty nejdrsnější, nejošklivější myšlenky některých z nich se s největší pravděpodobností rozšíří mezi překvapenou veřejností jako příklad přehnané odvahy nebo zábavné podivnosti, a mnozí, neznajíce plnou flexibilitu Hegelovy metody, bezděčně přisuzují všem Hegeliánům to, co možná patří jednomu. Když však mluvíme o Hegelových následovníkech, je třeba odlišit ty z nich, kteří se zabývají aplikací jeho metod v jiných vědách, od těch, kteří nadále rozvíjejí jeho učení v oblasti filozofie. Mezi prvními jsou někteří spisovatelé pozoruhodní silou logického myšlení; z těch druhých není dodnes znám jediný zvláštní génius, jediný, kdo by se povznesl byť i k živému pojetí filozofie, pronikl by za její vnější formy a řekl by alespoň jednu čerstvou myšlenku, která by nebyla doslova čerpána ze spisů učitele. Pravda, Erdman zprvu sliboval originální vývoj, ale pak ho už 14 let v řadě neunavuje neustále převracet ty samé známé formule. Stejná vnější formálnost naplňuje díla Rosencrantze, Michelette, Marheineckeho, Gota Rötschera a Gablera, i když ten také mírně pozměňuje směřování svého učitele a dokonce i jeho samotnou frazeologii – buď proto, že mu takto skutečně rozumí, nebo mu snad takto porozumět chce, přičemž přesnost svých výrazů obětuje pro vnější dobro celé školy. Werder se nějakou dobu těšil pověsti zvláště nadaného myslitele, přitom nic nepublikoval a byl znám pouze svou výukou berlínským studentům; ale poté, co publikoval logiku plnou všedních věcí a starých vzorců, oblečený do obnošeného, ​​ale propracovaného šatu, s baculatými frázemi, dokázal, že učitelský talent není zárukou důstojnosti myšlení. Opravdovým, jediným pravým a čistým představitelem hegeliánství stále zůstává sám Hegel a on sám – i když snad nikdo víc než on sám neodporoval ve svých aplikacích základnímu principu jeho filozofie. Mezi Hegelovými odpůrci by bylo snadné spočítat mnoho pozoruhodných myslitelů; ale po Schellingovi se nám zdá, že hlubší a ničivější než ostatní je Adolf Trendelenburi, muž, který hluboce studoval antické filozofy a útočí na Hegelovu metodu u samotného zdroje její vitality, ve vztahu k čistému myšlení až k jeho základnímu počátku. Ale zde, stejně jako v celém moderním myšlení, je ničivá síla Trendelenburga ve zjevné nerovnováze s tou tvůrčí. Útoky Herbartianů mají možná menší logickou neodolatelnost, ale významnější význam, protože na místo zničeného systému nedávají prázdnotu nesmyslnosti, z níž má lidská mysl ještě větší odpor než fyzickou přirozenost; ale nabízejí jiný, hotový, velmi hodný pozornosti, i když stále málo oceňovaný Herbartův systém. Čím méně je však filosofický stav Německa uspokojivý, tím více se v něm projevuje náboženská potřeba. V tomto ohledu je nyní Německo velmi kuriózním fenoménem. Potřeba víry, tak hluboce pociťovaná nejvyššími mysli, při všeobecném kolísání názorů, a možná v důsledku tohoto kolísání se tam projevila novým náboženským rozpoložením mnoha básníků, vznikem nových náboženských a uměleckých škol a především novým směrem teologie. Tyto jevy jsou o to důležitější, že se zdají být pouze prvním začátkem budoucího, mocného vývoje. Vím, že většinou říkají opak; Vím, že v náboženském směru některých spisovatelů vidí pouze výjimku z obecného, ​​dominantního stavu mysli. A skutečně jde o výjimku, soudě podle materiální, početní většiny tzv. vzdělané třídy; neboť je třeba přiznat, že tato třída nyní více než kdy jindy patří k velmi levému extrému racionalismu. Nesmíme ale zapomínat, že rozvoj lidového myšlení nepochází z početní většiny. Většina vyjadřuje pouze přítomný okamžik a svědčí spíše o minulé, aktivní síle než o postupujícím pohybu. Abyste pochopili směr, musíte se podívat špatným směrem. kde je více lidí, ale kde je více vnitřní vitality a kde je myšlenková plnější korespondence s plačícími potřebami doby. Vezmeme-li v úvahu, jak znatelně se zastavil životně důležitý vývoj německého racionalismu; jak mechanicky se pohybuje v nedůležitých vzorcích, prochází stále stejnými opotřebovanými pozicemi; jak se z těchto monotónních pout zjevně vymaní každé původní myšlenkové zachvění a usiluje o jinou, teplejší sféru činnosti; - pak budeme přesvědčeni, že Německo přežilo svou pravou filozofii a že brzy bude čelit nové, hluboké revoluci ve svém přesvědčení. Abychom pochopili nejnovější směr její luteránské teologie, musíme si připomenout okolnosti, které sloužily jako důvod jejího rozvoje. Na konci minulého a na začátku tohoto století byla většina německých teologů, jak víme, prodchnuta oním lidovým racionalismem, který vzešel ze směsi francouzských názorů a německých školních vzorců. Tento trend se velmi rychle rozšířil. Zemler byl na začátku své kariéry oslavován jako svobodomyslný nový učitel; ale na konci své činnosti a aniž by změnil svůj směr, sám se náhle ocitl s pověstí zatvrzelého starověrce a hasiče rozumu. Stav teologického učení kolem něj se tak rychle a tak úplně změnil. Na rozdíl od tohoto oslabení víry se v sotva postřehnutelném koutě německého života uzavřel úzký okruh silně věřících lidí, tzv. pietistů, poněkud blízko k Herrnhuterům a metodistům. Ale rok 1812 probudil potřebu vyššího přesvědčení v celé Evropě; Potom, zvláště v Německu, se náboženské cítění znovu probudilo s novou silou. Osud Napoleona, revoluce, která se odehrála v celém vzdělaném světě, nebezpečí a záchrana vlasti, znovuzrození všech základů života, brilantní, mladé naděje do budoucnosti - to vše kypící velkými otázkami a obrovskými událostmi se nemohlo dotknout nejhlubší stránky lidského sebevědomí a probudilo nejvyšší síly jeho ducha. Pod takovým vlivem se formovala nová generace luteránských teologů, která se přirozeně dostala do přímého rozporu s tou předchozí. Z jejich vzájemného odporu v literatuře, v životě a ve vládní činnosti vznikly dvě školy: jedna, v té době nová, v obavě ze samovlády rozumu se přísně držela symbolických knih svého vyznání; druhá si dovolila rozumný výklad. Perval, která se stavěla proti přílišným, podle jejího názoru, právům filozofování, připojila své extrémní členy k pietistům; ta druhá, když hájila rozum, někdy hraničila s čistým racionalismem. Ze zápasu těchto dvou extrémů se vyvinulo nekonečné množství středních směrů. Mezitím neshoda těchto dvou stran v nejdůležitějších otázkách, vnitřní neshoda různých odstínů téže strany, nesouhlas různých představitelů stejného odstínu a nakonec útoky čistých racionalistů, již nepatřících do počtu věřících, na všechny tyto strany a odstíny dohromady - to vše probudilo v obecném mínění vědomí potřeby důkladnějšího a důkladnějšího studia Písma svatého, dokud nebylo provedeno nejdůkladnější studium Písma svatého, než bylo dosud provedeno celé Písmo svaté. hranice mezi rozumem a vírou. Nový vývoj historického a zejména filologického a filozofického vzdělání v Německu se s tímto požadavkem shodoval a byl jím částečně posílen. Namísto toho, aby dříve vysokoškoláci téměř řecky rozuměli, začali nyní gymnazisté na univerzity nastupovat s hotovou zásobou důkladných znalostí jazyků: latiny, řečtiny a hebrejštiny. Filologická a historická oddělení byla obsazena lidmi pozoruhodného talentu. Teologická filozofie měla mnoho slavných představitelů, ale zvláště ji oživilo a rozvinulo brilantní a promyšlené učení Schleiermachera a další, protikladné, i když ne brilantní, ale neméně hluboké, i když stěží pochopitelné, ale nějakým nevýslovným, sympatickým propojením myšlenek překvapivě fascinující učení profesora Dauba. Tyto dva systémy byly spojeny třetím, založeným na filozofii Hegela. Čtvrtou stranu tvořily pozůstatky někdejšího breitschneiderovského lidového racionalismu. Za nimi přišli čistí racionalisté s nahým filozofováním bez víry. Čím jasněji byly různé směry definovány, čím více byly zpracovávány multilaterálně soukromé záležitosti, tím obtížnější byla jejich obecná shoda. Přitom strana převážně věřících, přísně se držících svých symbolických knih, měla oproti ostatním velkou vnější výhodu: právo na záštitu státní moci mohli mít pouze stoupenci augsburského vyznání, které se v důsledku Vestfálského míru těšilo státnímu uznání. V důsledku toho mnoho z nich požadovalo odstranění těch, kteří se jim postavili, z jejich míst. Na druhou stranu právě tento přínos byl možná důvodem jejich malého úspěchu. Proti útoku myšlenky se uchýlit k ochraně vnější síly - pro mnohé to vypadalo jako známka vnitřního selhání. Jejich postavení mělo navíc ještě jednu slabou stránku: samotné Augsburské vyznání bylo založeno na právu osobního výkladu. Povolit toto právo před 16. stoletím a nedovolit jej poté se mnohým zdálo jako další rozpor. Z toho či onoho důvodu se však racionalismus, na čas pozastavený a neporažený úsilím legitimních věřících, začal znovu šířit, nyní jednající s dvojnásobnou silou, posílen všemi vědeckými poznatky, až nakonec po neúprosném proudu sylogismů, odtržených od víry, dosáhl nejextrémnějších a nejodpornějších výsledků. Výsledky, které odhalily sílu racionalismu, tedy sloužily také jako jeho odsouzení. Kdyby mohli způsobit nějakou chvilkovou újmu davu napodobujícímu opakování názorů jiných lidí; z toho důvodu se od nich lidé, kteří otevřeně hledali pevný základ, oddělovali tím jasněji a rozhodněji opačným směrem. V důsledku toho se výrazně změnily dosavadní názory mnoha protestantských teologů. Existuje strana nejnovější doby, která se na protestantismus už nedívá jako na rozpor s katolicismem, ale naopak odděluje papismus a Tridentský koncil od katolicismu a v Augsburském vyznání vidí nejlegitimnější, i když ještě ne poslední výraz neustále se rozvíjející církve. Tito protestantští teologové ani ve středověku již neuznávají odklon od křesťanství, jak až dosud říkali luterští teologové, ale jeho postupné a nutné pokračování, považující nejen vnitřní, ale dokonce i vnější nepřetržitou církevnost za jeden z nezbytných prvků křesťanství. – Namísto dřívější touhy ospravedlnit všechna povstání proti římské církvi se nyní více přiklánějí k jejich odsouzení. Ochotně obviňují Valdenské a Wyclifity, s nimiž dříve nacházeli tolik sympatií; ospravedlňují Řehoře VII. a Inocence III. a dokonce odsuzují Husa za odpor proti legitimní autoritě Církve – Husa, kterého sám Luther, jak říká legenda, nazval předchůdcem své labutí písně. V souladu s tímto trendem chtějí určité změny ve své bohoslužbě a zejména po vzoru biskupské církve chtějí dát větší převahu samotné liturgické části nad kázáním. Za tím účelem byly přeloženy všechny liturgie prvních století a sestavena nejúplnější sbírka všech starých i nových církevních písní. V otázce pastorace vyžadují nejen vyučování v kostele, ale také nabádání v domácnostech spolu s neustálým sledováním života farníků. K tomu všemu chtějí vrátit k zvykům dřívější církevní tresty, od prostého napomenutí až po slavnostní erupci, a dokonce se bouřit proti smíšeným manželstvím. Obojí ve Staré luteránské církvi 2 již nejsou touhy, ale dogmata zavedená do skutečného života. Je však samozřejmé, že tento trend nepatří všem, ale pouze některým protestantským teologům. Všimli jsme si toho spíše proto, že byl nový, než proto, že byl silný. A neměli bychom si myslet, že obecně zákonitě věřící luterští teologové, kteří stejně uznávají své symbolické knihy a vzájemně se shodují v odmítání racionalismu, se tedy shodují v samotné dogmatice. Naopak, jejich rozdíly jsou ještě výraznější, než by se na první pohled mohlo zdát. Tak např. Julius Muller, který je jimi uctíván jako jeden z nejprávněji smýšlejících, se přesto ve svém učení o hříchu odchyluje od ostatních; přesto, že tato otázka patří téměř k nejdůležitějším otázkám teologie. “ Gettenberg, nejkrutější odpůrce racionalismu, nenachází u všech sympatie pro tento extrém své hořkosti a mezi těmi, kdo s ním sympatizují, s ním velmi mnozí nesouhlasí v některých podrobnostech jeho učení, jako například v pojetí proroctví – i když zvláštní pojetí proroctví musí jistě vést ke zvláštnímu pojetí samotného vztahu lidské přirozenosti k božství, které je základem božství. Toluk, nejsrdečnější ve svém přesvědčení a nejsrdečnější ve svém myšlení, je svou stranou obvykle považován za příliš liberálního myslitele – mezitím by ten či onen postoj myšlení k víře měl s důsledným vývojem změnit celý charakter doktríny. Neanderovi je vytýkána jeho shovívavá tolerance a dobrosrdečný sympatie k jiným naukám, což je rys, který nejen určuje jeho osobitý pohled na dějiny církve, ale i na vnitřní hnutí lidského ducha obecně, a proto odděluje samotnou podstatu jeho učení od ostatních. Nich a Lykke se svou stranou také v mnoha ohledech nesouhlasí. Každý do své zpovědi vkládá osobitost své osobnosti. Navzdory tomu však Beck, jeden z nejpozoruhodnějších představitelů nového náboženského hnutí, požaduje od protestantských teologů sestavení obecného, ​​úplného, ​​vědeckého dogmatu, čistého od osobních názorů a nezávislého na dočasných systémech. Ale po zvážení všeho, co bylo řečeno, můžeme mít, zdá se, určité právo pochybovat o proveditelnosti tohoto požadavku. – O nejnovějším stavu francouzské literatury řekneme jen velmi málo, a to je snad zbytečné, protože francouzská literatura je ruským čtenářům známa sotva více než domácí. Všimněme si pouze kontrastu mezi směřováním francouzské mysli a směrem německého myšlení. Zde se každá otázka života mění v otázku vědy; tam se každá myšlenka na vědu a literaturu mění v otázku života. Xiuův slavný román nerezonoval ani tak v literatuře jako ve společnosti; jeho výsledky byly: proměna struktury věznic, formování humánních společností atd. Jeho další román, který nyní vychází, vděčí za svůj úspěch neliterárním kvalitám. Balzac, který měl takový úspěch před rokem 1830, protože popisoval tehdejší dominantní společnost, je nyní téměř zapomenut z přesně stejného důvodu. Spor mezi duchovenstvem a univerzitou, který by v Německu dal podnět k abstraktním diskusím o vztahu filozofie a víry, státu a náboženství, jako spor o kolínského biskupa, vzbudil ve Francii jen větší pozornost k současnému stavu veřejného školství, k povaze činnosti jezuitů a k modernímu směřování veřejného školství. Všeobecné náboženské hnutí Evropy bylo v Německu vyjádřeno novými dogmatickými systémy, historickým a filologickým výzkumem a vědecko-filosofickými výklady; ve Francii naopak sotva vyprodukovala jednu či dvě pozoruhodné knihy, ale o to více se to projevilo v náboženských společnostech, v politických stranách a v misijním působení kléru na lid. Přírodní vědy, které ve Francii přesto dosáhly tak obrovského rozvoje, však nejsou založeny pouze výhradně na samotné empirii, ale v samé plnosti svého rozvoje se vyhýbají spekulativním zájmům, dbají především na uplatnění v podnikání, na přínosy a přínosy existence - zatímco v Německu je každý krok ve studiu přírody definován z hlediska filozofického, v systému jsou zahrnuty mnohé, ale jeho životní přínosy nejsou tak posuzovány. V Německu tedy teologie a filozofie v naší době tvoří dva nejdůležitější předměty obecné pozornosti a jejich shoda je nyní dominantní potřebou německého myšlení. Ve Francii naopak není filozofický vývoj nutností, ale luxusem myšlení. Podstatnou otázkou současnosti je shoda mezi náboženstvím a společností. Náboženští spisovatelé místo dogmatického vývoje hledají skutečné uplatnění, zatímco političtí myslitelé, i když nejsou prodchnuti náboženským přesvědčením, vymýšlejí umělá přesvědčení a snaží se v nich dosáhnout nepodmíněnosti víry a její supramentální bezprostřednosti. Současné a téměř rovnocenné vzrušení těchto dvou zájmů: náboženského a společenského, dva opačné konce, možná jedna rozervaná myšlenka, nás nutí předpokládat, že účast moderní Francie na obecném rozvoji lidského osvícení, její místo na poli vědy obecně, by měla být určena tou zvláštní sférou, z níž oba pocházejí a kde se tyto dva různé směry spojují v jeden. Ale jaký výsledek vzejde z tohoto myšlenkového úsilí? Zrodí se z toho nová věda: věda o společenském životě, stejně jako se tam koncem minulého století ze společného působení filozofické a společenské nálady Anglie zrodila nová věda o národním bohatství? Nebo se efekt moderního francouzského myšlení omezí pouze na změnu některých principů v jiných vědách? Je Francie předurčena tuto změnu provést nebo ji teprve začít? Hádat tohle teď by bylo plané snění. V literatuře se právě začíná, a i když sotva znatelně, objevovat nový směr - ve své specifičnosti stále nevědomý, dosud neshromážděný ani do jedné otázky. Ale v každém případě se nám toto hnutí vědy ve Francii nemůže nezdálo být významnější než všechny ostatní aspirace jejího myšlení, a je zvláště zajímavé sledovat, jak se začíná vyjadřovat v rozporu s předchozími principy politické ekonomie, vědy, s jejímž předmětem je nejvíce v kontaktu. Otázky o konkurenci a monopolu, o vztahu přemíry luxusních výrobků ke spokojenosti lidí, lacinosti výrobků k chudobě dělníků, státního bohatství k bohatství kapitalistů, hodnoty práce k hodnotě zboží, rozvoje luxusu k utrpení chudoby, násilné činnosti k duševnímu surovství, zdravé morálky lidí k jejich průmyslovému vzdělání – všechny tyto otázky předkládá řada přímo protichůdných názorů na zcela novou politickou ekonomiku. myslitelé. Neříkáme, že by do vědy měly vstupovat nové pohledy. Na to jsou ještě příliš nezralí, příliš jednostranní, příliš prodchnutí oslepujícím duchem strany, příliš zatemnění samolibostí novorozence. Vidíme, že dodnes jsou nejnovější kurzy politické ekonomie sestavovány podle stejných principů. Ale zároveň si všimneme, že pozornost byla vzbuzena k novým otázkám, a přestože si nemyslíme, že by mohly najít své konečné řešení ve Francii, nemůžeme si pomoci, ale připouštíme, že její literatura je předurčena k tomu, aby jako první uvedla tento nový prvek do obecné laboratoře lidského osvícení. Zdá se, že tento směr francouzského myšlení pramení z přirozeného vývoje celé francouzské vzdělanosti. Extrémní chudoba nižších vrstev k tomu sloužila pouze jako vnější, náhodný důvod a nebyla příčinou, jak si někteří lidé myslí. Svědčí o tom vnitřní nesoudržnost těch názorů, pro něž byla lidová chudoba jediným výsledkem, a ještě více ve skutečnosti, že chudoba nižších vrstev je v Anglii nesrovnatelně větší než ve Francii, ačkoli tam převládající myšlenkový pohyb nabral zcela jiný směr. V Anglii jsou sice náboženské otázky vzbuzovány společenskou situací, ale přesto přecházejí v dogmatické spory, jako např. v puseismu a jeho odpůrcích; veřejné otázky se omezují na místní požadavky, nebo vyvolávají pláč (a pláč, jak říkají Angličané), vyvěšují prapor nějakého přesvědčení, jehož význam nespočívá v síle myšlenky, ale v síle zájmů, které jí odpovídají a shromažďují se kolem ní. Ve vnější podobě je způsob myšlení Francouzů často velmi podobný způsobu myšlení Angličanů. Zdá se, že tato podobnost pramení z podobnosti filozofických systémů, které přijali. Ale i vnitřní charakter myšlení těchto dvou národů je odlišný, stejně jako se oba liší od charakteru německého myšlení. Němec pracně a svědomitě rozvíjí své přesvědčení z abstraktních závěrů své mysli; Francouz to bere bez přemýšlení, z upřímné sympatie k tomu či onomu názoru; Angličan aritmeticky vypočítává své postavení ve společnosti a na základě výsledků svých výpočtů formuje svůj způsob myšlení. Jména: Whig, Tory, Radical a všechny nesčetné odstíny anglických stran nevyjadřují osobní vlastnosti člověka, jako ve Francii, a ne systém jeho filozofického přesvědčení, jako v Německu, ale místo, které zaujímá ve státě. Angličan je ve svém názoru tvrdohlavý, protože je to dáno jeho sociálním postavením; Francouz často obětuje své postavení pro své srdečné přesvědčení; a Němec, ač jednoho druhému neobětuje, přece jen málo dbá na jejich domluvu. Francouzské vzdělání prochází vývojem převládajícího názoru nebo módy; Angličtina - prostřednictvím rozvoje vlády; Němčina – přes křeslo myšlení. Proto je Francouz silný nadšením, Angličan charakterem, Němec abstraktní a systematickou fundamentálností. Ale čím více se lidová slovesnost a osobnosti, jako v naší době, sbližují, tím více se jejich rysy smazávají. Mezi anglickými spisovateli, kteří se těší větší slávě než jiní pro literární úspěchy, dva spisovatelé, dva představitelé moderní literatury, zcela protichůdní ve svých směrech, myšlení, stranách, cílech a názorech, přesto však oba v různých podobách odhalují jednu pravdu: že nadešla hodina, kdy ostrovní oddělení Anglie již začíná ustupovat univerzálnosti kontinentálního osvícení a splývat s ním v jeden sympatický celek. Kromě této podobnosti spolu Carlyle a Disraeli nemají nic společného. První nese hluboké stopy německých zálib. Jeho styl, naplněný, jak říkají angličtí kritici, dosud neslýchaným germanismem, se u mnohých setkává s hlubokými sympatiemi. Jeho myšlenky jsou oděny německou snovou nejistotou; jeho směřování vyjadřuje myšlenkový zájem, místo anglického zájmu strany. Nesleduje starý řád věcí, nebrání se pohybu nového; oceňuje obojí, miluje obojí, respektuje organickou plnost života v obou a sám patřící ke straně pokroku už samotným rozvojem jejího základního principu ničí výlučnou touhu po inovacích. A tak zde, jako ve všech moderních myšlenkových jevech v Evropě, odporuje nejnovější směr novému, který zničil staré. Disraeli není infikován žádnou cizí predilekcí. Je představitelem Mladé Anglie, okruhu mladých lidí, kteří vyjadřují zvláštní, extrémní část strany Toryů. Navzdory skutečnosti, že mladá Anglie jedná ve jménu těch nejextrémnějších zásad ochrany přírody, ale pokud věříte Disraeliho románu, samotný základ jejich přesvědčení zcela ničí zájmy jejich strany. Chtějí zachovat staré, ale ne v podobě, v jaké existuje ve svých současných podobách, ale v jeho dřívějším duchu, který vyžaduje formu, která je v mnoha ohledech protikladná k současnosti. Ve prospěch aristokracie chtějí živé sblížení a sympatie všech vrstev; ve prospěch anglikánské církve chtějí, aby její práva byla rovna irské církvi a dalším disidentům; pro udržení zemědělské převahy požadují zrušení obilného zákona, který ji chrání. Jedním slovem, pohled na tuto toryskou stranu evidentně boří celou zvláštnost anglického toryismu a zároveň celý rozdíl mezi Anglií a ostatními evropskými zeměmi. Disraeli je ale Žid, a proto má své zvláštní názory, které nám nedovolují plně se spolehnout na věrnost přesvědčení mladší generace, kterou zobrazoval. Jen mimořádný úspěch jeho románu, který však postrádá vlastní literární zásluhy, a především úspěch autora, pokud věříte časopisům, ve vysoké anglické společnosti dodává jeho podání určitou věrohodnost. Když jsme takto vyjmenovali nejpozoruhodnější pohyby v evropských literaturách, spěcháme zopakovat to, co jsme řekli na začátku článku, že označením moderního jsme nechtěli podat úplný obraz současného stavu literatury. Chtěli jsme pouze poukázat na jejich nejnovější trendy, které se v nových fenoménech sotva začínají projevovat. Mezitím, když vše, čeho jsme si všimli, shromáždíme do jednoho výsledku a porovnáme to s charakterem evropského osvícenství, které, ač se rozvinulo dříve, stále je dominantní, pak se nám z tohoto pohledu odkryjí některé výsledky, které jsou velmi důležité pro pochopení naší doby. – Jednotlivé druhy literatury byly smíchány do jedné neurčité podoby. – Jednotlivé vědy již nezůstávají ve svých dřívějších hranicích, ale snaží se přiblížit vědám s nimi sousedícím a v tomto rozšiřování svých limitů sousedí se svým společným středem – filozofií. – Filosofie ve svém konečném konečném vývoji hledá takový začátek, v jehož poznání by mohla splynout s vírou v jednu spekulativní jednotu. – Jednotlivé západní národnosti po dosažení plnosti svého vývoje usilují o zničení rysů, které je oddělují a splývají v jedno celoevropské vzdělání. Tento výsledek je o to pozoruhodnější, že se vyvinul z přesně opačného směru. Vzniklo především z touhy každého národa studovat, obnovit a zachovat svou národní identitu. Ale čím hlouběji se tyto aspirace rozvíjely v historických, filozofických a společenských závěrech, čím více dosahovaly k základním základům samostatných národností, tím zřetelněji narážely na nikoli zvláštní, ale obecné evropské principy, patřící stejně všem soukromým národnostem. Neboť v obecném základu evropského života existuje jeden dominantní princip. - Mezitím se tento dominantní princip evropského života, oddělující se od národností, jeví jako zastaralý, svým významem jako minulost, i když ve skutečnosti stále trvá. Moderní rys západního života tedy spočívá ve všeobecném, víceméně jasném vědomí, že tento počátek evropské vzdělanosti, který se vyvíjel v průběhu dějin Západu, se v naší době ukazuje jako nevyhovující pro nejvyšší požadavky osvěty. Všimněme si také, že toto vědomí neuspokojivé povahy evropského života vzešlo z vědomí, které je mu přímo opačné, z přesvědčení nedávno uplynulé doby, že evropské osvícení je posledním a nejvyšším článkem lidského vývoje. Jeden extrém se obrátil v druhý. – Ale když si uvědomujeme neuspokojivost evropské vzdělanosti, obecný pocit ji tím odlišuje od jiných principů celolidského rozvoje a označujíce ji za zvláštní, odhaluje nám osobitý charakter západního osvícenství v jeho částech a celku, jako převládající touhu po osobní a původní racionalitě v myšlenkách, v životě, ve společnosti a ve všech pramenech a formách lidské existence. Tato povaha bezpodmínečné racionality se také zrodila z dávné aspirace, která jí předcházela, z předchozí snahy – nikoli vzdělávat, ale násilně uzavřít myšlení do jednoho scholastického systému. – Jestliže však obecný pocit neuspokojivosti od samých počátků evropského života není ničím jiným než temným či jasným vědomím neuspokojivosti bezpodmínečného rozumu, pak sice vyvolává touhu po religiozitě obecně, ale již svým původem z vývoje rozumu se nemůže podrobit takové formě víry, která by rozum zcela zavrhla, ani se spokojit s tou, která by na něm činila závislou. – Umění, poezie a dokonce téměř každý tvůrčí sen byly do té doby v Evropě možné jen jako živý, nezbytný prvek jejího vzdělání, dokud dominantní racionalismus ve svém myšlení a životě nedospěl k poslednímu, krajnímu článku svého vývoje; zatím jsou možné jen jako divadelní dekorace, která neklame vnitřní pocity diváka, který to přímo bere jako umělou nepravdu, která baví jeho zahálku, ale bez níž jeho život nic zásadního neztratí. Pravda o západní poezii může být vzkříšena pouze tehdy, když je do života evropského osvícenství přijat nový začátek. Tomuto odcizení umění od života předcházelo období všeobecné snahy o umění, které skončilo s posledním umělcem Evropy - s velkým Goethem, který druhou částí svého Fausta vyjádřil smrt poezie. Starosti z denního snění se změnily ve starosti průmyslu. Ale v naší době se rozpor mezi poezií a životem stal ještě zřetelnějším. – Ze všeho, co bylo řečeno, také vyplývá, že novodobý charakter evropského osvícenství ve svém historickém, filozofickém a životním významu je zcela jednoznačný s charakterem oné doby římsko-řecké vzdělanosti, kdy, když se rozvinula až do protikladu, musela z přirozené nutnosti přijmout další, nový princip, uložený mezi jinými kmeny, které do té doby neměly světově historický význam. Každý čas má svou vlastní dominantu, svou vlastní životně důležitou otázku, převažující nade všemi, obsahující všechny ostatní, na nichž samotné závisí jejich relativní význam a omezený význam. Je-li pravda vše, čeho jsme si všimli o současném stavu západní vzdělanosti, pak se nemůžeme ubránit přesvědčení, že na dně evropského osvícenství, v naší době, všechny konkrétní otázky o hnutích myslí, o směrech vědy, o cílech života, o různých strukturách společností, o povaze národních, rodinných a osobních vztahů, o dominantních principech vnějšího a vnitřního života Západu, který se spojuje v jeden zásadní postoj k životu člověka, k tomu všemu. nepovšimnutý začátek života, myšlení a vzdělání, které je základem pravoslavně-slovanského světa. Když se obrátíme z Evropy do naší vlasti, z těchto obecných výsledků, které jsme vyvodili ze západní literatury, přejdeme k přehledu literatury v naší vlasti, uvidíme v ní zvláštní chaos nerozvinutých názorů, protichůdných aspirací, nesouladných ohlasů všech možných směrů literatury: německé, francouzské, anglické, italské, polské, švédské, různé napodobování všech možných i nemožných evropských trendů. Ale doufáme, že o tom budeme mít to potěšení mluvit v příští knize. V prvním článku naší recenze jsme řekli, že ruská literatura představuje souhrn všech možných vlivů různých evropských literatur. Zdá se nám zbytečné dokazovat pravdivost této poznámky: jako zřejmý důkaz toho může sloužit každá kniha. Také vysvětlování tohoto jevu považujeme za nevhodné: jeho důvody tkví v historii našeho školství. Ale když jsme si toho všimli, uvědomili si tento všepřijímající sympatie, tuto bezpodmínečnou závislost naší literatury na různých západních literaturách, vidíme právě v tomto charakteru naší literatury, spolu s vnějšími podobnostmi, její zásadní rozdíl od všech evropských literatur. Dějiny veškeré literatury na Západě nám předkládají neoddělitelné spojení mezi literárními hnutími a celou totalitou lidového vzdělávání. Stejné neoddělitelné spojení existuje mezi rozvojem vzdělání a prvními prvky, které tvoří život lidí. Určité zájmy jsou vyjádřeny v odpovídající struktuře pojmů; určitý způsob myšlení je založen na určitých vztazích v životě. Co někdo prožívá bez vědomí, jiný se snaží myšlenkou pochopit a vyjadřuje to abstraktním vzorcem, nebo to vědomě v pohybu srdce vylévá v poetických zvukech. Bez ohledu na to, jak se na první pohled mohou zdát nesouvislé, nevysvětlitelné koncepty prostého řemeslníka nebo negramotného oráče odlišné od podmanivě harmonických světů umělecké fantazie básníka nebo od hluboké systematické myšlenky myslitele křesla, při pečlivém zkoumání je zřejmé, že mezi nimi leží stejný vnitřní postup, stejný organický sled, který existuje mezi jedním semenem a květem. Jak jazyk lidu představuje otisk jeho přirozené logiky, a pokud nevyjadřuje plně jeho způsob myšlení, pak alespoň představuje základ, z něhož neustále a přirozeně vychází jeho duševní život; tak rozervané, nerozvinuté pojmy dosud nemyslícího lidu tvoří kořen, z něhož vyrůstá nejvyšší vzdělanost národa. Proto všechny obory vzdělávání, které jsou v živém prolínání, tvoří jeden nerozlučně artikulovaný celek. Z tohoto důvodu každý pohyb v literatuře západních národů vyplývá z vnitřního pohybu jejich vzdělání, které je zase ovlivňováno literaturou. I ty literatury, které podléhají vlivu jiných národů, přijímají tento vliv pouze tehdy, když to odpovídá požadavkům jejich vnitřního vývoje, a osvojují si jej pouze do té míry, do jaké je to v souladu s povahou jejich osvícení. To, co je pro ně cizí, není protikladem jejich osobitosti, ale pouze krokem v žebříčku jejich vlastního vzestupu. Vidíme-li, že v současnosti všechny literatury spolu sympatizují, splývají takříkajíc v jednu celoevropskou literaturu, pak se to mohlo stát jen proto, že vzdělání různých národů se vyvíjelo od stejného počátku a když každý prošel svou vlastní cestou, nakonec dosáhl stejného výsledku, stejného smyslu duševní existence. Ale navzdory této podobnosti Francouz nejenže plně nepřijímá německé myšlení, ale možná mu ani plně nerozumí. V Německu jsou Židé z větší části pofrancouzováni, protože byli vychováni v rozchodu s lidovou vírou a teprve později přijali filozofické křesťanství. Angličané se ještě méně dokážou osvobodit od svých národních charakteristik. V Itálii a Španělsku je sice patrný vliv francouzské literatury, ale tento vliv je spíše imaginární než významný a francouzské konfekční formy slouží pouze jako výraz vnitřního stavu jejich vlastního vzdělání; neboť to není francouzská literatura obecně, ale pouze literatura 18. století, která v těchto opožděných zemích stále dominuje 3 . Tato národní pevnost, tato živá celistvost vzdělanosti evropských národů, bez ohledu na nepravdivost či pravdivost směru, propůjčuje literatuře jejich zvláštní význam. Slouží tam ne jako pobavení pro některé kroužky, ne jako ozdoba salonů, ne jako přepych mysli, který se dá obejít, a ne jako školní úkol pro studenty; ale je nezbytný jako přirozený proces duševního dýchání, jako přímý výraz a zároveň jako nevyhnutelná podmínka každého rozvoje výchovy. Nevědomé myšlení, vyvinuté historií, trpělo životem, zatemněno svými složitými vztahy a heterogenními zájmy, stoupá silou literární činnosti po žebříčku duševního vývoje, z nižších vrstev společnosti do jejích nejvyšších kruhů, z nevědomých pudů do posledních fází vědomí, a v této podobě už to není vtipná pravda, není to cvičení v umění sebejasné rétoriky, ale spíše vnitřní rétoriky či dialektiky. víceméně správné, ale v každém případě v podstatě významné. Tím vstupuje do sféry všeobecného lidského osvícení, jako živý, nezcizitelný prvek, jako osoba s hlasem v práci generální rady; ale vrací se ke svému vnitřnímu základu, k počátku svého vzniku, jako závěr mysli k nevyřešeným okolnostem, jako slovo svědomí k nevědomým pudům. Samozřejmě, tato mysl, toto svědomí může být zatemněno, zkaženo; ale tato zkaženost nezávisí na místě, které literatura zaujímá ve výchově lidu, nýbrž na pokřivení jeho vnitřního života; jak v člověku nepravda rozumu a zkaženost svědomí nevzniká z podstaty rozumu a svědomí, ale z jeho osobní zkaženosti. Jeden stát ze všech našich západních sousedů představil příklad opačného vývoje. V Polsku se vlivem katolicismu oddělily vyšší vrstvy velmi brzy od ostatního lidu, a to nejen morálkou, jak tomu bylo ve zbytku Evropy, ale také samotným duchem svého vzdělání, základními principy jejich duševního života. Toto oddělení zastavilo rozvoj veřejného školství a ještě více urychlilo vzdělávání vyšších vrstev od něj odříznutých. Těžký kočár, položený husou, tedy při prasknutí předních řad zůstane stát na místě, zatímco utržený předchůdce se o to snadněji přenese vpřed. Polská aristokracie, která nebyla omezena zvláštnostmi národního života, ani zvyky, ani dávnými legendami, ani místními vztahy, ani dominantním způsobem myšlení, ba dokonce ani zvláštnostmi jazyka, vychovanými ve sféře abstraktní problematiky, byla nejen nejvzdělanější, ale také nejučenější, nejskvělejší v celé Evropě. Důkladná znalost cizích jazyků, hluboké studium antických klasiků a mimořádný rozvoj duševního a sociálního nadání překvapily cestovatele a byly stálým předmětem zpráv tehdejších observantních papežských nunciů 4 . V důsledku tohoto vzdělání byla literatura úžasně bohatá. Skládal se z učených komentářů antických klasiků, zdařilých i nepovedených napodobenin, psaných dílem dandy polskou, dílem vzornou latinou, četnými a důležitými překlady, z nichž některé jsou dodnes považovány za příkladné, jako např. překlad Tassa; jiné dokazují hloubku osvícení, jako například překlad všech děl Aristotelových, vyrobený již v 16. století. Za jedné vlády Zikmunda III. zazářilo 711 slavných literárních jmen a tiskárny nepřetržitě pracovaly ve více než 80 městech 5 . Ale mezi tímto umělým osvícením a přirozenými prvky duševního života lidí nebylo nic společného. Kvůli tomu došlo k rozkolu v celém polském školství. Zatímco vzdělaní pánové psali výklady Horatia, překládali Tassu a nepopiratelně sympatizovali se všemi fenomény evropského osvícenství své doby - toto osvícení se odráželo pouze na povrchu života, aniž by vyrůstalo z kořene, a tak, zbaveno původního vývoje, veškerá tato abstraktní duševní činnost, tato učenost, tato brilantnost, tyto nadání zmizely, tato bohatá literatura zmizela, tato sláva téměř vytrhla z cizích polí, tyto polské květiny. a absolutně žádná stopa po osvícení univerzálního lidství, po onom evropském vzdělání, jehož byl až příliš věrným odrazem 6 . Pravda, Polsko se pyšní jedním fenoménem na poli vědy, přineslo jednu poctu do pokladnice univerzálního lidského osvícení: velký Koperník byl Polák; ale nezapomeňme, že Koperník v mládí opustil Polsko a byl vychován v Německu. Díky bohu: mezi současným Ruskem a starým Polskem není sebemenší podobnost, a proto mi, doufám, nikdo nebude vyčítat nevhodné přirovnání a nevyloží má slova jiným významem, když řekneme, že v našem přístupu k literatuře zaznamenáváme stejnou abstraktní umělost, stejné květiny bez kořenů, utržené z polí jiných lidí. Překládáme, napodobujeme, studujeme slova jiných lidí, sledujeme jejich sebemenší pohyby, .... Teologové-řečníci vyslaní (z Polska) na Basilejský koncil tam zaujali první místo po bonnonských Tullianech. .... Kazimir Jagaidovič založil mnoho latinských škol a byl velmi znepokojen rozšířením latinského jazyka v Polsku; vydal dokonce přísný dekret, aby každý, kdo hledá jakékoli významné postavení, uměl dobře latinsky. Od té doby se stalo zvykem, že každý polský šlechtic mluvil latinsky... Latinu se horlivě učily i ženy. Janotskij mimo jiné říká, že Elisabeth, manželka Kazimíra II., sama napsala esej: De institutione regii pueri. .... Stejně jako dříve matematika a jurisprudence, tak i v této době vzkvétaly v Polsku jemné vědy a studium latiny rychle stoupalo. Jor. Lud. Decius (současník Zikmunda I.) dosvědčuje, že mezi Sarmaty málokdy potkáte člověka z dobré rodiny, který neumí tři čtyři jazyky, a každý umí latinsky. .... Královna Barbara, manželka Zikmunda, nejen že zcela rozuměla latinským klasikům, ale psala i králi, svému manželovi, latinsky.... .... A mezi Latiem, říká Cromer, by nebylo tolik lidí, kteří by mohli prokázat svou znalost latinského jazyka. Dokonce i dívky, jak ze šlechtických, tak prostých rodin, jak v domovech, tak v klášterech, čtou a píší stejně dobře polsky a latinsky. – A ve sbírce dopisů z let 1390 až 1580. Kamusara, novodobý spisovatel, říká, že ze sta šlechticů lze jen stěží najít dva, kteří by neovládali jazyky: latinu, němčinu a italštinu. Učí se je ve školách, a to se děje samo, protože v Polsku není žádná chudá vesnice, ba ani krčma, kde by nebyli lidé, kteří by těmito třemi jazyky hovořili, a v každé vesnici, i té nejmenší, je škola (viz Mémoires de F. Choisnin). Tato důležitá skutečnost má v našich očích velmi hluboký význam. Přitom, pokračuje autor, lidový jazyk z větší části zůstal jen v ústech prostých lidí .... Žízeň po evropské slávě mě donutila psát univerzální latinou; Polští básníci za to dostávali koruny od německých císařů a papežů a politici získávali diplomatické styky Do jaké míry Polsko v 15. a 16. století předčilo jiné národy ve znalostech antické literatury, je zřejmé z mnoha svědectví, zejména zahraničních. De Thou ve své historii, v roce 1573, popisující příchod polského velvyslanectví do Francie, říká, že z velkého zástupu Poláků, kteří vjeli do Paříže na padesáti koňmi tažených koních tažených čtyřmi, nebyl jediný, kdo by nemluvil dokonale latinsky; že francouzští šlechtici zrudli studem, když na otázky hostů museli jen mrkat; že na celém dvoře byli jen dva, kteří asimilovali cizí myšlenky a systémy, a tato cvičení tvoří ozdobu našich vzdělaných obývacích pokojů, mají někdy vliv na samotné jednání našeho života, ale protože nejsou spojeny se základním vývojem našeho, nám historicky daného vzdělání, oddělují nás od vnitřního zdroje domácího osvícení a zároveň nás činí neplodnými pro společnou věc veškerého lidského osvícení. Díla naší literatury, jako reflexe evropské, nemohou mít pro jiné národy žádný zájem, kromě statistického zájmu, jako ukazatel úspěšnosti našich studentů při studiu jejich vzorků. Pro nás samotné jsou zvědaví jako doplněk, jako vysvětlení, jako asimilace cizích jevů; ale pro nás samotné při všeobecném rozšíření znalostí cizích jazyků zůstávají naše napodobeniny vždy o něco nižší a slabší než jejich originály. Je samozřejmé, že zde nemluvím o těch mimořádných jevech, v nichž působí osobní síla génia. Deržavin, Karamzin, Žukovskij, Puškin, Gogol, i když následovali vliv někoho jiného, ​​i když si vydláždili svou vlastní zvláštní cestu, budou vždy jednat silně, silou svého osobního talentu, bez ohledu na směr, který si zvolili. Nemluvím o výjimkách, ale o literatuře obecně, v jejím běžném stavu. Není pochyb o tom, že mezi naším literárním vzděláním a základními prvky našeho duševního života, které se vyvíjely v naší dávné historii a jsou nyní uchovávány v našem takzvaném nevzdělaném lidu, existuje jasný nesoulad. Dochází k nesouhlasu mohli těmto vyslancům odpovídat v latině, za což byli vždy navrhováni. – Slavný Muret, srovnávaje učené Polsko s Itálií, to říká takto: který z těch dvou národů je hrubší? Nenarodil se v lůně Itálie? Mezi nimi sotva najdete setinu těch, kteří by uměli latinsky a řecky a milovali vědu. Nebo Poláci, kteří mají spoustu lidí, kteří mluví oběma těmito jazyky, a jsou tak připoutáni k vědám a umění, že je studují celé století. (viz M. Ant. Mureti Ep. 66 ad Paulum Sacratum, ed. Kappii, str. 536). – Slavný člen učeného triumvirátu Justus Lipsy (jeden z prvních filologů té doby) říká totéž v dopise jednomu ze svých přátel, který tehdy žil v Polsku: Jak se mohu divit vašim znalostem? Žijete mezi lidmi, kteří byli kdysi barbarským lidem; a teď jsme před nimi barbaři. Přijali Múzy, opovrhované a vyhnané z Řecka a Latia, do svého vřelého a pohostinného objetí (viz Epist. Cont. ad Germ, et Gail. ep. 63). ne z rozdílu ve stupních vzdělání, ale z jejich naprosté heterogenity. Ty principy duševního, sociálního, mravního a duchovního života, které vytvořily bývalé Rusko a nyní tvoří jedinou sféru života jeho lidu, se nevyvinuly do našeho literárního osvícení, ale zůstaly nedotčeny, odtrženy od úspěchů naší duševní činnosti - zatímco minulé, bez vztahu k nim, naše literární osvěta plyne z cizích zdrojů, zcela nepodobných nejen formám, ale často i samotným začátkům naší víry. Proto je každý pohyb v naší literatuře určován nikoli vnitřním pohybem naší vzdělanosti jako na Západě, ale jevy zahraniční literatury, které jsou pro ni náhodné. Možná ti, kteří tvrdí, že my Rusové jsme schopni lépe porozumět Hegelovi a Goethovi, než si Francouzi a Angličané správně myslí; že můžeme plně sympatizovat s Byronem a Dickensem než Francouzi a dokonce Němci; že dokážeme ocenit Berangera a Georgese Sanda lépe než Němci a Britové. A vlastně, proč nerozumíme, proč nemůžeme hodnotit pomocí nejprotikladnějších jevů? Pokud se odpoutáme od všeobecného přesvědčení, pak nám nebudou bránit žádné zvláštní pojmy, žádný konkrétní způsob myšlení, žádné hýčkané vášně, žádné zájmy, žádná běžná pravidla. Můžeme svobodně sdílet všechny názory, přijímat všechny systémy, sympatizovat se všemi zájmy, přijímat všechna přesvědčení. Ale když se podřídíme vlivu cizích literatur, nemůžeme je zase ovlivnit našimi bledými reflexemi jejich vlastních jevů; nemůžeme ovlivnit ani vlastní literární vzdělání, které přímo podléhá nejsilnějšímu vlivu cizí literatury; Nemůžeme působit na výchovu lidu, protože mezi ním a námi neexistuje žádné duševní spojení, žádné sympatie, žádný společný jazyk. Ochotně souhlasím s tím, že při pohledu na naši literaturu z tohoto úhlu pohledu jsem zde vyjádřil pouze jednu její stránku a tento jednostranný pohled, objevující se v tak drsné podobě, neobměkčený jejími ostatními kvalitami, nedává úplnou, skutečnou představu o celém charakteru naší literatury. Ale tato ostrá nebo změkčená stránka přesto existuje a existuje jako neshoda, která vyžaduje vyřešení. Jak může naše literatura vyjít ze svého umělého stavu, nabýt významu, který dosud nemá, shodnout se s celou totalitou naší vzdělanosti a společně vystupovat jako výraz jejího života i jako pramen jejího rozvoje? Zde občas zazní dva názory, oba stejně jednostranné, stejně nepodložené, oba stejně nemožné. Někteří lidé se domnívají, že úplná asimilace cizího vzdělání může časem znovu stvořit celého ruského člověka, stejně jako přetvořila některé spisovatele píšící i nepíšící, a pak se celé naše vzdělání shodne s charakterem naší literatury. Podle jejich pojetí by rozvoj určitých základních principů měl změnit náš základní způsob myšlení, změnit naši morálku, naše zvyky, naše přesvědčení, vymazat naše zvláštnosti a učinit nás tak Evropany osvícenými. Má cenu tento názor vyvracet? Jeho nepravdivost se zdá zřejmá bez důkazu. Je stejně nemožné zničit zvláštnost lidského duševního života, jako je nemožné zničit jeho historii. Nahradit základní přesvědčení lidí literárními pojmy je stejně snadné, jako změnit kosti rozvinutého organismu abstraktní myšlenkou. I kdybychom však mohli na chvíli připustit, že by se tento předpoklad mohl skutečně naplnit, pak by v tom případě nebylo jeho jediným výsledkem osvícení, ale zničení lidí samotných. Neboť čím je lid, když ne souborem přesvědčení, více či méně rozvinutým v jeho morálce, ve zvycích, v jazyce, v pojetí srdce a mysli, v jeho náboženských, společenských a osobních vztazích, jedním slovem, v celé plnosti svého života? Myšlenka místo počátků našeho školství zavést mezi nás počátky evropské vzdělanosti se navíc již sama ničí, protože v konečném vývoji evropského osvícenství neexistuje žádný dominantní princip. Jedno je v rozporu s druhým, vzájemně se ničí. Jestliže v západním životě zbývá ještě několik živých pravd, které víceméně stále přežívají uprostřed všeobecného ničení všech speciálních přesvědčení, pak tyto pravdy nejsou evropské, protože jsou v rozporu se všemi výsledky evropské vzdělanosti; - to jsou dochované pozůstatky křesťanských zásad, které tedy nepatří Západu, ale spíše nám, kteří jsme přijali křesťanství v jeho nejčistší podobě, i když existenci těchto principů v našem vzdělávání možná nepředpokládají bezvýhradní obdivovatelé Západu, kteří neznají smysl našeho osvícení a mísí v něm to podstatné s náhodným, vlastním, cizím atd., s cizími vlivy polskými, pokřivenými, polskými, tatarskými, deformacemi Pokud jde o samotné evropské principy, jak se vyjádřily v posledních výsledcích, převzatých odděleně od předchozího života Evropy! co by vytvořili jako základ pro výchovu nového lidu, ne-li žalostnou karikaturou osvícení, stejně jako by báseň vycházející z pravidel poezie byla karikaturou poezie? Experiment již byl proveden. Zdálo se, jaký skvělý osud čeká Spojené státy americké, postavené na tak racionálním základě, po tak skvělém začátku! - A co se stalo? Pouze vnější formy společnosti se rozvinuly a zbaveny vnitřního zdroje života drtily člověka pod vnější mechanikou. Literatura Spojených států, podle zpráv nejnestrannějších soudců, poskytuje jasné vyjádření tohoto stavu. - Obrovská továrna průměrných básní, bez sebemenšího stínu poezie; oficiální epiteta, která nic nevyjadřují, a přesto se neustále opakují; naprostá necitlivost ke všemu uměleckému; zjevné pohrdání jakýmkoli myšlením, které nevede k materiálním výhodám; drobné osobnosti bez společného základu; obtloustlé fráze s nejužším významem, znesvěcení svatých slov: láska k lidstvu, vlasti, veřejnému dobru, národnosti, až se jejich používání stalo ani ne pokrytectvím, ale prostým, obecně srozumitelným puncem sobeckých kalkulů; vnější respekt k vnější straně zákonů, a to i při jejich nejkřiklavějším porušení; duch spoluúčasti na osobním prospěchu, s neochvějnou nevěrou sjednocených osob, s jasnou neúctou ke všem mravním zásadám, 8 takže základem všech těchto duševních hnutí je zjevně ten nejmalejší život, odříznutý od všeho, co povyšuje srdce nad osobní sobectví, utopený v činnosti egoismu a uznávající hmotné pohodlí, se všemi svými cílovými silami jako své nejvyšší služební síly. Žádný! Pokud je Rusovi už předurčeno, za nějaké nekajícné hříchy, vyměnit svou velkou budoucnost za jednostranný život Západu, pak bych s abstraktním Němcem v jeho spletitých teoriích spíše snil; Je lepší být k smrti líný pod teplým nebem, v umělecké atmosféře Itálie; Je lepší zatočit s Francouzem v jeho náhlých, momentálních aspiracích; Je lepší zkamenět s Angličanem v jeho tvrdohlavých, nezodpovědných zvycích, než se dusit v této próze továrních vztahů, v tomto mechanismu sobecké úzkosti. Od našeho tématu jsme se nevzdálili. Extrém výsledku, i když ne vědomý, ale logicky možný, odhaluje nepravdivost směru. Jiný názor, opačný k tomuto nevědomému uctívání Západu a stejně jednostranný, i když mnohem méně rozšířený, spočívá v nevědomém uctívání minulých podob naší antiky a v představě, že nově nabyté evropské osvícení bude muset být časem opět vymazáno z našeho duševního života rozvojem našeho speciálního školství. Oba názory jsou stejně nepravdivé; ale to druhé má logičtější souvislost. Vychází z vědomí důstojnosti našeho předchozího školství, z nesouladu mezi tímto vzděláním a zvláštním charakterem evropské osvěty a konečně z nejednotnosti posledních výsledků evropské osvěty. S každým z těchto bodů je možné nesouhlasit; ale poté, co je jednou připustíme, nelze vinit logický rozpor názoru na nich založeného, ​​stejně jako lze například vinit opačný názor, který hlásá západní osvícenství a nemůže v tomto osvícení poukázat na žádný ústřední, pozitivní princip, ale spokojuje se s některými konkrétními pravdami nebo negativními formulemi. Přitom logická neomylnost nezachrání názory před výraznou jednostranností; naopak to ještě více zviditelní. Ať už je naše vzdělání jakékoli, jeho minulé podoby, které se objevily v některých zvycích, vášních, vztazích a dokonce i v našem jazyce, právě proto, že nemohly být čistým a úplným vyjádřením vnitřního principu národního života, protože byly jeho vnějšími formami, tedy výsledkem dvou různých postav: jedné, vyjádřeného principu, a druhé, místní a dočasné okolnosti. Proto jakákoliv forma života, jednou prošlá, již není návratná, stejně jako rys času, který se podílel na jejím vzniku. obnovení těchto forem je totéž jako vzkříšení mrtvého člověka, oživení pozemské schránky duše, která z ní již jednou odletěla. Zde je zapotřebí zázraku; Logika nestačí; Bohužel ani láska nestačí! Navíc, ať už je evropské osvícenství jakékoli, pokud jsme se jednou stali jeho účastníky, pak není v našich silách zničit jeho vliv, i kdybychom si to přáli. Můžete ji podřídit jinému, vyššímu, nasměrovat ji k tomu či onomu cíli; ale vždy zůstane základním, již nezcizitelným prvkem jakéhokoli našeho budoucího vývoje. Je snazší naučit se vše nové na světě, než zapomenout, co jste se naučili. Avšak i kdybychom mohli libovolně zapomenout, kdybychom se mohli vrátit k onomu oddělenému rysu našeho vzdělání, z něhož jsme přišli, jaký užitek bychom pak získali z tohoto nového oddělení? Je zřejmé, že dříve či později bychom se opět dostali do styku s evropskými principy, opět bychom podléhali jejich vlivu, opět bychom museli trpět jejich nesouhlasem s naším vzděláním, než bychom je stihli podřídit našim zásadám; a tak by se neustále vracel ke stejné otázce, která nás zaměstnává nyní. Ale kromě všech ostatních nesrovnalostí tohoto trendu má také svou temnou stránku, která nás bezpodmínečně odmítáním všeho evropského odřezává od jakékoli účasti na obecné věci lidské duševní existence; neboť nesmíme zapomínat, že evropské osvícenství zdědilo všechny výsledky vzdělanosti řecko-římského světa, které zase absorbovaly všechny plody duševního života celého lidského rodu. Takto odvedeni od obecného života lidstva, počátek našeho vzdělání, místo aby byl počátkem osvícení Živého, pravého, úplného, ​​stane se nutně počátkem jednostranným, a proto ztratí veškerý svůj univerzální význam. Směr k národnosti je u nás pravdivý, jako nejvyšší stupeň vzdělání, a ne jako dusný provincionalismus. Proto, veden touto myšlenkou, lze na evropské osvícení pohlížet jako na neúplné, jednostranné, neprodchnuté pravým smyslem, a tedy falešné; ale popírat to, jako by to neexistovalo, znamená omezovat své vlastní. Je-li Evropan ve skutečnosti falešný, je-li skutečně v rozporu s počátkem pravého vzdělání, pak by tento počátek, jako pravdivý, neměl tento rozpor zanechat v mysli člověka, ale naopak jej vzít do sebe, zhodnotit, zasadit do svých mezí, a tak jej podřídit své vlastní nadřazenosti, dát mu jeho pravý význam. Domnělá nepravda tohoto osvícení ani v nejmenším neodporuje možnosti jeho podřízení se pravdě. Neboť vše, co je ve svém jádru nepravdivé, je pravdivé, pouze vloženo na místo někoho jiného: neexistuje v podstatě nepravda, stejně jako neexistuje podstatnost ve lži. Oba protichůdné názory na vztah našeho domorodého školství k evropské osvětě, oba tyto extrémní názory jsou tedy stejně neopodstatněné. Musíme ale přiznat, že v tomto extrému vývoje, ve kterém jsme je zde představili, ve skutečnosti neexistují. Pravda, neustále se setkáváme s lidmi, kteří se svým způsobem uvažování více či méně odklánějí na jednu či druhou stranu, ale svoji jednostrannost nerozvinou do posledních výsledků. Naopak, jediným důvodem, proč mohou zůstat ve své jednostrannosti, je to, že ji nedovedou k prvním závěrům, kde se otázka vyjasní, protože z oblasti nevysvětlitelných zálib přechází do sféry racionálního vědomí, kde je rozpor ničen vlastním vyjádřením. Proto si myslíme, že všechny spory o nadřazenosti Západu, případně Ruska, o důstojnost evropských dějin či našich a podobné argumenty patří k těm nejzbytečnějším, nejprázdnějším otázkám, které může zahálka myslícího člověka vymyslet. A jaký je pro nás vlastně přínos odmítat nebo diskreditovat to, co bylo nebo je dobré v životě Západu? Není to naopak vyjádření našeho vlastního počátku, je-li náš začátek pravdivý? V důsledku jeho nadvlády nad námi je vše krásné, ušlechtilé, křesťanské nutně naše vlastní, i když je to evropské, i když je to africké. Hlas pravdy neslábne, ale je posilován svým souzněním se vším, co je pravda, kdekoli. Na druhé straně, chtěli-li obdivovatelé evropského osvícenství z nevědomých zálib pro tu či onu formu, pro tu či onu negativní pravdu povznést se až k samému počátku duševního života člověka a lidí, který jediný dává smysl a pravdu všem vnějším formám a soukromým pravdám; pak bychom bez pochyby museli připustit, že osvícení Západu nepředstavuje tento nejvyšší, ústřední, dominantní princip, a proto bychom byli přesvědčeni, že zavádět konkrétní formy tohoto osvícení znamená ničit, ne tvořit, a že pokud v těchto formách, v těchto soukromých pravdách je něco podstatného, pak nám toto podstatné může být asimilováno pouze tehdy, když vyroste z našeho vlastního kořene, nebude-li důsledkem našeho vlastního vývoje, nebude to důsledek našeho vývoje. formou rozporu s celou strukturou naší vědomé a běžné existence. Tuto úvahu obvykle přehlížejí i ti spisovatelé, kteří se svědomitou touhou po pravdě snaží podat si rozumnou zprávu o smyslu a účelu své duševní činnosti. Ale co ti, kteří jednají nezodpovědně? Kteří jsou unášeni Západem jen proto, že to není naše, protože neznají ani charakter, ani smysl, ani důstojnost onoho principu, který je základem našeho historického života, a neznajíce to, ani se o to nestarají, lehkomyslně směšujíce v jedno odsouzení a náhodné nedostatky a samotnou podstatu našeho vzdělání? Co můžeme říci o těch, kteří se nechají zženštile svést vnější nádherou evropské vzdělanosti, aniž bychom se ponořili do základů tohoto vzdělání, ani do jeho vnitřního smyslu, ani do povahy rozporu, rozporuplnosti, sebezničení, které zjevně nespočívá jen v obecném výsledku západního života, ale dokonce i v každém z jeho jednotlivých jevů - zjevně, říkám, že se nespokojíme s jeho úplným významem, ale nespokojíme se s jeho základním pojmem počínaje konečnými závěry. Když to však říkáme, cítíme, že naše slova nyní najdou jen malý soucit. Horliví obdivovatelé a šiřitelé západních forem a pojmů se obvykle spokojí s tak malými nároky osvěty, že jen stěží dospějí k vědomí tohoto vnitřního rozporu v evropském školství. Domnívají se naopak, že pokud celá masa lidstva na Západě ještě nedosáhla konečných hranic svého možného rozvoje, dosáhla k nim alespoň jeho nejvyšší představitelé; že všechny podstatné problémy již byly vyřešeny, všechna tajemství prozrazena, všechna nedorozumění jsou jasná, pochybám je konec; že lidské myšlení dosáhlo krajních mezí svého růstu; že nyní již zbývá jen, aby se rozšířila do všeobecného uznání a že v hloubi lidského ducha již nezůstaly žádné významné, do očí bijící, neumlčující otázky, na které by v obsáhlém myšlení Západu nemohl najít úplnou, uspokojivou odpověď; z tohoto důvodu se můžeme pouze učit, napodobovat a asimilovat bohatství jiných lidí. S tímto názorem samozřejmě nelze polemizovat. Ať jsou útěchou úplnosti svých znalostí, hrdí na pravdivost svého směřování, chlubí se plody své vnější činnosti a ať obdivují harmonii svého vnitřního života. Nezlomíme jejich šťastné kouzlo; svou blaženou spokojenost si vysloužili moudrým umírněním svých duševních a srdečných požadavků. Shodneme se, že je nejsme schopni přesvědčit, protože jejich názor je silný se sympatiemi většiny a myslíme si, že teprve časem může být otřesen silou vlastního vývoje. Ale do té doby nedoufejme, že tito obdivovatelé evropské dokonalosti pochopí hluboký smysl, který se skrývá v našem vzdělání. Neboť dvě vzdělání, dvě zjevení duševních sil v člověku a národech, jsou nám předkládána nestrannou spekulací, historií všech staletí a dokonce i každodenní zkušeností. Samotná výchova je vnitřní strukturou ducha silou pravdy v ní sdělované; druhý je formální rozvoj mysli a vnějšího poznání. První závisí na principu, kterému se člověk podřizuje a může být sdělován přímo; druhý je plodem pomalé a těžké práce. První dává smysl a význam druhému, ale druhý mu dává obsah a úplnost. U prvního nedochází k žádnému proměnlivému vývoji, existuje pouze přímé rozpoznání, uchování a šíření v podřízených sférách lidského ducha; druhý, který je plodem staletých, postupných snah, experimentů, neúspěchů, úspěchů, pozorování, vynálezů a všech postupně bohatých duševních vlastností lidského rodu, nelze vytvořit okamžitě ani uhodnout nejbrilantnější inspirací, ale musí být postupně složen ze spojených úsilí všech soukromých chápání. Je však zřejmé, že první má pouze významný význam pro život, investuje do něj ten či onen význam; neboť z jeho zdroje plynou základní přesvědčení člověka a národů; určuje řád jejich vnitřní a směr jejich vnější existence, povahu jejich soukromých, rodinných a sociálních vztahů, je výchozím pramenem jejich myšlení, dominantním zvukem jejich duševních pohybů, barvou jazyka, příčinou vědomých preferencí a nevědomých předsudků, základem morálky a zvyků, smyslem jejich dějin. Druhé vzdělání podřizuje se směřování tohoto vyššího vzdělání a doplňuje jej svým obsahem, zařizuje rozvoj vnější stránky myšlení a vnější zlepšení života, aniž by samo obsahovalo jakoukoli nucenou sílu k jednomu nebo druhému směru. Neboť ve své podstatě a odděleně od vnějších vlivů je to něco mezi dobrem a zlem, mezi silou povznesení a silou zkreslení člověka, jako každá vnější informace, jako sbírka zkušeností, jako nestranné pozorování přírody, jako vývoj umělecké techniky, jako samotná poznávající mysl, když působí izolovaně od ostatních lidských schopností a rozvíjí samohybné vyšší vědomosti, které mohou samohybně přenášet, ale neunesou nízké vášně, abstraktní myšlenky. být stejně použit k prospěchu i ke škodě, ke službě pravdě nebo k posílení lži. Samotná bezpáteřnost tohoto vnějšího, logicko-technického vzdělání mu umožňuje zůstat v člověku nebo člověku, i když ztratí nebo změní vnitřní základ svého bytí, svou původní víru, své základní přesvědčení, svůj bytostný charakter, své životní směřování. Zbývající vzdělání, prožívající nadvládu vyššího principu, který jej ovládal, vstupuje do služeb druhého, a tak bez újmy projde všemi různými zlomy dějin, neustále narůstajícími ve svém obsahu až do poslední minuty lidské existence. Mezitím, právě v dobách zlomů, v těchto dobách úpadku člověka nebo národa, kdy se hlavní princip života v jeho mysli rozdvojuje, rozpadá se na kusy a ztrácí tak veškerou svou sílu, která spočívá především v celistvosti bytí: pak je toto druhé vzdělání, racionálně-vnější, formální, jedinou oporou nezřízeného myšlení a dominuje přes racionální kalkulaci a rovnováhu vnitřních zájmů nad racionální kalkulací a rovnováhou vnitřních zájmů. Dějiny nám předkládají několik podobných přelomových epoch, oddělených od sebe tisíciletími, ale úzce spojených vnitřní sympatií ducha, podobnou sympatii, kterou pozorujeme mezi myšlením Hegelem a vnitřním základem myšlení Aristotela. Obvykle se tato dvě vzdělání zaměňují. Z toho mohl v polovině 18. století vzejít názor, který nejprve rozvinuli Lessing a Condorset a pak se stal univerzálním - názor jakéhosi neustálého, přirozeného a nutného zdokonalování člověka. Vznikl na rozdíl od jiného názoru, který tvrdil nehybnost lidské rasy s určitými periodickými výkyvy nahoru a dolů. Snad neexistuje žádná matoucí myšlenka než tito dva. Neboť, pokud byla lidská rasa ve skutečnosti zdokonalena, proč se pak člověk nestane dokonalejším? Jestliže se v člověku nic nevyvíjelo ani nerostlo, jak bychom pak mohli vysvětlit nesporné zlepšení některých věd? Jedna myšlenka popírá v člověku univerzálnost rozumu, pokrok v logických závěrech, sílu paměti, možnost verbální interakce atd.; druhý zabíjí jeho svobodu mravní důstojnosti. Názor o nehybnosti lidského rodu však musel obecně ustoupit mínění o nutném rozvoji člověka, neboť ten byl důsledkem jiného omylu náležejícího výhradně racionálnímu trendu posledních staletí. Tato mylná představa spočívá v předpokladu, že právě živé chápání ducha, vnitřní struktura člověka je zdrojem jeho vůdčích myšlenek, silných činů, lehkomyslných tužeb, upřímné poezie, silného života a vyššího vidění mysli, jako by se dal skládat uměle, takříkajíc mechanicky, z pouhého vývoje logických vzorců. Tento názor byl dlouhou dobu dominantní, až ho nakonec v naší době začaly ničit úspěchy vyššího myšlení. Pro logickou mysl, odříznutou od jiných zdrojů poznání a ještě plně neprožívající rozsah své síly, ačkoliv to člověku nejprve slibuje vytvořit mu vnitřní způsob myšlení, sdělit neformální, živý pohled na svět a sebe; ale když se rozvinula ke konečným hranicím svého rozsahu, sama poznává neúplnost svého negativního poznání a v důsledku vlastního závěru pro sebe požaduje jiný vyšší princip, nedosažitelný svým abstraktním mechanismem. To je nyní stav evropského myšlení – stav, který určuje postoj evropské osvěty k základním principům našeho vzdělávání. Neboť jestliže dřívější, výlučně racionální charakter Západu mohl mít destruktivní vliv na náš život a mysl, nyní naopak mají nové požadavky evropské mysli a naše základní přesvědčení stejný význam. A je-li pravda, že hlavní zásada naší pravoslavno-slovanské vzdělanosti je pravdivá (což však nepovažuji za nutné ani vhodné zde dokazovat), - je-li pravda, říkám, že je pravdivý tento nejvyšší, živoucí princip našeho osvícení: pak je zřejmé, že tak jako kdysi byla zdrojem naší starověké vzdělanosti, tak nyní by měla sloužit jako nezbytný doplněk její výlučné racionální vzdělanosti, oddělující ji od výlučného racionálního směřování, oddělující ji. nový. význam; Mezitím by evropská vzdělanost, jako zralý plod všestranného vývoje, utržený ze starého stromu, měla sloužit jako potrava pro nový život, být novým stimulačním prostředkem pro rozvoj naší duševní činnosti. Proto láska k evropské vzdělanosti i láska k té naší se obě shodují v posledním bodě svého vývoje v jednu lásku, v jednu touhu po živém, úplném, všelidském a skutečně křesťanském osvícení. Naopak, ve svém nedostatečně vyvinutém stavu jsou oba falešní: protože člověk neví, jak přijmout cizí, aniž by zradil své vlastní; druhá v jejím těsném objetí škrtí, co chce zachovat. Jedno omezení pochází z opožděného myšlení a neznalosti hloubky výuky, která je základem našeho vzdělávání; druhý, vědom si nedostatků prvního, příliš vášnivě spěchá, aby se s ním stal v přímém rozporu. Ale přes veškerou jejich jednostrannost nelze nepřipustit, že obojí může být založeno na stejně ušlechtilých pohnutkách, stejné síle lásky k osvícení a dokonce i k vlasti, navzdory vnějšímu odporu. Než se začneme zabývat jednotlivými fenomény naší literatury, bylo nutné vyjádřit tuto naši představu o správném vztahu našeho národního školství k evropské vzdělanosti a o dvou extrémních názorech. Naše literární fenomény, které byly odrazem zahraniční literatury, se stejně jako ty západní soustřeďují převážně v publicistice. Jaká je však povaha našich periodik? Pro časopis je těžké vyjádřit svůj názor na jiné časopisy. Chvála se může zdát částečná; vina má podobu sebechvály. Ale jak můžeme mluvit o naší literatuře, aniž bychom pochopili, co tvoří její základní charakter? Jak určit skutečný význam literatury, o časopisech nemluvě? Pokusme se nestarat se o to, jak mohou naše soudy vypadat. Knihovna pro čtení je nyní starší než všechny ostatní literární časopisy. Jeho dominantním charakterem je naprostá absence jakéhokoli vyhraněného způsobu myšlení. She praises today what she condemned yesterday; dnes prosazuje jeden názor a nyní hlásá jiný; for the same subject has several opposing views; nevyjadřuje žádná zvláštní pravidla, žádné teorie, žádný systém, žádný směr, žádnou barvu, žádné přesvědčení, žádný určitý základ pro své soudy; a přesto neustále vyslovuje svůj úsudek o všem, co se objevuje v literatuře nebo vědě. Dělá to tak, že pro každý zvláštní jev skládá zvláštní zákony, z nichž náhodně vzejde a padne její odsuzující či schvalovací verdikt - na toho šťastného. Z tohoto důvodu působí každé vyjádření jejího názoru, jako by nevyslovila vůbec žádný názor. Čtenář chápe soudcovu myšlenku odděleně a předmět, k němuž se soud vztahuje, také leží odděleně v jeho mysli: cítí totiž, že mezi myšlenkou a předmětem není žádný jiný vztah kromě toho, že se potkali náhodou a na krátkou dobu, a když se znovu setkali, navzájem se nepoznali. Je samozřejmé, že tento zvláštní druh nestrannosti zbavuje Knihovnu pro čtení jakékoli možnosti ovlivňovat literaturu jako časopis, ale nebrání jí působit jako soubor článků, často velmi zajímavých. V její editorce je vedle její mimořádné, mnohostranné a často úžasné učenosti patrné, že má i zvláštní, vzácný a vzácný dar: podat nejnáročnější otázky vědy co nejjasnější a nejsrozumitelnější formou a oživit tuto prezentaci vlastními, vždy originálními, často vtipnými poznámkami. Už jen tato vlastnost by mohla proslavit jakoukoli periodickou publikaci nejen u nás, ale i v zahraničí. Ale nejživější část B. d. Ch. leží v bibliografii. her reviews are full of wit, fun and originality. Při jejich čtení se neubráníte smíchu. Náhodou jsme viděli autory, jejichž díla byla rozebrána a kteří sami neodolali dobromyslnému smíchu při čtení verdiktů nad svými díly. Neboť v rozsudcích Knihovny je patrná taková naprostá absence jakéhokoli vážného názoru, že její navenek nejzlejší útoky nabývají fantasticky nevinného charakteru, abych tak řekl, dobromyslně naštvaný. It is clear that she laughs not because the subject is actually funny, but only because she wants to laugh. Slova autorky obměňuje podle svého záměru, spojuje významově oddělená, odděluje spojená, vkládá nebo uvolňuje celé promluvy, aby změnila význam ostatních, někdy skládá fráze zcela bezprecedentní v knize, z níž kopíruje, a sama se svému složení směje. Čtenář to vidí a směje se s ní, protože její vtipy jsou téměř vždy vtipné a veselé, protože jsou nevinné, protože se neztrapňují žádným vážným názorem, a konečně proto, že časopis, vtipkující před ním, si nenárokuje jiný úspěch než čest rozesmát a pobavit publikum. Mezitím, i když někdy s velkým potěšením prohlížíme tyto recenze, i když víme, že tato hravost je pravděpodobně hlavním důvodem úspěchu časopisu, když se zamyslíme nad tím, za jakou cenu se tento úspěch kupuje, jak se někdy pro potěšení pro zábavu, věrnost slovu, důvěra čtenáře, respekt k pravdě atd. prodávají - pak mimovolně: co s takovým učením, geniálním všestrannost mysli, taková originalita řeči byla kombinována s jinými ctnostmi, například vznešeným myšlením, pevným a neměnným přesvědčením, nebo dokonce nestranností, nebo dokonce jeho vnějším vzhledem? - Jaký vliv by mohl B.D.Ch. ne na naši literaturu, ale na celé naše vzdělání? Jak snadno se mohla díky svým vzácným vlastnostem zmocnit mysli čtenářů, silně rozvíjet své přesvědčení, šířit je, přitahovat sympatie většiny, stát se názorovým soudcem, možná proniknout z literatury do života samotného, ​​spojit její různé jevy v jednu myšlenku a ovládnutím mysli vytvořit pevně uzavřený a silně rozvinutý názor, který může být užitečným motorem našeho vzdělávání? Samozřejmě by pak byla méně vtipná. Povaha Knihovny pro čtení je zcela opačná než u Mayaka a Otechestvennye Zapiskiho. Knihovna jako celek je mezitím spíše sbírkou heterogenních článků než časopisem; a ve své kritice je jejím jediným účelem pobavit čtenáře, aniž by vyjádřil nějaký určitý způsob myšlení: naopak Otechestvennye Zapiski a Mayak jsou prodchnuti svým vlastním ostře definovaným názorem a každý vyjadřují svůj vlastní, stejně rozhodný, i když jeden druhému přímo opačný směr. Domácí nóty se snaží uhodnout a přivlastnit si ten pohled na věc, který podle nich představuje nejnovější výraz evropského osvícenství, a proto, často měníce svůj způsob myšlení, neustále zůstávají věrni jedinému zájmu: vyjádřit nejmódnější myšlenku, nejnovější pocit ze západní literatury. Mayak si naopak všímá pouze té stránky západního osvícenství, která se mu zdá škodlivá nebo nemorální, a aby se přesněji vyhnul sympatiím s ní, úplně odmítá veškeré evropské osvícenství, aniž by vstupoval do pochybných řízení. Proto jeden chválí to, co jiný nadává; jeden obdivuje to, co v druhém vzbuzuje pohoršení; i tytéž výrazy, které ve slovníku jednoho časopisu znamenají například nejvyšší stupeň důstojnosti. Evropanství, poslední okamžik vývoje, lidská moudrost atd., - v jazyce druhého mají význam krajní nedůvěry. Proto, aniž byste četli jeden časopis, můžete znát jeho názor od druhého, přičemž všechna jeho slova pochopíte pouze v opačném smyslu. V obecném pohybu naší literatury je tedy jednostrannost jednoho z těchto periodik užitečně vyvážena opačnou jednostranností druhého. Vzájemně se ničí, každý z nich, aniž by to věděl, doplňuje nedostatky druhého, takže smysl a smysl, ba i způsob myšlení a obsah jednoho jsou založeny na možnosti existence druhého. Samotné polemiky mezi nimi slouží jako důvod jejich nerozlučného spojení a tvoří takříkajíc nezbytnou podmínku jejich duševního pohybu. Povaha této polemiky je však v obou časopisech zcela odlišná. Mayak útočí na Otechestvennye Zapisského přímo, otevřeně as hrdinskou neúnavností, všímá si jejich mylných představ, chyb, výhrad a dokonce i překlepů. Domestic Notes se o Mayak jako o časopis málo starají a dokonce o něm jen zřídka mluví; ale k tomu mají neustále na paměti jeho směr, proti jehož extrému se snaží postavit opačný, neméně vášnivý extrém. Tento boj zachovává možnost života pro oba a představuje jejich hlavní význam v literatuře. Toto je konfrontace mezi Mayakem a vlastí. Poznámky považujeme v naší literatuře za užitečný jev, protože vyjadřujíce dva extrémní směry, svým zveličováním těchto extrémů je nutně poněkud karikaturují, a tak mimovolně vedou čtenářovy myšlenky na cestu obezřetné uměřenosti v omylech. Kromě toho každý časopis svého druhu přináší mnoho zajímavých, praktických a užitečných článků pro šíření našeho vzdělání. Neboť si myslíme, že naše vzdělání by mělo obsahovat plody obou směrů; Jen si nemyslíme, že by tyto směry měly zůstat ve své výhradní jednostrannosti. Když však mluvíme o dvou směrech, máme na mysli spíše ideály těchto dvou časopisů než časopisy samotné, o kterých mluvíme. Bohužel ani Maják, ani Otechestvennye Zapiski zdaleka nedosahují cíle, který si sami představují. Odmítat vše západní a uznávat jen tu stránku našeho školství, která je přímo protikladná k té evropské, je samozřejmě jednostranný směr; mohla by však mít nějaký vedlejší význam, kdyby to časopis vyjádřil v celé čistotě své jednostrannosti; ale vezmeme-li to za svůj cíl, Maják s ním mísí některé heterogenní, náhodné a jasně svévolné principy, které někdy ničí jeho hlavní význam. Takže například, když za základ všech svých soudů klade svaté pravdy naší pravoslavné víry, bere zároveň za základ jiné pravdy: ustanovení své psychologie, kterou si sám vytvořil, a posuzuje věci podle tří kritérií, čtyř kategorií a deseti prvků. Tím, že mísí své osobní názory s obecnými pravdami, požaduje, aby byl jeho systém přijat jako základní kámen národního myšlení. V důsledku stejného zmatku pojmů si myslí, že prokáže literatuře velkou službu tím, že spolu se Zápisky vlasti zničí to, co tvoří slávu naší literatury. Dokazuje tak mimo jiné, že Puškinova poezie je nejen hrozná a nemorální, ale že neexistuje ani krása, umění, dobrá poezie, ba ani správné rýmy. Když se tedy staral o zdokonalení ruského jazyka a snažil se mu dodat jemnost, sladkost, zvučný půvab, který by z něj učinil univerzálně přívětivý jazyk celé Evropy, sám zároveň místo toho, aby mluvil rusky, používá jazyk svého vlastního vynálezu. To je důvod, proč navzdory mnoha velkým pravdám, které tu a tam vyjádřil Maják a které, pokud by byly prezentovány ve své čisté podobě, by mu měly získat živé sympatie mnohých; Je však těžké s ním soucítit, protože pravdy se v něm mísí s pojmy, přinejmenším podivnými. Domestic Notes ze své strany také ničí svou vlastní sílu jiným způsobem. Místo toho, aby nám zprostředkovávali výsledky evropského vzdělávání, jsou neustále unášeni některými konkrétními fenomény tohoto vzdělávání, a aniž by je plně přijali, považují se za nové, ve skutečnosti vždy opožděné. Pro vášnivé prosazování módního názoru, vášnivá touha přijmout zjevení lva v kruhu myšlení, sama o sobě již dokazuje vzdálenost od centra módy. Tato touha dává našim myšlenkám, našemu jazyku, celému našemu vzhledu, onen charakter sebepochybující bystrosti, onen řez bystré nadsázky, které slouží jako znamení našeho odcizení právě tomu okruhu, do kterého chceme patřit. Arrivé de provincie à Paris, říká jeden promyšlený a úctyhodný časopis (myslím l’Illustration nebo Guêpes), arrivé a Paris il voulut s’habiller à la mode du lendemain; U eut exprimer les émotions de son âme par les noeuds de sa cravatte et il abusa de l'épingle. Samozřejmě, že O.Z. přebírat jejich názory z nejnovějších knih Západu; ale přijímají tyto knihy odděleně od celku západního vzdělání, a proto se jim význam, který tam mají, jeví ve zcela jiném významu; ta myšlenka, která tam byla nová, jako odpověď na všechny otázky kolem ní, když byla od těchto otázek odtržena, už u nás není nová, ale jen přehnaná starověk. Tedy ve sféře filozofie, aniž by uváděli sebemenší stopu po těch úkolech, které tvoří předmět moderního myšlení na Západě, 0. 3. hlásají systémy, které jsou již zastaralé, ale přidávají k nim některé nové výsledky, které se s nimi nehodí. Ve sféře historie tak přijali některé názory Západu, které se tam objevily v důsledku touhy po národnosti; ale pochopili je odděleně od jejich zdroje, vyvozují z nich popření naší národnosti, protože to nesouhlasí s národnostmi Západu, stejně jako kdysi Němci jejich národnost odmítli, protože je na rozdíl od Francouzů. V oblasti literatury tak byla zaznamenána Vlast. Poznamenává, že na Západě, ne bez přínosu pro úspěšné hnutí vzdělání, byly zničeny některé nezasloužené autority a v důsledku této poznámky se snaží ponížit všechny naše slavné lidi, snaží se snížit literární reputaci Deržavina, Karamzina, Žukovského, Baratynského, Yazykova, Chomjakova a místo nich vychvalují I. Turgeněva a F. Maykov, čímž je zařadil do stejné kategorie s Lermontovem, který by si toto místo v naší literatuře pravděpodobně nevybral. Po stejném začátku O.Z. se snaží aktualizovat náš jazyk svými speciálními slovy a tvary. Proto si troufáme myslet, že oba O.Z. a Mayak vyjadřují směr, který je poněkud jednostranný a ne vždy pravdivý. The Northern Bee jsou spíše politické noviny než literární časopis. Ale ve své nepolitické části vyjadřuje stejnou touhu po morálce, polepšení a slušnosti jako O.Z. displeje pro evropské vzdělávání. Posuzuje věci podle svých mravních pojmů, sděluje nejrůznějšími způsoby vše, co se jí zdá úžasné, sděluje vše, co se jí líbí, hlásí vše, co není podle jejího srdce, velmi horlivě, ale možná ne vždy spravedlivě. Máme důvod si myslet, že to není vždy spravedlivé. V Literárních novinách jsme nebyli schopni otevřít žádný zvláštní směr. Toto čtení je převážně lehké - dezertní, trochu sladké, trochu pikantní, literární sladkosti, občas trochu mastné, ale o to příjemnější pro některé nenáročné organismy. Spolu s těmito periodiky musíme zmínit i Sovremennik, protože jde také o literární časopis, i když přiznáváme, že bychom si jeho název neradi pletli s jinými názvy. Patří do úplně jiného okruhu čtenářů, má zcela odlišný cíl než ostatní publikace a hlavně se s nimi nemíchá tónem a způsobem svého literárního působení. Současník si neustále zachovává důstojnost své klidné nezávislosti, nepouští se do vyhrocených polemik, nenechá se lákat čtenáře přehnanými sliby, nebaví jejich zahálku svou hravostí, nesnaží se předvádět pozlátko cizích, nepochopených systémů, nehoní se úzkostlivě za zprávami o názorech a nezakládá své přesvědčení na autoritě svého přesvědčení; ale svobodně a pevně jde svou vlastní cestou, aniž by se ohýbal před vnějším úspěchem. Proto zůstává od dob Puškina až dosud stálým úložištěm nejslavnějších jmen naší literatury; U méně známých spisovatelů má proto publikování článků v Sovremenniku již určité právo na respekt ze strany veřejnosti. Režie Současníka přitom není převážně, ale výhradně literární. V jeho složení nejsou zahrnuty články vědců zaměřené na rozvoj vědy, nikoli slova. Proto je jeho pohled na věc v určitém rozporu s jeho jménem. Neboť v naší době již není čistě literární důstojnost podstatným aspektem literárních jevů. Když tedy současník při analýze nějakého literárního díla zakládá své soudy na pravidlech rétoriky nebo literatury, mimovolně litujeme, že síla jeho mravní čistoty je vyčerpána ve starostech o jeho literární čistotu. Finnish Herald právě začíná, a proto ještě nemůžeme posoudit jeho směřování; Řekněme, že myšlenka přiblížit ruskou literaturu literaturám skandinávským je podle našeho názoru nejen jednou z užitečných, ale také jednou z nejzajímavějších a nejvýznamnějších inovací. Samostatné dílo některého švédského nebo dánského spisovatele samozřejmě nelze u nás plně docenit, pokud jej nesrovnáme nejen s celkovým stavem literatury jeho lidu, ale především se stavem všeho soukromého i obecného, ​​vnitřního i vnějšího života těchto u nás málo známých zemí. Pokud nás, jak doufáme, Finnish Herald seznámí s nejzajímavějšími aspekty vnitřního života Švédska, Norska a Dánska; pokud nám v jasné formě předloží významné otázky, které je v současné chvíli zaměstnávají; pokud nám odhalí plnou důležitost oněch málo známých duševních a vitálních hnutí v Evropě, která nyní naplňují tyto státy; pokud nám v jasném obraze předloží úžasný, téměř neuvěřitelný blahobyt nižší třídy, zvláště v některých oblastech těchto států; pokud nám uspokojivě vysvětlí důvody tohoto šťastného jevu; vysvětlí-li příčiny další, neméně důležité okolnosti, úžasného vývoje určitých stránek lidové morálky, zejména ve Švédsku a Norsku; pokud podává jasný obraz vztahů mezi různými třídami, vztahy zcela odlišné od jiných států; spojí-li se konečně všechny tyto důležité otázky s literárními jevy v jeden živý obraz: v tomto případě bude tento časopis bezpochyby jedním z nejpozoruhodnějších zjevů naší literatury. Ostatní naše časopisy jsou především speciální povahy, a proto o nich zde nemůžeme hovořit. Mezitím rozšíření periodik do všech koutů státu a do všech kruhů gramotné společnosti, role, kterou zjevně hrají v naší literatuře, zájem, který vzbuzují ve všech vrstvách čtenářů - to vše nám nesporně dokazuje, že samotná povaha našeho literárního vzdělávání je převážně časopisecká. Význam tohoto výrazu však vyžaduje určité vysvětlení. Literární časopis není literární dílo. O moderních literárních fenoménech pouze informuje, analyzuje je, naznačuje jejich místo mezi ostatními a vyslovuje o nich své soudy. Deník je pro literaturu tím, čím je předmluva pro knihu. Převaha žurnalistiky v literatuře tedy dokazuje, že v moderní výchově ustupuje potřeba mít se a vědět před potřebou soudit – podat své požitky a znalosti pod jednu recenzi, uvědomit si sám sebe, mít svůj názor. Převaha žurnalistiky v oblasti literatury je stejná jako převaha filozofických spisů v oblasti vědy. Ale je-li rozvoj žurnalistiky u nás založen na touze naší vzdělanosti po rozumné zprávě, po vysloveném, formulovaném názoru na předměty vědy a literatury, pak na druhé straně vágní, zmatená, jednostranná a zároveň rozporuplná povaha našich časopisů dokazuje, že literární názory jsme si ještě nevytvořili; že v hnutích našeho školství je více potřeba názorů než názorů samotných; spíše pocit jejich nutnosti obecně než určitý příklon k jednomu či druhému směru. Mohlo to však být jinak? Vzhledem k obecné povaze naší literatury se zdá, že v naší literární výchově nejsou prvky pro vytvoření obecného určitého názoru, neexistují síly pro utváření celistvého, vědomě vyvinutého směru a nemohou existovat žádné, pokud je dominantní barvou našich myšlenek náhodný odstín cizích přesvědčení. Bezpochyby je možné, a skutečně se neustále setkáváme s lidmi, kteří prezentují jakousi soukromou myšlenku, jimi útržkovitě chápanou, jako svůj definitivní názor - lidi, kteří své knižní koncepty nazývají přesvědčením; ale tyto myšlenky, tyto pojmy jsou spíše školním cvičením logiky a filozofie; – tento názor je imaginární; jeden svrchní oděv myšlenek; módní šaty, do kterých se někteří chytří lidé oblékají, když si je vezmou do salonu, nebo mladistvé sny, které se rozletí při prvním tlaku skutečného života. To není to, co myslíme přesvědčováním. Bývaly doby, není to tak dávno, kdy si myslící člověk mohl vytvořit pevný a určitý způsob myšlení, zahrnující společně život, mysl, vkus, životní návyky a literární preference - bylo možné vytvořit si určitý názor pouze ze sympatií s fenomény zahraniční literatury: existovaly úplné, celistvé, úplné systémy. Nyní jsou pryč; alespoň neexistují žádné obecně uznávané, bezpodmínečně dominantní. Abyste si z protichůdných myšlenek vybudovali svůj úplný pohled, musíte si vybrat, srovnat se, hledat, pochybovat, povznést se k samotnému zdroji, z něhož přesvědčení pramení, to znamená buď zůstat navždy u kolísavých myšlenek, nebo si s sebou předem přinést hotové přesvědčení, nečerpané z literatury. Je nemožné poskládat víru z různých systémů, stejně jako je obecně nemožné poskládat něco živého. Živé věci se rodí pouze ze života. Nyní již nemohou existovat voltairové, Jean-Jacqueisté, Jean-Paulisté, Schellingové, Bayronibté, Goethisté, Doktrináři nebo výjimeční Hegelovci (snad kromě těch, kteří někdy, aniž by četli Hegela, vydávají své osobní odhady pod jeho jménem); Nyní si každý musí vytvořit svůj vlastní způsob myšlení, a proto, pokud si jej nepřebere z celé totality života, zůstane vždy jen u knižních frází. Z tohoto důvodu mohla mít naše literatura úplný význam až do konce Puškinova života a nyní nemá žádný konkrétní význam. Domníváme se však, že tento stav nemůže pokračovat. Kvůli přirozeným, nezbytným zákonům lidské mysli musí být jednou prázdnota beze smyslu naplněna smyslem. A ve skutečnosti již nějakou dobu v jednom koutě naší literatury začala důležitá změna, i když v některých zvláštních odstínech literatury stále sotva patrná - změna, která není tolik vyjádřena v literárních dílech, jako se projevuje ve stavu našeho samotného vzdělání obecně, a slibující proměnit povahu naší napodobitelné podřízenosti v jedinečný rozvoj vnitřních principů našeho vlastního života. Čtenáři samozřejmě uhodnou, že mluvím o onom slovansko-křesťanském hnutí, které na jedné straně podléhá nějakým, možná přehnaným zaujatostem, a na druhé straně je pronásledováno podivnými, zoufalými útoky, výsměchem, pomluvami; ale v každém případě si zaslouží pozornost jako událost, která je se vší pravděpodobností předurčena k tomu, aby v osudu našeho osvícení zaujímala ne poslední místo. Pokusíme se ji ztotožnit se vší možnou nestranností, shromáždíce v jeden celek její jednotlivé znaky, tu a tam roztroušené a v myslící veřejnosti ještě nápadnější než v knižní literatuře. Goethe už tento směr předvídal; na konci svého života jsem tvrdil, že pravá poezie je poezií náhody (Gelegenheits-Gedicht). - Goethe to však pochopil po svém. V poslední éře jeho života byly většinou poetické příležitosti, které probudily jeho inspiraci, dvorní ples, čestná maškaráda nebo něčí narozeniny. Osud Napoleona a Evropy, kterou převrátil, nezanechal v celé sbírce jeho výtvorů téměř žádné stopy. Goethe byl všeobjímající, největší a pravděpodobně i poslední básník individuálního života, který ještě nesplynul v jedno vědomí s univerzálním lidským životem. Stará luteránská církev je novým fenoménem. Vznikla z odporu některé části luteránů proti jejich spojení s reformovanými. Současný pruský král jim dovolil vyznávat svou doktrínu otevřeně a odděleně; V důsledku toho vznikla nová církev, nazvaná stará luteránská. V roce 1841 měla svou vlastní plnou radu, vydala své vlastní zvláštní dekrety, zřídila pro své řízení svou Nejvyšší církevní radu, nezávislou na jakýchkoli úřadech, se sídlem ve Vratislavi, na níž pouze závisí nižší rady a všechny církve jejich vyznání. Podle jejich dekretů jsou smíšená manželství přísně zakázána všem, kdo se podílejí na církevní správě nebo školství. Jiné, pokud nejsou přímo zakázány, jsou přinejmenším doporučovány jako zavrženíhodné. Smíšená manželství nazývají nejen spojením luteránů s katolíky, ale i staroluteránů s luterány sjednocené, tzv. evangelické církve. Rosminiho promyšlené spisy, které slibují rozvoj nového, originálního myšlení v Itálii, známe jen z recenzí časopisů. Ale pokud lze soudit z těchto roztrhaných výňatků, zdá se, že 18. století pro Itálii brzy skončí a že ji nyní čeká nová éra duševní renesance, pramenící z nového počátku myšlení, založeného na třech prvcích italského života: náboženství, historii a umění. Viz: Niemcetmcz: Zbior pamictnikow o dawney Polszcze. Viz: Chodzko, Tableau de la Pologne ancienne et moderne. Toto říká K. Mecherinsky ve své Historya języka lacinskiego w Polsce, Krakov, 1835: .... Tehdy panoval všeobecný názor, že vše hodné úcty a rozumné může být psáno pouze latinsky. - Mezitím krakovská akademie (založená roku 1347), varující všechny německé univerzity, otevřela nové Latium pro Polsko, kde si již dávné múzy z Hesperie zvolily své trvalé bydliště a Poláci už neměli potřebu hledat vědu za Alpami. ....Jagelonské vzdělávací instituce brzy zastínily svou slávou mnohé evropské. Cooper, Washington Irving a další reflexe anglické literatury nemohou sloužit k charakteristice samotné americké literatury. Es finden allerdings rechtliche Zustände, ein formelles Rechtsgesetz statt, aber diese Rechtlichkeit ist ohne Rechtschaffenheit, říká Hegel ve svém Phil. Východní.