Rishikimi i letërsisë ruse për 1831

Letërsia jonë është si një fëmijë që sapo ka filluar të flasë qartë. Pavarësisht se në asnjë vend tjetër letërsia aktuale nuk ka një rëndësi të tillë si në Rusi; dhe ndërsa në vende të tjera letërsia është një nga shprehjet dytësore të edukimit, tek ne është më e rëndësishmja, në mos e vetmja. Shpejtësia dhe rëndësia e ndryshimeve shtetërore; pjesëmarrja aktive që njerëzit privatë janë të detyruar të marrin në to; lufta e përhapur ndërmjet partive politike dhe partive fetare; përfitimet e tyre të kundërta dhe kërkesat e papajtueshme; sukseset dhe mbizotërimi i industrisë, që lidhte revolucionet e saj me gjithë përbërjen e jetës kombëtare; të gjithë, madje edhe elementët e parë të jetës private, pothuajse në të gjitha vendet evropiane, e përqendrojnë veprimtarinë e mendjes në çështjet shtetërore, të cilat për këtë arsye mund të shërbejnë vetëm si një përfaqësues i plotë i arsimit publik, një tregues i drejtimit mbizotërues dhe një pasqyrë e momentit aktual. Vetë shkencat, me një rregullim të tillë mendjesh, nuk mund të zënë vendin e parë në to. Për më tepër, duke u pjekur në shekuj zhvillimi, ata tashmë janë të prirur natyrshëm drejt jetës reale, duke u shfaqur përpara shoqërisë, tani si forcë, tani si instrument i veprimtarisë politike. Për literaturën mbetet vetëm rëndësi relative. Por ajo pjesë e saj që nuk është e ndrydhur nga ndikimi i politikës - letërsia e pastër, e vlefshme në vetvete, mezi vërehet mes dëshirës së përgjithshme për çështje më domethënëse: lulëzon zbehtë dhe me dhimbje, si një lule vjeshte, aromatik për gjuetarët, por që nuk ngjall në mendje as shpresë për fruta, as besim në frytshmërinë e pemës. Në Rusi është e kundërta. Letërsia jonë është në pranverën e parë: çdo lule profetizon një frut të ri dhe zbulon një zhvillim të ri. Ndërsa në shtetet e tjera punët publike, duke përthithur të gjitha mendjet, shërbejnë si masa kryesore e ndriçimit të tyre, në vendin tonë kujdesi vigjilent i një qeverie mendjemprehtë i çliron privatët nga nevoja për t'u angazhuar në politikë, dhe kështu letërsia mbetet treguesi i vetëm i zhvillimit tonë mendor. Kjo është arsyeja pse në Rusi është e nevojshme të ndiqet përparimi i letërsisë jo vetëm për shkrimtarët, por edhe për çdo qytetar që dëshiron të ketë njëfarë ideje për gjendjen morale të atdheut të tij. A do të vërejmë një përmirësim të shijes në veprat letrare? ne kemi të drejtë të konkludojmë se ka një publik të arsimuar, pra, që mendon dhe në opinionet e tij nuk mbetet pas kohës. A do të shohim suksesin e lumtur të një pune injorante, mediokre? do t'i gëzohemi, duke supozuar se pjesa më e paarsimuar e lexuesve rusë fillon të bëhet publike dhe, për rrjedhojë, zgjohet nga pasiviteti i tyre mendor. A do të dëgjojmë ankesa se librat pa dinjitet po shiten jo vetëm me sukses, por edhe më me sukses se librat me dinjitet? do të gëzohemi dy herë, duke parë që në të ardhmen janë përgatitur për ne edhe më shumë të ndritur se sa kemi tani. Pra, nëse vetë mediokriteti në letërsinë tonë mund të na japë informacion kurioz për edukimin tonë fillestar - sa të dhëna për iluminizmin tonë në përgjithësi, sa dëshmi të reja për marrëdhëniet e letërsisë sonë me shoqërinë dhe me ndikimet e huaja; Sa ogure për natyrën e sukseseve tona të ardhshme i zbulohen vëzhguesit të vëmendshëm në studimin e shkrimtarëve tanë të klasit të parë, çdo fjalë e të cilëve shërben si model për të gjithë sistemin e shkrimtarëve të zakonshëm dhe çdo vepër përgjigjet me pjesëmarrjen e rrethit më të përzgjedhur të lexuesve. Kështu, duke marrë parasysh ngjarjet e shquara letrare të vitit të kaluar, do të përpiqemi të përcaktojmë shkallën reale të zhvillimit tonë letrar dhe së bashku të zbulojmë marrëdhënien e edukimit tonë në përgjithësi me suksesin e letërsisë sonë në veçanti. Para së gjithash, le të shqyrtojmë tre dukuritë më të rëndësishme të poezisë sonë dhe sipas radhës së botimit: Boris Godunov i Pushkinit, Konkubina e Baratynskit dhe përmbledhja e Baladave dhe Tregimeve të Zhukovskit. Më pas do të themi disa fjalë për vepra të tjera të letërsisë sonë, të shquara qoftë për meritat e brendshme, qoftë për raportet e jashtme. Për sa u përket atyre veprave letrare që, pa shfaqur zhvillim, dëshmojnë vetëm për përhapjen e letërsisë në rrethet gjysmë të arsimuara ose ato që mezi kanë filluar të arsimohen, atëherë vështirë se ka nevojë të ndalemi shumë në to. Mjafton të dimë për ngushëllim se tani, ashtu si më parë, nuk jemi të varfër as me vepra të këqija, as me shkrimtarë mediokër që edukojnë lexues të papërvojë dhe janë të domosdoshëm edhe për ndriçimin e ardhshëm, ashtu siç është i nevojshëm plehërimi i tokës për korrjen e ardhshme. Çdo komb që ka tragjedinë e tij ka edhe konceptin e tij të përsosmërisë tragjike. Nuk kemi ende asnjërën. A është e vërtetë,. se kur na dominonte shkolla franceze, menduam të kishim një model në Ozerov; por që atëherë shija e publikut tonë ka ndryshuar aq shumë sa tragjeditë e Ozerov jo vetëm që nuk konsiderohen shembullore, por nuk ka gjasa që një në dhjetë lexues t'i japë atij gjysmën e drejtësisë që meriton; sepse është edhe më e vështirë të vlerësosh bukurinë që ka filluar të zbehet sesa të bësh drejtësi për të përsosur antikitetin ose të admirosh mediokritetin e ri; dhe jam i sigurt se shumica e mashtruesve tanë romantikë janë gati të shkëmbejnë të gjitha krijimet më të mira të Racine për çdo këngë Morlac. Çfarë kërkojmë tani dhe çfarë duhet të kërkojmë nga tragjedia ruse? A na duhet tragjedia spanjolle? apo gjermane? apo anglisht? apo frëngjisht? apo thjesht greke? apo një përbërje e të gjitha këtyre gjinive? dhe çfarë lloj përbërjeje duhet të jetë kjo përbërje? Sa elementë duhet të përfshijë? Dhe a nuk është një element unik për ne? Këto janë pyetje të cilave kritiku dhe publiku mund t'u përgjigjen vetëm negativisht; një përgjigje e drejtpërdrejtë ndaj tyre i përket një poeti; sepse në asnjë letërsi rregullat e shijes nuk i kanë paraprirë modeleve. Jo mësimet e të tjerëve, por vetë jeta jonë, përvojat tona duhet të na mësojnë të mendojmë dhe të gjykojmë. Për sa kohë që kënaqemi me të vërteta të përgjithshme, të pazbatuara në specifikat e iluminizmit tonë, të pa nxjerra nga nevojat themelore të jetës sonë, ne ende nuk kemi mendimin tonë ose kemi një mendim të gabuar; Ne nuk e vlerësojmë të mirën dhe të denjën sepse kërkojmë të pamundurën-përsosmërinë, ose të pamjaftueshmen e vlerësojmë shumë sepse e shikojmë nga distanca e një mendimi të përgjithshëm dhe në përgjithësi e masim veten me matjen e dikujt tjetër dhe përsërisim rregullat e njerëzve të tjerë, duke mos kuptuar marrëdhëniet e tyre lokale dhe të përkohshme. Kjo është veçanërisht e qartë në historinë e letërsisë moderne; sepse shohim se në çdo komb lindja e letërsisë së vet i parapriu adhurimi i dikujt tjetër, tashmë i zhvilluar. Por nëse poetët e parë ishin imitues kudo, atëherë është e natyrshme që gjyqtarët e tyre të parë i përmbaheshin gjithmonë kodit të dikujt tjetër dhe i përsërisnin përmendësh rregullat e dikujt tjetër, pa pyetur as karakteristikat e popullit të tyre, as shijen e tyre, as nevojat, as pjesëmarrjen e tyre. Nuk është më pak e natyrshme që për gjyqtarë të tillë veprat më të mira dukeshin gjithmonë si vepra mediokre; se pjesa më e mirë e publikut nuk ishte kurrë në anën e tyre dhe se shfaqja e gjeniut të vërtetë nuk e goditi aq shumë imagjinatën e tyre, sa i befasoi mendjet e tyre, duke ngatërruar të gjitha llogaritjet e teorive të tyre të mëparshme. Vetëm kur brezat e rinj, të rritur me shembuj vendas, marrin origjinalitetin e shijes dhe qëndrueshmërinë e mendimit të pavarur nga ndikimet e huaja, vetëm atëherë kritika mund të vendoset mbi ligjet e besimtarëve, të rreptë, të pranuar përgjithësisht, të dobishme për ndjekësit dhe e tmerrshme për shkelësit. Por deri atëherë, verdikti për veprat letrare varet pothuajse ekskluzivisht nga shijet e veçanta të gjyqtarëve të veçantë dhe vetëm rastësisht përkon me mendimin e shumicës së arsimuar. Kjo është një nga arsyet pse ne ende nuk kemi kritika. Po, nuk di një gjykim të vetëm letrar që mund të merret si shembull i një vështrimi të vërtetë të letërsisë sonë. Për të mos përmendur kritikët e frymëzuar nga paragjykimet, për të mos përmendur lavdërimet apo kritikat e papërgjegjshme të miqve dhe armiqve, le t'i marrim ato gjykime për letërsinë tonë që bëhen me qartësinë më të madhe dhe me paragjykimin më të vogël: dhe kudo do të gjejmë varësinë e opinionit nga ndikimi i letërsisë së huaj. Ai na gjykon sipas ligjeve të miratuara në letërsinë franceze, merr për model letërsinë gjermane, atë angleze tjetër dhe lavdëron gjithçka që i ngjan idealit të tij dhe dënon gjithçka që nuk i ngjan asaj. Me një fjalë, nuk ka asnjë vepër kritike që të mos zbulojë predikimin e autorit për një ose një tjetër letërsi të huaj, një predikim kryesisht i pavetëdijshëm; sepse i njëjti kritik që i gjykon shkrimtarët tanë sipas ligjeve të huaja, zakonisht vetë kërkon prej tyre kombësinë dhe i qorton për imitim. Konfirmimi më i mirë i asaj që thamë mund të jenë analizat e deritanishme të Boris Godunov. Një tjetër kritik, duke kujtuar La Harpe, vlerëson veçanërisht ato skena që të kujtojnë më shumë tragjedinë franceze dhe dënon ato për të cilat ai nuk sheh shembull në klasikët francezë. Një tjetër, për nder të Schlegel, kërkon që Pushkin t'i ngjajë Shekspirit dhe e qorton për gjithçka në të cilën poeti ynë ndryshon nga tragjediani anglez dhe admiron vetëm atë që gjen të përbashkët midis të dyve. Secili, me sa duket, sjell sistemin e tij, pikëpamjen e tij për gjërat, dhe askush, në fakt, nuk ka pikëpamjen e tij; sepse të gjithë e huazuan nga shkrimtarët e huaj, ndonjëherë drejtpërdrejt, por më shpesh nga thashethemet. Dhe ky zakon për ta parë letërsinë ruse me syzet e huaja të sistemeve të huaja i ka verbuar aq shumë kritikët tanë, saqë në tragjedinë e Pushkinit ata jo vetëm që nuk arritën të dallonin se cilat ishin bukuritë dhe të metat e saj kryesore; por as që e kuptonin se çfarë ishte përmbajtja e tij. Nuk ka unitet, thonë disa nga kritikët, nuk ka harmoni poetike, sepse personi kryesor: Boris, errësohet nga një person dytësor, Otrepyev. Jo, thonë të tjerët, personi kryesor nuk është Boris, por Pretender; e vetmja keqardhje është se nuk është mjaft i zhvilluar dhe se jo i gjithë interesi është i përqendruar tek ai; sepse aty ku nuk ka unitet interesi, nuk ka harmoni. E keni gabim, thotë i treti, interesi nuk duhet të përqendrohet as te Borisi, as te Pretenderi. Tragjedia e Pushkinit është një tragjedi historike, prandaj jo pasioni, jo karakteri, jo një person duhet të jetë subjekti kryesor i saj, por e gjithë koha, shekulli. Pushkin bëri pikërisht këtë: ai paraqiti në tragjedinë e tij skicën e vërtetë të shekullit, ruajti të gjitha ngjyrat e tij, të gjitha tiparet e ngjyrës së tij. E vetmja keqardhje është se kjo foto është skicuar sipërfaqësisht dhe jo plotësisht; sepse në të harrohet shumë nga ajo që është karakteristike dhe zhvillohet shumë e tepërt, për shembull, personazhi i Marinës etj. Po ta kishte kuptuar më thellë kohën e Borisit Pushkin, do ta kishte paraqitur më plotësisht dhe më me ndjeshmëri, domethënë, me fjalë të tjera: duke imituar më shumë Shekspirin, Pushkin do të kishte përmbushur më shumë kërkesat e Shlegelit. Por le të harrojmë për një çast kritikët tanë, Shekspirin dhe Shlegelin dhe të gjitha teoritë e tragjedisë; Le ta shohim Boris Godunovin me sy jo të paragjykuar nga sistemi dhe pa u shqetësuar se cili duhet të jetë fokusi i tragjedisë - le të pyesim veten: cila është tema kryesore e krijimit të Pushkinit? Është e qartë se Boris, dhe Pretender, dhe Rusia, dhe Polonia, dhe njerëzit, dhe oborrtarët, dhe qelia e manastirit dhe këshilli shtetëror - të gjitha fytyrat dhe të gjitha skenat e tragjedisë zhvillohen vetëm në një aspekt: ​​në lidhje me pasojat e regicidit. Hija e Dhimitrit të vrarë mbretëron në tragjedi nga fillimi në fund, kontrollon rrjedhën e të gjitha ngjarjeve, shërben si një lidhje me të gjithë personat dhe skenat, i vendos të gjitha grupet individuale në një këndvështrim dhe u jep ngjyrave të ndryshme një ton të përgjithshëm, një hije të përgjakshme. Të vërtetosh këtë do të thoshte të rishkruash të gjithë tragjedinë. Por nëse vrasja e Dhimitrit me pasojat e saj shtetërore përbën fillin kryesor dhe nyjën kryesore në krijimin e Pushkinit, nëse kritikët, pavarësisht kësaj, kërkonin fokusin e tragjedisë te Boris, ose te Pretenderi, ose në jetën e popullit etj., atëherë është e qartë se në ndërgjegjen e tyre ata nuk mund të ishin të kënaqur dhe të pamatur me të imtësi dhe papjekuri; sepse me një qëndrim të tillë gjyqtarësh ndaj artistit, sa më shumë harmoni në krijimin e këtij të fundit, aq më e papajtueshme i duket të parit, si një perspektivë e llogaritur saktë për dikë që ka zgjedhur një fokus të rremë. Por nëse, në vend të pasojave aktuale të regicidit, Pushkin kishte zhvilluar për ne më shumë ndikimin e tij psikologjik mbi Borisin, si Shekspiri në Makbeth; nëse në vend të murgut rus, i cili në një qeli të errët shqipton verdiktin e fatit dhe të pasardhësve mbi Godunov, poeti na prezantonte shtrigat e Shekspirit, ose magjistaren cigane të Mulnerit, ose një ëndërr profetike. Varëse l'horreur d'une profonde nuit, atëherë, sigurisht, do të kishte më shumë gjasa të kuptohej dhe të pritej me shumë entuziazëm. Por, për të vlerësuar Godunovin, siç e krijoi Pushkin, ishte e nevojshme të braktiseshin shumë paragjykime shkencore dhe shkollore, të cilat nuk janë inferiore ndaj të tjerëve as në kokëfortësi, as në njëanshmëri. Shumica e tragjedive, sidomos ato më të rejat, kanë si temë diçka që po ndodh, ose që do të ndodhë. Tragjedia e Pushkinit zhvillon pasojat e një vepre tashmë të kryer dhe krimi i Borisit shfaqet jo si një veprim, por si një forcë, si një mendim, i cili zbulohet pak nga pak, tani në pëshpëritjen e një oborrtari, tani në kujtimet e qeta të një vetmitar, tani në ëndrrat e vetmuara të Gregorit, tani në forcën e ashpër dhe sukseset e gjykatës. trazirat e popullit, pastaj, më në fund, në përmbysjen me zë të lartë të mbretërimit të padrejtë në shtëpi. Kjo rritje graduale e mendimit rrënjësor në ngjarje që janë heterogjene, por të ndërlidhura nga një burim, i jep atij një karakter fort tragjik dhe kështu e lejon atë të zërë vendin e një personi, pasioni ose veprimi dominues. Një mishërim i tillë tragjik i mendimit është më karakteristik për të lashtët sesa për ata modernë. Mirëpo, mund ta gjenim në tragjeditë më të reja, për shembull, te Nusja e Mesinës, te Fausti, te Manfredi; por ne kemi frikë nga krahasimet: kur vjen puna për të krijuar diçka të re, një shembull mund të çojë më lehtë në rrugë të gabuar sesa të çojë në pikëpamjen e vërtetë. Megjithatë, jemi dakord që kjo lloj tragjedie, ku burimi kryesor nuk është pasioni, por mendimi, në thelb nuk mund të kuptohet nga shumica e publikut tonë; sepse shumica jonë nuk është një turmë, nuk është një popull që kënaqet pa llogari, por zotërinj. lexuesit që e konsiderojnë veten të arsimuar: ata, duke u kënaqur, duan të gjykojnë së bashku, dhe kanë frikë nga e bukura dhe e pakuptueshme, si një tundues i keq që i bën të ndihen kundër ndërgjegjes. Nëse Pushkin, në vend të Godunov, do të kishte shkruar Prometheun e Eskilit, ku zhvillohet edhe mishërimi i mendimit, dhe ku ka një lidhje edhe më pak të prekshme midis skenave, atëherë ndoshta tragjedia e tij do të kishte edhe më pak sukses dhe jo vetëm që do t'i mohohej e drejta për t'u quajtur tragjedi, por vështirë se do të ishte njohur qartë në dramaturgjinë e saj si çdo gjë e shkruar kundër saj. Nuk po flas as për ne kritikët e gjorë; gjendja jonë do të ishte atëherë edhe më e dhimbshme: më kot do të përpiqeshim t'i pikturonim bukuritë e mjeshtrit të madh me penelin e studentit - do të përgjigjeshim me një gjë: Prometeu nuk është një tragjedi, kjo është një poezi e pashembullt, që nuk e kanë as gjermanët, as anglezët, as francezët, as spanjollët - si doni ta gjykojmë? mendimit të kujt mund t'i referohemi? sepse ne e dimë se ne vetë Kjo është gjendja e edukimit tonë letrar. E them këtë jo si qortim ndaj publikut, por si fakt, dhe më shumë si qortim për poetin që nuk i kuptoi lexuesit e tij. Sigurisht, në Godunov Pushkin është superior ndaj audiencës së tij; por do të ishte edhe më e lartë nëse do të ishte më e kuptueshme në përgjithësi. Kohëzgjatja është po aq virtyt sa bukuria dhe Prometeu i Eskilit në kohën tonë do të ishte një anakronizëm, pra një gabim. Ne do të kthehemi te tragjedia e Pushkinit kur të flasim për letërsinë ruse në përgjithësi. Poema e Baratynsky-t pati të njëjtin fat në letërsinë tonë si tragjedia e Pushkinit: gjithashtu nuk u vlerësua, gjithashtu nuk u kuptua, autori gjithashtu u akuzua padrejtësisht për mangësi të paprecedentë, ai u vlerësua gjithashtu nga mosmarrëveshja për meritat e tij të mëparshme dhe me një ton të tillë patronazhi, sa Goethe, duke mos folur keq, nuk mund ta pranonte kur shkruante keq. Dhe nën këto rishikime mbrojtëse, nën këto censurime dhe këshilla të mësuesve, shumica e kritikëve nuk denjuan as të nënshkruanin emrat e tyre. Ky lloj arbitrariteti letrar nuk mund të mos quhet të paktën i çuditshëm. Por do të duket edhe më e çuditshme kur të kujtojmë se të njëjtët kritikë që vepruan në këtë mënyrë me Baratynsky-n, i mbushën shumicën e artikujve të tyre për poezinë e tij me diskutime rreth përshtatshmërisë morale dhe letrare. Do ta kujtojmë këtë rrethanë kur flasim për natyrën e letërsisë sonë në përgjithësi: tani le t'i drejtohemi vetë poezisë 1. Sipas mendimit tim, Konkubina ndryshon nga poezitë e tjera të Baratynsky në pjekurinë e saj më të madhe në ekzekutimin artistik. Le të shpjegojmë. Duke lexuar Edën, na ka mbushur një ndjenjë, e thellë, e trishtuar, poetikisht e re, por edhe e re dhe e pasigurt. Imagjinata luan sipas zemrës; tingujt e ndritshëm mbeten në shpirt; por në të gjithë krijimtarinë diçka mungon, dhe ka diçka të pathënën, diçka të papërfunduar, si në impulsin e parë të ndjenjës, ende i pashpjeguar nga kujtimet. Dekorimi i jashtëm i Edës ka të meta të të njëjtit lloj: poeti shpesh përcillet nga një ndjenjë, një përshkrim, i bukur veçmas, por jo gjithmonë i nevojshëm në raport me të gjithë krijimin. Me një fjalë, në poezi jo të gjitha mjetet priren drejt të njëjtit qëllim, ndonëse ndjenja kryesore zhvillohet në të fort dhe magjepsës. Në mbrëmjen e ballroomit, përkundrazi, harmonia dhe harmonia e pjesëve nuk lënë asgjë për të dëshiruar artistikisht. Gjithçka është në proporcion, gjithçka është në vend; çdo foto ka volumin e duhur; Çdo përshkrim tregon kufijtë e tij. Por, përkundër këtij dimensionaliteti të pjesëve, ndjesia mbizotëruese rrjedh prej tyre në mënyrë të qartë dhe të qartë; dhe nëse në Ed mungon përkufizimi dhe simetria plastike, atëherë në Mbrëmjen e Ballit do të dëshironim të shihnim më shumë unitet lirik dhe emocion. Të dyja janë të kombinuara në Konkubinën, ku mendimi kryesor korrespondon me një ndjenjë, të shprehur qartë dhe fort, të zhvilluar në ngjarje që i korrespondojnë dhe të përpjesëtohen në mënyrë harmonike. Por kjo pjekuri artistike, e cila e dallon poezinë e fundit të Baratynsky nga ato të mëparshmet, nuk përbën ende avantazhin kryesor të veprave elegante. Përsosmëria artistike, ashtu si edukimi, është cilësi dytësore dhe relative; ndonjëherë ajo, si një maskë në një skelet, vetëm mbulon pajetësinë e brendshme; ndonjëherë, si fytyra e një shpirti fisnik, shërben si pasqyrë dhe shprehje e tij; por sido që të jetë, dinjiteti i saj nuk është origjinal dhe varet nga poezia e brendshme, gjallëruese. Prandaj, për të vlerësuar poezinë e Baratynsky ashtu siç duhet, ne do të përpiqemi të përcaktojmë karakterin e përgjithshëm të poezisë së tij dhe të shohim se si u shpreh në veprën e tij të fundit. Muza e Baratynskit mund të krahasohet me një bukuri, të talentuar me një shpirt të thellë dhe poetik, një bukuri modeste, e sjellshme dhe aq e denjë në veprimet, fjalimet, veshjet dhe lëvizjet e saj, saqë në pamje të parë duket e zakonshme; një turmë mund të kalojë pranë saj pa e vënë re dinjitetin e saj; sepse gjithçka në të është e thjeshtë, gjithçka është proporcionale dhe asgjë nuk bie në sy si një ndryshim i ndritshëm; por një person me mprehtësi shpirtërore do të mahnitet tek ajo pikërisht nga ato cilësi që turma nuk i vëren. Kjo është arsyeja pse na ndodh shpesh të takojmë njerëz të arsimuar që nuk e kuptojnë gjithë bukurinë e poezisë së Baratynskit dhe që ndoshta do ta gjenin më shumë në zemër nëse poezitë e tij do të kishin më pak thjeshtësi dhe mendim, më shumë zhurmë, më shumë pasthirrma operistike dhe lëvizje baleti, ashtu si në gjysmën e shekullit të kaluar publiku anglez nuk mund ta rishikonte atë kur Zachesira; dhe aktorja që luante rolin e saj, duke dashur të prodhonte më shumë efekt, iu desh të bërtiste dhe të rrokulliset në dysheme 2. Por kjo mendueshmëri dhe maturi, kjo thjeshtësi fisnike dhe plotësi artistike, që dallojnë veprat e Baratynsky, nuk përbëjnë një dekorim të rastësishëm të poezive të tij; ato vijnë nga vetë thelbi i poezisë së tij, e cila, ashtu si poezia e Batyushkovit, frymon vetëm me dashurinë për proporcionalitetin dhe harmoninë. E gjithë e vërteta e jetës na shfaqet në pikturat e Baratynsky nga një këndvështrim poetik dhe harmonik; Vetë mosmarrëveshjet në të nuk janë një çrregullim, por një disonancë muzikore që zgjidhet në harmoni. Për t'i dhënë hapësirë ​​zemrës, ai nuk ka nevojë të shpikë për vete një botë të paparë, magjistare, fantazma dhe magnetizëm kafshëror; në realitet zbuloi mundësinë e poezisë; sepse me një vështrim të thellë të jetës ai kuptonte domosdoshmërinë dhe rendin ku të tjerët shohin përçarje dhe prozë. Prandaj pohimi i tij se çdo gjë e vërtetë, e përfaqësuar plotësisht, nuk mund të jetë imorale; Prandaj ngjarjet më të zakonshme, detajet më të vogla të jetës, janë poetike kur i shikojmë përmes vargjeve harmonike të lirës së tij. Një top, një maskaradë, një letër e papranuar, një festë miqsh, një shëtitje e vetmuar, një lexim i poezive të albumit, një emër poetik, me një fjalë, të gjitha aksidentet dhe të gjitha gjërat e zakonshme të jetës, marrin nën penën e tij karakterin e domethënies poetike - sepse ato janë të lidhura ngushtë me përvojat më vendimtare të shpirtit, me mendimet më të thella dhe më të thella të ekzistencës, me momentet më sublime të ekzistencës. kujtimet e dashurisë dhe miqësisë, të jetës dhe të vdekjes, të së mirës dhe të së keqes, për Zotin dhe përjetësinë, për lumturinë dhe vuajtjen, për qëllimin, gjurmët dhe poezinë e tyre. Këto soditje sublime, të përzemërta, të shkrira në një tablo me ngjarjet e përditshme të jetës, marrin prej tyre një formë të qartë, përcaktim të gjallë dhe ndjeshmëri të hijshme, ndërsa ngjarjet më të zakonshme të jetës marrin nga një shkrirje e tillë thellësinë dhe muzikalitetin e një krijimi poetik. Kështu, shpesh pa e larguar imagjinatën, por duke e lënë në mes të jetës së zakonshme, poeti di ta ngrohë atë me një poezi kaq të përzemërt, një trishtim kaq ideal, saqë pa e ngritur kokën nga dyshemeja e lëmuar, e depiluar e parketit, transportohemi në një atmosferë muzikore dhe të gjerë ëndërrimtare. Ky drejtim i poezisë së Baratynsky shprehet më qartë se në poezitë e tjera në Konkubinën e tij. Nuk do ta përsëris këtu përmbajtjen e saj, të cilën prej kohësh e ka njohur secili prej lexuesve të mi. Do të vërej vetëm se në këtë poezi nuk ka asnjë skenë të vetme që nuk do të çonte në një ndjenjë poetike, dhe nuk ka asnjë ndjenjë të vetme që nuk do të shkrihej në mënyrë të pandashme me tablonë nga jeta reale - dhe këto fotografi flasin shumë më qartë se të gjitha interpretimet e mundshme. Në vend që të përshkruani me fjalë atë ndjenjë të rëndë trishtimi të paqartë që shtypte shpirtin e Yeletsky në mes të jetës së tij kaotike dhe të shthurur; në vend që të tregonte se si kjo jetë e ndyrë nuk mund ta mbushte zemrën e tij fisnike dhe duhej të kishte ngjallur tek ai nevojën për dashuri të pastër e sublime; se si kjo dashuri e re, që i freskonte shpirtin, duhet të kishte kundërshtuar jetën e tij të zakonshme; në vend të gjithë këtyre shpjegimeve psikologjike, poeti na pikturon skena të gjalla që flasin me imagjinatën dhe janë marrë nga një përshkrim i vërtetë i realitetit: një tablo e një feste nate; gjurmët e tij të shëmtuara në dhomën e Yeletsky; një dritare e hapur drejt Kremlinit me kupolë të artë, në mëngjes, kur lind dielli; një shëtitje pranë Novinskit dhe një takim me Verën, një maskaradë, një bisedë me Sarën, etj., etj. Ndonjëherë një varg përmban të gjithë historinë e jetës së brendshme. Pra, për të shprehur dashurinë e Yeletsky, poeti përshkruan pamjen e Verës dhe vetëm shton: Me bukurinë e saj të qetë, Me një shprehje kaq fisnike Kjo heshtje e çmuar, - Ajo ishte e ngjashme me vizionin . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ai takohet me Verën në teatër: Nuk i hoqa sytë nga ajo kuti, Në të cilën Vera Volkhovskaya Vështrimi u nguli tek ajo. - Duke shijuar një datë jo të plotë, Por duke e dashur vuajtjen tënde, E njëjta mirëseardhje në ditën e re Kërkova në çmendurinë time. Si disa fjalë përfaqësojnë të gjithë personazhin e Verës, fillimin e dashurisë së saj dhe fatin e saj të ardhshëm: Ajo e gjykoi të ndiente Me një plotësi kërcënuese për jetën. Hyri në vorbullën e qytetit. Kotësia ishte e çuditshme për të; Zgjidhni një idhull për veten tuaj, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Por fati mashtroi zemrën e Verës së varfër: i fejuari i saj vdiq, të gjitha ëndrrat e saj të lumturisë u shkatërruan përgjithmonë - dhe poetja pikturon të gjithë trazirat e tmerrshme në shpirtin e saj me një foto, dukshëm të qartë, thellësisht të zhytur në mendime dhe në të njëjtën kohë jashtëzakonisht të thjeshtë dhe të zakonshme: Po atë dimër me xhaxhain tim të vjetër Pasi u largua nga qyteti, ajo u kthye Fytyra e saj nuk ka ndryshuar; Por ai kujdeset për veten më rreptësisht. Njohja e ngushtë nuk përfshihet Ajo është me askënd. Gjithmonë heq Një bisedë e shkurtër. Masa e ftohtë. Vështrimi i Verës, Bufoni i vjetër nuk do ta vërejë atë. Ata nuk do t'ju përfshijnë në të qeshura jo modeste; Në mendimin boshe ata nuk u panë, Me romanin e Vera Volkhovskaya; Vajza me perfekte Është i famshëm në gojën e të gjithëve. Çfarë i jep asaj këtë modesti? Ëndrrat e vërteta të së kaluarës, Çfarë nuk vlen për të - Sa të drejta janë mendimet e pranuara? Për një skicë të përgjithshme, në një moment harrese U bë thjesht një shaka e një fëmije, Një gjë apo një tjetër është për të fajësuar Pasionet e heshtjes së përjetshme: Ose ngjyra e jetës, ose ngjyra e shpirtit. Ky përshkrim i Verës shërben si një nga shembujt më të mirë se si dukuritë më të zakonshme në jetën reale marrin një karakter thellësisht poetik nën penën e Baratynsky. Nuk po flas as për përshkrimin e Sarës, ndoshta krijesës më të mirë në të gjithë poezinë. Sidoqoftë, pavarësisht nga të gjitha meritat e Konkubinës, nuk mund të mos pranohet se në këtë lloj poezie, si në pikturat e Mieris, ka diçka kufizuese të kotë, diçka kushtimisht të panevojshme, diçka të imët që nuk e lejon artistin të zhvillojë mendimin e tij plotësisht poetik. Vetë vëllimi i poezisë bie ndesh me mundësinë e një derdhjeje të lirë të shpirtit; dhe për harmoninë e jashtme, për harmoninë e tranzicioneve, për proporcionalitetin e pjesëve, poeti shpesh duhet të sakrifikojë cilësi të tjera, më thelbësore. Kështu, vetë dashuria për harmoninë dhe proporcionalitetin e bukur e dëmton poezinë kur poeti vepron në një rreth shumë të kufizuar. Paganini, duke luajtur koncerte në një varg, ka të paktën ngushëllimin krenar se publiku habitet me artin me të cilin kapërcen vështirësitë që i ka vënë vetes. Por sa janë në gjendje të vlerësojnë vështirësitë që Baratynsky duhet të luftojë? - Ndoshta e kam gabim, por më duket se publiku ynë nuk do ta kuptojë gjithë thellësinë dhe gjithë poezinë e pamjes origjinale të jetës që e dallon Muzën e Baratynsky-t, derisa ai ta prezantojë atë në një vepër më të qëndrueshme me drejtimin dominues të imagjinatës së tij. Baratynsky, më shumë se kushdo nga poetët tanë, mund të krijonte për ne një komedi poetike që nuk përbëhet nga karikatura të ftohta, jo nga mendjemadhësi dhe lojëra fjalësh të trishtuara, por nga një paraqitje e vërtetë dhe në të njëjtën kohë poetike e jetës reale, siç pasqyrohet në pasqyrën e qartë të shpirtit poetik, siç duket si një vëzhgim delikat dhe delikat i një shijeje diskriminuese, diskriminuese. Shumica e kritikëve të Konkubinës hodhën poshtë veten dhe njëri-tjetrin; por analiza më e plotë e poemës, akuzat më të besueshme, përgënjeshtrimi më i qartë i parathënies së shtuar në të, gjenden në analizën e Konkubinës, botuar në numrin e 10-të të Teleskopit. Në fund të këtij libri evropian, lexuesit do të gjejnë përgjigjen e kësaj analize dhe mund të shërbejë edhe si përgjigje ndaj kritikave të tjera të poemës së Baratynsky. Le sulltan, thotë Volteri, n'est point ému de la voir dans cette posture ridicule et de désespoir, et le moment après il est tout étonné que Zaïre pleure. Il lui dit cet hemistichë Zaïre, vous pleurez! Il auroit du lui dire auparavant: Zaïre, vous vous roulez par terre! Ju mund të jeni të interesuar në: