Prehľad ruskej literatúry za rok 1831

Naša literatúra je ako dieťa, ktoré práve začína jasne rozprávať. Napriek tomu, že v žiadnej inej krajine nemá súčasná literatúra taký význam ako v Rusku; a kým v iných krajinách je literatúra jedným zo sekundárnych prejavov vzdelania, u nás je najdôležitejším, ak nie jediným. Rýchlosť a dôležitosť stavu sa mení; aktívna účasť, ktorú sú súkromné ​​osoby povinné prijať; rozsiahly boj medzi politickými a pridruženými náboženskými stranami; ich protichodné výhody a nesúhlasné požiadavky; úspechy a prevaha priemyslu, ktorý spájal svoje revolúcie s celou skladbou národného života; každý, dokonca aj prvé prvky súkromného života, takmer vo všetkých európskych krajinách, sústreďuje činnosť mysle na štátne záležitosti, ktoré preto jediné môžu slúžiť ako úplný predstaviteľ verejného školstva, ukazovateľ prevládajúceho smerovania a zrkadlo aktuálneho okamihu. Samotné vedy s takýmto usporiadaním myslí v nich nemôžu zaujať prvé miesto. Navyše, keď dozreli stáročiami vývoja, už prirodzene inklinujú k skutočnému životu, vystupujú pred spoločnosť, teraz ako sila, teraz ako nástroj politickej činnosti. Pre literatúru zostáva len relatívny význam. Ale tá jej časť, ktorá nie je potlačená vplyvom politiky – čistá literatúra, sama osebe cenná, je sotva badateľná uprostred všeobecnej túžby po dôležitejších veciach: kvitne bledo a bolestne, ako jesenný kvet, voňavý pre poľovníkov, ale nevzbudzujúci v mysli ani nádej na ovocie, ani dôveru v úrodnosť stromu. V Rusku je to naopak. Naša literatúra je v prvej jari: každý kvet prorokuje nové ovocie a odhaľuje nový vývoj. Kým v iných štátoch slúžia veci verejné, pohlcujúce všetky mysle, ako hlavné meradlo ich osvety, u nás bdelá starostlivosť bystrej vlády zbavuje súkromníkov potreby politicky sa angažovať, a tak zostáva literatúra jediným ukazovateľom nášho duševného rozvoja. Preto je v Rusku potrebné sledovať vývoj literatúry nielen pre spisovateľov, ale aj pre každého občana, ktorý chce mať nejakú predstavu o morálnom stave svojej vlasti. Zaznamenáme zlepšenie vkusu v literárnych dielach? máme právo konštatovať, že existuje vzdelaná verejnosť, teda mysliaca a vo svojich názoroch nezaostávajúca za dobou. Uvidíme šťastný úspech neznalého, priemerného diela? budeme sa tomu radovať za predpokladu, že najnevzdelanejšia časť ruských čitateľov sa začne dostávať na verejnosť, a preto sa prebudí zo svojej duševnej nečinnosti. Budeme počuť sťažnosti, že knihy bez dôstojnosti sa predávajú nielen úspešne, ale dokonca úspešnejšie ako knihy s dôstojnosťou? budeme sa radovať dvakrát, keď vidíme, že v budúcnosti je pre nás pripravených ešte viac osvietených ľudí, ako máme teraz. Ak nám teda samotná priemernosť v našej literatúre môže poskytnúť kuriózne informácie o našom počiatočnom vzdelaní – koľko údajov o našej osvietenosti vo všeobecnosti, koľko nových dôkazov o vzťahu našej literatúry k spoločnosti a k ​​cudzím vplyvom; Koľko znamení o povahe našich budúcich úspechov odhalí pozorný pozorovateľ pri štúdiu našich prvotriednych spisovateľov, ktorých každé slovo slúži ako vzor pre celý systém obyčajných spisovateľov a každé dielo reaguje za účasti najvybranejšieho okruhu čitateľov. Pokúsime sa teda vzhľadom na pozoruhodné literárne udalosti uplynulého roka určiť skutočný stupeň nášho literárneho vývoja a spoločne objaviť vzťah nášho školstva vo všeobecnosti k úspechu našej literatúry zvlášť. Najprv sa zamyslime nad tromi najvýznamnejšími fenoménmi našej poézie a v poradí, v akom vyšli: Puškinov Boris Godunov, Baratynského Konkubína a zbierka Balady a poviedky Žukovského. Potom si povieme pár slov o ďalších dielach našej literatúry, pozoruhodných či už vnútornou zásluhou, alebo vonkajšími vzťahmi. Čo sa týka tých literárnych diel, ktoré bez toho, že by vykazovali vývoj, svedčia len o šírení literatúry v polovzdelaných kruhoch alebo v tých, ktorí sa sotva vzdelávajú, potom sa o nich sotva treba veľmi zaoberať. Na útechu nám stačí vedieť, že ani teraz, tak ako predtým, nie sme chudobní ani o zlé diela, ani o priemerných spisovateľov, ktorí vychovávajú neskúsených čitateľov, a sú aj potrební pre budúcu osvetu, tak ako je potrebné zúrodniť zem pre budúcu úrodu. Každý národ, ktorý má svoju tragédiu, má aj svoj vlastný koncept tragickej dokonalosti. Ani jedno zatiaľ nemáme. Je to pravda,. že keď u nás dominovala francúzska škola, napadlo nás mať modelku v Ozerove; no odvtedy sa vkus našej verejnosti natoľko zmenil, že Ozerovove tragédie nielenže nie sú považované za príkladné, ale je nepravdepodobné, že jeden z desiatich čitateľov mu dá polovicu spravodlivosti, ktorú si zaslúži; lebo ešte ťažšie je oceniť krásu, ktorá sa začína vytrácať, ako urobiť spravodlivosť pre dokonalú antiku alebo obdivovať novú priemernosť; a som si istý, že väčšina našich romantických podvodníkov je pripravená vymeniť všetky najlepšie výtvory Racina za akúkoľvek pieseň Morlac. Čo požadujeme teraz a čo by sme mali požadovať od ruskej tragédie? Potrebujeme španielsku tragédiu? alebo nemecky? alebo anglicky? alebo francúzsky? alebo čisto grécky? alebo zložený zo všetkých týchto rodov? a aké zloženie by malo byť toto zloženie? Koľko prvkov by mal obsahovať? A nie je tam nejaký prvok jedinečný pre nás? To sú otázky, na ktoré môže kritik a verejnosť odpovedať len negatívne; priama odpoveď na ne patrí jednému básnikovi; v žiadnej literatúre totiž pravidlá vkusu nepredchádzajú vzory. Nie cudzie lekcie, ale náš vlastný život, vlastné skúsenosti by nás mali naučiť myslieť a posudzovať. Pokiaľ sa uspokojíme so všeobecnými pravdami, ktoré sa neaplikujú na špecifiká nášho osvietenia, nevytrhnú sa zo základných potrieb nášho života, stále nemáme vlastný názor, alebo ho máme mylný; Nevážime si to dobré a slušné, pretože hľadáme nemožné – dokonalé, alebo si príliš ceníme to nedostatočné, pretože sa na to pozeráme z odstupu všeobecnej myšlienky a vo všeobecnosti sa meriame meradlom niekoho iného a opakujeme pravidlá iných ľudí, pričom nerozumieme ich miestnym a dočasným vzťahom. Zvlášť zreteľné je to v dejinách modernej literatúry; lebo vidíme, že v každom národe zrodu jeho vlastnej literatúry predchádzalo uctievanie niekoho iného, ​​už rozvinutého. Ale ak prví básnici všade napodobňovali, potom je prirodzené, že ich prví sudcovia sa vždy držali kódexu niekoho iného a naspamäť opakovali pravidlá niekoho iného, ​​bez toho, aby sa pýtali na vlastnosti svojich ľudí, na ich vkus, na potreby alebo na ich účasť. Nie je menej prirodzené, že pre takýchto sudcov sa najlepšie diela vždy zdali byť priemernými; že najlepšia časť verejnosti nikdy nebola na ich strane a že prejav skutočného génia ani tak nezasiahol ich predstavivosť, ako skôr prekvapil ich mysle, čím zmiatol všetky výpočty ich bývalých teórií. Len keď nové generácie, vychované na domácich príkladoch, získajú originalitu vkusu a názorovú pevnosť nezávislú od cudzích vplyvov, len vtedy sa môže kritika utvrdiť v zákonoch verných, prísna, všeobecne uznávaná, prospešná pre nasledovníkov a hrozná pre porušovateľov. Ale dovtedy verdikt o literárnych dielach závisí takmer výlučne od konkrétneho vkusu konkrétnych sudcov a s názorom vzdelanej väčšiny sa zhoduje len náhodou. To je jeden z dôvodov, prečo stále nemáme kritiku. Áno, nepoznám jediný literárny úsudok, ktorý by sa dal brať ako príklad pravdivého pohľadu na našu literatúru. Nehovoriac o kritikoch inšpirovaných zaujatosťou, nehovoriac o nevysvetliteľnej chvále alebo hanobení priateľov a nepriateľov, berme tie úsudky o našej literatúre, ktoré sa robia s najväčšou jasnosťou a s najmenšou zaujatosťou: a všade nájdeme závislosť názoru od vplyvu zahraničnej literatúry. Súdi nás podľa zákonov prijatých vo francúzskej literatúre, za vzor si berie literatúru nemeckú, druhú anglickú a chváli všetko, čo je podobné jeho ideálu, a odsudzuje všetko, čo sa mu nepodobá. Jedným slovom, neexistuje jediné kritické dielo, ktoré by neodhalilo autorovu záľubu v tej či onej zahraničnej literatúre, záľubu väčšinou nevedomú; lebo ten istý kritik, ktorý posudzuje našich spisovateľov podľa cudzích zákonov, od nich obyčajne sám požaduje národnosť a vyčíta im, že sa napodobňujú. Najlepším potvrdením toho, čo sme povedali, môžu byť doteraz publikované rozbory Borisa Godunova. Ďalší kritik, ktorý si spomína na La Harpe, chváli najmä tie scény, ktoré viac pripomínajú francúzsku tragédiu, a odsudzuje tie, pre ktoré nevidí príklad vo francúzskych klasikoch. Ďalší na počesť Schlegela požaduje, aby sa Puškin podobal Shakespearovi, a vyčíta mu všetko, v čom sa náš básnik líši od anglického tragéda, a obdivuje len to, čo medzi oboma nachádza spoločné. Každý si zrejme prináša svoj vlastný systém, svoj pohľad na vec a nikto v skutočnosti nemá svoj vlastný pohľad; lebo každý si to požičal od zahraničných spisovateľov, niekedy priamo, ale častejšie z počutia. A tento zvyk pozerať sa na ruskú literatúru cez cudzie okuliare cudzích systémov natoľko zaslepil našich kritikov, že si v Puškinovej tragédii nielenže nevšimli, aké sú jej hlavné krásy a nedostatky; ale ani nerozumeli, čo je jeho obsahom. Nie je v tom žiadna jednota, hovoria niektorí kritici, žiadna poetická harmónia, pretože hlavnú osobu: Borisa zakrýva vedľajšia osoba, Otrepyev. Nie, hovoria iní, hlavnou osobou nie je Boris, ale Pretender; škoda len, že nie je celkom rozvinutá a že sa na ňu nesústreďuje všetok záujem; lebo kde nie je jednota záujmu, tam nie je ani harmónia. Mýlite sa, hovorí tretí, záujem by sa nemal sústrediť ani na Borisa, ani na Predvádzača. Puškinova tragédia je historickou tragédiou, preto by jej hlavným námetom nemala byť vášeň, charakter, nie človek, ale celé to storočie. Puškin to urobil: vo svojej tragédii predstavil skutočný obrys storočia, zachoval všetky jeho farby, všetky znaky jeho farby. Jediná škoda je, že tento obraz je načrtnutý povrchne a nie úplne; lebo sa v nej zabúda na veľa príznačného a veľa nadbytočného, ​​napríklad na postavu Maríny atď. Keby Puškin hlbšie porozumel Borisovej dobe, podal by ju plnšie a citlivejšie, teda inými slovami: väčším napodobňovaním Shakespeara by Puškin viac uspokojil Schlegelove požiadavky. Zabudnime však na chvíľu na našich kritikov a Shakespeara a Schlegela a na všetky teórie tragédie; Pozrime sa na Borisa Godunova očami nezaujatými systémom a bez obáv o to, čo by malo byť ohniskom tragédie – položme si otázku: čo je hlavným námetom Puškinovej tvorby? Je zrejmé, že Boris, a Pretender, a Rusko, a Poľsko, a ľudia, a dvorania, a kláštorná cela a štátna rada - všetky tváre a všetky scény tragédie sú vyvinuté len v jednom ohľade: vo vzťahu k následkom znovuvraždy. Tieň zavraždeného Demetria vládne tragédii od začiatku do konca, riadi priebeh všetkých udalostí, slúži ako spojenie so všetkými osobami a scénami, umiestňuje všetky jednotlivé skupiny do jednej perspektívy a dáva rôznym farbám jeden všeobecný tón, jeden krvavý odtieň. Dokázať to by znamenalo prepísať celú tragédiu. Ak je však vražda Demetria so svojimi štátnymi dôsledkami hlavnou niťou a hlavným uzlom pri stvorení Puškina, ak by kritici napriek tomu hľadali ohnisko tragédie v Borisovi, alebo v Pretenderovi, alebo v živote ľudu atď., potom je zrejmé, že vo svojom svedomí sa nemohli uspokojiť s básnikom a mali v ňom nájsť rozpor, nedokonalosť a nedokonalosť. lebo pri takomto postoji sudcov k umelcovi platí, že čím viac harmónie v jeho tvorbe, tým nezhodnejšie sa to prvému javí ako správne vypočítaná perspektíva pre niekoho, kto si zvolil falošné zameranie. Ale keby namiesto skutočných dôsledkov recidivy pre nás Puškin vyvinul viac svojho psychologického vplyvu na Borisa, ako Shakespeare v Macbethovi; keby nám namiesto ruského mnícha, ktorý v tmavej cele vynáša rozsudok osudu a potomstva nad Godunovom, básnik predstavil Shakespearove bosorky, či Mulnerovu cigánsku veštkyňu, či prorocký sen Prívesok l'horreur d'une profonde nuit, potom by bol, samozrejme, skôr pochopený a prijatý s veľkým nadšením. Aby sme však ocenili Godunova, ako ho stvoril Puškin, bolo potrebné opustiť mnohé vedecké a školské predsudky, ktoré nie sú horšie ako ostatní ani v tvrdohlavosti, ani v jednostrannosti. Väčšina tragédií, najmä tých najnovších, má za cieľ niečo, čo sa deje alebo sa má stať. Puškinova tragédia rozvíja následky už spáchaného skutku a Borisov zločin sa javí nie ako čin, ale ako sila, ako myšlienka, ktorá sa postupne odhaľuje, teraz v šepotu dvorana, teraz v tichých spomienkach pustovníka, teraz v osamelých snoch Gregoryho, teraz v sile a úspechoch Tvrdoša, teraz v nepokoji ľudu, teraz v nepokoji, v reptaní ľudu. hlasné zvrhnutie nespravodlivo vládnucich doma. Tento postupný rast koreňového myslenia v udalostiach, ktoré sú heterogénne, ale vzájomne prepojené jedným zdrojom, mu dáva silne tragický charakter, a tak mu umožňuje zaujať miesto dominantnej osoby, vášne alebo konania. Takéto tragické stelesnenie myslenia je charakteristické skôr pre starých ľudí ako pre tých moderných. Mohli sme ho však nájsť v najnovších tragédiách, napríklad v Neveste z Messiny, vo Faustovi, v Manfredovi; ale bojíme sa porovnávania: keď ide o vytvorenie niečoho nového, príklad môže ľahšie zviesť, ako viesť k pravdivému názoru. Súhlasíme však s tým, že tento druh tragédie, kde hlavným prameňom nie je vášeň, ale myšlienka, vo svojej podstate väčšina našej verejnosti nedokáže pochopiť; lebo naša väčšina nie je dav, nie ľudia, ktorí sa nezodpovedne bavia, ale páni. čitatelia, ktorí sa považujú za vzdelaných: oni, užívajúc si, chcú spolu súdiť a boja sa krásneho a nepochopiteľného, ​​ako zlého pokušiteľa, ktorý im odporuje svedomie. Ak by Puškin namiesto Godunova napísal Aischylovho Prométhea, kde sa tiež rozvíja stelesnenie myšlienky a kde je ešte menej hmatateľné prepojenie medzi scénami, potom by jeho tragédia mala pravdepodobne ešte menší úspech a nielenže by sa jej odoprelo právo nazývať sa tragédiou, ale sotva by sa uznalo, že má nejakú hodnotu proti všetkým pravidlám modernej drámy. O nás úbohých kritikoch ani nehovorím; naša situácia by potom bola ešte žalostnejšia: márne by sme sa pokúšali maľovať študentským štetcom krásy veľkého majstra - odpovedalo by nám jedno: Prometheus nie je tragédia, to je báseň, ktorá nemá obdoby, akú nemajú ani Nemci, ani Angličania, ani Francúzi, ba ani Španieli - ako chcete, aby sme to posudzovali? na koho názor sa môžeme odvolať? lebo vieme, že my sami Taký je stav nášho literárneho školstva. Hovorím to nie ako výčitku verejnosti, ale ako fakt a skôr ako výčitku básnikovi, ktorý nerozumel svojim čitateľom. Samozrejme, v Godunove je Puškin nadradený svojmu publiku; ale bola by ešte vyššia, keby bola všeobecnejšie zrozumiteľná. Včasnosť je rovnako cnosť ako krása a Aischylov Prométheus v našej dobe by bol anachronizmom, a teda omylom. K Puškinovej tragédii sa vrátime, keď budeme hovoriť o ruskej literatúre všeobecne. Baratynského báseň mala v našej literatúre rovnaký osud ako Puškinovu tragédiu: tiež nebola docenená, tiež nepochopená, autor bol tiež nespravodlivo obviňovaný z bezprecedentných nedostatkov, bol tiež chválený z povýšenia za jeho predchádzajúce zásluhy as takým tónom záštity, že Goethe z jemnosti nemohol akceptovať, keď hovorili spisovatelia. A pod týmito ochrannými recenziami, pod týmito učiteľskými cenzúrami a radami sa väčšina kritikov ani neodvážila podpísať svoje meno. Tento druh literárnej svojvôle nemožno nazvať prinajmenšom zvláštnym. Bude to však vyzerať ešte zvláštnejšie, keď si spomenieme, že tí istí kritici, ktorí takto jednali s Baratynským, naplnili väčšinu svojich článkov o jeho básni diskusiami o morálnej a literárnej slušnosti. Na túto okolnosť si spomenieme, keď hovoríme o povahe našej literatúry vo všeobecnosti: vráťme sa teraz k samotnej básni 1. Podľa môjho názoru sa Konkubína líši od ostatných Baratynského básní väčšou zrelosťou v umeleckom prevedení. Poďme si to vysvetliť. Čítajúc Eda sme presiaknutý jedným citom, hlbokým, smutným, poeticky mladým, ale aj mladým a neistým. Predstavivosť hrá podľa srdca; jasné zvuky zostávajú v duši; ale v celom stvorení niečo chýba a je tu niečo nevypovedané, niečo nedokončené, ako v prvom pocitovom impulze, ešte nevysvetlené spomienkami. Edova vonkajšia výzdoba má chyby rovnakého druhu: básnik je často unesený jedným pocitom, jedným opisom, krásnym oddelene, ale nie vždy potrebným vo vzťahu k celému stvoreniu. Slovom, v básni nie všetky prostriedky smerujú k tomu istému cieľu, hoci hlavný cit je v nej rozvinutý silne a podmanivo. Naopak, v plesovom večeri súlad a harmónia partov po umeleckej stránke nič nesplnia. Všetko je primerané, všetko je na svojom mieste; každý obrázok má správnu hlasitosť; Každý popis ukazuje svoje hranice. Ale napriek tejto rozmernosti častí z nich jasne a zvukovo zreteľne plynie dominantný pocit; a ak v Edovi chýba plastická definícia a symetria, tak v Plesovom večeri by sme radi videli viac lyrickej jednoty a vzrušenia. Obe sa spájajú v Konkubíne, kde hlavná myšlienka zodpovedá jednému pocitu, je jasne a silne vyjadrená, rozvíja sa v udalostiach, ktoré mu zodpovedajú a sú harmonicky vyvážené. Táto umelecká zrelosť, ktorá odlišuje poslednú Baratynského báseň od jeho predchádzajúcich, však ešte nepredstavuje hlavnú prednosť elegantných diel. Umelecká dokonalosť, podobne ako vzdelanie, je druhoradá a relatívna kvalita; niekedy to, ako maska ​​na kostre, len zakrýva vnútornú neživosť; niekedy, ako tvár vznešenej duše, slúži ako jej zrkadlo a výraz; ale v každom prípade jej dôstojnosť nie je originálna a závisí od vnútornej, oživujúcej poézie. Preto, aby sme Baratynského báseň zhodnotili tak, ako sa patrí, pokúsime sa určiť všeobecný charakter jeho poézie a uvidíme, ako sa vyjadril v jeho poslednom diele. Baratynského múzu možno prirovnať ku kráske, obdarenej hlbokou a poetickou dušou, skromnej kráske, dobre vychovanej a tak slušnej v konaní, reči, výstroji a pohybe, že na prvý pohľad pôsobí obyčajne; dav môže prejsť okolo nej bez toho, aby si všimol jej dôstojnosť; pretože všetko v ňom je jednoduché, všetko je primerané a nič nebije do očí ako jasný rozdiel; ale človeka s duchovným nadhľadom v nej udivia práve tie vlastnosti, ktoré si dav nevšimne. Preto sa nám často stáva, že stretávame vzdelaných ľudí, ktorí nerozumejú celej kráse Baratynského poézie a ktorým by zrejme viac prirástol k srdcu, keby jeho básne mali menej jednoduchosti a premyslenosti, viac hluku, viac operných výkrikov a baletných pohybov, tak ako v polovici minulého storočia anglická verejnosť nemohla súcitiť so Zairou, keď videla, že keď ona iba Orozman kričí; a herečka, ktorá hrala jej rolu, v túžbe vyvolať väčší efekt musela kričať a váľať sa po zemi 2. Ale táto premyslenosť a odmeranosť, táto ušľachtilá jednoduchosť a umelecká úplnosť, ktorými sa Baratynského diela vyznačujú, nie sú náhodnou ozdobou jeho básní; vychádzajú zo samotnej podstaty jeho poézie, ktorá rovnako ako Batjuškovova poézia dýcha výlučne láskou k proporcionalite a harmónii. Celá pravda života sa nám v Baratynského obrazoch javí z poetickej a harmonickej perspektívy; samotné nezhody v ňom nie sú poruchou, ale hudobnou disonanciou, ktorá sa mení na harmóniu. Aby dal priestor srdcu, nepotrebuje pre seba vymýšľať nevídaný svet, čarodejnice, duchov a zvierací magnetizmus; v skutočnosti objavil možnosť poézie; lebo s hlbokým pohľadom na život chápal nevyhnutnosť a poriadok tam, kde iní vidia nezhody a prózu. Preto jeho tvrdenie, že všetko pravdivé, plne reprezentované, nemôže byť nemorálne; Preto tie najobyčajnejšie udalosti, najmenšie detaily života sú poetické, keď sa na ne pozeráme cez harmonické struny jeho lýry. Ples, maškaráda, neprijatý list, slávnosť priateľov, osamelá prechádzka, čítanie albumových básní, poetický názov, jedným slovom, všetky nehody a všetky bežné veci života, nadobudli pod jeho perom charakter poetického významu - pretože sú úzko spojené s najúžasnejšími rozhodujúcimi zážitkami duše, s najúžasnejšími okamihmi existencie, s najhlbšími myšlienkami a so snami, so smrťou a so snami. o dobre a zle, o Bohu a večnosti, o šťastí a utrpení, o ich účele, stopách a poézii. Tieto vznešené, srdečné kontemplácie spojené do jedného obrazu s každodennými udalosťami života z nich berú jasnú formu, živú definíciu a pôvabnú citlivosť, zatiaľ čo najobyčajnejšie udalosti života dostávajú z takéhoto spojenia hĺbku a muzikálnosť básnickej tvorby. Básnik ju teda často bez toho, aby vzdialil predstavivosť, ale nechal ju uprostred bežného života, zahriať takou srdečnou poéziou, takým ideálnym smútkom, že bez vzhliadnutia od hladkej, navoskovanej parkety sa prenesieme do hudobnej a zasnene priestrannej atmosféry. Tento smer Baratynského poézie je v jeho Konkubíne vyjadrený zreteľnejšie ako v iných básňach. Nebudem tu opakovať jeho obsah, ktorý je už dávno známy každému z mojich čitateľov. Poznamenám len, že v tejto básni niet jediného výjavu, ktorý by neviedol k básnickému cíteniu, a niet jediného pocitu, ktorý by neodmysliteľne nesplýval s obrazom zo skutočného života – a tieto obrázky hovoria oveľa jasnejšie ako všetky možné interpretácie. Namiesto toho, aby sme slovami opísali ten ťažký pocit neurčitého smútku, ktorý utláčal Jeletského dušu uprostred jeho chaotického, skazeného života; namiesto rozprávania, ako tento špinavý život nemohol naplniť jeho vznešené srdce a mal v ňom vzbudiť potrebu čistej a vznešenej lásky; ako táto nová láska, osviežujúca jeho dušu, mala odporovať jeho obyčajnému životu; namiesto všetkých týchto psychologických vysvetlení nám básnik maľuje živé výjavy, ktoré sa prihovárajú fantázii a sú prevzaté z pravdivého opisu skutočnosti: obraz nočnej hostiny; jeho škaredé stopy v Jeletského izbe; okno otvorené do Kremľa so zlatou kupolou, ráno, keď vychádza slnko; prechádzka u Novinského a stretnutie s Verou, maškaráda, rozhovor so Sárou atď., atď Niekedy jeden verš obsahuje celý príbeh vnútorného života. Aby teda básnik vyjadril lásku Jeletského, opisuje Verin vzhľad a dodáva iba: So svojou pokojnou krásou, S takým vznešeným výrazom Toto vzácne ticho, - Bola podobná vízii . . . . . . . . . . . . . . . . . . V divadle sa stretáva s Verou: Nespustil som oči z tej krabice, V ktorej Vera Volkhovskaya Pohľad uprel na ňu. – Po ochutnaní neúplného rande, Ale milujúc tvoje utrpenie, Rovnaké privítanie v novom dni Hľadal som vo svojom šialenstve. Ako pár slov predstavuje celú postavu Very, začiatok jej lásky a jej budúci osud: Usúdila, že cíti So život ohrozujúcou úplnosťou. Vstúpil do mestského víru. Márnosť jej bola cudzia; Vyberte si jeden idol pre seba, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ale osud oklamal srdce nebohej Vere: jej snúbenec zomrel, všetky jej sny o šťastí boli navždy zničené - a básnik vykresľuje celý strašný prevrat v jej duši jediným obrazom, hmatateľne jasným, hlboko premysleným a zároveň úžasne jednoduchým a obyčajným: V tú istú zimu s mojím starým strýkom Keď opustila mesto, vrátila sa Jej tvár sa nezmenila; Prísnejšie sa však stará o seba. Blízka známosť nie je zahrnutá Nie je s nikým. Vždy odnesie Malý krátky rozhovor. Studená miera. Verin pohľad, Starý bifľoš si ho nevšimne. Nezahrnú vás do neskromného smiechu; V nečinnosti mysleli, že ich nebolo vidieť, S románom Very Volkhovskej; Najdokonalejšie dievča V ústach každého je famózny. Čo jej dáva túto skromnosť? Skutočné sny z minulosti, Čo na neho neplatí - Ako správne sú prijaté názory? Pre všeobecný prehľad, vo chvíli zabudnutia Stal sa len detským žartom, Na vine je jedna alebo druhá vec Vášne nadčasového ticha: Alebo farba života, alebo farba duše. Tento opis Vera slúži ako jeden z najlepších príkladov toho, ako najobyčajnejšie javy v skutočnom živote nadobúdajú pod perom Baratynského hlboko poetický charakter. O zobrazení Sáry, snáď najlepšej bytosti z celej básne, ani nehovorím. Napriek všetkým zásluhám konkubíny však nemožno pripustiť, že v tomto druhu básne, ako v obrazoch Mieris, je niečo zbytočne obmedzujúce, niečo podmienečne zbytočné, niečo malicherné, čo umelcovi neumožňuje rozvinúť jeho úplne poetické myslenie. Samotný objem básne odporuje možnosti slobodného vyliatia duše; a pre vonkajšiu harmóniu, pre súlad prechodov, pre proporcionalitu častí musí básnik často obetovať iné, podstatnejšie vlastnosti. Teda samotná láska ku krásnej harmónii a proporcionalite škodí poézii, keď básnik koná v príliš obmedzenom kruhu. Paganini, hrajúci koncerty na jednej strune, má aspoň tú hrdú útechu, že publikum je prekvapené, s akým umením prekonáva ťažkosti, ktoré si sám nastavil. Koľkí však dokážu oceniť ťažkosti, s ktorými musí Baratynsky bojovať? – Možno sa mýlim, ale zdá sa mi, že naša verejnosť nepochopí všetku hĺbku a všetku poéziu pôvodného pohľadu na život, ktorý odlišuje Baratynského múzu, kým ju nepredloží v diele, ktoré bude viac zodpovedať dominantnému smerovaniu jeho imaginácie. Baratynskij, viac ako ktorýkoľvek z našich básnikov, pre nás dokázal stvárniť poetickú komédiu, ktorá by sa neskladala z chladných karikatúr, nie zo smutných vtipov a slovných hračiek, ale z pravdivého a zároveň poetického stvárnenia skutočného života, ako sa odráža v jasnom zrkadle básnickej duše, ako sa javí jemnému a bystrému pozorovaniu pred súdom vzdelaného, ​​jemného a šťastného. Väčšina kritikov konkubíny vyvrátila seba a navzájom; ale najúplnejší rozbor básne, najpravdepodobnejšie obvinenia, najjasnejšie vyvrátenie predslovu, ktorý k nej bol pridaný, nájdeme v rozbore konkubíny, uverejnenom v 10. čísle Ďalekohľadu. Na konci tejto európskej knihy čitatelia nájdu odpoveď na túto analýzu a môže slúžiť aj ako odpoveď na ďalšie kritiky Baratynského básne. Le sultán, hovorí Voltaire, n'est point ému de la voir dans cette držanie tela výsmech et de désespoir, et le moment après il est tout étonné que Zaire pleure. Il tent hemistichë Zaïre, vous pleurez! Il auroit du lui dire auparavant: Zaïre, vous vous roulez par terre! Mohlo by vás zaujímať: