Revista de literatură rusă pentru 1831

Literatura noastră este ca un copil care abia începe să vorbească limpede. În ciuda faptului că în niciun alt pământ literatura actuală nu are o asemenea semnificație ca în Rusia; și în timp ce în alte țări literatura este una dintre expresiile secundare ale educației, la noi este cea mai importantă, dacă nu singura. Viteza și importanța schimbărilor de stat; participarea activă pe care persoanele private sunt obligate să o ia în cadrul acestora; lupta pe scară largă între partidele politice și cele religioase afiliate; beneficiile lor opuse și cerințele discordante; succesele și prevalența industriei, care leagă revoluțiile ei cu întreaga compoziție a vieții naționale; toată lumea, chiar și primele elemente ale vieții private, în aproape toate țările europene, concentrează activitatea minții pe treburile de stat, care deci singure pot servi ca un reprezentant complet al învățământului public, un indicator al direcției predominante și o oglindă a momentului actual. Științele înseși, cu o asemenea aranjare a minților, nu pot ocupa primul loc în ele. Mai mult, s-au maturizat prin secole de dezvoltare, ei sunt deja înclinați în mod firesc către viața reală, apărând în fața societății, când ca forță, când ca instrument al activității politice. Doar o semnificație relativă rămâne pentru literatură. Dar acea parte a ei care nu este suprimată de influența politicii - literatura pură, valoroasă în sine, abia se observă în mijlocul dorinței generale pentru chestiuni mai semnificative: înflorește palid și dureros, ca o floare de toamnă, parfumată pentru vânători, dar care nu trezește în minte nici speranța de rod, nici încrederea în rodnicia pomului. În Rusia este invers. Literatura noastră este în prima primăvară: fiecare floare profețește un fruct nou și dezvăluie o nouă dezvoltare. În timp ce în alte state treburile publice, absorbind toate mințile, servesc ca principală măsură a iluminării lor, în țara noastră grija vigilentă a unui Guvern perspicace scutește oamenii privați de nevoia de a se angaja în politică, iar astfel literatura rămâne singurul indicator al dezvoltării noastre mentale. De aceea, în Rusia, este necesar să urmărim progresul literaturii nu numai pentru scriitori, ci și pentru fiecare cetățean care dorește să aibă o idee despre starea morală a patriei sale. Vom observa o îmbunătățire a gustului în operele literare? avem dreptul de a concluziona că există un public educat, deci, gânditor și în opiniile lui care nu rămâne în urmă vremurilor. Vom vedea succesul fericit al unei lucrări ignorante, mediocre? ne vom bucura de asta, presupunând că cea mai needucată parte a cititorilor ruși începe să devină publică și, prin urmare, se trezește din inactivitatea lor mentală. Vom auzi plângeri că cărțile fără demnitate se vând nu numai cu succes, ci chiar mai mult decât cărțile cu demnitate? ne vom bucura de două ori, văzând că în viitor sunt pregătiți pentru noi și mai mulți luminați decât avem acum. Deci, dacă însăși mediocritatea din literatura noastră ne poate oferi informații curioase despre educația noastră inițială - câte date despre iluminismul nostru în general, câte dovezi noi despre relația literaturii noastre cu societatea și cu influențele străine; Câte prevestiri despre natura succeselor noastre viitoare sunt dezvăluite observatorului atent în studiul scriitorilor noștri de primă clasă, al căror cuvânt servește ca model pentru întregul sistem de scriitori obișnuiți și fiecare lucrare răspunde cu participarea celui mai selectat cerc de cititori. Astfel, având în vedere evenimentele literare remarcabile din anul trecut, vom încerca să stabilim gradul real al dezvoltării noastre literare și să descoperim împreună relația educației noastre în general cu succesul literaturii noastre în special. În primul rând, să luăm în considerare cele mai importante trei fenomene ale poeziei noastre și în ordinea în care au fost publicate: Boris Godunov de Pușkin, Concubina lui Baratynsky și colecția Balade și Povești ale lui Jukovski. Apoi vom spune câteva cuvinte despre alte lucrări ale literaturii noastre, remarcabile fie prin meritul lor intern, fie prin relațiile lor externe. Cât despre acele opere de literatură care, fără a da dovadă de dezvoltare, mărturisesc doar răspândirea literaturii în mediile semieducate sau cele care abia încep să fie educate, atunci nu mai este nevoie să ne oprim prea mult asupra lor. Ne este de ajuns să știm, pentru mângâierea noastră, că acum, la fel ca înainte, nu suntem săraci nici în opere proaste, nici în scriitori mediocri care educă cititori fără experiență, și sunt și necesari pentru iluminarea viitoare, la fel cum fertilizarea pământului este necesară pentru recolta viitoare. Fiecare națiune care are propria sa tragedie are și propriul concept de perfecțiune tragică. Nici noi nu avem încă. Este adevărat,. că atunci când ne domina școala franceză, ne-am gândit să avem un model la Ozerov; dar de atunci gustul publicului nostru s-a schimbat atât de mult încât tragediile lui Ozerov nu numai că nu sunt considerate exemplare, dar este puțin probabil ca unul din zece cititori să-i dea jumătate din dreptatea pe care o merită; căci este și mai greu să apreciezi frumusețea care începe să se estompeze decât să faci dreptate antichității desăvârșite sau să admiri o nouă mediocritate; și sunt sigur că majoritatea impostorilor noștri romantici sunt gata să schimbe toate cele mai bune creații ale lui Racine cu orice cântec Morlac. Ce cerem acum și ce ar trebui să cerem de la tragedia rusă? Avem nevoie de tragedia spaniolă? sau germana? sau engleza? sau franceza? sau pur grecesc? sau un compus din toate aceste genuri? si ce fel de compozitie ar trebui sa fie aceasta compozitie? Câte elemente ar trebui să includă? Și nu există un element unic pentru noi? Sunt întrebări la care criticul și publicul nu pot răspunde decât negativ; un răspuns direct la ele aparține unui poet; căci în literatură nicio regulă de gust nu a precedat tiparele. Nu lecțiile altora, ci propria noastră viață, propriile noastre experiențe ar trebui să ne învețe să gândim și să judecăm. Atâta timp cât ne mulțumim cu adevăruri generale, neaplicate la specificul iluminării noastre, neextrase din nevoile fundamentale ale vieții noastre, tot nu avem o părere proprie, sau avem una eronată; Nu prețuim binele și decentul pentru că căutăm imposibilul-perfectul sau prețuim insuficientul prea mult pentru că îl privim de la distanța unui gând general și, în general, ne măsurăm după criteriul altcuiva și repetăm ​​regulile altora, neînțelegând relațiile lor locale și temporare. Acest lucru este deosebit de clar în istoria literaturii moderne; căci vedem că în fiecare națiune nașterea propriei literaturi a fost precedată de venerarea altora, deja dezvoltată. Dar dacă primii poeți au fost imitatori pretutindeni, atunci este firesc ca primii lor judecători să adere întotdeauna la codul altcuiva și să repete regulile altcuiva pe de rost, fără a întreba nici caracteristicile oamenilor, nici gustul lor, nici nevoile, nici participarea lor. Nu este mai puțin firesc că pentru astfel de judecători cele mai bune lucrări păreau întotdeauna a fi lucrări mediocre; că cea mai bună parte a publicului nu a fost niciodată de partea lor și că manifestarea adevăratului geniu nu le-a lovit atât de mult imaginația, ci le-a surprins mintea, încurcând toate calculele teoriilor lor anterioare. Numai atunci când noile generații, crescute pe exemple domestice, primesc originalitate de gust și fermitate de opinie independentă de influențele străine, abia atunci critica se poate stabili asupra legilor credincioșilor, stricte, general acceptate, benefice pentru adepți și teribile pentru încălcatori. Dar până atunci, verdictul asupra operelor literare depinde aproape exclusiv de gustul particular al anumitor judecători și coincide doar întâmplător cu opinia majorității educate. Acesta este unul dintre motivele pentru care încă nu avem critici. Da, nu cunosc o singură judecată literară care să poată fi luată ca exemplu de viziune adevărată asupra literaturii noastre. Ca să nu mai vorbim de critici inspirați de părtinire, ca să nu mai vorbim de laudele sau cenzura inexplicabile ale prietenilor și dușmanilor, să luăm acele judecăți despre literatura noastră care sunt făcute cu cea mai mare claritate și cu cea mai mică părtinire: și peste tot vom găsi dependența opiniei de influența literaturii străine. Ne judecă după legile adoptate în literatura franceză, ia ca model literatura germană, cealaltă engleză, și laudă tot ce este asemănător idealului său și condamnă tot ceea ce nu este asemănător cu acesta. Într-un cuvânt, nu există o singură operă critică care să nu dezvăluie predilecția autorului pentru una sau alta literatură străină, o predilecție care este în mare parte inconștientă; căci același critic care îi judecă pe scriitorii noștri după legi străine, de obicei, el însuși le cere naționalitate și le reproșează imitație. Cea mai bună confirmare a ceea ce am spus pot fi analizele lui Boris Godunov care au fost publicate până acum. Un alt critic, amintindu-și de La Harpe, laudă în special acele scene care amintesc mai mult de tragedia franceză și le condamnă pe cele pentru care nu vede niciun exemplu în clasicii francezi. Un altul, în onoarea lui Schlegel, îi cere lui Pușkin să semene cu Shakespeare și îi reproșează tot ceea ce poetul nostru diferă de tragedianul englez și admiră doar ceea ce găsește în comun între ambii. Fiecare, aparent, aduce propriul său sistem, propria sa viziune asupra lucrurilor și nimeni, de fapt, nu are propria sa viziune; căci toată lumea a împrumutat-o ​​de la scriitori străini, uneori direct, dar mai des prin auzite. Și acest obicei de a privi literatura rusă prin ochelarii străini ai sistemelor străine i-a orbit atât de mult pe criticii noștri, încât în ​​tragedia lui Pușkin nu numai că nu au reușit să observe care erau principalele sale frumuseți și neajunsuri; dar nici măcar nu au înțeles care era conținutul ei. Nu există unitate în ea, spun unii dintre critici, nici armonie poetică, pentru că persoana principală: Boris, este ascunsă de o persoană secundară, Otrepiev. Nu, spun alții, persoana principală nu este Boris, ci Pretenderul; singurul păcat este că nu este destul de dezvoltat și că nu se concentrează tot interesul asupra lui; căci acolo unde nu există unitate de interes, nu există armonie. Te înșeli, spune al treilea, interesul nu ar trebui să se concentreze nici asupra lui Boris, nici a Pretenditorului. Tragedia lui Pușkin este o tragedie istorică, prin urmare, nu pasiunea, nici caracterul, nici o persoană ar trebui să fie subiectul ei principal, ci tot timpul, secolul. Pușkin a făcut exact asta: a prezentat în tragedia sa adevăratul contur al secolului, și-a păstrat toate culorile, toate trăsăturile culorii sale. Singura păcat este că această imagine este schițată superficial și nu complet; căci în ea se uită mult din ceea ce este caracteristic și se dezvoltă multe lucruri de prisos, de exemplu, personajul Marinei etc. Dacă Pușkin ar fi înțeles mai profund timpul lui Boris, l-ar fi prezentat mai deplin și mai sensibil, adică, cu alte cuvinte: imitând mai mult pe Shakespeare, Pușkin ar fi satisfăcut mai mult cerințele lui Schlegel. Dar să uităm pentru o clipă de criticii noștri și de Shakespeare și Schlegel și de toate teoriile tragediei; Să ne uităm la Boris Godunov cu ochi fără prejudecăți de sistem și fără a ne îngrijora care ar trebui să fie punctul central al tragediei - să ne întrebăm: care este subiectul principal al creației lui Pușkin? Este evident că Boris, și Pretendiul, și Rusia, și Polonia, și poporul, și curtenii, și chilia monahală și consiliul de stat - toate chipurile și toate scenele tragediei sunt dezvoltate într-un singur aspect: în raport cu consecințele regicidului. Umbra celui ucis Demetrius domnește în tragedie de la început până la sfârșit, controlează cursul tuturor evenimentelor, servește drept conexiune cu toate persoanele și scenele, plasează toate grupurile individuale într-o singură perspectivă și conferă diferitelor culori un ton general, o nuanță sângeroasă. A dovedi acest lucru ar însemna să rescriem întreaga tragedie. Dar dacă uciderea lui Dimitrie cu consecințele sale de stat constituie firul principal și nodul principal în crearea lui Pușkin, dacă criticii, în ciuda acestui fapt, ar fi căutat punctul central al tragediei din Boris, sau în Pretendiul sau în viața oamenilor etc., atunci este evident că în el nu ar fi putut fi mulțumiți de poet, discordie și conștiință, nedesăvârșire și nedesăvârșire, nedesăvârșire și incompletate. imaturitatea; căci cu o asemenea atitudine a judecătorilor față de artist, cu cât mai multă armonie în creația celui din urmă, cu atât mai discordantă i se pare celui dintâi, ca o perspectivă corect calculată pentru cineva care a ales o focalizare falsă. Dar dacă, în loc de consecințele reale ale regicidului, Pușkin ar fi dezvoltat pentru noi mai mult din influența sa psihologică asupra lui Boris, ca Shakespeare în Macbeth; dacă în locul călugărului rus, care într-o chilie întunecată pronunță verdictul sorții și al posterității asupra lui Godunov, poetul ne-a oferit vrăjitoarelor lui Shakespeare, sau vrăjitoarea țigană a lui Mulner, sau un vis profetic. Pendant l'horreur d'une profonde nuit, atunci, desigur, ar fi mai probabil să fie înţeles şi primit cu mare entuziasm. Dar pentru a-l aprecia pe Godunov, așa cum l-a creat Pușkin, a fost necesar să se renunțe la multe prejudecăți științifice și școlare, care nu sunt inferioare niciunuia dintre ele, fie prin încăpățânare, fie ca unilateral. Majoritatea tragediilor, în special cele mai noi, au ca subiect ceva ce se întâmplă sau pe cale să se întâmple. Tragedia lui Pușkin dezvoltă consecințele unei fapte deja săvârșite, iar crima lui Boris apare nu ca o acțiune, ci ca o forță, ca un gând, care se dezvăluie încetul cu încetul, când în șoapta unui curtean, când în amintirile liniștite ale unui pustnic, când în visele singuratice ale lui Grigorie, când în forța pretențioasă, când în succesele celui mai pretențios, când în curtea pretențioasă neliniștea poporului, apoi, în cele din urmă, în răsturnarea zgomotoasă a celor care domneau pe nedrept acasă. Această creștere treptată a gândirii rădăcină în evenimente care sunt eterogene, dar interconectate printr-o singură sursă, îi conferă un caracter puternic tragic și, astfel, îi permite să ia locul unei persoane dominante, pasiunii sau acțiunii. O astfel de întruchipare tragică a gândirii este mai caracteristică celor antici decât celor moderni. Totuși, l-am putea găsi în cele mai noi tragedii, de exemplu, în Mireasa din Messina, în Faust, în Manfred; dar ne este frică de comparații: când vine vorba de a crea ceva nou, un exemplu poate duce mai ușor în rătăcire decât să conducă la viziunea adevărată. Suntem de acord, însă, că acest gen de tragedie, în care primăvara principală nu este pasiunea, ci gândirea, în esența ei, nu poate fi înțeleasă de majoritatea publicului nostru; căci majoritatea noastră nu este o mulțime, nu un popor care se bucură în mod inexplicabil, ci domni. cititori care se consideră educați: ei, bucurându-se, vor să judece împreună, și se tem de frumos și de neînțeles, ca un ispititor rău care îi face să se simtă împotriva conștiinței lor. Dacă Pușkin, în loc de Godunov, ar fi scris Prometeu al lui Eschil, unde se dezvoltă și întruchiparea gândirii și unde există o legătură și mai puțin palpabilă între scene, atunci probabil că tragedia lui ar fi avut și mai puțin succes și nu numai că i-ar fi fost refuzat dreptul de a fi numit tragedie, dar ar fi fost cu greu recunoscut meritul împotriva regulilor moderne, deoarece nu ar fi fost scris în ea în mod clar meritul modern. dramă. Nici măcar nu vorbesc despre noi, bieții critici; situația noastră ar fi atunci și mai jalnică: degeaba am încerca să pictăm frumusețile marelui maestru cu pensula unui student - ni s-ar răspunde cu un singur lucru: Prometeu nu este o tragedie, aceasta este o poezie inegalabilă, pe care nu o au nici germanii, nici englezii, nici francezii, nici măcar spaniolii - cum vrei să judecăm? la a cui parere ne putem referi? căci știm că noi înșine Aceasta este starea educației noastre literare. Spun asta nu ca un reproș către public, ci ca pe un fapt, și mai mult ca un reproș către poetul care nu și-a înțeles cititorii. Desigur, în Godunov Pușkin este superior publicului său; dar ar fi și mai mare dacă ar fi mai înțeles în general. Actualitatea este la fel de mult o virtute ca și frumusețea, iar Prometeu al lui Eschil în vremea noastră ar fi un anacronism și, prin urmare, o greșeală. Vom reveni la tragedia lui Pușkin când vom vorbi despre literatura rusă în general. Poemul lui Baratynsky a avut aceeași soartă în literatura noastră ca și tragedia lui Pușkin: nu a fost nici apreciat, nici înțeles, autorul a fost acuzat pe nedrept de neajunsuri fără precedent, a fost, de asemenea, lăudat din condescendență pentru meritele sale anterioare și cu un astfel de ton de patronaj, încât Goethe, nu putea să accepte din delicatețe scriitorul cunoscut. Și sub aceste recenzii protectoare, sub cenzurele și sfaturile acestor profesori, majoritatea criticilor nici măcar nu s-au demnizat să-și semneze numele. Acest tip de arbitrar literar nu poate decât să fie numit cel puțin ciudat. Dar va părea și mai ciudat când ne amintim că aceiași critici care au acționat în acest fel cu Baratynsky au umplut majoritatea articolelor lor despre poemul său cu discuții despre curențialitatea morală și literară. Ne vom aminti această împrejurare când vorbim despre natura literaturii noastre în general: acum să ne întoarcem la poemul însuși 1. În opinia mea, Concubina diferă de celelalte poezii ale lui Baratynsky prin maturitatea sa mai mare în execuția artistică. Să explicăm. Citind Eda, suntem impregnați de un singur sentiment, profund, trist, poetic tânăr, dar și tânăr și nesigur. Imaginația joacă după inimă; sunetele strălucitoare rămân în suflet; dar în întreaga creație lipsește ceva și există ceva nespus, ceva neterminat, ca în primul impuls al simțirii, neexplicat încă de amintiri. Decorul exterior al Edei are defecte de același fel: poetul este adesea purtat de un singur sentiment, o descriere, frumos separat, dar nu întotdeauna necesar în raport cu întreaga creație. Într-un cuvânt, în poezie nu toate mijloacele tind spre același scop, deși sentimentul principal este dezvoltat în ea puternic și captivant. În seara de bal, dimpotrivă, armonia și armonia părților nu lasă nimic de dorit artistic. Totul este proporțional, totul este pe loc; fiecare imagine are volumul potrivit; Fiecare descriere își arată limitele. Dar, în ciuda acestei dimensionalități a părților, sentimentul dominant decurge din ele într-o manieră clară și sonoră clară; iar dacă în Ed există o lipsă de definiție plastică și de simetrie, atunci în Seara Balului am dori să vedem mai multă unitate lirică și emoție. Ambele sunt combinate în Concubina, unde gândul principal corespunde unui singur sentiment, exprimat clar și puternic, dezvoltat în evenimente corespunzătoare și armonios proporțional. Dar această maturitate artistică, care distinge ultima poezie a lui Baratynsky de cele anterioare, nu constituie încă principalul avantaj al operelor elegante. Perfecțiunea artistică, ca și educația, este o calitate secundară și relativă; uneori, ca o mască pe un schelet, acoperă doar lipsa de viață interioară; uneori, ca chipul unui suflet nobil, îi servește drept oglindă și expresie; dar în orice caz, demnitatea ei nu este originală și depinde de poezia interioară, animatoare. Prin urmare, pentru a evalua poemul lui Baratynsky așa cum ar trebui, vom încerca să determinăm caracterul general al poeziei sale și să vedem cum a fost exprimat în ultima sa lucrare. Muza lui Baratynsky poate fi comparată cu o frumusețe, înzestrată cu un suflet profund și poetic, o frumusețe modestă, manierată și atât de decentă în acțiunile, discursurile, ținutele și mișcările ei, încât la prima vedere pare obișnuită; o mulțime poate trece pe lângă ea fără să-i observe demnitatea; pentru că totul în ea este simplu, totul este proporțional și nimic nu iese în ochi ca o diferență strălucitoare; dar o persoană cu perspicacitate spirituală va fi uimită în ea tocmai de acele calități pe care mulțimea nu le observă. Acesta este motivul pentru care ni se întâmplă adesea să întâlnim oameni educați care nu înțeleg toată frumusețea poeziei lui Baratynsky și care probabil l-ar găsi mai mult la suflet dacă poemele lui ar avea mai puțină simplitate și chibzuință, mai mult zgomot, mai multe exclamații de operă și mișcări de balet, așa cum în jumătatea secolului trecut publicul englez nu putea simpatiza cu Zaira, când Oroz a reproșat doar asta; iar actrița care și-a jucat rolul, dorind să producă mai mult efect, a trebuit să țipe și să se rostogolească pe podea 2. Dar această chibzuință și măsură, această simplitate nobilă și completitudine artistică, care disting operele lui Baratynsky, nu constituie o decorare accidentală a poeziei sale; ele provin din însăși esența poeziei sale, care, ca și poezia lui Batyushkov, respiră numai cu dragoste pentru proporționalitate și armonie. Întregul adevăr al vieții ne apare în picturile lui Baratynsky dintr-o perspectivă poetică și armonioasă; chiar dezacordurile din ea nu sunt o dezordine, ci o disonanță muzicală care se rezolvă în armonie. Pentru a da spațiu inimii, nu are nevoie să inventeze pentru el însuși o lume fără precedent, vrăjitoare, fantome și magnetism animal; în realitate a descoperit posibilitatea poeziei; căci cu o viziune profundă asupra vieții a înțeles necesitatea și ordinea acolo unde alții văd discordia și proza. De aici afirmația sa că totul adevărat, pe deplin reprezentat, nu poate fi imoral; De aceea, evenimentele cele mai obișnuite, cele mai mici detalii ale vieții, sunt poetice când le privim prin coardele armonice ale lirei sale. Un bal, o mascarada, o scrisoare neacceptată, o sărbătoare a prietenilor, o plimbare solitară, o lectură de poezii de album, un nume poetic, într-un cuvânt, toate accidentele și toate lucrurile obișnuite ale vieții, capătă sub condeiul lui caracterul de semnificație poetică - căci sunt strâns asociate cu cele mai decisive experiențe ale sufletului, cu cele mai sublime experiențe ale sufletului, cu cele mai sublime, cu cele mai proaspete amintiri, cu cele mai proaspete amintiri, cu cele mai profunde gânduri ale existenței, cele mai proaspete amintiri ale vieții. iubire și prietenie, despre viață și moarte, despre bine și rău, despre Dumnezeu și veșnicie, despre fericire și suferință, despre scopul lor, urme și poezie. Aceste contemplații sublime, sincere, îmbinate într-un singur tablou cu întâmplările cotidiene ale vieții, iau din ele o formă clară, o definiție vie și o sensibilitate grațioasă, în timp ce cele mai obișnuite evenimente ale vieții primesc dintr-o asemenea fuziune profunzimea și muzicalitatea unei creații poetice. Astfel, de multe ori fără să ducă imaginația departe, dar lăsând-o în mijlocul vieții obișnuite, poetul știe să o încălzească cu o poezie atât de sinceră, cu o tristețe atât de ideală, încât fără să ridicăm privirea de pe parchetul neted, cerat, suntem transportați într-o atmosferă muzicală și de visător spațioasă. Această direcție a poeziei lui Baratynsky este exprimată mai clar decât în ​​alte poezii din Concubina sa. Nu voi repeta aici conținutul său, care este cunoscut de multă vreme de fiecare dintre cititorii mei. Voi observa doar că în această poezie nu există o singură scenă care să nu conducă la un sentiment poetic și nu există nici un singur sentiment care să nu se îmbine inextricabil cu tabloul din viața reală - și aceste imagini vorbesc mult mai clar decât toate interpretările posibile. În loc să descrie în cuvinte acel sentiment greu de tristețe vagă care a asuprit sufletul lui Yeletsky în mijlocul vieții sale haotice și depravate; în loc să spună cum această viață murdară nu i-a putut umple inima nobilă și ar fi trebuit să trezească în el nevoia de iubire pură și sublimă; cum această nouă iubire, înviorându-i sufletul, ar fi trebuit să contrazică viața lui obișnuită; în locul tuturor acestor explicații psihologice, poetul ne pictează scene vii care vorbesc imaginației și sunt preluate dintr-o descriere adevărată a realității: un tablou al unui festin de noapte; urmele sale urâte în camera lui Yeletsky; o fereastră deschisă spre Kremlinul cu cupolă aurie, dimineața, când răsare soarele; o plimbare lângă Novinsky și o întâlnire cu Vera, o mascarada, o conversație cu Sarah etc., etc. Uneori, un vers conține întreaga poveste a vieții interioare. Deci, pentru a exprima dragostea lui Yeletsky, poetul descrie aspectul Verei și adaugă doar: Cu frumusețea ei calmă, Cu o expresie atât de nobilă Această tăcere prețioasă, - Era asemănătoare cu viziunea . . . . . . . . . . . . . . . . . . O întâlnește pe Vera la teatru: Nu mi-am luat ochii de la acea cutie, În care Vera Volkhovskaya Privirea fixată asupra ei. – După ce am gustat o întâlnire incompletă, Dar după ce ți-ai iubit suferința, Același bun venit în noua zi Am căutat în nebunia mea. Câteva cuvinte reprezintă întregul caracter al Verei, începutul iubirii ei și soarta ei viitoare: Ea a judecat-o să simtă Cu o completitudine care pune viața în pericol. A intrat în vârtejul orașului. Vanitatea era ciudată pentru ea; Alege un idol pentru tine, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dar soarta a înșelat inima sărmanei Vera: logodnicul ei a murit, toate visele ei de fericire au fost distruse pentru totdeauna - iar poetul pictează întreaga tulburare teribilă din sufletul ei cu o singură imagine, palpabil clară, profund gânditoare și în același timp uimitor de simplă și obișnuită: În aceeași iarnă cu bătrânul meu unchi După ce a părăsit orașul, s-a întors Fața ei nu s-a schimbat; Dar se îngrijește mai strict de el însuși. Cunoștința apropiată nu este inclusă Ea nu e cu nimeni. Întotdeauna ia O scurtă conversație. Măsura rece. privirea Verei, Bătrânul bufon nu-l va observa. Nu te vor implica în râsete nemodeste; La gândul leneș, nu au fost văzuți, Cu romanul Verei Volkhovskaya; Cea mai perfecta fata Este celebru în gura tuturor. Ce îi dă această modestie? Vise adevărate ale trecutului, Ce nu se aplică lui - Cât de corecte sunt opiniile acceptate? Pentru o schiță generală, într-un moment de uitare A devenit doar o farsă de copil, Un lucru sau altul este de vină Pasiunile tăcerii atemporale: Sau culoarea vieții, sau culoarea sufletului. Această descriere a Verei servește drept unul dintre cele mai bune exemple ale modului în care cele mai obișnuite fenomene din viața reală capătă un caracter profund poetic sub condeiul lui Baratynsky. Nici măcar nu vorbesc despre reprezentarea Sarei, poate cea mai bună creatură din întreaga poezie. Totuși, în ciuda tuturor meritelor Concubinei, nu se poate să nu admită că în acest gen de poem, ca și în picturile lui Mieris, există ceva inutil constrângător, ceva inutil condiționat, ceva meschin care nu-i permite artistului să-și dezvolte gândirea complet poetică. Însuși volumul poeziei contrazice posibilitatea unei revărsări libere a sufletului; iar pentru armonia exterioară, pentru armonia tranzițiilor, pentru proporționalitatea părților, poetul trebuie adesea să sacrifice alte calități, mai esențiale. Astfel, însăși dragostea pentru armonie frumoasă și proporționalitate dăunează poeziei atunci când poetul acționează într-un cerc prea limitat. Paganini, cântând concerte pe o coardă, are cel puțin mândria consolare că publicul este surprins de arta cu care depășește dificultățile pe care și le-a pus. Dar câți sunt capabili să aprecieze dificultățile cu care trebuie să le înfrunte Baratynsky? – Poate mă înșel, dar mi se pare că publicul nostru nu va înțelege toată profunzimea și toată poezia viziunii originale asupra vieții care o distinge pe Muza lui Baratynsky, până când nu o va prezenta într-o lucrare mai în concordanță cu direcția dominantă a imaginației sale. Baratynsky, mai mult decât oricare dintre poeții noștri, ar putea crea pentru noi o comedie poetică constând nu din caricaturi reci, nu din vrăjituri triste și jocuri de cuvinte, ci dintr-o reprezentare adevărată și în același timp poetică a vieții reale, așa cum se reflectă în oglinda limpede a sufletului poetic, așa cum pare să discerne subtilă și perspicace, în fața unei curți blânde, educate și vesele, în fața unei curți educate și fericite. Majoritatea criticilor Concubinei s-au infirmat pe ei înșiși și unii pe alții; dar cea mai completă analiză a poeziei, cele mai plauzibile acuzații, cea mai clară infirmare a prefeței adăugate acesteia, se regăsesc în analiza Concubinei, publicată în numărul 10 al Telescopului. La sfârșitul acestei cărți europene, cititorii vor găsi răspunsul la această analiză și poate servi și ca răspuns la alte critici la adresa poemului lui Baratynsky. Le sultan, spune Voltaire, n'est point ému de la voir dans cette posture ridicule et de désespoir, et le moment après il est tout étonné que Zaïre pleure. Il lui dit cet hemistichë Zaïre, te pleurez! Il auroit du lui dire auparavant: Zaïre, vous vous roulez par terre! Ați putea fi interesat de: