Rezension der russischen Literatur für 1831

Unsere Literatur ist wie ein Kind, das gerade erst anfängt, klar zu sprechen. Und das, obwohl in keinem anderen Land die aktuelle Literatur eine solche Bedeutung hat wie in Russland; und während in anderen Ländern Literatur einer der zweitrangigen Ausdrucksformen von Bildung ist, ist sie in unserem Land der wichtigste, wenn nicht der einzige. Die Geschwindigkeit und Bedeutung von Zustandsänderungen; aktive Beteiligung, zu der Privatpersonen verpflichtet sind; der weit verbreitete Kampf zwischen politischen und angeschlossenen religiösen Parteien; ihre gegensätzlichen Vorteile und widersprüchlichen Forderungen; die Erfolge und die Verbreitung der Industrie, die ihre Revolutionen mit der gesamten Zusammensetzung des nationalen Lebens verbanden; Jeder, selbst die allerersten Elemente des Privatlebens, konzentriert in fast allen europäischen Ländern die geistige Aktivität auf Staatsangelegenheiten, die daher allein als vollständiger Vertreter der öffentlichen Bildung, als Indikator für die vorherrschende Richtung und als Spiegel des gegenwärtigen Augenblicks dienen können. Die Wissenschaften selbst können bei einer solchen Geisteshaltung nicht den ersten Platz einnehmen. Darüber hinaus haben sie, nachdem sie über Jahrhunderte der Entwicklung gereift sind, von Natur aus eine Neigung zum wirklichen Leben und treten vor der Gesellschaft bald als Kraft, bald als Instrument politischer Aktivität auf. Für die Literatur bleibt nur eine relative Bedeutung. Aber der Teil davon, der nicht durch den Einfluss der Politik unterdrückt wird – reine Literatur, an sich wertvoll, ist inmitten der allgemeinen Sehnsucht nach Bedeutsamerem kaum wahrnehmbar: Er blüht blass und schmerzhaft, wie eine Herbstblume, duftend für Jäger, weckt aber im Geist weder Hoffnung auf Früchte noch Vertrauen in die Fruchtbarkeit des Baumes. In Russland ist das Gegenteil der Fall. Unsere Literatur befindet sich im ersten Frühling: Jede Blume prophezeit eine neue Frucht und offenbart eine neue Entwicklung. Während in anderen Staaten öffentliche Angelegenheiten, die alle Geister in Anspruch nehmen, als Hauptmaßstab für ihre Aufklärung dienen, entbindet in unserem Land die wachsame Fürsorge einer scharfsinnigen Regierung Privatpersonen von der Notwendigkeit, sich politisch zu engagieren, und so bleibt die Literatur der einzige Indikator unserer geistigen Entwicklung. Deshalb ist es in Russland notwendig, den Fortschritt der Literatur nicht nur für Schriftsteller zu verfolgen, sondern auch für jeden Bürger, der sich einen Überblick über den moralischen Zustand seines Vaterlandes verschaffen möchte. Werden wir eine Verbesserung des Geschmacks literarischer Werke bemerken? Wir haben das Recht, zu dem Schluss zu kommen, dass es eine gebildete Öffentlichkeit gibt, die in ihrem Denken und in ihren Meinungen nicht hinter der Zeit zurückbleibt. Werden wir den glücklichen Erfolg einer unwissenden, mittelmäßigen Arbeit erleben? Wir werden uns darüber freuen, vorausgesetzt, dass der ungebildetste Teil der russischen Leser anfängt, öffentlich zu werden und daher aus seiner geistigen Untätigkeit erwacht. Werden wir Klagen darüber hören, dass sich Bücher ohne Würde nicht nur erfolgreich, sondern sogar erfolgreicher verkaufen als Bücher mit Würde? Wir werden uns zweimal freuen, wenn wir sehen, dass in Zukunft noch mehr aufgeklärte Menschen auf uns vorbereitet sind als jetzt. Wenn also gerade die Mittelmäßigkeit unserer Literatur uns merkwürdige Informationen über unsere Erstausbildung liefern kann – wie viele Daten über unsere Aufklärung im Allgemeinen, wie viele neue Beweise über die Beziehung unserer Literatur zur Gesellschaft und zu ausländischen Einflüssen? Wie viele Vorzeichen über die Natur unserer zukünftigen Erfolge offenbaren sich dem aufmerksamen Beobachter beim Studium unserer erstklassigen Schriftsteller, deren jedes Wort als Vorbild für das gesamte System der gewöhnlichen Schriftsteller dient und deren jedes Werk mit der Beteiligung des erlesensten Leserkreises antwortet. Angesichts der bemerkenswerten literarischen Ereignisse des vergangenen Jahres werden wir daher versuchen, den tatsächlichen Grad unserer literarischen Entwicklung zu bestimmen und gemeinsam den Zusammenhang zwischen unserer Bildung im Allgemeinen und dem Erfolg unserer Literatur im Besonderen herauszufinden. Betrachten wir zunächst die drei wichtigsten Phänomene unserer Poesie und zwar in der Reihenfolge ihrer Veröffentlichung: Puschkins Boris Godunow, Baratynskys Konkubine und die Sammlung der Balladen und Geschichten von Schukowski. Dann werden wir ein paar Worte über andere Werke unserer Literatur sagen, die entweder wegen ihres inneren Werts oder wegen ihrer äußeren Beziehungen bemerkenswert sind. Was jene literarischen Werke betrifft, die, ohne eine Entwicklung zu zeigen, nur von der Verbreitung der Literatur in halbgebildeten Kreisen oder solchen, die gerade erst anfangen, gebildet zu werden, zeugen, dann besteht kaum Grund, sich näher mit ihnen zu befassen. Es genügt uns zu unserem Trost zu wissen, dass wir auch heute noch nicht arm an schlechten Werken oder an mittelmäßigen Schriftstellern sind, die unerfahrene Leser erziehen, und dass wir auch für die zukünftige Aufklärung notwendig sind, so wie die Düngung der Erde für die zukünftige Ernte notwendig ist. Jede Nation, die ihre eigene Tragödie hat, hat auch ihre eigene Vorstellung von tragischer Vollkommenheit. Wir haben beides noch nicht. Ist es wahr? dass wir, als die französische Schule bei uns vorherrschte, daran dachten, in Ozerov ein Vorbild zu haben; Aber seitdem hat sich der Geschmack unseres Publikums so sehr verändert, dass Ozerovs Tragödien nicht nur nicht als vorbildlich gelten, sondern es ist auch unwahrscheinlich, dass einer von zehn Lesern ihm auch nur die Hälfte der Gerechtigkeit zuteil werden lässt, die er verdient; denn es ist noch schwieriger, die Schönheit zu würdigen, die zu verblassen beginnt, als der vollkommenen Antike gerecht zu werden oder die neue Mittelmäßigkeit zu bewundern; und ich bin sicher, dass die meisten unserer romantischen Betrüger bereit sind, die besten Kreationen von Racine gegen jedes Morlac-Lied einzutauschen. Was fordern wir jetzt und was sollten wir von der russischen Tragödie fordern? Brauchen wir die spanische Tragödie? oder Deutsch? oder Englisch? oder Französisch? oder rein griechisch? oder eine Zusammensetzung all dieser Gattungen? und was für eine Komposition soll diese Komposition sein? Wie viele Elemente sollte es enthalten? Und gibt es nicht ein Element, das für uns einzigartig ist? Das sind Fragen, die der Kritiker und die Öffentlichkeit nur verneinen können; eine direkte Antwort darauf gehört einem Dichter; Denn in keiner Literatur gehen Geschmacksregeln den Mustern voraus. Nicht die Lektionen anderer, sondern unser eigenes Leben, unsere eigenen Erfahrungen sollten uns das Denken und Urteilen lehren. Solange wir uns mit allgemeinen Wahrheiten begnügen, die nicht auf die Besonderheiten unserer Erleuchtung angewendet werden, nicht aus den Grundbedürfnissen unseres Lebens herausgelöst werden, haben wir noch keine eigene Meinung, oder wir haben eine falsche; Wir legen keinen Wert auf das Gute und Anständige, weil wir nach dem Unmöglich-Perfekten suchen, oder wir schätzen das Unzureichende zu sehr, weil wir es aus der Distanz eines allgemeinen Gedankens betrachten, und im Allgemeinen messen wir uns an den Maßstäben anderer und wiederholen die Regeln anderer Menschen, ohne ihre lokalen und vorübergehenden Beziehungen zu verstehen. Besonders deutlich wird dies in der Geschichte der modernen Literatur; denn wir sehen, dass in jeder Nation der Entstehung ihrer eigenen Literatur die Verehrung einer bereits entwickelten fremden Literatur vorausging. Aber wenn die ersten Dichter überall Nachahmer waren, dann ist es natürlich, dass ihre ersten Richter sich immer an den Kodex eines anderen hielten und die Regeln eines anderen auswendig wiederholten, ohne nach den Eigenschaften ihres Volkes, ihrem Geschmack, ihren Bedürfnissen oder ihrer Teilnahme zu fragen. Es ist nicht weniger natürlich, dass für solche Richter die besten Werke immer mittelmäßige Werke zu sein schienen; dass der beste Teil des Publikums nie auf ihrer Seite war und dass die Manifestation wahren Genies nicht so sehr ihre Fantasie beflügelte, sondern ihren Geist überraschte und alle Berechnungen ihrer früheren Theorien durcheinander brachte. Nur wenn neue Generationen, die nach einheimischen Vorbildern erzogen werden, Originalität des Geschmacks und Festigkeit der Meinung unabhängig von ausländischen Einflüssen erhalten, nur dann kann sich die Kritik an den Gesetzen der Gläubigen etablieren, streng, allgemein anerkannt, nützlich für Anhänger und schrecklich für Übertreter. Doch bis dahin hängt die Beurteilung literarischer Werke fast ausschließlich vom jeweiligen Geschmack einzelner Richter ab und deckt sich nur zufällig mit der Meinung der gebildeten Mehrheit. Dies ist einer der Gründe, warum wir noch immer keine Kritik haben. Ja, ich kenne kein einziges literarisches Urteil, das als Beispiel für eine wahre Sicht unserer Literatur gelten könnte. Ganz zu schweigen von voreingenommenen Kritikern, ganz zu schweigen vom unerklärlichen Lob oder Tadel von Freunden und Feinden, lasst uns über unsere Literatur diejenigen Urteile fällen, die mit größter Klarheit und mit der geringsten Voreingenommenheit gefällt werden: Und überall werden wir die Abhängigkeit der Meinung vom Einfluss ausländischer Literatur finden. Er beurteilt uns nach den Gesetzen der französischen Literatur, er nimmt die deutsche Literatur zum Vorbild, die andere englische, und lobt alles, was seinem Ideal ähnlich ist, und verurteilt alles, was ihm nicht ähnlich ist. Mit einem Wort, es gibt kein einziges kritisches Werk, das nicht die Vorliebe des Autors für die eine oder andere ausländische Literatur erkennen lässt, eine Vorliebe, die größtenteils unbewusst ist; denn derselbe Kritiker, der unsere Schriftsteller nach fremden Gesetzen beurteilt, verlangt von ihnen meist selbst die Nationalität und wirft ihnen Nachahmung vor. Die beste Bestätigung dessen, was wir gesagt haben, können die bisher veröffentlichten Analysen von Boris Godunow sein. Ein anderer Kritiker, der sich an La Harpe erinnert, lobt besonders die Szenen, die eher an die französische Tragödie erinnern, und verurteilt diejenigen, für die er in den französischen Klassikern kein Beispiel sieht. Ein anderer verlangt zu Ehren Schlegels, Puschkin solle Shakespeare ähneln, wirft ihm alles vor, worin sich unser Dichter vom englischen Tragiker unterscheidet, und bewundert nur das, was er bei beiden gemeinsam findet. Jeder bringt offenbar sein eigenes System, seine eigene Sicht auf die Dinge mit, und tatsächlich hat niemand seine eigene Sicht; denn jeder hat es von ausländischen Schriftstellern übernommen, manchmal direkt, aber häufiger vom Hörensagen. Und diese Angewohnheit, die russische Literatur durch die fremde Brille fremder Systeme zu betrachten, hat unsere Kritiker so geblendet, dass sie in Puschkins Tragödie nicht nur nicht bemerkten, was ihre größten Schönheiten und Mängel waren; aber sie verstanden nicht einmal, was der Inhalt war. Darin gibt es keine Einheit, sagen einige Kritiker, keine poetische Harmonie, weil die Hauptperson: Boris, von einer Nebenperson, Otrepyev, verdeckt wird. Nein, sagen andere, die Hauptperson ist nicht Boris, sondern der Prätendent; Schade ist nur, dass es noch nicht ganz entwickelt ist und nicht alle Interessen darauf gerichtet sind; denn wo es keine Einheit der Interessen gibt, gibt es keine Harmonie. Sie irren sich, sagt der Dritte, das Interesse sollte weder auf Boris noch auf den Prätendenten gerichtet sein. Puschkins Tragödie ist eine historische Tragödie, daher sollte nicht die Leidenschaft, nicht der Charakter, nicht der Mensch ihr Hauptthema sein, sondern die ganze Zeit, das Jahrhundert. Puschkin tat genau das: Er stellte in seiner Tragödie die wahren Umrisse des Jahrhunderts dar, bewahrte alle seine Farben, alle Merkmale seiner Farbe. Schade nur, dass dieses Bild oberflächlich und nicht vollständig skizziert ist; denn darin wird viel Charakteristisches vergessen und vieles Überflüssige entwickelt, zum Beispiel die Figur der Marina usw. Hätte Puschkin Boris‘ Zeit tiefer verstanden, hätte er sie vollständiger und einfühlsamer dargestellt, das heißt mit anderen Worten: Durch eine stärkere Nachahmung Shakespeares hätte Puschkin Schlegels Ansprüchen besser entsprochen. Aber vergessen wir für einen Moment unsere Kritiker und Shakespeare und Schlegel und alle Theorien der Tragödie; Schauen wir Boris Godunow mit Augen an, die nicht vom System voreingenommen sind, und ohne uns Gedanken darüber zu machen, was im Mittelpunkt der Tragödie stehen soll – fragen wir uns: Was ist das Hauptthema von Puschkins Schöpfung? Es ist offensichtlich, dass Boris und der Prätendent und Russland und Polen und das Volk und die Höflinge und die Klosterzelle und der Staatsrat – alle Gesichter und alle Szenen der Tragödie nur in einer Hinsicht entwickelt werden: in Bezug auf die Folgen des Königsmords. Der Schatten des ermordeten Demetrius herrscht in der Tragödie vom Anfang bis zum Ende, kontrolliert den Lauf aller Ereignisse, dient als Verbindung zu allen Personen und Szenen, stellt alle einzelnen Gruppen in eine Perspektive und gibt den verschiedenen Farben einen allgemeinen Ton, einen blutigen Farbton. Dies zu beweisen würde bedeuten, die gesamte Tragödie neu zu schreiben. Aber wenn die Ermordung des Demetrius mit ihren staatlichen Folgen den roten Faden und den Hauptknoten in der Schöpfung Puschkins darstellt, wenn Kritiker trotzdem den Mittelpunkt der Tragödie in Boris, im Prätendenten, im Leben des Volkes usw. suchten, dann liegt es auf der Hand, dass sie sich in ihrem Gewissen mit dem Dichter nicht zufrieden geben konnten und in ihm Zwietracht, Unvollständigkeit, Kleinlichkeit und Unreife hätten finden müssen; Denn bei einer solchen Haltung der Richter gegenüber dem Künstler gilt: Je mehr Harmonie in dessen Schaffen herrscht, desto widersprüchlicher erscheint es dem ersteren, wie eine richtig berechnete Perspektive für jemanden, der einen falschen Fokus gewählt hat. Aber wenn Puschkin statt der tatsächlichen Folgen des Königsmords mehr von seinem psychologischen Einfluss auf Boris für uns entwickelt hätte, wie Shakespeare in Macbeth; Wenn der Dichter uns anstelle des russischen Mönchs, der in einer dunklen Zelle das Urteil über Schicksal und Nachkommenschaft über Godunow verkündet, Shakespeares Hexen oder Mulners Zigeunerzauberin oder einen prophetischen Traum präsentiert Pendant l'horreur d'une profonde nuit, dann würde er natürlich eher verstanden und mit großer Begeisterung aufgenommen werden. Aber um Godunow, wie Puschkin ihn schuf, wertzuschätzen, war es notwendig, viele wissenschaftliche und schulische Vorurteile aufzugeben, die weder an Sturheit noch an Einseitigkeit allen anderen nachstehen. Die meisten Tragödien, insbesondere die jüngsten, haben etwas zum Gegenstand, das gerade geschieht oder bald geschehen wird. Puschkins Tragödie entwickelt die Folgen einer bereits begangenen Tat, und Boris' Verbrechen erscheint nicht als Handlung, sondern als Kraft, als Gedanke, der sich nach und nach offenbart, mal im Flüstern eines Höflings, mal in den stillen Erinnerungen eines Einsiedlers, mal in den einsamen Träumen Gregors, mal in der Stärke und den Erfolgen des Prätendenten, mal im Murren des Höflings, mal in der Unruhe des Volkes, dann endlich im Lauten Sturz der Ungerechtigkeit, die zu Hause herrscht. Dieses allmähliche Wachstum des Grundgedankens in heterogenen, aber durch eine Quelle miteinander verbundenen Ereignissen verleiht ihm einen stark tragischen Charakter und ermöglicht ihm so, den Platz einer dominanten Person, Leidenschaft oder Handlung einzunehmen. Eine solche tragische Verkörperung des Denkens ist eher für die Antike als für die Moderne charakteristisch. Wir konnten es jedoch in den neuesten Tragödien finden, zum Beispiel in der Braut von Messina, im Faust, im Manfred; Aber wir haben Angst vor Vergleichen: Wenn es darum geht, etwas Neues zu schaffen, kann ein Beispiel eher in die Irre führen als zur wahren Sichtweise. Wir stimmen jedoch darin überein, dass diese Art von Tragödie, deren Hauptquelle nicht die Leidenschaft, sondern das Denken ist, in ihrem Wesen von der Mehrheit unserer Öffentlichkeit nicht verstanden werden kann; Denn unsere Mehrheit besteht nicht aus einer Menschenmenge, nicht aus einem Volk, das sich unerklärlicherweise erfreut, sondern aus Herren. Leser, die sich für gebildet halten: Sie haben Spaß, wollen gemeinsam urteilen und haben Angst vor dem Schönen und Unverständlichen, als einem bösen Versucher, der ihnen das Gefühl gibt, gegen ihr Gewissen zu sein. Hätte Puschkin anstelle von Godunow den „Prometheus“ des Aischylos geschrieben, in dem sich auch die Verkörperung des Gedankens entwickelt und in dem es einen noch weniger greifbaren Zusammenhang zwischen den Szenen gibt, dann hätte seine Tragödie wahrscheinlich noch weniger Erfolg gehabt, und man hätte ihr nicht nur das Recht verweigert, als Tragödie bezeichnet zu werden, sondern man hätte ihr auch kaum irgendeinen Wert zuerkennen können, da sie eindeutig gegen alle Regeln des modernen Dramas geschrieben wurde. Ich spreche nicht einmal von uns armen Kritikern; Unsere Situation wäre dann noch erbärmlicher: Vergeblich würden wir versuchen, die Schönheiten des großen Meisters mit dem Pinsel eines Studenten zu malen – wir würden mit einem antworten: Prometheus ist keine Tragödie, dies ist ein beispielloses Gedicht, das weder die Deutschen, noch die Engländer, noch die Franzosen, noch nicht einmal die Spanier haben – wie wollen Sie, dass wir es beurteilen? Auf wessen Meinung können wir uns berufen? denn wir wissen, dass wir selbst Dies ist der Stand unserer literarischen Ausbildung. Ich sage dies nicht als Vorwurf an die Öffentlichkeit, sondern als Tatsache und eher als Vorwurf an den Dichter, der seine Leser nicht verstanden hat. Natürlich ist Puschkin in Godunow seinem Publikum überlegen; aber es wäre noch höher, wenn es allgemeiner verständlich wäre. Aktualität ist ebenso eine Tugend wie Schönheit, und Prometheus von Aischylos wäre in unserer Zeit ein Anachronismus und daher ein Fehler. Wir werden auf Puschkins Tragödie zurückkommen, wenn wir über die russische Literatur im Allgemeinen sprechen. Baratynskys Gedicht hatte in unserer Literatur das gleiche Schicksal wie Puschkins Tragödie: Es wurde auch nicht gewürdigt, es wurde auch nicht verstanden, dem Autor wurden auch zu Unrecht beispiellose Mängel vorgeworfen, er wurde auch aus Herablassung für seine früheren Verdienste gelobt und mit einem solchen gönnerhaften Ton, den Goethe aus Zartheit nicht akzeptieren konnte, wenn er über kaum bekannte Schriftsteller sprach. Und unter diesen schützenden Kritiken, unter den Tadel und Ratschlägen dieser Lehrer würdigten die meisten Kritiker nicht einmal ihre Unterschrift. Diese Art literarischer Willkür kann man zumindest als seltsam bezeichnen. Aber es wird noch seltsamer erscheinen, wenn wir uns daran erinnern, dass dieselben Kritiker, die mit Baratynsky auf diese Weise gehandelt haben, die meisten ihrer Artikel über sein Gedicht mit Diskussionen über moralischen und literarischen Anstand füllten. Wir werden uns an diesen Umstand erinnern, wenn wir über die Natur unserer Literatur im Allgemeinen sprechen: Wenden wir uns nun dem Gedicht selbst zu 1. Meiner Meinung nach unterscheidet sich „Die Konkubine“ von Baratynskys anderen Gedichten durch eine größere Reife in der künstlerischen Umsetzung. Lass es uns erklären. Wenn wir Eda lesen, sind wir von einem Gefühl durchdrungen: tief, traurig, poetisch jung, aber auch jung und unsicher. Die Fantasie spielt nach Herzenslust; helle Klänge bleiben in der Seele; aber in der ganzen Schöpfung fehlt etwas, und es gibt etwas Ungesagtes, etwas Unvollendetes, wie im ersten Gefühlsimpuls, noch nicht durch Erinnerungen erklärt. Edas äußere Dekoration weist Mängel der gleichen Art auf: Der Dichter lässt sich oft von einem Gefühl, einer Beschreibung mitreißen, die zwar einzeln schön, aber im Verhältnis zur gesamten Schöpfung nicht immer notwendig ist. Mit einem Wort, im Gedicht zielen nicht alle Mittel auf dasselbe Ziel, obwohl das Hauptgefühl darin stark und fesselnd entwickelt wird. Beim Ballsaal-Abend hingegen lassen die Harmonie und Harmonie der Teile künstlerisch keine Wünsche offen. Alles ist proportioniert, alles ist an seinem Platz; jedes Bild hat die richtige Lautstärke; Jede Beschreibung zeigt ihre Grenzen. Aber trotz dieser Dimensionalität der Teile fließt das vorherrschende Gefühl klar und klangvoll klar aus ihnen; und wenn es in Ed an plastischer Definition und Symmetrie mangelt, dann würden wir uns im Ballabend mehr lyrische Einheit und Spannung wünschen. Beide sind in „Die Konkubine“ vereint, wo der Hauptgedanke einem Gefühl entspricht, klar und stark ausgedrückt, in entsprechenden Ereignissen entwickelt und harmonisch proportioniert. Aber diese künstlerische Reife, die Baratynskys letztes Gedicht von seinen vorherigen unterscheidet, ist noch nicht der Hauptvorteil eleganter Werke. Künstlerische Perfektion ist ebenso wie Bildung eine zweitrangige und relative Qualität; manchmal verdeckt es, wie eine Maske auf einem Skelett, nur die innere Leblosigkeit; manchmal dient es wie das Gesicht einer edlen Seele als Spiegel und Ausdruck; aber auf jeden Fall ist seine Würde nicht ursprünglich und hängt von der inneren, belebenden Poesie ab. Um Baratynskys Gedicht angemessen zu bewerten, werden wir daher versuchen, den allgemeinen Charakter seiner Poesie zu bestimmen und zu sehen, wie er in seinem letzten Werk zum Ausdruck kam. Baratynskys Muse kann mit einer Schönheit verglichen werden, die mit einer tiefen und poetischen Seele ausgestattet ist, einer bescheidenen Schönheit, wohlerzogen und so anständig in ihren Handlungen, Reden, Outfits und Bewegungen, dass sie auf den ersten Blick gewöhnlich erscheint; eine Menschenmenge kann an ihr vorbeigehen, ohne ihre Würde zu bemerken; denn alles darin ist einfach, alles ist verhältnismäßig, und nichts fällt dem Auge als heller Unterschied auf; aber ein Mensch mit spiritueller Einsicht wird an ihr gerade über die Eigenschaften staunen, die die Menge nicht bemerkt. Aus diesem Grund treffen wir oft auf gebildete Menschen, die nicht die ganze Schönheit von Baratynskys Poesie verstehen und die ihn wahrscheinlich mehr zu ihrem Herzen finden würden, wenn seine Gedichte weniger Einfachheit und Nachdenklichkeit, mehr Lärm, mehr Opernausrufe und Ballettbewegungen hätten, so wie in der Hälfte des letzten Jahrhunderts das englische Publikum kein Mitgefühl für Zaira entwickeln konnte, da sie nur weinte, wenn Orozman Vorwürfe machte; und die Schauspielerin, die ihre Rolle spielte, musste, um mehr Wirkung zu erzielen, schreien und sich auf dem Boden wälzen 2. Aber diese Nachdenklichkeit und Bemessenheit, diese edle Einfachheit und künstlerische Vollständigkeit, die Baratynskys Werke auszeichnen, stellen keine zufällige Dekoration seiner Gedichte dar; Sie entstammen dem Wesen seiner Poesie, die wie Batjuschkows Poesie ausschließlich von Liebe zur Proportionalität und Harmonie atmet. Die ganze Wahrheit des Lebens erscheint uns in Baratynskys Gemälden aus einer poetischen und harmonischen Perspektive; Die darin enthaltenen Meinungsverschiedenheiten sind keine Unordnung, sondern eine musikalische Dissonanz, die sich in Harmonie auflöst. Um dem Herzen Raum zu geben, muss er sich keine beispiellose Welt, Zauberinnen, Geister und tierischen Magnetismus erfinden; in Wirklichkeit entdeckte er die Möglichkeit der Poesie; denn mit einer tiefen Sicht auf das Leben verstand er Notwendigkeit und Ordnung, wo andere Zwietracht und Prosa sehen. Daher seine Behauptung, dass alles Wahre, vollständig dargestellte, nicht unmoralisch sein kann; Deshalb sind die alltäglichsten Ereignisse, die kleinsten Details des Lebens poetisch, wenn wir sie durch die harmonischen Saiten seiner Leier betrachten. Ein Ball, eine Maskerade, ein nicht angenommener Brief, ein Fest mit Freunden, ein einsamer Spaziergang, eine Lesung von Albumgedichten, ein poetischer Name, mit einem Wort, alle Zufälle und alle gewöhnlichen Dinge des Lebens nehmen unter seiner Feder den Charakter von poetischer Bedeutung an – denn sie sind eng verbunden mit den entscheidendsten Erlebnissen der Seele, mit den erhabensten Momenten des Daseins und mit den tiefsten, frischesten Träumen, Gedanken und Erinnerungen an Liebe und Freundschaft, an Leben und Tod, an Gutes und Gutes Böses, über Gott und die Ewigkeit, über Glück und Leid, über ihren Zweck, Spuren und Poesie. Diese erhabenen, tief empfundenen Betrachtungen, verschmolzen zu einem Bild mit den alltäglichen Begebenheiten des Lebens, erhalten von ihnen eine klare Form, lebendige Definition und anmutige Sensibilität, während die alltäglichsten Ereignisse des Lebens durch eine solche Verschmelzung die Tiefe und Musikalität einer poetischen Schöpfung erhalten. So weiß der Dichter, oft ohne die Fantasie weit wegzunehmen, sondern sie mitten im alltäglichen Leben zu belassen, sie mit so herzlicher Poesie, so idealer Traurigkeit zu erwärmen, dass wir, ohne vom glatten, gewachsten Parkettboden aufzublicken, in eine musikalische und träumerisch weitläufige Atmosphäre versetzt werden. Diese Richtung von Baratynskys Poesie kommt deutlicher zum Ausdruck als in anderen Gedichten seiner Konkubine. Ich werde hier nicht den Inhalt wiederholen, der jedem meiner Leser seit langem bekannt ist. Ich möchte nur anmerken, dass es in diesem Gedicht keine einzige Szene gibt, die nicht zu einem poetischen Gefühl führen würde, und es gibt kein einziges Gefühl, das nicht untrennbar mit dem Bild aus dem wirklichen Leben verschmelzen würde – und diese Bilder sprechen viel klarer als alle möglichen Interpretationen. Anstatt in Worten das schwere Gefühl vager Traurigkeit zu beschreiben, das Jeletskys Seele inmitten seines chaotischen, verdorbenen Lebens bedrückte; anstatt zu erzählen, dass dieses schmutzige Leben sein edles Herz nicht erfüllen konnte und in ihm das Bedürfnis nach reiner und erhabener Liebe hätte wecken sollen; wie diese neue Liebe, die seine Seele erfrischte, seinem gewöhnlichen Leben widersprechen sollte; Anstelle all dieser psychologischen Erklärungen malt uns der Dichter lebendige Szenen, die die Fantasie ansprechen und einer wahren Beschreibung der Realität entnommen sind: ein Bild eines Nachtfestes; seine hässlichen Spuren in Jeletskys Zimmer; ein offenes Fenster zum Kreml mit seiner goldenen Kuppel, am Morgen, wenn die Sonne aufgeht; ein Spaziergang in der Nähe von Novinsky und ein Treffen mit Vera, eine Maskerade, ein Gespräch mit Sarah usw. usw. Manchmal enthält ein Vers die ganze Geschichte des Innenlebens. Um Jeletskys Liebe zum Ausdruck zu bringen, beschreibt der Dichter Veras Aussehen und fügt nur hinzu: Mit seiner ruhigen Schönheit, Mit solch einem edlen Ausdruck Diese kostbare Stille, - Sie ähnelte der Vision . . . . . . . . . . . . . . . . . . Er trifft Vera im Theater: Ich habe die Kiste nicht aus den Augen gelassen, In dem Vera Wolchowskaja Der Blick richtete sich auf sie. – Nachdem ich eine unvollständige Dattel probiert hatte, Aber nachdem du dein Leiden geliebt hast, Gleiches Willkommen am neuen Tag Ich suchte in meinem Wahnsinn. Wie ein paar Worte den gesamten Charakter von Vera, den Beginn ihrer Liebe und ihr zukünftiges Schicksal darstellen: Sie beurteilte sie als Gefühl Mit einer lebensbedrohlichen Vollständigkeit. Der Wirbelsturm betrat die Stadt. Eitelkeit war ihr fremd; Wählen Sie ein Idol für sich selbst, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Doch das Schicksal täuschte das Herz der armen Vera: Ihr Verlobter starb, alle ihre Träume vom Glück wurden für immer zerstört – und der Dichter schildert den ganzen schrecklichen Umbruch in ihrer Seele mit einem Bild, greifbar klar, zutiefst nachdenklich und zugleich erstaunlich einfach und gewöhnlich: Im selben Winter mit meinem alten Onkel Nachdem sie die Stadt verlassen hatte, kehrte sie zurück Ihr Gesicht hat sich nicht verändert; Aber er kümmert sich strenger um sich selbst. Enge Bekanntschaften gehören nicht dazu Sie ist mit niemandem zusammen. Nimmt immer weg Ein kleines kurzes Gespräch. Kaltes Maß. Veras Blick, Der alte Trottel wird ihn nicht bemerken. Sie werden Sie nicht in unbescheidenes Gelächter verwickeln; Im müßigen Nachdenken wurden sie nicht gesehen, Mit dem Roman von Vera Volkhovskaya; Das perfekteste Mädchen Es ist in aller Munde. Was gibt ihr diese Bescheidenheit? Wahre Träume der Vergangenheit, Was auf ihn nicht zutrifft - Wie richtig sind die akzeptierten Meinungen? Für einen allgemeinen Überblick, in einem Moment des Vergessens Wurde nur ein Kinderstreich, Das eine oder das andere ist schuld Leidenschaften zeitloser Stille: Oder die Farbe des Lebens oder die Farbe der Seele. Diese Beschreibung von Vera ist eines der besten Beispiele dafür, wie die gewöhnlichsten Phänomene im wirklichen Leben unter der Feder von Baratynsky einen zutiefst poetischen Charakter annehmen. Ich spreche nicht einmal von der Darstellung von Sarah, der vielleicht besten Kreatur im ganzen Gedicht. Trotz aller Verdienste der Konkubine kann man jedoch nicht umhin zuzugeben, dass in dieser Art von Gedichten, wie auch in den Gemälden von Mieris, etwas nutzlos Zwingendes, etwas bedingt Unnötiges, etwas Kleinliches steckt, das es dem Künstler nicht erlaubt, sein völlig poetisches Denken zu entwickeln. Schon der Umfang des Gedichts widerspricht der Möglichkeit einer freien Seelenausschüttung; und für die äußere Harmonie, für die Harmonie der Übergänge, für die Proportionalität der Teile muss der Dichter oft andere, wesentlichere Eigenschaften opfern. So schadet gerade die Liebe zur schönen Harmonie und Verhältnismäßigkeit der Poesie, wenn der Dichter in einem zu begrenzten Kreis agiert. Paganini, der Konzerte auf einer Saite spielt, hat zumindest den stolzen Trost, dass das Publikum überrascht ist, mit welcher Kunst er die von ihm selbst gestellten Schwierigkeiten meistert. Aber wie viele sind in der Lage, die Schwierigkeiten einzuschätzen, mit denen Baratynsky zu kämpfen hat? – Vielleicht irre ich mich, aber es scheint mir, dass unser Publikum die ganze Tiefe und ganze Poesie der ursprünglichen Lebensauffassung, die Baratynskys Muse auszeichnet, nicht verstehen wird, bis er sie in einem Werk präsentiert, das besser mit der vorherrschenden Richtung seiner Vorstellungskraft übereinstimmt. Baratynsky konnte mehr als jeder andere unserer Dichter für uns eine poetische Komödie schaffen, die nicht aus kalten Karikaturen, nicht aus traurigen Witzen und Wortspielen besteht, sondern aus einer wahren und zugleich poetischen Darstellung des wirklichen Lebens, wie es sich im klaren Spiegel der poetischen Seele widerspiegelt, wie es einer subtilen und aufschlussreichen Beobachtung vor dem Gericht eines anspruchsvollen, sanften und glücklich gebildeten Geschmacks erscheint. Die meisten Kritiker der Konkubine widerlegten sich selbst und einander; aber die vollständigste Analyse des Gedichts, die plausibelsten Anschuldigungen, die klarste Widerlegung des ihm beigefügten Vorworts findet sich in der Analyse der Konkubine, veröffentlicht in der 10. Ausgabe des Telescope. Am Ende dieses europäischen Buches finden die Leser die Antwort auf diese Analyse, und sie kann auch als Antwort auf andere Kritikpunkte an Baratynskys Gedicht dienen. Der Sultan, sagt Voltaire, war nicht der Punkt, an dem er sich in dieser Haltung der Lächerlichkeit und Verzweiflung entledigte, und in dem Moment, in dem er völlig überwältigt war, war Zaïre am liebsten. Es ist so hemistichë Zaïre, du bist plündern! Il auroit du lui dire auparavant: Zaïre, vous vous roulez par terre! Sie könnten interessiert sein an: