Recenze ruské literatury za rok 1831

Naše literatura je jako dítě, které právě začíná mluvit jasně. Nehledě na to, že v žádné jiné zemi nemá současná literatura takový význam jako v Rusku; a zatímco v jiných zemích je literatura jedním z druhotných projevů vzdělání, u nás je nejdůležitější, ne-li jediná. Rychlost a důležitost stavů se mění; aktivní účast, kterou jsou soukromé osoby povinny se na nich účastnit; rozšířený boj mezi politickými a přidruženými náboženskými stranami; jejich protichůdné výhody a nesouhlasné požadavky; úspěchy a převaha průmyslu, který spojoval své revoluce s celou skladbou národního života; každý, dokonce i první prvky soukromého života, téměř ve všech evropských zemích, soustřeďuje činnost mysli na státní záležitosti, které proto mohou jako jediné sloužit jako úplný reprezentant veřejného školství, ukazatel převládajícího směru a zrcadlo aktuálního okamžiku. Samotné vědy s takovým uspořádáním myslí v nich nemohou zaujímat první místo. Navíc, dozrávali staletími vývoje, jsou již přirozeně nakloněni skutečnému životu, vystupují před společnost, nyní jako síla, nyní jako nástroj politické činnosti. Pro literaturu zůstává pouze relativní význam. Ale ta její část, která není potlačena vlivem politiky – čistá literatura, sama o sobě cenná, je uprostřed všeobecné touhy po významnějších věcech sotva postřehnutelná: kvete bledě a bolestně, jako podzimní květina, vonná pro myslivce, ale nevzbuzuje v mysli ani naději na ovoce, ani důvěru v plodnost stromu. V Rusku je tomu naopak. Naše literatura je na prvním jaře: každý květ prorokuje nový plod a odhaluje nový vývoj. Zatímco v jiných státech slouží jako hlavní měřítko jejich osvěty věci veřejné, pohlcující všechny mysli, u nás bdělá péče bystré vlády zbavuje soukromníky nutnosti angažovat se v politice, a tak zůstává literatura jediným ukazatelem našeho duševního vývoje. Proto je v Rusku nutné sledovat pokrok literatury nejen pro spisovatele, ale také pro každého občana, který chce mít nějakou představu o mravním stavu své vlasti. Zaznamenáme zlepšení vkusu u literárních děl? máme právo usoudit, že existuje vzdělaná veřejnost, tedy myslící a ve svých názorech nezaostávající za dobou. Dočkáme se šťastného úspěchu neznalého, průměrného díla? budeme se tomu radovat za předpokladu, že nejnevzdělanější část ruských čtenářů se začne dostávat na veřejnost, a proto se probudí ze své duševní nečinnosti. Budeme slýchat nářky, že knihy bez důstojnosti se prodávají nejen úspěšně, ale dokonce úspěšněji než knihy důstojně? budeme se radovat dvakrát, když uvidíme, že v budoucnu je pro nás připraveno ještě více osvícených lidí, než máme nyní. Pokud nám tedy samotná průměrnost v naší literatuře může poskytnout kuriózní informace o našem počátečním vzdělání – kolik údajů o našem osvícení obecně, kolik nových důkazů o vztahu naší literatury ke společnosti a k ​​cizím vlivům; Kolik předzvěstí o povaze našich budoucích úspěchů se odhaluje pozornému pozorovateli při studiu našich prvotřídních spisovatelů, jejichž každé slovo slouží jako vzor pro celý systém obyčejných spisovatelů a každé dílo odpovídá za účasti nejvybranějšího okruhu čtenářů. Pokusíme se tedy s přihlédnutím k pozoruhodným literárním událostem uplynulého roku určit skutečný stupeň našeho literárního vývoje a společně odhalit vztah našeho školství obecně k úspěchu naší literatury zvláště. Podívejme se nejprve na tři nejdůležitější fenomény naší poezie a v pořadí, v jakém byly vydány: Puškinův Boris Godunov, Baratynského Konkubína a sbírka Balady a příběhy Žukovského. Pak si řekneme pár slov o dalších dílech naší literatury, pozoruhodných ať už vnitřní zásluhou, nebo vnějšími vztahy. Pokud jde o ta literární díla, která, aniž by vykazovala vývoj, svědčí jen o rozšíření literatury v polovzdělaných kruzích nebo v těch, kteří se sotva vzdělávají, pak není třeba se jimi příliš zabývat. Pro naši útěchu nám stačí vědět, že stejně jako dříve nejsme chudí ani o špatná díla, ani o průměrné spisovatele, kteří vychovávají nezkušené čtenáře, a jsou také nezbytní pro budoucí osvětu, stejně jako je nutné hnojení země pro budoucí úrodu. Každý národ, který má svou vlastní tragédii, má také svůj vlastní koncept tragické dokonalosti. Ani jedno zatím nemáme. Je to pravda,. že když nás ovládla francouzská škola, napadlo nás mít model v Ozerově; ale od té doby se vkus naší veřejnosti natolik změnil, že Ozerovovy tragédie nejenže nejsou považovány za exemplární, ale je nepravděpodobné, že by mu jeden z deseti čtenářů dal polovinu spravedlnosti, kterou si zaslouží; neboť je ještě obtížnější ocenit krásu, která začíná mizet, než naplnit dokonalou antiku nebo obdivovat novou průměrnost; a jsem si jistý, že většina našich romantických podvodníků je připravena vyměnit všechny nejlepší výtvory Racina za jakoukoli píseň Morlac. Co požadujeme nyní a co bychom měli požadovat od ruské tragédie? Potřebujeme španělskou tragédii? nebo německy? nebo anglicky? nebo francouzsky? nebo čistě řecké? nebo složený ze všech těchto rodů? a jaké by to složení mělo být? Kolik prvků by měl obsahovat? A není tam nějaký prvek jedinečný pro nás? To jsou otázky, na které může kritik a veřejnost odpovědět pouze záporně; přímá odpověď na ně patří jednomu básníkovi; v žádné literatuře totiž pravidla vkusu nepředcházela vzory. Ne cizí lekce, ale náš vlastní život, naše vlastní zkušenosti by nás měly naučit přemýšlet a soudit. Dokud se spokojíme s obecnými pravdami, neaplikovanými na specifika našeho osvícení, nevytaženými ze základních potřeb našeho života, stále nemáme svůj vlastní názor, nebo jej máme mylný; Nevážíme si dobrého a slušného, ​​protože hledáme nemožné-dokonalé, nebo si příliš nevážíme toho, co je nedostatečné, protože se na to díváme s odstupem obecné myšlenky a obecně se měříme metrem někoho jiného a opakujeme pravidla jiných lidí, nerozumíme jejich místním a dočasným vztahům. To je zvláště zřetelné v dějinách moderní literatury; neboť vidíme, že u každého národa zrodu jeho vlastní literatury předcházelo uctívání cizí, již rozvinuté. Ale pokud byli první básníci všude napodobiteli, pak je přirozené, že jejich první soudci se vždy drželi kodexu někoho jiného a zpaměti opakovali pravidla někoho jiného, ​​aniž by se ptali na vlastnosti svých lidí, na jejich vkus, na jejich potřeby nebo na jejich účast. Je neméně přirozené, že pro takové soudce se nejlepší díla vždy jevila jako průměrná; že nejlepší část veřejnosti nikdy nebyla na jejich straně a že projev skutečného génia ani tak nezasáhl jejich představivost, jako spíše překvapil jejich mysl a zmátl všechny výpočty jejich dřívějších teorií. Teprve když nové generace, vychované na domácích příkladech, získají originalitu vkusu a názorovou pevnost nezávislou na cizích vlivech, teprve tehdy se může kritika usadit na zákonech věřících, přísná, obecně uznávaná, prospěšná pro následovníky a hrozná pro porušovatele. Do té doby ale verdikt nad literárními díly závisí téměř výhradně na konkrétním vkusu konkrétních soudců a shoduje se s názorem vzdělané většiny jen náhodou. To je jeden z důvodů, proč stále nemáme kritiku. Ano, neznám jediný literární soud, který by se dal brát jako příklad pravdivého pohledu na naši literaturu. Nemluvě o kriticích inspirovaných zaujatostí, nemluvě o nevysvětlitelné chvále nebo odsuzování přátel a nepřátel, berme ty úsudky o naší literatuře, které jsou vynášeny s největší jasností a s nejmenší zaujatostí: a všude najdeme závislost názoru na vlivu cizí literatury. Soudí nás podle zákonů přijatých ve francouzské literatuře, za vzor si bere literaturu německou, tu druhou anglickou a chválí vše, co je podobné jeho ideálu, a odsuzuje vše, co se mu nepodobá. Stručně řečeno, neexistuje jediné kritické dílo, které by neodhalilo autorovu zálibu v té či oné zahraniční literatuře, zálibu většinou nevědomou; neboť tentýž kritik, který posuzuje naše spisovatele podle cizích zákonů, od nich obvykle sám požaduje národnost a vyčítá jim, že se napodobují. Nejlepším potvrzením toho, co jsme řekli, mohou být dosud publikované rozbory Borise Godunova. Jiný kritik, vzpomínající na La Harpe, chválí zejména ty scény, které spíše připomínají francouzskou tragédii, a odsuzuje ty, pro něž nevidí žádný příklad ve francouzské klasice. Jiný na počest Schlegela požaduje, aby se Puškin podobal Shakespearovi, a vyčítá mu vše, v čem se náš básník liší od anglického tragéda, a obdivuje jen to, co shledává mezi oběma společné. Každý si zjevně přináší svůj vlastní systém, svůj pohled na věc a nikdo vlastně nemá svůj vlastní pohled; neboť si jej každý půjčoval od cizích spisovatelů, někdy přímo, častěji však z doslechu. A tento zvyk dívat se na ruskou literaturu cizími brýlemi cizích systémů natolik zaslepil naše kritiky, že si v Puškinově tragédii nejenže nevšimli, jaké jsou její hlavní krásy a nedostatky; ale ani nechápali, co je jeho obsahem. Není v tom žádná jednota, říkají někteří kritici, žádná poetická harmonie, protože hlavní osoba: Boris, je zakryta vedlejší osobou, Otrepjevem. Ne, říkají ostatní, hlavní osobou není Boris, ale Pretender; jediná škoda je, že není docela rozvinutá a že se na ni nesoustředí veškerý zájem; neboť kde není jednota zájmu, tam není ani harmonie. Mýlíte se, říká třetí, zájem by se neměl soustředit ani na Borise, ani na Předvádějícího. Puškinova tragédie je tragédií historickou, jejím hlavním tématem by tedy neměla být vášeň, charakter, ne člověk, ale celá doba, století. Puškin to udělal: ve své tragédii představil skutečný obrys století, zachoval všechny jeho barvy, všechny rysy jeho barvy. Jediná škoda je, že tento obrázek je načrtnutý povrchně a ne úplně; neboť se v ní zapomíná na mnohé charakteristické a rozvíjí se mnoho nadbytečného, ​​např. postava Mariny atd. Kdyby Puškin hlouběji pochopil Borisovu dobu, podal by ji plněji a citlivěji, tedy jinými slovy: větším napodobováním Shakespeara by Puškin více uspokojil Schlegelovy požadavky. Ale zapomeňme na chvíli na naše kritiky a Shakespeara a Schlegela a na všechny teorie tragédie; Podívejme se na Borise Godunova očima nezaujatým systémem a bez obav, co by mělo být středem tragédie – položme si otázku: co je hlavním tématem Puškinovy ​​tvorby? Je zřejmé, že Boris, a Pretender, a Rusko, a Polsko, a lidé, a dvořané, a klášterní cela a státní rada - všechny tváře a všechny scény tragédie jsou vyvinuty pouze v jednom ohledu: ve vztahu k následkům recidivy. Stín zavražděného Demetria vládne tragédii od začátku do konce, řídí chod všech událostí, slouží jako spojení se všemi osobami a scénami, staví všechny jednotlivé skupiny do jedné perspektivy a dává různým barvám jeden obecný tón, jeden krvavý odstín. Dokázat to by znamenalo přepsat celou tragédii. Jestliže však vražda Demetria se svými státními důsledky tvoří hlavní nit a hlavní uzel ve stvoření Puškina, pokud kritici přesto hledali těžiště tragédie v Borisovi, nebo v Umělci, nebo v životě lidu atd., pak je zřejmé, že se ve svém svědomí nemohli spokojit s básníkem a měli v něm najít nesoulad, nedokonalost a nedokonalost. neboť s takovým postojem soudců k umělci, čím více harmonie v jeho tvorbě, tím více rozporuplné pro toho prvního, jako správně vypočítaná perspektiva pro někoho, kdo zvolil falešné zaměření. Kdyby však místo skutečných důsledků královraždy pro nás Puškin rozvinul více svého psychologického vlivu na Borise, jako Shakespeare v Macbethovi; kdyby nám básník místo ruského mnicha, který v temné cele vynáší verdikt osudu a potomstva nad Godunovem, představil Shakespearovy čarodějnice nebo Mulnerovu cikánskou čarodějku nebo prorocký sen Přívěsek l’horreur d’une profonde nuit, pak by byl samozřejmě spíše pochopen a přijat s velkým nadšením. Abychom však ocenili Godunova, jak ho Puškin stvořil, bylo nutné opustit mnoho vědeckých a školních předsudků, které nejsou horší než ostatní ani tvrdohlavostí, ani jednostranností. Většina tragédií, zvláště těch nejnovějších, má za předmět něco, co se děje nebo se má stát. Puškinova tragédie rozvíjí důsledky již spáchaného skutku a Borisův zločin se nejeví jako čin, ale jako síla, jako myšlenka, která se postupně odhaluje, nyní v šepotu dvořana, nyní v tichých vzpomínkách poustevníka, nyní v osamělých snech Gregoryho, nyní v síle a úspěších Uplatňovače, nyní v nepokoji, nyní v reptání lidu. hlasité svržení nespravedlivě vládnoucích doma. Tento postupný růst kořenového myšlení v událostech, které jsou heterogenní, ale propojené jedním zdrojem, mu dává silně tragický charakter, a umožňuje mu tak zaujmout místo dominantní osoby, vášně nebo jednání. Takové tragické ztělesnění myšlení je příznačnější pro starověké než ty moderní. Mohli jsme ji však najít v nejnovějších tragédiích např. v Nevěstě Messinské, ve Faustovi, v Manfredovi; ale bojíme se přirovnání: když jde o vytvoření něčeho nového, příklad může snáze svést na scestí než vést k pravdivému názoru. Souhlasíme však s tím, že tento druh tragédie, kde hlavním pramenem není vášeň, ale myšlenka, ve své podstatě nemůže většina naší veřejnosti pochopit; neboť naše většina není dav, ne lid, který si bezdůvodně užívá, ale pánové. čtenáři, kteří se považují za vzdělané: oni, užívajíce si, chtějí společně soudit a bojí se krásného a nepochopitelného, ​​jako zlého pokušitele, který je nutí cítit se proti svému svědomí. Kdyby Puškin místo Godunova napsal Aischylova Prométhea, kde se také rozvíjí ztělesnění myšlenky a kde je ještě méně hmatatelné spojení mezi scénami, pak by pravděpodobně jeho tragédie měla ještě menší úspěch a nejen, že by jí bylo upřeno právo být nazváno tragédií, ale jen stěží by bylo uznáno, že v ní má nějakou hodnotu proti všem pravidlům moderního dramatu. O nás ubohých kriticích ani nemluvím; naše situace by pak byla ještě žalostnější: marně bychom se pokoušeli namalovat studentským štětcem krásy velkého mistra - odpovědělo by nám jedno: Prométheus není tragédie, to je báseň, která nemá obdoby, jakou nemají ani Němci, ani Angličané, ani Francouzi, ba ani Španělé - jak chcete, abychom to posuzovali? na čí názor se můžeme odvolat? neboť víme, že my sami To je stav našeho literárního školství. Neříkám to jako výtku veřejnosti, ale jako fakt a spíše jako výtku básníkovi, který nerozuměl svým čtenářům. Samozřejmě, v Godunově je Puškin nadřazený svému publiku; ale byla by ještě vyšší, kdyby byla obecněji srozumitelná. Včasnost je stejně ctnost jako krása a Aischylův Prométheus by v naší době byl anachronismem, a tedy omylem. K Puškinově tragédii se vrátíme, když budeme hovořit o ruské literatuře obecně. Baratynského báseň měla v naší literatuře stejný osud jako Puškinova tragédie: také nebyla doceněna, také nebyla pochopena, autor byl také nespravedlivě obviňován z bezprecedentních nedostatků, byl také chválen z blahosklonnosti za své předchozí zásluhy as takovým tónem mecenášství, který Goethe z jemnosti nemohl přijmout, když spisovatelé mluvili. A pod těmito ochrannými recenzemi, pod těmito výčitkami a radami učitelů se většina kritiků ani neodvážila podepsat se. Tento druh literární svévole nelze než nazvat přinejmenším podivným. Ale bude to vypadat ještě zvláštněji, když si vzpomeneme, že titíž kritici, kteří takto jednali s Baratynským, zaplnili většinu svých článků o jeho básni diskusemi o mravní a literární slušnosti. Na tuto okolnost si vzpomeneme, když budeme mluvit o povaze naší literatury vůbec: nyní přejděme k samotné básni 1. Podle mého názoru se Konkubína liší od ostatních Baratynského básní větší vyspělostí v uměleckém provedení. Pojďme si to vysvětlit. Při čtení Edy jsme prodchnuti jedním citem, hlubokým, smutným, poeticky mladým, ale i mladým a nejistým. Představivost hraje podle srdce; jasné zvuky zůstávají v duši; ale v celém stvoření něco chybí a je tu něco nevyřčeného, ​​něco nedokončeného, ​​jako v prvním popudu cítění, ještě nevysvětleného vzpomínkami. Edova vnější výzdoba má vady stejného druhu: básník se často nechá unést jedním pocitem, jedním popisem, krásným odděleně, ale ne vždy nutným ve vztahu k celému stvoření. Jedním slovem, v básni ne všechny prostředky směřují k témuž cíli, ačkoli hlavní cit je v ní rozvinut silně a podmanivě. Naopak v Tanečním večeru harmonie a harmonie partů po umělecké stránce nic nesplní. Vše je úměrné, vše je na svém místě; každý obrázek má správnou hlasitost; Každý popis ukazuje své hranice. Ale i přes tuto rozměrnost částí z nich jasně a zvukově jasně plyne dominantní pocit; a pokud v Edovi chybí plastická definice a symetrie, pak bychom v Plesovém večeru rádi viděli více lyrické jednoty a vzrušení. Obojí se spojuje v Konkubíně, kde hlavní myšlenka odpovídá jednomu pocitu, vyjádřená jasně a silně, rozvinutá v událostech, které mu odpovídají a harmonicky proporcionální. Tato umělecká vyspělost, která odlišuje poslední Baratynského báseň od jeho předchozích, však ještě nepředstavuje hlavní přednost elegantních děl. Umělecká dokonalost, stejně jako vzdělání, je druhotnou a relativní kvalitou; někdy jako maska ​​na kostře jen zakrývá vnitřní mrtvost; někdy jako tvář vznešené duše slouží jako její zrcadlo a výraz; ale každopádně jeho důstojnost není původní a závisí na vnitřní, oživující poezii. Abychom tedy Baratynského báseň zhodnotili tak, jak má, pokusíme se určit obecný charakter jeho poezie a uvidíme, jak byla vyjádřena v jeho posledním díle. Baratynského múzu lze přirovnat ke krásce, obdařené hlubokou a poetickou duší, skromné ​​krásce, dobře vychované a tak slušné v jednání, projevech, úborech a pohybech, že na první pohled působí obyčejně; dav může projít kolem ní, aniž by si všiml její důstojnosti; neboť vše v něm je jednoduché, vše je přiměřené a nic nebije do očí jako jasný rozdíl; ale člověk s duchovním nadhledem v ní bude ohromen právě těmi vlastnostmi, kterých si dav nevšimne. Často se nám proto stává, že se setkáváme se vzdělanými lidmi, kteří nechápou veškerou krásu Baratynského poezie a kterým by si pravděpodobně přirostl k srdci, kdyby jeho básně měly méně prostoty a promyšlenosti, více hluku, více operních zvolání a baletních pohybů, stejně jako v polovině minulého století nemohla anglická veřejnost se Zairou sympatizovat, když viděla, že když Orozman křičel jen výčitky; a herečka, která hrála její roli, chtěla dosáhnout většího efektu, musela křičet a válet se po podlaze 2. Ale tato promyšlenost a odměřenost, tato ušlechtilá jednoduchost a umělecká úplnost, kterými se Baratynského díla vyznačují, netvoří náhodnou ozdobu jeho básní; vycházejí ze samotné podstaty jeho poezie, která stejně jako Batjuškovova poezie dýchá výhradně láskou k proporcionalitě a harmonii. Celá pravda života se nám v Baratynského obrazech jeví z poetické a harmonické perspektivy; samotné neshody v něm nejsou poruchou, ale hudební disonancí, která přechází v harmonii. Aby dal prostor srdci, nepotřebuje pro sebe vymýšlet nebývalý svět, čarodějky, duchy a zvířecí magnetismus; ve skutečnosti objevil možnost poezie; neboť s hlubokým životním názorem chápal nutnost a řád tam, kde jiní vidí nesoulad a prózu. Odtud jeho tvrzení, že vše pravdivé, plně reprezentované, nemůže být nemorální; Proto jsou nejobyčejnější události, sebemenší detaily života poetické, když se na ně díváme harmonickými strunami jeho lyry. Ples, maškaráda, nepřijatý dopis, svátek přátel, osamělá procházka, čtení albových básní, poetický název, jedním slovem, všechny nehody a všechny obyčejné věci života, nabývají pod jeho perem charakter poetického významu - protože jsou úzce spojeny s nejrozhodnějšími zážitky duše, s nejvznešenějšími okamžiky existence, s nejvznešenějšími okamžiky existence, s nejhlubšími myšlenkami a se sny, se smrtí. o dobru a zlu, o Bohu a věčnosti, o štěstí a utrpení, o jejich účelu, stopách a poezii. Tyto vznešené, srdečné kontemplace, spojené do jednoho obrazu s každodenními událostmi života, z nich berou jasnou formu, živou definici a půvabnou citlivost, zatímco nejobyčejnější události života dostávají z takového spojení hloubku a muzikálnost básnické tvorby. Básník tak často, aniž by ubral fantazii, ale nechal ji uprostřed běžného života, ji zahřát tak srdečnou poezií, tak ideálním smutkem, že aniž bychom vzhlédli od hladké, navoskované parketové podlahy, jsme přeneseni do hudební a snově prostorné atmosféry. Tento směr Baratynského poezie je vyjádřen jasněji než v jiných básních v jeho Konkubíně. Nebudu zde opakovat její obsah, který je již dávno znám každému z mých čtenářů. Poznamenám jen, že v této básni není jediná scéna, která by nevedla k básnickému cítění, a není jediný pocit, který by se nerozlučně neslučoval s obrazem ze skutečného života - a tyto obrazy mluví mnohem jasněji než všechny možné interpretace. Místo toho, aby slovy popsal ten těžký pocit neurčitého smutku, který utiskoval Jeletského duši uprostřed jeho chaotického, zkaženého života; místo toho, aby vyprávěl, jak tento špinavý život nemohl naplnit jeho vznešené srdce a měl v něm vzbudit potřebu čisté a vznešené lásky; jak tato nová láska, osvěžující jeho duši, měla odporovat jeho běžnému životu; místo všech těchto psychologických vysvětlení nám básník maluje živé výjevy, které promlouvají k imaginaci a jsou převzaty z pravdivého popisu skutečnosti: obraz noční hostiny; jeho ošklivé stopy v Jeletského pokoji; okno otevřené do Kremlu se zlatou kupolí, ráno, když vychází slunce; procházka u Novinského a setkání s Věrou, maškaráda, rozhovor se Sárou atd. atd. Někdy jeden verš obsahuje celý příběh vnitřního života. Aby tedy básník vyjádřil Jeletského lásku, popisuje Verin vzhled a dodává pouze: Svou klidnou krásou, S tak ušlechtilým výrazem Toto vzácné ticho, - Byla podobná té vizi . . . . . . . . . . . . . . . . . . V divadle potká Veru: Nespustil jsem oči z té krabice, Ve kterém Vera Volkhovskaya Pohled upřel na ni. – Když jsem ochutnal neúplné rande, Ale miluj své utrpení, Stejné vítání nového dne Hledal jsem ve svém šílenství. Jak pár slov představuje celou postavu Věry, začátek její lásky a její budoucí osud: Usoudila, že cítí Se život ohrožující úplností. Vstoupil do víru města. Marnivost jí byla cizí; Vyberte si jeden idol pro sebe, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ale osud oklamal srdce ubohé Věry: její snoubenec zemřel, všechny její sny o štěstí byly navždy zničeny - a básník vykresluje celé to strašné pozdvižení v její duši jedním obrazem, hmatatelně jasným, hluboce promyšleným a zároveň úžasně jednoduchým a obyčejným: Té samé zimy s mým starým strýcem Když opustila město, vrátila se Její tvář se nezměnila; O sebe se ale stará přísněji. Blízká známost není zahrnuta Není s nikým. Vždy odnese Malý krátký rozhovor. Studená míra. Verin pohled, Starý bubák si ho nevšimne. Nebudou vás zatahovat do neskromného smíchu; V nečinném pomyšlení, že nebyli vidět, S románem Vera Volkhovskaya; Nejdokonalejší holka V ústech všech je famózní. Co jí dává tuto skromnost? Opravdové sny o minulosti, Co na něj neplatí - Jak správné jsou přijímané názory? Pro obecný nástin, ve chvíli zapomnění Stal se jen dětským žertem, Na vině je jedna nebo druhá věc Vášně nadčasového ticha: Nebo barva života, nebo barva duše. Tento popis Věry slouží jako jeden z nejlepších příkladů toho, jak nejobyčejnější jevy v reálném životě získávají pod perem Baratynského hluboce poetický charakter. O zobrazení Sáry, snad nejlepšího stvoření z celé básně, ani nemluvím. Navzdory všem přednostem konkubíny však nelze připustit, že v tomto druhu básní, stejně jako v obrazech Mieris, je něco zbytečně omezujícího, něco podmíněně zbytečného, ​​​​něco malicherného, ​​co nedovoluje umělci rozvinout jeho zcela poetické myšlení. The very volume of the poem contradicts the possibility of a free outpouring of the soul; a pro vnější harmonii, pro harmonii přechodů, pro proporcionalitu částí musí básník často obětovat jiné, podstatnější vlastnosti. Thus, the very love of beautiful harmony and proportionality harms poetry when the poet acts in a circle that is too limited. Paganini, hrající koncerty na jedné struně, má alespoň tu hrdou útěchu, že publikum je překvapeno uměním, s jakým překonává obtíže, které si sám nastavil. But how many are able to appreciate the difficulties that Baratynsky must fight? – Možná se mýlím, ale zdá se mi, že naše veřejnost nepochopí veškerou hloubku a veškerou poezii původního pohledu na život, který odlišuje Baratynského múzu, dokud ji nepředloží v díle, který bude více odpovídat dominantnímu směru jeho imaginace. Baratynskij, více než kterýkoli z našich básníků, pro nás dokázal vytvořit poetickou komedii, která se neskládá z chladných karikatur, nikoli ze smutných vtipů a slovních hříček, ale z pravdivého a zároveň poetického ztvárnění skutečného života, jak se odráží v jasném zrcadle básnické duše, jak se zdá jemnému a bystrému pozorování, před soudem vybíravého, jemného a šťastného. Většina kritiků konkubíny vyvrátila sebe i sebe navzájem; ale nejúplnější rozbor básně, nejvěrohodnější obvinění, nejjasnější vyvrácení předmluvy k ní přidané, najdeme v rozboru konkubíny, uveřejněném v 10. čísle dalekohledu. Na konci této evropské knihy čtenáři naleznou odpověď na tuto analýzu a může posloužit i jako odpověď na další kritiku Baratynského básně. Le sultan, říká Voltaire, n'est point ému de la voir dans cette držení těla výsměch et de désespoir, et le moment après il est tout étonné que Zaire pleure. Il dit cet hemistichë Zaïre, vous pleurez! Il auroit du lui dire auparavant: Zaïre, vous vous roulez par terre! Mohlo by vás zajímat: