Преглед на руската литература за 1831 г

Нашата литература е като дете, което едва започва да говори ясно. Въпреки факта, че в никоя друга страна съвременната литература няма такова значение, както в Русия; и докато в други страни литературата е един от второстепенните изрази на образованието, у нас тя е най-важният, ако не и единственият. Скоростта и важността на промените в състоянието; активно участие, което частните лица са длъжни да вземат в тях; широко разпространената борба между политическите и свързаните с тях религиозни партии; техните противоположни ползи и противоречиви изисквания; успехите и преобладаването на индустрията, която свързва своите революции с целия състав на националния живот; всеки, дори и първите елементи на личния живот, в почти всички европейски страни, съсредоточава дейността на умовете върху държавните дела, които следователно могат да служат единствено като пълен представител на общественото образование, индикатор за преобладаващата посока и огледало на текущия момент. Самите науки с такова разположение на умовете не могат да заемат първо място в тях. Освен това, узрели през вековете на развитие, те вече са естествено настроени към реалния живот, явявайки се пред обществото ту като сила, ту като инструмент на политическа дейност. За литературата остава само относително значение. Но онази част от нея, която не е потисната от влиянието на политиката - чистата литература, ценна сама по себе си, едва се забелязва всред общия стремеж към по-значими неща: тя цъфти бледо и болезнено като есенно цвете, уханно за ловци, но не събуждащо в съзнанието нито надежда за плод, нито увереност в плодородието на дървото. В Русия е обратното. Нашата литература е в първа пролет: всяко цвете пророкува нов плод и разкрива ново развитие. Докато в други държави обществените дела, поглъщащи всички умове, служат като главна мярка за тяхното просвещение, у нас бдителната грижа на едно прозорливо правителство освобождава частните хора от необходимостта да се занимават с политика и по този начин литературата остава единственият показател за нашето умствено развитие. Ето защо в Русия е необходимо да се следи развитието на литературата не само за писателите, но и за всеки гражданин, който иска да има някаква представа за моралното състояние на своето отечество. Will we notice an improvement in taste in literary works? имаме право да заключим, че има образована публика, следователно мислеща и в своите мнения не изоставаща от времето. Will we see the happy success of an ignorant, mediocre work? we will rejoice at it, assuming that the most uneducated part of Russian readers begins to become public and, therefore, awakens from their mental inactivity. Ще чуем ли оплаквания, че книги без достойнство се продават не само успешно, но дори по-успешно от книги с достойнство? двойно ще се зарадваме, като видим, че в бъдещето са ни приготвени още по-просветени хора, отколкото имаме сега. И така, ако самата посредственост в нашата литература може да ни предостави любопитни сведения за първоначалното ни образование - колко данни за нашата просвета изобщо, колко нови свидетелства за отношението на нашата литература към обществото и към чуждите влияния; Колко поличби за естеството на нашите бъдещи успехи се разкриват на внимателния наблюдател при изучаването на нашите първокласни писатели, чиято всяка дума служи като образец на цялата система на обикновените писатели и всяко произведение отговаря с участието на най-отбран кръг читатели. Така, имайки предвид забележителните литературни събития от изминалата година, ние ще се опитаме да определим реалната степен на нашето литературно развитие и заедно да открием връзката на нашето образование като цяло с успеха на нашата литература в частност. Преди всичко нека разгледаме трите най-важни явления на нашата поезия, и то в реда, в който са публикувани: „Борис Годунов“ на Пушкин, „Наложницата“ на Баратински и сборника „Балади и разкази на Жуковски“. След това ще кажем няколко думи за други произведения на нашата литература, забележителни било с вътрешните си достойнства, било с външните си отношения. Що се отнася до онези литературни произведения, които, без да показват развитие, свидетелстват само за разпространението на литературата в кръгове на полуобразовани или едва прохождащи, тогава едва ли има нужда да се спираме много на тях. Достатъчно е да знаем за наша утеха, че сега, както и преди, ние не сме бедни нито с лоши творби, нито с посредствени писатели, които възпитават неопитни читатели, а също така са необходими за бъдещото просвещение, както наторяването на земята е необходимо за бъдещата реколта. Всеки народ, който има своя собствена трагедия, има и собствена концепция за трагично съвършенство. Все още нямаме нито едно от двете. Вярно ли е,. че когато ни доминираше френското училище, мислехме да имаме образец в Озеров; но оттогава вкусът на нашата публика се е променил толкова много, че трагедиите на Озеров не само не се смятат за образцови, но е малко вероятно един от десет читатели да му отдаде половината справедливост, която заслужава; защото е още по-трудно да оцениш красотата, която започва да избледнява, отколкото да отдадеш дължимото на съвършената древност или да се възхитиш на новата посредственост; и съм сигурен, че повечето от нашите романтични измамници са готови да разменят всички най-добри творения на Расин за всяка морлакска песен. Какво искаме сега и какво трябва да изискваме от руската трагедия? Имаме ли нужда от испанската трагедия? или немски? или английски? или френски? или чисто гръцки? или комбинация от всички тези родове? и какъв състав трябва да бъде този състав? Колко елемента трябва да включва? И няма ли елемент, уникален за нас? Това са въпроси, на които критиката и публиката могат да отговорят само отрицателно; пряк отговор на тях принадлежи на един поет; тъй като в никоя литература правилата на вкуса не предхождат моделите. Не чуждите уроци, а нашият собствен живот, нашите собствени преживявания трябва да ни научат да мислим и да преценяваме. Докато се задоволяваме с общи истини, които не са приложени към спецификата на нашето просветление, не са извлечени от основните нужди на нашия живот, ние все още нямаме собствено мнение или имаме погрешно такова; Не ценим доброто и достойното, защото търсим невъзможното-съвършено, или ценим прекалено много недостатъчното, защото го гледаме от дистанцията на общата мисъл, и като цяло се мерим с чужд аршин и повтаряме чужди правила, без да разбираме техните местни и временни взаимоотношения. Това е особено ясно в историята на съвременната литература; защото виждаме, че във всеки народ раждането на собствената му литература е предшествано от преклонението пред чуждата, вече развита. Но ако първите поети са били имитатори навсякъде, тогава е естествено, че техните първи съдии винаги са се придържали към кодекса на някой друг и са повтаряли правилата на някой друг наизуст, без да питат нито характеристиките на своя народ, нито вкуса му, нито нуждите му, нито участието му. Не по-малко естествено е, че за такива съдии най-добрите творби винаги са изглеждали посредствени творби; че най-добрата част от публиката никога не е била на тяхна страна и че проявата на истински гений не толкова поразява въображението им, колкото изненада умовете им, обърквайки всички изчисления на предишните им теории. Само когато новите поколения, възпитани върху домашни примери, получат оригиналност на вкуса и твърдост на мнението, независимо от чужди влияния, само тогава критиката може да се утвърди върху законите на верните, строги, общоприети, полезни за последователите и ужасни за нарушителите. Но дотогава присъдата за литературните произведения зависи почти изключително от конкретния вкус на конкретни съдии и само случайно съвпада с мнението на образованото мнозинство. Това е една от причините все още да нямаме критики. Да, аз не знам нито едно литературно съждение, което би могло да се вземе за пример за верен поглед върху нашата литература. Без да говорим за критиците, вдъхновени от пристрастия, да не говорим за безотчетните похвали или порицания на приятели и врагове, нека вземем онези преценки за нашата литература, които са направени с най-голяма яснота и с най-малко пристрастие: и навсякъде ще открием зависимостта на мнението от влиянието на чуждата литература. Той ни съди според законите, възприети във френската литература, той взема немската литература за образец, другата английска, и възхвалява всичко, което е подобно на неговия идеал, и осъжда всичко, което не е подобно на него. С една дума, няма нито едно критическо произведение, което да не разкрива пристрастието на автора към една или друга чужда литература, пристрастие най-вече несъзнателно; тъй като същият критик, който съди нашите писатели според чуждите закони, обикновено сам изисква от тях народност и ги упреква за подражателство. Най-доброто потвърждение на това, което казахме, могат да бъдат публикуваните досега анализи на Борис Годунов. Друг критик, спомняйки си La Harpe, особено възхвалява онези сцени, които повече напомнят на френската трагедия, и осъжда онези, за които не вижда пример във френската класика. Друг, в чест на Шлегел, изисква Пушкин да прилича на Шекспир и го упреква за всичко, в което нашият поет се различава от английския трагик, и се възхищава само на това, което намира общо между двамата. Всеки привидно носи своя собствена система, свой собствен поглед върху нещата, а всъщност никой няма свой собствен поглед; тъй като всеки го е заимствал от чужди писатели, понякога директно, но по-често по слух. И този навик да се гледа на руската литература през чуждите очила на чуждите системи дотолкова заслепи нашите критици, че в трагедията на Пушкин те не само не забелязаха какви са нейните основни красоти и недостатъци; но те дори не разбраха какво е съдържанието му. В него няма единство, казват някои от критиците, няма поетическа хармония, защото главното лице: Борис, е затъмнено от второстепенно лице, Отрепьев. Не, казват други, главното лице не е Борис, а Претендентът; единственото жалко е, че не е напълно развит и че не целият интерес е насочен към него; защото там, където няма единство на интересите, няма хармония. Грешите, казва третият, интересът не трябва да се насочва нито към Борис, нито към Претендента. Трагедията на Пушкин е историческа трагедия, следователно не страстта, не характерът, не човекът трябва да бъде нейният основен предмет, а цялото време, векът. Пушкин направи точно това: той представи в своята трагедия истинските очертания на века, запази всичките му цветове, всички черти на неговия колорит. Единственото жалко е, че тази картина е скицирана повърхностно и не напълно; тъй като в него се забравя много характерно и се развива много излишно, например характерът на Марина и пр. Ако Пушкин беше разбрал по-дълбоко времето на Борис, той би го представил по-пълно и чувствително, тоест, с други думи: подражавайки повече на Шекспир, Пушкин щеше да удовлетвори повече изискванията на Шлегел. Но нека забравим за момент нашите критици, Шекспир и Шлегел и всички теории за трагедията; Нека погледнем Борис Годунов с непредубедени към системата очи и без да се тревожим какво трябва да бъде фокусът на трагедията – нека се запитаме: коя е основната тема на творчеството на Пушкин? Очевидно е, че и Борис, и Самозванецът, и Русия, и Полша, и народът, и придворните, и монашеската килия, и държавният съвет - всички лица и всички сцени на трагедията са разработени само в едно отношение: във връзка с последиците от цареубийството. Сянката на убития Димитрий царува в трагедията от началото до края, контролира хода на всички събития, служи за връзка с всички лица и сцени, поставя всички отделни групи в една перспектива и придава на различните цветове един общ тон, една кървава сянка. Да се ​​докаже това би означавало да се пренапише цялата трагедия. Но ако убийството на Димитрий с неговите държавни последици представлява основната нишка и основният възел в творчеството на Пушкин, ако критиците, въпреки това, са търсили фокуса на трагедията в Борис, или в Самозванеца, или в живота на народа и т.н., тогава е очевидно, че в съвестта си те не са могли да бъдат доволни от поета и е трябвало да намерят в него раздор, и непълнота, и дребнавост, и незрялост; тъй като при такова отношение на съдиите към художника, колкото повече хармония има в творчеството на последния, толкова по-диссонансно изглежда на първия, като правилно изчислена перспектива за някой, който е избрал фалшив фокус. Но ако вместо действителните последици от цареубийството, Пушкин беше развил за нас повече своето психологическо влияние върху Борис, подобно на Шекспир в Макбет; ако вместо руския монах, който в тъмна килия произнася присъдата на съдбата и потомството над Годунов, поетът ни представи вещиците на Шекспир, или циганката магьосница на Мълнер, или пророчески сън Pendant l'horreur d'une profonde nuit, тогава, разбира се, той ще бъде по-вероятно да бъде разбран и приет с голям ентусиазъм. Но за да оценим Годунов, както го е създал Пушкин, е необходимо да изоставим много научни и училищни предразсъдъци, които не отстъпват на другите нито по упоритост, нито по едностранчивост. Повечето трагедии, особено най-новите, имат за предмет нещо, което се случва или предстои да се случи. Трагедията на Пушкин развива последиците от вече извършено дело, а престъплението на Борис се явява не като действие, а като сила, като мисъл, която се разкрива малко по малко ту в шепота на придворния, ту в тихите спомени на отшелник, ту в самотните сънища на Григорий, ту в силата и успехите на Самозванеца, ту в роптанието на придворния, ту в безпокойството на хората, после, накрая, в шумното сваляне на несправедливо царуващите у дома. Това постепенно нарастване на коренната мисъл в събития, които са разнородни, но свързани помежду си от един източник, му придава силно трагичен характер и по този начин му позволява да заеме мястото на доминираща личност, страст или действие. Такова трагично въплъщение на мисълта е по-характерно за древните, отколкото за съвременните. Можем обаче да го открием в най-новите трагедии, например в Месинската невеста, във Фауст, в Манфред; но ние се страхуваме от сравнения: когато става дума за създаване на нещо ново, един пример може по-лесно да подведе, отколкото да доведе до истинската гледна точка. Съгласни сме обаче, че този вид трагедия, където главният извор не е страстта, а мисълта, в своята същност не може да бъде разбрана от мнозинството от нашата публика; тъй като нашето мнозинство не е тълпа, не хора, които се наслаждават безпричинно, а господа. читатели, които се смятат за образовани: те, наслаждавайки се, искат да съдят заедно и се страхуват от красивото и неразбираемото, като зъл изкусител, който ги кара да се чувстват против съвестта си. Ако Пушкин, вместо Годунов, беше написал „Прометей“ на Есхил, където също се развива въплъщението на мисълта и където има още по-малко осезаема връзка между сцените, тогава вероятно неговата трагедия щеше да има още по-малък успех и не само щеше да й бъде отнето правото да се нарече трагедия, но едва ли щеше да й се признае някакво достойнство, тъй като беше написана явно против всички правила на съвременната драма. Дори не говоря за нас, бедните критици; нашето положение тогава би било още по-жалко: напразно щяхме да се опитваме да рисуваме красотите на великия майстор с ученическа четка - щеше да ни се отговори едно: Прометей не е трагедия, това е безподобна поема, каквато нямат нито германците, нито англичаните, нито французите, нито дори испанците - как искате да я съдим? на чие мнение можем да се позоваваме? защото знаем, че ние самите Това е състоянието на нашето литературно образование. Казвам го не като упрек към публиката, а като факт и по-скоро като упрек към поета, който не разбираше своите читатели. Разбира се, в Годунов Пушкин превъзхожда своята публика; но би било още по-високо, ако беше по-общо разбираемо. Актуалността е също толкова добродетел, колкото и красотата, а Прометей на Есхил в наше време би бил анахронизъм и следователно грешка. Ще се върнем към трагедията на Пушкин, когато говорим за руската литература като цяло. Поемата на Баратински имаше същата съдба в нашата литература като трагедията на Пушкин: тя също не беше оценена, също не беше разбрана, авторът също беше несправедливо обвинен в безпрецедентни недостатъци, той също беше възхваляван от снизхождение за предишните си заслуги и с такъв тон на покровителство, който Гьоте от деликатност не можеше да приеме, когато говори за едва известни писатели. И под тези защитни прегледи, под тези порицания и съвети на учители, повечето от критиците дори не благоволиха да се подпишат с имената си. Този вид литературен произвол не може да не се нарече най-малкото странен. Но ще изглежда още по-странно, когато си спомним, че същите критици, които постъпиха по този начин с Баратински, изпълниха повечето си статии за неговата поема с дискусии за моралната и литературна приличие. Ще помним това обстоятелство, когато говорим изобщо за характера на нашата литература: сега да се обърнем към самото стихотворение 1. По мое мнение „Наложницата“ се отличава от другите стихотворения на Баратински с по-голямата си зрялост в художественото изпълнение. Нека обясним. Четейки Еда, ние сме пропити с едно чувство, дълбоко, тъжно, поетично младо, но и младо и несигурно. Въображението играе според сърцето; ярки звуци остават в душата; но в цялото творение нещо липсва и има нещо неизказано, нещо недовършено, както в първия порив на чувството, още необяснен от спомени. Външната украса на Еда има недостатъци от същия вид: поетът често се увлича от едно чувство, едно описание, красиво отделно, но не винаги необходимо по отношение на цялото творение. С една дума, в стихотворението не всички средства клонят към една и съща цел, въпреки че главното чувство е развито в него силно и увлекателно. В Балната вечер, напротив, хармонията и хармонията на частите не оставят какво да се желае артистично. Всичко е пропорционално, всичко е на мястото си; всяка картина има подходящ обем; Всяко описание показва своите граници. Но въпреки тази размерност на частите, доминиращото чувство струи от тях ясно и звучно ясно; и ако в Ед липсва пластична определеност и симетрия, то в Балната вечер бихме искали да видим повече лирично единство и вълнение. И двете са съчетани в Наложницата, където основната мисъл отговаря на едно чувство, изразено ясно и силно, развито в съответни на него събития и хармонично пропорционално. Но тази художествена зрялост, която отличава последното стихотворение на Баратински от предишните му, все още не е основното предимство на елегантните произведения. Художественото съвършенство, подобно на образованието, е второстепенно и относително качество; понякога тя като маска върху скелет само прикрива вътрешната безжизненост; понякога, като лицето на благородна душа, тя служи за нейно огледало и израз; но във всеки случай достойнството му не е оригинално и зависи от вътрешната, оживяваща поезия. Ето защо, за да оценим поемата на Баратински както трябва, ще се опитаме да определим общия характер на неговата поезия и да видим как тя е изразена в последното му произведение. Музата на Баратински може да се сравни с красота, надарена с дълбока и поетична душа, скромна красавица, добре възпитана и толкова прилична в своите действия, речи, тоалети и движения, че на пръв поглед изглежда обикновена; покрай нея може да мине тълпа, без да забележи нейното достойнство; защото всичко в него е просто, всичко е пропорционално и нищо не се набива на очи като ярка разлика; но човек с духовна проницателност ще бъде удивен в нея именно от онези качества, които тълпата не забелязва. Ето защо често ни се случва да срещнем образовани хора, които не разбират цялата красота на поезията на Баратински и които вероятно биха го намерили повече за сърцата си, ако стиховете му бяха по-малко простота и замисленост, повече шум, повече оперни възклицания и балетни движения, точно както през половината от миналия век английската публика не можеше да симпатизира на Зайра, виждайки, че когато Орозман укорява, тя само плачеше; и актрисата, която играе ролята си, искайки да произведе повече ефект, трябваше да крещи и да се търкаля по пода 2. Но тази замисленост и премереност, тази благородна простота и художествена пълнота, които отличават творбите на Баратински, не представляват случайна украса на неговите стихове; те идват от самата същност на неговата поезия, която, подобно на поезията на Батюшков, диша единствено с любов към пропорционалността и хармонията. Цялата истина за живота ни се явява в картините на Баратински от поетична и хармонична перспектива; самите несъгласия в него не са разстройство, а музикален дисонанс, който преминава в хармония. За да даде пространство на сърцето, той не трябва да измисля за себе си безпрецедентен свят, магьосници, призраци и животински магнетизъм; в действителност той откри възможността за поезия; тъй като с дълбок поглед върху живота той разбираше необходимостта и реда там, където другите виждаха разногласия и проза. Оттук и неговото твърдение, че всичко истинско, напълно представено, не може да бъде неморално; Затова най-обикновените случки, най-дребните детайли от живота са поетични, когато ги погледнем през хармоничните струни на неговата лира. Бал, маскарад, неприето писмо, празник на приятели, самотна разходка, четене на стихотворения от албума, поетично име, с една дума всички случайности и всички обикновени неща от живота, придобиват под неговото перо характера на поетично значение - защото те са тясно свързани с най-решителните преживявания на душата, с най-възвишените мигове на съществуване и с най-дълбоките, свежи мечти, мисли и спомени за любовта и приятелството, за живота и смъртта, за доброто и злото, за Бога и вечността, за щастието и страданието, за тяхната цел, следи и поезия. Тези възвишени, сърдечни съзерцания, слети в една картина с ежедневните случки от живота, приемат от тях ясна форма, жива определеност и изящна чувствителност, докато най-обикновените събития от живота получават от такова сливане дълбочината и музикалността на поетично творение. Така, често без да отдалечава въображението, а го оставя в средата на обикновения живот, поетът умее да го стопли с толкова искрена поезия, такава идеална тъга, че без да вдигаме поглед от гладкия, восъчен паркет, се пренасяме в една музикална и мечтателно просторна атмосфера. Тази посока на поезията на Баратински е изразена по-ясно, отколкото в други стихотворения в неговата Наложница. Няма да повтарям тук съдържанието му, което отдавна е известно на всеки мой читател. Само ще отбележа, че в това стихотворение няма нито една сцена, която да не доведе до поетично чувство, и няма нито едно чувство, което да не се слее неразривно с картината от реалния живот - и тези картини говорят много по-ясно от всички възможни интерпретации. Вместо да опише с думи онова тежко чувство на смътна тъга, което потискаше душата на Елецки насред неговия хаотичен, покварен живот; вместо да разкаже как този мръсен живот не може да изпълни благородното му сърце и трябва да събуди в него нуждата от чиста и възвишена любов; как тази нова любов, освежаваща душата му, е трябвало да противоречи на обикновения му живот; вместо всички тези психологически обяснения, поетът ни рисува живи сцени, които говорят на въображението и са взети от истинско описание на действителността: картина на нощен пир; грозните му следи в стаята на Елецки; прозорец, отворен към златния купол на Кремъл, сутрин, когато слънцето изгрява; разходка близо до Новински и среща с Вера, маскарад, разговор със Сара и т.н., и т.н. Понякога един стих съдържа цялата история на вътрешния живот. И така, за да изрази любовта на Елецки, поетът описва външния вид на Вера и добавя само: Със своята спокойна красота, С такова благородно изражение Тази скъпоценна тишина, - Тя беше подобна на видението . . . . . . . . . . . . . . . . . . Той среща Вера в театъра: Не откъснах очи от тази кутия, В която Вера Волховская Погледът се прикова в нея. – Опитвайки непълна фурма, Но след като обичах твоето страдание, Същото добре дошли в новия ден Търсих в лудостта си. Как няколко думи представят целия характер на Вера, и началото на нейната любов, и бъдещата й съдба: Тя прецени, че чувства С животозастрашаваща пълнота. Влезе в градската вихрушка. Суетата й беше странна; Изберете един идол за себе си, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Но съдбата измами сърцето на бедната Вера: нейният годеник почина, всичките й мечти за щастие бяха унищожени завинаги - и поетът рисува целия ужасен смут в душата й с една картина, осезаемо ясна, дълбоко замислена и в същото време удивително проста и обикновена: Същата зима със стария ми чичо След като напусна града, тя се върна Лицето й не се е променило; Но той се грижи за себе си по-стриктно. Близкото познанство не е включено Тя е с никого. Винаги отнема Малко кратък разговор. Студена мярка. Погледът на Вера, Старият глупак няма да го забележи. Те няма да ви въвлекат в нескромен смях; В празна мисъл те не се виждаха, С романа на Вера Волховская; Най-перфектното момиче Известен е в устата на всички. Какво й дава тази скромност? Истински мечти от миналото, Какво не важи за него - Колко правилни са приетите мнения? За общи черти, в миг на забрава Стана просто детска шега, Едно или друго е виновно Страсти на вечната тишина: Или цветът на живота, или цветът на душата. Това описание на Вера служи като един от най-добрите примери за това как най-обикновените явления в реалния живот придобиват дълбоко поетичен характер под перото на Баратински. Дори не говоря за изобразяването на Сара, може би най-доброто същество в цялата поема. Но въпреки всички заслуги на Наложницата, не може да не се признае, че в този вид стихотворение, както и в картините на Миерис, има нещо безполезно ограничаващо, нещо условно ненужно, нещо дребно, което не позволява на художника да развие своята напълно поетична мисъл. Самият обем на стихотворението противоречи на възможността за свободно изливане на душата; и за външната хармония, за хармонията на преходите, за съразмерността на частите, поетът често трябва да жертва други, по-съществени качества. Така самата любов към красивата хармония и пропорционалност вреди на поезията, когато поетът действа в твърде ограничен кръг. Паганини, свирейки концерти на една струна, има поне гордата утеха, че публиката е изненадана от изкуството, с което той преодолява трудностите, които си поставя. Но колко са способни да оценят трудностите, с които Баратински трябва да се бори? – Може би греша, но ми се струва, че нашата публика няма да разбере цялата дълбочина и цялата поезия на оригиналния възглед за живота, който отличава Музата на Баратински, докато не го представи в творба, по-съвместима с доминиращата посока на неговото въображение. Баратински, повече от който и да е от нашите поети, би могъл да създаде за нас поетична комедия, състояща се не от студени карикатури, не от тъжни остроумия и каламбури, а от истинско и същевременно поетично представяне на реалния живот, както е отразен в ясното огледало на поетичната душа, както се явява на фино и проницателно наблюдение, пред съда на проницателен, нежен и щастлив възпитан вкус. Повечето от критиците на Concubine опровергаха себе си и един друг; но най-пълният анализ на поемата, най-правдоподобните обвинения, най-ясното опровержение на добавения към нея предговор се намират в анализа на Наложницата, публикуван в 10-ти брой на Телескопа. В края на тази европейска книга читателите ще намерят отговора на този анализ и той може да послужи и като отговор на други критики към поемата на Баратински. Le sultan, казва Волтер, n'est point ému de la voir dans cette posure ridicule et de désespoir, et le moment après il est tout étonné que Zaïre pleure. Il lui dit cet hemistichë Zaïre, vous pleurez! Il auroit du lui dire auparavant: Zaïre, vous vous roulez par terre! Може да се интересувате от: