Przegląd literatury rosyjskiej za rok 1829

Zanim przystąpimy do przeglądu literatury ubiegłego roku, proszę oświeconych czytelników o zwrócenie uwagi na esej, który choć opublikowany przed 29 rokiem, wywarł wpływ na obecną literaturę; co powinno mieć jeszcze większy wpływ na przyszłe życie naszej literatury; które z większym powodzeniem niż wszystkie inne dzieła rosyjskiego pióra powinny utorować nam drogę do europejskiego oświecenia; czym możemy się pochwalić przed wszystkimi państwami, w których publikowane są tego typu dzieła; którego publikacja (wyłączając być może założenie szkół lancastryjskich) była przez wiele lat najważniejszym wydarzeniem dla dobra Rosji, ważniejszym niż nasze olśniewające zwycięstwa za Dunajem i Ararat, ważniejszym niż zdobycie Erzerum i ten chwalebny cień, jaki rosyjskie sztandary rzucały na mury Konstantynopola. Czytelnik już tę książkę nazwał Kartą Cenzury. Jego wpływ na literaturę współczesną minionego roku, choć mało zauważalny, był jednak realny. Nasze czasopisma zapożyczyły więcej z magazynów zagranicznych; tłumaczenia, choć w większości kiepskie, przekazały nam więcej śladów życia psychicznego naszych sąsiadów, w wyniku czego cała nasza literatura niepozornie zbliżyła się do życia ogólnoeuropejskich ludzi. Same sprzeczki w naszych pismach, ich nieprzyzwoici krytycy, ich dziki ton, ich dziwne osobowości, ich nieludzka uprzejmość – wszystko to było jak niezgodne ruchy nieotulonego dziecka, ruchy niezbędne dla rozwoju siły, dla przyszłego piękna i zdrowia. Aby jednak dokładniej określić specyfikę naszej literatury minionego roku, odkryć w niej oznaki dominującego nurtu naszej literatury w ogóle i jej związku z holistycznym oświeceniem Europy, rzućmy okiem na charakter całej naszej literatury XIX wieku; gdyż sama przeszłość nadaje wartość i wskazuje miejsce teraźniejszości, wyznaczając drogę na przyszłość. Naszą literaturę XIX wieku można podzielić na trzy epoki, różniące się szczególnym kierunkiem każdej z nich, ale połączone jednością ich rozwoju. Charakter pierwszej ery wyznacza wpływ Karamzina; w drugim skupiono się na Muzie Żukowskiego; Puszkin może być przedstawicielem trzeciego. Początek XIX wieku pod względem literackim stanowi ostry kontrast z końcem XVIII. W ciągu kilku lat oświecenie poczyniło tak szybki postęp, że na pierwszy rzut oka jest to niewiarygodne. Wygląda na to, że ktoś obudził na wpół uśpioną Rosję. Z leniwej obojętności przechodzi nagle w pragnienie edukacji, szuka nauczania, książek, wstydzi się swojej dawnej niewiedzy i śpieszy z utożsamieniem się z obcymi opiniami. Kiedy pojawił się Karamzin, czytelnicy byli już na niego gotowi; a jego niesamowite sukcesy świadczą nie tyle o sile jego talentów, ile o powszechnej miłości do oświecenia. Zatrzymajmy się jednak w tym miejscu i zachwyćmy się dziwnością ludzkiego losu. Ten, któremu nasze oświecenie zawdzięcza tak szybkie sukcesy, który o pół wieku przyspieszył edukację naszego narodu, który całe swoje życie poświęcił dla dobra ojczyzny i widział już owoce swoich wpływów we wszystkich zakątkach królestwa rosyjskiego, człowiek, któremu Rosja zawdzięcza tak wiele – zmarł niedawno, prawie przez wszystkich zapomniany, pod tą Moskwą, która była świadkiem i ogniskiem jego błyskotliwej działalności. Jego nazwisko jest obecnie ledwo znane większości naszych współczesnych; i gdyby Karamzin nie mówił o nim, być może wielu, czytając ten artykuł, po raz pierwszy usłyszałoby o sprawach Nowikowa i jego towarzyszy i zwątpiłoby w wiarygodność tak bliskich nam wydarzeń. Pamięć o nim prawie zniknęła; uczestnicy jego pracy rozproszyli się, pogrążyli się w mrocznych troskach prywatnej działalności; wielu już tam nie ma; ale czyn, którego dokonali, pozostaje: żyje, wydaje owoce i szuka wdzięczności potomności. Nowikow nie szerzył się, ale stworzył w nas miłość do nauki i chęć czytania. Przed nim, według Karamzina, w Moskwie były dwie księgarnie, które sprzedawały 10 tysięcy rubli rocznie; kilka lat później było ich już 20, a sprzedano 200 tys. książek. Ponadto Nowikow otworzył księgarnie w innych i najbardziej odległych miastach Rosji; rozpowszechniał niemal za darmo te dzieła, które uważał za szczególnie ważne; Zmusił do tłumaczenia przydatnych książek, wszędzie rozprzestrzenił uczestników swojej działalności i wkrótce zaczęła czytać nie tylko cała europejska Rosja, ale także Syberia. Wtedy nasza ojczyzna była, choć nie na długo, świadkiem wydarzenia niemal wyjątkowego w annałach naszego oświecenia: narodzin powszechnej opinii. Tak zachował się typograf Nowikow. Godne uwagi jest to, że niemal w tym samym czasie inny drukarz, tym bardziej znany, tym szczęśliwszy, drukarz Franklin, działał niemal w ten sam sposób na drugim końcu globu; ale konsekwencje ich działań były tak różne, jak Rosja różni się od Stanów Zjednoczonych. Być może sam Karamzin swoją pierwszą edukację zawdzięcza Nowikowowi i jego podobnie myślącym przyjaciołom. Przynajmniej w ich kręgu rozpoczął się pierwszy rozwój jego błyskotliwych talentów i pozostawił nam wzruszający opis swojej przyjaźni z jednym z nich, z panem II. 1. Czy powinniśmy mówić o innym towarzyszu Nowikowa, o tym chwalebnym Lenzu, o nadziei i zaskoczeniu oświeconej Europy, która tutaj, w biedzie i skrajnościach, zamarzła na autostradzie 2! – Karamzin zastał swoich słuchaczy pod wpływem mistycyzmu, dziwnie zmieszanego z poglądami francuskimi z połowy XVIII wieku. Te dwa kierunki musiały się skupić i w naturalny sposób połączyły się w filantropijnym sposobie myślenia, który jest obecny we wszystkich pierwszych pracach Karamzina. Wydaje się, że został wychowany dla swojej publiczności, a publiczność dla niego. Każde jego słowo rozeszło się po całej Rosji; Prozy uczono go na pamięć, a jego wiersze, mimo niepoetyckiego wykończenia, podziwiano – tak zgadzał się z mentalnością swoich czasów. Tymczasem powszechność jego oddziaływania udowadnia nam, że już przy pierwszych narodzinach naszej literatury szukaliśmy filozofii przede wszystkim w samej poezji, a za obrazem opinii zapomnieliśmy o obrazie wyrazu. Nadal nie wiemy, czym jest proporzec i fantazja; pewnego rodzaju prawdziwość snu stanowi o oryginalności rosyjskiej wyobraźni; a to, co nazywamy uczuciem, jest najwyższą rzeczą, jaką możemy pojąć w dziełach poetyckich. Kierunki nadane przez Karamzina jeszcze bardziej otworzyły naszą literaturę na wpływy literatury francuskiej. Ale właśnie dlatego, że szukaliśmy filozofii w literaturze, szukaliśmy pełnego wyrazu człowieka, sposób myślenia Karamzina musiał nas najpierw zachwycić, a potem stać się dla nas niesatysfakcjonujący. W prawdziwym życiu człowiek nie jest całkowicie zatopiony, zwłaszcza wśród osób nieaktywnych. Najlepsza strona naszego istnienia, idealna, wymarzona strona, ta, której życie nie daje nam, ale my dajemy naszemu życiu; rozwinięta głównie przez poezję niemiecką, pozostała wśród nas niewyrażona. Kierunek francusko-karamziński jej nie objął. Ludzie, dla których sposób myślenia Karamzina był ukoronowaniem własnego rozwoju, zachowywali spokój; ale ci, którzy rozpoczęli edukację od opinii Karamzina, wraz z rozwojem życia, dostrzegli ich niekompletność i poczuli potrzebę czegoś nowego. Stara Rosja odpoczywała; dla młodego potrzebny był Żukowski. Idealność, czystość i głębia uczuć; świętość przeszłości; wiara w piękno, w niezmienność przyjaźni, w wieczność miłości, w godność człowieka i dobroć Opatrzności; pragnienie nieziemskiego; obojętność na wszystko, co zwyczajne, na wszystko, co nie jest duszą, co nie jest miłością - jednym słowem wszelka poezja życia, całe serce duszy, że tak powiem, ukazało się nam w jednym bycie i przybrało urzekający obraz Muzy Żukowskiego. W jej zamyślonych rysach odczytaliśmy odpowiedź na niejasne pragnienie lepszego i powiedzieliśmy: „Tego nam brakowało!” - Jej miłość do ojczyzny, groza i chwała wojny ludowej dodały jej jeszcze większego uroku. Ale poezja Żukowskiego, choć w istocie całkowicie oryginalna (zakochana w przeszłości, którą można nazwać dominującym tonem jego liry) 3, została jednak wychowana na pieśniach niemieckich. Przekazała nam tę idealność, która stanowi charakterystyczny charakter niemieckiego życia, poezji i filozofii; i tak w naszej literaturze znalazły się dwa elementy: mentalność francuska i niemiecka. Tymczasem lira Żukowskiego ucichła. Czasami tylko nagłe dźwięki ze znanymi modulacjami przypominały nam jej poprzednie piosenki. Ale rozwój ducha ludu nie mógł się zatrzymać. Tak jak myśl wzywa do dźwięku, tak ludzie szukają poety. Potrzebuje powiernika, który sercem odgadnie jego życie wewnętrzne, a w entuzjastycznych piosenkach będzie prowadził dziennik rozwoju mainstreamu. Poeta jest dla teraźniejszości tym, czym historyk dla przeszłości: przewodnikiem po narodowej samowiedzy. Jak już powiedzieliśmy, nasza literatura reprezentowała dwie walczące ze sobą zasady; ale także filantropizm. Idealizm francuski i niemiecki zbiegł się w jednym pragnieniu: pragnieniu lepszej rzeczywistości. Puszkin wyraził to najpierw pod jasną barwą ufnej nadziei, potem pod ponurą osłoną oburzenia Byrona na istniejący świat. Ale ani jedno, ani drugie nie mogło trwać: są to dwie skrajności oscylacji wahadła poszukującego równowagi. Pomiędzy niezrozumiałością nadziei a sceptycyzmem Byrona istnieje złoty środek: jest to ufność w los i myśl, że nasiona pożądanej przyszłości zawarte są w rzeczywistości teraźniejszości; że w konieczności istnieje Opatrzność; że jeśli kapryśny twór snu ginie jak sen, to z całości tego, co istnieje, musi powstać lepszy, trwały. Stąd bierze się szacunek dla rzeczywistości, która stanowi ognisko tego stopnia rozwoju umysłowego, na którym zatrzymało się oświecenie Europy, a który objawia się w historycznym kierowaniu wszystkimi gałęziami ludzkiej egzystencji i ducha. Historia w naszych czasach jest ośrodkiem wszelkiej wiedzy, nauką, jedynym warunkiem wszelkiego rozwoju; kierunek historyczny obejmuje wszystko. Opinie polityczne, aby nabrać swojej autentyczności, muszą zwrócić się ku wydarzeniom, a zatem ku Historii; Dlatego Thierry, aby bronić niektórych stanowisk w parlamencie, napisał Historię Francji. Filozofia, zamknąwszy krąg swojego rozwoju świadomością tożsamości umysłu i bytu, całą swoją działalność skierowała na zastosowanie spekulacji do rzeczywistości, do wydarzeń, do historii natury i człowieka. Matematyka zatrzymała się na odkryciu praw ogólnych i zwróciła się ku konkretnym zastosowaniom, ku redukcji teorii do istoty rzeczywistości. Poezja, będąca wyrazem uniwersalności ducha ludzkiego, także miała przenieść się w rzeczywistość i skoncentrować w wymiarze historycznym. Wiek nie mógł nie mieć wpływu na Puszkina: zobaczymy to, mówiąc o Połtawie. Ale wróćmy teraz do minionego roku; Teraz, z wysokości myśli powszechnej, łatwiej będzie nam objąć cały horyzont naszej literatury i wskazać rzeczywiste miejsce jej poszczególnych zjawisk. Po wszystkim porozmawiamy o naszych czasopismach i almanachach. O innych wydawnictwach tymczasowych, choć nieperiodycznych, będziemy wspominać tylko w odniesieniu do dzieł najważniejszych, albo jako przykład i dowód pewnych odcieni charakteru naszej literatury; ale skupmy się przede wszystkim na tych pierwszorzędnych dziełach naszej literatury, które minionego roku rozbłysły na literackim niebie tak jasno jak pobliskie komety i utwierdziły się na nim mocno jak gwiazdy stałe, aby na zawsze świecić i wskazywać drogę. Pierwszą rzeczą, która przyciąga tutaj naszą uwagę, jest XII tom Historii państwa rosyjskiego, ostatni owoc wielkich trudów, ostatni wyczyn pożytecznego życia, święty dla każdego Rosjanina. Wydaje się, że XII tom Historii państwa rosyjskiego przewyższył nawet poprzednie siłą wymowy, ogromem objętości, wiernością obrazów, przejrzystością, harmonią obrazów, a nawet tym blaskiem, tą czystością, diamentową twardością stylu Karamzina. W ogóle godność Jego Historii rośnie wraz z życiem minionych czasów. Im bliżej teraźniejszości, tym pełniej ujawniają się przed nim losy naszej ojczyzny; Im bardziej złożony jest obraz wydarzeń, tym harmonijniej odbija się on w zwierciadle jego wyobraźni, w tym czystym sumieniu naszego narodu. – To nie miejsce na szczegółową analizę Karamzina i nie jesteśmy w stanie ocenić jego godności. W ciszy uczcimy pamięć Nieśmiertelnego, a z czcią złożymy hołd wdzięczności i zaskoczenia na Jego świeży grób. Jak jednak przemilczeć jego krytykę, która narobiła tyle hałasu w naszej literaturze? – Prawie każde dzieło Karamzina było kością niezgody dla naszej na wpół oświeconej literatury. Jest to tym bardziej zaskakujące, że Karamzin nigdy nie ustosunkował się do ani jednej krytyki i nie obraził żadnej dumy; że wzniosłość i całkowicie niezmienna czystość jego duszy i życia nie pozostawiała usprawiedliwienia dla osobistej wrogości; że w końcu wydawało się, że jego sława nie mogła powstrzymać sugestii niskiej zazdrości. Pomimo tego, jak niewielu krytyków zachowało charakter bezstronności w oczach opinii publicznej! - Ale jeśli Karamzin miał wrogów, to nikt nie był szczęśliwszy niż Karamzin jako prawdziwi przyjaciele i nikt nie miał tylu wielbicieli, tylu wielbicieli, tak wielu zagorzałych obrońców jego chwały. Dlatego jego pierwszy krok w dziedzinie literatury naznaczony był już narodzinami partii. Podzielili prawie całą oświeconą Rosję na dwie nierówne strony, nie zasnęli przez całe życie Karamzina i przeżyli jego ziemską egzystencję. – Im wyższa gwiazda, tym gęstszy tłum rodzimych gwiazd wokół niej, tym więcej miejsca jest pod nią na ciemne chmury. Wszystkich krytyków Historii Państwa Rosyjskiego można podzielić na dwie klasy: do pierwszej zaliczają się krytycy, którzy atakują prywatne błędy, nieuniknione w dziele tak ogromnym, tak nieproporcjonalnym do sił jednej osoby. Minie dużo czasu, zanim w pełni doświadczymy bezdennego morza życia ludzkiego, przesłoniętego jego oddaleniem i mętnością jego źródeł! – Ludzie, którzy poświęcili się studiowaniu starożytności, zasługują na wdzięczność oświeconych, gdy z wystarczającą siłą, z prostotą, z należytym szacunkiem dla nieśmiertelnego historyka, poprawiają błędy, które w naturalny sposób powinny wkraść się do jego Historii. Ale czy tak właśnie robi większość naszych krytyków? „W ciemnych piwnicach archiwalnych tracą wszelkie poczucie przyzwoitości, a stamtąd wychodzą z robakami dumy i zazdrości, z kurzem drobnych sprzeczek i w błocie braku szacunku dla godności. Dotyczy to niektórych artykułów opublikowanych w Biuletynie Moskiewskim nr 28 i 29, które wzbudziły słuszne oburzenie wszystkich przyjaciół historii Rosji i zmarłego historiografa. – Ale wszystko, co sprawiedliwe, jest sprawiedliwe tylko w swoich granicach, a ci, którzy za publikację tych artykułów zaliczają wydawcę do tej samej kategorii co pisarza i zaliczają go do przeciwników Karamzina, mylą się tak samo jak sam wydawca, który te artykuły publikował. Jeżeli ten ostatni znalazł w nich komentarze, które wydawały mu się prawdziwe, to moim zdaniem powinien był zażądać od autora wykluczenia wszystkiego, co nieprzyzwoite, a w przypadku odmowy w ogóle nie publikować jego recenzji, na czym publiczność niewiele by straciła. Ale jeśli G. Pogodin zachował się inaczej, to zasługuje na zarzut jako dziennikarz, a nie jako osoba i pisarz, który nie ma należnego szacunku dla Karamzina. Najlepszym tego dowodem są pisma G. Pogodina. Druga kategoria krytyków atakuje system i plan całości, historiograficzne koncepcje historii w ogóle. Zarzucają Karamzinowi, że nie przyjął wszystkich stron i odcieni naszego poprzedniego życia. Ale krytycy nie uważają, że jeśli ich wyrzuty są sprawiedliwe, to nie służą one jako potępienie, ale jako pochwała Historii państwa rosyjskiego. Nie da się bowiem objąć życia ludu we wszystkich jego szczegółach, dopóki poszczególne gałęzie jego rozwoju nie zostaną przetworzone w odrębnych pracach i nie sprowadzone do najnowszych obliczeń. Ponieważ spośród tak wielu historyków uznanych za wzorowych, krytycy nie potrafią wymienić dwóch, którzy pisali według tego samego planu. Wręcz przeciwnie, każdy pisarz życia codziennego wybierał i realizował przede wszystkim jedną stronę życia opisywanego przez siebie państwa, inne pozostawiając w cieniu i oddali. Jeśli Karamzin, idąc za ich przykładem, ograniczył się do dominującego przedstawiania wydarzeń politycznych, a poza tym nie wypowiadał się wiele, to to ograniczenie było jedynym warunkiem możliwości jego powodzenia; i wydaje nam się bardzo dziwne zarzucanie Karamzin niekompletności jej obrazu, skoro nadal nie możemy wykonać nawet lekkiego szkicu tego niepełnego obrazu, aby ocenić go tak, jak powinien. – Niech ludzie z talentem piszą inne historie; niech za przedmiot swoich badań obiorą życie prywatne naszego ludu, zmianę naszych przepisów cywilnych, rozwój naszego oświecenia, przebieg i powodzenie handlu, monety i medale; - ich praca może być pożyteczna i osiągnięcie celu jest możliwe, ponieważ będą podążać drogą, która została już przejezdna. Oprócz tych dwóch kategorii istnieje trzecia klasa krytyków, którym już sama ich znikomość daje prawo do klasy specjalnej; To są krytycy ignorantów. Równie ubodzy w wiedzę historyczną i literacką, pozbawieni choćby powierzchownego zrozumienia ogólnych zasad nauki i zupełnie nieczuli na przyzwoitość moralną, słabymi rękami próbują potrząsnąć wielowiekowym dziełem, odwrócić sens słów wielkiego pisarza, odważą się przypisać mu własną nierozumność i chcą uczyć dziecinnych prawd nieśmiertelnego męża, dumę Rosji. Myślą nawet o odebraniu godności uczenia się Historii Karamzina i twierdzą, że została napisana tylko dla świeckich ignorantów, to są nieświeccy ignorantzy! - Wszystko, co mówią, jest bezużyteczne; wszystko jest nieistotne, wszystko jest kłamstwem, nawet sama prawda; a jeśli przypadkiem ucieknie z ich ust, to rumieniąc się, spieszy się ponownie ukryć w swojej studni, aby obmyć się przed ich kalającym dotykiem. - Nie wymieniam nikogo: czytelnik sam łatwo rozpoznaje tę kategorię niepowołanych sędziów po piętnie odrzucenia, jakim ozdobiła ich niewiedza literacka i moralna, odciskając piętno obyczajowości na ich przemycanej twarzy. Ale chętnie zwrócimy uwagę na krytykę, w której skuteczność i bezstronność badań łączą się z przyzwoitością tonu: to artykuł opublikowany w 3 nr Mosk. Aktualności. O udziale Godunowa w morderstwie Dmitrija. Oprócz XII tomu Historii Rosji, w zeszłym roku, jeśli wierzyć czasopismom, opublikowaliśmy jeszcze jedno dzieło historyczne, niezwykłe pod względem literackim: jest to Połtawa Puszkina. Tak naprawdę spośród dwudziestu krytyków, którzy recenzowali ten wiersz, ponad połowa zastanawiała się, czy opisane w nim osoby i zdarzenia rzeczywiście zgadzają się z historią. Krytycy nie mogli bardziej pochwalić Puszkina. Widzieliśmy, że sama chęć przełożenia poezji na rzeczywistość świadczy już zarówno o większej dojrzałości marzeń poety, jak i o jego zbliżeniu się do dominującego charakteru epoki. Ale czy poeta zawsze był wierny swoim wskazówkom? i czy przenosząc wyobraźnię w krainę istotowości, znalazł w niej pełną odpowiedź na wszystkie wymagania poezji? czy czasem wyróżniał się z kręgu rzeczywistości, jakby widział w nim harfę, której brakowało jeszcze kilku strun, aby wyrazić wszystkie poruszenia duszy? Oprócz nagiej materialności i dodatkowej myśli poety (która jest także materialnością), w Połtawie odnajdujemy także czasem myśl sprzeczną z rzeczywistością, czasem poryw uczucia niezgodny z szekspirowskim stanem umysłu, w jakim musi znajdować się twórca, aby patrzeć na świat zewnętrzny jako pełne odbicie tego, co wewnętrzne. Jako dowód wskażmy dwa miejsca w Połtawie: sofizm o miłości do starych ludzi i romantyczną wrażliwość Mazepy, gdy rozpoznaje folwark Kochubey. Jedno i drugie jest sprzeczne z prawdą; ale oba mają chwilowy efekt. To scena z Corneille'a przeplatająca się z tragedią Szekspira. Taka walka dwóch zasad: marzycielstwa i materialności, musi koniecznie poprzedzać ich pojednanie. Jest to przejście z jednego stopnia do drugiego; a w naszych czasach Puszkin nie jest jedynym, który może służyć za przykład takiego nieporozumienia. Większość tragedii Schillera, wszystkie tragedie Raupacha, ks. Schlegel 4, Grillparzer i prawie wszystkie dzieła najnowszych pisarzy niemieckich; Jemu zawdzięcza swój początek francuski melodramat; potem odnajdujemy to nawet u Waltera Scotta, gdy dla wzbudzenia większej ciekawości wprowadza swoich bohaterów w nienaturalne sytuacje; Sam Goethe, wielki Goethe, nawet w Egmont pochylił się kiedyś przed swoim stuleciem, uosabiając wolność Flandrii. Ale dojrzałość talentu, o której świadczy dominujący, choć nie wszędzie konsekwentny charakter Połtawy, daje się zauważyć także w poszczególnych fragmentach tego wiersza. Świadczy o tym mistrzowska obróbka wierszy, zwięzła kompletność opowieści, harmonia przejść, zwłaszcza w pierwszej pieśni, wyraźna ekspresja obrazów, a nawet pewna niedbałość w języku i opisach. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli spojrzymy na Połtawę jako na zwierciadło talentu, zobaczymy, że daje nam to prawo do większej nadziei na przyszłość niż wszystkie poprzednie wiersze Puszkina. Ale jeśli rozważymy to w odniesieniu do niego samego, znajdziemy w nim takie niedoskonałości, które przynajmniej w pewnym stopniu wyjaśniają nam, dlaczego publiczność nie przyjęła go z takim samym entuzjazmem, jaki zwykle budzą w nim dzieła Puszkina. Główną z tych niedoskonałości jest brak jedności interesów, jedynej ze wszystkich jedności, której nieprzestrzegania nie wybaczają prawa liberalnej polityki. Gdyby poeta najpierw wzbudził w nas udział miłości lub nienawiści do planów politycznych Mazepy, wówczas Piotr i Karol oraz bitwa pod Połtawą byliby dla nas rozwiązaniem dziwnego zdarzenia. Ale poświęcając pierwsze dwa pieśni przede wszystkim historii miłosnej Mazepy i Marii, Puszkin zakończył swoje opowiadanie wraz z końcem drugiej pieśni, a w odniesieniu do głównego nurtu wiersza całą trzecią pieśń można nazwać niemal zbędną. Z tego powodu lub dlatego, że nasza literatura nie dojrzała jeszcze do dominującego nurtu w Połtawie, wiersz ten nie wywarł widocznego wpływu na naszą literaturę i żaden z naśladowców Puszkina nie wybrał go na wzór swoich mozaik. Ale ile corocznych kwiatów literackich wyrosło w ubiegłym roku z nasion rzuconych przez Puszkina na pole naszej literatury jeszcze za jego byronowskiego kierownictwa! – Najwybitniejszym z naśladowców Puszkina jest G. Podoliński. Ale jego wiersz Borski ze względu na ubóstwo myśli, niezgodność języka z uczuciami i uczuć z przedmiotami, a nawet ważniejsze niezgodności w planie, wyróżnia się jedynie dźwięcznością wierszy. Żukowski opublikował w ubiegłym roku swoje Morze, Pieśń zwycięzców z Schillera i powiązane z nim fragmenty Iliady. Tutaj po raz pierwszy dostrzegliśmy u Homera cechę, której nie znaleźliśmy w innych przekładach: to, co u innych pompatyczne i niskie, tutaj jest proste i szlachetne; to, co u innych bezduszne i ospałe, tu jest mocne, odważne i wzruszające; wszystko tu jest ciepłe, wszystko jest wzniosłe, każde słowo płynie z serca; może to jest błąd, jeśli piękno może być błędem. Morze Żukowskiego żywo przypomina całą jego poprzednią poezję: te same dźwięki, to samo uczucie, tę samą osobliwość, ten sam urok. Wydaje się, że wszystkie struny jego dawnej liry rozbrzmiewały tutaj jednym uduchowionym dźwiękiem. Jest jednak różnica: coś bardziej przemyślanego niż w jego poprzedniej poezji. Triumf zwycięzców w wielu miejscach przewyższa oryginał elegancją dekoracji i poetyckimi odcieniami języka. Taki jest los większości tłumaczeń Żukowskiego. Spośród naśladowców Żukowskiego, którzy pisali w ubiegłym roku, najwybitniejsi są: I. I. Kozlov i F. N. Glinka. Jako pierwszy opublikował zbiór swoich wierszy. Miłość do literatury niemieckiej, którą zawdzięczamy Żukowskiemu, rozprzestrzeniająca się coraz bardziej w naszej literaturze, była bardzo widoczna w twórczości minionego roku. Imiona Szewrewa, Chomiakowa i Tyutczewa różnią się wśród poetów szkoły niemieckiej. Ten ostatni opublikował jednak w zeszłym roku tylko jeden wiersz. Chomiakow, którego wiersze zawsze tchną myślą i uczuciem, a czasem lśnią doskonałością wykończenia, oddał swojego Ermaka teatrowi; ale żeby ocenić tę tragedię, poczekajmy na jej ukazanie się drukiem; Od dawna mówi się, że prasa drukarska jest jedynym prawdziwym kamieniem probierczym dla gatunku poezji. Szewrew publikował w czasopismach kilka drobnych wierszy, a także fragmenty przekładu Wilhelma Thela. Mając doskonałe talenty, rzadką znajomość języka rosyjskiego, niesamowitą łatwość w pracy, a przede wszystkim ognistą duszę, skupioną w miłości do wzniosłych, Szewrew ma jednak istotną wadę: brak wykończenia i to nie tylko w częściach, ale także w planie; nie tylko w ważnych, ale nawet w małych wierszach. Często umieszcza dwie odmienne, dominujące myśli w jednej grze, zapobiegając w ten sposób koncentracji uczuć. Ale to bogactwo myśli, często przesadne (jakże chcielibyśmy za to zarzucić większości naszych pisarzy!), to bogactwo myśli, szczególnie widoczne w prozie Szewrewa, nie jest kluczem do jego przyszłych sukcesów? – Teraz po prostu występuje w terenie; kiedy życie i doświadczenie nałożą ostatnią koronę smaku na jego szczęśliwe talenty, wtedy oczywiście zajmie znaczące miejsce w naszej literackiej arystokracji. Mówiąc o tej części literatury, w której dominują wpływy niemieckie, nie sposób nie wspomnieć o Izhorskim, op. nieznany. Niektóre sceny z tej dramatycznej fantazji zostały opublikowane w zeszłym roku w Northern Flowers i są niezwykłe ze względu na rzadkie połączenie głębi uczuć z zabawą wyobraźni. Klasyfikujemy to dzieło jako należące do szkoły niemieckiej, pomimo pewnego naśladowania Szekspira, ponieważ Szekspir jest tu bardziej Szekspirem Tikowskiego, zgermanizowanym, niż prawdziwym Szekspirem, Szekspirem angielskim. Co więcej, duch całego dzieła, o ile można sądzić z fragmentów, wydaje nam się przeważnie niemiecki. Ale wśród młodych poetów, wychowywanych przez wielkich pisarzy niemieckich, najbardziej zabłysnął i wyróżnił się nieżyjący już D. W. Venevitinov, którego wiersze ukazały się w zeszłym roku. Jego życzenie się spełniło: przeczytawszy kilka rzeczy, które nam po nim pozostały, którzy nie powiedzieliby z uczuciem zachwytu i smutku: Jak ja kocham jego twórczość! W nim umysł i serce zgodziły się, Jak on znał życie, jak mało żył! 5. Venevitinov został stworzony, aby aktywnie działać na rzecz oświecenia swojej ojczyzny, być ozdobą jej poezji i być może twórcą jej filozofii. Kto z miłością będzie rozważał dzieła Venevitinova (bo tylko miłość daje nam pełne zrozumienie); kto w tych rozdartych fragmentach odnajdzie ślady wspólnego pochodzenia, jedności bytu, który je ożywiał; kto pojmie głębię swoich myśli, połączonych harmonijnym życiem duszy poetyckiej, rozpozna filozofa przepojonego objawieniem swojej epoki; rozpoznaje poetę głębokiego, oryginalnego, którego każde uczucie rozświetla myśl, każdą myśl ogrzewa serce; którego marzenie nie jest ozdobione sztuką, ale piękne rodzi się samo; którego najlepszą piosenką jest jego własna istota, swobodny rozwój jego pełnej, harmonijnej duszy. Natura bowiem hojnie obdarzyła go swoimi darami, a ich różnorodność zgodna z równowagą. Dlatego wszystko, co piękne, było mu bliskie; dlatego poznając siebie, odnalazł rozwiązanie wszystkich tajemnic sztuki, a we własnej duszy odczytał zarys najwyższych praw i kontemplował piękno stworzenia. Dlatego przyroda była dla niego dostępna zarówno umysłem, jak i sercem; mógł Jak zajrzeć w serce przyjaciela. Zgodność umysłu i serca była cechą charakterystyczną jego ducha, a sama jego fantazja była bardziej muzyką myśli i uczuć niż grą wyobraźni. Świadczy to o tym, że urodził się on bardziej dla filozofii niż dla poezji. Jego proza ​​​​które są i wkrótce zostaną opublikowane, dodatkowo potwierdzą wszystko, co powiedzieliśmy. Ale to, czego Venevitinov musiał dokonać, a czemu przeszkodziła jego przedwczesna śmierć, wydarzy się samo, choć może nie tak prędko, nie tak całkowicie, nie tak pięknie. Potrzebujemy filozofii: wymaga tego cały rozwój naszego umysłu. Tylko nią żyje i oddycha nasza poezja; ona sama może nadać duszę i integralność naszej raczkującej nauce, a być może samo nasze życie odbierze jej łaskę harmonii. Ale skąd ona przyjdzie? Gdzie tego szukać? Oczywiście naszym pierwszym krokiem w tym kierunku powinno być zawłaszczenie bogactwa intelektualnego tego kraju, który w swoich spekulacjach wyprzedził wszystkie inne narody. Ale myśli innych ludzi są przydatne tylko dla rozwoju własnego. Filozofia niemiecka nie może zakorzenić się wśród nas. Nasza filozofia musi rozwijać się z naszego życia, być tworzona z bieżących problemów, z dominujących interesów naszego życia narodowego i prywatnego. Gdy? i jak? - czas pokaże; ale pragnienie filozofii niemieckiej, które zaczyna się wśród nas szerzyć, jest już ważnym krokiem w stronę tego celu. Aby jeszcze bardziej przekonać się o przydatności wpływu myślicieli niemieckich, spójrzmy na liczną rzeszę tych naszych pisarzy, którzy choć nie wyróżniają się osobistym talentem, tym wyraźniej ukazują godność tego, co nabyli od innych. Dominują tu dwa rodzaje pisarzy: jedni podążają za nurtem francuskim, inni niemieccy. Co znajdziemy w pracach tego pierwszego? Nie znajdujemy wśród nich żadnych myśli (bo myśli, właściwie francuskie, są już stare, zatem nie myśli, ale banały: sami Francuzi zapożyczają je od Niemców i Anglików) 6 . Ale gry słowne spotykamy w nich rzadko, bardzo rzadko, a potem przypadkowo połączone z dowcipem i dowcipami, które są prawie zawsze pozbawione smaku, często pozbawione jakiegokolwiek znaczenia. A jak mogłoby być inaczej? – dowcip i smak kultywuje się tylko w najlepszym towarzystwie; i ilu naszych pisarzy ma szczęście należeć do niego? Wręcz przeciwnie, w dziełach pisarzy przesiąkniętych lekturą myślicieli niemieckich prawie zawsze znajdziemy coś godnego szacunku, nawet cień myśli lub pragnienie tego cienia. Ale mówię o pisarzach bez talentów; talent świeci wszędzie jednakowo; on, podobnie jak piękno, nadaje uroku wszystkim ruchom; niczym uczucie nadaje duszę wszystkim słowom; podobnie jak umysł, nadaje znaczenie wszystkim myślom. Książę Wiazemski może być tego doskonałym dowodem. Podążając głównie za kierunkiem francuskim, potrafi zahartować ostre strzały szyderstwa w oryginalne myśli i rozgrzać uczuciem zawsze mądrej, zawsze wesołej, błyskotliwej gry umysłu. Ale książę Wiazemski, pomimo wszystkich swoich talentów, pomimo tego, że możemy go nazwać najbystrzejszym z naszych pisarzy, jest jeszcze wyżej tam, gdzie, jak w Przygnębieniu, głos serca słychać bardziej niż umysł. Wielu twierdzi, że kierunek francuski dominuje także w twórczości Baratyńskiego; ale naszym zdaniem należy on do szkoły francuskiej w takim samym stopniu jak Lamartine, jako autor Saint-Mars, autor spisku Malet, jak nasz Puszkin i wszyscy ci pisarze, którzy rozpoczynając swój rozwój od poglądów francuskich, zakończyli go kierunkiem europejskim, zachowując Francuzom jedynie kompletność dekoracji zewnętrznej. Sama poezja francuska, niczym poranne słońce, ozłoci niektóre szczyty. Tylko te momenty życia, które wyróżniają się na tle codzienności, które tłum dzieli z poetą, mają prawo wejść w błędne koło swoich marzeń i być może sam Chenier robi wyjątek – o ile reżyserię Cheniera można nazwać francuskim. Ale Muza Baratyńskiego, ogarnąwszy poetyckim spojrzeniem całe życie, rzuca jednakowe światło natchnienia na wszystkie jego minuty i wznosi do poezji to, co najzwyklejsze, poprzez oświecający kontakt z całym życiem, z dominującym marzeniem. Aby usłyszeć wszystkie niuanse liry Baratyńskiego, trzeba mieć subtelniejszy słuch i więcej uwagi niż inni poeci. Im więcej ją czytamy, tym bardziej odkrywamy w niej coś nowego, niezauważonego na pierwszy rzut oka – pewny znak poezji, zamkniętej w sobie, ale nie dostępnej dla wszystkich. Ilu z nich jest w stanie w pełni docenić dostojność jego wierszy, tę precyzję wyrażeń i fraz, tę pełną wdzięku regularność, tę szlachetną bzdurę, nawet z artystycznego punktu widzenia? „Gdyby jednak w jakiejś nieznanej nam stolicy nagle pojawił się ideał lepszego społeczeństwa, to w wybranym przez nią kręgu nie mówiliby już innym językiem. Tymczasem piękno życia poetyckiego, z którego oblicza Muza Baratyńskiego zdjęła połowę zasłony, udowadnia nam, że poeta nie wyraził się jeszcze w swoich wierszach w pełni; że powinniśmy oczekiwać nieporównywalnie więcej, niż osiągnął; że jego przeznaczeniem jest wciąż przekraczać nasze oczekiwania o tyle, o ile objawienie piękna potrafi zaskoczyć wyobraźnię. Ale w wydanym w zeszłym roku Wieczór balowy jest pewien defekt, którego nie ma w jego Edzie ani w Transmigracji dusz, w tym słodkim, dowcipnym i marzycielskim kaprysie wyobraźni poetyckiej; w Wieczorze balowym Baratyńskiego nie ma skupienia na uczuciach i (jeśli można mówić o poezji w języku mechaniki) nie ma w niej jednej składowej siły, w której wszystkie ruchy umysłowe byłyby zjednoczone i zrównoważone. Mimo to wiersz ten przewyższa wszystkie poprzednie dzieła Baratyńskiego elegancją części, zewnętrznym połączeniem całości i doskonałością dekoracji. Faktycznie: kto po przeczytaniu nie powie, że poeta zrobił postęp; że już same jego braki świadczą o tym, że wymagał od siebie więcej niż wcześniej; że mieszanina cienia i światła to nie zmierzch, ale świt, świt nowej ery dla jego talentu; słowem, że w jego Sali Balowej, jak w innych niepoetyckich salach balowych, przez cienką, przezroczystą zasłonę widać poranne światło nadchodzącego dnia? Baron Delvig opublikował zbiór swoich wierszy. Podobnie jak Baratyński nie należy do żadnej z najnowszych szkół i nawet jego naśladownictwo starożytnych nosi znamiona oryginalności. Jakakolwiek imitacja według systemu musi być zimna i bezduszna. Tylko naśladownictwo z miłości może być poetyckie, a nawet twórcze. Ale czy w tym drugim przypadku możemy całkowicie zapomnieć o sobie? i czy to nie dlatego, że kochamy nasz model, znajdujemy w nim cechy odpowiadające wymaganiom naszego ducha? Oto dlaczego najnowsze zawsze pozostają najnowsze we wszystkich udanych imitacjach starożytnych; Powiem więcej: nie ma ani jednego naprawdę eleganckiego tłumaczenia starożytnych klasyków, które nie zawierałoby śladów stanu umysłu, o którym nasi przodkowie nie wiedzieli. Poczucie religijne, które zawdzięczamy chrześcijaństwu; miłość romantyczna jest darem od Arabów i barbarzyńców; przygnębienie jest dzieckiem Północy i zależności; wszelkiego rodzaju fanatyzm jest niezbędnym owocem walki wielowiekowych zaburzeń Europy z impulsami poprawy; wreszcie przewaga myśli nad uczuciami, a stamtąd pragnienie jedności i koncentracji – oto nowe sznurki, które życie współczesnych narodów pociągnęło za ludzkie serce. Na próżno myśli o zagłuszeniu ich jęków uderzeniem w grecką lirę: mimowolnie odpowiadają na jego pieśń i zamiast prostego dźwięku pojawia się akord, Są to imitacje Delviga. Jego Muza była w Grecji; wychowała się pod ciepłym niebem Attyki; tam usłyszała dość prostych i pełnych, naturalnych, jasnych i poprawnych dźwięków liry greckiej; ale jej delikatna uroda nie zniosłaby chłodu ponurej Północy, gdyby poeta nie okrył jej naszymi ludowymi strojami; gdyby nie narzucił na jej klasyczne kształty marynarki najnowszego przygnębienia: - i czy nasz północny strój nie pasowałby do Greczynki? To samo dominujące uczucie można dostrzec w innych utworach Delviga i ta sama jakość, która nadaje nowoczesny blask jego naśladowcom starożytności, sprawiła, że ​​poeta pojawia się przede wszystkim w pieśniach rosyjskich. Czy jednak mówiąc o wzorowych pisarzach, których nazwiska zabłysły w literaturze minionego roku, czy można nie wspomnieć o jednej z naszych największych nadziei? „Niewielu ludzi otrzymało taką siłę i odwagę, którymi szczycą się dzieła Jazykowa. Każdy jego werset żyje ogniem jak salamandra. Jeśli porównamy naszą literaturę z innymi literaturami europejskimi, odnajdziemy w niej łączny wpływ niemal wszystkich literatur. Mówiliśmy już, że wśród nas dominują trendy niemieckie i francuskie. Wpływ poezji angielskiej, zwłaszcza Byrona i Osjana, jest zauważalny w twórczości wielu naszych pisarzy. Naśladownictwo starożytnych, choć nieliczne, nie mogło nie wpłynąć na ogólny charakter naszej literatury. Literatura włoska, odzwierciedlona w twórczości Nieledinskiego i Batiushkowa, również rzuciła swoją farbę na wielobarwną tęczę naszej poezji. Wszystko to współistnieje, przeszkadza, wiąże się, kłóci i obiecuje naszej literaturze wieloaspektowy charakter, gdy życzliwy geniusz uratuje ją od bezsensowności. Ale u nielicznych naszych poetów zauważalny jest wpływ Włoch, a raczej Batiushkowa. Tumaneny różni się między nimi delikatnością uczuć i muzykalnością swoich wierszy. W ubiegłym roku nie opublikował zbyt wiele. Panowie Raich i Oznobishin należą do szkoły najwyższej klasy. Ograniczenia tego artykułu nie pozwalają nam rozwinąć wszystkich wspaniałych dzieł minionego roku. Wspomnijmy o kilku. Wasilij Lwowicz Puszkin opublikował trzy rozdziały swojego romantycznego poematu Chrabrow, w którym jego Muza nie zmieniła swojej zwykłej uprzejmości. „Pani Lisitsyna opublikowała zbiór swoich wierszy, w których wyczucie i prostota wypowiedzi świadczą o integralności jej talentu. Baron Rosen opublikował Dziewicę Siedmiu Aniołów. Poza tym tu i ówdzie migają nazwiska panów: Illichevsky, Korsak, Trilunny, Pavlov, Grigoriev, Veltman, Verderevsky, Lichonin, Mikh. Dmitriev, Markevich, Kryukov, Siyanov, Krainsky, Yakubovich, Stepanov, Levshin, Kakhovsky, Petrov, Trostin, Olin, Mezhakov, Masalsky, Zaitsevsky, Karkunov, Bashilov i inni. Ale co możemy powiedzieć o tych pisarzach? "Wiele z nich jest już znanych naszej publiczności, inne weszły na niebezpieczne pole działalności poetyckiej z białymi tarczami. Być może w wielu czai się talent, a aby rozwinąć siły, szuka jedynie czasu, możliwości i pracy - zachowajmy przynajmniej szacunek dla nadziei, obok umiłowania pamięci. Literatura dramatyczna jest nasza – ale czy zbiór naszych dzieł dramatycznych można nazwać literaturą? – W tej gałęzi literatury jesteśmy najbiedniejsi. W zeszłym roku nie było żadnych tragedii. Żadna z komedii nie jest bardziej niż przeciętna. Bardziej niezwykłe niż inne: świecka sprawa pana Chmielnickiego; własne fragmenty „Gęsi Arzamas”; fragmenty Kolumba, niedokończonej komedii nieżyjącego już A. I. Pisarewa i Wybory szlachty, op. nieznany. W ogóle nasz teatr przedstawia dziwną sprzeczność sam ze sobą: prawie cały repertuar naszych komedii składa się z naśladownictwa francuskiego, a mimo to właśnie te cechy, które wyróżniają komedię francuską od wszystkich innych: smak, przyzwoitość, dowcip, czystość języka i wszystko, co należy do potrzeb dobrego społeczeństwa - wszystko to jest naszemu teatrowi całkowicie obce. Nasza scena, zamiast być zwierciadłem naszego życia, służy niektórym z naszych lokajów za zwierciadło powiększające, poza które nasza komiczna Muza nie przenika. Jest u siebie w pokoju służby, gdzie ma pokój dzienny, gabinet, przedpokój i garderobę; spędza tam cały dzień, kiedy nie podróżuje, by odwiedzić Muzy sąsiednich stanów; a żeby w podobny sposób przedstawić rosyjską Thalię, trzeba ją sobie wyobrazić w liberii i butach. Taki jest ogólny charakter naszych oryginalnych komedii, niezmieniony z kilkoma nielicznymi wyjątkami. Przyczyna tej postaci polega częściowo na tym, że od Von-Visina do Gribojedowa nie mieliśmy ani jednego talentu komicznego; i wiadomo, że niezwykła osoba, podobnie jak niezwykła myśl, zawsze nadaje umysłowi jednostronny kierunek; że przewaga siły jest równoważona tylko przez inną siłę; że krzywda geniuszu jest naprawiana przez pojawienie się innego, przeciwdziałając jednej. Tymczasem można by zwrócić uwagę naszym autorom komiksów, że wybierając taki kierunek, postępują nierozsądnie. Nie mogą dotrzymać kroku zwykłym ludziom; i nieważne, jak niski jest ich język, bez względu na to, jak bogate w wulgaryzmy są ich śmiałe żarty, bez względu na to, jak niegrzeczne są ich farsy, z których śmieje się niebo; ale nigdy nie osiągną swojego prawdziwego ideału, a wszystkie te komedie - każdy taksówkarz zabije jednym słowem. Prawie każdy z naszych pisarzy wykazuje wpływ, mniej lub bardziej mieszany, jakiejś literatury zagranicznej lub jednego z naszych pierwszorzędnych pisarzy. Mamy jednak szkołę specjalną, oryginalną, wyróżniającą się, mającą swoje cechy, swój własny kierunek, własnych licznych zwolenników, zupełnie odmienną od wszystkich innych, choć wielu naszych pisarzy zapożycza od niej swoje piękno. Szkoła ta zaczęła się od stulecia, a jej założycielem był hrabia Dmitrij Iwanowicz Chwostow, a jego zwolennicy: panowie Borys Fiodorow, Telepniew, Swieczin, Wołkow, Bestużew-Riumin, A. Orłow i inni. Prawie wszyscy ci pisarze to poeci epiccy i prawie każdy z nich stworzył specjalny wiersz w duchu klasycznym, a tylko nieliczni np. G. Ryumin, pozwólcie sobie wejść w sferę romantyzmu; ale G. Fiodorow robi wyjątek od wszystkich; zbliżając się bardziej niż inni do założyciela szkoły, pisał niemal we wszystkich gatunkach. Na tej szkole zakończymy nasz przegląd oryginalnych dzieł naszych poetów. Miniony rok był bogatszy w tłumaczenia niż wszystkie poprzednie. Wymieńmy te najbardziej niezwykłe. G. Rotchev przetłumaczył Williama Thela i Narzeczoną z Messyny Schillera oraz wydrukował kilka fragmentów z Makbeta Szekspira. Wiersz G. Rotcheva jest mocny i dźwięczny; ale czasami jest niejasny, często niezgodny z oryginałem i rzadko oddaje wszystkie odcienie oryginału. G. Shevyrev opublikował jedną akcję Wilhelma Thela. Jego tłumaczenie jest bliższe oryginałowi i bardziej eleganckie niż tłumaczenie pana Rotcheva. G. Wronczenko przełożył Hamleta, fragmenty Dziadów Mickiewicza, fragmenty Junga i kilka irlandzkich melodii Moore’a. Ogólnie jego tłumaczenia są bardzo zbliżone, a język poprawny, choć niezbyt elegancki i trudny w użyciu. G. Poznansky przełożył Alpugaru z Mickiewicza; nie należy jeszcze do najlepszych dzieł pana Poznańskiego, którego na ogół wyróżnia prawdziwe wyczucie poetyckiego piękna oryginału, elegancka prostota języka i precyzja wyrazu. Ponadto fragmenty zostały przetłumaczone i opublikowane w różnych czasopismach i almanachach; z Romea i Julii Szekspira G...; z Don Carlosa Schillera i Ifigenii G. Lichonin Goethego; od Don Carlosa G. Kolachevsky'ego i G. Obodovsky'ego; od Byronowa Don Juana i Parisiny, od Parni i Moore G. Markevich; Parisina została także przetłumaczona przez G. Kartseva; G. szczęśliwy przetłumaczony Faris Mickiewicz; Lara Byron została przetłumaczona przez G. Noskova. G. Trilunny przetłumaczył z Giaour Byrona i kilka scen z Amfitrionu Moliera. G. Kozlov przetłumaczył sonety krymskie Mickiewicza. Jego Sobotni wieczór, będący imitacją Borysa, wyróżnia się wierszami dołączonymi na początku do śmierci A. A. Voeikovej, w których widać wzruszające uczucie duszy umiejącej kochać piękno. Tłumaczenia te, chociaż mają bardzo różną wartość, niemniej jednak dowodzą sukcesu naszego oświecenia i udoskonalenia naszego języka. Dwadzieścia lat temu każdy z nich przyciągałby szczególną uwagę. Przypomnijmy, że miłość do naszych pisarzy podziela przede wszystkim sześciu poetów zagranicznych: Goethe, Schiller, Szekspir, Byron, Moore i Mickiewicz. Dobry znak na przyszłość! – Naszą znajomość z Goethem, Schillerem i Szekspirem zawdzięczamy powszechnemu wpływowi literatury niemieckiej i Żukowskiego; Naszą znajomość z Byronem zawdzięczamy Puszkinowi; miłość do Moore’a należy do tych samych osobliwości naszego gustu literackiego, które wcześniej były powodem bezwarunkowej adoracji Lamartine’a. Książę Wiazemski jako pierwszy przedstawił nam Mickiewicza: to szczęśliwy początek przyjaznego zbliżenia między dwiema obcymi sobie dotąd rodzimymi literaturami. Literatura polska, podobnie jak rosyjska, była dotychczas nie tylko odbiciem literatury francusko-niemieckiej, ale istniała wyłącznie dzięki sile obcych wpływów. Jak mogłoby to wpłynąć na Rosję? – Aby obie literatury nawiązały bezpośrednie stosunki i zawiązały trwały sojusz, konieczne było, aby przynajmniej jedna z nich miała swojego przedstawiciela na sejmie pierwszorzędnych władców umysłów europejskich; bo to, co dominuje w Europie, może mieć wpływ na literaturę pod jej kontrolą. Mickiewicz, skupiając w sobie ducha swego ludu, jako pierwszy dał poezji polskiej prawo do głosu wśród intelektualnych deputowanych Europy, a jednocześnie dał jej możliwość oddziaływania na naszą poezję. Mniej lub bardziej złożony wpływ tych sześciu obcych poetów, w połączeniu z wpływem naszej własnej literatury, tworzy obecnie ogólny charakter wszystkich naszych pierwszorzędnych poetów, a co za tym idzie, charakter naszej współczesnej literatury w ogóle. Zanim jednak zyskamy prawo do mówienia o tej ogólności, trzeba uzupełnić obraz literatury minionego roku przeglądem dzieł prozatorskich i czasopism. Nie będziemy tu mówić o Historii 4 Chanów, ani o Opisie Pekinu opublikowanym przez księdza Iakinthosa; ani o obrazie wojny z Turcją, skomponowanym przez pana Buturlina; ani o innych mniej lub bardziej niezwykłych dziełach, które nie mieszczą się w kręgu czystej literatury. Zauważmy jednak, że miniony rok był szczególnie bogaty w dzieła z gatunku narracyjnego. Wymieńmy najlepszych: Worek złota, panie Polevoy; Czarna kura, bajka dla dzieci, pan Pogorelsky; Czarna choroba, panie Pogodin; Zaciszny dom na Wyspie Wasiljewskiej, Tita Kosmokratova; Syrenka, Pan Baysky i inni. – Czarny rok, czyli Książęta Gór, ma te same cechy, które publiczność odnalazła w poprzednich powieściach zmarłego G. Nareżnego: możliwość urzeczywistnienia talentu, któremu wciąż brakowało większego wykształcenia i smaku. Mniej talentu, ale więcej doświadczenia literackiego, gładszy język, choć bezbarwny i powolny, znajdujemy w moralnej i satyrycznej powieści pana Bulgarina „Wyżygiń”. Pustka, bezsmak, bezduszność, maksymy moralne wyjęte z dziecięcych zeszytów, błędne opisy, mdłe żarty – to cechy tego dzieła, cechy, które stanowią o jego godności, bo czynią je przystępnym dla zwykłych ludzi i tej części naszej publiczności, która od alfabetu i katechizmu przechodzi do opowieści i podróży. O tym, że są ludzie, którzy czytają Wyżygin z przyjemnością, a zatem z korzyścią, świadczy fakt, że Wyżygin się różni. Ale gdzie są ci ludzie? będą mnie pytać. Nie postrzegamy ich w taki sam sposób, jak ci, którzy lubią Księgę snów i książkę O pluskwach; ale istnieją, ponieważ Dream Book, Vyzhigin i About Pluskwy są wyprzedane we wszystkich sklepach. Godne uwagi jest to, że w zeszłym roku wydano około 100 000 egzemplarzy ABC rosyjskiego, około 60 000 ABC słowiańskiego, 60 000 egzemplarzy. Katechizm, około 15 000 francuskich ABC i ogólnie książki edukacyjne wyprzedały się w tym roku o prawie jedną trzecią więcej niż w roku poprzednim. Tego właśnie nam potrzeba, tego nam brakuje, tego słusznie domaga się społeczeństwo. Wymienimy dwie przetłumaczone książki: Werter, op. Goethego, tłumaczenie pana R. i Historia literatury ks. Schlegel, tłumaczenie nieznane. Pierwszy można nazwać najbliższym, najbardziej eleganckim ze wszystkich przekładów prozatorskich, jakie ukazały się w naszym kraju w ciągu ostatnich dwudziestu lat. Dziwna nieprzyzwoitość polemik była cechą wyróżniającą nasze czasopisma minionego roku. Mamy jednak nadzieję, że nasza publiczność wkrótce się tym znudzi i wkrótce będzie chciała widzieć u naszych pisarzy coś innego niż dwunożne zwierzęta z piórami. Omówienie wyjątkowych cech każdego z naszych czasopism wykracza poza zakres tego artykułu. Zauważmy jednak, że „Telegraph” był bogatszy od innych w dobre, sensowne artykuły i więcej niż inne przekazał nam ciekawe rzeczy z czasopism zagranicznych; Northern Bee był świeższy w wiadomościach politycznych; Ateny najmniej brały udział w nieprzyzwoitych polemikach; Słowianin spotęgował nieprzyzwoitość przeklinania w poezję. Zwróćmy uwagę na jeszcze jedną cechę wspólną dla niemal wszystkich naszych magazynów; dziwna sylaba, w której zapisano wiele artykułów oryginalnych i najczęściej tłumaczonych, sylaba nieprecyzyjna, szorstka i często gorsza od tej, w której pisano wcześniej Karamzina i Dmitriewa. Być może jest to jeden z głównych powodów, dla których ludzie ze smakiem rzadko czytają nasze magazyny; bo dla wykształconego ucha nie ma nic cięższego niż fałszywe dźwięki. „Kwiaty Północy” były bez porównania najlepszym ze wszystkich almanachów. W Almanachu Newskiego zauważamy artykuł prozatorski Inflanty, op. nieznany; gdyby naszą recenzję napisano tym samym piórem, którym zarysowano Inflanty, wydrukowalibyśmy ją bez obawy, że się nie uda. Inne almanachy - ale po co nam wiedzieć, że określone artykuły zostały opublikowane w jednym czasopiśmie, a nie w innym? Czy to w jakiś sposób wyjaśni charakter naszej literatury? Do tej pory rozpatrywaliśmy naszą literaturę samą w sobie, dlatego z ciekawością przyglądamy się każdemu dziełu, które odkrywa przed nami nową stronę naszego literackiego charakteru lub daje nam nową nadzieję na przyszłość. Tutaj wszystko wydawało się nam ważne, wszystko było godne uwagi, jak nasiona, z których w końcu dojrzeją owoce. Jeśli jednak rozważymy naszą literaturę w odniesieniu do literatury innych państw; jeśli oświecony Europejczyk, odsłoniwszy przed nami wszystkie intelektualne skarby swojego kraju, pyta nas: "Gdzie jest wasza literatura? Jakimi dziełami możecie być dumni przed Europą?" – Co mu odpowiemy? Wskażemy mu Historię Państwa Rosyjskiego; zaprezentujemy mu kilka odów Derzhavina, kilka wierszy Żukowskiego i Puszkina, kilka bajek Kryłowa, kilka scen z Von Vizina i Gribojedowa oraz – gdzie jeszcze znajdziemy dzieło o europejskiej godności? Bądźmy bezstronni i przyznajmy, że nie mamy jeszcze pełnego odzwierciedlenia życia psychicznego ludzi, nie mamy jeszcze literatury. Ale pocieszajmy się: mamy dobro, gwarancję wszystkich innych: mamy nadzieję i myślimy o wielkim losie naszej ojczyzny! – Korona europejskiego oświecenia była kolebką naszej edukacji; narodziło się, gdy inne stany zakończyły już krąg swojego rozwoju umysłowego, a tam, gdzie się zatrzymały, zaczynamy. Podobnie jak młodsza siostra w dużej, przyjaznej rodzinie, Rosja przed przyjściem na świat jest bogata w doświadczenia swoich starszych. Spójrzmy teraz na wszystkie narody europejskie: każdy z nich wypełnił już swoje przeznaczenie, każdy wyraził swój charakter, doświadczył osobliwości swego kierunku i żaden nie żyje odrębnym życiem: życie całej Europy wchłonęło niezależność wszystkich państw prywatnych. Aby jednak cała Europa utworzyła harmonijny, organiczny organizm, potrzebuje specjalnego centrum, potrzebuje narodu, który swoją przewagą polityczną i mentalną będzie dominował nad innymi. Cała historia współczesnego oświecenia ukazuje potrzebę takiej dominacji: jedno państwo zawsze było, że tak powiem, stolicą innych, było sercem, z którego wypływa i powraca wszelka krew, wszystkie siły życiowe oświeconych narodów. Włochy, Hiszpania, Niemcy (w okresie reformacji), Anglia i Francja na przemian decydowały o losach edukacji europejskiej. Przyczyną takiej dominacji był rozwój siły wewnętrznej, a upadek siły przyczyną jej upadku. Anglia i Niemcy są obecnie u szczytu europejskiego oświecenia; ale ich wpływ nie może być życiodajny, ponieważ ich życie wewnętrzne zakończyło już swój rozwój, zestarzało się i nabrało tej jednostronnej dojrzałości, która czyni ich edukację odpowiednią wyłącznie dla nich. Dlatego właśnie Europa prezentuje obecnie swego rodzaju odrętwienie; postęp polityczny i moralny w równym stopniu zatrzymał się w niej; spóźnione opinie, zrujnowane formy, jak tama na rzece, żyzna kraina zamieniła się w bagna, gdzie kwitną tylko niezapominajki, a czasem prześwieca zimny, fałszywy ognik. Spośród całej oświeconej ludzkości dwa narody nie uczestniczą w powszechnej eutanazji; dwa narody, młode, świeże, kwitnące nadzieją: to Stany Zjednoczone Ameryki i nasza ojczyzna. Jednak lokalne i polityczne oddalenie, a przede wszystkim jednostronność angielskiej edukacji w Stanach Zjednoczonych sprawiają, że cała nadzieja Europy zostaje przeniesiona do Rosji. Wspólne działanie najważniejszych państw Europy przyczyniło się do ukształtowania początków naszego oświecenia, przygotowało dla niego ogólnoeuropejski charakter i wspólnie dało możliwość przyszłego wpływu na całą Europę. Elastyczność i zdolność przystosowania się charakteru naszego narodu, jego interesów politycznych i samego położenia geograficznego naszej ziemi prowadzą nas do tego samego celu. Los każdego państwa europejskiego zależy od całości wszystkich pozostałych; – los Rosji zależy wyłącznie od Rosji. Ale los Rosji leży w jej oświeceniu: jest to warunek i źródło wszelkich korzyści. Gdy te wszystkie korzyści będą nasze, podzielimy się nimi z resztą Europy i spłacimy cały nasz dług wobec nich stokrotnie. Spójrz: op. Kar., artykuł: Kwiat na trumnie mojego Agapitu. O pismach Lenza można przeczytać w znakomitym artykule Ekshtena w jego czasopiśmie le Catholique z 1829 r. Autor nie rozwija tutaj charakteru twórczości Żukowskiego, gdyż w tym samym almanachu (tj. w Dennicy) zamierzał opublikować specjalną analizę swoich wierszy, która jednak z jakichś powodów pozostała niedokończona. Mankamenty tragedii F. Schlegela mają jeszcze jedno główne źródło: brak równowagi geniuszu z systemem. Ostatnie wiersze zmarłego Venevitinova. O tym, że literatura francuska XIX wieku, utraciwszy swoją dawną oryginalność, żyje wyłącznie inspiracjami innych, świadczą o tym wszystkie jej najlepsze dzieła. Ale kolejnym nowym potwierdzeniem tej prawdy może być chwalebny triumwirat ustawodawców francuskiego myślenia w naszych czasach. Czy w wykładach Cousina jest chociaż jedna owocna myśl, której nie pożyczyłby od Niemców? – Czy to nie Anglicy i Niemcy są właścicielami wszystkich podstawowych zasad Villemaina, tak błyskotliwych w zastosowaniu, tak umiejętnie potrafiących ukryć ścisłą harmonię systemu pod zewnętrznym nieporządkiem indywidualnych uwag? W krytycznoliterackich dziełach Guizota widać wciąż nierozstrzygniętą walkę między nową nauką niemiecką a dotychczasowymi poglądami Francuzów; ale jego wykłady historyczne oddychają spójnym, kompletnym, głębokim i całkowicie zajętym systemem najnowszymi filozofami niemieckimi, chociaż nowy rozwój tego systemu, jego pełne i często genialne zastosowanie w życiu średniowiecza czyni Guizota jednym z najbardziej oryginalnych myślicieli francuskich. – Jednak literatura francuska ma taką cechę, która wyróżnia ją spośród wszystkich innych, wiele obiecuje na przyszłość, a samym naśladowcom nadaje barwę oryginalności: jest to ścisły związek literatury z życiem; ale właśnie tej cechy nasi rosyjscy naśladowcy nie mogą przyjąć. (Si. Ipostr. Czasopisma). Wielki Goethe dostarcza tego przekonującego przykładu. Wszystko, co jest piękne w jego urzekającej Ifigenii, tych poetyckich przelewach serdecznych odcieni, wyrażonych w uduchowionych i muzycznych wersetach, należy wyłącznie do współczesnej poezji. A co Ifigenia zawdzięcza systematycznemu wysiłkowi naśladownictwa? - Nieruchomość akcji i bezosobowość bohaterów, które sprawiają, że nie nadaje się ona do teatralnego przedstawienia i jest zupełnie nie do zniesienia w nieco przeciętnym tłumaczeniu. To samo można powiedzieć o Oblubienicy Shpllerovop z Messyny. Może zainteresuje Cię: