Recenze ruské literatury za rok 1829

Než začneme revidovat literaturu uplynulého roku, žádám osvícené čtenáře, aby věnovali pozornost eseji, která, ačkoli vyšla dříve než 29, měla vliv na její současnou literaturu; což by mělo ještě více působit na budoucí život naší literatury; která by nám měla úspěšněji než všechna ostatní díla ruského pera uvolnit cestu k evropskému osvícení; kterým se můžeme pyšnit před všemi státy, kde díla tohoto druhu vycházejí; jehož vydání (snad vyjma zřízení lancasterských škol) bylo nejdůležitější událostí pro dobro Ruska po mnoho let a důležitější než naše skvělá vítězství za Dunajem a Araratem, důležitější než dobytí Erzerumu a ten slavný stín, který ruské prapory vrhaly na hradby Konstantinopole. Tuto knihu již čtenář pojmenoval Chartou cenzury. Jeho vliv na současnou literaturu uplynulého roku, i když málo patrný, byl přesto skutečný. Naše časopisy si vypůjčily více ze zahraničních časopisů; překlady, ač vesměs špatné, zprostředkovávaly nám více stop duševního života našich sousedů a v důsledku toho se veškerá naše literatura nenápadně přibližovala životu lidu celoevropského. Samotné hádky našich časopisů, jejich neslušní kritici, jejich divoký tón, jejich podivné osobnosti, jejich neměstská zdvořilost - to vše bylo jako nesouladné pohyby nezavinutého dítěte, pohyby nezbytné pro rozvoj síly, pro budoucí krásu a zdraví. Abychom však přesněji určili zvláštnost naší literatury uplynulého roku, abychom v ní objevili znaky dominantního trendu naší literatury vůbec a jejího vztahu k celostnímu osvícení Evropy, podívejme se rychle na charakter celé naší literatury devatenáctého století; neboť jen minulost dává hodnotu a naznačuje místo přítomnosti, určuje cestu pro budoucnost. Naši literaturu devatenáctého století lze rozdělit do tří epoch, odlišných v určitém směru každé z nich, ale spojených jednotou svého vývoje. Charakter první éry je dán vlivem Karamzina; středobodem druhého byla Žukovského Múza; Puškin může být zástupcem třetího. Počátek devatenáctého století v literárním pojetí představuje ostrý kontrast s koncem osmnáctého. Během pár let udělala osvěta tak rychlý pokrok, že je to na první pohled neuvěřitelné. Zdá se, že někdo probudil polospící Rusko. Z líné lhostejnosti se náhle promění v touhu po vzdělání, vyhledává učení, knihy, stydí se za svou dřívější neznalost a spěchá se spřátelit s cizími názory. Když se Karamzin objevil, čtenáři už na něj byli připraveni; a jeho úžasné úspěchy nedokazují ani tak sílu jeho talentu, jako rozšířenou lásku k osvícení. Zde se však zastavme a žasněme nad podivností lidského údělu. Ten, komu naše osvícení vděčí za tak rychlé úspěchy, který posunul vzdělání našeho lidu o půl století dopředu, který celý svůj život využil pro dobro vlasti a plody svého vlivu už viděl ve všech koutech ruského království, muž, kterému Rusko tolik vděčí - zemřel nedávno, téměř zapomenutý všemi, poblíž té Moskvy, která byla svědkem a ohniskem jeho skvělé činnosti. Jeho jméno je dnes většině našich současníků sotva známé; a kdyby o něm Karamzin nemluvil, možná by mnozí, kteří by četli tento článek, poprvé slyšeli o záležitostech Novikova a jeho soudruhů a pochybovali by o spolehlivosti událostí, které jsou nám tak blízké. Vzpomínka na něj téměř zmizela; účastníci jeho práce se rozprchli, utopili se v temných starostech soukromé činnosti; mnozí už tam nejsou; ale skutek, který vykonali, zůstává: žije, nese ovoce a hledá vděčnost potomků. Novikov se nerozšířil, ale vytvořil v nás lásku k vědě a touhu číst. Před ním byla podle Karamzina v Moskvě dvě knihkupectví, která prodávala 10 tisíc rublů ročně; o pár let později jich bylo již 20 a prodalo se 200 tisíc knih. Kromě toho Novikov otevřel knihkupectví v dalších a nejvzdálenějších městech Ruska; téměř nadarmo šířil díla, která považoval za zvláště důležitá; Nutil překládat užitečné knihy, všude šířil účastníky svých aktivit a brzy začalo číst nejen celé evropské Rusko, ale i Sibiř. Pak byla naše vlast, i když ne na dlouho, svědkem události, která byla v kronikách našeho osvícení téměř ojedinělá: zrodu společného názoru. Tak jednal typograf Novikov. Je pozoruhodné, že téměř ve stejnou dobu na opačném konci zeměkoule fungovala téměř stejně jiná tiskárna, ta slavnější, šťastnější, tiskař Franklin; ale důsledky jejich činnosti byly tak odlišné, jako se Rusko liší od Spojených států. Možná, že sám Karamzin vděčí za své první vzdělání Novikovovi a jeho stejně smýšlejícím přátelům. Alespoň v jejich kruhu začal první rozvoj jeho brilantních talentů a zanechal nám dojemný popis svého přátelství s jedním z nich, s panem II. 1. Máme mluvit o dalším soudruhovi Novikovovi, o tomto slavném Lenzovi, o naději a překvapení osvícené Evropy, která zde v chudobě a extrémech umrzla na dálnici 2! – Karamzin našel své publikum pod vlivem mystiky, podivně promíchané s francouzskými názory z poloviny 18. století. Tyto dva směry bylo třeba zaměřit a přirozeně se sjednotily v onom filantropickém způsobu myšlení, který dýchá všemi Karamzinovými prvotinami. Zdá se, že byl vychován pro své publikum a publikum pro něj. Každé jeho slovo bylo rozšířeno po celém Rusku; prózu se učil nazpaměť a jeho básně byly obdivovány i přes nepoetické zakončení – tak souhlasil s mentalitou své doby. Univerzálnost jeho vlivu nám přitom dokazuje, že už při prvním zrodu naší literatury jsme hledali filozofii především v poezii samotné a za názorovým obrazem jsme zapomněli na výraz výraz. Stále nevíme, co je praporec a fantazie; jakýsi druh pravdivosti snu představuje originalitu ruské představivosti; a to, co nazýváme cit, je to nejvyšší, co můžeme v básnických dílech pochopit. Směr daný Karamzinem dále otevřel naši literaturu vlivu francouzské literatury. Ale právě proto, že jsme v literatuře hledali filozofii, hledali plné vyjádření člověka, musel nás Karamzinův způsob myšlení nejprve uchvátit a následně se pro nás stal neuspokojivým. Člověk se v reálném životě úplně neutopí, zvláště mezi neaktivními lidmi. Nejlepší stránka našeho bytí, ideální, snová stránka, ta, kterou nám život nedává, ale my dáváme svému životu; který je převážně rozvíjen německou poezií, zůstal mezi námi nevyjádřen. Francouzsko-karamzinský směr ji neobjal. Lidé, pro které byl Karamzinův způsob myšlení vrcholem jejich vlastního rozvoje, zůstali klidní; ale ti, kteří se začali vzdělávat s Karamzinovými názory, s vývojem života viděli jejich neúplnost a cítili potřebu něčeho nového. Staré Rusko odpočívalo; neboť ten mladý potřeboval Žukovského. Idealita, čistota a hloubka citů; svatost minulosti; víra v krásu, v neměnnost přátelství, ve věčnost lásky, v důstojnost člověka a dobrotu Prozřetelnosti; touha po nadpozemském; lhostejnost ke všemu obyčejnému, ke všemu, co není duše, co není láska - jedním slovem, veškerá poezie života, celé srdce duše, mohu-li to tak říci, se nám zjevilo v jedné bytosti a přijalo podmanivý obraz Žukovského Múzy. V jejích zamyšlených rysech jsme četli odpověď na nejasnou touhu po lepším a řekli: „To nám chybělo!“ - Její láska k vlasti, hrůza a sláva lidové války ji ozdobily ještě větším kouzlem. Ale Žukovského poezie, ačkoliv v centru své existence zcela originální (v lásce k minulosti, kterou lze nazvat dominantním tónem jeho lyry) 3, byla přesto vychována na písních Německa. Zprostředkovala nám onu ​​idealitu, která tvoří osobitý charakter německého života, poezie a filozofie; a tak naše literatura zahrnovala dva prvky: francouzskou a německou mentalitu. Žukovského lyra mezitím ztichla. Občas jen prudké zvuky se známými modulacemi připomínaly její předchozí písně. Ale vývoj lidského ducha se zastavit nedal. Jako myšlenka volá po zvuku, tak lidé hledají básníka. Potřebuje důvěrníka, který by jeho vnitřní život hádal srdcem a v nadšených písních by si vedl deník o vývoji mainstreamu. Básník je pro přítomnost tím, čím je historik pro minulost: průvodcem národního sebepoznání. Naše literatura, jak jsme již řekli, představovala dva bojující principy; ale také filantropie. Francouzský a německý idealismus se shodoval v jedné touze: v touze po lepší realitě. Puškin to vyjádřil nejprve pod jasnou barvou důvěřivé naděje, poté pod pochmurnou pokrývkou Byronova rozhořčení vůči existujícímu světu. Ale ani jedno, ani druhé nemohlo vydržet: to jsou dva extrémy oscilace kyvadla hledajícího rovnováhu. Mezi nezodpovědností naděje a Byronovým skepticismem existuje střední cesta: je to důvěra v osud a myšlenka, že zárodky vytoužené budoucnosti jsou obsaženy v realitě přítomnosti; že v nutnosti existuje Prozřetelnost; že pokud rozmarné stvoření snu zanikne jako sen, pak z celku toho, co existuje, musí vzniknout lepší, trvalý. Odtud pochází úcta k realitě, která je těžištěm toho stupně duševního vývoje, na kterém se nyní osvícení Evropy zastavilo a který se projevuje historickým směřováním všech odvětví lidské existence a ducha. Historie je v naší době středem všeho vědění, vědou o vědách, jedinou podmínkou veškerého rozvoje; historický směr zahrnuje vše. Aby politické názory získaly svou autenticitu, musí se obracet k událostem, tedy k dějinám; Thierry, aby obhájil některé pozice v parlamentu, napsal Dějiny Francie. Filosofie, která uzavřela kruh svého vývoje vědomím identity mysli a bytí, směřovala veškerou svou činnost k aplikaci spekulace na realitu, na události, na dějiny přírody a člověka. Matematika se zastavila u objevu obecných zákonů a obrátila se ke konkrétním aplikacím, k redukci teorie na esencialitu reality. Poezie, výraz univerzality lidského ducha, měla také přejít do reality a soustředit se v historickém druhu. Století nemohlo ovlivnit Puškina: to uvidíme, až budeme mluvit o Poltavě. Ale vraťme se nyní k minulému roku; Nyní, z výšky obecného myšlení, pro nás bude snazší obsáhnout celý horizont naší literatury a naznačit skutečné místo jejích konkrétních jevů. Po tom všem budeme mluvit o našich časopisech a almanaších. Další dočasné, i když neperiodické publikace uvedeme pouze ve vztahu k nejvýznamnějším dílům, případně jako příklad a doklad určitých odstínů charakteru naší literatury; ale vraťme se především k těm prvotřídním dílům naší literatury, která se na literárním nebi uplynulého roku mihla tak jasně jako blízké komety a usadila se na něm pevně jako stálice, aby navždy svítila a ukazovala cestu. První, co zde upoutá naši pozornost, je XII. svazek Dějin ruského státu, poslední plod velké práce, poslední čin užitečného života, posvátný pro každého Rusa. Zdá se, že XII. svazek Dějin ruského státu dokonce překonal ty předchozí v síle výmluvnosti, rozlehlosti objemu, věrnosti obrazů, jasnosti, harmonii obrazů a dokonce i lesku, této čistoty, diamantové tvrdosti Karamzinova stylu. Obecně platí, že důstojnost jeho Dějin roste spolu s životem minulých dob. Čím blíže současnosti, tím plněji se mu odhaluje osud naší vlasti; Čím složitější je obraz událostí, tím harmoničtěji se odráží v zrcadle jeho představivosti, v tomto čistém svědomí našeho lidu. – Toto není místo, kde bychom se měli věnovat podrobné analýze Karamzina a nejsme schopni zhodnotit jeho důstojnost. V tichosti uctíme památku nesmrtelného a s úctou přineseme do jeho čerstvého hrobu poctu vděčnosti a překvapení. Ale jak můžeme mlčet o jeho kritikech, kteří nadělali tolik hluku v naší literatuře? – Téměř každé Karamzinovo dílo bylo jablkem sváru pro naši poloosvícenou literaturu. To je o to překvapivější, že Karamzin nikdy neodpověděl na jedinou kritiku a neurazil jedinou pýchu; že vznešenost a zcela nezměněná čistota jeho duše a života nezanechávala žádné ospravedlnění pro osobní nepřátelství; že konečně jeho sláva, jak se zdálo, nemohla přehlušit náznaky nízké závisti. Navzdory tomu, jak málo kritiků si v očích veřejnosti zachovalo charakter nestrannosti! - Ale pokud měl Karamzin nepřátele, pak nebyl nikdo šťastnější než Karamzin jako opravdoví přátelé a nikdo neměl tolik obdivovatelů, tolik obdivovatelů, tolik horlivých obhájců jeho slávy. Proto byl jeho první krok na poli literatury již ve znamení zrodu stran. Téměř celé osvícené Rusko rozdělili na dvě nerovné strany, po celý Karamzinův život neusnuli a přežili jeho pozemskou existenci. – Čím vyšší je hvězda, tím hustší je dav původních hvězd kolem ní, tím více prostoru je pod ní pro tmavé mraky. Všechny kritiky Dějin ruského státu lze rozdělit do dvou tříd: do první patří kritici, kteří útočí na soukromé chyby, nevyhnutelné v díle tak obrovském, tak nepřiměřeném síle jednoho člověka. Bude trvat dlouho, než naplno zažijeme bezedné moře života lidí, zahalené jeho odlehlostí a zakalením jeho zdrojů! – Lidé, kteří se věnovali studiu starověku, si zaslouží vděk osvícených, když s dostatečnou silou, s jednoduchostí, s náležitou úctou k nesmrtelnému historikovi opravují chyby, které se přirozeně měly vloudit do jeho Dějin. Ale dělá to většina našich kritiků? "V temných archivních sklepích ztrácejí všechen smysl pro slušnost a vynořují se odtud s červy pýchy a závisti, s prachem drobných dohadů a v bahně neúcty k důstojnosti. To zahrnuje některé články publikované v Moskevském bulletinu z 28. a 29., které si vysloužily spravedlivé rozhořčení všech přátel ruské historie a zesnulého historika." - Ale vše, co je spravedlivé, je spravedlivé pouze ve svých mezích, a ti, kdo za uveřejnění těchto článků zařadili vydavatele do stejné kategorie jako spisovatele a zařadili ho mezi Karamzinovy ​​odpůrce, se mýlí jako sám vydavatel, který tyto články publikoval. Pokud v nich tento našel komentáře, které se mu zdály pravdivé, pak měl podle mého názoru po autorovi požadovat vyloučení všeho neslušného a v případě odmítnutí jeho recenze vůbec nezveřejňovat, o jejichž ztrátu by veřejnost přišla jen velmi málo. Pokud ale G. Pogodin jednal jinak, pak si zaslouží výtku jako novinář, a ne jako člověk a spisovatel, který nemá ke Karamzinovi patřičnou úctu. Nejlepším důkazem toho jsou vlastní spisy G. Pogodina. Druhá kategorie kritiků útočí na systém a plán celku, historiografovy koncepty dějin obecně. Obviňují Karamzina, že nepřijal všechny stránky a odstíny našeho minulého života. Kritici však nemají pocit, že pokud jsou jejich výtky spravedlivé, pak neslouží jako odsouzení, ale jako chvála Dějin ruského státu. Neboť je nemožné obsáhnout život lidí ve všech jeho podrobnostech, dokud jednotlivá odvětví jeho vývoje nebudou zpracována v samostatných dílech a nebudou zredukována na nejnovější výpočty. Protože z tolika historiků uznávaných jako příkladné, kritici nemohou jmenovat dva, kteří psali podle stejného plánu. Naopak, každý spisovatel všedního dne si vybíral a sledoval především jednu stránku života státu, který popisoval, ostatní nechával ve stínu a v dálce. Jestliže se Karamzin po jejich vzoru omezil na převažující prezentaci politického dění a v ostatních ohledech toho moc nenamluvil, pak toto omezení bylo jedinou podmínkou možnosti jeho úspěchu; a zdá se nám velmi zvláštní vyčítat Karamzinovi neúplnost jejího obrazu, když stále nedokážeme pořídit ani lehkou skicu tohoto neúplného obrazu, abychom jej mohli zhodnotit, jak by mělo. – Nechte lidi s talentem psát jiné příběhy; ať si za zaměření svého bádání vyberou soukromý život našeho lidu nebo změnu našich občanských předpisů, nebo rozvoj naší osvěty, nebo průběh a úspěch obchodu, nebo mincí a medailí; - jejich práce může být užitečná a dosažení cíle je možné, protože půjdou po cestě, která již byla uvolněna. Kromě těchto dvou kategorií existuje ještě třetí třída kritiků, kterým právě jejich bezvýznamnost dává právo na zvláštní třídu; To jsou kritici ignorantů. Stejně chudí historickými a literárními znalostmi, zbavení byť jen povrchního chápání obecných principů vědy a zcela necitliví k mravní slušnosti se slabýma rukama snaží otřást staletým stvořením, obracet význam ve slovech velkého spisovatele, odvažují se mu přičítat vlastní nerozum a chtějí učit dětinské pravdy nesmrtelného manžela, pýchu Ruska. Dokonce si myslí, že by Karamzinovým Dějinám vzali důstojnost učení a tvrdí, že byly napsány pouze pro světské ignoranty, oni jsou nesekulární ignoranti! - Všechno, co říkají, je zbytečné; vše je bezvýznamné, vše je lež, i samotná pravda; a pokud jim náhodou unikne ze rtů, pak se zčervená a spěchá se znovu schovat do své studny, aby se smyla z jejich znečišťujícího doteku. - Nikoho nejmenuji: čtenář sám snadno rozezná tuto kategorii nepovolaných soudců podle razítku odmítnutí, kterým je ozdobila jejich literární a mravní nevědomost, která jim vtiskla punc jejich zvyků na propašované tváři. Ale rádi poukážeme na kritiku, v níž se efektivita a nestrannost výzkumu snoubí se slušností tónu: toto je článek publikovaný v 3 No. Mosk. Zprávy. O účasti Godunova na vraždě Dmitrije. Kromě XII. dílu Ruské historie jsme v loňském roce, pokud věříte časopisům, vydali další historické dílo, pozoruhodné po literární stránce: toto je Puškinova Poltava. Ve skutečnosti z dvaceti kritiků, kteří tuto báseň recenzovali, více než polovina diskutovala o tom, zda osoby a události v ní popsané skutečně souhlasí s příběhem. Kritici nemohli Puškina více chválit. Viděli jsme, že pouhá touha převést poezii do reality již dokazuje jak větší zralost básníkových snů, tak jeho sblížení s dominantním charakterem doby. Byl však básník vždy věrný svému směru? a když posunul imaginaci do říše esenciálnosti, našel v ní úplnou odpověď na všechny požadavky poezie? nebo někdy vyčníval z kruhu reality, jako by v něm viděl harfu, které ještě chybělo pár strun k vyjádření všech pohybů duše? Kromě obnažené věcnosti a dodatečné myšlenky básníka (což je také věcnost) najdeme v Poltavě někdy i myšlenku, která odporuje realitě, někdy závan pocitu, který nesouhlasí se shakespearovským stavem mysli, v němž musí být tvůrce, aby se na vnější svět díval jako na úplný odraz vnitřního. Jako důkaz uveďme dvě místa v Poltavě: sofismus o lásce starých lidí a romantickou citlivost Mazepu, když pozná farmu Kochubey. Obojí je v rozporu s pravdou; ale obojí má okamžitý účinek. Toto je scéna z Corneille propletená se Shakespearovou tragédií. Takový boj mezi dvěma principy: snovostí a materialitou musí nutně předcházet jejich smíření. Je to přechod z jednoho stupně do druhého; a v naší době není Puškin jediný, kdo může sloužit jako příklad takového nesouhlasu. Většina Schillerových tragédií, všechny Raupachovy tragédie, Fr. Schlegel 4, Grillparzer a téměř všechna díla nejnovějších německých spisovatelů; Francouzské melodrama mu vděčí za svůj vznik; pak ji najdeme i u Waltera Scotta, kdy ve snaze vzbudit větší zvědavost uvádí své hrdiny do nepřirozených situací; Sám Goethe, velký Goethe, se i v Egmontu jednou před svým stoletím sklonil a ztělesnil svobodu Flander. Ale vyspělost talentu, kterou dokazuje dominantní, i když ne všude důsledná postava Poltavy, je patrná i v jednotlivých částech této básně. Svědčí o tom mistrné zpracování básní, výstižná úplnost příběhu, harmonie přechodů zejména v první písni, jasná expresivita maleb, až jistá nedbalost v jazyce a popisech. Obecně, podíváme-li se na Poltavu jako na zrcadlo talentu, uvidíme, že nám dává právo na větší naději do budoucnosti než všechny předchozí Puškinovy ​​básně. Uvážíme-li ji však ve vztahu k ní samé, najdeme v ní takové nedokonalosti, které nám alespoň trochu vysvětlují, proč ji veřejnost nepřijala s takovým nadšením, jaké v ní obvykle vzbuzují Puškinova díla. Hlavní z těchto nedokonalostí je nedostatek jednoty zájmu, jediné ze všech jednot, jejíž nedodržování zákony liberální politiky neodpouštějí. Kdyby v nás básník nejprve probudil lásku či nenávist k Mazepovým politickým plánům, pak by pro nás Petr a Karel a bitva u Poltavy byly rozuzlením kuriózní události. Puškin však první dva zpěvy věnoval především milostnému příběhu Mazepy a Marie a ukončil svůj příběh spolu s koncem druhého zpěvu a ve vztahu k hlavnímu zájmu básně lze celý třetí zpěv nazvat téměř nadbytečným. Z tohoto důvodu nebo proto, že naše literatura ještě nedozrála k dominantnímu trendu v Poltavě, neměla tato báseň na naši literaturu žádný viditelný vliv a žádný z Puškinových napodobitelů si ji nezvolil jako předlohu pro své mozaiky. Ale kolik ročních literárních květů vzešlo za poslední rok ze semen, které Puškin hodil na pole naší literatury ještě za jeho byronského vedení! – Nejpozoruhodnějším z Puškinových napodobitelů je G. Podolinský. Ale jeho báseň Borskij pro svou myšlenkovou chudobu, pro nesoulad jazyka s pocity a city s předměty a pro ještě důležitější nesrovnalosti v plánu je pozoruhodná pouze zvučností veršů. Žukovskij vydal v minulém roce své Moře, píseň vítězů od Schillera a související pasáže z Iliady. Zde jsme poprvé viděli u Homéra vlastnost, kterou jsme v jiných překladech nenašli: co je u jiných pompézní a nízké, je zde prosté a vznešené; co je u jiných bezduché a pomalé, je zde silné, odvážné a dojemné; všechno je tu teplé, všechno je vznešené, každé slovo je ze srdce; možná je to chyba, pokud to krásné může být chyba. Žukovského moře se živě podobá celé jeho předchozí poezii: stejné zvuky, stejný pocit, stejná zvláštnost, stejné kouzlo. Zdá se, že všechny struny jeho bývalé lyry se zde rozezněly v jednom oduševnělém zvuku. Je tu však rozdíl: něco promyšlenějšího než v jeho předchozí poezii. Triumf vítězů na mnoha místech předčí originál svou elegancí zdobení a poetickými odstíny jazyka. To je osud většiny Žukovského překladů. Z napodobitelů Žukovského, kteří psali v uplynulém roce, jsou nejpozoruhodnější: I. I. Kozlov a F. N. Glinka. První vydal sbírku svých básní. Láska k německé literatuře, za kterou vděčíme Žukovskému, rozšiřující se v naší literatuře stále více, byla v dílech minulého roku velmi patrná. Jména Shevyrev, Khomyakov a Tyutchev se mezi básníky německé školy liší. Poslední jmenovaný ale loni vydal jen jednu báseň. Chomjakov, jehož básně vždy dýchají myšlenkou a citem a někdy září dokonalostí dokončení, dal do divadla svůj Ermak; ale abychom mohli posoudit tuto tragédii, počkejme si na její podobu v tisku; Dlouho se říkalo, že tiskařský lis je jediným skutečným prubířským kamenem pro druh poezie. Shevyrev publikoval několik malých básní v časopisech a také úryvky z překladu Wilhelma Thela. S vynikajícím talentem, vzácnou znalostí ruského jazyka, úžasnou lehkostí v práci a především ohnivou duší, soustředěnou v lásce k vznešeným, má však Shevyrev důležitou nevýhodu: nedostatek dokončení, a to nejen po částech, ale také v plánu; nejen v důležitých, ale i v malých básních. Často umisťuje dvě nesourodé, dominantní myšlenky do jedné hry a brání tak soustředění pocitu. Ale toto bohatství myšlenek, často přehnané (jak bychom rádi vytkli tuto vlastnost většině našich spisovatelů!), toto bohatství myšlenek, zvláště patrné v Shevyrevově próze, není klíčem k jeho budoucím úspěchům? – Teď jen vystupuje v poli; až život a zkušenost nasadí jeho šťastným vlohám poslední korunku vkusu, pak ovšem v naší literární aristokracii zaujme významné místo. Když mluvíme o té části literatury, která převážně odhaluje německý vliv, nelze nezmínit Izhorského, op. neznámý. Některé scény z této dramatické fantazie vyšly loni v Northern Flowers a jsou pozoruhodné vzácnou kombinací hloubky citu s hravostí imaginace. Toto dílo zařazujeme do německé školy, navzdory jistému napodobování Shakespeara, protože Shakespeare je zde spíše Tikowského Shakespeare, poněmčený, než skutečný Shakespeare, anglický Shakespeare. Navíc duch celého díla, pokud lze z pasáží soudit, zdá se nám převážně německý. Ale mezi mladými básníky, živenými velkými německými spisovateli, nejvíce zazářil a vyznamenal se zesnulý D. V. Venevitinov, jehož básně vyšly loni. Jeho přání se splnilo: přečetl těch pár věcí, které nám po něm zbyly a kteří by s pocitem radosti a smutku neřekli: Jak miluji jeho výtvory! V tom se rozum a srdce shodly, Jak znal život, jak málo žil! 5. Venevitinov byl stvořen, aby rázně jednal pro osvícení své vlasti, aby byl ozdobou její poezie a možná i tvůrcem její filozofie. Kdo bude s láskou uvažovat o dílech Venevitinova (neboť samotná láska nám dává úplné pochopení); kteří v těchto roztrhaných fragmentech najdou stopy svého společného původu, jednoty bytosti, která je oživila; kdo pochopí hloubku jeho myšlenek, spojených harmonickým životem básnické duše, pozná filozofa prodchnutého zjevením jeho věku; poznává hlubokého, originálního básníka, jehož každý cit osvětluje myšlenka, každou myšlenku hřeje u srdce; jehož sen nezdobí umění, ale krásný se rodí sám od sebe; jehož nejlepší písní je jeho vlastní bytí, svobodný rozvoj jeho plné, harmonické duše. Příroda ho totiž štědře obdařila svými dary a jejich rozmanitost souhlasila s rozvahou. Proto mu bylo všechno krásné drahé; proto v poznání sebe sama nalezl řešení všech tajemství umění a ve své vlastní duši četl osnovu nejvyšších zákonů a rozjímal o kráse stvoření. Proto mu byla příroda přístupná jak v mysli, tak v srdci; mohl Jak nahlédnout do srdce přítele. Soulad mysli a srdce byl charakteristickým znakem jeho ducha a jeho samotná fantazie byla spíše hudbou myšlenek a pocitů než hrou představivosti. To dokazuje, že se narodil ještě více pro filozofii než pro poezii. Jeho prózy, které vycházejí a brzy vyjdou, vše, co jsme řekli, ještě potvrdí. Ale to, co musel Venevitinov vykonat, čemuž zabránila jeho brzká smrt, se stane samo, i když možná ne tak brzy, ne tak úplně, ne tak krásně. Potřebujeme filozofii: vyžaduje ji celý vývoj naší mysli. Naše poezie žije a dýchá jen tím; ona jediná může dát duši a integritu našim dětským vědám a náš život si od ní možná vezme milost harmonie. Ale odkud přijde? Kde to hledat? Samozřejmě, že naším prvním krokem k tomu by mělo být přivlastnění si intelektuálního bohatství té země, která ve svých spekulacích byla před všemi ostatními národy. Ale myšlenky jiných lidí jsou užitečné pouze pro rozvoj vašich vlastních. Německá filozofie mezi námi nemůže zakořenit. Naše filozofie se musí vyvíjet z našeho života, být vytvořena z aktuálních problémů, z dominantních zájmů našeho národního i soukromého života. Když? a jak? - čas ukáže; ale touha po německé filozofii, která se mezi námi začíná šířit, je již důležitým krokem k tomuto cíli. Abychom se ještě více přesvědčili o užitečnosti vlivu německých myslitelů, podívejme se na velký zástup těch našich spisovatelů, kteří, ač se nevyznačují osobním talentem, o to zřetelněji prokazují důstojnost toho, co získali od jiných. Dominují zde dva druhy spisovatelů: někteří následují francouzský trend, jiní němečtí. Co najdeme v dílech prvních? Nenacházíme mezi nimi žádné myšlenky (neboť myšlenky, vlastně francouzské, jsou již staré; tedy nikoli myšlenky, ale běžné věci: sami Francouzi si je vypůjčují od Němců a Angličanů) 6 . Ale najdeme v nich slovíčkaření zřídka, velmi zřídka a pak náhodně spojené s vtipem a vtipy, které jsou téměř vždy bez vkusu, často postrádají jakýkoli význam. A jak by to mohlo být jinak? – Vtip a vkus se pěstují jen v nejlepší společnosti; a kolik z našich spisovatelů má to štěstí, že k němu patří? Naopak v dílech spisovatelů, kteří jsou prodchnuti čtením německých myslitelů, najdeme téměř vždy něco úctyhodného, ​​třeba i stín myšlenky, nebo touhu po tomto stínu. Ale mluvím o spisovatelích bez talentu; talent září všude stejně; on, jako krása, dává kouzlo všem pohybům; jako cit dává duši všem slovům; stejně jako mysl dává význam všem myšlenkám. Princ Vjazemskij toho může být skvělým důkazem. Sleduje především francouzskou režii, umí zmírnit ostré šipky výsměchu do originálních myšlenek a zahřát pocitem vždy chytré, vždy šťastné, brilantní hry mysli. Ale princ Vjazemskij, navzdory všem svým talentům, navzdory skutečnosti, že ho můžeme označit za nejvtipnějšího z našich spisovatelů, je ještě vyšší tam, kde, jako v Dejekci, je slyšet hlas srdce více než rozum. Mnozí tvrdí, že francouzský směr dominuje i v dílech Baratynského; ale podle našeho mínění patří právě tak k francouzské škole jako Lamartine, jako autor Saint-Mars, autor Maletova spiknutí, jako náš Puškin a všichni ti spisovatelé, kteří započali svůj vývoj francouzskými názory, dokončili jej evropským směrem, zachovali francouzskou pouze úplnost vnější dekorace. Francouzská poezie sama o sobě jako ranní slunce pozlacuje některé vrcholy. Pouze ty okamžiky života, které vyčnívají z každodenního života, které dav sdílí s básníkem, mají právo vstoupit do začarovaného kruhu svých snů a možná pouze Chenier dělá výjimku - pokud lze Chenierovu režii nazvat francouzskou. Ale Baratynského múza, která objala veškerý život básnickým pohledem, vrhá na všechny své minuty stejné světlo inspirace a to nejobyčejnější povyšuje do poezie, prostřednictvím osvětlujícího dotyku s celým životem, s dominantním snem. Aby člověk slyšel všechny nuance Baratynského lyry, musí mít jemnější ucho a více pozornosti než ostatní básníci. Čím více ji čteme, tím více v ní objevujeme něco nového, na první pohled nepovšimnutého - jistý znak poezie, uzavřený ve svém bytí, ale ne každému přístupný. I z uměleckého hlediska, kolik lidí dokáže plně ocenit důstojnost jeho básní, tuto preciznost ve výrazech a frázích, tuto půvabnou pravidelnost, tuto ušlechtilou hloupost? „Pokud by se ale v nějakém neznámém hlavním městě náhle objevil ideál lepší společnosti, pak by v jeho zvoleném okruhu nemluvili jiným jazykem. Krása básnického života, z jehož tváře Baratynského múza sundala polovinu závoje, nám přitom dokazuje, že se básník ve svých básních ještě plně neprojevil; že bychom měli očekávat nesrovnatelně více, než co dokázal; že je stále předurčen překonat naše očekávání natolik, jak může odhalení krásy překvapit představivost. V jeho Loni vydaném Plesovém večeru je však vada, která se v jeho Edovi ani v Převtělování duší nenachází v tom sladkém, vtipném a snovém rozmaru básnické imaginace; v Baratynského plesovém večeru není zaměření na cítění a (můžeme-li mluvit o poezii jazykem mechaniky) není v něm jediná složková síla, v níž by byla všechna duševní hnutí sjednocena a vyvážena. Navzdory tomu však tato báseň elegancí částí, vnějším propojením celku a dokonalostí výzdoby předčí všechna dosavadní díla Baratynského. Ve skutečnosti: kdo po přečtení neřekne, že básník udělal pokrok; že právě jeho nedostatky dokazují, že od sebe vyžadoval více než dříve; že směs stínu a světla zde není soumrak, ale úsvit, úsvit nové éry pro jeho talent; jedním slovem, že v jeho Ballroom, stejně jako v jiných nepoetických tanečních sálech, je ranní světlo nadcházejícího dne vidět přes tenkou, průhlednou záclonu? Baron Delvig vydal sbírku svých básní. Stejně jako Baratynskij nepatří do žádné z nejnovějších škol a i jeho napodobeniny starověku nesou punc originality. Jakákoli napodobenina podle systému musí být chladná a bez duše. Pouze napodobování z lásky může být poetické a dokonce kreativní. Ale v tom druhém případě můžeme na sebe úplně zapomenout? a není to proto, že milujeme svůj model, že v něm nacházíme vlastnosti, které odpovídají požadavkům našeho ducha? To je důvod, proč nejnovější vždy zůstávají nejnovějšími ve všech úspěšných napodobeninách starověkých; Řeknu více: neexistuje jediný skutečně elegantní překlad starověkých klasiků, který by neobsahoval stopy stavu mysli, který naši předkové v mysli neznali. Náboženské cítění, za které vděčíme křesťanství; romantická láska je dar od Arabů a barbarů; sklíčenost je dítětem Severu a závislosti; všechny druhy fanatismu jsou nezbytným ovocem boje mezi staletými nepořádky Evropy a impulsy ke zlepšení; konečně převaha myšlenek nad city a odtud touha po jednotě a soustředění – to jsou nové struny, které život moderních národů přitáhl na lidské srdce. Marně přemýšlí, jak přehlušit jejich sténání úderem na lyru Řecka: mimovolně reagují na jeho píseň a místo prostého zvuku se objeví akord, Jedná se o Delvigovy napodobeniny. Jeho Múza byla v Řecku; byla vychována pod teplým nebem Attiky; tam slyšela dost jednoduchých a plných, přirozených, jasných a správných zvuků řecké lyry; ale její jemná krása by nesnesla chlad ponurého Severu, kdyby ji básník nezahalil do našich lidových šatů; kdyby přes její klasické tvary nepřehodil sako poslední sklíčenosti: - a neslušelo by naše severské oblečení té Řekyně? Stejný převládající pocit je patrný i v dalších Delvigových dílech a stejná kvalita, která jeho napodobeninám starověku dodává moderní lesk, byla důvodem, proč se básník objevuje především ve svých ruských písních. Ale když mluvíme o vzorných spisovatelích, jejichž jména zářila v literatuře minulého roku, nelze nezmínit jednu z našich největších nadějí? "Nemnoho lidí dostalo takovou sílu a odvahu, aby se Jazykovova díla chlubila. Každý jeho verš žije ohněm jako mlok." Uvážíme-li naši literaturu ve vztahu k jiné evropské, najdeme v ní kombinovaný vliv téměř všech literatur. Již jsme řekli, že u nás dominuje německý a francouzský trend. Vliv anglické poezie, zejména Byrona a Ossiana, je patrný v dílech mnoha našich spisovatelů. Imitace starověku, i když jich bylo málo, nemohly neovlivňovat obecný charakter naší literatury. Italská literatura, odrážející se v dílech Neledinského a Batjuškova, také vrhla svůj nátěr na pestrobarevnou duhu naší poezie. To vše spolu žije, překáží, spřízňuje se, hádá se a slibuje naší literatuře mnohotvárný charakter, když ji laskavý génius zachrání před bezpáteřností. Ale vliv Itálie, nebo lépe řečeno Batjuškova, je patrný u málokterého z našich básníků. Tumaneny se mezi nimi liší něžností svých citů a muzikálností svých básní. Loni toho moc nepublikoval. Pánové Raich a Oznobishin patří ke špičkové škole. Limity tohoto článku nám nedovolují rozvést všechna nádherná díla uplynulého roku. Uveďme několik. Vasilij Lvovič Puškin vydal tři kapitoly ze své romantické básně Khrabrov, kde jeho Múza nezměnila svou obvyklou zdvořilost. "Paní Lisitsyna vydala sbírku svých básní, kde cit a jednoduchost výrazu zaručují integritu jejího talentu. Baron Rosen vydal Pannu sedmi andělů." Navíc se tu a tam mihnou jména pánů: Illičevskij, Korsak, Trilunnyj, Pavlov, Grigorjev, Veltman, Verderevskij, Lichonin, Mikh. Dmitrijev, Markevič, Krjukov, Sijanov, Krainskij, Jakubovič, Stěpanov, Levšin, Kachovskij, Petrov, Trostin, Olin, Mežakov, Masalskij, Zajcevskij, Karkunov, Bašilov a další. Ale co můžeme říci o těchto spisovatelích? "Mnozí z nich jsou naší veřejnosti již důvěrně známí, jiní vstoupili na nebezpečné pole básnické činnosti s bílými štíty. V mnohých se možná skrývá talent a k rozvoji síly hledá jen čas, příležitost a práci - zachovejme alespoň úctu k naději, vedle lásky k paměti." Dramatická literatura je naše – lze však soubor našich dramatických děl nazývat literaturou? – V tomto oboru literatury jsme nejchudší. Loni k žádné tragédii nedošlo. Žádná z komedií není víc než průměrná. Pozoruhodnější než ostatní: Sekulární případ pana Chmelnického; jeho vlastní úryvky z hus Arzamas; úryvky z Kolumba, nedokončené komedie zesnulého A. I. Pisareva a Volby šlechty, op. neznámý. Naše divadlo obecně představuje zvláštní rozpor se sebou samým: téměř celý repertoár našich komedií tvoří napodobeniny Francouzů, a přesto právě ty vlastnosti, které francouzskou komedii odlišují od všech ostatních: vkus, slušnost, vtip, čistota jazyka a vše, co patří k potřebám dobré společnosti – to vše je našemu divadlu naprosto cizí. Naše jeviště, místo aby bylo zrcadlem našeho života, slouží některým našim lokajům jako zvětšující zrcadlo, za které naše komiksová Múza nepronikne. Doma je v pokoji pro služebnictvo, kde má obývací pokoj, kancelář, předsíň a šatnu; tam tráví celý den, když necestuje za múzami sousedních států; a abyste ruskou Thálii znázornili podobným způsobem, musíte si ji představit v livreji a botách. To je obecný charakter našich původních komedií, který se až na pár vzácných výjimek stále nezměnil. Důvod této postavy spočívá částečně ve skutečnosti, že od Von-Visina po Gribojedova jsme neměli jediný komický talent; a je známo, že neobyčejný člověk, jako mimořádná myšlenka, dává mysli vždy jednostranný směr; že převaha síly je vyvážena pouze jinou silou; že škoda génia je napravena tím, že se objeví jiný, který působí proti jednomu. Mezitím by se dalo našim autorům komiksů poznamenat, že při výběru takového směru jednají nerozumně. Nemohou držet krok s obyčejnými lidmi; a bez ohledu na to, jak nízký je jejich jazyk, bez ohledu na to, jak bohaté na obscénnosti jsou jejich odvážné vtipy, bez ohledu na to, jak hrubé jsou jejich frašky, kterým se nebe směje; ale nikdy nedosáhnou svého skutečného ideálu a všechny jejich komedie - každý taxikář zabije jedním slovem. Téměř každý z našich spisovatelů vykazuje vliv, více či méně smíšený, nějaké zahraniční literatury nebo některého z našich prvotřídních spisovatelů. Máme však zvláštní školu, originální, osobitou, mající své kvality, své směřování, své četné přívržence, zcela odlišnou od všech ostatních, ač si z ní mnozí naši spisovatelé vypůjčují své krásy. Tato škola začala stoletím a jejím zakladatelem byl hrabě Dmitrij Ivanovič Chvostov a jeho následovníci: pánové Boris Fedorov, Telepnev, Svechin, Volkov, Bestuzhev-Ryumin, A. Orlov a další. Téměř všichni tito spisovatelé jsou epičtí básníci a téměř každý z nich vytvořil zvláštní báseň v klasickém duchu a jen málokdo například. G. Ryumin, dovolte si vstoupit do říše romantiky; ale G. Fedorov dělá výjimku ze všech; blíže než ostatní zakladateli školy, psal téměř ve všech žánrech. Touto školou uzavřeme náš přehled původních děl našich básníků. Uplynulý rok byl na překlady bohatší než všechny předchozí. Jmenujme ty nejpozoruhodnější. G. Rotchev přeložil Williama Thela a Schillerovu Nevěstu z Messiny a otiskl některé pasáže ze Shakespearova Macbetha. Verš G. Rotcheva je silný a zvučný; ale někdy je nejasný, často nepravdivý vůči originálu a zřídka přenáší všechny odstíny originálu. G. Shevyrev publikoval jednu akci od Wilhelma Thela. Jeho překlad je bližší originálu a elegantnější než překlad pana Rotcheva. G. Wronchenko přeložil Hamleta, úryvky z Dziady Mickiewicze, úryvky z Junga a několik irských melodií od Moora. Obecně jsou jeho překlady velmi blízké a jazyk je správný, i když ne zcela elegantní a obtížně použitelný. G. Poznansky přeložil Alpugaru z Mickiewicze; nepatří ještě k nejlepší práci pana Poznanského, který se obecně vyznačuje opravdovým smyslem pro poetické krásy originálu, elegantní jednoduchostí jazyka a precizností výrazu. Kromě toho byly úryvky přeloženy a publikovány v různých časopisech a almanaších; z Romea a Julie od Shakespeara G...; z Dona Carlose Schillera a Goethovy Ifigenie G. Lichonina; od Dona Carlose G. Kolačevského a G. Obodovského; od Byronova Don Juan a Parisina, od Parni a Moore G. Markevich; Parisinu přeložil také G. Kartsev; G. happy přeložil Faris Mickiewicz; Laru Byron přeložil G. Noskov. G. Trilunny přeložil z Byronova Giaoura a několik scén z Molierova Amphitryonu. G. Kozlov přeložil Mickiewiczovy Krymské sonety. Jeho Sobotní večer, napodobenina Borise, je pozoruhodný básněmi připojenými na začátku ke smrti A. A. Voeikové, kde je vidět dojemný pocit duše, která ví, jak milovat krásné. Tyto překlady, ač mají velmi rozdílnou hodnotu, přece dokazují úspěch našeho osvícení a zdokonalení našeho jazyka. Před dvaceti lety by každý z nich přitahoval zvláštní pozornost. Připomeňme, že lásku našich spisovatelů sdílí především šest zahraničních básníků: Goethe, Schiller, Shakespeare, Byron, Moore a Mickiewicz. Dobré znamení pro budoucnost! – Za známost Goetha, Schillera a Shakespeara vděčíme rozšířenému vlivu německé literatury a Žukovského; Za známost s Byronem vděčíme Puškinovi; láska k Mooreovi patří ke stejným zvláštnostem našeho literárního vkusu, které byly dříve důvodem Lamartinova bezpodmínečného zbožňování. Princ Vjazemskij nám jako první představil Mitskeviče: to je šťastný začátek přátelského sblížení dvou domorodých literatur, které si dosud byly navzájem cizí. Polská literatura, stejně jako ruská, dosud nebyla jen odrazem francouzsko-německé literatury, ale existovala také pouze silou cizího vlivu. Jak by to mohlo působit na Rusko? – Aby obě literatury vstoupily do přímých vztahů a vstoupily do trvalého spojenectví, bylo nutné, aby alespoň jedna z nich měla svého zástupce na sněmu prvotřídních vládců evropských myslí; neboť to, co je v Evropě dominantní, může mít vliv na literaturu pod její kontrolou. Mickiewicz, který v sobě soustředil ducha svého lidu, byl první, kdo dal polské poezii právo, aby měla svůj hlas mezi intelektuálními poslanci Evropy, a zároveň jí dal příležitost ovlivnit naši poezii. Víceméně komplexní vliv těchto šesti cizích básníků, spojený s vlivem naší vlastní literatury, tvoří nyní obecný charakter všech našich prvotřídních básníků a následně i charakter naší současné literatury vůbec. Než ale získáme právo o této obecné povaze mluvit, musíme si obraz literatury uplynulého roku doplnit přehledem prozaických děl a časopisů. Nebudeme zde mluvit o Historii 4 Chánů, ani o Popisu Pekingu, který vydal otec Iakinthos; ani o obraze války s Tureckem, který složil pan Buturlin; ani o dalších více či méně pozoruhodných dílech, která nespadají do oblasti čisté literatury. Připomeňme ale, že uplynulý rok byl bohatý především na díla narativního žánru. Jmenujme ty nejlepší: Bag of Gold, pane Polevoy; Černá slepice, pohádka pro děti, pan Pogorelsky; Černá nemoc, pane Pogodine; Dům na samotě na Vasiljevském ostrově, Tita Kosmokratova; Mořská panna, pan Baysky a další. – Černý rok aneb Horští princové má všechny tytéž vlastnosti, jaké veřejnost nacházela v předchozích románech zesnulého G. Narežného: možnost talentu, kterému ještě chybělo větší vzdělání a chuť, aby se stal skutečností. Méně talentu, ale více literárních zkušeností, uhlazenější jazyk, i když bezbarvý a liknavý, najdeme ve Vyžiginovi, mravním a satirickém románu pana Bulgarina. Prázdnota, nevkus, bezduchost, mravní maxima vybíraná z dětských písanek, nesprávné popisy, úlisné vtipy - to jsou vlastnosti tohoto díla, vlastnosti, které tvoří jeho důstojnost, protože je vhodné pro prosté lidi a tu část naší veřejnosti, která od abecedy a katechismu přechází k příběhům a cestování. Že existují lidé, kteří čtou Vyzhigin s potěšením, a tedy s prospěchem, to dokazuje skutečnost, že Vyzhigin se rozchází. Ale kde jsou tito lidé? budou se mě ptát. Nevidíme je stejně jako ti, které baví Kniha snů a kniha O štěnicích; ale existují, protože Kniha snů, Vyzhigin a O štěnicích jsou ve všech obchodech vyprodané. Pozoruhodné je, že loni vyšlo asi 100 000 výtisků ruského ABC, asi 60 000 slovanského ABC, 60 000 výtisků. Katechismus, asi 15 000 francouzských ABC a obecně naučné knihy se letos prodaly téměř o třetinu více než v roce předchozím. To je to, co potřebujeme, co nám chybí, co veřejnost oprávněně požaduje. Jmenujeme dvě přeložené knihy: Werther, op. Goethe, překlad p. R. a Dějiny literatury Fr. Schlegel, překlad neznámý. První lze označit za nejbližší, nejelegantnější ze všech překladů prózy, které u nás v posledních dvaceti letech vyšly. Podivná neslušnost polemik byla charakteristickým znakem našich časopisů minulého roku. Doufáme však, že to naši veřejnost brzy omrzí a brzy bude chtít v našich spisovatelích vidět i něco jiného než dvounohá zvířátka s peřím. Přezkoumání speciálních kvalit každého z našich časopisů přesahuje rámec tohoto článku. Poznamenejme však, že Telegraph byl bohatší než jiní na dobré, rozumné články a více než jiní nám zprostředkovávali zajímavosti ze zahraničních časopisů; Northern Bee byla čerstvější s politickými zprávami; Athény se nejméně ze všech účastnily neslušných polemik; Slovan zesílil neslušnost nadávek do poezie. Všimněme si ještě jedné vlastnosti společnou téměř všem našim časopisům; podivná slabika, ve které je napsáno mnoho původních a nejvíce překládaných článků, slabika nepřesná, hrubá a často horší než ta, ve které byli předtím napsáni Karamzin a Dmitrijev. Možná to je jeden z hlavních důvodů, proč lidé se vkusem naše časopisy téměř nečtou; neboť pro vzdělané ucho není nic těžšího než falešné tóny. Northern Flowers byl bez srovnání nejlepší ze všech almanachů. V Něvském almanachu si všimneme prozaického článku Livonia, op. neznámý; kdyby naše recenze byla napsána stejným perem, které nastínilo Livonia, pak bychom ji vytiskli beze strachu z neúspěchu. Jiné almanachy - ale k čemu je nám dobré vědět, že určité články vyšly v jednom periodiku a v jiném ne? Vysvětlí to nějakým způsobem charakter naší literatury? Až dosud jsme naši literaturu uvažovali ve vztahu k ní samé, a proto se zvědavostí pozastavujeme nad každým dílem, které nám odhaluje novou stránku našeho literárního charakteru nebo nám dává novou naději do budoucnosti. Tady se nám všechno zdálo důležité, všechno stálo za pozornost, jako semena, ze kterých nakonec dozrálo ovoce. Uvážíme-li však naši literaturu ve vztahu k literatuře jiných států; zeptá-li se nás osvícený Evropan, který před námi odhalil všechny intelektuální poklady své země: "Kde je vaše literatura? Na jaká díla můžete být hrdí před Evropou?" – Co mu odpovíme? Ukážeme ho na Dějiny ruského státu; představíme mu několik Deržavinových ód, několik básní Žukovského a Puškina, několik Krylovových bajek, několik scén z Von Vizina a Gribojedova a - kde jinde najdeme dílo evropské důstojnosti? Buďme nestranní a přiznejme si, že ještě nemáme úplný odraz duševního života lidu, nemáme ještě literaturu. Ale buďme utěšeni: máme dobro, záruku všech ostatních: máme naději a myslíme na velký osud naší vlasti! – Koruna evropského osvícenství sloužila jako kolébka našeho vzdělání; zrodilo se, když ostatní stavy již dokončily kruh svého duševního vývoje, a kde se zastavily, my začínáme. Stejně jako mladší sestra z velké přátelské rodiny je Rusko před vstupem do světa bohaté na zkušenosti svých starších. Podívejme se nyní na všechny evropské národy: každý z nich již naplnil svůj osud, každý vyjádřil svůj charakter, zažil zvláštnost svého směřování a ani jeden nežije oddělený život: život celé Evropy pohltil nezávislost všech soukromých států. Ale aby se celá Evropa zformovala do harmonického organického tělesa, potřebuje speciální centrum, potřebuje lidi, kteří by svou politickou a mentální převahou ovládali ostatní. Celá historie moderního osvícenství představuje potřebu takové nadvlády: jeden stát byl vždy takříkajíc hlavním městem ostatních, byl srdcem, z něhož vychází a vrací se všechna krev, všechny vitální síly osvícených národů. Itálie, Španělsko, Německo (v době reformace), Anglie a Francie střídavě řídily osudy evropského školství. Rozvoj vnitřní síly byl důvodem takové dominance a pokles síly byl důvodem jejího poklesu. Anglie a Německo jsou nyní na vrcholu evropského osvícení; ale jejich vliv nemůže být životodárný, protože jejich vnitřní život již dokončil svůj vývoj, zestárnul a nabyl oné jednostranné zralosti, která činí jejich vzdělání výhradně pro ně vhodné. To je důvod, proč Evropa nyní představuje určitý druh otupělosti; Politické a mravní zlepšení se v ní stejně zastavilo; opožděné názory, zchátralé formy, jako přehrazená řeka, úrodná země se změnila v bažiny, kde kvetou jen pomněnky a občas se zaleskne studená, vůle. Z celého osvíceného lidstva se dva národy neúčastní všeobecné eutanazie; dva národy, mladé, svěží, kvetoucí nadějí: to jsou Spojené státy americké a naše vlast. Ale místní a politická odlehlost a především jednostrannost anglického vzdělání Spojených států, veškerá naděje Evropy se přenáší na Rusko. Společný postup nejvýznamnějších států Evropy se podílel na formování počátku našeho osvícenství, připravil mu celoevropský charakter a společně dal možnost budoucího působení na celou Evropu. Ke stejnému cíli nás vede flexibilita a přizpůsobivost charakteru našich lidí, jejich politických zájmů a samotná geografická poloha naší země. Osud každého evropského státu závisí na souhrnu všech ostatních; – osud Ruska závisí pouze na Rusku. Ale osud Ruska spočívá v jeho osvícení: je podmínkou a zdrojem všech výhod. Až budou všechny tyto výhody naše, podělíme se o ně se zbytkem Evropy a stonásobně jim zaplatíme celý náš dluh. Podívejte: Op. Kar., článek: Květina na rakvi mého Agapita. O Lenzových spisech viz vynikající Ekshtenův článek v jeho časopise le Catholique v roce 1829. Autor zde nerozvádí povahu Žukovského děl, protože v témže almanachu (tedy v Dennitse) zamýšlel publikovat zvláštní rozbor svých básní, který však z nějakého důvodu zůstal nedokončen. Nedostatky tragédií F. Schlegela mají ještě jeden velký zdroj: nerovnováhu geniality se systémem. Poslední básně zesnulého Venevitinova. Že francouzská literatura devatenáctého století, která ztratila svou dřívější originalitu, žije pouze z inspirace druhých, o tom svědčí všechna její nejlepší díla. Ale dalším novým potvrzením této pravdy může být slavný triumvirát zákonodárců francouzského myšlení v naší době. Je v Cousinových přednáškách alespoň jedna plodná myšlenka, kterou by si od Němců nepůjčil? – Nejsou to Angličané a Němci, kdo vlastní všechny základní principy Villemain, tak brilantní v jeho aplikacích, tak dovedně schopní skrýt přísnou harmonii systému pod vnější nepořádek jednotlivých poznámek? Literárně kritická díla Guizota odhalují dosud nesmířený boj mezi novým německým učením a předchozími názory Francouzů; ale jeho historické přednášky dýchají koherentním, úplným, hlubokým a zcela obsazeným systémem s nejnovějšími německými filozofy, ačkoli nový vývoj tohoto systému, jeho úplná a často brilantní aplikace na život středověku činí Guizota jedním z nejoriginálnějších francouzských myslitelů. – Ve francouzské literatuře je však taková kvalita, která ji odlišuje od všech ostatních, hodně slibuje do budoucna a samotným napodobeninám dodává barvu originality: to je úzké spojení literatury se životem; ale je to právě tato vlastnost, kterou si naši ruští napodobitelé nemohou osvojit. (Si. Ipostr. Časopisy). Velký Goethe je toho přesvědčivým příkladem. Vše, co je krásné v jeho strhující Ifigenii, tyto poetické přelivy srdečných odstínů, vyjádřené oduševnělými a hudebními verši, patří výhradně moderní poezii. A čemu Ifigenie vděčí za systematickou snahu o napodobování? - Nehybnost akce a neosobnost postav, které ji činí neschopnou divadelního podání a v trochu průměrném překladu zcela nesnesitelnou. Totéž lze říci o Shpllerovopově nevěstě z Messiny. Mohlo by vás zajímat: