Něco o charakteru Puškinovy ​​poezie

Uvědomit si potěšení, které nám elegantní díla poskytují, je nezbytnou potřebou a zároveň jedním z nejvyšších potěšení vzdělané mysli. Čím to je, že se o Puškinovi stále mluví tak málo? Proč zůstávají jeho nejlepší díla neanalyzována 1 a místo rozborů a soudů slyšíme jen prázdné zvolání: "Puškin je básník! Puškin je opravdový básník! Oněginova báseň je vynikající! Cikáni jsou mistrovské dílo!" atd? Proč se dosud nikdo nepokusil určit charakter jeho poezie obecně, zhodnotit její krásy a nedostatky, ukázat místo, které náš básník dokázal zaujmout mezi prvotřídními básníky své doby? Takové mlčení je o to nepochopitelnější, že zde může být veřejnost ze všeho nejméně obviňována z lhostejnosti. - Ale možná mi řeknou, kdo má právo mluvit o Puškinovi? – Tam, kde osvícená veřejnost nalezla legitimní zástupce v literatuře, jen málokdo má pravomoc vynášet konečné verdikty o mimořádných jevech verbálního světa. Ale žádný hlas pro nás není zbytečný; Názor každého, je-li učiněn s dobrým svědomím a založený na čistém přesvědčení, má právo na pozornost každého. Řeknu více: v naší době každý myslící člověk nejen může, ale je také povinen vyjádřit svůj způsob myšlení před veřejností - pokud tomu ovšem nebrání vnější okolnosti; neboť jedině společnou spoluprací můžeme dosáhnout toho, po čem všichni správně smýšlející lidé odedávna touží, což my ještě nemáme a co v důsledku slouží zároveň jako podmínka pro vzdělání lidí, a tím i pro jejich blaho: mluvím o obecném mínění. Navíc vše řečené před veřejností je užitečné jednoduše proto, že se říká: spravedlivé – jako spravedlivé; nespravedlivé – jako výzva k námitkám. Ale když mluvíme o Puškinovi, je těžké vyjádřit svůj názor rozhodně; je těžké sjednotit veškerou rozmanitost jeho děl a najít obecný výraz pro charakter jeho poezie, která měla tolik různých podob. Neboť, pomineme-li krásu a originalitu básnického jazyka, jaké stopy společného původu nacházíme u Ruslana a Ljudmily, u kavkazského vězně, u Oněgina, u Cikánů atd.? - Každá z těchto básní se liší nejen zvláštností průběhu a způsobem přednesu (la manière); některé z nich se však liší i samotnou povahou poezie, odrážející básníkův odlišný pohled na věc, takže v překladu by se daly snadno považovat za díla ne jednoho, ale mnoha autorů. Tento lehký vtip, dítě veselosti a vtipu, které v Ruslanovi a Ludmile obléká všechny předměty do brilantních a světlých barev, se již v jiných dílech našeho básníka nenachází; jeho místo v Oněginovi zaujal destruktivní výsměch, ozvěna srdečné skepse a dobromyslnou veselost tu vystřídal ponurý chlad, který se na všechny předměty dívá temným závojem pochybností, své postřehy přenáší v karikatuře a tvoří, jak se říká, jen proto, aby si o minutu později užil destrukci toho, co bylo stvořeno. V Kavkazském zajatci naopak nenajdeme ani onu důvěru v osud, která oživuje Ruslana, ani ono pohrdání člověkem, kterého si všimneme u Oněgina. Vidíme tu duši, která je zarmoucená zradami a ztrátami, ale ještě se nezradí, ještě neztrácí svěžest svých dřívějších citů, stále věrná své hýčkané touze – duši rozervanou osudem, ale neporaženou: výsledek zápasu stále závisí na budoucnosti. V básni Cikán je zcela zvláštní i charakter poezie, odlišný od ostatních Puškinových básní. Totéž lze říci o téměř každém jeho nejvýznamnějším výtvoru. Pečlivě však prozkoumáme Puškina díla, od Ruslana a Ludmily až po pátou kapitolu Oněgina, zjistíme, že se všemi změnami v jejím směřování měla jeho poezie tři vývojová období, která se od sebe ostře odlišovala. Pokusíme se určit rysy a obsah každého z nich a poté vyvodíme úplný závěr o Puškinově poezii obecně. Pokud lze poezii, podobně jako malířství, podle charakteru, tónu a výzdoby, podobně jako v duchu umělých děl různých národů, rozdělit na školy, pak první období Puškinovy ​​poezie, kam patří Ruslan a některé menší básně, bych nazval obdobím italsko-francouzské školy. Sladkost chlapů, nevázaný a lehký vtip, něha a čistota zakončení, charakteristické pro charakter francouzské poezie obecně, se zde snoubily s luxusem, s hojností života a svobodou Ariosta. Zastavme se však ještě chvíli u toho díla našeho básníka, které poprvé seznámilo ruskou veřejnost se svým oblíbencem. Jestliže do svých následných výtvorů, téměř do všech výtvorů své fantazie, vetkává Puškin individualitu svého charakteru a způsobu myšlení, pak je zde čistě tvůrčím básníkem. Nesnaží se nám sdělit svůj zvláštní pohled na svět, osud, život a člověka; ale prostě pro nás vytváří nový osud, nový život, svůj nový svět, zalidňuje ho novými, odlišnými tvory, patřícími výhradně jeho tvůrčí fantazii. Proto žádná z jeho básní nemá takovou plnost a úplnost, jakou si všimneme u Ruslana. Proto každá píseň, každá scéna, každá odbočka žije jedinečně a plně; Proto je každá část tak nutně vetkána do kompozice celého stvoření, že nelze nic přidat ani vyhodit, aniž by to zcela zničilo její harmonii. Z toho Černomor, Naina, Golova, Finn, Rogdai, Farlaf, Ratmir, Lyudmila, jedním slovem, každá z osob působících v básni (snad kromě jedné: samotného hrdiny básně), získala zvláštní charakter, ostře tvarovaný a zároveň hluboký. Autor se proto při dodržení shody částí s celkem pečlivě vyhýbá všemu patetickému, co by mohlo značně otřást čtenářovou duší; neboť silný cit je neslučitelný s touhou po zázračném a komickém a snáší se pouze s majestátním a nádherným. Jedna okouzlující věc nás může nalákat do říše magie; a pokud se nás uprostřed úchvatné nemožnosti něco vážně dotkne a donutí nás obrátit se k sobě, pak nám odpusťte, že věříme v neuvěřitelné! Nádhera, duchové se rozptýlí do nicoty a celý nebývalý svět se zhroutí, zmizí, stejně jako je pestrý sen přerušen, když nám něco v jeho stvoření připomene realitu. Finnův příběh, mající jiný konec, by zničil děj celé básně: stejně jako ve Wilandově Oberonovi jedna – nicméně jedna z jejích nejlepších pasáží – popis neštěstí hlavního hrdiny, příliš otřásající duší, zničí kouzlo celku, a tím ho připraví o jeho hlavní důstojnost. Nečekanost rozuzlení, ošklivost staré čarodějnice a směšné postavení Finna však celý dosavadní obraz nešťastné lásky najednou promění v karikaturu a tak mistrovsky propojí epizodu s vyzněním celé básně, že se již stává jednou z jejích nezbytných součástí. Obecně lze o Ruslanovi a Ludmile říci, že i když v nich přísná kritika najde něco jiného, ​​​​co je slabé a nekontrolovatelné, pak samozřejmě nenajdou nic nadbytečného, ​​nic nevhodného. Rytířství, láska, čarodějnictví, hostiny, válka, mořské panny, všechny prvky magického světa se zde spojily v jeden výtvor a přes různorodost částí je v něm vše harmonické, konzistentní, celistvé. Samotné začátky písní, které se zpěvačka Joanna ujala, při zachování stejného tónu po celou dobu vrhají do celé tvorby jeden obecný odstín veselosti a vtipu. Všimněme si mimochodem, že jedna z Puškinových básní, ve které se nejméně ze všech setkáme se silnými otřesy a hloubkou citu, je přesto ze všech jeho děl nejdokonalejší v proporcionalitě částí, v harmonii a úplnosti invence, v bohatosti obsahu, v uspořádanosti přechodů, v návaznosti dominantního tónu a věrnosti a nakonec v rozmanitosti. Naopak Kavkazský zajatec, méně než všechny ostatní básně, uspokojuje spravedlivé nároky umění, přestože je bohatší než všechny silou a hloubkou citů. Kavkazský vězeň začíná druhé období Puškinovy ​​poezie, které lze nazvat ozvěnou Byronovy lyry. Jestliže v Ruslanovi a Ljudmile byl Puškin výhradně básníkem, věrně a čistě zprostředkovával návrhy své fantazie; pak je nyní básníkem-filosofem, který v poezii sám chce vyjádřit pochybnosti své mysli, který dává všem předmětům obecné barvy svého zvláštního pohledu a často se od předmětů odvádí, aby žil v poli myšlení. Už to nejsou čarodějové se svými zázraky, nepřemožitelní hrdinové, ani začarované zahrady, které představuje ve Vězni z Kavkazu, Oněginovi a tak dále. - skutečný život a člověk naší doby se svou prázdnotou, bezvýznamností a prózou stávají námětem jeho písní. Ale nesnaží se, jako Goethe, pozvednout svůj předmět, odhalující poezii v běžném životě a v člověku naší doby - úplnou odpověď celému lidstvu; a stejně jako Byron vidí v celém světě jeden rozpor, jednu zklamanou naději a téměř každého jeho hrdinu lze označit za zklamaného. Říkám, že není možné připustit tento názor, protože Puškin, i když je Byronovi nejblíže, si stále uchovává tolik své zvláštnosti, odhalující jeho přirozené směřování, že těm, kdo se noří do ducha obou básníků, je zřejmé, že Puškin se s Byronem nesetkal náhodou, ale vypůjčil si ho, nebo lépe řečeno, nedobrovolně se podřídil jeho vlivu. Byronova lyra musela ve svém století rezonovat a sama byla hlasem svého století. V něm dosáhl svého vyjádření jeden ze dvou protichůdných trendů naší doby. Není divu, že pro Puškina to neznělo nadarmo? I když možná už příliš ustoupil jejímu vlivu a zachováním větší originality, alespoň ve vnější podobě svých básní, by jim dodal ještě větší důstojnost. Tento vliv byl odhalen především u kavkazského vězně. Zde jsou zvláště viditelné ty podobnosti s Byronem, kterých jsme si všimli výše; ale uspořádání básně dokazuje, že to byla první Puškinova zkušenost s díly tohoto druhu; za všechny popisy Čerkesů, jejich způsobu života, zvyků, her atd., které vyplňují první píseň, zbytečně zastavují děj, přetrhávají nit Zájmu a nezapadají do vyznění celé básně. Obecně se zdá, že báseň nemá jeden, ale dva obsahy, které spolu nesplývají, ale objevují se každý zvlášť a přitahují pozornost a pocity na dvou různých stranách. Za jaké výhody je tato důležitá nevýhoda vykoupena! Jaká poezie se vlévá do všech scén! Jaká svěžest, jaká síla citů! Jaká věrnost v živých popisech! Žádné z Puškinových děl nepředstavuje tolik nedostatků a tolik krás. Stejná, nebo možná ještě větší podobnost s Byronem je v Bachčisarajské fontáně; ale zde nejzručnější výkon dokazuje velkou vyspělost básníkovu. Harémový život se také vztahuje k obsahu Bachčisarajské fontány, stejně jako čerkeský život k obsahu Kavkazského zajatce: obojí tvoří základ obrazu, a to i přesto, jak rozdílný je jejich význam! Vše, co se děje mezi Giray, Marií a Zaremou, je tak úzce propojeno s okolními předměty, že celý příběh lze nazvat jednou scénou ze života harému. Všechny odbočky a zlomy spojuje jeden společný pocit; vše se snaží vytvořit jeden, hlavní dojem. Obecně je zjevná porucha prezentace nepostradatelnou vlastností byronské rodiny; ale tato porucha je pouze imaginární a nesouhlasná prezentace předmětů se odráží v duši harmonickým přechodem vjemů. K pochopení tohoto druhu harmonie je třeba naslouchat vnitřní hudbě pocitů, která se rodí z dojmů popisovaných předmětů, zatímco předměty samotné zde slouží pouze jako nástroj, jako klávesy narážející na struny srdce. Tato oduševnělá melodie je hlavní předností Bachčisarajské fontány. Jak přirozeně, harmonicky se zde snoubila orientální blaženost, orientální smyslnost s nejsilnějšími impulsy jižanských vášní! V kontrastu s luxusním popisem harému s pochmurností hlavního incidentu je vidět tvůrce Ruslana, z nesmrtelného světa kouzel sestoupil na zem, kde uprostřed konfliktu vášní a neštěstí ještě nezapomněl na pocit opojné smyslnosti. Jeho poezii v Bachčisarajské fontáně lze srovnat s východním Peri, které si po ztrátě ráje zachovalo svou nadpozemskou krásu; její vzhled je zamyšlený a ponurý; skrze předstíraný chlad je patrné silné vzrušení duše; rychle a tiše, jako duch, jako Zarema, proletí kolem nás, oblečená v hustém mraku, a my jsme uchváceni tím, co jsme viděli, a ještě víc tím, co naše naladěná fantazie mimovolně doplňuje neviditelné. Tón celé básně je Byronovi bližší než kterýkoli jiný. Z toho důvodu je báseň Loupežníci od Byrona nejdále, a to přesto, že obsah, scény, popisy, vše v ní lze nazvat kopií vězně z Chillonu. Je spíše karikaturou Byrona než jeho napodobeninou. Bonnivard trpí, aby zachránil duši své lásky; a bez ohledu na to, jak kruté je jeho trápení, je v něm nějaká poezie, která nás nutí k našemu osudu; mezitím podrobný popis utrpení zajatých lupičů vštípí do duše jedno znechucení, pocit podobný tomu, jaký by vyvolal pohled na muka zločince odsouzeného k zasloužené popravě. Můžeme rozhodně říci, že v této básni není nic poetického, kromě úvodu a krásy veršů, všude a vždy charakteristických pro Puškina. Tato krása poezie je nejviditelnější u Cikánů, kde dovednost veršování dosáhla nejvyššího stupně dokonalosti a kde umění nabylo vzhledu svobodné nedbalosti. Zde každý zvuk jakoby přirozeně plyne z duše a přesto se každý verš dočkal konečného zpracování, snad s výjimkou dvou nebo tří z celé básně: vše je čisté, zaoblené a volné. Odpovídá však obsah básně důstojnosti její výzdoby? – Vidíme nomádský, polodivoký lid, který nezná zákony, pohrdá přepychem a osvícením a ze všeho nejvíc miluje svobodu; ale tito lidé znají pocity charakteristické pro nejvytříbenější společenství: vzpomínka na bývalou lásku a stesk po zrazené Mariule naplňují celý život starého Cikána. Ale znajíce výlučnou, věčnou lásku, neznají Cikáni žárlivost; Nechápou Alekovy pocity. Jen se zamyslete, autor si chtěl představit zlatý věk, kdy jsou lidé spravedliví, aniž by znali zákony; kde vášně nikdy nepřekročí hranice toho, co je správné; kde je vše zdarma, ale nic nenarušuje všeobecnou harmonii a vnitřní dokonalost není výsledkem těžké výchovy, ale šťastné nezkaženosti přirozené dokonalosti. Taková myšlenka by mohla mít vysokou básnickou hodnotu. Tady ale bohužel něžné pohlaví zničí veškerý půvab, a zatímco chudí Cikáni milují smutně a těžce, jejich manželky jako volný měsíc ledabyle vrhají stejnou záři na celou přírodu. Ale možná bychom neměli posuzovat Cikány obecně pouze podle Zemfirina otce; možná jeho charakter není charakterem jeho lidu. Je-li však mimořádnou bytostí, která by byla vždy a za jakýchkoli okolností formována stejným způsobem, a proto vždy tvoří výjimku ze svého lidu; pak zůstává básníkův cíl ​​stále nevyřešen. Neboť při popisu Cikánů vyber z nich právě toho, kdo odporuje jejich obecné povaze, a předlož čtenáři samotného; ponechání ostatních v nejasné vzdálenosti: - totéž jako při popisu charakteru člověka, uvést jako příklad právě ty jeho činy, které jsou v rozporu s popisem. Postava Aleka, epizody a všechny části brané samostatně, jsou však tak bohaté na poetickou krásu, že kdyby bylo možné po přečtení básně zapomenout na její obsah a uchovat si v duši vzpomínku na jediné potěšení, které přinesla; pak by se to dalo nazvat jedním z nejlepších Puškinových děl. Ale to je právě ten rozdíl mezi pocitem milosti a prostým potěšením, že nás v následujících minutách vzpomínání a hlášení zasáhne ještě více než v samotném okamžiku prvního potěšení. V naší představivosti žijí tvorové, kteří jsou skutečně poetické; ztrácíme se v nich, rozvíjíme nerozvinuté, vyprávíme nevyřčené a přesouváme se tak do nového světa vytvořeného básníkem, žijeme prostorněji, plněji a šťastněji než ve staré realitě. Takže cikánský život nejprve přitahuje naše sny; ale při prvním pokusu přivlastnit si ji naší fantazii se rozprchne do nicoty jako mlhy Arktického moře, které v podobě pevné země k sobě lákají zvědavého cestovatele a před jeho očima, zahřáté paprsky slunce, odlétají k nebi. Ještě větší touha po originálním druhu poezie se projevuje v Oněginovi, i když ne v jeho prvních kapitolách, kde je zřejmý Byronův vliv; ne v obrazu prezentace, který náleží Donu Juanovi a Beppovi, ani v postavě samotného Oněgina, homogenní s postavou Childe Harolda. Ale čím více se básník vzdaluje hlavní postavě a je zapomínán v cizích popisech, tím je originálnější a národnější. Čas Childe-Harolda, díky Bohu, pro naši vlast ještě nenastal: mladé Rusko se neúčastnilo života západních států a lidé, stejně jako lidé, nestárnou se zkušenostmi jiných. Pro ruskou činnost je stále otevřené skvělé pole; všechny druhy umění, všechna odvětví vědění stále zůstávají neasimilována naší vlasti; Také nám bylo dáno: doufat – co by s námi měl zklamaný Childe Harold dělat? Podívejme se, jaké kvality si barva Británie zachovala a ztratila, když byla přesazena na ruskou půdu. Oblíbeným snem britského básníka je mimořádné, vznešené stvoření. Není to chudoba, ale přemíra vnitřní síly, která ho činí chladným vůči okolnímu světu. Nesmrtelná myšlenka žije v jeho srdci dnem i nocí, pohlcuje celou jeho bytost a otráví všechna potěšení. Ale v jakékoli podobě se jeví: jako hrdé pohrdání lidstvem nebo jako bolestné pokání, nebo jako chmurná beznaděj nebo jako neuhasitelná žízeň po zapomnění – tato myšlenka je všeobjímající, věčná – co je to, když ne nedobrovolná, neustálá touha po nejlepším, touha po nedosažitelné dokonalosti? Mezi Childem Haroldem a davem obyčejných lidí není nic společného: jeho utrpení, jeho sny, jeho radosti jsou pro ostatní nepochopitelné; jen vysoké hory a holé útesy mu říkají, že odpovídá na tajemství, slyšitelná jen jemu samotnému. Ale právě proto, že se liší od obyčejných lidí, může v sobě reflektovat ducha své doby a sloužit jako hranice s budoucností; neboť jen nesouhlas spojuje dvě různé souhlásky. Naopak Oněgin je úplně obyčejný a bezvýznamný tvor. Je také lhostejný ke všemu kolem sebe; ale nebyla to hořkost, ale neschopnost milovat, co ho mrazilo. Jeho mládí bylo také stráveno ve víru zábavy a rozptýlení; ale nelákalo ho vření vášnivé, nenasytné duše, ale na parketu trávil prázdný, chladný život módního dandyho. Opustil také světlo a lidi; ale ne proto, aby našel prostor pro vzrušené myšlenky v samotě, ale protože se všude stejně nudil, Mezi módními a starobylými sály. Nežije v sobě zvláštní život, odlišný od životů ostatních lidí, a pohrdá lidstvem jen proto, že si ho neumí vážit. Není nic obyčejnějšího než tento druh lidí a v takové postavě není nic víc poezie. Zde je Childe Harold v naší vlasti a básníkovi je ctí, že nám představil někoho, kdo není skutečný; neboť, jak jsme již řekli, tato doba pro Rusko ještě nenastala a Bůh dej, že nikdy nepřijde. Oněginovy ​​nedostatky se zdají být Puškinovou poslední poctou britskému básníkovi. Ale všechny nesčetné krásy básně: Lenskij, Taťána, Olga, Petrohrad, vesnice, spánek, zima, psaní atd. atd., jsou nezcizitelným majetkem našeho básníka. Právě zde jasně objevil přirozený směr svého génia; a tyto stopy původní tvorby v Cikánech a Oněginovi v kombinaci se slavnou scénou z Borise Godunova 3 tvoří, aniž by se vyčerpávalo, třetí období vývoje jeho poezie, které lze nazvat obdobím rusko-puškinovské poezie. Jeho charakteristické rysy jsou: malebnost, nějaká nedbalost, nějaká zvláštní ohleduplnost a konečně něco nevyslovitelného, ​​srozumitelného pouze ruskému srdci; neboť jak můžeme nazvat cit, kterým dýchají melodie ruských písní, k němuž se ruský lid nejčastěji vrací a který lze nazvat středem jeho srdečného života? V tomto období vývoje Puškinovy ​​poezie je zvláště patrná schopnost ztratit se v okolních předmětech a aktuálním okamžiku. Stejná schopnost je základem ruského charakteru: slouží jako počátek všech ctností a nedostatků ruského lidu; z toho pochází odvaha, bezstarostnost, nezkrotnost momentálních tužeb, velkorysost, nemírnost, vášeň, porozumění, dobrá povaha atd. atd. Ve zmíněné scéně od Borise Godunova se ukazuje především Puškinova vyspělost. Umění, s nímž představuje v tak sevřeném rámečku charakter století, klášterní život, postavu Pimena, stav věcí a začátek zápletky; zvláštní, tragicky klidný pocit, který v nás vzbuzuje život a přítomnost kronikáře; nový a nápadný způsob, kterým nás básník seznamuje s Grishkou; konečně jazyk je nenapodobitelný, poetický, pravdivý - to vše dohromady nás nutí očekávat, troufáme si říci, od tragédie něco velkého. Puškin se narodil pro drama. Je příliš všestranný, příliš objektivní 4 na to, aby byl textařem; v každé jeho básní je patrná mimovolní touha dát jednotlivým částem zvláštní život, touha, která v epických dílech často škodí celku, ale pro dramatika je nezbytná a drahá. Je uklidňující pozorovat neustálé zlepšování postupného vývoje básníka; ale ještě více uklidňuje vidět silný vliv, který má básník na své krajany. Málokterým, osudem vyvoleným, se poštěstilo užít si svou lásku ještě za života. Puškin k nim patří, a to nám odhaluje další důležitou vlastnost charakteru jeho poezie: korespondenci s dobou. K popularitě nestačí být básníkem; musíte být také vychováváni, abych tak řekl, v centru života svého lidu, sdílet naděje své vlasti, její aspirace, její ztráty - jedním slovem žít její život a vyjadřovat jej nedobrovolně, vyjadřovat se. Nechť je případ takové štěstí; Ale nezávisí na nás málo také krása, inteligence, vhled a všechny ty vlastnosti, kterými člověk člověka zaujme? A jsou tyto vlastnosti důležitější než důstojnost odrážet život svého lidu?