Devätnáste storočie

O smerovaní devätnásteho storočia sa toho popísalo už toľko, že by bolo ťažké povedať o ňom niečo nové, keby bolo devätnáste storočie pre nás minulosťou. Ale on žije, a preto sa mení; a každá zmena v jeho prevládajúcom duchu nás stavia do nového uhla pohľadu. Iná perspektíva, v ktorej sa minulosť nachádza pred aktuálnou minútou, jej dáva iný význam. Cestovateľ teda pri každej zmene miesta vidí cestu, ktorou prešiel, v novom svetle. Nová skúsenosť v živote tak dáva celému svetu spomienok novú harmóniu a nový zmysel. Tieto nové skúsenosti v živote devätnásteho storočia boli udalosťami posledných rokov. Nehovorím o politike. Ale v literatúre, v spoločnosti, v boji náboženských strán, v nepokojoch filozofických názorov, jedným slovom, v celom morálnom živote osvietenej Európy je badateľná prítomnosť nejakého nového, nejakého nedávneho presvedčenia, ktoré, ak nezmení prevládajúci smer, dáva mu aspoň odtiene a iné vzťahy. V čom spočíva táto zvláštnosť aktuálnej minúty? Odpoveď na túto otázku by mala slúžiť ako základ pre naše súdy o všetkom modernom; pretože jeden pojem aktuálneho okamihu, spájajúci všeobecné myšlienky s konkrétnymi javmi, určuje v našej mysli miesto, poriadok a stupeň dôležitosti pre všetky udalosti morálneho a fyzického sveta. Boli časy, keď bol koncept súčasného okamihu storočia výlučným vlastníctvom Génia, čo v ňom naznačovalo závan akejsi nevysvetliteľnej, prorockej a málo dostupnej inšpirácie. Ale teraz, keď sa určovanie dominantného smeru storočia stalo hlavným spoločným cieľom všetkých mysliteľov; keď sú známe a zhromaždené všetky údaje na tento účel; keď sa všetky vetvy mysle a života navzájom tak úzko spojili, že štúdium jednej nám odhaľuje súčasný stav všetkých ostatných, koncept súčasného smerovania času už nevyžaduje ani génia, ani inšpiráciu; stala sa prístupnou každému mysliteľovi a zahŕňa len starostlivý pohľad na svet okolo nás, chladnú vypočítavosť a nestranné zváženie. Avšak napriek tejto univerzálnej túžbe pochopiť ducha našej doby nebolo storočia, ktorého štúdium by predstavovalo toľko ťažkostí ako štúdium nášho; pretože nikdy neboli zmeny v prevládajúcom smere dosiahnuté tak rýchlo a tak rozhodne. Predtým sa charakter času menil sotva postrehnuteľne výmenou generácií; naša doba už za jednu generáciu niekoľkokrát zmenila svoj charakter a môžeme povedať, že tí moji čitatelia, ktorí videli polstoročie, videli, ako pred sebou ubehlo niekoľko storočí v plnosti ich vývoja. Výrok nie je hrou na prázdne slová: jeho pravdivosť denne potvrdzujú zjavné dôkazy. Porovnajte staré časy so súčasnosťou; otvorené historické poznámky, súkromné ​​listy, romány a biografie minulých storočí: všade a vždy nájdete ľudí z rovnakého obdobia. Pri všetkej rozmanitosti postáv, pozícií a okolností vám každý vek predstaví jednu spoločnú farbu, jednu značku, ktorá je viac či menej vyrytá na všetkých súčasne pôsobiacich tvárach. Všetci boli vychovaní podobne zmýšľajúcimi okolnosťami, formovanými rovnakým duchom doby. Ako tie mysle, ktoré v zápase so smerovaním svojho veku, tak aj tie, ktoré sa mu podriaďujú, stále odhaľujú jeho dominanciu: slúži ako spoločné centrum, ku ktorému priliehajú jednotlivé smery, ako pravá a ľavá strana v Poslaneckej snemovni. Ale pozrite sa na európsku spoločnosť našej doby: nenájdete v nej nesúhlasné názory jedného storočia, nie! stretnete sa s ozvenami niekoľkých storočí, ktoré nie sú až tak protikladné, ale navzájom heterogénne. Vedľa starého muža nájdete muža vzdelaného duchom Francúzskej revolúcie; tam je človek vychovaný okolnosťami a názormi, ktoré bezprostredne nasledovali po Francúzskej revolúcii; vedľa neho je muž preniknutý poriadkom vecí, ktoré sa začali na pevnej pôde v Európe pádom Napoleona; konečne medzi nimi stretneš osobu poslednej doby a - každá bude mať svoju osobitnú fyziognómiu, každá sa bude líšiť od všetkých ostatných za všetkých možných okolností života, slovom, každá sa pred tebou objaví ako odtlačok zvláštneho storočia. Niektorí veria, že táto rýchlosť zmien v duchu doby závisí od samotnej podstaty týchto zmien; iní si naopak myslia, že pochádza z cudzích okolností, z náhodných charakterov postáv atď., zatiaľ čo iní vidia jeho príčinu v duchu skutočného osvietenia vo všeobecnosti. Nebudeme hľadať mieru platnosti každého z týchto vysvetlení; Všimnime si len existenciu samotnej skutočnosti a pokúsme sa historicky určiť osobitosť a podstatu poslednej z týchto zmien v dominantnom smere europeizmu. Na konci osemnásteho storočia, keď bol boj medzi starými názormi a novými požiadavkami osvety ešte v úplnom ohni, dominantný trend mysle bol určite deštruktívny. Veda, život, spoločnosť, literatúra, dokonca aj najlepšie umenie, to všetko odhalilo jednu túžbu: zvrhnúť staré. Je pozoruhodné, že aj myšlienka na nové, ktorá mala nahradiť staré, sa takmer nikdy neobjavila, ibaže negatívne. Tieto elektrické slová, ktorých zvuk tak šokoval mysle: sloboda, rozum, ľudskosť - čo znamenali počas Francúzskej revolúcie? Žiadne z týchto slov nemalo pôvodný význam; každý dostal význam len zo svojho vzťahu k predchádzajúcemu storočiu. Sloboda bola chápaná výlučne ako absencia predchádzajúcich obmedzení; ľudstvom mysleli jedinú hmotnú väčšinu ľudí, teda opak tých niekoľkých osôb, v ktorých podľa predchádzajúcich koncepcií spočívala; kráľovstvom rozumu bola absencia predsudkov alebo toho, čo sa považovalo za predsudok; - a čo nie je predsudok pred súdom neosvieteného davu? Náboženstvo upadlo spolu s jeho zneužívaním a nahradila ho márnomyseľná nevera. Vo vedách sa za pravdivé uznávalo len to, čo bolo hmatateľne zažité, a všetko nadzmyslové sa odmietalo nielen ako nedokázané, ale dokonca ako nemožné. Výtvarné umenie prešlo od napodobňovania klasických modelov k napodobňovaniu vonkajšej neživej prírody. Tón spoločnosti sa posunul od rafinovanej umelosti k nevzdelanej prirodzenosti. Vo filozofii dominoval hrubý, zmyselný materializmus. Pravidlá morálky sa zredukovali na kalkulácie neosvieteného vlastného záujmu. Jedným slovom, celá budova predchádzajúceho spôsobu myslenia bola zničená pri svojom založení; celý morálny život sa rozpadol na jednotlivé časti, na elementárne, materiálne princípy existencie. Ale tento deštruktívny trend, ktorého môže Francúzska revolúcia poslúžiť ako jasné a krvavé zrkadlo, vyprodukoval v mysliach opačný smer, kontrarevolúciu, ktorá, hoci neprebiehala všade v rovnakom čase, bola všade jednoznačne vyjadrená. Systematické špekulácie dostali prednosť pred hmatateľnými skúsenosťami, ktoré už neboli jediným vodítkom vo vedách. Mystika sa šírila medzi ľuďmi, ktorí nepodľahli očareniu ľahkomyseľnou neverou. Spoločnosť, ponížená na úroveň obyčajných ľudí, sa snažila povzniesť leskom vonkajšej nádhery a okázalosti. V umení napodobňovanie vonkajšej prírody vystriedala sentimentalita a snovosť, ktorá vrhá monotónnu farbu výnimočného cítenia či systematického myslenia na celú realitu a ničí tak originalitu a rozmanitosť vonkajšieho sveta. V oblasti filozofie sa oproti predchádzajúcemu materializmu začali rozvíjať čisto duchovné systémy odvodzujúce celý viditeľný svet z jedného nehmotného princípu. Vo všetkých odvetviach mysle a života bola teda potreba jednoty oproti predchádzajúcemu deštruktívnemu princípu viac-menej badateľná. Táto potreba jednoty vytvorila tú vynútenú harmóniu, tú umelú monotónnosť, ktorá súvisí s bývalou anarchiou tak, ako sa veľký zlodej francúzskeho trónu týka Francúzskej republiky, ktorá ho vychovala. Ale tieto dva protichodné smery, deštruktívne a násilne spájajúce, sa zhodli na jednom: v boji proti minulému storočiu. Z tohto zápasu sa zrodila potreba pokoja; z protichodných emócií - potreba upokojujúcej rovnováhy a sformovala sa tretia zmena v duchu devätnásteho storočia; túžba po mierovej dohode medzi bojujúcimi princípmi. Na mieste bigotnosti, nevery a tajomnej zasnenosti sa objavila tolerancia spolu s rešpektom k náboženstvu. Vo filozofii boli idealizmus a materializmus zosúladené systémom identity. Spoločnosť uznávala za svoj najvyšší zákon milosť vzdelanej jednoduchosti, rovnako vzdialenej od tej hrubej jednoduchosti, ktorá pochádza z nejednotnej zmesi štátov, a od tej neprirodzenej sofistikovanosti, ktorá vládla na dvore Ľudovíta XIV, a od tej nádhery nevzdelanosti, ktorá obklopovala Napoleona v jeho veľkosti. V poézii napodobňovanie viditeľnej reality a snovosť vystriedal historický smer, kde je slobodný sen presiaknutý nemennou skutočnosťou a krása je synonymom pravdy. A táto historická poézia si takmer nepožičala námety ani z dávnych dejín, ani z novodobých dejín; jeho obsahom boli takmer výlučne stredné dejiny, teda doba, z ktorej sa vyvinul nedávno minulý poriadok vecí, ktorý zápasil s novými ašpiráciami. Historickí bádatelia sa tiež obmedzili predovšetkým na stredovek, s výnimkou niektorých nemeckých filológov, ktorí ani zďaleka netvorili väčšinu. Aj móda hľadala gotiku v drobnom oblečení, vo výzdobe miestností a pod. Vo všeobecnosti sa v celom živote najosvietenejšej časti Európy formoval nový, zložitý poriadok vecí, ktorý zahŕňal nielen výsledky nových túžob, ale aj pozostatky starého storočia, sčasti ešte prežívajúce, sčasti obnovené, ale v oboch prípadoch zmenené novými vzťahmi. Dominantným trendom mysle korešpondujúcim s týmto novým poriadkom bola túžba po upokojujúcej rovnováhe nového ducha s ruinami starých čias a zredukovať opačné extrémy do jedného spoločného, ​​umelo nájdeného stredu. Ako dlho však tento trend vydržal? Pokračuje aj teraz, no výrazne zmenená. Dokážme to stavom literatúry. Výsledkom tohto smerovania bola v literatúre túžba po zosúladení predstavivosti so skutočnosťou, správnosť foriem so slobodou obsahu, zaoblenosť umelosti s hĺbkou prirodzenosti, jedným slovom, čo sa márne nazýva klasicizmus, s tým, čo sa ešte nesprávne nazýva romantizmus. Goethe vo svojich posledných dielach a Walter Scott vo svojich románoch môžu v mnohých ohľadoch slúžiť ako príklady takejto túžby. Pred desiatimi rokmi boli Goethe a Walter Scott jedinými modelmi pre všetky napodobeniny, boli to ideály kvalít, ktoré európska verejnosť od svojich spisovateľov vyžadovala. Teraz však väčšina verejnosti hľadá niečo iné. Je to zrejmé nielen zo skutočnosti, že napodobňovanie predchádzajúcich modelov sa výrazne znížilo; ale ešte viac zo skutočnosti, že literatúre teraz dominuje tento druh spisovateľov a diel tohto druhu, ktorých pôžitok je nezlučiteľný s preferenciou Goetheho a Waltera Scotta. Neprirodzená sofistikovanosť vedľa nevkusnej obyčajnosti v myšlienkach; napätie a zároveň prízemnosť štýlu a vôbec škaredosť talentov, ktoré dominujú v najosvietenejšej literatúre, jasne dokazujú, že vkus našej doby si vyžaduje niečo nové, čo u predchádzajúcich spisovateľov chýba a pre čo sa pravý básnik ešte neobjavil. Pravda, tieto nepekné talenty obdivuje polovzdelaný dav, ktorý tvorí materiálnu väčšinu verejnosti, zatiaľ čo ľudia s osvieteným vkusom sa na ne pozerajú len s ľútosťou. Nesmieme však zabúdať, že tento polovzdelaný dav je ten istý, ktorý kedysi obdivoval Shakespeara a Popea, Racina a Voltaira, Schillera a Lessinga a nedávno Byrona, Waltera Scotta a Goetheho. Jedine, že pre jej krásu je druhoradá cnosť aj v poézii a že prvé, čo vyžaduje, je korešpondencia s aktuálnym momentom. Zdá sa, že túto pozíciu nie je potrebné dokazovať: potvrdzujú ju tisíce priemerných básnikov, ktorí mali krátkodobý úspech len preto, že vyjadrili spôsob myslenia alebo cítenia, ktorý prevládal v ich dobe. A tak, aby sme určili tento súlad medzi požiadavkami súčasného okamihu a súčasným stavom poézie, je potrebné nájsť spoločné vlastnosti, ktoré by boli rovnako charakteristické pre všetkých spisovateľov, ktorí sa tešia nezaslúženému úspechu. Čím menej talentu má šťastný spisovateľ, tým viac odhaľuje požiadavky svojho publika. Podľa môjho názoru, v najnáročnejšej a najneprirodzenejšej podobe, v ohavných obrazoch zmiešaných s lyrickými huncútstvami, v nesúlade tónu s témou, jedným slovom, vo všetkom, čo väčšina šťastných spisovateľov našej doby nazýva zlým vkusom, sú viditeľné tieto charakteristické vlastnosti: 1. Viac nadšenia ako citlivosti. 2. Smäd po silných otrasoch, bez rešpektu k ich harmónii. 3. Predstavivosť naplnená samotnou realitou v celej jej nahote. Skúsme v mysli spojiť tieto tri vlastnosti a položme si otázku: čo naznačujú v človeku, ktorý ich hľadá v poézii? Tieto vlastnosti bezpochyby predpokladajú chlad, prozaizmus, pozitivitu a vôbec výnimočnú túžbu po praktickej činnosti. To isté možno povedať o väčšine verejnosti v najosvietenejších štátoch Európy. Preto si mnohí myslia, že doba poézie sa pominula a že jej miesto zaujal skutočný život. Naozaj však v tejto túžbe po skutočnom živote nie je žiadna zvláštna poézia? – Práve z toho, že Život nahrádza poéziu, musíme usúdiť, že túžba po živote a po poézii sa zblížila, a preto prišla hodina pre básnika života. Rovnaké zbližovanie života s rozvojom ľudského ducha, aké sme zaznamenali v poézii, nachádzame aj v modernom stave vied. Ako dôkaz si zoberme najšpekulatívnejšie a najabstraktnejšie ľudské poznanie: filozofiu. Prírodná filozofia, nazývaná tak kvôli náhodnej zvláštnosti svojho vzniku, bola poslednou etapou, do ktorej sa moderná filozofia dostala. Idealizmus Fichteho a realizmus Spinozu, dogmatizmus scholastiky a kritika Kanta, vopred stanovená harmónia Leibniza a vecná postupnosť anglického a francúzskeho materializmu, jedným slovom, celý vývoj moderného myslenia od Descarta po Schellinga, boli spojené v tomto systéme a nachádzajú sa v ňom len jeho konečný vývoj, doplnenie. Zdalo sa, že o osude filozofie bolo rozhodnuté, jej cieľ bol nájdený a jej hranice posunuté na nemožné. Lebo keď sme pochopili podstatu rozumu a zákonitosti jeho nevyhnutnej činnosti, určili zhodu týchto zákonov so zákonmi bezpodmienečnej existencie, objavili v celom objeme vesmíru opakovanie toho istého večného rozumu podľa tých istých zásad večnej nevyhnutnosti, kam inde by sa mohla zvedavá myšlienka človeka snažiť? To bol názor takmer všetkých prívržencov systému identity, teda nielen schellingistov, ale aj prívržencov Hegela, Okena, Asta, Wagnera a ďalších vodcov najnovšej nemeckej múdrosti. A ako sa táto múdrosť šírila mimo Nemecka, šírila sa spolu s ňou aj dôvera, že predstavuje posledný článok a najvyššiu korunu filozofického myslenia. Ale ten istý Schelling, ktorý ako prvý vytvoril systém identity, teraz sám otvára nový cieľ a dláždi novú cestu pre filozofiu. Pravé poznanie, hovorí, pozitívne, živé poznanie, ktoré predstavuje konečný cieľ všetkých požiadaviek našej mysle, nespočíva v logickom vývoji nevyhnutných zákonov našej mysle. Je to mimo školsko-logického procesu, a teda živé; je vyšší ako pojem večnej nevyhnutnosti, a teda pozitívny; je podstatnejšia ako matematická abstrakcia, a teda individuálne určená, historická. Ale všetky systémy modernej múdrosti, bez ohľadu na to, pod akými formami boli zjavené, bez ohľadu na to, pod akými názvami boli skryté, sledovali iba vývoj zákonov duševnej nevyhnutnosti, a dokonca aj najnovší materializmus bol založený na čisto logickom presvedčení, odvodenom z abstraktného konceptu zákonov nášho rozumu, ale nie zo živého poznania podstaty vecí a bytia. Celý výsledok takéhoto myslenia mohol spočívať len v negatívnom poznaní; lebo rozum, ktorý sa sám vyvíja, je sám osebe obmedzený. Negatívne poznanie je potrebné, ale nie ako cieľ poznania, ale len ako prostriedok; Uvoľnili nám cestu k chrámu živej múdrosti, no museli sa zastaviť pri jeho vchode. Je ponechané na pozitívnu, Historickú filozofiu, aby prenikla ďalej, na čo práve prichádza čas; zatiaľ bol vývoj negatívnej a logickej filozofie len ukončený. Je zrejmé, že táto požiadavka historického významu a pozitivity vo filozofii, približujúca celý okruh špekulatívnych vied k životu a realite, zodpovedá rovnakému smeru, aký prevláda v modernej literatúre. A rovnakú túžbu po význame, rovnaké zbližovanie duchovnej činnosti s realitou života nachádzame v náboženských názoroch. Už sme si všimli, že proti ľahkomyseľnej a posmešnej nevere rozšírenej Voltairom a jeho prívržencami bojoval zasnený mysticizmus, ktorý bol však vo svojej podstate prístupný len málokomu, a preto nedokázal prekonať takmer univerzálne voltairovské voľnomyšlienkárstvo. Ale to, čo mystika nedokázala, bolo dosiahnuté úspechmi osvietenstva vo všeobecnosti, ktoré odstránilo niektoré zneužívania a zničilo predsudky, ktoré zasahovali do nestrannosti. Teraz, vďaka týmto úspechom osvietenstva, sa úcta k náboženstvu stala takmer všeobecnou, snáď s výnimkou Talianska, kde je tón ľahkomyseľnej nevery, ktorý dáva Voltaire, stále v plnej sile, ale kde osvietenstvo zaostáva za vzdelanou Európou v mnohých smeroch. Ale táto úcta k náboženstvu bola z väčšej časti sprevádzaná akousi ľahostajnosťou, ktorá bola v rozpore s ďalším vývojom osvety a ktorá sa dnes začína prechádzať so šírením pravdivejších predstáv. Len nedávno: ako väčšina osvietených ľudí pochopila náboženstvo? Buď ako súbor rituálov, alebo ako vnútorné, individuálne presvedčenie o známych pravdách. Ale je toto náboženstvo? Nie, náboženstvo nie je jeden rituál a nie jedna viera. Pre plný rozvoj nielen pravého, ale aj falošného náboženstva je potrebná jednomyseľnosť ľudu, posvätená živými spomienkami, rozvíjaná v jednotných tradíciách, prepletená so štátnou štruktúrou, zosobnená v jednoznačných a celonárodných rituáloch, zredukovaná na jeden pozitívny princíp a citeľná vo všetkých občianskych a rodinných vzťahoch. Bez týchto podmienok existuje viera, existujú rituály, ale neexistuje skutočné náboženstvo. Táto pravda sa šíri najmä v našej dobe, keď je život národov hlbšie rozvinutý a mnohostranný a keď sa potreba náboženstva prejavila nielen v špekuláciách. Je pozoruhodné, že pápežovci, jezuiti, sväto-simonisti a protestanti, supranaturalisti a dokonca aj racionalisti, jedným slovom, všetky náboženské strany, ktoré sú teraz v takom množstve agitované po celej Európe a ktoré sa navzájom nezhodujú vo všetkom ostatnom, sa všetky zhodujú v jednom: v požiadavke väčšieho zblíženia so životom ľudí a národov. Rovnaká potreba priblížiť sa životu je badateľná v celom svete európskeho vzdelávania. Všade prevláda čisto praktický a aktívne pozitívny smer. Akcia má všade prednosť pred systémom, podstata pred formou, materialita pred špekuláciou. Život a spoločnosť sa stávajú priamejšie a jednoduchšie vo svojich vzťahoch, jasnejšie a prirodzenejšie vo svojich požiadavkách. Tá umelá rovnováha protichodných princípov, ktorá bola nedávno v Európe uctievaná ako jediná podmienka pevného spoločenského poriadku, začína byť nahrádzaná prirodzenou rovnováhou, založenou na osvete všeobecnej mienky. Možno je táto osveta všeobecnej mienky len snom, ktorý zničí skúsenosť. Možno je to šťastná pravda, ktorú potvrdí prosperita spoločností. Ale sen alebo pravda - Prozreteľnosť rozhodne; len poznamenáme, že viera v tento sen alebo v túto pravdu tvorí základ dominantného charakteru súčasnej doby a slúži ako spojenie medzi praktickou činnosťou a túžbou po osvietení vôbec. Praktické smerovanie totiž môže byť korunou osvietenia len vtedy, keď súkromný život je jedno so životom verejným; keď skutočný život, tvorený spoločným názorom, je usporiadaný spoločne podľa zákonov rozumu a prírody. V opačnom prípade, keď sa osvietenie všeobecnej mienky nezhoduje so základnými názormi osvietených ľudí, život ide jednou cestou a úspechy mysle druhou, a dokonca aj u výnimočných ľudí, ktorí tvoria výnimku svojej doby, sa tieto dve cesty zbližujú len zriedka a len v niektorých bodoch. A môže si jeden človek vytvoriť zvláštny život uprostred inak formovanej spoločnosti? nie; vo vnútornom, duchovnom, osamelom živote bude hľadať doplnok k vonkajšiemu a skutočnému životu. Bude z neho básnik, bude historik, detektív, filozof a len niekedy človek; lebo oblasť jeho praktickej činnosti je sústredená v úzkom okruhu niekoľkých. Preto bola hlavná postava osvety v Európe predtým striedavo poetická, historická, umelecká, filozofická a až v našej dobe sa mohla stať čisto praktickou. Človek našej doby sa už nepozerá na život ako na jednoduchú podmienku rozvoja duchovna; ale vidí v tom spolu prostriedok i cieľ existencie, vrchol a koreň všetkých vetiev duševného a srdečného osvietenia. Život sa mu totiž javil ako racionálna a mysliaca bytosť, schopná mu porozumieť a reagovať naňho, ako animovaná socha umelca Pygmaliona. Vráťme sa teraz k osvete našej vlasti a pozrime sa, ako sa na nej odrážal život európskej osvety. Život európskeho osvietenstva devätnásteho storočia nemal na Rusko taký vplyv, aký mal na iné európske štáty. Zmeny a vývoj tohto života u nás rezonovali v myslení niektorých vzdelancov, odzrkadľovali sa v niektorých odtieňoch našej literatúry, ale ďalej neprenikli. Medzi Ruskom a Európou stojí akýsi čínsky múr a len cez niektoré otvory k nám prechádza vzduch osvieteného Západu; múr, v ktorom Veľký Peter úderom svojej silnej ruky prerazil široké dvere; múr, ktorý sa Catherine dlho snažila zničiť; ktorý sa každým dňom viac a viac ničí, no napriek tomu stále stojí vysoko a prekáža. Zrúti sa to čoskoro? Dostane sa naše školstvo čoskoro na úroveň, ktorú dosahujú osvietené štáty Európy? – Čo by sme mali urobiť, aby sme dosiahli tento cieľ alebo prispeli k jeho dosiahnutiu? – Mali by sme si požičať naše osvietenie z vlastného života alebo ho prijať z Európy? – A aký princíp by sme mali rozvíjať v našom vlastnom živote? A čo by sme si mali požičať od tých, ktorí boli osvietení pred nami? Na zodpovedanie týchto otázok je potrebné určiť povahu a stupeň európskej osvietenosti a ich vzájomné vzťahy. Ako súvisí ruská osveta s európskym vzdelávaním? – Na túto otázku počujeme každý deň toľko odpovedí, koľko stretávame s ľuďmi, ktorí sa považujú za vzdelaných. Medzitým naše úsudky o tom, čo môže urýchliť alebo spomaliť naše osvietenie, závisia od koncepcie, ktorú máme o vzťahoch Ruska s Európou; o tom, čo mu dáva falošný alebo pravý smer; o tom, o čo by sme sa mali snažiť a čomu sa vyhnúť; o tom, čo je pre nás užitočné a škodlivé, čo by sme si mali požičiavať od našich susedov a od čoho by sme sa mali vzdialiť, a teda celá totalita našich myšlienok o Rusku, o budúcom osude jeho osvietenia a súčasnej situácii; súhrn našich nádejí a očakávaní; celá totalita našich túžob a nenávistí a – ak chceme súhlasiť sami so sebou – samotná povaha našej praktickej činnosti, či už nepriamo alebo priamo, musí závisieť od predstavy, ktorú máme o vzťahu ruského osvietenstva k osvietenstvu zvyšku Európy. Takže neexistuje pravda, ktorú je dôležitejšie uznať; neexistuje názor, v ktorom by všeobecná zhoda bola prospešnejšia. Ale všeobecnú mienku tvoria súkromné. Tam, kde ešte nebol zostavený alebo nebol jasne odhalený, nemôže byť žiadny hlas zbytočný; – naopak, každý je povinný vysloviť svoju vetu; lebo veta každého môže prispieť k vytvoreniu spoločného. Preto sa tu pokúsim vyjadriť svoj názor, hoci všeobecne a pokiaľ mi to dovolia potrebné podmienky článku v časopise. Ak čitateľ považuje moje myšlienky za mylné, potom v nich aspoň uvidí úprimnú túžbu po pravde, a preto ich, dúfam, nebude ignorovať; Dúfam tiež, že pisatelia, ktorí to myslia dobre, ich neodmietnu poctiť svojimi komentármi, opraviť, čo je zlé, a potvrdiť, čo je správne. Viem, že všeobecné myšlienky, ktoré nie sú rozvinuté do hmatateľných detailov, sú zriedka chápané v tom zmysle, v akom majú byť reprezentované; lebo málokedy sa aj talentovanému človeku podarí nájsť jednoduchý a nekomplikovaný výraz, keď hovorí so všeobecnými závermi o zložitých témach a nepodlieha iba rozumu, ale aj skúsenostiam, pamäti a osobným úvahám každého. Preto by som sa nikdy neodhodlal začať tento článok, keby som sa naň nepozeral výlučne ako na úvod do podrobného predstavenia mojich myšlienok; keby som nedúfal, že každú z nich špeciálne rozviniem a v aplikáciách do reality potvrdím a vysvetlím to, čo sa v krátkej eseji nedá podať inak ako špekulatívne. – Rusko sa nenarodilo včera; prešlo tisíc rokov, odkedy si začala na seba spomínať; a nie každý vzdelaný štát v Európe sa môže pochváliť takou dlhou reťazou takých raných spomienok. Ale napriek tomuto dlhému životu sa naša osveta sotva začala a Rusko medzi etablovanými štátmi je stále považované za mladý štát. A táto nedávno začatá osveta, ktorá nás zaradila do zloženia európskych spoločností, nebola ovocím nášho predchádzajúceho života, nevyhnutným dôsledkom nášho vnútorného vývoja; prišlo k nám zvonka a čiastočne aj násilím, takže jeho vonkajšia podoba je stále v rozpore s podobou našej národnosti. Je zrejmé, že dôvody, ktoré Rusko tak dlho vzďaľovali od vzdelávania, nemôžu byť náhodné, ale musia spočívať v samotnej podstate jeho vnútorného života; a hoci v každej epoche našich dejín nachádzame zvláštne a odlišné okolnosti, ktoré bránili nášmu rozvoju, súhrn týchto okolností nás núti k záveru, že ich nepriateľský vplyv nezávisel ani tak od ich náhodného výskytu, ako od radikálneho formovania počiatočných prvkov nášho života, a možno tá istá okolnosť, ktorá poškodila osvietenie v Rusku, mohla prispieť k jeho úspechu v Taliansku alebo Anglicku. Ale aj keby náhodné, vonkajšie dôvody zastavili pokrok nášho školstva, potom predsa vplyv týchto dôvodov musel určovať vnútorný stav Ruska; a vonkajšia okolnosť, pôsobiaca týmto spôsobom, sa stala jedným z prvkov vnútorného života, jedným z neustálych prameňov následného vývoja. Preto predtým, ako sa dostaneme k otázke: aký vzťah teraz existuje medzi vzdelávaním Ruska a Európy? musíme tiež zvážiť: aké prvky osobnej a občianskej výchovy pre nás predstavuje minulý život Ruska a v akom vzťahu boli tieto prvky k európskemu osvietenstvu? Od samého pádu Rímskej ríše až po naše časy sa nám osvietenie Európy javí v postupnom vývoji a v neprerušovanom slede. Každá doba je podmienená tou predchádzajúcou a tá predchádzajúca vždy obsahuje v sebe zárodky budúcnosti, takže v každej z nich sa objavujú tie isté prvky, ale v plnom rozvoji. Tieto prvky možno zhrnúť do troch princípov: 1. vplyv kresťanského náboženstva; 2. charakter, vzdelanie a duch barbarských národov, ktoré zničili Rímsku ríšu; 3., pozostatky starovekého sveta. Z týchto troch princípov sa vyvinuli celé dejiny modernej Európy. -Ktorý z nich nám chýbal, alebo čoho sme mali nadbytok? – Ešte pred desiatym storočím sme mali kresťanské náboženstvo; Mali sme aj barbarov a pravdepodobne tých istých, ktorí zničili Rímsku ríšu; ale klasický antický svet v našom vývoji chýbal. Pozrime sa, aký rozdiel sa od toho stal v našej histórii. Je známe, a po učených výskumoch Savignyho, po premyslených úvahách Guizota, je už nepochybné, že po celé stredné, takzvané barbarské storočia, rímske zákony, rímska štruktúra, sa rôznymi spôsobmi menili, niekedy zmiešané, niekedy čisté, ale vždy zrejmé, existovali na všetkých miestach Európy, kde predtým siahala rímska nadvláda. Tieto zákony, tieto prostriedky, zmiešané so zvykmi barbarov, mali prirodzene prispieť k ich výchove a pôsobiť na ich občiansky život a často aj na ich osobnú osvetu. Najzrejmejší je však ich vplyv na organizáciu obchodných miest, ktoré sa po osamostatnení stali jedným z najsilnejších prameňov a jedným z nevyhnutných prvkov európskeho vzdelania. Mali sme aj Novgorod a Pskov; ale ich vnútorná štruktúra (zaujatá z väčšej časti vzťahmi s cudzincami) mohla len vtedy prispieť k našej osvete, keby jej neodporoval celý štát zvyšku Ruska. Ale vzhľadom na poriadok vecí, ktoré vtedy existovali v našej vlasti, nielen Novgorod a Pskov museli byť rozdrvení svojimi najsilnejšími susedmi, ale dokonca aj ich osvietenie, ktoré prekvitalo tak dlho, nezanechalo v našich dejinách takmer žiadne stopy - bolo to tak v rozpore s celou totalitou nášho života. Ale ešte dôležitejšie ako formovanie slobodných miest, štruktúra antického sveta ovplyvnila vonkajšie formovanie rímskej cirkvi a jej politický vplyv počas stredoveku. Je známe, že občianska moc kléru v Európe bola priamym dedičstvom rímskej štruktúry a že svetská vláda biskupov bola organizovaná podľa rímskych vzorov, ktoré ešte čiastočne prežívali, keď sa celok už zrútil 1 . Práve protiklad, ktorý existuje medzi duchom starovekého pohanského sveta a kresťanstvom, mal slúžiť na jeho posilnenie a na jeho mnohostranný rozvoj; lebo kresťanstvo v ustavičnom boji so všetkým okolo seba dostávalo ustavične novú silu z ustavične nových úspechov a poraziac pohanstvo si podrobilo svoje osvietenie. Tak sa objavil v dvoch rôznych formách dvom protichodným a bojujúcim živlom; Kresťanstvo pôsobilo na zvyšky antického sveta ako svoj opak, obnovujúci, transformujúci princíp, ktorý ničí, aby vytvoril nový; barbarom sa javila ako tvorivý, formujúci princíp, ako zdroj osvietenia, poriadku a jednoty, uprostred nesúladu, nesúladu a ignorantského kvasenia; a tento dvojitý vzťah kresťanstva k novému a antickému svetu z neho urobil centrum oboch a ohnisko všetkých prvkov európskeho rozvoja. Preto sa cirkev v obnovenej Európe stala nielen zdrojom duchovnej výchovy, ale aj hlavou politickej štruktúry. Bolo to prvé spojenie tohto feudálneho poriadku, ktorý spájal všetky rôzne štáty Európy do jedného systému; Svätý bol na ňom založený; Rímska ríša; bola prvým prvkom tohto rytierstva, ktoré šírilo jeden morálny kódex medzi heterogénnymi politickými vzťahmi; ona bola jediným spojivom medzi všetkými nesúladnými prvkami a všetkými rôznymi národmi; dala jedného ducha celej Európe, vyvolala križiacke výpravy a ako zdroj jednomyseľnosti a poriadku zastavila nájazdy barbarov a postavila bariéru inváziám moslimov. V Rusku bolo kresťanské náboženstvo ešte čistejšie a svätejšie. Ale nedostatok klasického sveta bol príčinou, že vplyv našej cirkvi v nevzdelaných časoch nebol ani taký rozhodujúci, ani taký všemocný ako vplyv rímskej cirkvi. Tá ako stred politickej štruktúry vzbudila jednu dušu v rôznych telách a vytvorila tak to silné spojenie kresťanského sveta, ktoré ho zachránilo pred nájazdmi nevercov; - u nás táto sila nebola až taká citeľná, ani taká všemohúca a Rusko roztrieštené na duchovne neprepojené osudy sa na niekoľko storočí dostalo pod nadvládu Tatárov, ktorí ho na dlhý čas zastavili na ceste k osvieteniu. Považujem za zbytočné tu dokazovať, že systém fragmentácie nebol charakteristický len pre Rusko, že bol prítomný v celej Európe a zvlášť rozvinutý vo Francúzsku, napriek tomu, že zastavil rýchly nápor Arabov 2 . Ale malé kráľovstvá, spojené medzi sebou pochybnou a slabou politickou podriadenosťou, boli zreteľnejšie spojené putami náboženstva a cirkvi. Je tiež známe, že deti vládcov takýchto kráľovstiev dedili rovnakým dielom majetok svojho otca, čím ho stále viac rozdrobovali; a že obraz ich vnútornej vlády bol v mnohom podobný obrazu manažmentu našich Appanage Princes. Z toho však nevyplýva, že feudálny systém a systém apanáží sú jedno a to isté, ako medzi nami niektorí spisovatelia tvrdili; lebo, nehovoriac o ničom inom, už len samotná závislosť feudálneho systému od cirkvi, ktorá slúži ako prvý základ všetkých feudálnych práv a vzťahov, dáva medzi oboma systémami taký rozdiel, že je nepochopiteľné, koľkí naši spisovatelia ich čo i len na chvíľu mohli považovať za rovnaké. Ale na druhej strane, feudálny systém je natoľko podobný našim osudom, že sa nemožno ubrániť domnienke, že systém osudov bol jedným z prvkov feudalizmu 3 . Tento živel, odcudzený zvyšku formovania Európy, v nás vytvoril tú štruktúru, ktorej dôsledkom boli Tatári, ktorým sme nemohli odporovať ani zrelé vzdelanie, ani sila jednomyseľnosti. Keďže nemáme dostatok osvietenia, aby sme sa proti nim duchovne zjednotili, mohli sme sa ich zbaviť iba fyzickým, materiálnym spojením, ktoré sme mohli dosiahnuť len v priebehu storočí. Je teda zrejmé, že tak vpád Tatárov, ako aj ich vplyv na náš ďalší vývoj mali jeden dôvod: nedostatok klasického sveta. Lebo aj teraz rozdeľte Rusko na tie isté osudy, na aké sa rozdelilo v 12. storočí a zajtra sa mu narodia noví Tatári, ak nie v Ázii, tak v Európe. Ale ak by sme zdedili pozostatky klasického sveta, potom by naše náboženstvo malo väčšiu politickú moc, mali by sme väčšie vzdelanie, väčšiu jednomyseľnosť a následne by samotné naše rozdelenie nemalo ani ten barbarský charakter, ani také škodlivé následky. Ten istý nedostatok vzdelania vo všeobecnom rozvíjajúcom duchu, vyplývajúci z nedostatku klasického sveta, sa odráža aj v ére nášho oslobodenia od Tatárov. Nemali sme iné prostriedky, ako sa zbaviť útlaku cudzincov, než zjednocovaním a koncentráciou síl; ale keďže naše sily boli prevažne fyzické a materiálne, naše spojenie nebolo ani tak vyjadrením jednomyseľnosti, ako skôr jednoduchou materiálnou kopuláciou; a koncentrácia síl bola jediná fyzická koncentrácia, nezmäkčená, neosvietená výchovou. Naše vyslobodenie od Tatárov sa teda udialo pomaly a po dokonaní malo Rusko nadlho zastaviť v tej ťažkej skostnatenosti, v tej otupenosti duchovnej činnosti, ktorá pochádzala z príliš veľkej prevahy materiálnej sily nad silou mravnej výchovy. – To nám mnohé vysvetľuje a okrem iného ukazuje dôvody geografickej rozľahlosti Ruska. Pätnáste storočie bolo pre Európu storočím vynálezov, objavov, intelektuálnych a občianskych úspechov. Pätnáste storočie však pripravilo štrnáste storočie, ktoré samo bolo dôsledkom predchádzajúcich, ktoré sa vyvinuli pod vplyvom pozostatkov starovekého sveta. Prvýkrát tento vplyv odhalila vzdelanosť a sila rímskej cirkvi; no neskôr, keď sa osveta už rozšírila do samotného života ľudu a zakorenila sa v svetskom občianstve, vtedy cirkev prestala byť jediným dirigentom výchovy; - a Európa sa obrátila priamo k svojim duševným predkom - k Rímu a Grécku. A táto nová, sebapoznaná túžba po klasickom svete sa nachádza nielen v najvyšších mysliach, v ľuďoch, ktorí stoja pred svojimi ľuďmi; nachádza sa nielen vo vedách a umení, ktoré dýchajú len osvieženými spomienkami Grékov a Rimanov; ale aj v samotnom živote ľudí osvietených krajín, v samotnej štruktúre ich občianstva a národnosti. A ešte pred pádom Gréckej ríše sa už talianske republiky formovali podľa vzoru staroveku; medzitým architektúra, maliarstvo, sochárstvo, veda a vlastenectvo samotné v Taliansku niesli hlbokú pečať jedného ideálu: klasického sveta. Tým sa pre novú Európu uzavrel kruh úplného dedičstva predchádzajúceho osvietenia ľudstva. Najnovšie osvietenstvo teda nie je úryvkom, ale pokračovaním duševného života ľudského rodu. Štáty zapojené do európskeho školstva tak v sebe spájali všetky prvky svetovej osvety, prepletené práve ich národnosťou. A na Západe takmer v rovnakom čase ako u nás prebiehala podobná kryštalizácia síl a živlov: malé kráľovstvá sa spájali do veľkých más, súkromné ​​sily sa koncentrovali v podriadenosti jednej všeobecnej sile. Ale toto sústredenie a spojenie malo úplne iný charakter, ako sa formovali, rozvíjali a originálne tvorili súkromné ​​sily, súkromné ​​prvky. A tu a tam sa bojuje o národnosť, nezávislosť a bezúhonnosť; aj tu a tam túžba po koncentrácii a jednote; - ale tam je už rozvinuté osvietenie, preto zástavou boja, cieľom snaženia, je vždy náboženské alebo politické myslenie; tu miesto myslenia zaujíma osoba, súkromná udalosť, podvodník. Až od čias, keď nám naše Dejiny umožnili priblížiť sa k Európe, teda od čias Minina a Požarského, sa medzi nami začalo šíriť osvietenie v pravom zmysle slova, teda nie samostatný rozvoj našej osobitosti, ale účasť na všeobecnom živote osvieteného sveta; lebo samostatný, čínsky špecifický vývoj je u nás badateľný už pred zavedením európskeho vzdelávania; ale tento vývoj nemohol mať všeobecný úspech, pretože mu chýbal jeden z nevyhnutných prvkov univerzálneho pokroku mysle. Že sa toto európske osvietenstvo začalo medzi nami zavádzať dávno pred Petrom a najmä za Alexeja Michajloviča, dokazuje tisíc zostávajúcich stôp a legiend. Ale napriek tomu bol tento začiatok taký slabý a nepatrný v porovnaní s tým, čo dokázal Peter, že keď hovoríme o našom vzdelaní, zvyčajne ho nazývame zakladateľom nášho nového života a praotcom nášho duševného vývoja. Lebo pred ním sa k nám postupne a náhle zavádzalo osvietenie, z ktorého, ako sa objavilo v Rusku, bolo zdeformované vplyvom našej prevládajúcej národnosti. Ale revolúcia, ktorú vykonal Peter, nebola ani tak vývojom, ako skôr zlomom v našej národnosti; ani nie tak vnútorným úspechom ako vonkajšími inováciami. Mohlo by k nám však prísť osvietenie inak ako zlomom v našom vývoji, inak ako v podobe vonkajšej sily, ktorá je opačná k nášmu doterajšiemu spôsobu života, bojujeme s našou národnosťou na život a na smrť a musíme s ňou neuzavrieť mier, ale ju poraziť, podriadiť jej nadvláde, premeniť, zrodiť niečo nové? Odpoveď na túto otázku je jasná z predchádzajúcej; a ak v našom predchádzajúcom živote chýbal jeden z nevyhnutných prvkov osvietenia: klasický svet, ako by sme potom mohli dosiahnuť vzdelanie bez toho, aby sme si ho požičiavali zvonku? A nemalo by sa požičané vzdelanie použiť v boji proti národnosti, ktorá mu je cudzia? Osvietenie ľudstva, ako myslenia, ako aj vedy, sa rozvíja postupne, dôsledne. Každá éra ľudskej existencie má svojich zástupcov v tých národoch, kde vzdelanie prekvitá plnšie ako iné. Ale tieto národy slúžia ako predstavitelia svojej doby, pokiaľ sa jej dominantný charakter zhoduje s dominantným charakterom ich osvietenstva. Keď osvietenie ľudstva po určitom období svojho vývoja pôjde ďalej a následne zmení svoj charakter, potom národy, ktoré vyjadrili tento charakter svojím vzdelaním, prestanú byť predstaviteľmi svetových dejín. Ich miesto preberajú iní, ktorých charakteristiky najviac zodpovedajú nadchádzajúcej dobe. Títo noví predstavitelia ľudstva pokračujú v tom, čo začali ich predchodcovia, zdedia všetky plody svojho vzdelania a získavajú z nich semená nového rozvoja. Od začiatku prvých spomienok na Dejiny sme teda videli neoddeliteľné spojenie a postupný, konzistentný vývoj v živote ľudskej mysle; a ak sa občas osvietenie zdalo, akoby sa zastavilo, zaspalo, potom sa z tohto sna človek vždy prebudil s väčšou silou, s väčšou sviežosťou mysle a pokračoval vo včerajšom živote s novou silou. Preto sa osvietenie každého národa nemeria sumou jeho vedomostí, nie sofistikovanosťou a zložitosťou tohto stroja nazývaného občianstvo, ale výlučne jeho účasťou na osvietení celého ľudstva, miestom, ktoré zaujíma vo všeobecnom priebehu ľudského rozvoja. Lebo osvietenie je osamelé, oddelené od Číňanov a musí byť tiež obmedzené na Číňanov: nie je v ňom život, nie je dobré, pretože neexistuje pokrok, neexistuje úspech, ktorý by sa dosiahol iba spoločným úsilím ľudstva. Čo je základom tých, ktorí obviňujú Petra, že udal nášmu školstvu nesprávny smer, požičiaval si ho z osvietenej Európy a nerozvíjal ho zvnútra nášho života? – Už nejaký čas sa títo žalobcovia veľkého tvorcu nového Ruska medzi nami rozšírili viac ako kedykoľvek predtým; a vieme, kde vzali svoj spôsob myslenia. Rozprávajú nám o národnej, prvotnej osvete; neprikazujú nám požičiavať, nadávajú na inováciu a chcú nás vrátiť domorodým a starým Rusom. Ale čo? Ak sa pozorne pozrieme, potom práve táto túžba po národnosti nie je ničím iným ako nezrozumiteľným opakovaním myšlienok iných, myšlienok Európanov, okupovaných Francúzmi, Nemcami, Angličanmi a bezmyšlienkovite aplikovanými na Rusko. Vskutku, asi pred desiatimi rokmi bola túžba po národnosti dominantná v najosvietenejších štátoch Európy: každý sa obrátil k svojej národnosti, k svojej osobitosti; ale tam mala táto túžba svoj vlastný význam: tam je osvietenstvo a národnosť jedno, lebo prvé sa vyvinulo z druhého. Ak teda Nemci hľadali čisto Nemcov, potom to nebolo v rozpore s ich vzdelaním; naopak, ich vzdelanie sa týmto spôsobom dostalo len do ich povedomia, dostalo viac originality, viac úplnosti a pevnosti. Ale u nás hľadať niečo národné znamená hľadať nevzdelaných; rozvíjať ho na úkor európskych inovácií znamená zahnať osvetu; lebo ak nemáme dostatočné prvky na vnútorný rozvoj vzdelávania, odkiaľ to budeme mať, ak nie z Európy? – Nebola samotná európska vzdelanosť dôsledkom osvietenstva antického sveta? – Nepredstavuje teraz osvietenie univerzálneho ľudstva? – Nie je to v rovnakom vzťahu k Rusku ako klasické osvietenstvo k Európe? – Pravda, v Petrovom živote sú momenty, v ktorých by, keby konal inak, viac súhlasil sám so sebou, viac súhlasil s myšlienkou, ktorá ho oživovala po celý život. Ale táto myšlienka, ale všeobecná povaha jeho činnosti, ale vzdelávanie Ruska, ktoré začal - to je základ jeho veľkosti a našej budúcej prosperity! Lebo naša prosperita závisí od nášho osvietenia a za to vďačíme Petrovi. Preto buďme opatrní, pokiaľ ide o premenu, ktorú vykonal. Nezabúdajme, že súdiť ho ľahkovážne je vecou nevďačnosti a nevedomosti; Nezabúdajme, že tí, čo ho odsudzujú, nie sú tak často unesení falošným systémom, ako skôr skrývajú pod ním svoju sebeckú nenávisť k osvete a jej blahodarným dôsledkom; lebo nevedomosť, ako zločinec, v noci nespí a bojí sa dňa. Katarína II konala v rovnakom duchu, v akom pôsobil Veľký Peter. Za cieľ svojej vlády si stanovila aj osvietenie Ruska a tiež sa všetkými prostriedkami snažila sprostredkovať nám európske vzdelanie. Možno tieto prostriedky neboli vždy najvhodnejšie pre vtedajší stav Ruska; no napriek tomu sa európska vzdelanosť začala medzi nami viditeľne a citeľne rozširovať až za vlády Kataríny. Príčina toho podľa mňa nespočíva ani tak v tom, že Catherine našla mnohé už pripraveného v Rusku, ale v osobitnom smere, ktorým sa osvietenie Európy začalo uberať v polovici osemnásteho storočia. Videli sme, že od polovice osemnásteho storočia sa osveta v Európe uberá opačným smerom ako predtým. V boji sa objavovali nové začiatky i staré, rôzne zmenené, no vždy rovnakého zmýšľania. Videli sme, že vo vedách, v umení, v živote, v literatúre, slovom, v celej sfére intelektuálneho rozvoja v Európe, nové úspechy, 4 hoci boli dôsledkom predchádzajúceho vývoja, predsa nadobudli charakter opačný a nezlučiteľný s ním, ako ovocie, ktoré sa zrodilo a dozrelo na strome, ale po dozretí z neho odpadne a nový strom slúži ako staré semeno. Na objasnenie si uveďme ešte niekoľko príkladov. Niet pochýb, že vynález parných strojov je dôsledkom európskeho osvietenstva, že je prospešný pre ľudstvo vôbec a pre budúci úspech priemyslu. Ale súčasný stav európskeho priemyslu, ktorý je tiež dôsledkom toho predchádzajúceho, je v rozpore s úspechmi tohto vynálezu. Milióny ľudí musia hľadať nové spôsoby obživy, pričom tieto prostriedky sú už v dôsledku predchádzajúcej štruktúry priemyslu zložité. Parné stroje sú však stále na začiatku svojich aplikácií; Budú nimi nahradené ďalšie tisíce nových diel: aká silná revolúcia musí nastať v európskom priemysle! Aký rozpor medzi starým poriadkom vecí a novými úspechmi osvietenia! To isté, čo možno povedať o priemysle, možno povedať aj o judikatúre. Ako sme videli, rímske zákony boli základom vzdelania a začiatkom právneho poriadku. Ale ich užitočnosť sa už skončila a teraz sú v rozpore s potrebami civilnej štruktúry. Medzitým v mnohých štátoch stále majú živú silu a nemožno ich nahradiť inak, než úplnou transformáciou kódov. Vonkajšia štruktúra rímskej cirkvi bola prvým zdrojom európskej vzdelanosti; ale práve kvôli tomu museli byť formy tohto zariadenia úplne v súlade s dobou, v ktorej sa vyskytli. Prirodzene, so zmenou doby sa tieto formy v niektorých štátoch v mnohých ohľadoch nespájali s novými potrebami. To viedlo k reformám, ktoré narušili jednotu európskej cirkvi a v niektorých krajinách sa vytvorila úplná nevera, ktorú dnes už len ťažko prekonávajú úspechy svetského osvietenstva. Európske vzdelanie sa nám teda javí v dvoch podobách: ako osvietenie Európy pred a po polovici osemnásteho storočia. Staré osvietenstvo je nerozlučne späté s celým systémom jeho postupného rozvoja a na to, aby sa do neho človek zapojil, musí prežiť celý bývalý život Európy. Nové osvietenie je opakom starého a existuje svojím vlastným spôsobom. Preto si ho ľudia, ktorí sa začínajú formovať, môžu priamo požičať a osvojiť si ho bez toho predchádzajúceho, a to priamo aplikovať na svoj súčasný život. To je dôvod, prečo sa v Rusku aj v Amerike začalo osvietenstvo výrazne šíriť až v osemnástom a najmä v devätnástom storočí. To, čo sme povedali, postačuje na odvodenie všetkých potrebných výsledkov a údajov na určenie skutočnej povahy nášho vzdelávania a jeho vzťahu k ľudskej osvete. Tento záver ale nechávame na samotných čitateľov; lebo ak sa nám podarilo vyjadriť svoje myšlienky jasne a presvedčivo, potom sú ich výsledky zrejmé. Ak čitatelia pri čítaní tohto článku nezdieľajú náš názor, dôsledky tohto názoru sa im budú zdať svojvoľné a nepodložené. Dokonca aj rímski cisári udelili biskupom takmer neobmedzenú moc nad mestami a „táto moc,“ hovorí Thierry, „neustále narastala po páde Rímskej ríše a takmer všade sa premenila na feudálnu vládu“. Seulement en Belgique et sur les bords du Rhin na compté jusqu'à cent vingt-trois grandes terres, possédées par les rois de la seconde race. Augustin Tkiery, Lettres sur l’Histoire de France, List XII. Táto podobnosť slúži ako jeden z najpresvedčivejších dôkazov o spoločnom pôvode Varjagov, ktorí zaútočili na Rusko, a germánskych národov, ktoré zničili Rímsku ríšu. Identické zvyky týchto barbarov sa však museli meniť rôzne, v závislosti od rozdielov v krajinách, kde sa objavili, a pravdepodobne rovnaký začiatok, aký u nás produkoval systém apanáží, v Európe sformovaný do systému feudálnej štruktúry. Netreba si mýliť skutočné úspechy s imaginárnymi a snové, škodlivé inovácie s nevyhnutným rozvojom osvety. Mohlo by vás zaujímať: