XIXe siècle

Tant de choses ont déjà été dites sur l’orientation du XIXe siècle qu’il serait difficile d’en dire quelque chose de nouveau si pour nous le XIXe siècle était derrière nous. Mais il vit, et donc change ; et tout changement dans son esprit dominant nous place à un point de vue nouveau. Une autre perspective, dans laquelle le passé se situe avant la minute actuelle, lui donne un sens différent. Ainsi le voyageur, à chaque changement de lieu, voit le chemin qu'il a parcouru sous un nouveau jour. Ainsi, une nouvelle expérience de la vie donne au monde entier des souvenirs une nouvelle harmonie et un nouveau sens. Ces nouvelles expériences de la vie au XIXe siècle constituent les événements des dernières années. Je ne parle pas de politique. Mais dans la littérature, dans la société, dans la lutte des partis religieux, dans l'agitation des opinions philosophiques, en un mot, dans toute la vie morale de l'Europe éclairée, on remarque la présence de quelque conviction nouvelle, récente, qui, si elle ne change pas la direction dominante, du moins lui donne des nuances et d'autres relations. Quelle est cette particularité de la minute en cours ? La réponse à cette question devrait servir de base à nos jugements sur tout ce qui est moderne ; car un concept du moment présent, reliant les pensées générales à des phénomènes particuliers, détermine dans notre esprit la place, l'ordre et le degré d'importance de tous les événements du monde moral et physique. Il fut un temps où le concept du moment présent du siècle était la propriété exclusive du Génie, suggérant en lui un souffle d'inspiration inexplicable, prophétique et peu accessible. Mais maintenant, alors que déterminer la direction dominante du siècle est devenu le principal objectif commun de tous les penseurs ; lorsque toutes les données à cette fin sont connues et collectées ; lorsque toutes les branches de l'esprit et de la vie sont devenues si étroitement liées les unes aux autres que l'étude de l'une nous révèle l'état actuel de toutes les autres, le concept de la direction actuelle du temps n'exige plus ni génie ni inspiration ; elle est devenue accessible à tous les penseurs et n'implique qu'un regard attentif sur le monde qui nous entoure, un calcul froid et une considération impartiale. Cependant, malgré ce désir universel de comprendre l'esprit de notre temps, il n'y a pas de siècle dont l'étude présenterait autant de difficultés que l'étude du nôtre ; car jamais les changements dans la direction dominante n’ont été accomplis aussi rapidement et de manière aussi décisive. Auparavant, le caractère du temps changeait à peine perceptible avec le changement des générations ; notre époque a déjà changé plusieurs fois de caractère au cours d'une génération, et l'on peut dire que ceux de mes lecteurs qui ont vu un demi-siècle ont vu plusieurs siècles passer devant eux dans la plénitude de leur développement. Cette déclaration n’est pas un jeu de mots vides de sens : sa véracité est confirmée quotidiennement par des preuves évidentes. Comparez les temps anciens avec le présent ; notes historiques ouvertes, lettres privées, romans et biographies des siècles passés : partout et à tout moment vous trouverez des personnages de la même époque. Avec toute la diversité des personnages, des positions et des circonstances, chaque âge vous présentera une couleur commune, une marque, plus ou moins gravée sur tous les visages simultanés. Tous ont été élevés dans des circonstances partageant les mêmes idées, formés par le même esprit du temps. Aussi bien les esprits qui, en lutte contre l'orientation de leur époque, que ceux qui s'y soumettent, révèlent encore sa domination : elle sert de centre commun auquel se rejoignent des orientations particulières, comme les côtés droit et gauche de la Chambre des députés. Mais regardez la société européenne de notre temps : vous n’y trouverez pas d’opinions discordantes d’un siècle, non ! vous rencontrerez des échos de plusieurs siècles, non pas tellement contraires les uns aux autres, mais hétérogènes entre eux. A côté de l'homme d'autrefois, vous trouverez un homme instruit par l'esprit de la Révolution française ; là, un homme élevé par les circonstances et les opinions qui suivirent immédiatement la Révolution française ; à côté de lui, un homme imprégné de l'ordre des choses qui a commencé sur des bases solides en Europe avec la chute de Napoléon ; enfin, parmi eux vous rencontrerez une personne du dernier temps, et - chacun aura sa physionomie particulière, chacun sera différent de tous les autres dans toutes les circonstances possibles de la vie, en un mot, chacun apparaîtra devant vous comme une empreinte d'un siècle particulier. Certains pensent que cette rapidité des changements dans l'air du temps dépend de l'essence même de ces changements ; d'autres, au contraire, pensent qu'elle vient de circonstances étrangères, du caractère aléatoire des personnages, etc., tandis que d'autres voient sa cause dans l'esprit de véritables lumières en général. Nous ne chercherons pas le degré de validité de chacune de ces explications ; Notons seulement l'existence du fait lui-même, et essayons de déterminer historiquement la particularité et l'essence du dernier de ces changements dans la direction dominante de l'européisme. A la fin du XVIIIe siècle, alors que la lutte entre les anciennes opinions et les nouvelles exigences des Lumières était encore vive, la tendance dominante des esprits était certainement destructrice. Les sciences, la vie, la société, la littérature, même les arts les plus nobles, révélaient un seul désir : renverser l'ancien. Il est remarquable que même la pensée du nouveau, censée remplacer l’ancien, n’apparaisse presque jamais que de manière négative. Ces mots électriques dont le son a tant choqué les esprits : liberté, raison, humanité, que signifiaient-ils pendant la Révolution française ? Aucun de ces mots n’avait de sens originel ; chacun n’a reçu de sens que de sa relation avec le siècle précédent. La liberté était comprise uniquement comme l'absence de contraintes préalables ; par humanité, ils entendaient la seule majorité matérielle des hommes, c'est-à-dire l'opposé des quelques personnes en lesquelles, selon les concepts précédents, elle consistait ; le royaume de la raison était l'absence de préjugé, ou ce qui était considéré comme un préjugé ; - et qu'est-ce qui n'est pas un préjugé devant le tribunal d'une foule ignorante ? La religion tomba avec ses abus, et l'incrédulité frivole prit sa place. Dans les sciences, seul ce qui était expérimenté de manière tangible était reconnu comme vrai, et tout ce qui était suprasensible était rejeté non seulement comme non prouvé, mais même comme impossible. Les beaux-arts sont passés de l'imitation des modèles classiques à l'imitation de la nature inanimée extérieure. Le ton de la société est passé d’une artificialité raffinée à un naturel sans instruction. La philosophie était dominée par un matérialisme grossier et sensuel. Les règles de la morale étaient réduites à des calculs d’intérêts personnels non éclairés. En un mot, tout l’édifice de la pensée antérieure a été détruit dans ses fondations ; la vie morale tout entière s’est effondrée en ses éléments constitutifs, en principes élémentaires et matériels de l’existence. Mais cette tendance destructrice, dont la Révolution française peut servir de miroir clair et sanglant, a produit dans les esprits une direction opposée, une contre-révolution, qui, bien qu'elle n'ait pas eu lieu partout en même temps, s'est exprimée partout sans ambiguïté. La spéculation systématique a pris le pas sur l'expérience tangible, qui n'est plus le seul guide des sciences. Le mysticisme s'est répandu parmi les gens qui n'ont pas succombé à la fascination d'une incrédulité frivole. La société, humiliée au niveau du peuple, essayait de s'élever avec l'éclat de la splendeur et du faste extérieurs. Dans les arts, l'imitation de la nature extérieure a été remplacée par la sentimentalité et la rêverie, qui jettent la couleur monotone d'un sentiment exceptionnel ou d'une pensée systématique sur toute la réalité, détruisant ainsi l'originalité et la diversité du monde extérieur. Dans le domaine de la philosophie, contrairement au matérialisme antérieur, des systèmes purement spirituels ont commencé à se développer, faisant dériver l’ensemble du monde visible à partir d’un principe immatériel. Ainsi, dans toutes les branches de l’esprit et de la vie, le besoin d’unité, opposé au principe destructeur antérieur, était plus ou moins perceptible. Ce besoin d'unité a produit cette harmonie forcée, cette monotonie artificielle, qui se rapporte à l'anarchie ancienne comme le grand voleur du trône de France se rapporte à la République française qui l'a élevé. Mais ces deux directions opposées, destructrices et liées par la force, se sont mises d’accord sur une chose : dans la lutte contre le siècle précédent. De cette lutte est né le besoin de paix ; à partir d'émotions contradictoires - le besoin d'un équilibre apaisant, et le troisième changement dans l'esprit du XIXe siècle s'est formé ; le désir d'un accord pacifique entre les principes en guerre. La tolérance, ainsi que le respect de la religion, sont apparus à la place de l'intolérance, de l'incrédulité et de la rêverie mystérieuse. En philosophie, idéalisme et matérialisme étaient réconciliés par le système identitaire. La société reconnaissait pour sa plus haute loi la grâce de la simplicité instruite, également éloignée de cette simplicité grossière qui vient d'un mélange discordant d'États, et de cette sophistication contre nature qui régnait à la cour de Louis XIV, et de cette splendeur d'illettrés qui entourait Napoléon dans sa grandeur. En poésie, l'imitation de la réalité visible et le rêve ont été remplacés par une direction historique, où le rêve libre est imprégné d'une réalité immuable et où la beauté est synonyme de vérité. Et cette poésie historique n'a presque pas emprunté ses sujets ni à l'histoire ancienne ni à l'histoire moderne ; son contenu était presque exclusivement l'histoire intermédiaire, c'est-à-dire l'époque à partir de laquelle s'est développé l'ordre de choses récemment passé, qui était en lutte avec de nouvelles aspirations. Les chercheurs historiques se sont également limités principalement au Moyen Âge, à l’exclusion de certains philologues allemands, qui étaient loin de constituer la majorité. Même la mode recherchait le gothique dans ses tenues minutieuses, dans la décoration des chambres, etc. En général, dans toute la vie de la partie la plus éclairée de l'Europe, un nouvel ordre de choses complexe s'est formé, qui comprenait non seulement les résultats de nouvelles aspirations, mais aussi les vestiges du vieux siècle, en partie encore survivants, en partie renouvelés, mais dans les deux cas modifiés par de nouvelles relations. La tendance dominante des esprits correspondant à ce nouvel ordre de choses était le désir d'un équilibre apaisant entre le nouvel esprit et les ruines des temps anciens et de réduire les extrêmes opposés en un seul milieu commun artificiellement trouvé. Mais combien de temps cette tendance a-t-elle duré ? Cela continue encore aujourd’hui, mais cela a considérablement changé. Prouvons-le par l'état de la littérature. En littérature, le résultat de cette tendance fut le désir d'harmoniser l'imagination avec la réalité, la justesse des formes avec la liberté du contenu, la rondeur de l'artificialité avec la profondeur du naturel, en un mot, ce qu'on appelle en vain classicisme, avec ce qu'on appelle encore plus incorrectement romantisme. Goethe, dans ses dernières œuvres, et Walter Scott, dans ses romans, peuvent à bien des égards servir d’exemples d’une telle aspiration. Il y a dix ans, Goethe et Walter Scott étaient les seuls modèles de toutes les imitations, ils représentaient les idéaux des qualités que le public européen exigeait de leurs écrivains. Mais désormais, la majorité du public recherche autre chose. Cela se remarque non seulement par le fait que l'imitation des modèles précédents a considérablement diminué ; mais plus encore du fait que la littérature est désormais dominée par ce genre d'écrivains et d'œuvres de ce genre, dont la jouissance est incompatible avec la préférence pour Goethe et Walter Scott. Une sophistication contre nature à côté d'une banalité insipide dans les pensées ; la tension et en même temps la bassesse du style, et en général la laideur des talents qui dominent la littérature la plus éclairée, prouvent clairement que le goût de notre temps exige quelque chose de nouveau, qui manque aux écrivains précédents et pour lequel un vrai poète n'est pas encore apparu. Il est vrai que ces vilains talents sont admirés par la foule à moitié instruite, qui constitue la majorité matérielle du public, tandis que les gens au goût éclairé ne les regardent qu'avec pitié. Cependant, il ne faut pas oublier que cette foule à moitié instruite est la même qui admirait autrefois Shakespeare et Pope, Racine et Voltaire, Schiller et Lessing, et plus récemment Byron, Walter Scott et Goethe. La seule chose est que pour elle la beauté est une vertu secondaire, même en poésie, et que la première chose dont elle a besoin est la correspondance avec le moment présent. Il semble inutile de prouver cette position : elle est confirmée par des milliers de poètes médiocres qui n'ont connu un succès à court terme que parce qu'ils exprimaient la manière de penser ou de sentir qui prévalait à leur époque. Ainsi, pour déterminer cette correspondance entre les exigences du moment présent et l’état actuel de la poésie, il est nécessaire de trouver des qualités communes qui seraient également caractéristiques de tous les écrivains qui connaissent un succès immérité. Car moins un écrivain heureux a de talent, plus il révèle les exigences de son public. À mon avis, dans le plus de raffinement et de contre-nature, dans des images dégoûtantes mêlées de pitreries lyriques, dans l'incongruité du ton avec le sujet, en un mot, dans tout ce que la plupart des écrivains heureux de notre temps appellent de mauvais goût, les qualités distinctives suivantes sont perceptibles : 1er. Plus d'enthousiasme que de sensibilité. 2ème. Soif de chocs forts, sans respect de leur harmonie. 3ème. Un imaginaire rempli de réalité seule dans toute sa nudité. Essayons de combiner ces trois qualités dans notre esprit, et demandons-nous : que suggèrent-elles chez celui qui les recherche dans la poésie ? Sans aucun doute, ces qualités présupposent de la froideur, du prosaïsme, de la positivité et, en général, un désir exceptionnel d'activité pratique. On peut en dire autant de la majorité du public dans les États les plus éclairés d’Europe. C’est pourquoi beaucoup de gens pensent que le temps de la poésie est révolu et que la vraie vie a pris sa place. Mais n’y a-t-il vraiment aucune poésie particulière dans ce désir de vraie vie ? – C’est précisément du fait que la Vie supplante la Poésie qu’il faut conclure que le désir de Vie et celui de Poésie ont convergé, et que, donc, l’heure du poète de la Vie est venue. La même convergence de la vie avec le développement de l’esprit humain, que nous avons remarquée dans la poésie, se retrouve également dans l’état moderne des sciences. Prenons pour preuve la connaissance humaine la plus spéculative et la plus abstraite : la philosophie. La philosophie naturelle, ainsi appelée en raison de la particularité accidentelle de son origine, fut la dernière étape jusqu'à laquelle la philosophie moderne s'est élevée. L’idéalisme de Fichte et le réalisme de Spinoza, le dogmatisme de la scolastique et la critique de Kant, l’harmonie préétablie de Leibniz et l’enchaînement matériel du matérialisme anglais et français, en un mot, tout le développement de la pensée moderne depuis Descartes jusqu’à Schelling, se sont combinés dans le système de ce dernier et ont trouvé en lui son développement final, son complément et sa justification. Il semblait que le sort de la philosophie avait été décidé, que son but avait été trouvé et que ses limites avaient été repoussées jusqu'à l'impossible. Car, ayant compris l'essence de la raison et les lois de son activité nécessaire, ayant déterminé la correspondance de ces lois avec les lois de l'existence inconditionnelle, ayant découvert dans tout le volume de l'univers la répétition de la même raison éternelle, selon les mêmes principes de nécessité éternelle, où d'autre la pensée curieuse de l'homme pourrait-elle s'efforcer ? C'était l'opinion de presque tous les partisans du système identitaire, c'est-à-dire non seulement des Schellingistes, mais aussi des adeptes de Hegel, Oken, Ast, Wagner et d'autres dirigeants de la dernière sagesse allemande. Et à mesure que cette sagesse se répandit hors d'Allemagne, la confiance se répandit en même temps qu'elle constituait le dernier maillon et la couronne suprême de la pensée philosophique. Mais le même Schelling, qui a créé le premier le système de l’identité, ouvre désormais lui-même un nouveau but et ouvre une nouvelle voie à la philosophie. La vraie connaissance, dit-il, la connaissance positive et vivante, qui constitue le but ultime de toutes les exigences de notre esprit, ne réside pas dans le développement logique des lois nécessaires de notre esprit. Il est en dehors du processus logique scolaire, et donc vivant ; il est supérieur au concept de nécessité éternelle, et donc positif ; elle est plus essentielle que l'abstraction mathématique, et donc déterminée individuellement, historique. Mais tous les systèmes de sagesse moderne, quelles que soient les formes sous lesquelles ils se révélaient, quels que soient les noms sous lesquels ils étaient cachés, ne poursuivaient que le développement des lois de la nécessité mentale, et même le matérialisme le plus récent était fondé sur une conviction purement logique, dérivée du concept abstrait des lois de notre raison, mais non de la connaissance vivante de l'essence des choses et de l'être. Le résultat total d’une telle réflexion ne pourrait consister qu’en une connaissance négative ; car la raison, qui se développe, est limitée par elle-même. La connaissance négative est nécessaire, non pas comme but de la connaissance, mais seulement comme moyen ; Ils nous ont ouvert la voie à l’église de la sagesse vivante, mais ils ont dû s'arrêter à son entrée. Il appartient à la philosophie historique positive de pénétrer plus avant, ce dont le moment vient tout juste de venir ; pour l’instant, le développement de la philosophie négative et logique n’est que achevé. Il est évident que cette exigence de signification historique et de positivité en philosophie, rapprochant tout le cercle des sciences spéculatives de la vie et de la réalité, correspond à la même direction qui prévaut dans la littérature moderne. Et le même désir de signification, le même rapprochement de l'activité spirituelle avec la réalité de la vie se retrouve dans les opinions religieuses. Nous avons déjà remarqué que l'incrédulité frivole et moqueuse répandue par Voltaire et ses disciples était combattue par un mysticisme rêveur, qui, cependant, dans son essence, n'était accessible qu'à quelques-uns et, par conséquent, ne pouvait pas vaincre la libre pensée voltairienne presque universelle. Mais ce que le mysticisme n'a pas pu accomplir, il l'a été grâce aux succès des Lumières en général, qui ont éradiqué certains abus et détruit les préjugés qui nuisaient à l'impartialité. Aujourd'hui, grâce à ces succès des Lumières, le respect de la religion est devenu presque universel, à l'exception peut-être de l'Italie, où le ton d'incrédulité frivole donné par Voltaire est encore en vigueur, mais où les Lumières sont en retard sur l'Europe instruite à plus d'un titre. Mais ce respect de la religion s'accompagnait en grande partie d'une sorte d'indifférence qui était contraire au développement ultérieur des Lumières et qui commence maintenant à se propager avec la diffusion de concepts plus vrais. Tout récemment : comment la plupart des gens éclairés comprenaient-ils la religion ? Soit comme un ensemble de rituels, soit comme une conviction interne et individuelle de vérités connues. Mais est-ce là une religion ? Non, la religion n’est pas un rituel ni une croyance. Pour le plein développement non seulement de la vraie religion, mais aussi de la fausse religion, l'unanimité du peuple est nécessaire, sanctifiée par des souvenirs vifs, développée dans des traditions résolues, étroitement liées à la structure étatique, personnifiée dans des rituels sans ambiguïté et à l'échelle nationale, réduite à un principe positif et palpable dans toutes les relations civiles et familiales. Sans ces conditions, il y a la croyance, il y a les rituels, mais il n’y a pas de véritable religion. Cette vérité se répand particulièrement à notre époque, où la vie des peuples est plus profondément développée et multiforme, et où le besoin de religion ne se fait pas seulement sentir dans la spéculation. Il est remarquable que les papistes, et les jésuites, et les saint-simonistes, et les protestants, les supranaturalistes et même les rationalistes, en un mot, tous les partis religieux qui s'agitent aujourd'hui en si grande multitude dans toute l'Europe et qui sont en désaccord les uns avec les autres sur tout le reste, sont néanmoins tous d'accord sur une chose : dans l'exigence d'un plus grand rapprochement de la religion avec la vie des peuples et des nations. Le même besoin de se rapprocher de la vie est perceptible dans l’ensemble du monde de l’éducation européenne. Partout prévaut la direction purement pratique et activement positive. Partout l’action prime sur le système, l’essence sur la forme, la matérialité sur la spéculation. La vie et la société deviennent plus directes et plus simples dans leurs relations, plus claires et plus naturelles dans leurs exigences. Cet équilibre artificiel de principes opposés, récemment vénéré en Europe comme la seule condition d'un ordre social solide, commence à être remplacé par un équilibre naturel, fondé sur l'éclairage de l'opinion générale. Peut-être que cette illumination de l’opinion générale n’est qu’un rêve qui sera détruit par l’expérience. C’est peut-être une heureuse vérité qui sera confirmée par la prospérité des sociétés. Mais rêve ou vérité, la Providence décidera ; notons seulement que la foi en ce rêve ou en cette vérité constitue la base du caractère dominant du temps présent, et sert de lien entre l'activité pratique et le désir d'illumination en général. Car la direction pratique ne peut être le couronnement des lumières que lorsque la vie privée ne fait qu'un avec la vie publique ; quand la vie réelle, formée par l’opinion commune, s’ordonne selon les lois de la raison et de la nature. Sinon, c'est-à-dire que lorsque les lumières de l'opinion générale sont en désaccord avec les opinions fondamentales des gens éclairés, la vie suit un chemin, et les succès de l'esprit un autre, et même chez les gens extraordinaires qui constituent une exception à leur époque, ces deux chemins convergent rarement et seulement sur certains points. Et une personne peut-elle se créer une vie spéciale au milieu d’une société formée différemment ? Non; dans la vie intérieure, spirituelle et solitaire, il cherchera un complément à la vie extérieure et réelle. Il sera poète, il sera historien, détective, philosophe et parfois seulement un homme ; car le champ de son activité pratique est concentré dans un cercle restreint de quelques-uns. C'est pourquoi le caractère principal des Lumières en Europe était autrefois tour à tour poétique, historique, artistique, philosophique, et ce n'est qu'à notre époque qu'il a pu devenir purement pratique. L’homme de notre temps ne considère plus la vie comme une simple condition du développement du spirituel ; mais il y voit à la fois le moyen et le but de l'existence, le sommet et la racine de toutes les branches de l'illumination mentale et sincère. Car la vie lui apparaît comme un être rationnel et pensant, capable de le comprendre et de lui répondre, à l’image de la statue animée de l’artiste Pygmalion. Tournons-nous maintenant vers les Lumières de notre patrie et voyons comment la vie des Lumières européennes s'y est reflétée. La vie des Lumières européennes au XIXe siècle n’a pas eu sur la Russie l’influence qu’elle a eue sur les autres États européens. Les changements et le développement de cette vie ont trouvé un écho dans la façon de penser de certaines personnes instruites, se sont reflétés dans certaines nuances de notre littérature, mais n'ont pas pénétré plus loin. Une sorte de muraille de Chine se dresse entre la Russie et l’Europe, et ce n’est que par certaines ouvertures que l’air de l’Occident éclairé nous parvient ; le mur dans lequel le Grand Pierre a percé les larges portes d'un coup de main forte ; le mur que Catherine a longtemps tenté de détruire ; qui est détruit de plus en plus chaque jour, mais malgré cela, il reste debout et interfère. Est-ce qu'il va bientôt s'effondrer ? Notre éducation s’élèvera-t-elle bientôt au niveau atteint par les États éclairés d’Europe ? – Que devons-nous faire pour atteindre cet objectif ou contribuer à sa réalisation ? – Devrions-nous emprunter notre illumination à l’intérieur de notre propre vie, ou la recevoir de l’Europe ? – Et quel principe devrions-nous développer dans notre propre vie ? Et que devrions-nous emprunter à ceux qui ont été éclairés avant nous ? Pour répondre à ces questions, il est nécessaire de déterminer la nature et le degré des Lumières européennes, ainsi que leurs relations mutuelles. Quel est le lien entre les Lumières russes et l’éducation européenne ? – Nous entendons chaque jour autant de réponses à cette question que nous rencontrons des personnes qui se considèrent instruites. Pendant ce temps, notre jugement sur ce qui peut accélérer ou ralentir notre illumination dépend de la conception que nous avons des relations de la Russie avec l’Europe ; sur ce qui lui donne une direction fausse ou vraie ; sur ce que nous devrions rechercher et ce qu'il faut éviter ; sur ce qui nous est utile et nuisible, ce que nous devrions emprunter à nos voisins et ce dont nous devrions nous éloigner, et donc l'ensemble de nos réflexions sur la Russie, sur le sort futur de ses Lumières et la situation actuelle ; la totalité de nos espoirs et de nos attentes ; l'ensemble de nos désirs et de nos haines et, si nous voulons être d'accord avec nous-mêmes, la nature même de notre activité pratique, indirectement ou directement, doivent dépendre de la conception que nous nous faisons de la relation entre les Lumières russes et celles du reste de l'Europe. Il n’y a donc aucune vérité plus importante à reconnaître ; il n’existe aucune opinion dans laquelle un accord général serait plus bénéfique. Mais l’opinion générale est composée d’opinions privées. Là où cela n’a pas encore été compilé ou n’a pas été clairement révélé, la voix de personne ne peut être superflue ; – au contraire, chacun est obligé de prononcer sa propre sentence ; car la sentence de chacun peut contribuer à la formation du commun. C'est pourquoi je vais essayer d'exprimer ici mon opinion, même si en termes généraux et dans la mesure où les conditions nécessaires d'un article de revue me le permettent. Si le lecteur trouve mes pensées erronées, alors au moins il y verra un désir sincère de vérité et, par conséquent, j'espère, il ne les ignorera pas ; J'espère également que des écrivains bien intentionnés ne refuseront pas de les honorer de leurs commentaires, de corriger ce qui ne va pas et de confirmer ce qui est bien. Je sais que les pensées générales, non développées dans des détails tangibles, sont rarement comprises dans le sens dans lequel elles sont censées être représentées ; car rarement, même une personne talentueuse, parvient à trouver une expression simple et décomplexée lorsqu'elle parle avec des conclusions générales sur des sujets complexes et soumises non pas à la seule raison, mais aussi à l'expérience, à la mémoire et aux considérations personnelles de chacun. Par conséquent, je n’aurais jamais décidé de commencer cet article si je ne l’avais pas considéré uniquement comme une introduction à une présentation détaillée de ma pensée ; si je n'avais pas espéré développer chacun d'eux spécialement, et dans des applications à la réalité pour confirmer et expliquer ce qui dans un court essai ne peut être présenté autrement que de manière spéculative. – La Russie n’est pas née d’hier ; mille ans se sont écoulés depuis qu'elle a commencé à se souvenir d'elle-même ; et tous les États instruits d’Europe ne peuvent pas se vanter d’une si longue chaîne de souvenirs aussi anciens. Mais malgré cette longue vie, notre illumination vient à peine de commencer et la Russie, parmi les États établis, est encore considérée comme un État jeune. Et ces Lumières récemment amorcées, qui nous ont inclus dans la composition des sociétés européennes, n'étaient pas le fruit de notre vie antérieure, une conséquence nécessaire de notre développement intérieur ; elle nous est venue du dehors, et en partie même par force, de sorte que sa forme extérieure est encore en conflit avec la forme de notre nationalité. Il est évident que les raisons qui ont tenu la Russie à l’écart de l’éducation pendant si longtemps ne peuvent être accidentelles, mais doivent résider dans l’essence même de sa vie intérieure ; et bien qu'à chaque époque de notre histoire nous rencontrions des circonstances particulières et différentes qui ont entravé notre développement, l'ensemble de ces circonstances nous oblige à conclure que leur influence hostile ne dépendait pas tant de leur apparition accidentelle que de la formation radicale des éléments initiaux de notre vie, et, peut-être, la même circonstance qui a nui aux Lumières en Russie pourrait contribuer à son succès en Italie ou en Angleterre. Mais même si des raisons extérieures aléatoires arrêtaient le progrès de notre éducation, l’influence de ces raisons devait néanmoins être déterminée par l’état intérieur de la Russie ; et la circonstance extérieure, agissant ainsi, devint un des éléments de la vie intérieure, un des ressorts constants du développement ultérieur. Par conséquent, avant de passer à la question : quelle relation existe aujourd’hui entre l’éducation de la Russie et de l’Europe ? Nous devons également considérer : quels éléments de l’éducation personnelle et civique la vie passée de la Russie représente-t-elle pour nous, et quelle relation ces éléments ont-ils avec l’éducation européenne ? Depuis la chute même de l’Empire romain jusqu’à nos jours, les Lumières de l’Europe nous apparaissent dans un développement graduel et dans une succession ininterrompue. Chaque époque est conditionnée par la précédente, et la précédente contient toujours en elle les germes du futur, de sorte que dans chacune d'elles apparaissent les mêmes éléments, mais en plein développement. Ces éléments peuvent se résumer en trois principes : 1° l'influence de la religion chrétienne ; 2° le caractère, l'éducation et l'esprit des peuples barbares qui ont détruit l'Empire romain ; 3° les vestiges du monde antique. C’est à partir de ces trois principes que s’est développée toute l’histoire de l’Europe moderne. « Lequel d’entre eux manquait-il, ou qu’avions-nous en excès ? » – Même avant le dixième siècle, nous avions la religion chrétienne ; Nous avons aussi eu des barbares et, probablement, les mêmes qui ont détruit l'Empire romain ; mais le monde antique classique manquait à notre développement. Voyons quelle différence s'est produite par rapport à cela dans notre Histoire. On sait, et après les savantes recherches de Savigny, après les considérations réfléchies de Guizot, il est déjà hors de doute que tout au long des siècles moyens, dits barbares, les lois romaines, la structure romaine, variées de diverses manières, tantôt mélangées, tantôt pures, mais toujours évidentes, existaient dans tous les lieux de l'Europe où s'étendait auparavant la domination romaine. Ces lois, ces procédés, mêlés aux coutumes des barbares, auraient naturellement dû contribuer à leur éducation et agir sur leur vie civile, et souvent sur leur illumination personnelle. Mais le plus évident est leur influence sur l'organisation des villes commerçantes qui, devenues indépendantes, sont devenues l'un des ressorts les plus puissants et l'un des éléments nécessaires de l'éducation européenne. Nous avions aussi Novgorod et Pskov ; mais leur structure interne (occupée en grande partie par les relations avec les étrangers) ne pourrait alors contribuer à notre illumination que si l'état tout entier du reste de la Russie ne la contredisait pas. Mais étant donné l'ordre des choses qui existait alors dans notre patrie, non seulement Novgorod et Pskov ont dû être écrasés par leurs voisins les plus puissants, mais même leurs lumières, qui ont prospéré pendant si longtemps, n'ont laissé presque aucune trace dans notre Histoire - c'était tellement incompatible avec l'ensemble de notre vie. Mais plus important encore que la formation des villes libres, la structure du monde antique a influencé la formation extérieure de l’Église romaine et son influence politique au Moyen Âge. On sait que le pouvoir civil du clergé en Europe était un héritage direct de la structure romaine et que le gouvernement séculier des évêques était organisé selon des modèles romains, qui ont encore survécu en partie alors que l'ensemble s'était déjà effondré 1 . L'opposition même qui existe entre l'esprit de l'ancien monde païen et le christianisme était censée servir à renforcer ce dernier et à son développement multiforme ; car, étant en lutte constante avec tout ce qui l'entourait, le christianisme recevait constamment une nouvelle force de succès toujours nouveaux et, battant le paganisme, subjuguait ses lumières. Elle apparaît ainsi sous deux formes différentes à deux éléments opposés et en lutte ; Le christianisme a agi sur les vestiges du monde antique comme son contraire, un principe rénovateur et transformateur qui détruit pour en créer un nouveau ; aux barbares, il apparaissait comme un principe créateur, formateur, comme une source d'éclairage, d'ordre et d'unité, au milieu d'une fermentation discordante, discordante et ignorante ; et cette double relation du christianisme avec le monde nouveau et le monde ancien en a fait le centre des deux et le foyer de tous les éléments du développement européen. C’est pour cette raison que l’Église, dans une Europe renouvelée, est devenue non seulement une source d’éducation spirituelle, mais aussi le chef de la structure politique. C'était le premier maillon de cet ordre féodal qui unissait tous les différents États d'Europe en un seul système ; le Saint y était établi ; Empire romain ; elle fut le premier élément de cette chevalerie qui répandit un code moral parmi des relations politiques hétérogènes ; elle était le seul lien entre tous les éléments discordants et tous les différents peuples ; elle a donné un seul esprit à toute l'Europe, a suscité les croisades et, étant source d'unanimité et d'ordre, a arrêté les incursions des barbares et a mis une barrière aux invasions des musulmans. En Russie, la religion chrétienne était encore plus pure et plus sainte. Mais l’absence du monde classique était la raison pour laquelle l’influence de notre Église, à une époque sans instruction, n’était ni aussi décisive ni aussi omnipotente que celle de l’Église romaine. Ce dernier, en tant que centre de la structure politique, éveillait une âme dans différents corps et créait ainsi ce lien fort du monde chrétien qui le sauvait des invasions des infidèles ; - chez nous, ce pouvoir n'était pas si palpable, pas si omnipotent, et la Russie, fragmentée en destins non liés spirituellement, tomba pendant plusieurs siècles sous la domination des Tatars, qui l'arrêtèrent longtemps sur le chemin des Lumières. Il me semble inutile de prouver ici que le système de fragmentation n'était pas propre à la seule Russie, qu'il était présent dans toute l'Europe et particulièrement développé en France, bien qu'il ait stoppé l'assaut rapide des Arabes 2 . Mais les petits royaumes, liés entre eux par une subordination politique douteuse et faible, étaient unis de manière plus palpable par les liens de la religion et de l'Église. On sait également que les enfants des dirigeants de ces royaumes ont hérité à parts égales des biens de leur père, les fragmentant ainsi de plus en plus ; et que l'image de leur gouvernement intérieur était à bien des égards semblable à l'image de la gestion de nos Princes Apanages. Cependant, il ne s’ensuit pas que le système féodal et le système des apanages soient une seule et même chose, comme certains auteurs l’ont soutenu parmi nous ; car, pour ne rien dire d’autre, la simple dépendance du système féodal à l’égard de l’Église, qui sert de base première à tous les droits et relations féodaux, pose déjà une telle différence entre les deux systèmes qu’il est incompréhensible combien de nos écrivains pourraient, même pour un instant, les considérer comme identiques. Mais d'un autre côté, le système féodal est tellement semblable à nos destinées qu'on ne peut s'empêcher de supposer que le système des destinées était l'un des éléments de la féodalité 3 . Cet élément, aliéné du reste de la formation de l'Europe, a produit en nous cette structure dont la conséquence fut les Tatars, auxquels nous ne pouvions opposer ni une éducation mûre ni la force de l'unanimité. N’ayant pas assez d’illumination pour nous unir spirituellement contre eux, nous ne pouvions nous en débarrasser que par une union physique et matérielle, que nous ne pourrions réaliser qu’au cours des siècles. Il est donc évident que l’invasion des Tatars et leur influence sur notre développement ultérieur ont eu une seule raison : l’absence du monde classique. Car, même maintenant, divisez la Russie selon les mêmes destins qu'au XIIe siècle, et demain de nouveaux Tatars naîtront pour elle, sinon en Asie, du moins en Europe. Mais si nous avions hérité des vestiges du monde classique, alors notre religion aurait plus de pouvoir politique, nous aurions une plus grande éducation, une plus grande unanimité et, par conséquent, notre division elle-même n’aurait eu ni ce caractère barbare ni ces conséquences néfastes. Ce même manque d'éducation dans l'esprit général en développement, résultant de l'absence du monde classique, se retrouve à l'époque même de notre libération des Tatars. Nous n'avions pas d'autre moyen de nous débarrasser de l'oppression des étrangers que par l'unification et la concentration des forces ; mais comme nos forces étaient principalement physiques et matérielles, notre union n'était pas tant l'expression d'une unanimité qu'une simple copulation matérielle ; et la concentration des forces était la seule concentration physique, non adoucie, non éclairée par l'éducation. C'est pourquoi notre délivrance des Tatars s'est produite lentement et, une fois accomplie, elle aurait dû arrêter la Russie pour longtemps dans cette grave ossification, dans cet engourdissement de l'activité spirituelle, qui provenait d'une trop grande prépondérance de la force matérielle sur la force de l'éducation morale. – Cela nous explique beaucoup de choses et montre entre autres les raisons de l’immensité géographique de la Russie. Le XVe siècle fut pour l'Europe un siècle d'inventions, de découvertes, de réussites intellectuelles et civiles. Mais le XVe siècle a été préparé par le XIVe, lui-même une conséquence des précédents, développés sous l'influence des vestiges du monde antique. Cette influence s'est révélée pour la première fois par l'éducation et la force de l'Église romaine ; mais plus tard, lorsque les Lumières se sont déjà répandues dans la vie même du peuple et ont pris racine dans la citoyenneté laïque, alors l'Église a cessé d'être le seul conducteur d'éducation ; - et l'Europe s'est tournée directement vers ses ancêtres mentaux - vers Rome et la Grèce. Et ce nouveau désir auto-reconnu pour le monde classique ne se retrouve pas seulement dans les esprits les plus élevés, chez les gens qui sont en avance sur leur peuple ; on ne la retrouve pas seulement dans les sciences et les arts, qui ne respirent que les souvenirs rafraîchis des Grecs et des Romains ; mais même dans la vie même des gens des pays éclairés, dans la structure même de leur citoyenneté et de leur nationalité. Et avant même la chute de l’Empire grec, les républiques italiennes étaient déjà constituées sur le modèle des Anciens ; pendant ce temps, l’architecture, la peinture, la sculpture, la science et le patriotisme lui-même en Italie portaient la marque profonde d’un idéal : le monde classique. Ainsi, pour la nouvelle Europe, le cercle de l'héritage complet des précédentes lumières de l'humanité était bouclé. Ainsi, les dernières Lumières ne sont pas un extrait, mais une continuation de la vie mentale de la race humaine. Ainsi, les États impliqués dans l’éducation européenne combinaient en eux-mêmes tous les éléments des Lumières mondiales, liés à leur nationalité même. Et en Occident, presque en même temps que dans notre pays, une cristallisation similaire des forces et des éléments s'est produite : les petits royaumes unis en grandes masses, les forces privées étaient concentrées et subordonnées à une force générale. Mais cette concentration et cette connexion avaient un tout autre caractère que le fait que des forces privées, des éléments privés se formaient, se développaient et s'originaient. Et ici et là, il y a une lutte pour la nationalité, l'indépendance et l'intégrité ; ici et là le désir de concentration et d'unité ; - mais là, l'illumination est déjà développée, donc la bannière de la lutte, le but de l'effort, est toujours la pensée religieuse ou politique ; ici la place de la pensée est prise par une personne, un événement privé, un imposteur. Ce n’est qu’à partir du moment où notre Histoire nous a permis de nous rapprocher de l’Europe, c’est-à-dire à partir de Minine et de Pojarski, que l’illumination au vrai sens du terme a commencé à se répandre parmi nous, c’est-à-dire non le développement séparé de notre particularité, mais la participation à la vie générale du monde éclairé ; car un développement distinct, spécifique à la Chine, est perceptible en nous avant même l'introduction de l'éducation européenne ; mais ce développement ne pouvait avoir un succès universel, parce qu'il lui manquait un des éléments nécessaires à la progression universelle de l'esprit. Que ces Lumières européennes aient commencé à s'introduire parmi nous bien avant Pierre et surtout sous Alexeï Mikhaïlovitch, mille traces et légendes le prouvent. Mais malgré cela, ce début était si faible et insignifiant par rapport à ce que Pierre a accompli que, parlant de notre éducation, nous l'appelons habituellement le fondateur de notre nouvelle vie et l'ancêtre de notre développement mental. Car avant lui, l'illumination nous a été introduite peu à peu et brusquement, à partir de laquelle, telle qu'elle apparaissait en Russie, elle a été déformée par l'influence de notre écrasante nationalité. Mais la révolution menée par Pierre n’a pas été tant un développement qu’un tournant dans notre nationalité ; pas tant par le succès interne que par l'innovation externe. Mais l’illumination pourrait-elle nous parvenir autrement que par un tournant de notre développement, autrement que sous la forme d’une force extérieure opposée à notre mode de vie antérieur, luttant avec notre nationalité pour la vie et la mort, et devant non pas faire la paix avec elle, mais la vaincre, la soumettre à sa domination, la transformer, donner naissance à quelque chose de nouveau ? La réponse à cette question ressort clairement de la précédente ; et si dans notre vie antérieure l’un des éléments nécessaires à l’illumination manquait : le monde classique, alors comment pourrions-nous parvenir à l’éducation sans l’emprunter à l’extérieur ? Et l’enseignement d’emprunt ne devrait-il pas être utilisé dans la lutte contre une nationalité qui lui est étrangère ? L’illumination de l’humanité, en tant que pensée, en tant que science, se développe progressivement et de manière cohérente. Chaque époque de l'existence humaine a ses représentants dans les pays où l'éducation s'épanouit plus que dans d'autres. Mais ces peuples sont les représentants de leur époque aussi longtemps que son caractère dominant coïncide avec celui de leurs Lumières. Lorsque l'illumination de l'humanité, après avoir accompli une certaine période de son développement, va plus loin et, par conséquent, change de caractère, alors les peuples qui ont exprimé ce caractère à travers leur éducation cessent d'être des représentants de l'histoire mondiale. Leur place est prise par d’autres, dont les caractéristiques sont les plus cohérentes avec l’époque à venir. Ces nouveaux représentants de l’humanité poursuivent ce que leurs prédécesseurs ont commencé, héritent de tous les fruits de leur éducation et en extraient les germes d’un nouveau développement. Ainsi, depuis les tout premiers souvenirs de l’Histoire, nous avons constaté un lien inextricable et une progression graduelle et cohérente dans la vie de l’esprit humain ; et si parfois l'illumination apparaissait comme s'arrêtant, s'endormant, alors de ce rêve une personne se réveillait toujours avec plus de vigueur, avec une plus grande fraîcheur d'esprit, et continuait la vie d'hier avec une nouvelle force. C’est pourquoi l’illumination de chaque peuple ne se mesure pas à la somme de ses connaissances, non à la sophistication et à la complexité de cette machine qu’on appelle citoyenneté, mais uniquement à sa participation à l’illumination de l’humanité tout entière, à la place qu’elle occupe dans le cours général du développement humain. Car l’Éveil est solitaire, séparé des Chinois, et doit aussi être limité aux Chinois : il n’y a pas de vie en lui, il n’y a pas de bien, car il n’y a pas de progression, il n’y a pas de succès qui soit obtenu uniquement par les efforts combinés de l’humanité. Sur quoi reposent ceux qui accusent Pierre d'avoir donné une mauvaise direction à notre éducation, en l'empruntant à l'Europe éclairée et en ne la développant pas à partir de notre vie ? – Depuis quelque temps, ces accusateurs du grand créateur de la nouvelle Russie sont devenus plus répandus parmi nous que jamais auparavant ; et nous savons d'où ils tiennent leur façon de penser. Ils nous parlent des Lumières nationales et originelles ; ils ne nous ordonnent pas d'emprunter, ils grondent l'innovation et veulent nous ramener au russe indigène et ancien. Mais quoi ? Si nous y regardons attentivement, alors ce désir même de nationalité n’est rien d’autre qu’une répétition incompréhensible des pensées des autres, des pensées des Européens, occupées par les Français, les Allemands, les Britanniques et appliquées inconsidérément à la Russie. En effet, il y a une dizaine d'années, le désir de nationalité dominait dans les États les plus éclairés d'Europe : chacun se tournait vers sa nationalité, vers sa particularité ; mais là ce désir avait sa propre signification : là les Lumières et la nationalité ne font qu'un, car la première s'est développée à partir de la seconde. Par conséquent, si les Allemands recherchaient le purement allemand, cela ne contredisait pas leur éducation ; au contraire, leur éducation parvenait ainsi seulement à leur conscience, recevait plus d'originalité, plus de complétude et de fermeté. Mais chez nous, chercher quelque chose de national signifie chercher les sans instruction ; le développer aux dépens des innovations européennes, c’est bannir les Lumières ; car, ne disposant pas d'éléments suffisants pour le développement interne de l'éducation, d'où les obtiendrons-nous, sinon de l'Europe ? – L’éducation européenne n’est-elle pas elle-même une conséquence des Lumières du monde antique ? – Ne représente-t-elle pas désormais l’illumination de l’humanité universelle ? – N’est-il pas dans la même relation avec la Russie que les Lumières classiques l’étaient avec l’Europe ? – Il est vrai qu’il y a des moments dans la vie de Pierre où, en agissant différemment, il aurait été plus en accord avec lui-même, plus en accord avec la pensée qui l’a animé tout au long de sa vie. Mais cette pensée, mais la nature générale de ses activités, mais l'éducation de la Russie qu'il a commencée - c'est la base de sa grandeur et de notre prospérité future ! Car notre prospérité dépend de notre illumination, et nous la devons à Pierre. Soyons donc prudents quant à la transformation qu’il a accomplie. N'oublions pas que le juger à la légère est une affaire d'ingratitude et d'ignorance ; N'oublions pas que ceux qui le condamnent ne se laissent pas souvent emporter par un faux système, car ils cachent sous celui-ci leur haine égoïste des Lumières et de leurs conséquences bénéfiques ; car l'ignorance, comme un criminel, ne dort pas la nuit et craint le jour. Catherine II a agi dans le même esprit dans lequel travaillait le Grand Pierre. Elle a également fixé l'illumination de la Russie comme objectif de son règne et a également essayé par tous les moyens de nous transmettre l'éducation européenne. Peut-être que ces moyens n'étaient pas toujours les plus adaptés à l'état russe d'alors ; mais, malgré cela, l'éducation européenne ne commença à se répandre visiblement et sensiblement parmi nous que sous le règne de Catherine. La raison en est, à mon avis, non pas tant dans le fait que Catherine a trouvé beaucoup de choses déjà préparées en Russie, mais dans la direction particulière que les lumières de l'Europe ont commencé à prendre au milieu du XVIIIe siècle. Nous avons vu que depuis le milieu du XVIIIe siècle, les Lumières en Europe ont pris la direction opposée à celle d'avant. Dans la lutte, de nouveaux et d'anciens commencements sont apparus, diversement modifiés, mais toujours animés du même esprit. Nous avons vu que dans les sciences, dans les arts, dans la vie, dans la littérature, en un mot, dans toute la sphère du développement intellectuel en Europe, les nouveaux succès, bien qu'ils fussent une conséquence du développement antérieur, prenaient néanmoins un caractère opposé et incompatible avec lui, comme un fruit qui est né et a mûri sur un arbre, mais qui, ayant mûri, en tombe et sert de graine à un nouvel arbre qui remplace l'ancien. Pour clarifier davantage, prenons quelques exemples supplémentaires. Il ne fait aucun doute que l’invention des machines à vapeur est une conséquence du siècle des Lumières européen, qu’elle est bénéfique pour la race humaine en général et pour le succès futur de l’industrie. Mais l’état actuel de l’industrie européenne, qui est aussi une conséquence du précédent, contredit les succès de cette invention. Des millions de personnes doivent rechercher de nouveaux moyens de subsistance, alors que ces moyens sont déjà difficiles à obtenir en raison de la structure industrielle antérieure. Mais les machines à vapeur en sont encore au début de leurs applications ; des milliers d'autres œuvres nouvelles seront remplacées par eux : quelle forte révolution doit avoir lieu dans l'industrie européenne ! Quelle contradiction entre l’ancien ordre des choses et les nouveaux succès des Lumières ! Ce que l’on peut dire de l’industrie peut également s’appliquer à la jurisprudence. Les lois romaines, nous l'avons vu, constituaient le fondement de l'éducation et le début de l'ordre juridique. Mais leur utilité est déjà terminée et ils entrent désormais en conflit avec les besoins de la structure civile. En attendant, dans de nombreux Etats, ils ont encore une force vive et ne peuvent être remplacés que par une transformation complète des codes. La structure extérieure de l’Église romaine fut la première source de savoir européen ; mais c'est précisément pour cette raison que les formes de ce dispositif devaient être parfaitement cohérentes avec l'époque à laquelle elles se produisaient. Naturellement, avec le changement d'époque, ces formes dans certains États ne se sont pas combinées à bien des égards avec de nouveaux besoins. Cela a conduit à des réformes qui ont rompu l'unité de l'Église européenne et, dans certains pays, une incrédulité totale s'est installée, difficile à surmonter aujourd'hui par les succès des Lumières laïques. Ainsi, l'éducation européenne nous apparaît sous deux formes : comme l'illumination de l'Europe avant et après la moitié du XVIIIe siècle. Les anciennes Lumières sont inextricablement liées à tout le système de leur développement progressif, et pour y participer, il faut revivre toute la vie antérieure de l'Europe. Les nouvelles Lumières sont opposées aux anciennes et existent à leur manière. Ainsi, un peuple qui commence à se former peut l’emprunter directement et l’adopter sans le précédent, en l’appliquant directement à sa vie présente. C'est pourquoi, tant en Russie qu'en Amérique, les Lumières ont commencé à se répandre sensiblement au plus tôt au XVIIIe et surtout au XIXe siècle. Ce que nous avons dit est suffisant pour en tirer tous les résultats et données nécessaires pour déterminer la nature réelle de notre éducation et sa relation avec l'illumination humaine. Mais nous laissons cette conclusion aux lecteurs eux-mêmes ; car si nous avons réussi à exprimer nos pensées de manière claire et convaincante, alors leurs résultats sont évidents. Si, en lisant cet article, les lecteurs ne partagent pas notre avis, alors les conséquences de cet avis leur paraîtront arbitraires et infondées. Même les empereurs romains accordaient aux évêques un pouvoir presque illimité sur les villes, et « ce pouvoir », dit Thierry, « sans cesse croissant après la chute de l’Empire romain, se transforma presque partout en régime féodal ». Uniquement en Belgique et sur les bords du Rhin sur un comté jusqu'à cent vingt-trois grandes terres, possédées par les rois de la seconde course. Augustin Tkiery, Lettres sur l'Histoire de France, Lettre XII. Cette similitude constitue l'une des preuves les plus convaincantes de l'origine commune des Varègues, qui ont attaqué la Russie, et des peuples germaniques, qui ont détruit l'Empire romain. Mais les coutumes identiques de ces barbares ont dû changer différemment, en fonction des différences dans les pays où ils sont apparus, et probablement du même début qui a produit dans notre pays le système des apanages, en Europe transformé en un système de structure féodale. Il ne faut pas confondre les succès réels avec les succès imaginaires, ni les innovations rêveuses et nuisibles avec le développement nécessaire des Lumières. Vous pourriez être intéressé par :