Ca răspuns la A. S. Homiakov

Articolul domnului Homiakov a stârnit în mulți dintre noi dorința de a-i scrie o obiecție. De aceea, am vrut mai întâi să cedez această plăcere altora și să vă ofer un articol pe un alt subiect. Dar atunci, când m-am gândit că conceptul nostru despre relația dintre statul trecut al Rusiei și prezent nu aparține unor astfel de întrebări despre care putem avea o opinie sau alta cu impunitate, cum ar fi despre subiecte de literatură, despre muzică sau despre politica externă, ci constituie, ca să spunem așa, o parte esențială a noastră, pentru că intră în cea mai mică împrejurare, în fiecare minut al vieții noastre; când m-am gândit în continuare că fiecare dintre noi are o părere diferită despre acest subiect față de ceilalți, atunci m-am hotărât să scriu, gândindu-mă că articolul meu nu poate împiedica pe altul să vorbească despre același lucru, pentru că această chestiune este importantă pentru toată lumea, opiniile fiecăruia sunt diferite și unanimitatea poate să nu fie inutilă pentru toată lumea. Întrebarea este de obicei propusă în felul acesta: fosta Rusie, în care ordinea lucrurilor era compusă din elemente proprii, era mai bună sau mai rea decât Rusia actuală, unde ordinea lucrurilor este supusă predominării elementului occidental? – Dacă vechea Rusie a fost mai bună decât cea actuală, spun ei de obicei, atunci trebuie să vrei să returnezi vechiul, exclusiv rusesc, și să distrugi Occidentul, care distorsionează particularitățile rusești; dacă fosta Rusie a fost mai proastă, atunci trebuie să încercăm să introducem tot ce este occidental și să distrugem particularitatea rusă. Silogismul, mi se pare, nu este în întregime corect. Dacă vechiul era mai bun decât prezentul, nu rezultă că este mai bine acum. Ceea ce era potrivit la un moment dat, în anumite circumstanțe, poate să nu fie potrivit în altul, în alte circumstanțe. Dacă cel vechi a fost mai rău, atunci nu rezultă nici că elementele sale nu s-ar putea dezvolta în ceva mai bun, numai dacă această dezvoltare nu ar fi oprită prin introducerea forțată a unui element străin. Stejarul tânăr, desigur, este mai scurt decât sălcia de același an, care este vizibilă de departe, dă umbră devreme, arată ca un copac timpuriu și este potrivită pentru lemn de foc. Dar tu, desigur, nu vei servi stejarul altoind o salcie pe el. Astfel, întrebarea în sine este propusă nesatisfăcător. În loc să întrebi: era mai bună Rusia veche? – pare mai util să întrebăm: pentru a ne îmbunătăți viața, este nevoie acum să revenim la vechiul rus, sau este necesar să dezvoltăm elementul occidental, opusul acestuia? – Să ne gândim cum putem beneficia de rezolvarea acestei probleme? Să presupunem că, în urma unor cercetări imparțiale, suntem convinși că predominarea exclusivă a unuia dintre cele două moduri opuse de viață ne-ar fi deosebit de utilă; Să presupunem că, deși suntem în situația de a avea cea mai puternică influență asupra soartei Rusiei, nici atunci nu ne-am putea aștepta din toate eforturile noastre la predominarea exclusivă a unuia dintre elementele opuse, tocmai pentru că, deși unul este ales în teoria noastră, celălalt există împreună cu acesta în realitate. Oricât de mult suntem dușmani ai iluminismului occidental, ai obiceiurilor occidentale etc.; Dar este posibil, fără nebunie, să ne gândim că într-o zi, printr-o oarecare forță, memoria a tot ceea ce a primit de la Europa de-a lungul a două sute de ani va fi distrusă în Rusia? Nu putem să știm ceea ce știm, să uităm tot ce știm? Este cu atât mai puțin posibil să credem că aniversarea a 1000 de ani a rusului poate fi complet distrusă de influența noului european. Prin urmare, oricât de mult ne-am dori întoarcerea rusului sau introducerea vieții occidentale, nu ne putem aștepta exclusiv nici la una, nici la alta și, involuntar, trebuie să ne asumăm ceva al treilea, care ar trebui să decurgă din lupta reciprocă a două principii în război. În consecință, acest tip de întrebare este – care dintre cele două elemente este exclusiv util acum? – sugerat și incorect. Ideea nu este: care dintre cele două? dar aceasta este: ce directie ar trebui sa primeasca amandoi pentru a actiona benefic? De ce ar trebui să sperăm sau să ne temem din acțiunea lor reciprocă? Iată întrebarea, cât de esențială este pentru fiecare dintre noi: direcția aici sau acolo, și nu achiziția cutare sau cutare. Având în vedere principiile de bază ale vieții care formează forțele naționalității în Rusia și Occident, la prima vedere descoperim o comunitate evidentă între ele: acesta este creștinismul. Diferența constă în tipuri speciale de creștinism, într-o direcție specială a iluminării, într-un sens aparte al vieții private și populare. Știm de unde provine comunitatea; dar de unde vine diferența și care este trăsătura ei caracteristică? Avem două moduri de a determina particularitățile Occidentului și Rusiei, iar una dintre ele ar trebui să servească drept verificare a celeilalte. Putem, fie revenind istoric la începutul unuia sau altui tip de educație, să căutăm motivul diferențelor lor în primele elemente din care au fost compuse; sau, având în vedere dezvoltarea ulterioară a acestor elemente, comparați rezultatele în sine. Și dacă se dovedește că aceeași diferență pe care o observăm în elemente se dovedește a fi în rezultatele dezvoltării lor, atunci este evident că presupunerea noastră este corectă și, pe baza ei, vom ști deja mai bine ce concluzii ulterioare se pot trage din ea. Trei elemente au stat la baza educației europene: creștinismul roman, lumea barbarilor needucați care au distrus Imperiul Roman și lumea clasică a păgânismului antic. Această lume clasică a păgânismului antic, care nu a fost moștenită de Rusia, reprezintă în esență triumful minții formale a omului asupra a tot ceea ce este în interiorul și în afara lui - rațiunea pură, goală, bazată pe ea însăși, care nu recunoaște nimic mai presus de sine și în afara ei și apărând în două forme caracteristice acesteia - sub forma abstracției formale și a senzualității abstracte. Efectul clasicismului asupra educației europene ar fi trebuit să fie de aceeași natură. Dar fie pentru că creștinii din Occident au cedat fără lege influenței lumii clasice, fie pentru că erezia a intrat accidental în contact cu păgânismul, doar Biserica Romană, în abaterea ei de la Răsărit, se distinge prin tocmai același triumf al raționalismului asupra tradiției raționalității externe, asupra rațiunii spirituale interne. Deci, ca urmare a acestui silogism exterior, derivat din conceptul de egalitate divină a Tatălui și a Fiului, s-a schimbat dogma Treimii, contrar sensului și tradiției spirituale; deci, ca urmare a unui alt silogism, papa a devenit capul bisericii în locul lui Iisus Hristos, apoi conducător lumesc și în cele din urmă infailibil; existența lui Dumnezeu în tot creștinismul a fost dovedită prin silogism; întregul corp de credință se baza pe scolastică silogistică; Inchiziția, iezuitismul, într-un cuvânt, toate trăsăturile catolicismului s-au dezvoltat prin puterea aceluiași proces formal al rațiunii, astfel încât însuși protestantismul, pe care catolicii îi reproșează raționalitatea, a luat naștere direct din raționalitatea catolicismului. În acest ultim triumf al rațiunii formale asupra credinței și tradiției, o minte cu discernământ putea deja să vadă dinainte în embrion întreaga soartă actuală a Europei, ca o consecință a unui început zadarnic început, adică Strauss, și noua filozofie cu toate formele ei, și industrialismul, ca izvor al vieții sociale, și filantropia, bazată pe invidia de sine calculată și accelerată de sistemul educațional, de cel mai accelerat sistem de educație, de interes și de invidie. Goethe, coroana noii poezii, Talleyrand literar, schimbându-și frumusețea, ca și guvernele sale, și Napoleon, și eroul timpurilor moderne, idealul calculului fără suflet și majoritatea materială, rodul politicii raționale, și Ludwig Philipp, ultimul rezultat al unor astfel de speranțe și experimente atât de scumpe! Nu am deloc intenția să scriu o satiră despre Occident; nimeni nu apreciază mai mult decât mine acele comodități ale vieții publice și private care provin din același raționalism. Da, să fiu sincer, încă iubesc Occidentul, sunt legat de el prin multe simpatii inextricabile. Îi aparțin prin creșterea mea, obiceiurile mele de viață, gusturile mele, întorsătura mea controversată a minții, chiar și obiceiurile mele inimii; dar în inima unei persoane există astfel de mișcări, există astfel de cerințe în minte, un astfel de sens în viață care sunt mai puternice decât toate obiceiurile și gusturile, mai puternice decât toate plăcerile vieții și beneficiile raționalității externe, fără de care nici o persoană, nici un popor nu își pot trăi viața reală. Prin urmare, apreciind pe deplin toate beneficiile individuale ale raționalității, cred că, în dezvoltarea sa finală, dureroasa sa nesatisfăcătoare se dezvăluie în mod clar ca un principiu unilateral, înșelător, seducător și perfid. Cu toate acestea, ar fi nepotrivit să ne oprim aici. Îmi amintesc doar că toate mințile înalte ale Europei se plâng de starea actuală de apatie morală, de lipsa de convingeri, de egoism general, cer o nouă forță spirituală în afara rațiunii, cer un nou izvor de viață în afara calculului, într-un cuvânt, caută credința și nu o găsesc în ei înșiși, pentru că creștinismul din Occident a fost denaturat de propriile gânduri. Astfel, raționalismul, la început, a fost un element inutil în educația Europei, iar acum este caracterul exclusiv al educației și al vieții europene. Acest lucru va fi și mai evident dacă comparăm principiile de bază ale vieții publice și private din Occident cu principiile de bază ale acelei vieți publice și private, care, dacă nu s-a dezvoltat pe deplin, a fost cel puțin clar identificat în fosta Rusie, care se afla sub influența directă a creștinismului pur, fără amestecul lumii păgâne. Întreaga viață privată și publică a Occidentului se bazează pe conceptul de independență individuală, separată, care presupune izolarea individuală. De acolo, sfințenia relațiilor formale externe, sfințenia proprietății și reglementările convenționale sunt mai importante decât individul. Fiecare individ - o persoană privată, un cavaler, un prinț sau un oraș, în drepturile sale, este o persoană autocratică, nelimitată, care își dă legi. Primul pas al fiecărei persoane în societate este să se înconjoare cu o fortăreață, din interiorul căreia intră în negocieri cu alte autorități independente. Data trecută nu mi-am terminat articolul și, prin urmare, sunt obligat să-l continui acum. Am vorbit despre diferența dintre educația din Rusia și Occident. Începutul nostru educațional a stat în Biserica noastră. Acolo, împreună cu creștinismul, rămășițele încă fertile ale lumii antice păgâne au acționat asupra dezvoltării iluminismului. Însuși creștinismul occidental, despărțindu-se de Biserica Universală, a luat în sine germenul acelui principiu care a constituit nuanța generală a întregii dezvoltări greco-păgâne: începutul raționalismului. De aceea caracterul educației europene se remarcă printr-o preponderență a raționalității. Cu toate acestea, acest avantaj a fost dezvăluit abia mai târziu, când dezvoltarea logică, s-ar putea spune, a zdrobit deja dezvoltarea creștină. Dar la început, raționalismul, așa cum am spus, este doar în embrion. Biserica Romană s-a separat de Biserica Răsăriteană prin faptul că a schimbat unele dogme care existau în tradiția întregului creștinism în altele, ca urmare a inferenței. Unele au fost răspândite ca urmare a aceluiași proces logic și, de asemenea, în opoziție cu tradiția și spiritul Bisericii Universale. Astfel, convingerea logică a format chiar primul fundament al catolicismului. Dar aceasta a fost amploarea efectului raționalismului la început. Structura interioară și exterioară a Bisericii, care fusese deja finalizată într-un spirit diferit, a existat până atunci fără modificări evidente, până când întregul corp de învățătură bisericească a trecut în conștiința părții gânditoare a clerului. Aceasta s-a întâmplat în filosofia scolastică, care, datorită principiului logic de la însuși întemeierea Bisericii, nu putea concilia contradicția dintre credință și rațiune altfel decât prin puterea silogismului, devenit astfel prima condiție a oricărei convingeri. La început, firesc, același silogism a dovedit credința împotriva rațiunii și i-a subordonat rațiunea prin puterea argumentelor rezonabile. Dar această credință, dovedită logic și opusă logic rațiunii, nu mai era o credință vie, ci o credință formală, nu credința ca atare, ci doar o negație logică a rațiunii. Prin urmare, în această perioadă de dezvoltare scolastică a catolicismului, tocmai datorită raționalității sale, Biserica Apuseană este un dușman al rațiunii, un dușman opresiv, criminal, disperat al acesteia. Dar, dezvoltată până la extrem, prin continuarea aceluiași proces logic, această distrugere necondiționată a rațiunii a produs acea binecunoscută contraacțiune, ale cărei consecințe constituie caracterul iluminării actuale. La asta mă refeream când vorbeam despre elementul rațional al catolicismului. Creștinismul răsăritean nu cunoștea nici această luptă a credinței împotriva rațiunii, nici acest triumf al rațiunii asupra credinței. Prin urmare, acțiunile sale către iluminare nu au fost ca cele catolice. Având în vedere structura socială a fostei Rusii, găsim multe diferențe față de Occident și, în primul rând: formarea societății în așa-zise lumi mici. Identitatea privată, personală, baza dezvoltării occidentale, ne era la fel de puțin cunoscută precum autocrația publică. Omul aparținea lumii, pacea fie asupra lui. Proprietatea funciară, sursa drepturilor personale în Occident, făcea parte din societatea din țara noastră. O persoană participa la dreptul de proprietate la fel de mult pe cât făcea parte din societate. Dar această societate nu era autocratică și nu putea să se organizeze, să inventeze legi pentru ea însăși, pentru că nu era separată de alte societăți similare guvernate de obiceiuri uniforme. Nenumăratele aceste lumi mici care alcătuiau Rusia erau toate acoperite de o rețea de biserici, mănăstiri și locuințe ale pustnicilor solitari, de unde aceleași concepte despre relațiile dintre public și privat se răspândeau în mod constant peste tot. Aceste concepte, încetul cu încetul, au trebuit să se transforme într-o convingere generală, o convingere într-un obicei care a înlocuit legea, aranjând, pe toată întinderea pământurilor supuse Bisericii noastre, un gând, o privire, o aspirație, o singură ordine de viață. Această uniformitate larg răspândită a obiceiului a fost probabil unul dintre motivele forței sale incredibile, care și-a păstrat rămășițele vii până în vremea noastră, în ciuda rezistenței influențelor distructive care timp de 200 de ani au căutat să introducă noi principii în locul său. Ca urmare a acestor obiceiuri puternice, uniforme și omniprezente, orice schimbare a structurii sociale care nu era în concordanță cu structura întregului era imposibilă. Relațiile de familie ale fiecăruia au fost determinate înainte de a se naște; în aceeași ordine prestabilită, familia era subordonată lumii, lumea mai largă adunării, adunarea vechei etc., până când toate cercurile private s-au închis într-un singur centru, într-o singură Biserică Ortodoxă. Nicio înțelegere privată, niciun acord artificial nu ar putea stabili o nouă ordine, nu ar putea inventa noi drepturi și avantaje. Chiar și cuvântul în sine: drept, ne era necunoscut în sensul său occidental, dar însemna doar dreptate, adevăr. Prin urmare, nicio putere, nicio persoană, nicio clasă, nu ar putea acorda sau acorda vreun drept, căci adevărul și dreptatea nu pot fi nici vândute, nici luate, ci există de la sine, indiferent de relațiile condiționate. În Occident, dimpotrivă, toate relațiile sociale se bazează pe o condiție, sau se străduiesc să realizeze această bază artificială. În afara condiției, nu există relații corecte, dar există arbitrar, care în clasa guvernamentală se numește autocrație, în clasa guvernată - libertate. Dar în ambele cazuri, acest arbitrar dovedește nu dezvoltarea vieții interne, ci dezvoltarea vieții externe, formale. Toate forțele, toate interesele, toate drepturile sociale există acolo separat, fiecare pe cont propriu și sunt unite nu conform legii normale, ci fie într-o ordine aleatorie, fie într-un acord artificial. În primul caz, forța materială triumfă, în al doilea, suma înțelegerilor individuale. Dar puterea materială, superioritatea materială, majoritatea materială, suma înțelegerilor individuale, constituie în esență un început, numai în diferite momente ale dezvoltării lor. Așadar, contractul social nu este o invenție a enciclopediștilor, ci un ideal real, spre care toate societățile occidentale s-au străduit inconștient, iar acum se străduiesc cu conștiință, sub influența elementului rațional, care a depășit elementul creștin. În Rusia nu cunoaștem bine granițele puterii domnești înainte de subordonarea principatelor aparute Moscovei; dar dacă ne dăm seama că forţa obiceiului neschimbabil a făcut imposibilă orice legislaţie autocratică; că analiza și judecata, care în unele cazuri aparțineau prințului, nu puteau fi efectuate în conformitate cu obiceiurile cuprinzătoare și nici interpretarea acestor obiceiuri, din același motiv, nu putea fi arbitrară; că cursul general al treburilor aparținea lumilor și ordinelor, care și ele judecau după obiceiuri vechi de secole și deci cunoscute de toată lumea; în sfârșit, că, în cazuri extreme, un prinț care a încălcat corectitudinea relațiilor sale cu poporul și Biserica a fost expulzat de poporul însuși - după ce și-a dat seama de toate acestea, pare evident că însăși puterea domnească a constat mai mult în conducerea echipelor decât în ​​guvernarea internă, mai mult în patronajul armat decât în ​​posesia regiunilor. În general, se pare că Rusia era la fel de puțin cunoscută de micii conducători ai Occidentului, care foloseau societatea ca proprietate fără suflet în beneficiul lor personal, la fel cum era necunoscută cavalerilor nobili ai Occidentului, care se bazau pe forța personală, fortărețele și armura de fier, care nu recunoșteau altă lege decât propria sabie și regulile condiționale de onoare bazate pe legea arbitrarului. Cu toate acestea, nu am avut calitatea de cavaler din alte motive. La prima vedere, pare de neînțeles de ce nu a apărut printre noi ceva asemănător cavalerismului, cel puțin în timpul tătarilor? Societățile erau împrăștiate, puterea nu avea forță materială, toată lumea se putea mișca din loc în loc, pădurile erau adânci, poliția nu fusese încă inventată; De ce, se pare, nu s-ar forma societăți de oameni care să profite de superioritatea forței lor față de fermierii și orășenii pașnici, să jefuiască, să stăpânească după cum doreau, să pună mâna pe pământuri, sate individuale și să construiască acolo cetăți; ar întocmi ei reguli cunoscute între ei și ar forma astfel o clasă specială a clasei celei mai puternice, care, datorită puterii sale, ar putea fi numită clasa cea mai nobilă? – Biserica ar putea profita de ele, formând ordine separate de ele, cu hărți separate și folosindu-le împotriva necredincioșilor, precum cruciații occidentali. De ce nu s-a întâmplat asta? Tocmai pentru că, cred, Biserica noastră de atunci nu și-a vândut puritatea pentru foloase temporare. Aveam eroi abia înainte de introducerea creștinismului. După introducerea creștinismului, am avut tâlhari, bande organizate, încă păstrate în cântecele noastre, dar bande respinse de Biserică și deci lipsite de putere. Nimic nu ar fi mai ușor decât să inciți la cruciade între noi, încadrându-i pe tâlhari printre slujitorii Bisericii și promițându-le iertarea păcatelor pentru uciderea necredincioșilor; toată lumea ar deveni un tâlhar cinstit. Catolicismul a făcut exact asta; nu a ridicat neamurile pentru credința lor, ci i-a îndreptat doar pe cei care rătăceau spre un singur scop, numindu-i sfinți. Biserica noastră nu a făcut acest lucru și, prin urmare, nu am avut calitatea de cavaler și, odată cu ea, acea clasă aristocratică care era elementul principal al întregii educații occidentale. Acolo unde era mai multă dezordine în Occident, era o cavalerism mai mare și mai puternică; în Italia era doar mai puțin. Acolo unde era mai puţină cavalerism, acolo societatea era mai înclinată spre structura poporului; unde este mai mult, este mai mult spre autocratic. Autonomia se naște firesc din aristocrație, când cel mai puternic îl cucerește pe cel mai slab, iar atunci conducătorul, în condiții, devine un conducător necondiționat, unindu-se împotriva clasei nobiliare cu clasa ticăloasă, așa cum spunea Europa poporul. Această clasă de ticăloși, după formula generală a dezvoltării sociale a Europei, a intrat în drepturile nobililor și aceeași forță care l-a făcut autocratic, prin dezvoltarea sa naturală, a transferat puterea majorității materiale, care își inventează deja un fel de structură formală și este încă în proces de inventare. Astfel, așa cum Biserica Apuseană a format cavaleri din tâlhari, din puterea spirituală puterea seculară, din poliția seculară Sfânta Inchiziție, care toate, poate, aveau beneficiile ei temporare, ea a acționat în același mod în raport cu științele și artele păgâne. Ea nu a produs noua artă creștină din interiorul ei, ci a îndreptat-o ​​pe cea veche, născută și hrănită de un alt spirit, o altă viață, spre decorarea bisericii ei. De aceea, arta romantică a strălucit cu o nouă viață strălucitoare, dar s-a încheiat cu închinarea păgânismului, iar acum se pleacă în fața formulelor abstracte ale filosofiei, până când lumea se întoarce la adevăratul creștinism și un nou slujitor al frumuseții creștine apare lumii. Științele în partea lor esențială, adică ca cunoaștere, aparțin în egală măsură lumii păgâne și creștine și diferă doar prin latura lor filozofică. Catolicismul nu le-a putut comunica această latură filosofică a creștinismului pentru că el însuși nu o avea în forma sa pură. De aceea vedem că științele, ca moștenire păgână, au înflorit atât de puternic în Europa, dar s-au încheiat în lipsă de Dumnezeu, ca o consecință necesară a dezvoltării lor unilaterale. Rusia nu a strălucit nici prin arte, nici prin invenții științifice, neavând timp să se dezvolte în acest sens într-un mod original și neacceptand evoluții străine bazate pe o viziune falsă și deci ostilă spiritului său creștin. Dar din acest motiv, a cuprins prima condiție pentru o dezvoltare corectă, necesitând doar timp și împrejurări favorabile; în ea a adunat și a trăit acel principiu organizator al cunoașterii, acea filozofie a creștinismului, care singura poate da fundamentul corect științelor. Toți Sfinții Părinți greci, fără a exclude cei mai profundi scriitori, au fost traduși și cititi, copiați și studiati în tăcerea mănăstirilor noastre, acești sfinți embrioni ai universităților neîmplinite. Isaac Sirul, cea mai profundă dintre toate scrierile filozofice, se găsește încă în listele secolelor al XII-lea și al XIII-lea. Și aceste mănăstiri erau în contact viu, constant cu oamenii. Ce iluminare în clasa noastră ticăloasă nu avem dreptul să concluzionăm din acest singur fapt! Dar această iluminare nu este strălucitoare, ci profundă; nu luxos, nu material, care vizează comoditatea vieții exterioare, ci interioară, spirituală; aceasta este o structură socială, fără autocrație și sclavie și fără nobili și ticăloși; aceste obiceiuri sunt vechi de secole, fără coduri scrise, emanate din Biserică și puternice în acordul moravurilor cu învățăturile credinței; aceste sfinte mănăstiri, pepiniere ale sistemului creștin, inima spirituală a Rusiei, în care s-au păstrat toate condițiile pentru viitoarea iluminare originară; acești pustnici, care dintr-o viață luxoasă au intrat în păduri, au studiat scrierile celor mai adânci înțelepți ai Greciei creștine în chei inaccesibile și au ieșit de acolo să-i învețe pe oamenii care i-au înțeles; aceste sentințe rurale educate; aceste întâlniri de oraș; această întindere a vieții rusești, care s-a păstrat în cântece - unde s-au dus toate acestea? Cum ar putea fi distrus fără să dea roade? Cum ar putea să cedeze violenței unui element extraterestru? Cum a fost posibil pentru Petru, distrugătorul rusului și liderul germanului? Dacă distrugerea a început înaintea lui Petru, atunci cum ar putea Principatul Moscovei, după ce a unit Rusia, să o zdrobească? De ce s-a întâmplat conectarea diferitelor părți într-un întreg într-un mod diferit? De ce ar trebui să triumfe principiul străin, și nu principiul rus, în acest caz? Un fapt din istoria noastră ne explică motivul acestei nefericite revoluții; acest fapt este Catedrala Stoglavy. Oricât de repede a apărut erezia în Biserică, discordia din spirit era obligată să se reflecte în viață. Au apărut părți care s-au abătut mai mult sau mai puțin de la adevăr. Partidul inovării a învins partidul antichității, tocmai pentru că antichitatea a fost sfâșiată de diferențele de opinie. De acolo, odată cu distrugerea conexiunii spirituale, interioare, a apărut nevoia unei legături materiale, formale, de acolo localismul, oprichnina, sclavia etc. De acolo, denaturarea cărților din cauza erorii și ignoranței și corectarea lor conform înțelegerii private și criticii arbitrare. De acolo, înainte de Petru, guvernul a fost în dezacord cu majoritatea poporului, respins sub numele de schismatici. Din aceasta, Petru, ca șef al partidului în stat, formează o societate în cadrul unei societăți și tot ce urmează. Care este rezultatul tuturor acestor lucruri? Vrem să întoarcem trecutul Rusiei și este posibil să-l returnăm? Dacă este adevărat că însăși particularitatea vieții rusești constă în originea ei vie din creștinismul pur și că forma acestei vieți a căzut odată cu slăbirea spiritului; acum această formă moartă nu ar avea absolut nicio importanță. A o întoarce cu forța ar fi ridicol, chiar dacă nu ar fi dăunător. Dar numai cei care nu cred că Rusia se va întoarce cândva la acel spirit dătător de viață pe care îl respiră Biserica ei pot distruge formele rămase. Acum nu ne putem dori decât un singur lucru: ca un francez să înțeleagă originalitatea învățăturii creștine, așa cum se află în Biserica noastră, și să scrie un articol despre ea într-o revistă; pentru ca neamțul, crezându-l, să studieze mai profund Biserica noastră și să înceapă să demonstreze prin prelegeri că în ea, cu totul neașteptat, se dezvăluie exact ce cere acum iluminarea Europei. Atunci, fără îndoială, i-am crede pe francezi și pe german, și noi înșine am ști ce avem. Ați putea fi interesat de: