A.S. ხომიაკოვის საპასუხოდ

ბატონი ხომიაკოვის სტატიამ ბევრ ჩვენგანში გააჩინა მისთვის წინააღმდეგობის დაწერის სურვილი. ამიტომ, მინდოდა, ეს სიამოვნება ჯერ სხვებს დაეთმო და შემოგთავაზოთ სტატია სხვა თემაზე. მაგრამ მაშინ, როცა ვფიქრობდი, რომ ჩვენი კონცეფცია რუსეთის წარსული სახელმწიფოს აწმყოსთან მიმართების შესახებ არ მიეკუთვნება ისეთ საკითხებს, რომლებზეც ჩვენ შეგვიძლია გვქონდეს ერთი ან სხვა აზრი დაუსჯელად, როგორიცაა ლიტერატურის, მუსიკის ან საგარეო პოლიტიკაზე, არამედ წარმოადგენს, ასე ვთქვათ, ჩვენი არსებით ნაწილს, რადგან ის შედის უმცირეს ვითარებაში, ჩვენი ცხოვრების ყოველ წუთში. როცა ვიფიქრე, რომ თითოეულ ჩვენგანს ამ თემაზე განსხვავებული აზრი აქვს სხვებისგან, მაშინ გადავწყვიტე დამეწერა, ვფიქრობდი, რომ ჩემი სტატია ვერ შეუშლის ხელს სხვას ერთსა და იმავე თემაზე საუბარს, რადგან ეს საკითხი ყველასთვის მნიშვნელოვანია, ყველას აზრი განსხვავებულია და ერთსულოვნება შეიძლება ყველასთვის უსარგებლო არ იყოს. კითხვა, როგორც წესი, ასე ჩნდება: ყოფილი რუსეთი, რომელშიც საგანთა წესრიგი საკუთარი ელემენტებისაგან შედგებოდა, უკეთესი იყო თუ უარესი, ვიდრე დღევანდელი რუსეთი, სადაც საგანთა წესრიგი ექვემდებარება დასავლური ელემენტის უპირატესობას? – თუ ძველი რუსეთი ახლანდელზე უკეთესი იყო, ჩვეულებრივ ამბობენ, მაშინ უნდა მოინდომოს ძველი, მხოლოდ რუსულის დაბრუნება და დასავლური განადგურება, რომელიც ამახინჯებს რუსულ თავისებურებებს; თუ ყოფილი რუსეთი უარესი იყო, მაშინ უნდა ვეცადოთ, რომ შემოვიტანოთ ყველაფერი დასავლური და გავანადგუროთ რუსული თავისებურება. სილოგიზმი, მეჩვენება, მთლად სწორი არ არის. თუ ძველი აწმყოზე უკეთესი იყო, ეს არ ნიშნავს, რომ ახლა უკეთესია. ის, რაც ერთ დროს შესაფერისი იყო, ზოგიერთ შემთხვევაში, შეიძლება არ იყოს შესაფერისი სხვა დროს, სხვა გარემოებებში. თუ ძველი იყო უარესი, მაშინ ასევე არ გამომდინარეობს, რომ მისი ელემენტები თავად ვერ გადაიქცევიან უკეთესად, თუ მხოლოდ ეს განვითარება არ შეჩერებულიყო უცხო ელემენტის ძალადობრივი შეყვანით. ახალგაზრდა მუხა, რა თქმა უნდა, უფრო მოკლეა, ვიდრე იმავე წლის ტირიფი, რომელიც შორიდან ჩანს, ადრე ჩრდილავს, ნაადრევად გამოიყურება ხეს და შესაფერისია შეშისთვის. მაგრამ თქვენ, რა თქმა უნდა, არ მოემსახურებით მუხას მასზე ტირიფის ხის დამყნობით. ამრიგად, თავად კითხვა არადამაკმაყოფილებლად არის შემოთავაზებული. იმის ნაცვლად, რომ ეკითხა: ძველი რუსეთი უკეთესი იყო? – როგორც ჩანს, უფრო სასარგებლოა კითხვა: ჩვენი ცხოვრების გასაუმჯობესებლად საჭიროა ახლა ძველ რუსულში დაბრუნება, თუ საჭიროა დასავლური ელემენტის განვითარება, პირიქით? - მოდი განვიხილოთ, როგორ შეგვიძლია ვისარგებლოთ ამ საკითხის გადაწყვეტით? დავუშვათ, რომ მიუკერძოებელი კვლევის შედეგად დავრწმუნდით, რომ ცხოვრების ორი დაპირისპირებული წესიდან ერთ-ერთის ექსკლუზიური უპირატესობა განსაკუთრებით გამოგვადგება; დავუშვათ, მიუხედავად იმისა, რომ რუსეთის ბედზე ყველაზე ძლიერი გავლენის მოხდენა გვაქვს, მაშინაც კი, ჩვენი ძალისხმევით ვერ ველოდებოდით ერთ-ერთი დაპირისპირებული ელემენტის ექსკლუზიურ უპირატესობას, ზუსტად იმიტომ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ერთი არჩეულია ჩვენს თეორიაში, მეორე არსებობს მასთან ერთად სინამდვილეში. რაც არ უნდა მტრები ვიყოთ დასავლური განმანათლებლობის, დასავლური წეს-ჩვეულებების და ა.შ. მაგრამ შესაძლებელია თუ არა სიგიჟის გარეშე ვიფიქროთ, რომ ოდესმე, რაღაც ძალით, რუსეთში განადგურდება ყველაფერი, რაც მან მიიღო ევროპიდან ორასი წლის განმავლობაში? შეიძლება არ ვიცოდეთ ის, რაც ვიცით, დავივიწყოთ ყველაფერი, რაც ვიცით? კიდევ ნაკლებად შესაძლებელია ვიფიქროთ, რომ რუსეთის 1000 წლის იუბილე შეიძლება სრულიად განადგურდეს ახალი ევროპელის გავლენისგან. მაშასადამე, რაც არ უნდა გვინდოდეს რუსულის დაბრუნება ან დასავლური ცხოვრების შემოღება, არ შეიძლება ექსკლუზიურად ველოდოთ არც ერთს და არც მეორეს და უნებურად უნდა ვივარაუდოთ რაღაც მესამე, რომელიც ორი მებრძოლი პრინციპის ურთიერთბრძოლიდან უნდა წარმოიშვას. შესაბამისად, ამ ტიპის კითხვაა – ამ ორი ელემენტიდან რომელია ახლა ექსკლუზიურად გამოსადეგი? - ასევე არასწორად შესთავაზა. საქმე არ არის: რომელი ორიდან? მაგრამ ეს არის: რა მიმართულება უნდა მიიღოს ორივემ, რომ მომგებიანი იმოქმედოს? რისი იმედი უნდა გვქონდეს ან გვეშინოდეს მათი ურთიერთმოქმედებისგან? აქ ჩნდება კითხვა, რამდენად არსებითია ეს თითოეული ჩვენგანისთვის: მიმართულება აქა თუ იქით და არა ამა თუ იმის შეძენა. ცხოვრების ძირითადი პრინციპების გათვალისწინებით, რომლებიც ქმნიან ეროვნების ძალებს რუსეთსა და დასავლეთში, ერთი შეხედვით აღმოვაჩენთ მათ შორის ერთ აშკარა საერთოს: ეს არის ქრისტიანობა. განსხვავება მდგომარეობს ქრისტიანობის განსაკუთრებულ ტიპებში, განმანათლებლობის განსაკუთრებულ მიმართულებაში, პირადი და პოპულარული ცხოვრების განსაკუთრებულ გრძნობაში. ჩვენ ვიცით, საიდან მოდის საერთო; მაგრამ საიდან მოდის განსხვავება და რა არის მისი დამახასიათებელი თვისება? ჩვენ გვაქვს ორი გზა დასავლეთისა და რუსეთის თავისებურებების დასადგენად და ერთი მათგანი მეორის გადამოწმებას უნდა ემსახურებოდეს. ჩვენ შეგვიძლია, ისტორიულად დავუბრუნდეთ ამა თუ იმ ტიპის განათლების დასაწყისს, მათი განსხვავებების მიზეზი ვეძიოთ პირველ ელემენტებში, საიდანაც ისინი შედგნენ; ან, ამ ელემენტების შემდგომი განვითარების გათვალისწინებით, თავად შეადარეთ შედეგები. და თუ აღმოჩნდება, რომ იგივე განსხვავება, რასაც ელემენტებში ვამჩნევთ, აღმოჩნდება მათი განვითარების შედეგებში, მაშინ აშკარაა, რომ ჩვენი ვარაუდი სწორია და მასზე დაყრდნობით, უკვე უკეთ გვეცოდინება, რა შემდგომი დასკვნების გამოტანა შეიძლება მისგან. ევროპულ განათლებას საფუძვლად დაედო სამი ელემენტი: რომაული ქრისტიანობა, გაუნათლებელი ბარბაროსების სამყარო, რომლებმაც გაანადგურეს რომის იმპერია და ძველი წარმართობის კლასიკური სამყარო. ძველი წარმართობის ეს კლასიკური სამყარო, რომელიც რუსეთს არ მიუღია, არსებითად წარმოადგენს ადამიანის ფორმალური გონების ტრიუმფს ყველაფერზე, რაც მის შიგნით არის და მის გარეთ - სუფთა, შიშველი მიზეზი, საკუთარ თავზე დაფუძნებული, რომელიც არ ცნობს თავის თავზე და მის გარეთ და ჩნდება მისთვის დამახასიათებელი ორი ფორმით - ფორმალური აბსტრაქტული და აბსტრაქტული სენსუალურობის სახით. იგივე ხასიათის უნდა ყოფილიყო კლასიციზმის გავლენა ევროპულ განათლებაზე. მაგრამ იმის გამო, რომ დასავლეთში ქრისტიანები უკანონოდ დაემორჩილნენ კლასიკური სამყაროს გავლენას, ან იმის გამო, რომ ერესი შემთხვევით დაუკავშირდა წარმართობას, მხოლოდ რომაული ეკლესია, აღმოსავლეთიდან გადახრისას, გამოირჩევა რაციონალიზმის ზუსტად იგივე ტრიუმფით გარეგანი რაციონალურობის ტრადიციაზე, შინაგან სულიერ აზრზე. ასე რომ, მამისა და ძის ღვთაებრივი თანასწორობის ცნებიდან გამომდინარე ამ გარეგანი სილოგიზმის შედეგად, სულიერი მნიშვნელობისა და ტრადიციის საწინააღმდეგოდ შეიცვალა სამების დოგმატი; ასე რომ, სხვა სილოგიზმის შედეგად პაპი გახდა ეკლესიის მეთაური იესო ქრისტეს ნაცვლად, შემდეგ ამქვეყნიური მმართველი და ბოლოს უცდომელი; ღმერთის არსებობა მთელს ქრისტიანობაში დადასტურდა სილოგიზმით; რწმენის მთელი სხეული დაფუძნებული იყო სილოგისტურ სქოლასტიკაზე; ინკვიზიცია, იეზუიტიზმი, ერთი სიტყვით, კათოლიციზმის ყველა მახასიათებელი განვითარდა გონების ერთი და იგივე ფორმალური პროცესის ძალით, ისე, რომ თავად პროტესტანტიზმი, რომელსაც კათოლიკეები საყვედურობენ რაციონალობას, წარმოიშვა პირდაპირ კათოლიციზმის რაციონალობიდან. რწმენასა და ტრადიციაზე ფორმალური გონების ამ უკანასკნელ ტრიუმფში, გამჭრიახი გონება უკვე წინასწარ ხედავდა ევროპის მთელ ამჟამინდელ ბედს, როგორც შედეგი ამაოდ დაწყებული დასაწყისის, ანუ შტრაუსის და ახალი ფილოსოფიის ყველა მისი ფორმით, და ინდუსტრიალიზმი, როგორც სოციალური ცხოვრების წყარო, და ფილანტროპია, რომელიც დაფუძნებულია გათვლილ ძალაუფლებაზე. შური და გოეთე, ახალი პოეზიის გვირგვინი, ლიტერატურული ტალეირანდი, რომელიც ცვლის თავის სილამაზეს, ისევე როგორც მისი მთავრობები, და ნაპოლეონი, და თანამედროვეობის გმირი, სულიერი გაანგარიშების იდეალი და მატერიალური უმრავლესობა, რაციონალური პოლიტიკის ნაყოფი და ლუდვიგ ფილიპი, ასეთი იმედებისა და ასეთი ძვირადღირებული ექსპერიმენტების ბოლო შედეგი! საერთოდ არ მაქვს განზრახვა დავწერო სატირა დასავლეთზე; ჩემზე მეტად არავინ აფასებს საჯარო და პირადი ცხოვრების იმ კომფორტს, რომელიც ერთი და იგივე რაციონალიზმიდან მოდის. დიახ, გულწრფელად რომ ვთქვა, მე მაინც მიყვარს დასავლეთი, მასთან ბევრი განუყრელი სიმპათიები მაკავშირებს. მე მას ვეკუთვნი ჩემი აღზრდით, ცხოვრებისეული ჩვევებით, გემოვნებით, ჩემი საკამათო აზროვნებით, თუნდაც ჩემი გულის ჩვევებით; მაგრამ ადამიანის გულში არის ისეთი მოძრაობები, არის ისეთი მოთხოვნები გონებაში, ისეთი აზრი ცხოვრებაში, რომელიც უფრო ძლიერია ყველა ჩვევაზე და გემოვნებაზე, უფრო ძლიერია ვიდრე ცხოვრების ყველა სიამოვნება და გარეგანი რაციონალურობის სარგებელი, რომლის გარეშეც ვერც ადამიანი და ვერც ხალხი ვერ იცხოვრებენ თავიანთ რეალურ ცხოვრებაზე. ამიტომ, სრულად ვაფასებ რაციონალურობის ყველა ინდივიდუალურ სარგებელს, ვფიქრობ, რომ საბოლოო განვითარებაში მისი მტკივნეული არადამაკმაყოფილებელი აშკარად ვლინდება, როგორც ცალმხრივი, მატყუარა, მაცდური და მოღალატე პრინციპი. თუმცა, ამაზე აქ საუბარი არ იქნება მიზანშეწონილი. მახსოვს მხოლოდ, რომ ევროპის ყველა მაღალი გონება წუწუნებს მორალურ აპათიაზე, რწმენის ნაკლებობაზე, ზოგად ეგოიზმზე, ისინი ითხოვენ ახალ სულიერ ძალას გონების მიღმა, ითხოვენ სიცოცხლის ახალ გაზაფხულს, ერთი სიტყვით, ეძებენ რწმენას და ვერ პოულობენ საკუთარ თავში, რადგან დასავლეთში ქრისტიანობა დამახინჯებულია საკუთარი აზრებით. ამრიგად, რაციონალიზმი თავიდანვე არასაჭირო ელემენტი იყო ევროპის განათლებისთვის და ახლა არის განათლებისა და ევროპული ცხოვრების ექსკლუზიური ხასიათი. ეს კიდევ უფრო ცხადი გახდება, თუ დასავლეთში საჯარო და პირადი ცხოვრების ძირითად პრინციპებს შევადარებთ იმ საჯარო და პირადი ცხოვრების ძირითად პრინციპებს, რომლებიც, თუ ბოლომდე არ იყო განვითარებული, მაინც ნათლად იყო გამოვლენილი ყოფილ რუსეთში, რომელიც იმყოფებოდა წმინდა ქრისტიანობის უშუალო გავლენის ქვეშ, წარმართული სამყაროს შერევის გარეშე. დასავლეთის მთელი პირადი და საზოგადოებრივი ცხოვრება ეფუძნება ინდივიდუალური, ცალკეული დამოუკიდებლობის კონცეფციას, რაც გულისხმობს ინდივიდუალურ იზოლაციას. აქედან გარე ფორმალური ურთიერთობების სიწმინდე, საკუთრების სიწმინდე და ჩვეულებრივი რეგულაციები უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ინდივიდი. თითოეული ინდივიდი - კერძო პირი, რაინდი, თავადი თუ ქალაქი, თავისი უფლებების ფარგლებში არის ავტოკრატი, შეუზღუდავი პიროვნება, რომელიც კანონებს აძლევს საკუთარ თავს. საზოგადოებაში ყოველი ადამიანის პირველი ნაბიჯი არის ციხესიმაგრით გარშემორტყმა, რომლის შიგნიდან ის მოლაპარაკებებს იწყებს სხვა და დამოუკიდებელ ხელისუფლებასთან. ბოლოჯერ არ დავამთავრე ჩემი სტატია და ამიტომ ვალდებული ვარ ახლა გავაგრძელო. მე ვისაუბრე რუსეთსა და დასავლეთში განათლებას შორის განსხვავებაზე. ჩვენი საგანმანათლებლო დასაწყისი ჩვენს ეკლესიაში იყო. იქ, ქრისტიანობასთან ერთად, განმანათლებლობის განვითარებაზე მოქმედებდნენ უძველესი წარმართული სამყაროს ჯერ კიდევ ნაყოფიერი ნაშთები. თვით დასავლურმა ქრისტიანობამ, რომელიც გამოეყო საყოველთაო ეკლესიას, საკუთარ თავში მიიღო იმ პრინციპის ჩანასახი, რომელიც შეადგენდა მთელი ბერძნულ-წარმართული განვითარების ზოგად ჩრდილს: რაციონალიზმის დასაწყისს. ამიტომაა, რომ ევროპული განათლების ხასიათი რაციონალურობის უპირატესობით გამოირჩევა. თუმცა, ეს უპირატესობა მხოლოდ მოგვიანებით გამოვლინდა, როდესაც ლოგიკურმა განვითარებამ, შეიძლება ითქვას, უკვე ჩაახშო ქრისტიანული განვითარება. მაგრამ თავიდან რაციონალიზმი, როგორც ვთქვი, მხოლოდ ემბრიონშია. რომის ეკლესია გამოეყო აღმოსავლეთის ეკლესიას იმით, რომ მან შეცვალა ზოგიერთი დოგმა, რომელიც არსებობდა მთელი ქრისტიანობის ტრადიციაში, დასკვნის შედეგად. ზოგიერთი გავრცელდა იმავე ლოგიკური პროცესის შედეგად და ასევე საყოველთაო ეკლესიის ტრადიციისა და სულისკვეთების საწინააღმდეგოდ. ამრიგად, ლოგიკურმა რწმენამ ჩამოაყალიბა კათოლიციზმის პირველივე საფუძველი. მაგრამ ეს იყო პირველ რიგში რაციონალიზმის ეფექტი. ეკლესიის შინაგანი და გარეგანი სტრუქტურა, რომელიც უკვე სხვა სულისკვეთებით იყო დასრულებული, მანამდე არსებობდა აშკარა ცვლილებების გარეშე, სანამ საეკლესიო სწავლების მთელი სხეული არ გადავიდა სამღვდელოების მოაზროვნე ნაწილის ცნობიერებაში. ეს მოხდა სქოლასტიკურ ფილოსოფიაში, რომელიც ეკლესიის საფუძველში არსებული ლოგიკური პრინციპიდან გამომდინარე, სხვაგვარად ვერ შეურიგდა რწმენისა და გონიერების წინააღმდეგობას, თუ არა სილოგიზმის ძალით, რაც ამგვარად იქცა ყოველგვარი რწმენის პირველ პირობად. თავდაპირველად, ბუნებრივია, იგივე სილოგიზმმა დაამტკიცა რწმენა გონიერების წინააღმდეგ და გონივრული არგუმენტების ძალით მას დაუქვემდებარა მიზეზი. მაგრამ ეს რწმენა, ლოგიკურად დადასტურებული და ლოგიკურად ეწინააღმდეგება გონიერებას, აღარ იყო ცოცხალი, არამედ ფორმალური რწმენა, არა რწმენა, როგორც ასეთი, არამედ მხოლოდ გონების ლოგიკური უარყოფა. მაშასადამე, კათოლიციზმის სქოლასტიკური განვითარების ამ პერიოდში, სწორედ მისი რაციონალურობის გამო, დასავლური ეკლესია არის გონების მტერი, მისი მჩაგვრელი, მკვლელი, სასოწარკვეთილი მტერი. მაგრამ უკიდურესობამდე განვითარებით, იგივე ლოგიკური პროცესის გაგრძელებით, გონების ამ უპირობო განადგურებამ წარმოშვა ის ცნობილი წინააღმდეგობა, რომლის შედეგებიც წარმოადგენს დღევანდელი განმანათლებლობის ხასიათს. სწორედ ამას ვგულისხმობდი, როდესაც ვსაუბრობდი კათოლიციზმის რაციონალურ ელემენტზე. აღმოსავლურმა ქრისტიანობამ არ იცოდა არც რწმენის ბრძოლა გონიერების წინააღმდეგ და არც გონების ეს გამარჯვება რწმენაზე. ამიტომ მისი ქმედებები განმანათლებლობისკენ არ ჰგავდა კათოლიკურ ქმედებებს. ყოფილი რუსეთის სოციალური სტრუქტურის გათვალისწინებით, ჩვენ ვხვდებით ბევრ განსხვავებას დასავლეთისგან და პირველ რიგში: საზოგადოების ჩამოყალიბება მცირე ე.წ. სამყაროებად. კერძო, პიროვნული იდენტობა, დასავლური განვითარების საფუძველი, ჩვენთვის ისეთივე ნაკლებად იყო ცნობილი, როგორც საჯარო ავტოკრატია. ადამიანი სამყაროს ეკუთვნოდა, მშვიდობა იყოს მასზე. მიწის საკუთრება, პირადი უფლებების წყარო დასავლეთში, იყო საზოგადოების ნაწილი ჩვენს ქვეყანაში. ადამიანი იმდენი მონაწილეობდა საკუთრების უფლებაში, რამდენადაც საზოგადოების ნაწილი იყო. მაგრამ ეს საზოგადოება არ იყო ავტოკრატიული და არ შეეძლო თავის ორგანიზება, თავისთვის კანონების გამოგონება, რადგან არ იყო გამოყოფილი სხვა მსგავსი საზოგადოებებისგან, რომლებიც იმართებოდა ერთიანი ჩვეულებით. ამ პატარა სამყაროების უთვალავი რაოდენობა, რომლებიც რუსეთს ქმნიდნენ, დაფარული იყო ეკლესიების, მონასტრებისა და მარტოხელა მოღუშულთა საცხოვრებლების ქსელით, საიდანაც ყველგან გამუდმებით ვრცელდებოდა იგივე ცნებები საჯაროსა და კერძოს შორის ურთიერთობის შესახებ. ეს ცნებები ნელ-ნელა უნდა გადაქცეულიყო ზოგად რწმენად, რწმენად ჩვეულებად, რომელმაც ჩაანაცვლა კანონი და მოაწყო ჩვენი ეკლესიის დაქვემდებარებაში მყოფი მიწების მთელ სივრცეში ერთი აზრი, ერთი სახე, ერთი მისწრაფება, ერთი ცხოვრების წესი. ჩვეულების ეს გავრცელებული ერთგვაროვნება, ალბათ, იყო მისი წარმოუდგენელი სიძლიერის ერთ-ერთი მიზეზი, რომელმაც შეინარჩუნა მისი ცოცხალი ნაშთები ჩვენს დრომდე, მიუხედავად დესტრუქციული გავლენის წინააღმდეგობისა, რომელიც 200 წლის განმავლობაში ცდილობდა მის ადგილას ახალი პრინციპების დანერგვას. ამ ძლიერი, ერთიანი და ყველგან გავრცელებული წეს-ჩვეულებების შედეგად შეუძლებელი იყო სოციალური სტრუქტურის ნებისმიერი ცვლილება, რომელიც არ შეესაბამებოდა მთლიან სტრუქტურას. ყველას ოჯახური ურთიერთობები მის დაბადებამდე იყო განსაზღვრული; იმავე წინასწარ განსაზღვრული თანმიმდევრობით, ოჯახი ემორჩილებოდა სამყაროს, ფართო სამყარო - შეკრებას, შეკრება - ვეჩეს და ა.შ., სანამ ყველა კერძო წრე არ დაიხურა ერთ ცენტრში, ერთ მართლმადიდებლურ ეკლესიაში. ვერც ერთმა კერძო გაგებამ, ვერც ერთმა ხელოვნურმა შეთანხმებამ ვერ შეძლო ახალი წესრიგის დამყარება, ახალი უფლებებისა და უპირატესობების გამოგონება. თვით სიტყვაც კი: უფლება, ჩვენთვის უცნობი იყო მისი დასავლური გაგებით, მაგრამ ის მხოლოდ სამართლიანობას, სიმართლეს ნიშნავდა. მაშასადამე, ვერც ერთმა ძალაუფლებამ, ვერც ერთმა პირმა, ვერც ერთმა კლასმა ვერ შეძლო რაიმე უფლება მიენიჭოს ან დათმო, რადგან სიმართლე და სამართლიანობა არ შეიძლება არც გაყიდოს და არც წაღება, არამედ არსებობს თავისით, განურჩევლად პირობითი ურთიერთობისა. დასავლეთში, პირიქით, ყველა სოციალური ურთიერთობა ემყარება მდგომარეობას, ან ცდილობს მიაღწიოს ამ ხელოვნურ საფუძველს. პირობის გარეთ არ არსებობს სწორი ურთიერთობები, მაგრამ არის თვითნებობა, რომელსაც სახელისუფლებო კლასში ავტოკრატია ჰქვია, მართულ კლასში - თავისუფლება. მაგრამ ორივე შემთხვევაში ეს თვითნებობა ადასტურებს არა შინაგანი ცხოვრების განვითარებას, არამედ გარეგანი, ფორმალური ცხოვრების განვითარებას. ყველა ძალა, ყველა ინტერესი, ყველა სოციალური უფლება არსებობს იქ ცალ-ცალკე, თითოეული თავისთავად და გაერთიანებულია არა ჩვეულებრივი კანონის მიხედვით, არამედ შემთხვევითი თანმიმდევრობით ან ხელოვნური შეთანხმებით. პირველ შემთხვევაში მატერიალური ძალა იმარჯვებს, მეორეში კი ინდივიდუალური გაგებების ჯამი. მაგრამ მატერიალური სიძლიერე, მატერიალური უპირატესობა, მატერიალური უმრავლესობა, ინდივიდუალური გაგებათა ჯამი, არსებითად, წარმოადგენს ერთ საწყისს, მხოლოდ მათი განვითარების სხვადასხვა მომენტში. მაშასადამე, სოციალური კონტრაქტი არ არის ენციკლოპედიელთა გამოგონება, არამედ რეალური იდეალი, რომლისკენაც ყველა დასავლური საზოგადოება ქვეცნობიერად მიისწრაფოდა და ახლა ცნობიერებით იბრძვის, რაციონალური ელემენტის გავლენით, რომელიც აჭარბებდა ქრისტიანულ ელემენტს. რუსეთში ჩვენ კარგად არ ვიცით სამთავროს საზღვრები აპანაჟის სამთავროების მოსკოვისადმი დაქვემდებარებამდე; მაგრამ თუ მივხვდებით, რომ უცვლელი ჩვეულების ძალამ შეუძლებელი გახადა ნებისმიერი ავტოკრატიული კანონმდებლობა; რომ ანალიზი და სასამართლო პროცესი, რომელიც ზოგ შემთხვევაში ეკუთვნოდა უფლისწულს, არ შეიძლებოდა ჩატარდეს ყოვლისმომცველი წეს-ჩვეულებების შესაბამისად და არც ამ ჩვეულებების ინტერპრეტაცია, იმავე მიზეზით, შეიძლება იყოს თვითნებური; რომ საქმეების ზოგადი მიმდინარეობა ეკუთვნოდა სამყაროებსა და ორდენებს, რომლებიც ასევე მსჯელობდნენ მრავალსაუკუნოვანი ჩვეულების მიხედვით და ამიტომ ყველასთვის ცნობილი; დაბოლოს, რომ უკიდურეს შემთხვევაში, თავადი, რომელიც არღვევდა ხალხთან და ეკლესიასთან ურთიერთობის სისწორეს, თავად ხალხმა გააძევა - ამ ყველაფრის გაცნობიერებით, აშკარაა, რომ თავად სამთავრო უფრო მეტად შედგებოდა რაზმების ხელმძღვანელობაში, ვიდრე შიდა მთავრობაში, უფრო შეიარაღებულ მფარველობაში, ვიდრე რეგიონების მფლობელობაში. ზოგადად, როგორც ჩანს, რუსეთი ისეთივე ნაკლებად იყო ცნობილი დასავლეთის წვრილმანი მმართველებისთვის, რომლებიც საზოგადოებას უსულო საკუთრებად იყენებდნენ პირადი სარგებლობისთვის, ისევე როგორც უცნობი იყო დასავლეთის კეთილშობილური რაინდებისთვის, რომლებიც ეყრდნობოდნენ პირად ძალას, ციხესიმაგრეებსა და რკინის აბჯარს, რომლებიც არ ცნობდნენ სხვა კანონს, გარდა საკუთარი მახვილისა და თვითნებობის კანონის საფუძველზე. თუმცა რაინდობა სხვა მიზეზების გამო არ გვქონდა. ერთი შეხედვით გაუგებარია, რატომ არ გაჩნდა ჩვენში რაინდობის მსგავსი რამ, ყოველ შემთხვევაში, თათრების დროს? საზოგადოებები გაფანტული იყო, ძალაუფლებას არ ჰქონდა მატერიალური ძალა, ყველას შეეძლო ადგილიდან ადგილზე გადაადგილება, ტყეები ღრმა იყო, პოლიცია ჯერ არ იყო გამოგონილი; რატომ, როგორც ჩანს, არ შეიქმნებოდა ადამიანთა საზოგადოებები, რომლებიც ისარგებლებდნენ თავიანთი ძალის უპირატესობით მშვიდობიან გლეხებსა და ქალაქელებზე, ძარცვავდნენ, მართავდნენ როგორც სურდათ, წაართმევდათ ცალკეულ მიწებს, სოფლებს და ააგებდნენ ციხეებს; შეადგენდნენ თუ არა ისინი ერთმანეთში ცნობილ წესებს და ამგვარად შექმნიდნენ უძლიერეს კლასს სპეციალურ კლასს, რომელსაც თავისი სიძლიერის გამო შეიძლება ეწოდოს უკეთილშობილესი კლასი? - ეკლესიას შეეძლო ესარგებლა მათგან, ჩამოეყალიბებინა მათგან ცალკეული ორდენები, ცალკეული წესდებით და გამოიყენა ისინი ურწმუნოების წინააღმდეგ, როგორც დასავლელი ჯვაროსნები. რატომ არ მოხდა ეს? ზუსტად იმიტომ, რომ, ვფიქრობ, ჩვენი მაშინდელი ეკლესია არ ყიდდა თავის სიწმინდეს დროებით სარგებელს. გმირები მხოლოდ ქრისტიანობის შემოღებამდე გვყავდა. ქრისტიანობის შემოღების შემდეგ გვყავდა მძარცველები, ორგანიზებული ბანდები, ჯერ კიდევ ჩვენს სიმღერებში შემონახული, მაგრამ ეკლესიის მიერ უარყოფილი და ამიტომ უძლური ბანდები. არაფერი იქნება უფრო ადვილი, ვიდრე ჩვენ შორის ჯვაროსნული ლაშქრობების გაღვივება, მძარცველების კლასიფიკაცია ეკლესიის მსახურთა შორის და მათ ცოდვების მიტევების დაპირება ურწმუნოების მოკვლის გამო; ყველა გახდება პატიოსანი ყაჩაღი. კათოლიციზმი სწორედ ასე მოიქცა; მან არ აღადგინა ერები მათი რწმენისთვის, არამედ მხოლოდ მათ, ვინც მოხეტიალე ერთი მიზნისკენ მიმართა და მათ წმინდანებს უწოდა. ჩვენმა ეკლესიამ ეს არ გააკეთა და, შესაბამისად, ჩვენ არ გვქონდა რაინდობა და მასთან ერთად ის არისტოკრატული კლასი, რომელიც იყო მთელი დასავლური განათლების მთავარი ელემენტი. სადაც მეტი უწესრიგობა იყო დასავლეთში, იქ უფრო დიდი და ძლიერი რაინდობა იყო; იტალიაში სულ უფრო ნაკლები იყო. სადაც ნაკლები რაინდობა იყო, იქ საზოგადოება უფრო მეტად იყო მიდრეკილი ხალხის სტრუქტურისკენ; სადაც მეტია, იქ მეტია ავტოკრატის მიმართ. ავტონომია ბუნებრივად იბადება არისტოკრატიიდან, როდესაც ყველაზე ძლიერი იპყრობს სუსტს, შემდეგ კი მმართველი, პირობებით, ხდება უპირობო მმართველი, რომელიც კეთილშობილთა კლასის წინააღმდეგ გაერთიანებულია ბოროტ კლასთან, როგორც ევროპამ უწოდა ხალხს. ბოროტების ეს კლასი, ევროპის სოციალური განვითარების ზოგადი ფორმულის მიხედვით, შევიდა დიდგვაროვანთა უფლებებში და იმავე ძალამ, რომელმაც ავტოკრატი გახადა, თავისი ბუნებრივი განვითარებით, ძალაუფლება გადასცა მატერიალურ უმრავლესობას, რომელიც უკვე თავისთვის იგონებს რაიმე ფორმალურ სტრუქტურას და ჯერ კიდევ გამოგონების პროცესშია. ამრიგად, როგორც დასავლეთის ეკლესიამ აყალიბა რაინდები მძარცველებისგან, სულიერი ძალაუფლებისგან - საერო ძალაუფლებისგან, საერო პოლიციისგან - წმიდა ინკვიზიციას, რომელსაც, შესაძლოა, თავისი დროებითი სარგებელი ჰქონოდა, იგი ასევე მოქმედებდა მეცნიერებებთან და წარმართულ ხელოვნებასთან მიმართებაში. მან არ შექმნა ახალი ქრისტიანული ხელოვნება საკუთარი თავის შიგნიდან, არამედ წარმართა ძველი, სხვა სულით, განსხვავებული ცხოვრებით დაბადებული და აღზრდილი ტაძრის მორთულობაზე. ამიტომაც რომანტიკულმა ხელოვნებამ ბრწყინავდა ახალი ბრწყინვალე ცხოვრებით, მაგრამ დასრულდა წარმართობის თაყვანისცემით და ახლა ემორჩილება ფილოსოფიის აბსტრაქტულ ფორმულებს, სანამ სამყარო არ დაუბრუნდება ჭეშმარიტ ქრისტიანობას და არ გამოჩნდება სამყაროს ქრისტიანული სილამაზის ახალი მსახური. მეცნიერებები თავისი არსებითი ნაწილით, ანუ როგორც ცოდნა, თანაბრად ეკუთვნის წარმართულ და ქრისტიანულ სამყაროებს და განსხვავდება მხოლოდ ფილოსოფიური კუთხით. კათოლიციზმს არ შეეძლო მათთვის ქრისტიანობის ამ ფილოსოფიური მხარის გადმოცემა, რადგან თავად მას არ ჰქონდა ის სუფთა სახით. ამიტომაც ვხედავთ, რომ მეცნიერებები, როგორც წარმართული მემკვიდრეობა, ასე ძლიერ აყვავდა ევროპაში, მაგრამ დამთავრდა უღმერთოებით, რაც მათი ცალმხრივი განვითარების აუცილებელი შედეგი იყო. რუსეთი არ ბრწყინავდა არც ხელოვნებით და არც მეცნიერული გამოგონებებით, არ ჰქონდა დრო ამ კუთხით ორიგინალურად განვითარებულიყო და არ მიიღო ცრუ შეხედულებაზე დაფუძნებული უცხოური განვითარება და, შესაბამისად, მტრულად განწყობილი მისი ქრისტიანული სულისკვეთებით. მაგრამ ამ მიზეზით ის შეიცავდა სწორი განვითარების პირველ პირობას, რომელიც მხოლოდ დროსა და ხელსაყრელ გარემოებებს მოითხოვდა; მასში თავმოყრილია და ცხოვრობდა ცოდნის ის მაორგანიზებელი პრინციპი, ქრისტიანობის ის ფილოსოფია, რომელსაც მარტო შეუძლია სწორი საფუძველი მისცეს მეცნიერებებს. ყველა ბერძენი წმინდა მამა, არ გამოვრიცხავ ყველაზე ღრმა მწერლებს, ითარგმნა და წაიკითხა, გადაწერა და შეისწავლა ჩვენი მონასტრების სიჩუმეში, შეუსრულებელი უნივერსიტეტების ამ წმინდა ემბრიონებში. ისააკ სირიელი, ყველაზე ღრმა ფილოსოფიურ მწერლობაში, ჯერ კიდევ გვხვდება მე-12 და მე-13 საუკუნეების სიებში. და ეს მონასტრები ცოცხალ, მუდმივ კონტაქტში იყვნენ ხალხთან. რა განმანათლებლობას არ ვაძლევთ ჩვენს საზიზღარ კლასში ამ ერთი ფაქტიდან დასკვნის გამოტანის უფლება! მაგრამ ეს განმანათლებლობა არ არის ბრწყინვალე, არამედ ღრმა; არა მდიდრული, არა მატერიალური, გარეგანი ცხოვრების მოხერხებულობისკენ მიმართული, არამედ შინაგანი, სულიერი; ეს არის სოციალური სტრუქტურა, ავტოკრატიისა და მონობის გარეშე, კეთილშობილებისა და ბოროტების გარეშე; ეს წეს-ჩვეულებები მრავალსაუკუნოვანია, წერილობითი კოდების გარეშე, ეკლესიიდან მომდინარე და ძლიერია ზნეობის შეთანხმებაში რწმენის სწავლებასთან; ეს წმინდა მონასტრები, ქრისტიანული სისტემის სანერგეები, რუსეთის სულიერი გული, რომლებშიც ინახებოდა მომავალი ორიგინალური განმანათლებლობის ყველა პირობა; ეს ჰერმიტები, რომლებიც მდიდრული ცხოვრებიდან ტყეებში წავიდნენ, მიუწვდომელ ხეობებში სწავლობდნენ ქრისტიანული საბერძნეთის უღრმესი ბრძენთა თხზულებებს და იქიდან გამოდიოდნენ, რათა ესწავლათ მათი გაგებული ხალხი; ეს განათლებული სოფლის წინადადებები; ეს ქალაქის შეხვედრები; რუსული ცხოვრების ეს სივრცე, რომელიც სიმღერებში იყო შემონახული - სად წავიდა ეს ყველაფერი? როგორ შეიძლება მისი განადგურება ნაყოფის გარეშე? როგორ შეიძლებოდა დაემორჩილა უცხო ელემენტის ძალადობას? როგორ იყო შესაძლებელი რუსების გამანადგურებელი და გერმანელების ლიდერი პეტრე? თუ განადგურება დაიწყო პეტრემდე, მაშინ როგორ შეეძლო მოსკოვის სამთავროს, რომელმაც გააერთიანა რუსეთი, გაანადგურა იგი? რატომ მოხდა სხვადასხვა ნაწილის ერთ მთლიანობად შეერთება სხვაგვარად? რატომ უნდა გაიმარჯვოს ამ შემთხვევაში საგარეო პრინციპი და არა რუსული პრინციპი? ჩვენი ისტორიის ერთი ფაქტი გვიხსნის ამ სამწუხარო რევოლუციის მიზეზს; ეს არის სტოგლავის ტაძარი. როგორც კი ეკლესიაში ერესი გაჩნდა, სულში უთანხმოება აუცილებლად აისახებოდა ცხოვრებაში. გამოჩნდნენ მხარეები, რომლებიც მეტ-ნაკლებად გადაუხვიეს სიმართლეს. ინოვაციის პარტიამ დაამარცხა ანტიკურობის პარტია, სწორედ იმიტომ, რომ სიძველე აზრთა სხვადასხვაობით იყო მოწყვეტილი. იქიდან სულიერი, შინაგანი კავშირის ნგრევასთან ერთად გაჩნდა მატერიალური, ფორმალური კავშირის მოთხოვნილება, იქიდან ლოკალიზმი, ოპრიჩინა, მონობა და ა.შ. იქიდან წიგნების დამახინჯება შეცდომითა და უცოდინრობით, მათი გასწორება კერძო გაგებით და თვითნებური კრიტიკით. იქიდან, პეტრემდე, მთავრობა ეწინააღმდეგებოდა სქიზმატიკოსების სახელით უარყოფილ ხალხის უმრავლესობას. აქედან პეტრე, როგორც სახელმწიფოში პარტიის მეთაური, აყალიბებს საზოგადოებას საზოგადოებაში და ყველაფერს რასაც მოჰყვება. რა არის ამ ყველაფრის შედეგი? გვინდა თუ არა რუსეთს წარსულის დაბრუნება და შესაძლებელია თუ არა მისი დაბრუნება? თუ მართალია, რომ რუსული ცხოვრების თავისებურება მდგომარეობდა მის ცოცხალ წარმოშობაში წმინდა ქრისტიანობიდან და რომ ამ ცხოვრების ფორმა სულის შესუსტებასთან ერთად დაეცა; ახლა ამ მკვდარ ფორმას არანაირი მნიშვნელობა არ ექნებოდა. მისი ძალით დაბრუნება სასაცილო იქნებოდა, თუნდაც საზიანო არ იყოს. მაგრამ მხოლოდ მათ, ვისაც არ სჯერა, რომ რუსეთი ოდესმე დაუბრუნდება იმ მაცოცხლებელ სულს, რომელსაც მისი ეკლესია სუნთქავს, შეუძლია გაანადგუროს დარჩენილი ფორმები. ახლა მხოლოდ ერთი შეგვიძლია ვისურვოთ: რომელიმე ფრანგმა გაიგოს ქრისტიანული სწავლების ორიგინალურობა, როგორც ეს ჩვენს ეკლესიაშია და დაწეროს ამის შესახებ სტატია ჟურნალში; რათა გერმანელმა, მას რომ დაუჯერა, უფრო ღრმად შეესწავლა ჩვენი ეკლესია და დაეწყო ლექციების მტკიცება, რომ მასში სრულიად მოულოდნელად ვლინდება ზუსტად ის, რასაც ახლა ევროპის განმანათლებლობა მოითხოვს. მაშინ, უეჭველად, დავუჯერებდით ფრანგებს და გერმანელებს და ჩვენ თვითონ გვეცოდინება, რაც გვაქვს. შეიძლება დაგაინტერესოთ: