Σε απάντηση στον A. S. Khomyakov

Το άρθρο του κ. Khomyakov προκάλεσε σε πολλούς από εμάς την επιθυμία να γράψουμε μια ένσταση εναντίον του. Ως εκ τούτου, ήθελα πρώτα να παραχωρήσω αυτή την ευχαρίστηση σε άλλους και να σας προσφέρω ένα άρθρο με διαφορετικό θέμα. Αλλά τότε, όταν σκέφτηκα ότι η αντίληψή μας για τη σχέση του παρελθόντος κράτους της Ρωσίας με το παρόν δεν ανήκει σε τέτοια ερωτήματα για τα οποία μπορούμε να έχουμε τη μια ή την άλλη γνώμη ατιμώρητα, όπως για θέματα λογοτεχνίας, για μουσική ή για την εξωτερική πολιτική, αλλά αποτελεί, ας πούμε, ένα ουσιαστικό μέρος του εαυτού μας, γιατί μπαίνει στην παραμικρή περίσταση, σε κάθε λεπτό της ζωής μας. Όταν σκέφτηκα περαιτέρω ότι ο καθένας μας έχει διαφορετική γνώμη για αυτό το θέμα από τους άλλους, τότε αποφάσισα να γράψω, νομίζοντας ότι το άρθρο μου δεν μπορεί να εμποδίσει κάποιον άλλο να μιλήσει για το ίδιο πράγμα, γιατί αυτό το θέμα είναι σημαντικό για τον καθένα, οι απόψεις του καθενός είναι διαφορετικές και η ομοφωνία μπορεί να μην είναι άχρηστη για όλους. Το ερώτημα συνήθως τίθεται με αυτόν τον τρόπο: ήταν η πρώην Ρωσία, στην οποία η τάξη των πραγμάτων αποτελούνταν από τα δικά της στοιχεία, καλύτερη ή χειρότερη από τη σημερινή Ρωσία, όπου η τάξη πραγμάτων υπόκειται στην επικράτηση του δυτικού στοιχείου; – Αν η παλιά Ρωσία ήταν καλύτερη από τη σημερινή, λένε συνήθως, τότε πρέπει να θέλει κανείς να επιστρέψει την παλιά, αποκλειστικά ρωσική, και να καταστρέψει τη δυτική, που διαστρεβλώνει τις ρωσικές ιδιαιτερότητες. αν η πρώην Ρωσία ήταν χειρότερη, τότε πρέπει να προσπαθήσουμε να εισαγάγουμε οτιδήποτε δυτικό και να καταστρέψουμε τη ρωσική ιδιαιτερότητα. Ο συλλογισμός, μου φαίνεται, δεν είναι απόλυτα σωστός. Αν το παλιό ήταν καλύτερο από το παρόν, δεν σημαίνει ότι είναι καλύτερα τώρα. Αυτό που ήταν κατάλληλο τη μια στιγμή, υπό ορισμένες συνθήκες, μπορεί να μην είναι κατάλληλο σε μια άλλη, υπό άλλες συνθήκες. Αν το παλιό ήταν χειρότερο, τότε επίσης δεν συνεπάγεται ότι τα στοιχεία του δεν θα μπορούσαν να εξελιχθούν τα ίδια σε κάτι καλύτερο, αν μόνο αυτή η εξέλιξη δεν σταματούσε με τη βίαιη εισαγωγή ενός εξωγήινου στοιχείου. Η νεαρή βελανιδιά, βέβαια, είναι πιο κοντή από την ίδια ιτιά, που φαίνεται από μακριά, σκιάζεται νωρίς, μοιάζει νωρίς με δέντρο και είναι κατάλληλη για καυσόξυλα. Αλλά εσείς, φυσικά, δεν θα σερβίρετε τη βελανιδιά μπολιάζοντας πάνω της μια ιτιά. Έτσι, το ίδιο το ερώτημα δεν προτείνεται ικανοποιητικά. Αντί να ρωτάς: ήταν καλύτερη η παλιά Ρωσία; – φαίνεται πιο χρήσιμο να ρωτήσουμε: για να βελτιώσουμε τη ζωή μας, είναι τώρα απαραίτητο να επιστρέψουμε στο παλιό ρωσικό ή είναι απαραίτητο να αναπτύξουμε το δυτικό στοιχείο, το αντίθετο από αυτό; – Ας εξετάσουμε πώς μπορούμε να επωφεληθούμε από την επίλυση αυτού του ζητήματος; Ας υποθέσουμε ότι, ως αποτέλεσμα της αμερόληπτης έρευνας, είμαστε πεπεισμένοι ότι η αποκλειστική επικράτηση ενός από τους δύο αντίθετους τρόπους ζωής θα ήταν ιδιαίτερα χρήσιμη για εμάς. Ας υποθέσουμε, αν και είμαστε σε θέση να έχουμε την ισχυρότερη επιρροή στη μοίρα της Ρωσίας, ακόμη και τότε δεν θα μπορούσαμε να περιμένουμε από όλες τις προσπάθειές μας την αποκλειστική επικράτηση ενός από τα αντίπαλα στοιχεία, ακριβώς επειδή, αν και το ένα επιλέγεται στη θεωρία μας, το άλλο υπάρχει μαζί με αυτό στην πραγματικότητα. Όσο κι αν είμαστε εχθροί του δυτικού διαφωτισμού, των δυτικών εθίμων κ.λπ. Αλλά είναι δυνατόν χωρίς τρέλα να σκεφτεί κανείς ότι κάποια μέρα, με κάποια δύναμη, η μνήμη όλων όσων έλαβε από την Ευρώπη κατά τη διάρκεια των διακόσιων χρόνων θα καταστραφεί στη Ρωσία; Μπορούμε να μην ξέρουμε αυτά που ξέρουμε, να ξεχάσουμε όλα όσα ξέρουμε; Είναι ακόμη λιγότερο δυνατό να σκεφτούμε ότι η 1000η επέτειος των Ρώσων μπορεί να καταστραφεί εντελώς από την επιρροή του νέου Ευρωπαίου. Επομένως, όσο κι αν επιθυμούμε την επιστροφή του Ρώσου ή την εισαγωγή της δυτικής ζωής, δεν μπορούμε να περιμένουμε αποκλειστικά ούτε το ένα ούτε το άλλο, και άθελά μας πρέπει να υποθέσουμε κάτι τρίτο, που θα έπρεπε να προκύψει από την αμοιβαία πάλη δύο αντιμαχόμενων αρχών. Κατά συνέπεια, αυτού του είδους η ερώτηση είναι – ποιο από τα δύο στοιχεία είναι αποκλειστικά χρήσιμο τώρα; – προτείνεται επίσης λανθασμένα. Το θέμα δεν είναι: ποιο από τα δύο; αλλά αυτό είναι: ποια κατεύθυνση πρέπει να λάβουν και οι δύο για να δράσουν ευεργετικά; Τι πρέπει να ελπίζουμε ή να φοβόμαστε από την αμοιβαία δράση τους; Εδώ είναι το ερώτημα, πόσο ουσιαστικό είναι για τον καθένα μας: η κατεύθυνση εδώ ή εκεί, και όχι η απόκτηση αυτού ή του άλλου. Λαμβάνοντας υπόψη τις βασικές αρχές της ζωής που αποτελούν τις δυνάμεις της εθνικότητας στη Ρωσία και τη Δύση, με την πρώτη ματιά ανακαλύπτουμε ένα προφανές κοινό μεταξύ τους: αυτός είναι ο Χριστιανισμός. Η διαφορά έγκειται σε ειδικούς τύπους χριστιανισμού, σε μια ιδιαίτερη κατεύθυνση διαφωτισμού, σε μια ιδιαίτερη αίσθηση ιδιωτικής και λαϊκής ζωής. Γνωρίζουμε από πού προέρχεται το κοινό. αλλά από πού πηγάζει η διαφορά και ποιο είναι το χαρακτηριστικό της χαρακτηριστικό; Έχουμε δύο τρόπους για να προσδιορίσουμε την ιδιαιτερότητα της Δύσης και της Ρωσίας και ο ένας από αυτούς θα πρέπει να χρησιμεύσει ως επαλήθευση του άλλου. Μπορούμε, είτε ανατρέχοντας ιστορικά στην αρχή του ενός ή του άλλου τύπου εκπαίδευσης, να αναζητήσουμε την αιτία των διαφορών τους στα πρώτα στοιχεία από τα οποία συγκροτήθηκαν. ή, λαμβάνοντας υπόψη τη μετέπειτα εξέλιξη αυτών των στοιχείων, να συγκρίνετε τα ίδια τα αποτελέσματα. Και αν αποδειχθεί ότι η ίδια διαφορά που παρατηρούμε στα στοιχεία αποδειχθεί ότι είναι στα αποτελέσματα της ανάπτυξής τους, τότε είναι προφανές ότι η υπόθεση μας είναι σωστή και βάσει αυτής, θα γνωρίζουμε ήδη καλύτερα ποια περαιτέρω συμπεράσματα μπορούν να εξαχθούν από αυτήν. Τρία στοιχεία αποτέλεσαν τη βάση της ευρωπαϊκής εκπαίδευσης: ο Ρωμαϊκός Χριστιανισμός, ο κόσμος των αμόρφωτων βαρβάρων που κατέστρεψαν τη Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία και τον κλασικό κόσμο του αρχαίου παγανισμού. Αυτός ο κλασικός κόσμος του αρχαίου παγανισμού, που δεν κληρονόμησε η Ρωσία, στην ουσία αντιπροσωπεύει τον θρίαμβο του τυπικού νου του ανθρώπου πάνω σε οτιδήποτε υπάρχει μέσα και έξω από αυτόν - καθαρός, γυμνός λόγος, βασισμένος στον εαυτό του, που δεν αναγνωρίζει τίποτα πάνω από τον εαυτό του και έξω από τον εαυτό του και εμφανίζεται σε δύο χαρακτηριστικές του μορφές - με τη μορφή της τυπικής αφαίρεσης και του αφηρημένου αισθησιασμού. Η επίδραση του κλασικισμού στην ευρωπαϊκή εκπαίδευση θα έπρεπε να ήταν της ίδιας φύσης. Αλλά είτε επειδή οι χριστιανοί στη Δύση υπέκυψαν παράνομα στην επιρροή του κλασικού κόσμου, είτε επειδή η αίρεση ήρθε τυχαία σε επαφή με τον παγανισμό, μόνο η Ρωμαϊκή Εκκλησία, στην απόκλισή της από την Ανατολή, διακρίνεται από τον ίδιο ακριβώς θρίαμβο του ορθολογισμού έναντι της παράδοσης του εξωτερικού ορθολογισμού, έναντι του εσωτερικού πνευματικού λόγου. Έτσι, ως αποτέλεσμα αυτού του εξωτερικού συλλογισμού, που προέρχεται από την έννοια της Θείας ισότητας του Πατέρα και του Υιού, το δόγμα της Τριάδας άλλαξε, αντίθετα με την πνευματική έννοια και παράδοση. Έτσι, ως αποτέλεσμα ενός άλλου συλλογισμού, ο πάπας έγινε επικεφαλής της εκκλησίας αντί του Ιησού Χριστού, στη συνέχεια κοσμικός άρχοντας και τελικά αλάνθαστος. Η ύπαρξη του Θεού σε ολόκληρο τον Χριστιανισμό αποδείχθηκε με συλλογισμό. ολόκληρο το σώμα της πίστης βασίστηκε στον συλλογιστικό σχολαστικισμό. η Ιερά Εξέταση, ο Ιησουιτισμός, με μια λέξη, όλα τα χαρακτηριστικά του Καθολικισμού αναπτύχθηκαν μέσω της δύναμης της ίδιας τυπικής διαδικασίας της λογικής, έτσι ώστε ο ίδιος ο Προτεσταντισμός, τον οποίο οι Καθολικοί κατηγορούν για ορθολογισμό, προέκυψε απευθείας από τον ορθολογισμό του Καθολικισμού. Σε αυτόν τον τελευταίο θρίαμβο της επίσημης λογικής επί της πίστης και της παράδοσης, ένας διορατικός νους μπορούσε ήδη να δει εκ των προτέρων σε έμβρυο ολόκληρη την παρούσα μοίρα της Ευρώπης, ως συνέπεια μιας μάταιας αρχής, δηλαδή του Στράους, και της νέας φιλοσοφίας με όλες τις μορφές της, και του βιομηχανισμού, ως άνοιξη της κοινωνικής ζωής, και της φιλανθρωπίας, βασισμένης στο σύστημα υπολογισμού της παιδείας. ο φθόνος και ο Γκαίτε, η κορωνίδα της νέας ποίησης, ο λογοτεχνικός Ταλεϋράνδος, που αλλάζει την ομορφιά του, όπως οι κυβερνήσεις του, και ο Ναπολέων και ο ήρωας της σύγχρονης εποχής, το ιδανικό του άψυχου υπολογισμού και η υλική πλειοψηφία, ο καρπός της ορθολογικής πολιτικής, και ο Λούντβιχ Φίλιπ, το τελευταίο αποτέλεσμα τέτοιων ελπίδων και τόσο ακριβών πειραμάτων! Δεν έχω καμία πρόθεση να γράψω μια σάτιρα για τη Δύση. κανείς δεν εκτιμά περισσότερο από μένα εκείνες τις ευκολίες της δημόσιας και της ιδιωτικής ζωής που προέρχονται από τον ίδιο ορθολογισμό. Ναι, για να είμαι ειλικρινής, εξακολουθώ να αγαπώ τη Δύση, με συνδέουν πολλές άρρηκτες συμπάθειες. Του ανήκω από την ανατροφή μου, τις συνήθειες της ζωής μου, τα γούστα μου, την αμφιλεγόμενη στροφή μου, ακόμα και τις συνήθειες της καρδιάς μου. Αλλά στην καρδιά του ανθρώπου υπάρχουν τέτοιες κινήσεις, υπάρχουν τέτοιες απαιτήσεις στο μυαλό, ένα τέτοιο νόημα στη ζωή που είναι ισχυρότερο από όλες τις συνήθειες και γούστα, ισχυρότερο από όλες τις απολαύσεις της ζωής και τα οφέλη του εξωτερικού ορθολογισμού, χωρίς τα οποία ούτε άνθρωπος ούτε λαός μπορούν να ζήσουν την πραγματική τους ζωή. Επομένως, εκτιμώντας πλήρως όλα τα επιμέρους οφέλη του ορθολογισμού, νομίζω ότι, στην τελική του εξέλιξη, η οδυνηρή μη ικανοποιητική του αποκαλύπτεται ξεκάθαρα ως μονόπλευρη, παραπλανητική, σαγηνευτική και προδοτική αρχή. Ωστόσο, δεν θα ήταν σωστό να σταθούμε σε αυτό εδώ. Θυμάμαι μόνο ότι όλα τα υψηλά μυαλά της Ευρώπης παραπονιούνται για την τρέχουσα κατάσταση ηθικής απάθειας, για έλλειψη πεποιθήσεων, για γενικό εγωισμό, απαιτούν μια νέα πνευματική δύναμη εκτός λογικής, απαιτούν μια νέα άνοιξη ζωής έξω από τους υπολογισμούς, με μια λέξη, αναζητούν πίστη και δεν τη βρίσκουν μέσα τους, γιατί ο Χριστιανισμός στη Δύση έχει διαστρεβλωθεί από τις δικές του σκέψεις. Έτσι, ο ορθολογισμός, στην αρχή, ήταν ένα περιττό στοιχείο στην εκπαίδευση της Ευρώπης, και είναι πλέον ο αποκλειστικός χαρακτήρας της εκπαίδευσης και της ευρωπαϊκής ζωής. Αυτό θα γίνει ακόμη πιο προφανές αν συγκρίνουμε τις βασικές αρχές της δημόσιας και ιδιωτικής ζωής στη Δύση με τις βασικές αρχές αυτής της δημόσιας και ιδιωτικής ζωής, η οποία, αν δεν αναπτύχθηκε πλήρως, εντοπίστηκε τουλάχιστον ξεκάθαρα στην πρώην Ρωσία, η οποία βρισκόταν υπό την άμεση επιρροή του καθαρού Χριστιανισμού, χωρίς την ανάμειξη του παγανιστικού κόσμου. Ολόκληρη η ιδιωτική και δημόσια ζωή της Δύσης βασίζεται στην έννοια της ατομικής, ξεχωριστής ανεξαρτησίας, η οποία προϋποθέτει ατομική απομόνωση. Από εκεί και πέρα, η ιερότητα των εξωτερικών τυπικών σχέσεων, η ιερότητα της ιδιοκτησίας και οι συμβατικές ρυθμίσεις είναι πιο σημαντικές από το άτομο. Κάθε άτομο - ένας ιδιώτης, ένας ιππότης, ένας πρίγκιπας ή μια πόλη, στα δικαιώματά του είναι ένα αυταρχικό, απεριόριστο άτομο, που δίνει νόμους στον εαυτό του. Το πρώτο βήμα κάθε ανθρώπου στην κοινωνία είναι να περικυκλωθεί με ένα φρούριο, από το εσωτερικό του οποίου μπαίνει σε διαπραγματεύσεις με άλλες και ανεξάρτητες αρχές. Την τελευταία φορά δεν ολοκλήρωσα το άρθρο μου και επομένως είμαι υποχρεωμένος να το συνεχίσω τώρα. Μίλησα για τη διαφορά μεταξύ της εκπαίδευσης στη Ρωσία και στη Δύση. Η εκπαιδευτική μας αρχή βρίσκεται στην Εκκλησία μας. Εκεί, μαζί με τον Χριστιανισμό, τα εύφορα ακόμη απομεινάρια του αρχαίου παγανιστικού κόσμου έδρασαν για την ανάπτυξη του διαφωτισμού. Ο ίδιος ο δυτικός χριστιανισμός, έχοντας αποχωριστεί από την Οικουμενική Εκκλησία, πήρε μέσα του το μικρόβιο εκείνης της αρχής που αποτελούσε τη γενική απόχρωση ολόκληρης της ελληνοειδωλολατρικής ανάπτυξης: την αρχή του ορθολογισμού. Γι' αυτό ο χαρακτήρας της ευρωπαϊκής εκπαίδευσης διακρίνεται από την υπεροχή του ορθολογισμού. Ωστόσο, αυτό το πλεονέκτημα αποκαλύφθηκε μόνο αργότερα, όταν η λογική εξέλιξη, θα έλεγε κανείς, είχε ήδη συνθλίψει τη χριστιανική ανάπτυξη. Αλλά στην αρχή, ο ορθολογισμός, όπως είπα, είναι μόνο σε έμβρυο. Η Ρωμαϊκή Εκκλησία διαχωρίστηκε από την Ανατολική Εκκλησία από το γεγονός ότι άλλαξε κάποια δόγματα που υπήρχαν στην παράδοση όλου του Χριστιανισμού σε άλλα, ως αποτέλεσμα συμπερασμάτων. Μερικά διαδόθηκαν ως αποτέλεσμα της ίδιας λογικής διαδικασίας, και επίσης σε αντίθεση με την παράδοση και το πνεύμα της Οικουμενικής Εκκλησίας. Έτσι η λογική πεποίθηση αποτέλεσε το πρώτο θεμέλιο του Καθολικισμού. Αλλά αυτό ήταν το μέγεθος της επίδρασης του ορθολογισμού στην αρχή. Η εσωτερική και η εξωτερική δομή της Εκκλησίας, που είχε ήδη ολοκληρωθεί με διαφορετικό πνεύμα, μέχρι τότε υπήρχε χωρίς εμφανείς αλλαγές, έως ότου ολόκληρο το σώμα της εκκλησιαστικής διδασκαλίας πέρασε στη συνείδηση ​​του σκεπτόμενου μέρους του κλήρου. Αυτό συνέβη στη σχολαστική φιλοσοφία, η οποία, λόγω της λογικής αρχής στην ίδια την ίδρυση της Εκκλησίας, δεν μπορούσε να συμβιβάσει την αντίφαση της πίστης και της λογικής παρά μόνο με τη δύναμη του συλλογισμού, που έγινε έτσι η πρώτη προϋπόθεση κάθε πεποίθησης. Στην αρχή, φυσικά, αυτός ο ίδιος συλλογισμός απέδειξε την πίστη ενάντια στη λογική και υπέταξε τη λογική σε αυτήν με τη δύναμη των εύλογων επιχειρημάτων. Αλλά αυτή η πίστη, λογικά αποδεδειγμένη και λογικά αντίθετη με τη λογική, δεν ήταν πλέον ζωντανή, αλλά τυπική πίστη, όχι πίστη καθαυτή, αλλά μόνο μια λογική άρνηση της λογικής. Επομένως, κατά την περίοδο αυτή της σχολαστικής ανάπτυξης του Καθολικισμού, ακριβώς λόγω της ορθολογικότητάς του, η Δυτική Εκκλησία είναι εχθρός της λογικής, καταπιεστικός, δολοφονικός, απελπισμένος εχθρός της. Έχοντας όμως εξελιχθεί στα άκρα, με τη συνέχιση της ίδιας λογικής διαδικασίας, αυτή η άνευ όρων καταστροφή της λογικής παρήγαγε εκείνη τη γνωστή αντίδραση, οι συνέπειες της οποίας αποτελούν τον χαρακτήρα του παρόντος διαφωτισμού. Αυτό εννοούσα όταν μίλησα για το ορθολογικό στοιχείο του καθολικισμού. Ο ανατολικός χριστιανισμός δεν γνώριζε ούτε αυτόν τον αγώνα της πίστης ενάντια στη λογική, ούτε αυτόν τον θρίαμβο της λογικής έναντι της πίστης. Επομένως, οι ενέργειές του προς τη διαφώτιση δεν ήταν σαν τις καθολικές. Λαμβάνοντας υπόψη την κοινωνική δομή της πρώην Ρωσίας, βρίσκουμε πολλές διαφορές από τη Δύση, και πρώτον: τη διαμόρφωση της κοινωνίας σε μικρούς λεγόμενους κόσμους. Η ιδιωτική, προσωπική ταυτότητα, η βάση της δυτικής ανάπτυξης, ήταν τόσο ελάχιστα γνωστή σε εμάς όσο η δημόσια απολυταρχία. Ο άνθρωπος ανήκε στον κόσμο, ειρήνη σε αυτόν. Η γαιοκτησία, η πηγή των προσωπικών δικαιωμάτων στη Δύση, ήταν μέρος της κοινωνίας στη χώρα μας. Ένα άτομο συμμετείχε τόσο στο δικαίωμα της ιδιοκτησίας όσο ήταν μέρος της κοινωνίας. Αλλά αυτή η κοινωνία δεν ήταν αυταρχική, και δεν μπορούσε να οργανωθεί, να εφεύρει νόμους για τον εαυτό της, γιατί δεν ήταν διαχωρισμένη από άλλες παρόμοιες κοινωνίες που διέπονταν από ενιαίο έθιμο. Ο αμέτρητος αριθμός αυτών των μικρών κόσμων που αποτελούσαν τη Ρωσία ήταν όλοι καλυμμένοι με ένα δίκτυο εκκλησιών, μοναστηριών και κατοικιών μοναχικών ασκητών, από όπου οι ίδιες έννοιες για τις σχέσεις μεταξύ δημόσιου και ιδιωτικού διαδίδονταν συνεχώς παντού. Αυτές οι έννοιες, σιγά σιγά, έπρεπε να μετατραπούν σε μια γενική πεποίθηση, μια πεποίθηση σε ένα έθιμο που αντικατέστησε το νόμο, τακτοποιώντας, σε όλη την έκταση των υποταγμένων στην Εκκλησία μας, μια σκέψη, ένα βλέμμα, μια φιλοδοξία, μια τάξη ζωής. Αυτή η ευρέως διαδεδομένη ομοιομορφία του εθίμου ήταν πιθανώς ένας από τους λόγους της απίστευτης δύναμής του, που έχει διατηρήσει τα ζωντανά του λείψανα ακόμη και μέχρι την εποχή μας, παρά την αντίσταση των καταστροφικών επιρροών που επί 200 χρόνια προσπαθούν να εισαγάγουν νέες αρχές στη θέση του. Ως αποτέλεσμα αυτών των ισχυρών, ομοιόμορφων και απανταχού εθίμων, οποιαδήποτε αλλαγή στην κοινωνική δομή που δεν συνάδει με τη δομή του συνόλου ήταν αδύνατη. Οι οικογενειακές σχέσεις του καθενός καθορίστηκαν πριν γεννηθεί. με την ίδια προκαθορισμένη σειρά, η οικογένεια ήταν υποταγμένη στον κόσμο, ο ευρύτερος κόσμος στη συγκέντρωση, η συγκέντρωση στο veche κ.λπ., έως ότου κλείσουν όλοι οι ιδιωτικοί κύκλοι σε ένα κέντρο, σε μια Ορθόδοξη Εκκλησία. Καμία ιδιωτική συνεννόηση, καμία τεχνητή συμφωνία δεν θα μπορούσε να δημιουργήσει μια νέα τάξη πραγμάτων, να εφεύρει νέα δικαιώματα και πλεονεκτήματα. Ακόμη και η ίδια η λέξη: σωστά, μας ήταν άγνωστη με τη δυτική της έννοια, αλλά σήμαινε μόνο δικαιοσύνη, αλήθεια. Επομένως, καμία εξουσία, κανένα πρόσωπο, καμία τάξη, δεν θα μπορούσε ούτε να παραχωρήσει ούτε να παραχωρήσει κανένα δικαίωμα, γιατί η αλήθεια και η δικαιοσύνη δεν μπορούν ούτε να πουληθούν ούτε να αφαιρεθούν, αλλά υπάρχουν από μόνα τους, ανεξάρτητα από σχέσεις υπό όρους. Στη Δύση, αντίθετα, όλες οι κοινωνικές σχέσεις βασίζονται σε έναν όρο ή προσπαθούν να επιτύχουν αυτήν την τεχνητή βάση. Έξω από την συνθήκη δεν υπάρχουν σωστές σχέσεις, αλλά υπάρχει αυθαιρεσία, που στην τάξη της κυβέρνησης λέγεται αυτοκρατορία, στη διοικούμενη τάξη - ελευθερία. Αλλά και στις δύο περιπτώσεις, αυτή η αυθαιρεσία δεν αποδεικνύει την ανάπτυξη της εσωτερικής ζωής, αλλά την ανάπτυξη της εξωτερικής, τυπικής ζωής. Όλες οι δυνάμεις, όλα τα συμφέροντα, όλα τα κοινωνικά δικαιώματα υπάρχουν εκεί χωριστά, το καθένα από μόνο του, και ενώνονται όχι σύμφωνα με τον κανονικό νόμο, αλλά είτε με τυχαία σειρά είτε σε τεχνητή συμφωνία. Στην πρώτη περίπτωση, η υλική δύναμη θριαμβεύει, στη δεύτερη, το άθροισμα των ατομικών κατανοήσεων. Όμως η υλική δύναμη, η υλική υπεροχή, η υλική πλειοψηφία, το άθροισμα των ατομικών κατανοήσεων αποτελούν στην ουσία μια αρχή, μόνο σε διαφορετικές στιγμές της ανάπτυξής τους. Επομένως, το κοινωνικό συμβόλαιο δεν είναι επινόηση των εγκυκλοπαιδιστών, αλλά ένα πραγματικό ιδανικό, για το οποίο όλες οι δυτικές κοινωνίες προσπάθησαν ασυνείδητα, και τώρα αγωνίζονται με συνείδηση, υπό την επίδραση του λογικού στοιχείου, που υπερτερούσε του χριστιανικού στοιχείου. Στη Ρωσία δεν γνωρίζουμε καλά τα όρια της πριγκιπικής εξουσίας πριν από την υποταγή των πριγκιπάτων της απανάγιας στη Μόσχα. αλλά αν συνειδητοποιήσουμε ότι η ισχύς του αμετάβλητου εθίμου έκανε αδύνατη κάθε αυταρχική νομοθεσία. ότι η ανάλυση και η δίκη, που σε ορισμένες περιπτώσεις ανήκαν στον πρίγκιπα, δεν μπορούσαν να πραγματοποιηθούν σύμφωνα με περιεκτικά έθιμα, ούτε η ερμηνεία αυτών των εθίμων, για τον ίδιο λόγο, θα μπορούσε να είναι αυθαίρετη· ότι η γενική πορεία των πραγμάτων ανήκε στους κόσμους και τα τάγματα, που επίσης έκριναν σύμφωνα με έθιμο αιώνων και επομένως γνωστά σε όλους· Τέλος, ότι σε ακραίες περιπτώσεις, ένας πρίγκιπας που παραβίασε την ορθότητα των σχέσεών του με τον λαό και την Εκκλησία εκδιώχθηκε από τον ίδιο τον λαό - έχοντας συνειδητοποιήσει όλα αυτά, φαίνεται προφανές ότι η ίδια η πριγκιπική εξουσία συνίστατο περισσότερο στην ηγεσία των τμημάτων παρά στην εσωτερική κυβέρνηση, περισσότερο στην ένοπλη προστασία παρά στην κατοχή περιοχών. Γενικά, φαίνεται ότι η Ρωσία ήταν εξίσου ελάχιστα γνωστή στους μικρούς ηγεμόνες της Δύσης, που χρησιμοποιούσαν την κοινωνία ως άψυχη περιουσία για το προσωπικό τους όφελος, όπως ήταν άγνωστη στους ευγενείς ιππότες της Δύσης, που βασίζονταν σε προσωπική δύναμη, φρούρια και σιδερένια πανοπλία, που δεν αναγνώριζαν κανέναν άλλο νόμο πέρα ​​από το δικό τους σπαθί και υπό όρους κανόνες τιμής βάσει του νόμου της αυθαιρεσίας. Ωστόσο, δεν είχαμε ιππότη για άλλους λόγους. Εκ πρώτης όψεως, φαίνεται ακατανόητο γιατί δεν προέκυψε ανάμεσά μας κάτι παρόμοιο με τον ιπποτισμό, τουλάχιστον επί Τατάρων; Οι κοινωνίες ήταν διάσπαρτες, η εξουσία δεν είχε υλική δύναμη, όλοι μπορούσαν να μετακινηθούν από τόπο σε τόπο, τα δάση ήταν βαθιά, η αστυνομία δεν είχε ακόμη εφευρεθεί. Γιατί, φαίνεται, δεν θα δημιουργηθούν κοινωνίες ανθρώπων που θα επωφεληθούν από την υπεροχή της δύναμής τους έναντι των φιλήσυχων αγροτών και των κατοίκων της πόλης, θα λεηλατούσαν, θα κυβερνούσαν όπως ήθελαν, θα καταλάβουν μεμονωμένες γαίες, χωριά και θα έχτιζαν εκεί φρούρια; θα έφτιαχναν γνωστούς κανόνες μεταξύ τους και θα σχημάτιζαν έτσι μια ειδική τάξη της ισχυρότερης τάξης, η οποία, λόγω της δύναμής της, θα μπορούσε να ονομαστεί η ευγενέστερη τάξη; – Η Εκκλησία μπορούσε να τα εκμεταλλευτεί, σχηματίζοντας ξεχωριστά τάγματα από αυτά, με χωριστούς καταστατικούς, και να τα χρησιμοποιεί εναντίον απίστων, όπως οι Δυτικοί Σταυροφόροι. Γιατί δεν συνέβη αυτό; Ακριβώς γιατί, νομίζω, η Εκκλησία μας τότε δεν πούλησε την αγνότητά της για πρόσκαιρα οφέλη. Ήρωες είχαμε μόνο πριν από την εισαγωγή του Χριστιανισμού. Μετά την εισαγωγή του Χριστιανισμού, είχαμε ληστές, οργανωμένες συμμορίες, διατηρούμενες ακόμη στα τραγούδια μας, αλλά συμμορίες απορριφθείσες από την Εκκλησία και ως εκ τούτου ανίσχυρες. Τίποτα δεν θα ήταν ευκολότερο από το να υποκινούμε τις σταυροφορίες ανάμεσά μας, κατατάσσοντας τους ληστές στους υπηρέτες της Εκκλησίας και υποσχόμενοι άφεση αμαρτιών για τη θανάτωση απίστων. όλοι θα γίνονταν έντιμοι ληστές. Ο καθολικισμός έκανε ακριβώς αυτό. δεν σήκωσε τα έθνη για την πίστη τους, αλλά μόνο κατεύθυνε αυτούς που περιπλανήθηκαν σε έναν στόχο, αποκαλώντας τους αγίους. Η Εκκλησία μας δεν το έκανε αυτό, και επομένως δεν είχαμε ιππότη, και μαζί με αυτήν την αριστοκρατική τάξη που ήταν το κύριο στοιχείο όλης της δυτικής εκπαίδευσης. Όπου υπήρχε περισσότερη αταξία στη Δύση, υπήρχε μεγαλύτερος και ισχυρότερος ιπποτισμός. στην Ιταλία ήταν απλώς λιγότερο. Όπου υπήρχε λιγότερος ιπποτισμός, εκεί η κοινωνία είχε μεγαλύτερη τάση προς τη λαϊκή δομή. όπου υπάρχουν περισσότερα, υπάρχουν περισσότερα προς το αυταρχικό. Η αυτονομία γεννιέται φυσικά από την αριστοκρατία, όταν ο ισχυρότερος κατακτά τους πιο αδύναμους και τότε ο ηγεμόνας, υπό προϋποθέσεις, γίνεται άνευ όρων κυρίαρχος, ενωμένος ενάντια στην ευγενή τάξη με την ποταπή τάξη, όπως αποκαλούσε η Ευρώπη τον λαό. Αυτή η τάξη των ποταπών, σύμφωνα με τη γενική φόρμουλα της κοινωνικής ανάπτυξης της Ευρώπης, μπήκε στα δικαιώματα των ευγενών, και η ίδια δύναμη που έκανε έναν αυταρχικό, με τη φυσική της ανάπτυξη, μετέφερε την εξουσία στην υλική πλειοψηφία, η οποία ήδη εφευρίσκει για τον εαυτό της κάποιο είδος τυπικής δομής και βρίσκεται ακόμη στη διαδικασία της εφεύρεσης. Έτσι, όπως η Δυτική Εκκλησία σχημάτισε ιππότες από τους ληστές, από την πνευματική δύναμη την κοσμική εξουσία, από την κοσμική αστυνομία την Ιερά Εξέταση, που όλα, ίσως, είχαν προσωρινά οφέλη, ενήργησε με τον ίδιο τρόπο σε σχέση με τις επιστήμες και τις παγανιστικές τέχνες. Δεν παρήγαγε νέα χριστιανική τέχνη από μέσα της, αλλά κατεύθυνε την παλιά, που γεννήθηκε και γαλουχήθηκε από άλλο πνεύμα, διαφορετική ζωή, στη διακόσμηση του ναού της. Γι' αυτό η ρομαντική τέχνη άστραψε με μια νέα λαμπρή ζωή, αλλά τελείωσε με τη λατρεία του παγανισμού και τώρα υποκλίνεται στις αφηρημένες φόρμουλες της φιλοσοφίας, έως ότου ο κόσμος επιστρέψει στον αληθινό Χριστιανισμό και ένας νέος υπηρέτης χριστιανικής ομορφιάς εμφανιστεί στον κόσμο. Οι επιστήμες στο ουσιαστικό τους μέρος, δηλαδή ως γνώση, ανήκουν εξίσου στον παγανιστικό και χριστιανικό κόσμο και διαφέρουν μόνο στη φιλοσοφική τους πλευρά. Ο Καθολικισμός δεν μπορούσε να τους μεταδώσει αυτή τη φιλοσοφική πλευρά του Χριστιανισμού γιατί ο ίδιος δεν την είχε στην καθαρή του μορφή. Γι' αυτό βλέπουμε ότι οι επιστήμες, ως παγανιστική κληρονομιά, άκμασαν τόσο έντονα στην Ευρώπη, αλλά κατέληξαν σε ασέβεια, ως αναγκαίο επακόλουθο της μονόπλευρης ανάπτυξής τους. Η Ρωσία δεν έλαμψε ούτε με τις τέχνες ούτε με τις επιστημονικές εφευρέσεις, χωρίς να έχει χρόνο να αναπτυχθεί από αυτή την άποψη με πρωτότυπο τρόπο και να μην αποδέχεται ξένες εξελίξεις που βασίζονται σε ψευδή άποψη και επομένως εχθρική προς το χριστιανικό της πνεύμα. Αλλά για αυτό το λόγο, περιείχε την πρώτη προϋπόθεση για σωστή ανάπτυξη, απαιτώντας μόνο χρόνο και ευνοϊκές συνθήκες. μέσα του συγκέντρωσε και έζησε εκείνη την οργανωτική αρχή της γνώσης, εκείνη τη φιλοσοφία του Χριστιανισμού, που από μόνη της μπορεί να δώσει τη σωστή βάση στις επιστήμες. Όλοι οι Έλληνες Άγιοι Πατέρες, μη εξαιρουμένων των βαθύτερων συγγραφέων, μεταφράστηκαν και διαβάστηκαν, αντέγραψαν και μελετήθηκαν στη σιωπή των μοναστηριών μας, αυτά τα ιερά έμβρυα των ανεκπλήρωτων πανεπιστημίων. Ο Ισαάκ ο Σύρος, το πιο βαθύ από όλα τα φιλοσοφικά γραπτά, βρίσκεται ακόμα στους καταλόγους του 12ου και του 13ου αιώνα. Και αυτά τα μοναστήρια ήταν σε ζωντανή, συνεχή επαφή με τον κόσμο. Τι διαφωτισμό στην άθλια τάξη μας δεν δικαιούμαστε να συμπεράνουμε από αυτό το ένα γεγονός! Αλλά αυτή η φώτιση δεν είναι λαμπρή, αλλά βαθιά. όχι πολυτελές, όχι υλικό, που στοχεύει στην ευκολία της εξωτερικής ζωής, αλλά εσωτερική, πνευματική. Αυτή είναι μια κοινωνική δομή, χωρίς αυταρχισμό και σκλαβιά, και χωρίς ευγενή και ποταπό. Αυτά τα έθιμα είναι αιωνόβια, χωρίς γραπτούς κώδικες, που πηγάζουν από την Εκκλησία και ισχυρά στη συμφωνία των ηθών με τις διδασκαλίες της πίστης. αυτά τα ιερά μοναστήρια, φυτώρια του χριστιανικού συστήματος, η πνευματική καρδιά της Ρωσίας, στην οποία διατηρήθηκαν όλες οι προϋποθέσεις για τον μελλοντικό αρχικό διαφωτισμό. Αυτοί οι ερημίτες, που από μια πολυτελή ζωή πήγαν στα δάση, μελέτησαν τα γραπτά των βαθύτερων σοφών της χριστιανικής Ελλάδας σε απρόσιτα φαράγγια και βγήκαν από εκεί για να διδάξουν τους ανθρώπους που τα καταλάβαιναν. αυτές οι μορφωμένες αγροτικές προτάσεις? αυτές οι συναντήσεις της πόλης. αυτή η έκταση της ρωσικής ζωής, που διατηρήθηκε στα τραγούδια - πού πήγαν όλα αυτά; Πώς θα μπορούσε να καταστραφεί χωρίς να καρποφορήσει; Πώς θα μπορούσε να υποκύψει στη βία ενός εξωγήινου στοιχείου; Πώς ήταν δυνατό για τον Πέτρο, τον καταστροφέα του Ρώσου και τον αρχηγό του Γερμανού; Εάν η καταστροφή ξεκίνησε πριν από τον Πέτρο, τότε πώς θα μπορούσε το Πριγκιπάτο της Μόσχας, έχοντας ενώσει τη Ρωσία, να τη συντρίψει; Γιατί η σύνδεση διαφόρων μερών σε ένα σύνολο έγινε με διαφορετικό τρόπο; Γιατί να θριαμβεύσει η ξένη αρχή, και όχι η ρωσική αρχή, σε αυτή την περίπτωση; Ένα γεγονός στην ιστορία μας μας εξηγεί τον λόγο αυτής της ατυχούς επανάστασης. αυτό το γεγονός είναι ο καθεδρικός ναός Stoglavy. Μόλις εμφανίστηκε η αίρεση στην Εκκλησία, η διχόνοια στο πνεύμα ήταν βέβαιο ότι θα αντανακλάται στη ζωή. Εμφανίστηκαν κόμματα που λίγο πολύ απέκλιναν από την αλήθεια. Το κόμμα της καινοτομίας νίκησε το κόμμα της αρχαιότητας, ακριβώς επειδή η αρχαιότητα διχάστηκε από τις διαφορές απόψεων. Από εκεί, με την καταστροφή της πνευματικής, εσωτερικής σύνδεσης, προέκυψε η ανάγκη για υλική, τυπική σύνδεση, από εκεί τοπικισμός, όπριχνινα, σκλαβιά κλπ. Από εκεί η παραμόρφωση των βιβλίων από λάθος και άγνοια και η διόρθωση τους κατά ιδιωτική κατανόηση και αυθαίρετη κριτική. Από εκεί, πριν από τον Πέτρο, η κυβέρνηση βρισκόταν σε αντίθεση με την πλειοψηφία του λαού, που απορρίφθηκε με το όνομα σχισματικοί. Από αυτό, ο Πέτρος, ως επικεφαλής του κόμματος στο κράτος, σχηματίζει μια κοινωνία μέσα σε μια κοινωνία, και όλα όσα ακολουθούν. Ποιο είναι το αποτέλεσμα όλων αυτών; Θέλουμε να επιστρέψουμε το παρελθόν στη Ρωσία και είναι δυνατόν να το επιστρέψουμε; Αν είναι αλήθεια ότι η ίδια η ιδιαιτερότητα της ρωσικής ζωής βρισκόταν στη ζωντανή της προέλευση από τον καθαρό Χριστιανισμό, και ότι η μορφή αυτής της ζωής έπεσε μαζί με την αποδυνάμωση του πνεύματος; τώρα αυτή η νεκρή μορφή δεν θα είχε καμία απολύτως σημασία. Η επιστροφή της με το ζόρι θα ήταν γελοίο, ακόμα κι αν δεν ήταν επιβλαβές. Αλλά μόνο όσοι δεν πιστεύουν ότι η Ρωσία θα επιστρέψει κάποτε σε αυτό το ζωογόνο πνεύμα που αναπνέει η Εκκλησία της μπορούν να καταστρέψουν τις υπόλοιπες μορφές. Τώρα μπορούμε να ευχηθούμε μόνο για ένα πράγμα: κάποιος Γάλλος να καταλάβει την πρωτοτυπία της χριστιανικής διδασκαλίας, όπως βρίσκεται στην Εκκλησία μας, και να γράψει ένα άρθρο σχετικά με αυτό σε ένα περιοδικό. ώστε ο Γερμανός, αφού τον πίστεψε, να μελετήσει βαθύτερα την Εκκλησία μας και να αρχίσει να αποδεικνύει σε διαλέξεις ότι σε αυτήν, εντελώς απροσδόκητα, αποκαλύπτεται αυτό ακριβώς που απαιτεί τώρα ο διαφωτισμός της Ευρώπης. Τότε, χωρίς αμφιβολία, θα πιστεύαμε τους Γάλλους και τους Γερμανούς και οι ίδιοι θα ξέραμε τι έχουμε. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: