Als Antwort auf A. S. Khomyakov

Der Artikel von Herrn Khomyakov weckte bei vielen von uns den Wunsch, einen Einspruch gegen ihn zu schreiben. Deshalb wollte ich diese Freude zunächst anderen überlassen und Ihnen einen Artikel zu einem anderen Thema anbieten. Aber dann dachte ich, dass unsere Vorstellung vom Verhältnis des vergangenen Zustands Russlands zur Gegenwart nicht zu solchen Fragen gehört, über die wir ungestraft die eine oder andere Meinung haben können, wie zum Beispiel zu Themen der Literatur, zur Musik oder zur Außenpolitik, sondern sozusagen einen wesentlichen Teil von uns selbst darstellt, weil er in die kleinsten Umstände, in jede Minute unseres Lebens eindringt; Als ich weiter darüber nachdachte, dass jeder von uns zu diesem Thema eine andere Meinung hat als andere, beschloss ich zu schreiben, weil ich dachte, dass mein Artikel einen anderen nicht davon abhalten kann, über das Gleiche zu sprechen, denn diese Angelegenheit ist für jeden wichtig, jeder hat eine andere Meinung und Einstimmigkeit ist vielleicht nicht für jeden nutzlos. Die Frage wird üblicherweise so gestellt: War das ehemalige Russland, in dem die Ordnung der Dinge aus seinen eigenen Elementen bestand, besser oder schlechter als das heutige Russland, in dem die Ordnung der Dinge der Vorherrschaft des westlichen Elements unterworfen war? – Wenn das alte Russland besser war als das heutige, sagt man gewöhnlich, dann muss man das alte, ausschließlich russische zurückgeben und den Westen zerstören wollen, der die russischen Eigenheiten verzerrt; Wenn das frühere Russland schlimmer war, dann müssen wir versuchen, alles Westliche einzuführen und die russische Besonderheit zu zerstören. Der Syllogismus scheint mir nicht ganz richtig zu sein. Wenn das Alte besser war als das Heute, heißt das nicht, dass es jetzt besser ist. Was zu einem Zeitpunkt unter bestimmten Umständen geeignet war, kann zu einem anderen Zeitpunkt unter anderen Umständen nicht mehr geeignet sein. Wenn das Alte schlechter war, dann folgt daraus auch nicht, dass sich seine Elemente nicht selbst zu etwas Besserem entwickeln könnten, wenn nur diese Entwicklung nicht durch die gewaltsame Einführung eines fremden Elements gestoppt würde. Die junge Eiche ist natürlich kürzer als die gleichjährige Weide, die weithin sichtbar ist, früh Schatten spendet, früh wie ein Baum aussieht und sich als Brennholz eignet. Aber Sie werden der Eiche natürlich nicht dienen, wenn Sie eine Weide darauf pfropfen. Somit wird die Frage selbst unbefriedigend gestellt. Anstatt zu fragen: War das alte Russland besser? – Es erscheint sinnvoller zu fragen: Um unser Leben zu verbessern, ist es jetzt notwendig, zum alten Russischen zurückzukehren, oder ist es notwendig, das westliche Element, das Gegenteil davon, zu entwickeln? – Überlegen wir, wie wir von der Lösung dieses Problems profitieren können. Nehmen wir an, dass wir aufgrund unparteiischer Forschung davon überzeugt sind, dass die ausschließliche Vorherrschaft einer der beiden gegensätzlichen Lebensweisen für uns besonders nützlich wäre; Angenommen, selbst wenn wir in der Lage wären, den stärksten Einfluss auf das Schicksal Russlands auszuüben, könnten wir selbst dann nicht von all unseren Bemühungen die ausschließliche Vorherrschaft eines der gegensätzlichen Elemente erwarten, gerade weil, obwohl in unserer Theorie eines ausgewählt wurde, das andere in Wirklichkeit zusammen mit ihm existiert. Egal wie sehr wir Feinde der westlichen Aufklärung, westlicher Bräuche usw. sind; Aber ist es ohne Wahnsinn möglich zu glauben, dass eines Tages mit irgendeiner Gewalt die Erinnerung an alles, was es im Laufe von zweihundert Jahren von Europa erhalten hat, in Russland zerstört wird? Können wir nicht wissen, was wir wissen, und alles vergessen, was wir wissen? Noch weniger ist es möglich zu glauben, dass das 1000-jährige Jubiläum Russlands durch den Einfluss des neuen Europäers vollständig zerstört werden kann. Deshalb können wir, egal wie sehr wir uns die Rückkehr des Russischen oder die Einführung des westlichen Lebens wünschen, nicht ausschließlich das eine oder das andere erwarten, sondern müssen unwillkürlich etwas Drittes annehmen, das aus dem gegenseitigen Kampf zweier verfeindeter Prinzipien entstehen sollte. Folglich lautet diese Art von Frage: Welches der beiden Elemente ist jetzt ausschließlich nützlich? – auch falsch vorgeschlagen. Der Punkt ist nicht: Welches von beiden? aber dies ist: Welche Richtung sollten beide erhalten, um nutzbringend zu handeln? Was sollten wir von ihrem gemeinsamen Handeln erhoffen oder befürchten? Hier stellt sich die Frage, wie wesentlich es für jeden von uns ist: die Richtung hier oder da und nicht der Erwerb dieses oder jenes. Betrachtet man die Grundprinzipien des Lebens, die die Kräfte der Nationalität in Russland und im Westen bilden, entdecken wir auf den ersten Blick eine offensichtliche Gemeinsamkeit zwischen ihnen: Das ist das Christentum. Der Unterschied liegt in besonderen Formen des Christentums, in einer besonderen Richtung der Aufklärung, in einem besonderen Sinn für Privat- und Volksleben. Wir wissen, woher die Gemeinsamkeit kommt; Aber woher kommt der Unterschied und was ist sein charakteristisches Merkmal? Wir haben zwei Möglichkeiten, die Besonderheit des Westens und Russlands zu bestimmen, und eine davon sollte als Verifizierung der anderen dienen. Wir können entweder historisch zu den Anfängen der einen oder anderen Bildungsart zurückgehen und den Grund für ihre Unterschiede in den ersten Elementen suchen, aus denen sie zusammengesetzt sind; oder unter Berücksichtigung der weiteren Entwicklung dieser Elemente die Ergebnisse selbst vergleichen. Und wenn sich herausstellt, dass derselbe Unterschied, den wir bei den Elementen bemerken, auch in den Ergebnissen ihrer Entwicklung besteht, dann ist unsere Annahme offensichtlich richtig und wir werden auf dieser Grundlage bereits besser wissen, welche weiteren Schlussfolgerungen daraus gezogen werden können. Drei Elemente bildeten die Grundlage der europäischen Bildung: das römische Christentum, die Welt der ungebildeten Barbaren, die das Römische Reich zerstörten, und die klassische Welt des antiken Heidentums. Diese klassische Welt des antiken Heidentums, die Russland nicht geerbt hat, stellt im Wesentlichen den Triumph des formalen Geistes des Menschen über alles dar, was in ihm und außerhalb von ihm ist – die reine, nackte Vernunft, die auf sich selbst basiert, nichts über sich selbst und außerhalb von sich selbst erkennt und in zwei für sie charakteristischen Formen erscheint – in Form der formalen Abstraktion und der abstrakten Sinnlichkeit. Die Wirkung des Klassizismus auf die europäische Bildung hätte von derselben Art sein müssen. Aber sei es, weil die Christen im Westen gesetzlos dem Einfluss der klassischen Welt erlagen oder weil die Häresie zufällig mit dem Heidentum in Berührung kam, nur die römische Kirche in ihrer Abweichung vom Osten zeichnet sich durch genau denselben Triumph des Rationalismus über die Tradition der äußeren Rationalität, über die innere spirituelle Vernunft aus. Als Ergebnis dieses externen Syllogismus, der aus dem Konzept der göttlichen Gleichheit des Vaters und des Sohnes abgeleitet wurde, wurde das Dogma der Dreifaltigkeit entgegen der spirituellen Bedeutung und Tradition geändert; So wurde als Ergebnis eines anderen Syllogismus der Papst anstelle von Jesus Christus zum Oberhaupt der Kirche, damals ein weltlicher Herrscher und schließlich unfehlbar; die Existenz Gottes im gesamten Christentum wurde durch Syllogismus bewiesen; der gesamte Glauben basierte auf der syllogistischen Scholastik; Die Inquisition, der Jesuitismus, mit einem Wort, alle Merkmale des Katholizismus entwickelten sich durch die Kraft desselben formalen Prozesses der Vernunft, so dass der Protestantismus selbst, dem die Katholiken Rationalität vorwerfen, direkt aus der Rationalität des Katholizismus hervorging. In diesem letzten Triumph der formalen Vernunft über Glauben und Tradition konnte ein scharfsinniger Geist bereits im Keim das gesamte gegenwärtige Schicksal Europas als Folge eines vergeblich begonnenen Anfangs erkennen, nämlich Strauss und die neue Philosophie mit all ihren Formen, und den Industrialismus als Quelle des gesellschaftlichen Lebens, und die auf kalkuliertem Eigennutz basierende Philanthropie, und das durch die Macht des erregten Neids beschleunigte Bildungssystem und Goethe, die Krone der neuen Poesie, den literarischen Talleyrand, seine Schönheit verändernd, wie seine Regierungen, und Napoleon und der Held der Neuzeit, das Ideal seelenlosen Kalküls, und die materielle Mehrheit, die Frucht rationaler Politik, und Ludwig Philipp, das letzte Ergebnis solcher Hoffnungen und so kostspieliger Experimente! Ich habe überhaupt nicht die Absicht, eine Satire über den Westen zu schreiben; Niemand schätzt die Annehmlichkeiten des öffentlichen und privaten Lebens, die aus demselben Rationalismus resultieren, mehr als ich. Ja, um ehrlich zu sein, ich liebe den Westen immer noch, mit ihm verbinden mich viele untrennbare Sympathien. Ich gehöre zu ihm durch meine Erziehung, meine Lebensgewohnheiten, meinen Geschmack, meine umstrittene Geisteshaltung, sogar meine Herzensgewohnheiten; Aber im Herzen eines Menschen gibt es solche Bewegungen, es gibt solche Anforderungen im Geist, einen solchen Sinn im Leben, die stärker sind als alle Gewohnheiten und Geschmäcker, stärker als alle Freuden des Lebens und die Vorteile der äußeren Rationalität, ohne die weder ein Mensch noch ein Volk ihr wirkliches Leben leben kann. Daher bin ich in voller Anerkennung aller individuellen Vorzüge der Rationalität und denke, dass sich ihre schmerzhafte Unbefriedigung in ihrer endgültigen Entwicklung deutlich als einseitiges, trügerisches, verführerisches und verräterisches Prinzip offenbart. Es wäre jedoch unangemessen, hier näher darauf einzugehen. Ich erinnere mich nur daran, dass sich alle hohen Geister Europas über den gegenwärtigen Zustand der moralischen Apathie, über den Mangel an Überzeugungen, über den allgemeinen Egoismus beschweren, sie fordern eine neue spirituelle Kraft außerhalb der Vernunft, sie fordern eine neue Lebensquelle außerhalb der Berechnung, mit einem Wort, sie suchen den Glauben und können ihn nicht in sich selbst finden, weil das Christentum im Westen durch seine eigenen Gedanken verzerrt wurde. Daher war der Rationalismus zu Beginn ein unnötiges Element in der Bildung Europas und ist heute der ausschließliche Charakter der Bildung und des europäischen Lebens. Dies wird noch deutlicher, wenn wir die Grundprinzipien des öffentlichen und privaten Lebens im Westen mit den Grundprinzipien dieses öffentlichen und privaten Lebens vergleichen, das, wenn auch nicht vollständig entwickelt, zumindest im ehemaligen Russland klar identifiziert wurde, das unter dem direkten Einfluss des reinen Christentums stand, ohne die Beimischung der heidnischen Welt. Das gesamte private und öffentliche Leben des Westens basiert auf dem Konzept der individuellen, getrennten Unabhängigkeit, die individuelle Isolation voraussetzt. Von da an sind die Heiligkeit äußerer formeller Beziehungen, die Heiligkeit des Eigentums und konventioneller Vorschriften wichtiger als das Individuum. Jeder Einzelne – eine Privatperson, ein Ritter, ein Fürst oder eine Stadt – ist im Rahmen seiner Rechte eine autokratische, unbegrenzte Person, die sich selbst Gesetze gibt. Der erste Schritt eines jeden Menschen in die Gesellschaft besteht darin, sich mit einer Festung zu umgeben, von der aus er in Verhandlungen mit anderen und unabhängigen Autoritäten tritt. Beim letzten Mal habe ich meinen Artikel nicht beendet und bin daher gezwungen, ihn jetzt fortzusetzen. Ich habe über den Unterschied zwischen der Bildung in Russland und im Westen gesprochen. Unser pädagogischer Anfang lag in unserer Kirche. Dort wirkten zusammen mit dem Christentum die noch fruchtbaren Überreste der antiken heidnischen Welt auf die Entwicklung der Aufklärung ein. Das westliche Christentum selbst nahm, nachdem es sich von der Weltkirche getrennt hatte, den Keim jenes Prinzips in sich auf, das den allgemeinen Schatten der gesamten griechisch-heidnischen Entwicklung darstellte: den Beginn des Rationalismus. Deshalb zeichnet sich der Charakter der europäischen Bildung durch ein Übergewicht der Rationalität aus. Dieser Vorteil zeigte sich jedoch erst später, als die logische Entwicklung, so könnte man sagen, die christliche Entwicklung bereits zunichte gemacht hatte. Aber am Anfang steckt der Rationalismus, wie gesagt, erst im Keim. Die römische Kirche unterschied sich von der Ostkirche dadurch, dass sie einige Dogmen, die in der Tradition des gesamten Christentums existierten, durch Schlussfolgerungen in andere umwandelte. Einige wurden als Ergebnis desselben logischen Prozesses und auch im Gegensatz zur Tradition und zum Geist der Universalkirche verbreitet. Somit bildete die logische Überzeugung die allererste Grundlage des Katholizismus. Aber das war zunächst das Ausmaß der Wirkung des Rationalismus. Die bereits in einem anderen Geist vollendete innere und äußere Struktur der Kirche bestand bis dahin ohne erkennbare Veränderung, bis die gesamte kirchliche Lehre in das Bewusstsein des denkenden Teils des Klerus gelangte. Dies geschah in der scholastischen Philosophie, die aufgrund des logischen Prinzips, das der Kirche zugrunde liegt, den Widerspruch von Glaube und Vernunft nur durch die Kraft des Syllogismus in Einklang bringen konnte, der so zur ersten Bedingung jeder Überzeugung wurde. Natürlich bewies dieserselbe Syllogismus zunächst den Glauben gegen die Vernunft und ordnete ihm die Vernunft durch die Kraft vernünftiger Argumente unter. Aber dieser logisch bewiesene und der Vernunft logisch entgegengesetzte Glaube war kein lebendiger, sondern ein formeller Glaube mehr, nicht der Glaube als solcher, sondern nur eine logische Negation der Vernunft. Daher ist die westliche Kirche in dieser Zeit der scholastischen Entwicklung des Katholizismus gerade aufgrund ihrer Rationalität ein Feind der Vernunft, ein unterdrückender, mörderischer, verzweifelter Feind derselben. Aber diese bedingungslose Zerstörung der Vernunft, die sich bis zum Äußersten entwickelt hatte, erzeugte durch die Fortsetzung desselben logischen Prozesses jene bekannte Gegenwirkung, deren Folgen den Charakter der gegenwärtigen Aufklärung ausmachen. Das meinte ich, als ich über das rationale Element des Katholizismus sprach. Das östliche Christentum kannte weder diesen Kampf des Glaubens gegen die Vernunft noch diesen Triumph der Vernunft über den Glauben. Daher ähnelten seine Bemühungen zur Aufklärung nicht denen des Katholizismus. Betrachtet man die soziale Struktur des ehemaligen Russlands, so finden wir viele Unterschiede zum Westen, und erstens: die Formierung der Gesellschaft in kleine sogenannte Welten. Die private, persönliche Identität, die Grundlage der westlichen Entwicklung, war uns ebenso wenig bekannt wie die öffentliche Autokratie. Der Mensch gehörte zur Welt, Friede sei mit ihm. Grundbesitz, im Westen die Quelle der Persönlichkeitsrechte, war in unserem Land Teil der Gesellschaft. Eine Person nahm ebenso am Eigentumsrecht teil, wie sie Teil der Gesellschaft war. Aber diese Gesellschaft war nicht autokratisch und konnte sich nicht selbst organisieren und keine Gesetze erfinden, weil sie nicht von anderen ähnlichen Gesellschaften getrennt war, in denen einheitliche Sitten herrschten. Die unzähligen dieser kleinen Welten, aus denen Russland bestand, waren alle mit einem Netzwerk von Kirchen, Klöstern und den Behausungen einsamer Einsiedler überzogen, von wo aus sich überall die gleichen Vorstellungen über die Beziehungen zwischen Öffentlichem und Privatem verbreiteten. Diese Konzepte mussten sich nach und nach in eine allgemeine Überzeugung verwandeln, eine Überzeugung in einen Brauch, der das Gesetz ersetzte und im gesamten Gebiet der unserer Kirche unterstehenden Länder einen einzigen Gedanken, einen einzigen Blick, ein einziges Streben und eine Lebensordnung regelte. Diese weit verbreitete Einheitlichkeit des Brauchtums dürfte einer der Gründe für seine unglaubliche Stärke gewesen sein, die bis in unsere Zeit hinein lebendig geblieben ist, trotz aller Widerstände zerstörerischer Einflüsse, die seit 200 Jahren neue Prinzipien an ihre Stelle zu setzen versuchten. Aufgrund dieser starken, einheitlichen und allgegenwärtigen Bräuche war jede Veränderung der sozialen Struktur, die mit der Struktur des Ganzen unvereinbar war, unmöglich. Die familiären Beziehungen jedes Einzelnen wurden vor seiner Geburt festgelegt; In der gleichen vorgegebenen Reihenfolge wurde die Familie der Welt, die weite Welt der Versammlung, die Versammlung der Veche usw. untergeordnet, bis sich alle privaten Kreise in einem Zentrum, in einer orthodoxen Kirche schlossen. Keine private Verständigung, keine künstliche Übereinkunft könnte eine neue Ordnung schaffen, neue Rechte und Vorteile erfinden. Sogar das Wort selbst: richtig, war uns im westlichen Sinne unbekannt, aber es bedeutete nur Gerechtigkeit, Wahrheit. Daher könnte keine Macht, keine Person, keine Klasse irgendein Recht gewähren oder einräumen, denn Wahrheit und Gerechtigkeit können weder verkauft noch genommen werden, sondern existieren für sich allein, unabhängig von bedingten Beziehungen. Im Westen hingegen basieren alle gesellschaftlichen Beziehungen auf einer Bedingung oder streben danach, diese künstliche Grundlage zu erreichen. Außerhalb der Bedingung gibt es keine richtigen Beziehungen, aber es gibt Willkür, die in der Regierungsklasse Autokratie genannt wird, in der regierten Klasse Freiheit. Aber in beiden Fällen beweist diese Willkür nicht die Entwicklung des inneren Lebens, sondern die Entwicklung des äußeren, formalen Lebens. Alle Kräfte, alle Interessen, alle gesellschaftlichen Rechte existieren dort einzeln, jedes für sich, und sind nicht nach normalem Recht, sondern entweder in zufälliger Reihenfolge oder in einer künstlichen Vereinbarung vereint. Im ersten Fall triumphiert die materielle Kraft, im zweiten Fall die Summe individueller Erkenntnisse. Aber materielle Stärke, materielle Überlegenheit, materielle Mehrheit, die Summe individueller Erkenntnisse bilden im Wesentlichen einen Anfang, nur zu unterschiedlichen Zeitpunkten ihrer Entwicklung. Daher ist der Gesellschaftsvertrag keine Erfindung der Enzyklopädisten, sondern ein reales Ideal, das alle westlichen Gesellschaften unbewusst anstrebten und nun bewusst anstreben, unter dem Einfluss des rationalen Elements, das das christliche Element überwog. In Russland kennen wir die Grenzen der fürstlichen Macht vor der Unterordnung der Apanage-Fürstentümer unter Moskau nicht genau; aber wenn wir erkennen, dass die Kraft der unveränderlichen Sitte jede autokratische Gesetzgebung unmöglich machte; dass die Analyse und der Prozess, die in einigen Fällen dem Fürsten oblagen, nicht in Übereinstimmung mit umfassenden Gepflogenheiten durchgeführt werden konnten, noch konnte die Auslegung dieser Gepflogenheiten aus demselben Grund willkürlich sein; dass der allgemeine Gang der Dinge den Welten und Orden angehörte, die ebenfalls nach jahrhundertealtem Brauch urteilten und daher jedem bekannt waren; schließlich, dass im Extremfall ein Fürst, der die Korrektheit seiner Beziehungen zum Volk und zur Kirche verletzte, vom Volk selbst vertrieben wurde – nachdem man das alles erkannt hat, scheint es offensichtlich, dass die fürstliche Macht selbst mehr in der Führung von Trupps als in der inneren Regierung, mehr in der bewaffneten Schirmherrschaft als im Besitz von Regionen bestand. Im Allgemeinen scheint Russland den kleinen Herrschern des Westens, die die Gesellschaft als seelenloses Eigentum zu ihrem persönlichen Vorteil nutzten, ebenso wenig bekannt zu sein, wie es den edlen Rittern des Westens unbekannt war, die auf persönliche Stärke, Festungen und eiserne Rüstungen setzten und kein anderes Gesetz als ihr eigenes Schwert und bedingte Ehrenregeln auf der Grundlage des Gesetzes der Willkür anerkannten. Allerdings haben wir aus anderen Gründen nicht zum Ritter geschlagen. Auf den ersten Blick erscheint es unverständlich, warum bei uns zumindest unter den Tataren nicht so etwas wie Rittertum aufkam? Die Gesellschaften waren verstreut, die Macht hatte keine materielle Kraft, jeder konnte sich von Ort zu Ort bewegen, die Wälder waren tief, die Polizei war noch nicht erfunden; Warum, so scheint es, sollten sich nicht Gesellschaften von Menschen bilden, die ihre Überlegenheit gegenüber friedlichen Bauern und Städtern ausnutzen, plündern, regieren, wie sie wollen, einzelne Ländereien und Dörfer beschlagnahmen und dort Festungen errichten; Würden sie untereinander bekannte Regeln aufstellen und so eine besondere Klasse der stärksten Klasse bilden, die aufgrund ihrer Stärke die edelste Klasse genannt werden könnte? – Die Kirche könnte sie ausnutzen, indem sie von ihnen getrennte Orden mit getrennten Statuten bildete und sie gegen Ungläubige wie die westlichen Kreuzfahrer einsetzte. Warum ist das nicht passiert? Genau deshalb, glaube ich, hat unsere Kirche damals ihre Reinheit nicht für vorübergehende Vorteile verkauft. Helden hatten wir nur vor der Einführung des Christentums. Nach der Einführung des Christentums hatten wir Räuber, organisierte Banden, die in unseren Liedern noch erhalten blieben, aber von der Kirche abgelehnte und daher machtlose Banden. Nichts wäre einfacher, als unter uns Kreuzzüge anzuzetteln, die Räuber zu den Dienern der Kirche zu zählen und ihnen Vergebung der Sünden für die Tötung von Ungläubigen zu versprechen; Jeder würde ein ehrlicher Räuber werden. Der Katholizismus hat genau das getan; Er hat die Nationen nicht für ihren Glauben erweckt, sondern hat diejenigen, die umherwanderten, nur auf ein Ziel ausgerichtet und sie Heilige genannt. Unsere Kirche tat dies nicht, und deshalb gab es bei uns kein Rittertum und damit auch nicht die aristokratische Klasse, die das Hauptelement aller westlichen Bildung darstellte. Wo im Westen mehr Unordnung herrschte, gab es auch größere und stärkere Ritterlichkeit; in Italien gab es einfach weniger davon. Wo es weniger Ritterlichkeit gab, neigte die Gesellschaft eher zur Volksstruktur; Wo mehr ist, ist mehr Richtung Autokratie. Autonomie entsteht auf natürliche Weise aus der Aristokratie, wenn der Stärkste den Schwächsten besiegt, und dann wird der Herrscher unter Bedingungen zu einem bedingungslosen Herrscher, der sich gegen die Adelsklasse mit der abscheulichen Klasse, wie Europa das Volk nannte, vereint. Diese Klasse der Niederträchtigen trat nach der allgemeinen Formel der gesellschaftlichen Entwicklung Europas in die Rechte des Adels ein, und dieselbe Kraft, die einen autokratisch machte, übertrug durch ihre natürliche Entwicklung die Macht auf die materielle Mehrheit, die sich bereits eine Art formale Struktur erfindet und sich noch im Prozess der Erfindung befindet. So wie die westliche Kirche aus den Räubern Ritter, aus der geistlichen Macht die weltliche Macht, aus der weltlichen Polizei die Heilige Inquisition bildete, die vielleicht alle ihre vorübergehenden Vorteile hatten, verhielt sie sich auch in Bezug auf die Wissenschaften und heidnischen Künste. Sie brachte keine neue christliche Kunst aus sich selbst hervor, sondern richtete die alte, von einem anderen Geist, einem anderen Leben geborene und genährte, auf die Dekoration ihres Kirche. Deshalb erstrahlte die romantische Kunst in neuem Glanz, endete aber mit der Anbetung des Heidentums und beugt sich nun den abstrakten Formeln der Philosophie, bis die Welt zum wahren Christentum zurückkehrt und ein neuer Diener christlicher Schönheit der Welt erscheint. Die Wissenschaften gehören in ihrem wesentlichen Teil, also als Wissen, gleichermaßen zur heidnischen und christlichen Welt und unterscheiden sich nur in ihrer philosophischen Seite. Der Katholizismus konnte ihnen diese philosophische Seite des Christentums nicht vermitteln, weil er sie selbst nicht in ihrer reinen Form hatte. Deshalb sehen wir, dass die Wissenschaften als heidnisches Erbe in Europa so stark blühten, aber als notwendige Folge ihrer einseitigen Entwicklung in der Gottlosigkeit endeten. Russland glänzte weder mit Künsten noch mit wissenschaftlichen Erfindungen, hatte keine Zeit, sich in dieser Hinsicht auf originelle Weise zu entwickeln und akzeptierte ausländische Entwicklungen nicht, die auf falschen Ansichten beruhten und daher seinem christlichen Geist feindlich gegenüberstanden. Aber aus diesem Grund enthielt es die erste Voraussetzung für eine korrekte Entwicklung, die nur Zeit und günstige Umstände erforderte; darin sammelte und lebte jenes Organisationsprinzip des Wissens, diese Philosophie des Christentums, die allein den Wissenschaften die richtige Grundlage geben kann. Alle griechischen Heiligen Väter, die tiefgründigsten Schriftsteller nicht ausgenommen, wurden in der Stille unserer Klöster, dieser heiligen Embryonen unerfüllter Universitäten, übersetzt und gelesen, abgeschrieben und studiert. Isaak der Syrer, die tiefgründigste aller philosophischen Schriften, findet sich noch immer in den Listen des 12. und 13. Jahrhunderts. Und diese Klöster standen in lebendigem, ständigem Kontakt mit den Menschen. Welche Erleuchtung haben wir in unserer abscheulichen Klasse nicht aus dieser einen Tatsache zu schließen! Aber diese Erleuchtung ist nicht brillant, sondern tiefgreifend; nicht luxuriös, nicht materiell, auf die Bequemlichkeit des äußeren Lebens ausgerichtet, sondern innerlich, spirituell; Dies ist eine soziale Struktur ohne Autokratie und Sklaverei und ohne Edle und Niederträchtige. Diese Bräuche sind Jahrhunderte alt, ohne schriftliche Kodizes, stammen aus der Kirche und sind stark in der Übereinstimmung der Moral mit den Lehren des Glaubens; diese heiligen Klöster, Kindergärten des christlichen Systems, das spirituelle Herz Russlands, in dem alle Voraussetzungen für die zukünftige ursprüngliche Erleuchtung gegeben waren; diese Einsiedler, die aus einem luxuriösen Leben in die Wälder gingen, in unzugänglichen Schluchten die Schriften der tiefsten Weisen des christlichen Griechenlands studierten und von dort kamen, um die Menschen zu lehren, die sie verstanden; diese gebildeten ländlichen Sätze; diese Stadtversammlungen; diese Weite des russischen Lebens, die in Liedern festgehalten wurde – wo ist das alles geblieben? Wie könnte es zerstört werden, ohne Frucht zu bringen? Wie konnte es der Gewalt eines außerirdischen Elements erliegen? Wie war das für Peter, den Zerstörer der Russen und Anführer der Deutschen, möglich? Wenn die Zerstörung vor Peter begann, wie konnte das Fürstentum Moskau, nachdem es Russland vereint hatte, sie zerschlagen? Warum erfolgte die Verbindung verschiedener Teile zu einem Ganzen auf unterschiedliche Weise? Warum sollte in diesem Fall das ausländische Prinzip und nicht das russische Prinzip siegen? Eine Tatsache in unserer Geschichte erklärt uns den Grund für diese unglückliche Revolution; Diese Tatsache ist die Stoglavy-Kathedrale. Sobald die Häresie in der Kirche auftauchte, musste sich die Zwietracht im Geiste zwangsläufig im Leben widerspiegeln. Es traten Parteien auf, die mehr oder weniger von der Wahrheit abwichen. Die Partei der Innovation besiegte die Partei der Antike, gerade weil die Antike durch Meinungsverschiedenheiten zerrissen wurde. Von da an entstand mit der Zerstörung der spirituellen, inneren Verbindung das Bedürfnis nach einer materiellen, formalen Verbindung, von dort Lokalismus, Opritschnina, Sklaverei usw. Von dort aus die Verzerrung von Büchern aufgrund von Fehlern und Unwissenheit und ihre Korrektur nach privatem Verständnis und willkürlicher Kritik. Von da an, vor Petrus, war die Regierung mit der Mehrheit des Volkes uneins und wurde unter dem Namen Schismatiker abgelehnt. Daraus bildet Peter als Parteichef im Staat eine Gesellschaft in der Gesellschaft und alles, was daraus folgt. Was ist das Ergebnis von all dem? Wollen wir Russland die Vergangenheit zurückgeben, und ist eine Rückgabe möglich? Wenn es wahr ist, dass die eigentliche Besonderheit des russischen Lebens in seinem lebendigen Ursprung im reinen Christentum lag und dass die Form dieses Lebens mit der Schwächung des Geistes einherging; Jetzt hätte diese tote Form absolut keine Bedeutung mehr. Sie gewaltsam zurückzugeben wäre lächerlich, selbst wenn es nicht schädlich wäre. Aber nur diejenigen, die nicht glauben, dass Russland eines Tages zu dem lebensspendenden Geist zurückkehren wird, den seine Kirche atmet, können die verbleibenden Formen zerstören. Jetzt können wir uns nur eines wünschen: dass irgendein Franzose die Originalität der christlichen Lehre, wie sie in unserer Kirche liegt, versteht und einen Artikel darüber in einer Zeitschrift schreibt; damit der Deutsche, nachdem er ihm geglaubt hatte, unsere Kirche tiefer studieren und in Vorträgen beweisen würde, dass sich darin ganz unerwartet genau das offenbart, was die Aufklärung Europas jetzt erfordert. Dann würden wir ohne Zweifel den Franzosen und den Deutschen glauben und wüssten selbst, was wir haben. Sie könnten interessiert sein an: