В отговор на А. С. Хомяков

Статията на г-н Хомяков събуди у много от нас желанието да напишем възражение срещу него. Затова исках първо да отстъпя това удоволствие на другите и да ви предложа статия на друга тема. Но тогава, когато си помислих, че нашата концепция за връзката на миналото състояние на Русия с настоящето не принадлежи към такива въпроси, по които можем да имаме едно или друго мнение безнаказано, като например за теми от литературата, за музиката или за външната политика, но съставлява, така да се каже, съществена част от нас самите, тъй като тя навлиза в най-малкото обстоятелство, във всяка минута от нашия живот; когато по-нататък си помислих, че всеки от нас има различно мнение по тази тема от другите, тогава реших да пиша, мислейки, че моята статия не може да попречи на друг да говори за същото, защото този въпрос е важен за всички, мненията на всеки са различни и единодушието може да не е безполезно за всички. Въпросът обикновено се предлага по следния начин: дали някогашната Русия, в която редът на нещата беше съставен от свои собствени елементи, беше по-добра или по-лоша от сегашна Русия, където редът на нещата е подчинен на преобладаването на западния елемент? – Ако старата Русия е била по-добра от сегашната, обикновено казват, тогава човек трябва да иска да върне старата, изключително руска, и да унищожи западната, която изкривява руските особености; ако бившата русия беше по-лоша, тогава трябва да се опитаме да внедрим всичко западно и да унищожим руската особеност. Силогизмът, струва ми се, не е съвсем правилен. Ако старото е било по-добро от настоящето, от това не следва, че сега е по-добро. Това, което е било подходящо в един момент, при едни обстоятелства, може да не е подходящо в друг, при други обстоятелства. Ако старото беше по-лошо, тогава също не следва, че неговите елементи не биха могли сами да се развият в нещо по-добро, ако само това развитие не беше спряно от насилственото въвеждане на чужд елемент. Младият дъб, разбира се, е по-нисък от същата годишна върба, която се вижда отдалече, рано дава сянка, рано прилича на дърво и е подходяща за дърва за огрев. Но вие, разбира се, няма да служите на дъба, като присадите върху него върба. Така самият въпрос е предложен незадоволително. Вместо да се пита: по-добра ли беше старата Русия? – изглежда по-полезно да се запитаме: за да подобрим живота си, необходимо ли е сега да се върнем към стария руски език или е необходимо да развием западния елемент, обратното на него? – Нека помислим как можем да се възползваме от решаването на този проблем? Да предположим, че в резултат на безпристрастно изследване сме убедени, че изключителното преобладаване на един от двата противоположни начина на живот би било особено полезно за нас; Да предположим, че въпреки че сме в състояние да окажем най-силно влияние върху съдбата на Русия, дори и тогава не бихме могли да очакваме от всичките си усилия изключителното преобладаване на един от противоположните елементи, именно защото, въпреки че единият е избран в нашата теория, другият съществува заедно с него в действителност. Колкото и да сме врагове на западната просвета, западните нрави и т.н.; Но възможно ли е без лудост да се мисли, че някой ден, с някаква сила, паметта за всичко, което е получила от Европа в продължение на двеста години, ще бъде унищожена в Русия? Можем ли да не знаем това, което знаем, да забравим всичко, което знаем? Още по-малко е възможно да се мисли, че 1000-годишнината на руснаците може да бъде напълно унищожена от влиянието на новоевропейското. Следователно, колкото и да желаем връщането на руския или въвеждането на западния живот, ние не можем да очакваме изключително нито едното, нито другото и неволно трябва да приемем нещо трето, което трябва да възникне от взаимната борба на две воюващи начала. Следователно този тип въпрос е – кой от двата елемента е изключително полезен сега? – също предложено неправилно. Въпросът не е: кое от двете? но това е: каква насока трябва да получат и двамата, за да действат благотворно? На какво да се надяваме или да се страхуваме от тяхното взаимно действие? Тук е въпросът колко е важно за всеки от нас: посоката тук или там, а не придобиването на това или онова. Разглеждайки основните принципи на живота, които формират националните сили в Русия и на Запад, на пръв поглед откриваме една очевидна обща черта между тях: това е християнството. Разликата е в особени видове християнство, в особена насока на просвещение, в особен смисъл на личния и народен живот. Знаем откъде идва общото; но откъде идва разликата и каква е нейната характеристика? Имаме два начина да определим особеността на Запада и Русия и единият от тях трябва да служи като проверка на другия. Ние можем, или да се върнем исторически назад към началото на един или друг вид образование, да потърсим причината за техните различия в първите елементи, от които са били съставени; или, като се вземе предвид последващото развитие на тези елементи, сравнете самите резултати. И ако се окаже, че същата разлика, която забелязваме в елементите, се оказва и в резултатите от тяхното развитие, тогава е очевидно, че предположението ни е правилно и въз основа на него вече ще знаем по-добре какви допълнителни заключения могат да бъдат направени от него. Три елемента формират основата на европейското образование: римското християнство, светът на необразованите варвари, които унищожиха Римската империя, и класическият свят на древното езичество. Този класически свят на древното езичество, който не е наследен от Русия, по същество представлява триумфа на формалния ум на човека над всичко, което е вътре и извън него - чист, гол разум, основан върху себе си, не признаващ нищо над себе си и извън себе си и проявяващ се в две характерни за него форми - под формата на формална абстракция и абстрактна чувственост. Въздействието на класицизма върху европейското образование би трябвало да е от същото естество. Но дали защото християните на Запад беззаконно са се поддали на влиянието на класическия свят, или защото ереста случайно е влязла в контакт с езичеството, само Римската църква, в своето отклонение от Изтока, се отличава с точно същия триумф на рационализма над традицията на външната рационалност, над вътрешния духовен разум. И така, в резултат на този външен силогизъм, произтичащ от концепцията за Божественото равенство на Отца и Сина, догмата за Троицата беше променена, противно на духовния смисъл и традиция; така, в резултат на друг силогизъм, папата стана глава на църквата вместо Исус Христос, след това световен владетел и накрая непогрешим; съществуването на Бог в цялото християнство е доказано чрез силогизъм; цялото тяло на вярата се основаваше на силогистичната схоластика; инквизицията, йезуитизмът, с една дума, всички характеристики на католицизма се развиват чрез силата на същия формален процес на разума, така че самият протестантизъм, който католиците упрекват за рационалност, произлиза директно от рационалността на католицизма. В този последен триумф на формалния разум над вярата и традицията проницателният ум вече можеше да види предварително в зародиш цялата настояща съдба на Европа, като следствие от едно напразно започнато начало, тоест Щраус и новата философия с всичките й форми, и индустриализма, като извор на социалния живот, и филантропията, основана на пресметнат личен интерес, и образователната система, ускорена от силата на възбудената завист, и Гьоте, венецът на новата поезия, литературният Талейран, променящ красотата си, подобно на своите правителства, и Наполеон, и героят на новото време, идеалът на бездушното пресмятане, и материалното мнозинство, плод на рационалната политика, и Лудвиг Филип, последният резултат от такива надежди и толкова скъпи експерименти! Спомням си само, че всички висши умове на Европа се оплакват от сегашното състояние на морална апатия, от липсата на убеждения, от всеобщия егоизъм, те искат нова духовна сила извън разума, те изискват нова пролет на живот извън пресмятането, с една дума, те търсят вяра и не могат да я намерят в себе си, защото християнството на Запад е изкривено от собствените си мисли. Така рационализмът в началото е бил ненужен елемент в образованието на Европа, а сега е изключителен характер на образованието и европейския живот. Това ще бъде още по-очевидно, ако сравним основните принципи на обществения и личния живот на Запад с основните принципи на този обществен и личен живот, който, ако не е бил напълно развит, поне е бил ясно идентифициран в бивша Русия, която е била под прякото влияние на чистото християнство, без примесите на езическия свят. Целият личен и обществен живот на Запада се основава на концепцията за индивидуална, отделна независимост, която предполага индивидуална изолация. Оттам нататък светостта на външните формални отношения, светостта на собствеността и конвенционалните разпоредби са по-важни от индивида. Всеки индивид - частно лице, рицар, княз или град, в рамките на правата си е самовластен, неограничен човек, който сам си дава закони. Първата стъпка на всеки човек в обществото е да се обгради с крепост, от вътрешността на която той влиза в преговори с други и независими власти. Последния път не завърших статията си и затова съм длъжен да я продължа сега. Говорих за разликата между образованието в Русия и на Запад. Нашето образователно начало беше в нашата Църква. Там, заедно с християнството, все още плодородните останки от древния езически свят действат върху развитието на просвещението. Самото западно християнство, след като се отдели от Вселенската църква, прие в себе си зародиша на онзи принцип, който представляваше общата сянка на цялото гръцко-езическо развитие: началото на рационализма. Ето защо характерът на европейското образование се отличава с превес на рационалността. Но това предимство се разкрива едва по-късно, когато логичното развитие, може да се каже, вече е смазало християнското развитие. Но в началото рационализмът, както казах, е само в зародиш. Римската църква се отдели от Източната църква поради факта, че промени някои догми, които съществуват в традицията на цялото християнство, с други, в резултат на умозаключение. Някои бяха разпространени в резултат на същия логичен процес, а също и в противоречие с традицията и духа на Вселенската църква. Така логичното убеждение формира първата основа на католицизма. Но това беше степента на ефекта на рационализма в началото. Вътрешното и външно устройство на Църквата, вече завършено в друг дух, дотогава съществува без видима промяна, докато цялото тяло на църковното учение не премине в съзнанието на мислещата част от духовенството. Това се случи в схоластичната философия, която поради логическия принцип в самата основа на Църквата не можеше да примири противоречието между вярата и разума по друг начин освен със силата на силогизма, който по този начин стана първото условие за всяко убеждение. Отначало, естествено, същият този силогизъм доказваше вярата срещу разума и го подчиняваше със силата на разумните аргументи. Но тази вяра, логически доказана и логически противопоставена на разума, вече не беше жива, а формална вяра, не вяра като такава, а само логическо отрицание на разума. Следователно през този период на схоластично развитие на католицизма, именно поради своята рационалност, Западната църква е враг на разума, потиснически, убийствен, отчаян негов враг. Но след като се разви до крайност, чрез продължаване на същия логически процес, това безусловно унищожаване на разума доведе до това добре известно противодействие, чиито последици съставляват характера на настоящото просветление. Това имах предвид, когато говорих за рационалния елемент на католицизма. Източното християнство не познаваше нито тази борба на вярата срещу разума, нито този триумф на разума над вярата. Следователно действията му към просвещението не са като католическите. Като се има предвид социалната структура на бивша Русия, откриваме много разлики от Запада и първо: формирането на обществото в малки така наречени светове. Личната, лична идентичност, основата на западното развитие, ни беше толкова малко позната, колкото и публичната автокрация. Човекът принадлежеше на света, мир на праха му. Поземлената собственост, източник на лични права на Запад, беше част от обществото у нас. Човек участва толкова много в правото на собственост, колкото е част от обществото. Но това общество не беше автократично и не можеше да се организира, да измисля закони за себе си, защото не беше отделено от други подобни общества, управлявани от единни обичаи. Безбройният брой от тези малки светове, съставляващи Русия, бяха покрити с мрежа от църкви, манастири и жилища на самотни отшелници, откъдето едни и същи концепции за отношенията между публично и частно се разпространяваха непрекъснато навсякъде. Тези понятия малко по малко трябваше да се превърнат в общо убеждение, убеждението в обичай, който замени закона, уреждайки в целия простор от земи, подчинени на нашата Църква, една мисъл, един поглед, един стремеж, един ред на живот. Това широко разпространено еднообразие на обичая вероятно е една от причините за неговата невероятна сила, която е съхранила живите си останки дори до наши дни, въпреки цялата съпротива на разрушителните влияния, които в продължение на 200 години се стремят да въведат нови принципи на негово място. В резултат на тези силни, единни и повсеместни обичаи всяка промяна в социалната структура, която е в противоречие със структурата на цялото, е невъзможна. Семейните отношения на всеки са определени преди неговото раждане; в същия предварително определен ред семейството беше подчинено на света, широкият свят на събранието, събранието на вечето и т.н., докато всички частни кръгове се затвориха в един център, в една православна църква. Никакво частно разбирателство, никакво изкуствено споразумение не може да установи нов ред, да измисли нови права и предимства. Дори самата дума: право, ни беше непозната в западния й смисъл, но означаваше само справедливост, истина. Следователно никоя власт, никоя личност, никоя класа не може нито да даде, нито да признае каквото и да е право, тъй като истината и справедливостта не могат нито да бъдат продадени, нито взети, а съществуват сами по себе си, независимо от условните отношения. На Запад, напротив, всички социални отношения се основават на условие или се стремят да постигнат тази изкуствена основа. Извън състоянието няма правилни отношения, но има произвол, който в правителствената класа се нарича автокрация, в управляваната класа - свобода. Но и в двата случая този произвол доказва не развитието на вътрешния живот, а развитието на външния, формален живот. Всички сили, всички интереси, всички социални права съществуват там поотделно, всяко само за себе си, и са обединени не според нормалните закони, а или в произволен ред, или в изкуствено споразумение. В първия случай тържествува материалната сила, във втория сборът от индивидуални разбирания. Но материалната сила, материалното превъзходство, материалното мнозинство, сборът от индивидуални разбирания по същество съставляват едно начало, само че в различни моменти от тяхното развитие. Следователно общественият договор не е изобретение на енциклопедистите, а реален идеал, към който всички западни общества са се стремели несъзнателно, а сега се стремят и съзнателно, под влиянието на рационалния елемент, надвил християнския. В Русия не познаваме добре границите на княжеската власт преди подчинението на уставните княжества на Москва; но ако осъзнаем, че силата на неизменния обичай направи невъзможно всяко автократично законодателство; че анализът и съденето, които в някои случаи принадлежат на княза, не могат да бъдат извършени в съответствие с всеобхватни обичаи, нито тълкуването на тези обичаи, по същата причина, може да бъде произволно; че общият ход на нещата принадлежи на световете и порядките, които също съдят според вековните обичаи и следователно са известни на всички; накрая, че в крайни случаи княз, който наруши правилността на отношенията си с народа и църквата, беше изгонен от самия народ - като осъзна всичко това, изглежда очевидно, че самата княжеска власт се състоеше повече в ръководството на отряди, отколкото във вътрешно управление, повече във въоръжено покровителство, отколкото във владение на региони. Като цяло изглежда, че Русия е била също толкова малко известна на дребните владетели на Запада, които са използвали обществото като бездушна собственост за лична изгода, точно както е била непозната на благородните рицари на Запада, които са разчитали на лична сила, крепости и железни доспехи, които не са признавали друг закон освен собствения си меч и условните правила на честта, основани на закона на произвола. Ние обаче нямахме рицарство по други причини. На пръв поглед изглежда неразбираемо защо нещо подобно на рицарството не е възникнало сред нас, поне по време на татарите? Обществата бяха разпръснати, властта нямаше материална сила, всеки можеше да се мести от място на място, горите бяха дълбоки, полицията все още не беше измислена; Защо, изглежда, не биха се образували общества от хора, които да се възползват от превъзходството на силата си над мирните земеделци и граждани, да грабят, да управляват както искат, да завземат отделни земи, села и да строят крепости там; щяха ли да съставят известни правила помежду си и по този начин да образуват специална класа от най-силната класа, която поради силата си би могла да се нарече най-благородната класа? – Църквата би могла да се възползва от тях, образувайки отделни ордени от тях, с отделни харти, и да ги използва срещу неверници, като западните кръстоносци. Защо това не се случи? Именно защото мисля, че тогавашната ни Църква не е продала своята чистота за временни облаги. Имахме герои само преди въвеждането на християнството. След въвеждането на християнството имахме разбойници, организирани ятаци, запазени още в нашите песни, но отхвърлени от Църквата и затова безсилни ятаци. Нищо не би било по-лесно от това да подстрекаваме кръстоносни походи сред нас, като класифицираме разбойниците сред служителите на Църквата и им обещаваме опрощение на греховете за убийството на неверници; всеки би станал честен разбойник. Католицизмът направи точно това; той не повдигна народите за тяхната вяра, но само насочи онези, които се скитаха към една цел, като ги нарече светци. Нашата Църква не направи това и следователно нямахме рицарство, а с него и тази аристократична класа, която беше основният елемент на цялото западно образование. Където имаше повече безредици на Запад, имаше по-голямо и по-силно рицарство; в Италия имаше по-малко от него. Където имаше по-малко рицарство, там обществото беше по-склонно към народното устройство; където има повече, има повече към автократичното. Автономията естествено се ражда от аристокрацията, когато най-силният завладява най-слабия и тогава владетелят при определени условия става безусловен владетел, обединявайки се срещу благородническата класа с подлата класа, както Европа нарече народа. Тази класа на подлите, според общата формула на общественото развитие на Европа, влезе в правата на благородниците и същата сила, която направи автократичен, чрез естественото си развитие прехвърли властта на материалното мнозинство, което вече измисля за себе си някакъв вид формална структура и все още е в процес на изобретяване. И тъй, както западната църква формира рицари от разбойниците, от духовната власт - светската власт, от светската полиция - Светата инквизиция, които всички, може би, имаха своите временни ползи, тя действаше по същия начин по отношение на науките и езическите изкуства. Тя не създава ново християнско изкуство от себе си, а насочва към украсата на своя храм старото, родено и подхранвано от друг дух, от друг живот. Ето защо романтичното изкуство блесна с нов блестящ живот, но завърши с преклонението пред езичеството и сега се прекланя пред абстрактните формули на философията, докато светът се върне към истинското християнство и на света се появи нов слуга на християнската красота. Науките в своята съществена част, тоест като знание, принадлежат еднакво към езическия и християнския свят и се различават само във философската си страна. Католицизмът не можеше да им предаде тази философска страна на християнството, защото самият той не я имаше в чист вид. Ето защо виждаме, че науките, като езическо наследство, са процъфтявали толкова силно в Европа, но са завършили в безбожие, като необходимо следствие от тяхното едностранчиво развитие. Русия не блестеше нито с изкуства, нито с научни изобретения, нямаше време да се развие в това отношение по оригинален начин и не приемаше чужди разработки, основани на лъжливи възгледи и следователно враждебни на нейния християнски дух. Но поради тази причина то съдържаше първото условие за правилно развитие, изискващо само време и благоприятни обстоятелства; в него се събра и живее онзи организиращ принцип на знанието, онази философия на християнството, която единствена може да даде правилната основа на науките. Всички гръцки свети отци, без да се изключват най-дълбоките писатели, бяха превеждани и четени, преписвани и изучавани в тишината на нашите манастири, тези свети ембриони на неосъществени университети. Исак Сириец, най-дълбокото от всички философски писания, все още се намира в списъците от 12-ти и 13-ти век. И тези манастири са били в жив, постоянен контакт с хората. Какво просветление в нашата подла класа нямаме право да заключим от този единствен факт! Но това просветление не е блестящо, а дълбоко; не луксозен, не материален, насочен към удобството на външния живот, а вътрешен, духовен; това е социална структура, без автокрация и робство и без благородно и подло; тези обичаи са вековни, без писмени кодекси, произлизащи от Църквата и силни в съгласието на морала с ученията на вярата; тези свети манастири, разсадници на християнската система, духовното сърце на Русия, в които се съхраняват всички условия за бъдещото оригинално просвещение; тези отшелници, които от луксозен живот отидоха в горите, изучаваха писанията на най-дълбоките мъдреци на християнска Гърция в непристъпни клисури и излязоха оттам, за да учат хората, които ги разбираха; тези образовани селски изречения; тези градски срещи; тази шир на руския живот, запазена в песните - къде отиде всичко това? Как би могло да бъде унищожено, без да даде плод? Как може да се поддаде на насилието на извънземен елемент? Как беше възможно Петър, разрушителят на руснаците и водачът на германците? Ако унищожението е започнало преди Петър, тогава как може Московското княжество, след като обедини Русия, да го смаже? Защо свързването на различни части в едно цяло се случи по различен начин? Защо в случая трябва да тържествува чуждият, а не руският принцип? Един факт от нашата история ни обяснява причината за тази злощастна революция; този факт е Стоглавата катедрала. Колкото бързо се появи ереста в Църквата, толкова и раздорът в духа трябваше да се отрази в живота. Появиха се партии, които малко или много се отклониха от истината. Партията на иновациите победи партията на античността, именно защото античността беше разкъсана от различия в мненията. Оттам, с разрушаването на духовната, вътрешната връзка, произлезе нуждата от материална, формална връзка, оттам местничеството, опричнината, робството и пр. Оттам изопачаването на книгите поради грешка и невежество и тяхното поправяне според частното разбиране и произволна критика. Оттам, преди Петър, правителството е в противоречие с мнозинството от народа, отхвърлен под името схизматици. От това Петър, като глава на партията в държавата, формира общество в обществото и всичко, което следва. Какъв е резултатът от всичко това? Искаме ли да върнем миналото на Русия и възможно ли е да го върнем? Ако е вярно, че самата особеност на руския живот се състои в живия му произход от чистото християнство и че формата на този живот падна заедно с отслабването на духа; сега тази мъртва форма не би имала абсолютно никакво значение. Да я върнат насила би било смешно, дори и да не е вредно. Но само тези, които не вярват, че Русия някога ще се върне към този животворящ дух, който диша нейната Църква, могат да унищожат останалите форми. Сега можем да пожелаем само едно нещо: някой французин да разбере оригиналността на християнското учение, каквото е в нашата Църква, и да напише статия за това в списание; за да може германецът, като му повярва, да изучава нашата Църква по-дълбоко и да започне да доказва в лекции, че в нея съвсем неочаквано се разкрива точно това, което сега изисква просвещението на Европа. Тогава без съмнение щяхме да повярваме на французите и германците и самите ние щяхме да знаем какво имаме. Може да се интересувате от: