Bibliografické články

Obsah Úvod O románu O. P. Shishkina „Prokopiy Ljapunov“ „Faust“, tragédie, op. Goethe, přel. M. Vrončenko „Luka a Marya“, op. F. Glinka „Modlitba sv. Efraima Syrského“ „Za nadcházející spánek“, op. gr. V. A. Solloguba „O výchově dětí v duchu křesťanské zbožnosti“ „O hříchu a jeho důsledcích“ „Zkušenost filozofické vědy“, op. Naděždina Bude Nový rok 1845 novým rokem pro naši literaturu? dá jí nějaký skvělý, brilantní výtvor, který dokáže pozvednout jejího padlého ducha, oživit její zmrzlé síly, zabíjet, zničit její malicherné aktivity a nasměrovat ji k novému významnému cíli, k živému životu, prodchnutému myšlenkami, zahřátým sympatií, pryč od časopisových drbů a komerčních kalkulací? Nebo je naše literatura předurčena letos chřadnout ve stejné bezvýznamnosti, v jaké je již několik let? - Je těžké odhadnout budoucnost; je ještě obtížnější předvídat, co je skvělé. Všechny výpočty běžných úvah vedou pouze k průměrnosti. Ale kdybychom si na chvíli dovolili oddat se té snové činnosti, onomu vánočnímu potěšení, abychom při pohledu do minulosti a přítomnosti mohli hádat budoucnost, pak je nepravděpodobné, že by nám toto potěšení z věštění poskytlo mnoho útěchy. Kdykoli jsme měli úžasné talenty, mohli jsme se bavit čekáním na ně. Kdybychom neměli nádherná literární díla, mohli bychom doufat, že se objeví. Ale máme lidi s vysokým talentem, od kterých bychom mohli očekávat velké věci; Někdy se objeví jejich výtvory, naplněné nejvyššími zásluhami, a přesto naše literatura nežije, její zájmy dřímají a sympatie k ní nejsou téměř nikde patrné. - Protože příliš vzácné vysoké zjevy naší literatury mizí téměř beze stopy mezi rozlehlostí drobných bezvýznamností; protože naši spisovatelé s nejvyšším a dokonce i průměrným talentem nesou jakési podivné břemeno nečinnosti, za které ani žádného z nich nemůžeme vinit, protože nemáme právo přičítat vinu jedné osoby, co je zjevně obecný stav. Minulý rok byl svědkem několika skvělých literárních fenoménů: Nal a Damayanti, tvorba plná nejčerstvější krásy, nejzářivějších barev, nejjemnějších vůní Východu, prodchnutá tichou hudbou snů srdce; – Matteo Falcone, dílo úžasné svým zvládnutím verše, hlubokou pravdivostí a příkladnou jednoduchostí jazyka – a několik dalších fenoménů, které však na současnou literaturu neměly téměř žádný vliv; řítili se kolem ní, nad ní - zářivé meteory - nezanechávaly žádnou viditelnou stopu a zůstaly jen v paměti, ostře odděleny od každodenních dojmů. Uplynulý rok bude v naší literatuře více než jen pár úžasných úkazů pro své nenahraditelné ztráty. Baratynskij, zpěvák lásky, smutku, upřímných myšlenek a upřímných pochybností, jedinečný básník, vysoký, hluboce cítící umělec, upřímný v každém zvuku, zřetelně půvabný v každém snu, ukradený předčasnou smrtí, zanechal v naší literatuře několik krásných výtvorů, nedoceněných ve své důstojnosti, ale téměř bezvýznamných ve srovnání s tím, co by mohl udělat, kdyby byla moc talentu. V poslední době psal zvláště málo a ještě méně jej chápali a oceňovali monopolisté literárních názorů, samolibí soudci časopisů, kteří nad jeho vzornými, hluboce procítěnými básněmi často vyslovovali svůj verdikt poloruským jazykem; často podle pokynů žákovských sešitů jeho jemné, umělecké výtvory rozebírali, osahávali, lámali a snad z dobrého úmyslu mu dávali své poučné rady a návody. Nevíme, zda to Baratynského rozrušilo; Myslíme si, že by ho mohl utěšit verdikt jiných, neméně slavných spisovatelů, jako jsou kupř. Žukovskij, Puškin, Vjazemskij, Jazykov, Chomjakov, Delvig, Denis Davydov, Ševyrev a mnoho dalších. Kdo však dokáže podle zákonů opatrnosti vypočítat míru citlivosti zvoleného talentu? Přinejmenším se zdá, že nedávno, oklamán recenzemi časopisů, jen málo věřil v sympatie veřejnosti. Nebo se možná ve skutečnosti nemýlil. Možná, že většina veřejnosti se ve svých sympatiích vážně řídí recenzemi časopisů - samozřejmě těmi, které jsou podle srdcí, myslí a vkusu této většiny. Místo, které Baratynskému v naší literatuře patřilo, zůstane navždy neobsazeno a možná ještě dlouho nedoceněno. Neboť i po zprávě o jeho smrti nad ním naše časopisy vynesly takový rozsudek, z něhož je patrné, že ještě nenastal čas, aby jeho poezii dal plnou spravedlnost. One Contemporary byl v tomto případě, stejně jako v mnoha jiných, ušlechtilou výjimkou z obecného rozpoložení myslí. Krásný, inteligentní, hluboce soucitný a zároveň spravedlivý, přátelsky-vřelý a zároveň osvíceně-nestranný článek o Baratynském dokazuje alespoň to, že on je tím vyvoleným. okruh, pro který tento časopis existuje, ho a jeho poezii ocenil. Nemluvíme zde o Baratynského poezii. Doufáme, že si uděláme to potěšení vyjádřit svůj úplný názor na jeho výtvory v jednom z nejbližších moskevských občanů. Teď jsme to zmínili jen proto, že jsme mluvili o našich ztrátách. Brzy po Baratynském ztratila naše literatura dalšího básníka. I. A. Krylov zemřel ve věku 77 let od narození, a srovnáme-li dva svazky jeho bajek s dobou, ve které začal psát, pak o něm, na rozdíl od všeobecného mínění, řekneme totéž, co o Baratynském, že pro naši literaturu udělal mnoho, ale ve srovnání s tím, co by v jakékoli jiné literatuře dokázal podobný talent jako on. Velikost Krylovova talentu nespočívá ani tak ve velké literární hodnotě jeho děl, ale v kráse jejich národnosti. Krylov má jedinou čest, s nikým nesdílenou: uměl být populární, a co je ještě důležitější, chtěl být Rusem v době, kdy jakákoliv napodobenina byla považována za osvícenství, kdy slovo: cizí, bylo jednoznačné se slovem: chytrý nebo krásný; když jsme uctívali naše propuštěné učitele a neznali jsme urážlivé slovo, horší než slovo: Moujik! - V této době byl Krylov nejen Rus ve svých bajkách, ale také věděl, jak svou ruštinu podmanit i pro nás. I když ještě dlouho pokračovala doba, kdy se nedočkal spravedlnosti, četli s mimořádným potěšením Dmitrijevovy bajky, ovšem plné opravdových krás, a téměř proti svému svědomí se smáli Krylovovým ruským příběhům. Krylov byl krásný pro svou národnost, ale nedokázal rozšířit svůj vliv na literaturu. Tohle zůstalo na někom jiném. Co Krylov vyjádřil ve své době a ve své bájné sféře, vyjadřuje Gogol v naší době i v širší sféře. Poté, co se objevily Gogolovy Mrtvé duše, bylo pro ně i proti nim mnoho řečí nejen v literatuře, ale i ve všech čtenářských kruzích; - mezitím se z nadšené chvály a vášnivého odsuzování zdá, že zůstává jedno společné přesvědčení, že Gogol je v naší literatuře představitelem oné nové, velké síly, která se dosud neobjevila v jasné podobě, jejíž nesčetné výsledky mohou způsobit úplnou revoluci v naší literatuře a která se nazývá silou ruského lidu. Dosud jsme byli a stále jsme pod vlivem Francouzů a Němců. Život naší literatury je oddělen od života našeho lidu. Ale při čtení Gogola chápeme možnost jejich spojení. Gogol však není populární, protože obsah jeho příběhů je převzat z větší části z ruského života; obsah není charakter; Shakespeare je stejně Angličan v popisu Říma a Benátek jako ve svých britských dramatech; Proto také Gogolovi neříkáme gogol lidový, aby ho lid četl (díky bohu, náš lid stále žije ve slovanském písemnictví a těch pár, osvícených občanskou gramotností, se dále vzdělává prostřednictvím Vyžigina, Orlova a Polde-Koka); ale protože v hloubi jeho duše číhají zvláštní zvuky, protože zvláštní barvy září v jeho slovech, žijí v jeho představivosti zvláštní obrazy, výlučně charakteristické pro ruský lid, ony svěží, hluboké lidi, kteří ještě neztratili svou osobnost v napodobování cizích. I kdyby bylo možné přeložit Gogola do cizího jazyka, což je nemožné, ani ten nejvzdělanější cizinec by té lepší polovině jeho krás nerozuměl. Tento Gogolův rys obsahuje hluboký význam jeho originality. Obsahuje jeho právo na velkou akci v literatuře ještě více než genialitu jeho děl. Je-li totiž pravda, že krása patří všem národům, že řeckou sochu mají stejně rádi Němci i Rusové, pak musíme uznat, že pojem cizí krásy vyžaduje nějaké rozumné rozptýlení, které zchladí její účinek, zatímco krása rodná, obklopená neviditelnou strukturou sympatických zvuků, blízkých i vzdálených ozvěn, temných a jasných, srdečných, nevědomých vzpomínek, neodděluje sen od sféry života; ale působí dvojí silou a spojuje umělecké potěšení, které je podřízeno vědomí, spolu s nevědomými vášněmi našeho zvláštního života. To možná vysvětluje nesmírné sympatie některých ke Gogolovi a neuvěřitelné útoky jiných na něj. Moskvitian ještě nestihl své čtenáře informovat o mnoha knihách vydaných v loňském roce. Tento nedostatek se nyní pokusíme alespoň částečně doplnit. O románu O. P. Shishkina „Prokopiy Lyapunov“ Pospícháme, se svolením ctihodné autorky, abychom se s našimi čtenáři podělili o potěšení, které nám poskytlo čtení prvních kapitol jejího nového románu. Skvělý čas, který vyvolává v paměti, živost příběhu, krásný styl, talent autorky, její láska k vlasti, její svědomitá touha porozumět a zpřítomnit v současné podobě události našeho minulého života - to vše dodává jejím dílům velkou důstojnost a umožňuje nám slíbit čtenářům ještě větší zájem o toto nové dílo, neboť téma příběhu se zde stává ještě živějším, než román, který je zde ještě živější než román. Ale úcta, kterou chováme k literárním zásluhám spisovatelky, nám ukládá povinnost, neomezující se na všeobecnou chválu, upřímně vyjádřit svůj názor na tento druh literatury u nás a na jeho vztah k jejímu talentu. Historický román se zrodil nejen proto, že v něm Walter Scott pochopil možnost nového druhu literárního díla. Byl to důsledek tehdejší dominantní touhy v Evropě: oživit v myslích, vzkřísit v představách starý způsob života, zničený novým a znovu navrácený obnovením předchozího řádu věcí, zničený revolucí a Napoleonem. Anglie, žijící neoddělitelným vývojem tradice, Anglie, nejzuřivější, nesmiřitelný, upřímný nepřítel Napoleona, byla přirozeně napřed před touto touhou obnovit staré, minulé; ale i v Anglii samotné byla třída, která nejvíce sympatizovala s tímto trendem, třída, jejíž veškerá síla a veškerý její význam spočívá v zachování starého, tváří v tvář tlaku novosti. Proto se zakladatel historických románů mohl objevit pouze v Anglii, mezi její aristokracií, v okamžiku všeobecného pohybu k dřívějšímu řádu věcí. Proto jeho romány jako nové poetické a zároveň vědecky správné vyjádření tohoto trendu měly neuvěřitelný úspěch. A následovníci Waltera Scotta, z nichž se mu však v historické věrnosti barev a literární zásluhy nevyrovnal ani jeden - proto ani jeho nejprůměrnější následovníci nezůstali bez čtenářů, dokud tento obecný trend pokračoval. Historický román se dostal na roveň rokokovému nábytku, s padělky předchozích kostýmů, s erby na livrejích vracejících se emigrantů, čili stal se módní záležitostí, vždy založenou na nějaké skryté, i když často zmrzačené myšlence. Ale proč jsme my Rusové, pro které se po Napoleonovi kromě moskevských hradeb nic neobnovilo, nic se nepřeměnilo z nového na staré, proč jsme touto módou tak uneseni? To lze vysvětlit pouze tím, že náš literární život je živen soucitem nikoli s naším životem, ale s cizími obytnými místnostmi. Poznamenejme však, že tento typ literatury má sám o sobě bez ohledu na módu velké nedostatky. Hlavní je, že jeho důstojnost nezávisí ani tak na literárním talentu, ale na hlubokém studiu historie a na věrnosti místních barev. Neboť při sebemenší nevěře klesá pod jakýkoli fantastický vynález, který i v nemožném má svou vnitřní pravdu; Pravda historického románu je přitom pouze vnější, relativní k dějinám, jejichž urážkou uráží mysl, paměť a cit čtenáře a je v jeho očích zbavena veškeré hodnoty. Úspěch špatných románů nic nedokazuje; svědčí to jen o tom, že většina čtenářů ve znalostech historie byla ještě nižší než spisovatel a nic víc. V naší době, kdy vydání tolika vzácných a dříve neznámých památek starověku rozšířilo nové světlo na náš minulý život a vzbudilo k němu všeobecnou pozornost, společnou lásku myslících lidí, mohl by mít historický román nový významný smysl; ale vyžaduje také nové, extrémně obtížné podmínky. Kromě toho, že nyní, po bližším seznámení s tématem, jsme se stali náročnějšími na věrnost jeho obrazu; Tato náročnost navíc vyžaduje od autora hlubší studium nejen sepsaných dějin, ale i samotných památek našeho starověku; Navíc takovéto hluboké studium již nelze provádět nahodile, ale musí být předmětem neustálé, celoživotní, těžké práce a suchého, bdělého bádání; Navíc toto studium předmětu dosažené takovým úsilím musí být oživeno věrností vidění a uměním živé prezentace; K tomu všemu je třeba dodat, že právě toto studium všech podrobností historie musí nutně omezovat právo na vynález a fikci, a že ony svobody fantazie, které by mohly být i výhodou románu s poloviční znalostí tématu, se při kratším seznámení již nestávají výhodami, ale nevýhodami, které urážejí vnitřní cit čtenáře. Proto si myslíme, že má-li se u nás historický román objevit v nové podobě, pak se pro tento účel asi musí zrodit zvláštní génius a že do té doby budou všechna díla tohoto druhu jistě nižší, než co by jejich autor mohl vytvořit v jakémkoli jiném literárním oboru. Je úžasné, kolik života je v brilantním stvoření! Faust je napůl román, napůl tragédie, napůl filozofická disertace, napůl pohádka, napůl alegorie, napůl pravda, napůl myšlenka, napůl sen, napůl hudba, ale nejméně ze všeho divadelní podívaná; přesto ji však Tieck v roce 1829 uvedl v drážďanském divadle. Všichni si tehdy mysleli, že Faust bude na jevišti zabit – a mýlili se. Účinek, který vyvolal v divadle, dále posílil dojem, který vyvolal při čtení. Nyní na něm byl proveden další experiment: v ruském překladu se objevil Faust, nepřeložitelný Faust, doslova správný, ale zdaleka ne poeticky správný. Mysleli jsme si: Faust bez poezie jazyka je stejný jako krása bez mládí; začali jsme to číst s tímto předsudkem: první stránky byly nesnesitelné; Téměř každé slovo, připomínající originál, uráželo naši paměť tím nepříjemněji. No a co? Když jsme si přečetli pár scén, už jsme se od knihy nemohli odtrhnout. Faustova vnitřní poezie se zmocnila naší představivosti a tento bledý, ale svědomitě přesný a překvapivě pravdivý významový překlad na nás vyvolal téměř stejný účinek, jaký by mohl přinést opětovné přečtení originálu. Děkujeme panu Vrončenkovi za toto potěšení; Děkujeme mu i za to, že význam nezkreslil falešným podvrhem, ale s důvěrou ve vnitřní sílu brilantní myšlenky a s autorskou nezištností, hodnou respektu, upřednostnil bezbarvost verše před falešným zabarvením. První část Fausta byla kompletně přeložena; druhá je uvedena pouze v podstatě; K oběma dílům je připojen celkový přehled. Je zajímavé sledovat, jaký vliv bude mít Faust na naši literaturu. Není to samozřejmě úplně novinka, protože ji většina poučených čtenářů zná v originále. Pro každého, kdo neuměl německy, byl však neznámý, protože francouzské překlady o něm nedávají žádnou představu. Říká se, že existuje vynikající překlad do angličtiny; ale nikdy jsme ho neviděli. Je však také pravda, že geniální dílo zahraniční literatury, ač nám důvěrně známé v cizím jazyce, působí na naši literární vzdělanost úplně jinak, když se objeví v oděvu našeho rodného slova. Ani to nezůstává bez užitečné akce, když si všimneme slabosti překladu a toho, jak a proč naše slovo ještě nedozrálo k určitým významům. Zdá se však, že obrovský, úžasný vliv, který měl Faust na evropskou literaturu, nelze zcela přičíst jeho básnickým a filozofickým zásluhám. Velká část jeho síly spočívala v jeho modernosti. Vyjádřil okamžik přechodu evropského školství od francouzského vlivu k německému vlivu. Faust – vznikající 19. století. Je to také Němec, stejně jako Candide byl Francouz, Hamlet byl Angličan, Don Juan byl Španěl-Ital. Mohlo by to v sobě obsahovat univerzální význam, protože v této hodině evropského života byl takový smysl německého života; abstraktní myšlení, vyžadující boj a vzrušení ze života; život je vzrušený, rozporuplný, vyžaduje shodu a smysl myšlení. V překladatelské recenzi, psané s velkým vtipem a odhalující hluboké studium jeho tématu, rozlišíme dvě části. Všechno, co řekl o první části Fausta, se nám zdá rozumné a spravedlivé; ale ve svých vysvětleních druhé části, domníváme se, nebyl autor zcela věrný své vlastní teorii: posuzovat myšlenku uměleckého díla podle údajů v něm samotných obsažených, a nikoli podle odhadů, které se na něj vztahují zvenčí. "K čemu je," říká, "ze zjišťovat, co chtěl autor kde říci, když to skutečně neřekl? "Před námi leží jeho dílo tak, jak bylo napsáno a nakonec opraveno." „My,“ říká na jiném místě, „upřednostňujeme Goetha inteligencí a talentem nad všechny jeho vykladače, a proto se rozhodujeme nevěřit jim, ale Goethovi samotnému, tedy vidět ve Faustovi jen to, co je v něm skutečně a jasně – nevidět nic méně, ale ne víc. S nestrannými čtenáři si tedy projdeme obě části hry, striktně se budeme držet textu, aniž bychom si připouštěli nějaké další implikace.“ Na jiném místě také krásně mluví o reinterpretacích a implikacích: "Ze všeho na světě lze pomocí implikace odvodit, co kdo chce. Ať si někdo vezme alespoň pohádku o Bově Korolevičovi a začne dělat to, co dělají vykladači s Faustem, to znamená číst přímý a přirozený význam jakéhokoli místa jako hrubou vnější slupku myšlenky; touto skořápkou nakonec přijde jeden nebo jiný figurativní význam, v závislosti na důležitém významu; pro každé slovo, i když to slovo bylo zjevně uvedeno jen kvůli kulatosti - není pochyb o tom, že Bova Korolevič vyjde s potvrzením jakéhokoli filozofického systému! "Na první pohled se někomu může zdát, že implikovaná symbolika je jen hra, i když prázdná a neplodná, ale přinejmenším neškodná. Ať, říkají nám, excentrici vysvětlují, co a jak se jim zlíbí, nechť je třeba Napoleon, syn Letitie, zaměněn za Apollóna, dítě světla, a jeho dvanáct maršálů za dvanáct znamení zvěrokruhu, ať se zhroutí rozum sám se slovem kalem oblečený stařík se baví stavěním domečků z karet - proč by se mu překáželo, kdyby hra zůstala jen u jednoho hráče, ale to se vůbec neděje: pokřivené fámy mate veřejnost a zaujmou především mladší část veřejnosti, vždy důvěřivou, ale ne vždy se šíří záhady a úsudky naopak, je ve svých nejjasnějších částech zakrytý." Přes tuto autorovu vzpouru proti významům sice ve druhé části Fausta nevidí ony abstraktní myšlenky, někdy filozofické, jindy mystické, které v ní nacházeli jiní vykladači, ale nevšiml si v ní významu, který k ní očividně přikládal sám Goethe, který ji tajuplně uchovával jako poslední svědectví celého svého básnicko-filosofického života. Pozná-li překladatel v první části Fausta symbolický obraz člověka obecně, a nikoli nějakou konkrétní, soukromou osobu, dokonce ani Němce, ale úplného člověka, pouze v německém oděvu, pak se zdá, že ze stejných důvodů neměl právo vidět v druhé části pouze německou a uměleckou osobnost Goetha namísto univerzality člověka, nebo alespoň člověka naší doby. Básníkovy soukromé dojmy samozřejmě nemohly být spojeny s jeho obecnými myšlenkami: tyto životní náhody dávají barvu básnickému snu; je to fólie, říká Jean-Paul, která dodává lesk a jas bezbarvé průhledné myšlence. Goethovu poezii a zvláště alegorickou poezii tvoří nejen náhody bez myšlení. Jsme proto vděčni panu Vrončenkovi, že nám odhalil souvislost mezi určitými okolnostmi v Goethově životě a jeho básnickými obrazy; to je velmi zajímavé a může být užitečné psychologicky a umělecky; ale nemůžeme s ním souhlasit, že básnické obrazy jsou omezeny na tento malý význam. Zdá se nám také ne zcela spravedlivé, že pan Vrončenko při analýze významu druhé části Fausta nezmínil analýzu epizody Elena, kterou provedl pan Ševryv a publikoval v prvních letech Moskovského Věstnika. Analýza pana Shevyreva je natolik důležitá, že Goethe, když o ní podal zprávu, sám prohlásil, že Shevyrev myšlence své alegorie rozumí a ví, jak si ji přivlastnit. V tomto případě se zdá, že Goethovo svědectví je významnější než jakékoli dohady, proti kterým se sám pan Vrončenko tak silně a tak oprávněně bouří. Jazyk pana Vrončenka je obecně správný, svobodný a čistý. Občas ale narazíte na některé výrazy neomluvitelně nesprávné, jako např. spálená země, skalní brány, oblečení starými věcmi, nezbytný obchod atd. "Luka da Marya", op. F. Glinka LUKA DA MARYA, lidový příběh. Op. F. Glinka. Zvláštnost této útlé knížky, napsané pro lid, spočívá v mistrovském jazyce, kterým je napsána, v mravním cíli, o který usiluje, a v dobré věci, na kterou je určen výtěžek z jejího prodeje. Ale podle našeho názoru prostředek, který autor zvolil k uskutečnění tohoto dobrého skutku: napsat knihu pro lid, je sám o sobě nejen dobrým skutkem, ale také jedním z nejpřínosnějších, co si člověk se soucitným srdcem dokáže představit. Naši lidé potřebují zdravou duševní potravu; při jeho nedostatku se s novou, stále rozšířenější gramotností může obracet k té nejškodlivější, nejprázdnější, nejignorovanější literatuře – a bohužel už se k ní obracet začíná. Důsledky takového zkreslení lidových názorů mohou být nejnešťastnější, pokud spisovatelé s talentem, milující vlast a její budoucí osud, kteří nepíší z rozkazu, ale z vnitřní nutnosti a kteří neznají náš lid ne z doslechu, ale ze skutečných životních vztahů, rychle a důrazně nepospíchají, aby tomuto zlu zabránili. Autor brožury, kterou probíráme, by mohl bezpochyby patřit do řady takových ctihodných spisovatelů, kdyby se chtěl tomuto nádhernému cíli věnovat. Svou slávu již dávno získal a upevnil v jiné sféře literatury. Nová činnost pro pologramotný lid mu samozřejmě na literárním jménu nic nepřidá, nepřinese žádnou světskou odplatu, žádnou slávu, žádnou poctu, žádné výhody, nebo snad i viditelné známky vděčnosti od těch, v jejichž prospěch bude pracovat. Ale samotná bezplatnost práce má pro některé urozené lidi své kouzlo, které tvoří jejich výhradní vlastnictví a slouží snad jako jediný znak jejich odlišnosti od ostatních. Pravda, lidé občas čtou pohádky; ale ne proto, abyste se učili, ale jen proto, abyste se zasmáli nebo zaměstnali svou fantazii úžasnými nemožnostmi. Ale ve svých vážných myšlenkách obrací zájem mysli již ne k soukromým elementárním pravdám, nikoli k elementárním konceptům morálky; ale, co se mnohým může zdát neuvěřitelné, pokračuje přímo k nejvyšším, nejabstraktnějším otázkám filozofie; snaží se porozumět jejich vnitřnímu propojení a vnějšímu vztahu k životu, aniž by svou zvědavost omezoval na zájem o vlastní zájmy nebo na použitelnost myšlení pro každodenní výhody. Předměty, které zaměstnávají mysl lidí a slouží jako základ jejich myšlení, čerpají z nejhlubších pravd naší víry. Snaží se především vytvořit představu o Nejvyšší bytosti, o Jeho vztahu ke světu a člověku, o počátku dobra a zla, o stvoření a struktuře vesmíru, o mravní oprávněnosti lidských činů, o pravdě a hříchu, o původním zákonu lidských vztahů, rodinných a společenských; o možnosti vnitřního zdokonalování člověka, o povaze jeho vyššího sjednocení s Bohem atd. Proto životy svatých, učení svatých otců a knihy Služeb Boží tvoří, či přesněji řečeno, tvořily oblíbený předmět jeho četby, ozdobu jeho večerních rozhovorů, zdroj jeho duchovních písní, obvyklou sféru jeho myšlení ve stáří, útěchu, kdy se celý jeho smysl života soustřeďuje. To je hlavním základem celého celku jeho rozvinutých a nerozvinutých přesvědčení. Ale nutno přiznat, že tento charakter lidového myšlení se začal na nějakou dobu měnit. Zdá se, že důvodem je změna vztahů, které dříve existovaly mezi pojmy nižší a vyšší třídy. Neboť než se mezi námi rozšířila západní vzdělanost, založená především na racionalismu vědy, veškeré osvícení Ruska, celý způsob myšlení všech společenských vrstev, vycházel z jednoho společného zdroje: z přímého a bezprostředního učení naší církve. Naše kláštery, rozprostřené v husté síti po celé ruské zemi, naplněné lidmi ze všech tříd lidu, měly stejný vztah k duševnímu osvícení celé země jako evropské univerzity k západním národům: tvořily střed a určovaly charakter národního myšlení. V tichu osamělé cely se pokorný mnich, zříkaje se všech vnějších cílů, nebaví se vzrušením z nadějí a obav, radostí a utrpení života, zcela oddal studiu nejvyšších duchovních pravd, spojoval spekulaci s modlitbou, myšlení s vírou, práci sebezdokonalování s dílem sebepoznání, ale pokoušel se utopit pouze svým bytím, a tím se pokoušel utopit se pouze v celku svého bytí. v chápání nejvyšší moudrosti zjevené mu v Písmu Božím a v moudrých myšlenkách svatých otců. Kolem pokorného mnicha se postupně shromažďovali posluchači a učedníci; kolem nich jsou lidé ze všech společenských vrstev. Spekulace, kterým se poustevníci ze světa oddávali, byly základem i korunou veškerého myšlení na světě. Vyšší třídy, které byly v živém a úzkém kontaktu s kláštery a zakládaly svou víru na stejných principech, rozvinuly ve věci životních vztahů tytéž koncepty, které se ve věci čisté spekulace vyvinuly v osamělé cele. Prostý lid, který neměl ani dostatek času, ani prostředků, aby si vytvořil vlastní pojmy, je přijímal po částech, ve zlomcích, ale vždy prodchnutý stejným významem, z klášterů a od vyšší třídy. Koncepty jedné třídy tak byly doplňkem druhé třídy a obecná myšlenka zůstala silná a neporušená ve společném životě lidí, neustále proudila z jednoho zdroje: církve. Mezitím, protože věda Západu se stala dalším zdrojem našeho myšlení, byly pojmy vyšší třídy, které z ní vycházely, odděleny od pojmů lidu, když ne vnitřním nesouhlasem, tak alespoň nedostatkem vnější shody. Klášter přestal být ústřední schránkou všech končin společnosti a živým centrem všech jejích duševních hnutí. Víra a představy lidí, nepodložené kontaktem s převládajícím vzděláním, získaly ono omezení, které mnoha osvíceným neumožňuje pochopit hloubku jejich prvních základů. Ale mezitím tato přesvědčení, tyto pojmy prostého lidu, roztrhané na kusy, ale stále živé a udržující si svou vnitřní sílu, zůstávají dodnes jediným obsahem jeho duševních úvah, základem jeho srdečného přesvědčení, spojením jeho různých členů, důvodem jeho morálky a zvyků a jediným zdrojem jeho mravní síly. Tento charakter vnitřního života lidu nachází oporu v naslouchání bohoslužbám, v oslabených, ale ještě ne zcela přerušených vztazích se zbývajícími kláštery a konečně i v některých duchovních knihách dostupných gramotným starým lidem. Mezitím nevyhnutelná nutnost doby vyžaduje přijetí nového vzdělání od prostých lidí. Občanská gramotnost se stává téměř univerzální; ale tím, že je prostý občan schopnější získávat nové informace, zároveň ho to odvádí od studia církevně slovanského jazyka, který obsahoval jediný zdroj jeho vnitřního přesvědčení. Co se stane, nalezne-li v ní pouze knihy snadné četby, složené z peněžních výhod, bavící čtenáře podivností účinků, snažící se v něm vzbudit vášně a potěšit ho uvolněním mravních pravidel - nebo knihy těžké četby, sestavené s cílem naučit lidi to, co znají, nepřizpůsobené jejich již hotovým pojmům, aniž by je vysvětlovaly, aniž by je předpokládaly, aniž by mu byly předkládány konkrétní úvahy o jeho existenci zaměňovat vnější nevědomost za dětskou prázdnotu bezvýznamnosti. První knihy zničí jeho vnitřní život; ten buď nebude čten, nebo nebude spojen s jeho původním myšlením, a v důsledku toho zůstane zbytečný. Obecně platí, že čtení, namísto účelu povznesení, bude mít účel potěšení. Proto si myslíme, že spisovatel, který je schopen odolat této destrukci populárních pojmů, může být jednou z nejprospěšnějších postav naší doby. A je zbytečné si myslet, že nové vzdělání má na lidi stejný účinek jako na vyšší třídy. Zde, jelikož je společnou věcí celé třídy, sděluje jí určité pojmy, známá pravidla, určité zvyky, vzájemně se posilující a společné pro všechny. Soukromá osoba, která se jí oddává, se nevytrhne ze svých rodinných a společenských vztahů. Naopak v těch třídách, které po získání západního vzdělání musí zároveň změnit svůj dosavadní způsob života a myšlení, se soukromník, který se poddal novému vlivu, nutně dostává do rozporu s celou škálou svých předchozích vztahů. Toto oddělení jednoho člověka od názorů a pravidel jeho společnosti otevírá jeho mysl a duši všem lákadlům osobních rozmarů. Jiní v sobě nacházejí dostatek vnitřní síly, aby odolali tlaku vášní a sobeckých názorů i v samotě svého přesvědčení. Ale jiní, kteří nejsou podporováni respektem k obecnému mínění svého okruhu, morálně a duševně upadají a stávají se obětí své izolace. Neboť v otázce mravní síly a obezřetnosti v životě většinou stojí jeden člověk opřený o druhého. , Mnozí si proto všimli, že z rodiny, která dodržuje pravidla starověku, se první člověk, který změní svůj ruský oděv a zvyky za takzvané německé, obvykle unese kouzlem těch nejdrobnějších výhod nového osvícení, oddává se nejbláznivějším vášním, frivolně žije otcovský majetek, nasbíraný dlouhodobými pracemi a hlubokými kalkulacemi se jménem, a často i adorátorem s úctou a často dokonce i s úctou. Teprve s druhou a třetí generací nově vzniklé rodiny se obnovuje rovnováha mezi jednotlivcem a společností, která slouží jako nejjistější podpora morálky obou. Škodlivý účinek nového vzdělání však kromě konstatovaného nesouladu mezi soukromníkem a jeho okolím pramení také z toho, že si ho člověk obvykle dopřává nikoli v důsledku rozvoje svého vnitřního přesvědčení, ale v důsledku vnější nutnosti, nebo vnějších výhod, nebo jen radostí života. Naopak jeho vnitřní přesvědčení se takové vnější změně obvykle brání; ale obětuje přesvědčení pro výhody života. Někdy vědec povstane z trosek člověka; ale obvykle plody takového činu nemohou než odpovídat semenu. Pokud jde o důvod neshody mezi novým školstvím a naším starým, nespočívá v tom, že by byli oba ve svých zásadách nesmiřitelní; faktem však je, že až dosud je charakter evropského vzdělání ryze racionální, založený nikoli na uznání nejvyšší pravdy, ale na souhrnu osobních názorů, na převaze logiky nad všemi ostatními zdroji vědění - zatímco v charakteru našeho vzdělání tvoří logický vývoj pouze jednu závislou část duševního přesvědčení. Tento rys moderní vzdělanosti Západu byl důvodem, proč v různých zemích Evropy mělo šíření vědy různé účinky: v protestantských zemích, šířících se mezi lidmi, do nich ještě více pronikalo osvícení s jednotou jednoho základního principu; v katolických zemích byla naopak obvykle příčinou rozdělení a nepořádku. Vztah našeho pravoslavného učení k rozvoji vnější vědy se liší od římsko-scholastické nesnášenlivosti stejně jako od jejího opačného podřízení víry pod nadvládu osobního rozumu. Naše církev nikdy neprezentovala žádný lidský systém, žádnou vědeckou teologii jako základ své pravdy, a proto nezakazovala svobodný rozvoj myšlení v jiných systémech, ani je nepronásledovala jako nebezpečné nepřátele, kteří by mohli otřást jejími základy. Neuznala například žádný astronomický systém jako bezpodmínečně pravdivý, jako výlučně svůj vlastní, neměla potřebu pronásledovat Galilea za to, že Země obíhá kolem Slunce, a nenazývala ty, kteří uznávali nebo neuznávali Aristotela, heretiky. Na druhé straně naše církev nikdy nepodrobila nejvyšší pravdy soudu a moci osobních názorů, a proto nikdy nezměnila své učení. Z toho je zřejmé, že postoj našeho rodného školství k západnímu osvícenství by měl být zcela zvláštní. Ale než se tento vztah dostane do správného řádu, než budou vědy Západu zpracovány v našem smyslu, co může spisovatel udělat pro lidi? – Přenést na něj soukromé objevy vědy? Ale to nestačí k tomu, aby upevnil jeho vnitřní způsob myšlení a chránil ho před destruktivními vlivy. Nabádat? Ale k tomu je třeba nejprve přesvědčit. co umí? Myslíme si, že jeho aktivity ponesou skutečné ovoce teprve tehdy, když se prostřednictvím nejvyššího rozvoje osvícení sama věda dostane do souladu s našimi životy. Síla jednoho spisovatele na to ale nestačí. To vyžaduje všeobecnou pomoc všech lidí, kteří přemýšlejí a nejsou lhostejní k vnitřní důstojnosti člověka obecně a k blahu jejich vlasti zvlášť. Zahyne-li však dobře míněná činnost soukromé osoby bez viditelného ovoce, může pak dílo oživené upřímnou myšlenkou dobra zahynout zcela bez ovoce? Člověk nemůže nic dělat; ale když není jeden, jak budou dva? "Modlitba svatého Efraima Syrského" Modlitba svatého Efraima Syrského, Rozhovory o Svatých Letnicích. Charkov. Na Univers. Typ. 1844. „Pro nadcházející spánek“, op. gr. V. A. Solloguba PRO NADCHÁZEJÍCÍ SPÁNEK, úryvky z každodenního života. Esej hraběte V. L. Solloguba. Druhé vydání. Část 1. Petrohrad. 1844 Vydal knihkupec A. Ivanov. Zdá se, že příběhy pana Solloguba lze mezi všemi ostatními fenomény naší moderní literatury bez podpisu rozpoznat podle dvou vlastností, které jsou v moderní literatuře nejméně obvyklé, ale které, jak se zdá, tvoří nezbytnou podmínku každého díla, které má jakýkoli nárok na uměleckou hodnotu: vkus a opravdový cit. Nelze říci, že by naše krásná literatura byla chudá na díla: vydáváme mnoho příběhů a románů, ale jen velmi málo takových, které by se daly číst. Naše příběhy obsahují hodně akce, hodně silných citů, chladnokrevně vymyšlených, dokonce hodně myšlenek, sesbíraných a smíšených; ale zřídka najdete nevynalezené pocity, vaše myšlenky nesené vaším srdcem; ještě vzácnější je pojem umělecké slušnosti a proporcionality. První věc, kterou by starověký filozof udělal s našimi filozofickými romanopisci, by pravděpodobně bylo poslat je obětovat Graces. Ale pan Sollogub je v tomto ohledu v naprostém protikladu k většině našich spisovatelů. Tato kniha, přeložená z němčiny, obsahuje mnoho užitečných pokynů, mluvených dobrým, čistým a správným jazykem. Toto je pravděpodobně pouze úvod k úplnějšímu výkladu vědy o výchově; neboť zde vyjádřené obecné pravdy získají svou skutečnou hodnotu pouze tehdy, když se spojí s praktickými poznámkami, které mohou naznačit cestu k dosažení zde nastíněného cíle. Nejlepší způsob, jak učinit dobrou radu užitečnou, je dát jí příležitost ji uskutečnit. „O hříchu a jeho důsledcích“ O hříchu a jeho následcích, Rozhovor o Svatých Letnicích, Charkov. Na Univ. Typ. 1844. Vše, co pochází z pera Pravého reverenda Inocenta, nepatří do jedné teologie; dohromady tvoří bohatou ozdobu naší literatury vůbec. V tomto posledním ohledu bychom rádi vyjádřili dojem, který na nás tyto dvě knihy udělaly. Díla Pravého reverenda Inocenta představují zvláštní charakter duchovní výmluvnosti, vyjádřený víceméně ve všech jeho dílech, ale především identifikovaný v jeho dvou týdnech – Vášnivý a Světlý. Avšak i přes to, že tento povahový rys je pro každého čtenáře velmi nápadný, lze jej snáze rozlišit citem než vyjádřit slovy – a pokud bychom jej měli definovat, těžko bychom jej označili nějakým vzorcem. Výmluvnost, vřelost, jasnost myšlenek, živost myšlenek – všechny tyto vlastnosti mohou patřit jiným kazatelům; ale mezitím při čtení Pravého reverenda Innocenta jasně chápete, že v účinku jeho slova je něco zvláštního, co patří výhradně jemu. To znamená, že aplikace věčných pravd na měnící se okolnosti související výhradně s těmi neustále se opakujícími nedostatky člověka, v nichž se může díky neustálé slabosti své přirozenosti stejně kdykoli ocitnout, navzdory rozdílu časů; pokud by se kázání, říkám, omezovalo pouze na ty nabádání a podněty, které jsou ve všech dobách a mezi všemi národy stejně nutné k udržení pravoslavné víry a života proti všudypřítomnému nepřátelství vášní, nerozumu a pokušení, pak by nám v tom případě stačilo bohaté dědictví starých otců a nové slovo by se po tom, co všechno již velcí církev říkalo, mohlo zdát téměř zbytečné. Ale mezitím, navzdory všem věcem vyživujícím duši, které můžeme nasbírat ze spisů starých učitelů, cítíme, že kromě toho potřebujeme také podpůrné slovo současného pastýře, blízkého svědka našich zvláštních zmatků a slabostí, který řeší naše nové potíže. utěšitel tváří v tvář novým katastrofám, ukazatel cesty tváří v tvář novým klamům, osvícenec tváří v tvář novým pochybám, vycházejícím snad ze stejného kořene, ale objevující se pokaždé v nové podobě, s novými sebeospravedlněními, s novými svody. Proto si myslíme, že vedle jiných podstatných vlastností je důstojnost moderny jednou z nezbytných podmínek silného působení řeči na posluchače. Všichni slavní kazatelé měli tuto vlastnost ve větší či menší míře. Zvláštnost každé doby dávala zvláštní barvu jejich výmluvnosti. Proti této převládající slabosti naší doby, duchovnímu chladu a duševní vznětlivosti, srdeční letargii a duševní nehybnosti, uvolněné, sobecké zženštilosti a intenzivnímu dialektickému snění, jsou pro duchovního pastora možné dva způsoby léčení: buď působit přímo na srdce a zahřívat ho živými obrazy, vzrušovat ho zjevnými představami, uchvacovat a promlouvat hřejivými obrazy svatého, vedení myšlenky na cestě spásy; nebo působit přímo na mysl, s přísným úsudkem očistit pravdu od lží, s hlubokým a jasným argumentem vyřešit zmatené, odhalit imaginární, objasnit temnotu, odříznout pochybné, potvrdit pravdu, uspořádat bloudivou myšlenku, abych ji tak řekl, přivést k jejím smyslům, a pak na dříve schváleném základě vnitřního duševního života v rovině duševního života a schopnosti srdce přiblížit všemu. konkrétní schopnosti. Neposuzujeme proto jejich důstojnost, pouze vyjadřujeme jejich dojem na nás, navíc víme, že pro nejlepší část čtenářů Eminence bude dojem zcela jiný, neboť čím plněji, čím vyšší je duchovní život v člověku odhalen, tím úplněji se odděluje od momentálního neklidu času, tím méně potřebuje každý novou, stále nevýslovnou, stále nevýslovnou, pro něj novou, pro něj věčnou, smysluplnější, čím více přijímat v jeho očích smysl oduševnělý, svatý, vždy stejně patřící ke svaté církvi a nyní jasně a věrně opakovaný jejím slavným pastýřem. "Zkušenost vědy o filozofii", op. Naděždina ZKUŠENOSTI VĚDY FILOZOFIE. Sochin. F. Naděždina. Petrohrad. Bývaly doby, kdy výskyt takové knihy mezi námi mohl představovat éru v naší literatuře; slovo: filozofie, mělo v sobě něco magického. Pověsti o moudrosti Němce, šířící všude zprávy o jakési nově objevené Americe v hloubi lidské mysli, vzbuzovaly ne-li všeobecné sympatie, tak alespoň všeobecnou zvědavost. Zejména mladší generace chtivě hledala každou příležitost, jak proniknout do tohoto tajemného světa. Vášeň dospěla tak daleko, že dokonce četli Velanského a Galicha! - To nestačí: byli nejen čteni, ale dokonce mnozí jejich díla obdivovali, a co je nejpozoruhodnější, že tito obdivovatelé biologického studia přírody v jejích tvůrčích a stvořených počátcích patřili k nejvzdělanějším lidem té doby. Nyní takové knihy již nepřinášejí potěšení; Náš vztah k německé filozofii se změnil. Místo abychom hledali prostředníka mezi německým myslitelem a námi – prostředníka, který často nerozumí ani svému učiteli, ani sobě, obrátili jsme se k samotnému zdroji a přečetli jsme německé myšlení v německém jazyce. Proto se mezi námi velmi široce rozšířily filozofické koncepty. Neexistuje téměř žádná osoba, která by nemluvila filozoficky; není mladého muže, který by nemluvil o Hegelovi; Neexistuje téměř žádná kniha, žádný článek v časopise, kde by byl vliv německého myšlení nepostřehnutelný; desetiletí chlapci mluví o konkrétní objektivitě. Proto ruská kniha o filozofii již nemůže mít stejný účinek jako dříve. Je však překvapivé, že když se trochu blíže podíváme na toto univerzální šíření filozofického poznání, uvidíme, že jeho skutečný zdroj není ve studiu filozofických spisovatelů, ne v asimilaci toho či onoho systému, ale takříkajíc ve vzduchu, který dýcháme. Vlastně si promluvte s jakýmkoli myslitelem, kterých máme nyní tolik: na první pohled si všimnete, že všechny jeho názory jsou založeny na uznání Hegelovy filozofie jako nejvyšší pravdy; že toto odmítá, přijímá jiné, jedná tak, ba dokonce tak cítí a ne jinak, jen proto, že tento způsob myšlení a jednání souhlasí se systémem, v němž je přesvědčen více než v kterékoli jiné pravdě, a který tedy klade za základ celého svého duševního a činného života. Mezitím, když se pozorně podíváte na duševní proces, kterým tento obdivovatel Hegela získal své základní přesvědčení, budete překvapeni, když zjistíte, že k žádnému procesu nedošlo. Z velké části dokonce Hegela vůbec nečetl. Z těch, kteří četli, jiný četl jen aplikaci principů na jiné vědy, jiný četl jen estetiku, další teprve začal číst svou filozofii dějin, další četl jen konec svých dějin filozofie, další pár stránek z logiky, další viděl fenomenologii; většina o Hegelově filozofii něco četla nebo o ní slyšela od lidí hodných víry, od vzdělaných lidí, kteří následují moderní osvícení a dobře vědí, že Hegelova filozofie je v naší době rozhodně uznávána jako nejvyšší a jediná možná. Tak se u nás formují racionalističtí filozofové – vírou ve víru druhých. Ano, přijímání víry jiných lidí je tak běžná věc, že ​​z několika stovek mně známých Hegeliánů bych stěží dokázal jmenovat tři, kteří Hegela skutečně studovali. Tato skutečnost je o to pozoruhodnější, že zde nehovoříme o více či méně pravděpodobném názoru, ale o vědomém rozvoji jednoho základního, logicky nutného principu, podle zákonů přísné nevyhnutelnosti: spontánního zrození mysli do vědomí. Celá podstata Hegelovy filozofie spočívá v této metodě seberozvoje. A přesto je akceptován v nejnovějších výsledcích, aniž by testoval věrnost samotného základního procesu.